Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 16

Zentrieren eines Bausteins

Programmierkundige werden die Frage für albern halten, aber außer BASIC für den C-64 und den Atari ST konnte ich nie programmieren. Also: In meinem BNR habe ich oben diesen Baustein "Links für Freud" (eMail, Diskussion, Beiträge...). Der steht links, ich möchte ihn zentriert sehen. Was tun? Danke. -- Freud ^DISK 07:16, 18. Apr. 2011 (CEST) --Freud ^DISK 07:16, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dafür gibt es in Wikipeda die Klasse „centered“: Hilfe:Tabellen#Ausrichtung_der_Tabelle -- ζ 07:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja, danke. Aber wo und wie integriere ich das? Wenn Du magst, füge den Baustein bei dieser Tabelle bei mir oder sage mir, wo und umgeben von welche Klammern etc. ich das machen muß. Danke. -- Freud ^DISK 07:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab dir die Vorlage:BenutzerMenüleiste direkt eingebunden. Erscheint mir sinnvoller. -- ζ 08:05, 18. Apr. 2011 (CEST)

Diese Hilfestellung war ausgesprochen freundlich. Und im Ergebnis genau das Gewünschte. Aufrichtigen Dank dafür. -- Freud ^DISK 08:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ursache. Gern geschehen. :) -- ζ 08:49, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 08:49, 18. Apr. 2011 (CEST)

PixelJunk

Frage 1: Neben dem englischen Artikel PixelJunk sind auch noch Seiten für die Spiele verfügbar. Sind die auch relevant? (nicht auf Wikipedia:RK verweisen ...)
Frage 2: Auf der gleichen Seite ist auch noch ein Logo vorhanden, allerdings nur lokal. Soll ich das Logo dann auch lokal hochladen? -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 10:05, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zur Frage 2: ja, das Logo sollten auf de.WP lokal hochgeladen werden (mit Vorlage:Bild-LogoSH), auf Commons würde das schnell gelöscht werden, da dort die Schöpfungshöhe-Kriterien viel strenger sind. Viele Grüße --Orci Disk 13:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Die verschiedenen Spiele werde ich in den Artikel selber einbetten. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 14:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ῐanusῐus ^✆ _✪ 14:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Webspace

Hat jemand eine Ahnung, wieviel MB die deutsche Wikipedia belegt? Wieviel Webhosting-Platz muss man einkaufen, um ein solches Projekt zu betreiben? -- Michael Kühntopf 03:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

Falls das kein Scherz sein soll, versuche ich es mit einem: du brauchst keine MB, sondern Hamster aka Wikipedia:Server (dort wirst du fündig). Speicherplatz ist auch gar nicht mal so wichtig, da günstig (Wikimedia Commons alleine hat beispielsweise ca. 8,9 Tebibyte an Mediendaten). Wichtiger ist das Drumherum, also z.B. CPU-Leistung.

Wenn du Wikipedia nur für dich alleine zum alleine anschauen haben willst, dann wirst du unter Wikipedia:Download fündig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:20, 18. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Nein, das ist kein Scherz. Ich betreibe ein eigenes Wiki und mache mir Gedanken darüber, in welche Kostengrössenordnungen ich langfristig vorstossen könnte, wenn das Ding exponentiell wächst, was ja bei allen erfolgreichen Wikis der Fall ist ... Michael Kühntopf 13:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ein Rechenzentrum, eine Serverfarm, und gaaaaanz viel Bandbreite. Die Bandbreite aber nur, wenn du davon ausgehst, dass jemand dein Wiki anschauen will. --Wikilegierung 13:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

In den m:Category:Reports ist der Abschnitt m:Wikimedia_Foundation_Report,_January_2011#Financials leider nicht detailliert. Vielleicht gibt es noch separate Financial Reports. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:04, 18. Apr. 2011 (CEST)

Besten Dank. Ich glaube, ich weiss jetzt, was ich wissen muss. -- Michael Kühntopf 17:12, 18. Apr. 2011 (CEST)

Tenor einer als Beispiel verlinkten Site

Gruss! Und ich wünsche Euch eine wunderbare Woche!

Frage zu verlinkten Sites: Unter Künstliche DNA gab es ein Link http://www.DNA-Schutz.de , das zwar Info bietet, aber auch 3 x zum Kauf des Produktes aufruft. Das habe ich weggelöscht, aber der Einsteller hat noch Zweifel an meiner Argumentation (auf der dortigen Disk-Seite ist tote Hose...). Also Frage hier:

Ist das Link OK?
Ist das Link grenzwertig?
Ist das Link eher nicht geeignet?

Danke für Kommentare! GEEZER^{nil nisi bene} 09:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nr. 2, kam schon häufiger vor. Wenn interessant, dann nur auf die Unterseite verlinken und evtl. Hinweis anbringen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 10:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Für Orgel-Dispositionen "divs" eingefügt

Diese Beiträge http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.228.253.103 verstehe ich nicht. Ist das sinnvoll, erwünscht? Ich sehe momentan nur, dass eine hässliche, die ganze Breite eines Artikel einnehmende Tabelle aus den vorher ansprechenderen Layouts gemacht wurde und dass der Quelltext noch mehr mit unverständlichem zugemüllt wird als wir es eh schon immer tun. --AndreasPraefcke 09:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

Erst musste ich suchen, was Du meinst, aber die Überschrift hat mir geholfen ... Es ist imho Ansichtssache, ob so etwas versteckt werden sollte oder nicht. Ich finde, nicht. Evtl. Fall für Wikipedia:DM. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 10:12, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wieso verstecken? So wie ich es verstanden habe, geht es um das Aufblähen von Code und Layout durch diese zusätzlichen div-Container. Diese sind m. E. aber ebenfalls unnötig. -- ζ 11:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Tote Weblinks

Hallo zusammen. Aus Interesse (und für statistische Zwecke) schrieb ich kürzlich einen Bot, welcher automatisch Artikel auf tote Weblinks prüft. Das Ergebniss hat mich doch ziemlich erstaunt. Aus einem Pool von 5000 zufälligen gewählten Artikeln sind rund 7% der externen Links nicht erreichbar. (HTTP-Statuscode 404 & 0). Zwecks Verbesserung der Wikipedia habe ich mich versucht darüber schlau zu machen, was in einem solchen Fall zu tun wäre, bin dabei allerdings nicht fündig geworden. Es wird immer nur von der Entfernung solcher Links gesprochen. (Bsp hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/Juni/7#Tote_Weblinks). Wenn man allerdings davon ausgehen kann, dass solche Links zitierte Grundlagen für den zugehörigen Artikel darstellen, sehe ich ein Problem in der schlichten Entfernung ebendieser.

Nun, gibt ein standardisiertes Verhalten? Wenn ja, wo finde ich dieses Beschrieben?

Vielen Dank im Voraus.

--Devsheeep 10:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem Webarchiv holen. Tipp: einfach mal auf die Diskussionsseite eines Artikels mit totem Weblink schauen, vielleicht hat da ein anderer Bot schon eine Nachricht hinterlassen. Da steht meistens auch, was man dann tun sollte. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 10:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Entweder Webarchiv, wie eben gesagt, oder auskommentieren, aber nie entfernen. -jkb- 10:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

siehe Wikipedia:Weblinks#Defekte Weblinks + Wikipedia:Defekte Weblinks, -jkb- 11:01, 18. Apr. 2011 (CEST)

Falls es sich um Einzelnachweise handelt, einfach mal schauen ob dabei ein Datum des letzten Abrufs steht, falls nicht, einfach in die Versionsgeschichte schauen wann der Beleg eingefügt wurde und das damit hinzufügen. Falls die Vers.-Geschichte so aufgebläht ist einfach einen Vermerk hinzufügen: "Nicht mehr aufrufbar." Grüße, 95.91.233.61 11:04, 18. Apr. 2011 (CEST)

Für letzteres gibt es die Vorlage:Toter Link, die diese Tatsache auch noch in eine Wartungskategorie einträgt. Falls es z.B. später doch möglich ist den Link wieder zu reaktivieren, da das Internet Archive gespeicherte Fassung die jünger als 6 oder mehr Monate sind nicht listet. --Mps 14:48, 18. Apr. 2011 (CEST)

deutscher Apostroph vs. europäische Ausgelassenheit ?

bei Diskussion:Apostroph habe ich eine Frage gestellt, die vielleicht doch besser erst einmal hierher gehört. In dürr'n oder schlicht’n apostrophiert´n Worten: der Italiener it:Marc'Antonio Pasqualini wird in der italienischen Wikipedia (und der englischen, französischen, niederländischen) mit einem italienischen (englischen...) it:Apostrofo geschrieben, in der deutschen Wikipedia wird dem Marco Antonio mit einem deutschen Apostroph das O ausgelassen: Marc’Antonio Pasqualini . Richtig ? --Goesseln 13:01, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wird deine Frage hier beantwortet? Wenn nicht, dann ist das nicht ganz vollständig und du solltest auf der zugehörigen Diskussionsseite eine Ergänzung im Sinne des bisherigen Absatzes diskutieren. --Mann Maus 13:46, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das müsste es sein, also bitte Weiterleitungen von MarcAntonio P. (jetzt bin ich mir nicht sicher, oder doch besser Marc Antonio P.?) sowie der Version mit deutschem Apostroph (Bauchgefühl sagt mir, Marco mit o auch noch eine) auf die Originalschreibweise! --Mann Maus 13:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen einem Apostrofo und einem „deutschen Apostroph“? --Mps 14:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt keinen. Die anderen Wikipedias sind nur weniger an Typographie interessiert als die deutsche und verwenden für das Lemma daher den Schreibmaschinen-Apostroph, denn man eigentlich nur verwendet, wenn das richtige Zeichen nicht vorhanden ist. — ^PDD — 14:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

weblinks vs. externhinweise

Per Zufall habe ich in der Suchfunktion "wp:externe Hinweise" eingeben wollen, das hat mir "Wikipedia:Externhinweis" vorgeschlagen, und ich kam per Weiterleitung nach Wikipedia:Archiv/Externhinweis. Das wäre richtig, aber ich wollte eigentlich die Seite "wp:Weblinks" haben; da auch "externe Hinweise" hier häufig synonym für Weblinks verwendet werden, ist es für mich die Frage, ob die Weiterleitung entsprechend gebogen werden sollte, was hilfreicher wäre. -jkb- 14:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das zwar in Verwendung noch nie gehört, was aber auch nichts heißen muss. Ich denke aber, das man eine Weiterleitung von 2008 die auf ein Archiv zeigt, "kapern" darf. Sei mutig, wenn du die Weiterleitung für sinnvoll hälst. Der Umherirrende 20:54, 18. Apr. 2011 (CEST)

aber bitte vorher mal ein paar Anwendungsbeispiele für die weite Verbreitung der Wendung "externe Hinweise" für Weblinks, wär da mit dem "extern" nicht schon ein Fremdwort drin würd' das ja schon fast nach der Sprachregelung des "Weltnetzes" klingen. Ansonsten können "externe Hinweise" alles mögliche sein, ich würde dahinter eher Hinweise auf die Wikipedia in externen Medien vermuten als nu ausgerechnet Weblinks?-- feba disk 01:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

Oberösterreichisches Infanterie Regiment "Ernst Ludwig Großherzog von Hessen und bei Rhein" Nr. 14

Sind das Deppenleerzeichen und die englischen Anführungsstriche wirklich korrekt? SteMicha 18:52, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nach heutigem Deutsch nicht (und vermutlich auch nach heutigem Österreichisch nicht). Aber es kommt wohl drauf an, wie sie sich seinerzeit schrieben. Dazu müsste man das Gründungsdokument anschauen oder etwas Ähnliches. --Die Schwäbin 19:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

URV-Verletzung

Auf BILDBlog habe ich diese Seite hier gefunden und frage mich, ob das nicht eine URV-Verletzung ist, da BILD ja die Wikipedia (zumindest im entsprechenden Artikel (bzw. der grauen Box) mit keinem Worte erwähnt, dass sie das von der Wikipedia geguttenbergt haben. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, das ist ja ein Ding. Viele Medien geben wenigstens die falsche Quellenangabe Wikipedia an, aber so frech abzuschreiben? Hat der Verein nicht eine Connection zur Bild? Die kann wohl Nachhilfe gebrauchen. Alternativ oder gleichzeitig können natürlich die Autoren eine URV-Klage einreichen. (ME nicht empfehlenswert.) Aus Protest könnten wir auch den Artikel Bild (Zeitung) wg. URV für einen Tag löschen, mit entsprechendem URV-Hinweis auf dem Lemma ;) Letzteres ist natürlich nicht ernst gemeint. -- 7Pinguine 20:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

Datum? 2006. Besser gucken. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 21:56, 18. Apr. 2011 (CEST)

Naja, die URV besteht ja weiterhin (der Artikel mitsamt Kasten ist weiterhin online) und auch wenn der Schriftführer von diesem komischen Verein für die BILD arbeitet, wird daraus ja nicht aus Unrecht Recht. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:16, 18. Apr. 2011 (CEST)

Angaben zu "Herbert Nicke"

Wenn Sie mich schon im Wikipedia-Lexikon führen, dann sollte es ja wohl möglich sein, dass Angaben über mich korrekt und in Ihrem Sinne vollständig sind. Nun habe ich selber zu meiner Person noch Angaben nachgeliefert und diese wurden von Ihnen verworfen. Warum? --79.248.104.15 20:16, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir das angeschaut und es scheint so, als seien Ihre Änderungen nicht enzyklopädisch relevant gewesen. Die Hobbys einer Person müssen in einer Enzyklopädie wohl kaum aufgelistet werden. Außerdem ist das immer so eine Sache: Wie wollen Sie beweisen, dass sie Sie sind? Im Grund könnte das jeder Behaupten und so falsche Infos verbreiten. Daher muss in der Wikipedia auch das Meiste belegt werden und nachprüfbar sein. Viele Grüße, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 20:24, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Herbert, wenn falsche Informationen im Artikel sind, kannst Du Dich gemäß dieser Seite an das Support-Team wenden. --Die Schwäbin 20:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre. --HAL 9000 20:33, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es geht wohl um diesen Edit. --HAL 9000 20:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Datenbanken als Quellen – wie vernünftig belegen?

Wie macht ihr das? Ich habe da eine Datenbank, in der man recht umständlich zwar den Eintrag finden kann, aber nicht auf das Ergebnis verlinken kann (aus http://www.heritagegateway.org.uk/Gateway/Results_Single.aspx?uid=177667&resourceID=5 wird http://www.heritagegateway.org.uk/gateway/error.htm?aspxerrorpath=/Gateway/Results_Single.aspx), einen Permanentlink scheint es nicht zu geben. Wie referenziert man so etwas? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:43, 18. Apr. 2011 (CEST)

Gar nicht! Wenn man per Link das gewünschte gar nicht finden kann, weil Permanentlinks nicht möglich bzw. Ziele nur zeitweise zu erreichen sind, macht es keinen Sinn, per Referenz darauf zu verlinken. Doc Taxon @ Discussion 20:49, 18. Apr. 2011 (CEST)

Beschreibe mal, wie Du zum Inhalt in dieser Datenbank kommst, also auf was genau referenziert werden soll? Möglicherweise lässt sich das gewünschte irgendwo aus dem Quelltext entlocken. Ich kann ja mal schauen, Doc Taxon @ Discussion 20:56, 18. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht geht das ganze auch per WebCite und lässt sich archivieren, wenn aber kein Permalink möglich ist wirds vielleicht schwer. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 21:07, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die 177667 in der URL ist die English Heritage Building ID. Die Suchseite, von der du startest, die http://www.heritagegateway.org.uk/gateway/advanced_search.aspx – witzigerweise ist ein Spiegel des Datenbankeintrages ergoogelbar, unter http://www.britishlistedbuildings.co.uk/en-177667-st-mary-s-church-sandwich --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 21:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dann hast Du doch jetzt einen zitierbaren Link, oder? Doc Taxon @ Discussion 21:46, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja, aber die offizielle Website hätte ich schon lieber gehabt. Vielleicht fällt mir noch was ein. Vielleicht hängt es davon ab, ob man in die Website eingeloggt ist oder nicht, werde das morgen mal ausprobieren. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 22:06, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ignoriere alle Regeln

Ich bitte euch, euch an dieser Diskussion zu beteiligen. Danke. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 22:37, 18. Apr. 2011 (CEST)

"Auf dieser Seite kannst du die letzten Änderungen auf Wikipedia nachverfolgen. " auf Spezial:Letzte Änderungen

Entweder ist der Hinweis "Auf dieser Seite kannst du die letzten Änderungen auf Wikipedia nachverfolgen. " auf Spezial:Letzte Änderungen (mit dem charmant fetten wikipedia, wohl für die ganz Orientierungslosen) neu oder ich hab in bisher übersehen - jedenfalls stört der mich und klaut mir Bildschirmzentimeter. Ich finde mich soweit in den RCs zurecht, das ich glaube, nicht mehr auf diesen Hinweis angewiesen zu sein: kann ich den irgendwie unterdrücken? Muss der überhaupt sein?--LKD 09:55, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wohl übersehen. Ist auf jedem der etwa 820 Projekte da, und es stört mich in etwa 820 Fällen ebenfalls. -jkb- 10:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Ob der Hinweis überhaupt sinnvoll ist, darfst du ein paar Abschnitte höher diskutieren. Wenn du persönlich ihn nicht mehr sehen willst, fügst du

.page-Spezial_Letzte_Änderungen .mw-specialpage-summary {display: none;}

oder (in der Annahmen, dass solche Zusammenfassungen dich überall stören)

.mw-specialpage-summary {display: none;}

in Spezial:Meine Benutzerseite/common.css ein. (Nach BK:) Und das halt in jedem der 820 Fälle, .page-Spezial_Letzte_Änderungen ist jeweils in die richtige Sprache zu übersetzten … --Schnark 10:07, 18. Apr. 2011 (CEST)

hmm... -jkb- 10:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Schuld daran ist rev:86186. Auch wenn es im Moment komisch aussieht, so wird damit - nach dem nächsten Softwareupdate - eine Inkonsistenz in MediaWiki behoben. — Raymond ^Disk. 10:15, 18. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Ach, das Übersetzten selbst ist ja noch der geringste Aufwand, da du ja einfach nur den Titel der Seite kopieren musst, die du siehst, wenn du nach Spezial:RecentChanges gehst. Ist also nur ein klein wenig Fleißarbeit. --Schnark 10:20, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dankeschön für die schnelle Info, besonders an Schnark: Ausblenden nach "Methode Schnark" funktioniert für mich.--LKD 10:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nach einer Diskussion mit Tim Starling im tech-Chat habe ich Bug 28590 eröffnet. Er hat die Änderung mit rev:86294 rückgängig gemacht und in dieser Minute sollte es auch live gehen. — Raymond ^Disk. 10:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Sollte man das dann nicht auch im vorherigem Bug dokumentieren, wenigstens durch REOPENED oder INVALID/WONTFIX? Das Problem ist ja nicht mehr gelöst. Der Umherirrende 20:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Logisch. Danke für den Hinweis. Dies habe ich jetzt so gemacht. — Raymond ^Disk. 21:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem, nicht immer schaut sich der Bugreporter alle Änderungen an, um das mitzukriegen, daher ist das ein netter Dienst am "Kunden". Ich hatte das auch schonmal bei vorherigen Reverts gesehen, wo dann aber einige Tage später es doch ein Benutzer gemacht hat, was hilfreich ist. Der Umherirrende 19:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Google-Videos

Keine Frage, sondern ein Hinweis: Sämtliche Google-Videos gehen Ende April vom Netz. Das ist sehr schlecht. Wir sollten uns beizeiten nach Alternativen umschauen. Besonders kritisch sind imho Einzelnachweise, die kommentarlos dorthin verlinken, weil sie praktisch wertlos werden. Dieses Problem sollte man wohl in den nächsten zwei Wochen zumindest ansatzweise noch beheben, sonst stehen wir möglicherweise im Mai mit einem ganzen Haufen unbelegter Zitate da. Gruß --wtrsv 15:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ein Bot kann doch die ganzen Links entfernen. Ich finde das alles wenig dramatisch, zumal Google-Videos (und Videos allgemein) als Einzelnachweise wirklich nicht das Gelbe vom Ei sind (Urheberrechtsverletzungen, Original Research usw.). --Mama Leone 15:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

+1 -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 16:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt natürlich, man findet in der Linkliste wirklich relativ Haarsträubendes en masse. Trotzdem sind komplett wegfallende Belege gerade bei Zitaten imho durchaus ein Problem, auch wenn die Belege schon vorher schlecht waren. Was ich da in Dave Hunt gemacht habe, ist natürlich auch nicht das Gelbe vom Ei, aber zumindest um welchen Film es sich handelt sollte doch nachvollziehbar bleiben. --wtrsv 16:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wieso sollen denn nicht mehr erreichbare Links gelöscht werden? Vergriffene Bücher verbleiben doch auch? --Marcela 17:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nehmen wir das von Benutzer:Wildtierreservat erwähnte Video. Wer hat das Video hochgeladen? Hat diese Person die Rechte für das Video? Während man bei YouTube wenigstens noch schauen kann, ob es sich um ein offizielles Konto handelt, ist das bei diesen Google-Videos nicht möglich. Daher wäre eine Entfernung sämtlicher Google-Video-Links ohnehin ratsam. Und wenn es nach mir ginge, wären Videos als Belege grundsätzlich nicht mehr zulässig. --Mama Leone 17:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

Beleg ist Beleg. Wikipedia kann es egal was andere machen. Der Uploader auf Youtube oder GoogleVideo trägt das alleinige Risiko der Urheberrechtsverletzung. Wenn bei Wikipedia auf so ein Clip als Quelle hingewiesen wird kann es uns hier doch recht Salami sein. Warum sollten Videos beleguntauglich sein? Mama Leone hat doch sehr komische, teilw. ahnungslose Ansichten. 95.91.233.61 20:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Web#Einzelrichtlinien Punkt 7 lesen und schweigen. --Mama Leone 20:33, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ein Video muss ja nicht verlinkt sein um als Beleg herzuhalten. Es lässt sich genauso unverlinkt zitieren wie eine gedruckte Quelle. Mir ging es ja um den Fall, dass nur ein Link in den Artikel gepappt wurde und keine Angaben dazu gemacht werden. Ich habe die Treffer aber inzwischen mal durchgeschaut und so viele, wie ich befürchtet habe, waren das nicht. Trotzdem wird man da wahrscheinlich in der nächsten Zeit manuell komplett aufräumen müssen, es gibt viele Verwendungen, die ein Bot wahrscheinlich nicht sinnvoll auflösen kann. --wtrsv 20:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Oder liebe Mama, du legst umgehend einen normalen Ton ein. Musikvideos von irgendwelchen Künstlern werden niemals als Quelle dienen können. Wie soll jemand erkennen das der Inhalt hinter dem Link rechtswidrig ist? Wenn stört er? Warum stört er? Klar IPs sind minderwertig und dürfen keine Artikel einstellen... nur soviel: Die meisten Artikel stammen von neu Angemeldeten und Unangemeldeten. 95.91.233.61 09:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

Kannst ja dort fordern, dass Wikipedia:Web#Einzelrichtlinien Punkt 7 gestrichen wird. Schönen Tag noch. --Mama Leone 14:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

PS: Der Verfasser dieses Beitrags findet IP-Aktivitäten ebenso positiv wie ich. --Mama Leone 14:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

DomainProfi GmbH - Suchmaschinenmanipulation mit WP-Inhalten?

Sagt mal, mir ist aufgefallen, dass die DomainProfi GmbH potentielle Domainnamen für Suchmaschinen mit dem kompletten Inhalt der WP-Artikel-Diskussionsseiten befüllt. Konkret erscheinen in der Google Suchliste zu einem Stichwort, zB Lasik die Websiste www.lasik-laser.de und als Inhalt die Diskussionsseite. Klickt man darauf erscheint aber nicht mehr, als dass man diese Domain kaufen kann. Es wird also gezielt die Cache-Funktion des Bots ausgenutzt? Mit ist in letzter Zeit schon häufiger aufgefallen, dass in der Trefferliste mit WP-Inhalten Domainverkäufe auftauchen. Als ich aber eben nach meinem Benutzernamen suchte habe ich eine schier unendliche Liste von Fake-Einträgen bekommen. Gemeinsam haben sie, dass ich auf der Diskussionsseite eines Artikels, zu dem eine potentiell interessante Domain passt, mal etwas signiert habe. Das bindet sogar Benutzerseiten ein. So habe ich einen Google-Treffer auf www.freier-zutritt.de. Als Inhalt wurde irgendetwas genommen, wo geschrieben steht "...Grüße von den sieben Vögeln in freier Wildbahn (RL), - 7Pinguine. Diskussuionsseite verwehrt mir ex presssis verbis den Zutritt...." Ist das eigentlich noch legal? Copyright-Hinweise gibt es nicht einsehbar, da der Eintrag, der zum Lissting führte, nicht mehr im Cache von Google abrufbar ist. -- 7Pinguine 17:52, 18. Apr. 2011 (CEST)

das folgende ist aus dem Cache (hier):

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
<base href="http://www.freier-zutritt.de/"><div style="margin:-1px -1px 0;padding:0;border:1px solid #999;background:#fff"><div style="margin:12px;padding:8px;border:1px solid #999;background:#ddd;font:13px arial,sans-serif;color:#000;font-weight:normal;text-align:left">Dies ist der Cache von Google von <a href="http://www.freier-zutritt.de/" style="text-decoration:underline;color:#00c">http://www.freier-zutritt.de/</a>. Es handelt sich dabei um ein Abbild der Seite, wie diese am 1. Apr. 2011 03:11:42 GMT angezeigt wurde. Die <a href="http://www.freier-zutritt.de/" style="text-decoration:underline;color:#00c">aktuelle Seite</a> sieht mittlerweile eventuell anders aus. <a href="http://www.google.com/intl/de/help/features_list.html#cached" style="text-decoration:underline;color:#00c">Weitere Informationen</a><br><br><div style="float:right"><a href="http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:E8lg5y67_WYJ:www.freier-zutritt.de/+www.freier-zutritt.de+7pinguine&hl=de&client=firefox-a&gl=de&strip=1" style="text-decoration:underline;color:#00c">Nur-Text-Version</a></div>
<div>Diese Suchbegriffe sind markiert: <span style="background:#a0ffff;color:black;font-weight:bold">7pinguine</span> Diese Begriffe erscheinen nur in Links, die auf diese Seite verweisen: <span style="font-weight:bold">www</span> <span style="font-weight:bold">freier</span> <span style="font-weight:bold">zutritt</span> <span style="font-weight:bold">de</span>  </div></div></div><div style="position:relative">

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN">
<html>
    <head>
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
        <title>freier-zutritt.de - Freier Zutritt</title>
        <meta name="keywords" content="Freier Zutritt, mitarbeiter, tage, sole, wohnort, abzustellen, apostolischen, eintritt, bewaffnet, schwimmbad, angebot, rande, strecke, mahlzeit, meinte, jan, winter, behandlung, fauna, super, land, komplettsysteme, sprach, diskussionen, freie, einweihung">
        <meta name="description" content="Freier Zutritt - freier-zutritt.de">
        <meta name="robots" content="index, nofollow"> 
    </head>

    <frameset rows="100%">
        <frame name="freier-zutritt.de" src="/info" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="auto" frameborder="0" noresize>
        <noframes>
            <body>
            <div>
                <h1>Freier Zutritt</h1>
                <h2>freier-zutritt.de</h2>

                <hr>

                <div>
<b>mitarbeiter</b>, <b>tage</b>, <b>sole</b>, wohnort, abzustellen, apostolischen, eintritt, bewaffnet, schwimmbad, angebot, rande, strecke, mahlzeit, meinte, jan, winter, behandlung, fauna, super, land, komplettsysteme, sprach, diskussionen, freie, einweihung
                </div>


                <hr>
                <div>
Lounge“ zur Verfügung, zu der nur ein kleiner Kreis von Gästen Zutritt hat.  niedrigere Getränkepreise oder freier Eintritt gelten („50-Cent-.  weil ihm der Zutritt auf das Studiogelände in Hollywood verwehrt wurde.  Jules-Dassin-Film;art772,2505181 „Nachruf: Ich bin ein freier Geist“.  die sich gewaltsam nach 22 Uhr Zutritt in die Livesendung Schlaf-.  Thomas Roth  (Volontär und freier Mitarbeiter bei POINT, bevor er zum.  Zuschauerbereich und Gericht und den Prozessparteien befindet sich freier Raum.  muss grundsätzlich jedermann Zutritt zum Gerichtssaal haben.  berger den Zutritt zur WP versperren.  Und es ist IMHO auch im Interesse aller, eine funktionierende mediale Infrastruktur (freier.  Satan wollte ein freier Geist sein, der sich selbst seine eigener.  teuflischem Rang und Namen finden Zutritt zur Satanischen Ritterschaft.  Die Aussage die ich mit dem Pförtner-Satz treffen wollte war im Wesentlichen "kein freier Zutritt für jedermann", gerade weil davor ja.  Der Zutritt zum Berg Athos ist Frauen (und weitgehend auch.  nichts Böses aus freier Wahl tun, als gäbe es welche, die aus freier Wahl Böses tun.  Freier Zutritt, etikettierte Fixpreise und eine Kalkulation mit relativ geringen Margen kennzeichneten den Bon Marché und bald auch seien.  Grüße von den sieben Vögeln in freier Wildbahn (RL), - <b style="color:black;background-color:#a0ffff">7Pinguine</b>.  Diskussuionsseite verwehrt mir ex presssis verbis den Zutritt. -Harm N. 18:46, 22.  Er lebte fortan als freier Schriftsteller und zeitlebens ohne festen.  Berühmtheit ihres Vaters erhielten sie Zutritt bei vielen Prominenten.  Bei Membranreaktor en werden die Zellen in freier Form in einem mehr.  die einen Zutritt von Substraten und das Abfließen der gebildeten.  So baut zum Beispiel freier Leim in der Bütte  die Bindungsfähigkeit.  Dieses bildet unter Zutritt von Luftfeuchte Schwefelsäure , welche das.  12286375&oldid 12286317 Rennickes hat Zutritt zu den.  Der Photograph hat einige Photos von prominenten Rechtsextremen hier unter freier.  nicht eingezäunt werden, um den Zutritt fremder Personen zu verhindern.  In allen genannten Ländern besteht grundsätzlich freier Zugang zu.  Statuten, die Frauen, Franzosen, Philister n und Juden den Zutritt verboten.  politisch denkender und handelnder freier Individuen, die.  Freier Eintritt als Ausnahme bei den Staatlichen Museen zu Berlin Wenn man die.  hat das Volk auch jederzeit freien Zutritt zu den Sammlungen.  der Agora nicht erwünscht waren, wurde der Zutritt zur Agora verboten.  benutzt und bedeutet freier übersetzt soviel wie: „Klein, aber fein.“.  Anschließend arbeitete er als freier Berater.  Folge den Nationalkongress ab, um den ausgeschlossenen Abgeordneten den Zutritt zu verwehren.  Act von 1834, der weißen Siedlern den Zutritt zu Reservaten untersagte.  (Gesetz zum Schutz freier weißer Arbeit gegen den Wettbewerb mit.  Außerdem impliziert so ein Lemma, dass die Strecke somit auf freier.  und die Wände bei freiem Zutritt ohne Bewachung aussehen würden, will.  den Habsburgern den Zutritt nach Ungarn  und der Slowakei  ermöglicht.  Sonderparteitag in Hannover mit dem Bund Freier Demokraten , der.  Der Zutritt ist Nicht-Muslimen untersagt.  House  führt Mali in der Liste der Staaten mit freier Presse und damit unter anderem vor Italien.  oder andere staatlichen Sicherheitskräfte dort keinen Zutritt haben. ".  freier Platz, Betätigungsfeld, Tummelplatz; im spätlateinischen:.  Kruger und Cullen verschaffen sich Zutritt zum Cyrez-Gebäude, um.  Nach der Vorverhandlung verlässt Deguerin das Gerichtsgebäude als freier.  
                </div>

            </div>
        </body>
        </noframes>
    </frameset>
</html>

-- ῐanusῐus ^✆ _✪ 18:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, kopiert da jemand Unmengen an Zeugs aus der Wikipedia zusammen um gute Rankings zu bekommen und verknüpft das untereinander in einer für Bots durchsuchbaren Datenbank? Ist das schon irgendwo anhängig? Was kann man dagegen tun? -- 7Pinguine 20:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Guten Abend, um es einmal brutal auszudrücken, die Verbraucherzentrale informieren und ggf. den Anbieter sperren. Dies kann allerdings nur die Wikimedia Foundation, da sie Rechtinhaber ist. mfg --Crazy1880 21:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nee, Wikimedia hält nur die Rechte an den Namen, die Rechte der Inhalte liegen bei den einzelnen Schreiberlingen, welche sich selbst wehren müssten, falls die Lizenzbestimmungen nicht eingehalten werden. --88.130.143.177 22:11, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die Seite bei der Suchmaschine anschwärzen, die haben das nämlich alle nicht gern, wenn ihr robot was anderes als menschliche Besucher zu sehen bekommen. Bei Google gibt es dazu unten eine Schaltfläche. Wenn das mehrere bis viele machen, wird die Seite aus dem Index genommen. --Eingangskontrolle 23:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das werde ich mal konsequent anfangen. Das Problem ist allerdings, dass der Domain-Anbieter das scheinbar mit Tausenden von Domains macht. Den Blindtext für Bots klaut er sich wohl mit irgendwelchen Algorithmen aus dem Netz zusammen. -- 7Pinguine 11:32, 19. Apr. 2011 (CEST)

BBKL-Apparat kostenpflichtig

http://archiv.twoday.net/stories/16568987/ Ich halte eine weitere Verlinkung anders als eine vorlaute Stimme auf der Diskussion zur Vorlage für problematisch, da die BBKL Artikel nunmehr für die allgemeine Öffentlichkeit unbelegt sind, und würde mir wünschen, dass Wikimedia e.V. an den Verlag herantritt, um zu erkunden, ob der Verlag bereit ist, alle oder die in der WP verlinkten Artikel für die Allgemeinheit freikaufen zu lassen --Historiograf 21:11, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hier geht es weiter: Wikipedia:Community-Projektbudget lie sel Schreibsklave 21:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Unbelegt ist es damit nicht, man müßte lediglich per bot die Verlinkungen entfernen, so daß auch die Druckausgabe verwiesen wird (die in vielen Bibliotheken vorhanden ist). -- Aspiriniks 22:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Da muss nichts per Bot gemacht werden, sondern nur (wenn es dafür Konsens gibt) die Vorlage geändert werden; eben deshalb hat man ja Vorlagen. — ^PDD — 22:37, 18. Apr. 2011 (CEST)

es ist aber diese vorlage vielfach unter weblinks statt literatur eingebunden, die verschiebung in stets letzteren abschnitt könnte ein bot machen. in der vorlage könnte man übrigens vermutlich auf eine version bei archive.org verlinken. in vielen fällen ist freilich die verlinkung nur unter weblinks, nicht aber literatur statthaft, da die kriterien für letzteres anspruchsvoller sind. dieses gewinnstreben des verlags ist sowieso überaus ärgerlich -- es ist insb. eine frechheit, zunächst benutzer aufzufordern, fehlerhinweise u.dgl. zu geben und dann wieder auf die klassisch-kommerzielle schiene zu setzen. ergo: nein danke! -- es gibt zu den allermeisten lemmata sowieso auch besseres, was man angeben kann und sollte, bbkl anzugeben war lediglich oft besonders einfach und wegen der direkten erreichbarkeit mutmaßlich lesernützlich, das hat sich aber damit dann! ca$e 22:44, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zu den fälschlich unter Weblinks stehenden Vorlageneinbindungen kommen noch die unvollständig ausgefüllten (also ohne Autor, Band und/oder Spalten), die auch als Literaturangabe nicht verwendbar sind. Diese zu finden wäre tatsächlich etwas für einen Botlauf (oder eine Abfrage über den Datenbankdump); und ob sich dann Leute finden, die das reparieren wollen, oder ob man die unvollständigen Angaben schon mal gleich komplett rauswerfen will, wäre zu überlegen. — ^PDD — 23:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die Diskussion läuft hier weiter: Vorlage_Diskussion:BBKL#Änderung der Zugänglichkeit - 83.76.96.145 11:13, 19. Apr. 2011 (CEST)

Verschiebesperre

Ich empfinde es als störend, wenn ich Verschiebungen vornehmen und nach etwa 10 oder zwanzig Verschiebungen kommt dann plötzlich die Meldung "Aktionsanzahl limitiert: Im Rahmen einer Anti-Spam-Maßnahme kann diese Aktion in einem kurzen Zeitabstand nur begrenzt oft ausgeführt werden. Diese Grenze hast du überschritten. Bitte versuche es in ein paar Minuten erneut." Kann man das abschalten? Warum ist das überhaupt für Sichter aktiviert? SteMicha 21:56, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das ist für alle bestätigte Nutzer so: maximal zehn Verschiebungen innerhalb von sechzig Sekunden. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 22:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das beatwortet denke ich nicht die Fragen. --Zulu55 13:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das dient dazu, Verschiebevandalen auszubremsen. XenonX3 - (☎:±) 13:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

Du brauchst das Benutzerrecht "noratelimit", siehe Spezial:Gruppenrechte. Verschiebungen sind schwieriger wieder rückgängig zu machen als Bearbeitungen, daher gibt es dort einen Riegel. Der Umherirrende 19:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wann bekommt man das? Haben das beispielsweise Admins? SteMicha 20:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ja, Admins, Bürokraten, Stewards und Bots (Benutzerkonten-Ersteller wird in diesem Projekt nicht benutzt). Der Umherirrende 20:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

Verbesserung der Suchoptionen auf Spezial:Geschützte Seiten

Hallo,

ich würde dort gerne "Weiterleitungsseiten ausblenden" können. Kann das jemand einrichten?
toll wäre auch eine Option "Sortierung nach letztem Sperrdatum" --Zulu55 13:01, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das gehört nach Wikipedia:VV. XenonX3 - (☎:±) 13:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Siehe jetzt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#Verbesserung_der_Suchoptionen_auf_Spezial:Gesch.C3.BCtzte_Seiten --Zulu55 13:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

www.ancestry.co.uk

Moin, hat hier jemand bezahlten Zugang zu http://www.ancestry.co.uk und kann dort etwas für mich suchen? Ich bräuchte die Daten zu Jason Statham (seine Geburtsdaten sind zweifelhaft, siehe Artikeldisk.), er dürfte der erste auf dieser Liste sein. Wäre sehr nett, wenn da jemand weiterhelfen könnte. Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 15:12, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es ein Tool um die eigene Beobachtungsliste komfortabel zu bearbeiten?

Wenn Beobachtungslisten sehr umfangreich werden - wie etwa bei mir - dann ist die Minimalmethode der Wikipedia, die sich auf eine mehrseitige mit Checkboxen versehene Editierliste beschränkt kaum zumutbar. Gibt es hierzu keine bessere interne Lösung oder wenigstens ein externes Edit-Tool? Gruß --Zollwurf 16:23, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sowas wie Spezial:Beobachtungsliste/raw? XenonX3 - (☎:±) 16:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke - das hilft schon mal. Gruß --Zollwurf 16:28, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gut wäre dennoch ein Tool, dass diese Liste etwa nach Kategorien filtert, oder nach den eigenen Bearbeitungen am Artikel (z.B. letzter eigener Edit vor soundsovielen Monaten, eigener Editanteil am Artikel unter soundsoviel Prozent, statt Artikel- nur beantwortete/unbeantwortete Diskussionsseitenedits, ...), oder nach Artikelstatus (gelöscht, Redirect, archivierte Meta-Seite, Artikel, ...), oder ... --YMS 23:30, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wie vorgehen?

Die Seite "gewaltlegitimierende Männlichkeitsnormen" wurde von mir angefangen, existiert jetzt aber nicht mehr. Ist sie nicht erwünscht? Ich hätte noch etwas nachzutragen. -- Blauhai 19:50, 19. Apr. 2011 (CEST)

Infos zum Löschprozess hier. --goiken 20:11, 19. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht in Absprache mit dem Portal:Frauen im Benutzerinnen-Namensraum eine Überarbeitung versuchen und dann eine Löschprüfung anstrengen? Den Text bekommst du jederzwit wieder, indem du den löschenden Admin ansprichst. --goiken 20:14, 19. Apr. 2011 (CEST)

Probleme mit der Darstellung

Ich habe im Artikel Rumänischer Fußballpokal einen Weblink eingefügt, nur ist der mit der Tabelle zusammengerutscht und ich kann mir nicht so recht erklären, was da schiefgelaufen ist. Warum ist das so und wie kann ich das verbessern? --Äbäläfuchs Diskussion 20:11, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das mal so gelöst… Gruß— Spuki ^Séance 20:18, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gut, danke. Gruss, --Äbäläfuchs Diskussion 20:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

BGH-Urteil, Auswirkung auch für WP?

laut Stern heißt es "Die Entscheidung habe grundsätzliche Bedeutung, sagte der renommierte Medienrechtler Prof. Thomas Hoeren von der Universität Münster. Links seien wie Quellennachweise zu behandeln und deshalb zulässig. "Dies gilt überall, wo über illegale Inhalte im Internet berichtet wird - zum Beispiel über Glücksspiel, Markenrechtsverletzungen oder die Verletzung von Persönlichkeitsrechten", vorausgesetzt der Link erfüllt zusätzlich bezüglich Wikipedia:WEB „nur vom Feinsten“--89.12.123.230 21:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wurde kürzlich in den Admin-Notizen diskutiert, siehe das Archiv. Gestumblindi 21:24, 19. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank, Gruß (PS: wobei Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich verstehe nicht, was dieses Thema mit Administratoren zu tun haben soll., der letzte Edit könnte aber eine Antwort darstellen. Neu ist dagegen die Einschätzung des Medienrechtlers (siehe Zitat oben), also nicht nur Presseorgane ?!) --89.12.123.230 21:29, 19. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Archiv-Tabelle bastelei

hallo, könnte vielleicht jemand dafür sorgen, dass bei der verwendung von {{Archiv-Tabelle|1|}} (man beachte den letzten |) die unnötige und optisch störende letzte tabellen-/leerzeile entfällt? (da muss man wohl die logische klausel vor den beginn der neuen zeile setzen, ich habe gerade leider keine zeit fürs herumspielen damit und andere können das sicher eh besser.) danke, ca$e 19:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das gehört zwar eigentlich in die Vorlagenwerkstatt, ich habs aber trotzdem erledigt. -- ✓ ^Bergi 14:50, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ✓ ^Bergi 14:50, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist mein Foto geblieben?

Wo ist das Foto geblieben, das ich von einer Kirche im Kreis Herzogtum Lauenburg hochgeladen hatte? --MrsMyer 23:32, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es hier nichg zu finden ist, nehme ich an, dass es nach Commons verschoben worden ist. Wie hieß es denn? Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 23:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

Meinst du Datei:OSStKatharinen.jpg? Das wurde nach Commons verschoben. XenonX3 - (☎:±) 23:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Jajajaja. Neineinein. Es war im Sommer 2008. Liegt Osnabrück etwa im Kreis Herzogtum Lauenburg? --MrsMyer 00:09, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MrsMyer 00:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nachricht an IP?

Hallo, da ist eine IP, die gute Arbeit macht, Referenzen bringt, und ich möchte dieser IP etwas mitteilen (Hinweis auf Form) und zwar so, dass sie das auch bemerkt. So ähnlich, wie ich die Mitteilung bekomme, dass ich Einträge auf meiner Diskussionsseite habe. Gibt es sowas? (Einträge auf der Disk wurden bisher gelöscht, warum weiß ich nicht) --Ayacop 08:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Genau dies ist der Sinn und Zweck einer Diskussionsseite. Kommt jetzt natürlich darauf an, wer die Einträge gelöscht hat. Wenn es die IP selbst war, kannst du wenigstens davon ausgehen, dass sie gelesen wurden. Falls nicht, würde ich mal denjenigen ansprechen, der die Beiträge gelöscht hat und der IP nochmals eine Nachricht hinterlassen. -- ζ 09:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich kenne den Fall nicht, aber ich schätze, die Seite hat nicht die >IP löschen lassen. Hier werden D-Seiten von IPs überaus schnell und rigoros gelöscht, immer mit irgendeinem Argument "verweist" oder "nicht mehr nützlich" usw., obwohl es sich - wie ich häufig merkte - um durchgehend aktive IPs handelt und um nur wenige Tage alte Nachrichten. Man löscht aber blindlinks alle weg. -jkb- 09:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt die IP formal begrüßt: Benutzer_Diskussion:77.184.154.16 und meine Bitte hinterlassen. Mal sehn. --Ayacop 09:14, 19. Apr. 2011 (CEST)

"blindlinks löschen" stimmt nicht.

IP Beiträge werden nach 24h gelöscht, falls ein dynamische IP-Adresse mit Zwangstrennung vorzuliegen scheint. Der Hintergrund ist, das in diesem Fall spätestes 24h rein technisch sehr sicher nicht derselbe Mensch "hinter" der IP sitzt, eine Ansprache also ab diesem Zeitpunkt den Nachnutzer nur verwirrt.

Statische IPs werden auf der Benutzerseite als solche markiert und dann nicht gelöscht, in Ausnahmefällen kann man eine IP Disk mit Vorlage:Bitte behalten markieren um sie vor Löschung zu bewahren. --LKD 09:17, 19. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Wird nicht viel bringen. Offenbar hat der Benutzer eine dynamische, täglich wechselnde IP-Adresse und somit heute wieder eine andere als gestern, wenn man dem Versionsverlauf Glauben schenken darf. Lediglich die ersten beiden Stellen (77.184.x.x) bleiben gleich. Notfalls solltest du auf der Disku zur aktuellen Adresse eine Nachricht hinterlassen. -- ζ 09:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

@ LKD: "...vorzuliegen scheint..." - mag sein dass es ein Ausnahmefall war, ich hatte aber nicht das Gefühl, es wäre eine dynamische IP gewesen, die ich in einer Angelegenheit selber ansprach und die dort weiterhin editierte, und ich finde es eben nicht mehr. -jkb- 09:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

Naja, die Markierung als "feste IP" (=Info auf die Benutzerseite) erledigt hoffentlich derjenige, der eine feste IP identifiziert. Wenn niemand eine IP als "fest" identifiziert oder derjenige, der erfolgreich identifiziert, das Markieren schlabbert, bleibt es bei der Annahme, das eine dynamische IP vorliegt.--LKD 09:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Softwareleute bei der WP eine Lösung finden sollten. Bei der Rarheit wirklich arbeitender Autoren sollte es nicht schwer sein, aus einem 77.184.*.* Block diejenige herauszufinden, die gerade aktiv ist. Oder man implementiert eine 77.184.*.*-Diskussionsseite, viele werden da nicht verwirrt sein, wenn sie auf einmal angesprochen werden, außerdem kann man sich beim Ansprechen danach richten. Bitte! --Ayacop 09:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

"Deine" IP ist wohl ein 02 Mobilfunkproxy - es dürfte schwer vorhersagbar sein, welcher dem Autor demnächst zugewiesen wird und wann. Zusätzlich sitzen, im Gegensatz zu deiner Aussage, (in letzter Zeit zunehmend) viele verschiedenen Leute auf solchen Mobilproxys, die "umsonst" irritiert werden, bzw. den Kackbalken entschärfen.

IP Benutzer nehmen uns halt bewusst oder unbewusst die Möglichkeit der Kommunikation - das ist leider so, wir nehmen das in Kauf um Neuautoren anzufixen und um ein paar ad-hoc Fehlerverbesserungen zu bekommen. Man wird aber Leuten erklären müssen, das bei längerer Beteiligung ein Benutzerkonto schon zur Vereinfachung der Kommunikation sinnvoll bis notwendig ist.--LKD 10:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

LKD, nur so aus Interesse: Du hattest oben geschrieben, dass IP-Diskseiten beizeiten gelöscht werden, wenn die IP dynamisch ist "mit Zwangstrennung". Ich hatte dieses "mit" als logisches Und verstanden, später führst du das aber eher so aus, als gelte: Keine statische IP -> Dynamische IP mit Zwangstrennung -> Löschung. Wird das Vorliegen einer Zwangstrennung nun untersucht (und wenn ja, wie), oder nicht? Unabhängig davon stimme ich dir aber zu: Wer anderen die Möglichkeit zur Kontaktaufnahme geben will, der sollte sich anmelden. --YMS 10:18, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich versuchte den "normalen" Vorgang zu beschreiben - es gibt zig Sonderfälle (Kabelmodems einiger KabelTV Anbieter, die nicht Zwangstrennen, Auslandsurlauber in Paraguay, hier der o2 Mobilproxy usw.). Ausgangslage für den Normalfall ist die Annahme, das eine unmarkierte IP-Adresse dynamisch ist und weiter, das dynamischen IP Adressen einer Zwangstrennung unterliegen.

Das Vorliegen einer Zwangstrennung wird soweit ich weiß nicht "untersucht", sondern ist bei den großen Providern bekannt.

Ich kann das übrigens schon verstehen, das man sagt: "Hey, da hab ich mir die Mühe gemacht und der IP alles erklärt und dann kommt der Bösewicht und räumt das sofort wech!!": wir brauchen diese IP Ansprachen, die erklären und beschrieben, das ist ganz wichtig. Da soll man nicht demotivieren. Andererseits sollte sich der Erklärbär halt vorher via whois usw. informieren, wie sinnvoll eine nicht sehr zeitnahe Ansprache noch sein kann, d.h. wir hoch die Wahrscheinlichkeit ist, das seine Info den intendierten Empfänger erreicht. --LKD 10:39, 19. Apr. 2011 (CEST)

ich kann das problem gut nachvollziehen. wenn man halbwegs weiß, was man tut (d.h. insb. temporäre und semistatische IPs und proxys differenzieren kann), kann man die Vorlage:Bitte behalten mit dazu klatschen, sich zb notieren, wo, und bei ausbleibender antwort das dann nach sinnvollem zeitraum (2 tage zb) durch SLA ersetzen. macht aber eben nur sinn, wenn relativ sicher ist, dass die IP nicht nach kurzer zeit wechselt. im zweifelsfall - insb. wenn es sich nicht um allfällige "rügen", sondern zb eine bitte zu mehr mitarbeit wegen außerordentlich guter beiträge handelt - wähle ich gelegentlich diesen oder einen ähnlichen weg. im regelfall ist es aber hinreichend und sehr sinnvoll, dass sowas nur ca 24h stehen bleibt. (vor kurzem gab es einen thread, den glaube ich felistoria begonnen hatte, wegen dem verhuggeln von ip-diskus mit "rügen", die dann im regelfall den eigentlichen urheber nicht mehr, aber dafür nachnutzer der IP unsinnigerweise verschrecken). ich wiederhole übrigens an dieser stelle zumungezähltenmal, dass überfällig ist, das funktionsrecht zur einsicht in gelöschte versionen dediziert vergeben zu können, zb wegen "da hab ich mir die Mühe gemacht und der IP alles erklärt ...". ca$e 11:12, 19. Apr. 2011 (CEST)

Es ist aber doch auffällig, wie häufig einem nach Unfugseinträgen eine "leere" Diskussionseite auffällt, die schon mehrfach gelöscht wurde. Und wenn man dann die Löschdaten mit den Benutzerbeiträgen vergleicht, sind da häufig zeitnah zurückgesetzte Bearbeitungen zu finden. In anderen Fällen ein bis auf den letzten Unfug vollkommen sauberes Blatt (jedenfalls für Normalbenutzer). Das kann doch nur heißen, das diese IP schon öfters kritisch angesprochen wurde.
Ein durchwachsenes Editierverhalten mit unterschiedlich guten bzw. schlechten Edits findet man vergleichsweise selten. Bei einer akzeptablen Änderung einer IP hatte ich bisher allerdings keinen Anlass, weiter zu suchen. --Eingangskontrolle 11:40, 19. Apr. 2011 (CEST) Eine Reihe von guten Beiträgen zu einem Themengebiet einer IP ist mir übrigens auch schon manchmal aufgefallen, diese treten meist in Clustern auf. Da ist es natürlich schade, das man dort nur bedingt Kontakt aufnehmen kann, zB. wegen des mehrdeutigen Geburts- oder Sterbeorts. --Eingangskontrolle 11:50, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du siehst, dass „die eine IP“ immer wieder am selben Artikel (hier Dipeptidylpeptidase 4) arbeitet, kannst du vielleicht auch einen Quelltextkommentar hinterlassen (). Darin kannst du den Nutzer auffordern, sich anzumelden, mal auf die Disk zu schauen oder ähnliches. Vielleicht könntet ihr auch auf BD:77.184.* diskutieren, wenn die IP kein Konto anlegen will. Es braucht ja nur irgendeine feste Kontaktseite sein, die die IP regelmäßig anschaut. -- ✓ ^Bergi 14:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ganz dickes Kontra. Bitte HTML-Kommentare nicht als Diskussionsmedium missbrauchen. --A.Hellwig 19:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Manchmal aber der einzige Weg. Es soll ja auch nicht als Diskussionsseitenersatz missbraucht werden, sondern als Hinweis auf eine solche. Sobald die IP dort vorbeischaut fliegt der Hinweis natürlich wieder. -- ✓ ^Bergi 14:23, 20. Apr. 2011 (CEST)

Artikel weg

meine Artikel zu italienischen sportlern sind alle weg!!! Wo sind dieß??? (nicht signierter Beitrag von Isiaufus (Diskussion | Beiträge) 19:29, 19. Apr. 2011 (CEST))

Ein Blick auf deine Diskussionsseite wäre hilfreich. --Xocolatl 19:32, 19. Apr. 2011 (CEST)

Da hat einer der üblichen Projektstörer gemeint, nach Gutdünken zu bestimmen, was in die Wikipedia gehört und was nicht und dabei lediglich seine persönlichen Qualitätsmaßstäbe angesetzt und diese über die Projektregeln gestellt. Leider wird solch ein Verhalten bestimmter Nutzer hier nicht sanktioniert und führt dazu, daß immer wieder neue Autoren schon nach kurzer Zeit frustriert aufgeben. Ich habe es korrigiert. Lass dich davon nicht entmutigen und verfasse auch weiterhin Artikel für die Wikipedia.Danke.--Losdedos 19:48, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich empfehle eine etwas gemäßigtere Ausdrucksweise, aber Artikel sind das immer noch keine, und richtig gemacht hat der Benutzer zunächst auch nichts, trotz zahlreicher Hinweise. Aber das kann ja vielleicht noch werden. -- Enzian44 22:52, 19. Apr. 2011 (CEST)

Richtig gemacht hat der Benutzer, dafür dass dies seine ersten Artikel waren, schon eine ganze Menge! Die "gemäßigte Ausdrucksweise" habe ich mir auf der Diskussionsseite des Benutzers abgeschaut, obwohl ich im Vergleich zum dort von anderer Seite dem neuen Benutzer gegenüber angeschlagenen Ton hier noch eine deutlich moderatere Wortwahl getroffen habe. Erstaunlich, daß zum nicht regelkonformen Verschieben, das eine Quasi-Löschung ohne Löschdiskussion darstellt, keine Bewertung abgegeben wird. Daraus kann jeder seine eigenen Rückschlüsse ziehen...--Losdedos 23:58, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wenn neue Benutzer meinen, das es hilfreich ist möglichst viele Artikel anzufangen, dann sollen sie das tun. Dann sollen sie sich aber nicht wundern, wenn sie das wieder auf den Schreibtisch bekommen. --Eingangskontrolle 10:01, 20. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt hier Regeln und die gelten auch für dich.--Losdedos 14:59, 20. Apr. 2011 (CEST)

Neuen Nutzern soll man helfen und sich nicht verprellen. -- Freud ^DISK 20:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hamster schon in den Osterferien?

Seit vielleicht zwei Wochen werden Seitenaufrufe in der Wikipedia bei mir sehr oft mit „Fehler: Netzwerk-Zeitüberschreitung. Der Server unter de.wikipedia.org braucht zu lange, um eine Antwort zu senden.“ quitiert. sonst läuft das Internet reibungslos. Habe ich verpasst, dass es größere Umbauarbeiten gibt? Oder sind mal wieder die Kapazitätsgrenzen erreicht? Rainer Z ... 20:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

Passiert bei mir immer wieder. Muss wohl daran liegen, dass ich eine Katze habe ... -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 12:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

Interner Fehler

Die Drei ???

Interner Fehler
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Non-string key given

Backtrace:

#0 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/GlobalFunctions.php(780): MessageCache->get(NULL, true, Object(Language))
#1 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/GlobalFunctions.php(901): wfMsgGetKey(NULL, true, Object(Language), false)
#2 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/languages/Language.php(513): wfMsgExt(NULL, Array)
#3 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/languages/Language.php(525): Language->getMessageFromDB(NULL)
#4 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/languages/Language.php(799): Language->getMonthName(false)
#5 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/languages/Language.php(1521): Language->sprintfDate('j. F Y', false)
#6 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/Exif.php(1020): Language->date('20104 4000000')
#7 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/media/Bitmap.php(591): FormatExif->getFormattedData()
#8 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/filerepo/File.php(926): BitmapHandler->formatMetadata(Object(ForeignDBFile), 'a:43:{s:4:"Make...')
#9 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/ImagePage.php(99): File->formatMetadata()
#10 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/Wiki.php(464): ImagePage->view()
#11 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/Wiki.php(69): MediaWiki->performAction(Object(OutputPage), Object(ImagePage), Object(Title), Object(User), Object(WebRequest))
#12 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/index.php(114): MediaWiki->performRequestForTitle(Object(Title), Object(ImagePage), Object(OutputPage), Object(User), Object(WebRequest))
#13 /usr/local/apache/common-local/live-1.5/index.php(3): require('/usr/local/apac...')
#14 {main}

Was ist das denn? Grüße, -- Felix König ✉ BW 21:39, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hamsterschluckauf. -- Rosenzweig δ 21:42, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dachte ich mir auch, passiert bei mir einzig und allein bei diesem Bild. -- Felix König ✉ BW 21:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

Krieg den Fehler bei dem Bild auch. XenonX3 - (☎:±) 21:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich auch, auch wenn ich versuche, das Bild direkt auf Commons abzurufen. --Orci Disk 21:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gute Frage, in einer Vorschau konnte ich das Bild nun sehen. Das Verschieben der Datei hat auch nicht geholfen. [alofok]? 22:32, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe sowohl lokal also auch auf Commons nur den Fehler. SteMicha 09:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe dazu Bug 28615 eröffnet. — Raymond ^Disk. 08:01, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der Fehler wurde soeben von Roan mit rev:86463 behoben. Schuld war ein ungewöhnliches Datumsformat: „GPS-Datum: 2010 4 24“, welches MediaWiki aus dem Tritt gebracht hat. — Raymond ^Disk. 13:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Anzahl von Einzelnachweisen, sog. multible Belege

Gibt es, ganz generell, eine Richtlinie o.ä. wieviele Einzelnachweise für einen zu belegenden Satz verwendet werden können? Herzlichen Dank schon mal für die Info. Grüße --Gravitophoton 08:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

Im Regelfall reicht eine gute Quelle zur Belegung einer Aussage oder eines Zitats. Bei mehr als 4 Belegen für eine Aussage wird es eher peinlich (imho) -- Achim Raschka 08:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Listen mit Körperbehinderungen oder Erkrankungen von bekannten Persönlichkeiten (erl.)

Ich kann die WP-Argumentation, warum solche Listen (Glasauge, Beinprothese, Augenklappe, etc.) nicht erwünscht sind, nicht (mehr) finden. Kann bitte jemand die Richtung andeuten? GEEZER^{nil nisi bene} 08:53, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ha! Gefunden! GEEZER^{nil nisi bene} 09:12, 20. Apr. 2011 (CEST)

Dateien verschieben

Ich hätte gerne das Recht Dateien verschieben zu können. Wo kann ich das beantragen? SteMicha 09:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

Für lokale Dateien? Dort: Wikipedia:AK. Für Commonsdateien: commons:Commons:Dateien verschieben lesen und verstehen. :-)

Wie man die Verschiebung beauftragen kann, steht hier: Hilfe:Bildertutorial/5 Bilder verwalten → "Bild umbenennen lassen". Viele Grüße --Saibo (Δ) 09:23, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wir haben hier keine Benutzergruppe Dateiverschieber (vgl. Spezial:Gruppenrechte). Die brauchts imho auch nicht, weil hier sehr wenig Dateien zu verschieben sind. Ich schaue täglich nach, ob es Verschiebeaufträge gibt, alle paar Tage gibts dann mal 1-2. XenonX3 - (☎:±) 12:35, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kann man denn erweiterte Rechte nicht modular vergeben? SteMicha 16:33, 20. Apr. 2011 (CEST)

Man müsste eine neue Benutzergruppe einrichten. Man kann Rechte nicht einzeln an Benutzer vergeben, sondern man muss Benutzer einer Benutzergruppe (mit den entsprechenden gewünschten Rechten) zuteilen. XenonX3 - (☎:±) 16:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Und wie richtet man eine Benutzergruppe ein? SteMicha 16:45, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das können nur Entwickler und ich glaube auch Stewarts (die aber evtl. nur globale Gruppen). XenonX3 - (☎:±) 16:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Damit die Serveradmins eine neue Benutzergruppe einrichten, möchten sie den Community consensous sehen, sprich ein MB mit mehr Ja als Nein-Stimmen. Also einfach mal so ich möchte das jetzt aber, geht nicht. — Raymond ^Disk. 19:09, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kann Spezial:Logbuch/move auf Dateien eingeschränkt oder sonstwie an Dateiverschiebe-Statistiken gekommen werden? --Leyo 20:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das Log lässt sich leider nicht einschränken. Kann man evtl. einen Datenbankdump auswerten? Man kann sich auch im Log sehr viele Seiten anzeigen lassen und dann mittels der Suchfunktion alle Datei: rauskramen. XenonX3 - (☎:±) 20:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, das werden so wenige sein, dass die Verwendung von {{Datei umbenennen|Vorgeschlagener Dateiname.ext|Begründung}} noch lange nicht an die Belastungsgrenze stösst. Aber Zahlen wären besser als Vermutungen. ;-) --Leyo 20:25, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich bastel mal eben was zurecht, um die letzten 1.000 Verschiebungen zu untersuchen. XenonX3 - (☎:±) 20:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Unter den letzten 1.000 Verschiebungen waren exakt 10 Dateiverschiebungen:

1.	19. Apr. 2011, 20:05:48 Ephraim33  hat „Datei:Pohlenzschenke, Postkarte, 1908.jpg“ nach „Datei:Pohlenzschänke, Postkarte, 1908.jpg“ verschoben 
2.	19. Apr. 2011, 13:14:23 XenonX3 hat „Datei:270px-NProtect GameGuard logo.png“ nach „Datei:NProtect GameGuard logo.png“ verschoben 
3.	19. Apr. 2011, 13:12:35 XenonX3 hat „Datei:603px-LCMS corporate seal.jpg“ nach „Datei:LCMS corporate seal.jpg“ verschoben 
4.	18. Apr. 2011, 17:15:20 XenonX3 hat „Datei:200px NART Logo.png“ nach „Datei:NART Logo.png“ verschoben 
5.	17. Apr. 2011, 14:00:18 XenonX3 hat „Datei:712.jpg“ nach „Datei:Logo Jagdstaffel 712.jpg“ verschoben 
6.	17. Apr. 2011, 13:59:57 XenonX3 hat „Datei:711.jpg“ nach „Datei:Logo Jagdstaffel 711.jpg“ verschoben 
7.	17. Apr. 2011, 13:51:52 XenonX3 hat „Datei:Mammuthus meridionalis.jpg“ nach „Datei:Mammuthus trogontherii.JPG“ verschoben 
8.	17. Apr. 2011, 10:14:31 Ephraim33 hat „Datei:Spreewald, Postkarte, 1910 um2.jpg“ nach „Datei:Dissen, Postkarte, 1910 um.jpg“ verschoben
9.	16. Apr. 2011, 22:37:15 JuTa hat „Datei:Oasis in Lybia.JPG“ nach „Datei:Oasis in Libya.jpg“ verschoben 
10.	16. Apr. 2011, 08:36:05 32X hat „Datei:Acer-Logo ohne ®.svg“ nach „Datei:Acer-Logo 2001.svg“ verschoben

Das zeigt imho, dass wir keine extra Dateiverschieber-Gruppe brauchen. XenonX3 - (☎:±) 20:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Suche im Quelltext

Gibt es eine Möglichkeit den Quelltext des ANR zu durchsuchen. Konkret ich suche eine Möglichkeit Vorlagenaufrufe mit einem bestimmten Parameter zu suchen, von dem es nur einige unter mehreren hunderten mit anderen Parametern gibt. --danke im VOraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:23, 20. Apr. 2011 (CEST)

Speziell in deinem Fall hilft Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung. Einfach in http://toolserver.org/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?template=VORLAGE&lang=dewiki&where=PARAMETER&is=_ Vorlage und Parameter anpassen. --Schnark 11:31, 20. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den schnellen Tipp --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Was passiert bei Umbenennung?

Hallo! Wenn ich dieses Benutzerkonto umbenennen lasse, dann wird es doch aus dem SUL-Mechanismus gelöst, oder? Geht das überhaupt bei einem Homewiki? Kann ich mit dem neuen Namen einen neuen SUL-Account anlegen? Und wo war noch mal dieses Script, mit dem man global überprüfen kann, ob ein Name noch frei ist? Hoffe, mir kann jemand helfen. --– Kazuma ^{parliamone‽} 12:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das findest du doch alles unter Wikipedia:SUL, ersteres in den FAQ (HGF), zweiteres unter Weblinks. -- ✓ ^Bergi 14:36, 20. Apr. 2011 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften rückbestätigen

Wie kann ich bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften Bekanntschaften rückbestätigen?--Thmsfrst 13:24, 20. Apr. 2011 (CEST)

Du giltst erst ab 3 erhaltenen Bestätigungen als bestätigt, erst danach darfst Du selbst andere Teilnehmer bestätigen. Siehe Wikipedia:PB#Funktionsweise. Deshalb ist Dein Status in der Datenbank derzeit noch unbestätigt.--Die Schwäbin 13:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Spamfilter - etwas zu gründlich

Siehe hierzu: Portal:Essen_und_Trinken/Vorbereitungstreffen#3._Vorbereitungstreffen. Spamfilter gut und schön - aber daß ich als angemeldeter Benutzer diese URI nichtmal auf einer Portalseite posten kann, daß ich auch nicht zurück kann, mein Edit ist einfach "geschluckt", das ist mir doch etwas zu übergründlich. Und falls jemals Volkswagen Currywurst als relevant anerkannt werden würde, dann wäre diese URI auch eine gute Quelle. Ist das Aussperren der Seite wirklich komplett nötig, für alle Namensräume hier und für alle Inhalte dort? --Marcela 13:34, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe gibt es keine Möglichkeit nur den Artikelraum zu sperren. Falls Volkswagen Currywurst mal relevant werden sollte wird es sicher ausreichend Quellen geben die nicht auf der Spam-blacklist stehen. --HAL 9000 13:51, 20. Apr. 2011 (CEST)

DÜP

„Die Markierung einer Datei als „geprüft“ ist rein organisatorischer Natur. Obwohl zwar in erster Linie auf den rechtlichen Status der Datei geprüft wird (nebenbei werden auch Formalitäten und nicht zuletzt eine angemessene Kategorisierung überprüft), hat die Markierung als „geprüfte Datei“ keinerlei juristische oder andere Aussagekraft. Aus diesem Grund ist die Anzeige des Hinweises, dass eine Datei geprüft wurde, standardmäßig ausgeschaltet.“

Wie kann man denn das anschalten? -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

Schreib

/* Vorlage „geprüfte Datei“ anzeigen */
div#filereview-successful {
  display: inline !important;
}

in Benutzer:Ianusius/common.css. XenonX3 - (☎:±) 15:25, 20. Apr. 2011 (CEST)

Super! Es klappt. Danke. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 17:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Warum

ist Wikipedia heute wieder so ätzend langsam und zeigt bei jedem zweitem Abspeichern eine Fehlermeldung an? SteMicha 17:14, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die Hamster liegen in der Sonne. [alofok]? 17:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich versteh das einfach nicht: Was machen denn die Entwickler für dummes Zeug, dass andauernd ein gut funktionierendes System an Performance einbüst? Man sollte meinen, dass man nach dem Grundsatz "never touch a running system" handelt, aber das scheint den Serverbetreibern/Entwicklern/whatever nicht bekannt zu sein. Von selbst passiert sowas doch nicht. SteMicha 17:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

Doch, schon. Aber seltsamerweise läuft der Paymentserver wie geschmiert. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 17:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wikia geht auch nicht und im OTRS dauert es ewig, bis Antworten abgeschickt werden. XenonX3 - (☎:±) 17:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

Find's auch sehr nervig. Die miese Performance scheint mittlerweile Routine zu werden hier. --Happolati 18:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kann das was mit Bots zu tun haben? Zum Glück ist es ja wieder vorbei. -- 7Pinguine 18:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

@SteMicha: Du redest ziemlich dummes Zeug. Wenn die Entwickler sich nicht laufend sich um die Server und die Performance bemühen würden, würdest du schon lange nichts mehr schreiben können. Wikipedia und Schwesterprojekte wachsen kontinuierlich, da muss die Server-Infrastruktur mitwachsen, da muss dann auch auch mal was im laufenden Betrieb geändert werden. Und manchmal geht auch was schief dabei, das ist nur menschlich, oder? Konkret: Soweit ich es verfolgt habe, ist ein Softwareupdate der Squids fehlgeschlagen. Diese müssen jetzt nach und nach wieder auf den vorherigen Stand gebracht werden, siehe auch das wikitech:Server admin log. — Raymond ^Disk. 19:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

Liste

der Benutzer, die einen Artikel im ANR haben. Gibt es so eine? -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 18:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es dazu eine Kategorie gibt? Gruß, Elvaube^?! ± M 18:54, 20. Apr. 2011 (CEST)

Du meinst, über die es einen Artikel gibt? Das werden schon einige sein. --Leyo 19:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

Definiere "Benutzer". SteMicha 19:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich schätze mal er meint alles ab registrierte Benutzer. --HAL 9000 19:53, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das hängt von der Bereitschaft der betroffenen Benutzer ab, diese Information öffentlich zu machen. Angesichts der Mobbingstrategien in einigen Bereichen gegenüber artikelrelevanten Personen kann man Zurückhaltung verstehen. Ich kenne mindestens vier, werde die hier aber nicht nennen, obwohl der Sachverhalt in den jeweiligen Artikeln erwähnt wird. -- Enzian44 22:08, 20. Apr. 2011 (CEST)

Also soweit ich weiß arbeitet(e) Dieter Schuh hier mit. Benutzername fällt mir grade nicht ein. Ansonsten gibts auch noch ein paar ehemalige auf Wikipedia:Gedenkseite: Florian Hufsky, Günter Freiherr von Gravenreuth, Norbert Enste, (Celia von Bismarck, als IP), Günter Ruch, Siegfried Maruhn. SteMicha 23:09, 20. Apr. 2011 (CEST)

Benutzerumfrage

Moin! Liegt es an meinem kleinen Netbook-Bildschirm, oder seht auch Ihr im Aufrufs-Balken zur Benutzerumfrage einen abgehackten Satz („…Du kannst die Umfrage jederzeit unterbrechen und später erst beenden. Es kann allerdings sein, dass du diesen“)? —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:25, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ersteres. "...dass du diesen Hinweis nicht mehr siehst." SteMicha 19:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

Zweiteres. Ich habe einen 24-Zöller, da sieht man es auch nicht. Liegt evtl. an FF. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 19:43, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nö, Firefox 4 hab ich auch. Und 16 Zoll sowie Win 7. SteMicha 19:43, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hier FF4, WinXP, Vector, ca. 10 Zoll. —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

FF4 kann auch noch nicht mit manchen User-Scripten umgehen. Den abgehakten Satz kann ich jedoch bei mir nicht nachvollziehen (1920x1080er Auflösung). Gruß, Elvaube^?! ± M 23:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion zur Benutzerumfrage?

Hallo, gibt es irgendwo eine zentrale Diskussion zur Benutzerumfrage? Ich habe gerade angefangen, sie zu machen, aber mir waren einige Sachen unklar (sie schien mir nicht mit der ersten Frage zu beginnen, ich verstehe ein paar Antworten nicht, ein paar Kleinigkeiten sind nicht fertig übersetzt, ...). Ist die Umfrage noch in Bearbeitung, sollte man einfach etwas warten? Ist irgendwer irgendwo an Feedback interessiert? Grüße --Mushushu 19:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das ist mir auch aufgefallen, eine Frage ist auch doppelt („Kannst du dich daran erinnern, dass in den letzten sechs Monaten andere Benutzer wegen einem der folgenden Dinge auf dich herabgeschaut haben?“). Eine Feedbackseite gibt es, die ist hier und hier ist die deutsche Infoseite. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 20:10, 20. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Vielleicht hier oder dort. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 20:11, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hm, Fragen zur deutschen Version möchte ich ja nicht auf Englisch stellen... und e-mailen... joa, aber ich bin so ungern eine von 1000 Personen, die sich über das gleiche "beschweren"... --Mushushu 20:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

Schreib's auf Deutsch, irgendjemand wird's schon lesen können und angeblich ist Meta multikulturell und findet es toll, wenn die Leute sich überhaupt beteiligen. --88.130.141.100 20:57, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hier findet sich übrigens eine Übersicht über alle Fragen, die Fehler sind in dieser Version aber nicht mehr vorhanden! --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

Was soll eigentlich die "Wikimedia-Bewegung" sein? Die reine Verwaltungstätigkeit? Oder doch die Arbeit in und für die einzelnen Projekte? Das könnte in den Fragen ein bisschen näher ausgeführt werden, damit es auch für mich eindeutiger wird. Ich bin zwar Autor und Leser der Wikipedia, aber an den ganzen "Chapter"-Dingen der Wikimedia wenig interessiert und daher nicht sonderlich vertraut mit dieser Arbeit. Und damit bestimmt kein Einzelfall! "Irgendjemand wird's schon lesen", drum schreib ich's gleich hierhin.. --Dagobert Drache 22:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bist du ganz sicher nicht! Na gut, lasst uns die Diskussionsseite fluten! :) --Mushushu 23:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

Lizenz, die kommerzielle Nutzung von Bildern untersagt?

Hallo. Gibt es bei Bildern, die man hochladen möchte eine Möglichkeit die kommerzielle Nutzung zu untersagen? Ich habe keine Ahnung von Bildrechten ;) --P170^Disk. 20:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

CC-BY-NC (von CC). -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 20:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

Auf Wikipedia oder Commons sind so lizenzierte Bilder natürlich nicht zulässig. Da sowohl kommerzielle Nutzung als auch Veränderungen am Bild erlaubt sein müssen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

Was Niabot aber vergisst zu präzisieren: ausschließlich "nichtkommerziell" lizenzierte Bilder sind auf WP und Commons nicht erlaubt. Hingegen ist es sehr wohl erlaubt, eine solche Lizenz zu einem frei Lizenzierten Bild als Alternative hinzuzufügen. Beliebt sind hierbei die Kombinationen GDFL nur in der Version 1.2 und CC-by-NC-SA oder CC-by-NC-ND, hiermit macht man den Nachnutzern eine lizenzkonforme kommerzielle Nachnutzung sehr schwer aufgrund der Pflicht, die gesamte GDFL bereitzuhalten (auf Papier heißt das: auszudrucken!) sowie auch noch die FAL mit einer Creative-Commons-NC-Lizenz, wobei in diesem Fall oft die NC-Lizenz als erstes auf die Dateibeschreibungsseite gesetzt wird um mittels "non commercial"-Klausel abzuschrecken, in Kombination mit der relativen Unbekanntheit der FAL. Grüße, Grand-Duc 21:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

"Beliebt" mag die genannte Kombination sein. Nur nicht hier in der Wikipedia. Die {{Vorlage:Bild-GFDL}} setzt gleichzeitig auch den CC-by-sa-Baustein. --A.Hellwig 21:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Zitat: „Diese Vorlage ist veraltet, bitte Vorlage:Bild-GFDL-Neu nutzen“. --Die Schwäbin 21:58, 20. Apr. 2011 (CEST)

Äh, ja - ich bin bei meinem Beitrag auch von der Praxis auf Commons ausgegangen. Ansonsten meine ich, dass man nicht unbedingt Lizenzvorlagen benutzen muss, sondern auch in der Dateibeschreibung schreiben kann: "Dieses Werk ist mit der Lizenz 'XYZ' lizenziert.", wobei, @Fragesteller: Du musst unbedingt Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL 1.2-only für Dateien beachten, dieses MB führt dazu, dass das Konzept "GDFL1.2 + NC-Lizenz" nur auf Commons funktioniert. Grüße, Grand-Duc 00:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Verstecken

Gibt es in der hiesigen WP ein Analogon zum englischen Template:Hidden? --FalconL ^?!_+- 08:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nein, Erstellung wäre jetzt aber auch unnötig, da es bald softwareseitig zur Verfügung stehen wird. SteMicha 08:20, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke, dass du mir eine unnötige Suche ersparst - ist ja eigentlich auch kein Problem, ich habe mir jetzt einfach kurz die verschiedenen div-Klassen aus der enwiki abgeschaut. Grüße, FalconL ^?!_+- 08:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FalconL ^?!_+- 08:33, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nomma Wikimedia-Nutzerumfrage

Wo bitte komme ich denn zum Fragebogen? Ich hatte den Ankündigungsbalken gestern nachmittag (unmittelbar nach dem zeitweiligen Breakdown der Server) kurz auf meiner Nutzerdisk und habe ihn auch nicht weggeklickt, aber als ich 10 Sekunden später dorthin zurückkehrte, war er weg. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:26, 21. Apr. 2011 (CEST)

http://survey.wikimedia.org/index.php?sid=52769&lang=de —[ˈjøː ˌmaˑ] 11:33, 21. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Es kann allerdings sein, dass du diesen Hinweis hier nur einmal erhältst. sagt ja auch der Hinweis (wenn man ihn gerade mal erwischt). Sehr hilfreich. Versuch es einfach mal in einer anderen Sprachversion, bei mir funktioniert das zuverlässig. --Schnark 11:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Och nö, aufdrängeln, um teilnehmen zu dürfen, muss ich mich wirklich nicht. Euch aber Danke für die Hinweise. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Auf Wikipedia:Benutzerumfrage habe ich ergänzt, wie man die erneute Anzeige des Banners erzwingen kann. Alternativ einfach einen Tag abwarten :). Grüße, --Church of emacs D B 11:56, 21. Apr. 2011 (CEST)

Merci. Abwarten klingt joot. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 12:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

Und was ist mit den Nutzern die die Banner wegen Nerverei ausgeschaltet haben und hier nicht mitlesen? Die kriegen gar nichts mit. So ein Banner als einziger Mitteilungsweg ist unbrauchbar. --HAL 9000 13:27, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die können immernoch den Blog lesen. Sorry, wer die Banner deaktiviert und sich auch ansonsten (FZW, Blog, etc.) nicht informiert, der verpasst so etwas nun mal. Weitere direkte Kommunikationskanäle (z.B. E-Mail) würden ja sofort zu Vorwürfen des Spamming führen --Church of emacs D B 16:15, 21. Apr. 2011 (CEST) Ps.: Und weil ich ein ganz netter Mensch bin, habe ich auch noch einen Kurier-Artikel geschrieben ;-)

Zwei Dinge fallen auf: Einige Fragen sind ganz schön detailliert - Altersbereich oder Einkommensbereich sollten doch reichen, oder? Und die Fragen gehen Kraut und Rüben durcheinander: WP, Persönliches, Berufliches, WP, dann wieder ... Hat das einen psychologischen Grund, systematisch arbeitende WPner zick-zack abzufragen? Soll das die Intensität der einzelnen Fragefelder abmildern? Das hat eine Frau zusammengestellt, gell? GEEZER^{nil nisi bene} 16:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ohne auf deinen letzten Satz einzugehen: Ja, die Fragen sind z.T. sehr persönlich; ich bin damit auch nicht besonders glücklich. Leider lässt sich das nicht vollständig vermeiden, da u.a. die Feststellung der demographischen Verteilung Ziel der Umfrage ist. --Church of emacs D B 16:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du direktere Kontakte hast: Das Ding so aufbauen/umstellen, dass zuerst die Fragen kommen, die Leute "gerne" beantworten. Wer dann schon mal 5 Min. dabei ist und beantwortet hat, wird dann auch eher die nicht so angenehmen Fragen beantworten ("Jez bin ich schon mal soo weit, da..."). GLEICH (1. Seite) Alter und Gehalt (konkret), da fragt man sich, was soll denn da noch kommen... GEEZER^{nil nisi bene} 18:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich zu dem genauen Gegenteil geraten. Nichts ist ärgerlicher als 10 Minuten eine Umfrage auszufüllen und sie dann wegen zu persönlicher Daten abbrechen zu müssen. Das würde vermutlich zu Falschantworten, einem Boykottaufruf und einem halben Aufstand in der Wikipedia führen ;-) --Church of emacs D B 20:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

<hüstl> Hier lesen, wie man Fragebögen anlegt ...Hehehe!. Es geht nicht darum, ob sich die Leute am Ende kurzfristig gut fühlen - es geht um die Funktion "Information zu bekommen, um WP besser zu verstehen/machen". Gibt es eine Erklärung, warum die Fragen wie Kraut und Rüben durcheinander gehen?? Letztes Jahr habe ich brav (und ohne grudge) ausgefüllt - da war er erheblich besser (ich wette, das hat eine andere Person(en) angelegt). Mir erscheint das diesjährige Konzept sehr wuschig. Andere mögen das ähnlich empfinden.... WAS hat mein GEHALT mit WP zu tun?? GEEZER^{nil nisi bene} 12:45, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte nicht den Eindruck, zur Beantwortung mir nicht genehmer Fragen genötigt zu werden, es gab stets die Möglichkeit "keine Antwort" anzuklicken.

Zum Banner: Ich hatte es genau einmal für wenige Sekunden auf dem Bildschirm, ein Klick darauf führte ins Nirvana. Nur zufällig sah ich die Diskussion hier. Man sollte die Umfrage prominent auf der Hauptseite verlinken. --adornix 18:33, 21. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, wann ich zuletzt die Hauptseite aufgerufen habe. Dürfte gewesen sein, weil jemand (hier) eine Frage dazu hatte. —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

Thumb-Generator defekt?

Im Artikel Karl-Heinz Petzinka werden nun die zwei Bilder die ich auf "Hochkant" (-> upright) umgestellt habe rotstichig dargestellt, ist der Thumb-Generator zurzeit gestört? --Atamari 13:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Selbst auf der Beschreibungsseite auf Commons ist es rot, sogar das Originalbild. Nur die Vorschau ganz unten ist normal. *confused* -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 13:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

heile'macht

Das war ein Speicherfehler im Bild. Gab's woanders neulich schon mal. Das Original runterladen, unverändert neu speichern, drüberladen, eigenen Cache leeren, geheilt. Wer will, kann das an Datei:Platz hoch.jpg selbst ausprobieren. --Martina _Disk. 14:30, 21. Apr. 2011 (CEST)

Auf der Beschreibungsseite ist es bei mir immer noch kaputt. --HAL 9000 16:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Neu hochgeladen. --Steef ³⁸⁹ 17:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steef ³⁸⁹ 17:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

Link einfügen

Ich möchte von dieser Seite die Saisonüberblick einfügen. Kann mir bitte jemand sagen wie das geht? -- Auto1234 00:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Was genau ist das Problem? Du hast doch den Link. Oder suchst du tools:~magnus/html2wiki.php? -- ✓ ^Bergi 14:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man den Link anklickt sieht man einen Saisonüberblick von der Saison 2008/2009 aber ich möchte die gleichen Saisonüberblick von 2002/2003 sehen. Wie mache ich das? -- Auto1234 16:36, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die Seite ist arg zerhauen (Error loading Include…) und imho nicht vom Feinsten. Gehst du auf die Topdomain, so findest du zu http://services.biathlonresults.com/cups.aspx. Die dort gelisteten PDFs sollten dir weiterhelfen können. -- ✓ ^Bergi 12:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke bis hier hin. Ich möchte diese Seite für die Saison 2002/2003 festhalten. Ist das möglich und wie mache ich das? -- Auto1234 16:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

Float

Hallo, kann mir einer sagen, wieso hier die drei Navigationstabs im Header hängen, hier aber nicht? Gruß, - Inkowik (Re) 19:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich seh beidemale "Hauptseite", "Diskussion" und "Mitarbeit". Welchen vermisst du? SteMicha 19:31, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hm, auf der Diskussionsseite befinden sich die drei Verweise links vom Bild (FF 4), obwohl sie eigentlich obendrüber sein sollten (wie auf der Hauptseite) - Inkowik (Re) 19:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt ist es oben drauf, aber die weiße Schrift von "Diskussion" eben nicht mehr zu sehen. SteMicha 19:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die diff-Anzeige macht es richtig, genauso wie die Vorschaufunktion, nur beim Anzeigen der Seite hapert's noch irgendwie. - Inkowik (Re) 19:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das muss was mit der speziellen Seite zu tun haben, auf Benutzer:SteMicha/Ablage2 geht es ohne Probleme. SteMicha 20:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hm, seltsam. Mal sehen ob noch ein Bewanderter helfen kann. - Inkowik (Re) 14:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Falsche Einsortierung innerhalb der Kategorien

Bislang war es meines Wissens immer so, dass, wenn man als Einsortierungskriterium für eine Kategorie "| ]]" (also Leerschlag hinter dem senkrechten Strich) setzte, der so gekennzeichnete Artikel in der Kategorie ganz oben zu finden war. Jetzt ist das scheinbar nicht mehr so: Diese Artikel werden dann einfach irgendwo mittendrin, halt nach ihrem Anfangsbuchstaben, gelistet. Das scheint mir ein Bug zu sein, oder liege ich da falsch? --Scooter ^Sprich! 14:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ist schon wieder behoben, war nur ein temporäres Problem. Grüße --h-stt !? 14:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Besser gesagt, ist ein immer wieder auftretendes Problem. Hatte ich gestern erst wieder bei einer Liste. Dagegen hilft ein "Nulledit" des betroffenen Artikels (bearbeiten -> ohne Änderung speichern). Danach war sie wieder richtig einsortiert. --Amga 14:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

Tool

Hallo, wie heisst nochmal dieses Tool wo man seinen Benutzernamen und Passwort eingeben kann und dann immer neue Seiten und die letzten Änderungen angezeigt bekommt? Danke--Rooooo 14:39, 21. Apr. 2011 (CEST)

Meinst du Spezial:Beiträge/Rooooo? Dafür muss man aber nicht Benutzernamen und Passwort angeben. --HAL 9000 14:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das tool welches ich meine muss man erst downloaden und hat so einen roten Punkt als Icon.--Rooooo 14:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst das hier…?— Spuki ^Séance 14:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ja, danke.--Rooooo 14:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Och nee, Ich brauche Sichterrechte, na dann muss ich mal schön bearbeiten^^--Rooooo 14:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

Programm für Massenverschiebungen?

Moin, gibts nen Programm, um viele Verschiebungen durchführen zu können, ohne sich bei jeder einzelnen durchs Verschiebeformular klicken zu müssen? Kann man das mit dem AWB? XenonX3 - (☎:±) 16:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hm, selbst wenn es ein solches Programm gibt, braucht man ein Botflag, weil die Anzahl der Verschiebeoperationen afaik begrenzt ist --Church of emacs D B 16:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Jop, laut InitialiseSettings.php kann man als normaler Benutzer maximal 8 Verschiebungen pro Minute ausführen (wgRateLimits). Neben Bots sind allerdings auch Admins von dieser Beschränkung ausgeschlossen (wgRateLimitsExcludedGroups). Grüße, --Church of emacs D B 16:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

Da hab ich ja Glück gehabt :) Geht eh um Dateiverschiebungen, also ist Admin sowieso Pflicht ;) XenonX3 - (☎:±) 16:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

verschieben geht mit bot, aber löschen nicht: bots mit adminrechten sind in diesem wiki wohl nicht gern gesehen --Finte 19:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Per API kannst du deine persönlichen Limits auch einsehen. Bei Admins steht da natürlich nichts, weil keine Limits da (noratelimit). Der Umherirrende 21:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

Armin Prinz zur Lippe

Beim Lesen habe ich mich gerade gefragt, wie in Zeiten nach der Monarchie die Relevanz von Nachfahren von Personen der einstigen Herrschaftshäuser bei Wikipedia gesehen wird. Im Artikel steht beispielsweise, er sei Oberhaupt des Hauses Lippe. Wie aber kann das in einer Welt sein, in der die Monarchie abgeschafft wurde? Sein Name ist lediglich "Prinz zu Lippe" und damit wäre (!) er Oberhaupt, wenn es den Adel noch gäbe. Aber ist das ein Alleinstellungsmerkmal: Nachfahre zu sein? Ich finde nein. Wenn er dann selbst etwas leistet, wie im vorliegenden Fall, ist das völlig okay, aber wie ist das bei anderen, die sich immer noch für adelig halten, wenngleich es Adel nicht mehr gibt? Dürfen die fürs Nichtstun in eine Enzyklopädie? 85.179.79.211 19:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Naja, nach den derzeitigen RKs sind Leute, die einfach nur adlig sind, nicht relevant. Das heißt: JA, "Adlige" müssen erst einmal selbst etwas leisten, bevor sie in die WP aufgenommen werden. In der Hoffnung deine Frage zufriedenstellend beantwortet zu haben, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 19:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bug bei Template transclusion count

An wem kann ich ein Problem bei dem Toolserver Tool über Template transclusion count melden? Die Abfrage zählt keine Unterseiten wie Liste der Straßennamen von Wien/Floridsdorf - danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:51, 22. Apr. 2011 (CEST)

Dürfte eine Zeitfrage gewesen sein - es wird jetzt alles gezählt. damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:52, 22. Apr. 2011 (CEST)

Verschiedene Ansichten

Bei dem Artikel Europapokal der Landesmeister 1979/80 ist mir bei der 1.Runde folgendes aufgefallen : wenn ich die Seite ohne Anmelden anschaue , wird bei "Trabzonspor" die türkische Flagge nicht angezeigt, sonder der Text "Turkey" . Melde ich mich an und schaue mir die gleiche Seite an, erscheint die türkische Flagge bei Trabzonspor !!! Kann mir das jemand erklären ? --Feuersaurier 20:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich war mal so unverschämt und habe den Artikel in deiner Frage verlinkt. Ich habe noch keine Antwort, aber eine Idee. Moment bitte. --Mann Maus 22:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Also, erst hab ich auf Wikipedia:Cacheproblem getippt, (weil ich mich mit diesen Tabellen und Flaggen nicht auskenne) war es nicht, dann auf Monobook beziehungsweise Vektor - wie heißt das doch gleich, ich komme nicht drauf, war es aber auch nicht. An der Flagge lag es auch nicht, ich habe an der Tabelle rumgespielt, es funktionierte, dann wäre das Problem aber bekannt, dann hab ich ent- und neu gesichtet. Bei mir klappte es, guckst du bitte noch einmal? Das hat mit Logik aber nichts zu tun. --Mann Maus 22:57, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Monobook und Vector sind natürlich Wikipedia:Skins. --Mann Maus 23:02, 20. Apr. 2011 (CEST)

Danke, jetzt wird die Flagge angezeigt, Problem ist zwar nicht gelöst, aber erledigt. (Du meinst wohl Vektorgrafik-Formate wie .svg) Ansonsten : Computer sind auch manchmal unlogisch. --Feuersaurier 20:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ich meine Wikipedia:Skin, weiß allerdings nicht, woher der Name Vektor kommt. --Mann Maus 16:18, 22. Apr. 2011 (CEST)

Grafikformate! Natürlich, da hätte man auch einmal gucken können! Da hätte ich nicht dran gedacht, dass es vielleicht daran liegen kann. --Mann Maus 16:20, 22. Apr. 2011 (CEST)

Link einfügen

Ich möchte von dieser Seite die Saisonüberblick einfügen. Kann mir bitte jemand sagen wie das geht? -- Auto1234 00:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Was genau ist das Problem? Du hast doch den Link. Oder suchst du tools:~magnus/html2wiki.php? -- ✓ ^Bergi 14:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man den Link anklickt sieht man einen Saisonüberblick von der Saison 2008/2009 aber ich möchte die gleichen Saisonüberblick von 2002/2003 sehen. Wie mache ich das? -- Auto1234 16:36, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die Seite ist arg zerhauen (Error loading Include…) und imho nicht vom Feinsten. Gehst du auf die Topdomain, so findest du zu http://services.biathlonresults.com/cups.aspx. Die dort gelisteten PDFs sollten dir weiterhelfen können. -- ✓ ^Bergi 12:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke bis hier hin. Ich möchte diese Seite für die Saison 2002/2003 festhalten. Ist das möglich und wie mache ich das? -- Auto1234 16:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

"Cuts" im Bearbeitungskommentar

Hallo allerseits,

im Rahmen der Nachsichtung (und nicht nur dort) sieht man sich ja bisweilen gezwungen, Edits zu revertieren. Wenn ich Revertierungen vornehme, gebe ich im Bearbeitungskommentarfeld i.d.R. gerne eine konkrete Begründung an (Grund: Revertierungen sind immer unangenehm - ich will frühzeitig begründen, warum ich konkret revertiert habe, um anschließende Eskalationen/Frustbekundungen abzuwenden).

Leider wird meine Begründung, wenn sie zu lang ist, öfter hinten abgeschnitten. Hier ein Beispiel.

Das ist "im Prinzip" OK und verständlich. Gerne hätte ich aber bereits bei der Eingabe des Kommentars schon gewusst, ob dieser vollständig abgebildet wird. Sprich: Eingabe von mehr als XXX Zeichen sollte IT-seits bereits verhindert werden.

Habt Ihr einen diesbezüglichen Tipp für mich? Bitte nicht antworten, ich solle mich noch kürzer fassen - dies ist ein IT-Thema, oder?

Danke vorab für Eure Tipps/Meinungen dazu ("vorsichtshalber" Ergänzung: mein Browser ist FireFox 3.6.16). ---WolliWolli- Feedback 00:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

Doch, doch, man muss hier seine grauen Zellen etwas anstrengen, dass man seine Aussage auch mit weniger Zeichen rüberbringt. Sonst wär's ja langweilig. --PeterFrankfurt 02:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das Zusammenfassungsfeld ist auf 250 Zeichen beschränkt. Mehr Zeichen sollte dich der Browser gar nicht eingeben lassen. Sonst hast du noch die Möglichkeit per Vorschau zu prüfen, ob die Zusammenfassung so passt. Direkt unter dem Feld erscheint die Vorschau. -- chatter^Disk 03:17, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke für eure raschen Tipps. Ich bin nicht sicher, ob ich das "Problem" richtig ausgedrückt habe. Ich wollte sagen, dass es mir zwar gelingt, einen "kompletten" Text im Bearbeitungskommentarfeld einzugeben, der beim "Speichern" aber hinten ggf. um einige Zeichen verkürzt wird. Der Versuch, es nachzuvollziehen (eigene Spielwiese) ist mir bisher indes nicht gelungen. Leichte Verwirrung hier. <Lautdenk>Sollte ich mich geirrt haben bei meiner Behauptung?</Lautdenk> Ich werde es noch mal genau beobachten. Trotzdem vielen Dank. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 10:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zwei Sachen noch: a) bei Reverts gibt es leider (in Vector) keine Vorschau, nur, wenn man das mühsam über die Versionshistory macht b) zur Verkürzung kannst Du einfach schreiben Revert: Grund . -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 10:40, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke. b) habe ich mich bisher nicht "getraut" (wg. Wegnahme von "üblichem" Standard-Text), aber wenn das nicht beanstandet wird, wäre das bei "Langbegründungen" eine echte Alternative. Zu a) Mit "Vector" meinst Du Wikipedia:Skin? Ich arbeite hier im Standard, d.h. keinerlei Anpassungen vorgenommen. Thema habe ich auch bisher noch nicht betrachtet. Du sagst "keine Vorschau", mmmh... werde ich beim nächsten Revert (der leider bestimmt kommt) mal drauf achten. Danke nochmals, ---WolliWolli- Feedback 11:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das hier schon Thema ist: Ich habe bei Erreichen der Zusammenfassungszeilenmaximallänge seit einiger Zeit (seit MediaWiki 1.17?) ein anderes Problem: Zwar kann ich, anders als der Erstposter hier, korrekterweise keine weiteren Zeichen mehr eingeben, ich kann aber auch mittels der Entfernen-Taste (Del) keine mehr löschen, ebensowenig wenn ich einige Zeichen markiere und zwecks deren Ersetzung ein anderes Zeichen eingebe. Einzig Backspace, Ausschneiden (Ctrl+X) oder Ersetzen durch eine kürzere Passage mittels Ctrl+V funktionieren noch. --YMS 11:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zwischenquatsch: Dieses Problem habe ich zum Beispiel nicht. Vielleicht Problem des verwendeten Browsers? ---WolliWolli- Feedback 11:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

WolliWolli, wenn du beim Nachsichten etwas nicht Sichten willst, hast du drei Möglichkeiten:

du klickst auf „Zurücksetzen“; dabei kannst du den Bearbeitungskommentar nicht ändern
du klickst auf „Entfernen“; dabei kannst du den Bearbeitungskommentar ändern, die übliche Längenbegrenzung für das Feld greift hier; wenn der Text zu lang wird, weigert sich der Browser, weitere Zeichen einzufügen
du klickst auf „Änderungen verwerfen“; im Gegensatz zu den ersten beiden Möglichkeiten geht das nur bei ungesichteten Änderungen (also z. B. nicht auf dieser Seite); der vorgegebene Text lässt sich ändern, auch hier greift die Längenbegrenzung, aber offenbar wird dem Browser nicht signalisiert, daß hier nicht alles reinpasst. Das ist natürlich ein Fehler, der behoben werden sollte. (Bei Sichtungskommentaren und – iirc zumindest früher – auch bei Verschiebekommentaren wird der Text leider ebenfalls erst nach dem Speichern gekürzt.)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:43, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Genau diesen unschönen Effekt ("wird der Text leider ebenfalls erst nach dem Speichern gekürzt") meinte ich. Ich werde das mal weiter beobachten. Schön wäre natürlich eine IT-seitige Korrektur dieses Phänomens. ---WolliWolli- Feedback 13:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die Datenbank hat nur begrenzten Platz für diese Kommentare vorgesehen und das sind 255 Bytes. Ich habe mal Bug 28651 aufgemacht, damit dies auch auf der Oberfläche ersichtlich ist. Der Umherirrende 21:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

Dankeschön, schnelle Reaktion! MediaWiki-Entwickler Aaron Schulz war ähnlich schnell: Der Fehler wird mit rev:86719 behoben; wir müssen nur noch abwarten, wann die Änderung live geht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:06, 22. Apr. 2011 (CEST)

Schön. Ich hatte lange keinen Bug mehr, da so zeitnah behoben wurde. Ich kann mir aber vorstellen, das die Änderung hier erst viel später ankommt, auf Wikipedia:NEU wartet bereits so viel. Der Umherirrende 21:12, 22. Apr. 2011 (CEST)

Das hört sich ja Prima an, vielen Dank. *freu*. Platzbegrenzung ist normal. Die (vorzeitige) Verhinderung von zu langen Eingaben ist natürlich tausendmal besser als sie zunächst zuzulassen und dann nach dem Speichern abzuschneiden. Viele Grüße und weiterhin Frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 23:29, 22. Apr. 2011 (CEST)

freie Bilder aus dem Internet nach Wikipedia importieren

Guten Tag. Es geht um den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Koburg_%28Mettmann%29. Zu dem dort erwähnten Denkmal gibt es einen Artikel in einem anderen Wiki http://wiki-de.genealogy.net/Mettmann/Koburg_Mahnmal, der Fotos enthält, die mit Lizenzstatus PD gekennzeichnet sind. Ist es eigentlich möglich, solche Bilder nach Wikipedia zu importieren, ohne explizit beim Fotografen nachzufragen? Könnte nicht darüber hinaus eine "Suchmaschine" solche Fotos im Genwiki und in anderen Wikis aufspüren und automatisch nach Wikipedia importieren? Sorry, falls ich hier eine Frage stelle, die schon längst ins Auge gefasst oder gar schon realisiert wird. Ich habe von dieser Technik keine Ahnung. --84.132.48.159 10:50, 22. Apr. 2011 (CEST)_

Ich kann nicht erkennen, daß die Bilder gemeinfrei sind – da steht explizit: „Dieses Bild oder andere Mediendatei oder Teile davon wurden von … für die Nutzung in GenWiki-Artikeln erzeugt. Jede andere Verwendung erfordert die vorherige Genehmigung vom Rechteinhaber.“ – eie Verwendung in Wikipedia ist also nicht möglich. Grundsätzlich kann man aber frei lizenzierte Bilder, z.B. von Flickr, nach Commons migrieren, es gibt dafür sogar ein paar Tools und Anleitungen. Du mußt nur immer genau angeben, woher das Bild stammt und nachweisen, daß es unter einer freien Lizenz steht. --elya 11:07, 22. Apr. 2011 (CEST)

P.S: Welche Bilder in GenWiki wie lizenziert sind, kannst Du hier sehen: Kategorie:License --elya 11:19, 22. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Deine Antworten. :-) Bei jedem Bild z.B. http://wiki-commons.genealogy.net/Datei:Koburg-mahnmal1.jpg steht rechts unten in der Rubrik Kommentar: "Lizenzstatus: PD"--84.132.48.159 12:13, 22. Apr. 2011 (CEST)

Da haben wirs: die Lizenz wurde nachträglich verschärft. M.W. steht das Bild dann aber immer noch unter PD (oder zumindest die damalige Version). -- ✓ ^Bergi 12:48, 22. Apr. 2011 (CEST)

Eine Suchmaschine, also die allseits beliebte Glasgoogle, kann übrigens beispielsweise das hier, allerdings ohne, dass ich eine Gewähr für die Richtigkeit übernehmen möchte. Und mit der Lizenz habe ich mich vielleicht auch vertan. --Mann Maus 16:30, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ah, jetzt sehe ich, du meinst den Upload-Kommentar. Ich habe gesehen, daß die Lizenz verschärft wurde, allerdings schon 2008. Ich würd's lassen, und so ein Bild läßt sich ohne Probleme selbst fotografieren, einfach mal jemanden in Koburg fragen. --elya 19:24, 22. Apr. 2011 (CEST)

Baniyas -- Bayda -- Al-Baida

In Proteste in Syrien 2011 steht dass Bayda ein Vorort von Baniyas, eine Stadt mit 43.000 Einwohnern, ist. Bayda leitet auf Al-Baida weiter, letztere ist jedoch lt. Artikel eine der größten Städte im Nordosten Libyens. Was stimmt? --MeinePuppe 10:55, 22. Apr. 2011 (CEST)

Vermutlich beides, nicht aber die Verlinkung des Vorortes, der wohl noch keinen Artikel hat. en:Special:Search/Baida zufolge gibts zum Beispiel auch noch einen Strand im Libanon, der so heißt. -- ✓ ^Bergi 12:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

neuer Artikel aus Redirect: Wissenschaftliches Fehlverhalten

hm, ich habe das Redirect Wissenschaftliches Fehlverhalten in einen Artikel verwandelt - wenn es als neuer Artikel laufen würde, würden mehr Leute draufsehen, was i.d.R. nur von Vorteil ist. Wie kann man das machen?

--Cholo Aleman 11:58, 22. Apr. 2011 (CEST)

Für Mediawiki ist der Ausbau eines Artikels vom Redirect nur eine Bearbeitung, er kann nicht nachträglich als neu markiert werden. Du kannst ihn aber bei einem Portal als neuen Artikel eintragen oder zum Review einstellen, dann schauen sicherlich auch mehr Leute drauf. Gruß, - Inkowik (Re) 12:00, 22. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Moin. Weiss jemand zufällig, ob es hierüber in der deutschen WP einen Artikel darüber gibt bzw. ob dieser Fall irgendwo erwähnt wird ? --Gary Dee 12:33, 22. Apr. 2011 (CEST)

Meinst Du das Hier? Mädchen aus dem Uchter Moor --84.132.48.159 12:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank, das könnts sein. -- Gary Dee 12:46, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gab es nicht früher mal einen Link „Verschiebung rückgängig machen“?

Ein fr-WP-User hat einen Artikel mit dem richtigen Apostroph (’) auf die Version mit dem falschen Apostroph (') verschoben. In der französischen WP wäre das wohl okay gewesen, aber wir hier nehmen ja lieber das richtige Apostroph. Ich wollte dann die Verschiebung rückgängig machen, nach Möglichkeit mit Begründung. Ergo nicht „zurücksetzen“, sondern „entfernen“. Die Änderung wurde aber nicht gespeichert. Warum? Geht das grundsätzlich nicht per „entfernen“? Ich habe es dann manuell verschoben, wüsste aber gern, ob es da nicht früher mal einen Extra-Link für gab („Verschiebung rückgängig machen“ o. ä.). Täuscht mich die Erinnerung? Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:48, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es noch, hat sich aber im Verschiebelog versteckt: [1] Viele Grüße, —mnh·∇· 14:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ah, da ist der Schlingel. Gut versteckt (aber es ist ja auch Ostern *g*). Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:56, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gut zu wissen, Danke für die Information. Gruß, Elvaube^?! ± M 15:04, 22. Apr. 2011 (CEST)

Die Darstellung, der franz. Benutzer hätte den Artikel "nur" zur Variante mit falschem Apostroph geschoben, ist aber nicht ganz richtig: Er hat die Schreibweise von "Or" zur Kleinschreibung "or" korrigiert und dabei eben den "normalen" Apostroph auf der Tastatur verwendet. Insofern wäre das schlichte revertieren der Verschiebung nicht richtig gewesen. SteMicha 15:12, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ein- oder Mehrzahl

Ich bin mir nicht ganz sicher ob man von den Forces républicaines de Côte d’Ivoire in der Mehrzahl oder der Einzahl schreiben soll. Besonders wenn sie nur in der Abkürzung erwähnt sind. Ich habe mich erstaml für die Mehrzahl entschieden weil es ja die Republikanische Kräfte sind (Also "Die FRCI setzen sich aus xy zusammen." statt "Die FRCI setzt sich aus XY zusammen") hätte aber gerne noch weitere Meinungen. -- Generator 16:43, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin auch für die Mehrzahl. Gestumblindi 16:45, 22. Apr. 2011 (CEST)

Sortierung Kategorien

Mit Mozilla Firefox 3.6 passiert es seit einiger Zeit häufiger, dass Seiten, die mit "| " kategorisiert sind, nicht am Anfang der Kategorie erscheinen sondern unter ihrem Anfangsbuchstaben einsortiert sind. Woran kann das liegen? --Bjs M S 15:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Siehe zwei drüber :) - Inkowik (Re) 15:03, 21. Apr. 2011 (CEST)

Habs auch grade gesehen, danke, ist aber wohl doch nicht behoben, da es gerade erst wieder auftrat. -- Bjs

M S 15:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wozu dient scope="row"?

In einer Tabelle in EN habe ich scope="row" und scope="col" entdeckt. In unserer Hilfe zur Tabellensyntax ist das nicht zu finden. Wozu dient das? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:15, 21. Apr. 2011 (CEST)

aus Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2011/1#Vorlage „Infobox Schrift“: [2] [3] [4] -- ✓ ^Bergi 15:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Und was lernen wir hieraus? Verwenden oder nicht (in dem Fall also beibehalten aus dem Quelltext oder löschen)? --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 19:36, 22. Apr. 2011 (CEST)

Auf alle Fälle beibehalten, von richtiger Anwendung mal ausgegangen. Bis die Software das alleine kann müssen wir noch ein bisschen warten. -- ✓ ^Bergi 14:16, 23. Apr. 2011 (CEST)

Sichtung

IPs und neue Benutzer sehen bei ungesichteten Artikeln einfach die letzte Version. Das ist noch ein Relikt aus der Zeit, in der die Sichtung etabliert wurde und erstmal alle Artikel erstgesichtet werden mussten. Ich möchte deshalb vorschlagen, dass man die Anzeige der ungesichteten Artikel auf angemeldete Benutzer beschränkt. Dann könnten Artikel von Neulingen, die noch nicht ganz gut ausgearbeitet sind, einfach im ANR bleiben, und auch andere Probleme wie neue Artikel mit LA o. ä. wären damit auf die Anzeige für angemeldete Benutzer beschränkt. SteMicha 15:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wozu soll das gut sein? --Marcela 15:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hätte das nicht auch zur Folge, dass Neulinge und IPs ihre eigenen neuen Artikel nicht mehr lesen oder bearbeiten könnten? --adornix 18:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die Sichtung finde ich vom Grundsatz her nicht schlecht. So bleibt dem Leser eine Menge Blödsinn erspart. Neue Artikel werden in der Regel nach ca. 20 Stunden das erste Mal gesichtet. Bis dahin findet sie die wikimediasoftware kaum, ebenso die Suchmaschinen. Außerdem wird die Sichterei hier nicht angepackt, weil eine heilige Kuh. Ich hatte mal angefragt den Filetimestamp aus dem html-Quelltext verschwinden zu lassen → Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_52#Filetimestamp und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Dezember#Filetimestamp. Das wurde einfach kaputtgeredet und totgeschwiegen. Das gibt es auch nur in der de.wp. Es wird sich nichts ändern- 80.142.174.30 21:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich fänd's weiterhin gut, weil es den Druck in der Eingangskontrolle reduziert. --Kurt Jansson 22:19, 23. Apr. 2011 (CEST)

Machen "externe Links mit Anmeldezwang" in der Wikipedia Sinn?

Auf einigen Seiten im ANR der Wikipedia taucht bisweilen ein Weblink zu einer externen Seite auf, die ohne Zugangslogin eines Dritten nicht aufrufbar ist. Beispiel: hier. Sind solche Weblinks - insbesondere wenn damit ein Quellnachweis verbunden werden soll - überhaupt zulässig? Gruß --Zollwurf 20:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nein. Siehe auch Wikipedia:Weblinks Punkt 5. - Inkowik (Re) 20:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

Moment. Punkt 5 bezieht sich auf weiterführende Weblinks. Als Quelle sind natürlich auch solche Seiten nutzbar, die nicht für jeden zugänglich sind. Schließlich verweisen wir auch auf andere Nicht-Internetquellen, die man sich erst mal beschaffen muss, um sie zu verifizieren.-- Kramer ...Pogo? 20:20, 21. Apr. 2011 (CEST) P.s.: In diesem Fall könnte man sich natürlich darauf beschränken, den verwendeten Artikel als Fußnote anzugeben. Dieser spezielle Anbieter ist vermutlich nicht der einzige. Daher könnte man dem Leser überlassen, wie er sich Zugang zu dem Artikel verschafft, anstatt diesen Anbieter zu "promoten". Also Artikel als Quelle lassen, kostenpflichtigen Anbieter jedoch weglassen.

Ja, aber wie "beschafft man sich" zwecks Verifikation Informationen, die ohne Kenntnis von UserID und Passwort eines Dritten nicht einsehbar sind? Auf redliche Art und Weise geht das doch nur, wenn derjenige, der den Quellennachweis-Weblink einbrachte, seine Zugangsdaten offenlegt, oder? --Zollwurf 20:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Verstehe ich nicht. Der verwendete Artikel ist doch in deinem oben angegebenen Link verzeichnet.

Origin, signature and palaeoclimatic influence of the Antarctic Circumpolar Curren, Earth-Science Reviews, Volume 66, Issues 1-2, June 2004, Pages 143-162, P.F. Barker and E. Thomas

Dazu ist noch der Abstract verlinkt. Jetzt kaufst du entweder hier einen Account oder versuchst erstmal, die Zeitschrift in einer Bibliothek in deiner Nähe zu lokalisieren oder du bestellst dir über ein entsprechendes Fernleih- oder ähnliches System eine Kopie. Eine übliche Vorgehensweise bei wissenschaftlichen Artikeln aus Zeitschriften, die man nicht zu Hause rumliegen hat. -- Kramer ...Pogo? 21:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

(BK) siehe en:ScienceDirect, das ist einfach ein Portal mit Onlineausgaben von wissenschaftlichen Zeitschriften. Deshalb zitiert man am besten den Artikel direkt, was ich getan habe. Kann man sich z.B. bei der Uni-Bibliothek seines Vertrauens oder auch bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen besorgen. --Tinz 21:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt Angebote, z. B. http://www.spiegel.de/ deren Artikel Anfangs kostenlos gelesen/gesehen werden können. Nach einer gewissen Zeit können die Artikel nur noch kostenpflichtig aus den Archiven abgerufen werden. Als Nachweis sollten diese Links m. E. auf jeden Fall erhalten bleiben. Ggf sollte ein Hinweis angebracht werden, dass der Artikel nur noch kostenpflichtig erreichbar ist. 80.142.174.30 21:16, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kleine Korrektur: Alle Artikel aus dem Spiegel und von Spiegel Online sind seit 2008 dauerhaft frei zugänglich. --Kurt Jansson 22:28, 23. Apr. 2011 (CEST)

Bei wissenschaftlichen Artikeln empfiehlt es sich übrigens, als Link immer den Digital Object Identifier (DOI) anzugeben. Selbstverständlich können und sollen auch solche Medien zitiert werden, die man nur kostenpflichtig oder über eine Bibliothek beschaffen kann. Bücher muss man ja auch kaufen! Der gesamte Wissenschaftsbetrieb ist auf die Zitierung kostenpflichtiger Quellen angewiesen. Übrigens rate ich vom Zitieren journalisitischer Quellen wie spiegel.de in Wikipedia ab, da diese im Regelfall nicht als zitierfähig gelten, da die darin dargestellen Informationen normalerweise nicht durch eine wissenschaftliche Methode entstanden sind, somit also nicht unbedingt "Wissen" enthalten, sondern ggf. einfach Behauptungen. Da Wikipedia jedoch Wissen darstellt, bedeutet dies, dass im Idealfall nur wissenschaftliche Quellen zitiert werden sollten. Dies funktioniert natürlich nur eingeschränkt bei Themen des Zeitgeschehens, bei denen es um Aktualität ankommt, etwa Britney Spears. Da kann ich mir durchaus Quellen sogar aus der Bild vorstellen, allerdings nur, wenn zitierfähige Quellen (z.B. Gerichtsurteile, Journal-Artikel, u.a.) ausgeschöpft sind. 85.179.75.209 16:57, 22. Apr. 2011 (CEST)

Der obigen IP ist zuzustimmen. Grundsätzlich gilt: Die Tauglichkeit eines Belegs hängt nicht davon ab, ob die Quelle überhaupt online zugänglich ist und falls sie das erfreulicherweise ist, auch nicht davon, ob sie für jedermann kostenlos ist. Das ist ein völlig irrelevanter Aspekt. Sie muss nur im Prinzip für jedermann nachprüfbar sein, was aber selbstverständlich auch mit Aufwand (Bibliotheksbesuch, -anfrage) oder Kosten verbunden sein kann. Gestumblindi 17:03, 22. Apr. 2011 (CEST)

Maß/Maße/Maass

Kleine, nicht repräsentative Umfrage: Würdet Ihr, wenn Ihr nach Maße sucht, diesen Artikel suchen? Oder sollte man evtl. eine BKL einrichten? Ich hab's nicht so mit BKL, daher höre ich gerne ein paar Meinungen. Danke. --Die Schwäbin 14:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

Maass war früher (im vorletzten Jahrhundert) mal die Schreibweise in Antiqua von Maß. Ich würd es nicht Suchen, wäre aber froh wenn ich es finden würde ;-) -- visi-on 14:55, 22. Apr. 2011 (CEST)

Maßeinheit würde ich wegen der Singularregel nicht unter Maße vermuten. Bei Maße denke ich höchstens an die Körpermaße, den Artikel finden hier aber nur die Schweizer, die den ß-Filter eingeschaltet haben. Ein Hinweis, (ich gucke gleich einmal, welche Art BKL,) "hier geht es um... Maßeinheiten unter Maßeinheit" im Artikel Maass ist meiner Ansicht nach schon einmal richtig. --Mann Maus 15:05, 22. Apr. 2011 (CEST)

BKL 2 --Mann Maus 15:08, 22. Apr. 2011 (CEST)

+1 war auch gerade mein Gedanke. --HAL 9000 15:24, 22. Apr. 2011 (CEST)

BKL 1. SteMicha 15:28, 22. Apr. 2011 (CEST)

@Schwäbin: Welchen Sachverhalt erwartest du, wenn du nach "Maße" suchst? (Wäre von Interesse, da es erst kürzlich fürchterliche Kämpfe und Krämpfe wegen dieses Komplexes gab). --Epipactis 15:49, 22. Apr. 2011 (CEST)

Von kürzlichen Kämpfen weiß ich nix, ich hab wirklich in aller Unschuld heute Maße ins Suchfeld eingetippt, das Wort kannte er, also klickte ich drauf und landete im Bergbau. Ich wollte in meiner kleinen Umfrage rausfinden, ob Ihr unter Maße eher Maßeinheit(en) versteht oder wirklich im Bergbau landen wollt – ohne, dass Euch eine BKL angeboten würde. --Die Schwäbin 15:56, 22. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht auch bei Maßsystem? -- ✓ ^Bergi 16:06, 22. Apr. 2011 (CEST)

Da dürftest du kein Einzelfall sein. Bis heute hatte ich noch nicht einmal etwas Bergbau in diesem Bezug gewusst. Die gängigste Verwendung dürfte wohl das Plural von Maß sein. Da diese Singularregel Außenstehenden wohl ebenfalls kaum bekannt sein dürfte, wäre es vielleicht sinnvoll hier einen Begriffsklärungshinweis auf Maß oder Maßeinheit zu setzen. -- ζ 16:11, 22. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man nur bedenkt, wie hier in den Artikeln teilweise verlinkt wird - Maße blau - passt - fertig! Wenn dann jemand da landet, dann hilft der Begriffsklärungshinweis schon weiter. --Mann Maus 16:41, 22. Apr. 2011 (CEST)

Da hab ich noch gar nicht dran gedacht – ich geh mal die Links checken. --Die Schwäbin 17:05, 22. Apr. 2011 (CEST) Puh, Entwarnung! --Die Schwäbin 17:06, 22. Apr. 2011 (CEST)

Du merkst wenigstens, dass man die Links dann checken sollte. Danke! --Mann Maus 23:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal nachgefragt: Wenn ich eine BKL II anlege, müsste ich den Begriffsklärungshinweis in den Artikel Einheitensystem setzen, da Maßsystem dorthin weiterleitet. Dort käme aber eine BKL II auf Maass (Bergbau) irgendwie blöd... Oder hab ich einen Denkfehler? --Die Schwäbin 10:13, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ja, der Hinweis sollte im Artikel Maass (Bergbau) (Ziel der WL Maße) eingebaut werden, dass weitere Bedeutungen des Plurals von Maß unter Maß zu finden sind. Nun, mit der Formulierung hab ich da noch meine Schwierigkeiten. --Mann Maus 12:17, 23. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort

Da dort auf der Diskussion niemand mit mir redet, versuch ich's mal hier:

Die Vorlage arbeitet mit den ISO-Info-Vorlagen (zB Vorlage:Info ISO-3166-2:QA-JU). Problem: ISO 3166-2 ist manchmal veraltet, da wäre es schön, wenn wir uns nicht von der Gutmütigkeit einer Behörde abhängig machen lassen, sondern irgendwie es schaffen, selbst aktuelle Infos bereitzustellen. Problem 2: Bei Conakry merkt man wunderbar, wie sehr die Vorlage überfordert ist, wenn eine Ebene dazwischen fehlt (Conakry gehört demnach zur Republik Conakry, die nach Guinea verlinkt).

Lösungsvorschläge? danke! … «« Man77 »» 14:10, 23. Apr. 2011 (CEST)

Die Vorlage scheint insgesamt nicht wirklich ausgereift zu sein. Soll sie denn irgendwann alle anderen Vorlagen "Infobox Ort in xxxx" ersetzten, oder wie ist das gedacht? SteMicha 14:13, 23. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung. Ich dachte eher, diese Infobox ist eine Zwischenlösung für Länder ohne eigene Orts-Infobox, aber der umgekehrte Fall ist auch denkbar. Problem 2 betrifft auch Bissau, seh ich grade, und vielleicht noch mehr. … «« Man77 »» 14:15, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem trifft alle Level2-Codes, die mit dem Level1 übereinstimmen; und sollte sich von daher eigentlich abfangen lassen. -- ✓ ^Bergi 14:21, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das müsste sich mit

{{#ifeq: {{Info ISO-3166-2|code={{{ISO-CODE|}}}|level}} | 2 | {{#ifeq: {{Info ISO-3166-2|code={{{ISO-CODE|}}}|top}} | {{Info ISO-3166-2|code={{{ISO-CODE|}}}|upper}} | <!-- nichts, das heißt eine Verwaltungsebene auslassen --> | <!--normales Programm-->}} | <!-- nichts --> }}

(vielleicht auch einfacher) auch tatsächlich abfangen lassen, aber ich kapier die Vorlage nicht genügend, um zu wissen, wo ich das einfügen sollte. … «« Man77 »» 15:57, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Beitragszahlen

Platz 3 fehlt da. Hat sich wohl (noch) nicht in die Opt-In-Liste eintragen wollen. Hat trotzdem irgendjemand ne Ahnung, wer das sein könnte? SteMicha 15:38, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das ist auch sein gutes Recht und da ist dann ja wohl Spekulation und Schnüffelei fehl am Platze, oder? --Franquesa 15:50, 23. Apr. 2011 (CEST)

Diese Frage muss aber erlaubt sein. Die Mitlesenden können ja selbst entscheiden, ob sie sich an der Spekulation beteiligen wollen oder nicht. SteMicha 15:51, 23. Apr. 2011 (CEST)

Such dir eine Version der Seite, als es noch kein Opt-In gab (sondern jeder registriert wurde) und vergleich ein bisschen, welche Namen fehlen. Ich weiß die Lösung, sag sie aber nicht. … «« Man77 »» 16:03, 23. Apr. 2011 (CEST)

AHZ....das war jetzt nicht mehr schwer :-) Danke für den Hinweis zur Versionsgeschichte. SteMicha 16:34, 23. Apr. 2011 (CEST)

Falls es AHZ war, dann war es sein Wunsch nicht in der Liste zu erscheinen. Ist es so schwer einen Wunsch und ein Recht zu respektieren. Willkommen in der Waschweibpedia. --Franquesa 16:41, 23. Apr. 2011 (CEST)

So wie ich es sehe, handelt es sich um die Beitragszahlen in der deutschen Wikipedia. Gibt es auch eine Statistik weltweit?--GFHund 16:12, 23. Apr. 2011 (CEST)

Schau mal hier. Gruß, Elvaube^?! ± M 17:36, 23. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, hier :) Gruß, Elvaube^?! ± M 17:37, 23. Apr. 2011 (CEST)

Für einzelne User es sehen, kann ich schon lange (siehe meine Benutzerseite). Ich dachte an eine Statistik (zum Beispiel der deutschen Benutzer) mit den weltweiten Edits (außerhalb der deutschen Wikipedia). Ich habe zum Beispiel bei den nichtdeutschen Wikis mehr als die Hälfte meiner Gesamtedits.--GFHund 18:04, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ja hier. --Peter200 22:58, 23. Apr. 2011 (CEST)

Root River (Lake Michigan, Wisconsin)

Moin. Weiss jemand bitte warum im Artikel die Koordinaten nicht angezeigt werden, obwohl sie in der IB eingetragen sind ? --Gary Dee 17:49, 23. Apr. 2011 (CEST)

Die werden nur angezeigt, wenn du auch MÜNDUNG bzw. QUELLe angegeben hast. Die sollten aber nicht so schwer ermitteln zu sein, wenn du über die Koordinaten verfügst. -- ✓ ^Bergi 18:16, 23. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich mal gefixt - Quelle und Mündung standen auch im Artikel. Die Region muss bei Mündung und Quelle auch noch angegeben werden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 18:29, 23. Apr. 2011 (CEST)

Vielen dank dafür. Gruß --Gary Dee 22:03, 23. Apr. 2011 (CEST)

Nix zu danken. Ich habe da inzwischen noch einen Fehler bei den Mündungskoordinaten gefixt - da war wohl hauptsächlich ein Tippfehler drin. Als Quellort ist New Berlin wohl präziser. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:10, 23. Apr. 2011 (CEST)

Artikel in Beobachtungsliste aufnehmen funktioniert nicht

Ich kann keine Artikel mehr in der Beobachtungsliste aufnehmen. Wenn ich auf den Stern für die Aufnahme eines Artikels auf meine Beobachtungsliste klicke, andert sich zwar die Farbe des Sterns und die Bestätigugsnachricht taucht im Artikel auf, aber der Artikel wird nicht auf die Beobachtungsliste gesetzt. Wenn die Bestätigungsnachricht auftaucht und ich die BO oder die Versionsgeschichte des Artikels aufrufe, taucht der Artikel trotz Edit nicht auf der BO auf / der Stern hat die Farbe eines Artikels den man nicht auf der BO hat. Ist das ein Bug oder gibt es eine andere Lösung dafür? --Minérve aka Elendur 22:20, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hast du vlt eigene Edits in der BEO ausgeblendet? --goiken 22:21, 23. Apr. 2011 (CEST)

normalerweise werden nur Bots ausgeblendet oder eben alles angezeigt, aber es funktioniert mit beiden Varianten nicht. Ich hab mal rumprobiert, wenn ich den Artikel editiere und dann das Häkchen unten für die BO mache, dann geht es. Mit dem Stern funktioniert es aber nicht (mehr). --Minérve aka Elendur 22:30, 23. Apr. 2011 (CEST)

Man kan auf seiner BEO Vieles ausblenden: Kleine Änderungen ausblenden | Bots ausblenden | Unangemeldete Benutzer ausblenden | Angemeldete Benutzer ausblenden | Eigene Beiträge ausblenden | Kontrollierte Änderungen ausblenden. Wenn Alles auf ausblenden steht, dann ist Alles eingeblendet (Programmierer-Logik). Check das bitte mal Alles. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:45, 23. Apr. 2011 (CEST)

hatte alles schon nachgeguckt als es mir aufgefallen ist. Ich habe keine Ahnung warum, aber jetzt funktioniert es wieder *kopfschüttel* Man könnte jetzt sagen „Frauen und Technik“, aber das hatte nix mit meinen Eingaben zu tun… ich kapiers net… Dankeschön euch beiden und ich werd in ein paar Stunden nochmal gucken obs immer noch funktioniert - wenn nicht schreib ich nochmal. Gutz Nächtle --Minérve aka Elendur 01:21, 24. Apr. 2011 (CEST)

Logos auf Commons?

Ist es weiterhin verboten, Logos auf Wikimedia Commons hochzuladen? -- Metalhead ✉ 11:38, 24. Apr. 2011 (CEST)

Eher eine Frage für Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Das Hochladen von Logos ist auf Commons nicht grundsätzlich verboten. Nur muss man sich dort dabei auch nach dem amerikanischen Urheberrecht richten, wo im Gegensatz zum dt. Urheberrecht nur sehr einfache Logos als nicht schütztenswert gelten. Deshalb nur Logos bei Commons hochladen, die entweder aufgrund ihres Alters nicht mehr geschützt sind, oder nur aus Buchstaben und sehr einfachen geometrischen Formen bestehen. --Kam Solusar 12:05, 24. Apr. 2011 (CEST)

Artikel bearbeiten

Wie bearbeitet man Texte anderer? Und wird meine Korrektur gleich in den Text aufgenommen? Wenn jemand diesen Text dann googelt, liest er dann automatisch die Version mit meiner Korrektur? --213.142.120.250 12:22, 24. Apr. 2011 (CEST)

Einfach oben auf den Reiter „Seite bearbeiten“ klicken. Öffentlich sichtbar wird deine Änderung erst, wenn sie jemand gesichtet hat. --Hydro 12:33, 24. Apr. 2011 (CEST)

Richtiges Lemma Hoher XXX aber nicht Hohe XXXX

Es gibt doch irgendwo eine Konvention, dass das Lemma von zB. Hoher Meißner eben genau so lautet und nicht Hohe Meißner. Leider hab ich im Moment keine Ahnung auf welcher Hilfeseite ich diese Konvention finden könnte. Kann mir das jemand verlinken? Danke.

--84.172.159.227 12:51, 24. Apr. 2011 (CEST)

Einen Link weiß ich nicht, aber Lemma ist immer der Nominativ ohne Artikel (Wortart), daher heißt es Hoher Meißner und nicht der Hohe Meißner. -- Aspiriniks 12:56, 24. Apr. 2011 (CEST)

Codex Alimentarius

Welch einseitige Beschreibung des Codex! Was ist mit dem Einfluss der Lebensmittel-, Pharma- und Chemieindustrie? Neueste Attacke die THMPD-Direktive ... Ich möchte doch sehr raten neben den wohlen Effekten, die der Codex evtl auch haben mag, die eigentlichen Hintergründe offenzulegen, bzw das, was er tatsächlich regelt, auch wahrheitsgetreu darzustellen. Traut Ihr Euch nicht? Versuchts doch einfach!!!!

Besten Dank und schöne Grüße Julia --Jyana 13:08, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Julia, vielleicht hilft Dir dies weiter: http://hoax-info.de/codexa.html --Kurt Jansson 13:39, 24. Apr. 2011 (CEST)

Importvorlage kaputt?

Ich habe heute versucht, einen Nachimport für den Artikel OpenNebula zu beantragen, Benutzer:Aa1bb2cc3dd4ee5 hat ddas später auch getan. Allerdings erscheint keiner dieser Importwünsche auf der Seite Wikipedia:Importwünsche. Was läuft da schief? -- 91.39.164.190 17:02, 24. Apr. 2011 (CEST) --91.39.164.190 17:02, 24. Apr. 2011 (CEST)

Gute Frage. Ich hab jetzt mal auch ohne intakten Wunsch importiert. XenonX3 - (☎:±) 17:12, 24. Apr. 2011 (CEST)

Fehler gefunden: Bevor die IP den Antrag stellte, hat Ticketautomat versehentlich hier das schließende Tag für unsichtbare Kommentare (-->) beschädigt, deswegen wurde alles folgende nicht mehr dargestellt, auch Sachen, die danach unten eingefügt werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wie viel CO2 verbraucht Wikipedia (Server, Surfverhalten)?

Hat das mal jemand untersucht? Ich habe im Kopf, dass eine Google-Anfrage in etwa so viel CO2 generiert, wie das einstündige Brennen einer Glühlampe. Wie ist das bei Wikipedia, wenn man den CO2-Verbrauch der Surfer auf Bearbeitungen und Suchanfragen verteilt und dabei auch den CO2-Verbrauch durch die ständig laufenden Rechner der Bearbeiter mit einbezieht? Ich bin gespannt auf Eure Schätzungen. 85.179.139.85 09:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

Tatsächlich hat ein Physiker der Harvard-Universität den CO₂-Ausstoß bei der Internetnutzung untersucht.[5] Speziell für Wikipedia ist mir aber keine solche Untersuchung bekannt. -- W.E. 10:39, 24. Apr. 2011 (CEST)

Markus Schweiß hat den Stromverbrauch der Wikipedia mal berechnet, das war nicht gerade unerheblich, ist aber auch schon etliche Jahre her. --Marcela 11:09, 25. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:לערי ריינהארט/tests/usage of '''''

Warum wird bei den Links auf diese Seite die Weiterleitung Benutzer:Gangleri/tests/usage of ''''' nicht angezeigt? SteMicha 13:02, 24. Apr. 2011 (CEST)

Komisch, ich habe einen Testedit (auf der richtigen Seite) gemacht und bei Änderungen an verlinkten Seiten (beim Redirect) wurde nichts angezeigt. *confused* -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 13:13, 24. Apr. 2011 (CEST)

In deiner Beitragsliste und der Versionsgeschichte der Seite auch nicht. Was hast du denn geändert? SteMicha 13:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt klappt es --ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:41, 24. Apr. 2011 (CEST)

Das ergibt keinen Sinn. Die Weiterleitung sind jetzt genauso aus wie vor der Bearbeitung. SteMicha 15:45, 24. Apr. 2011 (CEST)

Eventuell hat jemand gepurgt oder genulledited (schreckliches Wort). --Steef ³⁸⁹ 17:26, 24. Apr. 2011 (CEST)

Das erklärt aber nicht, warum es vorher nicht funktioniert hat. SteMicha 10:25, 25. Apr. 2011 (CEST)

Doch, tut es. Wenn jemand auf die Weiterleitung einen Nulledit durchgeführt hat, so werden die Daten für die Link-Tabelle in der Datenbank neu generiert, die als Grundlage für Links auf diese Seite dienen. --Steef ³⁸⁹ 14:03, 26. Apr. 2011 (CEST)

Und warum waren diese Daten vorher nicht da? SteMicha 18:43, 26. Apr. 2011 (CEST)

Serverschluckauf, Hamsterstreik, Softwareänderung, ... Die genaue Ursache werden wir wohl nie herausfinden. --Steef ³⁸⁹ 12:24, 27. Apr. 2011 (CEST)