Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 37

Umfrage oder Meinungsbild?

Ich bereite gerade eine Umfrage zur Einordnung von Unternhmensartikeln vor: Wikipedia:Umfragen/Unternehmen als Organisationen Es gibt regelmäßig Edit Wars zu dieser Sache, und ich würde gerne wissen, ob es einen Konsens Pro oder Contra Einordnung von Unternehmen als Organisationen gibt.

nun meinte jemand, das wäre kein Fall für eine Umfrage, sondern für ein Meinungsbild: [1]

Mir ist's egal, ob MB oder Umfrage. Was wäre hier besser? --PM3 11:25, 13. Sep. 2010 (CEST)

Keins von beiden, weil das Herumfuhrwerken in den oberen Ästen des Kategorienbaums nur wenige interessiert, einen verachlässigbaren Nutzwert hat, und stattdessen eine prima Zeitvernichtungsmaschine und Born von unendlich öden Diskussionen darstellt. --Minderbinder 12:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nicht diskutieren hat jedoch auch keinen Sinn, weil sich sonst an den dauernden Edit-Wars nicht ändert, und "weil ... nur wenige interessiert" kein gutes Argument ist. Ich würde es im Übrigen per MB machen, weil du zum Ändern ein MB brauchst, und du per Umfrage nur eine Grundstimmung einfangen kannst. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:09, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ok, dann werde ich das so machen. Es geht übrigens nicht um die oberen, sondern um Ebene 3-8 des Kategoriebaums. --PM3 12:11, 13. Sep. 2010 (CEST)

@Singsangsung Dann lies dir mal als niedrigschwelliges Angebot diese Diskussion durch. SDB und PM3 im angeregten Gespräch. Mehr davon, auf möglichst vielen Funktionsseiten! --Minderbinder 12:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

@Minderbinder Wer nich mitdiskutieren will, muss es auch nicht. Insofern verstehe ich diverse Diskussionsängste nicht. Wiki ist auch kein Papier. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:18, 13. Sep. 2010 (CEST)

-> Wikipedia:Meinungsbilder/Unternehmen als Organisationen --PM3 13:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Zweimal derselbe Name und Beruf: Wie Biographie benennen?

In der Liste der Frankfurter Juraprofessoren fehlte bisher Walter Schmidt; ich habe ihn gerade dort ergänzt. Die Biographie werde ich demnächst schreiben. Weil es schon einen Walter Schmidt (Jurist) gibt, habe ich noch keinen Wikilink angelegt. Welches Lemma bietet sich an, wenn es zwei Personen gibt, die denselben Namen und denselben Beruf haben? Walter Schmidt (Jurist) II? Walter Schmidt (Jurist, Frankfurt)? Hm. – Danke!--Aschmidt 00:00, 13. Sep. 2010 (CEST) --Aschmidt 00:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Normalerweise gibt man das Geburtsjahr an. Also z.B. Walter Schmidt (* 1959) und Walter Schmidt (* 1960) (Jahre entsprechend der Artikel, das sollen nur Beispiele sein). Man kann auch noch den Beruf mit reinnehmen, wenn es mehrere Leute mit demselben Geburtsjahr gibt, z.B. Walter Schmidt (Jurist, * 1959). XenonX3 - (☎:±) 00:04, 13. Sep. 2010 (CEST)

Danke, das wäre eine gute Idee. Normalerweise hört es ja beim Beruf auf, eine weitere Differenzierung zwischen Personen habe ich bisher noch nicht in WP gesehen... ich würde also den bisherigen Walter Schmidt verschieben, den zweiten W.S. neu anlegen und bei beiden Artikeln einen Hinweis zur Begriffsklärung aufnehmen, der auf den jeweils anderen verweist. Aber nicht mehr heute abend ... Falls noch jemand andere Vorschläge hätte: Bitte her damit! :-)--Aschmidt 00:11, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bei Fußballern und Politiker ist das durchaus nicht selten, siehe bspw. George Anderson. Im Bereich der Rotlinks haben wir sogar den Fall, daß zwei verschiedene Fußballspieler mit demselben Namen – wenn ich michr richtig entsinne, waren es Schotten – im selben Jahr geboren wurden. Die Jahreszahl zur weiteren Unterscheidung bietet sich übrigens deswegen an, weil sie in der BKL sowieso angegeben wird. --Matthiasb

(CallMeCenter) 02:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

Neue Artikel

Bin ich grad blind, oder warum sehe ich José-Martí-Denkmal (12. Sep. 2010, 23:03) von Blunt nicht in Spezial:Neue_Seiten? Die Interwiki-Bots schienen deshalb wohl auch zu schlafen.--Escla ^¿! 00:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich weil die Seite zwischenzeitlich verschoben wurde. Wäre nen schöner Trick um neue Seiten von Beobachtern fernzuhalten ;-) -- (AAW) 01:01, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die Verschiebung löscht alle vorigen Einträge in der recentchanges-Tabelle - also auch den ersten Beitrag, wo das Neu-Flag gesetzt war. Merl issimo 01:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ahh, die Verschiebung hatte ich übersehen. Danke!--Escla ^¿! 01:09, 13. Sep. 2010 (CEST)

Auf Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege wird es morgen trotzdem erscheinen - falls dich das tröstet. ;-) Merl issimo 01:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ist der MerlBot schlauer als die Interwiki-Bots, oder hast du gepetzt? ;-) --Escla ^¿! 01:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Denkmal-Kat hinzugefügt, damit es in die Liste fällt. Den Rest erkennt der Bot alleine, weil er einen schlauen Programmierer hat. Merl issimo 01:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

Entweder Verschiebung oder aber ein Import. ;-)-- HausGeist^Diskussion 01:16, 13. Sep. 2010 (CEST)

fi:Wikipedia:Kahvihuone uz:Vikipediya:Joriy Hodisalar

Frage zum Urheberrecht; Überführung eines Artikels aus dem Vereinswiki in die Wikipedia

Hoi,

nur eine Verständnisfrage. Kann ich diesen Artikel per C&P und einen Verweis auf die Quelle hier anlegen? Ich bin in der Hauptautor und der leider inzwischen verstorbene Kollege Löwe40 hatte diesen mal auf meinen Wunsch hin auf Rechtschreibung überarbeitet. (Hochdeutsch ist halt nicht meine Muttersprache und ich tu' mich da immer ein bißchen schwer mit.)

Wenn es halt unsicher ist, dann kann ich auch einen Import beantragen. Aber ich finde C&P einfach unkomplenzierter. Gruß --HC-Mike ^(☎:± 20:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels anschaue, bist du du offenbar der einzige urheberrechtlich relevante Autor. Rechtschreibkorrekturen sind urheberrechtlich nicht schutzfähig. Ohne etwas zu Übernahmen aus dem Vereinswiki allgemein zu sagen, ist C&P damit in diesem Fall sowieso völlig problemlos - deine eigenen Urheberrechte kannst du nicht verletzen. Nebenbei: Für solche Fragen vorgesehen ist ansonsten Wikipedia:URF. Gestumblindi 20:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ach ja ... die Stelle gibt's ja auch noch ...

Dann werde ich mal mutig sein. Wenn ich der einzige Autor bin, dann war mir das C&P schon klar. Aber nun war Löwe40 ja auch daran beteiligt und deswegen war ich mir nicht sicher. Besten Dank für die Auskunft! Liebe Grüße --HC-Mike ^(☎:± 20:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HC-Mike ^(☎:± 20:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bis-Strich

Wo ist der jetzt? Im alten Laout war er unterhalb des Eingabefeldes. Unter Symbole finde ich jetzt mehrere gerade Striche. Keine Lust, den richtigen aus anderen Artikeln rauszukopieren. Welcher ist richtig, ein Mouseover wäre wünschenswert. Gruss --Nightflyer 00:08, 13. Sep. 2010 (CEST)

Auch beim neuen Layout sollte er sich unterhalb befinden. Könnte aber sein, das du ihn aufgrund eigener CSS-Regeln nicht siehst. -- (AAW) 00:10, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich verwende als Skin Modern, und da erscheint unter dem Editorfeld auch kein – mehr. Unter „Sonderzeichen“ ist es in der vierten Zeile das dritte Zeichen von rechts. Oder man nimmt ein –.--Aschmidt 00:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sofern du Javascript aktiviert hat, sollte eine weitere Leiste unterhalb der Nutzungsbedingungen zur Auswahl stehen. Dort sollte auch das mouseover funktionieren. Merl issimo 00:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

Seltsam. Ich verwende Vector und da ist der Strich unter "Standard" am Ende des zweiten Blocks. (JS scheint in der Tat das Problem zu sein) -- (AAW) 00:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die Verschiebung liegt an der Fenstergröße, sorry, das wußte ich noch nicht, ist aber eigentlich logisch... JavaScript ist bei mir aktiviert, unter dem Editorfeld gibts aber trotzdem keine Sonderzeichen mehr; übrigens auch kein Mouseover-Effekt bei den „Sonderzeichen“. (FF3.6.9, Mac OS X 10.5.8).--Aschmidt 00:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bei der Vector-Toolbar (oberhalb, falls aktiviert) gibt es kein mouseover - nur bei der de-eigenen-Sonderzeichenleiste. Die Frage ist, warum du sie nicht siehst. Merl issimo 00:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

In der englischen WP wird sie mir angezeigt... mir ist es ja egal (ich war nicht der OP), aber trotzdem: Wo kann man die untere Leiste ausschalten? Dann wäre die Frage ja geklärt...--Aschmidt 00:51, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sorry für die Arbeit, die ich euch gemacht habe. Mein Editorfenster (40 Zeilen) und die Vorschau war offen, und ich hatte nur bis Seite speichern runtergescrollt. Alles ist gut. Gruss --Nightflyer 20:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

LAZ

Hallo, ich habe einen Löschantrag zurückgezogen ([2]). Muss dies durch einen Admin bestätigt werden, oder darf ich selber in der LD ein LAZ in Klammern ergänzen und den Löschen-Baustein entfernen? Gruß, --Gamma127 00:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du ihn selbst gestellt hast, so wie es aussieht, dann darfst du ihn natürlich auch selbst zurückziehen. Im Artikel den Baustein entfernen und die LD für beendet erklären "Lemma XXX (erl.)" -- (AAW) 00:15, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ich hoffe, dass ich es korrekt gemacht habe. Falls nicht, einfach revertieren. Gruß, --Gamma127 00:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hat den Anschein. -- (AAW) 00:23, 13. Sep. 2010 (CEST)

Aber dazu ein Hinweis: Es ist besser, die "Beendet-Erklärung" durch "Lemma XXX (LAZ)" durchzuführen, damit ist die Zurückziehung eindeutig gekennzeichnet. Durch "Lemma XXX (erl.)" werden die durch Adminentscheid beendeten Löschdiskussionen markiert. -- Jesi 00:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

Dazu gibt es keine verbindliche Regel. Erl(edigt) ist erledigt... -- Chaddy · D – DÜP – 03:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wobei sich ja auch Admins gerne mal so einen Hinweis ignorieren. 92.105.189.237 03:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Engelbaets Löschentscheidung war aufgrund eines Formfehlers nichtig (der LAE war nämlich entgegen seiner anderslautenden Behauptung korrekt). Der Artikel hätte umgehend diskussionslos wiederhergestellt werden müssen und der LA evtl. wieder eingesetzt und ausdiskutiert werden müssen (allerdings gemäß den unter Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise Punkt 2 dafür festgelegten Voraussetzungen). Engelbaets Beitrag wäre dann ein ganz normaler Diskussionsbeitrag gewesen und ein anderer Admin hätte den LA entscheiden müssen. Allerdings sind Engelbaets Argumente Quark, weshalb sie nicht wirklich als "gute Gründe" (im Sinne des bereits genannten Punkt 2) durchgehen hätten können...

Aber wie ich der History entnehme, hat Perrak das ja kurz darauf wieder in Ordnung gebracht. -- Chaddy · D – DÜP – 04:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Buchmarkt (Fachzeitschrift) (erl.)

Sollte obiger Artikel nicht nach BuchMarkt (Fachzeitschrift) verschoben werden? Die Gross- und Kleinschreibung wird doch auch bei anderen Firmen/Zeitschriften berücksichtigt. Geezer^{nil nisi bene} 11:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kurz und knackig: Ja. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:01, 13. Sep. 2010 (CEST)

Dann MACH ICH DAS JETZT! ;-) Geezer^{nil nisi bene} 12:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kurz und knackig: Nein. Die ZDB lemmatisiert auch heute noch Buchmarkt (ISSN 0524-8426), 1966 gab es sicher noch keine CamelCaseSchreibung. Wir haben auch das Lemma Der Spiegel und nicht etwa Der SPIEGEL. Per NK wieder zurückverschoben, und Eigenschreibweise in der Einleitung erwähnt. --Minderbinder 12:08, 13. Sep. 2010 (CEST)

Egal wie man's dreht: Jetzt ist Inkonsistenz innerhalb des Textes (also da, wo es logischerweise "Buchmarkt" geschrieben werden sollte (auch bei Die Zeit ist es mal gross, mal klein. Geezer^{nil nisi bene} 12:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

Durchgängig kursiv gesetzt, und zwar in der Schreibung lt. deutscher Rechtschreibung. --Minderbinder 12:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

BTZ Tageszeitung - warum heisst die bei uns so, wenn man das nur 9 x mit Google findet ? (davon ein paarmal Wikipedia). Heisst TZ nicht schon Tageszeitung? Sowas wie "HIV-Virus" ? ;-) Geezer^{nil nisi bene} 12:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel hatte deshalb dieses seltsame Lemma, weil das richtige Lemma Berliner Tageszeitung bzw. Berliner TagesZeitung wegen permanentem Spamming für eine irrelevante Website gelöscht & gesperrt sind. (Best of der -zig Löschdiskussionen / -prüpfungen: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Mai_2007#Berliner_Tageszeitung_.28gel.C3.B6scht.29, Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2008#Berliner_TagesZeitung_.28gel.C3.B6scht.29, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_47#Berliner_TagesZeitung_.28bleibt_gel.C3.B6scht.29) So wie dieser Widergänger nun auch. --Minderbinder 14:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich packe es mal auf die Diskussion. Man kann doch nicht irgendeinen (un-googlebaren) Namen geben, nur weil unter dem "richtige" Name Schwachsin betrieben wird... Geezer^{nil nisi bene} 16:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

Addendum Nichts ist mit Packen - BTZ goes the Weasle !!

Grundrauschen durch Bot-Artikelaufrufe

Viele haben sich sicherlich schon mal die Statistik der aufgerufenen Artikel bei grok.se angesehen. In einer Diskussion sagte Kuebi, dass viele Artikel zu abgelegenen Themen fast nur von Suchmaschinenbots oder über „Zufälliger Artikel“ aufgerufen werden. Nun ist ein Aufruf über „Zufälliger Artikel“ ja immer noch ein menschlicher Leser. Für Suchmaschinen-Bots/Spider gilt das natürlich nicht. Bei einer Durchsicht von einer Reihe von Artikeln, auch zu Eotenthemen, habe ich kaum Artikel gefunden, die weniger als 1.000 Abrufe pro Jahr haben. (Diese Abfrage liefert die Daten zum parsen: http://stats.grok.se/json/de/2009/Jakob%20Hein ) Kann es sein, dass 1.000 Abrufe pro Jahr ein Grundrauschen durch Bots darstellen, die man im Grunde abziehen müsste, wenn einen die Leserzahl interessiert? Hat dazu mal jemand die Wikistats durchforstet? Hier schreibt Erik Zachte, dass Page Requests von Bots (Crawlers, Spiders, etc) nicht in der Auswertung nach Ländern enthalten sind. Aber doch wohl in den Ausgangsdaten. --Minderbinder 12:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die sollten eigentlich nicht enthalten sein, da Bots nicht die HTML-Seiten anfordern sondern den reinen Quelltext über die API. Das sollte, soweit ich weiß, nicht mitgezählt werden. Ausgenommen davon sind natürlich die Crawler von Google & Co.. Wie die sich aber über die Artikel verteilen ist eine wohl nicht trivial beantwortbare Frage und die Statistik dazu dürfte eine recht große Standardabweichung aufweisen. -- (AAW) 12:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Da wird der September ja gar nicht ausgespuckt...--♥ KarlV 12:28, 13. Sep. 2010 (CEST)

Für den Juli gibt es leider auch keine Zahlen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 13:15, 13. Sep. 2010 (CEST)

Fällt manchmal aus. Aber das war ja nun nicht die Frage. Irgendwelche Ideen zum Thema Crawler/Spider-Frequenz bei Article-hits? --Minderbinder 13:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hier mal ein Artikel, der selten (deutlich weniger als 1000 mal im Jahr) aufgerufen wird. Platz für Bots bleibt da nicht viel. --89.204.139.3 16:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt massenhaft Artikel mit weit weniger als 100 Abrufen: [3]. Da könnte ich Dir zig USS...-Artikel mit solchen Statistiken zeigen --fl-adler •λ• 18:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

@FlAdler: du hast nun aber die monatliche Zahl herausgesucht, für vergleichbarem Zeitraum (es geht um 1 Jahr) sinds bei dem Artikel rd. 1600 Zugriffe. -- Quedel 22:16, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kuriosum

Gibt es irgendwo in Wikipedia eine Rubrik wie "Kuriosum des Tages", "Wikipedia-Peinlicheit des Tages" oder so ähnlich? Dafür würde ich gern die Tatsache nominieren, dass der Artikel Beyond Visual Range, der einen echten, militärischen Begriff behandelt, seit über vier Jahren nur eine Quelle nennt, und zwar die Anleitung eines Computerspiels(!) ;-) --93.129.77.7 16:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaub nicht... jedenfalls noch nie gehört oder gesehen. inkowik (d b) 19:15, 13. Sep. 2010 (CEST)

Reihenfolge der »Links auf diese Seite«

Wenn man die »Links auf diese Seite« aufruft, werden sämtliche Links zur aktuellen Seite in einer Liste gegeben. Nach welchen Kriterien wird die Liste sortiert? Und kann man das Sortierkriterium ändern, damit die Reihenfolge der Links in der Liste geändert wird? Ich wäre dankbar für eine Antwort. --Aavat 21:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die Reihenfolge beruht auf der pageid, die jede Seite bei ihrer Erstellung zugesprochen bekommt. Die pageid wird aufsteigend vergeben. Also sind die neusten Seiten unten. Eine andere Sortierung scheitert an der Performanz. (Bug 2306) Der Umherirrende 22:10, 13. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Antwort. --Aavat 22:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

Zurücksetzen

Gibt es eigentlich ein Tool, mit dem ich ersehen kann, ob in den vergangenen 12 oder 24 Monaten mal jemand (beabsichtigt oder unbeabsichtigt) einen Beitrag von mir im ANR kommentarlos zurückgesetzt hat (anstatt "normal" zu revertieren)? Schließlich hat man ja nicht alles auf der Beobachtungsliste. --Pincerno 22:22, 13. Sep. 2010 (CEST)

Falscher Freund in der PDF-Funktion

Nabend zusammen! Als ich eben eine PDF-Version von Adela von Champagne erstellt habe, fiel mir auf, dass die Kapitel „Weblinks“ und „Anmerkungen“ im PDF anders aussehen als im Artikel. Vor allem wird die Überschrift „Anmerkungen“ ungefragt einfach durch den falschen Freund „Referenzen“ ersetzt. Wo kann ich _in deutscher Sprache_ diesen Fehler melden? -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

In den Systemtexten ist „Referenzen“ nicht drin. Vermutlich müsste man mal Kontakt mit PediaPress aufnehmen oder ein Ticket in ihrem Bugtracker eröffenen, eine bessere Möglichkeit fällt mir momentan nicht ein. --Church of emacs D B 18:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Es dürfte sich um translatewiki:Mwlib:5d20d0fee3b91643dd8d272ac33d01ca95179d82-References/de handeln. Also keine MediaWiki-Systemnachricht, sondern von derem Renderer. Das kann zwar jeder Translatewiki-Translator korrigieren, ich weiß aber nicht, wann/wie oft diese Änderungen an Pediapress übermittelt werden. — Raymond ^Disk. 19:23, 13. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es einen Translatewiki-Translator, der Deutsch versteht und dem ich - in welchem Wiki auch immer - den Übersetzungswunsch auf die Disk.seite schreiben kann? Ich habe schlicht und ergreifend das Problem, dass ich den Fehler zwar auf Deutsch aber wahrscheinlich nicht ordentlich auf Englisch beschreiben könnte. -- Sir Gawain Disk. 20:20, 13. Sep. 2010 (CEST)

Raymond ist einer. --YMS 20:23, 13. Sep. 2010 (CEST)

@Raymond: Wärst du so nett und würdest das Nötige im Translatewiki anstoßen? Ich habe übrigens anhand von Charles de Montmorency, duc de Damville gemerkt, dass sämtliche Überschriften, in denen irgendwo der String "anmerkung" vorkommt, im PDF zu "Referenzen" werden (siehe hier).

Hmmm ... ganz so einfach scheint es doch nicht zu sein. Da müssen auch noch die Weblinks mit reinspielen. In Anna von Kiew gibt es eigentlich keinen Beleg-Abschnitt, aber im PDF werden die URLs der Weblinks unter einem neuen Abschnitt namens "Referenzen" aufgelistet.

Ich würde eher auf der Disk von Benutzer:He!ko mal nachfragen. Merl issimo 22:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Tipp! -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

Externe Links in der Zusammenfassungszeile

Bei der Überprüfung von externen Links in der Zusammenfassungszeile muss ich diese immer von Hand markieren und in einem neuen Browserfenster oder Tab öffnen. Kann man solche Links dort irgendwie direkt anklickbar formatieren? Mit Wikilinks in doppelten eckigen Klammern [[...]] funktioniert das doch auch. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das ist Absicht um das Spammen zu erschweren. --DaB. 23:27, 13. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte das ja auch als zuschaltbares Feature für angemeldete Benutzer lösen. --Escla ^¿! 23:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

@DaB: Wieso spammen erschweren? Die Links sind doch in der Zusammenfassungszeile und ich will solche Links doch nur ohne großartige Verrenkungen zum Überprüfen öffnen können. Außerdem trage ich bei Änderungen an Artikeln dort schon mal (Beispiel: einen Weblink ein). Was hat das bitte mit Spam zu tun? Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

Fall du Firefox benutzt, gibt es ein Addon. Den Namen wirst du sicher irgendwo im Archiv finden. Beim IE gibts keine fertige Lösung (könnte man sich nur mit javascript selbst irgendwie bauen). Merl issimo 00:20, 14. Sep. 2010 (CEST)

Warum machst du dir und allen anderen Nutzern das Leben unnötig schwer ??

Belege gehören IN den Artikel und nicht in die Versionsgeschichte/Zf-Zeile.

Besser gleich den Weblink zwischen <ref> und </ref> in den Artikel einbauen, dann kann man ihn im Abschnitt "Einzelnachweise" oder "Quellen" als Link sehen und anklicken. Wenn du dann noch die Artikelüberschrift im Klartext (also nicht "www.xyz.de/hier-ist-ein-zeitungsartikel.htm" sondern z.B. "Sauerland bleibt OB" und ein paar eckige Klammern dazu packst, ersparst du anderen diese Arbeiten ...

Anders natürlich bei Disku-Seiten: da geht das mit den ref-Links nicht weil die Disku keinen Einzelnachweise-Abschnitt hat - aber da kannst du deinen Link ja auch direkt im Text einfügen, was bei Artikeln nicht so nett ist, weil da die Nutzer im Text nur Wikilinks erwarten und nicht sogern dauernd auf "Drittseiten" umgelenkt werden ... --PhChAK 00:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

@PhChAK: Nicht richtig aufgepasst? In meinem obigem Beispiel stehen die Belege schon im Artikel: Das heißt, ich habe aufgrund der vorhandenen Belege (Weblink) Geokoordinaten eingefügt. Damit dann nicht ständig hin- und hergeklickt werden muss, trage ich den Weblink noch einmal in die Zusammenfassungszeile ein. Verstanden? --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Für alle Firefox-Anwender, die es interessiert: Hier ist der Link zum Firefox Add-on Linkification. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 12:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

Globales Nutzer-Konto

Wie und wo legt man ein globales Nutzer-Konto für alle Wikipedia Projekte an.--Thmsfrst 08:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

Schau mal auf Hilfe:Single-User-Login. Die eventuell nötige zusammenführen läuft dann über Spezial:MergeAccount --

HAL 9000 08:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe es jetzt hiermit gemacht. Es hat geklappt, vielen Dank.--Thmsfrst 09:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

alle artikel eines users

ich habe mal ein tool gesehen, mit dem man alle artikel angezeigt bekommt, die ein user gestartet hat. leider habe ich den namen vergessen, kann mir jemand helfen? --Elvis untot 12:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das Tool findet man in der Beitragsansicht des Benutzers (Spezial:Beiträge) ganz unten "Neue Seiten". --Engie 13:01, 15. Sep. 2010 (CEST)

danke, das war das tool, das ich gesucht habe, habe nicht gedacht, dass es so schön verlinkt ist. Elvis untot 13:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Tool für Beobachtungen

Eine Frage: Gibt es ein Tool, mit dem man sehen kann, wie oft eine bestimmte Seite beobachtet wird, ggf. auch von wem? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:53, 15. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt da ein Tool welches die Bobachtungen anzeigt. Allerdings bewusst nur bei Seiten die von einer bestimmten Anzahl von Benutzern beobachtet werden und nicht von wem. Sonst hätten es Vandalen zu einfach, bzw. eine gute Angriffsfläche. Hier der Link dazu: [4] -- (AAW) 20:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gratias ago. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:33, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:33, 15. Sep. 2010 (CEST)

Anzeige des PDF-Symbols

Gibt es eine Möglichkeit, über die eigene Monobook-CSS oder so standardmäßig das kleine PDF-Symbol anzuzeigen, wie das in EN der Fall ist? (Hintergrund ist der, daß sich mein PC, weil etwas schwach auf der Brust, häufiger aufhängt, wenn ich ein PDF direkt per Browser-Plugin öffne und oft übersehe, daß ein PDF-Link vorhanden ist). --Matthiasb (CallMeCenter) 10:37, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die einfachste Möglichkeit wäre natürlich Vector zu verwenden, da ist das automatisch so. Alternativ kopierst du dir folgendes in deine monobook.css:

#content a[href$=".pdf"].external, 
#content a[href*=".pdf?"].external, 
#content a[href*=".pdf#"].external,
#content a[href$=".PDF"].external, 
#content a[href*=".PDF?"].external, 
#content a[href*=".PDF#"].external,
#mw_content  a[href$=".pdf"].external, 
#mw_content  a[href*=".pdf?"].external, 
#mw_content  a[href*=".pdf#"].external,
#mw_content  a[href$=".PDF"].external, 
#mw_content  a[href*=".PDF?"].external, 
#mw_content  a[href*=".PDF#"].external {
    background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/Icons-mini-file_acrobat.gif") center right no-repeat;
    padding-right: 16px;
}

Das stammt aus en:MediaWiki:Common.css und sollte tun, was du willst, sofern du keinen steinzeitlichen Browser verwendest (was du offensichtlich nicht tust, sonst würde es ja auf en auch nicht gehen). --Schnark 11:04, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das funktioniert nicht, da erscheinen dieselben Symbole wie für andere externe Dokumente, das scheint in der class "external text" anders definiert zu sein. --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich würd glatt das PDF Plugin entfernen. Ich lebe besser ohne und krieg immer den Download-Dialog und werd nicht nichtsahnend von einer PDF überrascht, die sich ohne vorherige Frage öffnet. Die paar Sekunden die Adobe Acrobat Reader zum Öffnen braucht spar ich ein, weil ich viele PDFs die ich gar nicht haben wollte, nicht aus Versehen geöffnet hatte. -- Quedel 22:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

Für class="external text" ist überhaupt nirgends etwas definiert. Du hast einen simplen Syntaxfehler in deiner CSS-Datei, nämlich /*** PDF-Symbol beim Link *** / (man beachte das Leerzeichen vor dem letzten Schrägstrich). Das ist ein Kommentar, der nie endet. Versuch es mal mit /*** PDF-Symbol beim Link ***/. --Entlinkt 00:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

PS: Eleganter als obigen Vorschlag fände ich übrigens

#content a[href$=".pdf"].external:after /* usw. */ {
    content: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/Icons-mini-file_acrobat.gif");
}

So wird das Icon nicht als Hintergrundbild, sondern als Inhalt eingebunden. Dass die Standard-CSS-Dateien von MediaWiki solche Icons als Hintergrundbilder einbinden, ist eigentlich nur ein Hack, damit es auch in extrem veralteten Browsern (IE 7), die generated content nicht unterstützen, funktioniert. --Entlinkt 02:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

@Matthiasb, evtl. geht es wenn du ein

important!

hinten dran schreibst, jeweils vor das semi-collon --ucc 16:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

Es heißt !important (Ausrufezeichen vorn, nicht hinten) und nein, bei auskommentiertem Code hilft es auch nicht, !important hinten dran zu schreiben. --Entlinkt 18:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke, Entlinkt. Jetzt geht's. Danke auch an Schnark. --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Artikelnamen ändern - aber wie?

im Betreff steckt schon alles drin. Wie kann ich einen Artikelnamen ändern? --Metzner 11:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

Durch Verschieben auf ein neues Lemma nebst anschließender Korrektur sämtlicher Links, die auf diesen Artikel verweisen, und erforderlichen Änderungen im Artikeltext.

Aber Vorsicht: Dies darf (außer bei erkennbarem Rechtschreibfehler) erst/nur nach Einvernehmen auf der zugehörigen Diskuseite geschehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

(bearbeitungskonflikt) Oben rechts neben dem Link Versionsgeschichte ist ein kleines nach unten weisendes Dreieck. Wenn Du das mit der Maus überfährst, dann wird ein Link Verschieben sichtbar. Wenn Du da draufklickst, bekommst Du ein Formular, in dem Du eingibst, zu welchem neuen Artikelnamen Du den Artikel verschieben willst. Aber Vorsicht: nicht aufs Geratewohl verschieben; sondern vorher überprüfen, in welchen begrifflichen oder fachlichen Zusammenhang der Artikel möglicherweise eingeordnet ist. Prüfe zuvor andere Artikel in der Kategorie, eingehende Links, eventuell vorhandene Begriffsklärungen im Umfeld. Und frage vorher auf der Diskussionsseite des Artikels, ob eine von Dir gewünschte Verschiebung okay ist. Gruß --Mussklprozz 12:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

An die Regel, das vorher zu diskutieren, hält sich nur sonst keiner... --Magiers 13:26, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bundesarchiv

Hi, ich habe vor einiger Zeit eine Reihe von Seiten mit Kategorisisierung der Bilder des Bundesarchivs nach Jahreszahl der Entstehung genutzt. Dummerweise finde diese Seiten nicht mehr (wahrscheinlich bin ich zu einfach strukturiert ;-) ). Kann jemand helfen? Thx --Magister 12:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Alle Bilder vom Bundesarchiv sind bei Commons, dort gibt es mehrere versteckte Kategorien, zB Images from the German Federal Archive from 1914. Klick hier und du siehst alle diese Jahreszahlkategorien. Der Grund, warum die Kategorien versteckt sind, ist glaub ich, weil die hochgradig unvollständig sind und nur ein kleiner Teil der Bilder in solche Jahreszahlkategorien eingeordnet ist, manche vielleicht sogar falsch. --El bes 13:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

Thx! Also so dämlich bin ich dann wohl doch net ;-) Ich hatte diese Form der Kategorisierung kurz nach dem Einstellen der Images durch das Bundesarchiv im Jahre 2008 frequentiert, das hat sich demnach im Laufe der Zeit geändert. Leider sind die für mich relevanten Zeiträume (1942-45) (1959-67) im angegebenen Link nicht enthalten. Thx nochmal! VG--Magister 13:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Schade, dass es die Kategorien nicht mehr gibt. Ich hatte damals die Jahreskategorien gerne genutzt (es gab sie auch für deutlich mehr Jahre). Man fand doch so zur Bebilderung einige schöne Stücke, die man über normale Suchfunktion nicht gefunden hätte. Bei einer ganzen Reihe von Bildern gab es auch eindeutige Jahreszahlen. Machahn 15:14, 14. Sep. 2010 (CEST)

Street view in CS - FYI

Soeben lese ich, dass die tschechische Datenschutzbehörde ÚOOÚ den Google-Antrag auf Regiestrierung des Kartendienstes zum Fotografieren der Straßen in Tschechien abgelehnt hat (tschechisch) und Google daher nicht mehr fotografieren darf. -jkb- 19:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Google wird schon noch die richtigen Leute in Prag schmieren und dann wird's auch dort was mit Street View. --El bes 22:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ist möglich. Bei dem Kurs bekommt man 40.000 € und ist gleich Millionär :-)... Im Moment ist noch nicht klar, wie die Behörde argumentiert (vielleicht fehlt nur etwas, und dann geht's wieder), die Begründung soll in etwa in 10 Tagen erfolgen. -jkb- 22:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Fehlerhaften (?) Artikel aus der englischen WP übersetzt.

Ich habe für den Artikel Intelligenz und den Artikel Regression zur Mitte eine Formel aus der englischen Wikipedia übernommen (siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ#Regression_towards_the_mean), nun merke ich, dass es sich bei der Quelle für die Formel überhaupt nicht um Berechnungen zur menschlichen Intelligenz handelt, sondern es um Pflanzen geht. Sie befindet sich nun schon eine ganze Zeit im englischen Artikel "Heritability of IQ". Was tut man in einem solchen Fall? Davon ausgehen, dass sie stimmt, weil sie ansonsten schon gelöscht worden wäre oder wieder löschen?-- Happygolucky 19:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Man sucht nach echten Quellen in der Sekundärliteratur. --El bes 20:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab halt nicht den ganzen Tag Zeit, habe ja auch noch ein Leben neben der WP (soll nicht überheblich klingen, ist einfach so). Ich habe gegoogelt, keine Quelle für die Formel gefunden, weiß aber, dass es die Regression zur Mitte gibt.--Happygolucky 20:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

Georeferenzierung, Geosuche?

Ich hätte eine Frage zur Georeferenzierung. Viele Artikel haben ja Koordinaten, und bei Google Maps kann man wohl eine Layer "Wikipedia" einstellen. Ich würde gerne wissen, ob es so eine Suche nach Koordinaten auch ohne Google Maps gibt. Also z.B. gebe ich Koordinaten meines Standortes ein, und es erscheinen die "nächstgelegenen" Artikel. Bei Wikipedia scheint es das nicht zu geben, oder doch? --93.242.104.234 20:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hi, dies (unterhalb vom Archivierungsbaustein) könnte Dir weiterhelfen, wie mir auch :-) --Die Schwäbin 20:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bausteine

Hallo, kann mir jemand schnell sagen wo ich die wichtigsten Bausteine, z.B. Vorlage: In Bearbeitung finde? Unter was und wo ist das gelistet? --Cruks 21:14, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hilfe:Bausteine -- Widescreen^® 21:20, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde das nicht!!! Ich brauche nur 1 einzigen Baustein, den ich vor einen Artikel setze, der Im Entstehen ist. Wie heisst dieser kleine Vorsatz? Und unter was finde ich den? Gruß--Cruks 21:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Meinst Du den? -- Widescreen^® 21:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ja danke. Wie soll man das in diesem Labyrinth finden...--Cruks 21:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

Unmöglich! Ich wusste zufällig, dass der in en WP: inuse heißt. -- Widescreen^® 21:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habs mir jetzt auf meine eigene Seite kopiert. Jetzt brauch ich euch nicht mehr auf den Wecker fallen.--Cruks 21:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

Der angesprochene Baustein geht auch mit {{inuse}}. Gruß, Elvaube ^Disk 22:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Artikelwunsch

Ich habe da mal einen Artikelwunsch: Was gehört alles zur Gebäudeplanung? Die Gebäudeerschliessung scheint ja nicht dazu zu zählen. Wäre hierzu eine Artikelanlage möglich? -- 77.181.21.37 13:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

Artikelwünsche kannst du auch hier hinterlassen: Wikipedia:Artikelwünsche. Wenn du dich ran setzen willst, kannst du auch fachliche Beratung von einem Mentor oder von Redaktionen beziehungsweise Portalen annehmen. Gruß, -- Freedom Wizard 14:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

so einen Artikel gibt es schon. Schau mal hier: Erschließung (Gebäude)

--Hyronimus299 17:02, 14. Sep. 2010 (CEST)

Da kann ich mich gleich anschließen: Abiogenese (der hier sehr kurz ist und nach Spontanzeugung überleitet) entspricht nicht dem englischen Abiogenesis Artikel. Wie und wo kann man so etwas einstellen? --FrancescoA 14:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Willst du den englischsprachigen Artikel übersetzen? Dann sollte Wikipedia:Übersetzungen für dich nützlich sein. -- Freedom Wizard 15:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke, ich möchte den nicht (auch noch) selbst übersetzen. Die Rare-Earth-Hypothese war mir schon genug. Es wäre toll, wenn das jmd. anders machen würde. :-) --FrancescoA 16:14, 14. Sep. 2010 (CEST)

→ Wikipedia:Übersetzungswünsche. -- Freedom Wizard 16:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke, habe ich eingetragen. --FrancescoA 07:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sprößling?

Manchmal gucke ich in unserem Artikelraum nach, wie ein Wort geschrieben wird. Das Ergebnis ist katastrophal. Neue tummelt sich neben alter Rechtschreibung. Ich schlage vor, wir gehen zur alten Rechtschreibung zurück. Ich erkläre mich hiermit freiwillig bereit zum Zurückändern der neuen deutschen Wortungetüme in meinen Artikeln. Was spricht gegen diesen sehr sinnvollen Schritt? --Hedwig Storch 15:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das meinst du nicht ernst, oder? --Xocolatl 15:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre eine tolle Werbung für die anstehende Spendenkampagne: Wikipedia – das Wissen von morgen in der Rechtschreibung von vorgestern. --Andi brunt 15:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dieser sehr sinnvolle Schritt ist ja, wenn auch in mehreren Schritten (und Tritten) letztlich vollzogen worden. Von dem anfänglichen Blödsinn der "Rechtschreibreform" ist ja nur wenig übriggeblieben. Und darunter eben auch das ss anstelle von ß nach kurzen Vokalen. Nachteil für Alemannen und so, die den Unterschied zwischen langen und kurzen Vokalen in vielen Wörtern nicht so merken.

Ach so, der Sprößling ist ein solcher nur noch in Zitaten, sonst ein Sprössling. BerlinerSchule 15:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Berliner Schule, schau dir mal Konrad von Busch an oder The 5th Commandment – Du sollst nicht töten. Hallo Xocolatl, merkst du nicht, wie die neue Rechtschreibung mitunter so richtig weh tut? Hallo Andi, was die Altvorderen getan haben, ist historisch gewachsener Sinn. Wir hingegen verzapfen in der Eile manchmal Bockmist. Grüße -- Hedwig Storch 16:27, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wir schreiben schließlich auch für Schüler, die neue Rechtschreibung ist daher unumgänglich, ganz gleich, wie man zu ihr steht. Auch Zeitungen, die die neue Rechtschreibung ablehnten, mussten sich wohl oder übel anpassen ... -- Alinea 16:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wieso erfinden wir nicht gleich unsere eigene Rechtschreibung? --ucc 16:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich schreib nie in der neuen Rechtschreibung, weil zu meiner Schulzeit noch die alte gelehrt wurde und ich die neue nie gelernt habe und sie mir außerdem unsympathisch ist. Wenn meine Artikel dann von der Sprachpolizei auf neu umgeschrieben werden, soll es halt so sein, wenn nicht, dann bleiben sie so wie sie sind. --El bes 18:27, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin mit manchen Errungenschaften der NR nicht glücklich, aber die ß-ss-Regelung (→ Tipp) ist meiner Meinung nach die einzige gut merkbare und auch konsequente Änderung.

@Hedwig, verwende besser einen Duden oder z. B. Canoo, um eine Schreibweise nachzuschlagen; Wikipedia ist dafür leider (noch?) nicht geeignet. Grüßle, --Die Schwäbin 19:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch ;-) Gestumblindi 20:10, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hedwig Storch for President, der Einfall ist gut. Ich bin dafür. (Ich schreibe übrigens seit einigen Wochen auch Artikel wieder so, wie ich es gelernt habe. Von dem Zirkus habe ich die Nase voll.) --Matthiasb (CallMeCenter) 21:21, 14. Sep. 2010 (CEST)

@ Hewig Storch: Die Sache mit ss/ß ist ja durchaus logisch, die tut mir nicht weh. Auch die Schifffahrt mit drei f nicht. Eher komplizierte und nicht unbedingt logische Regeln zu Zusammen- und Getrenntschreibung etc., aber von denen merkt man in der Wikipedia recht wenig. Und bei vielen Wörtern, wo mir die neue Schreibung tatsächlich auch wehtäte (ph bei Griechischstämmigem etc.), sind ja beide Schreibungen nebeneinander "erlaubt". --Xocolatl 21:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Aber sowas von +1! Komm zum Wikipedia:Süddeutschland und ich geb Dir ein Bier aus! --Die Schwäbin 23:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

@Alinea: Ja, unserer Kinder wegen müssen wir wohl. Da haben uns die Erfinder/Verdiener an der neuen Rechtschreibung an der empfindlichsten Stelle gepackt und aufs Kreuz gelegt.

@El bes: Die Einstellung muß ich mir merken.

@Die Schwäbin: Danke für den Link. Den Duden hatte ich erst gestern in der Hand. Da hab ich nachgeschlagen, welche Präposition man bei der Wendung „sich schadlos halten“ verwendet.

@Gestumblindi: Stimmt, aber ich mache gerne Blödsinn.

@Xocolatl: Gut, sobald es mir wieder mal weh tut, schreibe ich einen Satz in Deine Diskussionsseite.

@ alle bekennende Gegner der neuen Rechtschreibung: Danke. Ich stehe nicht mutterseelenallein auf weiter Flur. Gruß -- Hedwig Storch 12:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wieder ein Verlagsaccount?

Benutzerin E. s.Name nachträglich herausgenommen, um ihn aus Google zu entfernen --Guandalug 09:38, 7. Dez. 2011 (CET) pflegt massenhaft Buchttitel des Europäischen Hochschulverlages ein, ohne sich sonderlich zu kümmern, ob sie in die Artikel passen. Ansprache ist erfolgt, auch eine Drohung mit VM. Nichts dagegen, wenn passende Literatur eines Verlages behutsam eingepflegt wird – aber was kann man sonst mit solchen mutmaßlich Verlagsaccounts machen? Geißeln, um andere abzuschrecken? --Aalfons 10:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

Immer dran denken, dass es im allgemeinen keine Redakteure, sondern die Praktikanten oder im schlimmsten Fall die Teamassistenten sind, die diese Arbeit machen müssen. Die kriegen von einem Redakteur eine Liste von Namen und Büchern reingeknallt und sollen dann Wikipedia damit beglücken. Ansprache führt dann auf "ich habe den Auftrag, das zu tun." Wenn du dem wirklich nachgehen willst, musst du vermutlich Email oder gar Telefon bemühen, um den Redakteur ausfindig zu machen, der diesen Auftrag gab. -- Janka 11:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

Der Account ist nun gesperrt, damit sie auf die Anfragen auf ihrer Disk.-Seite reagiert. Schaun mer mal. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:23, 16. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:23, 16. Sep. 2010 (CEST)

Zitate nach Wikiquote, aber bitte nur mit exakter Quelle und wenn die Aufnahmekriterien erfüllt sind

http://de.wikiquote.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Crazy1880

Es passiert immer wieder, dass Zitate aus der Wikipedia entfernt werden und man denkt, man tut Wikiquote etwas Gutes, wenn man sie dann dort reinmüllt. Aber Wikiquote, wo ich Administrator bin, versteht sich als Qualitätsprojekt. Zitate ohne exakte Quellenangabe und ohne nachgewiesene Verbreitung kann Wikiquote nicht aufnehmen. Es wäre an der Zeit, wenn Mentoren etc. das zur Kenntnis nehmen würden. Wikiquote freut sich über profunde Beiträge von Wikipedianern und könnte erheblich mehr Mitarbeit gebrauchen, muss aber darauf bestehen, dass man sich mit seinen Regeln vertraut macht, bevor man dort was ablädt. Danke und wer sich dran stört, dass das keine Frage ist, darf den Beitrag als Frage umformulieren --Historiograf 21:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ah, du bist der Typ, der ein einst sehr gutes Projekt wie Wikiquote, bei dem man eine Fülle an Zitaten fand, zu einem Vorzeigeprojekt deutscher Selbstzensur umgewandelt hat, oder? Gratulation dazu! 188.60.32.241 04:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nun, man kann Histo mögen oder auch nicht – aber Wikiquote hat er in dem Sinne gerettet, dass es durch die "Selbstzensur" nicht geschlossen wurde. --DaB. 17:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

Des weitern hat es nichts mit Zensur zu tun. Mich ärgert es zwar, wenn meine Zugetane Scherflein wieder entfernt, revertet oder in Ablager P gepackt werden, dennoch kann man nicht von Zensur reden. Und wenn jemanden fälschlicherweise ein Zitat untergeschoben wird, kann derjeige dann sehen, was er macht, weil ihm das Zitat, dass er nie von sich gab, Zeit seines Lebens um die Ohren gehauen bekommt. Und wenn Histo dieses Projekt gerettet hat, finde ich, dass er nicht auch noch Kritik verdient. Allerdings finde ich die Wiki-Regelwerke "brockhausmäßig", weil einfach zuviel zu lesen und alles kann man auch nicht behalten. Dennoch: ich beteilige mich dort, werde mein Bestes geben. was gibt es schöneres, als knackige Zitate von kultigen Querulanten für die Ewigkeit (?) iN Stein zu meißeln? ;) --Saviour1981 18:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Informationsprüderie auf der Kachelmann Seite?

[5] Informationen aus dem Bericht der seriösen Zeitung NZZ sind nicht einmal diskussionswürdig? Reitgerte u. Handschellen als Detail halte ich auch für übertrieben, aber dass die Info ehemals verh. mit Schweizer Staatsbürgerin und zwei Kukuckskinder nicht im Artikel steht? Vulva Bild ja dafür Informationsprüderie auf der Kachelmannseite? Dank+Gruß --Bene16 05:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

Er führe dies auf sein grosses Misstrauen gegenüber Frauen zurück, nachdem er erfahren hatte, dass er nicht der leibliche Vater seiner zwei vermeintlichen Kinder sei. Kachelmann war in Kanada mit einer Schweizerin verheiratet und sieht sich weiterhin als sozialen Vater deren beiden Kinder. (Mir geht es um diese Passage, wenn das natürlich nicht stimmt was die NZZ schreibt löschen - aber die NZZ ist nicht die Was weiß ich-Zeitung.) Gruß--Bene16 06:17, 14. Sep. 2010 (CEST)

Warum sollten solche Informationen aus dem Privatleben im Artikel stehen? --Kai von der Hude 06:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Er ist keine x-bel. Privatperson und der Leser hat einen Anspruch auf diese eigentlich sackalte Info (ehem. verh. mit schweiz. Staatsbürgerin in Kanada, zwei Kindle it vom Papa). Gruß--Bene16 06:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Warum hat der Leser den? Auch für Kachelmann gilt Wikipedia:BIO und er ist auch eine Person mit Privatleben. --Kai von der Hude 06:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kurz und knapp: Für das "Recht auf Information", insbesondere von Details und Sub-Details, ist die Presse zuständig und primär erstmal nicht eine Enzyklopädie. --Jeansverkäufer 11:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

Was solls du hast natürlich Recht. Aber bei anderen Personenseiten wie zum Beispiel Walter Mixa wird haarklein jedes Detail breitgeschlagen und (ich kann mir zwar nicht vorstellen wie ein Vater es nicht merken soll, wenn ihm ein Kukucksk. untergejubelt wird (so dumm kann doch kein Mensch sein, ich bin zwar kein Affen- und Rassenforscher aber meine Kinder gleichen mir optisch wie auch vom Wesen, in großen Teilen)) das mit den KK finde ich einen wichtigen Baustein seiner Persönlichkeit und erklärt seine etwas unstete Beziehung zur weiblichen Welt. Dank+Gruß--Bene16 23:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bene, das ist dein Weltbild. Behalte es und werde weiterhin unglücklich damit.--84.164.49.227 00:42, 16. Sep. 2010 (CEST)

Übersichts-Liste keltischer Götter und Sagengestalten

Hallo liebe Wikipedianer,

wir haben im Portal Mythologie eine Diskussion über die o.g. Liste. In der keltischen Mythologie ist es leider so, dass es sehr schwer ist, einen fundierten Bogen zu einzelnen Göttern schlagen zu können und so einen Gesamtkontext herzustellen. Benutzer:Reimmichl-212 hat sich hier viel Arbeit gemacht und die Liste so konzipiert, dass man hier Grobzusammenhänge heraussuchen kann (Welche Götter gibt es im Raum XY, wo befinde ich mich „Kulturkreis“-technisch etc.).

Nun ist es ja so, dass Listen üblicherweise nicht so gern gesehen sind und noch weniger gern wird gesehen, dass in Artikeln auf solche verlinkt wird. In diesem speziellen Fall hingegen halte ich es für sehr sinnvoll, denn es wird schwer sein, die Möglichkeiten dieser Liste als Text hinzubekommen. Es gibt zwar auch die Fließtextaufzählung Keltische Gottheiten, doch hier wird schnell klar, dass ich nicht ohne weiteres fündig werde, wenn ich eine Gottheit suche („wie hieß die denn gleich noch mal? Irgendwas mit A...?”). Die generelle Streitfrage bei uns ist: ist es in Ordnung, wenn wir die Artikel, die in der o.g. Liste verlinkt sind, um einen „Siehe auch”-Link zu dieser Liste ergänzen? Der Mehrnutzen für den Artikel ist der Gesamtkontext. Ich würde mich sehr über Meinungen freuen! --Yrwyddfa 21:26, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wieso nicht. Einigt euch im Portal und bestimmt ihr die Regel, wie das zu handhaben ist. --El bes 22:02, 14. Sep. 2010 (CEST)

Super! - dann weiß ich ja schon mal, dass es prinzipiell unproblematisch ist und nehm das schon mal wieder mit. Danke schön! --Yrwyddfa 09:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

Da die Artikel auch in die entsprechende Kategorie einsortiert sind, kommt man auch über diesen Weg auf die Liste. Besser ist jedoch eine Verlinkung in Form von [[Liste keltischer Götter und Sagengestalten|keltischer Gott]] lie sel 09:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das ist auch eine gute Idee. Ich werde das mal im Portal zur Diskussion stellen. Danke! --Yrwyddfa 15:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Was ist mit der Diffansicht los

Hallo, habe ich hier etwas verpasst? Erst bekomme ich seit 19:20 Uhr für über eine Stunde keine Seite mehr geöffnet und dann sind die Diffs nicht mehr farbig, sodass man kaum Unterschiede erkennen kann. Hat jemand das gleiche Problem? Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

"Seite kann nicht angezeigt werden" ist bei mir auch andauernd wenn ich wp Artikel aufrufe, --95.222.137.111 20:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das gleiche hier. So kann ich nicht arbeiten ;) Gruß, Elvaube ^Disk 20:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Also irgend etwas muss in der Zeit passiert sein, allerdings läuft bei mir seit 10 Minuten wieder alles wie vorher. Keine Ahnung, was das war. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

War ein DNS-Problem bei den Providern. Während einige keine Probleme hatten, konnte andere die Seite gar nicht mehr aufrufen. Scheinen es aber nun im Griff zu haben. In dem hier betreffenden Fall konnte wohl das CSS für den Diff nicht mehr nachgeladen werden. -- (AAW) 21:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Da muss aber auch noch etwas anderes gewesen sein, denn das (kurzfristige) Problem mit den Diffs hatte ich erst, als nach knapp über einer Stunde überhaupt wieder Seiten bei mir geladen wurden. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:42, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kann man Artikel auch stundenweise sperren oder nur für länger???

Auf prämenstruelles Syndrom scheint heute jemand seinen Spaß zu haben. Der Artikel ist aber generell eher unkontrovers und recht ruhig, alsom kein guter Kandidat für eine längere Sperre.-- Happygolucky 20:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Einfach einen Eintrag mit der gleichen Bitte für eine kurzfristige Sperre bei Wikipedia:VM hinterlassen. Ein Admin wird dann schon dafür sorgen. -- (AAW) 20:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke.-- Happygolucky 20:49, 15. Sep. 2010 (CEST)Ich glaube jetzt hat er gerade aufgehört, aber wenn es wieder anfängt komme ich drauf zurück.-- Happygolucky 20:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Neuer Absatz wird nicht angezeigt

Auf Diskussion:Atheismus wurde, wie hier angezeigt wird, ein neuer Absatz eingefügt – aber auf der Seite selbst ist er nicht zu sehen.

Liegt das womöglich daran, dass die Seite so riesig ist? Hat jemand einen Rat? -- Irene1949 21:07, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die Seite ist tatsächlich riesig (444 KB!). Daran lag’s aber nicht, sondern daran, daß die Seite zweimal das <references/>-Tag enthielt. Ich wollte eins löschen, dann war in der Vorschau Arcys Beitrag sichtbar, die refs waren aber irgendwie verhunzt. Ich steig da gerade nicht durch und habe kurzerhand Arcys Beitrag vor den Abschnitt Nachweise verschoben, das löst das Problem auch. Allerdings musste ich Arcys Signatur ersetzen; da seine Signatur noch nicht substituiert war, hätte da sonst mein Name und das jetzige Datum gestanden. Grundsätzlich wird das Problem ohne vernünftige Reparatur immer wieder auftauchen, wenn ein neuer Abschnitt über den „Abschnitt hinzufügen“-Link erzeugt wird. --Schniggendiller Diskussion 21:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

Liegt daran, das das wohl <references>...</references> heißen sollte, aber oben genanntes dastand. -- (AAW) 21:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

References sind von der Software nur einmal pro Text vorgesehen. In Diskussionen sollte der Link besser inline sein. (Werkzeugleiste fehlt noch immer...) --Eingangskontrolle 22:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank! -- Irene1949 22:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

Diskografie

Wie gebe ich in der Diskografie eines Künstlers einen Titel an, den er auf einem Sampler veröffentlicht hat. Fragliches Beispiel: Ken McIntyres (Lead Artist) Titel Naomi auf der LP Wildflowers 2, auf Douglas, Casablanca Records, 1977. Kann mir mal bitte jemand einen Link zu einem Beispiel geben, wie man das einbaut? Dank im Voraus und Gruß --Am Altenberg 23:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Standard gibt es keinen, deshalb bringt ein Beispiel nix. Also selbst kreativ sein. Einfach eine Erklärung in Klammern hinter dem Titel oder (bei mehreren Titeln) eine Überschrift "Samplerbeiträge" fiele mir da so ein. -- Harro von Wuff 03:00, 16. Sep. 2010 (CEST)

Änderung der Links bei Einzelnachweisen

Hallo !!

Ich bin neu bei Wikipedia und habe gleich eine Frage auf die Ich keine Antwort finde. Im Vattenfall Artikel bei den Einzelnachweisen wollte ich den 6´ten Punkt verändern um dort eine vernünftige Überschrift einzugeben damit man erkennt worum es geht. Gehe ich nun auf "Bearbeiten" sehe ich diese Links aber irgendwie nicht. Das mag sich jetzt bestimmt doof anhören aber ich bin wie gesagt neu. Könnte mir jemand sagen wie das Funktioniert? Vielen Dank --NeuerUser 23:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der Einzelnachweis steht oben im Text, da wo nur die Ziffer dargestellt ist. Du musst dort den Text in der <ref> ...</ref>-Klammer bearbeiten --Seewolf 00:04, 16. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK) Moinsen, die Links werden jeweils im Text (da wo normalerweise die blaue Nummer steht) angegeben. Wenn du eine Referenz ändern willst, guckst du wo diese Nummer zum ersten Mal auftaucht, da dort i.d.R. auch der betreffende Referenzlink zu finden ist. Habs mal geändert, damit du es via Versionsvergleich sehen kannst [6]. Gruß --Minérve aka Elendur 00:09, 16. Sep. 2010 (CEST) Ps. Als Neuling wäre für dich evtl. das Wikipedia:Mentorenprogramm empfehlenswert. Da kannst du einen Mentor mit Fragen löchern etc.

Bei größeren Artikeln ist es meist einfacher auf den Pfeil "↑" am Anfang des Nachweises zu klicken (zwischen Ziffer und Text). Du landest dann direkt an der richtigen Position und musst nur noch zum nächsthöheren [Bearbeiten] scrollen. -- chatter^Disk 01:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die Hamster streiken

Ich habe keine Werkzeugleiste mehr und auch PDDs Helferlein tun nichts mehr... --Eingangskontrolle 20:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Siehe ein Abschnitt weiter oben.--Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt Javascript aktualisiert und die Maschine neu gestartet - jetzt läüft es wieder. War das nun Zufall oder haben die ewigen Wartezeiten Java zum Absturz gebracht? --Eingangskontrolle 08:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Sichtung

Hallo, kann mir jemand erklären, nachdem ein Artikel fertig wurde erscheint bei mir immer "Sichtung entfernen" oder wenn man das anklickt "Sichten" hervorgehoben. Man muß dazusagen, daß ich Sichter bin. ich verstehe das nicht so ganz. --Cruks 20:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Damit kannst du die Markierung einer Version entfernen bzw. wieder setzen. Siehe Wikipedia:GSV. XenonX3 - (☎:±) 20:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

Also wie ich dich richig verstehe kann ich beim klicken auf "Sichtung entfernen" anderen Benutzern die Möglichkeit geben ebenfalls zu sichten, oder wie?--Cruks 21:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wäre wohl eine Interpretationsmöglichkeit. --Am Altenberg 21:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Möglich ja, aber unsinnig. Es reicht, wenn ein Sichter eine Version für vandalismusfrei hält, da müssen dann nicht noch weitere Sichter draufschauen. Das ist eher für falsche Sichtungen oder wenn man sich mit einer eigenen Sichtung doch mal nicht so sicher ist. XenonX3 - (☎:±) 21:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe dir auch auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:03, 16. Sep. 2010 (CEST)

uhr

hat jemand ne Ahnung wie ich ein <div> um 30° drehe? (siehe hier)
und hat jemand Zugriff auf diese Seite? - Des Logo müsste mal aktualisiert werden...

gruß BigbossF rin 19:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das geht noch nicht. Musst du auf CSS3 warten. (Lektüre 1, 2 und 3). Wird aber jetzt schon teilweise unterstützt. --ucc 19:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

So (funktioniert nicht in IE):

Text

--Mps 22:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

Theoretisch kann man auch im IE drehen, aber die CSS-Filter-Eigenschaften, die man dazu benötigt, werden von MediaWiki nicht zugelassen (Ausgabe: /* insecure input */). --APPER\^☺☹ 22:26, 14. Sep. 2010 (CEST)

vielen Dank!--BigbossF rin 14:05, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BigbossF rin 14:09, 17. Sep. 2010 (CEST)

Als Quelle geeignet?

Hallo, wollte grade den Artikel Ritter Sport sichten und frage mich, ob diese Seite überhaupt als Quelle geeignet ist. Die können nicht mal Rechtschreibung... Danke für Eure Einschätzung. --Die Schwäbin 13:16, 17. Sep. 2010 (CEST)

nein siehe dazu Wikipedia:BLG -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Dürfte in dieser Form nun gut belegt sein. --beek100 13:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

yepp - merci -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:38, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich danke Dir, beek. --Die Schwäbin 13:45, 17. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Die Schwäbin 13:45, 17. Sep. 2010 (CEST)

Carl-Zeiss-Planetarium verschieben

Das Lemma Carl-Zeiss-Planetarium ist nicht eindeutig bzw. missverständlich. Ich würde daher eine Verschiebung nach Carl-Zeiss-Planetarium Stuttgart vorschlagen. Wäre nett, wenn das jemand erledigen könnte.--Trockennasenaffe 10:47, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die anderen heißen wohl nur Zeiss-Planetarium. --Eingangskontrolle 10:54, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das ist richtig. Im Artikel ist im ersten Satz aber auch vom Carl-Zeiss-Planetarium Stuttgart die Rede, was wohl auch die offizielle Bezeichnung ist.--Trockennasenaffe 13:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

Laut [7] ist das Planetarium in Stuttgart das einzige mit dem Namen Carl-Zeiss-Planetatium. Alle anderen haben einen anderen Namen. Das Planetarium selbst [8] und auch bei Zeiss [9] wird es Carl-Zeiss-Planetarium Stuttgart genannt. Eine Verschiebung von Carl-Zeiss-Planetarium auf Carl-Zeiss-Planetarium Stuttgart ist daher sinnvoll. Die entstehende Weiterleitung sollte stehen bleiben. --Fomafix 14:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

erledigt --Eu-151 13:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

Vector

Hallo, ist es möglich, bestimmte Reiter wie "Verschieben" oder "Löschen" (für Admins) standardmäßig auszuklappen und wenn ja, was muss man in die vector.js / css setzen? Danke und viele Grüße, Jón + 19:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Im Prinzip ja. Auf Coomons gab es ein Gadget, das zwar ausgeschaltet ist, weil es Fehler in Safari und Chrome erzeugt, aber im Prinzip funktionieren sollte. Versuche es einfach mal mit

// by User:Catrope
if (typeof $j != 'undefined' && skin == 'vector'){
	$j(function(){
		$j('#p-cactions li a').each(function(){
			if($j(this).children().length == 0){
				$j(this).wrapInner('<span />');
			}
		});
		var $tabs = $j('#ca-move, #ca-delete').addClass('collapsible');
		var $watch = $j('#p-views ul #ca-watch, #p-views ul #ca-unwatch');
		if ($watch.length) {
			$tabs.insertBefore($watch);
		} else {
			$tabs.appendTo($j('#p-views ul'));
		}
		$j.collapsibleTabs.handleResize();
	});
}

in deiner vector.js. (Das Löschtab hat doch die ID ca-delete, nehme ich an.) --Schnark 10:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank! Grüße von Jón + 18:20, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kalender auf Benutzerseite

Wo finde ich den Kalender, den man auf seiner Benutzerseite lassen anzeigen kann? --Billy the Cat 10:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

Meinst du evtl. Vorlage:Wikipedia-Terminkalender? Falls ja, dann siehe dort unter „Anwendung“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ich meinte einen, normalen Kalender oder einen Kalender mit Uhrzeit auf der Benutzerseite. P.S. Ich habe nun einen. Kann ich die Erstellung eines Kalenders auf seiner Benutzerseite in der Wikipedia-Hilfe erklären und die Vorlage für einen Kalender dort hinterlegen. Damit es andere Nutzer einfacher haben einen solchen auf ihre Benutzseite zu stellen. Ich warte auf eine Antwort. --Billy the Cat 13:19, Sep. 2010 (CEST) (14:34, 16. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ach diese Vorlage meintest du ... Häufig verlinkt ist die tatsächlich nicht. Bleibt die Frage, wo man den Hinweis auf diese Vorlage unterbringt? Ad hoc wüsste ich da nichts. Auf Benutzerseiten kann man ja eine ganze Menge Spielereien machen, die sonst nicht so gern gesehen sehen werden (HTML, CSS etc.). Deswegen gibt es diesbezüglich relativ wenig Hinweise im Hilfe-Namensraum; ich denke, das ist im Großen und Ganzen auch gut so. Wer auf fremden Benutzerseiten (oder auch Portal- & manche Projektseiten) etwas siehst, was er auch gern hätte, muss man halt im Quelltext nachsehen, wie’s funktioniert. Was meinen die Kollegen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:32, 16. Sep. 2010 (CEST)

relevante Links

Hallo zusammen, warum wird so ein Edit getätigt, wenn es teilweise Vorlagen für die Links gibt? Gruß, Elvaube ^Disk 14:39, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nur weil eine vorlage exisitert heißt das nicht, dass sie überall rein darf. Wikipedia:WEB gilt auch für Weblinks in Vorlagen ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

PS: für den einzelfall einfach die diskussionsseite nutzen ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

MediaWiki API

Hallo, in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch gibt es oben zwei Links zu den 50 neuesten und ältesten Einträgen. Diese werden eingebunden über die Vorlage:Coordinate/LageKat, funktionieren allerdings nicht. Wer kennt sich da aus? --тнояsтеn ⇔ 16:47, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die API-Anfragen sind korrekt, nur gibt es derzeit keine Seiten in der Kategorie. Unterkategorien werden nicht abgedeckt. Merl issimo 16:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ah so ist das. Unterkategorien können auch nicht mit abgefragt werden? --тнояsтеn ⇔ 17:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das bietet die API leider nicht. --Guandalug 17:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke euch. Dann nehm ich das raus, weil in der Kategorie sind selten mehr als 20 Seiten drin. Gruß --тнояsтеn ⇔ 17:12, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das lohnt dann wirklich nicht --Guandalug 17:12, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es gab mal eine Botseite mit ältesten und neusten Lagewünschen. Eine andere Abfragemöglichkeit gibt es nicht. Merl issimo 17:42, 16. Sep. 2010 (CEST)

Man kann sowohl die API-Links (durchaus hilfreich) nur dann anzeigen, wenn sie funktionieren, als auch Unterkategorien mitabfragen: älteste/neueste (na gut, nicht API). Imho sind die Linktexte eh irreführend, da die Sortierung nicht nach Zeit in der Kategorie (also dem Vorlageneinbindungsedit), sondern nach dem letzten Edit am Artikel erfolgt.
meint -- ✓ ^Bergi 20:52, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nur in geschätzten 95 % der Einbindungen ist es ziemlich sinnlos, nach den 50 neuesten/ältesten Edits in den Artikeln zu suchen. Es sind entweder sehr wenige Artikel in den Kategorien oder nur Unterkategorien, wie etwa in Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE). Durchaus Sinn machen würde es in den Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (nach Typ), wobei es etwas am Zweck der Abarbeitung vorbeigeht, wenn dabei der letzte Edit beachtet wird und nicht die Zeit, welche der Lagewunsch schon besteht. --тнояsтеn ⇔ 21:47, 16. Sep. 2010 (CEST)

Schriftarten

Hallo, nach langer Zeit habe ich mich endlich einmal angemeldet. Jetzt möchte ich gerne mal wissen, was die Software alles so neben dieser langweiligen Standardschrift noch so alles zu bieten hat. Vielen Dank und viele Grüße! --Eberhart1 17:39, 16. Sep. 2010 (CEST)

Spezial:Einstellungen → Aussehen → Skin --Leyo 17:43, 16. Sep. 2010 (CEST)

IE bricht zwischen ° und C um

Kann unter Wikipedia:RC#Umbruch in der Chembox jemand helfen? --Leyo 17:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hab dort geantwortet. -- (AAW) 17:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke. --Leyo 18:04, 16. Sep. 2010 (CEST)

Virenschutz spricht an

Hallo, ich habe folgende E-Mail von einem Benutzer erhalten:

Hallo Herr XXX,

beim Aufruf der Seite

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Arthrose&action=history

schlägt mein Virenscanner an.

Ist das normal?

Der Absender ist vertrauenswürdig und hat mir in der zweiten Mail auch einen Screenshot geschickt. Der Virenscanner ist "G Data Anti-Virus". Die Meldung lautet: "Website gesperrt! [..] Die Seite enthält infizierten Code." Hat jemand eine Idee dazu?

Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Könnte mal wieder ein typischer Fehlalarm sein. Das ist das generelle Problem mit diesen Virenscannern, dass sie bei immer mehr Viren auch auf immer mehr unschuldige Schafe hereinfallen, hinter denen sie Wölfe ich Schafspelz vermuten. Einfach die Funktion abstellen. Wüsste nicht wen eine solche Funktion wirklich schon mal vor einer bösen Seite geschützt hätte. 1. Sind die bösen Seiten oft nicht im Index, 2. Sind unschuldige Seiten im Index, 3. sind selbst schädliche Seiten für viele Browser unschädlich, 4. ... -- (AAW) 17:56, 16. Sep. 2010 (CEST)

eine solche empfehlung ist völlig daneben. ja, es gibt fälle, in denen exakt dieser schutz hilfreich ist und ja, es gibt fälle, in denen selbst ein voll gepatchter pc vorübergehend sonst in die falle laufen kann. ansonsten einfach ganz von virenscannern abraten, das ist nicht weniger (un)gefährlich. und das soll jetzt kein plädoyer pro oder contra scanner meinerseits sein. --JD {æ} 18:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hab auch den G Data, bei mir springt er nicht an. --88.130.178.160 18:02, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das hamwa im Support-Team die letzten Tage echt häufiger (ich hab alleine schon 3 solche Mails gehabt). Ich vermute mal, da hakt was in einem der letzten Updates von GData - denn ich glaube kaum, dass die Weiterleitung Hauptseite infiziert ist, das Ziel Wikipedia:Hauptseite dann aber sauber... --Guandalug 18:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht liegt es an der komischen URL. Das -> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arthrose&action=history ist doch eigentlich die normale URL. index.php statt einer wiki.phtml. -- 217.238.152.88 20:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die .phtml ist auch nix anderes, nur "uralte Version" des Namens. Es wundert mich zwar auch, dass das noch benutzt wird - aber inhaltlich ist beides identisch. Und bei den anderen Nachfragen war kein .phtml im Spiel - nicht mal 'ne History. --Guandalug 20:22, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ok. Danke für die Erklärung. -- 217.238.152.88 21:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

Artikel zur Diskussion - bitte um Rückmeldung

Volltext durch Link ersetzt --elya 22:14, 16. Sep. 2010 (CEST) Benutzer:Ensch-media/Baustelle (nicht signierter Beitrag von Ensch-media (Diskussion | Beiträge) 18:51, 16. Sep. 2010 (CEST))

Hallo Ensch-media, ich persönlich bin nicht davon überzeugt, daß eine kleine, lokale Ausstellung zur örtlichen Geschichte genügend überregionales Echo hervorgerufen hat, um für einen Wikipedia-Artikel geeignet zu sein. Sehr lohnenswert und wesentlich nachhaltiger hingegen fände ich, im Artikel Schweich den Abschnitt „Geschichte“ mit einigen Informationen aus der Ausstellung oder der in der Ausstellung mit Sicherheit bereitgestellten Literaturliste zur jüdischen Kultur in dem Ort auszubauen. Der Orts-Artikel als solches ist ja auch noch recht mager – wenn Du selbst aus Schweich kommst, ist das die bessere Stelle, um Wikipedia weiter auszubauen. --elya 22:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien im Artikeltext verlinken

Gibt es Regelungen dazu, Kategorien im Fließtext eines Artikels zu verlinken? --KnightMove 20:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wird eigentlich generell nicht gemacht. Gibt es denn einen konkreten Fall?--Cirdan ± 20:45, 16. Sep. 2010 (CEST)

Generell nicht, ausnahmsweise schon (Beispiel). --Leyo 20:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja, jüngstes Beispiel. --KnightMove 20:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien sollten im Artikel nicht verlinkt sein. --El bes 21:33, 16. Sep. 2010 (CEST)

Alle Wikis gehen nach England?

Wenn ich einen Link zu einem anderen Wiki mache, steht unten am Bildschirm immer erstmal die Adresse von der en.wiki. Also geht jeder Aufruf erstmal nach England?
Französische Wikipedia
Polnische Wikipedia
Griechische Wikipedia ??
--JLeng 21:34, 16. Sep. 2010 (CEST)

Du machst die Links nicht richtig. Wenn du [[:fr:Test]] schreibst, erhälst du: fr:Test! --ireas :disk: :bew: 21:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Französische Wikipedia

Das w gehört da nicht davor, da denkt er du willst nach en (nicht England, sondern englische Sprache). Und der Artikelname reicht auch vollkommen, den Rest der Addresse brauchst du nicht. --88.130.178.160 21:40, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke! *Schäm* Hab zu flüchtig bei Hilfe:Internationalisierung geguckt.-- JLeng 22:01, 16. Sep. 2010 (CEST)

Vector auf einen Schlag deaktivieren

Hallo, mir gelingt es nicht, mit der Funktion "Neue Features abschalten" global auf Monobook zurückzustellen. Bei jedem Wikimedia-Projekt muss ich das in jeder einzelnen Sprache rückgängig machen, da mir, wenn ich zur alten Version zurückkehren will und ein Häkchen bei "Ja, die neuen Features sollen auf allen Wikis abgeschaltet werden" (englisch: Yes, turn the features off on all wikis) mache, folgende Fehlermeldung angezeigt wird:
Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete: (SQL-Abfrage versteckt) aus der Funktion „Database::begin“. Die Datenbank meldete den Fehler „: “.
Englisch:
A database query syntax error has occurred. This may indicate a bug in the software. The last attempted database query was: (SQL query hidden) from within function "Database::begin". Database returned error ": ".
Habe im Archiv jene Diskussion gefunden, bei der das Thema am Ende angeschnitten wird. Wie ist der aktuelle Stand der Dinge? Vector ist unter IE 6, den zu nutzen ich zwangsweise verdonnert bin, unerträglich langsam. Grüße, --Komischn 18:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

Aktueller Stand: bugzilla:25029. Solange im Bug noch nichts von FIXED steht, besteht der Fehler noch. --Schnark 09:23, 17. Sep. 2010 (CEST)

Danke. --Komischn 11:09, 17. Sep. 2010 (CEST)

Statistiktool nicht aktualisiert

Das Tool ist nicht auf September aktualisiert worden. Der angegebene verantwortliche schwedische Benutzer Henrik scheint inaktiv zu sein. Wird das Tool eingestellt oder übernimmt es jemand? -- Alinea 11:35, 17. Sep. 2010 (CEST)

Nur weil es den September noch nicht in der Auswahlliste gibt, heißt das nicht, dass du ihn nicht direkt über die Adressleiste erreichen kannst: [10]. --Schnark 12:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, aber Dein Link funzt bei mir genausoweing wie der von mir eingestellte :-o -- Alinea 12:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

Was ebensowenig funzt ist der Juli...--♥ KarlV 12:11, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir geht es - zumindest die meiste Zeit. Einfach ein paar mal neu laden. --Schnark 12:12, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe ihm mal auf seiner Benutzerseite angesprochen.--♥ KarlV 12:15, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ansprachen auf seiner Benutzerseite sind eher aussichtslos. Henrik meinte auf meine E-Mail-Anfrage, dass er gerade den Server wechselt, weil der alte unzuverlässig und überfüllt war. Es könnte in nächster Zeit noch Aussetzer geben, die nach dem Wechsel korrigiert werden können, sofern die Rohdaten komplett sind, die an anderer Stelle gesammelt werden, und die Henriks Tool nur auswertet. Die Juli-Daten müssten inzwischen wieder vorhanden sein.--Sitacuisses 12:26, 17. Sep. 2010 (CEST)

Suche WP-Benutzer mit Sehbehinderung

In Vorbereitung auf ein Meinungsbild suche ich einen WP-Benutzer (Autor + Leser) mit Sehbehinderung, der Jaws oder einen anderen ScreenReader obligatorisch einsetzt. Kann mich jemand in die richtige Richtung schicken? Nicht jeder Benutzer, der Sehbehinderung angibt, ist auch automatisch auf obige Hilfsmittel angewiesen. Danke. Geezer^{nil nisi bene} 11:45, 17. Sep. 2010 (CEST)

Evtl. mal auf Wikipedia:Biene fragen. --тнояsтеn ⇔ 11:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wollte ich auch gerade vorschlagen: Wikipedia:BIENE/Screenreader listet drei Benutzer auf, von denen zumindest der erste deinen Kriterien entspricht. Hier war er zwar seit über einem Jahr nicht mehr aktiv, dafür aber dort. --Schnark 11:56, 17. Sep. 2010 (CEST)

Danke! Das ist, was ich suche. Werde Per anschreiben. Geezer^{nil nisi bene} 12:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

KPA

Ist „Ach, leck mich doch!“ ein PA, oder darf ich das? Hartmann Linge 20:54, 14. Sep. 2010 (CEST) --Hartmann Linge 20:54, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde es natürlich als tadelnswerte Unfreundlichkeit, aber keinen zu ahndenden PA empfinden. Gestumblindi 20:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Und wenn ich das zu Sebmol sagen würde? Was ich nicht vorhabe... -- Widescreen^® 20:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das würd ich mir für Leute aufsparen, die mir das wert sind. --Björn 20:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

Es ist ein ganz klarer PA, es ist einer (auch harten) sachlichen Kommunikation nicht dienlich ... aber es ist wahrscheinlich "Ironie", "eine Unfreundlichkeit" oder such dir einen weiteren Euphemismus aus. Oder sagen wir so, in weiten Teilen herrscht mittlerweile schlicht Narrenfreiheit. -- Julius1990 Disk. Werbung 21:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt keine Rechtfertigung für Unhöflichkeit. Diskussion in der Sache braucht auch keine. --87.181.55.77 21:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

(Mehrfacher BK, Antwort auf Widescreen) Tja, woher soll ich das wissen? Ich bin nicht Sebmol und kenne sein persönliches Empfinden nicht. Das ist eben immer so eine Sache mit den PA-Grenzfällen. Der eine findet etwas bloss schulterzuckend ziemlich unhöflich, der andere ruft nach einer Benutzersperre. Objektiv wäre "Ach, leck mich doch!" aber meines Erachtens zumindest kein "persönlicher Angriff" gemäss den unter Wikipedia:KPA#Beispiele aufgezählten Beispielen - es ist eine Variante von "rutsch mir den Buckel runter", d.h. "du und deine Meinung können mir gestohlen bleiben" oder so, aber keine Beleidigung, keine üble Nachrede etc.; es wird nichts Negatives über die angesprochene Person gesagt. Gestumblindi 21:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kann man das so sehen? Ist es nicht auch eine Variante von Götz von Berlichingen? Götz von Berlichingen (Goethe)#Dritter Aufzug Also ich glaskugle mal, wenn ich so was zu Sebmol sagen würde, oder einem anderen Oberen, Admin oder Vieleditierer, würde mir das locker ne Woche einbringen. Manchmal aber auch nur ein paar Stunden. Wenn ich an tsor gerate, der gerade Dienst hat, bestimmt einen Monat. -- Widescreen^® 21:10, 14. Sep. 2010 (CEST)

Also ich bin ja Admin. Zu mir darfst du das sagen, mach ruhig :-) Gestumblindi 21:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Na, aber wenn ich es zu einem 200-Edits-Benutzer sage, der sich gerade fachlich disqualifiziert hat, und etwas rumnervt, glaube ich weiderum weniger, dass das folgen hätte. Außer tsor hätte dienst, oder andere Fans von mir :o) -- Widescreen^® 21:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

Schwäbischer Gruß --Matthiasb (CallMeCenter) 21:16, 14. Sep. 2010 (CEST)

Na, wäre gespannt, ob ein Richter da auch so viel Freunde dran hätte, wenn man einem Polizisten sagt, er könne einem mit Freude im Arsch lecken! Oder dem Richter selber! Aber das sind alles nur Planspiele ohne Bezug auf die Wikipediarealität. Bis wieder einer hingeht, und es doch mal wissen möchte... -- Widescreen^® 21:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Verhinderung von KPAs dient nicht nur dem Schutz vom Beleidigten. Auch der Beleidiger, der denkt, das wäre hier normal sich gegenseitig Leck mich im Arsch zu wünschen muss geschützt werden. Was wenn einer das mal nicht lustig findet... Ein "verpiss Dich" in der schönen heilen Wikipedia Welt kostete übrigens mal schlappe € 1000.-! -- Widescreen^® 21:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke! Ich denke, Björn hat recht... Hartmann Linge 21:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Du hast ihn verstanden !? Geezer^{nil nisi bene} 15:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

Du hast offenbar gar nichts verstanden. Da solltest du nicht beigehen und anderen die Welt erklären wollen. --Björn 03:10, 17. Sep. 2010 (CEST)

Also, aus den südlichen Gefilden kommend bedeutet für mich „Ach, leck mich doch!“, gerade durch das vorangestellte "Ach", eine etwas deftigere Variante für: „Laß mich doch in Ruhe“ oder „Rutsch mir doch den Buckel runter“ --Franz (Fg68at) 20:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

Und wenn man seinen Diskussionsbeitrag beendet mit Mit schwäbischem Gruß ? :D --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Als Badenser verstehe ich das so: Du bisch mer ganz gewaldisch uff de Wegga kfalle, awwä jetzad habbisch di Schnautz voll un mach' was anneres. Dir winsch isch aach 'n scheene dag. --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

In Köln würde man sagen: Nee, nee, da haßße reesch! Yo yo dat! Sischerlich reschtig, wat do da säßß. Isch muß wigga. -- Widescreen^® 13:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

BKL

Was bedeutet "BKL"? --Þomas 07:39, 17. Sep. 2010 (CEST)

Begriffsklärung--

HAL 9000 07:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

Begriffsklärungslink. — frank 10:56, 17. Sep. 2010 (CEST)

Nö, ersteres. Siehe HAL9000s Verknüpfung. —[ˈjøː ˌmaˑ] 11:51, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du ansonsten auf verwirrende Abkürzungen triffst, findest du vielleicht hilfe im Hilfe:Glossar. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sehr oft sind für diese Abkürzungen auch Weiterleitungen eingerichtet, also z. B. Wikipedia:BKL bzw. Wikipedia:BKL, Wikipedia:KPA, Wikipedia:QS, Wikipedia:RK etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:51, 17. Sep. 2010 (CEST)

Commons-Bilder nach de:WP

Auf Commons sollen wohl eine Reihe an Bauwerks-Fotos in den VAE wegen mangelnder Panoramafreiheit gelöscht werden (einige sind schon weg). Kann man die irgendwie hierher in Sicherheit bringen? --NCC1291 08:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

Technisch sollte es kein Problem sein die hier hochzuladen. Wenn die aber tatsächlich gegen das Urheberrecht verstoßen werden die hier auch gelöscht werden falls das jemandem auffällt.--Trockennasenaffe 09:02, 17. Sep. 2010 (CEST)

Um welche Fotos geht es denn wenn ich fragen darf?--Trockennasenaffe 09:12, 17. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das ist hier in der Regel problemlos, weil wir uns nach DACH-Recht richten und hier gibt es Panoramafreiheit. Die Bilder sind allerdings nicht commonstauglich.

@NCC1291: Mußt du dir einen Commonsadmin suchen, idealerweise einen, der auch hier Admin ist (32X etwa), weil die Bilder, die noch auf Commons liegen, können nur von Admins lokal hochgeladen werden. Außderdem muß Vorlage:NoCommons auf die Bildbeschreibungsseite, sonst transferiert das wieder jemand nach Commons ;-) (hatten wir schon so) --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:30, 17. Sep. 2010 (CEST)

Besser die Vorlage:Schutzlandprinzip und solange der Löschantrag noch läuft möglichst auch Vorlage:NowCommons/Mängel damit man sie nicht vergisst falls sie evtl. doch auf Commons behalten werden sollten. --Ju Ta 11:10, 17. Sep. 2010 (CEST)

Äh, könnte das auch jemand machen der sich mit dem Commons-Zeug besser auskennt als ich? Mir fiel das eigentlich nur auf, weil eine entsprechende Meldung auf meiner Beobachtungsliste erschien. --NCC1291 12:47, 17. Sep. 2010 (CEST)

Eine Liste der Dateien solltest du aber schon zusammenstellen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 18:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

Schwierig, auf Commons kenne ich mich wirklich nicht aus, ich verschiebe nur manchmal Bilder aus der en:WP dorthin. Manche Fotos wurden schon gelöscht, andere nach Diskussion behalten. Irgendeine zentrale Löschkandidatenseite habe ich dort nicht gefunden und durch hunderte VAE-Fotos will ich mich auch nicht klicken (das bringt auch wenig, wenn ich nicht weiss ob für ein bestimmtes Foto Gefahr besteht oder nicht). Einfach die Category:Buildings in the United Arab Emirates herüberkopieren wird wohl nicht gehen? --NCC1291 21:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Fehleranzeige für falsche Schreibweise

--Urdenbacher 12:32, 17. Sep. 2010 (CEST) Problem: Bei der Texterstellung wird eine falsche Schreibweise für "ß statt ss" erst bei der Speicherung im Lemma aber nicht bei der "Anzeige in der Bearbeitung" angezeigt. Dies bedingt nach der Speicherung "Typo-Korrekturen". Wie kann man bereits die Fehleranzeige während der Bearbeitung/Speicherung erhalten? Gruß, --Urdenbacher 12:32, 17. Sep. 2010 (CEST)

Könntest du bitte ein Beispiel angeben. Deine Beschreibung ist leider etwas unverständlich. --

HAL 9000 15:29, 17. Sep. 2010 (CEST)

In einem Entwurf für ein neues Lemma (auf der Benutzer: Spielwiese) ist u.a die Textzeile "...bringen, daß dann...." enthalten. Bei Vorschau und Speichern des Textes wird "daß" normal angezeigt. Wird diese Textzeile aber als neues Lemma gespeichert mit Sichtung, dann wird "daß" rot angezeigt und muss über eine neue Bearbeitung als dass geschrieben werden. Mit "ss" wird es dann nicht mehr rot angezeigt. Gruß, --Urdenbacher 17:03, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das ist das Gadget, welches Rechtschreibfehler markiert. Das anzuwenden auf den Bearbeitungseditor ist mir derzeit nicht bekannt. Ich nutze den Firefox, der markiert Rechtschreibfehler in Eingabefeldern. Bist du sicher, dass es mit der Sichtung zusammenhängt? Was passiert, wenn du die Sichtung nachträglich wieder wegnimmst (entsichtet)? -- Quedel 17:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich nehme an, du nutzt das Rechtschreibprüfungs-Helferlein? Das scheint nur bei „fertigen“ Seiten zu funktionieren, im Bearbeitungsfenster und der Vorschau wurde mir jedenfalls kein Fehler angezeigt. Außerdem funktioniert das Helferlein nur im Artikelnamensraum, im Benutzernamensraum nicht. Man kann es aber auch so einstellen, daß es in allen Namensräume funktioniert. Eine Prüfung auch im Bearbeiten-Fenster ist vermutlich über irgendwelche Browser-Plugins möglich, ich kenne aber keins :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Angaben. Wie angeführt wird Helferlein benutzt. Wenn dieses normal nur bei fertigen Seiten funktioniert, dann ist es eben so. Wollte nur sicher gehen, dass nicht etwas übersehen wurde, womit der angeführte Effekt leicht vermieden werden könnte. Gruß, --Urdenbacher 17:31, 17. Sep. 2010 (CEST)

Daten verlinken oder nicht?

Artikelanfang: Roger De Breuker (* 13. Juli 1940 in Grobbendonk) ist ein ehemaliger …
Die Daten (unterstrichen) wurden verlinkt. Hab ich wieder rausgenommen mit Hinweis auf Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken. Wurde später wieder verlinkt. Habe ich Wikipedia:Verlinken … nicht verstanden? --JLeng 13:34, 17. Sep. 2010 (CEST)

verstehe ich nicht jetzt ganz. steht doch auch so in der verlinkten Seite Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken. schlauchsteh --Graphikus 13:42, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bei WP:V steht: Solche Daten (die, die unterstrichen sind) nicht verlinken. Wird aber gemacht. Hab ich ein Brett vorm Kopf? (Auf dem Schlauch steh ich schon. Und ich war zuerst da.;) )-- JLeng 14:11, 17. Sep. 2010 (CEST) Wenn das wirklich nicht verlinkt werden sollte, lohnt es sich vielleicht, einen Bot zu bauen, der automatisch entlinkt.

Hallo JLeng, schau hier nach. Grüßle, --Die Schwäbin 14:13, 17. Sep. 2010 (CEST)

"In Biographieartikeln werden Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz grundsätzlich (einmalig) verlinkt (Datumsverlinkung und Jahreszahlverlinkung, beispielsweise „Max Erwin Mustermann (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim)“). In den Personendaten sollten Daten jedoch nicht verlinkt werden." Alles klar? --Komischn 14:16, 17. Sep. 2010 (CEST)

Service:Die Personendaten befinden sich am Ende der Biografien vor den Interwikilinks. --Graphikus 14:21, 17. Sep. 2010 (CEST)

In Liste der Biografien ist das tatsächlich so. Ist mir noch nie aufgefallen.

@Graphikus: Die Personendaten muß man erst einschalten. >>Einstellungen, Helferlein, Veränderung der Oberfläche, Haken vor Dauerhaftes Einblenden ….-- JLeng 14:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

ja einschalten oder unter Bearbeiten ansehen :-) --Graphikus 14:58, 17. Sep. 2010 (CEST)

RK#U - Franchiseunternehmen

Hallo, wie wird das RK Betriebsstättenzahl bei Franchisesystemen gehandhabt - zählen Franchisebetriebe mit? --Am Altenberg 14:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Schwierige Frage. Würd sagen, es kommt darauf an. Der McD ist auf jeden Fall relevant weil die Aktien im Dow Jones gelistet sind und allein in der Konzermutter mehr Leute arbeiten als für die RK notwendig sind. Um welchen Betrieb geht es denn in deinem Fall? --El bes 15:25, 17. Sep. 2010 (CEST)

Es handelt sich um ein deutsches Unternehmen auf dem Gebiet der Lerntherapie, das 7 eigene Einrichtungen und ca. 100 Franchise-Nehmer umfasst: Unternehmenswebsite. Nach Mitarbeitern und Umsatz erreichen sie die Relevanzkriterien bei weitem nicht, aber eben nach der Zahl der Betriebsstätten, falls man die Franchisenehmer mitzählt. Ich würde das jetzt aber nicht nach Ansehen des Unternehmens entschieden haben wollen - dann wäre ich auf jeden Fall für Berücksichtigung, da das Unternehmen innovativ und im Wissenstransfer von der Wissenschaft in die lerntherapeutische Praxis sehr rege ist - sondern stellte eben fest, dass RK in Bezug auf Franchiser schwammig sind. Mein Vorschlag wäre zu sagen, ein hartes Franchisessystem, bei dem neben Marketing auch z. B. Buchhaltung und Weiterbildung über den Franchisegeber laufen, ist in Bezug auf die RK einem Filialunternehmen gleichzustellen. In diesem Fall wäre natürlich nebenbei noch zu prüfen, ob für private Bildungsanbieter niedrigere Relevanzkriterien gelten, da diese nie und nimmer die RK bzgl. Umsatz und Mitarbeiterzahl erreichen können (abgesehen vielleicht von Nachhilfeanbietern, weiß ich nicht, lauter 400-Euro-Kräfte). --Am Altenberg 19:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

In solchen Fällen wird in der LD meist die Relevanz nur auf Grund der Anzahl der Franchise-Stellen ohne Erfüllung weiterer Kriterien verneint (ich kann mich an keinen Fall erinneren, wo so ein Fall durchkam). Vor allem wenn die anderen RK unter "bei weitem nicht erfüllt" fallen. McD schafft es ja auch nicht auf Grund der Franchise-Stellen, sondern wegen dem breits erwähnten Dow Jones und den Hanseln im Mutterkonzern. --88.130.170.9 19:54, 17. Sep. 2010 (CEST) PS: 2004 kam es bereits zu einer Löschung von PTE mit der Begründung "Werbung (Franchise-Unternehmen)".

Danke für den Link. 2004 ist natürlich sechs Jahre her, und wie der damalige Artikel aussah, weiß ich nicht. Was die Erfüllung der RK angeht, so sind die Kriterien oder-mäßig verknüpft, es müsste also eines reichen. Deshalb hatte ich ja gefragt. Bin noch nicht schlüssig; vielleicht schreib ich ihn und dann sehen wir mal. Danke. --Am Altenberg 20:25, 17. Sep. 2010 (CEST)

Per WP:RK#U / Filialzahl ist das Unternehmen nicht relevant, unabhängig davon, ob man die Franchisenehmer als Niederlassungen zählt oder nicht. Das liegt daran, dass das RK der 20 Filialen erst greift, wenn es sich um eine Große Kapitalgesellschaft im Sinne von §267 HGB handelt. (In den RK ist dies eine bedingende Und-Verknüpfung.) Die PTE Franchise GmbH, Waiblingen (Amtsgericht Stuttgart, HRB 264118) ist aber ausweislich ihres Jahresabschlusses 2008 eine Kleine Kapitalgesellschaft. Das ist zwei Größenklassen zu klein für das Filial-RK. Aber vielleicht gibt es ja andere Argumente (Rezeption, Marktbeherrschung) --Minderbinder 20:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ein Unternehmen mit ca. 100 Einrichtungen keine Kriterien entsprechend 267 schafft, ist es vieleicht wirklich zu klein. Außer hier liegt ein Mißverständnis vor, und nur die 7 eigenen schaffen das in der Summe nicht. Falls die "Unternehmensgruppe" dies schafft, wäre es wohl ein Zweifelsfall, wo Artikelqualität, Bedeutung der Firma auf dem Markt (muß keine Marktbeherschung sein, reicht, einer der 10 größten dt. Unternehmen zu sein) oder eine besondere Innovation (zB. erster in Deutschland, größter Vertreter eines Erziehungskonzepts. Die Franchiseunternehmen, deren Artikel gelöscht wurden, hatten meist auch nicht die ensprechende Inhalte, und auch Filialunternehmen wurden schon deswegen gelöscht.Oliver S.Y. 20:35, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Infos. Schwierige Kiste. Auf dem Feld der Lerntherapieanbieter sieht sich PTE als Marktführer in Deutschland, veranstaltet jedes Jahr Kongress (Symposium) zum Thema mit wissenschaftlichen Koryphäen aus Pädagogik, Neurologie, Psychiatrie ..., mir ist es nur um die Zeit zu schade, falls das Teil postwendend gelöscht würde. Ich denk drüber nach, ist schon schwierig mit diesen RKs, wär PTE ein Wrestler oder Bergsteiger, wär's kein Problem ;-) --Am Altenberg 20:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

"Die PTE Franchise GmbH ist somit auf im Sektor Lerntherapie mit großem Abstand Marktführer in Deutschland." [11] - eine eindeutige Antwort wirst hier wohl nicht bekommen. Wie gesagt, auch der Umfang und die Artikelqualität (zB. Infos von Drittquellen) können es absichern. Für direkte Hilfe aber besser ans Portal:Pädagogik wenden.Oliver S.Y. 23:23, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage für Geburts und Todesdatum/ort

Gibt es eine Vorlage für das Geburts- und Todesdatum? Also für das:(* 4. Juni 1960; † 16. September 2010) hier. --Generator 14:24, 17. Sep. 2010 (CEST)

ich hoffe nicht: im Interesse der einsteigerfreundlichkeit. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:31, 17. Sep. 2010 (CEST)

?Wieso? Also ich fände das praktisch. Man muß das ja nicht benutzen. Generator 15:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Jede Vorlage macht den Wiki-Quelltext schlechter lesbar für Einsteiger. Und mir persönlich erschließt sich der Vorteil einer solchen Vorlage nicht. --APPER\^☺☹ 15:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

Eine Vorlage macht nur Sinn, wenn der Schreibaufwand durch die Vorlage deutlich geringer oder die Wartung verbessert wird. Aber ob ich {{Lebensdaten|4. Juni|1960|Frankfurt|16. September 2010|Tokio}} oder den obigen Text schreibe, macht keinen großartigen Unterschied.--Cirdan ± 15:06, 17. Sep. 2010 (CEST)

da mit so etwas auch die Orte abgedeckt werden sollten würde das mMn ein Usability-Monster sein, etwas wie {{lebensdaten|[Geburtsdatum]|[Todesdatum]|[Geburtsort]|[Sterbeort]}}. und wenn das Ding dann auch noch "klug" ist (also beispielsweise Daten um ISO-Format annimmt um die Verlinkung auch zu automatisieren) gibt es wieder einen Haufen Ausnahmen, so etwas wie * wahrscheinlich 380 oder † 1. April oder 2. April 2009<ref>, die dann nicht von der Vorlage abgedeckt werden (oder nur mit viel Aufwand und noch mehr Parametern) rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:10, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich hätte einfach an sowas gedacht: {{Lebensdaten|wahrscheinlich [[2010]]|11. Sept 2011}}. Generator 15:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

Aber wo ist denn da der Vorteil im Vergleich zum direkten hinschreiben?--Cirdan ± 15:45, 17. Sep. 2010 (CEST)

Exakte gleiche Formatierung und leichtes späteres Ändern ebendieser. Und außerdem könnte man das noch extra für die PDs auswerten. Generator 16:09, 17. Sep. 2010 (CEST)

Als die Personendaten eingeführt wurden, wurde so etwas schonmal diskutiert (Nur Personendaten angeben, Einleitungssatz wird automatisch erstellt). Damals gab es weniger technische Möglichkeiten, aber noch heute ist die Fülle an Ausnahmen ein Grund, dies nicht zu tun. Eine Extraktion der Daten aus einem normal formatierten Einleitungssatz ist auch kein Problem, das wurde bei der Einführung der Personendaten auch so gemacht (zumindest Vorschläge wurden erstellt). Der Nutzen ist also marginal (gleiche Formatierung - das klappt auch jetzt schon ganz gut), der Aufwand aber hoch und die Komplexität der Wikipedia würde weiter zunehmen - ein echter Nachteil, der gegen die Lösung spricht. --APPER\^☺☹ 16:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die italienischen Kollegen haben eine derartige Vorlage in Form des it:Template:Bio. Lebensdaten eintragen, und Einleitungssatz, Kategorisierung, etc. wird automatisch erstellt. --YMS 18:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

Automatisch erstellte Einleitungen (bzw. bei Stubs wäre das dann schon der ganze Artikel)? So etwas wollen wir hier schon aus Prinzip nicht. Wer zu faul ist, selbst eine Einleitung zu schreiben, sollte sich ein anderes Hobby suchen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:40, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wenn wir so eine Vorlage erstellen würden, würde eine bestimmte Person eine neue Spielwiese für seinen Kampf gegen † haben und das will hier keiner mehr nach den nervigen Meinungsbildern gerade erst. -- 217.238.166.107 19:25, 17. Sep. 2010 (CEST)

Beitragszähler zeigt 20 gelöschte Beiträge an, das Lösch-Logbuch keinen Einzigen

Mein Bearbeitungszähler zeigt gelöschte Beiträge an, im Lösch-Logbuch ist aber kein Eintrag zu finden.

http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=Genderforschung&lang=de&wiki=wikipedia

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=Genderforschung

Gibt es da ein Problem oder finde ich das richtige Tool nicht?

--Genderforschung 14:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die Beiträge wurden ja nicht von dir gelöscht, sondern von einem Admin, deshalb ist dein Löschlogbuch noch leer. Die Edits waren hauptsächlich bei gelöschten Bilden. --Engie 14:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Dein gelöschten Beiträge findest du unter Spezial:Gelöschte_Beiträge/Genderforschung

Das andere sind die Seiten, die du gelöscht hast - keine, denn du bist noch nicht löschberechtigt.--LKD 14:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

Spezial:Gelöschte_Beiträge/Genderforschung dürfte nur für Admins sichtbar sein. --Engie 15:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Da ist türlich was dran ;O)

Wenns interessiert: das sind Edits an zwischenzeitlich gelöschten Bildern.--LKD 15:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Also zählen auch Edits in der Statistik? Gelöscht wurden mWn drei Bilder, angezeigt wird 20. --Genderforschung 15:32, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hast du Edits in Artikeln gemacht, der später gelöscht wurden? Das könnten z.B. Löschanträge sein! Bei mir stehen fast 14.000 gelöschte Edits.-- Johnny Controletti 15:39, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem ist die falsche Benutzung von Spezial:Logbuch. Dein Link zeigt alle von dir gelöschten Artikel an - nämlich keine. Gelöschte Bearbeitungen können (wie hier schon erwähnt) nur Admins einsehen - und das sind tatsächlich 20. --APPER\^☺☹ 15:39, 17. Sep. 2010 (CEST)

Brauche Hilfe um gegen Fake vorzugehen

Hallo, auf der englische Wikipedia wurde der Artikel Stefanie G. eingestellt, der offensichtlich ein Fake ist, wie auf der Löschdiskussion bereits festgestellt wurde. Nun habe ich die Fehlinformationen alle aus dem Artikel entfernt, aber jemand besteht darauf, dass erst die 7 Tage Löschdiskussion abgewartet werden und fügt den Unsinn dauernd wieder ein. Er stellt das Einhalten von in diesem Falle völlig unangebrachter Bürokratie über den Wahrheitsgehalt des Artikels. Es können doch nicht allen Ernstes bei einem so offensichtlichen Fake die 7 Tage abgewartet werden. 7 Tage, in denen dieser Unsinn womöglich wegen des Wikipedia-Eintrags noch weiter verbreitet wird (was im Internet in diversen Foren, Blogs, sozialen Netzwerken und gefälschten anonymen „Presseberichten“ leider schon oft genug getan wurde und den Artikel bloß glaubwürdiger machen soll, siehe auch die „Referenzen“ am Artikelende). Bitte helft mir! 79.246.184.64 15:50, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hab noch was Interessantes entdeckt: Hoax#Beispiele letzter Absatz. 79.246.184.64 15:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ja, die Quellen sind auch nicht korrekt, ich hab beispielsweise unter dem dort angegebenen Link gelesen, sie soll Schutzherrin des Vereins Albert-Schweitzer-Kinderdorf Sachsen e.V. sein; auf dessen Vereinsseite steht ein anderer Schutzherr. Ein wirklich gut gemachtes Fake!

In der deutschen Wikipedia würde ich mich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden und um Sperrung des Lemmas für Neuanlagen bitten. Laut Interwiki-Link wäre das in en.WP dann en:Wikipedia:Requests_for_administrator_attention, weiß aber nicht, ob das dort auch so gehandhabt wird (bin in en nicht aktiv). --Die Schwäbin 16:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

den Satz in Hoax#Beispiele habe ich ganz entfernt, das war offenbar ein Versuch, einen unbekannten Hoax bekannt zu machen. Zur en-wp: Die haben ihre eigenen Regeln, wenn man dort bei sowas 7 Tage abwartet, dann muss man das wohl respektieren. --Tinz 17:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

Es würde mich schon interessieren, warum jemand so viel Energie und Lebenszeit darauf verwendet, ein solches Fake zu erschaffen und zu erhalten... --Die Schwäbin 17:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich arbeite aktiv im Portal:Motorsport mit und habe die Änderung mit meinem Kollegen Gamma127 gesehen und habe das dann systematisch überprüft, erst auf der deutschen, dann auf der englischen Seite. Da der Fake ziemlich mustergültig ist für eine künstliche Identität, habe ich die Ergänzungen (mit Quellen!) in Hoax durchgeführt, als Musterbeispiel/Erklärung.

Mehr nicht! Wir ziehen alle am selben Strang, bitte lasst uns nur jetzt noch die selbe Richtung festlegen. --Pitlane02 18:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

Übrigens, bei meinen Recherchen ist mir auf gefallen, dass die Artikel Amancio Ortega und Inditex mit Sicherheit auch gefährdet sind: [12] --Pitlane02 18:20, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das ganze ist zu groß angelegt für einen kleinen Fake nebenbei (Bildmontage für ne PM, Monatelanges PM verteilen usw). Irgendwann werden wir davon wieder hören... also Studie über Wikipedia oder igendeine Doktorarbeit oder watt weiss ich....--Jeremiah21 22:44, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sie wird an allen möglichen Stellen erwähnt, wo man selbst Informationen einstellen kann. Bei Wikia gibt es sogar ein eigenes Stefanie G. Wiki...Bei dem Hoax geht es wohl nicht primär um Wikipedia - und ohne den Artikel auf en wäre er vielleicht gar nicht aufgefallen. --08-15 00:01, 18. Sep. 2010 (CEST)

Warum wird eine AdT-Diskussion nicht auf der jeweiligen Artikeldiskussion archiviert?

Weshalb werden alte Diskussionen für den Artikel des Tages nicht auf der entsprechenden Artikeldiskussion archiviert? Ich hielte das für sehr sinnvoll. Ansonsten ist es ohne Kenntnis des Datums, an dem der Artikel auf der Hauptseite war, kaum möglich, die Diskussion noch zu finden. Das Archivieren hätte mehrere Vorteile, aber brächte natürlich auch Aufwand mit sich. Was meint ihr? Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig!} 18:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

IMHO ist die AdT-Diskussion für den Artikel nicht so wichtig, da es dort nur darum geht, ob und wann der Artikel AdT wird. Meistens gibt es nichts signifikantes zum Inhalt des Artikel, was diesen weiter bringt. --GDK Δ 19:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

TV Beitrag zu Wikipedia

Hallo, heute Nacht (18.09.10 03:50 Uhr bis 04:30 Uhr) kommt bei N24 Wissen ein Beitrag zu Wikipedia. Thema: Wie zuverlässig ist Wikipedia im Zusammenhang mit Fake-Artikeln. Dies wird im Beitrag an Hand eines Fake-Artikels zu Galileo Galilei gezeigt. Aber nun nach der Erklärung zur Hauptfrage: Besteht (natürlich nach Genehmigung durch den Berliner Privatsender) evtl. ein Interesse daran, dass ich den Beitrag veröffentliche? Wenn gewünscht, bitte ich darum dass sich ein Medien erfahrener Wikipedianer bei mir meldet der mich unterstützt, da ich in Sachen Genehmigungsverfahren usw. unerfahren bin, damit alles korrekt und rechtlich einwandfrei über die Bühne geht.

--Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde es natürlich grossartig finden, wenn der Beitrag (gar unter einer freien Lizenz) veröffentlich werden könnte, aber "in Sachen Genehmigungsverfahren usw." bin ich auch unerfahren, da müsste dir ein anderer zur Seite stehen. Gestumblindi 22:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

@Gestumblindi: Ich hatte dich ja schon vor längerer Zeit wegen dem Beitrag angeschrieben und jetzt wird er endlich mal wieder gesendet. :-) Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sch... "Zurücksetzen"

Wie kann ich den unendlich blöden Zurücksetzen-Link loswerden?

Das Ding ist für Touchscreen ungeeignet und richtet bloß 100% Schaden an. CSS für monobook wäre Ok. --Normalo 08:45, 18. Sep. 2010 (CEST)

Probier mal

.mw-rollback-link a[href*="from=Normalo"] {display:none;} /* Kein Zurücksetzen-Link bei eigenen Beiträgen */

Das blendet zurücksetzen bei eigenen Beiträgen aus. --Ephraim33 09:17, 18. Sep. 2010 (CEST)

Alle Zurücksetzen-Links bekommst du mit

.mw-rollback-link { display:none; }       /*Zurücksetzen weg, zu gefährlich*/

weg, ich persönlich verwende zusätzlich noch ein

.diff-ntitle .mw-rollback-link { display:inline; background-color:#FFC0C0;}
                                             /*nur bei Diffs, rot unterlegt*/

um sie bei Diffs rot unterlegt wieder zu sehen. --Schnark 09:21, 18. Sep. 2010 (CEST)

SLA auf tr.wiki

Wie stelle ich einen Schnelllöschantrag auf der türkischsprachigen Wikipedia? Grund: falsche Sprache, der Artikel wurde bereits mehrmals gelöscht, siehe http://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Özel:Kayıt&page=Brothers+Stoyalovy In allen anderen Wikipedias ist das schon entsorgt, siehe:

Maxim Stoyalov: de, de, en, eo, it, it, lt, simple
Brothers Stoyalovy: da, de, en, en, en, eo, fr, fr, pt, roa-rup, simple, tr, uk, uk

--Ephraim33 09:17, 18. Sep. 2010 (CEST)

{{Delete}}. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:36, 18. Sep. 2010 (CEST)

Kannst du auch noch die Begründung übersetzen? --Ephraim33 09:59, 18. Sep. 2010 (CEST)

Falsche Sprache wird wohl VP:HS#M8 sein. (Falls dir niemand eine türkische Übersetzung liefern kann, stell den Antrag doch einfach auf Englisch.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:13, 18. Sep. 2010 (CEST)

Sprache ist jedenfalls Dil. Ach wie gut, dass es die Wikipedia gibt. --Mann Maus 12:47, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wurde mittlerweile gelöscht. Ein einfaches "M8" hat tatsächlich gereicht. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hintergrund von existierenden TeX-PNGs transparent machen

Nachdem dort offensichtlich niemand Rat weiss, möchte ich mal hier fragen. Zur Veranschaulichung, siehe beispielsweise Tabelle in Hilfe:TeX#Sonderzeichen in TeX. --Leyo 17:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal: Hilfe_Diskussion:TeX/Archiv/Archiv_I#Transparenz_.2F_Alphakanal Hilfe_Diskussion:TeX/Archiv/Archiv_I#Hintergrund Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2006#TEX_PNGs Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2009/Juli#Math.2FTeX:_Transparente_PNGs_bzw._PNGs_mit_w.C3.A4hlbarer_Hintergrundfarbe Auf den beiden VV-Seiten auch die Erklärung: gewisse Entwickler wollen das nicht, weil dann Urzeit-Browser streiken könnten. Einer der ältesten Wünsche: Bugzilla:8. Acuh in der enWP findest du den Wunsch oft.
meint -- ✓ ^Bergi 21:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich fürchte, du bist nicht ganz up-to-date…

\int \,\!\!\!\!\!\int _{\partial V}\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\;\;\;\bigcirc \,\,\mathbf {D} \;\cdot \mathrm {d} \mathbf {A} =Q(V)

\iint _{\partial V}\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\;\;\;\subset \!\supset \mathbf {D} \;\cdot \mathrm {d} \mathbf {A} =Q(V)

Oben mit transparentem, unten mit weissem Hintergrund. --Leyo 21:18, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ohne Hilfe der Server-Admins geht es nicht. Ich hatte mal Bug 24445 erstellt, scheint aber keinen zu interessieren. Vielleicht kann jemand das Problem dort besser beschreiben oder eine passendere Überschrift geben, oder irgendwie anders die Beachtung von Server-Admins bekommen. Ich habe da immer meine Schwierigkeiten mit. Der Umherirrende 21:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

quetsch: Das ist halt einer der Nachteile, wenn man (freiwillig) ein Skin verwendet, bei dem lokal nicht-weise Hintergründe eingeführt wurden. Im Vektor-Skin gibt es oben überhaupt kein Problem. (Dass das Problem bei Tabellen etc. mit farbigem Hintergrund besteht, daran ändert natürlich auch Vektor nichts.) --Schnark 09:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

Damit es auch „Vector-Jünger“ das Problem sehen:

\int \,\!\!\!\!\!\int _{\partial V}\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\;\;\;\bigcirc \,\,\mathbf {D} \;\cdot \mathrm {d} \mathbf {A} =Q(V)

\iint _{\partial V}\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\!\;\;\;\subset \!\supset \mathbf {D} \;\cdot \mathrm {d} \mathbf {A} =Q(V)

--Leyo 17:40, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ein anderes Problem: Mir ist hier aufgefallen, dass bei den neuen transparenten PNGs lediglich der weiße Hintergrund durch Transparenz ersetzt worden ist, während die Formeln selbst keine Transparenzstufen enthalten. Das heißt, die Fomeln haben eine Graustufenglättung und keine «Transparenzstufenglättung». Das enttäuscht mich etwas. So bleibt die Verwendung auf sehr helle Hintergründe beschränkt. Warum hat man das nicht gleich richtig gemacht? Gismatis 22:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Worin besteht bei den Formeln oben überhaupt der Trick zum Umschalten zwischen weiß und transparent? Das besondere Muster der vielen \! kann es doch wohl nicht sein?--Hagman 17:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hm, hast du den Abschnitt ganz durchgelesen? Neu aus TeX gerenderte PNG-Grafiken haben einen transparenten Hintergrund. --Leyo 17:58, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ah ja, dem verlinkten Bug 24445 entnehme ich jetzt, dass am 9. April 2010 umgeschaltet wurde. Und wenn ich dem Bug 8 folge, scheint wohl noch ein Problem darin zu bestehen, dass die entsprechende Option auf "transparent" (ja/nein-Transparenz) statt "Transparent" (Alpha-Transparenz) gesetzt wurde, richtig? Und dass jetzt wie unten bemerkt beide PNGs transparent sind, bedeutet wohl, dass sich mittlerweile des Bugs 24445 erbarmt wurde (oder schon vor dieser Disk. und es hat nur so lange gedauert).--Hagman 12:40, 18. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt nach wie vor viele TeX-PNG-Grafiken mit weissem Hintergrund (siehe oben genanntes Beispiel). --Leyo 12:54, 18. Sep. 2010 (CEST)

Dass genau dort (an sich grundlos, z.B. \limsup vs. \liminf) munter durcheinander weiße und transparente Bilder stehen, nehme ich als Indiz, dass das Neu-Rendern ein längerwieriger Prozess ist - oder ist auch über mehrere Tage hinweg keine Änderung zu sehen? Das Ringintegral-Beispiel habe ich jetzt dort auch gefunden - dort ist die eine Variante aber noch weiß! Der Unterschied besteht in einem zusätzlichen \,\!) am Anfang. Ich habe mir die Freiheit genommen, dies oben in deinen Beispielen einzufügen (hat die vielleicht jemand rausgelöscht?).--Hagman 13:11, 18. Sep. 2010 (CEST)

Für jeden Code zwischen den math-Tags gibt es ein Bild, wenn es den Code schonmal irgendwann in der selben Kombination gab, dann wird das vorhandene Bild genommen. Erst wenn man den Code ändert, dann wird ein neues Bild gerendert (sofern es nicht schonmal da war). Wenn sich aber nun etwas am Bildrendern ändert, müssten sich die alten Bilder selbstständig auflösen und somit neugerendert werden, das passiert aktuell nicht (Bug 16719). Aus diesem Grund müssen alle alten Bilder von einem System-Admin physikalisch gelöscht werden, damit sie neu gerendert werden können. Aber vermutlich wird das Neurendern eine so große Last auf den Servern erzeugen, das es keiner macht. Der Umherirrende 20:50, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ach so, man hat sich aus Kompatibilitätsgründen mit alten Browsern also bewusst gegen Alphatransparenz entschieden. Was ist dann mit den vielen Grafiken (vor allem SVGs) in der Wikipedia, die Alphatransparenz verwenden? Graustufenglättung bei volltransparentem Hintergrund sieht einfach schnell hässlich aus. Aber das muss man dann halt im Andwendungsfall entscheiden. Gismatis 13:46, 18. Sep. 2010 (CEST)

Anmerkung: Jetzt haben plötzlich beide Beispiele einen transparenten Hintergrund! Hat jemand also eine Möglichkeit gefunden? --Leyo 11:22, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ja seltsam. Vorhin waren bei mir beide weiß! Als ich die Seite aktualisiert habe, war die neue Grafik wieder transpartent. Gismatis 13:31, 18. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir waren beide transparent, und zwar heute morgen und auch schon gestern Abend, nachdem zuvor und auch jetzt wieder jeweils eines transparent und weiß war. Hat da jemand an dem TeX-Markup rumgespielt, wie oben von Hagman angedeutet? --YMS 13:54, 18. Sep. 2010 (CEST)

Künstlerrelevanz

Ist eine Kunstausstellung im Landesmuseum Wiesbaden als relevanzstiftend im Sinne der Wikipedia:RBK anzusehen? Im Artikel dazu findet sich die erforderliche Überregionale Bedeutung nur im Abschnitt über die naturhistorische Abteilung (im obendrein mir unverständlichen weil ungrammatikalischen Satz Mit etwa 100.000 Pflanzenpräparaten findet sich in auch heute noch ein Dokument mit überregionaler Bedeutung für die Botanik und Pharmazie - ich schätze in der botanischen Sektion ist gemeint?).--Hagman 18:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

Kommt auf die Ausstellung an; dieses Projekt ("Parallelaktion") fand 2008 z.B. in einem Finanzamt statt (in der Künstler- und Werkliste finde(t)n sich einige(s) mit WP-Artikel...). Um welchen Künstler/welche Kunstausstellung handelt es sich denn? --Felistoria 19:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich war hier am Überlegen, ob „2005 . "Deutschlandbilder", Landesmuseum Wiesbaden“ (und möglicherweise auch „2000 . "Barmer Biennale 2000", Von d.Heydt Museum“, aber beispielsweise bestimmt nicht „2000 . "the step", im Schloß Husum“) das hinreichende Kriterium „Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung“ liefert.--Hagman 18:03, 18. Sep. 2010 (CEST)

Liste der Kategorien (erl)

Hi, wo bekommt man denn eine Liste her, wo man Kategorien erstellen kann? Ich möchte einfach mal Kats erstellen. Die sind oft (laut Mitarbeiter) nicht Sinvoll. Welche Kats sind denn möglich? Beste Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 12:20, 18. Sep. 2010 (CEST)

Als Lesestoff empfehle ich dir erst einmal Wikipedia:Kategorien, das dürfte schon ein Stück weiterhelfen. --Mann Maus 12:42, 18. Sep. 2010 (CEST)

Gut erledigt so das gröbste, aber eine Liste davon gibt es nicht, oder? Und ohne abzusprechen? Beste Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 13:41, 18. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt noch das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Wenn du Ideen für neue Kats hast, kannst du dich mit denen in Verbindung setzen. Ansonsten würde ich in den jeweiligen Redaktionen nachfragen. Ohne vorherige Diskussion würde ich nicht eigenmächtig neue Kats anlegen, dass sollen lieber die jeweiligen Fachleute erledigen. Was meinst du denn für eine Liste? Eine Liste der nicht existierenden Kategorien gibt es natürlich nicht. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:13, 18. Sep. 2010 (CEST)

OK, -danke- alles beantwortet ;-) -- N23.4 ^Disk Bew 14:38, 18. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt nicht ganz: Liste der nicht existierenden Kategorien -- ✓ ^Bergi 18:16, 18. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, die hatte ich vergessen. Bei der Spezialseite handelt es sich um eine Auflistung aller Kategorien, die in Artikel eingetragen aber nicht angelegt sind. Wenn es das war, was du meintest, entschuldige ich mich für die Fehlinformation. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 18:48, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wobei ich mich frage, wer da Category:Grade I listed buildings in Cambridgeshire gelöscht hat, statt daraus Kategorie:Grade-I-Bauwerk (Cambridgeshire) zu machen. Jetzt kann ich wohl halb Cmabridge durchschauen umd den Eintrag zu finden, der da so einsortiert war. Die Listenabarbeitung nervt, wenn sie sich auf stumpfes Emtfernen beschränkt. --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:07, 18. Sep. 2010 (CEST)

Kleine Bitte (erl.)

Könnte bitte jemand Oktoberfest sichten? Ich habe den Statistikteil ausgebaut. Da das Thema gerade sehr aktuell ist, hätte ich die Inhalte gerne allgemein sichtbar. --Max Dax- Talkshow 16:28, 18. Sep. 2010 (CEST)

Danke.--Max Dax- Talkshow 16:29, 18. Sep. 2010 (CEST)

Für Sichteranfragen gibt es auch die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen (kurz Wikipedia:GSV/A), da wird dir beim nächsten mal auch geholfen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:43, 18. Sep. 2010 (CEST)

Noch eine Bitte

Um rasche Erledigung eines Importwunsches.
Danke&Gruß, Ciciban 17:50, 18. Sep. 2010 (CEST)

Schon erledigt :) Ciciban 17:52, 18. Sep. 2010 (CEST)

searchbutton

Wikipedia:Auskunft/Archiv

Irgendwas hab ich hier falsch gemacht: diff

Bitte reparieren. Danke, --77.4.33.0 22:57, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, ich kann da nichts falsches erkennen. Was w're denn deiner Meinung nach falsch? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:42, 19. Sep. 2010 (CEST)

Unterschied zwischen Link und Vorlage (erl.)

Kann mir bitte jemand den Unterschied in diesem Diff erläutern (oder mir wenigstens die entsprechende Hilfeseite verlinken)? Die Parameterbeschreibung in {{Vorlage:Infobox Sprache}} hilft mir nicht weiter. --LungFalang 23:21, 18. Sep. 2010 (CEST)

vorlagen zeigen das man cool ist :D ....Sicherlich ^{Post / FB} 23:32, 18. Sep. 2010 (CEST)

asoo. Aber ,{{Komma}, dass :-) Borat – Kulturelle Lernung von Amerika um Benefiz für glorreiche Nation von Kasachstan zu machen duckundwech - Sei bitte nicht sauer - ist nicht sooo ernst gemeint Sei bedankt, Antwort ist angekommen --LungFalang 23:54, 18. Sep. 2010 (CEST)

;o) ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

MS-Word-Diagramm

Darf ich ein ein mit Microsoft Word erstelltes Diagramm hier ohne Bedenken hochladen? Vielen Dank und Grüße, --Jakob Gottfried 11:05, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es dein Werk ist warum nicht. Warum benutzt du für so was Word? --

HAL 9000 13:12, 19. Sep. 2010 (CEST)

Was schlägst du denn sonst vor? Grüße, --Jakob Gottfried 13:16, 19. Sep. 2010 (CEST)

Kommt auf die Art des Diagramms an… Gnuplot, Dia, OpenOffice.org Draw etc. pp. --ireas :disk: :bew: 13:18, 19. Sep. 2010 (CEST)

Halt, Stopp! Eine Word-Datei? Bitte Hilfe:Dateien beachten! (Und gegebenenfalls auch den Link zu den auf Commons erlaubten Dateiformaten!) Dass das Diagramm dann irgendwann einmal mit Word (oder auch Excel) erstellt wurde, wird dann allerdings wirklich nicht stören. --Mann Maus 13:43, 19. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich war gemeint, dass das Diagramm von Word gezeichnet wird und das fertige Diagramm dann hier hochgeladen wird. Ich denke aber nicht, das Microsoft dann irgendwelche Rechte gelten machen kann, nur weil es von der Software gemalt wurde. Eine bessere Antwort bekommt man sicher unter Wikipedia:URF. Das sinnvollere Format für Diagramme scheint wohl Wikipedia:SVG zu sein. Für die Nachvollziehbarkeit kann man auf der Dateibeschreibungsseite die zugrunde liegende Daten kopieren. Der Umherirrende 15:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

Jakob hat mir auf seiner Diskussionsseite geantwortet. Ich wollte das nur sicherheitshalber erwähnt haben. Wir dürfen unsere Texte selbstverständlich auch mit Word oder so vorschreiben. (Ja, ich weiß, manche Leute nehmen das dafür auch nicht, weil...) --Mann Maus 16:25, 19. Sep. 2010 (CEST)

Bild-Thumb nicht zu sehen

Moin, ich habe ein Problem mit diesem Bild. Es ist u. a. in Briefmarken-Jahrgang 1938 der Deutschen Reichspost eingebunden. Im Artikel sehe ich das Vorschaubild aber nicht, nur ein Platzhalterzeichen (probiert mit FF 2.0, FF 3.6.10, IE 5 & IE 8). Auf der Dateiseite selbst sehe ich aber das Bild. Ein Problem mit den stabilen Versionen bzw. Commons-Transfer scheint es nicht zu sein (dann würde ich es angemeldet sehen, unangemeldet nicht). Ein CMYK-Problem sollte auch ausscheiden, denn dann würde ich wohl auf der Dateiseite auch nichts sehen, oder? Was ich bisher getan habe:

Artikel purgen
Nulledit des Artikels
entsichten/sichten
Bild auf Commons gepurgt
unser Vorschaubild mit angehängtem Parameter ?1 aufgerufen und nochmal auf Commons gepurgt
und natürlich auch meinen eigenen Browsercache geleert ;-)

Das Bild wird auch in anderen Projekten verwendet, z. B. fr-WP und auch dort nicht angezeigt (was ebenfalls gegen ein Sichtungsproblem spricht). Besser gesagt: wurde nicht angezeigt. Vor meinen oben genannten Maßnahmen wurde es auch dort nicht angezeigt, jetzt schon. Bloß de-WP verweigert sich hartnäckig.
Zu Punkt 5: Der Tipp mit dem ?1 ist von Wikipedia:Cache#Bei Bildern und Videos. Entweder habe ich das falsch verstanden oder es ist dort mißverständlich formuliert: Dort heißt es, ich soll das Vorschaubild (thumbnail) mit ?1 aufrufen, gemeint ist aber wohl die Dateiseite, oder? Eine Eingabe von [[Datei:<Dateiname>.jpg?1|thumb]] oder [[Datei:<Dateiname>?1.jpg|thumb]] funktioniert ja nicht ...
Ratlose Grüße von --Schniggendiller Diskussion 13:05, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe es bei mir mit FF 3.6.10. Gruß, Elvaube ^Disk 13:09, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das gleiche Problem. Auch wenn ich den Thumb direkt aufrufe, sehe ich kein Bild. --ireas :disk: :bew: 13:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe das Bild, ist es vielleicht irgend ein globaler Werbeblocker? --

HAL 9000 13:15, 19. Sep. 2010 (CEST)

*grummel* Ja. Bei mir zuhause ist der für *.wiki(m|p)edia.org deaktiviert, an fremden Rechnern denkt man aber nicht an sowas… ^^ --ireas :disk: :bew: 13:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab's nicht gesehen (FF 3.6.10) und brute force nochmal unverändert drübergeladen. Jetzt geht es bei mir, wie sieht's bei Euch aus? --elya 13:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt. In den Exif-Daten konnte man was von Quicktime lesen => also Apple. Dort wird oft mit dem CMYK-Farbmodell gearbeitet. Hab das Bild neu hochgeladen. Gruss --Nightflyer 13:19, 19. Sep. 2010 (CEST)

Dabei hast du aber was an der Helligkeit und am Kontrast geändert. Ist das beabsichtigt? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:21, 19. Sep. 2010 (CEST)

Nichts verändert, nur in Irfanview geladen und neu abgespeichert. Einen Unterschied zum RGB-Farbraum muss es ja geben. Gruss --Nightflyer 13:24, 19. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal Danke an alle Beteiligten (ich sehe das Bild jetzt auch)! Mir ist aber nicht klar, was nun die Ursache war. Wenn es tatsächlich ein Problem mit dem Farbraum war, warum konnte ich dann nur die kleine Version des Bilds nicht sehen, die große aber schon? Und warum war das Bild in en + fr zuerst auch nicht zu sehen, dann aber schon, hier aber nicht (wohlgemerkt: bevor ich meine hiesige Anfrage abgeschickt hatte und ihr aktiv wurdet)? Mulder & Scully, bitte übernehmen ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:45, 19. Sep. 2010 (CEST)

Infobox für Singles

Hallo, ich habe gehört, das eine neue Single-Infobox erbaut wird. Dürfte man die sehen, wenn ja wo? Und wie lange? Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 13:39, 19. Sep. 2010 (CEST)

Infobox für Singles? WP ist keine Kontaktbörse - SCNR--Hagman 13:58, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich dachte das wäre ein Forum oder Fragen die man zur Wikipedia stellen kann. Eine Infobox für Singles wie hier rechts wird/wurde aus allen Songs herausgenommen; weil sie in Bearbeitung ist. So habe ich das verstanden. -- N23.4 ^Disk Bew 14:06, 19. Sep. 2010 (CEST)

Der Kommentar von Hagman war auch eher als witzige Bemerkung gemeint, glaube ich. Die Box, die du suchst, findet sich soweit ich weiß hier, allerdings ist die Entwicklung mangels Beteiligung etwas eingeschlafen. Anregungen sind aber sicherlich erwünscht.--Cirdan ± 14:09, 19. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Den ersten Teil der zugehörigen Diskussion findest du hier.--Cirdan ± 14:10, 19. Sep. 2010 (CEST)

Gut -danke- ;) Beste Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 14:12, 19. Sep. 2010 (CEST)

Abkürzungen als Lemma für Organisationen ?

Wikipedia:NK#Organisationen_und_Einrichtungen enthält keine Hinweise zur Verwendung von Abkürzungen. Für ausländische Organisationen wird explizit auf einen ungeregelten Raum hingewiesen. Besonders sperrige Organisationsnamen, wie beispielsweise Commission Internationale Permanente pour l'Epreuve des Armes à Feu Portatives werden in der Literatur fast ausnahmslos mit der offiziellen Abkürzung (hier C.I.P.) benannt. Hat jemand Hinweise dazu wie es zu handhaben ist? Gruß Tom 16:59, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man mal einen Blick auf CIP wirft dann gibt es dafür schon eine Menge Abkürzungen dafür. Deswegen denke ich sollte das Lemma nicht abgekürzt werden.--Thmsfrst 17:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

Sichtungs-Kommentarfeld in Vektor

Es gibt ja ein Sichtungs-Kommentarfeld, dass in Monobook erscheint, wenn man in die monobook.css

#mw-fr-commentbox { display: inline; }

eingibt. Gibt es so ein Kommentarfeld auch für die vektor.css ? Oder müsste ich den Code da in die vector.js eingeben? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:48, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab's gerade probiert, das funktioniert (prima, hatte ich auch vermißt). Ich habe sicherheitshalber noch

#mw-fr-commentbox { display: inline !important; }

gesetzt, sollte aber auch so funktionieren. --elya 10:18, 19. Sep. 2010 (CEST)

seit vectoreinführung funzt das bei mir mit monobook nicht mehr :( - was ist der trick? ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:35, 19. Sep. 2010 (CEST)

In monobook.css klappts bei mir prima, aber ich frag mich, was Elya vorhin gemacht hat ... Wenn ich den obigen Code in die vector.js eingebe, erscheint kein Kommentarfeld mehr :( bei vector.css das gleiche, ich habs mal in beiden eingegeben, aber das Feld ist imme rnoch nich da. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:46, 19. Sep. 2010 (CEST)

ah, jetzt gehts bei mir auch ;). Danke! ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:49, 19. Sep. 2010 (CEST)

@Singsangsung: Das muss definitiv in die .css, nicht .js. Nur zur Sicherheit: Den Cache hast du geleert wie dort beschrieben? Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:53, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ahhh, danke, ich bin schon manchmal doof..... Merci. Jetzt geht's wieder :) --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:55, 19. Sep. 2010 (CEST)

„Seit Vectoreinführung“ stimmt übrigens nicht ganz – die ID des Kommentarfeldes wurde fünf Tage nach der Skinumstellung und ohne sachlichen Zusammenhang zu dieser geändert. --Entlinkt 06:26, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ah, danke das erklärt warum es bei mir weg ist ^^ Danke! --ucc 07:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Lizenz für CD- und Filmcovers ?

Hallo Ich habe gerade ein Problem mit einer Lizenz für ein Cover eines Musikalbums. Und zwar soll das hochgeladene Bild gelöscht werden (Siehe:Datei:Egyptian_Album_Foto.jpg). Meine Frage: Sind Frontcover von Filmen und CD's nicht öffentliches Material was für jeden zugänglich ist? Schließlich gibt es von vielen Filmen und auch Musikalben öffentlich ausgehangene Plakate. In der englischen Wikipedia habe ich zum dortigen Artikel ebenfalls dieses Cover entdeckt welches dort eine Lizenz besitzt die ich in Deutsch entweder nicht gefunden habe oder sie existiert hier einfach nicht. Es handelt sich um eine Lizenz speziell für Cover (Siehe: [13]) Kann man diese Lizenz nicht in die deutsche Wikipedia übernehmen? An wem kann ich mich da wenden? Oder hat jemand ein Tip für eine passende Lizenz?--IchHier--15er 07:28, 18. Sep. 2010 (CEST)

Generell sind Cover und Plakate nicht frei, daher nicht für die DE_WP geeignet. --GDK Δ 07:57, 18. Sep. 2010 (CEST)

Die Hauptidee hinter Wikipedia ist, das unsere Inhalte von anderen ganz legal und problemlos weiterverwendet verweden können.

Die Englisch Sprachige Wikipedia verwendet solche Bilder unter Fair Use, was es nach deutschem (Schweiz und Österreich auch) nicht gibt.

Wir könnten uns zwar darauf berufen, das Server und Sitz der Foundation in den USA stehen, jedoch bringt das Faktisch nichts: Der Nachnutzer darf die Bilder denoch nicht verwenden und, nicht zu vergessen, der Uploader könnte sich strafbar machen.

Zu Argumentieren, es sie öffentliches Gut funktioniert nicht bzw. ist falsch: Der Urheber verliert durch das aufhängen eines Plaktes nicht sein Urheberrecht. Wenn dem so wäre, dürfte man das Plaket kopieren, abwandeln, die gezeigten Charakter in seinem Film verwenden und so weiter. Beim CD-Cover noch einleuchtender: Wenn es frei wäre, dürfte ich es kopieren und wieder in eine leere CD Hülle legen, einen Preis dran kleben und die Leere Hülle mit Bildchen verkaufen. Das sowas nicht geht, sollte einleuchten.

-- MichaelFrey 08:21, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hm wenn ich das richtig sehe ist das Problem scheinbar das es keine Lizenz für eine normale Darstellung OHNE kommerzielles Nutzungsrecht gibt. Wozu braucht es in der Wikipedia so eine Lizenz? Es reicht doch eine Lizenz zur freien Darstellung ohne ein Veränderungsrecht.--IchHier--15er 05:53, 19. Sep. 2010 (CEST)

Dann dürftest Du aber auch Artikel nicht mehr verändern, wenn Du so eine Lizenz zulassen willst. Das Gesamtwerk Wikipedia soll eben immer auch weiterentwickelt und verändert werden dürfen. Das schließt Bilder deutlich ein. --fl-adler •λ• 10:53, 19. Sep. 2010 (CEST)

Für die Erstellung einer Enzyklopädie wären aber Bilder unter nicht ganz so weiten Lizenzen sehr günstig. Mancher zeitgenössische Künstler bzw. dessen Erben würde sicher ein Bild in kleinerem Maßsatb freigeben, wenn kommerzielle Nutzung (des Bildes an sich, nicht im Zusammenhang mit dem WIkipedia-Text) und Veränderung am Bild ausgeschlossen wären. Die Foundation hat das offensichtlich nicht in Erz gegossen, das scheint eine lokale Variante zu sein, denn in anderen Projekten ist ja das einschränkende "fair use" erlaubt, warum sollten für bestimmte Bilder nicht andere Einschränkungen möglich sein. Die Verbreitung von WIssen wird dadurch nicht behindert. --Eingangskontrolle 08:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

Warum wird eine AdT-Diskussion nicht auf der jeweiligen Artikeldiskussion archiviert?

Weshalb werden alte Diskussionen für den Artikel des Tages nicht auf der entsprechenden Artikeldiskussion archiviert? Ich hielte das für sehr sinnvoll. Ansonsten ist es ohne Kenntnis des Datums, an dem der Artikel auf der Hauptseite war, kaum möglich, die Diskussion noch zu finden. Das Archivieren hätte mehrere Vorteile, aber brächte natürlich auch Aufwand mit sich. Was meint ihr? Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig!} 18:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

IMHO ist die AdT-Diskussion für den Artikel nicht so wichtig, da es dort nur darum geht, ob und wann der Artikel AdT wird. Meistens gibt es nichts signifikantes zum Inhalt des Artikel, was diesen weiter bringt. --GDK Δ 19:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

(Aus dem Archiv wieder herausgekramt) So wie ich das bisher erlebt habe, wird mitunter doch etwas zum Inhalt des Artikels gesagt, wenngleich das auch nur die Ausnahme sein dürfte. Trotzdem halte ich das für sinnvoll, aber das ist ja eben nur meine Meinung. Darum warte ich mal auf andere. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig!} 15:13, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wenn nur über dn Teaser geflachst wird, dann bringt das keinen Mehrwert. Ab und an geht es ja inhaltlich zur Sache, dann wäre das schon gut. Gerade bei den Artikeln, die nicht auf die Hauptseite gelangen, gibt es ja oft gute Gründe dafür, die andernfalls im Archiv vermodern. So könnte das aussehen. ich habe bewusst die Kopie statt eines Links gewählt. Meinungen? --Minderbinder 15:32, 20. Sep. 2010 (CEST)

IMO. wer liest die diskussion von vor ein paar tagen?! :D - ich glaube auch die exzellenten usw. diskussionen die immer schon brav auf die disk. kopiert werden liest später keiner mehr ... aber nur so mein gefühl. wenn jmd. das ganze archivieren will; tut ja nicht weh ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kandidatur-Diskussionen lese ich sehr häufig in Archiven nach. Oft ist das extrem wichtig, besonders, wenn der Artikel schon sehr lange ausgezeichnet ist und Mängel hat. Was jedoch AdT-Diskussionen betrifft, durchaus Ack Minderbinder. Es gibt halt unwichtige und wichtige AdT-Diskussionen, andere beinhalten nur den Vorschlag und mehr nicht. Dennoch fände ich, dass man wenn überhaupt, auch die unwichtigen Diskussionen archiveren sollte. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig!} 15:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wäre es nicht am einfachsten die AdT-Diskussion auf der Artikel-Diskussion zu verlinken. --

HAL 9000 02:00, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das ginge natürlich auch … Andererseits wird dann auf eine Archiv-Seite verlinkt. Wenn, dann wäre mir die Kopierung lieber. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig!} 15:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerregistration

Woran erkenne ich, wann ein Benutzer sich zum ersten mal angemeldet hat? --Localissuetrend 17:49, 19. Sep. 2010 (CEST)

gehe auf dessen benutzerseite und wähle links unter "werkzeuge" den punkt "logbücher" aus. sollte der anmeldezeitpunkt nicht verzeichnet sein, so liegt die anmeldung länger zurück, als dass dieser vorgang in den logbüchern registriert wurde und dann musst du... äääh....?! --JD {æ} 17:51, 19. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt ein Toolserver-Tool, das anhand der Benutzer-ID und der ersten Edits anderer Benutzer mit ähnlicher Benutzer-ID zu raten versucht, wann man sich registriert hat. Ich finds aber gerade leider nicht wieder. Ich such mal weiter, vielleicht finde ichs ja noch. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 18:15, 19. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich meinst du User registration date finder, das funktioniert leider nicht mehr (der übliche Grund: Toolserver-Account abgelaufen, nicht erneuert wg. Desinteresse oder Inaktivität) *hmpf* Das Neuanmeldungslogbuch geht übrigens zurück bis zum 8. September 2005, wer da nicht drinsteht, ist schon länger dabei. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:12, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzung: Steht im Logbuch „Benutzerkonto wurde automatisch erstellt“ bedeutet dies, daß die deutschsprachige Wikipedia nicht sein Heimatwiki ist, er ist dann nur als Gast per SUL hier gelandet. In seinem Heimatwiki ist er u. U. schon viel länger dabei. Unter „Werkzeuge“ ist auch ein Link „Benutzerbeiträge“. Dort ist dann ganz unten ein Link „Kontenübersicht“. Das Wiki, das mit „account created here“ gekennzeichnet ist, ist das Heimatwiki. technisch nicht ganz korrekt, ich weiß Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:20, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das sollte auch per Javascript lösbar sein... Falls Interesse besteht, bitte hier eintragen. --Steef ³⁸⁹ 18:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Neues Tool. --DaB. 22:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Danke vielmals, es fehlt aber entweder an einem GUI-Formular oder an einem Parameter ?format=xml (bzw. json etc.) für Ajax :-) Zudem ist die Liste der verfügbaren wiki-Parameter weder verlinkt noch für Normalbenutzer ersichtlich.(nach- signierter Beitrag von ✓ (Diskussion | Beiträge) 17:30, 21. Sep. 2010)

Danke ein weiteres Mal, jetzt gibts aber Probleme: http://toolserver.org/userregfinder/finder?user=✓&wiki=dewiki_p (bitte c&p, MW macht automatisch urlencode) funktioniert, %E2%9C%93 nicht :-(. Bei Leerzeichen hingegen wird sowohl + als auch %20 korrekt erkannt.
meint -- ✓ ^Bergi 16:45, 22. Sep. 2010 (CEST)

Artikel über nicht wirklich prominente Personen

Hallo Leute! Unsere meisten Biografieartikel lebender Personen dürften Personen behandeln, die keine Personen des öffentlichen Lebens im juristischen Sinne sind. Wird es bei diesen Artikeln immer noch so gehandhabt, dass sie gelöscht werden, wenn die beschriebene Person das wünscht? MfG Stefan Knauf 22:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wurde das jemals so gehandhabt? Bei Bilder gibt es ein Recht am eigenen Bild. Aber solange ein Artikel auf öffentlichen Quellen beruht, ist doch alles in Ordnung. Da geniesst Wikipedia Pressefreiheit. --Micha 22:20, 19. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Nein, wurde noch nie einfach so. Und im Großen und Ganzen behandeln die meisten Artikel schon relative Personen der Zeitgeschichte. Es gab auch mal ein Urteil, das das im Falle eines ehem. Hamburger Senatsmitglieds bestätigt hat. Wie man mit solchen Artikeln umgeht, regelt dann Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:22, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Leute! Danke für die Antworten. Aber ich glaube, dass viele Biografieartikel keine Personen der Zeitgeschichte behandeln, z.B. viele der Artikel über Professoren. (Natürlich gibt es auch viele Professoren, die Personen der Zeitgeschichte sind, aber auf die meisten Professoren sollte das nicht zutreffen.) MfG Stefan Knauf 00:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Als Beobachter der Löschdiskussion kann ich sagen, dass es schon vereinzelt ein paar Fälle gegeben hat, wo auf Wunsch des Betroffenen ein Artikel gelöscht wurde, allerdings nur bei Personen, wo die enzyklopädische Relevanz sowieso fraglich war. --El bes 04:28, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt da auch ein recht neues Urteil des Landgerichtes Karlsruhe zu Regina Halmich; wenn das rechtskräftig wird und Schule macht, könnten wir vor einem Problem stehen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 20:32, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das zu dem Film? Inwiefern kann sich das auf uns auswirken? --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das Urteil beruft sich auf das Recht auf das eigene Bild. Das hat uns bisher bei prominenten Personen nciht gekümmert. Halmich ist sicher eine hinreichend prominente Person. Ich weiß nicht, wie die Presse das sieht, aber wenn das LG Karlsruhe auch Prominenten ein RaeB zugesteht und das Urteil Bestand hat, gleichwohl als Präzedenz, dann gute Nacht. Dann brauchen wir bei jedem Politiker, jedem Sportler und allen anderen Promis 'ne Freigabe. --Matthiasb

(CallMeCenter) 20:51, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mir liegt das Urteil leider nicht vor. Ich habe via Google diesen Bericht gefunden. Ich zitiere: »In dem Film würde Frau Halmich nicht nur bei Auftritten in der Öffentlichkeit, etwa bei Boxkämpfen vor Publikum gezeigt, sondern auch auf zahlreichen Bildern aus ihrer Kindheit und Jugendzeit sowie in ihrer privaten und häuslichen Umgebung.« Offensichtlich bestätigt das OLG Karlsruhe hiermit nur die Tatsache, dass Privatfotos einer Einwilligung zur Genehmigung bedürfen, egal, wie prominent der der Abgebildete ist. Ich sehe hier keine große Problematik für die Wikipedia. --ireas :disk: :bew: 21:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ja aber... der Film wurde wohl zur Fernsehausstrahlung freigegeben und (nach Ansicht des LG) unberechtigterweise im Kino aufgeführt. Ich kenne das Urteil auch nicht im Wortlaut, ich bin da auch nur irgendwo (Heise?) über Google News drüber gestolpert. --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem war offensichtlich, dass der Vertragsschluss unter arglistiger Täuschung entstanden ist. Das ist ja auch kein Wikipedia-relevantes Problem; bzw. dessen Relevanz ändert sich durch dieses Urteil ebenso nicht. --ireas :disk: :bew: 21:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte es da sehr einfach: solange Leute in mehreren Büchern erwähnt oder gar zitiert werden sind sie abseits der RK durchaus artikelwürdig. Und wenn Profs. mehrere Bücher veröffentlichen, hinterlassen sie auch der Zeitgeschichte einiges. Grundsätzlich habe ich die Anfangsfrage sowieso nicht richtig verstanden, denn laut unseren RK beschreibt jede Biographie eine Person der Zeitgeschichte.-- scif 13:47, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hallo scif! Wo bitte steht in unseren Relevanzkriterien, dass eine Person eine Person der Zeitgeschichte sein muss, um artikelrelevant zu sein? Das Wort „Zeitgeschichte“ kommt in unseren Kriterien jedenfalls nicht vor. So lange mir kein Jurist erzählt, dass unsere Relevanzkriterien zufällig nur Personen der Zeitgeschichte erwischen, werde ich das auch nicht glauben. MfG Stefan Knauf 22:38, 21. Sep. 2010 (CEST)

Alle Personen in der WP sind "zeitgeschichtlich" genug um in dieser Enzyklopädie zu erscheinen. Ich kann mir kaum vorstellen dass irgendein Verlag beim schreiben einer Enzyklopädie bei den entsprechenden Personen nachfragt. Wo ist der Unterschied zwischen einem Verlag, der eine x-Bändige Enzyklopädie über Künstler oder Sportler herausbringt und uns? --Nothere 22:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

@Stefan: Du kannst natürlich alles formaljuristisch betrachten und was du glaubst, ist mir auch wurscht. Im Prinzip ergeben aber die RK Maßgaben, die dafür sorgen, das die Person zeitgeschichtliche Spuren hinterlassen hat. Vielleicht solltest du erstmal deine Definition von Zeitgeschichte kundtun. Und wenn du immer nach Person des öffentlichen Lebens im juristischen Sinne vorgehen willst, dann wünsche ich viel Spaß. Man kann auch mal Fünfe grade sein lassen. Wenn Relevanz fehlt oder jemand keinen Artikel will, wird das diskutiert. Aus vorauseilendem Gehorsam Artikel nicht zu schreiben, ist sicher der falsche Weg. Und, da ich bei Gericht arbeite: bis zum einem Gerichtsverfahren ist es ein weiter Weg, gelöscht ist da ein Artikel im Notfall schneller.-- scif 08:56, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo scif! Mit „Person der Zeitgeschichte“ meinte ich den juristischen Begriff. Wenn Du meine Beiträge hier nochmal liest, wirst Du entdecken, dass ich in dieser Diskussion nirgendwo irgendetwas darüber gesagt habe, was wir oder irgendjemand anderes tun sollten. Insbesondere habe ich mich nicht dafür ausgesprochen, bei Biografieartikeln nur noch welche über Personen der Zeitgeschichte oder Personen des öffentlichen Lebens zu dulden. Ich habe nur nach der aktuellen Vorgehensweise gefragt, und nach dem Lesen mancher Beiträge hier habe ich darauf hinzuweisen versucht, dass persönlichkeitsrechtliche Begriffe wie „Person des öffentlichen Lebens“ und „Person der Zeitgeschichte“ wahrscheinlich eher wenig mit unseren Relevanzkriterien zu tun haben. MfG Stefan Knauf 00:09, 23. Sep. 2010 (CEST)