Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 17

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 17 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 17#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Neuanlagen

Ich habe Benutzer:Simplicius/Neuanlagen modernisiert. Wer sich ein/austragen möchte oder beim Aktualisieren mithelfen möchte, ist herzlich eingeladen. Danke! – Simplicius 10:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Unterschiedliche Absatzgrößen

Bei dieser Gelegenheit, kann gleich mal jemand meinen Edit bei Freizeit sichten. Woran liegt es, dass die erste Zeile einen größeren Absatz hat, als die Folgende? Grüße. --König der Landstraße 14:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ist gesichtet. Bei mir sind alle Absätze gleich groß. XenonX3 - (☎:±) 14:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Also das liegt dann wahrscheinlich an meiner Ansicht, an meinem Treiber, oder sonst irgend was. Bei anderen Artikeln verhält es sich genau so. Ist mir nur aufgefallen, da ich durch den Edit ein wenig ins Nachsinnen kam. Könnte, denke ich, erledigt sein. Grüße. König der Landstraße 14:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wikimedia Spam?

Hallo, ich hab heute eine E-Mail von wiki@wikimedia.org erhalten, auf malayisch, wenn ich das richtig verstehe. (Betreff: വിക്കിപീഡിയ സംരംഭത്തിലെ ഉപയോക്താവിന്റെ സംവാദം:Trac3R എന്ന താൾ Jotter സൃഷ്ടിച്ചു) Darin sind auch mehrere Links auf http://ml.wikipedia.org enthalten. Leider spreche ich kein malayisch und kann damit nichts anfangen. Also was soll das? Wird mein Passwort zurückgesetzt wenn ich auf nen Link klicke, oder was? --Trac3R 16:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Da hat wohl jemand, der entweder seinen Benutzernamen mit deinem verwechselt hat oder dich ärgern will ein neues Passwort angefordert. Einfach ignorieren. Gruß, Seewolf 16:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

ich denke du wurdest einfach nur begrüßt. Und hast in der ml Wiki die Mail-Benachrichtigung eingeschaltet. -- Steffen2 16:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Hab ich gerade gemerkt. Anscheinend hat mir wohl jemand einen Begrüßungstext auf meine malayische Diskussionsseite gesetzt auf die ich zu lange nicht geantwortet habe. Globale Accounts sind schon was tolles. :-/ --Trac3R 16:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

vergleiche auch meine ml:User_talk:Steffen2 mit deiner ml:User_talk:Trac3R Disk. Die Texte sind sehr ähnlich -- Steffen2 16:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Um genau zu sein kommt der Text von dort: ml:Template:സ്വാഗതം. --Steef ³⁸⁹ 16:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Allerdings nicht Malaiisch, sindern Malayalam. --jergen ? 19:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

"Forbidden for crawling" ?

Hallo. Auf der Seite Natuna-Inseln findet sich am Ende ein Link auf eine Webseite namens GlobalSecurity.org, wo man angeblich nähere Infos zu den Natuna-Inseln finden soll. Klickt man diesen Link jedoch an erscheint (bei mir, Firefox-Browser) nur folgende Meldung: Forbidden for crawling". Frage: Was ist das, bedeutet es und/oder was sollen solche Links in der Wikipedia? Gruß --Zollwurf 19:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir scheint der Link die korrekte Seite aufzurufen. Seltsam. Ebenfalls Firefox. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Habe sogar mal (temporär) alle Blocker abgestellt - doch nur die Meldung Forbidden for crawling" erscheint. Merkwürdig!? --Zollwurf 19:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hast Du irgendein (Privacy-)Plugin oder externes Tool, dass Deinen User-Agent unterdrückt? Das würd erklären, weshalb die Site Deinen Firefox für einen Crawler hält… Viele Grüße, —mnh·∇· 19:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gelange ebenfalls auf die korrekte Seite. Keine Ahnung woran sich da dein Browser, Provider oder was auch immer stört. -- 19:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht als User Agent irgendwas mit "Googlebot" drin? Heiseforum; Beitrag und folgende beschäftigen sich damit. -- 217.238.143.32 19:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

(BK*2) Wird das Durchsuchen von Seiten durch Suchmaschinenbots nicht so bezeichnet? Hast du vielleicht vor einiger Zeit (evtl. via Plugin) eingestellt, dass sich Firefox als so ein "Crawler" tarnen soll? Das klingt zwar erstmal sehr weit hergeholt, könnte aber durchaus nützlich sein, um Online-Angebote bestimmter Zeitungen vollständig zu nutzen. --77.189.35.116 19:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal, vor weit über einem Jahr, auf Hinweis einer Computerzeitschrift, den Useragent nach dortiger Anweisung "manipuliert", weil das angeblich dem Datenschutz dienen soll. Ist das eventuell der Fehler? --Zollwurf 19:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ja. --88.76.112.192 19:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke, Frage beantwortet. Gruß --Zollwurf 20:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Suchergebnisse

Wieso gibt es auf der Suchergebnis-Seite keine Links zu anderen Sprachen wie auf jeder anderen Seite auch? Wenn man einen Artikel in der deutschen Wikipedia nicht gefunden hat, wäre es doch sinnvoll, wenn man ihn ohne große Umstände in einer anderen Sprache suchen könnte. --Trinsath 20:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Man sollte das tatsächlich einführen. Allerdings funktioniert es nur - und auch da nur eingeschränkt - bei Eigennamen. Wenn ich (erfundenes Beispiel) Nicole Saunderson eintippe, über diese Dame kein deutschsprachiger Artikel existiert, aber mindestens einer in einer weiteren Sprache, die das lateinische Alphabet nutzt, dann kann der (und folglich alle anderen) angezeigt werden. Schon bei Ortsnamen ist es schwieriger, weil vielleicht eine Stadt oder ein Fluss in der jeweiligen Landessprache und oft nicht in einem lateinischen Alphabet dasteht. Aber wie soll die internationale Wikipedia wissen, wie ein Hohlwanddübelspanngerät oder eine Froschteichumwälzpumpe in einer anderen Sprache heißt, wenn es den Artikel auf Deutsch nicht gibt? BerlinerSchule 20:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

vgl. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2010/Februar#Fehlender Artikel -> Liste von anderen Wikipedias die den Artikel führen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Es macht natürlich nicht in jedem Fall Sinn, aber es sollte auf der deutschen Suchseite die Möglichkeit geben - wie auf jeder anderen Seite auch - die englische, niederländische, spanische oder plattdeutsche Suchseite aufrufen zu können, wenn man der Meinung ist, dass es einem weiterhelfen könnte. Um das nutzen zu können, sind Fremdsprachenkenntisse natürlich von Vorteil, aber das gilt letzendlich für alle Links auf fremdsprachliche Wikipedia-Artikel --Trinsath 22:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mal wieder animiertes Gif

Bei Bildwinkel. Bei mir läuft die Animation erst nach Vergrössern; in der "Normalansicht" sehe ich keine Animation. Vista, FF 3.6.3. Cache leeren hab ich schon probiert. Kann mal bitte einer nachsehen? Danke --LungFalang 21:09, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mein letzter Stand war, dass GIF-Thumbs nicht animiert werden, da das die Server zu stark belasten würde. Lösung: Die GIF-Animationen in einer solchen Auflösung hochladen, dass kein Thumb erstellt werden muss. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ok, Danke für die Info. --LungFalang 21:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Welchen Cache hast du geleert? Du musst den Servercache leeren (Hilfe:Cache). Ich habe dies mal gemacht. Ich sehe eine Animation. IE8 --Der Umherirrende 21:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Browser-Cache! Hab gerade die Seite nochmal aufgerufen - keine Ani. Dann Strg-Shift-R und siehe da: Funzt. Muss man nicht verstehen - hauptsache es tut BTW: Danke für den Link. Purge kannte ich noch nicht. --LungFalang 22:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir ist auch die Miniaturansicht animiert. Was mache ich anders? --Netpilots 00:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagenausrichtung

Hallo, wie kann man Vorlagen linksbündig ausrichten? Beispielsweise hier die Vorlage Gemeinderatswahlen, damit der Leerraum verschwindet. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

Man müsste die Vorlage:Wahldiagramm anpassen (aus class="float-right" ein class="float-left" machen), ist aber nicht zu empfehlen, da das Ding ja in vielen Artikeln eingebunden ist. Alternativ kannst du aber im Artikel die Vorlageneinbindung (also Also den {{Wahldiagramm}}-Teil) direkt nach der Infobox platzieren und die Bilder weiter unten mit "|left|" linksbündig gestalten, dann sollte der Leerraum weg sein. 92.105.189.237 22:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

OK, danke. Das heißt wohl, dass man die Vorlage nicht wahlweise links/rechts anordnen kann. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest ist diese Vorlage nicht so gestaltet, dass man das könnte. Ist aber natürlich theoreisch leicht anpassbar, wenn man das denn will und wenn man sich ein wenig mit Vorlagenprogrammierung auskennt. 92.105.189.237 22:47, 26. Apr. 2010 (CEST)

Tabellenbreite

Wieso nutzt eine Tabelle nicht die gesamte Breite des Artikels? Im Beispiel nutzt die Box ganz oben den Platz voll aus, die Tabelle verschenkt rechts einen halben Zentimeter. Das Problem tritt bei mir angemeldet und auch unangemeldet auf. --Ephraim33 18:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Tabelle hat rechts einen Außenrand von 1em definiert. wenn Du in die Tabellendefinition "style=margin-right:0;" reinschreibst, verschwindet er. --elya 18:29, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kann man das auch bei der Tabellendefinition ändern, damit man nicht jede einzelne Tabelle bearbeiten muss? --Ephraim33 18:49, 26. Apr. 2010 (CEST) Also in der allgemeinen Definition von "wikitable". Ist das in dieser Datei (MediaWiki:Common.css) definiert? Wenn ja: Müsste dort diese Zeile (margin: 1em 1em 1em 0;) geändert werden? Und welches "1em" definiert den rechten Rand: das zweite oder das dritte? --Ephraim33 19:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe schon mehrfach .wikitable { margin: 1em 0; } vorgeschlagen: MediaWiki Diskussion:Common.css/Archiv/1. Allerdings ist das problematisch bei den häufig vorkommenden doppelten Tabellen:

{|
|- valign="top"
|
{| class="wikitable"
| linke wikitable
|}
|
{| class="wikitable"
| rechte wikitable
|}
|}

Derzeit sieht das so aus:

linke wikitable

rechte wikitable

Mit .wikitable { margin: 1em 0; } würde das so aussehen:

linke wikitable

rechte wikitable

Die äußere Tabelle, die nur für die Mehrspaltigkeit verwendet wird, könnte hier besser gestaltet werden:

linke wikitable

rechte wikitable

… aber das müsste in tausenden Artikel umgestellt werden. Außerdem ist wikitable nicht nur in MediaWiki:Common.css definiert, sondern auch in http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/shared.css. --Fomafix 09:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wie viele Artikel sind es genau, die umgestellt werden müssten? Außerdem ist es ein sehr unschöner Workaround einen rechten Rand für alle Tabellen zu erzeugen, wenn er nur dann gebraucht wird, wenn zwei Tabellen nebeneinanderstehen. --Ephraim33 10:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich schätze, dass das es mindestens tausend bis zehntausend Artikel sein werden. Viele müssten dabei auch im Einzelfall genau untersucht werden. --Fomafix 10:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich schätze, dass es nur ein paar hundert Artikel sein werden. Fällt dir eine Möglichkeit ein, die genaue Anzahl zu ermitteln? --Ephraim33 10:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Suche mit Regulärem Ausdruck im Dump. Es sind sicherlich mehrere Tausend. Schau Dir mal die Einwohnerzahlen der Städte an: Beispiel. --Fomafix 12:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

Tipps für Sichter

Hallo,

ich habe seit gestern abend Sichterrechte und habe ein paar Fragen dazu:

1. Gibt es eine Seite, wo tipps gegeben werden wie man als neuling vorgehen sollte?
2. Gibt es eine Spezialseite wie Spezial:Ungesichtete Seiten, wo Seiten gelistet werden deren aktuelle Version gesichtet werden muss aber schon eine gesichtete Version haben

Danke im Vorraus für Antworten --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps sollte beide Fragen (und vielleicht noch ein paar mehr) beantworten. --Schnark 09:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Thx. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Btw: Qualität geht vor Tempo beim Sichten. -- smial 17:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nochn Tip: Erst mal nur das Sichten, was man auf der eigenen Beobachtungssliste findet. Das erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass man die zu sichtenden Änderungen beurteilen kann. MBxd1 17:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sichten ist ganz leicht: Du mußt nur den offensichtlichen Vandalismus erkennen. Gruß Retzepetzelewski 13:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

… und um den versteckten Vandalismus, der dem Projekt mehr schadet als irgendeine dumme Bemerkung, müssen wir uns nicht kümmern? Ich halte es beispielsweise für sehr bedenklich, geänderte Jahreszahlen oder veränderte technische Daten und dergleichen kurzerhand „abzusegnen“. -- Lothar Spurzem 14:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dafür sind allerdings die geprüften Versionen da, die trotz dessen, dass sie technisch schon lange fertig sind, immer noch nicht eingeführt wurden... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das heißt also: Wir „sichten“ bis auf Weiteres noch munter drauf los, solange der zu bestätigende Edit einigermaßen seriös klingt – mag der Unsinn auch noch so groß sein. Dieser Tage machte zum Beispiel jemand den NSU Ro80 um 10 cm kürzer, als er wirklich war. Das hätte man nach dem derzeitigen Stand der Dinge also „sichten“ dürfen (?). Oder sollte sich jemand, der die Richtigkeit oder den (im genannten Beispiel absichtlichen) Fehler nicht prüfen kann, doch lieber zurückhalten? -- Lothar Spurzem 14:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Grundsätzlich ist das Sichten dazu gedacht, sicher zu stellen, dass sich kein offensichtlicher Vandalismus im Artikel befindet. Ein Sichter muss also grundsätzlich nicht jede Änderung auf fachliche Richtigkeit überprüfen, dazu sind die Geprüften Versionen, die in der Zukunft eingeführt werden sollen, gedacht. Eine Änderung wie diese hätte ich allerdings auch nicht gesichtet, sondern zurückgesetzt, da keine Quelle angegeben war und sie von einer IP kam. Am Ende ist es immer Augenmaß, und ich würde einem Neu-Sichter empfehlen, Artikel, bei denen er unsicher ist, einfach ungesichtet stehen zu lassen. Wenn ich mir die Recent Changes anschaue, lasse ich ein Drittel der Seiten einfach ungesichtet und unrevertiert stehen, damit ein fachlich Versierterer die Entscheidung treffen kann. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 17:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

ANR- oder BNR-Edit ?

Wenn ich einen Artikel in meinem BNR erstelle und dann in den ANR verschiebe, ändert sich dann auch die Editstatistik entsprechend ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ja (wie einzelne Toolserver-Tools das handhaben, weiß ich nicht, in der Wikipedia selbst zählt das als Artikelbeitrag). —Complex 22:26, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die flinke Antwort ! Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wobei dummerweise CatScan über die Kategorien das Erstellen des Artikels im BNR als neu interpretiert - aber nicht das Verschieben in den ANR. Also bitte bei Bedarf selber bei den "neuen Artikeln" im jeweiligen Portal eintragen. --Laibwächter 10:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ergänzung: Auch bei Verschiebungen innerhalb des ANR auf ein anderes Lemma geht das Neu-Flag sofort verloren. Merlissimo 18:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hinweisbalken für Überarbeitungen von Artikeln gesucht

Seite Erlebnis habe ich gerade aufgerufen. Habe mehrerlei Definitionen vor mir liegen und halte den Charakter der Darstellung etwas dubios und zu stark generalisierend. Bsp, wie "Was der eine aufgeregt als Erlebnis schildert, kann bei anderen nur ein gelangweiltes Gähnen hervorrufen." ist m.E. dem Stil einer Enzyclopädie nicht angemessen. Würde evtl. eine Überarbeitung übernehmen. Da ich jedoch nicht abschätzen kann, ob mir genügend Zeit verfügbar ist, würde ich vorerst gern einen Balken über qualitative Mängel eingefügt sehen. Dafür gibt es doch bestimmte Vorlagen. Wo finde ich diese? Gruß! --König der Landstraße 10:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

sinnvoll ist es Sicherlich das Problem zuvor oder mindestens zeitgleich auf der diskussionsseite anzusprechen. das hilft im allgemeinen mehr als den artikel mit einem lustigen balken zu versehen. wenn es denn einer sein soll wäre das {{Überarbeiten}} (also die Vorlage:Überarbeiten) ...Sicherlich ^Post 10:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

I.O.Danke für den Hinweis.--König der Landstraße 10:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

... oder zumindest eine Kombination aus Vorlage & Hinweis auf Disku. Weitere Vorlage findest du übrigens unter Wikipedia:Bewertungsbausteine. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Merlbot

Portal:Israel_und_Palästina/Neue_Artikel_Merlbot Stimmen die Einstellungen der Seite, so dass der Merlbot arbeiten kann? Sorry ich habe noch nie Botseite angelegt. Dank für eine kurze Infe --PogoEngel 14:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sieht gut aus. In so einem Fall solltest du aber normalerweise beim Botbetreiber, hier also Merlissimo, nachfragen. Gruß --Steef ³⁸⁹ 14:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du nur die Kategorie Isreal beobachten möchtest passt es. Aufgrund des Portaltitels hätte ich spontan vermutet, dass du auch Kategorie:Palästina überwachen möchtest.

Zum Feinschliff sollte man noch die Vorlagekategorien Kategorie:Vorlage:Israel bzw. Kategorie:Vorlage:Palästinensische Autonomiegebiete hinzufügen, weil der Bot so manchmal noch einige unkategorisierte Artikel, die aber Vorlagen enthalten, zuordnen kann.

Ich ergänze die Vorlagenkat mal für Isreal. Merlissimo 15:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke ich wollte die beiden auftrennen und habe deswegen noch hier eine angelegt : Portal:Israel_und_Palästina/Neue_Artikel_Palästina_Merlbot stimmt die so ? Ich dachte ich teste das erst mal mit Israel (weil dort häufiger neue Artikel eingehen) Danke -- PogoEngel 15:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Palästina existiert nicht. Habe die von mir bereits zuvor erwähnt Vorlage:Palästinensische Autonomiegebiete eingefügt. [1] Merlissimo 15:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ein herzliches Danke schön ! Ich lese mich erstmal durch die Vorlagensystematik. Bei weiteren Fragen zu deinem Bot melde ich mich ggfs wohl besser auf deiner Disk :)-- PogoEngel 15:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mehr als fünf Weblinks

Sind mehr als fünf Weblinks (siehe Wikipedia:Weblinks) in einem Artikel zulässig, und wenn ja unter welchen Gesichtspunkten? --87.144.95.106 14:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es Quellen sind, auf denen der Inhalt des Artikels basiert, kannst du so viele Weblinks eintragen wie nötig sind. Ich würde sie dann allerdings nicht unbedingt unter „Weblinks“ stellen, da sie dir früher oder später gemäß Wikipedia:WEB wieder entfernt werden. Möglicherweise kommen Einzelnachweise ein Frage. --Howwi ^{Disku · MP} 14:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) In Ausnahmefällen mag das vorkommen. Eine goldene Regel dazu gibt es aber nicht. Am besten wärs, du stellst die Links auf der Diskussionsseite des Artikels, in dem du die haben willst, vor und suchst mit den dort anwesenden Bearbeitern eine Lösung. --Gnu1742 14:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dann dürft ihr euch mal selbst ein Urteil bilden. Es geht um den Artikel Faisal Faisal, dessen Weblinks eigentlich nur aus englischsprachigen Zeitungsberichten bestehen. Der Autor des Artikel scheint darin einen Sinn zu sehen, diesen aber nicht verraten zu wollen. --87.144.95.106 14:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ohne das jetzt im Detail angesehen zu haben, scheint mir, dass die Weblinks hauptsächlich als Belege dienen. Leider konnten sich die WP-Mitarbeiter bisher nicht zu einer deutlicheren Unterscheidung von „weiterführenden“ Weblinks (Richtlinie fünf, nur vom Feinsten etc) und „belegenden“ Weblinks (ohne Begrenzung der Anzahl, brauchen nicht vom Feinsten sein wenn's nix anderes gibt etc) durchringen. Ich würde im verlinkten Artikel keinen entfernen, es sei denn, ich würde bei genauerer Überprüfung feststellen, dass sie weder Wikipedia:WEB genügen noch als Beleg dienen. --Howwi ^{Disku · MP} 15:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Diese Trennung ist nicht machbar, solange kein weiterer Metadaten-Namensraum eingeführt wird, wo solche Daten abgelegt werden können. liesel 15:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wenn das Belege sein sollen, könnte man es auch einfach drüber schreiben ... -- Rosentod 15:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

...oder sie zu richtigen Einzelnachweisen machen. --MannMaus 15:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schmale Schrift

Hi, seit einiger Zeit habe ich, wenn ich angemeldet bin und an einen Windows-Rechner arbeite, in der Wikipedia eine so schmale Schrift, dass ich kaum etwas lesen kann. Die Buchstaben verschwimmen förmlich. An der Brille kanns nicht liegen ;-) denn andere Seiten gehen. Und auch, wenn ich abgemeldet bin, ist alles gut leserlich. Ich glaub auch nicht, dass es an meinen eingebundenen CSS liegt, denn beim Umstieg auf das Vectorskins hatte ich es zwischendurch auch. Und mein Skin habe ich so übernommen, ohne irgendwas zu ändern. Zwei Windows-Rechner sind betroffen (beide mit XP), unter Linux ist alles in Ordnung. Hat jemand nen Tipp? --Silberchen ••• 18:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Du hast dich in deinem CSS (sowohl für monobook als auch für vector) für den Font Arial Narrow entschieden, und der ist tatsächlich schmal (wie der Name schon andeutet). Unter Linux fehlt wahrscheinlich dieser Font und deshalb wird dort alles „in Ordnung“ (also falsch) dargestellt. — ^PDD — 19:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Jaaa! Meine Augen und ich danken Dir! So einfach, aber irgendwie kommt man dann doch nicht drauf! --Silberchen ••• 20:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

http://www.facebook.com/group.php?gid=116483141695658

Kann mir mal Jemand sagen, worum es da geht? Irgendein Wikimedia-Bezug scheint da zu sein. Ist das ein offizielles Projekt? Oder will da Jemand nur abkassieren? Marcus Cyron 19:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Er verlinkt anscheinend nur auf die offizielle Wikimedia Causes site (http://www.causes.com/causes/478). Und die Causes seite sieht legitim aus (Leute von der Wikimedia Foundation sind Admins) --Leo ^DieBuche 19:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bildanzeigeprobleme

Hallo, mir fallen in der letzten Zeit mehrere Anzeigeprobleme auf, die ich nicht gelöst bekomme... Vielleicht hat jemand eine Idee?

• Fall 1: im Artikel Neues Schloss Herrenchiemsee wird das dritte Bild von oben unangemeldeten Usern nicht angezeigt (ein anderer User hat das gleiche Problem und dies auch auf der Diskussionseites vermerkt). Im angemeldeten Zustand ist das Bild jedoch da...
• Fall 2: Ich habe für den gleichen Artikel die Commons aufgeräumt und gegliedert, klickt man jedoch unter den Weblinks auf die Commons, ist dort die alte Version zu sehen. Melde ich mich in den Commons an, zack, ist die gegliederte Variante da.
• Fall 3: Im Artikel Schloss Ahrensburg ist unter dem Absatz Innenräume ein Grundriss zu finden. Dieser wurde in den Commons mit einer neuen Version überschrieben (erkennbar am Kompass-N, das sich in der alten Version in der oberen Bildmitte, in der korrigierten Verison in der rechten oberen Ecke befindet. Dargestellt wird die alte Version.

Warum werden diese Bilder falsch dargestellt? Hab ich einen Fehler gemacht? F5 hat mich nicht weiter gebracht, aber ich erinnere mich an einen purge-Befehl oder so ähnlich... Vielen Dank für Eure Hilfe, podracer_hh 23:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Genau, purgen ist das Stichwort, das hat bei mir Fehler 1 und 3 behoben. Beispiellink: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Aburg_Grundriss.JPG?uselang=de&action=purge --APPER\^☺☹ 23:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke, 1 & 3 sehe ich jetzt auch:-) Für 2 habe ich noch keine Lösung, da kann man zwar purgen, aber ohne Ergebnis.. mh.. podracer_hh 09:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

Commons-GUI ist die Plage

Hallo,

es ist mir als computeraffiner Mensch mit Hochschulausbildung (okay, okay, muss nichts heißen) nicht möglich, eine neue Version einer Datei auf Commons hochzuladen. Es ist unglaublich. Ich habe (obwohl die alte Datei eine richtige Lizenz hat) eine Lizenz ausgewählt. Musste ich wohl. Aber da steht immernoch in rot "If you do not provide suitable license and source information, your upload will be deleted without further notice. Thank you for your understanding." Habe ich gemacht, Du blödes Formular. Mann ey. Und da steht auch "You will upload over an already existing file. Please choose a different filename, unless you are uploading a technically improved version of the same file. Don't overwrite a file with a different image of the same topic. If you overwrite, the information in this form will not appear on the description page." Will ich. Jaaaaaa. Technically improved, genau. Drücke ich aber auf "Upload file" kommt immer wieder die Hochladeseite. Es ist einfach schlimm, ehrlich. Damit kann man nicht arbeiten. Auf de geht das doch auch problemlos.

Das nächste mal, wenn mich einer fragt: "Warum hast das nicht nach commons hochgeladen." - tja, geht nicht. Dafür sind mir meine Nervern zu Schade. Es ist ja nichts das erste mal. Da will man was machen und wird nur gegängelt. "It's all about freedom" ne, It's all about usability. Curtis Newton ↯ 07:18, 28. Apr. 2010 (CEST) --Curtis Newton ↯ 07:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gestern abend hatte ich eine kurze Zeit lang auch Probleme mit dem Hochladen von neuen Bildern: Ich hing in einer Schleife, die sich nicht abbrechen liess. Nur der komplette Neustart von Hochladen löste den Knoten. Das eine oder andere Mal hatte ich auch schon Probleme, führte das aber immer auf temporäre Macken zurück. Im Grossen und Ganzen empfinde ich das GUI aber als stabil. -- Хрюша ^?? 08:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

Also ich habe es in letzer Zeit ab und zu mal probiert - nicht ein Bild habe ich geschafft hochzuladen. Curtis Newton ↯ 08:46, 28. Apr. 2010 (CEST)

Für erfahrene Benutzer: Das Standardformular :) ← Körnerbrötchen - ✉ 11:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das benutze ich auch immer :-) -- Rosenzweig δ 11:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

Aber da muss ich alles ausfüllen (und selbst dann gehts nicht), bloss wenn ich eine neue Version hochladen will. Curtis Newton ↯ 11:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dieses Probem beim Hochladen einer überarbeiteten Version hatte ich neulich auch, bei mir hat's funktioniert, nachdem ich das Häkchen bei ignore all warnings gesetzt hatte. Komisch, früher ging das auch mal ohne. --El Grafo _(COM) 11:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Zum Überschreiben von Bildversionen musst Du gaaaanz unten den Haken "Warnungen ignorieren" setzen. Der war früher mal automatisch drin wenn man aus einen Bild kam und den entsprechenden Link geklickt hatte. Ist aber wohl irgendwie und ..wann verloren gegangen. Gruß --JuTa Talk 11:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

It jeht. Sowas. Warum kam da drauf kein Hinweis bei der Maske? Habe ich den übersehen? Danke jedenfalls. Curtis Newton ↯ 12:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine, irgendwo gelesen zu haben, dass das nur ein temporärer Bug ist, der noch nicht behoben wurde. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:47, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bildeinbindung

Mein Versuch, ein Bild in Villa Savoye einzubinden, klappt nicht ... welcher Fehler ist die Ursache ?--Anghy 09:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die Datei liegt scheinbar nicht auf den Commons, sondern wohl nur auf der englischen, bzw. französischen Wiki... siehe hier podracer_hh 09:35, 28. Apr. 2010 (CEST)

ja, auf Commons sind die Bilder nicht erlaubt, da das Rechtssystem in Frankreich keine Panoramafreiheit kennt (siehe commons:Commons:Deletion requests/File:VillaSavoye.jpg). Man kann das Bild aber hier hochladen, wenn die deutsche Panoramafreiheit greift. --Isderion 09:46, 28. Apr. 2010 (CEST)

ich habs hier hochgeladen ... ich dachte, ich dürfte direkt Bilder aus der englischen Wikipedia einbinden ... geht "nur" Commons ?--Anghy

Yep, nur Commons und de-Wikipedia. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sorry dass ich nochmal nachfrage, aber wurde das Foto wirklich von einem "öffentlichen Weg, Straße oder Platz" gemacht? Denn nur dann greift die deutsche Panoramafreiheit. Der Artikel deutet eher in die andere Richtung ("Das Haus liegt – hochgelegen – auf einer Wiese, umschlossen von Laubwäldern."). --Isderion 10:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wieso Christen-Kreuz?

Seit ich bei Wikipedia bin hat mir noch immer niemand schlüssig beantworten können, wieso am Anfang einer Biografie das christliche Kreuz vor dem Todesdatum steht statt des neutralen "gest." Dies ist mir gerade im Artikel Chaim Schirmann mal wieder aufgefallen. Wenn man sich die Biografie durchliest wird auch deutlich wie widersinnig das Kreuz ist. Das einzige Argument ist "war schon immer so". Das reicht im Bot-Zeitalter nicht. Also: wieso sind wir nicht mal endlich mutig? 85.178.248.127 02:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die meisten scheint es halt nicht zu stören, mich auch nicht. Ich muss im Kreuz nicht zwingend ein christliches Symbol sehen. Es hat einen christlichen Hintergrund, der durch den allgemeinen Gebrauch verblasst ist. Es ist wie mit der Zeitrechnung: Nur weil diese ursprünglich christlich war, wird sie ganz selbstverständlich auch von Nichtchristen verwendet. Gismatis 03:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wobei es sich eigentlich um einen stilisierten Dolch handelt wie man z.B. an der englischen Bezeichnung sieht: en:Dagger (typography) --HAL 9000 06:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ist ein etabliertes Genealogisches Zeichen. Vgl. auch Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols). -- Density 07:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das Kreuz (Schriftzeichen) heisst im Unicode genauso wie im Englisch Dagger und ist vom christlichen Kreuz bloss abgeleitet. Im Artikel Chaim Schirmann steht übrigens seit der Entstehung des Artikel gest. Vielleicht auf eigenen Wunsch. --Gustav Broennimann 08:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Man kann um die Argumentation herumeiern wie man will - man sollte es ändern (war auch mein allererster Aufstosser bei WP - selektive Sichtweise und mangelnder Respekt oder - WP-Ton - mangelnde Neutralität). Auch der Is-ja-kein-Kreuz-Umweg über "dagger" (Kreuz (Schriftzeichen): ist abgeleitet vom christlichen Kreuz-Symbol ) ist konstruiert.

Zeigt man das Symbol Leuten in einer Fussgängerzone (Bitte Test machen!!), werden sie immer die übliche christliche Symbolik erkennen und nicht das "genealogische Symbol für gestorben" (wo ist die Verwendeung der anderen 20 genealogischen Symbole in der WP?? "Gestorben in der Schlacht", z.B.).

Selbst die sehr katholischen Polen, die Spanier, die Franzosen und der Rest der WP-Community verhält sich neutraler als die deutsch-sprachige WP. Einem gestorbenen Juden, Muslim, Hindu, Agnostiker, Walross, Schäferhund und Gorilla ein enzyklopädisches Kreuz aufzudrücken erscheint mir respektlos, anachronistisch und absurd. Das einzige Argument das man akzeptieren kann ist "Haben wir immer schon so gemacht!". Wenn Finnen verstehen was mit (12. helmikuuta 1809 – 19. huhtikuuta 1882) gemeint ist, sollten doch Österreicher, Schweizer und Deutsche das auch auf die Reihe kriegen, oder? Peinliche Tradition für die zweit-grösste Enzyklopädie der Welt. (Mal nachdenken: WARUM steht es nicht bei Chaim Schirmann...?! Gerade gesehen: Ein Systematiker hat es wieder reingedrückt...) G! GG ^{nil nisi bene} 09:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Außer dem von Density genannten Meinungsbild (2005 ist schon etwas länger her) hätte ich noch ein parallel dazu eingeschlafenes, ein weiteres Meinungsbild ein Jahr später und ein noch nicht gestartetes Meinungsbild anzubieten, daneben noch eine ganz alte Diskussion, eine etwas neuere und eine vom letzten Jahr, die auch zeigt, dass man hier zwar bildschirmseitenlang diskutieren kann, es aber vermutlich nichts ändern wird. Die beste Chance um etwas zu ändern dürfte es also sein, das noch nicht gestartete Meinungsbild zu (re-)aktivieren. --Schnark 09:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Da sind deutliche, emotionslose Argumente zu finden. Wie startet man ein solches Meinungsbild? Ich bin dabei und werde einige andere Autoren aktivieren. G! GG ^{nil nisi bene} 10:13, 26. Apr. 2010 (CEST)

Addendum: Hat sich erledigt. Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols)/Vorlauf Das von Stern gestartete Meinungsbild ist bereits eine sehr gute Vorlage, wo man sich einbringen kann. G! GG ^{nil nisi bene} 10:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich empfinde die Frage als pure Provokation. Warum soll man nach 2000 Jahren plötzlich auf Dinge verzichten / Dinge abändern, an denen niemand Anstoß nahm? Zeitgenössiche Argumente sind dann immer, "die vielen Nicht-Christen und Anders-Gläubigen werden dadurch in ihrer persönlichen Freiheit beschnitten". Selbst in der atheistischen DDR stellte sich die Frage nicht, einzigst die Nationalsozialisten waren da ein wenig pragmatischer, indem sie wieder auf heidnische Symbolik zurückgriffen. Gott sei Dank, dass die Mehrheit der Deutschen noch einen vernünftigen Bezug zu dieser Sache hat. Gelob sei der HERR! 09:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das ist historisch - tschuldigung - völliger Unsinn. Gerade in der DDR war eine tiefe Skepsis gegenüber dem Christentum zu spüren. Dort hatte man auch das "vor Christus" teilweise durch "vor unserer Zeitrechnung" ersetzt. In der NS-Zeit war das keineswegs so eindeutig. Wie man weiß hatte ja sogar der Vatikan unter Pius XII. eine durchaus nicht eindeutige Haltung zum Regime. Man denke auch an das Reichskonkordat (1933). Es war also in Teilen sogar genau andersrum als von Dir behauptet. Bedenke bitte auch, dass in Zeiten der vom Vatikan geduldeten Kindesmissbräuche viele inzwischen ein Kreuz als Provokation empfinden. 78.53.44.36 22:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das auch nicht behauptet. Ich habe mich zur genealogischen Symbolik geäußert und da kann nicht abgestritten werden, dass die christliche Sympolik dem Kader des Dritten Reiches ein Dorn im Auge war. Wann wurde so ne Debatte dahingehend zu DDR-Zeiten gestellt?

Zu deiner Behauptung:

• 1.Drittes Reich: Da die meisten Deutschen traditionell-konfessionell gebunden waren, konnte man sie auch nicht einfach so auf ihre neo-heidnische Ideologie umstellen (meines Wissens herrschte auch keine totale einheitliche Meinung unter den Eliten - Himmler war wohl der größte "Fan" davon) und zudem benötigten sie die zwanglose Anhängerschaft der christlichen Massen, da diese ja in Hitler vornehmlich den Bekämpfer des infernalen Bolschewismuses sahen.
• 2.DDR: Christen ging es schlecht, v.a. wenn sie Kariere machen wollten. Auf die Hochschule(Uni nicht FH) kam man z.B. nur, wenn man die Jugendweihe vollzog. Problematisch war das für überzeugte Christen, die in dem Gelöbnis oder dem Akt an sich evtl. nen Verrat empfanden. Trotz alle dem war die DDR kein kommunistisches System, was mit bolschewistischem,stalinistischem oder sonst was für nen totalrotem Terror gegen Christen vorging (obwihl ich hier nicht die Stasi verharmlosen möchte).

Zu der Problematik: Mich würde einmal interessieren, was bei einer Meinungsumfrage unter der Bevölkerung herauskäme, die nach dem Hintergrund der Kreuz-Symbolik fragen würde, ob da tatsächlich mehrheitlich das Bild einer christlichen Bevormundung hervorscheint. Gruß, --Entrümpelungskiste 21:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Am allerallerschlimmsten finde ich, dass bei dem bekanntermaßen ebenfalls nicht christlich-religiösen Cäsar "† 15. März 44 v. Chr." steht. Auf zum "Chr." weltanschaulich neutralisieren! Andersrum: Das typografische † ist das jedem verständliche, kürzestmögliche Zeichen für die Bedeutung "gestorben". Obwohl ich GG sonst gerne zustimme, sag ich das jetzt als skeptischer rationalistischer Atheist - oder so (und ohne ein höheres Wesen zu loben). -- Bertramz 10:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wir sollten bei unserer politischen Korrektheit dann auch konsequent sein, beim obigen Beispiel heisst das "geb. 10. Cheschvan 5665 in Kiew; gest. 5741/5742)" liesel 10:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

"Gott sei Dank, dass die Mehrheit der Deutschen noch einen vernünftigen Bezug zu dieser Sache hat." Die Mehrheit der Deutschen interessiert uns hier nicht die Bohne. Dies ist NICHT die deutsche Wikipedia. Die deutsche Sprache ist in dieser Version das Mittel, aber nicht das Ziel und auch nicht (außer in einigen Artikeln, wie auch andere Sprachen...) Gegenstand oder Ausgangspunkt der Enzyklopädie. Bitte endlich mal verstehen. BerlinerSchule 10:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

huch? "Dies ist NICHT die deutsche Wikipedia"? - doch doch das ist sie. zumindest wenn man nicht behauptet deutsch stünde zwingend für Deutschland, denn das tut es nicht (bitte mal endlich verstehen). und die deutsche Sprache ist hier das maßgebliche. abgesehen vom offensichtlichen zielpublikum ist es für den liebhaber niedergeschriebener Richtlinien auch unter Wikipedia:Namenskonventionen erwähnt: "...dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist" ..Sicherlich ^Post 10:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Forderung kommt alle paar Wochen wieder. Jetzt mal als Frage. Wird dadurch aber nicht besser. --Eingangskontrolle 18:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Forderung nach Verständlichkeit "für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser" definiert eine Sprachkompetenz, für die die WP lesbar sein soll (also nicht nur für hochgebildete Intellektuelle oder Fachleute, aber auch nicht zwingend für ein sechsjähriges Kind oder jemanden, der erst seit kurzem Deutsch als Fremdsprache lernt). Daraus kann selbstverständlich keine Orientierung von Inhalten oder von ideologischen Tendenzen an tatsächlichen oder vermuteten ideologischen Tendenzen einer wie auch immer definierten Mehrheit der (wie auch immer definierten) Deutschsprachigen hergeleitet werden. Wo kämen wir denn da hin? Wenn jetzt jemand eine Umfrage in DACH(SLL) macht und feststellt, dass 51 Prozent der deutschsprachigen Erwachsenen dem Islam gegenüber "misstrauisch" ist, dann schreiben wir alle entsprechenden Artikel um? Und ersetzen - ja, so inaktuell ist mein dummes Beispiel gar nicht - Sätze wie "Der Islam ist eine Weltreligion..." durch "Der Islam ist eine mit Vorsicht zu genießende Religion..."?

Nein. Deutsch ist die Sprache dieser Version, nicht ihr Gegenstand. Auch nicht ihr Wesen, ihr Standpunkt oder ihr Volksempfinden. BerlinerSchule 20:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

Dieses verdammte Kreuz jedem aufzwingen zu wollen und keine - allzu berechtigten - Ausnahmen zuzulassen, ist eine bornierte Frechheit und Ausfluss der bis heute nicht überwundenen deutschen Krankheit. -- Michael Kühntopf 23:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

An anderer Stelle würde auf Wikipedia:TF verwiesen... Im deutschsprachigen Raum ist es üblich, das Sterbedatum mit † zu kennzeichen. Das passt nicht überall, wird aber überall verstanden. --Vertigo Man-iac 23:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Es beleidigt aber viele Juden und mich auch. Muss das sein? -- Michael Kühntopf 00:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber das ist an den Haaren herbeigezogen. Ich als Atheist fühle mich dadurch auch nicht beleidigt... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Leider hast du keine Ahnung. -- Michael Kühntopf 00:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja, aber sicher. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 00:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Habe dir per Mail geantwortet. -- Michael Kühntopf 00:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Art, wie jemand auf so etwas reagiert, sagt wesentlich mehr über ihn ... als über die im wesentlichen unschuldige Konvention aus. --Laibwächter 11:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

@Chaddy: Schön, dass du dich dadurch nicht beleidigt fühlst. Allerdings glaube ich nicht, dass du repräsentativ für alle Atheisten bist. @all: Im Supportteam jedenfalls tauchen immer wieder mal Nachfragen auf, warum im Artikel über den Atheisten/Juden/Moslem/whatever XYZ ein Kreuz bei seinem Todesdatum steht, obwohl XYZ damit nachweislich keinen Vertrag hatte. Wir verweisen dann immer auf die entsprechenden Diskussionen in der WP, die ja nun schon Legion sind. Allerdings tue zumindest ich das mit gemischten Gefühlen: Die besagten Diskussionen sind häufig ausgesprochen emotional geführt (irgendwo fand ich bspw. sinngemäß "die haben kein Recht, sich in ihren religiösen Gefühlen gestört zu fühlen, wenn sie keine Ahnung haben"). Von daher: Bleibt mal alle sachlich in diesem typologischen Detail. -- Gnu1742 11:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens habe ich von Chaddy keine Anwort bekommen. War ja zu erwarten. -- Michael Kühntopf 15:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

„deutsche Wikipedia“, „deutsche Krankheit“? Ne, das ist die deutschsprachige Wikipedia und bitte sachlich bleiben. -- E (D) 16:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich bin weder rund um die Uhr online, noch prüfe ich alle fünf Minuten meine E-Mails... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem geht bei jüdischen Biographien wesentlich weiter als bei anderen nichtchristlichen Personen. Juden wurden fast zwei Jahrtausende lang vom Christen als Gottesmörder angeklagt, verfemt und verfolgt, als diejenigen, die mit dem Ruf "Kreuzige ihn" "unseren Heiland an das Kreuz" gebracht haben. Ihr Sterbedatum mit dem Kreuz zu markieren ist deshalb etwas anderes als bei anderen Nichtchristen, obwohl auch denen im Namen des Kreuzes sicher nicht nur Gutes widerfahren ist. --Otfried Lieberknecht 18:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

So viel Verständnis würde ich mir auch von einigen anderen wünschen. Sollte doch gar nicht so schwer sein. Danke für dieses wohltuende Statement. -- Michael Kühntopf 18:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Aha, es geht hier also wirklich nur darum, dass einigen wenigen der Glauben viel zu wichtig ist. Dieses Problem gibt´s in allen Religionen, bei manchen Menschen äußert sich das stärker, bei manchen weniger stark. Im aufgeklärten Westen des 21. Jahrhunderts hat sowas aber eigentlich nichts mehr verloren... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Interessenshalber meine Frage, obwohl in diesem Kontext sicher schonmal irgendwo beantwortet (was aber wohl für die gante Diskussion an sich auch gilt): Ich kenne mich mit religiöser Symbolik nicht aus, aber wäre es nicht gerade für einen überzeugten Christen, der aber in aller Regel eben nicht selbst gekreuzigt wird (und davor auch nicht dieses ganze Martyrium durchläuft, das damit symbolisiert werden soll), ein Unding, das eigene Todesdatum mit einem Kreuz im christlichen Sinne (≠ genealogischer Dolch) zu schmücken? --YMS 18:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

ich verstehe die Logik auch nicht ganz. Könnte es Juden nicht vielmehr stören, wenn in der Wikipedia speziell für ihre Religion (und nicht gleichzeitig auch für Atheisten, Moslems etc.) eine Ausnahme gemacht wird, und könnte das nicht unschöne Assoziationen zum Judenstern hervorrufen? --Tinz 19:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich warte ja immer noch auf die Proteste der Christen, dass Massenmörder ein Kreuz kriegen… —mnh·∇· 19:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Was mir auffällt, hier herrschen voreingenommene Meinungsbilder vor. Ich glaube nicht, das Otfried Lieberknecht für die Judenmehrheit spricht, und auch nicht dass Mnh viel vom Christlichen Glauben weis. Zu jenem kann ich wenig Beitragen, da ich die Mentalität der Juden nicht kenne, zum letzten nur so viel: Der christliche Glaube hebt sich von den meisten anderen Heidentümern dahingehend ab, dass er nicht auf Rachegedünsten beruht. Jesus propagierte die Nächstenliebe und Vergebung „wie du mir, so auch meinen Schuldigern“, ein Christ hat folglich kein Problem, wenn wer-auch-immer dieses Hoffnungssymbol trägt, ja Benutzer TinzYMS: das Kreuz kündigt von der Auferstehung Christi, davon dass es ein Leben nach dem Tode gibt, dem Kern des ganzen christlichen Glaubens. Ohne Glauben an die Auferstehung, den das Kreuz symbolisiert, wäre der ganze christliche Glaube sinnlos, soviel von meiner Seite. Grüße,Entrümpelungskiste 22:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

BK:

Die italienischsprachige Version hat grundsätzlich die Form (ich kopiere mal ein Beispiel:) "Vorname Familienname (Ohlau, 3 dicembre 1875 – Hof, 5 novembre 1943)".

Warum das hier nicht gehen soll, erschließt sich nicht.

Anderer Aspekt: Ist das Kreuz überhaupt ein Symbol für "gestorben" oder "Tod"?

Jeder christliche Friedhof - und auch die heute immer weniger christlichen - ist natürlich voller Kreuze (in vielen Formen, Farben, Materialien). Aber bedeutet jedes einzelne Kreuz wirklich Hier liegt ein Toter oder Hier liegt Derjenige, dessen Name draufsteht; er ist tot oder so ähnlich? Als würde man sonst nicht gleich drauf kommen, dass auf so einem Friedhof nun mal Tote liegen? Wohl eher nicht. Sondern das Kreuz bedeutet (so etwa, bitte eventuell theologisch ergänzen) Dieser Tote wird der Gnade Gottes anvertraut, die durch Gottes Sohn den Menschen gebracht wurde; wir (Angehörige) glauben, dass dieser Tote auferstehen wird. Das ist ja eine sehr schöne Botschaft. Aber sie hat nach heutigem Stand der Wissenschaft ausschließlich transzendentalen Charakter. Und gehört damit natürlich nicht in eine Enzyklopädie, außer als Gegenstand des Berichtes (die christliche Lehre...). Dass sie daneben denjenigen Toten nicht gerecht wird, die im Leben anderes geglaubt haben oder deren Angehörige an ihrem Grab anderen Glaubensvorstellungen Ausdruck gegeben haben, wurde ja deutlich gesagt. Und ein bisschen Respekt vor anderen Religionen ist doch heute selbstverständlich. Wir gehen ja auch nicht mehr in irgendeine Synagoge oder Moschee, um die dort angebrachten religiösen Symbole runterzureißen und durch ein Kreuz zu ersetzen.

Und letztlich muss sich die Wikipedia darauf beschränken, festzuhalten, dass der Artikelgegenstand an einem bestimmten Tag gestorben ist. Zu behaupten, seine weitere Existenz nach dem Tod liege nun im Verantwortungsbereich der Gnade Gottes, ist vom enzyklopädischen Gesichtspunkt Theoriefindung. Korrekt ist der Gedankenstrich (oder eine ähnliche graphische Lösung). BerlinerSchule 22:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ein neues Meinungsbild dazu ist in Vorbereitung:
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens.
Es sollte ggf. dort weiter diskutiert werden.
--SibFreak 09:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und wie wäre es mit weglassen der Symbole? Dann wäre später nur zu überlegen, welcher Kalender zu Grunde gelegt werden soll! Gruß Retzepetzelewski 13:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bildtext in Klammern

Ich blick's nicht - warum steht hier der Bildtext unter dem Foto des großen Vorsitzenden in Klammern? Sieht aus wie Baustelle. Gruß --Am Altenberg 00:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das macht die Vorlage:Infobox Partei Landesverband so. Ob es sinnvoll ist, ist eine andere Frage, ggfs. mal dort auf der Diskussionsseite oder beim Vorlagenersteller anfragen. So gingen sie weg. -- Rosenzweig δ 01:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Habe den Vorlagenersteller auf seiner Disk angefragt. Gruß --Am Altenberg 01:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rosenzweig, ich hoff, Du hast FZW auf Deiner Beo, weil ich gleich weg muss und nicht mehrere Netze auswerfen kann. - StG1990 hat auf seiner Disk geantwortet und scheint mir einverstanden. Schau Dir doch bitte die Disk an und erteile einen Rat vom Admin. Gruß --Am Altenberg 15:19, 28. Apr. 2010 (CEST) ansonsten denke ich, dass das Thema hier erledigt ist. Noch einmal ein Dankeschön

"Spruch des Tages"

Gibt es irgendwo in WP einen "Spruch des Tages" - und wenn ja wo? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:47, 28. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Ra'ike hat so was. Viele Grüße --Orci Disk 13:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wikiquote hat ein Zitat des Tages auf seiner Startseite: q:Hauptseite. --Andibrunt 16:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe meinen Vorschlag bei Rai'ke eingesetzt. In Wikiquote hatte ich es schon versucht, aber dort kann ich - obwohl angemeldet - nicht editieren, nur Quelltext ansehen: Warum? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Was kannst du nicht editieren? Die Hauptseite? Die ist auch gesperrt. --MannMaus 18:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

Tipp: Auf entsprechenden Seiten "Quelltext betrachten" anklicken, da gibt es eine Begründung. --MannMaus 18:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Filmbeschreibungen

Könnte man das in die Wege leiten, dass bei filmbeschreibungen irgendwo ein Linie gezogen wird, damit man die Handlung nicht ganz zum Ende erfährt? Ungefähr so: _____________________________________________________________________________________________________ Wäre das möglich? (nicht signierter Beitrag von 188.97.118.133 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 28. Apr. 2010 (CEST))

Nein, siehe Wikipedia:Spoiler. XenonX3 - (☎:±) 14:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

die vögel

ich bin der meinung dass der film die vögel von alfred hitchcock ab 18 ist. im inet finde ich nur undurchsichtige fakten; mal ab 16 und mal ab 18. woher weiss ich das der wiki-artikel stimmt? oder stimmt er nicht? Jojay (14:40, 28. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ach was. Der Film zeigt doch letztlich nur (wenn auch mittels bester Filmkunst), was jeden Tag in jedem besseren Stadtpark geschieht. Das kann man sich schon anschauen. Und gerade Kinder müssen ja vor den Gefahren gewarnt werden, die durch tieffliegende Krähen, Adler und Wildschweine entstehen. BerlinerSchule 15:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab auch mal gegoogelt, [2]: "Die Vögel - Attack from Above" ist ein anderer Film. Sonst noch irgendwelche sonderbaren Quellen? --MannMaus 15:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Alterfreigaben finden sich auch in der Internet Movie Database, der Link ist bei jedem Filmartikel obligatorisch. Gemäß der IMDb war der Film in Deutschland ab 16 freigegeben. Diese Altersfreigabe wurde zuletzt von der FSK 2008 bestätigt: Freigabebescheinigung. --Andibrunt 16:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Als der Film raus kam war er ab 18. Aber die Bewertungsmasstäbe können sich im laufe der Jahre ändern. Dann werden Filme oft neu zur Bewertung vorgelegt. Schönes Beispiel Harold und Maude war ursprünglich ab 18. in den 1980 jahren ab 16. und mittlerweile ab 12. --HAL 9000 17:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Datei:Hauptartikel.svg

Hallo,

ich glaube, ich habe ein Problem mit der Anzeige der Datei:Hauptartikel.svg, das sich wie folgt darstellt:

• Bei Arminia Bielefeld #Persönlichkeiten wird - wie bei vielen anderen Artikeln, die ich mir als IP ansehe - nur 20px Arminia Bielefeld/Namen und Zahlen angezeigt. Als angemeldeter Benutzer ist das Bildchen korrekt zu sehen.
• Bei VW-Bus #T1 (1950–1967) z. B. dagegen wird sowohl als IP und Benutzer alles korrekt angezeigt.
• Bei Io (Mond) schließlich ist trotz der Auflistung unter [[Datei:Hauptartikel.svg #Dateiverwendungen]] gar kein Hinweis auf die Verwendung der Datei im Artikel zu finden... Wie kann das nun wieder sein?

Individueller Anzeigefehler (→persönliche Einstellungen?) oder allgemeines Problem? Weitere, seltsame Anzeige-Beispiele finde ich unter den aufgelisteten Artikel unter [[Datei:Hauptartikel.svg #Dateiverwendungen]].

Wie ich außerdem der Diskussion weiter oben entnehmen konnte, scheint die Verwendung der Datei auch grundsätzlich umstritten zu sein!? Da ich die Einbindung selbst schon ein paar Mal vorgenommen habe, wüsste ich gerne, wie ich mich zukünftig verhalten sollte...--Sussudio 21:39, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bei Io ist die Einbindung der Datei im Abschnitt zum Vulkanismus. --Matthiasb 21:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Okay; ist mir bei der Sichtung des Quelltextes bei den vielen Bildern glatt durchgegangen... Aber auch hier: Als IP sehe ich wieder kein Bild, nur den beschriebenen Text... Warum?--Sussudio 22:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Davon abgesehen, dass die Verwendung dieses Bildchens selbst sehr umstritten ist, hilft im Normalfall ein Purge des Bildes (auf Commons, falls es dort liegt) und ent- und neusichten. --Steef ³⁸⁹ 22:52, 28. Apr. 2010 (CEST)

Also am Cache lag/liegt es nicht. - Obwohl ich mir jetzt für einen neuerlichen Test erstmal neue Beispiele suchen musste, da eifrige Kollegen meine alten prompt geändert haben... Die neuen "Schlecht-Fälle" werde ich hier aber nicht noch aufzählen, da ich den Einsatz grundsätzlich unterstütze. Was spricht gegen die Verwendung? Die Datei aus allen Artikeln herauslöschen, war nicht meine favorisierte Lösung...--Sussudio 23:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bildtext in Klammern II

Hallo, ich habe das Thema hier heute schon einmal angesprochen (bitte nach oben scrollen). Nochmal kurz das Problem: Die Bildunterschrift des Landesvorsitzenden erscheint bei Benutzung der Vorlage Vorlage:Infobox Partei Landesverband in Klammern, siehe z. B. CDU Nordrhein-Westfalen. Diese Klammern sind sinnfrei und sollten weg. Ich habe das, entsprechend Aufforderung durch Rosenzweig, inzwischen auf der Disk des Erstellers der Vorlage angesprochen und dieser ist mit dem Wegfall der Klammern einverstanden (mag es aber wohl nicht selbst tun). Im Bearbeitungsfenster der Vorlage wird mir aber nicht klar, wie ich Klammern löschen könnte, wenn ich keine sehe. Könnte es bitte jemand, der sich mit Vorlagen auskennt, erledigen? Dank im Voraus. Gruß --Am Altenberg 22:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Fixed. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wieder etwas gelernt. Merci. --Am Altenberg 23:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

Meinungsbild. Wer hilft?

Seit Jahren gibt es immer wieder Ärger und Streit darum, ob es erlaubt sein soll, in biografischen Artikeln in der Einleitung bei Juden, anderen Nichtchristen etc. "gest." zu schreiben anstelle des Kreuzzeichens, welches nicht nur nach meiner persönlichen Meinung eine (häufig ungewollte, aber faktisch dennoch vorhandene) Beleidigung für Juden darstellt, zumindest deren Gefühle - lebten sie noch (und auch bei Angehörigen und anderen später Geborenen) - verletzt oder verletzen kann (siehe heutige VM und andere einschlägige Plätze).

Das bisherige MB, das von den Radikalbefürwortern des Kreuzes herangezogen wird, ist hoffnungslos veraltet und entspricht nicht mehr der Realität, ausserdem zwingt es nicht im Einzelfall zum Verbot berechtigter Ausnahmen. Einige Wikipedianer sehen das aber anders und führen neue Kreuzzüge, will sagen Feldzüge, indem sie unterschiedslos die Kreuze in alle Artikel werfen.

Stand der Dinge ist, dass administrativ entschieden wurde, alles beim Status quo zu belassen und alle diejenigen, die Kreuz in gest. ändern oder umgekehrt, mit Sanktionen bedroht sind. D. h. bei Neuanlage von Artikeln wird der eine so, der andere anders entscheiden, nur die vorhanden Artikel sind hinsichtlich möglicher Änderungen strafbewehrt. Ich selbst werde künftig jüdische Biografien selbstverständlich weiter mit "gest." anlegen.

Es gibt also Regelungsbedarf. Ein in Vorbereitung befindliches MB (siehe Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols)/Vorlauf hier) ist meines Erachtens völlig überzogen und nicht praktikabel. Wegen des akuten Handlungsbedarfs möchte ich ein neues MB aufziehen und frage hier, wer mir dabei helfen könnte, da ich mit dem Bürokratismus nicht so vertraut bin (und mich im Übrigen lieber mit anderen Dingen beschäftige).

Fragestellung ist ganz einfach: Der Zwang zum Kreuz ist in vielen Fällen anstössig. Daher soll das Meinungsbild feststellen: Dürfen bei Juden Ausnahmen gemacht werden, d. h. statt Kreuz "gest.". Ja oder Nein?

Keine weiteren Fragen oder Ausdifferenzierungen. Sollte bei Muslimen, Atheisten etc. Handlungsbedarf auftreten, kann man auch darüber befinden lassen. Hier sollte man nicht verwässern.

Darf man bitten, (geboren 1. Mai 2010; gestorben 30. Februar 2009) auszuschreiben? --dodo 21:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Arme, kaum gestorben, schon geboren.--bennsenson 22:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also Frage: Wer hilft? Ich kann und werde das natürlich begleiten (und viele andere, die sich am Kreuzeszwang stören, vermutlich auch). Danke für die Kooperation.

PS: Dies ist kein Aufruf zur Meinungsbekundung, das wurde genug wiedergekäut. Nur die konkrete Frage, wer hilft, das MB zügig aufzusetzen?

Michael Kühntopf 21:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Konkrete Antwort: ich z.B. helfe beim Aufsetzen so eines Meinungsbildes nicht. Ein schon mehrfach benannter Grund sind die Gepflogenheiten in deutschsprachigen Enzyklopädien. Die angeblichen "Beleidigungen für Juden, und Gefühlsverletzungen auch bei Angehörigen und anderen später Geborenen" durch genealogische Zeichen sind mir nicht bekannt. Umgekehrt wird durch Sonderregelungen bei Artikel über Juden erst eine Sonderstellung für Juden konstruiert, mit der Gefahr sie auf diesem Weg auszugrenzen. --Rosenkohl 21:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kopftücher über Kruzifixe! --Reiner Stoppok 21:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ein Meinungsbild, das sich gegen den Zwang ausspricht, Personenartikel mit einem Symbol für eine der grauenvollsten Hinrichtungsmethoden der Menschheitsgeschichte, das zudem für den Sünden-, Verdammnis- und Vergebungsglauben des Christentums steht und somit für nicht-Christen in doppelter Hinsicht problematisch ist, würde ich sofort unterstützen. Eines, das aus irgendeiner speziellen Gruppe, ob Juden, Muslime, Atheisten etc. eine Außenseitergruppe macht, egal ob das als "Sonderrecht" oder wie auch immer definiert wird, würde ich sofort ablehnen. Bei z.B. Julian (Kaiser), Mohammed oder Moctezuma II. und zahlreiche andere geschichtliche Personen ist das Kreuz genauso angebracht oder unangebracht. Also bitte entweder ohne Diskriminierung zwischen nicht-christlichen Gruppen oder gar nicht. Eine Ausnahmeregelung für Juden (oder andere einzelne Gruppen) kann m.E. zu schnell entweder als Bevorzugung oder Ausgrenzung verstanden werden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

+1 zu Rosenkohl und Cymothoa exigua. Bei einem allgemeinen MB zur Änderung würde ich helfen und auch dafürstimmen, dann aber auch die Artikel von Atheisten, Moslems, Christen usw. ändern. Das Geplante hat m.E. keine Chance. Zusätzlich zu dem Argument mit der Sonderstellung, sollen wir bald lange Diskussionen darüber führen, wer jüdisch genug ist? Reicht ein jüdisches Elternteil? Muss man gläubig gewesen sein? Das Geplante ist nicht nur falsch, sondern auch praktisch nicht umsetzbar. --Tinz 21:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mir ging es bei der Begrenzung lediglich um die Praktikabilität des MBs, um nichts anderes (Siehe MB-Entwurf oben). Aufgrund eurer Bedenken könnte man dann so fragen:

Der Zwang zum Kreuz ist in vielen Fällen anstössig oder sonst unangebracht. Daher soll das Meinungsbild feststellen: Dürfen bei Nichtchristen Ausnahmen gemacht werden, d. h. statt Kreuz "gest.". Ja oder Nein? Michael Kühntopf 21:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und wer ist Nichtchrist? Das ist doch alles vollkommen unpraktikabel und ehrlich gesagt auch diskriminierend. -- Julius1990 Disk. 21:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die einzige praktikable Lösung besteht darin, in ALLEN Biografien Sternchen und Kreuzchen durch geb. und gest. zu ersetzen. Alles andere führt nur zu neuen Konflikten. --Voyager 21:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

Abkürzungen sind aber eigentlich unerwünscht in der WP ...Sicherlich ^Post 21:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Datumsverlinkungen aber auch. --Voyager 22:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

das ist so pauschal wiederum nicht korrekt :) ...Sicherlich ^Post 22:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mein Gott, wenn sich die Jüdische Gemeinde hier beschwert, dass wir sie mit welchen Zeichen diskriminieren, dann müssen wir darüber reden. Bis dahin ist es Mumpitz, das überigens schon viel diskutiert wurde ohne Ergebnis. -jkb- 22:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Könnte man nicht einfach "geb./gest." generell als Alternative anbieten? Das würde die Fallunterscheidung unnötig machen. Massenänderungen ohne Begründung könnte man explizit ausschließen. Un die Sache mit den Abkürzungen würde auch nicht schlimmer, Stern und Kreuz sind schließlich auch Abkürzungen in Symbolform, haben in einem Fließtext also ganz genau genommen auch nichts zu suchen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:05, 27. Apr. 2010 (CEST) @ jkb: Wenn Dir das wichtig ist: Ich bin kein Jude, fühle mich aber durch eine strikte Kreuzverwendungsvorschrift diskriminiert

Cymothoa, es ist heute eben ein typographisches Zeichen. Ich könnte mich du4rch die vielen Sternchen hier, die im Queltext überall rausspringen, beleidigt fühlen. Meine Familie wurde durch die Stalinisten verfolgt, und die hatten ein Stern als Symbol. Wo hört das auf? Gruß -jkb- 22:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gemeinsames Nachdenken führt viel weiter als jeder einzelne das könnte (zumindest aus der Hüfte geschossen), das ist gut. Frage des MB also:

Sollen wir aufgrund regelmässig auftretender Probleme Stern und Kreuz GRUNDSÄTZLICH durch "geb". und "gest." ersetzen? Ja oder Nein? Michael Kühntopf 22:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wobei man dann natürlich das Problem der schon tausendfach vorhandenen Artikel hat (geht das durch einen Bot?). Ansonsten einfach festhalten: 1. Jeder darf vorhandene Artikel mit der neuen Entscheidung kompatibel machen. 2. Bei Neuanlage IMMER zu beachten. -- Michael Kühntopf 22:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es ist, wenn man die Bedeutung der genealogischen Zeichen unabgeschwächt zur Kenntnis nimmt, abstrus, sie etwa für geschichtliche Personen zu verwenden, die in vorchristlicher Zeit lebten, etwa Platon; vernünftigerweise verzichten etwa die Artikel Konfuzius und Siddharta Gautama ganz auf diese Zeichen. Es ist auch bei zeitgenössischen Verstorbenen nicht immer mit Gewissheit zu ermitteln, welche Haltung sie gegenüber dem Kreuz eingenommen hätten, das ihr Todesdatum bezeichnet. Da ein bis zur Bedeutungslosigkeit abgeschwächter Gebrauch dieser Zeichen, wie er offenbar von vielen vertreten wird, auf vielen Seiten einen Anstoss erregt, der sich nicht ohne Diskriminierung welcher Seite auch immer beheben lässt, sollten diese Zeichen gänzlich fallengelassen werden. en:wikipedia kommt ebenfalls ohne sie aus. Daher der Antrag zum Meinungsbild: Das Meinungsbild soll feststellen: Können Asterisk und Crux ersatzlos gestrichen werden? Ja oder Nein? --Uoeia 22:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz: Personenbezogene Merkmale (Alter (jedes Lebensalter)). Daher das Geburtsdatum ganz streichen. (nicht signierter Beitrag von 84.183.110.32 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 27. Apr. 2010 (CEST))

genau das wäre mein ansinnen, bin dabei -- PogoEngel 22:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte mich oben bereits schon mal geäußert und eigentlich nicht mehr viel Zeit, will aber kurz noch mal die Ungereimtheiten aufgreifen.

• 1. Juden müssen sich nicht angegriffen fühlen. Warum söllten die sich beleidigt fühlen? Ging der Holocaust von Christen aus? Waren die Nationalsozialisten Verfechter des Christentums?
• 2.Das Kreuz symbolisiert im christlichen Glauben ein Hoffnungssymbol, nämlich das der Auferstehung der Toten, dem Kernpunkt des christlichen Glaubens, dass es ein Leben nach dem Tode gibt.
• 3.Christen dürfen selbst kein Problem damit haben, dass wer-auch-immer so ein Kreuz auf seinem Grab zugewiesen bekommt. Jesus propagierte Nächstenliebe und kein Rachegedünken, wie sie in den meisten Heidentümern vorherrschen, gegen diejenigen, die böses verbrochen haben.
• 4.Den Juden wird zwar angelastet, dass sie den Herrn Jesu ans Kreuz gebracht haben, aber auch sie können Erlösung erfahren, wenn sie den Glaube an Christus annehmen. Seit Jesu Tod ist dieser Gott nicht mehr derjenige der Hebräer, sondern der aller Menschen, aller Sünder, aller die an ihn glauben. So viel (nach meiner Meinung) zur christlichen Position. Herzlichst,Entrümpelungskiste 22:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da kann ich nur noch laut um Hilfe schreien. -- Michael Kühntopf 22:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es geht nicht um Juden und Christen sondern darum das ein religiöses Symbol allgemein verwendet wird. Auch z.B. Mohammed traegt das Zeichen PogoEngel 22:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe Dein Anliegen sehr gut, ob es aber Erfolgsaussichten hat? --Hardenacke 22:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Und alle, die den christlichen Glauben nicht annehmen, bleiben nach christlicher Ansicht verdammt. Auch dafür steht das Kreuz. Schonmal darüber nachgedacht, wie es für einen nicht-Christen sein kann, das unter die Nase gerieben zu bekommen? Und den Holocaust mal außen vor, gab es in den fast 2000 Jahren davor genug jüdische Opfer christlicher Verfolgungen. Wer gerne Christ ist, soll das sein und dafür von niemandem angemacht werden, aber die Werte und Ideen anderen aufzudrängen oder anzunehmen, dass sie für andere völlig harmlos wären, zeugt von wenig Weitsicht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ja albern. Hier wird niemand bedrängt. Wenn einer sich bedrängt fühlt, mag es daran liegen, dass er mit seinem Weltbild nicht zufrieden ist. Mal abgelenkt zur DDR-Zeit: Wie sah es in einem atheistischem Staate aus? Warum wurden dort derartige Debatten nicht geführt? –Weil man sich der reellen Bedeutung des Symbol nicht bewusst seien wollte. Wer sich demnach anggeriffen fühlen mag, steht im Zweifel, ob die seinige Position nicht doch die Falsche ist. Noch zuletzt zu denen die nicht ins Reich Gottes kommen: Diese werden auf Ewigkeit entfernt von Gott leben. –Nun, dann wird es doch auch den „Ungläubigen“ von Gott ganz Recht gemacht: Wer ein leben lang mit ihm nix zu tun haben wollte, den lässt der Herr auch hernach in Ruh. Oder,nicht? --Entrümpelungskiste 22:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Einem Nicht-Christen kann es total wumpe sein, was nach christlicher Sicht aus ihm wird. Das gleiche gilt übrigens auch analog für Christen und alle anderen Glaubensgemeinschaften. -- Kramer 22:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitte, meine Damen, wir wollen hier nicht über Religion streiten, was ohnehin zu nichts führt. Michael Kühntopf hat eine Frage gestellt: Wer hilft? --Hardenacke 22:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Man stelle sich vor, Aygül Özkan würde unerwartet der Tod ereilen (was Gott verhüten möge), die Diskussion will ich nicht erleben :D Spaß beiseite: Ich finde die Sache ein klein wenig unwichtig, kann aber das Anliegen grundsätzlich nachvollziehen. Am liebsten wäre mir eine undogmatische Entscheidung: Überall da, wo der Autor es für unangebracht hält, kann er Stern und Kreuz durch "geboren" und "gestorben" (bitte ausgeschrieben) ergänzen. Nur leider geht das nicht. Endlos-Streitigkeiten und tausende BNS-Aktionen wären die Folge. Also geht es nur über eine Grundsatzentscheidung. Wie die auszusehen hat? Wie ich abstimmen würde? Kann ich nicht sagen.--bennsenson 22:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

ich zitier einfach mal einen beitrag von meiner disk:

Die Wikipedia als freie, weltanschaulich neutrale Wissenssammlung befolgt keine aus weltanschaulichen oder religiösen Gründen
verhängten Gebote bzw. Verbote. Dies würde ihrem Selbstverständnis widersprechen.

Das geneanologische Zeichen † ist Standard in Deutschland. Da dies die deutsche Wikipedia ist.... usw. usf. aber ok, ein MB muss her? dann muss noch eins dazu her. ich bin dabei. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 22:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

@Hardenacke: Du hast absolut Recht. Der Punkt ist, dass es immer wieder Personen gibt, die am "Zwang" der Symbolik Anstoss nehmen. Das reicht als Begründung für eine Lockerung/Aufhebung dieses Zwangs. Alle Diskussionen darüber, ob eine Seite der Diskussion "Recht" hat oder nicht, führen eigentlich nur vom Thema weg. Das Problem ist Fakt, eine Lösung wäre einfach. Darüber gilt es möglichst nüchtern abzustimmen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin Christ und † ist nicht Weltanschauungsfrei. -- PogoEngel 22:33, 27. Apr. 2010 (CEST) "WP:Das Kreuz ist ein weltweit verbreitetes Symbol, das insbesondere von hoher kultureller und religiöser Bedeutung ist."-- PogoEngel 22:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da oben die Diskussion wohl zu Ende ist, kopier ich mich mal hierher:

Die italienischsprachige Version hat grundsätzlich die Form (ich kopiere mal ein Beispiel:) "Vorname Familienname (Ohlau, 3 dicembre 1875 – Hof, 5 novembre 1943)".

Warum das hier nicht gehen soll, erschließt sich nicht.

Anderer Aspekt: Ist das Kreuz überhaupt ein Symbol für "gestorben" oder "Tod"?

Jeder christliche Friedhof - und auch die heute immer weniger christlichen - ist natürlich voller Kreuze (in vielen Formen, Farben, Materialien). Aber bedeutet jedes einzelne Kreuz wirklich Hier liegt ein Toter oder Hier liegt Derjenige, dessen Name draufsteht; er ist tot oder so ähnlich? Als würde man sonst nicht gleich drauf kommen, dass auf so einem Friedhof nun mal Tote liegen? Wohl eher nicht. Sondern das Kreuz bedeutet (so etwa, bitte eventuell theologisch ergänzen) Dieser Tote wird der Gnade Gottes anvertraut, die durch Gottes Sohn den Menschen gebracht wurde; wir (Angehörige) glauben, dass dieser Tote auferstehen wird. Das ist ja eine sehr schöne Botschaft. Aber sie hat nach heutigem Stand der Wissenschaft ausschließlich transzendentalen Charakter. Und gehört damit natürlich nicht in eine Enzyklopädie, außer als Gegenstand des Berichtes (die christliche Lehre...). Dass sie daneben denjenigen Toten nicht gerecht wird, die im Leben anderes geglaubt haben oder deren Angehörige an ihrem Grab anderen Glaubensvorstellungen Ausdruck gegeben haben, wurde ja deutlich gesagt. Und ein bisschen Respekt vor anderen Religionen ist doch heute selbstverständlich. Wir gehen ja auch nicht mehr in irgendeine Synagoge oder Moschee, um die dort angebrachten religiösen Symbole runterzureißen und durch ein Kreuz zu ersetzen.

Und letztlich muss sich die Wikipedia darauf beschränken, festzuhalten, dass der Artikelgegenstand an einem bestimmten Tag gestorben ist. Zu behaupten, seine weitere Existenz nach dem Tod liege nun im Verantwortungsbereich der Gnade Gottes, ist vom enzyklopädischen Gesichtspunkt Theoriefindung. Korrekt ist der Gedankenstrich, also Vorname, Familienname, Klammer auf, Geburtsort, Datum, Gedankenstrich, Sterbeort, Datum, Klammer zu (oder eine ähnliche graphische Lösung). BerlinerSchule 22:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dass sie daneben denjenigen Toten nicht gerecht wird, die im Leben anderes geglaubt haben oder deren Angehörige an ihrem Grab anderen Glaubensvorstellungen Ausdruck gegeben haben, wurde ja deutlich gesagt. Und ein bisschen Respekt vor anderen Religionen ist doch heute selbstverständlich. Dass ist eine sehr schöne Begründung für den Atheismus. Nun, Glauben kennt da leider keine Kompromisse (jeglicher Religionen) und ein zeitgemäßes "wir machen es jedem Recht" ist da auch nicht drin. Der Glaube kennt keinen solchen der Neuen Mode unterworfenen Respekt. Das ist nicht drin. Ein solches Toleranzverständnis macht Glauben sinnlos. Es ist atheistische Propaganda.--Entrümpelungskiste 22:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitte? Du hast mir hier nichts zu unterstellen, schon gar keine wie immer geartete Propaganda. Es hindert Dich auch niemand daran - wenn es mal soweit ist - Dein Weiterleben nach Deiner Façon zu gestalten, wie ein großer Preuße zu dem Thema vorschlug. BerlinerSchule 23:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und wie steht es dann überhaupt auch mit dem Stern von Bethlehem für geboren? SICNR -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wäre absolut klasse, wenn ein entsprechendes Meinungsbild zustande käme. Dass dieses Kreuz und Stern in deutschsprachigen Lexika üblich ist, muss ja nicht heißen, dass das die Wikipedia auch so zu machen hat. --87.144.86.245 22:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kurz zur Frage ob das Kreuz für Tod steht: Jein, nicht das Kreuz, aber der Dolch, der aber aussieht wie ein Kreuz, tut es: Genealogische Zeichen.

Kurz zum "italienischen Modell": Bei noch lebenden Personen ist ein komplett ohne Bedeutungsangabe dahingeklatschtes Datum ("Vorname Nachname (1. Januar 1900)") verwirrend. Bei Verstorbenen ist zumindest meinem persönlichen Geschmack der Bisstrich bei ausgeschriebenen Daten unschön. --YMS 22:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kompromissvorschlag auf Basis der bisher wahrgenommenen Diskussion: Das MB stellt zur Wahl:

• Stern und Kreuz
• geb.; gest.
• geboren; gestorben
• xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx
• anything goes

Darüber abstimmen lassen. Die Lösung, die am meisten Stimmen auf sich vereinigt, wird verbindlich gemacht. Michael Kühntopf 22:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Prima, das klingt vernünft. Freue mich schon auf das MB. --87.144.86.245 22:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Damit dürftest du deinem Anliegen eher schaden – Alle Anhänger der bisherigen Lösung stimmen für Punkt 1, die Stimmen der Befürworter von Alternativversionen verteilen sich. -- wtrsv 22:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Das halte ich für wenig pratikabel, jedenfalls aus Deiner Sicht Michael. Ich würde zunächst mal allgemein fragen, ob Stern und Kreuz durch neutralere Bezeichnungen abgelöst werden sollen, vielleicht auch mit einer konkreten Alternative, sonst verteilen sich zuviele Abstimmer auf die sich ggf. nur unwesentlich unterscheidenden Alternativen und die sicherlich nicht allzu kleine Fraktion, die für den status quo ist, würde davon profitieren.--bennsenson 22:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Normalerweise macht man das so: 1. Frage - Soll sich was ändern oder soll der Status Quo bleiben? 2. Frage (nur relevant, falls 1. Frage positiv beantwortet wurde): Wie genau soll die neue Regelung aussehen? Falls niemand anderes möchte, kann ich ein Gerüst erstellen, habe das schon einmal getan. --Tinz 23:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Am ehesten durchsetzbar sein dürfte wohl, für eine Alternative zu Stern und Kreuz abstimmen zu lassen. Alles, was ein generelles Ersetzen zum Ziel hat, wird scheitern - und wäre in Anbetracht des Aufwands m.E. auch nicht wirklich sinnvoll. Also z.B. Frage eins: Sollte ein exklusives Schema beibehalten werden. Frage 2: Was wollt ihr, wenn nicht? Dass alternative Darstellungsmöglichkeiten in der Wikipedia zuweilen sinnvoll sein können, wenn es um Konfliktvermeidung geht, zeigt m.E. sehr gut, die Regelung zu ß/ss bei schweizbezogenen Themen. Genau so eine Flexibilität bräuchten wir m.E. hier auch, ohne die "Gewohnheitsregel" völlig abzuschaffen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja bin ich denn der Oberkellner und serviere ein Menü nach dem anderen? O.k. Frage also: Soll es erlaubt sein, in Ausnahmefällen Stern und Kreuz durch "geb". und "gest." zu ersetzen? Ja oder Nein? Michael Kühntopf 23:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das beantwort natürlich nicht die Frage, was passiert, wenn es Streit gibt darüber, ob ein "Ausnahmefall" vorliegt. Aber falls das MB grundsätzlich Ausnahmen erlaubt, sollte die Schärfe aus dem Streit draussen sein. -- Michael Kühntopf 23:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Dann brechen aber massenweise Streitigkeiten los, was für Ausnahmen es geben soll. Die Muslime kommen wohl dann daher und sagen "die Juden dürfen das Kreuz ersetzen, also wollen wir auch", dann kommen die Hindus, die Buddhisten, die Konfuzianer, ... und schließlich wird die Ausnahme zur Regel, was ja dann eigentlich wieder gegen die ursprüngliche Entscheidung verstossen würde... Man muss also gleich von vornherein festglegen, in welchem Rahmen es Ausnahmen geben soll, falls es denn überhaupt welche geben soll. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das Meinungsbild hierzu ist eindeutig und auf dieser Grundlage kann es keine Ausnahmen geben. Ausnahmen wären zudem grundsätzlich nicht zu rechtfertigen, weil eine Zuordnung zu einer religiösen Gruppe vorgenommen werden müßte, und praktisch auch nicht durchführbar, worauf schon mehrmals hingewiesen wurde. Wenn das "Kreuz" nur ein genealogisches Zeichen ist, das mit dem christlichen Kreuz gar nichts zu tun hat oder zumindest nicht mit christlichen Glaubensaussagen verbunden ist, dann gibt es auch keinen Grund, z.B. bei Mohammed oder bei Juden dieses Zeichen nicht zu verwenden. Ist das Zeichen aber Juden, wie hier auch argumentiert wurde, nicht zuzumuten, weil Juden unter dem christlichen Kreiz gelitten haben, dann ist es offensichtlich doch nicht frei von der Bedeutung des christlichen Kreuzes und nicht nur ein neutrales genealogisches Zeichen. Folgt man dieser Argumentation, sollte in Wikipedia auf dieses Zeichen generell verzichtet werden, allein schon deshalb, weil es NPOV widerspräche. -- Reinhard Wenig 23:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Dann bitte auch auf das rote Kreut verzichten, denn das hat denselben Ursprung und heute noch wesentlich mehr mit den Ursprüngen zu tun, als das genealogische Kreuz.

Ach ja, nicht nur Juden wurden per Kreuz hingerichtet, auch sehr viele Christen und weitere. Warum kommt aber hauptsächlich Protest von jüdischen Benutzern? Ich bin gegen jeden Antisemitismus, aber hier sorgen Juden selbst dafür, dass sie gesondert behandelt werden sollen... Ich bin mir sicher, dass dieses Symbol weit über 90 % der Juden nicht stört.

Michael, sorry, aber mit deiner starrsinnigen Haltung und deinem Auftreten hier und in den anderen Diskussionen zum Thema könntest du zumindest auf einige (ausdrücklich nicht auf mich) etwas fanatisch wirken. V. a. du begründest es ja tatsächlich mit religiösen (also gefühlsgeleiteten) und nicht mit rationalen Argumenten... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also letzter Stand des MBs:

Über folgende Regelung, die nach Abschluss des MB verbindlich gemacht wird, soll befunden werden (Ja oder Nein):

• Stern und Kreuz werden grundsätzlich durch "geb". und "gest." ersetzt.
• Dies gilt für alle neu angelegten Artikel (ab Stichtag).
• Vorhandene Artikel dürfen (aber müssen nicht) entsprechend modifiziert werden.
• Im Streitfall sticht immer die neue Regelung.

Michael Kühntopf 23:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ist es eigentlich noch ein Thema für FzW, dann auch noch mit so viel fetter Schrift? Gruß -jkb- 23:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schreib geb. und gest. aus. Die Typografie wird dir danken. Alles andere sieht hässlich aus. --dodo 23:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bin bei MKs Vorschlag eines Meinungsbildes dabei. Schliesse mich generell Cymothoa an und halte den Vorschlag von Tinz (1. Frage, dann 2. Frage) für den besten Weg (aber: wir sind flexibel...).

Obwohl ich seit 15 Jahren organisiert genealogisch tätig bin, zählt das "Genealogie"-Argument nicht für mich, da nicht alle genealogischen Symbole konsequent eingesetzt werden (es waren ursprünglich Abkürzungssymbole für seitenlange Auflistungen ohne weiteren erklärenden Text - also Kurzschrift). Ich finde es antiquiert und unnötig (gute genealogische Programme lassen entsprechend wählbare Optionen). Würde man in einer Zeitung die Todesanzeige eines Hundes (Gorillas, Walrosses) mit Kreuz (und Geburt mit Stern) angeben, gäbe es hysterisches Gelächter - in der Wikipedia macht man das aber (Man zeige mir das Lexikon, wo Rin-Tin-Tin ein † bekommt...). Meine Präferenz wäre die Art und Weise, wie es in den meisten WP's gehandhabt wird: Reine Daten mit Strich dazwischen - aber: wir sind flexibel. G! GG ^{nil nisi bene} 23:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das hatte BerlinerSchule auch schon vorgeschlagen, finde ich nach kurzem kräftigen Nachdenken von den Alternativen auch die beste Variante.--bennsenson 00:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

(nach BK)Ohne jetzt die gesamte Diskussion gelesen zu haben: Abkürzungen sind nicht nur in der WP insgesamt eigentlich unerwünscht (wobei man da ja ne Ausnahme machen könnte), aber vor allem müssen Abkürzungen eigentlich mit der Langform unterlegt werden, damit Screenreader etc. klarkommen - dies sind Barrierefreiheitsvorschriften, nach denen sich z.B. alle öffentlichen Seiten richten müssen und wir uns auch richten sollten. Eigentlich müsste es also eine Lösung der Form geb. sein - reichlich unpraktikabel. Das nur als Hinweis, warum ich ein Meinungsbild dieser Form ablehnen würde. --APPER\^☺☹ 00:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn "geboren" und "gestorben" ausgeschrieben eindeutig, ideologisch unproblematisch, genealogisch korrekt und gebräuchlich, barrierefrei und typografisch geeignet sind, sollte man vielleicht diese Variante mit eben diesen Argumenten empfehlen. Alles im Sinne von WP-Grundprinzipien eigentlich kaum von der Hand zu weisende Argumente. Und ohne "Zwangsregelung" -also so oder ähnlich wie von MK oben vorgeschlagen - besteht vielleicht wenigstens eine gewisse Chance, dass das MB nicht gleich abgelehnt wird. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens --Oberlaender 00:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dank an Oberländer. Durch die Diskussion hier gab es doch einige Erkenntniszugewinne. Ich werde das MB noch ein wenig modifizieren und dann bald starten. -- Michael Kühntopf 01:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Vorschlag für das MB gefällt mir schon ganz gut, bis auf den ersten Satz. Statt

• Stern und Kreuz werden grundsätzlich durch "geb". und "gest." ersetzt.

sollte es heißen:

• Stern und Kreuz werden grundsätzlich durch "geboren" und "gestorben" ersetzt.

Wenn * und † Abkürzungen sind, und deshalb zu vermeiden, dann sind geb. und gest. das auch. Am besten den gemeinten Sachverhalt einfach in ganzen Worten hinschreiben: Max Mustermann, geboren am soundsovielten in Musterdorf, gestorben dannunddann in Musterstadt. Ugha-ugha 08:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal: ein neues Meinungsbild dazu ist in Vorbereitung:
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens.
Es sollte ggf. dort weiter diskutiert werden.
--SibFreak 09:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, ich finde dieses Thema recht interessant und bin selber unentschlossen. Etwas verwundert bin ich darüber, dass es uns nicht egal sein soll, wie die Person eines Personenartikels zu einer Formalie steht, während es ihr völlig egal sein muss, ob in dem Artikel Fakten stehen, die persönliche Daten und Lebenssituationen tangieren die ihr im zweifelsfall sehr (vielleicht viel mehr als die Sache mit Stern und Kreuz) unangenehm sind. Tendenziell bin ich ja dafür, mehr Rücksicht auf Persönlichkeitsrechte zu nehmen, würde da die Priorität aber erst einmal auf die Lebenden setzen. Wenn es zumutbar sein sollte, jemanden posthum die dunkelsten Darstellungen anderer über sein Leben in den Artikel zu schreiben (weil belegbar und Tote bekanntlich keine Persönlichkeitsrechte mehr haben), aber zugleich unzumutbar bei Lebensdaten bestimmte Symbole anzufügen... Ich weiß nicht so recht, wo ich da meine Prioritäten setzen würde. Jeder setzt hier natürlich unterschiedliche Prioritäten. Deswegen gibt es auch die, die für Standards sind. Wie das wohl ausgehen wird? Ich bin gespannt. Ich wäre ja noch allgemeiner für eine größere Reformation des Umganges mit Personen in der WP, für die es nach meiner Einschätzung aber wohl noch nicht einmal eine nennenswerte Minderheit gibt. -- 7Pinguine 13:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

• Zu der Thematik hat sich die Community bereits früher festgelegt: Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols). --Matthiasb 18:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die de-WP Gemeinde sollte sich als Agentur für Fröhlichste Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen neudefinieren und Mitarbeit als Schulungsmaßnahme den Arbeitsämtern anbieten, WP käme zu Staatsknete, alles wird gut.

Aber sicher sind die Vorschläge an-sich nicht falsch; aber dann bitte geb., gest. ausschreiben.

Wenn man die vorgeschlagenen Änderungen aber nicht per Programm erledigen kann, nichts verändern. Oder, falls es nur per Hand geht: Das Prinzip laß mir/mich/andere-arbeiten hier mal nicht anwenden: es dürfen dann allein die Befürworter der Änderung machen, die dabei die Wirkung von Theorien nachdenken und auch Zeitökonomie lernen können.--Radh 08:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf

Hier erfolgte gerade eine Mitteilung nach harter URV-Diskussion das dieser Benutzer gar nicht selber die vielen Artikel (siehe Benutzerseite) selber schreibt: Kühntopf hat externe Mitarbeiter für Website, PR etc. Da wird auch für ihn geschrieben Ist so etwas eigentlich im Sinne der Wikipedia das unter einem Klarnamen-Account eine Menge anderer Leute schreiben? --Nur Leser 20:23, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem? Wenn dieser Klarnamen-Account nicht nur für die Texte Verantwortung zeigen möchte, die er selber geschrieben hat, sondern auch für Texte Andere - die offenbar bereitwillig ihre Urheberschaft abtreten - ist dass kein Problem. Benutzer-Gruppen, die sich ein Account teilen kommen immer wieder mal vor. Ich persönlich finde dass aber auch nicht ganz koscher. --Aineias © 20:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

<reinquetsch>Man kann seine Urheberrechte nicht abtreten. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:21, 28. Apr. 2010 (CEST)</reinquetsch>

ich weis, aber wenn jemand eigene Werke unter den Namen einer anderen Personen veröffentlicht wird das ein Fall für den Richter, falls einer der Beiden damit nicht mehr einverstanden sind. Wir Können das nicht überprüfen. Du weist schließlich auch nicht, ob ich ich bin :-). --Aineias © 21:35, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hier muss ich mich mal selbst einmischen. WP-Artikel stammen ausschliesslich von mir und von niemand sonst. Was Marketing und PR angeht, that's a different story. Allein die Frage zeigt eine gewisse Weltfremdheit. Und um das gleich mit klarzustellen: Benutzer Narareth ist keiner meiner Auftragsschreiber. Mir war sie bis dato vollkommen unbekannt. -- Michael Kühntopf 20:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sagt mal, redet Ihr von "Marketing und PR außerhalb der Wikipedia?

Dann ist das ja wohl kein Thema für die Wikipedia, oder?

Wenn aber einem Benutzer, der bislang immer nur positiv aufgefallen ist, hier der Vorwurf gemacht werden soll, er sei so eine Art Die Winterreise, dann bitte klar und deutlich, mit Fakten und nicht mit Verweis auf einen unpräzisierbaren Vorwurf.

BerlinerSchule 21:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wollte gerade schreiben - was du beruflich machst, kann uns egal sein, wenn du das bei Pluspedia machst, muss das hier auch nicht diskutiert werden. In der Behauptung steht nichts von WP-Artikeln. Deine Angestellten sollen hier nicht unter deinem Namen arbeiten, aber für dich freie Texte erstellen, die du hier dann einstellst, ist in Ordnung. ;) --MannMaus 21:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja sicher, Mitarbeiter beschäftige ich fallweise für Jobs nur ausserhalb von WP. Hinzu kommen wie üblich Lektorats- und Verlagsservices. Und kann hier jemand nicht lesen? Oben steht doch wörtlich das [sic] dieser Benutzer gar nicht selber die vielen Artikel (siehe Benutzerseite) selber [sic] schreibt. Was muss ich mir als Nächstes anhören? -- Michael Kühntopf 21:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube wir können die Sache als erledigt betrachten. --Catrin 21:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Sag's mir! 21:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, das finde ich nicht. Wenn hier ein Benutzer schreibt, ein anderer Benutzer sei (Beispiel:) ein Arschloch oder (noch'n Beispiel:) ein Idiot, dann wird er wegen PA für 48 Stunden (auch wieder'n Beispiel) gesperrt. Hier wurde nun kein banales Schulhofschimpfwort verwendet, sondern es wurde einem Benutzer völlig unbegründet und wider besseres Wissen ein sehr schwerwiegender Vorwurf gemacht. Ich finde das doch schlimmer als die beiden erwähnten Kraftausdrücke (für deren Verwendung in der WP ich damit ausdrücklich nicht eintreten will). Da der Täter etwa 56 edits hat, sollte nachgeschaut werden, wer er wirklich ist, um ihn dann mitsamt jeglichem Kniestrumpfe zu sperren.

Nur so als Meinungsäußerung von mir. BerlinerSchule 22:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und, Michael, ich kann lesen, ich meinte nicht den Kollegen NurLeser, der da etwas interpretiert hat, sondern die IP von Pluspedia, die die Behauptung mit den Mitarbeitern aufgestellt hat. Die hat eben nichts von Wikipedia-Artikeln in dem Zusammenhang geschrieben, (was sie bei "etc." gedacht hat, wissen wir nicht.) --MannMaus 23:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

O.k. So wird das verständlicher. Gruss, -- Michael Kühntopf 23:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

Trotzdem möchte ich doch noch einmal auf die Ausgangsfrage zurückkommen: Weitergabe von Benutzerkonten ist normalerweise verboten, wenn hier nicht das zeitweise Weitergeben gemeint sein sollte, so wäre das zumindest demnach nicht im Sinne der Wikipedia. Aber, wenn, wie ich weiter oben geschrieben habe, ich meine Quellen für gute, freie Texte habe, dann ist es im Sinne der WP - da kann man wohl nichts machen! --MannMaus 09:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zuordnung eines Bilds auf Commons (erl.)

Die Frage habe ich schon auf der Disk des entsprechenden Landkreises gestellt, dort scheint aber wenig los zu sein. Deshalb hier nochmals. Mir ist der Grenzverlauf der Gemeinden nicht klar. Falls mir jemand auch beim zweiten Teil der Frage helfen könnte, die Koordinaten kann ich durchgeben. Und bitte nicht nach Auskunft verweisen, es geht um Artikelarbeit. -- Хрюша ^?? 07:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

Anzahl der Aufrufe eines Artikels

Wenn man z.B. sagt „http://stats.grok.se/de/201003/Die_Laune_des_Verliebten“, bekommt man nur die Aufrufe vom März 2010. Gibt es irgendeine Möglichkeit, die Aufrufe über einen größeren Zeitraum mit einem einzigen Kommando herauszubekommen? Gruß -- Hedwig Storch 08:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man die "03" hinten wegläßt in der URL, sieht's für mich wie eine Jahresübersicht aus. --elya 09:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nee, dann werden die Aufrufe aus dem Dezember 2007 angezeigt (siehe Ausklappmenü zur Auswahl des Zeitraums vor dem Eingabefeld für den Artikeltitel). --Henriette 09:20, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine, Elya sieht das schon richtig. Wenn man nämlich mit 2010 sucht, erhält man zwei Säulen, Für Januar und Februar 2010. Die zweite Säule trägt die Zahl 466, sucht man nun mit 201002, erhält man die gleiche Gesamtzahl angezeigt. Man kann sich damit aber nur das gesucht Jahr bis und mit dem abgeschlossenen Monat anzeigen lassen, jahresübergreifende Suche geht nicht. -- Хрюша ^?? 10:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage für Einwohnerzahlen

Es gibt da die Vorlagen EWZ, EWD und EWQ, die üblicherweise in KOmbination verwendet werden können. Gibt es da eine wo über Parameter gleich alle drei Vorlagen enthalten sind, oder hab ich da etwas übersehen?. --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

keine Bilder angezeigt

In keinem artikel werden bei mir die Bilder angezeigt, sondern nur das Bildsymbol mit Beschreibung. Wie kann ich das ändern?

--84.156.71.68 07:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

Möglicherweise hast du das Laden der Grafiken im Browser aus Versehen unterbunden. Im Firefox kannst du das über Extras -> Einstellungen -> Inhalt -> Grafiken laden [Ausnahmen] überprüfen. Wenn dort upload.wikimedia.org steht, bitte entfernen, danach sollte es wieder gehen. --32X 22:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kürzester lesenswerter und exzellenter Artikel

Welche Artikel mit den o.g. Prädikaten sind die kürzesten? --217.228.70.142 21:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der kürzeste lesenwerte ist Adenoviruspneumonie des Meerschweinchens mit 5021 Byte Quelltext. Bei den exzellenten wäre es Santanachelys gaffneyi mit 10.016 Byte Quelltext. -- Quedel 00:19, 29. Apr. 2010 (CEST)

Dafür sollten Sonderpreise vergeben werden. Die meisten „lesenswerten“ Artikel sind ja unlesbar lang (wenn man das Lesen eines Wikipedia-Artikels nicht als Alternative zum Lesen eines ganzen Buches zu dem Thema ansieht). Ich bezweifle, dass ich schonmal einen mehr als überflogen habe. --YMS 10:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Also nur an der Größe eines Artikels kann man sowas nicht festmachen. Zum einen ist die Länge eines Textes nichts gleichzusetzen mit der Größe (hier spielen ja auch Formatiersanweisungen usw. mit rein), zum anderen ist ein Artikel, der ausführliche Informationen zu den Belegen enthält, darunter versteh ich alle Autoren, Titel, ausgeschriebener Zeitschriftenname, ggf. online-verfügbare Kopien, zwangsläufig größer. Auch deswegen ist es meiner Meinung nach wäre wiedersinnig Preise für Kürze zu vergeben. --Cepheiden 10:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Im Übrigen hab ich bewusst "Quelltext" dahinter geschrieben. Man sollte wenn wirklich vielleicht mal reinen "Ausgabetext" zählen lassen, aber das kann CatScan noch nicht. -- Quedel 23:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Total-Fakes

gibt es eigentlich schätzungen darüber, wieviele totalfakes als Artikel innerhalb der Wikipedia existieren (also artikel über sachen, die es definitiv nicht gibzt?). Das würde mich mal interessieren. --78.55.241.232 10:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich sage nur: Steinlaus. --89.217.144.253 10:38, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bielefeld. SICNR -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Duke Nukem Forever --HAL 9000 10:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die bisherigen Beispiele sind ja klar kenntlich gemacht und offensichtlich so gedultet. Ich meine Artikel-Fakes, die sich hier eingeschummelt haben... (nicht signierter Beitrag von 78.55.241.232 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 29. Apr. 2010)

Darüber gibt es keine Angaben, von denen ich wüsste. Die Logik gebietet aber eigentlich, dass derzeit keine Fakes bekannt sind, da sie nach Bekanntwerden sofort gelöscht werden würden. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sie nicht entdeckt sind weiß nur der Ersteller davon, wenn sie entdeckt wurden werden sie gelöscht. --HAL 9000 11:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ein Paar sind im Fakemuseum gelandet.--HAL 9000 11:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ein Humorarchiv Haben wir auch noch. --HAL 9000 11:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich sage nur: Nihilartikel ;) --Laibwächter 21:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Regelungen zur typologischen Abfolge von Bezugsthemen bei der Darstellungen von Ortschaften und Regionen

Beispiel: Frankfurt am Main - Las Vegas. Erstes gut, letztes weniger. Mich interessieren generelle Regelungen, wo was richtig hingehört. Gibt es dazu irgendeinen Katalog an dem man sich orientieren kann? Dank und Gruß. --König der Landstraße 13:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Orientiere dich erstmal an Wikipedia:BNR (und Wikipedia:SOP, vermutlich) - bei deiner Gestaltung hab z.B. ich garkeine Lust dir zu antworten.--LKD 13:03, 29. Apr. 2010 (CEST)

Normdaten für eine biblische Person?

Was soll der Quatsch eigentlich? ([3])? Den Link gibt es ja wirklich, aber wer denkt sich so etwas eigentlich aus? Und wozu? --Shmuel haBalshan 15:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt sogar Götter mit einer eigenen PND [4] - Proteus von Beruf den Normdaten nach übrigens "Gott". Wenn die Deutsche Nationalbibliothek an ihn glaubt - sollten wir da zweifeln? ;)--Olaf2 16:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Oh Du... Was für **** sitzen da eigentlich? Nee, im Ernst, irgendeinen Zweck MUSS das doch haben? Oder? Bitte!!! --Shmuel haBalshan 16:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zeus hat zwar keinen Beruf, aber immerhin eine Veröffentlichung bei BoD [5]. --jergen ? 19:03, 29. Apr. 2010 (CEST)

Welche mit "Autor von / Beteiligt an" die Lächerlichkeit noch einmal schön verdeutlicht. Aber okay, dank "Thema in" ahne ich, daß das sinnvoll sein könnte. Aber irgendwie sträubt sich mir da doch so manches Nackenhaar. Ähm, hat dann Pumuckl eigentlich auch eine PND? --Shmuel haBalshan 19:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Na klar! ;-) --Rudolph H 20:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kladograph speichert nicht

Moin, erstelle gerade einen Stammbaum für WP via Kladograph. Kennen viele sicherlich nicht. Egal, jedenfalls speichert es bei mir nicht, die Zieldatei enthält auch bei mehrmaligem Speichern null Byte. Und das ist ziemlich ärgerlich, weil ich heute Mittag ziemlich lang gearbeitet hab am Stammbaum, aber alle Änderungen nicht gespeichert wurden. Den Vorlagencode kann ich mir im Programm noch nicht mal ansehen. Ich bin dem Link ganz unten auf [6] gefolgt, vor einigen Wochen hab ich das Programm bereits benutzt, und es ging ganz normal. Liegt es vielleicht an der Gittergröße, 26x20? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

Begründung für Revert

Wenn ich auf meiner „Beobachtungsliste“ zu einem Artikel in der Ansicht „Unterschied“ eine unpassende Änderung finde, drücke ich einfach die Schaltfläche „Zurücksetzen“. Ich finde dabei allerdings keine Möglichkeit, dies kurz zu begründen. Oder habe ich etwas übersehen? Ich bin zu faul, die Änderungen „manuell“ rückgängig zu machen, nur um die Möglichkeit einer Begründung unten im Eingabefeld „Zusammenfassung und Quellen“ machen zu können. --Ulrich Waack 09:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Dafür gibt es ein Skript von Revolus. Siehe Wikipedia:Skin#Revolus, Frage vorm Zurücksezten. --Schnark 09:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Leider bin ich ein technischer Ignorant. Ich habe mir das Skript angesehen – was muss ich nun konkret wie wo machen: wie und wo „binde ich das Skript ein“? Gruß --Ulrich Waack 19:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich ist es so gedacht, das die Funktion "Zurücksetzen" nur bei Vandalismus zu gebrauchen ist und die Funktion "entfernen" für alles anders. Ein Unterschied ist beispielsweise, das beim ersten alle Bearbeitungen des Benutzers zurückgesetzt werden und beim zweiten nur eine bestimmte. Dies kann einen erheblichen Unterschied machen. Der Umherirrende 19:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis auf "Entfernen". Damit ist mein Problem gelöst. Gruß --Ulrich Waack 00:21, 27. Apr. 2010 (CEST) P.S. Bist Du vielleicht ein Aramäer?

obiges verschoben von Wikipedia:VV -- E (D) 02:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

Möchtest du mehrere Bearbeitungen zurücksetzen und dabei die Möglichkeit haben, einen Bearbeitungskommentar dazu zu schreiben, kannst du das machen, indem du in der Versionsgeschichte auf den Zeitstempel der Version drückst, auf die zurücksetzen willst, dann auf Bearbeiten gehst, einen Kommentar in die Zusammenfassungszeile eingibst und speicherst. Gruß, -- E (D) 02:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

Gedanken-Karten als Ergänzung zum jeweiligen "InhaltsVerzeichnis" wären viel Gedächtnisschonender

> Gründe :

~ jede-r sollte sich so Gedächtnis-schonen-d wie möglich zu-erst einen sehr guten über-Blick verschaffen können <- da-bei die Wirklichkeit so wenig wie möglich aus den Auge-n verlieren ! da-durch bleiben an-schließen-d gelesen-e einzel-Daten viel besser im Gedächtnis haften .

~ wenn die für die Gedanke-n-Karte-n genutzten Foto-s eindeutig sind , dann müssen wenigstens die Gedanke-n-Karte-n nicht in mehrere Sprache-n übersetzt werden !

> Mindmap = ideal , wenn

~ nur Foto-s ( <- Wirklichkeit-s-näher ) zu sehen sind + wie diese zusammen-hängen ?

~ mit einem Kosten-lose-n "open-Source"-Programm ( = "free-Mind" | "xMind" | ? ) er-stellt ? -> "Barriere-freies" weiter-nutze-n möglich :-) .

--Elias-der-Wilde 22:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Lieber wilder Elias, ich fürchte es fällt vielen von uns ziemlich schwer, Deinen Gedankengängen zu folgen mit Deiner etwas kreativen „Inter<->punktion“ … Könntest Du es evtl. noch einmal in normalem Schriftdeutsch versuchen? Herzlichen Dank. --elya 22:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

Würdest du mal aufhören den Müll rumzuspamen? 92.105.189.237 23:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Selbst wenn Deine Einträge verständlicher wären: ihr Verspammen per c+p auf zahlreichen Diskuseiten trägt nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie bei und ist deshalb absolut unerwünscht, Elias. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht ist auch seine Tastatur (Zeichenvorrat, Zuweiseung) kaputt. Wo ist eigentlich die Frage?!?! --217.228.100.28 07:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage war, warum dieser Beitrag aus den Diskussionen gelöscht wurde. Ist übrigens beantwortet! --MannMaus 10:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Elias, wie von den Vorredner bereits angesprochen: Wünschenswert sind auch Texte, die sich lesen lassen und nicht durch zig Sonderzeichen verzerrt werden. --Vertigo Man-iac 09:29, 30. Apr. 2010 (CEST)

ich vermute mal, das eine hängt mit dem anderen zusammen. Leider sind wir nicht in der Lage jede persönliche Schranke bei der Erfassung der Wikipedia-Inhalte auszuräumen. liesel 09:33, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wieder mal: Classic Skin

Warum erscheinen die Interwiki-Links plötzlich doppelt (Kopfzeile, Fußzeile)? – Simplicius 23:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wird wohl ein Fehler sein. --HAL 9000 00:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Tja, das könnte man vermuten. --HaSee 08:29, 30. Apr. 2010 (CEST)

Nun, warum lässt man denn nicht einfach die alten Vorlagen in Frieden, oder schaut sich mal bei seinen Änderungen die Auswirkungen auf die Skins an? – Simplicius 12:33, 30. Apr. 2010 (CEST)

PS: Hinweis: Es gibt Auseindersetzungen im Themenbereich Tibet. Vielleicht kann jemand anschauen, was da genau los ist. Mehr hier.

Spezialseiten bearbeiten?

Hallo,
gibt es die Möglichkeit die Spezialseiten zu bearbeiten?
Zum Beispiel die Seite "Spezial:Anmelden". Ich würde hier gerne noch ein paar Zusatzinformationen beischreiben.
--192.166.87.126 08:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

ja, die möglichkeit gibt es; aber nicht für "jedermann". IMO aus recht offensichtlichen gründen ...Sicherlich ^Post 08:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

OK, das war mir schon Klar. Ich hab hier intern für uns ein Wiki und wollte da halt Infos beischreiben. Weiss nur nicht genau wie ich das am besten machen kann. Also Welche PHP Datei ich ggfs. abändern muss oder so. Ich hätte es oben besser beschreiben müssen. --192.166.87.126 08:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

ahso: MediaWiki:Loginend? ...Sicherlich ^Post 08:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

Besten Dank, hat alles funktioniert. --192.166.87.126 08:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Systemtexte werden übrigens auf Spezial:Allmessages aufgelistet. Gruß, --Church of emacs D B 23:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Mehrere Wikis durchsuchen

Hallo,

ich habe mehrere Wikis auf einem Server laufen. Dabei ist ein "Oberwiki", das für alle zugänglich ist und mehrere "Unterwikis" für spezielle Gruppen.
Gibt es Die Möglichkeit das "Oberwiki" so zu erweitern das die "Unterwikis" mit durchsucht werden wenn nach einem Begriff gesucht wird? Gruß --Bayano 10:08, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Schau dir mal mw:Extension:Woogle4MediaWiki an. Ist vielleicht nicht exakt das was du suchst, erlaubt aber die Suche auf mehreren Wikis. --Church of emacs D B 23:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

General Logout

Mich würde mal interessieren, ob es in der Wikipedia eine General-Logout-Funktion, so dass ich mit dem Abmelden-Button nicht nur die Sitzung am eigenen Rechner sondern auch an allen anderen Rechnern, an denen ich eingeloggt bin, beende. --Jobu0101 13:32, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja, da die Logoutfunktion die serverseitige Session (Sitzung mit Daten) zerstört/beendet bist du auf allen Rechnern ausgeloggt da die Sitzung dann ungültig ist. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:46, 30. Apr. 2010 (CEST)

Nutzung von Bildern

→ Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Nutzung von Bildern -- E (D) 15:08, 30. Apr. 2010 (CEST)

Tabellenformatierung

Das Bild bei Colonia Ulpia Ratiaria#Ausgrabungen hat einen ellenlangen Beschreibungstext, der unter dem Bild sehr unschön wirkt. Meine Versuche, den Text daneben auszulagern sind leider gescheitert. Ich stelle mir ein Bildergalerie vor: links die erste Hälfte des Textes, in der Mitte das Bild und rechts die zweite Hälfte des Textes. Statt einer Gallery könnte das auch als Tabelle formatiert sein. Wie geht das genau? Dummerweise kann ich in einer Bildergalerie nur einen kurzen Text anzeigen, sobald er länger ist, wird er gar nicht mehr angezeigt. Warum?

• 

• Datei:Hier den längeren Text
• 

--Apostoloff 15:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das hat nichts mit der Länge zu tuen, sondern damit, das als erstes ein Dateiname erwartet wird (bis zum senkrechten Strich). Ein Dateiname mit eckigen Klammern ist aber nicht möglich, daher wird die ganze Zeile nicht angezeigt. Stören tut der Text aber nicht, finde ich. Der Umherirrende 16:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Nein, sieht gut aus (als normale Datei-Einbindung). Und Tabellen dienen der geordneten Präsentation von Daten und nicht dem Layout, daher wäre eine Tabelle grundlegend falsch (gibt natürlich dazu Alternativen, ich würde das aber so belassen). -- E (D) 19:33, 30. Apr. 2010 (CEST)

Verlinkung von Onlinedokumenten (erledigt)

In der Diskussion:Burkart Lutz erhalte ich von verschiedenen Leuten verschiedene Meinungen und Ratschläge. Dann frag ich eben mal hier: Ist die Verlinkung eines online zur Verfügung stehenden, rechtlich einwandfreien Scans eines Autors in dessen "Werkeliste" hier erwünscht? Der Benutzer:Memmingen meint nein, eine IP meint ja, ich würde es sinnvoll finden.--Sei es wie es sei 19:03, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich fände es auch sinnvoll. Habe auf der Artikeldiskussionsseite nochmal nachgefragt. Vielleicht irrt sich Benutzer:Memmingen einfach, sowas kommt vor. - Wenn Eure Meinugsverschiedenheit weitergehen sollte, kannst Du jederzeit eine "Dritte Meinung" einholen, das wäre der richtige Ort dafür. Aber jetzt warte besser erstmal und dikutiere das aus. Joyborg 19:29, 30. Apr. 2010 (CEST)

H-; und P-Sätze

Wird Wikipedia die R-; und S-Sätze zu H-; und P-Sätze umändern und eine Liste dafür herausbringen? --195.3.113.182 09:58, 1. Mai 2010 (CEST)

Meinst Du sowas wie das hier? Oder geht Deine Frage in die Richtung, ob die Infoboxen für Chemikalien umgestellt werden? Für letzteres siehe Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen/2009/Handhabung der Umsetzung der GHS. --Andibrunt 10:06, 1. Mai 2010 (CEST)

Bild von WP auf Commons hochladen

Ich lade Dateien grundsätzlich nur unter de-WP hoch. Wie kann ich jetzt eine de-WP Datei zu den Common beifügen? Vielen Dank und Grüße! --alofok^Sprechzimmer 21:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

Klar; guckstu z. B. Hilfe:Dateien nach Commons verschieben. Grüße, --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:03, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bedenke bitte, daß es einige Motive gibt, die auf Commons aus unterschiedlichsten Gründen nicht erlaubt sind (wie auch umgekehrt). --Marcela 19:08, 1. Mai 2010 (CEST)

Frage zu Benutzer-JS

Hallo,

gibt es eine Soezialversion der Monobook.js die per AJAX Seiteninhalte nachlädt und somit die Internetverbindung möglichst wenig belastet wird?

Info: Ich habe die monobook Dateien von hier und hier bezogen. Ich verwende die laut dem Statuscheck aktuelle Version 0.99a. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der Inhalt der aktuellen Seite muss sowieso geladen werden, sonst stellt dein Browser sie nicht dar. Wenn ein Skript per AJAX zusätzlich dazu noch weitere Seiten läd, wird die Internetverbindung nicht weniger, sondern mehr „belastet“. — ^PDD — 10:32, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich meinte eher, dass die eigentlichen Seiteninhalte (Artikel etc nachgeladen werden) und der Rest wie Layout und Navigation bestehen bleiben. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte diesen Diskussionsabschnitt für abgeschlossen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:40, 1. Mai 2010 (CEST)

Vector-Skin?

Hieß es nicht, der Standard-Skin solle auch in der deutschen Wikipedia gegen Ende April zu Vector umgestellt werden? Ich merke davon nichts, und es ist heute schon Mai … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:20, 1. Mai 2010 (CEST)

Es wurde dabei aber nicht gesagt in welchem Jahr....--HAL 9000 10:37, 1. Mai 2010 (CEST)

doch , siehe MediaWiki:Preferences-summary

Ab Ende April 2010 wird der Standardskin auf Vektor umgestellt. Benutzer, die einen anderen Skin fest eingestellt haben, sind von der Umstellung nicht betroffen.

da sollte mal ein Admin den Text anpassen -- Steffen2 11:41, 1. Mai 2010 (CEST)

es steht da "Ab ...", 79.193.148.143 11:59, 1. Mai 2010 (CEST)

Wurde bereits geändert. —Pill (Kontakt) 14:12, 1. Mai 2010 (CEST)

Liste von historischen Ölkatastrophen

Hat jemand Lust, die Tabelle noch weiter zu vervollständigen und einige Artikel dazu anzulegen? – Simplicius 14:08, 1. Mai 2010 (CEST)

Persönliche Meldung an eine IP, geht das?

Hallo Wiki, wie man sieht ist Benutzer:88.72.138.194 recht aktiv. Ob es sich bei jedem Edit um die gleiche Person handelt ist allerdings nicht bewiesen. Ich möchte diesen Benutzer kontaktieren. Gibt es eine Möglichkeit? Wenn ich was in die Diskussion schreibe wird wohl niemand benachrichtigt. Sehe ich das richtig? Gruss --Gustav Broennimann 14:22, 1. Mai 2010 (CEST)

Auch IPs bekommen den "Kackbalken" angezeigt, wenn du also zeitnah eine Nachricht hinterlässt, dürfte der gewünschte Benutzer zumindest den sehen. Wenn ich mir allerdings die Beiträge anschaue. ist es jetzt viel zu spät dafür. War vermutlich nur eine 24-Stunden-IP, denn der Großteil der Beiträge liegt kürzer als 24 Stunden zusammen. --88.130.188.67 14:29, 1. Mai 2010 (CEST)

Danke, ich probiers mal aus. Es könnte sein dass sich die IP die die Kachelmann-Frage gestellt hat auch hier mitliest und sich so bei mir personlich meldet. --Gustav Broennimann 14:31, 1. Mai 2010 (CEST)

Hajo van Lengen

Bin gerade dabei, den Artikle Hajo van Lengen einzustellen. Beim Abspeichern wird jedoch nur der erste Teil der im Bearbeiten-Modus vorhandenen Texte abgespeichert. Die Abschnitte Weblinks und Einzelnachweise werden merkwürigerweise nicht angenommen. Woran liegts? mfg,Gregor Helms 15:07, 1. Mai 2010 (CEST)

hier? --Graphikus 15:18, 1. Mai 2010 (CEST)

Thx! Ihr seid die Besten!!! ;-) mfg,Gregor Helms 15:21, 1. Mai 2010 (CEST)

Zurücksetzen mit Kommentar

Wenn ich auf den "zurücksetzen"-Link klicke, dann ist der Artikel auch schon zurückgesetzt ... was muss ich tun, um zusätzlich einen Bearbeitungskommentar zu schreiben ?--Anghy 16:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Revolus/monobook.js/safe-rollback.js oder Benutzer:DerHexer/rollback.js. XenonX3 - (☎:±) 16:06, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich sollte es doch endlich mal in Angriff nehmen, mein Rollbackskript mit einem Howto zu versehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:14, 1. Mai 2010 (CEST)

(BK) Haben wir schon weiter oben (permalink) --Church of emacs D B 16:07, 1. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, dass "zurücksetzen" und "entfernen" unterschiedliche Intensionen haben und unterschiedlich gehandhabt werden können.--Anghy 16:18, 1. Mai 2010 (CEST)

Bei mir werden Tooltips sichtbar, wenn ich den Mauszeiger auf diesen Links ruhen lasse, in denen dieser Unterschied direkt erläutert wird. --PeterFrankfurt 23:33, 1. Mai 2010 (CEST)

Raute bei Verweisen zu Artikel-Absätzen

Gibt es (wenn ja: wo?) eine Regel dafür, wie man einen Link auf einen Absatz innerhalb eines Artikels formatiert - insbesondere, ob der Link dann die (sichtbare) Form Beispiels-Artikel#Absatz erhalten soll, oder lieber maskiert, so dass nur Absatz sichtbar ist? Gilt für Verweise innerhalb eines Artikels was anderes? Das Rautenzeichen fiel mir wiederholt störend auf, aber ich will es nicht ändern, falls ich damit gegen eine Gepflogenheit oder eine Regel verstoße, die ich bislang nicht gefunden habe. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:25, 1. Mai 2010 (CEST)

Simpel: Der gemeine Leser wird ein Rautezeichen nicht als Absatzverlinkung erkennen können, deshalb ist es transparenter, sowas mit "Absatz XY" zu maskieren. Bei Verlinkungen in andere Artikel gilt Ähnliches, da kann der Link aber auch mit dem Unterthema maskiert werden--141.84.69.20 18:25, 1. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich ja genauso. Und - gibt's da jetzt irgendwo was drüber zu finden, worauf man sich beziehen kann? Denn wenn nein, dann werde ich eben einfach mutig sein und es ändern. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:14, 1. Mai 2010 (CEST)

Sowas muss man nicht aufschreiben. Es gibt (mehr als) genug Regeln.--141.84.69.20 22:16, 1. Mai 2010 (CEST)

Auch da bin ich völlig deiner Meinung. Ich will auch gar keine zusätzliche Regel haben, aber gerade weil es (meiner Ansicht nach) viel zu viele Regeln, Meinungsbilder und sonstiges gibt, hätte ich im Dschungel der Regeln schlicht was übersehen können. Danke für die Auskunft (die darüber hinaus auch noch in meinem Sinne ist). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:29, 1. Mai 2010 (CEST)

Überschriften Nummerierung

Bei mir werden im Artikel Chemnitz die Überschriften mit durchlaufender Nummerierung dargestellt. Siehe Bild hier: http://img210.imageshack.us/img210/7585/nummerierung.jpg . Das kann doch nicht so gewollt sein. Wo liegt der Fehler? Bei mir im Browser oder tritt das Phänomen noch bei anderen auf? --88.130.175.244 20:22, 1. Mai 2010 (CEST)

Das ist ein bekannter Bug. Gehts jetzt wieder? Ich hab entsichtet, neu gesichtet, gepurgt und einen Nulledit gemacht. Das sollte den Fehler beheben. XenonX3 - (☎:±) 20:25, 1. Mai 2010 (CEST)

Ja super es funktioniert wieder. Du schreibst zwar was du gemacht hast aber kapiert hab ichs trotzdem nicht. Aber egal es geht wieder. Hoffe, dass wenn der Fehler bekannt ist, das in Zukunft doch noch irgendwie behoben werden kann. Aber Danke erstmal. --88.130.175.244 20:31, 1. Mai 2010 (CEST)

Zur Erklärung siehe deine Disk. XenonX3 - (☎:±) 20:36, 1. Mai 2010 (CEST)

Was ist Literatur?

Unter Diskussion:Ghetto Litzmannstadt#D-Radio habe ich gerade eine Diskussion um das Einfügen eines Weblinks. Zum einen befindet sich der im Abschnitt Literatur und zum anderen bringt er keinen Mehrwert zum Artikel.

Begründung warum es unter Literatur stehen soll war Web-Inhalte sind auch Literatur .oO

letzte Begründung warum es ein mehrwert sein soll war das menschliche

ich würde mich freuen wenn sich noch weitere Meinungen einfinden. ...Sicherlich ^Post 23:12, 1. Mai 2010 (CEST) wir könnten natürlich auch die ganzen Weblinks als Literatur deklarieren und dann mit allem vollstopfen was google so bietet .oO

Verschiedene Benutzerseiten

Temporär ist bei vielen Benutzerseiten (u.a. meiner, Benutzer:Nobart, Benutzer:Lotse, Benutzer:Senbat, Benutzer:KurtR, Benutzer:Sender, bei denen alle neue Artikel eingeblendet werden) als Überschrift "Spezial:Newpages/xy" zu finden. Woran liegt das bzw. wie kann man es verhindern ? Gruß --Jivee Blau 00:47, 2. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Die jeweiligen Überschriften auf den Benutzerseiten sehen auch nicht normal aus... Gruß --Jivee Blau 00:52, 2. Mai 2010 (CEST)

Wenn du {{Spezial:Newpages/350}} entfernst, sollte es wieder gehen. Hier scheint ein Dev nicht aufgepasst zu haben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:38, 2. Mai 2010 (CEST)

Hmmm... kann man das nicht anders lösen ? Gruß --Jivee Blau 01:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Also bis {{Spezial:Newpages/26}} geht's bei mir. Danach nicht. Ich zitiere mal aus #wikimedia-tech : “Yeah, that's an old bug. They're called strip markers. They get exposed when transcluding some Special pages in some cases.” So, und ich geh jetzt ins Bett. Gute Nacht, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:43, 2. Mai 2010 (CEST)

Okay, danke für die Info. Gute Nacht, --Jivee Blau 01:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Weiterleitung zu einem Abschnitt

Wurde vorhin angesprochen, warum beispielsweise Weltpokalsiegerbesieger nur an den Artikelanfang von FC St. Pauli führt und nicht direkt zum Abschnitt, wo das Thema behandelt wird (laut Ansprache mit Firefox 3.5.6 mit Windows XP). Leider kann ich das nicht nachvollziehen, da ich – wie erwartet – bei FC St. Pauli#.E2.80.9EWeltpokalsiegerbesieger.E2.80.9C lande. Sind da Probleme bekannt? --Howwi ^{Disku · MP} 15:14, 1. Mai 2010 (CEST)

mit Firefox 3.5.9 mit Windows 7 lande ich auch punktgenau genau wie Howwi. --Graphikus 15:23, 1. Mai 2010 (CEST)

Weiterleitungen auf Abschnitte funktionieren nur mit JavaScript. Vielleicht hat der Betroffene dieses deaktiviert. Der Umherirrende 20:28, 1. Mai 2010 (CEST)

Tatsächlich, hab's soeben selbst nachvollzogen. Danke. --Howwi ^{Disku · MP} 12:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Bild

Ist bei obengenanntem Bild Wolfgang Blochwitz der 3. von links, also der eher etwas weiter im Hintergrund? In voller Größe des Bildes ist die Nase des Mannes, den ich vermute, 9 ½ cm vom linken Bildrand entfernt. Darf ich mit der im Bild angegebenen Lizenz ein vergrößertes Bild nur mit Blochwitz hochladen? Grüße ศาสตราจารย์ 16:23, 1. Mai 2010 (CEST).

Ich würde davon abraten. --Marcela 19:10, 1. Mai 2010 (CEST)

Warum? Das Bild steht doch unter einer freien Lizenz, die Bearbeitungen zulässt. Auf Commons gibt es schon hunderte beschnittener Bundesarchiv-Bilder. Ich wüsste also nicht was dagegen spricht. --Ephraim33 20:07, 1. Mai 2010 (CEST)

Das ist erlaubt. Du musst lediglich die Informationen und Bausteine aus dem Ursprungsbild sinngemäß übernehmen. — Raymond ^Disk. 20:17, 1. Mai 2010 (CEST)

Werde die Informationen komplett übernehmen. Aber ist das auch Blochwitz? ศาสตราจารย์ 20:21, 1. Mai 2010 (CEST)

Zitat: Darf ich mit der im Bild angegebenen Lizenz ein vergrößertes Bild .. - (Hervorhebung von mir) - ich würde das lieber unterlassen. Außerdem legt das BA Wert auf die Quellnennung im Bild, welche damit verschwinden würde. --Marcela 20:32, 1. Mai 2010 (CEST)

Werde es dann nicht machen. ศาสตราจารย์ 10:30, 2. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ศาสตราจารย์ 10:30, 2. Mai 2010 (CEST)

vulkanismus

was haben geysire mit vulkanismus zu tun? (nicht signierter Beitrag von 79.235.97.130 (Diskussion | Beiträge) 09:17, 2. Mai 2010 (CEST))

Bitte stelle deine Frage nochmal hier Gruß --Paul Geißler ^Disk. 09:43, 2. Mai 2010 (CEST)

vulkan

was haben die herren mercalli und richter mit vulkanen zu tun?

--79.235.60.104 09:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Artikel Giuseppe Mercalli und Charles Francis Richter schon gelesen? --Mikano 10:00, 2. Mai 2010 (CEST)

Bild in Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups (Mouseover-Vorschau)

Ich habe diese Vorschau in den Einstellungen aktiviert. In vielen Fällen wird neben dem ersten Absatz der Seite auch das erste Bild als thumb dargestellt. Bei manchen Seiten wird auch ein Bild dargestellt, welches auf dieser Seite gar nicht enthalten ist, ziemlich häufig Marcelas Auge:, so hier bei FZW. Seit kurzem wird die Vorschau auf die Auskunft mit der Othala-Rune dekoriert. Weiß jemand, woran das liegt und wie man es abstellen kann? Mit „popupImages = false“ will ich es nicht abstellen, da ich ja im allgemeinen ein Vorschaubild sehen möchte. Und bei meiner Benutzerseite wird mein Bild nicht angezeigt, warum nicht? (Da könnte ich allmählich auch mal neuen Text einstellen; der stammt noch aus meiner Wikipedia-Pubertät) Danke und Grüße, der Sperber d! 12:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Download:Was ist mit den Vorlagen?

Ich will die WP offline lesen, und habe daher MediaWiki auf meinem Server im Keller installiert und den Dump heruntergeladen. Funktioniert soweit alles, nur leider gibt es weder Vorlagen noch Bilder. Existiert irgend ein Dump, der auch Vorlagen dabei hat? Oder gibt es eine Mögichkeit, das der Server die Vorlagen beim Aufruf automatisch nachlädt und dann im Cache hält oder gleich für immer speichert? --188.23.13.222 13:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

• Hui hast aber einen großen Keller und Heizung brauchst du auch keine mehr wenn du alle Wikipedia Artikel auf eigenen Servern gespeichert hast. Deine Frage ist wohl besser hier angebracht: [7] oder im Chat: #mediawiki on irc.freenode.net hier wird es sicher schwer eine Hilfe für deine Fragen zu bekommen. --Nur Leser 18:20, 29. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Offline und vermutlich wird dich die Ankündigung der DVD-April-Version interessieren (sollte also ab heute erhältlich sein ;) ). -- E (D) 03:12, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der XML-Dump (pages-articles.xml.bz2) enthält auch alle Vorlagen und die Dateibeschreibungsseiten (und weitere Namensräume). Vielleicht wurde beim Import einige Namensräume ausgenommen, sodass Vorlagen nicht da sind. Ein Dump mit Bildern gibt es nicht. Wenn man nicht offline ist, könnte man aber alle Bilder direkt von Commons einbinden ($wgForeignFileRepos). Der Umherirrende 15:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

Du solltest mindestens auch die Parsereerweitung installieren. Denn sonst funktionieren einige Vorlagen nicht. Allerdings wäre es sinnvoll auch noch andere Erweiterungen zu installieren. Welche in der Wikipedia installiert sind, kannst du auf Spezial:Version nachlesen. Gruß --Tlustulimu 20:56, 2. Mai 2010 (CEST)

cc-by-nc lokal?

Guten Tag. Bei einem Streifzug, den ich letztens in andere Spachversionen unternahm, fiel mir auf, dass es dort lokal gespeicherte nichtkommerzielle Dateien gibt. Ich stelle mir die Frage, ob wir das hier auch einführen könnten. Mir schwebt dabei vor, nc-Dateien aus flickr, indymedia etc. zu übernehmen und nicht, eigene Dateien hochzuladen. −Sargoth 09:38, 1. Mai 2010 (CEST)

Klar Antwort: Nein. Das widerspricht dem Grundsatz des Projektes, freie Inhalte zur Verfügung zu stellen. — Raymond ^Disk. 10:11, 1. Mai 2010 (CEST)

Es handelt sich bei nc um eine freie Lizenz. Von kommerzieller Verwertung steht nichts in den Grundprinzipien. Scheint mir eine Ermessensfrage, ob das lokal gemacht werden kann; diese will ich geklärt wissen. Analogie wäre Fair Use in Enwiki, ich beziehe mich auf die Free Cultural Works-Definition, auf die sich die Licensing policy bezieht. Haben wir eine Vereinbarung wie Enwiki?−Sargoth 10:23, 1. Mai 2010 (CEST)

„Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer Lizenz stehen, die eine Weiternutzung unter der Bedingung der Autorennennung […]erlaubt.“ Bei -nc ist die Weiternutzung nur teilweise erlaubt, ergo nicht frei im Sinne dieses Projekts. —mnh·∇· 10:29, 1. Mai 2010 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass nc eine freie Lizenz sei? Die Natur freier Lizenzen ist es, jede Nutzung zu erlauben, aber nc verbietet ja die kommerzielle Nutzung. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:33, 1. Mai 2010 (CEST)

Na bitte sachlich bleiben. Selbstverständlich ist NC eine freie Lizenz. Jeder darf die Bilder verwenden, er darf nur keine Geld damit verdienen wollen. NC-Dateien sind frei nach Definition

1. die Freiheit, ein Werk anzuwenden und sich an den gewonnenen Vorteilen zu erfreuen
2. die Freiheit, ein Werk zu studieren und das erlangte Wissen anzuwenden
3. die Freiheit, Kopien des Werkes als Ganzes oder in Teilen anzufertigen (Informationsinhalt oder Idee)
4. die Freiheit, Änderungen oder Verbesserungen vorzunehmen und abgeleitete Werke weiterzuverteilen

−Sargoth 10:43, 1. Mai 2010 (CEST)

Gelegentlich lizenzieren Leute ihre Bilder unter cc-nc und GFDL-strict. --dodo 10:44, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe klar das Problem, dass manche Schlaumeier dann nur noch Bilder bei flickr hochladen würden, um sie dann mit Verweis darauf lokal einzustellen. Mir selbst wäre es am liebsten, nur PD zu erlauben (ja ich weiß, daraus kann ein Pöhser Puhbe wieder unfreie Werke herstellen). Nun haben wir aber diese vielen Lizenzen, da schadet doch eine mehr auch nicht; wenn wir sie explizit nur für Übernahmen aus fremden Websites einführen würden. −Sargoth 10:52, 1. Mai 2010 (CEST)

Nein, Sargoth, NC ist nicht frei. Lies die von dir verlinkte Definition genau: Werke oder Arbeiten, die frei zugänglich sind und von jedem, zu jedem beliebigen Zweck, frei angewandt, kopiert und/oder modifiziert werden können. Und natürlich schließt das kommerzielle Zwecke ein. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:58, 1. Mai 2010 (CEST)

Belassen wir es hier beim interpretativen Dissens. −Sargoth 11:00, 1. Mai 2010 (CEST)

Oder noch weiter unten auf der gleichen Seite: Die Freiheit, Kopien des Werkes zu verbreiten: Kopien dürfen verkauft, getauscht oder verschenkt werden, egal ob als Teil eines größeren Werks, einer Sammlung von Werken, oder alleine. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:01, 1. Mai 2010 (CEST)

Verkauf interpretiere ich als kostendeckend. Dies unterscheidet sich von Gewinnabsicht. −Sargoth 11:03, 1. Mai 2010 (CEST)

NC schließt aber jeden Verkauf aus. Kostendeckung oder Gewinn sind der Lizenz völlig schnuppe. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:04, 1. Mai 2010 (CEST)

Danke für deine Interpretation, Dieses Werk bzw. dieser Inhalt darf nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden. spricht für mich klar für den kostendeckenden Verkauf analog zur Gemeinnützigkeit bei VEreinen, die selbstverständlich Eintritte nehmen dürfen, belassen wir es beim Dissens. −Sargoth 11:18, 1. Mai 2010 (CEST)

Das Verbot, den Inhalt für kommerzielle Verwendung zu verwenden, schließt die kommerzielle Verwendung aus. Die Weiterverwendung für jeden beliebigen Zweck schließt die kommerzielle Verwendung ein. Ich sehe da keinen Interpretationsspielraum. --Joachim Pense (d) 12:23, 1. Mai 2010 (CEST)

Lesetipp für den 1. Mai: „Freiheit mit Fallstricken: Creative-Commons-NC-Lizenzen und ihre Folgen“ von Erik Moeller. — Raymond ^Disk. 10:55, 1. Mai 2010 (CEST)

Raymond, ich kenne die Meinung der Foundation und auch die ideologischen Hintergründe, siehe Ayn Rand. Daher gibt es ja auch in Enwiki und Commons entsprechende Policies, bei uns aber noch nicht. −Sargoth 10:58, 1. Mai 2010 (CEST)

Sargoth, zur Definition der Free Cultural Works gehört auch noch die Liste der Permissible restrictions - und was steht da wörtlich: Restrictions which are not permissable - Apart from these allowed restrictions, the license must not include clauses that limit essential freedoms. Especially, it must not specify any usage restrictions - Non Commercial - Licenses which only allow non-commercial use are not considered Free Culture licenses. This is because in practice there are many ways that Cultural works can be used and reused which would be considered commercial. Another problem is that there is no generally agreed definition of where the border line is between Commercial and Non Commercial uses with very many cases falling in the undefined area in between. In practice Share Alike or Copyleft clauses provide a restriction on commercial profits since any reuse making excessive profits will soon stimulate a bunch of copycats which will bring prices down while encouraging even wider distribution of the works - which is the objective of the free culture licenses.82.113.106.28 12:56, 1. Mai 2010 (CEST)

In welchen Sprachversionen werden NC-Lizenzen denn geduldet? In größeren Projekten oder den kleinen, kaum beachteten Sprachversionen? In vielen der kleineren Projekte werden Urheberrechte eh kaum beachtet und teilweise noch nichtmal Lizenzbausteine genutzt oder aber einfach ein beliebiger GFDL- oder Fair-Use-Baustein unter alles druntergepappt. --Kam Solusar 18:34, 1. Mai 2010 (CEST)

Commons erlaubt NC- und ND-Lizenzen als Zweitlizenz zu einer echten freien Lizenz. Kragenfaul- 18:52, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich argumentiere seit Jahren, daß wir eine ND benötigen (Stichwort beschränktes Änderungsverbot von Porträts). Und BY-SA schränkt die Benutzung ebenfalls ein, man muß Lizenz und Urheber nennen, NC ist nur eine andere Einschränkung. --Marcela 19:06, 1. Mai 2010 (CEST)

ND führt dazu, dass wir Bilder nicht mehr serversetig skalieren dürfen; Skalieren zählt, gerade wieder durch den BGH bestätigt, zu den für die Verbreitung erlaubnispflichtigen sonstigen Bearbeitungen eines Werkes und eine Erlaubnis zur Verbreitung einer veränderten Fassung fehlt bei ND ja gerade ausdrücklich. Kragenfaul- 11:11, 2. Mai 2010 (CEST)

Bitte lesen: wmf:Resolution:Licensing policy. Dort steht dass Werke unter einer Lizenz, die durch [8] beschrieben wird, stehen müssen. Weder NC- noch ND-Lizenzen sind nach dieser Definition frei. Wer die Geschichte der Bewegung für freie Software (in der auch die Wikipedia ihre Wurzeln hat) kennt, weiß dass NC/ND niemals als frei gegolten haben. Dass wir keine Exemption Doctrine Policy haben ist auch gut so, vgl. en:Wikipedia:Veganism parable. --Church of emacs D B 19:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Nun ja frei ist nur PD. Dass ein derivatives Werk einer freien Lizenz unterliegen muss, stellt auch eine Einschränkung dar. Ja, es war ein kleines Projekt, ich weiß nicht mehr welches, aber lateinische Buchstaben. −Sargoth 23:32, 3. Mai 2010 (CEST)

Natürlich ist „frei“ Definitionssache. Aber die WMF hat sich offensichtlich an der klassischen Definition der Free Software Foundation gehalten (die auf freedomdefined.org auf Nichtsoftware erweitert wird). Dort steht auch in der FAQ warum NC nicht frei ist. Man kann sich also so viel NC/ND wünschen wie man mag, auf Wikipedia wird es das nicht geben. (Und das ist auch gut so) --Church of emacs D B 11:01, 4. Mai 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um Wünsche, ich wünsche mir (s.o.) PD, es geht um eine Möglichkeit zur Illustration von Artikeln bzw. zur Verbreitung freier Inhalte. Mir reicht es aber, dass die Beitragenden bisher es offensichtlich nicht wünschen, mag es als kleine Umfrage archiviert werden ;) −Sargoth 13:08, 4. Mai 2010 (CEST)

small-Texte

Könnte man die als <small> formatierten Texte bitte etwas größer machen? Ich bin nicht sehbehindert aber ich kann das trotz 17" Bildschirm nur lesen, wenn ich es entweder vergrößere oder mit der Nase ganz dicht an den Schirm gehe. Üblicherweise ignoriere ich small-Texte, weil ich sie eben nicht lesen kann, manchmal möchte ich aber schon... --Marcela 22:02, 1. Mai 2010 (CEST)

kannst du keine Mindestgröße für schriften einstellen? Bei Opera geht das ...Sicherlich ^Post 22:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Meine SeaMonkey ist auch so eingestellt, dass er alles was der Seitenautor zu klein dargestellt haben möchte in anständiger Lesegröße präsentiert. --88.130.188.67 23:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Hi Ralf! Falls das niemand global umstellen möchte, kannst du das auch in deinem Monobook (css) festlegen:

small {font-size: 1.5em;}

Gruß, --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:05, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich habs auf 0.95 eingestellt, so ist es lesbar, danke. Aber es geht sicher nicht nur mir so? --Marcela 22:12, 1. Mai 2010 (CEST)

Das hängt immer von den Browsereinstellungen (Schriftart, Schriftgröße) ab.--141.84.69.20 22:18, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich bin sehbehindert und kann es dennoch gut lesen. Eine generelle Zwangs-Vergrösserung empfände ich als störend. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:27, 1. Mai 2010 (CEST)

Du könntest es ja auch verkleinern, so wie jetzt von denen die Probleme haben verlangt wird, dass sie selbst sich darum kümmern, dass die Information überhaupt erkennbar ist. --88.130.188.67 23:03, 1. Mai 2010 (CEST)

habe denn noch andere das Problem? Vielleicht hat Marcela ja an seinen einstellungen rumgespielt und weiß es nicht mehr?! :oD - ich habe es gerade mit safari probiert wo ich nichts in den einstellungen verändert habe (weil ich es faktisch nicht nutze) und da ist es wunderbar lesbar. .... und mein Monitor ist klein :) ...Sicherlich ^Post 23:10, 2. Mai 2010 (CEST)

Wer small-Texte findet, darf die small-Tags gerne rausschmeißen, siehe auch Wikipedia:TG#nicht. -- E (D) 17:22, 6. Mai 2010 (CEST)

das ist so allgemein nicht richtig wie uns die überschrift auch schon verrät (hervorhebung durch mich): "Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten" ...Sicherlich ^Post 17:28, 6. Mai 2010 (CEST)

Link bei Modellautomobil

Ich hab mich bisher nicht so intensiv um Links zu anderen Seiten gekümmert und sehe gerade bei den letzten Änderungen, dass dieser Link [9] im Modellauto-Lemma rausgenommen wurde und nun wieder mit dem Hinweis, es wäre Vandalismus, das rauszunehmen, eingesetzt wurde. Für mich ist die verlinkte Seite eine hauptsächlich kommerzielle Seite ohne enyklopädischen Hintergrund ... da ich aber falsch liegen kann, frage ich hier mal.--Anghy 23:22, 1. Mai 2010 (CEST)

Mein Tip, auf dem Gebiet Weblinks auf keine großen Diskussionen einlassen, sonst wirst du mit der Flut mieser Werbelinks nicht fertig. Ebenso rigoros vorgehen, wie diese Spammer versuchen ihren Werbemüll hier unterzubringen. Einfach immer wieder mit Hinweis auf Wikipedia:WEB löschen und ggf. wenn es dann so in die 5. bis 10. Runde geht kann man auch einmal an Sperren denken (-> Wikipedia:VM). Speziell bei dem von dir genannten Link würde ich sagen, Werbelink (Verkaufsangebote, eingeblendete Werbung, usw.) -> löschen! Gruß --Btr 11:41, 2. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Tipp und die Bestätigung, dass das jemand auch so sieht ... (wenn man auf der Suche nach Inhalt vor allem Google-Links findet) ... .Theoretisch müsste ich jetzt alle Änderungen des Nutzers nacharbeiten, denn den Link hat er öfter gestreut. Sich aber sonst eher nicht an Artikelarbeit beteiligt.--Anghy 13:35, 2. Mai 2010 (CEST)

Nö, hat nicht gestreut siehe Spezial:Weblink-Suche. --77.20.165.249 19:23, 2. Mai 2010 (CEST)

Er wollte, wurde aber in anderen Lemmas revertiert. Danke für den Tipp zur Weblinksuche, die kannte ich noch nicht. --Anghy 20:02, 2. Mai 2010 (CEST)

"gesetzliche Einheit"

liest man öfter (Beispiel bar). Sprachlich gesehen bilden für mich z. B. die elf Sozialgesetzbücher eine "gesetzliche Einheit", während "bar" allenfalls eine "gesetzlich festgelegte Einheit" ist. Meinungen hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:24, 2. Mai 2010 (CEST)

Da hast Du recht. Grüße, der Sperber d! 23:05, 2. Mai 2010 (CEST)

§ 1 Einheiten- und Zeitgesetz: "Im amtlichen und geschäftlichen Verkehr sind Größen in gesetzlichen Einheiten anzugeben..." --08-15 23:10, 2. Mai 2010 (CEST)

Der deutsche Gesetzgeber kann halt kein Deutsch - wie üblich! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Sind gesetzliche Krankenversicherung, gesetzlicher Feiertag, gesetzlicher Richter, gesetzlicher Vertreter und gesetzliches Zahlungsmittel deiner Meinung nach auch falsch? --08-15 20:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Sprachlich unschön, rechtlich korrekt. -- E (D) 17:20, 6. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia für Promis

Wo st 01 hat ein "Wikipedia für Promis" vorbereitet. Wir hatten beim Mainzer Stammtisch darüber gesprochen, ob die Seite in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden könnte. Was meint ihr? --Ephraim33 16:31, 2. Mai 2010 (CEST)

Was soll das sein, der Wikipedia-Namensraum? Wenn es der Artikelnamensraum sein sollte: nein. Da gehört es auf keinen Fall rein. Als Leitlinie für Promis (= Personen mit eigenem Namensartikel in der Wikipedia) kann ich es mir aber als Projektseite vorstellen - warum nicht? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:38, 2. Mai 2010 (CEST)

Das ist mit Wikipedia-Namensraum gemeint, vgl. Wikipedia:WNR. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:39, 2. Mai 2010 (CEST)

BK:

Wie auch dort in der Diskussion schon angesprochen wurde, ist der Begriff "Promis" absolut ungeeignet. Er stellt übrigens, solange es keine soziologische Definition von "Promis" gibt, TF dar. Und wer wollte, auch nur zu rein praktischen Zwecken, entscheiden, wer denn nun ein Promi sei und wer nicht?

Die dort gesammelten Hinweise für den Umgang mit dem Artikel über die eigene Person sind sicherlich zum Teil sinnvoll; es sollte aber keine Redundanz zu bereits vorhandenen Hinweistexten geschaffen werden. Und statt "Promis" kann ich mir eher "In der deutschsprachigen Wikipedia-Version steht ein Artikel über mich - wie sollte ich mich jetzt verhalten?" oder ähnlich vorstellen. BerlinerSchule 16:40, 2. Mai 2010 (CEST)

(BK) Gefällt mir ganz gut. Die "kreative" Wikiverlinkung (z.B. von "eine geniale Idee" auf Tim Berners-Lee, von "künstlerische Leistung" auf Kategorie:Opernsänger) sollte man vielleicht nochmal überdenken. Der Text richtet sich ja an Wikipedia-unerfahrene "Promis" etc.; mir scheint, dass man da mit den Wikilinks im Text sparsam sein sollte - besser nur einige wenige setzen, die wirklich weiterführend sind. Gestumblindi 16:42, 2. Mai 2010 (CEST)

Zustimmung zu meinen Vor-Schreibern (BerlinerSchule und Gestumblindi). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:52, 2. Mai 2010 (CEST)

Ist nicht eigentlich jeder, der einen Eintrag hier hat mehr oder weniger prominent. Ansonsten hätte diese Person womöglich nicht die Hürde der Relevanzkriterien überwunden. Ist die Thematik dann nicht schon fast mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen abgedeckt. Hier könnte man bestimmte Abschnitte erweitern anstatt eine Separatseite anzulegen. Oder sind Promis nur Barack Obama und Co.? Wie oft schauen die hier vorbei und ändern was? -- Freedom Wizard 17:01, 2. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Artikel über lebende Personen richtet sich ja in erster Linie an die artikelschreibenden Wikipedianer. Die vorgeschlagene Seite hingegen soll offenbar "allgemeinverständliche" Hinweise für die Personen, denen sich die Artikel widmen, bieten. Auch die unter Wikipedia:IK#Eigendarstellung behandelte Problematik steht hier nicht im Vordergrund - es scheint mir um einen Versuch vorbeugender Konfliktentschärfung zu gehen, mit dem man Verständnis dafür wecken möchte, dass ein Wikipedia-Artikel anders aussehen kann, als sich dies die betroffene Person wünschen mag. Natürlich mögen gutgemeinte Ratschläge wie "Gehen Sie insbesondere mit kritischen Abschnitten gelassen um" im Einzelfall nicht viel helfen, aber man kann es ja probieren... Gestumblindi 17:11, 2. Mai 2010 (CEST)

Prominent heisst hervorgehoben - also aus der Masse herausragend. Das können Wissenschaftler sein, deren Bild oder Name niemals in einem Boulevardblatt erscheinen wird, während manches "It-Girl" (oder was sich dafür hält) hier nicht die RK schafft. Ich würde das Wort Prominent nicht verwenden - es geht um Personen mit eigenem Wikipedia-(Personen-)Artikel; ob's dafür ein griffiges, passendes Wort gibt, weiß ich nicht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 17:49, 2. Mai 2010 (CEST)

@Gestumblindi: Die kreative Verlinkung habe ich entfernt, gerade am Anfang des Textes ist die vielleicht eher ablenkend als weiterführend.

Den Titel finde ich gar nicht so schlecht (Das Theoriefindungsargument ist ja für den Wikipedianamensraum nicht von Bedeutung). Jedenfalls besser als lange Konstruktionen wie "In der deutschsprachigen Wikipedia-Version steht ein Artikel über mich - wie sollte ich mich jetzt verhalten?". Aber letztlich ist es noch ein Arbeitstitel. --Ephraim33 17:48, 2. Mai 2010 (CEST)

Das ist doch alles Wikipedia:SD, also der Sonderfall vom Interessenkonflikt. Wenn wir das brauchen, dann kann das zwar sein, dass wir das vor allem für Promis brauchen, aber nicht jeder, der hier einen Artikel hat, ist prominent. Da müsste man Promis dann schon in Anführungsstrichen setzen. Und Barack Obama guckt in der deutschsprachigen WP vielleicht nicht so oft vorbei, aber ein paar Promis, die sich hier in ihrem Artikel in unterschiedlicher Weise zu Wort gemeldet haben, fallen mir schon ein. --MannMaus 19:13, 2. Mai 2010 (CEST)

Nein; wer sich an einem Artikel über sich in der Wikipedia stört, ist ja nicht unbedingt an einer Selbstdarstellung interessiert, vielleicht möchte er auch lieber gar keinen Artikel haben. Gestumblindi 19:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Und zum Namen - wie wäre es mit "lebende Artikel" oder "lebende Lemmata" (oder lebendige?) --MannMaus 20:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Und, was Gestumblindi meint, jemand möchte gar keinen Artikel hier, stimmt natürlich. Aber, der Fall fehlt dann doch auf der Seite. (Ja, ich weiß, sei mutig, aber, was schreibt man denn da?) --MannMaus 20:53, 2. Mai 2010 (CEST)

@Ephraim33: Der lange Titel war nur ein Vorschlag. Wichtig ist, dass eindeutig gesagt wird, worum es geht. Und da ist das Illustrierten- und Fernsehschlagwort "Promi" ganz klar ungeeignet. Das ist eine (weiter) abwertende Form des "Prominenten", also letztlich Stars und Sternchen. Um die kann es auch gehen, um die muss es aber nicht gehen. Es geht allgemein darum, dass jemand einen Artikel über sich (oder ihm nahestehende Personen oder Sachen) in der WP findet und eventuell einen Handlungsbedarf sieht. Die betroffenen Personen können Kommunalpolitiker sein, Firmeninhaber oder Künstler - aber auch Verbrechensopfer oder Verbrecher. Und es kann ihnen um den Wunsch nach Löschung des ganzen Artikels gehen, aber auch nur darum, eine bestimmte Angabe zu korrigieren oder auch die Namen ihrer - selbst nicht relevanten Kinder - zu löschen oder ihre Adresse oder ihr Alter (Geburtsdatum), das ja in manchen Fällen erfolgsentscheidend sein kann. Das sind alles erstmal legitime Wünsche, die nicht viel mit der Absicht - anderer Menschen - zu tun haben müssen, einen werbenden Artikel anzulegen. Schon daher bitte nicht diesen unsäglichen Begriff "Promi"... BerlinerSchule 21:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Früher, als die WP noch ganz klein war, gehörten ironische Überschriften ein wenig zu ihren Markenzeichen; aber das geht wohl wirklich nicht mehr. Sachlich handelt es sich vermutlich jeweils um eine Person des öffentlichen Lebens oder um eine Person der Zeitgeschichte. Zumindest der Kurzlink Wikipedia:PÖLPZ hätte einen schönen Klang. Und als wehmütige Verbeugung vor den alten Zeiten schlage ich noch Wikipedia für Belemmate vor - und ziehe meinen Vorschlag selbstredend gleich wieder zurück. Grüße 85.180.197.11 22:29, 2. Mai 2010 (CEST)

Die Seite tut so als würde sie das Wichtigste für "Promis" zusammenfassen, verbreitet aber tatsächlich haufenweise Unsinn. Es fängt schon damit an, dass hier widersprüchlich die "Promis" gesiezt werden, aber extra vermerkt wird, dass man sich zu duzen hat. Er verweist auf die RKs mit der Erklärung, da würden inhaltliche Kriterien stehen, dabei geht es da um die Relevanz und nicht um die Qualität. Er behauptet indirekt, dass diverse qualitative Anforderungen an Artikel garantiert sind, was vollkommender Unsinn ist. Er behauptet Unbelegtes sei Theoriefindung, was zwar eine häufige Fehlinterpretation dieser Richtlinie ist, die aber dadurch auch nicht wahrer wird. Er zettelt Editwars an durch Verweis auf Revert-Funktionen, etc. Dafür gibt es die Einsteigerseiten. Die Seite hat im WIkipedia-Namensraum nichts verloren. Rrprag 22:47, 2. Mai 2010 (CEST)

1. Ja, der "prominente" Leser wird gesiezt, oder würdest du jeden Prominenten duzen, der hier einen Artikel hat, wenn du dich mit ihm darüber unterhalten würdest? (Soll ich Beispiele bringen?) 2. Ja, Personen haben keine "inhaltlichen Mindestanforderungen", also [10]. 3. "Anforderungen" an Artikel garantieren wir, der Sollzustand wird gut beschrieben, aber das stimmt, so schön ist es vielleicht in den meisten Fällen. 4. Stimmt, darum [11] 5. Editwars werden verboten. --MannMaus 23:26, 2. Mai 2010 (CEST)

Unnötiger Scherzartikel. Würde eh nicht helfen. --Am Altenberg 23:54, 2. Mai 2010 (CEST)

Richtig muss es heißen: Unbelegbares ist Theoriefindung.--141.84.69.20 01:29, 3. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich würde jeden Promi duzen, der sich in der Wikipedia anmeldet, um seinen eigenen Personenartikel zu editieren oder dessen Inhalt zu diskutieren. Es wird ja keiner gezwungen, sich in diese Niederungen zu begeben - und viele werden es auch nicht tun (sondern allenfalls durch andere tun lassen). Aber die, die es doch tun, leben mit den hiesigen Gepflogenheiten - oder sie bleiben dort, wo sie selbst die Umgangsformen bestimmen können. Ich würde daher selbstverständlich auch Benutzerin AngelaM duzen, die den Artikel über die deutsche Kanzlerin bearbeitet, ebenso wie den Benutzerin HorstK, der im Artikel über den Bundespräsidenten editiert. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Ja, schon, Snevern, wer sich hier anmeldet, wird geduzt und (die meisten) IPs auch. Aber, es wird ja niemand gezwungen, hier mitzumachen. Darum wird der "Promi" auf bewusster Seite vorgewarnt und darum noch gesiezt. --MannMaus 16:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Er wird als in "Sie"-Form darüber informiert, dass er mit vertraulichem "Du" zu rechnen hat, wenn er sich anmeldet? Das merkt er doch in dem Moment, in dem er irgendeine x-beliebige Seite aus dem Namensraum aufruft. Wozu einfach, wenn's auch kompliziert geht? Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, dass der Promi diese Promi-Seite als erstes findet (wenn er sie überhaupt findet......). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, das Problem sehe ich auch, und finde keine Lösung. Aber, wer mit dem "Du" zu rechnen hat, wird gesiezt. --MannMaus 11:15, 4. Mai 2010 (CEST) Vor allem jemand, der sich nicht als Promi betrachtet, wird kaum als erstes "Wikipedia für Promis" lesen. Aber, man kann das auch ganz oben schreiben "Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin, sehr geehrter Herr Bundespräsident, königliche Hoheit oder wer auch immer - nicht erschrecken, ihr werdet hier geduzt!" Vielleicht auch über die Suchhilfe, Auskunft, Fragen von Neulingen, ... oder einfach nur die Hauptseite. Ja, die typische Einsteigerseite ist der bei Google gefundene Artikel, aber über jeder Diskussion muss ich es auch nicht lesen. --MannMaus 11:56, 4. Mai 2010 (CEST)

Anton K. Schnyder auf Schnyder

AK Schnyder ist ordentlicher Prof in Zürich. Gibt es einen Grund den nicht auf Schnyder aufzuführen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schnyder&action=historysubmit&diff=73873200&oldid=73872047 --217.162.213.50 17:32, 2. Mai 2010 (CEST)

Bisher gibt es keinen Artikel über diese Person. Leg den am besten erst mal an, dann kann natürlich auch der Link eingefügt werden. --08-15 17:39, 2. Mai 2010 (CEST)

Obwohl nach Wikipedia:BKL in Verbindung mit Wikipedia:RK der Eintrag zu dieser klar relevanten Person natürlich auch als Rotlink eindeutig seine Berechtigung hat. --YMS 17:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Darf ich den also wieder rein tun? --217.162.213.50 17:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Da habe ich mich wohl zu sehr auf meinen Vorgänger verlassen, oder was durcheinander gekricht. Sorry IP. Deine Änderung wurde gesichtet. Ich habe mich entsichtet. Gruß, Glenn (Diskussion) 19:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Wort fehlt

Betrifft: Benutzer:Morten Haan/Bart#Merchandising erster Satz im vorletzten Absatz: Dort fehlt das Wort „Werbung“, abwohl es im Quelltext steht. Weiß jemand woran das liegen könnte? --Morten Haan 17:41, 2. Mai 2010 (CEST)

Also, bei mir wird´s angezeigt... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Hast du Firefox und einen Werbe-Blocker? Dann schalt den mal aus... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 17:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Nein, hab IE8 --Morten Haan 17:46, 2. Mai 2010 (CEST)

(BK) Der Werbeblocker wäre dann aber etwas arg zu scharf eingestellt... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Das Problem war tatsächlich Webwasher. Dort muss man das Blockieren von Text-Links ausschalten, da hier „Werbung“ auf den gleichnamigen Artikel verlinkt. --Morten Haan 18:06, 2. Mai 2010 (CEST)

Lag also so weit gar nicht daneben, Chaddy. Das Problem taucht hier periodisch immer wieder auf, und meistens ist es Adblock Plus. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Hinweis auf die Diskussion "Websites mit pornografischen Angeboten"

Zur Kenntnis: Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Websites_mit_pornografischen_Angeboten. Grüße --Cepheiden 19:03, 2. Mai 2010 (CEST)

Löschantrag in it:wp

Neben uns (Abydos (Band)) und en:wp (en:Abydos (band)) hat auch die italienische Wikipedia einen Artikel (it:Abydos (gruppo musicale)) zu dieser angeblichen Band, die es nie gegeben hat. Beherrscht hier jemand genügend Italiensch um dort einen Löschantrag zu stellen? Begründungen gibt es in der deutschen und der englischen Löschdiskussion. --jergen ? 19:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich habe da mal einen Sofortlöschantrag gestellt, mit der Begründung, die Gruppe gebe es nicht und habe es nie gegeben - wobei ich hoffe, dass das zutrifft... BerlinerSchule 20:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Das trifft zu. Danke. --jergen ? 20:11, 2. Mai 2010 (CEST)

Und schau mal nach, ob der italienischsprachige Artikel noch existiert... Na? Schon gelöscht! BerlinerSchule 20:19, 2. Mai 2010 (CEST)

Auszeichnungen im Vektor-Skin

Hallo Wikipedianer, ich habe mir den Vektor-Skin mal angeschaut und habe festgestellt, dass man dort die Auszeichnungen von den Artikel nicht mehr mit in der Kopfzeile hat und Auszeichnungen von anderssprachigen Artikel gar nicht mehr sieht. Ist das so gewollt, oder kann man das an einer bestimmten stelle einstellen, damit dieses wieder sichtbar wird??? --62.226.203.243 17:31, 2. Mai 2010 (CEST)

Solche Informationen kommen hier in der deutschsprachigen Wikipedia leider immer noch nicht an. Der Skin wurde in der englischen Wikipedia entwickelt und dei Informationspolitik in der deutschsprachigen Wikipedia ist äußerst dürftig. --HAL 9000 18:51, 2. Mai 2010 (CEST)

Die Antwort verstehe ich nicht ganz. Vector ist von Anfang an für alle Projekte und Benutzer verfügbar. Wie bei jedem neuen Skin müssen Anpassungen an lokale Bedürfnisse durch die lokalen Administratoren in den entsprechenden .css und .js-Dateien gemacht werden. — Raymond ^Disk. 08:03, 3. Mai 2010 (CEST)

Gemeint sind wahrscheinlich die Icons der Vorlage:Lesenswert, Vorlage:Exzellent, Vorlage:Kandidat, Vorlage:Gesprochene Version usw., die über die CSS-ID #artikelstadium oben rechts positioniert werden. In Vector werden sie nicht angezeigt, weil sie in MediaWiki:Vector.css nicht implementiert sind. Weitere nicht implementierte IDs dieser Art sind #editcount, #issnlink und #shortcut. Vielleicht sollten wir mal überlegen/die Gelegenheit nutzen, diese Spielereien so weit wie möglich einzuschränken. Die ID #artikelstadium enthält meines Wissens nie eine Zusatzinformation gegenüber dem Baustein am Ende des Artikels. Das Icon oben rechts kann entfallen, ohne dass irgendeine Information verlorengeht. --Entlinkt 11:42, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo Entlinkt, ja genau diese Icons sind gemeint. Für einen Besucher eines Artikels ist es halt die beste Möglichkeit, um zu sehen ob der Artikel ausgezeichnet ist, da er nicht erst bis zum Ende des Artikels schauen muss. Zweitens wäre es nur für die Vorlagen Lesenswert, Exzellent und Kadidat, vllt. maximal auch noch gesprochene Version angebracht, den Rest kann man wirklich weglassen. Vllt. kann man da ja was machen. Danke für ein offenes Ohr --62.226.193.60 17:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Vor Urzeiten hatten wir da mal so ne pseudo-MB-Umfrage zu... --Taxman^¿Disk? 17:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Das Problem bei solchen MBs und Pseudo-MBs usw. ist immer, dass die Leute nach Kriterien wie „ist doch nützlich“ und/oder „sieht doch schön aus“ abstimmen und die technischen Probleme außen vor lassen, die da wären:

• Das Icon steht im Code nicht wirklich „oben rechts“, sondern ganz unten, genau dort, wo der Baustein im Quelltext steht. Durch CSS wird es positioniert, so dass es aussieht, als wäre es oben rechts.
• Das muss in jedem Skin extra gemacht werden, weil „oben rechts“ in jedem Skin ein bisschen etwas anderes ist.
• Es gibt Skins, die wir anscheinend gar nicht beeinflussen können, beispielsweise den, den die Mobile-Version benutzt. Im heutigen Artikel des Tages sieht man die Konsequenzen: Koordinaten und Bapperl-Icon stehen ganz unten im Abschnitt „Weblinks“.
• Es gibt nicht ja nur visuelle Ausgabemedien. In einem akustischen Ausgabemedium gibt es sowas wie „oben rechts“ ganz einfach nicht. Besonders aberwitzig ist das bei dem Icon der Vorlage:Gesprochene Version.
• Es lädt zum Missbrauch ein. Eine CSS-ID darf in einem Dokument nur einmal vorkommen. Solange die ID nur für den Lesenswert- oder Exzellentstatus benutzt wurde, war es noch kein Problem, aber von einem lesenswerten oder exzellenten Artikel kann es auch gesprochene Versionen geben. Setzt man aber zwei Bausteine in den Artikel, die dieselbe ID verwenden, entsteht invalides HTML. Davon abgesehen werden die Icons natürlich auch übereinander positioniert, so dass man sie etwas gegeneinander verschieben muss; das wirkt sich dann aber auf alle Artikel aus, auch solche, die nur ein Icon haben, weil der eine Baustein nicht wissen kann, ob in demselben Artikel auch der andere eingebunden ist.

Man kann sich natürlich beliebig lange damit herumärgern, mehr oder weniger funktionierende Workarounds bauen und versuchen, Zweckentfremdungen der IDs hinterherzuhecheln; man könnte aber auch mal sagen, bis hierher und nicht weiter. --Entlinkt 19:18, 3. Mai 2010 (CEST)

@Raymond Ich meine damit die in vor einem Monat angesprochenen Probleme. Daran hat sich scheinbar noch nicht viel geändert. --HAL 9000 20:06, 3. Mai 2010 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia geht es am 13. Mai 5 Uhr UTC los. Soviel Zeit bleibt damit vermutlich auch für die deutschsprachige Version nicht mehr. Vor dem Termin wird es aber sicher nichts, mit der Umstellung. Der Umherirrende 20:12, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo @ all, ich war eigentlich bisher der Meinung, dass sich ein Wiki / Skin immer dem Nutzer anzupassen hat und nicht umgekehrt. Die Umstellung mag ja vllt. für irgendwen interessant sein, aber einen aktuellen Ablaufplan hat doch bestimmt keiner dabei im Voraus gemacht, also eine ToDo-Liste. Das Monobook-Skin war doch theoretisch ausgereift, viele praktische Dinge schon fertig eingegeben und dann kommt auf einmal die Umstellung auf Vektor und viele kleine praktische Sachen kommen nicht nach. Nichts gegen Vektor, aber warum dann nicht auf Monobook bleiben??? --62.226.193.60 21:14, 3. Mai 2010 (CEST)

@Hal9000: Die zu kleine Schrift wurde vergrößert (aber hier noch nicht live).

@IP 62.226.: Vector wurde entwickelt auf Basis von Usability-Studien, Power-Wikipedianer kommen natürlich mit Monobook zurecht, Otto Normalnutzer wird jedoch vermutlich mit Vector besser zurechtkommen. Um die Zahlen nochmal ins Gedächtnis zu rufen: ~ 95 % aller Abrufe (in Spitzenzeiten bis zum 100.000 pro Sekunde (!) für alle Projekte) kommen von nicht angemeldeten Lesern. Auf Wikimedia Commons haben nur 9 % der angemeldeten Benutzer auf Monobook zurückgeschaltet. Vector scheint also angenommen zu werden. — Raymond ^Disk. 22:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Aber es gibt hier immer noch keine Ort wo solche Informationen in der deutschsprachigen Wikipedia auftauchen. Diese fehlende Informationspolitik ist ein Hauptproblem bei der Akzeptanz. Wenn man weiß warum etwas wie gemacht wurde ist es etwas anderes als wenn plötzlich etwas anders ist und es keine Erklärungen gibt. Wenn hier umgestellt wird wird es hier nur so fragen von IPs hageln und unsereins kann nur antworten das das ein Projekt ist das nur in englisch diskutiert wurde und Informationen warum was wie gemacht wurde in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verfügbar sind. Dieses Problem scheint scheint den Machern nicht bewusst zu sein oder sie ignorieren es. --HAL 9000 22:48, 3. Mai 2010 (CEST)

@Raymond: Zu welcher Basis bezieht sich diese Prozentzahl? Alle jemals auf Commons angelegten Benutzerkonten, oder auf alle Benutzerkonten, die sich seit der Umstellung einmal angemeldet haben (und somit die Möglichkeit gehabt haben, den Skin zu ändern)? Der Umherirrende 20:25, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich habe auf Commons nur darum nicht von Vector auf Monobook zurückgeschaltet, weil ich fand, dass es wohl sinnvoll ist, sich auch mit diesem Skin etwas auszukennen, und ich auf Commons nicht so aktiv bin wie hier. Hier aber wäre mir Vector viel zu lästig und ich werde bei Monobook bleiben. Das nur mal als Beispiel dafür, dass "hat auf Commons nicht zurückgeschaltet" nicht unbedingt heisst, dass der jeweilige Nutzer ein besonderer Vector-Freund ist ;-) Gestumblindi 21:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Hallo Zusammen, wir haben hier doch die Seite Wikipedia:Skin, wo auch die Hilfeseite Hilfe:Einstellungen#Skin verweist. Vllt. könnte man diese Seite mal so umarbeiten, dass sie weit mehr Informationen zum eigentlichen Thema bietet als bisher. Die ganzen Benutzer, die selbstzusammengestellte Skins vorstellen kann man ja in eine Unterseite verschieben, damit mal mehr Platz für das Wesentliche ist. Wie ist denn jetzt der Status zum eigentlichen Thema, Auszeichnungen anderer Sprachen sehe ich schon. mfg --Crazy1880 13:54, 4. Mai 2010 (CEST)

Der Status ist wie gehabt: Sollen die Icons im Vector-Skins sichtbar sein, müssen sie in MediaWiki:Vector.css implementiert werden. Als kurzfristige Maßnahme kann man das machen und sollte es vielleicht sogar. Eine langfristige Lösung ist das jedoch nicht; sie löst nicht das Problem des invaliden HTML. Invalide ist HTML, sobald eine ID mehr als einmal auf einer Seite vorkommt, und das tut sie, sobald eine beliebige Kombination der Vorlagen Exzellent, Gesprochene Version, Kandidat, Lesenswert, Review und potenziell weiterer auf einer Seite vorkommt (Kombination 1, Kombination 2, beliebig fortsetzbar; wer’s nicht glaubt, dass diese Artikel invalide sind, klicke hier). Es wird kein Weg daran vorbeiführen, diese Spielereien entweder deutlich einzuschränken oder für jede einzelne eine eigene ID einzuführen (mit der Konsequenz, dass für neu entstehende Bausteine wieder neue IDs gefordert werden). --Entlinkt 17:22, 4. Mai 2010 (CEST)

Nur mal kurz eingeworfen: Müssen es denn CSS-IDs sein? Könnten wir CSS-Klassen verwenden, IIRC dürfen CSS-Klassenbezeichnungen mehrfach vorkommen. Ansonsten Zustimmung zu Entlinkt. — Raymond ^Disk. 19:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Klassen würden ein Symptom des Problems (illegales Markup) lösen, aber nicht die anderen Symptome (Übereinanderlegen mehrerer Elemente; wie ich gerade sehe, wurde das gruseligerweise teils mit z-index „gelöst“). Außerdem haben sie auch Nachteile (schwieriger mit JavaScript abzugreifen). Es gibt jetzt eine Kategorie:Vorlage:mit absoluter Positionierung, um sich erst mal ein Bild zu machen. Bausteine, die sich sicher ausschließen (z. B. Lesenswert und Exzellent) und ungefähr dieselbe Bedeutung tragen, können durchaus dieselbe ID verwenden. Ich würde eher versuchen, sie zu gruppieren und mit möglichst wenigen IDs auszukommen. --Entlinkt 21:22, 4. Mai 2010 (CEST)

Für die eigentliche Positionierung in der Ecke wäre eine CSS-Klasse schon geeignet. Für die Spezialisierung und Einzigartigkeit zusätzlich ein ID. Unter MediaWiki Diskussion:Common.css#id "artikelstadium" sind dazu schon Vorschläge. --Fomafix 21:25, 4. Mai 2010 (CEST)

Guten Abend liebe Nutzer und Admins, danke für diese Aussagen, ich sehe also, es wird an dem Problem gearbeitet, dafür schon mal danke. Zu dem Kommentar von Benutzer Crazy1880, könnte man nicht wahrhaft so eine Seite erstellen, wo es ausschließlich um den Vektor-Skin geht und vllt. auch nützliche Tipps dafür gibt? Zu dem Kommentar von Entlinkt, was heißt hier eigentlich immer unzulässig/illegales, was genau ist daran denn "unschön"??? Gruß --62.226.170.157 20:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich denke schon, dass beim Skin Vector die Bapperl mit absoluter Positionierung in der rechten oberen Ecke weiterhin angebracht sind. Unter MediaWiki Diskussion:Vector.css#Bapperl habe ich den bisherigen Vorschlag zur Diskussion gestellt. Da Vector das position:relativ an einer anderen Stelle definiert, sollte es nun keine Probleme mehr mit der siteNotice geben. Die bestehenden Probleme der mehrfachen Nutzung der CSS-ID und das fehlende display:none bei der Mobile-Version sollte aber auch noch behoben werden. --Fomafix 20:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Bei en:MediaWiki:Vector.css wird für die Bapperl eine CSS-Klasse topicon definiert, die die Bapperl an der entsprechenden Stelle anzeigt. Die Bapperl selbst werden zunächst inline über style="display:none" und nicht über MediaWiki:Common.css ausgeblendet. Dadurch bleiben sie bei der Mobile-Version ausgeblendet, weil dort MediaWiki:Common.css nicht angezogen wird. Ich denke, dass das auch für uns das richtige wäre. --Fomafix 23:24, 13. Mai 2010 (CEST)