Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2016/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2016/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2016/Juli#Thema_1

Wiki-Artikel zu dem Physiker Karl Mey

Kann ich diemail-Adresse vonjemandembekommen,demich Material zu demoben benannten Artikel senden kann, dasdie bisherigen Informationen ergänzt und diese bewertet und dort einbaut? Grüße, Martin Schulze --87.169.126.13 10:17, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Martin. Veroeffentlichtes Material kannst Du hierhin schreiben, nichtveroeffentlichtes Material kann eigentlich nicht verwendet werden. -- Iwesb (Diskussion) 10:30, 2. Jul. 2016 (CEST)

Bitte doppeltes Profil löschen

guten tag. ich habe mich aus versehen doppelt als mitarbeiter registriert, und zwar wie folgt:

a) Graf.georg1950

b) Graf.georg.rudolf

ich möchte, dass das zweite profil wieder gelöscht wird. unter diesem profil habe ich nur einen kleine änderung im wiki-artikel "geschwindigkeit" vorgenommen. diese kann ohne weiteres dem ersten profil zugeordnet werden.

mfg, georg graf

--Graf.georg.rudolf (Diskussion) 10:37, 3. Jul. 2016 (CEST)

Benutzerkonten können nicht komplett gelöscht werden. --JLKiel(D) 11:23, 3. Jul. 2016 (CEST)

Können die nicht zusammengelegt, auf neudeutsch gemerged,vwerden? Der Hexer müsste das eigentlich wissen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:01, 3. Jul. 2016 (CEST)

wegen einer eizigen winzigen Änderung mergen? Einfach den einen Account nicht mehr verwenden und gut ist's... "gelöscht" werden Accounts soweiso nie, sondern nur durch Sperrung stillgelegt. - andy_king50 (Diskussion) 12:03, 3. Jul. 2016 (CEST)

Fehlinformation

Wie kann man bewirken, dass eine Fehlinformation korrigiert wird, zB dass Zebrafinken (erst) mit sechs Monaten geschlechtsreif sind ? --91.115.166.161 00:31, 4. Jul. 2016 (CEST)

Also die "grosse Loesung" waere: Ein Buch darueber schreiben, dafuer sorgen, dass dieses Buch zur wissenschaftlichen Standardliteratur wird und dann die Information im Artikel unter Bezug auf diese Quelle aendern. Scherz beiseite: Die (allgemeine) Angabe im Artikel sagt nicht aus, dass es keine Ausnahmen gibt, die auch nach 4 oder 5 Monaten geschlechtsreif sind. Nach 6 Monaten sind es eben alle. Wenn Du der Ansicht bist, dass die info falsch ist, dann stell das auf der Diskussionsseite unter Angabe Deiner Quelle zur Diskussion. Wenn Du eine richtig gute Quelle hast, dann aendere es einfach (it's a wiki). MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:11, 4. Jul. 2016 (CEST)

Seite aktualisieren und Fehlermeldung Fotoupload??

Sehr geehrtes Wikipedia,

wir, Mitarbeiter beim EZJM, sind gerade dabei den Wikipedia-Artikel zu unserem Institut zu aktualisieren. Leider hackt es bei uns gerade etwas mit dem Upload einiger Fotos. Folgende Fehlermeldung ist zu lesen:

„{"xhr":{"readyState":0,"status":0,"statusText":"timeout"},"textStatus":"timeou

Können Sie uns diesbezüglich weiterhelfen? Außerdem würde uns interessieren wie lange es dauert, bis die Bearbeitung gesichtet und veröffentlicht wird, da die Informationen auf der jetzigen Seite veraltet sind und teilweise so auch nicht mehr stimmen.

Mit freundlichen Grüßen, Das EZJM

--EZJM (Diskussion) 10:58, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hallo EZJM, eine solche Fehlermeldung ist mir unbekannt. Wie ladet ihr die Bilder hoch? Hier lokal in der Wikipedia oder auf commons? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:04, 4. Jul. 2016 (CEST)

xhr - vielleicht hat das was mit XMLHttpRequest zu tun.--Färber (Diskussion) 11:15, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ja, darauf deutet das hin. Versucht ihr zu große Bilder oder Bilder mit ungültigen Formaten oder so heraufzuladen? DestinyFound (Diskussion) 11:20, 4. Jul. 2016 (CEST)

Gültige Formate siehe commons:Commons:Dateitypen --Färber (Diskussion) 11:23, 4. Jul. 2016 (CEST)

YouTube-Link wird als Spam behandelt

Hallo zusammen! Beim Artikelentwurf zum Lemma "Sterngriff" war im Text ein YouTube-Link vorgesehen. Das Video erläutert die Funktionalität. Dieser Link wurde als Spam gekennzeichnet und es war mir nicht möglich, den Artikel zu speichern.

Können generell keine YouTube-Links eingepflegt werden? Ich werde aus den diesbezüg- lichen Artikeln auf Wikipedia/englisch nicht ganz schlau. Herzlichen Dank für die Erläuterung. --Webkoenigin (Diskussion) 10:19, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen solchen Artikelentwurf. Wie auch immer, benutz am besten die Vorlage {{YouTube}}, damit sollte es gehen. --Magnus (Diskussion) 10:37, 4. Jul. 2016 (CEST)

Du hast tatsächlich versucht, einen solchen Link einzufügen (ersichtlich via Spezial:Logbuch/spamblacklist). Allerdings war das kein Link auf Youtube, sondern auf youtu.be. Das ist ein sogenannter URL-Shortener. Die sind generell in der Wikipedia unerwünscht da man einer derartigen Adresse nicht unbedingt ansieht, wo man am Ende landet. Ein Direktlink sollte möglich sein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:48, 4. Jul. 2016 (CEST)

Schniggendiller, das Logbuch der Spamblacklist ist nur für Admins zugänglich. — Speravir (Disk.) – 20:32, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das hatte ich befürchtet, hatte aber vorhin keine Zeit mehr, das nachzuprüfen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:58, 4. Jul. 2016 (CEST) off-topic PS: : Warum eigentlich admin-only? Das Log ist eigentlich unspektakulär („05:59, 24. Jun. 2016 [Benutzer oder IP] (Diskussion | Sperren) verursachte einen Spam-Blacklist-Treffer auf „[Seitenname]“ durch das versuchte Hinzufügen von [Weblink].“) *kopfkratz*

Webkoenigin, gib die Adresse ein, die Du erhältst, wenn Du selbst den Youtu.be-Link aufrufst, oder besser folge dem Vorschlag von Magnus und verwende die Vorlage; lies mal die von ihm verlinkte Beschreibung. — Speravir (Disk.) – 20:32, 4. Jul. 2016 (CEST)

Schönen Dank für die Hilfe! --Webkoenigin (Diskussion) 10:23, 5. Jul. 2016 (CEST)

Einen Artikel in einem anderen Sprachraum erstellen.

Hallo,

Ich hatte schon mal das Problem, dass ich einen Artikel auf Englisch erstellte und dieser dann im deutschen Wiki zu finden war und dann von jemandem verschoben werden musste. Wie kann ich einen Artikel also direkt im Englischen Wiki erstellen? Wenn ich auf en.wiki ... bin, dann habe ich nicht die Option, einen Artikel neu anzulegen. Kann mir jemand helfen?

Danke im Voraus. --The writing mombie (Diskussion) 06:53, 6. Jul. 2016 (CEST)

Um einen Artikel in der englischen Wikipedia zu erstellen, musst Du a) angemeldet sein und b) den "Draft"-Namensraum verwenden. Hier gehts lang: en:Wikipedia:Articles_for_creation. Um einen deutschen bestehenden Artikel ins Englische zu übersetzen, kannst Du unter "Einstellungwn" -> "Beta" das Tool "Inhaltsübersetzung" aktivieren. Wenn Du dann einen Artikel aufrufst, von dem es noch keine englische Vesion gibt, erscheint unter den Sprachlinks ein grauer Link "English". Dieser führt zur Übersetzungssoftware. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 07:28, 6. Jul. 2016 (CEST)

Noch ein Hinweis: Stelle solche Fragen sinnvollerweise in der Wikipedia, wo der Artikel entstehen soll. Wenn du dort nicht die richtige Anlaufstelle findest, bist du vielleicht noch nicht so weit... --Magnus (Diskussion) 08:25, 6. Jul. 2016 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Die Startseite für Fragen zur englischsprachigen WP findet sich unter en:Wikipedia:Reference desk. Von dort aus kann man sich auf die passende Unterseite durchklicken. --Prüm 19:15, 6. Jul. 2016 (CEST)

Masters of Dirt

Liebes Wiki Team, ich kenne mich mit HTLM wenig aus und habe Schwierigkeiten die Seite Masters of Dirt zu erstellen, die ich schon mal angefangen habe. Webliks, Nachweise etc konnte ich nicht mehr hinzufügen.

Soweit bin ich schon mal gekommen (siehe unten) - danach bekam ich eine Nachricht, dass die Seite gelöscht werden soll. Warum ist das so? Was kann ich dagegen tun? Wer kann mir helfen die Seite fertig zu stellen? Ich bitte um Hilfe!

{{SLA|1=keine Relevanz dargestellt oder vorhanden}}

Bitte die Relevanzkriterien lesen! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:51, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:51, 8. Jul. 2016 (CEST)

Bearbeiten eines Textes für Wikipedia

Hallo liebes Wikipedia Team.

Ich habe von meinen Auftraggeber einen Text erhalten, den er gerne in Wikipedia sehen möchte. Kurze Rede langer Sinn: Kann mir jemand diesen Text aufbereiten? Natürlich wird der Aufwand entschädigt.

LG --Brandt-max (Diskussion) 09:43, 5. Jul. 2016 (CEST)

Sowas gibt es hier nicht. Entweder ist der Text Wikipedia-tauglich (siehe auch WP:IK, WP:WSIGA, WP:RK) oder nicht, dann kannst weder du noch dein Auftraggeber erwarten, dass er hier dauerhaft veröffentlicht wird. --Magnus (Diskussion) 09:45, 5. Jul. 2016 (CEST)

Deine Artikelanlage Alfred Trigler (Webarchiv) ist ja offensichtlich wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht worden. Dann hilft auch keine formelle Überarbeitung. --Magnus (Diskussion) 09:49, 5. Jul. 2016 (CEST)

@Brandt-max: Dein Vorgehen ist problematisch. Wenn Du hier was veröffentlichst, steht das immmer unter der Bedingung: "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt". Dass das erste nicht der Fall ist, hast Du ja schon selber gesagt. Lies und verstehe daher unbedingt die Texte, die Dir 2 weiter oben bereits mit ihren Kurzlinks genannt wurden. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 11:01, 5. Jul. 2016 (CEST)

Diese Person wird derzeit auch für Geld und gute Worte keine Aufnahme finden, das sie eindeutig die Relevanzkriterien für Personen nicht erfüllt. Wikipedia ist nicht so was wie Facebook wo sich jeder nch Belieben eintragen/eintragen lassen kann. Geschätzt 99,9% aller Menschen werden nie in Wikipedia Aufnahme finden. Wenn Du damit Probleme hast kannst Du auch gern ein paarmal neue PR-Texte reinstellen, ich lasse den Artikeltitel dann wegen wiederholter Erstellung unerwünschter Einträge gegen Neuanlage sperren, damit bist Du erstmal raus aus dem Schneider, müsstest dann aber für sinnvolle private Bearbeitungen einen neuen Nutzernamen wählen. ... andy_king50 (Diskussion) 19:25, 6. Jul. 2016 (CEST)

Bitte die Relevanzkriterien lesen! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:51, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:51, 8. Jul. 2016 (CEST)

Seitenerstellung HLRE-3

Ich brauche bei der Erstellung der Seite HLRE-3 hilfe, da ich mich nicht mit damit auskenne welche informationen relevant sin. Ein anfang existiert bereits.

--XXHardcorePlayXx (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2016 (CEST)

In das Mentorenprogramm übernommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:52, 9. Jul. 2016 (CEST)

Artikel in wikipedia.nl erstellen!

Ich habe einen Artikel in deutsch und möchte dass dieser auf wikipedia.nl in holländisch zu finden ist. Wie geht das am besten? --Sebastian303 73 (Diskussion) 08:47, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ik denk,jij heeft het over deze Artikel, prezies? Deze vraag zou je in de nlWP vraagen, mischien hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:01, 8. Jul. 2016 (CEST)

@Sebastian303 73: Bevor Du weiter über eine niederländische oder tschechische Version nachdenkst, solltest Du zunächst WP:IK lesen, dann Dein letztes verbliebenes Bild auf Commons retten und über die Wiederherstellung der anderen nachdenken. Dann stellt sich die Frage, ob AO-Hotels-and-Hostels Dein verifizierter Alternativname ist, und warum Du den nicht mehr verwendest. Met de beste aanbevelingen --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 12:03, 8. Jul. 2016 (CEST)

Simon Stiegler Künstler, Schriftsteller, Autor, Bücher, Kunstbilder

Hallo, habe nach Simon Stiegler gesucht, weil ich einige seiner Bücher gelesen habe und er ein sehr interessantr Schriftsteller ist mit guter Recherche. Könnte man einen Artikel zu ihm und seinen Büchern und Kunstbildern machen? würde mich freuen von hm zu lesen.

--Gnom123 (Diskussion) 14:15, 7. Jul. 2016 (CEST)

Bist du das selbst? Die DNB kennt zwei Werke, allerdings im United P.C.-Verlag, welches kein regulärer Verlag zu sein scheint. Als Autor scheint er daher nicht relevant zu sein. Dies nur als erster Ansatz, weiter geht's auf WP:RCK. --Magnus (Diskussion) 14:29, 7. Jul. 2016 (CEST)

Die Antwort auf "könnte man?" lautet: Du kannst - wenn denn die Relevanz gegeben ist.

Ansonsten findest du einen Einstieg in die Erstellung eines neuen Artikels hier: Hilfe:Neuen Artikel anlegen --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:54, 8. Jul. 2016 (CEST)

Info: Kein Zugriff mehr auf ein altes Benutzerkonto. Und: Ich möchte einen ersten Artikel über ein neues Nutzerkonto anlegen.

Guten Tag,

ich möchte einen neuen Artikel zu meiner Firma anlegen. Ein alter Artikel (dieser hier:https://de.wikipedia.org/wiki/FIZ_Technik) wurde von einem ehemaligen Mitarbeiter erstellt. Leider liegen uns dessen Zugangsdaten nicht vor, weshalb ich ein neues Benutzerkonto angelegt habe. Frage: Kann ich diesen alten Artikel grundlegend verändern/kürzen? Hintergrund ist, das unsere Firma nicht mehr FIZ Technik sondern WTI-Frankfurt heißt, weshalb dieser alte Artikel dann auf den neuen verweisen soll. Und: Gibt es eine Möglichkeit, über Sie die alten Zugangsdaten zu erfahren, damit das alte Konto gelöscht werden kann. Zudem wurde mir geraten, darauf hinzuweisen, das dieser alte Artikel auch von uns stammt. So würde man sehen, dass wir schonmal veröffentlicht haben, was die Veröffentlichung eines neuen (ersten Artikels mit neuem Nutzername) beschleunigen soll.

Schon mal danke für Ihren Support.

--WTI FfM (Diskussion) 13:27, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ja, Artikel darf verändert werden. Größere Änderungen ggf. erst auf der Diskussionsseite ansprechen und erst dann reinschreiben, wenn es keinen Widerspruch gibt. Bitte WP:IK beachten. Wenn die Firma umbenannt wurde, bitte keinen neuen Artikel unter dem neuen Namen anlegen sondern Artikel umschreiben und verschieben. Konten werden nicht gelöscht und du erhältst hoffentlich auch keinen Zugriff auf das alte Konto über Administratoren. Prinzipiell sollen Benutzerkonten sowieso personenbezogen sein und keine Sammelaccounts für Firmen oder Orgnaisationen. --Magnus (Diskussion) 13:53, 11. Jul. 2016 (CEST)

Äh, da liegen ein paar grundsätzliche Mißverständnisse über die Wikipedia vor. Wenn eine Firma sich umbenennt oder sonstwie ändert, werden die alten Informationen nicht entfernt, sondern in einen historischen Abschnitt umformuliert. Es gibt keinen neuen Artikel, sondern der bestehende wird umbenannt. Da Neuaccounts das noch nicht können gibt es die WP:Verschiebewünsche. Accounts sind (mit Ausnahmen, die hier nicht vorliegen) immer an eine einzelne natürliche Person gebunden. Von "kein Zugriff mehr" kann also keine Rede sein. Zugangsdaten werden grundsätzlich nicht herausgegeben. Ein Artikel, der durch den Artikelgegenstand selbst erstellt wird, ist problematisch. Bitte das dt. Wettbewerbsrecht, Interessenkonflikte, ggf auch Regeln zum bezahlten Schreiben beachten. Eine beschleunigte Bearbeitung wird es nicht geben, aber eine Accountverifzierung ist notwendig. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 15:38, 11. Jul. 2016 (CEST)

Passworte können nicht herausgegeben werden selbst wenn man das wollte da Wikipedia nur den Hashwert des Passwortes speichert. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:42, 12. Jul. 2016 (CEST)

Mit Brute-Force-Methoden kann aus dem Hash vielleicht nicht das Original-Passwort, sehr wohl aber ein funktionierendes Passwort generiert werden. In diesem Fall könnte der alte Firmenaccount durchaus mit einer Firmenemailadresse verknüpft sein, dann hätte die Firma auch Zugriff auf den Mail-Server und könnte sich durch die Passwortrücksetzfunktion Zugriff auf den Account verschaffen. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 06:27, 12. Jul. 2016 (CEST)

Buchgenerator-Anzeige nicht mehr sichtbar

Hallo, Ich habe mit dem Buchgenerator gearbeitet. Nun wurden die Anzeige des Buchgenerators am Anfang jeder Seite verborgen. Das Problem ist, dass ich überhaupt keine Möglichkeit finde diese Anzeige wieder anzeigen zu lassen. Beim lesen auf Fragen und Antworten dieses Problems habe ich einige Antworten gefunden, die ich auch ausgeführt habe, doch ohne Erfolg. Kann mir jemand bitte erklären wie ich weiter an einem Buch arbeiten kann bzw. ein neues Buch erstellen kann, wenn es keine Anzeige des Buchgenerators mehr gibt?... oder ist das absichtlich so, das man danach nicht mehr Bücher erstellen darf wenn man einmal irrtümlicherweise den "verbergen" Button des Bucgenerators aktiviert hat? Für eine Antwort danke ich im voraus --Langaled (Diskussion) 20:35, 12. Jul. 2016 (CEST)

Suchst du Spezial:Buch? --Mauerquadrant (Diskussion) 05:40, 13. Jul. 2016 (CEST)

Artikeländerung braucht Freigabe

Hallo,

ich habe vor einiger Zeit Änderungen am Artikel otelo (Marke) vorgenommen, da der Text veraltet war. Die Änderungen sind bis heute nicht visibel. Wie lange dauert es in der Regel bis ein angepasster Artikel gesichtet wird?

--195.233.26.84 10:13, 13. Jul. 2016 (CEST)

Bitte anmelden, damit man weiß, wer du bist (und welche Änderungen von dir stammen). Wie man an der Versionsgeschichte sehen kann, wurden die letzten Änderungen zurückgesetzt. --Magnus (Diskussion) 10:15, 13. Jul. 2016 (CEST)

Überarbeitung Artikel Staatsweingut Freiburg

Hallo Zusammen,

ich bin duale Studentin und möchte gerne den Artikel Staatsweingut Freiburg überarbeiten, bzw. mit Belegen ergänzen. Leider bekomme ich es nicht hin, dass die Seite akzeptiert wird. Kann mir bitte jemand bei den Belegen helfen?

Vielen Dank!

Beste Grüße, Beata --Staatsweingut Freiburg (Diskussion) 14:12, 13. Jul. 2016 (CEST)

Deine bisherige Änderung bestand aus dem Löschen zweier Weblinks und dem Einfügen eines ungültigen Belegs (ungültig, weil an keiner Stelle benutzt). Es ist also weniger ein inhaltliches als ein technisches Problem. Um die zu klären, müssen die Fragen aber konkreter sein. --Magnus (Diskussion) 14:16, 13. Jul. 2016 (CEST)

Was kann ich konkret an dem Text und den Belegen/ Einzelnachweisen verändern, dass die Meldung behoben wird: "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung. keine Außenwahrnehmung. --Bellini Gekaufte Artikel Nein Danke.svg 12:21, 5. Mai 2014 (CEST)"

(ohne Benutzername signierter Beitrag von Staatsweingut Freiburg (Diskussion | Beiträge))

@Beata: Ich schreibe dazu gleich ausführlicher auf Deiner Diskseite. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 15:47, 13. Jul. 2016 (CEST)

GROSSBUCHSTABEN und Allert setzen?

Hallo liebe Wiki-Gemeinde,

ich finde leider keine Antworten auf meine Fragen:

1. Kann man den Firmenname in einem Artikel versal schreiben?

2. Besteht die Möglichkeit ein Alert einzurichten, damit wir benachrichtigt werden, wenn Änderungen an dem Artikel vorgenommen werden?

--217.7.230.114 11:29, 14. Jul. 2016 (CEST)

In Kürze: Firmennamen werden bei uns standardmäßig "normal" geschrieben, Ausnahmen werden nur sehr, sehr selten und mit wirklich guten Begründungen geduldet. Also: Nein. Und der Alert - es ist möglich, als angemeldeter Benutzer den Artikel auf die Beobachtungsliste, die man dann standardmäßig hat, zu setzen. Beantwortet das die Fragen? Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:33, 14. Jul. 2016 (CEST)

Und bitte auch Wikipedia:Eigentum an Artikeln beachten. --Magnus (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2016 (CEST)

...und natürlich auch Relevanzkriterien und Interessenskonflikt. // Martin K. (Diskussion) 11:43, 14. Jul. 2016 (CEST)

Gute Hinweise; danke, Magnus und Martin. In Ergänzung: Sollte ein Account für Bearbeitungen durch Firmenangehörige erstellt werden bitte ich eindringlich, die AGB für "Paid Editors" zu beachten. Dies bezieht sich in erster Linie, aber nicht ausschließlich, auf die sogenannte "Verifizierung" des Accounts, die zum Einen für die notwendige Transparenz gegenüber den Lesern und Mitautoren sorgt und zum Anderen verhindert, dass solch ein Account missbräuchlich zum Beispiel durch einen Konkurenten betrieben wird. Details zu dieser Verifizierug finden sich unter Wikipedia:Bezahltes Schreiben und in einem Baustein, der im Allgemeinen als Unternehmensaccounts erkennbaren Usern auf die Diskussionsseite gesetzt wird. Sollte also kein Problem werden, sich zu informieren. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:50, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ein Alert (nur ein "l" bitte) ist möglich: 1. sich als Benutzer anmelden, 2. den gewünschten Artikel auf die Beobachtungsliste setzen (soweit wurde das oben schon erklärt), 3. ganz oben rechts den Reiter "Einstellungen" klicken, 4. ganz unten einen Haken machen bei "Bei Änderungen an beobachteten Seiten oder Dateien E-Mails senden". Dan bekommt man alles mit. Ansonsten haben die freundlichen Kollegen alles andere beantwortet und ausgeführt. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 16:01, 14. Jul. 2016 (CEST)

Fast. Eine Email kommt nur bei der ersten Änderung und dann erst wieder, wenn die beobachtete Seite angemeldet angesehen wurde. Die Änderungen dazwischen führen nicht zu einer Mitteilung. Verwirrend kann das sein, wenn eine Änderung gleich wieder zurückgesetzt wurde. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 16:27, 14. Jul. 2016 (CEST)

Foto einfügen und Weblink - Liste erstellen

Guten Tag

Ich habe jetzt so einiges durchsucht, komme aber leider in 2 Sachen auf keinen grünen Zweig...

1) Ich soll, um ein Foto in den Artikel ein zu fügen, laut Anleitung dieses zunächst auf einem von 2 möglichen Links hochladen, für das deutschsprachige Wiki beim 2. Link. Dort erhalte ich die Meldung dass dies nur für Administratoren und 2 weitere Special - User möglich ist.... wie mache ich das mit dem Foto?

2) Ich habe zwar das Tool für die Liste der Einzelnachweise gefunden aber wie füge ich die Einzelnachweise dort ein?

--Gerhard Pfefferer (Diskussion) 17:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hallo!

• Bzgl. des Bildhochladens kann ich das Problem so nicht nachvollziehen, es sei denn, dass du eine Datei hochladen willst, die irgendwie von einem Administrator dagegen geschützt wurde (was ich mir grade nicht vorstellen kann). Zu Bildern: hast du die Hilfe:Bildertutorial gelesen? Die erklärt das Hochladen aus meiner Sicht sehr gut und einfach.
• Bzgl. Einzelnachweise: diese muss man nicht in den Abschnitt Einzelnachweise einarbeiten, sondern an den Ende des Satzes/Abschnitts, den man damit belegen will. Wie man sie dort einfügt, ist unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben

Viel Erfolg Gerhard Pfefferer! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 14. Jul. 2016 (CEST)

P.S.: bitte beachte die WP:RK#Pop, damit dein Artikelentwurf nicht womöglich bei Einstellung hier gelöscht wird.

Ich verstehe das mit der Frage zum Bilderhochladen so, dass Du Dich für einen Upload lokal in der dt. Wikipedia und gegen einen Upload im internationalen Repository Commons entschieden hast. Dafür kann es zwar Gründe geben, aber gewöhnlich ist das nicht der Fall, und lokale Uploads werden zeitnah nach Commons transferiert. Das hat dann für Dich den Nachteil, dass das Bild nur noch indirekt mit Deinem Account verknüpft ist. Sag doch bitte, warum Du nicht nach Commons hochladen möchtest, dann kann Dir hier jemand was dazu sagen. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 20:10, 14. Jul. 2016 (CEST)

Bitte um sofortige Löschung meines Profils!

--2ReasonsMultimedia (Diskussion) 23:36, 14. Jul. 2016 (CEST)

Profile zu löschen ist nicht möglich, aber siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --Prüm 23:40, 14. Jul. 2016 (CEST)

Belege: Reicht einfach die Angabe eines Buches unter dem Abschnitt Literatur?

Hallo, ich bin noch relativ neu und ich habe eine Frage. Mir ist klar, dass alles hier belegt werden muss, und ich hab mir auch WP:Belege durchgelesen. Da steht was von Einzelnachweisen. Nun bin ich auf eine Benutzerin aufmerksam gemacht worden, die etliche kurze Biografieartikel angelegt hat, aber in diesen Artikeln ist höchstens mal ein Einzelnachweis für ein Detail, aber oft ist da nur Fließtext und kein einziger Beleg in Form der Spitzklammern mit dem ref drin. Am Ende ist ein Buch oder dergleichen angegeben, was wohl pauschal als Quelle für alles darüber Gesagte gelten soll, gelegentlich steht da auch "Quelle". Einige Beispiele: Käte Staudinger, Erna Wagner, Helga Diercks-Norden, Fritz Manasse, Paul Hamann, Werner Loewe. Mir geht es nicht darum, die Benutzerin vorzuführen (deswegen sage ich auch keinen Namen), denn sie hat sich viel Mühe gemacht, sondern darum, zu erfahren, ob das wirklich so okay ist oder ob sie da etwas nicht verstanden hat. Vielleicht habe auch ich die Ausführungen der Belege-Seite nicht verstanden. Soweit ich das sehe, wurde nicht gründlich gearbeitet und vielleicht stand auch eher im Vordergrund, möglichst viele neue Artikel in sehr kurzer Zeit anzulegen, weil man dann hier als wichtig gilt, man weiß es nicht. Was macht man denn dann, wenn man solche Artikel findet? Gibt es ein Team, was das nachbessert? Das ist ja eine irre Arbeit, für jede Aussage einen Quelle zu finden. Im Belege-Artikel steht, dass das Sache der Autorin ist, aber die wird sich wohl kaum noch darum kümmern. Ich hätte bitte gern zu alledem eine verbindliche Auskunft zu, damit ich weiß, wie man das richtig macht hier und wie man mit solchen Artikeln umgeht. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 04:10, 14. Jul. 2016 (CEST)

Früher war diese Vorgehensweise üblich aber mittlerweile ist man sehr stark zu Einzelnachweisen übergegangen. Bei kurzen Artikeln mit nur einer Quelle (wo dann zumindest aus der Versionsgeschichte erkennbar ist, dass dies auch die Quelle ist) finde ich das noch vertretbar und nicht als einen Fehler, den man unbedingt beheben müsste. Der Artikel ist nicht unbelegt, die Art der Belegangabe könnte aber besser sein. Aber wenn dann noch mehr Inhalte dazu kommen, die wieder mit anderen Quellen belegt werden, sollte auf Einzelnachweise umgestellt werden. Sonst wird es undurchschaubar, welche Information aus welcher Quelle kommt. Und der Literaturabschnitt kann zu einem Abschnitt mit weiterführenden Literaturempfehlungen werden. --Don-kun • Diskussion 07:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

Wir haben hier zahlreiche Pesonenartikel, die bei Erstfassung als Quelle nur auf einem Eintrag in einem Lexikon beruhen, zum Beispiel der ADB oder NDB oder oder oder. Solange der Inhalt durch diese Quelle komplett abgedeckt ist, ist es aus meiner Sicht in Ordnung, anders haben es diese Quellen auch nicht gemacht ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

Da muss ich dem Schnabeltassentier widersprechen: Bei einem gedruckten Artikel wäre es okay, weil sich der Text nicht mehr ändert. Hier arbeiten wir nach dem Wiki-Prinzip, also kann sich der Text durch Hinzufügungen und Löschungen jederzeit ändern. Und dann kann es zu dem Fall kommen, dass irgendwann Aussagen in einem Artikel stehen, die eben nicht mehr abgedeckt werden durch die Literatur-Angabe unten bzw. völlig unklar ist, welche Aussage durch welche Quelle (oder überhaupt) abgedeckt wird. Insofern empfehle ich, wie bei einer wissenschaftlichen Arbeit auch, jede Aussage mit einem Einzelnachweis zu bequellen. Alles andere halte ich persönlich für Fusch, aber das ist eine individuelle Bewertung. GT (Butter bei die Fische!) 16:08, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hmm, damit erhältst Du aber einen riesen Rattenschwanz an Einzelnachweisen. Ist das wirklich zielführend? Ich denke da wäre prinzipiell die Lösung von Schnabeltassentier günstig: Im Falle einer einzigen Quelle die alles belegt, aufführen der Literaturquelle und alles Abweichende per Einzelnachweise. Dann sind auch eventuelle Änderungen gut berücksichtigt! NB: Ich habe gerade bei einem erheblich erweiterten Artikel die gleichen Gedanken... --Orgelputzer (Diskussion) 16:31, 14. Jul. 2016 (CEST)

Was spricht gegen eine endlose Liste an Einzelnachweisen? Nichts! Schau mal in Artikel wie Goethe (351 Einzelnachweise) oder vergleichbar. Das ist eine grundsätzliche Frage. Wenn wir den Anspruch haben, wirklich eine Enzyklopädie sein zu wollen und nicht bloß ein Meinungsforum, dann müssen wir uns streng an wissenschaftliche Techniken halten. Und wenn die Liste der Einzelnachweise in der Folge quasi in Metern gemessen werden kann, ist das eben so, dafür haben wir aber sauber gearbeitet. Dein "Abweichende per Einzelnachweise": Das klappt nur, wenn der einfügenden (oder löschenden) Person auch klar ist, dass der Artikel bisher eine Monoquelle unten hat und er/sie nun einen Einzelnachweis bringen sollte. Ganz ehrlich? Das geht in den meisten Fällen schief; hier arbeiten nicht nur Akademiker mit, manche Leute wollen bloß eine Änderung, Rest egal, all das gehört mit zur Wiki-Realität. Und später solche Schwachstellen zu kitten, ist fast unmöglich. Dann doch lieber von vornherein Neulingen und allen anderen beibringen, alles pingelig zu belegen. Viel hilft eben doch viel. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 16:43, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ein guter Artikel ist wie ein gutes Sandwich: Immer ordentlich belegt

Ich bin da bei GT. Folgendes Szenario: Vier Jahre nach Artikelerstellung tauscht jemand das im Abschnitt Literatur benannte Werk aus. Nach weiteren vier Jahren und 100 unbelegte Edits über den gesamten Artikelzeitraum: Wie sieht da der Bezug Beleg zu Lemma aus? Eben…

Die Einzelnachweise dienen auch dazu, dem geneigten Leser die Möglichkeit zu bieten, vertiefte Informationen zu finden. Dafür ist aber der Zusammenhang Aussage und Beleg erforderlich. Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 16:44, 14. Jul. 2016 (CEST)

Man kann alles, was grundsätzlich sinnvoll ist, auch übertreiben. Einen Text, in dem jeder einzelne Satz mit (Müller, S. 1), (Müller, S. 2) etc. "belegt" ist, will niemand lesen. Selbst an der Uni, wo auf korrektes Arbeiten (zu Recht) viel Wert gelegt wird, würde man sowas um die Ohren gehauen bekommen. Wichtig ist doch, welchem Zweck das ganze dienen soll: Alles, was ein indirektes Zitat ist, potentiell strittig sein könnte oder eine Wertung darstellt, sollte einzeln belegt werden. Ansonsten kann auch eine summarische Literaturangabe reichen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:03, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nee, da widerspreche ich. Siehst Du denn nicht die Probleme, die sich mittel- und langfristig bei solchen Artikeln ergeben (werden/können) und die der Offenbacherjung treffend ausgeführt hat? Das mit der Uni wird zumindest an der Uni Hamburg anders gesehen, meine Diss hat über 1400 Belege bei 680 Seiten Text und ist mir nicht um die Ohren gehauen worden ... Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 17:09, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dann hast du wahrscheinlich in Rechtswissenschaft promoviert... ;-) Okay, man muss immmer den Einzelfall betrachten, und man kann durchaus auch mal unterschiedlicher Meinung sein, wo ein Einzelnachweis erforderlich ist oder nicht. Ich warne nur davor, es zu übertreiben. Um mal ein Gegenbeispiel anzuführen: Ich habe in WP auch schon Fälle gesehen, wo ein Troll einen Autoren ohne Ende genervt hat, indem für jeden noch so offensichtlich korrekten Satz ein EN gefordert wurde. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:26, 14. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Du (Stefan64) bringst ein gutes Beispiel, bei dem man nicht übertreiben muss. Da genügt ja am Ende des ersten Absatz die FN auf Müller, S. 1–3. Den zweiten Absatz kann man dann auch mit einer FN belegen. Was spricht dagegen? Deine Vorgehensweise ist nur dann dauerhaft konsistent, wenn es nur einen Bearbeiter gibt. Kommen viele Bearbeiter zusammen, bei denen es zudem der eine oder andere nicht ganz genau nimmt, dann hat man den Salat. Und wie gesagt: Der Beleg dient ja auch der Möglichkeit, die gemachte Aussage in der Quelle finden zu können: Das also war des Pudels Kern!, vgl. Faust. Eine Tragödie. Viel Spaß bei der Suche. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 17:17, 14. Jul. 2016 (CEST)

"vielleicht stand auch eher im Vordergrund, möglichst viele neue Artikel in sehr kurzer Zeit anzulegen, weil man dann hier als wichtig gilt, man weiß es nicht". Interessante Unterstellung für eine Neulingsfrage. Was hältst Du davon, Zeitungsente0815, Du machst Dir selbst mal die Mühe einen ordentlich belegten Artikel zu schreiben? Dabei musst Du Dich auch überhaupt nicht an Artikeln orientieren, die Du "nicht gründlich gearbeitet" findest, sondern kannst Dich gerne an den vielen exellenten oder lesenswerten Artikeln ausrichten. --Magiers (Diskussion) 17:22, 14. Jul. 2016 (CEST)

<dazwischenquetsch>Moin Magiers, der junge Mann war letzten Samstag beim Hamburger Wiki-Stammtisch, wo natürlich stundenlang über alle möglichen Leute ... äh ... diskutiert ... wurde. Auch darüber, was bei einigen die wahre Intention zur Mitarbeit sein könnte. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 18:30, 14. Jul. 2016 (CEST)</dazwischenquetsch>

Dann finde ich es schade, dass Ihr den Kollegen auf dem Stammtisch anscheinend eher mit Vorbehalten gegenüber Autoren infiziert habt, als mit der Lust, selbst Artikel zu schreiben. Mir geht der Hut hoch, wenn Artikelarbeit von verdienten Wikipedianern in dieser Form abqualifiziert wird. Dann soll man es doch erst einmal selbst besser machen. --Magiers (Diskussion) 19:50, 14. Jul. 2016 (CEST)

Verzeih, aber jetzt unterstellst Du mir/uns etwas, was gar nicht so war (zumal Stammtische keine Vorlesungen oder Seminare sind, sondern gesellige Abende, wie Du gewiss weißt). Und den Begriff "verdiente Wikipedianer" müsste man mal definieren: Wenn ich mir die Artikel der auch weiterhin ungenannten Autorin ansehe, wurde für diverse davon eine einzige Publikation der Landeszentrale für politische Bildung über Frauen in der Bürgerschaft (unserem Landesparlament) hergenommen und aus jedem Abschnitt durch Abtippen und ohne aufwändige Einzelnachweise oder Ergänzungen aus anderen Quellen ein Artikel gemacht. Da sehe ich nicht viel "Verdientes" an Eigenleistung. Über die Problematik fehlender Einzelnachweise wurde hier schon diskutiert. Ob das Abtippen besagter Kapitel nicht sogar bereits eine Urheberrechtsverletzung darstellt, müsste man im Einzelfall untersuchen. Zudem gibt es noch etliche andere Aufgabenfelder, mit denen man sich bei der Wikipedia Meriten erwerben kann, nicht nur mit der Artikelerstellung. Ich habe vor Wikipedianern, die mühsam bestehende Artikel aufpeppen, bei Commons Fotos und Audio hochladen oder sich auf der Meta-Ebene durch Recherchen für LD oder die Qualitätssicherung einbringen ebenso großen Respekt wie vor Autorinnen. Nimm es mir nicht krumm, aber ich finde Deine Anmerkung deswegen etwas pauschal. Belassen wir es einfach dabei, ok? Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 00:20, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hmm. Nette Grundsatzdebatte :-) Ich denke, es kommt auch auf das beschriebene Lemma selbst an. Ich habe in letzter Zeit einige Artikel angelegt zu Personen, die vor mehreren Jahrzehnten bzw. mehr als hundert Jahren verstarben. Ich habe dabei nur eine Quelle als Literatur angegeben, dafür allerdings eine aktuelle (ergo: Stand der Forschung), die immer alle Angaben des Artikels abdeckt und als Quelle selbst ADB oder NDB aufführte. Da frage ich mich: wie wahrscheinlich ist es, dass binnen der nächsten zehn bis zwanzig Jahre der Artikel aufgrund neuer Erkenntnisse radikal umgeschrieben werden muss? Wohl eher gering... Dafür aber den Lesefluss stören, zumal es mitunter unsinnig erscheint, da der Lexikoneintrag zu Person nur eine oder zwei Seiten erfasst und die selben Einzelnachweise daher x-fach auftauchen würden..? Und selbst wenn ein deutlicher Umschrieb dieser Artikel irgendwann mal notwendig wäre, täte dann eine Einarbeitung der Literatur als Einzelnachweis wohl auch nicht weh. Zudem sollte man nicht vergessen: der Umgang mit Einzelnachweisen ist für Neulinge nicht einfach und bläht zudem den Quellquode auf. Manchmal bekomme auch ich als einigermaßen erfahrenes Schreibertier graue Haare, wenn ich mal eben nur einen Tippfehler korrigieren oder eine BKL beheben will, weil ich in den Einzelnachweisen ertrinke.

Anders verhält es sich wohl bei Artikeln zu Inhalten, die noch existieren, seien es Personen, Gebäude, Gemeinden oder was auch immer. Da ist nicht nur wahrscheinlich, sondern mit Sicherheit davon auszugehen, dass sich der Artikelinhalt noch mehr oder weniger gravierend ändern wird und der Beleg nicht der Literatur entsprechen wird. Derartige Artikel lege ich aus diesem Grund immer nur von Beginn an mit Einzelnachweisen an. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 14. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank an alle für die vielen Hinweise, Erklärungen und Tipps! Wenn man eher neu ist, sieht man, dass die Wikipedia völlig unterschiedlich sein kann. Da ist das dann schwierig, sich sofort zurecht zu finden. Beim Stammtisch in Hamburg waren alle sehr freundlich übrigens. Es war ein lustiger und wirklich langer Abend, aber bitte nicht mehr da reininterpretieren, als wirklich gewesen ist. (Hier könnte ein Smiley stehen). Nochmals Dankeschön an alle. Viele Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 22:06, 14. Jul. 2016 (CEST)

Für Smileys gibt's 'ne Vorlage: {{S|;)}} ergibt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:37, 14. Jul. 2016 (CEST)

@Zeitungsente0815: Smileys findest Du hier: c:Category:Smilies, das geht dann so: --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 22:38, 14. Jul. 2016 (CEST)

Man kann grob zusammenfassen: Je umstrittener ein Artikel ist und je öfter er geändert wird, desto notwendiger wird die Verwendung von Enzelnachweisen, um die Übersicht zu bewahren. Viele eher kleinere Artikel zu Randthemen werden irgendwann mal geschrieben und danach passiert ewig fast nix. Dann geht das auch mit einigen wenigen Quellen als Belege für den gesamten Artikel. --92.212.6.3 00:31, 16. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeitungsente0815 (Diskussion) 00:27, 17. Jul. 2016 (CEST): Meine Fragen wurden beantwortet, darum soll ich hier einen Haken machen. Ok.

Artikel Wehe stark erweitern

Nach einigen kleineren Änderungen und Mitarbeit in der Qualitätssicherung möchte ich mich jetzt zum ersten Mal an einen größeren Artikelausbau wagen. Der Artikel Wehe ist ziemlich erbarmungswürdig, jeder Schwangerschaftsratgeber schreibt mehr. Ich habe mir jetzt Literatur bestellt (Lehrbücher über Geburtshilfe hauptsächlich) und eine Gliederung erstellt. Wie sollte ich jetzt vorgehen? Nach und nach den Artikel erweitern? Oder lieber auf einer eigenen Seite ganz neu anfangen und das Ergebnis dann auf der Diskussionsseite vorstellen? --Kleine Änderungen (Diskussion) 08:20, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Kleine Änderungen, ich würde so vorgehen: Kurz auf der Diskussionsseite Dein Vorhaben ankündigen, und wenn kein Einspruch oder Vorschläge zur Mithilfe kommen, einfach loslegen – d.h. nach und nach den Artikel umbauen. Was ich nicht tun würde, ist den neuen Text einfach „drüberbügeln“, – das ist zwar oft nötig, aber einen unbeteiligten Beobachter überfordert das oft bei der Bewertung der Bearbeitung. Einfach Abschnitt für Abschnitt vorgehen und die Zusammenfassungszeile nutzen (weißt Du ja selbst als relativ erfahrener Benutzer). Selbst wenn da am Ende ein ganz neuer Artikel steht, sind die Schritte jedoch nachvollziehbar. --elya (Diskussion) 08:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Elya, danke für die schnelle Antwort. Was Du schreibst, klingt logisch. Ich hatte etwas Sorge, dass die Versionsgeschichte zu unübersichtlich wird, aber eigentlich hast Du Recht und sie wird transparenter. Danke nochmals, ich werde das dann so machen. --Kleine Änderungen (Diskussion) 08:55, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Kleine Änderungen: Wenn Du die Struktur fertig entwickelt hast, würde ich das kurz auf der Disku vorstellen, sprich neues Inhaltsverzeichnis inkl. kurzer Beschreibung, was in die Abschnitte rein soll + ein bisserl, welche Literatur Du hauptsächlich verwenden möchtest. Das schafft Vertrauen. Wenn diese Übersicht in den darauf folgenden Tagen nicht bemängelt wird, kannst Du danach weiter vorgehen, wie es Dir am besten paßt. --92.212.6.3 00:17, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wie kann ich mein Fachwissen hier gut einbringen?

Hallo, ich bin Dr. Elisabeth Raith-Paula, Expertin auf dem Gebiet Zyklus und Fruchtbarkeit und habe neben meiner Dissertation zu diesem Thema diverse Fachbücher zu diesem Thema verfasst sowie bei viele wissenschaftlichen Untersuchungen teilgenommen. Meine Literatur wird auch auf der Seite "Menstruationszyklus" mehrmals zitiert. Ebenso gibt es Verweise auf meine Internetseite "Zyklus-Wissen.de". Nun möchte ich gerne meinen Beitrag hier in Wikipedia leisten und die Seiten "Menstruationszyklus", "Zeugung", "Follikelsprung", an mehreren Stellen bearbeiten und meine Expertise einbringen, die Seite "Pille danach" und "Gelbkörper" an einer einzelnen Stelle bearbeiten.

Ich möchte mit Euch "Insidern" von Wikipedia gut zusammenarbeiten und frage mich, ob ich Euch nicht einfach meinen Text/Textänderungen in irgendeiner Weise zur Verfügung stellen soll und ihr ihn dann am besten selbst einfügt, wenn ihr ihn geprüft habt???

Ich bin mir nicht sicher, ob ich diese Bearbeitung so wie von Euch gewollt - trotz Eurer wunderbaren Anleitung - gut hinkriege!

Herzliche Grüße

--Elisabeth Raith-Paula (Diskussion) 18:51, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Elisabeth, herzlich willkommen in der Wikipedia! Danke dass Du Dein Wissen hier einbringen möchtest. Natürlich könnte ich einfach Sei mutig! sagen, also eins der Wikiprinzipien zitieren, und bei kleineren Änderungen und Korrekturen ist das sicherlich auch angebracht. Wenn Du aber größere Umbauten an den Artikeln vornehmen möchtest, dann fängst Du am besten damit an, Deine Änderungswünsche auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel vorzustellen, also z.B. hier: Diskussion:Menstruationszyklus, Diskussion:Zeugung, Diskussion:Follikelsprung. Viel Spaß bei, in und mit der Wikipedia! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:05, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Elisabeth. Auch von mir herzlich willkommen in der Wikipedia! Vielleicht wäre unser Mentorenprogramm etwas für dich? Dort bekommst du einen erfahrenen Autoren als Ansprechpartner für alle Fragen zur Seite gestellt. Du kannst auch mal auf die Seite unserer Medizin-Redaktion schauen, dort freut man sich sicherlich auch über Unterstützung. Grüße --EH (Diskussion) 19:14, 15. Jul. 2016 (CEST)

Großartig Elisabeth Raith-Paula, wenn selbst so bekannte Persönlichkeiten wie Elisabeth Raith-Paula hier mitmachen möchten. Da Du selbst eine "Lemmaträgerin" bist, also eine wichtige Person mit eigenem Artikel, wäre es sehr sinnvoll, wenn Du bitte baldmöglichst Deine Identität gegenchecken lassen würdest. Dafür gibt es die Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung. Das klingt sehr bürokratisch, dient aber dem Schutz gegen Missbrauch Deines guten Namens, weil sich prinzipiell jeder hier mit Deinem Namen anmelden kann. Bitte lies Dir das durch und unternimm die weiteren Schritte. Herzlich willkommen, GT (Butter bei die Fische!) 21:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

Etwas konkreter zu der Anfrage: Textspenden können wir leider nur bedingt gebrauchen, weil alles um- und eingearbeitet werden muß, damit es enzyklopädisch wird. Dabei wird die Textvorlage meist so stark verändert, daß das Copyright nicht verletzt wird. Dann braucht es auch keine Freigabe durch den Autoren mehr und die Textspende wird hinfällig.

Was wir immer sehr gut gebrauchen können, ist Expertenwissen. Mein Vorschlag wäre daher, den üblichen Weg zu gehen und mit kleineren Änderungen anzufangen. Du wirst merken, daß häufig ein erfahrener Wikipedianer Deine Änderung noch ein bißchen überarbeitet, damit das besser zu unseren Standards paßt. Wenn Du diese Nachbesserungen aufmerksam beobachtest, wirst Du mit der Zeit ganz von alleine lernen, wie das Artikelschreiben funktioniert und immer besser werden. So bald Du die einfachen Grundlagen gelernt hast, können Deine Beiträge auch gerne länger werden, weil wir dann nicht mehr so viel nacharbeiten müssen.

Wenn Dir bei der Artikelarbeit irgendetwas unklar ist, kannst Du jederzeit denjenigen ansprechen, der eine Änderung vorgenommen hat und/oder hier auf dieser Seite anfragen und/oder einen Mentor als festen Ansprechpartner auswählen. Grüße --92.212.6.3 00:59, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Elisabeth Raith-Paula, um die Frage zum Vorgehen bei der Editierung von Artikeln zu beantworten: Inhalte selbst in die Artikel einarbeiten! Mutig sein! Keiner wird bei Fehlern nachtragend sein. Artikel werden meist durch mehrere Autoren beobachtet. Solltest Du für Fragen einen festen Ansprechpartner und Experten suchen, bietet sich das Wikipedia:Mentorenprogramm an. Gruß --grim (Diskussion) 02:08, 17. Jul. 2016 (CEST)

Bearbeitungswunsch "Menstruationszyklus"

Hallo zusammen, da ich nun mal in die Mitarbeit bei Wikipedia eingestiegen bin und von Eurer Seite positive Resonanzen bekommen habe - danke dafür! - würde ich gerne auch ein paar Veränderungen beim Hauptartikel "Menstruationszyklus" anbringen. Ist das möglich? Wenn ja, wie? Ich finde - auch nach vier Tagen nach Anmeldung kein "Seite bearbeiten". Wäre dankbar für einen kurzen Hinweis für Anfänger wie mich. Danke!--Elisabeth Raith-Paula (Diskussion) 12:27, 17. Jul. 2016 (CEST) --Elisabeth Raith-Paula (Diskussion) 12:27, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo!

Das liegt daran, dass die Seite aufgrund von wiederholten unsinnigen Bearbeitungen geschützt wurde und du noch nicht lange genug angemeldet bist, um sie bearbeiten zu können. Bei einem derart prominenten Thema würde ich dir empfehlen, größere Bearbeitungen zuvor auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:34, 17. Jul. 2016 (CEST)

Vier Tage ist der Punkt. Ab heute 18:00 Uhr sollte ein Bearbeiten des Artikels möglich sein. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 13:06, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich empfehle Dir, die Wartezeit bis dahin zu nutzen, um Dich etwas tiefer in unsere etablierten Standards einzuarbeiten. Deine ersten Bearbeitungen waren okay für den Anfang, darauf kann man gut aufbauen. Besonders empfehlenswert ist unsere Hilfeseite: Wie schreibe ich gute Artikel? Je mehr davon Du umsetzen kannst, desto wertvoller wird Deine Mitarbeit an diesem tollen Projekt. --88.68.28.7 14:16, 17. Jul. 2016 (CEST)

Wilhelm Wöller Bild hochladen

Habe ein Foto entdeckt (http://www.lucianacaravello.com.br/wp-content/uploads/2014/05/PA-Woller5.jpg) Das Bild ist spätestens 1945 entstanden. Darf ich das ohne Rückfrage bei Wikipedia hochladen (dachte 50 Jahre nach der ersten Veröffentlichung sind die Bilder rechtsfrei). Habe aber konkret keine Ahnung ob das nun stimmt und was zu beachten ist. --WilliHuhn (Diskussion) 14:08, 17. Jul. 2016 (CEST)

War das nicht eher 70 Jahre nach dem Tod des Photographen? --88.68.28.7 14:17, 17. Jul. 2016 (CEST)

Es kommt auf den Todeszeitpunkt des Fotografen an. Falls der Fotograf bekannt ist, könnte man das Bild 70 Jahre nach dessen Tod hochladen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:21, 17. Jul. 2016 (CEST)

Der Fotograf ist unbekannt, nachweisen lässt sich eine erstmalige Veröffentlichung für das Jahr 1964 in den USA; --WilliHuhn (Diskussion) 14:26, 17. Jul. 2016 (CEST)

Wenn er unbekannt und nicht zu ermitteln ist, endet die Frist meines Wissens nach 100 Jahren. Du musst da wohl leider noch etwas warten :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:43, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ganz richtig!--Orgelputzer (Diskussion) 14:50, 17. Jul. 2016 (CEST)

Danke! --WilliHuhn (Diskussion) 18:46, 17. Jul. 2016 (CEST)

Maler Knox Günter Stallbauer

hallo liebes team von wikipedia ...

vielleicht kennt man mich noch - ich habe vor kurzem versucht meinem Freund Knox - dem Maler - zu helfen - einen wikipedia eintrag zu schreiben ... gut, das war mein erster kontakt mit wikipedia in diesem umfang... - wir haben nun den Artikel erneuert und schon mal in Burghausens Künstler Gruppe die Burg hochgeladen (http://www.kuenstlergruppe-dieburg.de/content/index.cfm/fuseaction/5,dsp,0,1,0,76,1,0,-die-mitglieder-der-kuenstlergruppe.html) ... bitte - schauen sie mal ob das auch für wikipedia so passen würde ? - Dann würde ich Knox G.Stallbauer dazu bewegen die nächsten Tage sein Konto auf irgendeine Weise zu verifizieren ... er hat gesagt dass er dieses Mail nicht finden kann ...-- naja wir werden schon irgendeinen Weg finden... --S.cheave (Diskussion) 14:40, 17. Jul. 2016 (CEST) --S.cheave (Diskussion) 14:40, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo!

Aufgrund dieses Vorgangs bitte an die WP:LP wenden. Es ist vermutlich momentan nicht möglich, einen Artikel zu diesem Künstler hier zu erstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:49, 17. Jul. 2016 (CEST)

Zu dem verlinkten Artikel: Das wäre in dieser Form ungeeignet für die Wikipedie. Ich habe den Eindruck, Du bist überfordert mit den Anforderungen, die hier an Autoren gestellt werden. Darum rate ich Dir, am Mentorenprogramm teilzunehmen, um einen Betreuer für den Einstieg in die Mitarbeit hier zu bekommen. --88.68.28.7 15:04, 17. Jul. 2016 (CEST)

hallo 88.68.28.7 - dann wären mittlerweile ganzschönviele wir´s überfordert unter andrem leute die schon künstler hier mit eingebracht haben... - lesen Sie bitte www.kuenstlergruppe-dieburg.de/content/index.cfm/fuseaction/5,dsp,0,1,0,76,1,0,-die-mitglieder-der-kuenstlergruppe.html --S.cheave (Diskussion) 15:17, 17. Jul. 2016 (CEST)

Die meisten, die hier mehr als nur Rechtschreibkorrekturen o.ä. durchführen wollen, sind überfordert. Die verlinkte Vita hebe ich gelesen und kommentiert, was Du offenbar nicht erkannt hast. Du kannst die Hilfestellung, die Dir gegeben wird, offenbar nicht sinnvoll umsetzen, wie man auch auf Deiner Dikussionsseite sehen kann. Wenn das so weiter geht, wird bald keiner mehr Lust haben, Dir Hinweise zu geben. --88.68.28.7 16:09, 17. Jul. 2016 (CEST)

hallo 88.68.28.7 von ihnen kam bisher noch kein sinnvoller innovativ ergänzender oder produktiver hinweis - ..bitte zeigen Sie an wo ??--S.cheave (Diskussion) 16:29, 17. Jul. 2016 (CEST)

Dort steht mein sinnvoller Beitrag. Innovativ und produktiv zu sein, wäre hier nicht angebracht. Mach Dir bitte mal klar, daß hier unbezahlte Freiwillige in ihrer Freizeit eine Enzyklopädie schreiben. Wenn Du dabei mitmachen willst, dann häng Dich rein, lies die Hilfeseiten und werde selber produktiv. --88.68.28.7 16:36, 17. Jul. 2016 (CEST)

Teilinformationen besser als gar keine Information?

Guten Tag, ich weiß, dass ein hier verzeichneter Philosoph eine wöchentliche Kolumne in einer überregionalen Zeitung schreibt. Dies ist bei ihm noch nicht vermerkt. Ich weiß aber nicht seit wann er das tut. Ist es i.d.R. bevorzugt zu ergänzen "Er schreibt in der XXYZ eine wöchentliche Kolumne unter dem Titel 123." oder erst den Eintrag ändert, wenn man auch weiß seit wann das so ist?

Ich denke ja bei einem volatilen Medium wie diesem sollte auch Teilwissen Verwendung finden. Was denken die Seniors dazu bzw. ist es im Statut festgelegt? Danke und eine gute Woche für Euch alle,

--Mizenhead (Diskussion) 08:30, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Mizenhaed, wenn dies belegbar ist, dann halte das hier fest! --Orgelputzer (Diskussion) 08:59, 18. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du den Philosophen und die Zeitung konkret hier nennst, kann vielleicht jemand anders das Datum herausfinden. Ansonsten: Wenn die Zeitung reputabel ist und dort Beiträge von ihm auffindbar sind, ist das ja belegbar und kann in den Artikel, falls das eine bedeutsame Arbeit von ihm ist, auch wenn es natürlich schöner wäre, Anfangs- und Endzeitpunkt zu wissen. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 11:29, 18. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Es handelt sich um | Slavoj Zizek, der in der FAS schreibt. Habe den Verlag angeschrieben und vorerst die IST-Tatsache ergänzt. Nochmal: danke! --Mizenhead (Diskussion) 13:29, 18. Jul. 2016 (CEST)

Koordinaten und Vorlage Bauwerk

Hallo zusammen, bei meinem (fast) ersten Artikel zu einem Bauwerk wollte ich die Vorlage Bauwerk benutzen, was auch zu größeren Teilen geklappt hat. Ich finde aber nicht heraus, wie man die Koordinaten dort eingibt. Es geht um den noch im Entwurf befindlichen Artikel Benutzerin:Mirkur/Odd Fellow Palais. Die Koordinaten sind im dänischen Artikel mit 55|40|58|N| und 12|35|24|E| type:landmark_region:DK angegeben. Wie bekomme ich das in das vorgegebene Format der Vorlage? Wenn es jemand weiß, gerne auch direkt dort eintragen, dann kann ich das vielleicht beim nächsten Mal selbst. (Die entsprechenden Hilfeseiten hab ich gesehen, aber nicht umsetzen können.) Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 01:17, 19. Jul. 2016 (CEST)

Also bei den Daten war ziemlich viel Wasser, wenngleich Land in Sicht, Kopenhagen aber noch einige Seemeilen hin :-) Habe mal versucht, es zu korrigieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:48, 19. Jul. 2016 (CEST)

LOL und tusend tak, wie die Dänen sagen würden. Kapiert hab ich es leider nicht, denn im von dir bearbeiteten Quelltext habe ich gesehen, dass die Zahlen offensichtlich ganz anders lauten müssen, damit sie im sichtbaren Text dann so erscheinen, wie ich es mir abgeschrieben hatte. Auf der dänischen Seite sind die Angaben im Quelltext und sichtbaren Text identisch und ich hab grade noch mal in den englischen geguckt, da ist es auch so. Wahrscheinlcih ein altes Seefahrergeheimnis ;-) --Mirkur (Diskussion) 11:51, 19. Jul. 2016 (CEST)

Mirkur: Genau bin ich da auch nicht bewandert. Vielleicht habe ich auch falsch gezielt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:26, 19. Jul. 2016 (CEST)

Belege in der Einleitung?

Irgendwo in den Tiefen des Wikipedia-Dschungels soll angeblich die Regel existieren

Belege in der Einleitung sind generell unerwünscht.

Ich konnte dies bisher nicht finden. Wo mag das sein?

Kann mir geholfen werden? --90.146.31.101 17:17, 17. Jul. 2016 (CEST)

Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen, also steht alles, was da steht, belegt unten im Artikel und bedarf keines eigenen Belegs. Ausnahme sind ab und an Infoboxen, wenn da Detaildaten stehen, die nicht im Langtext aufgeführt werden. Ob's das explizit als ausformulierte Regel gibt, oder nur als gelebte Praxis, weiß ich nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:27, 17. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt bin ich genauso klug wie vorher. Gibt's nun eine Regel? --90.146.31.101 17:30, 17. Jul. 2016 (CEST)

Bislang gibt es dazu keine verbindliche Regel, was unter anderem daran liegt, daß in vielen Artikeln Einleitung und Rest des Artikels nicht wirklich konsequent aufeinander abgestimmt werden. Es gibt überhaupt keine Regel dazu, an welcher Stelle eine mehrfach erwähnte Aussage zu belegen ist. Da aber die Einleitung eine dem Hauptteil vorangestellte, einführende Zusammenfassung ist, sagt einem schon der gesunde Menschenverstand, daß es sinnvoller ist, Belege im Hauptteil anzugeben, wo die zu belegenden Aussagen ausführlich und differenziert dargelegt werden, und nicht in der Einleitung als Einzelnachweiskaskade hinter jedem zweiten Wort . --88.68.28.7 02:41, 18. Jul. 2016 (CEST)

MMn hat die IP recht, aber - wie fast immer - gibt es Ausnahmen -- Iwesb (Diskussion) 05:39, 18. Jul. 2016 (CEST)

Oha, das ist echt voll krass. Ich bin geneigt, die pure Fülle der ENs zum Einleitungssatz als Diskreditierung zu empfinden und wäre geneigt, das auf die besten zwei oder drei zu reduzieren. --88.68.68.180 00:07, 19. Jul. 2016 (CEST)

Meistens sollten Einzelnachweise in der Einleitung unnötig sein. Es gibt aber in der Tat Ausnahmen. Häufig stehen z.B. die genauen Lebensdaten einer Person nur in der Einleitung und manchmal kann ein Einzelnachweis für diese wünschenswert sein. Der von Iwesb verlinkte Artikel ist gewiss ein Extremfall; solche Häufungen von Einzelnachweisen, um eine einzelne Aussage zu "belegen" (wofür normalerweise eigentlich ein einziger Beleg aus seriöser Quelle reichen sollte) kommen gelegentlich (ob in der Einleitung oder nicht) vor, wenn sich Artikelautoren bemühen, eine umstrittene Aussage zu untermauern. Gestumblindi 00:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Neulingsfrage: Wieso ist der sachliche Artikel von mir nicht umgehend publiziert worden?

Liebe Wikipedia-Gemeinde,

ich habe mich soeben hier angemeldet um über die Arbeit einer Kinderstiftung zu berichten. Leider wird der Artikel nicht umgehend publiziert. Was kann ich konkret unternehmen, dass dieser sachliche Artikel der auf jeden Fall Wikipedia-relevant ist doch noch veröffentlich wird?

Die vielen Infoseiten wirken recht erschlagend auf mich als Neuling.

Ich würde mich freuen von Euch zu hören.

LG Pascal --XY123456 (Diskussion) 16:12, 18. Jul. 2016 (CEST)

Du hast keinen Artikel erstellt, es ist auch nichts gelöscht worden. --Magnus (Diskussion)

Möglicherweise hast du auf Vorschau zeigen geklickt und nicht anschließend auf Seite Speichern. Manchmal kann man mit der "Zurück" Funktion auf das Editierfenster mit der Artikelversion zurückspringen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:27, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo XY123456 unabhängig davon, dass bei Dir scheinbar etwas beim Speichern schief gelaufen ist, bekommen in der Wikipedia nur solche Dinge einen eigenen Artikel, die eine gewisse allgemeine Relevanz besitzen. Als allgemeine Enzyklopädie umfasst die Wikipedia zwar auch Artikel über Stiftungen und Vereine, aber eben nur solche, die sich von der Masse abheben und damit für eine breitere Leserschaft relevant sind. Um diese Relevanz einzuschätzen, wurden über die Jahre die sog. Relevanzkriterien entwickelt, die helfen sollen, die Eignung eines bestimmten Artikelgegenstandes einzuschätzen. Ich würde Dir daher in jedem Fall empfehlen mal unseren Relevanzcheck zu konsultieren, um dort von erfahreneren Autoren die Relevanz Eurer Stiftung abschätzen zu lassen. // Martin K. (Diskussion) 16:36, 18. Jul. 2016 (CEST)

Auch wenn der Artikel gelöscht wird, kann es ein anderes Wiki geben, das den Artiket nimmt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:05, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Lizenzauswahl beim Upload eines Bild vergessen vorzunehmen!

Hallo,

Ich habe die Lizenzauswahl beim Upload eines Bild vergessen vorzunehmen! Kann ich das noch nachholen? Ich erinnere mich, dass man eine Auwahl treffen musste, kann man die nachträglich noch vornehmen?

Liebe Grüße (ich hoffe ich bin hier an der richtigen Stelle)

--132.176.36.178 11:56, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du dich eingeloggt hast, müsstest du auf deiner Diskussionsseite Hinweise dazu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:28, 19. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank! --Neverdull (Diskussion) 15:42, 19. Jul. 2016 (CEST)

Firma in die WP?

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich weiß nicht, ob die Frage hier schon aufgetaucht ist, ich stelle sie dennoch nochmals. Wir möchten auf Wikipedia Informationen über unsere Firma bereitstellen, möchten aber nicht, dass es wie eine Reklame für unsere Firma wirkt, sondern ausschließlich zu Informationszwecken. Beispiel: Gründungsjahr, Mitarbeiter, unsere Aufgabe usw. Da hier auch schon andere Firmen vertreten sind, möchten wir ebenfalls Informationen über uns bereitstellen.

Hierzu bitte eine kleine Hilfe

--FandX (Diskussion) 15:44, 19. Jul. 2016 (CEST)

Was erwartest du da jetzt für eine Hilfe? Am besten erstmal mit Wikipedia vertraut machen. --Magnus (Diskussion) 15:47, 19. Jul. 2016 (CEST)

Diese Hilfestellung wird häufig angefragt, und noch sehr viel häufiger wäre es gut gewesen, die Frage zuu stellen...

Zur Antwort: Wer in der Wikipedia mit seiner Firma eingetragen werden möchte muss einige Anforderungen erfüllen. So muss die Firma groß genug sein, um enzyklopädisch relevant zu sein. Dazu sollte sie irgendwann in ihrer Geschichte mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt haben: 1) sie hat mindestens 1.000 Mitarbeiter, 2) sie macht einen Jahresumsatz von mindestens 100 Mio €, 3) Sie hat mindestens 20 Niederlassungen. Einige weitere, meist nicht erfüllbare Kriterien (insbesondere die Marktnischen-Vorherrschaft und die Innovation werden sehr häufig angeführt, aber fast immer abgewiesen) finden sich unter WP:RK#U; hierbei handelt es sich um unsere Regelungen zu den Relevanzkriterien. Des Weiteren sollte der Artikel, wie jeder WP-Artikel, wertungsfrei und aus neutraler Sicht geschrieben sein und gut von unabhängiger Seite belegt werden. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:53, 19. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Möglicherweise ist es sinnvoll, zunächst einen Entwurf anzulegen (zum Beispiel hier, aber nicht zwischen den anderen Artikeln!) und dann auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck (Seitenintro beachten!) die Sinnhaftigkeit eines solchen Artikels prüfen zu lassen. Diese Arbeit lohnt sich aber nur, wenn eines oder mehrere der oben genannten Kriterien zumindest im Groben erfüllt werden; ansonsten würde ich mir die Arbeit sparen, ehrlich gesagt. Und das ist freundlich gemeint, auch wenn es hart klingen mag. --Unscheinbar (Diskussion) 16:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Englische Vorlage

Gibt's es eine Möglichkeit diese {{Mars Quads - By Name}} englische Vorlage im de.wiki zu nutzen oder nachzubauen? Wenn ja wie? -- Quotengrote (D|B) 09:00, 20. Jul. 2016 (CEST)

Vorlagen (Templates) können ganz genauso übersetzt werden, wie jeder Artikel auch. Da dies aber hier bisher nicht geschehen ist, könnte es sein, dass diese Vorlage in der dt. Wikipedia nicht erwünscht ist. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 10:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das man es kann wusste ich, Frage ist wie? Bei Vorlagen kenne ich mich nicht aus. -- Quotengrote (D|B) 10:11, 20. Jul. 2016 (CEST)

Die Spezialisten zum Thema Vorlagen findest du hier: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. --Mikano (Diskussion) 10:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

Technisch: Kopiere https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Mars_Quads_-_By_Name&action=edit und erstelle eine passend benamte Vorlage hier. Wikidataverknüpfung wie gewohnt. Aber: Frage lieber vorher die Leute in der Werkstatt. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 10:34, 20. Jul. 2016 (CEST)

Artikel veröffentlichen

Bitte wie kann ich den von mir eingestellten Artikel Benutzer:Wolfhard Bickel/Artikelentwurf der Öffentlichkeit zugänglich machen? --Wolfhard Bickel (Diskussion) 06:46, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das ist recht einfach: Erst kontrollieren, ob er enzyklopädisch relevant ist, um mögliche Enttäuschungen zu vermeiden. Wenn Du selbst nicht durch die Relevanzkriterien durchsteigst, frage bitte auf der Seite WP:Relevanzcheck nach; Seitenintro beachten! Wenn dort abgenickt wurde nimmst Du Deinen vorbereiteten Text, klickst auf den roten Link oben in Deinem eigenen Text und kopierst den Text in die große Box, die dort zu finden ist. Bitte beachte aber, dass der Text von Dir sein muss und nirgendwo anders, aus einer Website etwa, oder einem Buch, "abgekupfert" wurde. Danach nehmen sich dann erfahrungsgemäß einige Editoren des Texes an, um ihn in seine Form zu bringen, die in der Wikipedia üblich ist. Der Text wird also noch verändert. Weitere Fragen? Einfach auf meiner Diskussionsseite stellen: einfach Klicken und schreiben. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 06:56, 20. Jul. 2016 (CEST)

Da Du zwischenzeitlich den roten Link in einen Link auf Deinen Artikelentwurf geändert hast noch zwei Anmerkungen: 1) Respekt! Sehr gute Arbeit! Den Relevanzcheck kannst Du Dir wohl sparen! 2) Du kannst den Artikel auf das neue Lemma auch verschieben, indem Du unter den Reitern im Kopf der Seite den entsprechenden Link anklickst und in der dann erscheinenden Dialogbox als Ziel das gewünschte Lemma (hier: Otto Bickel) angibst. Und schon erledigt. Alternativ kannst Du auch mit Copy&Paste den Quelltext kopieren wie oben beschrieben. Danke für Deine Arbeit! Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 07:04, 20. Jul. 2016 (CEST)

Leider fehlen dem Artikel bislang noch Belege. Bitte ergänze die Belege, bevor Du den Artikel veröffentlichst, sonst können wir nicht nachvollziehen, ob die Informationen korrekt sind und woher Dein Text stammt. --178.6.172.168 13:02, 21. Jul. 2016 (CEST).

Korrektur

--SaBrand (Diskussion) 14:22, 22. Jul. 2016 (CEST) Liebes Wikipedia Team, die Seite von Johann Brandstetter - Illustrator ist erstellt und zeigt mir bei der Suche in Wikipedia den Eintrag: Johann Brandstetter Restaurator und Illustrator an. Richtiger wäre: Johann Brandstetter Illustrator und Künstler. Wie oder wer könnte das ändern? Johann Brandstetter ist seit 25 Jahren nur noch in diesem Arbeitsbereich tätig. Mit freundlichen Grüßen --SaBrand (Diskussion) 14:22, 22. Jul. 2016 (CEST)

@SaBrand: Das ist einfach ein Auszug aus dem Artikel Johann Brandstetter. Benutzer:Jageterix hat hier den Einleitungssatz entsprechend angepasst. Du könntest also die Einleitung wieder abändern oder nochmal mit Jageterix abklären, welche Variante denn nun sinnvoller ist. DestinyFound (Diskussion) 14:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dörpen vs. Neudörpen

Ich hab mich verirrt - meine neue Seite soll Neudörpen heißen, derzeit ist sie bei der Qualitätssicherung vorliegend. Nun weiß ich nicht mehr weiter. Wo finde ich die Seite- möchte sie unserem Bürgermeister zeigen, aber ich finde "Neudörpen" nicht öffentlich? Eine Verlinkung zu Dörpen - Neudörpen besteht wohl als "Eingemeindet" aber der Haupttext ist nicht dort wo ich ihn gerne wissen möchte.

Hab leider keine Antwort im Portal gefunden, die passen würde. LG Annett --A.Wien (Diskussion) 15:45, 22. Jul. 2016 (CEST)

Suchst du Neudörpen? --Anton Sevarius (Diskussion) 15:59, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ahh, grade gesehen - wenn du nicht angemeldet bist, bekommst du nur die Weiterleitung zu sehen (Stichwort: Hilfe:Gesichtete Versionen). Versuch mal diesen Link hier. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:01, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dörpen und Neudörpen gibt es beides, bei zweiterem sind allerdings waren da sehr viele ungesichtete Änderungen von Dir, und zwar von einer Weiterleitung zu einem Artikel. Das habe ich erst mal gesichtet, damit a) Du das auch sehen kannst, b) auch andere Nichtsichter da helfen können und c) das imho durchaus schon als zwar verbesserungsfähiger, aber nicht komplett zu versteckender Artikel durchgehen kann. Viel Spaß mit der Wikipedia! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:05, 22. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel Neudörpen war noch nicht "gesichtet". Dank an Sänger ♫ für die Sichtung von 30 Versionen. Bitte zeig dem Bürgermeister den Artikel erst, wenn er aus der "Qualitätssicherung" wieder entlassen ist. Da werden noch einige Wikipedianer Verbesserungen machen (z. B. blaue Verlinkungen auf andere WP-Artikel, Kategorien usw. und dann kann man ihn herzeigen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ja, der wird sich in den nächsten Stunden noch verändern, so wie ich die Autoren hier kenne ;) Aber vielleicht kannst Du dem BM dann ja auch gleich noch den Prozess der Artikelentstehung bei der Gelegenheit aufzeigen ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:16, 22. Jul. 2016 (CEST)

Verlinkungen

Liebes Wiki-Team, vielen Dank für die Antwort! Jetzt hätte ich noch eine Frage zu den Eingaben. Wie lange dauert es bis bis eine Seite die ich bearbeitet habe online geht? (Sie ist natürlich gespeichert). Muss ich einen Link von der englischen Wikipedia Seite speziell verknüpfen? Mir wird dieser Link auf der Seite am Ende rot dargestellt. LG --SaBrand (Diskussion) 13:09, 23. Jul. 2016 (CEST)

Siehe "Gesichtete Versionen". Zu den Verlinkungen siehe Wikipedia:Verlinken bzw. Hilfe:Links.

So ist's richtig: Lürzer's Archiv

Und was Links in andere Wikipedias angeht, so sind diese in Artikeln unerwünscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:38, 23. Jul. 2016 (CEST)

Englischen Wikipedia-Eintrag als Vorlage verwenden erlaubt?

Schönen guten Tag,

Gerne würde ich einen bereits vorhandenen Artikel (MythBusters – Die Wissensjäger/Episodenliste) neu gestalten und als Vorlage den englischen Wikipedia-Eintrag [1] verwenden. Ist das so erlaubt? Ich bitte um Verständnis für diese banal Frage, doch habe ich ansonsten keine konkrete Antwort gefunden. Vielen Dank --Poloner2 (Diskussion) 20:41, 24. Jul. 2016 (CEST)

In diesem Fall: Es gibt bereits einen deutschen Artikel. Der englische enthält zusätzlich die englischen Beitragstitel! Sinnvoll wäre die Ergänzung der deutschen Titel. Die stehen aber nicht im engl. Artikel. Grundsätzlich jedoch sind Übersetzungen möglich und sinnvoll, siehe dazu Versionsimport und Inhaltsübersetzungstool. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 21:04, 24. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Das ist keine banale Frage, ganz im Gegenteil. Es hängt viel davon ab, was genau Du übernehmen möchtest. Zum Layout haben wir Vorlagen, die im Regelfall genutzt werden sollten, s. Kategorie:Vorlage:Episodenliste. Wenn Du Inhalte aus der en:wp übernehmen möchtest, wäre ein Versionsimport in Betracht zu ziehen. Vieles mehr ist denkbar, aber nicht alles würde akzeptiert werden. Am besten besprichst Du das mit der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Stell Deine Idee dort vor, mach evtl. ein Musterbeispiel auf einer Benutzerunterseite und dann könnt Ihr besprechen, welche Änderungen sinnvoll wären und welche eher nicht. --188.107.60.126 21:13, 24. Jul. 2016 (CEST)

neues foto hochgeladen, erscheint doppelt auf der Seite (erl.)

Hallo,

mein erster Beitrag zu wiki war ein Foto von einer Schlange: https://fr.wikipedia.org/wiki/Philothamnus_thomensis

Leider wird das Bild doppelt angezeigt. Was habe ich falsch gemacht? Mein französisch ist nichts besondereres....

Danke!!

Lobo_Cabo_Verde

--Lobo Cabo Verde (Diskussion) 12:37, 25. Jul. 2016 (CEST) Siehe [2] --Doc.Heintz (Diskussion) 12:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

New Business

Ich habe mich getraut und den Artikel New Business geschrieben. Es wurde kritisiert, dass dieser Begriff nicht nur für Werbeagenturen gilt. Dswegen habe ich den Artikel entsprechend verändert. Wann kann ich diese Bemerkug vo Majo entferenen oder mache ich das gar nicht grüße neuinbade

--Neuinbade (Diskussion) 10:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

Theoretisch könntest du - wenn du wirklich dafür gradestehen magst, dass die Qualitätsmängel nicht mehr bestehen - den QS-Baustein selbst entfernen. Meist ist es aber besser, da ein Vieraugen-Prinzip anzuwenden, d.h. nochmal jemand anderen drüberschauen zu lassen, der dann den Baustein entfernt. Im konkreten Fall hat aber jemand drübergeschaut und das zum Anlass genommen, einen Löschantrag zu stellen. Jetzt gilt es also erst einmal, die Löschdiskussion abzuwarten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 25. Jul. 2016 (CEST)

Miriam Morgenstern

Ich würde mich freuen, wenn jemand den o.g. Beitrag sichten würde. Hintergrund: hatte ihn gesichtet, danach aus meiner Sicht notwendige Änderungen gemacht; diese wurden nun durch IP zurückgesetzt. Nachdem ich mit dem Sichterwesen noch exlaboriere, hätte ich gern hierzu eine Drittmeinung. Das würde mir helfen, die Sichtungsqualität von Beiträgen zu verbessern. (sh ggf. auch unter der dortigen Diskussion) Danke, --WilliHuhn (Diskussion) 16:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hallo WilliHuhn, ich halte Deine Änderungen für vollkommen richtig, da Du unbelegte Aussagen, WP:NPOV und Rechtschreibfehler entfernt hast. --Joschi₇₁ (Diskussion) 16:50, 25. Jul. 2016 (CEST)

Danke Dir für den Hinweis; ganz ohne Tipps ist das Leben halt recht kompliziert... --WilliHuhn (Diskussion) 16:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

Karl_Heinz_Mai

habe gerade den o.g. Beitrag gesichtet; da ist nun ein Foto dazugekommen (wäre wunderbar, wenn man es nutzen dürfte), auf dem es einen Copyright-Vermerk gibt; hochgeladen wurde das Bild jedoch als "Eigenes Werk"; würde sich jemand freundlicherweise um den möglichen Copyrightverstoß kümmern, oder gern auch mir erklären, wie man hier sinnvoll weiter vorgeht. Da bin ich mit meinem derzeitigen Fachwissen überfragt. --WilliHuhn (Diskussion) 16:23, 24. Jul. 2016 (CEST)

hat sich erl. bin hier selber weiter gekommen; --WilliHuhn (Diskussion) 07:05, 25. Jul. 2016 (CEST)

Oha, das ist mal eine huebsche Konstellation. Der Uploader behauptet, der Sohn des Fotografen zu sein (siehe ZuQ 6.Jan 2016). Das muesste zunaechst verifiziert werden. Dann heisst es lt. Bildbeschreibung auf commons "Eigenes Werk". Das waere ok, aber der Nachlass des Fotografen ging wohl an diese "Sammlung Mai", die nun copyrights beansprucht. Und mindestens eines der Werke wurde wohl auf commons geloescht, siehe BD auf commons. Na, spaetestens jetzt ist ein commons-Admin gefragt... MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

Danke! Habe Das Bild im Artikel solange erstmal rausgenommen. --WilliHuhn (Diskussion) 09:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Habe eben mit dem Sohn und Wiki-Benutzer telefoniert; er lädt jetzt mal ein rechtefreies Bild hoch (er selber ist einziger Erbe; verzichtet auf alle Copyrights und entfernt auch den Copyrightvermerk). Damit sollte das Thema sich hoffentlich endgültig erledigen... (hmm..., manche Sachen werden dann schon etwas kompliziert...) --WilliHuhn (Diskussion) 10:18, 25. Jul. 2016 (CEST)

Copyright ist ohnehin der falsche Begriff, es geht ums Urheberrecht, und insofern gibt es kein "rechtefreies Bild", sondern höchstens eines, an dem er das Urheberrecht - oder ersatzweise: sämtliche Nutzungsrechte - hat. Steht aber auch eigentlich alles unter WP:Bildrechte, man muss es nur nachlesen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:10, 25. Jul. 2016 (CEST)

Danke! --WilliHuhn (Diskussion) 07:20, 26. Jul. 2016 (CEST)

Etikette bei Streichungen

Hallo. Ich habe vor ein paar Monaten angefangen, am Artikel Gertrud Bäumer einige Ergänzungen, Glättungen und Kürzungen vorzunehmen, weil er für meine Begriffe nach vielen einzelnen Überarbeitungen etwas Harmonisierung vertragen kann. Bisher hat sich niemand beschwert (ich habe auf der Diskussionsseite angekündigt, was ich vorhabe), aber bevor ich weitermache, hätte ich gern Input von erfahrenen Wikipedianern. Mein im Moment größtes Fragezeichen bezieht sich auf den Abschnitt Die Position von Gertrud Bäumer zum Nationalsozialismus vor 1933, der vermutlich einer Seminararbeit oder etwas ähnlichem entnommen ist. Am Inhalt habe ich überhaupt nichts auszusetzen; er gibt dem Artikel aber Schlagseite, weil dieser eine (freilich wichtige) Aspekt Gertrud Bäumers im Vergleich zu den anderen für meine Begriffe zu viel Raum einnimmt (zu ihrer Position im Ersten Weltkrieg steht dagegen überhaupt nichts drin, was ich auch noch nicht nachgeholt habe, um den Artikel nicht noch länger zu machen). Abhilfe kann ich mir vorstellen, allerdings nur mit Umstellungen und Kürzungen. Weil der Autor oder die Autorin der Passage aber erkennbar viel Arbeit reingesteckt hat, scheue ich mich noch davor. Auf der Diskussionsseite ist außer mir niemand aktiv. Wie würdet ihr vorgehen? --Marschallin (Diskussion) 22:37, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das mal überflogen. Was mir auffällt, ist, daß der Abschnitt nicht besonders enzyklopädisch geschrieben ist, sondern mehr narrativ mit vielen langen Zitaten. Das geht besser und auch kürzer, ist aber nicht ganz einfach. Was wir wollen, sind aufbereitete Informationen, keine Dokumentationen. Um das in eine kompakte, enzyklopädische Version umzuformulieren, benötigst Du Quellen, die ihre Position zusammenfassen und einordnen, damit Du das daraus übernehmen kannst, ohne selber zu bewerten. Qualität und Zusammenstellung der Quellen sind dabei so zu wählen, daß die Neutralität gewahrt bleibt. Für Zitate gilt, daß sie nur angegeben werden sollen, wenn sie für sich genommen relevant sind, was hier vermutlich nicht zutrifft. Meistens kann man die in Zitaten enthaltenen Aussagen besser in einem frei formulierten Text darstellen und erläutern.

Was Deine Befürchtung angeht, der Artikel könne zu lang werden, kann ich Dich beruhigen: Zu lang gibt es hier nicht, sondern nur zu schlecht:) Wenn Du weitere wesentliche Inhalte ergänzen möchtest und dazu passende Quellen hast, dann bau das gerne alles ein. Das trifft auch und ganz besonders auf das häufig stiefmütterlich behandelte Thema WK I zu. --188.107.60.126 23:16, 24. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir inzwischen Deine Änderungen angeguckt. Sprachlich und inhaltlich macht das auf mich als Geschichtslaien einen guten Eindruck. Einziger Kritikpunkt ist die Referenzierung. Da waren vorher offenbar schon Fehler drin, die Du anscheinend übernommen und weitergeführt hast. Bitte lies Dir dazu die entsprechenden Hilfeseiten sehr sorgfältig durch. Am besten fängst Du hier an und arbeitest Dich dann durch den weiteren Hilfetext wie auch die dort verlinkten Hilfeseiten durch. Wir formatieren unsere Nachweise ganz anders, viel ausführlicher, als dies in vielen Wissenschaften üblich ist, weil wir unbegrenzt Platz dafür haben und es uns leisten können, sehr detailliert zu referenzieren. Für die Artikel ist das ein enormer Mehrwert, wie Du Dir vermutlich vorstellen kannst. Der Artikel würde ganz erheblich an Qualität gewinnen, wenn Du neben der Umformulierung auch noch alle Belege nach unseren Standards formatierst. Außerdem wäre es sinnvoll, alle Belege inhaltlich zu kontrollieren, ob sie geeignet sind und ggf. ungeeignete Quellen durch bessere zu ersetzen bzw. unbelegte Inhalte zu streichen. Das ist viel Arbeit, aber sowas läßt sich gut in kleinen Schritten Stück für Stück abarbeiten. Es wäre echt super, wenn Du dazu Lust hättest! Besonders gute Artikel können bei uns übrigens auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgestellt werden. Dort findest Du auch unsere Kriterin für ganz besonders gute Artikel. --188.107.60.126 23:57, 24. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche und hilfreiche Antwort! Dann werde ich mich mal nach und nach dranwagen. Bei den Einzelnachweisen ist mir auch aufgefallen, dass sie magerer sind als bei anderen Artikeln. Ich werde mich mit den Regeln mal auseinandersetzen und da nach und nach angleichen. Überprüfen ist kein Problem; steht bis auf die Zeitschriften fast alles bei mir im Regal. :) --Marschallin (Diskussion) 08:50, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das hatte ich gehofft:) Falls Du mal einen Zeitschriftenartikel oder einen sonstigen Nachweis benötigst, an den Du selber nicht drankommst, melde Dich bitte. Über die Community kommen wir an fast alles dran und da Du hier schon jetzt einen echten Mehrwert einbringst, bin ich mir sicher, daß viele der Freiwilligen hier Dich bereitwillig nach Kräften unterstützen werden, wenn Du einen Wunsch äußerst. --178.4.105.80 11:50, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bearbeitung sinnvoll

(oder nach WP:FZW verschieben) Sind solche Bearbeitungen sinnvoll? Speziell auf Hilfe:Einzelnachweise finde ich keine Einschränkungen die meine vorherige Version irgendwie regelwiederig machen. --kv 22:21, 25. Jul. 2016 (CEST)

Beide Varianten sind korrekt. Seine persönliche Präferenz ohne triftigen Grund und ohne nähere inhaltliche Beschäftigung mit einem Artikel anderen aufzudrängen ist schlechter Stil. Ich würde den Benutzer zunächst fragen, was der Anlass zu seiner Umstellung war. --Prüm 22:30, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde die Bearbeitung wenig sinnvoll, weil das den Quelltext sehr unübersichtlich macht. Prüm hat bereits darauf hingewiesen, das solch ein Vorgehen überdies schlechter Stil ist, wenn eine vom Hauptautoren gewählte, zulässige Darstellungsform ohne triftigen Grund umformatiert wird. --178.4.105.80 12:56, 26. Jul. 2016 (CEST)

Naja, die Variante, die sich eingesetzt habe ist zumindest meiner Wahrnehmung nach die häufigere. In ich schätze mal min 90% der Artikel hat der Abschnitt "Einzelnachweise" nicht mehr als eine Zeile. Aufzwingen möchte ich aber dennoch niemanden was. Ich würde es jemanden auch nicht übel nehmen, wenn er sowas nicht haben will. Ich hab die Einzelnachweise jetzt dementsprechend wieder angepasst, da es ja wie man sieht, negativ wahrgenommen wurde, das ist nicht mein Ziel. Was ich dennoch lassen würde, ist die Reihenfolge Weblinks -> Einzelnachweise, die findet man so gut wie überall, auch wenn es nicht verpflichtend ist, es gibt dem Leser eine Orientierung. Was ich unabhängig von diese Sache übrigens empfehlen kann für Sytax ist Syntaxhighlight. Viele Grüße, Luke081515 17:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich stimme Dir zu, daß die Variante mit den kompletten Refs im Hauptteil die häufigere ist, aber die andere Variante hat viele Vorteile. Bei Artikelneuanlagen und umfassenden Überarbeitungen würde ich immer die Variante mit Refname im Text und dem ganzen Rest unter EN bevorzugen. Besonders die Übersichtlichkeit des Quelltextes wird dadurch ganz enorm verbessert. Bei Artikeln mit vielen EN, die dann häufig auch noch mit Vorlagen formatiert werden, ist das besonders hilfreich. --178.4.105.80 19:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

Auch nicht zu unterschätzen ist der Vorteil von Einzelnachweisen im Block, soweit es gilt, Links auszutauschen oder zu reparieren. Deswegen bevorzuge ich diese Referenzierung, soweit ich Artikel anlege oder grundlegend überarbeite.--Offenbacherjung (Diskussion) 19:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

Zeitzonen

Wenn ich mich auf der Wikipedia Seite Letzte Änderungen befinde, sehe ich dort was sich zuletzt geändert hat. Die Uhrzeit die dabei angegeben wird, unterscheidet sich von meiner. (Mitteleuropäische Zeit) Woran liegt das? --Sven Drew (Diskussion) 23:11, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du angemeldet bist und oben rechts auf Einstellungen klickst, kannst Du auf dem Tab Aussehen im Bereich Zeitunterschied Deine Zeitzone einstellen. Die richtige Einstellung dort sollte helfen. --Joschi₇₁ (Diskussion) 00:33, 27. Jul. 2016 (CEST)

Seite freischalten

Hallo zusammen, bin neu bei Wikipedia und komme überhaupt nicht zurecht. Habe eine Benutzerseite über unseren Verein erstellt (teilweise), finde ihn aber nicht bei Wikipedia. Kann mit den Hilfestellungen nichts anfangen. Kann mir jemand helfen?

--Tauchscher (Diskussion) 07:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es sich um den mehrfach gelöschten Eintrag unter SG Taucha 99 e.V. handelt, sowie seine Wiedereinstellung unter Benutzer:LS66, so sind beide wegen fehlender Relevanz gelöscht, erstere nach regulärer Löschdiskussion. Vereine müssen Relevanzkriterien erfüllen, siehe WP:RK. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 07:52, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Die Relevanzkriterien sollten wir erfüllen, sind doch vergleichbare Vereine gelistet. Die verschiedenen Möglichkeiten der Seitenanlage sind schwer zu durchschauen. Ich hatte schon mal mit einer Vorlage gearbeitet, war aber alles weg bevor ich fertig war. Könnt ihr mir helfen, wie ich am Besten zu meinem Artikel komme? Danke,LS

--Tauchscher (Diskussion) 08:32, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das muss ein Zweitaccount von dir gewesen sein, unter deinen gelöschten Beiträgen ist nichts dergleichen zu finden. --Gleiberg (Diskussion) 08:36, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wann zählt mein Unternehmen als innovativ genug um einen Wiki-Eintrag zu verdienen?

Sg. Community

Meine Frage ist bezüglich der Relevanzkriterien bezüglich Unternehmen. Und zwar bezüglich dieses Punktes "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Wenn ich demnach ein Unternehmen besitze, dass alle anderen Kriterien nicht erfüllt, also keine 1000 Vollzeitmitarbeitern, keine 20 Standorte uä., allerdings eine innovative Vorreiterrolle in der jeweiligen Branche einnimmt, und einen Preis dafür vom Staat bekommen hat, ist es meinem Unternehmen dann erlaubt einen Wikipedia-Eintrag zu bekommen?

--MinichmayrL (Diskussion) 17:44, 29. Jul. 2016 (CEST) Mit freundlichen Grüßen Lukas

Es gibt dieses Kriterium, aber es trifft fast nie zu. In den wenigen Fällen, wo doch, gibt es fast immer bereits einen Artikel. Der Versuch, für ein noch nicht beschriebenes Unternehmen auf der Basis dieses Kriteriums einen Artikel zu schreiben, ist nahezu aussichtslos. Wenn Du es dennoch versuchen willst, sollte der Preis schonmal wirklich großes Renommee haben, die Produktgruppe wirklich bedeutend sein, der Marktanteil richtig groß, und die Quelle wirklich gut. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 18:06, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eine gute Faustregel ist eigentlich immer: Man ist dann relevant, wenn andere unbedingt über einen schreiben wollen, und nicht nur man selbst. Jedenfalls wird allgemein abgeraten, einen Artikel über sich selbst zu verfassen, siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

MinichmayrL, du könntest bei WP:Relevanzcheck dein Anliegen vorstellen, dann könntest du ein Meinungsbild erhalten. Freundliche Grüße, --Gyanda (Diskussion) 21:02, 29. Jul. 2016 (CEST)

würde ich auch vorschlagen, und zwar mit konkreter Nennung des Unternehmens samt Weblink sowie der konkreten Begründung wieso das Unternehmen nach Deiner Ansicht trotz klarer Nichterfüllung der WP:RK#U die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt, man muss ja ein Bild machen können. Aber wie schon die Vorredner schrieben, verleitet der allfällige Interessenkonflikt bei einer Eigendarstellung oft zu einer anderen Sichtweise auf die Bedeutsamkeit des eigenen Unternehmens, als dies Außenstehende tun. Wenn man dann trotzdem unbedingt einen Artikel reinsetzt, sind zu 99% hässliche Kommentare und die Löschung die Folge. andy_king50 (Diskussion) 23:52, 29. Jul. 2016 (CEST)

Und eine solche Löschung erfolgt häufig nach Stunden (sei also ständig online, um Deinen "IK"-Artikel zu verteidigen) und nicht den genannten 7 Tagen. Nach erfolgter Löschung ist ggf eine Löschprüfung nötig (und das ist selbst bei vorhandener Relevanz problematisch, denn: "Die LP ist nicht die LD2.0") Ein Unternehmen, das wegen des Innovationskriteriums relevant ist, ist dies fast immer auch wegen 1000/20/100. Wenn nicht, ist es oft sinnvoller zu warten, bis ein "hartes" Kriterium erfüllt ist (und dann nicht erst eine LP machen zu müssen). --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 03:45, 30. Jul. 2016 (CEST)

Warenzeichen ® in Wikipedia Artikeln.

Wann muß/kann ein Warenzeichen ^® zu einem Produktnamen in einem Artikel eingefügt werden?

Beispiel: Im Artikel Acetylsalicylsäure ist das Produkt aus dem genannten Wirkstoff mit einem Warenzeichen angegeben. (Aspirin^®)

Im Artikel Mefloquin wurden jetzt teilweise die Warenzeichen zum Produkt "Lariam" entfernt.

Wann also werden Warenzeichen eingefügt, wann nicht? Siehe auch Diskussion hier: Benutzer_Diskussion:Rmcharb

--Wolfspunk (Diskussion) 13:36, 30. Jul. 2016 (CEST)

Shortcuts sind oft hilfreich: WP:® -- Iwesb (Diskussion) 13:56, 30. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Das habe ich gesucht (und nicht gefunden). Sehr gut versteckt unter FAQ "Rechtliches". Bei der Suche nach z.B. "Verwendung von Warenzeichen in Wikipedia Artikeln" findet man nur "Warenzeichen" (Bedeutung). Auch andere Suchen brachten nicht den gewünschten "Erfolg".

NACHTRAG: In der Erklärung heißt es u.a. dann: "In keinem Fall muss ein „®“ angefügt werden. Der Hinweis „XY ist als Marke geschützt“ (ggf. mit Quelle, z. B. mit der Schutznummer beim DPMA) als Einzelnachweis am Ende des Artikels reicht aus."

Da das "muss" kursiv gesetzt wurde, gehe ich davon aus das es nicht angefügt werden "muss", aber es kann. Ist das richtig? (nicht signierter Beitrag von Wolfspunk (Diskussion | Beiträge) 13:41, 31. Jul 2016 (CEST))

Meine Erfahrung besagt, dass es zwar nicht „verboten“, aber eher unerwünscht ist und daher entfernt wird. Eine Richtlinie dazu habe ich allerdings grad nicht zur Hand. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 31. Jul. 2016 (CEST)

In Pharmaartikeln wird das ® benutzt um Wirkstoff (ohne ®) und Handelsnamen (mit ®) zu unterscheiden. in anderen Artikeln ist das ® unerwünscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:25, 31. Jul. 2016 (CEST)

Freilich gibt es keinen Grund, warum das unerwünscht ist. --M@rcela 15:33, 31. Jul. 2016 (CEST)

*ähem* Bitte den Shortcut weiter oben beachten. --88.68.25.201 19:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

Der Hauptgrund dürfte sein das die Werbetreibenden das ® sonst massiv als Blickfang für ihren Markennamen benutzen würden. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Rechtschreibe-Hinweis

Ich habe in den Einstellungen etwas verändert, das mir hilft, häufig falsch geschriebene Worte zu erkennen. Das entsprechende Wort wird dann rot hinterlegt. Jetzt werden jedoch auch vollkommen korrekt geschriebene Worte wie z. B. communities rot hinterlegt. An welcher Stelle kann ich denn jetzt jemand den Tipp geben, dass da offensichtlich ein falsches Wort in der Liste der häufig falsch geschriebenen Worte aufgenommen wurde bzw. welche Geheimlogik steckt dahinter, vollkommen korrekt geschriebene denglische Worte als falsch zu markieren. Oder ist da eine verschworene Gemeinschaft dahinter, die englische Worte aus dem deutschen Vokabular tilgen will und dazu diese Liste mißbraucht? Die Franzosen haben ja auch mal so etwas probiert. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 13:46, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die Rechtschreibprüfung wird über diese Wortliste gesteuert, die auch du bearbeiten kannst (bzw. in der du nachschauen kannst, wer jetzt wann welches Wort hineingesetzt hat - und ihn dann fragen kannst, warum er es getan hat). Ansonsten müsstest du mal sagen, um welche Worte es geht. (Communities ist übrigens zu Recht in der Liste, weil der deutsche Plural nicht mit ie gebildet wird, analog zu babies (engl.)/Babys (dt.) - siehe auch [3]) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

Du meinst, dass ich ein englisches Wort im Sinne des englischen "Dudens" falsch schreiben muss, weil der deutsche Duden das so meint? OK, das kann ich als "logische" Begründung gelten lassen. Der deutsche Duden ist heilig, diese Meinung ist zumindest weit verbreitet. Dann muss ich wohl weiterhin damit leben, dass z. B. korrekte englische Zeitschriften-Artikel-Überschriften in der deuschen Wikipedia als falsch geschrieben ausgewiesen werden und weiß jetzt zumindest an was das liegt. Danke und Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:50, 28. Jul. 2016 (CEST)

Was die Pluralbildung auf "-ys" angeht, so ist das ja nicht allein der Duden, der das so meint - und es geht ja nur um deutsche Texte, im Englischen ist natürlich "-ies" richtig. Ansonsten: eine echte Rechtschreibprüfung ist das natürlich nicht - insofern sollte man auch nicht allzuviel davon erwarten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:36, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Albrecht62: Der wirkliche "Duden" (das Rechtschreibwörterbuch aus dem privatwirtschaftlichen Mannheimer Verlag) war in der Tat "heilig" (die offizielle Rechtschreibung in Deutschland und weiteren Ländern), ist dies aber seit der Rechtschreibreform (, wie von einer überstaatlichen demokratisch bestimmten Kommission fastgelegt,) nicht mehr. Zwar wird weiterhin häufig auf den Duden verwiesen und dieser ist ausführlicher als die gültige offizielle Wortliste, aber im Konfliktfall (und es gibt Unterschiede zwischen Duden und offizieller Rechschreibung) ist in Behörden (aber auch in der dt. Wikipedia) die offizielle Rechschreibung "richtig". Das ist aber kein Gesetz und jeder darf so schreiben, wie er/sie will. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 12:09, 29. Jul. 2016 (CEST)

Abgesehen von Schülern und Lehrern, die müssen den KuMi-Mist mitmachen. --84.62.229.223 13:47, 29. Jul. 2016 (CEST)

Was war noch mal das Thema? Es geht um ein "Helferlein", das erklärtermaßen keine wirkliche Rechtschreibprüfung ist (wenn es denn eine solche überhaupt gibt), und das auch niemand anschalten muss. Und wenn er es anschaltet, muss er auch keineswegs die markierten Worte korrigieren. Und wenn er meint, dass falsche Falschschreibungen verwendet werden, kann er die Wortliste ändern.

Die "offizielle Rechtschreibung" sieht im übrigen auch einen Plural auf "-ys" vor, insofern ist der Hinweis von Gradzeichen zwar richtig, aber in der Sache unerheblich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:26, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eine Änderung der Helferlein-Wortliste mit einer Begründung bei der in unkritischer Weise das Wort "Duden" verwendet wird, würde dem Neuling zumindest Kritik einbringen. Dies zu ignorieren erscheint mir nicht hilfreich. Wenn Du mich schon kritisieren musst, dann vielleicht mit etwas sinnvollem: Mit der Wortliste meinte ich: http://www1.ids-mannheim.de/fileadmin/service/reform/woerterverzeichnis2006.pdf nicht die Wortliste des Helferleins. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 03:36, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hä? Warum sollte jemand eine laut Duden falsche Schreibweise mit Hinweis auf den Duden aus der (Negativ-)Wortliste streichen? Die von dir genannte Wortliste nennt übrigens keine Flexionsformen, also weder "Babies" noch "Communities" als falsch noch "Babys" oder "Communitys" als richtig, insofern ist sie auch keine Hilfe zum Thema. Aber ich schlage vor, wir beenden das jetzt, da es wirklich nicht zielführend ist. Und da wir o.t. sind: Ich für mein Teil würde "Community" ganz generell vermeiden und "Gemeinschaft" schreiben, dann ist das vermeintliche Problem erst recht keines. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:08, 1. Aug. 2016 (CEST)

Vorhandene Einträge in andere Sprachen übersetzen

Moin, mir ist aufgefallen, dass es einige Einträge nicht in allen Sprachen gibt. Ist es erwünscht, diese zu übersetzen oder ist dies schon geschehen?

--46.142.40.108 17:56, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du die Sprache, in die du übersetzen möchtest, auf muttersprachlichem Niveau sprichst, kannst du das gerne machen. Maschinenübersetzungen sind aber unerwünscht. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:07, 30. Jul. 2016 (CEST)

Lies dazu zB: Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2016/Mai#Artikel_.C3.9Cbersetzen oder viele weitere Versionen im Archiv. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 20:40, 30. Jul. 2016 (CEST)

Es wird eine Software entwickelt, die dich beim Übersetzen von Artikeln unterstützt: Content translation tool und Video dazu (englisch).--Hadi (Diskussion) 09:58, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das Tool ist aber kein Übersetzungstool (was auch gut so ist), sondern hilft einem nur bei der Gliederung der Übersetzung. Auf keinen Fall sollte der Ansatz verfolgt werden "ich kenne mich in der Sprache zwar nicht aus, aber eh, ein cooles Tool ist das!".

"In allen Sprachen" ist übrigens sehr ehrgeizig - es gibt über 250 Sprachversionen von Wikipedia. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:12, 1. Aug. 2016 (CEST)