Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2017-1

Verlinkung anpassen

Hallo, die Endung dieser Seite gehört auf .de abgeändert. Es sind über 300 Verlinkungen in Wikipedia, die auf die Enddung jimdo.com verweisen. Die Enddung der Zielseite hat sich jedoch geändert. Die Weiterleitung auf der alten Seite fällt bald weg, die Links von Wikipedia führen dann ins leere. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 16:49, 9. Jan. 2017 (CET)

Die Suche "nach monumentale-eichen.jimdo.com" liefert genau 7 Treffer? --Wurgl (Diskussion) 17:01, 9. Jan. 2017 (CET)
Das kann nicht sein. Der Link ist über 300 mal vorhanden, weil ich ihn selber eingebaut habe. Grüße -- Rainer Lippert 17:13, 9. Jan. 2017 (CET)
Ich finde 230 Einträge. -Ziegenberg (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2017 (CET)
Aha! Die Weblinksuche hab ich nicht verwendet. Wieder was gelernt, sorry für die Verwirrung … --Wurgl (Diskussion) 17:47, 9. Jan. 2017 (CET)
Die 230 Einträge sind aber auch noch nicht Vollständig. Büßfeld oder Breuna finde ich beispielsweise nicht. Es fehlen in der Liste noch fast 100 Seiten. Es müssten insgesant etwa 320 Verlinkungen sein. Ich denke genug, um das einen Bot machen zu lassen. Grüße -- Rainer Lippert 18:45, 9. Jan. 2017 (CET)
Nachtrag: Hier wären noch 74 weitere Verlinkungen, die oben fehlen. Grüße -- Rainer Lippert 18:47, 9. Jan. 2017 (CET)
Ich habe noch einmal Nachschau gehalten. Die 74 https Links liegen zur Gänze im Artikelnamensraum, von http Links stammen 214 aus dem Artikelnamensraum und damit hätten wir 285 relevante Ersetzungen. Hat sich denn das Linkschema in der Zwischenzeit mal geändert? Bei so vielen Links würde ich fast schon eine Vorlage vorschlagen. Beim nächsten Wechsel der Domain hätten wir es dann alle einfacher. --Ziegenberg (Diskussion) 22:54, 9. Jan. 2017 (CET)
Also die Domain wird nicht mehr gewechselt. Und der Link wird auch in Zukunft noch in anderen Artikeln eingebaut. Eine Vorlage würde sich dann schon anbieten. Das sehe ich auch so. Grüße -- Rainer Lippert 23:50, 9. Jan. 2017 (CET)

@Rainer Lippert: Der nackte Link ließe sich recht schnell umstellen. Für eine Vorlage wäre zunächst zu ermitteln, was diese zusätzlich zur Generierung des reinen Links können soll/muss (Linkbeschreibung, Sondefälle im Linkaufbau etc.) Gruß, -- hgzh 11:20, 10. Jan. 2017 (CET)

Hallo, die Verlinkung ist immer gleich. Also der Link wird immer als Quelle des Umfangs der Eiche genutzt. Sonderfälle gibt es keine. Als Linkbeschreibung denke ich an den Namen der Seite, also Monumentale Eichen. Dann noch, wann die Seite abgerufen worden ist. Da kann man das Datum der Umstellung nehmen, da sich an den Quellseiten nichts geändert hat. Grüße -- Rainer Lippert 14:12, 10. Jan. 2017 (CET)
@Rainer Lippert:: Vorlage:Monumentale Eichen, in Ordnung? Die Ersetzung würde dann so aussehen. -- hgzh 15:50, 10. Jan. 2017 (CET)
Ich würde "Verzeichnis Monumentale Eichen" schreiben, also das kursiv gesetzte als Eigennamen nicht deklinieren. --тнояsтеn 16:38, 10. Jan. 2017 (CET)
Also das passt soweit. Vielleicht noch ein Punkt hinter dem Datum. Grüße -- Rainer Lippert 16:43, 10. Jan. 2017 (CET)

Alle Links umgestellt, Änderungen an der Vorlage können ja von jedermann getätigt werden. -- hgzh 18:09, 10. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank! Das ging ja schnell. Grüße -- Rainer Lippert 18:15, 10. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- hgzh 18:09, 10. Jan. 2017 (CET)

Verschiebung von Kategorie:Teilnehmer am deutschen Vorentscheid zum Eurovision Song Contest

Tach zusammen, kann man bitte die Artikel der Kategorie:Teilnehmer am deutschen Vorentscheid zum Eurovision Song Contest zu Kategorie:Teilnehmer an der deutschen Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest verschieben? Danke und Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:12, 10. Jan. 2017 (CET)

Geht mit WP:~ und dort darfst du sogar selbst eintragen. Gruß, -- hgzh 11:13, 10. Jan. 2017 (CET)

Aha, ok, danke! Man sagte mir, ich müsse hier eine Anfrage stellen; aber dann versuche ich das mal. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:20, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich hab's dort eingetragen und die Kategorie:Teilnehmer an der litauischen Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest (vorher "am litauischen Vorentscheid") auch gleich mit dazu. Das ist dann die letzte mit "Vorentscheid" im Namen, siehe Kategorie:Person (Eurovision Song Contest) und Kategorie:Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest, überall "Vorentscheidung". Außerdem verlinkte sie schon (per Rotlink) auf "Vorentscheidung" und in der Beschreibung hieß es auch "Vorentscheidung". --Bjarlin 13:51, 10. Jan. 2017 (CET)

Besten Dank, Bjarlin! Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:19, 10. Jan. 2017 (CET)

Keine Ursache, ich verstehe auch nicht, warum man Oberkats anders benannt hat als deren Unterkats. Das ist sonst eigentlich unüblich. Inzwischen ist alles verschoben und die alten Kategorien sind gelöscht. Damit ist es hier erledigt. --Bjarlin 16:14, 10. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bjarlin 16:14, 10. Jan. 2017 (CET)

Nutzer mit einer bestimmten Babelbox nach Aktivität filtern

Hallo! Ich fürchte, dass das hier keine richtige Botanfrage ist, aber vielleicht finde ich hier Leute, die mir weiterhelfen können. Und zwar würde ich gern aus dieser Liste von Benutzern der englischsprachigen Wikipedia, die eine bestimmte Babelbox auf ihrer Benutzerseite haben diejenigen herausfiltern, die 2017 schon mindestens einmal die englischsprachige Wikipedia bearbeitet haben. Ist das möglich? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:42, 15. Jan. 2017 (CET)

Klar: User:1014cd User:78.26 User:Arielslytherin User:Arilicious User:Atrivo User:Avicennasis User:Ben morphett User:BenBezuidenhout User:Benjamin112 User:Bezza84 User:Billertl User:Bob Andolusorn User:Bobbylon User:Cadsuane Melaidhrin User:CanuckGod User:Cclambert07 User:Claush66 User:Cyberwitchy User:Dainomite User:Dandv User:Danielkueh User:Danimations User:Darealclub User:Dlte User:Eagle4000 User:Eman235 User:Eruditescholar User:FLJuJitsu User:FNQ User:Fredsteve3 User:Futurist110 User:General534 User:Gregdox User:Guy1890 User:Hobbitschuster User:Inwind User:James British User:Jarble User:Jared Preston User:Johanna-Hypatia User:John Hill User:Johnson487682 User:Jojhutton User:Kayz911 User:Kiraroshi1976 User:Kjerish User:Krasss User:Krazytea User:Lawrencekhoo User:LegereScire User:Mariordo User:Marlin Setia1 User:Mattopaedia User:Megalibrarygirl User:Motacilla User:NickCT User:Nightwalker-87 User:Ninmacer20 User:Nog642 User:Oberhof User:OhanaUnited User:Omar hoftun User:Pahazzard User:Pancho507 User:Petercorless User:Plantsurfer User:Prcc27 User:QuintusPetillius User:RTao User:Radagast User:RadicalRedRaccoon User:Rberchie User:Rhatsa26X User:Rkmlai User:Rougue1987 User:Rufcben97 User:Saturn star User:Septagram User:Shabook User:SilentResident User:Simonjon User:TAGITI User:Tevonic User:Tk420 User:Turn685 User:Universal Life User:Vaselineeeeeeee User:Waters.Justin User:Weneedwikipedia User:Whoop whoop pull up User:Whsun808 User:Wildcursive User:Will Pittenger User:Willybeez User:Xzesey – Giftpflanze 17:45, 15. Jan. 2017 (CET)
Danke, Giftpflanze!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 20:25, 15. Jan. 2017 (CET)

Nulledits setzen

Kann bitte ein Bot einmal Nulledits in die hier verlinkten Seiten setzen? Das sind alles nur Seiten, die die Vorlage:Beteiligen eingebunden haben und wo der Link längst auf die jetzige Seite zeigt und nicht auf die WL. Nur in der Linkliste ist das noch falsch. Anschließend kann die überflüssige Falschschreibweiterleitung dann gelöscht werden. Danke sehr, dürfte ja schnell zu machen sein per Bot, auch wenn evtl. die ein oder andere Seite vollgeschützt sein kann (Beispiel). Dort sollte ein Admin einen Nulledit setzen. --Bjarlin 19:54, 20. Jan. 2017 (CET)

Zusatzfrage: Warum werden die Links nach Verschiebungen nicht automatisch angepasst, wo doch die in allen Seiten eingebundene Vorlage gar nicht dorthin zeigt, sondern auf die jetzige verschobene Seite? Warum muss man umständlich Nulledits reinsetzen und es passt sich nicht selbst an? Immerhin war die Verschiebung gestern bereits, da ging ich davon aus, dass die Links der Vorlageneinbindungen auch in der Linkliste automatisch angepasst werden. --Bjarlin 19:56, 20. Jan. 2017 (CET)

Und wer hat eigentlich in der Spezial:Linkliste/Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/2017/Septembermorgen die hunderte Einbindungen der Beteiligenvorlage mit Nulledits versehen? Oder warum gibt es dort nicht auch eine lange Linkliste? Höchst seltsam. @Leyo, Septembermorgen: Wieso hat das bei der anderen Verschiebung funktioniert und hier nicht? --Bjarlin 21:01, 20. Jan. 2017 (CET)

Bis die Linksliste bei Vorlageneinbindungen korrekt angezeigt wird, dauert manchmal ein Weilchen. Man kann das mW auch nicht irgendwie beschleunigen (vielleicht mit Nulledits, das ist aber nicht notwendig). Wenn man sich sicher ist, dass die Links aus einer bereits korrigierten Vorlage kommen, kann man darünber einfach hinweggehen und den verbliebenen Verschieberest trotzdem löschen lassen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:07, 20. Jan. 2017 (CET)
Da bin ich ganz sicher, die Seite existierte ja gerade erst seit einer halben Stunde und es sind ausschließlich noch Links von Benutzerseiten und -disks übrig. Aber wie lange ist ein "Weilchen"? Bei deiner verschobenen Seite wurde nach weniger als 1 Tag gelöscht, hier ist es nun schon mehr als 1 Tag und immer noch sind die meisten Links da. Es waren gestern noch über 500, auf etlichen einbindenden BDs wird inzwischen editiert worden sein. Dann kannst du die WL ja nun löschen und entweder jemand läuft mit Nulledits durch oder in x Tagen ist das doch noch automatisch korrigiert, keine Ahnung. 1 Tag kommt mir jedenfalls sehr lang vor für so eine Automatik, zumal da auch nun gar nichts passiert. Vielleicht sollte die WMF da noch mal nachbessern, das kommt mir wie ein Bug vor. Wenn man darauf einen SLA stellen würde, dann hieße es sicher, man solle erst mal die hunderte von Links umbiegen, also stelle ich keinen. --Bjarlin 21:49, 20. Jan. 2017 (CET)
Bei WMF gab es heute Probleme mit einer Datenbank, anstatt sie ganz zu killen, wurde sie zunächst nur auf 'langsam' gesetzt. Es gilt zu warten, bis die Replikation durch ist, könnte bissk dauern. Null-Edits oder Purges ändern an der Lage nichts. Zeigt Geduld – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 22:05, 20. Jan. 2017 (CET)
Gehört zwar eigentlich nicht hierher, da wir aber gerade dabei sind: Die Linkliste ist bei Linkfixes in Vorlageneinbindungen meist nicht sonderlich schnell aktuell. Hat das Performance-Gründe oder könnte da seitens der Programmierer mal nachgebessert werden? Es ist zumindest sehr lästig. --Septembermorgen (Diskussion) 22:33, 20. Jan. 2017 (CET)
Jeweils am 20. des Monats sind Datenbankprobleme normal. Da werden die großen Dumps gezogen. Nulledits würden wenig bringen, da diese anders verarbeitet werden wie noch vor einem Jahr. Es wären aktive Purges notwendig. Alternativ-Lösung wie oben angesprochen, etwas Geduld.  Frohes Schaffen — Boshomi    22:44, 20. Jan. 2017 (CET)
Also, ich weiß ja nicht, was ihr damit meint, dass Nulledits wenig bringen würden, aber dass da nur noch Benutzerseiten in der Liste sind, liegt ja daran, dass ich die Handvoll WP-Seiten bereits gestern direkt mit Nulledits versehen hatte und diese dadurch aus der Liste rausgefallen waren, damit man besser sieht, ob noch normale Links irgendwo übrig sein können. Also ist doch klar, dass sie was bringen, sonst würden die Seiten weiterhin drin stehen. Beim Rest hatte ich eigentlich gedacht, dass dies bald auch so passiert. Und zwar schon gestern, also vor heutigen Datenbankproblemen. Insofern ist es schon verwunderlich. Aber wenn es was bringt, kann man auch noch warten, falls sich dann doch noch irgendwann was tun wird. Dann bin ich mal gespannt, wie es morgen aussieht. Wenn heutige Datenbankprobleme allerdings verhindern können, dass gestern Abend schon etwas nicht funktioniert hat, wie es eigentlich sollte, dann ist da auch grundlegender der Wurm drin. Jedenfalls weiß man nie, wie lange man auf so was warten muss und ob überhaupt noch was passiert. Da sollte man schon mal etwas nachbessern. --Bjarlin 23:07, 20. Jan. 2017 (CET)
Sieht aus, als wäre dies nun doch nicht mehr nötig jetzt, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 05:14, 21. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:24, 21. Jan. 2017 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Etwa 230 Links noch zu ändern

Alle Inhalte unter http://www.biologie.uni-hamburg.de/b-online/ wurden offenbar archiviert auf http://www1.biologie.uni-hamburg.de/b-online/. Das kann in allen Artikeln automatisch geändert werden. Danke. (nicht signierter Beitrag von MartinRenneke (Diskussion | Beiträge) 22:45, 18. Jan. 2017 (CET))

Siehe Special:Diff/161833848 Frohes Schaffen — Boshomi    22:57, 20. Jan. 2017 (CET)
So etwas wäre eine prima Aufgabe für AWB gewesen, richtig? --Tommes  10:32, 27. Jan. 2017 (CET)
Nein, das ist eine Aufgabe, die der Bot wirklich gut macht. Es waren in dieser Listen fast alle 1:1 überführbar, es gab aber auch URLs die manuell ausgebessert wurden. Mit AWB hätte man das nicht gesehen.  Frohes Schaffen — Boshomi    22:10, 27. Jan. 2017 (CET)
Ein Bot macht aber auch keine manuellen Ausbesserungen. Was meintest Du komkret? --Tommes  19:01, 28. Jan. 2017 (CET)
Nein der Bot führt Ersetzungen aus, die vom Benutzer zuvor, und zwar möglichst alle überprüft sind. Dazu ist eine Tabelle zu erstellen. Die Tabelle kann man manuell überprüfen. Frohes Schaffen — Boshomi    00:14, 29. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Stoffgruppen mit CAS

Kann mir jemand eine Liste aller Artikel erzeugen, die in der Kategorie:Stoffgruppe (incl. Unterkats) eingeordnet sind und die auf Wikidata einen Eintrag bei CAS-Nummer haben? Sollte eigentlich gar nicht vorkommen, gibt es aber.--Mabschaaf 13:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Es gibt durchaus CAS-Nummern für Stoffgruppen, etwa polybromierte Biphenyle (siehe Table 4-1). --Leyo 14:34, 14. Feb. 2017 (CET)
Mag sein, ich würde die trotzdem gerne alle mal prüfen. In früheren ZeitenTM wurden nämlich gerne mal Einzelsubstanzartikel hierzuWP mit Stoffgruppenartikeln in enWP (und umgekehrt) verknüpft, zumal die Lemmata dann oft identisch sind. Beispiel: Isothiazolinone ist bei uns Stoffgruppe, en:Isothiazolinone ist Einzelsubstanz mit Chemobox, der deWP-Artikel müsste also vom Wikidata-Item (d:Q409007, mit definierter Summenformel, CAS, PubChem, usw.) getrennt und in ein neues Item ausgelagert werden; andere Sprachen möglicherweise ebenfalls.--Mabschaaf 21:49, 14. Feb. 2017 (CET)
Deine Disk ist jetzt um 13.360 Bytes reicher. --Ziegenberg (Diskussion) 08:56, 15. Feb. 2017 (CET)
@Ziegenberg: Vielen Dank! Damit hier einstweilen erledigt.--Mabschaaf 17:28, 15. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:28, 15. Feb. 2017 (CET)

Linkfixe nach Verschiebung: Schatten der Leidenschaft

Bitte nach entsprechenden Artikelverschiebungen um Bot-Korrekturen der Links im ANR und anderen von Bedeutung (in dieser Reihenfolge):

  1. Schatten der Leidenschaft -> Schatten der Leidenschaft (Film)
  2. Schatten der Leidenschaft (Fernsehserie) -> Schatten der Leidenschaft

--KnightMove (Diskussion) 23:02, 19. Feb. 2017 (CET)

Da es in der Vergangenheit einige falsche Links gegeben hat... nun gut, ich mache es manuell. --KnightMove (Diskussion) 12:39, 20. Feb. 2017 (CET)


Habe die Links auf Schatten der Leidenschaft manuell korrigiert. Ich bitte aber noch um Umbiegung der
über 200 Links auf Schatten der Leidenschaft (Fernsehserie) zu → Schatten der Leidenschaft
- zur Vorbereitung der Löschung des jetzt überflüssigen Klammerlemmas. --KnightMove (Diskussion) 20:27, 20. Feb. 2017 (CET)
Bitte diesbezüglich den Punkt sieben im Intro für Antragsteller beachten. Gruß, -- hgzh 11:20, 24. Feb. 2017 (CET)
Ich war der Meinung, dass solche Klammerlemma-Redirects regelwidrig wären und daher gelöscht werden müssten - ok, ich wurde eines besseren belehrt. Erledigt. --KnightMove (Diskussion) 11:06, 26. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 11:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Entfernung von Codeteilen aus den Einbindungen von Vorlage:Infobox AFV

Hallo.

Gemäß Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox_AFV. Es ist aktuell folgende Situation vorhanden: In der Infobox werden die Bilder über

| Bild = [[Datei:Ausf A Front gray.jpg|300px|Panzer I im Museo de Unidades Acorazadas; Militärbasis El Goloso (Madrid)]]

o. ä., z. B. ohne Beschreibung, eingebunden. Nach einem temporären Fix akzeptiert die Infobox nun auch die Standardvariante, also

| Bild = Ausf A Front gray.jpg

Es wäre schön, wenn ein Bot die nun überflüssigen Codesegmente entfernen könnte. Also nur den eigentlichen Bildnamen in der Zeile stehen lassen. Es handelt sich grob über den Daumen um etwa 600 bis 700 Einbindungen. Es kann unter | Bild = alles in die Tonne bis auf den Dateinamen.

Für mich interessant wäre folgendes: Vielleicht kann der Bot eine Liste erstellen, bei welchen Artikeln eine Dateibeschreibung im Parameter | Bild =[[Datei:...jpg|xxxpx|also hier]] angegeben war, gleichzeitig unter | Beschreibung = aber nichts steht. Dann könnte ich manuell prüfen, ob diese Beschreibungen sinnvoll waren und gegebenfalls anschließend übernehmen. Das lässt sich aber wahrscheinlich nicht automatisieren.

Danke für die Hilfe. Wenn es zusätzliche Informationen braucht helfe ich gerne aus, allerdings hab ich von Bots und deren Arbeitsweise eher wenig Ahnung. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 20:32, 28. Feb. 2017 (CET)

@Druschba 4: Fertig. Dein zweiter Wunsch wäre so einfach nicht zu erfüllen gewesen, aber Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox AFV/Wartung/Bild ohne Beschreibung ist eine Liste aller Artikel, bei denen der Parameter Beschreibung der Infobox nicht ausgefüllt ist. Dort kannst du dann über die Versionsgeschichte ermitteln, ob etwas als direkte Bildbeschreibung eingetragen war und, falls sinnvoll, übernehmen. Gruß, -- hgzh 12:48, 2. Mär. 2017 (CET)
Sorry *einmisch* Ich hab über Appers Datenbank von seinem persondata-Zeugs ein wenig SQL getippt und die hier rausgefunden. Bandkanon_1, Véhicule_Blindé_de_Combat_d’Infanterie, FV603_Saracen, Petit_Véhicule_Protégé, Bushmaster_Protected_Mobility_Vehicle, Jackal_(Fahrzeug), Kozak_APC, Renault_R-35, Rolls-Royce_Armoured_Car, AMC_35, Type_80, Talet-30, K-61, PL-01, Hotchkiss_H-39, 2S5, Typ_63_(Panzer), MT-LBu, M8_Greyhound, Holt_Gas-Electric_Tank, Rooikat, Steam_Tank, M53_(Panzerhaubitze), MT-LB, OT-64_SKOT, Raketenjagdpanzer_2, Ram_Kangaroo, Ram_(Panzer), T-20_(Schlepper), Typ_97_Te-Ke, Borgward_IV, M56_Scorpion, K2_Black_Panther, Stryker_Armored_Vehicle, Nashorn_(Panzer), ARL_44, BMP-3, Marder_I, Tanque_Argentino_Mediano, AMX-30, M53/59_Praga, Light_Armored_Vehicle-25, SIBMAS, Infanterikanonvagn_91, Mark_VIII_(Panzer), Stridsvagn_74, ATS-59, AT-T, M2/M3_Bradley, Flammpanzer_III, Marder_III, ZSU-37, Zar_(Panzerkampfwagen), M13/40, AT-L, Brückenlegepanzer_M48, Selbstfahrlafette_L/61, Typ_4_Ke-Nu, 2S19, Typ_90, T-84, ISU-152, Renault_FT, Mark_I_(Panzer), Mark_IV_(Panzer), Panzerhaubitze_Hummel, BTR-3, SU-122, StuIG_33_B, T-64, Somua_S-35
Wenn es hilft … --Wurgl (Diskussion) 14:17, 2. Mär. 2017 (CET)
Klasse, herzlichen Dank an alle, die mitgeholfen haben. Ich habe gerade 600 km Piste hinter mir und schaue mir das in den nächsten Stunden an. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:48, 2. Mär. 2017 (CET)
Gut, die aufgelisteten habe ich fix durchgeprüft und wo sinnvoll die gelöschten Angaben ergänzt. Ich gehe davon aus, dass das somit als erledigt eingestuft werden kann. Noch einmal vielen Dank für die Hilfe.  Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Druschba 4 (Diskussion) 21:27, 2. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 21:27, 2. Mär. 2017 (CET)

Bilder ohne Beschriftung

Hallo zusammen, Kann man Bilder ohne Beschriftung in Artikel ausfindig machen: Zum Beispiel bei Universität Nanjing? Danke und Gruss --Phzh (Diskussion) 14:10, 3. Feb. 2017 (CET)

Allein mittels insource:/jpg\|thumb\]\]/ findest du genug … --Leyo 17:14, 3. Feb. 2017 (CET)
Das gleiche mit "mini" statt thumb findet noch ein paar mehr. 85.216.41.109 21:01, 3. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch erl. Danke und Gruss --Phzh (Diskussion) 01:25, 6. Mär. 2017 (CET)

AsuraBot funktioniert nicht

Hallo!

AsuraBot kennzeichnet seit längerem die Vorschläge auf WD:AdT nicht mehr als erledigt. Sowie das einfügen der Vorlage:AdT-Vorschlag Hinweis auf den jeweiligen Diskussionseiten der Artikel funktioniert nicht mehr. Habe den Botbetreiber hier schon informiert. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:36, 4. Mär. 2017 (CET)

geht aber gleich wieder, Moment ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 16:45, 4. Mär. 2017 (CET)
@Thomas Obermair 4: normalerweise setzt AsuraBot den Erledigt-Baustein auf den gestrigen Abschnitt, und nicht wie Du auf den heutigen. ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 16:49, 4. Mär. 2017 (CET)
@Doc Taxon:Genau das funktioniert aber seit längerer Zeit nicht mehr. Darum hab ich den Erledigt-Baustein gesetzt. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:53, 4. Mär. 2017 (CET)
@Doc Taxon:Jetzt rückgängig gemacht. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:55, 4. Mär. 2017 (CET)
@Thomas Obermair 4: Vorlage:War AdT wird wenigstens noch verteilt. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 08:00, 5. Mär. 2017 (CET)
@Doc Taxon:Die Vorlage:AdT-Vorschlag Hinweis das der Artikel als Artikel des Tages vorgeschlagen wurde wird nicht mehr verteilt. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 12:09, 5. Mär. 2017 (CET)
@Thomas Obermair 4: ja, keine Angst    hab's gelesen und schon gesehen, das kommt auch gleich noch ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 12:48, 5. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: funktioniert schon ganz gut – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 11:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Mittelgroße Kat-Anpassung

Hi, wir haben auf Vorlage Diskussion:Infobox Schutzgebiet nach langer Diskussion endlich eine Kategorien-Diskrepanz aufgelöst. In der Kategorie:Schutzgebiet nach IUCN-Kategorie sind jetzt nur noch Unterkats nach dem Muster "Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ia" bis "Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie VI". Auch die Infobox setzt es jetzt richtig. Leider sind in den alten, falschen Kats


Könnt ihr einen Bot beauftragen, der die oben genannten alten Kats durchgeht und wenn die neue Kat (Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie II und so weiter) schon drin ist (zB durch die Infobox gesetzt), die alte rauswirft, und wenn die neue noch fehlt, die alte durch die neue ersetzt? Grüße --h-stt !? 20:52, 10. Mär. 2017 (CET)

Super: Danke dir schon mal. Grüße --h-stt !? 22:34, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 18:07, 12. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Vermisste Wikipedianer - Falsch einsortierte Abschnitte

Eine Menge Abschnitte in Wikipedia:Vermisste Wikipedianer sind bei den falschen Jahren oder nicht chronologisch einsortiert. Das liegt in der Regel daran, dass Vermissende bei dem Jahr eingetragen haben, wo der letzte Edit des Vermissten stattgefunden hat. Eingetragen werden soll aber in der Reihenfolge der Vermisstmeldungen. Ich wünsche mir daher einen einmaligen Bot, der die Abschnitte nach dem Zeitstempel des ersten Diskussionsbeitrags durchgeht und dann alle Abschnitte nach diesen Zeitpunkten sortiert. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:55, 20. Mär. 2017 (CET)

Nee, das mach ich anders, bin dabei, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 14:44, 20. Mär. 2017 (CET)
:-) Ich gucke einfach beim Zaubern zu. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:48, 20. Mär. 2017 (CET)

@Zulu55: Okay, das von Hand zu machen, wurde mir dann doch zu blöd, Bots können das eben doch schneller. Das müsste jetzt erledigt sein, nach Schnitzer hab ich noch nicht geguckt. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 20:12, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 21:54, 20. Mär. 2017 (CET)
Toll, Danke! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:49, 21. Mär. 2017 (CET)

Anfrage zur Nachsichtung

Guten Tag! Ich würde Ihnen fragen so früh wie möglich die Nachsichtung von dieser Seite machen zu helfen. Vielen dank!https://de.wikipedia.org/wiki/Ryan_Mendoza

WP:Nachsichtung ist die richtige Stelle dafür. Ist jetzt gesichtet. Der Bompani-Link war vorher besser. --mfb (Diskussion) 15:07, 20. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:08, 20. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Vermisste Wikipedianer - die Zweite

z.B. @Doc Taxon: Nach kurzer Diskussion mit vorheriger Anregung sollen alle Abschnitte archiviert werden, bei denen der vermisste Nutzer mehr als 10 Jahre inaktiv war. Da die Seite ja aufrund der vielen Aufrufe der Zeitstempel sehr langsam läd ist das händisch sehr mühsam. Bis vor 2007 habe ich das jetzt händisch durchgeführt. Ich wünsche mir einen Bot, der auch die Abschnitte der Meldungen ab 2007 durchgeht und abgleicht, welche vermissten Nutzer länger als 10 Jahre inaktiv sind (also heute vor dem 21.3.2007). Diese Abschnitte erhalten dann folgende Erledigt-Meldung:

Nach über zehn Jahren Inaktivität ist mit einer Rückkehr kaum noch zu rechnen. Siehe zu dieser Einschätzung auch die Diskussionsseite hier. --~~~~ (Bot-Signatur)
{{Erledigt|1=~~~~}}

--Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:33, 21. Mär. 2017 (CET)

Das würde ich vielleicht erst nach einem entsprechenden Konsens gutheißen ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 10:37, 21. Mär. 2017 (CET)
Ok, warten wir noch etwas. Ich bin mir sehr sicher, dass da konsens besteht. Habe auch gerade Benutzer:Pelz angesprochen sich dazu zu äußern, der hatte schonmal in die Richtung argumentiert. Vielleicht willst du dich dort auch noch äußern. So viele Leute interessiert das glaube ich auch nicht. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:50, 21. Mär. 2017 (CET)
Hm, weiß nicht. Ich wäre tendenziell dagegen, vermisste Wikipedianer einfach so zu entfernen. --Zenith4237 ( • Beiträge • ±) 12:14, 21. Mär. 2017 (CET)
Bitte auch die recht lange Diskussion zur Vermisstenseite und deren Länge beachten. Andenken an vermisste Wikipedianer in allen Ehren - aber das ist nicht Ziel der Seite. Aber diese Diskussion sollte dort und nicht hier fortgesetzt werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:56, 21. Mär. 2017 (CET)
Hat sich erledigt, habe es händisch umgesetzt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:20, 21. Mär. 2017 (CET)
@Zulu55: Egal, ob Du es händisch machst oder ein Bot es gemacht hätte, ich hätte in beiden Fällen erst nach einem Konsens gesucht. Ich schließe mich da eher den Argumenten von @Zenith4237 an, die Ansichten sind derzeit kontrovers. Insofern bitte ich Dich darum, Deine Aktion vorläufig rückgängig zu machen. Vielen Dank, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 14:14, 21. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:20, 21. Mär. 2017 (CET)
Siehe dazu die verlinkte Diskussion. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:10, 21. Mär. 2017 (CET)
@Zulu55: Du weißt aber schon, dass alle am Eintrag Beteiligten bei Erledigung eine Notiz bekommen. Das ist Dir klar, ja? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 21:08, 21. Mär. 2017 (CET)

Autokorrektur-Fehler korrigieren

Office hat die nervige Angewohnheit „of the“ in „oft he“ zu korrigieren. Wikipedia ist offensichtlich davon auch betroffen (siehe insource:/ oft he /). Wer mag das korrigieren? --Leyo 16:20, 6. Apr. 2017 (CEST)

Kümmere mich darum.--Cactus26 (Diskussion) 09:01, 7. Apr. 2017 (CEST)
Habe die Fälle sichtgeprüft, es gab einen Fall, wo es so stimmte: Zimmerman-Verzeichnis, „Lord, who can tell how oft he offendeth?“. Habe recherchiert, "oft" ist wohl im Mittelenglischen eine Kurzform von "often"...--Cactus26 (Diskussion) 09:23, 7. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 09:23, 7. Apr. 2017 (CEST)

In Brandenburger Denkmallisten den Gemeindeparameter füllen

Die Vorlagen der Brandenburger Baudenkmallisten bieten die Möglichkeit einen Gemeindeparameter zu setzen, dies ermöglicht später unter anderem statistische Auswertungen der Listen. Ich bitte in den Brandenburger Baudenkmallisten der Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg), wenn sie vorlagenbasiert sind, den Gemeindeparameter zu setzen. der Gemeindename kommt im tabellenkopf in folgender syntax vor {{Denkmalliste Brandenburg Tabellenkopf|Gemeinde=}}. hinter |Gemeinde= ist der gemeindename zu setzen. der gemeindename taucht im kategorienamen hinter Kategorie:Baudenkmal in auf.

das projekt denkmalpflege und das Portal Brandenburg wurden beteiligt. danke und gruß --  Thomas 07:48, 5. Apr. 2017 (CEST)

@Z thomas: Kann ich machen. Eine Frage: Spricht etwas dagegen, den Gemeindenamen aus dem Lemma abzuleiten, führt dies zu anderen Ergebnissen?--Cactus26 (Diskussion) 12:24, 7. Apr. 2017 (CEST)
Mittlerweile habe ich erkannt, warum das nicht in allen Fällen geht. Aber auch die Ermittlung über die Kategorie hat ein paar Probleme, interessant die Fälle, bei denen beide Strategien zu abweichenden Ergebnissen fürhen (einschl. meines Vorschlags für die zu verwendene Gemeinde):
Lemma Gemeinde aus Lemma Gemeinde aus Kategorie zu verwendende Gemeinde Anmerkung Z thomas
Liste der Baudenkmale in Britz Britz Britz (bei Eberswalde) Britz (bei Eberswalde)
Liste der Baudenkmale in Liepe Liepe Liepe (Barnim) Liepe (Barnim)
Liste der Baudenkmale in Marienwerder Marienwerder Marienwerder (Barnim)
Liste der Baudenkmale in Schorfheide Schorfheide Schorfheide (Gemeinde) Schorfheide richtiger Gemeindename Schorfheide (Gemeinde)
Liste der Baudenkmale in Oberuckersee Oberuckersee Oberuckersee (Gemeinde) Oberuckersee richtiger Gemeindename Oberuckersee (Gemeinde)
Liste der Baudenkmale in Beetzsee Beetzsee Beetzsee (Gemeinde) Beetzsee richtiger Gemeindename Beetzsee (Gemeinde)
Liste der Baudenkmale in Schwielowsee Schwielowsee Schwielowsee (Gemeinde) Schwielowsee richtiger Gemeindename Schwielowsee (Gemeinde)
Liste der Baudenkmale in Merzdorf Merzdorf Merzdorf (Elbe-Elster) Merzdorf (Elbe-Elster)
Liste der Baudenkmale in Kloster Lehnin Kloster Lehnin Kloster Lehnin (Gemeinde) Kloster Lehnin richtiger Gemeindename Kloster Lehnin (Gemeinde)
Liste der Baudenkmale in Schönwald Schönwald Schönwald (Brandenburg) Schönwald (Brandenburg)
Liste der Baudenkmale in Unterspreewald Unterspreewald Unterspreewald (Gemeinde) Unterspreewald richtiger Gemeindename Unterspreewald (Gemeinde)
Liste der Baudenkmale in Vielitzsee Vielitzsee Vielitzsee (Gemeinde) Vielitzsee richtiger Gemeindename Vielitzsee (Gemeinde)
Liste der Baudenkmale in Potsdam (Außenbereiche) Potsdam (Außenbereiche) Potsdam Potsdam
Liste der Baudenkmale in Brandenburg an der Havel (Eingemeindete Orte) Brandenburg an der Havel (Eingemeindete Orte) Brandenburg an der Havel Brandenburg an der Havel
Liste der Baudenkmale in Frankfurt (Oder) (Außenbereiche) Frankfurt (Oder) (Außenbereiche) Frankfurt (Oder) Frankfurt (Oder)
Liste der Baudenkmale in Schwielochsee Schwielochsee Schwielochsee (Gemeinde) Schwielochsee richtiger Gemeindename Schwielochsee (Gemeinde)
Liste der Baudenkmale in Potsdam/A Potsdam/A Potsdam Potsdam
Liste der Baudenkmale in Potsdam/E Potsdam/E Potsdam Potsdam
Liste der Baudenkmale in Potsdam/O Potsdam/O Potsdam Potsdam
Liste der Baudenkmale in Potsdam/Ohne Potsdam/Ohne Potsdam Potsdam
Liste der Baudenkmale in Brieskow-Finkenheerd Brieskow-Finkenheerd - Brieskow-Finkenheerd kat wurde angelegt
Liste der Baudenkmale in Brandenburg an der Havel (Außenbereiche) Brandenburg an der Havel (Außenbereiche) Brandenburg an der Havel Brandenburg an der Havel
Liste der Baudenkmale in Schraden Schraden - Schraden kat wurde angelegt

--Cactus26 (Diskussion) 13:18, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo @Cactus26:, danke! ich hab nach einem BK mit dir meine antwort verworfen. die differenzen im bereich der kat-namen waren mir nicht bewusst. beim lemma hatte ich vor allem die kreisfreien städte (brandenburg an der havel, frankfurt/oder und potsdam) vor augen.
man könnte die von dir ermittelten liste ausklammern und ich arbeite per hand nach
oder ich verschiebe die von dir ermittelten listen bzw. kats und pass sie an das schema an. (aus gründen der wiederverwendbarkeit für zukünftig ähnliche fälle, sollte das auf jeden fall geschehen, die kreisfreien städte bleiben vom "lemmaproblem" trotzdem betroffen.
frage am rande, kannst du potsdam mit seinen unterlisten wie Liste der Baudenkmale in Potsdam/D per bot auf die vorlage umstellen?
brauchst du noch weitere infos oder zuarbeiten wie das veschieben von mir? liebe grüße --  Thomas 13:27, 7. Apr. 2017 (CEST)
nachtrag: ich hab deiner tabelle ein spalte mit meinen anmerkungen angefügt. ich hab zwei fehlende kats angelegt. manche der von dir ermittelten gemeinden waren nicht richtig. es gibt zwar eine artikel aber in der regel ist das ein tatsächliches geografisches objekt wie Unterspreewald oder Schwielochsee oder das Kloster Lehnin. katname und gemeinde-artikel-name passen aus meiner sicht doch immer überein. gruß --  Thomas 15:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
Alles klar. Habe den Bot jetzt gestartet. Die Umstellung auf die Vorlage ist eine weit größere Herausforderung. Im Moment habe ich keine Zeit mir das genauer anzusehen, kann also noch nicht einmal genau sagen, wie aufwändig es ist. Ein passendes Werkzeug für eine solche Umsellung habe ich bislang nicht, vielleicht gibt es jemand anderes, der nicht bei Null anfangen müsste.--Cactus26 (Diskussion) 17:40, 7. Apr. 2017 (CEST)

Der Bot ist nun durch, die Edits gibt es hier: Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20170407173029.Edits. Hoffe es passt alles. Wegen der Vorlagenumstellung würde ich Dir empfehlen, einen neuen Auftrag aufzumachen, dann sind mMn die Chancen größer, dass sich jemand findet (wenn Du anderer Meinung bist, entferne den Erledigt-Baustein). Helfen würde da vielleicht eine Aufstellung, welche Tabellenspalte zu welchem Vorlagenparameter wird.--Cactus26 (Diskussion) 11:40, 8. Apr. 2017 (CEST)

Hallo @Cactus26:, vielen Dank für die schnelle und gute Hilfe! auch deine analyse war sinnvoll, so dass noch die zwei fehlenden kats erstellt werden konnten.
ja, ich denke, dass ich vor allem für die potsdamer listen noch eine anfrage stelle, die von dir empfohlene gegenüberstellung werde ich mitliefern (hatte ich mir auch so vorgestellt). theoretisch ist es auch mit excel möglich, aber die koordinaten aus den vorlage rauslesen kann ich leider nicht. liebe grüße --  Thomas 22:09, 8. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 11:40, 8. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Commonscat aus Kategorieseiten entfernen

Benötigt wird ein Bot, der aus allen Kategorieseiten die Vorlage:Commonscat entfernt, da die Commonskategorien mittlerweile quasi flächendeckend via Wikidata in der linken Seitenleiste verlinkt werden (es gibt zwar noch Fälle, wo kein Wikidataobjekt besteht oder die Commonskategorie dort nicht verlinkt ist, aber die kann der Bot ja ignorieren). Redundante Vorhaltung des Commonslinks ist jedenfalls im Sinne der Wartung nicht ökonomisch. 85.216.41.109 20:38, 4. Apr. 2017 (CEST)

OMA ist ggf. froh, über den sichtbareren Commonscat-Link. Ohne vorgängige Diskussion sollte diese Anfrage nicht ausgeführt werden. --Leyo 20:42, 4. Apr. 2017 (CEST)
Wenn sich an Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Commons-Links_in_den_Kategorie-Seiten niemand beteiligt kann ich nichts dafür. Dann gehe ich von "Wer schweigt stimmt zu" aus. 85.216.41.109 20:43, 4. Apr. 2017 (CEST)
Dagegen! Den Grund hab ich dort aufgeführt. --Wurgl (Diskussion) 21:23, 4. Apr. 2017 (CEST)
Kontra} Wikidata-Verknüpfung kann die Interwikilinks ersetzen, macht aber nicht die Vorlagen für Schwesterprojekte überflüssig, da diese deutlich sichtbar auf der Seite erscheinen und nicht nur für Eingeweihte erkennbar in der Seitenleiste. Da steht dann z.B. auch nur "Commons" und niemand weis, dass sich dahinter Bildersammlungen verbergen. Wikipedia ist für die allgemeinheit da, nicht nur für Wiki-Freaks. Und vier Tage nach Anlage einer Diskussion auf einer Hinterhofseite hier gleich vollendete Tatsachen schaffen wollen ist auch etwas sehr voreilig. Es eilt ja nicht, einen Monat hätte man da auch warten können. --bjs   08:40, 5. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:06, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ersetzung von Dateiweiterleitungen für WP:FVBS

Alter Dateiname Neuer Dateiname 
Datei:BSicon STRfq.svg Datei:BSicon STRfq.svg
[[:]] Datei:BSicon STRgq.svg
Datei:BSicon uSTRl.svg Datei:BSicon uSTRfq.svg
Datei:BSicon uSTRr.svg Datei:BSicon uSTRgq.svg


Auf Commons wurde beschlossen (Disk auf Englisch), unter anderem die zwei BSicons Vorlage:BSq und Vorlage:BSq in (STRl) und (STRr) umzubenennen. Das Problem ist jedoch, dass bis vor einigen Jahren die beiden BSicons Vorlage:BSq und Vorlage:BSq die Namen Vorlage:BSq und Vorlage:BSq trugen. Zwar sind (STRl) und (STRr) heute "nur" noch Weiterleitungen, aber diese alten Bezeichnungen werden noch oft verwendet und somit die Weiterleitung benutzt. Dadurch können diese nicht einfach so aufgelöst und durch Vorlage:BSq und Vorlage:BSq ersetzt werden.

Daher sollte ein Bot die entsprechende Ersetzung der BSicons in jedem Artikel (in allen Namensräumen) vornehmen. Sämtliche nötigen Ersetzungen sind in der Tabelle links aufgelistet. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 14:07, 14. Apr. 2017 (CEST)

ich weiß nicht, ich zähl da so ungefähr 10 Artikel nur, wo es diese Dateilinks als Weiterleitung überhaupt gibt. ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:26, 14. Apr. 2017 (CEST)
@C21H22N2O2: ich habe mal beim Auflösen mitgeholfen, sollte jetzt erledigt sein. Die Weiterleitungen können dann jetzt aber auch gelöscht werden, oder? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 16:06, 14. Apr. 2017 (CEST)
Wenn das nur so wenige waren, sehr schön. Das Problem ist bloß, dass ich in der Dateiverwendungsliste nicht sehen kann, wo STRl und wo STRfq verwendet wird. Oder gibt es eine Möglichkeit, explizit die Verwendungen der Weiterleitungen anzeigen zu lassen? --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 16:53, 14. Apr. 2017 (CEST)
Das macht man mit der insource-Suche. Übrigens ist deine Signatur eine Zumutung, viel zu lang. 79.229.67.23 17:23, 14. Apr. 2017 (CEST)
Stimmt. Aber kürzer passts einfach nicht. Ok, und wo wird das mit insource verständlich erklärt? --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 17:25, 14. Apr. 2017 (CEST)
Das Wort Strychnin ist kürzer als die Summenformel. --Wurgl (Diskussion) 18:07, 14. Apr. 2017 (CEST)
Stell dir vor, ist mir auch aufgefallen. Ich bin aber nicht Benutzer:Strychnin, sondern Benutzer:C21H22N2O2. Dass C21H22N2O2 zufällig die Summenformel von Strychnin ist, war mir egal. Ich hätte durchaus auch die Summenformel von Natriumdodecylbenzolsulfonat nehmen können, aber C18H29NaSO3 ist einfach nicht so schön wie C21H22N2O2 – aber gut, das ist zum Einen subjektiv und zum anderen wurscht. Wie ist die neue Signatur? -- C21H22N2O2 (V • T • E) 22:15, 14. Apr. 2017 (CEST)
@C21H22N2O2: schau nicht in die Dateiverwendungsliste sondern in die Dateilinkliste: z. B. wenn Du das ins Suchfeld eingibst: Spezial:Linkliste/Datei:BSicon STRfq.svg | oder als Link: [[Spezial:Linkliste/Datei:BSicon STRfq.svg]], siehe hier: Spezial:Linkliste/Datei:BSicon STRfq.svgDoc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 18:41, 14. Apr. 2017 (CEST)
@Doc Taxon: gibt es sowas auch für die globale Dateiverwendung? -- C21H22N2O2 (V • T • E) 08:11, 15. Apr. 2017 (CEST)
nein, leider nicht, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 08:35, 15. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 20:59, 14. Apr. 2017 (CEST))

Microdingse

"Mircrosoft" dürfte keine korrekte Schreibweise sein (Ich glaube es müsste Microschrott heissen oder so ähnlich).
Sollen solche RS-fehler eigentlich einzeln hier gemeldet werden? --  itu (Disk) 23:19, 17. Apr. 2017 (CEST)

dewikiweit nur 1 Mal auf geraden Nicht-Benutzer-Seiten gefunden und korrigiert. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 23:25, 17. Apr. 2017 (CEST)
Ja, das war nur einmal, ich dachte aber eine andere Fehlvariante noch öfter gesehn zu haben, finde ich jetzt aber nicht mehr, ok. --  itu (Disk) 23:32, 17. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --  itu (Disk) 23:32, 17. Apr. 2017 (CEST)

Chem. Stoffgruppen - Wartungsliste gewünscht

Kann jemand eine Liste aller Artkel aus den beiden Kategorien Kategorie:Stoffgruppe und Kategorie: Nach Substitutionsmuster unterscheidbare Stoffgruppe erstellen, deren Beschreibung auf Wikidata "chemische Verbindung" lautet oder denen via Property P31 ("ist eine") das Item Q11173 ("chemische Verbindung") zugeordnet ist?--Mabschaaf 18:47, 17. Apr. 2017 (CEST)

inklusive Unterkategorien? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 04:42, 18. Apr. 2017 (CEST)
Nein, vorläufig nur die beiden genannten.--Mabschaaf 17:55, 18. Apr. 2017 (CEST)

 Info: @Mabschaaf: → Benutzer:Mabschaaf/Q11173Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 11:44, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: Besten Dank, damit hier erledigt.--Mabschaaf 20:50, 21. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:50, 21. Apr. 2017 (CEST)

Bot für die Überprüfung der Exzellenten- und Lesenswerten Artikel

Hallo!

Könnte ein Bot die Seiten Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung, Wikipedia:Exzellente_Artikel und Wikipedia:Exzellente_Artikel/nach_Datum mit der Kategorie:Wikipedia:Exzellent abgleichen? Die Anzahl der Artikel stimmen trotz meiner Kontrolle leider nicht überein. Ich habe bereits viele Abgewählte Artikel und Doppeleinträge entfernt. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 18:38, 21. Mär. 2017 (CET)

Thomas Obermair 4: Was ich dir zunächst ohne jeden weiteren Aufwand liefern kann, ist ein Vergleich vom 31. März 2017 zwischen WP:EA bzw. WP:EA/nach Datum und der Kategorie, den ich aufgrund einer früheren Anfrage jeden Monat automatisch anfertige (den ich aber nicht mehr veröffentliche, da mir vorgehalten wurde, ich solle mich doch lieber an der Arbeit beteiligen, anstatt sie zu verteilen). Vielleicht reicht das ja schon? Ansonsten könnte ich mich natürlich noch ein paar Minuten oder länger dransetzen, um die Verwaltungsseite auch miteinzubeziehen. Erste Tabelle „nach Datum“, zweite „ohne“:
nur Kategorie nur Liste
Lesenswerte Artikel Bahnstrecke Neustadt–Wissembourg
Exzellente Artikel
Informative Listen
nur Kategorie nur Liste (nach Datum)
Lesenswerte Artikel Dresdner Parkeisenbahn, Stängellose Schlüsselblume, RAID, Dry-Creek-Sprengstofflager, Die Freundin (Zeitschrift), Druckform, Simultankirche Bechtolsheim, Vierter Kreuzzug, USS Samuel B. Roberts (FFG-58), Bibliothek von Pergamon, Bremer Wappen, Dreizehenspecht, Mexikanische Mokassinotter, T-Lymphozyt, Ubuntu, Kubacher Kristallhöhle, Jeanne de Saint-Rémy, Kurt Zentner, Claude Monet, Stift Wetter, N-Wagen, Jura (Gebirge), Herzogtum Braunschweig-Lüneburg, Externe Firewall, Ampel Mojmir I., Mistislaw, Hansa Rostock, Irische Sprache, Flugzeug, Soziale Rolle, Notation (Musik), Erdferkel, A Rake’s Progress, Vietnamkrieg
Exzellente Artikel The Legend of Zelda: Ocarina of Time, Nachtschattengewächse, Arleigh-Burke-Klasse, Steam, Festung Ehrenbreitstein, Pitotrohr, Rudolf Schmundt, Johan Vilhelm Snellman, Donez-Mius-Offensive, Pferdebahn Timișoara Opinel
Informative Listen Briefmarken-Jahrgang 1948 der Deutschen Post Berlin
nur Kategorie nur Liste (Verwaltung)
Lesenswerte Artikel Dschabal Sindschar, Geschichte von Görlitz, Dry-Creek-Sprengstofflager, Reinhard Goerdeler, Kloster Himmelkron, Büdingen (Adelsgeschlecht), Das Begräbnis der Sardine, Immersionslithografie, Schepseskare, Bundesgericht (Schweiz), Loving v. Virginia, Geschäftsführung ohne Auftrag (Deutschland), Grund- und Mittelschule Memmingen-Amendingen, Hidcote Manor Garden, Vermischung von Dingos mit anderen Haushunden, T-Lymphozyt, Denkmal der Gattenzärtlichkeit und Volksliebe, Burg Breuberg, Pfälzischer Erbfolgekrieg, Hafen Münster, Heterogene Katalyse, Ceratosaurus, The Sixth Sense, Seidel (Gärtnerfamilie), Sphenoclea zeylanica, Boas (Familie), Japanischer Eichenseidenspinner, Externe Firewall, Francisco Toledo (Maler), Magendrehung Bier, Coma-Galaxienhaufen, Ludwig IV. (HRR), Riesenschlangen, Nationalsozialistische Propaganda, Marcus Porcius Cato der Jüngere, Glantalbahn, Hamburger Flaktürme, Sumatra-Kurzschwanzpython, Negotiorum gestio, Globales Ölfördermaximum, Transmission Control Protocol, Weltraumhaftung, Francisco Toledo, A Rake’s Progress, Vietnamkrieg, Kanarengirlitz, Robotron Z 9001, Robotron KC 85/1, Robotron KC 87, Attila, Raubdruck, Flughafen Denpasar, Hagen Keller
Exzellente Artikel Opinel
Giftpflanze 12:38, 5. Apr. 2017 (CEST)

@Giftpflanze: Hallo!

Wenn du die Verwaltungsseiten noch mit einbeziehen könntest dann wäre alles abgedeckt. Die Artikel werden immer mehr und die Seiten ohne Bot zu überprüfen dauert zu lange. Könntest du die Seite auch veröffentlichen? P.S.: Ich war auf Urlaub und konnte dir daher erst jetzt schreiben. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 11:10, 15. Apr. 2017 (CEST)

@Giftpflanze: Hallo!

Die erste Tabelle habe ich schon abgearbeitet.

Bei der zweiten Tabelle ist mir aufgefallen das der Bot ein Problem mit Datei:Loudspeaker.svg hat. Obwohl die Artikel richtig bei WP:EA und WP:LW eingetragen sind listet der Bot diese auf. Auch hat der Bot ein Problem damit wenn der Artikel anders als das Lemma eingetragen ist. z.B.: Bezirke und Ortsteile Berlins - [[Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins|Bezirke und Ortsteile Berlins]] LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 15:37, 15. Apr. 2017 (CEST)

@Thomas Obermair 4: Danke für dein wertvolles Feedback! Ich habe den Code nun an die momentanen Gepflogenheiten angepasst und einen Vergleich mit den Verwaltungsseiten hinzugefügt. Dazu habe ich die oberen beiden Tabellen durch drei aktuelle Tabellen ersetzt. Ich werde in Zukunft immer automatisch zum Monatsletzten auf Benutzer:GiftBot/KLA eine aktuelle Übersicht durch den Bot schreiben lassen. – Giftpflanze 00:03, 16. Apr. 2017 (CEST)

@Giftpflanze: Hallo!

Habe alles abgearbeitet.

Überprüft der Bot ob ein Artikel in der Liste doppelt eingetragen ist (inkl. Weiterleitungen auf das richtige Lemma oder dieser Schreibweise [[Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins|Bezirke und Ortsteile Berlins]]? LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 17:22, 20. Apr. 2017 (CEST)

Nein. – Giftpflanze 18:08, 1. Mai 2017 (CEST)
@Giftpflanze:Könntest du das einbauen? LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 00:18, 2. Mai 2017 (CEST)

@Giftpflanze: Hallo!

Der Bot hat leider gestern auf Benutzer:GiftBot/KLA keine Übersicht erstellt. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 17:51, 1. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da ich mit meinem eigenen Code zunehmenden weniger auskenne, ist mir ein kleiner Fehler unterlaufen, der das Abspeichern verhindert hat. Ich habe das gleich mal per Hand angestoßen. – Giftpflanze 18:08, 1. Mai 2017 (CEST)
@Giftpflanze: Danke! LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 00:18, 2. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Obermair 4 (Diskussion) 13:45, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung von Weblinks

Hallo, ich weise einmal freundliche hin auf diese Initiative, zu der in der deutschen WP leider bisher noch keinerlei Reaktion erfolgt ist. Ich persönlich halte das Anliegen für eine gute Sache und würde daher auch auf Bitten des verantwortlichen Entwicklers gerne für weitere Unterstützung werben. Bei Rückfrage an mich bitte anpingen. Kollegiale Grüße--Hubon (Diskussion) 22:23, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:27, 12. Mai 2017 (CEST)

Einzelnachweis → Einzelnachweise

Bei folgenden Artikeln sollte die Überschrift zu Einzelnachweise standardisiert werden, sofern danach <references /> (und nicht *, # usw.) kommt: Einzelnachweis insource:/== *Einzelnachweis *==/ --Leyo 12:36, 19. Apr. 2017 (CEST)

Sollte man dann nicht gleich auch "Beleg" in "Einzelnachweise" ändern? Beispiel: Buckelpiste#Beleg Sind nicht viele Treffer, aber geht wohl in einem Rutsch. --Wurgl (Diskussion) 13:08, 19. Apr. 2017 (CEST)
Unter den 36 Treffern gibt's mit Figuren in Tolkiens Welt#Beleg zumindest einen falsch-positiven. Man könnte diese alternativ auch in den Plural ändern, vielleicht am besten händisch oder halbautomatisch. --Leyo 23:06, 19. Apr. 2017 (CEST)
Hierbei handelt es sich aber nicht um eine Ebene 2 Überschrift. Wenn gewünscht, kann ich mir die Aufgabe gerne mal anschauen. -- Freddy2001 DISK 10:57, 20. Apr. 2017 (CEST)
Es reicht wohl, die zweite und dritte Ebene zu berücksichtigen. Ja, gerne. --Leyo 17:32, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Freddy2001: Was ist hier der Stand? --Leyo 16:40, 3. Mai 2017 (CEST)

Ist in Arbeit, nur derzeit habe ich aufgrund meines RLs nicht 100% die Zeit für Wikipedia, die ich gerne hätte. Sobald ich Ergebnisse habe, melde ich mich wieder hier. -- Freddy2001 DISK 22:37, 5. Mai 2017 (CEST)
@Leyo, MBq: Ist soweit fertig. MBq, Ping zur Info, wären erstmal ca. 4000 Ersetzungen. -- Freddy2001 DISK 18:01, 8. Mai 2017 (CEST)
Super. --Leyo 21:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe, dass die gerade durchgeführte Massenänderung hier entstanden ist. Warum ist diese Änderung notwendig oder überhaupt nur sinnvoll? Vermutlich haben sich eine ganze Menge Leute etwas dabei gedacht, die Abschnittsüberschrift bei einem Eintrag im Singular zu belassen. Jetzt hat man halt die vielen sinnvollen Einzelfallbetrachtungen plattgemacht. --Magiers (Diskussion) 21:16, 15. Mai 2017 (CEST)

Auch wenn es im Moment nur einen Einzelnachweis hat, soll die Überschrift im Plural stehen. Das ist auch bei „Weblinks“ oder „Quellen“ so. --Leyo 21:24, 15. Mai 2017 (CEST)
Also ich finde dazu keine klare Regel und in alten Diskussionen unterschiedliche Meinungen. Es gibt ja durchaus Artikel, bei denen nicht zu erwarten ist, dass in absehbarer Zeit weitere Einzelnachweise/Quellen/Weblinks hinzukommen. Und selbst wenn, ist ein falsch stehengebliebener Singular ja auch nicht schlimmer als die nun eingepflegten unpassenden Plurale. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:43, 15. Mai 2017 (CEST)
Deinem letzten Satz widerspreche ich vehement. --Leyo 22:28, 15. Mai 2017 (CEST)
Naja, da sind wir unterschiedlicher Meinung. Mich überzeugt die Aktion jedenfalls nicht und es heißt ja nicht umsonst in WP:Korrektoren: "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." --Magiers (Diskussion) 00:06, 16. Mai 2017 (CEST)
Bei mehreren Stichproben stand/steht dort „Weblinks“, obwohl nur 1 Weblink angegeben war/ist. Das ist inkonsequent und unschön. --Leyo 00:10, 16. Mai 2017 (CEST)
Ob "Einzelnachweise" bei einem Einzelnachweis dadurch unschön werden, dass andere Artikel "Einzelnachweis" schreiben? Jedenfalls begrüße ich die Aktion, einheitliche Namen sehen gut aus und machen diverse Wartungsaufgaben einfacher. --mfb (Diskussion) 02:02, 16. Mai 2017 (CEST)
Wo mir das unterkommt, setze ich das zurück. Es gibt zahlreiche Artikel, in denen mit weiteren Einzelnachweisen nicht zu rechnen ist. Vermutlich ist ist das schon mal ein Probelauf, um eines Tages in einer Nacht- und Nebelaktion von den Autoren gewählte andere Abschnittsbezeichnungen zu bekämpfen. Besonders bedauerlich ist die Heimlichkeit, mit der diese Aktion betrieben wird. Dabei sollte es eigentlich um die Verbesserung der Inhalte gehen, zu der diese Aktion absolut nichts beiträgt. --Enzian44 (Diskussion) 04:10, 16. Mai 2017 (CEST)
Null AGF, Verschörungstherorien, Wiederherstellen von Inkonsistenzen („Weblinks“ bei nur 1), … Was ist mit dir nur los? --Leyo 09:22, 16. Mai 2017 (CEST)
Das Wort Einzelnachweis im Singular ist ein Pleonasmus, Wenn nur ein Nachweis dort steht, dann ist das ein Nachweis. Erst ab zwei Stück ist die Silbe Einzel gerechtfertigt. *senf dazugeb* --Wurgl (Diskussion) 09:30, 16. Mai 2017 (CEST)
"Einzel" bezieht sich doch wohl darauf, dass es ein Nachweis zu einer einzelnen Aussage ist. Aber das ist hier kaum die Seite, wo man über die Zulässigkeit oder Fehlerhaftigkeit der Überschrift diskutieren sollte, sondern auf Hilfe Diskussion:Einzelnachweise, was fachlich Interessierte auf dem Schirm haben. Erst wenn man dort einen fachlichen Konsens erreicht hat, stellt sich die Frage der technischen Umsetzung per Bot. Und was AGF angeht: Massenhaft etwas zu ändern, was viele Autoren bei ihrer Artikelarbeit für die angemessene Lösung im einzelnen Artikel gehalten haben, zeigt mangelndes AGF gegenüber den Artikelautoren. Genau deswegen störe ich mich an solchen Botläufen. --Magiers (Diskussion) 13:11, 16. Mai 2017 (CEST)
Ich gebe Magiers und Enzian recht, es ist kein enzyklopädischer Sinn in diesem Botlauf zu erkennen. Bitte stoppen.--Mautpreller (Diskussion) 11:58, 18. Mai 2017 (CEST)
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, es wurden bereits zwei Tagen vor deinem Diskussionsbeitrag hier keine weiteren Umbenennungen durchgeführt. -- Freddy2001 DISK 15:04, 18. Mai 2017 (CEST)
Da meinem Inkonsistenzargument oben niemand etwas entgegenzusetzen hat, wird schön nicht darauf eingegangen … --Leyo 12:04, 18. Mai 2017 (CEST)
Warum muss alles konsistent sein? Ich würde den Singular selbstverständlich immer bevorzugen, wenn nur ein Nachweis oder Weblink da ist. Sehe aber keinen Grund dafür, warum jemand das nicht anders handhaben sollte. Der Wikipedia ist damit nicht geholfen und die Leute werden verärgert. Wozu ist das gut?--Mautpreller (Diskussion) 12:09, 18. Mai 2017 (CEST)
Die Inkonsistenz ist wohl kaum bewusst gewählt, sondern entstand durch das Mitwirken verschiedener Benutzer halt einfach. Und die Messiepedia ist nicht hier, sondern eher bei gewissen anderen Sprachversionen. --Leyo 12:12, 18. Mai 2017 (CEST)
Ach so. Na dann: Wenn ein Nachweis oder Weblink folgt, ist der Singular sprachlich angemessen. Eine automatisierte Ersetzung ist in solchen Fragen grundsätzlich von Übel.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 18. Mai 2017 (CEST)
In folgenden Fällen ist „Einzelnachweis“ in „Einzelnachweise“ zu ändern:
  • Es gibt mehr als einen Einzelnachweis.
  • Es gibt zwar nur einen Einzelnachweis, gleichzeitig jedoch auch nur einen Weblink unter der Überschrift „Weblinks“.
In den übrigen Fällen können wir's aufgrund der Gegenstimmen so belassen, auch wenn ich und weitere Benutzer es anders sehen. --Leyo 12:20, 18. Mai 2017 (CEST)
Das zweite ist doch unsinnig. In diesem Fall wäre es, wenn schon, logisch, Weblinks in Weblink zu ändern. Wozu man da einen Bot braucht, verstehe ich allerdings nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:22, 18. Mai 2017 (CEST)
Entweder oder. Allerdings scheint „Weblinks“ in allen Fällen üblich zu sein. Wenn du's von Hand machen möchtest, bitte … --Leyo 12:26, 18. Mai 2017 (CEST)
Ich wüsste nicht, dass Dich die Community mit dem Recht ausgestattet hat, Äußerungen wie In folgenden Fällen ist „Einzelnachweis“ in „Einzelnachweise“ zu ändern vom Stapel zu lassen. Du kannst gern im Rahmen von Sei mutig derartige Änderungen durchführen. Setzt sie jemand zurück, wirst Du Dich ohne Diskussion zum Einzelfall allerdings damit abfinden müssen. Alles andere wäre ein von Dir initiierter Edit War. --Tusculum (Diskussion) 12:30, 18. Mai 2017 (CEST)
Bitte zum Thema, also z.B. zu den beiden vorgeschlagenen Fällen Stellung nehmen. Danke. --Leyo 17:44, 18. Mai 2017 (CEST)
Es gibt keinerlei Normierung dazu, und wer eine will, mag das vertreten. Ich meine, wir brauchen nichts weniger als hier auch noch eine Norm. Laissez faire, laissez passer.--Mautpreller (Diskussion) 20:30, 18. Mai 2017 (CEST)
Insbesondere vermisse ich in all den Regularien das Klassenziel Konsistenz. Leute sollten sich mehr um Artikel und deren Inhalte kümmern, statt hier Möchtegernproblemfelder aufzutun. Da ich ohnehin nur den Begriff Anmerkungen benutze und in der Regel nicht mit einer auskomme, ist mir Dein Fall 1) übrigens absolut egal, und im Fall 2) halte ich die vermeintliche Inkonsistenz für lässlich. Die ganze Aktion scheint mir eher ein Problem der Inkontinenz zu sein. --Tusculum (Diskussion) 20:55, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich erinnere mich aus meiner hiesigen Anfangszeit an solche unsinnigen Diskussionen, wo jemand mir aufgezwungen hat, auf jeden Fall den Plural zu benutzen. Da habe ich mich natürlich gefragt, wieso Konsistenz, besser gesagt Einheitlichkeit (schon dieses grauenhafte Wort „Einzelnachweise“, wo Belege gemeint sind) über Logik geht? Meine Schlussfolgerung hieraus: Singular dort, wo es nur einen Beleg gibt, Plural dort, wo es mindestens zwei gibt. Alles andere ist unlogisch. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 02:40, 19. Mai 2017 (CEST)

Bitte keine Massenänderungen wg. solcher Kleinigkeiten. Dies ist keine Verbesserung für die Enzyklopädie, belastet nur das System und unter Umständen die BEOs einiger User. --KurtR (Diskussion) 03:00, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe dahin keinen Mehrwert für Leser und würde daher erstens von solchen Massenänderungen absehen und zweitens dadurch die Bots nicht von sinnvolleren Aufgaben abhalten. --bjs   08:22, 19. Mai 2017 (CEST)
Einge Begründungen sind hanebüchen, sorry. --Leyo 22:11, 25. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:11, 25. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten

Es wäre hilfreich, wenn die Wartungsliste jetzt nach Ende der Transferperiode wieder mal aktualisiert werden könnte. Auch schon einmalig wäre hilfreich. --Leyo 15:00, 6. Mär. 2017 (CET)

Gut, das ging aufs Konto von MerlBot. Ich kümmer mich drum, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:41, 7. Mär. 2017 (CET)
@Leyo: kannst Du mir kurz sagen, wofür in dieser Liste "(ohne Eintrag)" stand damals? Danke, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:47, 7. Mär. 2017 (CET)
ach, das ist der Vergleich zwischen Website und Vollständigkeit der Navileiste, oder? ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:50, 7. Mär. 2017 (CET)
(BK) Ich verstehe deine Frage leider nicht ganz. Die Liste wird aber wahrscheinlich sowieso nie ganz leer sein, so dass sich dies erübrigt. ;-) --Leyo 15:54, 7. Mär. 2017 (CET)
@Leyo: Nein, zwischen den Ergebnissen, meinte ich: siehe alte VersionDoc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 17:28, 7. Mär. 2017 (CET)
Oh, alles klar. (ohne Eintrag) bedeutet, dass im betreffenden Artikel eine Navigationsleiste eingebunden ist, in dieser aber kein Link auf ebendiesen Artikel vorhanden ist. Umgekehrt bedeutet (Navi fehlt), dass in einer Navigationsleiste ein Link auf den betreffenden Artikel vorhanden ist, diese aber dort nicht eingebunden ist. In beiden Fällen kann der Fehler im Artikel oder in der Navigationsleiste liegen. --Leyo 21:03, 7. Mär. 2017 (CET)
gut, das ist hinzukriegen. Ich kümmer mich, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 21:10, 7. Mär. 2017 (CET)

@Leyo: schau's Dir mal an – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:06, 8. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank! Es sieht schon sehr gut aus. Nur die Vereinsartikel (AS Saint-Étienne, Blackburn Rovers, FC Basel usw.) sollten nicht aufgeführt werden. Die Navis müssen nur in Spielerartikel eingebunden werden. --Leyo 15:10, 8. Mär. 2017 (CET)
...dürfen nur in Spielerartikel eingebunden werden. 129.13.72.198 16:01, 8. Mär. 2017 (CET)
ja klar, ich wollte das ja auch rausnehmen. Hab einen kleinen Logikfehler eingebaut. Wird behoben ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 16:11, 8. Mär. 2017 (CET)
@Leyo: So jetzt noch mal – jetzt sieht's doch besser aus ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 19:14, 8. Mär. 2017 (CET)
Perfekt, vielen Dank! Wird die Wartungsliste von nun an periodisch aktualisiert? --Leyo 21:00, 8. Mär. 2017 (CET)
@Leyo: nein, nicht von nun an, aber in ein paar Tagen wohl, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 21:12, 8. Mär. 2017 (CET)
Das ist ebenfalls gut. --Leyo 21:52, 8. Mär. 2017 (CET)

Können wir das für Eishockey bitte auch wieder haben, wenn du schonmal dabei bist ;-) ? Danke --Xgeorg (Diskussion) 14:25, 10. Mär. 2017 (CET)

@Xgeorg: passt's? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:22, 10. Mär. 2017 (CET)
Super, danke. Da hab' ich jetzt erstmla Brot.... Xgeorg (Diskussion) 17:18, 11. Mär. 2017 (CET)
Trockentestphase 20:13, 20. Mär. 2017 (CET)
Wann darf ich mit dem nächsten Durchlauf rechnen, ganz vorsichtig gefragt? Xgeorg (Diskussion) 12:05, 22. Mär. 2017 (CET)
Auch bei der Fussballliste tut sich nichts mehr … --Leyo 16:59, 31. Mär. 2017 (CEST)
@Doc Taxon: ? Xgeorg (Diskussion) 13:54, 16. Mai 2017 (CEST)
oh oh, versucht mal, immer an den Ping zu denken. Ja klar, ich schau da noch mal nach, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:51, 16. Mai 2017 (CEST)

@Xgeorg, Leyo: Wenn was ist, gebt Ihr mir am meisten direkt bescheid oder mindestens anpingen, okay? So, ich hab das mal auf "täglich" eingestellt, womit sie dann stets mindestens tagesaktuell sind. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 18:56, 16. Mai 2017 (CEST)

Wollte halt nicht zu sehr nerven. Danke, läuft jetzt. Xgeorg (Diskussion) 07:16, 17. Mai 2017 (CEST)
@Xgeorg: doooooch, nerven ist sogar erwünscht, damit schneller was passieren kann. So ist's gut, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 16:17, 17. Mai 2017 (CEST)

scheint ja zu laufen, deswegen erledige ich hier mal... -- hgzh 17:48, 30. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 17:48, 30. Mai 2017 (CEST)

Links aus Brandenburger Denkmallisten prüfen und ggf anpassen

In den Brandenburger Denkmallisten verlinken die Denkmal-IDs direkt auf die jeweilige Datenbank-ID des Denkmalamtes. Fast alle Brandenburger Denkmallisten sind auf Vorlage umgestellt. Hinterlegt ist die ID im Feld | Id = Beispiel: | Id = 09140845 . die aufgerufene Seite sieht wie folgt aus [1]

in bestimmten Ausnahmen führt der Link nicht auf den Datenbankeintrag. die seite, die keinen inhalt liefert sieht wie folgt aus [2] (Fachliche Erklärung: Dies ist in der Regel dann der Fall, wenn ein Kulturdenkmal aus mehreren Objekten besteht.) In diesen Fällen muss ein zusätzlicher Vorlagen-Parameter |Id-DB= mit dem Wert aus der dem Parameter | Id = gefolgt von ,t befüllt werden. Beispiel bei | Id = 09140527|Id-DB=09140527,t .

Beim Beispiel Liste der Baudenkmale in Zeuthen wurden mit dieser Änderung die betroffenen Einträge manuell angepasst.

1. Ist es möglich, alle Liste in der Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg) dahingehend zu prüfen, ob der Datenbanklink auf eine Seite mit Inhalt führt. Datenbankeinträge, die auf solche Seite führen, sind auf einer Unterseite aufzuführen. Name der Liste der Baudenkmäler und jeweiliger ID-Wert

2. Wäre es zusätzlich möglich, bei diesen Einträgen den Vorlagenparameter |Id-DB= zu setzen und mit dem wert aus dem Vorlageparameter | Id = gefolgt von ,t zu befüllen.

danke und viele Grüße --  Thomas 17:05, 16. Mai 2017 (CEST)

@Z thomas: zu Punkt 1 siehe Benutzer:Hgzh/Defekte Datenbanklinks BB, das sind aber so viele, dass Punkt 2 unausweichlich auch erledigt werden muss. Schau ich mir an. Allerdings scheinen einige Nummern auch gar nicht zu stimmen, beispielsweise sind auch einige nicht-achtstellige IDs dabei. Gruß, -- hgzh 22:40, 22. Mai 2017 (CEST)
@Hgzh: vielen Dank für die Auswertung. Über 2600 falsche Links, mein lieber mann. mit so vielen hab nicht gerechnet.
ich würde mal sagen, dass man über die achtsteller den bot laufen lassen kann.
danach noch mal die abfrage laufen und das, was übrig bleibt muss dann per hand bereinigt werden (es sind ids mit weniger und mehr stellen dabei), damit fängt man auch die weg, bei denen das angehängte ",t" nicht zum ergebnis führt.
äh... könntest du in dem zusammenhang noch eine id-dubletten-prüfung in ganz brandenburg machen
mal schauen, ob @Clemensfranz: noch anmerkungen hat. viele Dank noch und viele grüße --  Thomas 07:13, 23. Mai 2017 (CEST)
Ich habe eben mal die Liste durchgeschaut. die ",t" in die Liste bringen wäre schön wenn das ein Bot machen könnte. Die zu kurzen oder langen sind natürlich nicht erreichbar, die würde ich bereinigen. Das sind nicht so viele und meistens fehlt nur vorne die 0 vor der 91. Auch das Bereinigen der Fehlerliste nach dem zweiten Lauf, muss wohl per Hand passieren. -- Clemens Franz (Diskussion) 07:38, 23. Mai 2017 (CEST)
PS: Also alle nicht acht stelligen Zahlen in eine extra Liste, die bereinige ich per Hand. -- Clemens Franz (Diskussion) 07:47, 23. Mai 2017 (CEST)
Ich versuche mal, die achtstelligen Nummern automatisch nachzutragen. Kann aber etwas dauern, bis ich das fertig habe. -- hgzh 12:08, 23. Mai 2017 (CEST)

So, das ging doch irgendwie schneller, als gedacht. Auf Benutzer:Hgzh/Defekte Datenbanklinks BB liegen jetzt die Fälle, die entweder zu kurze/lange Nummern haben, oder bei denen das Anhängen von ,t auch nicht zu einem funktionierenden Link geführt hat. Es waren übrigens insgesamt doch etwas weniger falsche Links, weil ich noch einen Logikfehler in der ersten Abfrage gestern hatte. Gruß, -- hgzh 14:05, 23. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank dafür. Und ich habe gesehen, dass Du schon angefangen hast. Ist super. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:05, 23. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 17:47, 30. Mai 2017 (CEST)

Liste der römisch-katholischen Titularbistümer

Guten Abend!

Wäre es möglich, die massiv das Erscheinungsbild störenden Klammerzusätze »Titularbistum« verschwinden zu lassen, also beispielsweise von »[[Abaradira (Titularbistum)]]« zu »[[Abaradira (Titularbistum)|Abaradira]]« zu ändern? Von Hand wäre das doch etwas sehr aufwendig.

Vielen Dank und Gruß

Altſprachenfreund; 22:23, 29. Mai 2017 (CEST)

So OK: [3] ? --тнояsтеn 22:34, 29. Mai 2017 (CEST)
Prima. Vielen Dank!
Herzliche Grüße
Altſprachenfreund; 22:53, 29. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn 07:58, 30. Mai 2017 (CEST)

Geotope LfU Bayern

Liebe Botbetreiber,

kann jemand den Pfad

http://www.lfu.bayern.de/download/geotoprecherche/

ersetzen durch

http://www.lfu.bayern.de/gdi/dokumente/geologie/geologieerleben/geotop_pdf/

Dahinter folgt der Name einer pdf-Datei, der sich nicht verändert hat.

Der Link kommt in 454 Artikeln vor, siehe insource:/http:\/\/www.lfu.bayern.de\/download\/geotoprecherche/. Darunter sind auch Geotop-Listen, wo er mehr als einmal enthalten ist. Das Problem wurde angesprochen unter Diskussion:Liste der Geotope im Landkreis Donau-Ries. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 22:03, 29. Mai 2017 (CEST)

Blech, ich kann euch die Links in den nächsten Tagen umbiegen, wenn tatsächlich nur die URL ersetzt werden soll. Viele Grüße --FNDE 03:05, 10. Jun. 2017 (CEST)
Das würde uns freuen. Bisher kam mir kein Link unter, der nicht nach dem genannten Schema reparierbar wäre. --Blech (Diskussion) 21:53, 10. Jun. 2017 (CEST)
Blech, dann lass uns noch 1-2 Tage warten, dann ist der Beitrag hier 14 Tage sichtbar gewesen, und wir können das guten Gewissens erledigen :) Beste Grüße --FNDE 00:35, 11. Jun. 2017 (CEST)
Kleine Anmerkung noch dazu, wir können die Links doch direkt auf https umbiegen, würde ich vorschlagen? --FNDE 00:37, 11. Jun. 2017 (CEST)
Das kannst Du machen, dann sollten auch die 13 Treffer von insource:/http:\/\/www.lfu.bayern.de\/gdi\/dokumente\/geologie\/geologieerleben\/geotop_pdf/ auf https umgestellt werden. --Blech (Diskussion) 13:23, 11. Jun. 2017 (CEST)
Kriegen wir hin, ich lass den Bot dann Montag oder Dienstag drüber laufen denk ich. --FNDE 14:06, 11. Jun. 2017 (CEST)

@FNDE: Bist du schon dran? Ansonsten hab ich noch Zeit. ;-) -- Quotengrote (D|B) 19:43, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hi @Quotengrote: läuft nachher durch der Job, wir hatten ja nur ein paar Tage noch damit gewartet. Aber Danke fürs Angebot das zu übernehmen, hab ich hier auch noch nicht gehabt  Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Schönen Abend dir und beste Grüße --FNDE 19:59, 15. Jun. 2017 (CEST)
 Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Ok, ach, da hätte ich meinen "Bot" mal ausprobieren können. --20:07, 15. Jun. 2017 (CEST)
@Blech: der Auftrag wird gerade abgearbeitet, siehe Spezial:Beiträge/FNBot. --FNDE 21:58, 15. Jun. 2017 (CEST)
Das ist gut. Hast Du beim einen oder anderen Link mal probiert, ob sie tun? Ich versuche es gerade mobil beim Link in Partnachklamm, das dauert schon zehn Minuten und geht nicht auf. Wahrscheinlich kein Bot-Problem, eher schlechte Verbindung oder Server down. --Blech (Diskussion) 23:12, 15. Jun. 2017 (CEST)
Gerade bei Fürther Stadtwald probiert. geht sofort auf und scheint auch richtig zu sein. Partnachklamm geht auch sofort auf. --Wurgl (Diskussion) 23:20, 15. Jun. 2017 (CEST)
Blech, ich mach vorab immer einen Trockentest und schau nach, ob Unregelmäßigkeiten auftauchen. War hier nicht ersichtlich, ist ja auch nur normale Ersetzung wo nicht viel schief gehen kann. Wenn sich der Artikel nicht aufbaut hat das tatsächlich was mit deiner Verbindung zu tun :) Viele Grüße --FNDE 23:23, 15. Jun. 2017 (CEST)

Blech: Ist nun vollständig abgearbeitet, auch der kleinere Auftrag zur Umstellung auf https. Viele Grüße --FNDE 00:12, 16. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank. --Blech (Diskussion) 07:51, 16. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn 09:34, 16. Jun. 2017 (CEST)

Einladungen zur WikiCon

Hallo, bitte verschickt im Auftrag des WikiCon 2017-Teams die Seiten aus WP:WikiCon 2017/Einladungsliste Forum2 und WP:WikiCon 2017/Einladungsliste Forum4 als neuen Abschnitt auf die jeweiligen Disks. mit diesem Text (Perma). Gruß, --Wnme 23:45, 12. Jun. 2017 (CEST)

Könnte man den Parameter für die Begrüßung nicht etwas anpassen? Derzeit würde dort stehen: Hallo Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie. Ich würde es sinnvoller finden, den Namensraum weg zu lassen. Viele Grüße --FNDE 00:01, 13. Jun. 2017 (CEST)
Ja, mir erscheint {{SEITENNAME}} auch geeigneter. --Zenith4237 ( • Beiträge • ±) 00:21, 13. Jun. 2017 (CEST)
Guter Punkt. Dann sollte die Variable aber ganz raus, ein Portal würde sonst mit Hallo Hund angesprochen. Ansonsten wäre Hallo Portal Ägyptologie und Hallo Redaktion Altertum perfekt. --Wnme 00:30, 13. Jun. 2017 (CEST)
 Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Stimmt natürlich, Hallo Hund wäre unpraktisch^^ --Zenith4237 ( • Beiträge • ±) 00:51, 13. Jun. 2017 (CEST)
@Wnme: ich habe das mal angepasst. Die Vorlage schreibt bei Wikipediaseiten jetzt "Hallo Redaktion Chemie" und bei Portalen "Hallo Portal Bahn". Bei der Einladungsliste Forum4 würde jetzt stehen "Hallo Düsseldorf". Passt das so? Soll ich den Text gleich per Bot verteilen? Bei der Signatur müsstest du auch nochmal Bescheid geben, ob diese so stehen bleiben soll. Da würde ja die Signatur des Bots stehen. --FNDE 12:42, 13. Jun. 2017 (CEST)
Ich seh gerade, die Liste ist ja schon vorbereitet für Hilfe:Massennachricht, könnte also auch ein Admin erledigen. Oder soll das aus einem bestimmten Grund von einem Bot erledigt werden? --FNDE 13:21, 13. Jun. 2017 (CEST)
Die Massennachricht sind für Ansprachen auf den Benutzerdisks konzipiert. Soweit ich sehe gibt die Konfiguration nicht her Disks von WP- und Portalseiten anzuschreiben.
@FNDE: super! Bei Forum 4 passt Hallo Wikipedia:Leipzig, also {{VOLLER SEITENNAME}} am besten. --Wnme 14:53, 13. Jun. 2017 (CEST)
@Wnme: also im ersten Satz steht: Diese Erweiterung ermöglicht die serienweise Eintragung von Texten auf mehreren Seiten (insbesondere Benutzer-Diskussionsseiten) anhand einer Verteilerliste oder einer Kategorie. Würde jetzt einfach mal davon ausgehen, dass es auch funktioniert. Als Admin kannst du das ja sogar selbst auslösen :) --FNDE 15:33, 13. Jun. 2017 (CEST)
@FNDE: Es hat leider nicht funktioniert. Evt. ist es grundsätzlich auch möglich, aber in dem Wikimedia-Wikis nicht zugelassen? --Wnme 16:40, 13. Jun. 2017 (CEST)
@Wnme: Okay, ich habe ja zwangsläufig noch nicht damit gearbeitet und weiß deshalb nichts genaueres  Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Wenn du nicht warten möchtest bis sich jemand meldet, kann ich die Nachricht auch von Benutzer:FNBot verteilen lassen. Viele Grüße --FNDE 18:21, 13. Jun. 2017 (CEST)
@FNDE: Ja, sehr gerne! Wir haben jetzt ja alle Details geklärt :-). --Wnme 18:23, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Wnme: Vielleicht noch als Vorschlag: die Signatur hinter Orga-Team könnte man weglassen und unter diesen Kasten setzen, der Bot hat ja mit dem Inhalt nichts zu tun. --FNDE 18:25, 13. Jun. 2017 (CEST)

@FNDE: Ok, keine Einwände! --Wnme 18:50, 13. Jun. 2017 (CEST)
@Wnme: Okay prima. Läuft gerade durch. Siehe Spezial:Beiträge/FNBot. Beste Grüße --FNDE 19:56, 13. Jun. 2017 (CEST)
Danke    --Wnme 23:33, 13. Jun. 2017 (CEST)
Gerngeschehen    --FNDE 14:06, 16. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 14:06, 16. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Emigrant in den Vereinigten Staaten

Die Unterkategorien, die alle auf ...Emigrant in den USA enden auf ...Emigrant in den Vereinigten Staaten umbenennen und alle Artikel anpassen. Wurde unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Emigrant in den Vereinigten Staaten am 6. Juni besprochen, bisher kein Einwand. Wird wohl auch keiner mehr kommen, außer der Kat-Gott hat was dagegen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:13, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wenn matthiasb keine Einwände hat, kann ich den Auftrag zeitnah ausführen. Unterkategorien gibt es übrigens nur 7 die davon betroffen sind. Viele Grüße --FNDE 01:20, 16. Jun. 2017 (CEST)
Dazu noch eine kurze Nachfrage @Informationswiedergutmachung: die Kategorien werden dann einfach aufs neue Ziel verschoben? Das könnte ja "jemand" per Hand machen bevor wir mit dem Bot loslegen. Beste Grüße --FNDE 10:55, 16. Jun. 2017 (CEST)
Dafür gibt es doch einen spezialisierten Bot – TaxonKatBot, WP:KWS sollte aber nur jemand bedienen, der weiß, was er tut. Bzw. was der Bot daraus macht.
Der übliche Dienstweg wäre übrigens {{Umbenennen}} in den betreffenden Kategorien gewesen. ;-) --Matthiasb –   (CallMyCenter) 15:14, 16. Jun. 2017 (CEST)
Ich nehme das mal als ein Ja und verschiebe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:37, 17. Jun. 2017 (CEST)
FNDE Verschoben, bitte Bot anwerfen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:47, 17. Jun. 2017 (CEST)
So etwas geht mittlerweile wie auf commons auch per Cat-a-lot, muss man sich nur in seiner commons.js aktivieren. --bjs   09:49, 17. Jun. 2017 (CEST)
Nein, das ist hier unerwünscht. Genauso wie es unerwünscht ist, daß Kategorienverschiebungen durch andere Bots durchgeführt werden, u.a. wegen der Nachvollziehbarkeit – die VG vo WP:KWS ist quasi ein Logbuch der Kategorienverschiebeaktivität. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 15:33, 17. Jun. 2017 (CEST)

Läuft, Informationswiedergutmachung. --FNDE 13:09, 17. Jun. 2017 (CEST)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:13, 17. Jun. 2017 (CEST)
Fertig. --FNDE 18:41, 17. Jun. 2017 (CEST)
@FNDE: Denkst du man kann die beiden Kategorien Kategorie:Public Media Broadcaster (USA) und Kategorie:Flugzeugtyp des Zweiten Weltkrieges (USA) noch mal schnell miterledigen? Ist ja dasselbe Thema, danach gibt es noch zwei kleinere Kats (einmal vier und einmal acht Artikel), das war es dann aber auch (das übernehme ich). Dann wäre alles sauber auf Vereinigte Staaten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:16, 17. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Klar, kannst du die Kats verschieben? Den korrekten Namen könnte ich mir jetzt nur ungefähr herleiten. Beste Grüße --FNDE 20:22, 17. Jun. 2017 (CEST)

Einfach nur Vereinigte Staaten statt USA. Guck mal in zwei, drei Minuten, dann habe ich das. Verschieben geht ja flott. Update: schon verschoben... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:26, 17. Jun. 2017 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Erledigt :) Schönen Samstag Abend wünsch ich dir noch! --FNDE 21:29, 17. Jun. 2017 (CEST)
@FNDE: So gefällt mir das... :D Dir auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 17. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 17. Jun. 2017 (CEST)

wikilinks korrigieren

Hallo,

kann bitte jemand (s)einen bot dazu gebrauchen, die Zeichenkette [[Wessex#Könige von Wessex|König]] in [[König von Wessex|König]] zu ändern? König von Wessex ist zwar selber ein deeplink auf Königreich Wessex#Könige von Wessex, könnte man aber auch gerne mal als Listenartikel aus dem Hauptartikel auslagern. Gruß axpdeHallo! 20:40, 26. Mai 2017 (CEST)

Wenn Konsens dafür besteht, könnte dies für die laut insource:/\[\[Wessex\#Könige von Wessex\|König\]\]/ 357 Artikel gemacht werden. --Leyo 01:13, 28. Mai 2017 (CEST)
Inzwischen habe ich gesehen, dass man dies auch für *Su* und *E* an Stelle von *We* machen sollte ... Gruß axpdeHallo! 11:47, 28. Mai 2017 (CEST)
Soll ich das mal schnell machen? --Zenith4237 ( • Beiträge • ±) 00:41, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wessex erledigtErledigt --Zenith4237 ( • Beiträge • ±) 02:06, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 15:29, 21. Jun. 2017 (CEST)

BBF-Personalbögen

Hallo, wir sind gerade dabei, die obsoleten Links auf die BBF-Personalbögen (Vorlage:BBF Personaldaten) auf die neuen Permanentlinks umzubiegen. Kann jemand von euch checken:

  1. wo die Vorlage MIT dem Parameter Ignore=yes eingesetzt ist,
  2. wo die Vorlage OHNE diesen Parameter steht UND das entsprechende Wikidata-Item keine Eigenschaft BBF ID hat,
  3. wo Links, die mit "<code>http://bbf.dipf.de/kataloge/...</code> beginnen, ohne die Vorlage gesetzt sind,

und mir alle drei Listen auf eine Unterseite kopieren (Benutzer:Jonathan Groß/BBF-Links)?

Vielen Dank im Voraus! jonathan groß (ad fontes) 12:16, 1. Jun. 2017 (CEST)

Okay so? Aha! Das Wikiitem hab ich noch vergessen. Moment! --Wurgl (Diskussion) 14:17, 1. Jun. 2017 (CEST)
Nee, da komm ich noch nicht zurecht. Also die Einschränkung auf Wikidata-Items mit Eigenschaft ist noch über meinem Datenbank-Wissen. Da fehlt mir eine Dokumentation über den Aufbau der Datenbank. Sorry, da muss ein anderer ran (der mir dann ev. einen Tipp geben kann, wie ich so eine Abfrage hinbekomme). Sorry für die Voreiligkeit, aber dei mit "ignore=yes" hast erstmal. --Wurgl (Diskussion) 15:03, 1. Jun. 2017 (CEST)
Ich glaub jetzt hab ichs dann doch geschafft. --Wurgl (Diskussion) 19:51, 1. Jun. 2017 (CEST)
Danke, Wurgl! Das ist sehr hilfreich. Jetzt kann ich die Links abarbeiten. Viele Grüße, jonathan groß (ad fontes) 07:38, 2. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 15:29, 21. Jun. 2017 (CEST)

typo

121 × Aufsichtsratmitglied statt Aufsichtsratsmitglied. --Hydro (Diskussion) 22:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sofern keine Falschpositiven (Zitate, HTML-Kommentare, …) dabei sind, wäre das eine triviale Aufgabe. --Leyo 00:05, 11. Jun. 2017 (CEST)
Hab mal die Ergebnisse durchgeschaut, sind keine Zitate oder Vorlagen enthalten. Könnte man also schnell fixen. Beste Grüße --FNDE 00:47, 11. Jun. 2017 (CEST)
Done. :) --Zenith4237 ( • Beiträge • ±) 01:08, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Zenith4237: Unter insource:/[Rr]at\]*mitglied/ gibt's noch ein paar weitere. --Leyo 14:16, 13. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Anmerkung    und erledigtErledigt. Ich lass hier einfach mal offen, vielleicht sammelt sich ja noch was. --Zenith4237 ( • Beiträge • ±) 00:54, 14. Jun. 2017 (CEST)
Wenn du's schon offen lässt, wäre vielleicht insource:/Quelle *==.*Quelle *==/ hastemplate:information etwas für deinen Bot. --Leyo 09:29, 14. Jun. 2017 (CEST)
Hab mich mal drangesetzt, hat aber nicht auf anhieb funktioniert. Mache das die nächsten Tage. --Zenith4237 ( • Beiträge • ±) 21:58, 15. Jun. 2017 (CEST)
erledigtErledigt --Zenith4237 ( • Beiträge • ±) 23:39, 17. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 15:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

Automatischer Kategorieeintrag auf Commons

Wäre es möglich, dass ein Bot in jede der obigen Karten (soweit existent) auf commons die Category:Old_maps_of_Bavaria_by_Franz_Johann_Joseph_von_Reilly einträgt, soweit nicht bereits eingetragen (was bei den meisten zutrifft). Dank und Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:42, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hi Ratzer, kannst du die Liste bitte in deinen Benutzernamensraum schieben? Ist hier sonst etwas unübersichtlich mit den ganzen Bildern. Schöne Grüße --FNDE 14:49, 21. Jun. 2017 (CEST)
@FNDE: Klare Sache, kann ich, hier. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 15:15, 21. Jun. 2017 (CEST)
Ein paar Karten stichprobenartig aufgemacht und die c:Category:Old maps of Bavaria by Franz Johann Joseph von Reilly passte bei keiner davon, da keine Bayern zeigte. --тнояsтеn 15:21, 21. Jun. 2017 (CEST)
Sch...muss ich mir nochmal anschauen. Vorerst vorläufiger Rückzug des Antrags, Wiederstellung mit angepasster Kategorie (die Karten haben ja meistens keinerlei Reilly-Kategorie, mal sehen welche übergeordnete Reilly-Kategorie am besten für alle passt). @Thgoiter: Danke für den Hinweis.--Ratzer (Diskussion) 15:25, 21. Jun. 2017 (CEST)
Neuer Antrag: Bitte Kategorie ''Category:Maps by Franz Johann Joseph von Reilly'' bei allen Karten eintragen, soweit nicht bereits eingetragen.--Ratzer (Diskussion) 15:27, 21. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt bei commons:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets ein Gadget „Cat-a-lot“, mit dem Du das weitgehend selbst ohne händische Arbeit erledigen können müsstest. —MisterSynergy (Diskussion) 15:43, 21. Jun. 2017 (CEST)
Dazu müssten die Bilder aber jetzt schon in einer gemeinsamen Kategorie sein, oder? --тнояsтеn 15:53, 21. Jun. 2017 (CEST)
Auf der Seite "Suchergebnisse", also ein Resultat einer Suche, funktioniert auch mit Cat-a-lot. --Atamari (Diskussion) 16:02, 21. Jun. 2017 (CEST)
Die sind doch alle schon in Unterkategorien von c:Category:Maps by Franz Johann Joseph von Reilly (hauptsächlich c:Category:Schauplatz der fünf Theile der Welt) oder habe ich was übersehen?! --тнояsтеn 16:13, 21. Jun. 2017 (CEST)
Nein, Du hast nichts übersehen. Heute bin ich derjenige, der alles übersieht. Der Antrag ist zurückgezogen.--Ratzer (Diskussion) 16:47, 21. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ratzer (Diskussion) 16:47, 21. Jun. 2017 (CEST)

UNESCO-Welterbe

In allen Artikeln, in denen die Vorlage:Infobox Welterbe eingebunden ist, soll der Eintrag hinter "Region=" ersetzt werden durch die entsprechende UNESCO-Region (bisher ist dort fälschlicherweise der Kontinent eingetragen). Diskutiert wurde das unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_UNESCO-Kultur-_und_Naturerbe#UNESCO-Regionen_bei_Infoboxen

Die UNESCO-Region ergibt sich eindeutig aus dem angegebenen Staat. Die Zuordnung Staat-Region kann aus den Regions-Abschnitten von Liste des UNESCO-Welterbes gewonnen werden, oder soll ich eine Tabelle erstellen? Der Eintrag soll unverlinkt sein.(siehe unten) Kann ein Bot das übernehmen? --bjs   16:02, 16. Apr. 2017 (CEST)

Nach einem Monat nicht einmal ein Kommentar? @Doc Taxon:? --bjs   15:16, 16. Mai 2017 (CEST)
Ja? Soll ich das machen? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:52, 16. Mai 2017 (CEST)
Wenn möglich, bitte ja. Du musst mir nur sagen, ob du noch Vorarbeit brauchst (z.B. eine Tabelle Staat/Region) oder ob der Bot sich das aus der Übersichtsliste selber anhand der Zwischenüberschriften erzeugen kann. --bjs   16:44, 16. Mai 2017 (CEST)
@Doc Taxon: Wie schauts aus? --bjs   17:25, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Bjs: erledigt – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:41, 18. Jun. 2017 (CEST)

{{erledigt|– [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 15:41, 18. Jun. 2017 (CEST)</small>}}

@Doc Taxon: Da ist was schiefgelaufen. Es ist weiterhin nur der Kontinent eingetragen, nur eben nicht mehr verlinkt. Es sollte aber die UNESCO-Region eingetragen werden also "Afrika", "Arabische Staaten", "Asien und Pazifik", "Europa und Nordamerika", "Lateinamerika und Karibik", jeweils für die Länder, die unter den ===-Überschriften des Abschnitts Liste des UNESCO-Welterbes#Welterbe nach UNESCO-Region angegeben ist.. --bjs   17:21, 18. Jun. 2017 (CEST)

Im Projekt kam noch der Wunsch auf, den Eintrag auf die entsprechende Zwischenüberschrift zu verlinken, ich habe das im Beispiel entsprechend angepasst. --bjs   22:35, 18. Jun. 2017 (CEST)
P.S.: Manche Artikel wurden durch den Botlauf gar nicht berücksichtigt, z.B. Angkor Wat. Es sollen alle Artikel angepasst werden, in denen die Vorlage:Infobox Welterbe eingebunden ist. --bjs   09:17, 19. Jun. 2017 (CEST)

Beispiel: Alle Artikel, bei denen in der Vorlage:Infobox Welterbe der Parameter Staats-Gebiet=Irak angegeben ist, bekommen den Eintrag Region=[[Liste des UNESCO-Welterbes#Arabische Staaten|Arabische Staaten]], alle Artikel mit Staats-Gebiet=Chile bekommen Region=[[Liste des UNESCO-Welterbes#Lateinamerika und Karibik|Lateinamerika und Karibik]] usw.

@Bjs: ich denke, es soll nichts verlinkt werden. Was denn nun? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:54, 19. Jun. 2017 (CEST)
@Doc Taxon: Ja, so war es am Anfang gedacht. Nur kam jetzt im Rahmen dieser Aktion hier auf der Projektdiskussionseite der Wunsch auf, auf den jeweiligen Abschnitt in der Überblicksliste zu verlinken. Muss nicht sein, aber weil das, was sich von Artikel zu Artikel im Link ändert ohnehin derselbe Text ist wie er sichtbar angezeigt werden soll, dürfte es m.E. ohne großen Mehraufwand machbar sein. Wenn es doch mehr Arbeit ist, kannst du es auch weglassen. Wichtig ist, dass die falschen Einträge dort verschwinden. Grüße --bjs   17:33, 19. Jun. 2017 (CEST)
@Bjs: nochmal erledigt   , – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 14:42, 20. Jun. 2017 (CEST)

{{erledigt|– [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 14:42, 20. Jun. 2017 (CEST)</small>}}

@Bjs: es gehört hier mit dazu: also hierher:

Hallo Doc Taxon, danke für deinen Botlauf. Diesmal scheint alles ganz gut funktioniert zu haben.

Allerdings war das mit der Verlinkung wohl doch ein wenig durchdachter Schnellschuss, weil der Wunsch plötzlich auf der Projektseite aufkam. So wie es jetzt ist, muss man immer den vollständigen Link auf der Artikelseite in der Infobox eintragen. Es wäre aber ein Leichtes, den Link mit der Vorlage selber zu erzeugen, Zwischenüberschrift und Linktext sind ja identisch. Wenn unter dem Parameter allerdings schon ein Link angegeben ist, kommt es zu Problemen. Könntenst du den Bot bitte nochmal drüber laufen lassen und die Region entlinken? Grüße --bjs   18:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

@Bjs: habe ich getan, mit Hinweis auf Das architektonische Werk von Le Corbusier (Welterbe). Wie Du vergehst, wenn es mehrere sind, musst Du dann jetzt wissen, meine Änderung in der Vorlage war dann wohl nicht ausreichend. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 23:52, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: Vielen Dank fürs Erledigen. Für Corbusier hat Benutzer:Wiki surfer bcr eine pfiffige Lösung gefunden. Ich habe die Vorlage noch so ergänzt, dass der Parameter nur angezeigt, wird, wenn dort etwas angegeben ist, sonst kommt es in diesem Fall zu einer merkwürdigen Ausgabe. M.E. ist das damit erledigt. Grüße --bjs   07:41, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Bjs, Wiki surfer bcr: prima, schön mit Euch zusammengearbeitet zu haben ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:48, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: Fand ich auch, und Wiki surfer bcr hat schon auf der Projektdiskussionsseite geschrieben: "Meinerseits gerne den Dank für die gelungene Aktion an die passende Stelle weiterleiten." Grüße --bjs   12:37, 23. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:48, 22. Jun. 2017 (CEST)

Falscher Genitiv

67 x "des Männchen" statt "des Männchens", 62 x "des Weibchen" statt "des Weibchens". --Hydro (Diskussion) 21:30, 22. Jun. 2017 (CEST)

Zitate und Dateien müssten ausgeschlossen werden nehm ich an. Benutzer:Zenith4237, du hast doch nach Aufträgen gesucht, oder? Wär das was für dich?    Ich muss mich erst noch um andere Anfragen kümmern. --FNDE 21:48, 22. Jun. 2017 (CEST)
Kann ich auch machen. -- Quotengrote (D|B) 00:20, 23. Jun. 2017 (CEST)
@Quotengrote: Wäre mir sehr recht, ich habe gerade einiges zu tun (mündl. Abitur...). --Zenith4237 ( • Beiträge • ±) 07:47, 23. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 11:38, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hrsg

Könnte vielleicht ein Bot die falschen Abkürzungen von Herausgeber korrigieren? Bei Hrsg. fehlt 6050 Mal der Punkt, bei Hg. 686 Mal. --Hydro (Diskussion) 10:43, 21. Mai 2017 (CEST)

Nochmals ca. 950 bei insource:/"Hrsg:"/ --Wurgl (Diskussion) 11:18, 21. Mai 2017 (CEST)
Stimmt, danke. Und noch 68 bei insource:/"Hg:"/. Hg dürfte aber aufweniger zu korrigieren sein, von wegen Quecksilber. --Hydro (Diskussion) 11:25, 21. Mai 2017 (CEST)
Ich biete noch 594 et. al, die korrekt et al. lauten sollten.--Mabschaaf 11:31, 21. Mai 2017 (CEST)
Und 740 et al:. --Hydro (Diskussion) 11:44, 21. Mai 2017 (CEST)
Letzteres könnte allerdings durch "et al.:" oder durch "et al." ersetzt werden. Keine Botaufgabe. 129.13.72.198 14:24, 22. Mai 2017 (CEST)

HrsgHrsg. läuft gerade an. -- hgzh 21:48, 22. Mai 2017 (CEST)

@Hydro: soll das hier noch gemacht werden?
  • et. al → et al.
  • et al: → et al.:
Beste Grüße --FNDE 02:42, 18. Jun. 2017 (CEST)
Gerne, aber vorsichtshalber doch nur Ersteres. Bei "al:" könnte evtl. nicht der Punkt vergessen, sondern bei dessen Eingabe versehentlich die Umschalttaste gedrückt worden sein. Schönen Gruß --Hydro (Diskussion) 09:00, 18. Jun. 2017 (CEST)
Hydro, Wird dann heute gegen Mittag abgearbeitet, stand hier ja lange genug zur Diskussion. Bei Hrsg gibts auch noch 9 neue Ergebnisse, die nehm ich noch dazu. Beste Grüße--FNDE 11:17, 18. Jun. 2017 (CEST)
Sorry, ich hatte in dieser Woche doch noch unerwartet viel zu tun, Auftrag läuft gleich durch.
@Hydro: ich denke mal dann sind wir hier fertig.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 18:12, 24. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Person (Theater Vorpommern) --> Kategorie:Ensemblemitglied des Theaters Vorpommern

Bitte von nach umkategorisieren. Siehe dazu Kategorie Diskussion:Ensemblemitglied des Theaters Vorpommern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: ist durch.
Habemus Dankem... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 26. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 15:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vorlagenparameter in 4400 Seiten berichtigen

Nur für wirklichen Bot mit Botflag: Kat+Anleitung.

Mit bestem Dank vorauseilend --PerfektesChaos 13:57, 8. Mai 2017 (CEST)

zur Kenntnis @Ra'ike, Mabschaaf, MBq | das machen wir, wenn die Dir bereits geschilderten Mängel behoben sind und mit der Community nicht abgesprochene Vorlagenänderungen, bzw. ohne Meinungsbild vorgenommene, abgeklärt wurden. Sag nicht, Du wüsstest von nichts ... Danke, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 14:49, 8. Mai 2017 (CEST)
(außerdem gibt es Band- und Nummerangaben auch in römischen Zahlen, und mit Buchstabenzusätzen hab ich das auch schon gesehen, "Nur Ziffern" sind da also nicht ausreichend, egal ob bei bloßen Bänden oder Reihenbänden. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:15, 8. Mai 2017 (CEST) )
Was die letzte Anmerkung angeht: Vorangestelltes Schlagwort „Band“, „Nr.“ usw. ist genau dann redundant, wenn der Wert nur aus arabischen Ziffern besteht. Was soll also die Bemerkung? --PerfektesChaos 15:21, 8. Mai 2017 (CEST)
Ach so, alles klar, gestrichen ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Vorschlag: Vielleicht können wir ja besser zusammen arbeiten, wenn wir Deine Präferenzen mit unseren Präferenzen koppeln würden, was die Ausgabe der Vorlage betrifft. Ich weiß, dass Du da viel Arbeit reinsteckst. Ich würde das gerne auch höher ansetzen, wenn es notwendig ist. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:28, 8. Mai 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: Vorangestelltes Schlagwort „Band“, „Nr.“ usw. ist genau dann redundant, wenn der Wert nur aus arabischen Ziffern besteht. Ist das so? Du gehst hier davon aus (wie übrigens auch DerMaxdorfer bei seiner Bearbeitung der Konkurrenz Cite book), aber letzlich können zumindest "Bandnummern" alphanumerisch sein, umgekehrt kann z.B. 2017 den Jahrgang bezeichnen, aber 61den 61. Jahrgang, welcher Band 61 eines Reihenwerks sein kann, aber eben auch eben den Jahrgang "2017".

Wie auch immer: mittelfristig werden wir eine Zitierung bekommen, die zu einem großen Teil auf oder über Wikidata funktioniert, und man sollte, losgelöst von allem Streit zwischen den Verechtern von Interquelle/Literatur vs. Cite, in Rictung Internationalisierung arbeiten und nicht davon weg. Theoretsch können wir schon heute valide Zitierungen basierend auf Wikidata erzeugen, vgl. Gary S. Becker, 83, Nobel Winner Who Applied Economics to Everyday Life, Dies (Q16749642) bzw. ansatzweise hier diskutiert. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 00:28, 23. Mai 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: @Ra'ike: @Mabschaaf: @MBq: @Doc Taxon: @Matthiasb: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht angenommen -- Quotengrote (D|B) 00:24, 23. Aug. 2017 (CEST)

Sternchen vor Commons

Man könnte mal wieder einen Lauf starten, um die Sternchen vor Commons zu entfernen (die Commons-Vorlage bringt ihr eigenes Sternchen mit):

--Hydro (Diskussion) 13:27, 26. Mai 2017 (CEST)

NEEIIIN!, niemals :) ein Raunen steigert sich zum Aufschrei der erschrockenen Massen - die Commons-Vorlage zeigt nur ein Icon, ein Icon ist nie-nie-nie typographisches Aufzählungszeichen, das haben irgendwelche Laien vor Urzeiten mal eingeführt und können ihren Fehler nicht akzeptieren - und wir Ästhetik-Deppen tragen die Sternchen immer wieder nach (natürlich nur, wenn auch Wichtigeres im Artikel zu ändern ist). Puh, und das mir am Abend :-). MG, --Emeritus (Diskussion) 17:43, 26. Mai 2017 (CEST) P.S.: Ich würde lieber auf die Icons verzichten, weil sie in meinen Augen auch als reiner Schnickschnack angesehen werden könnten, aber das ist egal. Hauptsache irgendwas mit Bunt.
Hydro, wenn das hier auf Konsens trifft, kann ich das ohne große Verzögerung erledigen. --FNDE 18:17, 26. Mai 2017 (CEST)
@Emeritus: Das mit dem Icon sehe ich auch so, ist hyperfluides Klickibunti. Da es aber nun einmal vorhanden ist, ist das Sternchen davor redundant. So einen deasteriskisierenden Botlauf gab es vor längerer Zeit (vielleicht zwei Jahren?) schon einmal. --Hydro (Diskussion) 21:17, 26. Mai 2017 (CEST)
Ich sehe das wie Emeritus, mich stört in einer Liste von Weblinks die dadurch entstehende Optik. Jedenfalls gibt es keinen Konsens. --Enzian44 (Diskussion) 02:03, 28. Mai 2017 (CEST)
+1. Ein Bildchen ist kein Aufzählungszeichen. Man bräuchte höchstens einen Botlauf, um mal überall Sternchen zu ergänzen. Für die Entfernung gibt es jedenfalls keinen Konsens. 129.13.72.198 09:52, 2. Jun. 2017 (CEST)
Dafür gibts vermutlich genausoviel Haue und genausowenig Konsens. Jedenfalls müsste man zunächst Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte anpassen, wo derzeit steht "ohne das vorangestellte Aufzählungszeichen (das Icon des Schwesterprojektes übernimmt die Funktion des Aufzählungszeichens)". --Anton Sevarius (Diskussion) 16:52, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Hydro: @Emeritus: @FNDE: @Enzian44: @129.13.72.198: @Anton Sevarius: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:47, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Konsens -- Quotengrote (D|B) 00:28, 23. Aug. 2017 (CEST)

CO2

Möglicher Botjob: CO2 und CO₂ ersetzen durch CO2 . --  itu (Disk) 19:57, 14. Apr. 2017 (CEST)

Da gibt's wohl viele Falsch-Positive, die ausgeschlossen werden müssten. --Leyo 00:00, 15. Apr. 2017 (CEST)
Spontan: Alles in Einzelnachweisen, Zitaten, URLs, Links zu Artikeln. Bleibt aber noch viel übrig, bei dem sich eine Verbesserung lohnt, auf Seite 1 der Suchtreffer waren 3 dabei. --mfb (Diskussion) 02:51, 15. Apr. 2017 (CEST)
Aber ihr müsstet wohl schon die Bot-Routinen haben um diese Metabereiche auszuschliessen und nur den eigentlichen Artikeltext zu bearbeiten. --  itu (Disk) 19:12, 15. Apr. 2017 (CEST)
Leider ergibt insource:/CO₂/ aufgrund des Sonderzeichens keine Treffer. --Leyo 12:41, 18. Apr. 2017 (CEST)
Google findet 168 Treffer mit dem Suchstring "CO₂"+site:de.wikipedia.org, bei vier Seiten kein false positive dabei gewesen. H₂O haben wir auch noch, 63 mal. --mfb (Diskussion) 15:23, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Itu: @Leyo: @Mfb: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:35, 23. Aug. 2017 (CEST) @Quotengrote: Google findet weiterhin 158 Treffer (und 63 H₂O). --mfb (Diskussion) 01:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

Huch da hab ich wohl falsch gesucht. Ich setze mich dann da mal heute ran. -- Quotengrote (D|B) 10:01, 24. Aug. 2017 (CEST)
Dieser Botauftrag wird gerade von QuotenBot (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).
So, sollte alle ersetzt sein bis auf die Vorkommen bei der Produktionsfirma "H2O", der Achsfolge von Loks und in bestimmten Formeln. -- Quotengrote (D|B) 16:28, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Quotengrote: Überprüfst Du bitte nochmal die Edits von Deinem Bot? Das hier sollte nämlich nicht passieren, sonst zerschießt es die mathematischen Formeln. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 23:18, 24. Aug. 2017 (CEST)

Oh, da muss ich ne Formel übersehen haben, ich gucke nochmal alle durch. -- Quotengrote (D|B) 23:22, 24. Aug. 2017 (CEST)
@Ra'ike: Sollte die einzige Ersetzung innerhalb einer Formel gewesen sein. Hab sonst nichts gefunden. -- Quotengrote (D|B) 23:35, 24. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 16:28, 24. Aug. 2017 (CEST)

Abstracts zu Zeitschriftenartikeln bei vorhandenem DOI entlinken

Hallo, beim reparieren von Links gibt es häufiger den Fall, dass URLs zu Abstracts nichtmehr funktionieren, aber ein DOI oder eine PMCID angegeben ist, was den URL sowieso überflüssig macht. Gäbe es eine Möglichkeit, diese URLs - nur bei vorhandenem anderen Identifier - zu entfernen? Zum Beispiel URLs nach dem Schema [http://urlzumabstract Abstract]. Mit Vorlage:Literatur wäre das bei vorhandenem DOI=xxx und ohne Vorlage bei vorhandenem [[doi:xxx]] oder {{DOI|xxx}}. --Nothingserious (Diskussion) 18:29, 24. Feb. 2017 (CET)

@Nothingserious: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:44, 25. Aug. 2017 (CEST)

Bis jetzt gab es kein Feedback dazu und es ist nichts passiert. Wenn man annimmt dass keine Antwort auch eine Antwort ist, ist das erledigt, ja. --Nothingserious (Diskussion) 07:52, 26. Aug. 2017 (CEST)
Ich vermute, das wäre (zu?) schwierig. Dazu kommt, dass wir derzeit nur sehr wenige hier aktive Botbetreiber haben. --Leyo 20:46, 26. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothingserious (Diskussion) 07:52, 26. Aug. 2017 (CEST)

Math-tags Machbarkeitsstudie

Der Visual-Editor unterstützt die aktuelle Behelfslösung bei der Formatierung von Formeln nicht, siehe z.B. [4]. Da immer mehr Leute den Visual-Editor benutzen, wird dies zunehmend problematisch, (jüngstes Beispiel [5] @FridtjofNansen: Möchtest du die gleiche Formatierung wie in anderen Wikipedia-Artikeln haben? Dann geht das nur im Quelltext-Editor, indem du eine neue Zeile mit : anfängst.)

Eine einfache Lösung gibt es nicht und eigentlich müsste man sich Wikipedia-übergreifend auf Ziele und Vorgehensweisen einigen. Das kann ich leider nicht alleine schaffen. Ich würde daher eine Umfrage starten, um ein paar Meinungen und Unterstützer zu sammeln. Dazu wäre es super ein paar Zahlen zu haben, wie viele Formeln mit welcher Formatierung in der deutschen Wikipedia verwendet werden, und eine Einschätzung zum Aufwand diese automatisch oder halbautomatisch zu ändern.

Interressant fände ich

Formatierung Anzahl der Formeln im Artikelnamensraum Anzahl der betroffenen Artikel Anzahl Seiten in allen Namensräumen
<math> 230.136 19668 36196
<math> am Zeilenanfang mit ≥ 0/1/2/3 Doppelpunkten 8357 / 61583 / 2746 / 213 mit genau 0/1/2/3 3409 (genau 0) / 11461 / 1007 / 110 ? / 16708 / 2185 / 704
zwei Zeilenumbrüche ohne Doppelpunkt \n\n[Formel]* / alleinstehend \n\n[Formel]\n\n / mit nachfolgendem Satzzeichen \n\n[Formel][:punct:]\n\n) ? ? ?
<math> in Bildern / Tabellen / Vorlagen ? ? ?
display="block" / "inline" ? 4 / 33 29 / 48
\displaystyle / \textstyle / \scriptstyle 526 / ≤ 2239 / 459 174 / 816 / 141 363 / 1195 / 388
<chem> 1 1 200
<ce> ca. 20 5 22

Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand eine solche Statistik erstellen kann und generell Meinungen dazu was technisch machbar ist.--Debenben (Diskussion) 16:55, 31. Mär. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde das wohl morgen oder so mal probieren umzusetzen. Bisher verstehe ich den Quelltexteditor noch nicht so wirklich und obwohl mir Latex sehr vertraut ist, habe ich noch Respekt davor, dort herumzuwurschteln, da ich nichts vermurksen möchte. --FridtjofNansen (Diskussion) 17:18, 31. Mär. 2017 (CEST)
Ich habe mal angefangen, die Tabelle auszufüllen. Interressant wäre aber gerade die Anzahl an Vorkommen in Artikeln, ich weiß nicht, wie man die herausfinden kann.--Debenben (Diskussion) 19:28, 2. Apr. 2017 (CEST)

@FridtjofNansen: @Debenben: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:49, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nein, seit Ende März habe ich fast keine Zeit mehr mit Edits verbracht. Aktuell bin ich anderweitig auch zu viel eingebunden mit anderem, leider. --FridtjofNansen (Diskussion) 08:29, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Thomas Obermair 4: Die geplante Umfrage WP:Umfragen/Math-Tags ist leider zeitaufwendiger als ich es mir vorgestellt habe, aber dass ändert nichts am Problem. Ich bin für jeden der mithilft sehr dankbar. Die Zahlen, die ich nicht herausfinden konnte wären immer noch interressant, sprich
  • Wie kann man die Anzahl der Vorkommen und nicht nur die Anzahl an Artikeln herausfinden
  • Wie kann man nach einem Zeilenumbruch suchen, also quasi \n<math>
und paar andere Fragen für die ich bei Gelegenheit einen neuen Abschnitt eröffnen würde.--Debenben (Diskussion) 14:34, 26. Aug. 2017 (CEST)
Was würde auf Basis dieser Zahlen passieren? --mfb (Diskussion) 21:08, 26. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe mir mal einen aktuellen Dump gezogen. Die Zahl der <math>-Tags ist gewaltig. 60,000 alleine in den ersten 100,000 Seiten (nicht nur Artikel, und nicht repräsentativ). --mfb (Diskussion) 01:18, 27. Aug. 2017 (CEST)
@Mfb: Danke schon mal. Die Zahlen würde ich ggf. in die Umfrage WP:Umfragen/Math-Tags einbauen. Leider ist es so, dass man bei allen Lösungsmöglichkeiten, welche alle dort aufgeführten Probleme beheben würden, in irgendeiner Weise vor der Mammutaufgabe steht, alle oder sehr viele <math>-Tags ersetzen zu müssen. Im Moment versuche ich mir noch selber einen Überblick zu schaffen, wie man so etwas überhaupt irgendwie erfolgreich durchführen könnte.
Die Artikel mit \n<math> wären interressant um die Fragen zu beantworten (1) Stimmt es überhaupt, dass quasi überall ein Doppelpunkt zur Einrückung von Blockformeln verwendet wird (2) Wenn dies nicht der Fall ist, ist die Formatierung dann einheitlich? (3) Ist die fehlende Doppelpunkt-Einrückung auf den VisualEditor zurückzuführen (4) Gibt es möglicherweise Fälle, in denen eine solche Einrückung falsch wäre.
Um außerdem abschätzen zu können, wie viele Formeln nach einer Umstellung möglicherweise schlechter formatiert wären, wären Zahlen für alle potentiellen Problemfälle hilfreich. Als potentiell problematisch fallen mir ein: (1) Formeln in besonderen Umgebungen wie Tabellen (2) Blockformeln mit mehr als einem Doppelpunkt, z.B. in irgendwelchen Aufzählungen (3) Blockformeln in denen Quantoren oder ähnliches außerhalb von <math> Tags ausgeschrieben sind, übertriebenes Beispiel:
  und   für alle   in   mit   von   bis  
denn die Alternativen  ... bzw.  ... sind weniger allgemeinverständlich bzw. sehen wenn man nicht gerade einen besonders MathML-fähigen Browser oder MathJax-Benutzerscripte aktiviert hat aufgrund der anderen Schriftart häufig sehr bescheiden aus.--Debenben (Diskussion) 21:01, 27. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe Zahlen in der Tabelle ergänzt. --mfb (Diskussion) 00:56, 28. Aug. 2017 (CEST)
@Mfb: Danke sehr. Mir ist aufgefallen, dass man im Fall ohne Doppelpunkteinrückung mindestens zwei Zeilenumbrüche für einen neuen Absatz braucht. Tut mir Leid, dass ich es nicht vorher gemerkt habe, eigentlich ist nur diese Zahl interressant. Um die Zahl der Problemfälle abschätzen zu können wäre dabei (wie bei der Zahlen für mindestens einen Doppelpunkt eigentlich auch) vor allem diejenigen interressant, bei denen in der gleichen Zeile scheinbar ein längerer Text steht.--Debenben (Diskussion) 13:56, 2. Sep. 2017 (CEST)
Was genau suchst du? --mfb (Diskussion) 15:42, 2. Sep. 2017 (CEST)
@Mfb: Die eigentliche Frage, die sich bei der Bewertung der Lösungsansätzen in der Umfrage stellt wäre: "Wie viel Prozent der Formeln könnte ein Bot zuverlässig als Blockformel identifizieren und gibt es möglicherweise Fälle, in denen völlig das Layout zerschossen oder sogar der Inhalt verfälscht würde, wenn sie falsch formatiert würden?" Je genauer die Zahlen, desto besser, aber die grobe Größenordnung würde erstmal reichen. Ich habe mal ein paar Formatierungen gelistet, von denen ich glaube, dass sie besonders häufig vorkommen oder problematisch sein könnten. Vom Gefühl her würde ich schätzen, dass das erste Beispiel im Abschnitt "Blockformel mit abweichender Notation" weniger als ein Prozent der Formeln betrifft und nicht, wie man nach obigen Zahlen schätzen würde ca. zehn Prozent, daher glaube ich, dass viele Treffer von "am Zeilenanfang ohne Doppelpunkt" in die Kategorie (eindeutig) Inlineformel fallen müssten.--Debenben (Diskussion) 18:45, 2. Sep. 2017 (CEST)
@Debenben: Ein Bot kann alle diese Fälle unterscheiden. Ich schaue mir die Artikel doch auch nicht einzeln an mit der Suche, das ist Programmcode der die Unterscheidung trifft. --mfb (Diskussion) 19:06, 2. Sep. 2017 (CEST)

@Mfb: Ich stelle mir für die Umfrage etwas vor wie

Wie genau durchsuchst du denn die Artikel? Python oder etwas anderes zu programmieren würde ich auch hinbekommen, nur mit Wikipedia-Quellcode, deren Datenbanken und Tools habe ich keine Erfahrung. Zum Beispiel wäre es auch schön ein paar Listen mit Stichproben mit Wikilinks im BNR zu erstellen, um sie durchsuchen zu können, die Suchkategorien ggf. zu verfeinern und am Ende einen Fehler zu den ermittelten Zahlenwerten angeben zu können.--Debenben (Diskussion) 19:48, 2. Sep. 2017 (CEST)

Was ich gemacht habe: Dump heruntergeladen, entpackt, mit Python die Textdatei durchsucht. Ist im XML-Format. 17 GB entpackt, das bringt manche XML-Parser an die Grenzen, man sollte in der Datei nicht zu viel hin und her springen. Ist aber insgesamt kein großer Aufwand. --mfb (Diskussion) 20:02, 2. Sep. 2017 (CEST)
Ok, danke. Ich lade sie mir mal herunter.--Debenben (Diskussion) 20:16, 2. Sep. 2017 (CEST)

Eindeutig Blockformel

Fließtextfließtextfließtext

:<math>Blockformel</math>

fließtextfließtext

Fließtextfließtextfließtext

:<math>Blockformel</math>.

Fließtextfließtext

Fließtextfließtextfließtext
:<math>Blockformel</math>
fließtextfließtext

Fließtextfließtextfließtext
:<math>Blockformel</math><ref>Anmerkung/Literatur</ref>
fließtextfließtext

Fließtextfließtextfließtext
:<math>Blockformel</math> (1)
fließtextfließtext

Fließtextfließtextfließtext
{{NumBlk|:|<math>Blockformel</math>|1}}
fließtextfließtext

Blockformel mit abweichender Notation

Fließtextfließtextfließtext

<math>Blockformel</math>

fließtextfließtext

Fließtextfließtextfließtext
::<math>Blockformel</math>
fließtextfließtext

Eindeutig Inlineformel

Fließtextfließtextfließtext <math>\textstyle Inlineformel</math> fließtextfließtext

Fließtextfließtextfließtext <math>Formelzeichen</math> fließtextfließtext

Fließtextfließtextfließtext.

<math>Formelzeichen</math> fließtextfließtext.

Fließtextfließtextfließtext 
<math>\textstyle Inlineformel</math> 
fließtextfließtext

Inlineformel mit abweichender Notation

Fließtextfließtextfließtext <math>\displaystyle Inlineformel</math> fließtextfließtext

Fließtextfließtextfließtext 
* <math>Formelzeichen</math> Kommentar
* <math>Formelzeichen</math> Kommentar
fließtextfließtext

Problemfälle

Fließtextfließtextfließtext
:<math>Block</math> und <math>formel</math>
fließtextfließtext

:{|
|<math>Block = </math>||<math>formel</math>
|}

:<math>Block = </math>
:::::::::::::::<math>formel</math>

Fließtextfließtextfließtext<ref>Anmerkung

:<math>Blockformel</math>

</ref> fließtextfließtext

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 19:11, 9. Sep. 2017 (CEST)

Denkmallisten in Potsdam von normaler Tabellensyntax auf Vorlagen umstellen

Hallo zusammen, fast alle Brandenburger Denkmallisten sind von Tabellensyntax auf Vorlagen umgestellt, eine Ausnahme bilden die meisten Potsdamer Listen. Können die restlichen Potsdamer Listen bitte per Bot umgestellt werden. Ich hab mal versucht, die Datenströme zu beschreiben, ich hoffe, es ist nicht zu unübersichtlich :-)

Alle Listen, die mit dem String "Liste der Baudenkmale in Potsdam" beginnen und nicht auf Vorlage umgestellt sind, bitte von Wikitabellensyntax auf Vorlagen umstellen: Die Tabelle soll mit {{Denkmalliste Brandenburg Tabellenkopf|Gemeinde=Potsdam}} beginnen und mit |} aufhören. Dazwischen sollen die Tabelleneinträge aus der wikitabellensyntax in die vorlagensyntax umgebaut und eingefügt werden

ein quellausdruck sieht wie folgt aus:
|-
| 09156562
| Brandenburger Vorstadt
| data-sort-value="Carl-von-Ossietzky-Straße 06" | Carl-von-Ossietzky-Straße 6<br/>{{Coordinate|text=Lage||NS=52.394888|EW=13.034563|type=landmark|dim=25|region=DE-BB|simple=y|name=Carl-von-Ossietzky-Straße 6}}
| Mietwohnhaus
| Baumeister: Ernst Petzholtz (Gebr. Petzholtz)
| [[Datei:60x15transparent_spacer.svg|130px]]

der zielausdruck sieht wie folgt aus:
{{Denkmalliste Brandenburg Tabellenzeile
| Id =
| Adresse =
| Lage-Sortierung =
| Artikel =
| NS =
| EW =
| Bezeichnung =
| Beschreibung =
| Bild =
| Commonscat =
}}

die befüllung soll wie folgt erfolgen: Zur Veranschaulichung sind die Beispieldaten eingetragen und in einfach eckigen Klammern Hinweise aufgenommen
{{Denkmalliste Brandenburg Tabellenzeile
| Id = 09156562 [Spalte "ID-Nr."] [Eintrag nach dem ersten Pipe-Zeichen am Zeilenbeginn]
| Adresse = Brandenburger Vorstadt </br> Carl-von-Ossietzky-Straße 6 [Spalte "Stadtteil" und Spalte "Lage"] [Eintrag nach dem zweiten Pipe-Zeichen gefolgt von einem Umbruch gefolgt vom Eintrag nach dem dritten Pipe-Zeichen am Zeilenbeginn. Wenn der Eintrag mit ein "data-sort-value", dann den Eintrag der nach dem Pipe-Zeiche nach dem "data-sort-value" aber vor der Koordinatenvorlage kommt]
| Lage-Sortierung = Carl-von-Ossietzky-Straße 06 [Spalte "Lage"] [Eintrag nach dem dritten Pipe-Zeichen am Zeilenbeginn, wenn der Eintrag mit einem "data-sort-value" beginnt, dann den Eintrag des "data-sort-value", sonst den Eintrag vor der Koordinatenvorlage]
| Artikel =
| NS = 52.394888 [NS-Parameter aus der Koordinatenvorlage]
| EW = 13.034563 [EW-Parameter aus der Koordinatenvorlage]
| Bezeichnung = Mietwohnhaus [Spalte "Offizielle Bezeichnung"] [Eintrag nach dem vierten Pipe-Zeichen]
| Beschreibung =Baumeister: Ernst Petzholtz (Gebr. Petzholtz) [Spalte "Beschreibung"] [Eintrag nach dem fünften Pipe-Zeichen]
| Bild = 60x15transparent_spacer.svg [Eintrag nach dem sechsen Pipe-Zeichen, jedoch nur der Bereich zwiscchen erstem Doppelpunkt und erstem Pipezeichen, dh. Dateiname]
| Commonscat =
}}

ich hoffe, das ist nicht zu verwirrend dargestellt :-) für rückfragen stehe ich natürlich gerne zur verfügung. liebe grüße und danke --  Thomas 20:27, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Z thomas: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

@Thomas Obermair 4: nein, der wunsch besteht noch. es sind aber nicht alle listen umzustellen. Buchstabe A, die Straßen ohne Namen, die denkmale der SPSG und die Ortsteile sind umgestellt, die restlcihen buchstabenlisten scheinen noch nicht umgestellt zu sein. gruß --  Thomas 22:14, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Z thomas: Es geht um Liste der Baudenkmale in Potsdam, und zwar /B bis /Z, oder? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 17:42, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Doc Taxon:. genau. ich freue mich, dass du dich des problems annimmst. --  Thomas 10:56, 14. Sep. 2017 (CEST)
@Z thomas: Auf Liste der Baudenkmale in Potsdam/SPSG lässt sich das so nicht anwenden. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 23:24, 15. Sep. 2017 (CEST)
@Doc Taxon: danke für's umstellen. du hast recht, die spsg-liste ist anders aufgebaut, da muss ich mir was anderes ausdenken und ggf. per hand ran. aber mit den anderen listen, warst du wie immer eine große hilfe. liebe grüße --  Thomas 19:08, 18. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 09:49, 19. Sep. 2017 (CEST)

Einfache Bot-Aufgabe: Doppeltes Pipe entfernen

In diversen Dateieinbindungen gibt es doppelte Pipes ("||"), die entfernt werden sollten. Listen für mini, thumb, miniatur. Natürlich kann eine Pipe auch an anderer Stelle in den Dateioptionen vorkommen, nicht nur hinter mini, miniatur oder thumb, aber das könnte man ja im nächsten Schritt erledigen, oder jemandem fällt direkt eine bessere insource-Suche ein, die alle Fälle abdeckt. 80.143.212.175 10:52, 15. Apr. 2017 (CEST)

vor dem mini gibt es diese Doppelpipes auch ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 14:51, 15. Apr. 2017 (CEST)
Japp, wie gesagt, das lässt sich noch verfeinern. Kann dein Bot die Sachen korrigieren? 80.143.212.175 15:39, 15. Apr. 2017 (CEST)
Da die zusätzliche Pipe keine negativen Auswirkungen auf die Artikeldarstellung hat, sehe ich dazu keinen Anlass. -- hgzh 11:53, 18. Apr. 2017 (CEST)
Vielleicht zusammen mit anderen Aufgaben bearbeiten... -- Freddy2001 DISK 18:04, 8. Mai 2017 (CEST)

@80.143.212.175: @Doc Taxon: @Hgzh: @Freddy2001: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:53, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nein. 129.13.72.197 09:18, 31. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.229.67.237 23:01, 23. Dez. 2017 (CET)

Zweimal mini

Hier sind Artikel mit Bildern, wo zweimal direkt hintereinander "mini" angegeben ist. Könnte das ein Botbetreiber entfernen? 94.217.191.2 21:16, 7. Mai 2017 (CEST)

Kombinationen aus mini, miniatur und thumb sollten auch berücksichtigt werden. --Leyo 15:04, 8. Mai 2017 (CEST)
Evtl. hiermit vereinbar: #Einfache_Bot-Aufgabe:_Doppeltes_Pipe_entfernen -- Freddy2001 DISK 18:05, 8. Mai 2017 (CEST)
Wie dort schon steht, sollten keine rein kosmetischen Botläufe erfolgen. --bjs   18:46, 8. Mai 2017 (CEST)
Ganz genau, darum sollte man sie mit anderen - nicht rein kosmetischen Edits - zusammen tätigen. -- Freddy2001 DISK 19:08, 8. Mai 2017 (CEST)
Es sind laut insource:/(mini|miniatur|thumb)\|(mini|miniatur|thumb)/ insource:/(mini|miniatur|thumb)\|\|/ gerade mal 6 Artikel von beiden Fehlern betroffen. Ein Kombi-Botlauf bringt also quasi nichts.
„Rein kosmetisch“ stimmt übrigens nicht immer: Wenn eine Beschreibung fehlt, wird das zweite mini, miniatur und thumb angezeigt! --Leyo 21:58, 8. Mai 2017 (CEST)
Mittlerweile werden diese Dateifehler unter Spezial:LintErrors/bogus-image-options aufgeführt. Es wäre für die Abarbeitung eine große Hilfe, wenn spezielle Fehlertypen, wie z. B. das doppelte mini oder thumb, von Bots korrigiert werden könnten. Ich denke das wäre was für Benutzer:FNDE. 129.13.72.197 14:05, 26. Jun. 2017 (CEST)
Kann ich machen, @IP. Das hat zwar wie oben schon angedeutet eher einen kosmetischen Charakter, würde aber die Liste von der Spezialseite (die ich übrigens sehr hilfreich finde) auf eine Minimum reduzieren. Wie seht ihr das, Freddy2001 + Leyo? --FNDE 17:00, 26. Jun. 2017 (CEST)
Wie oben aufgezeigt, sind durchaus gewisse dieser Fehler sichtbar. Eine Korrektur verhindert auch eine „Verschleppung“. --Leyo 17:13, 26. Jun. 2017 (CEST)
Hat sehr nur kosmetischen Charakter und dieser spezielle Fehler stört die Darstellung weder jetzt noch zukünftig, weil die Dubletten immer einfach ignoriert werden. Nur im Rahmen anderer und allgemeiner Änderungen serienmäßig. Die Länge der Spezialseitenliste ist auch nicht sooo drastisch lang (ANR) und wird erfahrungsgemäß weggeputzt. Desgleichen für doppelte Pipes, die auch kein Problem verursachen. VG --PerfektesChaos 17:12, 26. Jun. 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: wenn wir das so machen, wird diese Anfrage hier aber für die Ewigkeit offen bleiben. Es wird ja nie ein Botlauf durchgeführt, wo 250.000 Artikel auf einmal editiert werden und eine realistische Chance gegeben ist, einen Großteil dieser ca. 1000 Treffer mit doppeltem mini-Parameter zu erwischen. Zwischendurch gibt es dann meistens nur Anfragen, wo mal 400-500 Artikel betroffen sind: hier steht der Aufwand diese Ersetzungsregel einzubetten aber in keinem Verhältnis zur Wahrscheinlichkeit, dass überhaupt ein Artikel dabei ist, der davon betroffen sein könnte. Ich stehe für den separaten Botlauf gerne zur Verfügung, die Integration in Einzelaufträge ist von meiner Seite aufgrund der Unverhältnismäßigkeit aber nicht wahrscheinlich. --FNDE 17:28, 26. Jun. 2017 (CEST)

Das stimmt aus mehreren Gründen nicht.
  1. Stehen in den nächsten Jahren auch mal Botläufe mit ggf. > 1.000.000 Million Artikel an.
  2. Haben wir schon seit anderthalb Jahrzehnten obsolete Syntax von hunderterlei Art, bei denen immer noch Tausende und Zehntausende offen sind. Ich denke an prettytable (nicht trivial), simpel Bild:+Image:→Datei:, br-clear und viele andere. Es ist der Normalzustand, dass in vielen Artikeln reine Syntaxkosmetik glättend wirken könnte.
  3. Die Priotisierung der Dateioptionen-Probleme-Spezalseite ist „nachrangig“.
    • Unter den aufgelisteten Dateioptionen-Problemen sind solche, bei denen ein Schlüsselwort vertippt wurde und ein eigentlich beabichtigter Layout-Effekt nicht erreicht wurde oder die Legende unvollständig ist. Das mag man berichtigen. Manuell.
    • Doppelte Pipe oder wiederholte Schlüsselwörter haben dagegen keinerlei Auswirkungen.
    • Es gibt keinerlei Verpflichtung, dass wir von jetzt auf gleich irgendwelche generierten Listen auf Null bringen müssten.
  4. Bot-Läufe ausschließlich zur Syntaxkosmetik sind absolut unzulässig (wie auch manuelle Massenbearbeitungen dafür); jedoch kann jeder Bot-Lauf zu anderen Zwecken eine immer gleiche Routineprozedur mit hunderterlei Kosmetik ablaufen lassen und im selben Edit mit abspeichern.
Der Antrag wird dann nicht ewig offen bleiben, sondern ist ggf. als unzulässig zu schließen. Steht das nicht in der Intro?
VG --PerfektesChaos 17:55, 26. Jun. 2017 (CEST)
PerfektesChaos, ich wusste nicht, dass so eine große Aktion in den nächsten Jahren kommt (mal abgesehen von der Sortierschlüssel-Angelegenheit, die wir mit Micha planen). In dem Fall können wir ja die Anfrage hier noch offen lassen und dann zur Sprache bringen, wenn es einen größeren Botlauf gibt. Beste Grüße --FNDE 18:04, 26. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt einen mit mehreren 10.000 bis 100.000 für die Dateigröße von PDF etc., sobald ich dazu käme (2018) und in den nächsten Jahren so oder so irgendwann ISBN/PMID/RFC.
Die alten Interwiki-Bots hatten bei ihren Seitenbesuchen regelmäßig sowas wie Bild:+Image:→Datei: mit abgearbeitet. Es steht dir frei, das routinemäßig in sicheren Fällen auch immer mitzuservieren. Wennn du zu viel auf einmal machst, wird man dich anmaulen, dass die Diff zu kompliziert würde. WSTM ist für JS-Server/Bots geeignet und kann relativ fehlerarm komplett durchwischen, gäbe aber Zeck.
VG --PerfektesChaos 18:12, 26. Jun. 2017 (CEST)
Aber irgendwo beißt sich hier die Katze in den Schwanz:
  • Einzelne Korrekturen sind als reine Quelltextkosmetik unerwünscht
  • Multiple Korrekturen im gleichen Edit machen jeden Diff so unübersichtlich, dass die eigentliche Korrektur kaum noch auffindbar ist (ist auch immer wieder mal geäußerte Kritik an WSTM)
Einziger Lösungsweg, den ich sehe wäre, mal alle möglichen Kleinkorrekturen auf einer speziellen Unterseite zu sammeln, und immer dann, wenn bei einem Artikel zwei Korrekturen möglich/gewünscht sind, das einen Bot erledigen zu lassen.--Mabschaaf 18:19, 26. Jun. 2017 (CEST)
Ja @PC, genau das ist auch das Problem. Ich hatte ja schon überlegt diese Ersetzungen einfach regulär in JEDEN Auftrag zu integrieren, aber wenn dann doch mal eine Seite dabei ist wo vieles zusammen kommt wird die Diff sehr unübersichtlich, und die Zusammenfassungszeile ebenfalls. Aber wenn du das schon ankündigst, reden wir 2018 einfach nochmal  Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Beste Grüße --FNDE 18:21, 26. Jun. 2017 (CEST)
Mabschaaf, oder ein Meinungsbild, was gebündelte Syntaxedits (natürlich mit Konsens) erlaubt. --FNDE 18:27, 26. Jun. 2017 (CEST)
Das Problem ist doch der Jammerei der Beobachter geschuldet weil plötzlich sehr viele beobachtete Artikel geändert sind. Man könnte doch solche durch Zusammenfassung zu komplexen Änderungen in mehrere Edits hintereinander aufteilen, dann erscheint nur ein einzelner Eintrag in den Beobachtungslisten und die Änderungen sind überschaubar bzw. einzeln anguckbar. Oder gab es da auch schon ein Meinungsbild welche dies nicht erlaubt, das wäre dann tatsächlich eine Zwickmühle. --Wurgl (Diskussion) 18:40, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wurgl: das nicht, aber die Einzeledits sind ja grundsätzlich nicht erlaubt, also dementsprechend erst recht auch mehrere davon. Leider. --FNDE 18:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

  • Nur ein MB wäre eine für den Botbetreiber unschädliche Grundlage.
    • Das würde mit großer Sicherheit durchfallen.
    • Unwirksame syntaktisch unproblematische Kosmetik ohne irgendwelche Folgen ist nunmal wirkungs- und folgenlos. Minimal ist eine bessere Verständlichkeit des Quelltextes.
    • Somit ist seit anderthalb Jahrzehnten sehr breiter Konsens, dass dies serienmäßig und durch Bots zu unterbleiben hat.
    • Dass irgendwer gern irgendeine automatisch generierte Kosmetik-Liste abarbeiten möchte, ist keine hinreichende Begründung gegenüber Autoren, denen Beo und VG zugemüllt werden.
  • Ein Bot müsste dann halt intelligent vorgehen: die Liste der Standard-Änderungen wird Punkt für Punkt abgeklappert und sobald eine oder zwei kosmetische Änderungstypen zugeschlagen haben oder an fünf Stellen Text verändert wurde, wird die Kosmetik für diesen Edit abgebrochen und mag irgendwann später erneut zuschlagen.
VG --PerfektesChaos 18:56, 26. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt etliche Benutzer (Namen nenne ich nicht), welche die Vorschau nicht benutzen und so zig Edits für eine Überarbeitung oder auch mal > 50 für eine Artikelanlage (ggf. zuerst im BNR) benötigen. Da schenkt ein Edit zur Syntaxkorrektur (und Vermeidung von Nachfolgefehlern sowie zum Übersichtlich-Halten von Wartungslisten) vergleichsweise wenig ein. Da die Interwikibots weggefallen sind, bleiben viel mehr Quelltextfehler unkorrigiert.
Wer z.B. die oben verlinkten Artikel mit einem Tool wie WSTM abarbeiten will, bitte … --Leyo 21:24, 26. Jun. 2017 (CEST)
Is ja nicht dein Bot-Flag, das für eine dahergelaufene wertlose Kosmetik-Liste draufgeht.
Und fünfzig einzelne Bot-Edis für 50 unterschiedliche wirkungslose kosmetische Edits in der VG sind auch kein Ausweis von intelligentem Verhalten.
Und nochmal: Ein Bot müsste dann halt intelligent vorgehen: die Liste der Standard-Änderungen wird Punkt für Punkt abgeklappert und sobald eine oder zwei kosmetische Änderungstypen zugeschlagen haben, wird die Kosmetik für diesen Edit abgebrochen – die ein bis zwei greifenden Änderungstypen lassen sich dann auch im BK erläutern.
VG --PerfektesChaos 21:44, 26. Jun. 2017 (CEST)
So schnell wird ein Bot-Flag nicht entzogen, sofern ein Bot natürlich keinen Mist baut. --Leyo 22:02, 26. Jun. 2017 (CEST)
Die Diskussion mit den kosmetischen Änderungen haben wir ja alleine auf dieser Seite mehrfach. Aber weil es hier um smarte Lösungen geht, PerfektesChaos, ich hätte folgende Idee: wir sprechen ja hier hauptsächlich über die Nutzererfahrung (=kein Beo-Spam), die Edits selbst bereiten technisch gesehen ja keine Probleme. Wie wäre es, wenn wir einen Pool aus Seiten bilden, die von kosmetischen Änderungen betroffen sind: wenn auf dieser Seite ein regulärer (inhaltlicher) Edit stattfindet, tätigt der Bot direkt eine kosmetische Änderung hinterher. Vorteil: die Beo's der Autoren werden nicht unnötig belastet, weil es ohnehin einen Edit gab der angezeigt wird. Das könnte man natürlich in der Zusammenfassung erwähnen, damit die Leute nicht denken, der Bot war allein auf der Seite. --FNDE 22:10, 26. Jun. 2017 (CEST)
Für mich direkt nach einer regulären Bearbeitung der schlechteste Zeitpunkt für eine Botbearbeitung. Falls das doch gemacht werden soll, wäre die Umsetzung deines Vorschlags im letzten Satz essentiell.
Um eine bestimmte Art von Edits rauszufiltern, gibt's ja das Filter-Gadget. --Leyo 22:23, 26. Jun. 2017 (CEST)
Dieser Vorschlag ist so ungeschickt und verunglückt wie nur eben vorstellbar.
Was ist, wenn das jemand zurücksetzen möchte?
In vielen Beos wird nur der letzte Edit einer Seite angezeigt. Wenn der Bot sofort hinterhereditiert, dann müsste der letzte echte Bearbeiter mit Verlinkung, dessen vollständiger Bearbeitungskommentar, dann der Bearbeitungskommentar des Bot angezeigt werden. Weil aber schon der wirkliche Bearbeitungskommentar die volle Länge genutzt haben kann, passt der Benutzername nicht mehr hinein und der Bearbeitungskommentar des Bot auch nicht.
Es ist immer noch eine absolut unerwünschte serienmäßige Mini-Bearbeitung, auf die VM und Bot-Sperrung folgt.
VG --PerfektesChaos 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)
Ich halte es übrigens für eine Urban Legend, dass Interwiki-Bots früher Quelltext-Kosmetik erledigt haben. Ich hab sowas niemals gesehen. Kann mir jemand Beispiele zeigen? 94.217.105.124 23:01, 26. Jun. 2017 (CEST)
Das ist kein Märchen, IP, ich werd mal drauf achten und dir ggf. in den nächsten Tagen ein Diff verlinken.
Im Übrigen lesen hier genügend erfahrene Benutzer und Bot-Betreiber mit, die dir das auch so bestätigen können, ggf. das selbst als Bot-Betreiber gemacht hatten.
VG --PerfektesChaos 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)
Siehe Spezial:Diff/61610926, Spezial:Diff/72896410 und bestimmt auch Edits von MerlIwBot. --Leyo 00:04, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ok, überzeugt. Allerdings waren das dann spezielle Bots von erfahrenen Botbetreibern. Nicht jeder Interwiki-Bot hat das gemacht. 129.13.72.197 09:20, 27. Jun. 2017 (CEST)
Mal rein interessehalber, was ist WSTM? - Quotengrote (D|B) 09:33, 27. Jun. 2017 (CEST)
Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod --тнояsтеn 10:22, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ich kann verstehen, wenn Botbetreiber solche Aufgaben wie hier nicht durchführen wollen, weil sie nicht das Risiko eingehen wollen, angemault zu werden. Was aber nicht geht, ist, Benutzern Vorschriften zu machen, was gemacht werden darf und was nicht. Dieses ständige Mauern bzgl. Syntaxkorrektur-Botläufen ist echt ätzend, aber auch motivierend, selbst einen Bot in Betrieb zu nehmen, um das einfach mal zu machen. 188.99.185.252 20:32, 1. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.229.67.237 23:02, 23. Dez. 2017 (CET)

Hochlader mit hinterlegter E-Mail-Adresse

Ist es möglich eine Liste zu erstellen mit Dateien in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber fehlt und/oder Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Quelle fehlt, bei welchen der Hochlader seine E-Mail-Adresse hinterlegt hat (sortiert/sortierbar nach Hochlader)? Falls möglich bitte Dateien mit DÜP-Baustein ausschliessen. --Leyo 16:01, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Xqbot benachrichtigt automatisch per E-Mail, sofern eine angegeben ist. -- Freddy2001 DISK 12:48, 6. Mär. 2018 (CET)

Doppelte Kommata

Es gibt ca. 700 doppelte Kommata (, ,). Kann die ein Bot weitgehend entfernen? 92.74.27.66 20:15, 30. Jun. 2017 (CEST)

Einige Treffer sind Strukturen wie ,Haut‘, ,Gewebe(schicht)‘,. Mindestens diese 38. --mfb (Diskussion) 21:00, 30. Jun. 2017 (CEST)
Gehört dann auch korrigiert, Kommata sind keine Auszeichnungszeichen. 92.74.27.66 21:32, 30. Jun. 2017 (CEST)
Jo, aber der Bot kann nicht entscheiden, was er statt dessen dahin machen soll ... --He3nry Disk. 21:43, 30. Jun. 2017 (CEST)
Jo, aber man im ersten Durchgang erstmal die falschen Auszeichnungskommata ersetzen und im zweiten dann den Rest korrigieren. 147.142.62.125 14:19, 2. Jul. 2017 (CEST)
Hm? Es ist nun einmal so, dass das deutsche öffnende einfache Anführungszeichen identisch mit einem Komma ist (ebenso wie ein englisches schließendes einfaches Anführungszeichen identisch mit einem Apostroph ist). Da kann ein Bot echt nix machen.--XanonymusX (Diskussion) 17:26, 27. Jul. 2017 (CEST)

@92.74.27.66: @Mfb: @He3nry: @147.142.62.125: @XanonymusX: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 02:32, 26. Aug. 2017 (CEST)

Da nicht durch Bot machbar, hier erledigt. -- Quotengrote (D|B) 16:22, 25. Aug. 2017 (CEST)
Wenn man die Suche geschickt eingrenzt, ist es durchaus (halb-)automatisch machbar. insource:/, ,/ -insource:/‘,/ wäre eine Möglichkeit, aber mfb hat ggf. noch einen besseren Vorschlag. --Leyo 09:45, 29. Aug. 2017 (CEST)
Wobei man auch die Kombination "\, ," ausschließen muss, die in Formeln für einen Leerraum vor Komma sorgt. 129.13.72.197 10:29, 29. Aug. 2017 (CEST)
Also wenn jemand die Suche hinkriegt würde ich mich dran setzen. -- Quotengrote (D|B) 10:06, 30. Aug. 2017 (CEST)
<BK>…und berücksichtigen müßte, daß gelegentlich evtl. Anführungszeichen als ,,bla‘‘ gesetzt und in „bla“ geändert werden müßten. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 10:08, 30. Aug. 2017 (CEST)
Zwei Kommata ohne Leerzeichen dazwischen sind nicht Teil dieser Anfrage. Es gibt sie tatsächlich häufig, u.a. als Teil einer URL. --Leyo 11:18, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde mir das bald mal anschauen. Viele Grüße, Luke081515 23:05, 10. Feb. 2018 (CET)

@Luke081515: kannst Du den Auftrag der Überschrift Kommata entlinken (sind mittlerweilen über 900) auch gleich reinnehmen? Danke und Gruss, --Phzh (Diskussion) 23:14, 10. Feb. 2018 (CET)
@Phzh: Ich werde es mir mal schauen. Ich habe bisher erst einen groben Blick über das Thema geworfen, werde mir aber wohl wahrscheinlich ein Skript zusammenschustern, das das halbautomatisch tut. Sprich: Ich lasse für mich suchen, bekomme alles relevante in die Konsole, und kann mit einem Tastendruck entscheiden, ob eine Ersetzung sinnvoll ist. Diese halbautomatische Engine ist nicht neu, ich habe davon bereits zig Skripte im Einsatz, aber die Suche muss ich da integrieren. Wenn das hier läuft, schaue ich mal nach dem, danke für den Hinweis. Viele Grüße, Luke081515 23:16, 10. Feb. 2018 (CET)
Halbautomatisch halte ich auch für den besten Ansatz. Einfach durch alles durchgehen, sonst verpasst man diverse Sonderfälle. --mfb (Diskussion) 04:44, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich geh das bald mal durch, ein paar Tests hab ich schon gemacht. Viele Grüße, Luke081515 01:05, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe alles was ich konnte ersetzt. Von Math habe ich die Finger gelassen, ebenso von Fällen, wo , als ein einfaches Anführungszeichen hinterlegt war. Die von Phzh auch vorgeschlagene Aufgabe mache ich noch, aber nicht heute, auf Dauer ist sehr anstregend über 300 Diffs rüberzuschauen, und dann noch so zu entscheiden, das es nicht 10h dauert. Viele Grüße, Luke081515 02:30, 29. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 02:30, 29. Mär. 2018 (CEST)

Mögliche Begriffsklärungsseiten auflisten

Keine Ahnung ob es dies nicht schon irgendwo irgendwie gibt:
Könnte nicht ein Bot in einer Spezialseite Artikel auflisten, die

  1. das jeweils gleiche Lemma haben, zum Beispiel Stefan Müller (Mathematiker), Stefan Müller (Künstler) und Stefan Müller (FDP) (d.h. Klammerlemma wird ignoriert)
  2. und zu gleich keinen Eintrag im ANR mit Stefan Müller mit der Vorlage {{Begriffsklärung}} haben?

Damit könnte man eine Auflistung potentieller, noch fehlender Begriffsklärungsseiten bekommen. Eine Aktualisierung alle paar Monate wäre nicht schlecht.--CG (Diskussion) 16:53, 18. Mär. 2017 (CET)

Hi CG, das wäre möglich und gibt es (meines Wissens) auch noch nicht. Wie stellst du dir das genau vor? In alphabetischer Reihenfolge auf Unterseiten? Beste Grüße --FNDE 18:16, 19. Mär. 2017 (CET)
Ja, FNDE, in alphabetischer Reihenfolge auf Unterseiten klingt gut. Vielleicht in Aufzählungsform alle gleichnamigen Lemmata ohne BKL aufzählen, zum Beispiel so etwas:
S:
Mir ist es aber persönlich recht egal, ich lass da dem Botbetreiber nötige Freiheiten.--CG (Diskussion) 19:09, 19. Mär. 2017 (CET)
Verstehe. Ich kann mir vorstellen, dass es eventuell SEHR lange Listen werden. Bei 2 Mio. Artikeln wird es wohl viele Lemmata geben, die noch keine BKL haben. Oder wie siehst du das? --FNDE 19:16, 19. Mär. 2017 (CET)
FNDE: Es gibt aber auch bereits sehr viele BKLs, insgesamt 239.387 Stück. Ich persönlich schätze die Liste nicht länger als etwa Tausend. Naja, wobei sehr lang relativ ist, tausend ist auch nicht wenig.--CG (Diskussion) 19:23, 19. Mär. 2017 (CET)
Ich misch mich mal ein. Sowas ähnliches hab ich vor ein paar Wochen gemacht, aber nur mit Klammerlemmata "(Begriffsklärung)" (die sind sauber, ich glaub eine oder zwei gibts noch). In der Seite ohne Klammer gibt es 4(?) Kandidaten für so einen BKL-Hinweis. {{Begriffsklärung}}, {{Dieser_Artikel}}, {{Begriffsklärungshinweis}}, {{Weiterleitungshinweis}} sind die 4, die zu beachten sind. Manchmal ist das klammerlose Lemmata auch eine Weiterleitung und erst im Weiterleitungsziel ist einer dieser 4 Hinweise zu finden. --Wurgl (Diskussion) 19:37, 19. Mär. 2017 (CET)
Sowas ähnliches hat Benutzer:Emu schonmal gemacht, siehe Benutzer:Emu/Mehrdeutige Namen. Allerdings wurden dort wohl nur bereits vorhandene Lemmata aufgelistet. 129.13.72.198 17:03, 31. Mär. 2017 (CEST)
Okay, das kann man eigentlich ganz gut mit einer Datenbankabfrage gestalten. CG, wollen wir Weiterleitungen dann einfach ignorieren? Viele Grüße --FNDE 10:23, 5. Apr. 2017 (CEST)
Ich wäre dafür sie zu ignorieren, FNDE.--CG (Diskussion) 10:34, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hey CG, ich habe jetzt erstmal eine Wartungsliste mit den möglichen BKL erstellt, die für diese Aufgabe in Frage kommen. Sind etwa über 500, meinst du das ist plausibel? Die einzelnen Artikel könnte man jetzt als Unterpunkte setzen, oder eben nur die betreffenden ausgeben. Wenn die Jungs & Mädels vom BKL-Projekt Interesse haben, kann man Liste auch tagesaktuell halten, das wäre kein Thema. Schöne Grüße --FNDE 13:20, 5. Apr. 2017 (CEST)

WOW! Vielen, vielen herzlichen Dank, FNDE. Die Liste passt und ist sogar überraschend übersichtlich mit knapp über 500. Ich finde, die betreffenden Artikel noch als Unterpunkte mitaufzulisten, ist nicht unbedingt nötig, da du die „Suche“ als Link hinzugefügt hast. Die Suche tut's für meine Zwecke auch. Ich habe mal gleich zum Einweihen der Wartungsliste Barrio de San Pedro angelegt.^^ --CG (Diskussion) 16:36, 5. Apr. 2017 (CEST)
Sollen wir direkt das BKL-Projekt informieren oder willst noch an der Liste arbeiten?--CG (Diskussion) 16:42, 5. Apr. 2017 (CEST)
CG: Ich kann noch an der Liste arbeiten, wenn ich weiß, was verbessert werden soll :) Insofern können die die Leute vom BKL-Projekt jetzt schon direkt informieren. Möchtest du das auf der dortigen Disk machen? Vielleicht gibt es ja besondere Wünsche, die es noch zu berücksichtigen gilt. Die Suche scheint ja soweit auch zu funktionieren: die Klammer-Artikel sind immer unter den ersten Ergebnissen. Schöne Grüße --FNDE 17:44, 5. Apr. 2017 (CEST)
Bitte beachten, dass nicht alle roten Links gebläut werden dürfen. Albrecht Wolfgang wäre z. B. eine unerwünschte Vornamens-BKL, IIFA Award/Glamour Star of the Year eine sinnlose Unterseite, und ein Lemma wie Ortsbefestigung taugt nicht als BKL sondern sollte wenn überhaupt ein Artikel werden. 129.13.72.198 18:32, 6. Apr. 2017 (CEST)

@Cavaliere grande: @FNDE: @Wurgl: @Emu: @129.13.72.198: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:48, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich für meinen Teil würde sagen ja.--CG (Diskussion) 09:48, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Cavaliere grande: @FNDE: @Wurgl: @Emu:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 213.225.10.195 21:59, 16. Jun. 2018 (CEST)

Linküberprüfung US-Ortsartikel / Machbarkeit?

Hallo, das ist ist erst einmal eine Voranfrage, um das sinnvollste Vorgehen zu ermitteln.

Das US Census Bureau hat vor einigen Wochen seine Ortseinwohnerzahlendatenbank umgestellt; Einwohnerzahlen finden sich nun stets unter (bspw.)

wobei Maricopa city, Arizona der variable Teil ist. Der Ortsartikel steht aber unter Maricopa (Arizona), aber in der Infobox setzen wir:

  • Name=Maricopa
  • Bundesstaat= Arizona
  • Typ = City

D.h. der variable Teil ließe sich erzeugen durch <Name>, <Bundesstaat> <Typ> wobei der Typ immer Lowercase ist, wenn er nicht CDP ist.

Die Frage ist, wie man am besten verifiziert, ob dieser Link existiert. Dies ist am ehesten dann nicht der Fall, wenn Benutzer den Typ falsch gesetzt haben. Soll ich dazu erst einmal die IB umbauen, sodaß der Link automatisch erzeugt ist, und ein Botbetreiber prüft dann, ob der so existierte Link existiert? --Matthiasb –   (CallMyCenter) 23:49, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich nehme an es betrifft ausschließlich Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten? Wenn du den Link einbaust, lässt sich über die Weblinksuche leicht eine vollständige Linkliste erzeugen. Derzeit haben wir nur 5 Links zur Seite: Carmi (Illinois), Jerseyville, Maricopa (Arizona), Osceola (Arkansas) und diese Seite. Achte auf die Leerzeichen, sonst wird zu viel als Linktext interpretiert. %20 ergibt ein Leerzeichen in URLs, underscore funktioniert (anders als bei Wikipedia) nicht. Ich habe den Link oben entsprechend angepasst damit er funktioniert. --mfb (Diskussion) 03:03, 21. Mai 2017 (CEST)
Zum Prüfen der Links müssen keine Änderungen an Artikeln vorgenommen werden. Es reicht, wenn Du Datentripel wie das genannte für alle betreffenden Artikel zur Verfügung stellen kannst, z. B. in einer Excel-Datei. Dann kann man offline die Links zusammenbauen und eine URL nach der anderen automatisiert prüfen. Eine Botaufgabe im Wikipedia-Sinne wäre das nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 09:50, 21. Mai 2017 (CEST)
@Mfb, MisterSynergy: Könnt ihr ein Tool (o.ä.) benennen, mit dem man eine wie auch immer generierte Liste von Weblinks auf Erreichbarkeit prüfen kann?--Mabschaaf 09:53, 21. Mai 2017 (CEST)
Ich würde als „Tool“ letztlich cURL nutzen. Nicht direkt von der Kommandozeile, sondern mit einem Wrapper-Script drumrum, welches die Inputdaten geeignet einliest, zu den gewünschten Links zusammenbaut, dann mit Aufruf von cURL testet und das Ergebnis dann auswertet und passend loggt. Das braucht vielleicht ne gute Bildschirmseite Code, der aber mit der passenden Erfahrung recht schnell getippt ist. —MisterSynergy (Diskussion) 09:57, 21. Mai 2017 (CEST)
Hm. Das hilft mir jetzt nicht wirklich, ich hätte bei einer ganz anderen Baustelle nämlich ebenfalls eine solche Liste. Ob Matthiasb über die "passende Erfahrung" verfügt, kann ich natürlich nicht beurteilen. Könnt ihr so etwas nicht als kleines Tool irgendwo anbieten?
Mit fällt dazu spontan auch die Weblinksuche von Benutzerin:Giftpflanze ein, vielleicht wäre das so erweiterbar, dass man irgendwo ein zusätzliches Häkchen setzt und für die gefundenen Links werden die HTTP-Statuscodes gleich mitgeliefert?--Mabschaaf 10:16, 21. Mai 2017 (CEST)
  • Einmalige Jobs kannst Du hier anfragen, vielleicht findet sich jemand zum Abarbeiten. Je nach Aufwand wäre ich beispielsweise dazu bereit, und schrieb schon dass es für mich nicht so aufwändig wäre. Du müsstest halt die Rohdaten zusammenstellen und bekommst nachher ne Liste mit dem Status der einzelnen Links, womit Du dann machen kannst was Du möchtest.
  • Teil der Aufgabe kann es sein, die Links erstmal aus Rohdaten zu konstruieren (wie in dieser Anfrage). Das braucht für sich schonmal ganz einfachen Programmcode (oder meinethalben auch Excel-Voodoo) als Vorbereitung. Was exakt zu tun ist, hängt aber eben von dem Einzelfall ab.
  • Wenn Du die Prüfung durchführst, sieht der zu prüfende Server die IP-Adresse des prüfenden Rechners. Da willste als Betreiber lieber selbst entscheiden, wie genau Du da vorgehst. Auch sollte man als Prüfer die robots.txt des Servers respektieren.
Da sind ein paar Einzelfall-Entscheidungen dabei, wegen derer ich zum Beispiel so ein Tool nicht anbieten möchte, gleichwohl auf Basis von Einzelfallentscheidungen helfen könnte. —MisterSynergy (Diskussion) 10:37, 21. Mai 2017 (CEST)
Ok, danke für die ausführliche Antwort.--Mabschaaf 11:32, 21. Mai 2017 (CEST)
Die Weblinksuche wäre ein recht komfortables Tool, um an diese Datentripel zu kommen. Alternativ könnte man aus der API alle 11000 Artikel mit der Vorlage holen und selbst parsen, aber ich finde die API maximal unübersichtlich. Das Prüfen der URL ist ggf. nicht so ganz trivial da die Seite einen weiterleitet und man wohl das Weiterleitungsziel testen muss (eine ungültige Eingabe führt zu einer gültigen Webseite - aber nicht zu einer Einwohnerzahl), aber ich habe mir nicht angeschaut was cURL zurückgibt. --mfb (Diskussion) 12:13, 21. Mai 2017 (CEST)
Spezial:Export schiene mir noch möglich. Alle betreffenden Artikel eintragen, XML laden und dann offline durch die <page>-Elemente parsen. Habs aber nicht ausprobiert. —MisterSynergy (Diskussion) 12:25, 21. Mai 2017 (CEST)
Genau das habe ich jetzt mal gemacht. Wie erwartet: die Datenlage in den Templates ist ganz gut, ein paar Sachen bei den Typen müsste Benutzer:Matthiasb vielleicht erstmal reparieren:
  • Bundesstaatenstatistik: Florida → 920; Kalifornien → 678; Wisconsin → 618; Ohio → 617; Texas → 467; Illinois → 460; Minnesota → 415; Iowa → 408; New Jersey → 285; Alabama → 274; New York → 254; Missouri → 253; Pennsylvania → 236; Arizona → 220; Vermont → 215; Michigan → 154; Alaska → 150; Maine → 147; Massachusetts → 136; Louisiana → 134; Colorado → 115; Connecticut → 114; Washington → 109; New Mexico → 106; Virginia → 102; Georgia → 99; Indiana → 94; Utah → 87; Tennessee → 83; Arkansas → 81; North Carolina → 81; Oklahoma → 79; Kansas → 78; Delaware → 77; Nebraska → 74; Kentucky → 69; Montana → 65; Oregon → 64; South Dakota → 64; Maryland → 60; North Dakota → 55; New Hampshire → 53; Wyoming → 45; Mississippi → 44; West Virginia → 42; South Carolina → 39; Rhode Island → 38; Nevada → 38; Idaho → 34; Puerto Rico → 23; Hawaii → 17; Amerikanische Jungferninseln → 5; Amerikanisch-Samoa → 3; District of Columbia → 2; Guam → 2; ''Parameter leer'' → 2; Nördliche Marianen → 1
  • Typenstatistik: City → 4206; Town → 1508; CDP → 1053; Township → 668; Village → 646; Borough → 232; Census-designated place → 209; ''Parameter leer'' → 177; Unincorporated Area → 68; city → 60; town → 47; Unincorporated Community → 43; village → 42; Unincorporated area → 40; Stadt → 40; Neighborhood → 13; Plantation → 11; Municipality → 10; Unincorporated community → 9; Geisterstadt → 8; census-designated place → 8; unincorporated community → 8; Hamlet → 5; Unincorporated → 5; [[Census-designated place]] → 3; Populated Place → 3; CITY → 2; Home Rule Municipality → 2; open town meeting → 2; Typ → 2; Borough (New Jersey) → 2; Ortsteil → 2; Municipal corporation → 2; Census-designated Place → 2; Charter Township → 2; unincorporate community → 2; VILLAGE → 2; Gemeindefreies Gebiet → 2; Civil Township → 2; Borough Council → 1; -City → 1; [[Ghost town]] → 1; Place → 1; [[Gemeindefreies Gebiet]] → 1; Census-Designated Place → 1; Ortschaft → 1; [[City]]<!--Settlement type--> → 1; Gemeinde → 1; Borough in Pennsylvania → 1; CDF → 1; Town, Village → 1; Second Class City → 1; Township (Minor Civil Division (MCD)) → 1; Independent city → 1; Open town meeting → 1; uncorporated community → 1; Dorf → 1; borough → 1; Territorial Charter Municipality → 1; adm2nd → 1; Municitpality → 1; County Seat → 1; Home rule municipality → 1; municipality → 1; gemeindefreies Gebiet → 1; [[City]] → 1; Unincorporate Community → 1; Citz → 1; Ort → 1; Vilage → 1; [[Volksversammlung]] → 1; Unincorporate community → 1; Unincorporated Place → 1; [[Town]] → 1; Statutory Town → 1; Gore → 1
Ich kann bei Bedarf natürlich die entsprechenden Artikel schnell raussuchen. Ansonsten ist mit Cirrus eigentlich auch alles zu finden. —MisterSynergy (Diskussion) 19:53, 21. Mai 2017 (CEST)
Für die Typen gibt es eine Wartungskategorie, die kommt als nächstes dran. Das Problem hat Mfb richtig erkannt. Eine "ungültige" URL liefert kein 404. "Ungültig" in diesem Sinne wäre bspw., wenn der Typ falsch gesetzt wurde, z.B. "town" statt "city" oder der Typ sich seit der letzten Volkszählung geändert hat.
Der Hintergrund der ganzen Anfrage ist der: bis vor einigen Monaten hat das Census Bureau PDFs zur Verffügung gestellt, deren URL sich zusammensetzte u.a. aus dem Postcode des Bundesstaates, der FIPS-10 des Ortes und einigen weiteren Ziffern. Diese PDFs gibt es seit Januar oder Februar d.J. nicht mehr. Inzwischen funktionieren aber auch alle anderen Links nicht mehr, die wir in den letzten 10 Jahren eingebaut haben, besonders häufig übrigens innerhalb der Vorlage:USCensusPop, die üblicherweise im Abschnitt "Demographie" steht. Leider kann man ja von einer Vorlage nicht auf den Inhalt einer anderen Vorlage zugreifen, deswg. habe ich mir folgenden Workaround ausgedacht. In der Infobox setze ich bei der Einwohnerzahl (EWZ) den Link, aber benamt, z.B . (ref name="CensusBureau 2010"), und die Vorlage:USCensusPop ruft diesen dann auf (ref name="CensusBureau 2010"/). In einem weiteren Schritt sollten dann natürlich auch die ungültigen Links im Fließtext verschwinden bzw. ersetzt werden. Um da aber erst einmal hinzukommen, ist zu prüfen, ob der Typ korrekt erfaßt ist; da werde ich demnächst einen Abgleich mit Wikidata einbauen und natürlich müssen Ortsname und Bundesstaat korrekt erfaßt sein (der Default per Lemma hilft nicht, weil unsere Klammererweiterung stört). --Matthiasb –   (CallMyCenter) 11:21, 22. Mai 2017 (CEST)
@Matthiasb: Warum überhaupt die Quickfacts verwenden und nicht die Interactive Population Map? Das zugehörige Datenblatt lässt sich nämlich einfach über https://www.census.gov/2010census/popmap/ipmtext.php?fl=''FIPS'' aufrufen (wobei FIPS die FIPS ohne Dash darstellt)? Die Linkgenerierung ist IMO deutlich einfacher. Oder gibt es da Probleme? Yellowcard (D.) 11:44, 22. Mai 2017 (CEST)
Antwort 1: Weil das zwar offenbar die umpfzehnte Möglichkeit ist, die 2010er Zahlen abzurufen, aber ich bei dieser Möglichkeit nicht auf die 2000er-Zahlen oder bspw. die 2015er-Schätzung wechseln kann.
Antwort 2: Weil ich diese Seite bisher nicht kannte.
Antwort 3: Weil ich eigentlich nur die EWZ damit belegen wollte.
Daraus ergeben sich übrigens ganz andere Prüfanforderungen, nämlich of die FIPS korrekt erfaßt ist (bislang checkt die Box ja nur, ob es auf Wikidata eine FIPS gibt, wenn es bei uns keine gibt). Und unincorporated areas müssen ausgeschlossen werden. Danke für den Hinweis; aus dieser Variante ergeben sich weitere Möglichkeiten, überhaupt die Demographie zu belegen. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 13:15, 22. Mai 2017 (CEST)
Um die EWZ zu belegen, reichen die 2010er-Daten doch aus, auf die Schätzungen wollen wir m.W. gar nicht zurückgreifen. Die FIPS muss natürlich korrekt sein, da scheint mir aber eine ziemlich hohe Verlässlichkeit in unserem Bestand vorzuliegen (sofern sie nicht fehlt). Falsche FIPS habe ich bislang gar nicht entdeckt, wobei Du da sicher den größeren Überblick hast. Unincorporated areas müssen ohnehin immer ausgeschlossen werden, solange für sie keine offiziellen Zahlen erhoben werden. Grüße, Yellowcard (D.) 13:29, 22. Mai 2017 (CEST)
Doch, innerhalb der Vorlage:USCensusPop nutzen wir regelmäßig die Schätzungen. Wobei das sicher ein Kandidat für Umstellung auf Wikidata ist; ich wüßte jedenfalls nicht, wer Lust und Zeit hat, das jährlich einzupflegen. Aber einen Schritt nach dem anderen. Wir haben ja noch gefühlt hunderttausend Artikel, in denen die historischen EWZ mit gewöhnlicher Tabellensyntax dargestellt werden oder völlig fehlen. (Ich habe auch nicht vor, die Ortsartikelpflege zu meiner Hauptaktivität zu machen; das muß alles en passant gehen, auch wenn ich nicht davor zurückschrecke, mal die eine oder andere Nacht damit um die Ohren zu schlagen.) Mittelfristig glaube ich daran, daß wir auf das System übergehen, das in der FR:WP verwendet wird. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 21:06, 22. Mai 2017 (CEST)
Zu Thema falsche FIPS: die häufigsten Fehler, die ich sehe, sind das Fehlen der "Vorwahl" für den Bundesstaat, also die 04- für Arizona und die Verwechslung von FIPS und GNIS-ID. Aber stimmt schon, wir sind da ziemlich gut, den Grundstock (6–7000 Artikel) hatte ich damals zusammen mit Cactus26 gelegt, weil wir damals Original-ZIP-Dateien vom Census Bureau verwurstet haben, als wir erstmals GNIS und FIPS per Bot in die Artikel eingearbeitet haben – soviel Eigenlob muß ausnahmsweise erlaubt sein. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 21:19, 22. Mai 2017 (CEST)

@Matthiasb: @Mfb: @MisterSynergy: @Mabschaaf: @Yellowcard: Seit einem Jahr hat sich hier nichts mehr getan. Ist das Problem erledigt? --213.225.10.195 15:42, 16. Jun. 2018 (CEST)

Nicht wirklich. Aber ich denke, das kann erst einmal ins Archiv. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 21:26, 16. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 21:26, 16. Jun. 2018 (CEST)

Massenlinkanpassung FC Gütersloh

Ich wollte fragen, ob ein Bot mit evtl. bei der Anpassung von Verlinkungen helfen könnte. Könnte bitte jemand die folgenden Verlinkungen anpassen: [[FC Gütersloh]] wird zu [[FC Gütersloh (1978)|FC Gütersloh]] und [[FC Gütersloh 2000]] wird zu [[FC Gütersloh (2000)|FC Gütersloh 2000]] Vielen Dank, wenn mir ein Bot diese Fleißarbeit abnehmen könnte. --Hullu poro (Diskussion) 13:35, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Hullu poro: kein Thema. Zwei Fragen dazu:
  1. Wurde das schon mal irgendwo diskutiert?
  2. Ist es sicher, dass bei [[FC Gütersloh]] auch tatsächlich [[FC Gütersloh (1978)|FC Gütersloh]] gemeint ist? Link zu den Ergebnissen: klick
Beste Grüße --FNDE 14:04, 16. Jun. 2017 (CEST)
Intro #7: Ist so eine Umlinkung zwingend notwendig? Wenn ja warum? Viele Grüße, Luke081515 14:32, 16. Jun. 2017 (CEST)
FC Gütersloh ist 'ne BKL, und FC Gütersloh 2000 wurde von Vereinsseite umbenannt, die heißen jetzt nur noch FC Gütersloh. Klingt für mich erstmal plausibel. --FNDE 14:53, 16. Jun. 2017 (CEST)
Nein, denn die Umbenennung gilt ja nicht rückwirkend, d.h. da bleibt "FC Gütersloh 2000" ja stehen. Außerdem halte ich das ganze für vorauseilenden Gehorsam. Erstmal müßte doch der Insolvenzantrag zurückgenommen werden, bzw. die Rücknahme durch das Gericht bestätigt werden. Uns solange ist die Umbenennung auch schwebend unwirksam, wg. Insolvenzverwalter als einziges nach außen handelndes geschäftsführendes Organs ist die Vereinsführung gar nicht berechtigt, die Namensänderung zum Vereinsregister einzureichen. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 15:25, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Hullu poro: @FNDE: @Luke081515: @Matthiasb: Seit einem Jahr hat sich hier nichts mehr getan. Ist das Problem erledigt? --213.225.10.195 21:42, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:03, 17. Jul. 2018 (CEST)

Pipes entfernen

Folgende Weblinks werden mit einer Pipe abgeschlossen und funktionieren daher nicht: insource:/\[https?\:\/\/[^ \]]+\|[A-Za-z]/, insource:/\[https?\:\/\/[^ \]]+\| /
Achtung: In beiden Suchanfragen gibt es falsch-positive Treffer. Kriegt dennoch jemand die Korrektur hin? --Leyo 01:12, 22. Apr. 2017 (CEST)

Es handelt sich alleine um rund 250 Links auf das Deutsche Sportecho (Liste) die besser durch einen Wikilink auf Deutsches Sportecho ersetzt werden könnten, falls Deeplinks auf konkrete Jahrgänge nicht möglich sind. Evtl. kann Benutzer:Greifen dazu etwas sagen?--Mabschaaf 10:16, 22. Apr. 2017 (CEST)
Der Link Zeitschriftendatenbank (ZDB) führt auf die Seite der Zeitschriftendatenbank der Staatsbibliothek Berlin, über deren Suchfunktion ermittelt werden kann, in welchen Bibliotheken das Deutsche Sportecho zur Verfügung steht. Von einer Fehlfunktion kann daher keine Rede sein, und es gibt keinen Handlungsbedarf. -- Greifen (Diskussion) 11:31, 22. Apr. 2017 (CEST)
In Rüdiger Braun sehe ich aber durchaus eine Fehlfunktion (=defekter Link). 129.206.247.161 13:23, 22. Apr. 2017 (CEST)
@Greifen: Das ist aber ziemlich unnütz. Entweder gibst Du konkret eine ISSN mit Vorlage:ISSN an (damit wird ein Deeplink zur ZDB erzeugt, der wirklich zielführend ist) oder der Link kann raus. Sonst könnte man schlicht von jedem Einzelnachweis, der sich auf eine Zeitschrift bezieht, zusätzlich zur ZDB verlinken. Im Artikel Deutsches Sportecho sind die beiden ISSN-Links drin, daher ist die interne Verlinkung dorthin einerseits völlig ausreichend, andererseits noch besser als ein massenhaft gesetzter Link auf eine Suchseite (auf http://dispatch.opac.dnb.de/ gibt es übrigens auch noch 84 Links, die zwar funktionieren, aber entsprechend verbessert werden sollten).--Mabschaaf 13:58, 22. Apr. 2017 (CEST)
@Greifen: Könnte man die defekten Weblinks ggf. auf Vorlage:DNB-Portal umstellen? --Leyo 19:38, 12. Mai 2017 (CEST)
1. kenn ich mich mit Vorlagenprogrammierung nicht aus und 2. wie soll man die evt. defekten Weblinks finden? -- Greifen (Diskussion) 10:02, 13. Mai 2017 (CEST)
@Greifen: Es geht doch darum, für Dich als Autor einen akzeptablen Weg zu finden - dazu musst Du Dich nicht mit Vorlagen auskennen. Die Liste der Artikel mit defekten Links hatte ich oben schon verlinkt, die sind also bekannt. Mein Vorschlag wäre schlicht aus dem bisherigen (ich bleibe jetzt mal beim Beispielartikel Rüdiger Braun, jeweils Quelltext):
  • ''Deutsches Sportecho'': Jahrgänge 1981–1991. c/o [http://dispatch.opac.dnb.de/DB=1.1/SET=1/TTL=1/SHW?FRST=3&PRS=HOL| DNB Leipzig u.a.].
folgendes zu machen:
  • ''[[Deutsches Sportecho]]'': Jahrgänge 1981–1991.
Alternativ wäre noch möglich:
  • ''[[Deutsches Sportecho]]'': Jahrgänge 1981–1991. {{ISSN|0323-8628}}, {{ISSN|0232-4818}}.
was dann tatsächlich so aussieht:
Wenn davon eine Lösung für Dich in Ordnung ist, kann man hier weiter nach einem Botbetreiber suchen, der die knapp 340 Einträge in den Artikeln entsprechend ändert.--Mabschaaf 10:22, 13. Mai 2017 (CEST)
Die ISSN-Version scheint am besten geeignet. Das Problem sind die Jahrgangszahlen. Es kann nicht immer 1981-1991 stehen, da je nach Biografie variabel. Wenn kein Widerspruch erhoben wird, werde ich die ISSN-Version ab sofort bei neuen Artikeln verwenden. -- Greifen (Diskussion) 10:33, 13. Mai 2017 (CEST)
Das, was in den einzelnen Artikeln als Jahrgang angegeben ist, wird natürlich nicht verändert.--Mabschaaf 10:40, 13. Mai 2017 (CEST)
Das Sportecho sollte erledigt sein. Die Links mit dispatch.opac.dnb.de sind in Arbeit, die sind spätestens im September tot. --Wurgl (Diskussion) 17:55, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Leyo: @Greifen: @Mabschaaf: @129.206.247.161: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:57, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nein, magst du bei der Abarbeitung mithelfen? --Leyo 00:01, 26. Aug. 2017 (CEST)
Ich denke, das soll per Bot betrieben werden? Für eine manuelle Bearbeitung steht der Aufwand im keinen Verhältnis zum Nutzen. -- Greifen (Diskussion) 09:57, 26. Aug. 2017 (CEST)
Defekte Weblinks zu reparieren? Ich sehe den Nutzen da durchaus. --mfb (Diskussion) 10:16, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Mabschaaf: Moin, wie ist der Stand da bei den Vorlagen? Gibt es da ein Muster nach dem ich ersetzen kann? Ich kann, so wie es bisher aussieht das mit zwei Tools von mir ganz gut Abfrühstücken, einmal eine automatische Korrektur, die funktioniert, wenn man den exakten String hat, der ersetzt werden soll, und für die ohne die Vorlage dann mit Halbautomatik und Pattern, wie ich es gestern bei den doppelten Kommata gemacht habe. Viele Grüße, Luke081515 01:36, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Luke081515: Hier hat sich offenbar nichts bewegt. Wenn Du das problemlos lösen kannst, dann nur zu.--Mabschaaf 16:53, 30. Mär. 2018 (CEST)
@Mabschaaf: Es scheint nur noch einen Artikel mit dispatch.opac.dnb.de-Weblink, der mit Pipe angeschlossen wird, zu geben. --Leyo 14:58, 17. Jul. 2018 (CEST)
@Leyo: ok, und nun? Letztlich bleibt Deine Eingangsanfrage bestehen, oder?--Mabschaaf 17:31, 17. Jul. 2018 (CEST)
Ja, schon. Aber damit wäre wenigstens ein Teil der Fälle erledigt. Vielleicht kann mfb die Suchlinks im Eingangsposting optimieren, so dass es keine/kaum Falsch-Positive mehr gibt. --Leyo 17:52, 17. Jul. 2018 (CEST)
Der zweite Link (mit Leerzeichen) hat kaum noch Falsch-Positive. Beim ersten: insource:/\[https?\:\/\/[^ \]]+\|[^ ]*\]/ - keine Leerzeichen. 33 Treffer, aber auch noch false positives. Muss wohl jemand von Hand durchschauen. --mfb (Diskussion) 22:13, 17. Jul. 2018 (CEST)
Ich bin durchgegangen, aber es werden aufgrund der komplexen Suche halt nicht alle Artikel gefunden. --Leyo 23:51, 20. Jan. 2019 (CET)
Gibt es keine andere Möglichkeit? Spezial:Diff/185360392 beispielsweise habe ich nur zufällig gefunden. --Leyo 12:19, 4. Feb. 2019 (CET)
@Leyo: Wie willst du automatisch ein korrektes [http://www.digizeitschriften.de/dms/img/?PID=PPN514401303_1938|log10 Jahrbuch] von einem inkorrekten [http://www.digizeitschriften.de/dms/img/?PID=PPN514401303_1938|Statistisches Jahrbuch] unterscheiden? Du kannst eine "größtenteils false positive" Liste machen indem du nach insource:/\[https?\:\/\/[^ \]]+\|[^\]][\&|]/ suchst: Wenn weitere URL-Sonderzeichen folgen, ist es wahrscheinlich eine dumme URL. --mfb (Diskussion) 14:11, 4. Feb. 2019 (CET)
digizeitschriften.de scheint oft vorzukommen. Wenn man die Linkbeschriftung auf einen Beginn mit einem Grossbuchstaben einschränkt, erhält man mittels insource:/\[https?\:\/\/[^ \]]+\|[A-Z]/ -insource:/digizeitschriften/ relativ wenig Falsch-Positive. --Leyo 14:24, 4. Feb. 2019 (CET)
Ich bin obige Treffer sowie insource:/\[https?\:\/\/[^ \]]+\.html\|/, insource:/\[https?\:\/\/[^ \]]+\.htm\|/ und insource:/\[https?\:\/\/[^ \]]+\.php\|/ durchgegangen und habe rund 300 Artikel korrigiert. Ich denke, man sollte noch den zweiten Suchlink im Eingangsstatement (insource:/\[https?\:\/\/[^ \]]+\| /) durchgehen und dann können es damit bewenden lassen bzw. den Abschnitt nach fast zwei Jahren ins Archiv schicken. --Leyo 02:03, 5. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:32, 7. Feb. 2019 (CET)

Klassifizierung von Mineralen prüfen und ggf. korrigieren

Ausgehend von dieser Anfrage im Portal:Minerale bräuchte ich Hilfe für folgendes Problem:
Es geht darum, alle Minerale dahingehend zu überprüfen, ob in der Infobox und falls möglich im Abschnitt „Klassifikation“ die jeweilige Mineralklasse sowie die System-Nummern nach

  1. Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage)
  2. Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage)
  3. Systematik der Minerale nach Dana (diese hat Unterseiten für jede Klasse)

korrekt eingetragen sind.
Vor allem bei der zweiten Systematik (Strunz 9. Aufl.) gibt es vermutlich noch viele veraltete Zuordnungen in den Artikeln, seit ich diese auf den letzten bekannten Stand aktualisiert habe.
Kriegt man das per Bot hin? Mir würde da auch schon eine Wartungsliste reichen. Danke im voraus für die Mühe und viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:32, 14. Apr. 2017 (CEST)

ich kümmer mich mal drum, ist aber nix von jetzt auf gleich ...  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 08:49, 15. Apr. 2017 (CEST)

die Listen sind da, und je nachdem, wie es weiter gehen soll, bleibt die Anfrage noch offen, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 01:06, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Ra'ike: @Doc Taxon: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:51, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Thomas Obermair 4, nun ja, erledigt insoweit, als dass ich mit den Listen in meinem Benutzernamensraum zu Strunz 8, Strunz 9 und Dana zumindest eine Übersicht habe, bei welchen Mineralen die System-Nummern nicht mit denen in den o.g. Systematik-Listen übereinstimmt.
Inzwischen habe ich allerdings so einige Artikel überarbeitet, d.h. meine BNR-Listen müsste Doc Taxon freundlicherweise sowieso aktualisieren. Auf der anderen Seite frage ich mich aber auch, ob ein Bot die System-Nr. nicht automatisch im Artikel korrigieren könnte. Maßgeblich sind jedenfalls immer die o.g. Systematik-Listen. Ausnahmen, die von Hand geprüft werden müssten, wären dann nur noch Minerale, die z.B. in den Listen nicht auftauchen, weil sie noch zu neu sind und entsprechend noch keine Zuordnung in den Systematiken erhalten haben (vergl. Agakhanovit-(Y)) oder weil sich der Mineralname geändert hat (vergl. Argentobaumhauerit, ehem. Baumhauerit-2a) oder weil es sich wie beim Chabasit um eine Sammelbezeichnung handelt.
Wenn man ansonsten die nötigen Korrekturen per Bot hinkriegen könnte, wäre das schon eine große Hilfe. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 19:11, 26. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da ich die nötigen Überarbeitungen inzwischen mit der Hilfsliste Benutzer:Invisigoth67/Minerale händisch vornehme, ist eine weitere Botabfrage vorerst nicht nötig. Danke und Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 08:20, 22. Okt. 2019 (CEST)

Links updaten

Hallo, die Links zu den Listen der Schweizer Kulturgüter sind größtenteils nicht mehr erreichbar (404):

Die PDF-Dateien sind hier gelistet: http://www.babs.admin.ch/de/aufgabenbabs/kgs/inventar/a-objekte.html (A-Objekte), http://www.babs.admin.ch/de/aufgabenbabs/kgs/inventar/b-objekte.html (B-Objekte).
Teilweise hat sich nur die URL geändert, teilweise gibt es neuere Listen, vgl. diese Änderung. Kann hier ein Bot Hand anlegen? --тнояsтеn 08:33, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich werde mich noch in dieser Woche darum kümmern, und daraus einen Auftrag auf WP:WLWBot einstellen. Im einfachen Fall ist das durch ein Regexp machbar, allerdings halte ich das Überprüfen der neuen Linkziele bei solchen Mengen für sinnvoll, um nicht unnötige automatisch generierte Fehlverlinkungen zu erzeugen. Frohes Schaffen — Boshomi    09:27, 18. Jan. 2017 (CET)
@Thgoiter:Ich hatte das letzte Woche aufgeschoben. Ich finde keine URLs für 2016, nur noch für 2017. Ist es in Ordnung URLs für das Jahr 2016 durch 2017er zu ersetzen? Frohes Schaffen — Boshomi    22:12, 27. Jan. 2017 (CET)
Im Abschnitt Weblinks in den Listenartikeln dürfte es problemlos sein, wenn dort kein Datum angegeben ist. Ebenso in den Kategoriebeschreibungen. Bei beidem könnte man auch über den Einsatz einer Vorlage nachdenken. Beim Rest müsste man vermutlich besser händisch prüfen, ob es sich um Belege handelt. --тнояsтеn 22:16, 27. Jan. 2017 (CET)
@Boshomi:? --тнояsтеn 19:35, 28. Jun. 2017 (CEST)
Ich bin derzeit RL-bedingt gut ausgelastet, aber wie es aussieht sollte in den nächsten Wochen wieder etwas Zeit übrig bleiben. Frohes Schaffen — Boshomi    19:49, 28. Jun. 2017 (CEST)

@Thgoiter: @Boshomi: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:40, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nein --тнояsтеn 11:54, 26. Aug. 2017 (CEST)

--Leyo 15:35, 23. Mär. 2020 (CET)

@Thgoiter: Die Suchergebnisse unten habe ich mittels Vorlage:Kulturgüter Schweiz Weblinks A bzw. Vorlage:Kulturgüter Schweiz Weblinks B abgearbeitet. In deinem Suchlink oben verbleiben aber noch 16 Artikel. --Leyo 00:30, 4. Apr. 2020 (CEST)
Danke! Wenn ich per Tool suche, erhalte ich 53 Treffer im Artikelnamensraum, ein Teil davon bereits über das Webarchiv. Ich schau es mir an, komme aber die nächsten Tage vermutlich nicht umfassend dazu. --тнояsтеn 12:59, 4. Apr. 2020 (CEST)
Hab jetzt doch schon mal gestartet und einiges repariert... --тнояsтеn 14:20, 4. Apr. 2020 (CEST)
Und durch. --тнояsтеn 20:47, 4. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn 20:47, 4. Apr. 2020 (CEST)

Bild:

Sollten wir nicht allmählich mal das veraltete Bild: eliminieren (55.239 Funde)? (Neulinge könnten darin ein falsches Vorbild sehen.) --Hydro (Diskussion) 12:13, 27. Mai 2017 (CEST)

@Hydro: Ist zwar reine Syntaxoptimierung, finde dein Argument mit dem Vorbild für Neulinge aber auch zutreffend. Vielleicht ergibt sich hier ja ein Konsens, wenn man mehrere Aufgaben kombiniert. Ich würde mich der Aufgabe annehmen, da wir demnächst einen größeren Botlauf mit ca. 50-70.000 Artikeln durchführen. Da könnte man diesen Job schon mal integrieren, sicherlich werden wir da auch ein paar erwischen. Ansonsten könnte ich in Kombination zu dieser Aufgabe anbieten:
  • Ersetzung von geschützten Leerzeichen
  • Leerzeichen zwischen Einzelnachweisen entfernen (siehe oben)
  • Sternchen vor Commons-Vorlage entfernen (siehe oben)
  • Ersetzung von prettytable (veraltet)
  • Wikilinks mit gleichem Linkziel kürzen ([[Deutschland|Deutschland]][[Deutschland]])
  • Einfache Regex-Jobs
Wäre im Prinzip sofort einsatzbereit. Beste Grüße --FNDE 13:35, 27. Mai 2017 (CEST)
Wäre schön, ist alles recht, mit einer Reduzierung der "Bild:"-Syntax wäre ich schon zufrieden. Schöne Grüße --Hydro (Diskussion) 14:01, 27. Mai 2017 (CEST)
Wäre es dann nicht sinnvoll, auch gleich |thumb und |miniatur durch |mini und |upright durch |hochkant zu ersetzen? Gruß axpdeHallo! 15:52, 27. Mai 2017 (CEST)
Das sind meines Wissens keine veralteten Syntaxelemente, da würde ich die Finger von lassen. Dagegen dürfte [[Image: auch veraltet sein, und das ist ebenfalls ein paar tausend Male vorhanden. —MisterSynergy (Diskussion) 17:14, 27. Mai 2017 (CEST)
Und [[File:! axpdeHallo! 17:49, 27. Mai 2017 (CEST)
Können wir mit aufnehmen, ist halt die Frage, ob es in den Ergebnissen tatsächlich dabei ist. Schöne Grüße --FNDE 17:52, 27. Mai 2017 (CEST)
[[File: ist ebenfalls nicht veraltet. Wenn Ihr da anfangt, aktuelles Zeugs rauszukloppen, gibt es garantiert Ärger. —MisterSynergy (Diskussion) 18:10, 27. Mai 2017 (CEST)
In der Tat: Es gibt Benutzer, die finden, man müsse die Syntax eindeutschen, und es gibt welche (wie mich), die eher dagegen sind. Veraltet ist an |thumb etc. nichts, auch wenn es Leute gibt, die meinen, sie bei Artikelbearbeitungen unbedingt durch die eingedeutschte Variante ersetzen zu müssen. Gestumblindi 20:24, 27. Mai 2017 (CEST)
Mir gefiel die englische Syntax auch besser, aber es ist nun mal der aktuelle Stand, dass Image: und Bild: nicht mehr verwendet werden sollen, deshalb sollte man diese jetzt mal zu Grabe tragen. --Hydro (Diskussion) 20:39, 27. Mai 2017 (CEST)
Das ist ein anderes Thema: File: in der englischen und meinetwegen Datei: (aber auch File: geht!) in der deutschen Wikipedia statt "Image" oder "Bild", was auch plausibel ist, da auf diesem Wege auch andere Dateien als Bilder eingebunden werden können - so weit in Ordnung. Die unnötige Eindeutschung von Syntax abgesehen davon steht auf einem anderen Blatt. Gestumblindi 20:48, 27. Mai 2017 (CEST)
Du scheinst das ureigenste Anliegen der wikipedia nicht zu kennen. Wissen soll für jeden abrufbar aber auch einstellbar sein. Und wenn jemand nun kein englisch kann (und ja, davon gibt's einige, mit Sicherheit mehr als die kein Deutsch können - also zumindest was die für "Deutsch" halten ... ich schweife ab), dann hätte er in dieser deutschsprachigen wikipedia ein paar Probleme, Artikel zu schreiben ;-) axpdeHallo! 21:10, 27. Mai 2017 (CEST)
Man braucht gar kein Englisch zu können, um die (englische) Syntax der Wikipedia in Kürze erlernen zu können. HTML hat man auch nie mit <Kopf> statt <head> etc. eingedeutscht und trotzdem, denke ich, haben es viele mit bescheidenen oder keinen Englischkenntnissen erlernt :-). Die Wikisyntax ist eine technische Grundlage, bei der eine Übersetzung in unzählige Sprachen überhaupt keinen Sinn ergibt. Vielmehr wird durch Einheitlichkeit die Austauschbarkeit zwischen den Sprachversionen auch bei Übersetzungen erleichtert, oder wenn man als Nicht-Muttersprachler in einer anderen Wikipedia eine Kleinigkeit korrigieren will. Gestumblindi 21:34, 27. Mai 2017 (CEST)
Ich starr gerade die Fernsteuerung meines Fernsehers (Telefunken steht drauf) an. Das steht BACK drauf, aber wie ich damit Backen soll, ist mir unklar. Und EXIT ist mir auch unbekannt. Warum auf MENU keine Ü-Punkte sind, ist mir auch unklar. Und mit der Taste LANG. kann ich wohl das Bild länger machen. V+ und V- hab ich noch nicht geschnallt, aber irgendwie hab ich doch ein Bild hinbekommen. Nein! Es muss nicht alles Deutsch sein, in der Fernsehwerbung wird mit dem Begriff "fragrance" für irgendwelchen Mief geworben. Übrigens ein Wort das ich bis dahin nicht kannte, aber Fernsehen soll angeblich ja Bildung vermitteln. Ich find "Bild" und "Datei" jedenfalls doof, es erinnert mich an eine wunderbare Übersetzung eines wohl humanistisch sehr gebildeten Germanisten, der damals in den frühen 80er Jahren ein Computerhandbuch übersetzte und dabei Begriffe wie Kartei (Directory), Datei (File), Schreibmarkenanzeiger (Cursor) und noch so einige extensiv verwendete (sorry, ist ewig her, weiß nur noch das das ein franz. Produkt, Fa. Thomson war, jedenfalls kam DOS erst danach auf den Markt). Das Handbuch war beinahe unverständlich. --Wurgl (Diskussion) 21:50, 27. Mai 2017 (CEST)
Ich bin dagegen. Ich konvertiere bei Bearbeitungen bewußt die deutschen Bezeichnungen in englische, um es Nachnutzern aus anderen Sprachen einfacher zu machen, hiesige Bildeinbindungen in ihren Sprachversionen nachzunutzen. Habt ihr schonmal versucht, in der arabischen Wikipedia oder so eine lokalisierte Bildeinbindung zu finden? Diese Syntaxelement zu lokalisieren war die mit Abstand dümmste Maßnahme seit Beginn der Wikipedia.
Desweiteren, und da widerspreche ich mir gerne selbst, verwende ich Bild: bewußt bei der Einbindung von Lagekarten in der US-Ortsinfobox; das erleichtert mir gewisse Wartungsaufgaben und ich verbitte mir diesbezüglich eine Änderung auf Datei:. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 00:00, 28. Mai 2017 (CEST)
@FNDE: Darf ich mal fragen, wann so ungefähr "demnächst" ist? Ich hätte da auch so eine Sache mit dem Ausfüllen/Ergänzen eines Parameters bei der Vorlage Normdaten in den Biografie-Artikeln. Geht um ca. 17.000 Artikel (hochgerechnet von den ersten 500, kann also noch abweichen). Und ich hab erst ein Okay aus einem klitzekleinen Kreis (falls zwei Personen einen kreis bilden können), ich brauch also noch ein paar Tage bis es soweit ist. --Wurgl (Diskussion) 14:54, 28. Mai 2017 (CEST)
@Wurgl: ich schätze in den nächsten 2-3 Wochen wird es soweit sein, wir haben da auch schon beim Hackathon in Wien dran gearbeitet. Klingt interessant was du sagst, da bei diesem Botlauf (meines Wissens) auch viele Personenartikel dabei sind. Wenn es nicht "zu" kompliziert ist könnte man das also mit einbauen, der besagte Botlauf soll wie ich es verstanden habe aber möglichst bald losgehen, jedenfalls wünscht sich das WMDE, damit ein Feature in der Software freigeschaltet werden kann. Mehr dazu hier: Benutzer:Michael Schönitzer (WMDE)/Sortierschlüssel. Ich schlage vor, wir schauen einfach mal wie komplex das ist, im Zweifel können wir das auch als einzelnen Botlauf machen. Beste Grüße --FNDE 15:26, 28. Mai 2017 (CEST)
Ist recht trivial: Mache aus sowas:
{{Normdaten|TYP=p|GND=118972332|LCCN=n/93/4745|VIAF=85338005}}
das hier:
{{Normdaten|TYP=p|GND=118972332|LCCN=n/93/4745|NDL=00931823|VIAF=85338005}}
Du kannst davon ausgehen, dass diese Vorlage immer in einer Zeile ist (wenn nicht einfach auslassen) und diese Nummer NDL=00931823 ist natürlich bei jedem anders.
2-3 Wochen ist okay, da hab ich Zeit zum Diskutieren :-) --Wurgl (Diskussion) 15:40, 28. Mai 2017 (CEST)
@FNDE: Wie viel sonstige Korrektur ist geplant? Wir hätten da z. B. noch 35,000 Artikel und hunderte Kategorien mit "z.B. " oder "z.B.:". Manche dieser Listen sollten auch 100 % automatisch bearbeitbar sein. --mfb (Diskussion) 22:21, 31. Mai 2017 (CEST)

Zusätzliche Aufgaben

mfb, ich sag mal so: es gibt die eine Hauptaufgabe (→ Sortierschlüssel anpassen) die mit Priorität behandelt wird. Wir haben dazu ein paar kleine Aufgaben hinzufügt, beispielsweise eindeutige Syntaxkorrekturen oder Ersetzungen. Ich könnte natürlich deine Liste mit den Job aufnehmen, allerdings sehe ich da 2 Probleme:

  1. das wird ziemlich unübersichtlich, wenn der Bot 20-30 verschiedene Aufgaben gleichzeitig ausführt. Niemand wird sich die Mühe machen das zu prüfen, ob er vllt. nicht doch einen Fehler gemacht hat. Meiner Meinung nach sollten die Edits für normale Nutzer nachvollziehbar sein, auch über die Zusammenfassungszeile.
  2. wir werden lediglich etwa 50.000 Artikel bearbeiten, das heißt, nicht jede zusätzliche Aufgabe wird dort Anwendung finden.

Ich habe inzwischen ein recht leistungsstarkes Framework. Wenn wir hier einen Konsens finden, dass ein Botlauf mit mehreren Syntaxkorrekturen, jeweils in einem Edit zusammengefasst, stattfinden darf, so können wir das gerne als eigenen Job planen. Beste Grüße --FNDE 22:48, 31. Mai 2017 (CEST)

Userscripte machen solche Korrekturen schon länger, aber die erreichen eben nur einen kleinen Teil der Artikel. Wenn User eine solche Bearbeitung machen dürfen, wieso sollte ein Bot das nicht dürfen? Editkommentar "x Syntax- und Formatierungsfehler korrigiert, siehe Liste" oder so. Ich finde das sogar besser als über Userscripte, denn dort werden oft inhaltliche Änderungen mit irrelevanten Syntaxänderungen gemischt, und wenn man die inhaltliche Änderung prüfen will, muss man die erst einmal suchen. Und 5 Syntaxdinge gleichzeitig zu ändern halte ich für sinnvoller als 5 getrennte Edits. Sollten eben wirklich eindeutige Sachen sein. --mfb (Diskussion) 23:18, 31. Mai 2017 (CEST)
Ich sehe das wie du. Man wird diese Korrekturen niemals abschließen können, wenn Autoren ihre Zeit dafür opfern müssen, um solche trivialen Änderungen vorzunehmen. Ich hatte mal irgendwo gelesen, dass reine Syntaxkorrekturen unterlassen werden sollen, wenn es keine zusätzliche inhaltliche Änderung gibt. Ich würde es persönlich nicht so schlimm finden, wenn man so eine Liste mal gezielt innerhalb von ein paar Wochen abarbeitet, zumal die Botedits ja ausgeblendet werden können in der Beo. Bin wie gesagt bereit und kann das schnell umsetzen, müsste hier nur dementsprechend "erlaubt" werden. Beste Grüße --FNDE 23:53, 31. Mai 2017 (CEST)

Wenn der Bot als Nebenaufgaben einige der hier schon ewig rumgammelnden Wünsche erledigt, wär das doch super. Machbar wären z. B. #Commons-Links, #Kleine_Formalkorrekturen, #Kommata entlinken, #Zweimal mini. 129.13.72.198 10:04, 2. Jun. 2017 (CEST)

Für's Protokoll noch einmal, da es oben offenbar übersehen wurde: Ich bin gegen die Ersetzung von "Bild:", nicht nur wegen des konkreten arbeitsökonomischen Vorteils bei der Einbindung von spezifischen Positionskarten, sondern schlichtweg, weil es nix bringt. Es ist egal und es wird bis zum Sanktnimmerleinstag egal sein, ob da Bild:, Image:, File: oder Datei: steht, das ist Softwaresyntax, die schon aus Gründen der Lesbarkeit von alten Artikelversionen nie entfernt werden wird. Also laßt es bleiben. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 23:06, 16. Jun. 2017 (CEST)
Bin mir nicht sicher, ob wir veraltete Syntax bis zum Sankt-Nimmerleinstag im Projekt haben wollen. Wenn man das einmal richtig angeht, kann die Einbindung per Bild: aus den Hilfeseiten, sodass keiner mehr auf die Idee kommt dies einzubinden. Es gibt insgesamt 4 verschiedene Bezeichnungen zur Einbindung, was an sich schon ziemlich unnötig ist, eine klare Linie wäre angebracht. Für Wartungsaufgaben sollte die alte Variante jedenfalls nicht zweckentfremdet werden, wie ich finde. --FNDE 23:22, 16. Jun. 2017 (CEST)
ob wir veraltete Syntax bis zum Sankt-Nimmerleinstag im Projekt haben wollen – das zumindest war die Aussage von Brion Vibber, als diesbezüglich Bedenken geäußert wurden, als damals die Enscheidung fiel, die Bilddaten von Image: nach File: zu verschieben. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 23:41, 19. Jun. 2017 (CEST)
Wir werden hier sicher nicht Bild oder ähnliches ersetzen, aber davon abgesehen gibt es noch genügend zu tun, siehe meine obigen Links. 129.13.72.197 13:09, 23. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 21:54, 26. Mai 2020 (CEST)