Hauptmenü öffnen
Dieses Meinungsbild begann am 1. Oktober 2017 um 20:00 Uhr und endete am 15. Oktober 2017 um 20:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob tote Links auf externe Webseiten in der Wikipedia künftig von geeigneten Bots auch im Artikelnamensraum markiert und um Vorschläge zu archivierten Versionen z. B. aus dem Internet Archive ergänzt werden dürfen.

Initiatoren und UnterstützerBearbeiten

Initiatoren
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

  1. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:23, 16. Jul. 2017 (CEST)
  2. --tsor (Diskussion) 00:11, 19. Jul. 2017 (CEST)
  3. --Yotwen (Diskussion) 11:34, 19. Jul. 2017 (CEST)
  4. --Flyingfischer (Diskussion) 19:00, 23. Jul. 2017 (CEST)
  5. --Jossi (Diskussion) 13:58, 22. Aug. 2017 (CEST)
  6. --Gunslinger Klönschnack 10:46, 23. Aug. 2017 (CEST)
  7. --mirer (Diskussion) 07:37, 29. Aug. 2017 (CEST)
  8. --Nothingserious (Diskussion) 11:54, 1. Sep. 2017 (CEST)
  9. --Grueslayer 07:35, 8. Sep. 2017 (CEST)
  10. --Carlsrator (Diskussion) 13:21, 8. Sep. 2017 (CEST)
  11. --Kein Einstein (Diskussion) 10:41, 17. Sep. 2017 (CEST)
  12. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 16:51, 21. Sep. 2017 (CEST)
  13. --Rax post 22:56, 21. Sep. 2017 (CEST)

HintergrundBearbeiten

Aktueller ZustandBearbeiten

Wikipedia-Artikel enthalten Weblinks zu Einzelnachweisen und zu weiterführenden Informationen im Internet. Wenn eine verlinkte Website offline geht oder sich die Internetadresse des verlinkten Inhalts ändert, entstehen „tote Links“ (bzw. „defekte Weblinks“, „verrottete Links“).

Das WikiProjekt Weblinkwartung koordiniert Bemühungen zum Monitoring und Abarbeiten der defekten Weblinks.

Wikipedia:Defekte Weblinks gibt Anleitungen zum Umgang mit toten Links. Dabei kommen unter anderem (teil-)automatiserte Hilfen zum Einsatz; diese dienen hauptsächlich der Suche toter Links, ihrer Kennzeichnung und der Eintragung eines Hinweises auf der Artikeldiskussionsseite. Insbesondere meldete GiftBot in zwei Suchläufen (August–Oktober 2012 sowie November 2015–Januar 2016) zahlreiche defekte Links auf der Diskussionsseite betroffener Artikel. Der Bot machte dabei häufig Vorschläge zu möglicherweise vorhandenen Versionen in Web-Archiven bei Internet Archive (archive.org) oder WebCite (webcitation.org), setzte diese Archivlinks aber nicht direkt in den Artikelnamensraum. Im vergangenen Jahr hat Luke081515Bot schätzungsweise mehr als 80.000 Weblink-Korrekturen im Artikelnamensraum vorgenommen.

Einer der Topwünsche in der diesjährigen Umfrage „Technische Wünsche“ war das automatische „Speichern des Inhalts externer Links ins ‚Internet Archive‘“: Wenn ein neuer Weblink in einen Wikipedia-Artikel eingebracht wird, sollte automatisch eine Speicherung in der „Wayback Machine“ der anerkannt gemeinnützigen Organisation Internet Archive ausgelöst werden. Wie erst im Laufe der Vorbereitungen zu diesem Meinungsbild bekannt wurde, ist dieser Wunsch schon erfüllt: Das Internet Archive archiviert seit 2013 jede Webseite, deren URL in die englisch- oder deutschsprachige Wikipedia eingefügt wird, automatisch wenige Minuten nach ihrer Einfügung.

In der jährlichen Umfrage auf Meta zu den technischen Wünschen der internationalen Community wurde 2015 die Erkennung toter Weblinks und ihre automatische Ersetzung durch Links zum Internet Archive zum Topwunsch gewählt (Projektbeschreibung mit Stand 2016). In der Wunschlisten-Umfrage von 2016 wurde das Anliegen von der internationalen Community erneut in die Topliste (Nr. 8) gewählt.

Siehe auch:

Bei der Abarbeitung toter Weblinks in der Wikipedia kann auf diese und weitere Archivlinks anderer Anbieter zugegriffen werden. Der GiftBot bietet Archivlinks zu Internet Archive und WebCite auf den Diskussionsseiten geprüfter Artikel an. Die Einfügung erfolgt – wenn überhaupt – jedoch nur händisch durch Menschen.

Derzeit sind neben GiftBot und Luke081515Bot unter anderem folgende weitere Bots regelmäßig im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia tätig: Der Dateientlinkerbot und der CommonsDelinker entfernen die Einbindungen gelöschter Dateien. TaxonKatBot passt verschobene Kategorien an. Bis zur Übernahme durch Wikidata warteten zahlreiche Interwiki-Bots die Verknüpfungen zu Artikeln in anderen Wikipedia-Sprachversionen.

ProblembeschreibungBearbeiten

Die manuelle Abarbeitung toter Weblinks ist zeitaufwendig. Durch neue defekte Weblinks ist der Arbeitsaufwand wiederkehrend.

Anderthalb Jahre nach dem letzten Suchlauf des GiftBots gibt es auf 191.510 Diskussionsseiten immer noch eine Botmeldung zu defekten Weblinks (eingebunden durch {{Defekter Weblink}}), einschließlich 49 Diskussionsseiten mit leerer Botmeldung (komplett abgearbeiteter Linkliste). Für rund 200.000 Artikel wird ein Archivlink auf archive.org angeboten (Linksuche mit wba=2), manchmal auch zusätzlich oder alternativ ein Archivlink auf webcitation.org ( cit=5, cit=6). Dem Leser wird im Artikel jedoch vielfach weiter nur der tote Link gezeigt. (Es ist derzeit nicht bekannt, wie viele abgearbeitete Links weiterhin in Botmeldungen auf Diskussionsseiten stehen.)

Ein erneuter GiftBot-Lauf würde deutlich über 900.000 defekte Weblinks in mehr als 600.000 Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia melden (siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung#Statistik am Ende)

Die Abarbeitung verursacht viel Aufwand. Ein Benutzer muss:

  1. prüfen, ob der gemeldete Link tatsächlich „tot“ ist oder ob er irrtümlich als nicht erreichbar erkannt wurde („false positive“).
    1.1. Falls der Link doch funktioniert, sollte der Benutzer den Link auf Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot2015-Problem melden.
    1.2. Falls der Link tatsächlich „tot“ ist, soll der Benutzer prüfen,
    a.) ob derselbe Inhalt bzw. dieselbe Information unter einer anderen Adresse weiterhin „live“ verfügbar ist oder
    a.) ob eine Archivversion verfügbar ist.
  2. Anschließend soll entweder
    a.) ein neuer Link zu einer „Live-Version“ gesetzt werden oder
    b.) der defekte Link im Falle von Einzelnachweisen durch eine archivierte Version bei archive.org (Internet Archive, „Wayback Machine“), WebCite oder Archive.is ersetzt oder ergänzt werden. Parameter für Archiv-URLs sind in den Vorlagen {{Cite web}} und {{Internetquelle}} vorhanden. Für Links im Abschnitt „Weblinks“ bietet sich die Vorlage {{Webarchiv}} an.
  3. Danach soll der erledigte Weblink/Einzelnachweis auf der Diskussionsseite des Artikels aus der GiftBot-Meldung entfernt werden.
  4. Wenn die GiftBot-Meldung vollständig abgearbeitet ist, soll der Benutzer den gesamten Abschnitt „Defekte Weblinks“ löschen.
  5. Falls die GiftBot-Meldung der einzige Eintrag auf der Diskussionsseite war, soll mit der Vorlage {{Löschen}} die Seite zum Schnellöschen vorgeschlagen werden (siehe Meinungsbild hierzu). Diese Löschung wird durch einen Administrator vorgenommen.

LösungsansätzeBearbeiten

Zahlreiche tote Weblinks sind trotz Meldungen auf der Diskussionsseite nicht ausgeräumt. Wir sehen nicht, dass sich dies unter den gegebenen Bedingungen bessern wird. Das Meinungsbild schlägt deshalb vor, geeigneten Bots die Erlaubnis zu erteilen, tote Links in Einzelnachweisen zu markieren und um einen Archivlink zu ergänzen.

Neben dem GiftBot ist auch der InternetArchiveBot speziell für die Wartung defekter Weblinks vorgesehen. Er wurde 2015 in der englischsprachigen Wikipedia initiiert, zunächst ehrenamtlich programmiert und nach einer Testphase zugelassen und in Betrieb genommen.

Seit Februar 2017 wird Benutzer:Cyberpower678 von der Organisation Internet Archive für seine Arbeit an dem Bot bezahlt. Der Bot ist Teil eines Kooperationsprojekts der Wikimedia Foundation mit Internet Archive.

Bislang entschieden sich folgende Wikimedia-Projekte für den Einsatz des IABot:

Siehe auch: Botflag des IABot in anderen Wikis

Bisherige Diskussionen in der deutschsprachigen Wikipedia zum InternetArchiveBot:

Funktionalitäten des InternetArchiveBotsBearbeiten

Optionale Funktionen des InternetArchiveBots sind im Einzelnen:

  • Opt-out-Möglichkeiten (keine Bearbeitung durch den Bot):
    • keine Prüfungen, Änderungen oder Meldungen für ausgewählte Artikel mit {{Vorlage:nobots|deny=InternetArchiveBot}}
    • keine Prüfungen, Änderungen oder Meldungen für ausgewählte Links mit {{Cbignore}}
    • nur Nachricht auf der Artikeldiskussionsseite ausgewählter Artikel mit {{Cbtalkonly}}
    • keine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen mit {{Cbnotalk}}
  • Irrtümlich als nicht erreichbar erkannte Webadressen („false positives“) können auf ToolLabs gemeldet werden.
  • Die Liste der erkannten falsch positiven Domains auf manageurldomain wird nur für Administratoren einsehbar sein. Derzeit sind dem GiftBot über 500 Domains bekannt, die erreichbar sind, aber bei Bot-Besuchen als vermeintlich defekt erkannt werden. Diese werden ggf. in die Datenbank des Bots übertragen.
  • Nach Einschätzung seines Programmierers erkennt der InternetArchiveBot defekte Websites derzeit zu 99 % korrekt (zwecks Erkennung erfolgen 3 Checks nach jeweils 3 Tagen Wartezeit, bevor ein Link als defekt eingetragen wird). Der Botbetreiber arbeitet derzeit an einer Lösung für blockierte Anfragen des Labs-Servers, die bislang zu Falschpositiven führten, und erwartet eine noch bessere Erkennungsrate.
  • Der InternetArchiveBot prüft zwar nur archive.org aktiv nach archivierten Seiten, kann aber auch Links zu Archivkopien weiterer Dienste verarbeiten, die von einem anderen Bot an IABot geliefert werden.
  • Reparatur defekter Weblinks (z. B. fehlerhafte Syntax)
  • Reparatur vorhandener Archivlinks (Syntax, kurze/lange Archiv-URLs, Umwandlung in HTTPS)
  • Übermitteln aller als live (aufrufbar) erkannten Weblinks an die Wayback Machine zwecks Archvierung

Im IABot-Verwaltungsinterface auf ToolLabs können Benutzer nach Auswahl „ihres“ Wikis unter anderem:

Das IABot-Verwaltungsinterface wurde ins Deutsche übersetzt. Der Betreiber versteht und spricht/schreibt deutsch.

Für technisch Interessierte
Die Konfiguration des IABot erfolgt lokal über Dead-links.js (tabellarische Darstellung der derzeitigen Konfiguration mit Erläuterungen). Hierüber werden einzelne Funktionen des Bots aktiviert bzw. deaktiviert. Auch Benachrichtigungen, die der Bot auf Diskussionsseiten hinterlässt, und Kommentare des Bots in Zusammenfassungszeilen werden für das jeweilige Wikimedia-Projekt hier formuliert. Der Quellcode für den Bot liegt auf GitHub. Die API des Bots befindet sich auf wmflabs (API-Dokumentation).
Aufgabenteilung GiftBot und InternetArchiveBot (IABot)
Falls Weblink-Bearbeitungen im Artikelnamensraum durch Bots zugelassen werden, findet Benutzerin:Giftpflanze, die den GiftBot programmiert hat und gemeinsam mit Benutzer:DocTaxon betreibt, es am zweckmäßigsten die Bearbeitung defekter Weblinks im ANR vom InternatArchiveBot (IABot) durchführen zu lassen, „da dieser schon fertig programmiert und getestet ist“ ([1]). IABot und GiftBot können beim Austausch der bekannten false positives zusammenarbeiten. Der GiftBot könnte z. B. auch weiterhin veraltete Botmeldungen von Diskussionsseiten entfernen und tote Weblinks aus dem Abschnitt „Weblinks“ auf der Diskussionsseite melden.

VorschlagBearbeiten

Die Initiatoren und Unterstützer dieses Meinungsbildes gehen davon aus, dass Bots wie IABot oder GiftBot weiterhin keine ausdrückliche Genehmigung der Community brauchen, um Artikel auf tote Links zu prüfen und um (wie bisher schon GiftBot) Benachrichtigungen über mögliche tote Links und Vorschläge für Archivlinks auf Diskussionsseiten zu setzen. Das Meinungsbild macht folgende über diesen Status Quo hinausgehende Vorschläge:

Das vorliegende Meinungsbild schlägt vor, geeigneten Bots wie dem GiftBot und dem InternetArchiveBot zu erlauben, defekte Weblinks in Einzelnachweisen im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia als offline zu markieren und um Vorschläge zu Archivversionen zu ergänzen.

Erlaubt
  • Meldung defekter Weblinks in Einzelnachweisen und im Abschnitt Weblinks auf der Diskussionsseite (derzeitiger Status quo)
  • Markierung defekter Weblinks in Einzelnachweisen (z. B. Parameter offline= ja in {{Internetquelle}} und {{Cite web}})
  • Ergänzung defekter Weblinks in Einzelnachweisen mit einem zusätzlichen Link zur Archivversion. Es muss ein Hinweis angebracht werden, dass der Archivlink automatisch gesetzt und noch nicht geprüft wurde (muss nach der Prüfung durch einen Menschen entfernt werden können).
Nicht erlaubt
  • Vollständiges Ersetzen eines defekten Weblinks durch einen Link zur Archivversion. Der Originallink muss für den Leser sichtbar bleiben.
  • Änderungen im Abschnitt Weblinks
  • Änderungen an externen Links, die von speziellen Vorlagen (zum Beispiel {{EWQ}} oder {{DNB-Portal}} etc.) erzeugt wurden.
Opt-out-Möglichkeiten

Opt-outs sind - je nach Organisation im betreffenden Bereich - Sache der Portale, Redaktionen oder Hauptautoren.

Pro-ArgumenteBearbeiten

  • Wir kommen mit der manuellen Wartung der bereits bekannten defekten Weblinks nicht hinterher. Die „Linkverrottung“ schreitet unterdessen weiter voran.
  • Bisherige Arbeitsschritte könnten mit dem Bot wesentlich vereinfacht werden: Bislang muss der tote Link im Artikel händisch durch eine der verfügbaren Vorlagen ersetzt oder ergänzt werden. Es ist nicht davon auszugehen, dass sich alle Benutzer mit der Anwendung dieser Vorlagen auskennen. Mit einem Bot würde dieser manuelle Eintrag der Archivversion in einen Artikel in Zukunft entfallen. Ein Mensch müsste – wie bisher – nur noch den alten und den neuen Link prüfen und eventuell einen der beiden ersetzen oder löschen (und ggf. den Bothinweis samt Prüfbitte löschen). Die bisherige Abarbeitung der (Gift)Bot-Meldung auf der Diskussionsseite eines Artikels könnte in den meisten Fällen künftig wesentlich vereinfacht werden.
  • Anstelle toter Links würde dem Leser sofort ein Vorschlag für eine Archivversion angeboten, mindestens aber ein Link auf die Suche in gängigen Webarchiven (Beispiel). Das ist eine überwiegend brauchbare Zwischenlösung, bis ein Mensch vielleicht einen besseren („live“ verfügbaren) Link einsetzt. Die Formulierung, mit der eine noch ungeprüfte Archivversion angeboten wird, kann deutlich machen, dass der angebotene Archivlink automatisiert eingestellt wurde (siehe Beispiel mit Prüfbitte oben).
  • Sollte der Inhalt unter einer anderen Adresse weiterhin „live“ verfügbar sein, ist das manuelle Ersetzen des defekten Links (und/oder eines überflüssigen Archivlinks) nicht nennenswert aufwendiger als bisher.
  • Archivlinks hindern niemanden daran, Artikelinhalte, Einzelnachweise und zugehörige Weblinks hochwertig manuell zu aktualisieren. Sie stellen aber in der Zwischenzeit die Nachvollziehbarkeit sicher.
  • In einem Archivlink bleibt der konkrete Inhalt, der als Beleg für eine Stelle im Artikel dienen sollte, erhalten, während sich der Inhalt eines „live“-Links ständig ändern kann. Archivlinks belegen die angegebene Information unter Umständen verlässlicher.
  • Nach Einschätzung seines Programmierers erkennt der InternetArchiveBot defekte Websites zu 99 % korrekt. (Die Blockade der Labs-Server auf manchen Websites wird umgangen, was eine höhere Erkennungsrate bewirkt.)
  • Geäußerte urheberrechtliche Bedenken sind weder durch Rechtsprechung im deutschsprachigen Rechtsraum begründet noch lassen sie sich anhand des vorliegenden Meinungsbilds klären. Da Webarchive nach dem amerikanischem Fair Use rechtmäßig sind, halten wir auch ihre Verlinkung in Wikimedia-Projekten für zulässig. Dementsprechend sind Verlinkungen zu Webarchiven strukturell in der deutschsprachigen Wikipedia vorgesehen: Wir haben im Artikelnamensraum aktuell über 52.000 Links auf das Internet Archive, fast 12.000 auf archive.is und rund 2.300 auf WebCite/webcitation.org. Hinzu kommen derzeit Linkvorschläge auf rund 200.000 Artikeldiskussionsseiten durch den GiftBot (wba=2, cit=5, cit=6). Für Archivlinks haben wir Vorlagen wie {{Webarchiv}} und Archiv-Parameter in den Weblink-Vorlagen {{Cite web}} und {{Internetquelle}}.
  • Sollte sich eine Rechtsprechung entwickeln, die die Archivierung von Webseiten und ihre Verlinkung für unzulässig erklärt, dann wären grundsätzlich alle Archivlinks aus der deutschsprachigen Wikipedia zu entfernen – unabhängig davon, ob ein Mensch sie „handverlesen“ oder ein Bot sie automatisiert in größerer Anzahl gesetzt hat.
  • Im Falle von Bedenken gegen Archivlinks aufgrund von Persönlichkeitsrechten (gemäß WP:BIO) dürfte meist bereits der mit einem defekten Weblink belegte Inhalt als solcher aus der Wikipedia zu entfernen sein, womit auch der Beleg samt Link obsolet wird und ganz entfällt. Im Übrigen kann auch durch Opt-out-Markierungen für einzelne Weblinks oder für ganze Artikel die Einsetzung von Archivlinks unterbunden werden.
  • Eine Nutzung alternativer Archivanbieter durch manuelle Verlinkung wird in keiner Weise beeinträchtigt. Es steht weiterhin in der Entscheidung der Community von Wikipedia bzw. der Autoren eines Artikels, welcher Archivanbieter verwendet werden soll. Mit minimalem Aufwand für einen manuellen Eingriff können Links zu anderen Archiven gesetzt werden. Ausgewählte Links und ausgewählte Artikel können von Bot-Änderungen ausgenommen werden. Der Inhalt wird weiterhin von Menschen bestimmt und die Qualität des Inhalts behält Vorrang vor eventuellen Eigeninteressen einzelner Bot- oder Archivdienstanbieter.

Kontra-ArgumenteBearbeiten

  • Es bestehen grundsätzliche urheberrechtliche Bedenken gegen die massenhafte Verlinkung von Archiv-Webseiten. Zwar sind die Webseiten nach amerikanischem Fair Use rechtmäßig und Seitenbetreiber können die Archivierung unterbinden oder nachträglich aus dem Archiv entfernen lassen. Dennoch entspricht die Veröffentlichung urheberrechtlich geschützter Texte im Internet Archive nicht dem Urheberrecht in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Links auf Seiten, die nach D-A-CH-Recht Urheberrechtsverletzungen darstellen, sollten grundsätzlich nicht gesetzt werden, denn sie machen geschützte Inhalte breit öffentlich zugänglich. Insbesondere sollte das nicht automatisch durch einen Bot geschehen.
  • Permanentlinks können auch gegen andere Richtlinien verstoßen (insbesondere WP:BIO). Archivlinks sollten daher niemals massenhaft durch einen Bot in den Artikelnamensraum aufgenommen werden, sondern immer nur nach menschlicher Prüfung.
  • Vorschläge auf Diskussionsseiten und Wartungslisten sind bereits möglich und werden praktiziert. Gegen eine Verbesserung dieser Botläufe ist nichts einzuwenden. Ein automatisiertes Eingreifen in den Artikelnamensraum ist dafür aber weder nötig noch sinnvoll.
  • Es wird von dem Prinzip abgerückt, dass Änderungen in Artikeln von einem Menschen verantwortet werden müssen. Dies ist bei nicht rein formalen Edits als ein Dammbruch zu bewerten. Insbesondere vor dem Hintergrund der urheberrechtlichen und persönlichkeitsrechtlichen Fragen kann sich ein automatisiertes Eingreifen als verhängnisvoll erweisen, da ein Bot seiner Natur nach nicht verantwortlich handeln kann.
  • Der Lösungsvorschlag erzeugt lediglich eine Illusion der Überprüfbarkeit und verewigt damit einen schlechten Zustand. Denn zahlreiche Weblinks sind und waren nie als Belege geeignet. Ihr Ausfall wird durch die Botaktivitäten scheinbar geheilt, in Wahrheit wird lediglich ein toter Link durch einen Archivlink auf einen konkreten zeitlichen Zustand ergänzt, ohne dass der Sinn, der Wert und die Belegfunktion des Links geprüft werden. Beispielsweise mag er zu diesem Zeitpunkt eine falsche Information gegeben haben und deshalb vom Netz genommen worden sein. All dies ist nicht überprüfbar, durch das Anbringen eines Archivlinks wird jedoch eine Überprüfbarkeit fälschlich suggeriert.
  • Eine Annahme des Vorschlags würde eine flächendeckende Artikelaktivität der Bots auslösen. Es gibt jedoch deutliche Hinweise darauf, dass das Einsetzen von Archivlinks in bestimmten Bereichen sinnvoll und in anderen Bereichen nicht sinnvoll oder sogar schädlich ist. Eine solche Differenzierung ist wahrscheinlich unter der Bedingung einer Annahme des Meinungsbilds nicht mehr realistisch möglich.
  • Auch Archivlinks müssen von einem Menschen geprüft werden. Das Aufwendige daran ist die inhaltliche Prüfung und evtl. Suche nach Ersatz oder Erwägung einer Streichung, nicht die Vorlagennutzung. Hier kann der Bot nicht helfen, dies ist eine menschliche Aufgabe. Dafür werden durch den Bot praktisch keine neuen Kapazitäten frei und es ist zu befürchten, dass die Archivlinks, ob geeignet oder ungeeignet, einfach ungeprüft im Artikelnamensraum stehen bleiben; möglicherweise „für immer“.
  • Archivlinks konservieren einen veralteten Status, während die gewünschten Informationen möglicherweise anderswo in aktuellerer Form vorliegen. Grundsätzlich ist wissenschaftliche Literatur mit genauen bibliografischen Angaben zu bevorzugen. Dies kann gedruckte oder Onlineveröffentlichungen einschließen, letztere jedoch vorzugsweise über stabile Indikatoren (Digital Object Identifier etc.). Dann besteht keine Veraltungsgefahr und auf Archivlinks kann verzichtet werden. Bei nichtwissenschaftlicher Literatur sind, wenn Links erforderlich sind, Livelinks auf seriöse Webadressen zu bevorzugen. Man kann dann davon ausgehen, dass die Seite von der betreffenden Institution gepflegt und geprüft wird.
  • Der IABot durchsucht die Versionsgeschichte nach dem Datum der Einfügung des Links und nutzt dies als Zugriffsdatum. Er sucht anschließend die nächstliegende Archivversion zu/vor diesem Datum. Dass diese Archivversion auch den gewünschten Inhalt bietet, ist aber nicht sicher.
  • Das Internet Archive wird durch den Lösungsvorschlag bevorzugt, ohne dass dies gerechtfertigt wäre. Es kann sich eine Art Parallelwelt entwickeln: In einer Wikipedia wird ein Link gesetzt, das Internet Archive speichert, wie es das in diesem Fall tut, eine Archivversion, die Wikipedien greifen wieder darauf zu, ohne dass jemals eine unabhängige Prüfung oder ein Abgleich mit externen, von der Wikipedia unabhängigen Daten stattfinden würde.

AuswertungBearbeiten

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, können an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung
Zur Abstimmung steht ein Vorschlag, über den mit Pro oder Kontra abgestimmt werden kann. Möglich sind auch ausdrückliche Enthaltungen. Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn zwei Drittel der Abstimmenden diesem zustimmen, wobei Enthaltungen bei der Auswertung nicht mitgezählt werden. Wird der Vorschlag nicht angenommen, bleibt es beim Status Quo.

AbstimmungBearbeiten

Formale GültigkeitBearbeiten

Ich nehme das Meinungsbild anBearbeiten

  1. --Gunslinger Klönschnack 20:00, 1. Okt. 2017 (CEST) Eine 2/3-Mehrheit erscheint mir zwar etwas übertrieben, aber was soll’s…
  2. MisterSynergy (Diskussion) 20:06, 1. Okt. 2017 (CEST)
  3. --Gestumblindi 20:12, 1. Okt. 2017 (CEST)
  4. --mfb (Diskussion) 20:21, 1. Okt. 2017 (CEST)
  5. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 20:24, 1. Okt. 2017 (CEST)
  6. --Kein Einstein (Diskussion) 20:29, 1. Okt. 2017 (CEST)
  7. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:29, 1. Okt. 2017 (CEST)
  8. -- Marcus Cyron Reden 20:48, 1. Okt. 2017 (CEST)
  9. -- Carlsrator (Diskussion) 20:50, 1. Okt. 2017 (CEST)
  10. -- Toni (Diskussion) 21:17, 1. Okt. 2017 (CEST)
  11. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:44, 1. Okt. 2017 (CEST)
  12. --Icodense (Diskussion) 21:50, 1. Okt. 2017 (CEST)
  13. -- Peter Gröbner -- 21:56, 1. Okt. 2017 (CEST)
  14. --Cirdan ± 21:59, 1. Okt. 2017 (CEST)
  15. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:05, 1. Okt. 2017 (CEST)
  16. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:18, 1. Okt. 2017 (CEST)
  17. --Aschmidt (Diskussion) 22:36, 1. Okt. 2017 (CEST)
  18. --Superbass (Diskussion) 22:41, 1. Okt. 2017 (CEST)
  19. --Einsamer Schütze (Diskussion)   22:57, 1. Okt. 2017 (CEST)
  20. --Wurgl (Diskussion) 23:01, 1. Okt. 2017 (CEST)
  21. --RonaldH (Diskussion) 23:05, 1. Okt. 2017 (CEST)
  22. --Rax post 23:23, 1. Okt. 2017 (CEST)
  23. --AMGA (d) 23:35, 1. Okt. 2017 (CEST)
  24. // Martin K. (Diskussion) 23:37, 1. Okt. 2017 (CEST)
  25. --  Cimbail (Palaver) 00:48, 2. Okt. 2017 (CEST)
  26. --Corran Horn (Diskussion) 01:01, 2. Okt. 2017 (CEST)
  27. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:47, 2. Okt. 2017 (CEST)
  28. --BlakkAxe?! 06:37, 2. Okt. 2017 (CEST)
  29. --AnnaS. (Diskussion) 07:00, 2. Okt. 2017 (CEST)
  30. --Brainswiffer (Disk) 07:05, 2. Okt. 2017 (CEST)
  31. --Hic et nunc disk WP:RM 08:01, 2. Okt. 2017 (CEST)
  32. --Flyingfischer (Diskussion) 09:04, 2. Okt. 2017 (CEST)
  33. --Chewbacca2205 (D) 09:16, 2. Okt. 2017 (CEST)
  34. --Rudolf Simon (Diskussion) 09:36, 2. Okt. 2017 (CEST)
  35. --Meloe (Diskussion) 09:55, 2. Okt. 2017 (CEST)
  36. Raymond Disk. 11:00, 2. Okt. 2017 (CEST)
  37. -- Quotengrote (D|B) 11:05, 2. Okt. 2017 (CEST)
  38. — Elvaube ?! 11:13, 2. Okt. 2017 (CEST)
  39. --Pqf (Diskussion) 11:18, 2. Okt. 2017 (CEST)
  40. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:22, 2. Okt. 2017 (CEST)
  41. --Bobo11 (Diskussion) 11:49, 2. Okt. 2017 (CEST)
  42. --Louis Wu (Diskussion) 12:01, 2. Okt. 2017 (CEST)
  43. --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 2. Okt. 2017 (CEST)
  44. --Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:07, 2. Okt. 2017 (CEST)
  45. -- HilberTraum (d, m) 13:29, 2. Okt. 2017 (CEST)
  46. -- hgzh 13:30, 2. Okt. 2017 (CEST)
  47. --Lena1 (Diskussion) 13:34, 2. Okt. 2017 (CEST)
  48. --Varina (Diskussion) 13:43, 2. Okt. 2017 (CEST)
  49. --Septembermorgen (Diskussion) 13:52, 2. Okt. 2017 (CEST) 2/3-Hürde wäre aber nicht erforderlich.
  50. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:13, 2. Okt. 2017 (CEST)
  51. --mAyoDis 14:35, 2. Okt. 2017 (CEST)
  52. --CENNOXX 14:39, 2. Okt. 2017 (CEST)
  53. hlrmnt 15:25, 2. Okt. 2017 (CEST)
  54. --Holmium (d) 15:41, 2. Okt. 2017 (CEST)
  55. --Coffins (Diskussion) 15:43, 2. Okt. 2017 (CEST)
  56. --Emergency doc (D) 16:01, 2. Okt. 2017 (CEST)
  57. --   Sir Gawain Disk. 16:14, 2. Okt. 2017 (CEST)
  58. --  itu (Disk) 16:30, 2. Okt. 2017 (CEST)
  59.   Pro --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 17:19, 2. Okt. 2017 (CEST)
  60. --Holder (Diskussion) 18:08, 2. Okt. 2017 (CEST)
  61. -- Yotwen (Diskussion) 18:11, 2. Okt. 2017 (CEST)
  62. -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 18:13, 2. Okt. 2017 (CEST)
  63. --mirer (Diskussion) 21:35, 2. Okt. 2017 (CEST)
  64. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 21:38, 2. Okt. 2017 (CEST)
  65. Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 22:12, 2. Okt. 2017 (CEST)
  66. Berihert ♦ (Disk.) 00:01, 3. Okt. 2017 (CEST)
  67. --wdwd (Diskussion) 07:03, 3. Okt. 2017 (CEST)
  68. -- Nwabueze 10:46, 3. Okt. 2017 (CEST)
  69. Qit16 (Diskussion) 11:06, 3. Okt. 2017 (CEST)
  70. --Voyager (Diskussion) 12:30, 3. Okt. 2017 (CEST)
  71. --Flummi-2011 12:40, 3. Okt. 2017 (CEST)
  72. --Gerbil (Diskussion) 13:28, 3. Okt. 2017 (CEST)
  73. --Jossi (Diskussion) 14:16, 3. Okt. 2017 (CEST)
  74. --Commander ShranDisk 15:56, 3. Okt. 2017 (CEST)
  75. --ɱ 18:05, 3. Okt. 2017 (CEST)
  76. --Studmult (Diskussion) 20:29, 3. Okt. 2017 (CEST)
  77. -- PeterDDiskussion 21:15, 3. Okt. 2017 (CEST)
  78. DCB (DiskussionBewertung) 00:25, 4. Okt. 2017 (CEST)
  79. SDKmac (Disk., Bew.) 00:57, 4. Okt. 2017 (CEST)
  80. --MarcelBuehner (Diskussion) 03:17, 4. Okt. 2017 (CEST)
  81. -- Proxy (Diskussion) 06:51, 4. Okt. 2017 (CEST)
  82. --Don-kun Diskussion 07:07, 4. Okt. 2017 (CEST)
  83. --Windharp (Diskussion) 09:25, 4. Okt. 2017 (CEST)
  84. --He3nry Disk. 10:10, 4. Okt. 2017 (CEST)
  85. --jcornelius   11:07, 4. Okt. 2017 (CEST)
  86. --Andropov (Diskussion) 12:12, 4. Okt. 2017 (CEST)
  87. --Gridditsch 13:25, 4. Okt. 2017 (CEST)
  88. --Kuebi [ · Δ] 15:08, 4. Okt. 2017 (CEST)
  89. --Jocian 15:42, 4. Okt. 2017 (CEST)
  90. -- andy_king50 (Diskussion) 18:53, 4. Okt. 2017 (CEST)
  91. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:44, 4. Okt. 2017 (CEST)
  92. -jkb- 01:15, 5. Okt. 2017 (CEST)
  93. --Bellini 04:25, 5. Okt. 2017 (CEST)
  94. ★ 𝖏𝖆 ★ --  Dostojewskij (Diskussion) 11:23, 5. Okt. 2017 (CEST)
  95. --Mark (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2017 (CEST)
  96. -- Chaddy · DDÜP 17:41, 5. Okt. 2017 (CEST)
  97. -- Generator (Diskussion) 18:39, 5. Okt. 2017 (CEST)
  98. -- Aineias 22:11, 5. Okt. 2017 (CEST) hab mir kurz überlegt, ob ich aus reiner Boshaftigkeit dies hier formal ablehne... aber eigentlich bin ich ja lieb
  99. --  P.W. Siebert (Diskussion) 22:13, 5. Okt. 2017 (CEST)
  100. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:39, 5. Okt. 2017 (CEST)
  101. --Kurt Jansson (Diskussion) 08:40, 6. Okt. 2017 (CEST)
  102. -- Silke (Diskussion) 13:03, 6. Okt. 2017 (CEST)
  103. --Komischn (Diskussion) 16:14, 6. Okt. 2017 (CEST)
  104. --Ambross (Disk) 17:42, 6. Okt. 2017 (CEST)
  105. --Nothingserious (Diskussion) 09:40, 7. Okt. 2017 (CEST)
  106. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 12:40, 7. Okt. 2017 (CEST)
  107. Zaccarias (Diskussion) 19:27, 7. Okt. 2017 (CEST)
  108. Michi 23:44, 7. Okt. 2017 (CEST)
  109. --STE Wikipedia und Moral! 01:07, 8. Okt. 2017 (CEST)
  110. --Wetterwolke (Diskussion) 01:30, 8. Okt. 2017 (CEST)
  111. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:41, 8. Okt. 2017 (CEST)
  112. --Maschienenbau (Diskussion) 12:53, 8. Okt. 2017 (CEST)
  113. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:42, 8. Okt. 2017 (CEST)
  114. --Euku: 21:43, 8. Okt. 2017 (CEST)
  115. --Mediatus 00:45, 9. Okt. 2017 (CEST)
  116. -- Bunnyfrosch 07:04, 9. Okt. 2017 (CEST)
  117. --Fish-gutsDisk+/-MP 08:23, 9. Okt. 2017 (CEST) Formal gültig
  118. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:43, 9. Okt. 2017 (CEST)
  119. --bjs   16:45, 9. Okt. 2017 (CEST)
  120. --Hans Haase (有问题吗) 18:19, 9. Okt. 2017 (CEST)
  121. -- Hans Koberger 09:44, 10. Okt. 2017 (CEST)
  122. --Daniel749 Disk. (STWPST) 09:49, 10. Okt. 2017 (CEST)
  123. Tminus7 11:08, 10. Okt. 2017 (CEST)
  124. --Gr1 (Diskussion) 13:57, 10. Okt. 2017 (CEST)
  125. --FNDE 21:04, 10. Okt. 2017 (CEST)
  126. mit gruessen von VINCENZO1492 13:50, 11. Okt. 2017 (CEST)
  127. --Engelbaet (Diskussion) 15:44, 11. Okt. 2017 (CEST)
  128. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:36, 11. Okt. 2017 (CEST)
  129. --Etmot (Diskussion) 16:40, 12. Okt. 2017 (CEST)
  130. --Skendix (Diskussion) 19:54, 12. Okt. 2017 (CEST)
  131. --Paramecium (Diskussion) 21:21, 12. Okt. 2017 (CEST)
  132. alkab D 21:23, 12. Okt. 2017 (CEST)
  133. --GroßerHund (Diskussion) 10:51, 13. Okt. 2017 (CEST)
  134. TeleD (Diskussion) 16:47, 13. Okt. 2017 (CEST)
  135. --Stobaios 17:50, 13. Okt. 2017 (CEST)
  136. --Doc. H. (Diskussion) 18:17, 13. Okt. 2017 (CEST)
  137. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:10, 14. Okt. 2017 (CEST)
  138. --Agentjoerg (Diskussion) 09:11, 15. Okt. 2017 (CEST)
  139. --Poipo (Diskussion) 10:20, 15. Okt. 2017 (CEST)
    --Magipulus (Diskussion) 16:03, 15. Okt. 2017 (CEST)sorry, nicht stimmberechtigt. --Rax post 17:49, 15. Okt. 2017 (CEST)
  140. --MBxd1 (Diskussion) 19:18, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild abBearbeiten

  1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 1. Okt. 2017 (CEST) Nein zur Botpedia.
    Das hat aber mit der Rechtmäßigkeit des MB nichts zu tun. Marcus Cyron Reden 13:47, 2. Okt. 2017 (CEST)
  2. --Ciao • Bestoernesto 18:24, 3. Okt. 2017 (CEST) Weil es eh nur wieder eine Show- und Feigenblatt-Veranstaltung im WP-Hinterzimmerchen ist, von der nur ein winziger Bruchteil aktiver WP-Autoren erfahren hat / erfährt und somit wie immer auch nur von einem lächerlichen Promille-Satz aktiver Autoren entschieden werden wird, dann aber für alle maßgeblich / verbindlich umgesetzt wird.
    diskussion dazu auf diskussionsseite verschoben. --Rax post 02:05, 4. Okt. 2017 (CEST)
  3. --Thoken (Diskussion) 09:30, 4. Okt. 2017 (CEST) Zwei zu trennende Entscheidungen sind in diesem Meinungsbild vermischt: Hinzufügen von Archivlinks in Artikeln durch beliebige Bots und dieses Hinzufügen durch IABot. Letzteres wird per bereits gestelltem Botflagantrag entschieden und wurde in der Vorbereitung des Meinungsbildes zu Recht nur unvollständig angesprochen bzw. getestet. Darauf werden Abstimmende nicht deutlich hingewiesen, ihnen wird vielmehr suggeriert, ihre Entscheidung erfolge nach ausreichender Planung eines IABot-Einsatzes und ihr zustimmendes Votum sei mittels IABot mit angemessenem Aufwand und tragbaren Nebenwirkungen unmittelbar umsetzbar.
  4. @Thoken: Danke! --MrsMyer (Diskussion) 18:12, 10. Okt. 2017 (CEST)

Enthaltung bezüglich der AnnahmeBearbeiten

  1. Es besteht IMHO keine Notwendigkeit für eine Zwei-Drittel-Mehrheit. --Leyo 23:47, 1. Okt. 2017 (CEST)
  2. Es wäre imho sinvoller, statt über ein Gesamtpaket über die Vorschläge einzeln abzustimmen. --Robbenbaby (Diskussion) 16:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

Inhaltliche AbstimmungBearbeiten

Ich bin für die Umsetzung des VorschlagsBearbeiten

  1. --Gunslinger Klönschnack 20:00, 1. Okt. 2017 (CEST) Der Bot hat seine Tauglichkeit im Testlauf bewiesen und kann das Problem der verrottenden Links zumindest lindern.
  2. MisterSynergy (Diskussion) 20:06, 1. Okt. 2017 (CEST) wenngleich die Lösung noch unnötig kastriert ist
  3. --Gestumblindi 20:12, 1. Okt. 2017 (CEST)
  4. --mfb (Diskussion) 20:21, 1. Okt. 2017 (CEST)
  5. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 20:24, 1. Okt. 2017 (CEST)
  6. --Kein Einstein (Diskussion) 20:29, 1. Okt. 2017 (CEST)
  7. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:29, 1. Okt. 2017 (CEST)
  8. -- Marcus Cyron Reden 20:48, 1. Okt. 2017 (CEST)
  9. --Carlsrator (Diskussion) 20:50, 1. Okt. 2017 (CEST)
  10. FriedhelmW (Diskussion) 21:07, 1. Okt. 2017 (CEST)
  11. 900.000 DW in 600.000 Artikeln?! Das ist jeder dritte Artikel! -- Toni (Diskussion) 21:17, 1. Okt. 2017 (CEST)
  12. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:45, 1. Okt. 2017 (CEST) Erleichtert einiges. Den Dammbruch können wir verkraften.
  13. --Cirdan ± 22:00, 1. Okt. 2017 (CEST)
  14. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:05, 1. Okt. 2017 (CEST)
  15. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:18, 1. Okt. 2017 (CEST)
  16. Der Vorschlag erscheint mir hinreichend vorsichtig, und Probleme können durch Nacharbeit gelöst werden --Superbass (Diskussion) 22:41, 1. Okt. 2017 (CEST)
  17. Einige Kontra-Argumente erscheinen mir schon sehr gewichtig. Da der Bot aber nichts können soll, was nicht schon seit Jahren (im Wesentlichen unbeanstandet) von Hand gemacht wird, überwiegen meiner Meinung nach die Vorteile. --Einsamer Schütze (Diskussion)   23:02, 1. Okt. 2017 (CEST)
  18. Ohne wenn und aber ein JA. Die Anzahl der toten Links ist so groß, dass kein Ende abzusehen ist. --Wurgl (Diskussion) 23:03, 1. Okt. 2017 (CEST)
  19. --Rax post 23:30, 1. Okt. 2017 (CEST) (1.) der Bot funktioniert, wie er soll (Tauglichkeit im Testlauf sowie in anderen Sprachversionen erwiesen), (2.) er macht nichts Böses, sondern bietet komplexen Service: er erhält den ursprünglichen, jetzt toten Link sichtbar im Artikeltext wie zuvor, bietet nur dessen Inhalt auch (via Webarchiv) wieder sichtbar dar, (3.) lädt offen und freundlich dazu ein, den Link zu fixen - oder die Inhalte eben per anderer, neuer Quelle zu überarbeiten.
  20. Leyo 23:34, 1. Okt. 2017 (CEST) Anders ist dieses Problem schlicht nicht (mehr) zu bewältigen! Siehe auch 2, 11, 18 und 19.
  21. --AMGA (d) 23:35, 1. Okt. 2017 (CEST)
  22. Es wäre sinnlos dauerhaft wertvolle Autorenarbeitszeit mit solchen Routine-Geschichten zu verschwenden. // Martin K. (Diskussion) 23:39, 1. Okt. 2017 (CEST)
  23. Grueslayer 00:40, 2. Okt. 2017 (CEST) Funzt alles wie's soll, also gut. Mit den Kontrastimmen: Gegen Botpedia. Das hier aber ist ein sinnvoller Schritt. Bitte die ganze Disk, insbesondere die Testergebnisse, lesen, auch wenn's Mühe macht.
  24. --  Cimbail (Palaver) 00:49, 2. Okt. 2017 (CEST)
  25. --Corran Horn (Diskussion) 01:01, 2. Okt. 2017 (CEST)
  26. --Martina Disk. 02:42, 2. Okt. 2017 (CEST) Ein Bot kann das nervige Zurechtfrickeln der Web-Vorlagen übernehmen. Eine funktionierende Vorlage mit Archivlink und Prüfbitte wird viel mehr Mitarbeiter zu Prüfung und Abarbeitung motivieren als ein Hinweis auf der Disk.
  27. --BlakkAxe?! 06:46, 2. Okt. 2017 (CEST)
  28. --Brainswiffer (Disk) 07:05, 2. Okt. 2017 (CEST)
  29. --Hic et nunc disk WP:RM 08:02, 2. Okt. 2017 (CEST) wegen des Nutzens für User
  30. --Flyingfischer (Diskussion) 09:05, 2. Okt. 2017 (CEST)
  31. --Rudolf Simon (Diskussion) 09:35, 2. Okt. 2017 (CEST)
  32. Raymond Disk. 11:02, 2. Okt. 2017 (CEST)
  33. -- Quotengrote (D|B) 11:06, 2. Okt. 2017 (CEST)
  34. — Elvaube ?! 11:14, 2. Okt. 2017 (CEST)
  35. --Doc ζ 11:18, 2. Okt. 2017 (CEST)
  36. --WhoisWhoME (Diskussion) 11:20, 2. Okt. 2017 (CEST)
  37. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:22, 2. Okt. 2017 (CEST)
  38. --Bobo11 (Diskussion) 11:49, 2. Okt. 2017 (CEST)
  39. --Gnom (Diskussion) 11:54, 2. Okt. 2017 (CEST)
  40. --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 2. Okt. 2017 (CEST)
  41. --Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:07, 2. Okt. 2017 (CEST)
  42. -- HilberTraum (d, m) 13:30, 2. Okt. 2017 (CEST)
  43. -- hgzh 13:31, 2. Okt. 2017 (CEST)
  44. --Septembermorgen (Diskussion) 13:52, 2. Okt. 2017 (CEST)
  45. --mAyoDis 14:35, 2. Okt. 2017 (CEST) gerne auch vollständig ersetzen
  46. --CENNOXX 14:41, 2. Okt. 2017 (CEST)
  47. hlrmnt 15:25, 2. Okt. 2017 (CEST) 404 mag keiner
  48. --Coffins (Diskussion) 15:43, 2. Okt. 2017 (CEST)
  49. --Emergency doc (D) 16:01, 2. Okt. 2017 (CEST)
  50. --   Sir Gawain Disk. 16:14, 2. Okt. 2017 (CEST)
  51. --Robbenbaby (Diskussion) 16:41, 2. Okt. 2017 (CEST)
  52. --  itu (Disk) 16:53, 2. Okt. 2017 (CEST) Völlig überfällig. Ich verstehe nicht wieso man überhaupt darauf gekommen ist Links die als tot erkannt wurden nicht direkt mit dem Archivelink zu versehen. Wenn es da mit der Erkennung noch Probleme gibt (siehe Beitrag AFBorchert) ist das sehr bedauerlich aber sicher kein Grund weiter Totlinks einfach zu belassen, was ja nur zeitvernichtende, stumpfe und schlechte manuelle Ersetzungen zur Folge hat. Mögliche Reparatur durch URL-Schema-Anpasssung bleibt ja völlig unbenommen. .. PS: Dass der Bot schon wieder eine kommerzielle statt eine ehrenamtliche Aktion ist natürlich wieder mehr als traurig und eine echte Niederlage für die ehrenamtlichen „Botianer“
    Siehe etwa en:Talk:Bobby Nichols#External links modified 2. Der Link hat den falschen Inhalt. So viel zum Thema, dies sei keine inhaltliche Frage.--Mautpreller (Diskussion) 17:11, 2. Okt. 2017 (CEST)
    Ok, ich nehme zur Kenntnis dass es sich hier auch noch um einen Bot handeln könnte der seiner extrem banalen Aufgabe nicht gerecht wird. Meine selbstverständliche Zustimmung schlägt langsam in depressiven Frust um    --  itu (Disk) 17:29, 2. Okt. 2017 (CEST)
  53.   Pro Warum nicht? --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 17:19, 2. Okt. 2017 (CEST)
  54. --Holder (Diskussion) 18:08, 2. Okt. 2017 (CEST)
  55. -- Yotwen (Diskussion) 18:12, 2. Okt. 2017 (CEST) - Ich kann jeden verstehen, der das Meinungsbild ablehnt. Einige Gegenargumente, beispielsweise URV, wiegen schwer. Für mich alledings überwiegt der Nutzen.
  56. -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 18:23, 2. Okt. 2017 (CEST) Wie Rax und Leyo. Der Nutzen überwiegt daher bei der Masse an toten Links deutlich.
  57. --Sakra (Diskussion) 21:20, 2. Okt. 2017 (CEST)
  58. Durchweg sinnvolle Unterstützung für uns Artikelautoren und -pfleger. Darüberhinaus sehr sorgsam erarbeitetes MB. Wenn so etwas hier nicht mehr durchgeht, ist das Intrument MB für sinnvolle Anliegen im ANR tot. --mirer (Diskussion) 21:36, 2. Okt. 2017 (CEST)
  59. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 21:39, 2. Okt. 2017 (CEST) Probleme, die im Einzelfall auftreten, können auch für den Einzelfall gelöst werden. Trotz der starken Kontra-Argumente überwiegt für mich der Nutzen.
  60. Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 22:14, 2. Okt. 2017 (CEST)
  61. --Thogo 23:01, 2. Okt. 2017 (CEST) in Ermangelung eines auch nur ansatzweise stichhaltigen Gegenarguments.
  62. Berihert ♦ (Disk.) 00:01, 3. Okt. 2017 (CEST)
  63. --wdwd (Diskussion) 07:03, 3. Okt. 2017 (CEST)
  64. -- Nwabueze 10:46, 3. Okt. 2017 (CEST)
  65. Qit16 (Diskussion) 11:07, 3. Okt. 2017 (CEST)
  66. --Voyager (Diskussion) 12:31, 3. Okt. 2017 (CEST)
  67. --Flummi-2011 12:40, 3. Okt. 2017 (CEST)
  68. --Gerbil (Diskussion) 13:44, 3. Okt. 2017 (CEST) die Vorteile für die Nutzer überwiegen
  69. --Hadi (Diskussion) 14:12, 3. Okt. 2017 (CEST)
  70. --Jossi (Diskussion) 14:16, 3. Okt. 2017 (CEST)
  71. --ɱ 18:04, 3. Okt. 2017 (CEST) Ich bitte darum
  72. --Studmult (Diskussion) 20:31, 3. Okt. 2017 (CEST) Nicht aus Überzeugung, sondern weil ich die Notwendigkeit sehe.
  73. -- PeterDDiskussion 21:16, 3. Okt. 2017 (CEST)
  74. DCB (DiskussionBewertung) 00:26, 4. Okt. 2017 (CEST)
  75. --MarcelBuehner (Diskussion) 03:18, 4. Okt. 2017 (CEST)
  76. -- Proxy (Diskussion) 06:51, 4. Okt. 2017 (CEST)
  77. --Windharp (Diskussion) 09:25, 4. Okt. 2017 (CEST)
  78. --He3nry Disk. 10:11, 4. Okt. 2017 (CEST)
  79. --jcornelius   11:08, 4. Okt. 2017 (CEST)
  80. --Andropov (Diskussion) 12:59, 4. Okt. 2017 (CEST) Ich halte das für eine ungeheure Arbeitserleichterung (siehe etwa hier zu depublizierten Informationen) und sehe durchaus, dass es dabei zu Fehlern kommen kann. Die wichtigste Funktion eines Weblinks ist für mich allerdings die Überprüfbarkeit durch die WP-Leser, weshalb ein vielleicht veralteter Link hundertmal besser ist als gar kein funktionierender. Bin auch der Meinung, dass Menschen das nachkontrollieren sollten, da das aber bisher auch kaum stattfindet, sehe ich nicht, wie wir das mit den vorhandenen Ressourcen besser lösen könnten.
  81. Anders künftig nicht mehr zu bewältigen, und je früher man Bots einsetzt, desto reibungsloser werden sie letztlich laufen. --Gridditsch 13:26, 4. Okt. 2017 (CEST)
  82. --Kuebi [ · Δ] 15:11, 4. Okt. 2017 (CEST) (wie #19 Rax. Außerdem sind es zu wenig Benutzer bei den Kontrastimmen, die die Arbeit erledigen könnten, wenn sie es denn tun würden)
  83. --Jocian 15:44, 4. Okt. 2017 (CEST)
  84. --Agathenon  17:08, 4. Okt. 2017 (CEST) klare Verbesserung der Arbeitsbedingungen.
  85. -- andy_king50 (Diskussion) 18:53, 4. Okt. 2017 (CEST)
  86. Es ist meiner Ansicht nach nur eine Zwischenlösung und mit vielen Nachteilen behaftet, aber der jetzt vorhandene bisherige Zustand ist fern einer brauchbaren Handhabung. Die nötigen Arbeitsschritte zu aufwendig, zudem sind einige Schritte nur von wenigen nachvollziehbar (leider bisher auch nicht hinreichend erklärt). Deshalb halte ich diese neue Zwischenlösung für eine deutliche Verbesserung der bisherigen Situation, deshalb   Pro --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 21:59, 4. Okt. 2017 (CEST)
  87. --Alturand (Diskussion) 22:08, 4. Okt. 2017 (CEST)Denn es macht die Wikipedia ein bischen guterer, also nichts schlechter als es zuvor war.
  88. -jkb- 01:16, 5. Okt. 2017 (CEST)
  89. --Bellini 04:25, 5. Okt. 2017 (CEST)
  90. -- Generator (Diskussion) 18:39, 5. Okt. 2017 (CEST)
  91. --Trollflöjten αω 20:07, 5. Okt. 2017 (CEST)
  92. --Aineias 22:12, 5. Okt. 2017 (CEST); ++- = +
  93. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:39, 5. Okt. 2017 (CEST)
  94. --Kurt Jansson (Diskussion) 08:39, 6. Okt. 2017 (CEST)
  95. -- Silke (Diskussion) 13:04, 6. Okt. 2017 (CEST)
  96. -- Die Contra-Argumente überzeugen mich nicht, denn die inhaltliche Verantwortung liegt ja immer bei dem, der den ursprünglichen Link gesetzt hat; der soll ja sowieso zusätzlich erhalten bleiben. Und falls in wenigen Einzelfällen doch eine weniger geeignete Archivversion vom Bot gewählt wird, ist eine etwaige Anpassung für wenig versierte Anwender einfacher als die Arbeit mit den Archivhinweisen auf der Disk. Immer noch besser als Totlinks! Pure Fleißarbeit, die keine bzw. kaum inhaltliche Arbeit bedeutet, sollte - wo immer möglich - von Bots erledigt werden. --H7 (Diskussion) 15:07, 6. Okt. 2017 (CEST)
  97. --Komischn (Diskussion) 16:14, 6. Okt. 2017 (CEST)
  98. --dealerofsalvation 07:30, 7. Okt. 2017 (CEST)
  99. --Nothingserious (Diskussion) 09:40, 7. Okt. 2017 (CEST)
  100. NNW 18:40, 7. Okt. 2017 (CEST)
  101. Zaccarias (Diskussion) 19:27, 7. Okt. 2017 (CEST)
  102. Michi 23:45, 7. Okt. 2017 (CEST)
  103. --Wetterwolke (Diskussion) 01:33, 8. Okt. 2017 (CEST)
  104. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:40, 8. Okt. 2017 (CEST)
  105. --Maschienenbau (Diskussion) 12:54, 8. Okt. 2017 (CEST)
  106. --Blech (Diskussion) 13:39, 8. Okt. 2017 (CEST)
  107. --HyDi Schreib' mir was! 15:43, 8. Okt. 2017 (CEST)
  108. --Euku: 21:44, 8. Okt. 2017 (CEST)
  109. --Mediatus 00:46, 9. Okt. 2017 (CEST)
  110. --Fish-gutsDisk+/-MP 08:25, 9. Okt. 2017 (CEST) Nachdem der Bot im Testlauf gute Ergebnisse geliefert hat, und solche Arbeit imho nicht manuell ausgeführt werden muss pro.
  111. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:43, 9. Okt. 2017 (CEST)
  112. -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 13:12, 9. Okt. 2017 (CEST)
  113. --Freigut (Diskussion) 14:21, 9. Okt. 2017 (CEST)
  114. --Micha 16:34, 9. Okt. 2017 (CEST) Belege sind zentral für Nachvollziehabrkeit und Glaubwürdigkeit. Archivlinks sind grundsätzlich besser als direkte (auch bereits vor ihrer "Verrottung") wegen der Unveränderlichkeit des Inhalts. Kommt dazu, dass die Autorenschaft eher ab als zu nimmt und somit der Arbeitsstau in Zukunft eher zunimmt. Ich sehe also vor allem positive Effekte mit dieser Automatisierung.
  115. --Wenn tatsächlich nichts ersetzt, sondern nur ergänzt wird, finde ich das ok. --bjs   16:44, 9. Okt. 2017 (CEST)
  116. --Hans Haase (有问题吗) 18:19, 9. Okt. 2017 (CEST)
  117. --Daniel749 Disk. (STWPST) 09:50, 10. Okt. 2017 (CEST)
  118. -- Hans Koberger 09:53, 10. Okt. 2017 (CEST) Ist mMn das kleinere Übel. Ideal wäre, wie Ambross unten schreibt: „Für mich ist das ein Schritt in die richtige Richtung, der nur zu kurz gerät. Es bleibt immer noch Unmengen an Arbeit übrig, die letztlich kaum geringer ausfällt als aktuell. Mir wäre es hier wesentlich lieber, wenn (beim Einsatz in den Fußnoten) stets ein Webarchiv zum Einsatz kommt, denn nur so kann tatsächlich das mit einem Link erreicht werden, was gefordert ist: Nachprüfbarkeit. Das würe die ganze Hinterherputzerei auch erübrigen.“
  119. --Horgner (Diskussion) 11:04, 10. Okt. 2017 (CEST)
  120. --Gr1 (Diskussion) 13:58, 10. Okt. 2017 (CEST)
  121. --FNDE 21:05, 10. Okt. 2017 (CEST)
  122. mit gruessen von VINCENZO1492 13:50, 11. Okt. 2017 (CEST)
  123. --Engelbaet (Diskussion) 15:45, 11. Okt. 2017 (CEST)
  124. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:37, 11. Okt. 2017 (CEST)
  125. --M@rcela   20:39, 11. Okt. 2017 (CEST)
  126. --Etmot (Diskussion) 16:41, 12. Okt. 2017 (CEST)
  127. --ManfredK (Diskussion) 17:28, 12. Okt. 2017 (CEST)
  128. --Skendix (Diskussion) 20:00, 12. Okt. 2017 (CEST)
  129. --Paramecium (Diskussion) 21:22, 12. Okt. 2017 (CEST)
  130. alkab D 21:24, 12. Okt. 2017 (CEST)
  131. TeleD (Diskussion) 16:48, 13. Okt. 2017 (CEST)
  132. --Stobaios 17:50, 13. Okt. 2017 (CEST)
  133. --Doc. H. (Diskussion) 18:18, 13. Okt. 2017 (CEST)
  134. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:37, 13. Okt. 2017 (CEST)
  135. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:12, 14. Okt. 2017 (CEST)
  136. --Agentjoerg (Diskussion) 09:11, 15. Okt. 2017 (CEST)
    --Magipulus (Diskussion) 16:03, 15. Okt. 2017 (CEST)sorry, nicht stimmberechtigt. --Rax post 17:49, 15. Okt. 2017 (CEST)
  137. --MBxd1 (Diskussion) 19:20, 15. Okt. 2017 (CEST) Grundsätzlich ein vernünftiger (und offensichtlich notwendiger) Ansatz, daher Zustimmung trotz Bauchschmerzen wegen des üppig großen Wartungshinweises und der arg kurzen Prüffrist.

Ich bin gegen die Umsetzung des VorschlagsBearbeiten

  1. --Succu (Diskussion) 20:57, 1. Okt. 2017 (CEST) Löst das Problem nicht, sondern verschleiert es nur. Die Zementierung nutzt eigentlich mehr dem IA. Und ich habe urheberrechtliche Bedenken.
  2. --Orci Disk 21:21, 1. Okt. 2017 (CEST) Ich halte es für besser, wenn die Links von menschlichen Benutzern überprüft werden, die prüfen können, ob ein Link nur verschoben wurde/überhaupt sinnvoll ist etc. und nicht nur mechanisch auf das Internetarchiv verlinkt wird
  3. --AFBorchertD/B 21:41, 1. Okt. 2017 (CEST) Bitte nicht, denn GiftBot hat serienweise valide Links für tot erklärt. Beispiel: [2], [3], [4], [5] etc. pp. Bislang war es nur nervig. Wenn ich gegen missgeleitete Bots im Artikeltext arbeiten müsste, wäre das sehr unangenehm.
  4. --Mautpreller (Diskussion) 21:47, 1. Okt. 2017 (CEST) Ein weiterer Schritt zur Botpedia. Inhalte sollten niemals, niemals, niemals durch Bots in Artikel eingebracht werden.
    Werden ja auch keine Inhalte eingebracht. Marcus Cyron Reden 00:15, 2. Okt. 2017 (CEST)
    Doch, natürlich.--Mautpreller (Diskussion) 12:57, 2. Okt. 2017 (CEST)
    Das erkläre doch bitte. Marcus Cyron Reden 13:48, 2. Okt. 2017 (CEST)
    Die Links und das, worauf sie verweisen, gehören zweifelsfrei zum Inhalt. Der Inhalt des Verweises wird ohne jede inhaltliche Prüfung per Bot in den Artikelnamensraum eingeschleust. Siehe im Übrigen die Kontra-Argumente oben.--Mautpreller (Diskussion) 16:43, 2. Okt. 2017 (CEST)
    Für mich gehören Links genau nicht zum Inhaltlichen sondern zum Formalen. Beschäftigung mit Formalkram der von Bots perfekt erledigt werden kann, sollte auch nur von Bots erledigt werden weil sonst nur sinnlos Zeit gebunden wird und Bots ihre schematische Arbeit normalerweise fehlerfrei erledigen --  itu (Disk) 17:00, 2. Okt. 2017 (CEST)
    Siehe Diskussion umseitig.--Mautpreller (Diskussion) 17:06, 2. Okt. 2017 (CEST)
  5. --Icodense (Diskussion) 21:50, 1. Okt. 2017 (CEST) wie der Vorredner
  6. Ach, wenn es nur die Weblinks wären! Das Veralten der Weblinks verweist ja nur auf das Veralten der Inhalte, die einst durch diese Links belegt werden sollten. Das automatisierte Verlinken von archivierten Links zeigt, dass es auf breiter Grundlage keine Artikelarbeit mehr gibt. Das kann man durch Bots nicht auffangen noch gar umkehren. Das Verlinken des Internet Archives schreibt Wikipedia artikelweise auf dem jeweils letzten Stand fest, zu dem der Artikel noch bearbeitet worden war. Das wird nicht selten ein Stand von vor zehn Jahren sein oder noch mehr. Damit verliert Wikipedia seinen wichtigsten Vorteil gegenüber anderen Nachschlagewerken: die Aktualität. Anstatt die inhaltliche Entwicklung zu organisieren und wieder anzustoßen, wird durch den Weblinkbot die Vergangenheit festgeschrieben und zementiert, weil ja durch das Verschwinden der defekten Links auch das für die Autoren wichtigste Merkmal eines veralteten Artikels entfiele. Von den Urheberrechtsverletzungen, zu denen es bei der automatisierten Archivierung urheberrechtlich geschützter Quellen notwendigerweise und deren Verlinkung aus Wikipedia heraus kommt, ganz zu schweigen. Auswege aus der heutigen Lage wären im Diskurs zu erarbeiten: Was sollen valide Belege sein, angesichts rückläufiger Autorenzahlen und eines zunehmend flüchtigen Webs? Lösungen können sein: Literaturgestützte Recherche statt schlichtem Drauflosgoogeln führt zu anderen Ergebnissen, bei den Artikeltexten wie bei den Inhalten. Enzyklopädisches Arbeiten setzt Bildung voraus und ist arbeitsintensiv. Abkehr vom Junkfood, hin zu mehr Qualität, und auch weg vom Tagesaktuellen hin zu hintergründigen und wissenschaftlich fundierten Beiträgen, deren Grundlagen sich eben nicht einfach ändern, wenn die FAZ ein neues CMS in Betrieb nimmt oder wenn die Tagesschau einen Artikel depubliziert.--Aschmidt (Diskussion) 22:36, 1. Okt. 2017 (CEST)
    Anm.: Die defekten Links "verschwinden" eben nicht, sondern bleiben ausdrücklich erhalten, sodass sie geprüft werden können. Und die weitere Kritik, wie du sie formulierst, richtet sich doch weniger gegen den Bot-Einsatz zum Erhalt der Inhalte defekter Links, als gegen die deiner Ansicht nach zu weichen Aufnahmekriterien für neue Artikel. --Rax post 00:18, 3. Okt. 2017 (CEST)
    Ich hatte noch mehr geschrieben. :( --Aschmidt (Diskussion) 22:59, 3. Okt. 2017 (CEST)
  7. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 1. Okt. 2017 (CEST) Nein zur Botpedia. Ich betrachte es außerdem als Irrweg zu glauben, damit könne die Wikipedia irgendwie und so aktuell gehalten werden....
  8. --RonaldH (Diskussion) 23:15, 1. Okt. 2017 (CEST) Wenn etwas mit einem Link nicht stimmt, darf dies gern wie bisher automatisch auf der Diskseite vermerkt werden, um Benutzer mit Interesse an Wartungstätigkeiten darauf aufmerksam zu machen. Die Entscheidung, was damit zu geschehen hat, sollte allerdings nach Einzelprüfung erfolgen. Oftmals ist der Ersatz aus dem Archiv nur die zweitbeste Lösung, die den Weg zur bestmöglichen Korrektur versperrt.
    @RonaldH: Wenn du mir erlaubst, dazu einen Kommentar abzugeben: Der Weg zur Korrektur ist keinesfalls versperrt, die einzige Änderung besteht darin, das zwischen dem Sterben eines Links und der manuellen Bearbeitung für den Leser als Service zusätzlich ein Archiv-Link eingefügt wird. Solche Bot-gesetzten Markierungen als tot und die neuen Links würden dabei auch explizit als Botwerk markiert. Weitere Diskussion gerne umseitig. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 23:44, 1. Okt. 2017 (CEST)
    Das Problem ist, dass dann der Druck für die manuelle Bearbeitung fehlt, weil sie ja schon durch den Bot halbwegs gut erledigt wurde. Also wird praktisch keiner mehr machen. --Orci Disk 00:25, 2. Okt. 2017 (CEST)
    Sehe das ganz genauso,wie Orci--Ciao • Bestoernesto 20:17, 3. Okt. 2017 (CEST)
  9. Drucker (Diskussion) 01:17, 2. Okt. 2017 (CEST) Ich sehe Urheberrechtsprobleme.
  10. --Druschba 4 (Diskussion) 01:34, 2. Okt. 2017 (CEST)
  11. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:47, 2. Okt. 2017 (CEST) Die Kontra-Argumente wiegen schwerer: Urheberrecht, veraltete Info, "fast" die richtige Version, ...
  12. --AnnaS. (Diskussion) 07:05, 2. Okt. 2017 (CEST) Wie Mautpreller und Orci: es wird sich niemand um bot generierte Ersetzungen kümmern. Ich bin auch dagegen, dass für diesen Bot gezahlt wird.
  13. --Wassertraeger (‏إنغو‎)   07:51, 2. Okt. 2017 (CEST) Wenn der Artikel ein abgeschlossenes Kapitel darstellen würde, wäre das in Ordnung. Aber selbst bei Verstorbenen oder meinetwegen MS-DOS kann sich noch etwas Neues ergeben. Die ebenso veralteten Artikel sollten weiter von Menschen gewartet werden. Dazu kommt die von AFBorchert genannten Thematik: wie oft muss man dann wohl die false positives beheben, bis der Bot klein beigibt?
  14. --Meloe (Diskussion) 10:01, 2. Okt. 2017 (CEST) Bei einer manuellen Abarbeitung der Gifbot-Hinweise ergibt sich für mich erfahrungsgemäß jede Menge Arbeitsbedarf. Einfache bot-taugliche Fälle sind die Ausnahme. Der Archivlink verschleiert das Problem, anstatt es zu lösen.
  15. --Pqf (Diskussion) 11:21, 2. Okt. 2017 (CEST) Ich bin gegen eine dauerhafte Einbindung von vielen Archiv-Links. Wenn eine Quelle abgelaufen ist, findet sich vielleicht eine dauerhaftere (vielleicht sogar ausgeschriebenere?) Quelle, die dem Artikel einen Mehrwert bieten kann. Wenn der Bot den abgelaufenen Link einfach durch einen Archivlink ersetzt, nimmt sich keiner die Zeit mehr, eine neue Quelle zu suchen.
  16. --Lena1 (Diskussion) 13:36, 2. Okt. 2017 (CEST) Die Gefahr einer URV ist zu gross.
  17. --Varina (Diskussion) 13:43, 2. Okt. 2017 (CEST)
  18. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:12, 2. Okt. 2017 (CEST) Die Reparatur von toten Weblinks ist oft ein Gefrickel. Allerdings ist das Setzen auf IA nur eine der vielen Alternativen und oft nicht die beste. Ich sehe deshalb keine Veranlassung, dass der Bot den IA-Link direkt in den Artikel setzt. Stattdessen sollten die Vorschläge auf der Disk vollqualifiziert aufbereitet werden, so dass man sie direkt übernehmen kann (also die ausgefüllte Vorlage), evtl. auch für archive.is. Boteinsatz ja, aber als Vorschlag auf der Disk.
  19. --Holmium (d) 15:42, 2. Okt. 2017 (CEST) Gegenargumente wurden genannt, wiegen zu schwer
  20. --Mogelzahn (Diskussion) 16:17, 2. Okt. 2017 (CEST) Aufgrund der genannten Gegenargumente, habe ich Bauchschmerzen mit der geplanten Änderung.
  21. --Tommes  18:40, 2. Okt. 2017 (CEST)
  22. --Reinhardhauke (Diskussion) 18:41, 2. Okt. 2017 (CEST)
  23. wegen des massiven Potentials hier massenhaft Fehler einzubringen. -- Giftpflanze 20:10, 2. Okt. 2017 (CEST)
  24. --Krächz (Diskussion) 15:45, 3. Okt. 2017 (CEST)
  25. --Commander ShranDisk 15:59, 3. Okt. 2017 (CEST)
  26. --Ciao • Bestoernesto 20:26, 3. Okt. 2017 (CEST), siehe: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Boteinsatz_bei_toten_Links/Vorbereitung#Noch_ein_Contra_Argument
  27. --Thoken (Diskussion) 09:31, 4. Okt. 2017 (CEST)
  28. --Boehm (Diskussion) 09:44, 4. Okt. 2017 (CEST) Meine Erfahrung: Wenn ein Bot irgendwo einen Fehler findet, dann sind in der unmittelbaren Nähe oft noch mehr Fehler zu finden. Es ist bestimmt von Vorteil, wenn ein Mensch nochmal draufschaut. Der Bot kann ja eine Arbeitsliste erstellen, die dann fleißige Helfer abarbeiten.
    Letzteres hat in den letzten Jahren gerade nicht funtioniert (siehe oben), sonst könnte man sich den Aufwand in der Tat sparen. --Sakra (Diskussion) 16:59, 4. Okt. 2017 (CEST)
    Dann muss das Abarbeiten der Liste optimiert werden. Es gibt solche Listen zuhauf in der WP und funktionieren meistens. Die Bot-Lösung wird viele Fehler kaschieren, aber nur wenige lösen. Bsp: Ein Ereignis findet statt und WP erstellt einen Artikel mit vielen aktuellen Links. Es vergeht ein wenig Zeit und das Ereignis wird mittlerweile in Büchern beschrieben und die temporären Weblinks verschwinden nach und nach. Sinnvoll wäre es jetzt einige Passagen des Artikels in die Vergangenheitsform zu bringen und die Bücher statt der Weblinks als Quelle zu verwenden. Das macht kein Bot der Welt. --Boehm (Diskussion) 00:14, 5. Okt. 2017 (CEST)
    Er macht es in der Zwischenzeit aber auch nicht schlechter. Zudem: Ich habe noch nie gesehen, dass solche Listen wirklich funktionieren, siehe Wartungsbausteine im Allgemeinen… Trotz regelmäßiger Wettbewerbe werden das immer mehr, ich glaube aktuell knapp 60 000. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 01:03, 5. Okt. 2017 (CEST)
    Von welcher "Zwischenzeit" sprichst Du?--Mautpreller (Diskussion) 10:12, 5. Okt. 2017 (CEST)
    Sorry nochmal @Boehm: Was spricht denn dagegen, neben dem Einsatz des Bots im Artikel, wo er auf die Problematik des jeweiligen Weblinks hinweist, eine solche Arbeitsliste zusätzlich zu erstellen? Wäre doch kein Problem, die aus den Bot-Beiträgen zu generieren. --Andropov (Diskussion) 11:57, 5. Okt. 2017 (CEST)
    Das Problem mit den fehlerhaften Links ins nicht beschränkt auf das simple Erreichen der Internetadresse. Es ist oft begleitet von inhaltlichen Veränderungen. Irgend etwas muss ja vorgefallen sein, damit der Link aus dem direkten Internet verschwindet. Dies kann ein Bot nicht berücksichtigen. Nur ein Mensch kann die Veränderung richtig bewerten. Es gibt keine Eile für das Verbessern von Links. In der Ruhe liegt die Kraft. Es besteht keine dringende Notwendigkeit für eine massenhafte Bot-Aktion, die das Problem nur kaschiert. --Boehm (Diskussion) 13:22, 5. Okt. 2017 (CEST)
    Diskussion geht umseitig weiter. --Martina Disk. 20:20, 5. Okt. 2017 (CEST)
  29. Zu viele false positive Fälle. Nur Menschen sollten Links ersetzen. Hinweis auf der Disk reicht aus. --h-stt !? 17:16, 4. Okt. 2017 (CEST)
    @H-stt: Oben steht doch, dass der tote Link gerade nicht ersetzt, sondern nur durch den Archivlink ergänzt werden soll. -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 21:07, 4. Okt. 2017 (CEST)
    Er wird im ANR eingesetzt, das ist der entscheidende Punkt. Nicht ersetzt, was ja immerhin schon was ist, nichtsdestoweniger automatisiert in den Artikel eingebracht.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 5. Okt. 2017 (CEST)
  30. --Se90 (Diskussion) 13:32, 5. Okt. 2017 (CEST)
  31. --  P.W. Siebert (Diskussion) 22:14, 5. Okt. 2017 (CEST)
  32. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 12:42, 7. Okt. 2017 (CEST)
  33. --STE Wikipedia und Moral! 01:12, 8. Okt. 2017 (CEST) Wozu braucht WP noch Autoren, wenn ohnehin alles durch Bots erledigt werden kann? Siehe zudem Orci, AFBorchert und Mautpreller (Nr. 2, 3 und 4)
  34. -- Bunnyfrosch 07:10, 9. Okt. 2017 (CEST) per mautpreller und aschmidt
  35. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:07, 9. Okt. 2017 (CEST)
  36. --MrsMyer (Diskussion) 18:11, 10. Okt. 2017 (CEST)
  37. --RLbBerlin (Diskussion) 09:51, 11. Okt. 2017 (CEST) Gefahren größer als Nutzen
  38. --Yen Zotto (Diskussion) 21:56, 14. Okt. 2017 (CEST) Wie Orci, AFBorchert, Ambross (unter Enthaltungen) und HansKoberger (unter Pro): wenn eine archivierte Version verlinkt wird, muss sichergestellt sein, dass sie genau diejenige Aussage belegt, die auch durch die verlinkte Seite zum Zeitpunkt ihres Aufrufs belegt wurde. Das leistet die hier zur Debatte stehende Botlösung gerade nicht. Außerdem habe auch ich noch die große Zahl von fälschlich als tot erkannten Links beim Giftbot in Erinnerung und befürchte, dass bei Umsetzung dem Bot wieder massiv hinterherkorrigiert werden muss. --Yen Zotto (Diskussion) 21:56, 14. Okt. 2017 (CEST)
  39. --Poipo (Diskussion) 10:21, 15. Okt. 2017 (CEST)

Enthaltung bezüglich des VorschlagsBearbeiten

  1. -- Peter Gröbner -- 21:56, 1. Okt. 2017 (CEST)
  2. --Louis Wu (Diskussion) 12:04, 2. Okt. 2017 (CEST)
  3. SDKmac (Disk., Bew.) 00:57, 4. Okt. 2017 (CEST)
  4. --Don-kun Diskussion 07:11, 4. Okt. 2017 (CEST)
  5. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:45, 4. Okt. 2017 (CEST)
  6. ⊠ --  Dostojewskij (Diskussion) 11:32, 5. Okt. 2017 (CEST)
  7. -- Chaddy · DDÜP 17:42, 5. Okt. 2017 (CEST)
  8. --Ambross (Disk) 17:51, 6. Okt. 2017 (CEST) Für mich ist das ein Schritt in die richtige Richtung, der nur zu kurz gerät. Es bleibt immer noch Unmengen an Arbeit übrig, die letztlich kaum geringer ausfällt als aktuell. Mir wäre es hier wesentlich lieber, wenn (beim Einsatz in den Fußnoten) stets ein Webarchiv zum Einsatz kommt, denn nur so kann tatsächlich das mit einem Link erreicht werden, was gefordert ist: Nachprüfbarkeit. Das würe die ganze Hinterherputzerei auch erübrigen. --Ambross (Disk) 17:51, 6. Okt. 2017 (CEST)
    @Ambross07: Henne-Ei-Problem. Das Webarchive archiviert zeitnah solche Links welche in der Wikipedia eingetragen werden. Du hast also in der Regel zu dem Zeitpunkt keinen Treffer, du hast ihn erst, wenn der Link ein paar Stunden(?) bei Wikipedia steht. Also müssten die Autoren den Link ganz normal eintragen, dann eine unbestimmte Zeit warten und den Webarchive-Link ergänzen. --Wurgl (Diskussion) 10:03, 11. Okt. 2017 (CEST)
    @Wurgl: Unter [6] kann man unter "Save Page now" die Seiten auch sofort speichern und den Archivlink im Artikel verlinken. ;-) alkab D 21:53, 12. Okt. 2017 (CEST)

ErgebnisBearbeiten

Formale Gültigkeit – notwendig war, in diesem Abschnitt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen zu erreichen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Dies wurde erreicht: 144 User haben in diesem Abschnitt abgestimmt, damit wurden mindestens 73 Stimmen (>50%) zur Bestätigung der Gültigkeit benötigt;

  • das Meinungsbild wurde von 140 Usern formal angenommen (97,2%);
  • das Meinungsbild wure von 4 Usern formal abgelehnt (2,8%)
    (2 User enthielten sich der Stimme).

Inhaltliche Abstimmung – notwendig war, in diesem Abschnitt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen zu erreichen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Dies wurde erreicht: 176 User haben in diesem Abschnitt abgestimmt, damit wurden mindestens 118 Stimmen (>66,7%) zur Unterstützung des Vorschlags benötigt;

  • für den Vorschlag haben 137 User gestimmt (77,8%);
  • gegen den Vorschlag haben 39 User gestimmt (22,2%)
    (8 User enthielten sich der Stimme).

(Stimmberechtigung und Doppelstimmen geprüft)

Das Meinungsbild ist formal angenommen worden und der Vorschlag fand die erforderliche Zweidrittelmehrheit der abstimmenden User. Damit gilt: Zukünftig dürfen tote Links auf externe Webseiten in der Wikipedia von geeigneten Bots im Artikelnamensraum markiert und um Vorschläge zu archivierten Versionen, z.B. aus dem Internet Archive, ergänzt werden. --Rax post 22:37, 15. Okt. 2017 (CEST)

Korrekt. Fürs Protokoll, 188 stimmberechtigte Benutzer haben abgestimmt. Funkruf   WP:CVU 23:26, 15. Okt. 2017 (CEST)

DiskussionBearbeiten