Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/November#Thema_1

Bitte Kasten entfernen

Zumindest der Miniaturwettbewerb ist beendet. Soweit ich gesehen habe, ist auch die Publikumsabstimmung per Ende Oktober abgelaufen (ohne Gewähr).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:22, 1. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:43, 1. Nov. 2017 (CET)

{Erledigt|1=Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:43, 1. Nov. 2017 (CET)}}

Erle wieder raus. Beide Abstimmungen laufen ausweislich ihrer Regularien noch länger:

• Miniaturenwettbewerb: „Der Zeitraum für die Stimmabgaben und die Auswertung der Stimmen endet mit der Bekanntgabe der Gewinner des Schreibwettbewerbs.“
• Publikumspreis: „...bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des SW-Ergebnisses durch die Wettbewerbsjury...“

Als voraussichtlicher Termin für die Bekanntgabe des Votums der SW-Jury wurde auf der SW-Seite der 04.11.2017 angegeben. Bitte den zuletzt verwendeten Text entsprechend anpassen und die "Wikipedia-aktuell"-Rubrik wieder einfügen. Grüße, --Jocian 08:00, 1. Nov. 2017 (CET)

Vorsorglich mal ein Info-Ping an @Baumfreund-FFM. Grüße, --Jocian 08:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die Wettbewerbe wieder aufgenommen. Ist der Text so ok? Gruß --Magiers (Diskussion) 10:07, 1. Nov. 2017 (CET)

@Magiers: Hmm, genau genommen müsste es heißen:

• Bis zur Bekanntgabe der Ergebnisse des Schreibwettbewerbs, die voraussichtlich am 4. November erfolgt, können angemeldete Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung beim Publikumspreis und beim Miniaturenwettbewerb abstimmen.

Die Links habe ich bei der vorstehenden Formulierung der Einfachkeit halber weggelassen. Evtl. lässt sich das ja noch kürzer formulieren? Grüße, --Jocian 11:00, 1. Nov. 2017 (CET)

@Jocian: Die Formulierung mit den "angemeldeten Benutzern" habe ich vom alten Eintrag übernommen. Ich weiß, die ist ungenau, aber wie sinnvoll ist es, das auf der Hauptseite ganz genau zu beschreiben, wo für die meisten Leser eh beide Einschränkungen nicht zutreffen? Und die Bekanntgabe wird ziemlich sicher am 4. November sein, weil da unser Jurytreffen stattfindet. Wenn tatsächlich unvorhergesehene Ereignisse eintreten, kann man den Teaser ja dann noch kurzfristig ändern. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:49, 1. Nov. 2017 (CET)

Alles bestens, so ok, denke ich. --Jocian 13:28, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 22:16, 1. Nov. 2017 (CET)

AdT Kürbis

Zwischen dem Text und dem zum Artikel-Link prangt (bei mir, Win8-mobile) ein Bindestrich. Ist der da immer? Ist das ein Formatierungsfehler? Ich schaue hier erst seit zehn Jahren regelmäßig rein, da bin ich natürlich noch völlig verunsichert... --2001:4DD1:6239:0:5898:D513:B278:C60D 04:32, 1. Nov. 2017 (CET)

So jungen Mitleser entgehen schon mal die Feinheiten.

Ich weiß zwar nicht mehr auswendig, wie die Hauptseite vor 10 Jahren aussah, aber unser ältestes Archivexemplar vom 5. Februar 2011 hatte den Bindestrich schon an dieser Stelle.

Ich denke, dass wir ihn dann da lassen können.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:31, 1. Nov. 2017 (CET)

YMMD!!! Danke für Deine Mühe - und damals stand da - glaub ich - das Wort "mehr..." --- der TO, jetzt mit einem "richtigen" PC auf Pirsch --2001:4DD1:6239:0:3D54:F77B:FF87:F703 14:40, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:31, 1. Nov. 2017 (CET)

SG-Teaser zum Kaiser_Wilhelm-Institut

Der Teaser ist sachlich falsch, natürlich erhielten die Nachbarn des Institut nicht viermal täglich Post, sondern die Briefzustellung erfolgte viermal am Tag. Viermal täglich erhielten nur diejenigen Nachbarn Post, an die mind. vier Briefe pro Tag gesendet worden waren, alle anderen erhielten keinmal, einmal, zweimal oder dreimal am einem einzelnen Tag Post. Tatsächlich dürfte wohl kaum einer der Nachbarn täglich (also jeden Tag!!) viermal Post bekommen haben. Ich bitte darum, ein wenig mehr auf die korrekte Formulierung bei den SG-Teasern zu achten, so etwas ist einfach nur peinlich auf der Hauptseite! --Gwentyson (Diskussion) 21:11, 1. Nov. 2017 (CET)

...aha, die Zoologin ist anscheinend zurück... und der Teaser ist korrekt. Die Nachbarn des Instituts in ihrer Gesamtheit erhielten viermal täglich Post. Es wird nicht behauptet, dass jeder einzelne Nachbar 4 Briefe am Tag erhielt. Die Kritik ist (wieder mal?) konstruiert und nicht stichhaltig. Die HS ist da nicht peinlich... --RAEY (erst denken...) 22:55, 1. Nov. 2017 (CET)

Socke gesperrt --Itti 22:59, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:59, 1. Nov. 2017 (CET)

Mord in Stiwoll

Ist das nicht relevant? Ein Neonazi begeht 2 Morde, danach spektakuläre Flucht. --193.81.102.125 23:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:31, 3. Nov. 2017 (CET)

Jewgeni Nikolajewitsch Below

Obengenannter wurde ebenfalls lebenslang gesperrt. Auf der Hauptseite steht nur etwas über Alexander Gennadjewitsch Legkow. Bitte um Ergänzung. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 08:49, 2. Nov. 2017 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 16:32, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:32, 3. Nov. 2017 (CET)

Balfour-Dekla­ration

Durch den Außen­minister Arthur James Balfour (Bild) erklärt sich Groß­britannien in der Dekla­ration ein­ver­standen, in Palästina eine „nationale Heim­stätte“ des jüdischen Volkes zu errichten. Sollte es nicht besser „in einer Deklaration“ oder „in der Balfour-Deklaration“ heißen? --KayHo (Diskussion) 09:38, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich stimme Dir zu und habe die Deklaration beim Namen genannt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:05, 2. Nov. 2017 (CET)

Wurde erledigt. --Itti 16:35, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:35, 3. Nov. 2017 (CET)

Leider mal wieder ein Teaserproblem

Der isolierte Konjunktiv im Batralzem-Teaser geht nicht. Bzw. er verändert den Sinn des Satzes in unerwünschter Weise und macht ihn zur Aufforderung/Weisung (vgl. "Man nehme..." oder "Mein Name sei Gantenbein"). Man könnte das "sei" z. B. durch "ist angeblich" ersetzen. --Xocolatl (Diskussion) 02:21, 3. Nov. 2017 (CET)

@Xocolatl: Danke für den Hinweis. Der Teaser wurde inzwischen umformuliert. Was Deine Untertöne wie „leider“, „mal wieder“ und „Teaserproblem“ anbelangt: Du bist herzlich eingeladen, Deine Expertise einzubringen und fortan Tag für Tag und Stund um Stund bei der Optimierung von Schon-gewusst-Teasern mitzuwirken ... --Jocian 08:20, 3. Nov. 2017 (CET)

Das macht er doch, zum Beispiel in diesem Fall. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:42, 3. Nov. 2017 (CET)

Zwischen hinterher kritisieren und vorher aktiv mitarbeiten soll es einen kleinen, aber feynen Unterschied geben ... – @Xocolatl weiß, wie es gemeint ist. --Jocian 14:31, 3. Nov. 2017 (CET)

Ja, gibt es: A macht B auf ein kaputtes Bremslicht aufmerksam. B sagt, dass er es reparieren werde und wenn ihn - A - sowas störe, könne A auch gerne in seine Garage kommen und fortan Tag für Tag und Stund um Stund andere Teile des Autos checken und reparieren. A ist aber Fahrradfahrer und gerade auf dem Weg, Bäume zu beschneiden... (fordert aber B nicht auf, das Auto zu verkaufen und auch Bäume zu beschneiden ...). ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:42, 3. Nov. 2017 (CET)

Nach doppeltem BK: Ach. Indes gibt es mehr Fahrräder mit kaputter Beleuchtung als Autos mit kaputten Lichtdingsen – und zudem müssen viele Autos draußen stehen, weil deren Garagen voll mit plattgefahrenen Fahrrädern sind. ;-) --Jocian 16:37, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:30, 3. Nov. 2017 (CET)

nach Bk.

also gut, mea culpa, mea maxima culpa.

Es war mein Fehler, hier eine indirekte Rede ohne einen Sprecher vorzuschlagen und damit den Hauptseitenleser zu nerven. Alle anderen Verdächtigungen bitte auch auf mein Konto buchen. --Goesseln (Diskussion) 16:35, 3. Nov. 2017 (CET)

...möglicherweise steht's mir nicht zu, aber dennoch ...absolvo te... ich fand's nicht schlimm... @Goesseln: ping zur Kenntnis. Schönen Abend noch --RAEY (erst denken...) 00:23, 4. Nov. 2017 (CET)

AdT 4.11.2017 - Kürzung

Der Einleitungssatz Rocket to Russia (deutsch: „Rakete nach Russ­land“) ist das dritte Studio­album der US-amerika­nischen Punk­band mit dem Namen Ramones. wurde im Artikel selbst zu Rocket to Russia (deutsch: „Rakete nach Russland“) ist das dritte Studioalbum der US-amerikanischen Punkband Ramones. gekürzt, das holprige „mit dem Namen“ entfernt. Könnte das bitte auch ein Verantwortlicher im AdT-Teaser machen? --Ennimate (Diskussion) 11:29, 4. Nov. 2017 (CET)

Angepasst. Danke dir --Itti 13:23, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:23, 4. Nov. 2017 (CET)

Paradise Papers

Bitte nach Wikifizierung war nur am Handy in den Bereich aktuell kn den Nachrichten aufnehmen: Paradise Papers87.160.186.76 19:34, 5. Nov. 2017 (CET)

Die Paradise Papers werden die Welt in den kommenden Tagen beschäftigen - rauf damit auf die Frontpage! --FelixFuchs (Diskussion) 21:09, 5. Nov. 2017 (CET)

Ist übernommen worden, insofern hier erl. Ein Hinweis noch: Für den Nachrichtenblock gibt es speziell diese Diskussionsseite LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:29, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:29, 6. Nov. 2017 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Karlheinz Knebel (60), deutscher Geistlicher († 4. November)

falsches Alter, das korrekte Alter ist 66 (siehe Hauptseite)

Wurde schon verbessert. Vielen Dank für den Hinweis. --Itti 21:21, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:21, 6. Nov. 2017 (CET)

Prix Goncourt

Gibt es eigentlich einen Grund, wieso nur der Prix Goncourt, nicht aber der Prix Renaudot auf der Hauptseite vermerkt wird? --194.209.127.233 18:12, 6. Nov. 2017 (CET)

danke für den Hinweis, ich habe den noch hinzugefügt. Zwei Buchpreise in Frankreich mit Themen der deutschen Geschichte, bemerkenswert. --Goesseln (Diskussion) 19:25, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 7. Nov. 2017 (CET)

Mehrfachnobelpreisträger

Ich weiß, ist kleinlich von mir, aber weil's ein Doppelfehler ist, schreib ich's auf: Unter den vier Personen, denen mehrfach Nobelpreise verliehen wurden, wird sie auch die einzige Frau bleiben, es sei denn, unsere Gender-Study-Professorinnen finden irgendwann heraus, dass Pauling, Sanger oder Bardeen in Wahrheit Frauen waren. Der zweite Fehler: Es sind sechs mehrfach Ausgezeichnete, davon vier Personen. --2003:DE:23E3:174:4C4:FB40:26F0:E8F3 09:02, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich stimme beidem zu. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:05, 7. Nov. 2017 (CET)

Bitte einen Formulierungsvorschlag - die Fehler sehe ich auch, aber mir fällt gerade keine kurze und prägnante Umformulierung ein... --Wdd. (Diskussion) 10:09, 7. Nov. 2017 (CET)

Erst im Artikel selber umformulieren - damit nicht zukünftige Generationen dieselbe Fehlinformation erhalten. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:15, 7. Nov. 2017 (CET)

Marie Curie ist die einzige Frau unter den vier Personen, denen bisher mehrfach ein Nobelpreis verliehen wurde, und neben Linus Pauling die einzige Person, die Nobel­preise auf zwei unter­schied­lichen Ge­bieten erhielt. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:18, 7. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich keine Beanstandungen von mir, trotzdem ein Verbesserungsvorschlag: Marie Curie ist die einzige Frau unter den vier Personen (und zwei Organisationen), denen bisher mehrfach ein Nobelpreis verliehen wurde, und neben Linus Pauling der einzige Mensch, der Nobel­preise auf zwei unter­schied­lichen Ge­bieten erhielt. --2003:DE:23E3:174:4C4:FB40:26F0:E8F3 10:49, 7. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Vorschläge, ich war mal so frei und habe auf den Hinweis, dass es doppelte Preise auch schon für zwei Organisationen gab, verzichtet. Ist jetzt gemäß dem Vorschlag von BlackEyedLion korrigiert. --Wdd. (Diskussion) 10:55, 7. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 10:55, 7. Nov. 2017 (CET)

Banner: Wikipedia:Asiatischer Monat

Ich habe gerade auf den Banner:Asiatischer Monat geklickt, und landete im Jahr 2016. Der richtige Link sollte meines Erachtens bitte Wikipedia:Asiatischer Monat 2017 öffnen. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:45, 7. Nov. 2017 (CET)

J Danke, jetzt ist es richtig. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:54, 7. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:35, 8. Nov. 2017 (CET)

Was geschah am 7. November

Schade, dass man den 60. Geburtstag des Trabant unerwähnt lässt, wurde immerhin gut 3 Mio. Mal gebaut... --Ennimate (Diskussion) 10:30, 7. Nov. 2017 (CET)

Das hängt vielleicht auch damit zusammen, dass weder im Artikel Trabant (Pkw) noch in Trabant P50 das genaue Geburtsdatum genannt wird. Es steht da nur etwas von "November 1957". Das reicht dann wohl leider nicht für die Hauptseite. --194.209.127.233 17:41, 7. Nov. 2017 (CET)

Inzwischen ist der 8. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:37, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:37, 8. Nov. 2017 (CET)

"Schuss der Aurora", "Sturm auf das Winterpalais"

Ganz ehrlich, müssen diese Phrasen genau hier stehen...?--Antemister (Diskussion) 12:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Der "Signalschuss" ist OK, aber den "Sturm" hat es mangels Verteidigungswillen der sich kampflos ergebenden Wachen nicht gegeben. Das war eher eine Hausbesetzung. Vorschlag: In Petrograd beginnt mit einem Signalschuss des Kreuzers Aurora und der Besetzung des Winterpalasts die Oktoberrevolution. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 13:00, 7. Nov. 2017 (CET)

Der Begriff "Erstürmung" (Sturm steht ja vorne nicht) beschreibt auch eine rasche Bewegung von größeren Menschengruppen und nicht nur eine kriegerische Handlung. Es gibt ja auch den "Sturm auf (Eintritts)karten". --Wurgl (Diskussion) 13:07, 7. Nov. 2017 (CET)

Es geht darum das diese Wortwahl exakt dem kommunistischen Sprachgebrauch entspricht. So sehr der heute Allgemingut ist, hier muss erwirklich nicht stehen.--Antemister (Diskussion) 18:59, 7. Nov. 2017 (CET)

Wer sagt eigentlich, dass es keine Erstürmung des Palais gegeben hat? Vgl. en:Women's Battalion#1st Petrograd Women's Battalion. --Prüm 19:17, 7. Nov. 2017 (CET)

Der en-Artikel ist kein geeigneter Beleg (außer für die Unzuverlässigkeit der Wikipedia). Das hier ist das einzige was ich ganz schnell auftreiben konnte, mit der Angabe von sechs "Gefallenen" und einer lustigen Schilderung des weiblichen "Todesbataillons". Anderswo ist von "unblutig" die Rede. Kein "Sturm", der wurde erst später in heroisierender, dämonisierender oder feministischer Propaganda hinzugedichtet. Und: die englische Wikipedia stützt sich für die Winterpalais-Anteile des betreffenden Absatzes auf eine Quelle aus 1919, ein Buch von Richard Stites (dessen Anteil an dem Artikeltext unklar bleibt), ein aktuelles Buch einer Autorin mit anscheinend feministisch-militaristischer Agenda, und eine Email-Adresse als Beleg. Keine gute Basis, 1917 wie 2017. Der "Sturm" war ein Propaganda-Coup, wie das "Zurückschießen" am Morgen des 1. September 1939. Es ist das Wesen der Propaganda, von wem auch immer sie betrieben wird, es mit den Tatsachen nicht so genau zu nehmen. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 21:14, 7. Nov. 2017 (CET)

Was ist denn bitte eine "feministisch-militaristische Agenda"? Und ein Welt-Beitrag von Jan von Flocken ist ganz sicher auch kein geeigneter Beleg. Das ist eine Sache, über die sich Historiker streiten können und vielleicht noch werden. --Prüm 21:41, 7. Nov. 2017 (CET)

Schlechter "Beleg", zugegeben. Und "feministsch-militaristich" ist auch nicht gut, ich meinte natürlich "pseudofeministisch". Ein Titel mit "They fought for" ist mit großer Wahrscheinlichkeit Dreck. "They fought for the motherland" auch, Militarismus ist nicht gut wenn er von Frauen getragen oder beschrieben wird. Aber es ist eine bedauerliche Tatsache, dass ein übergroßer Anteil von Wikipedia-Artikeln zu Militärthemen von Dumpfbacken geschrieben wird, die sich auf die Literatur von "Historikern" wie z. B. Rolf Michaelis (Schriftsteller, 1968)) stützen. In der englischsprachigen Wikipedia ist es unerträglich, und auch die deutschsprachigen Artikel beispielsweise zu Verbänden von SS und Wehrmacht sind von militaristischem Dreck durchsetzt. Das ist das Eine. Das Andere ist die unreflektierte und gerne häufige Verwendung von Begriffen wie "Sturm" und "Kraft" und "Führer" und "schlagartig" und "Bumm" und "Peng". Das sind die bis heute reichenden Auswirkungen des schwarzen, braunen und roten Militarismus, der das Denken und die Sprache der Menschen über Generationen vergiftet hat. Das sollte man über Bord werfen. Beim "Sturm auf die Eintrittskarten" wie beim "Sturm auf ds Winterpalais". --Robert Dabringhaus (Diskussion) 03:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Inzwischen ist der 8. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:40, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:40, 8. Nov. 2017 (CET)

Was geschah am 9. November

Klar, Wikipedia soll nicht nur deutsche Interessen berücksichtigen. Aber immerhin ist das hier ja eben doch die DEUTSCHE Version. Kein Hinweis auf die Reichskristallnacht? Kein Hinweis auf den Fall der Mauer? Fänd' ich schon beides ziemlich relevant für das Datum! --2003:F1:3C3:6AC6:FDA7:CC16:8FE3:A81B 19:26, 9. Nov. 2017 (CET)

Habe ich dort auch angesprochen: [1]. --Hardenacke (Diskussion) 19:33, 9. Nov. 2017 (CET)

nach BK

Liebe IP, der Aspekt November­pogrome in der Nacht vom 9. auf den 10. November 1938 findet sich ausdrücklich und beispielhaft anhand der Geschichte einer Synagoge im heutigen „Artikel des Tages“; dazu gibt es in der Rubrik „Schon gewusst?“ zwei neue Artikel zum Thema Konzentrationslager und Antisemitismus. Im übrigen: Beide von dir genannten Ereignisse sind – bei aller Bedeutung − keine „runden“ Jahrestage, erscheinen also deshalb nicht in der Rubrik „Was geschah am …“. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:42, 9. Nov. 2017 (CET)

Aha, die Geschichte der Heilbronner Synagoge ist beispielhaft für die „Reichskristallnacht“. Ist das nicht eine arge Verkürzung der Geschichte dieser Synagoge auf den Tag ihrer Zerstörung? Wird das Judentum in Deutschland nur noch aus dem Blickwinkel seiner Vernichtung wahrgenommen? --Hardenacke (Diskussion) 19:52, 9. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Antwort. Ich hätte mir eigentlich trotzdem eine deutlichere Meldung gewünscht. Den AdT hab ich gar nicht gelesen, weil mich irgendwelche alten Synagogen eigentlich überhaupt nicht interessieren und die beiden Artikel in "Schon gewusst?" hab ich jetzt, nach nochmaligem Suchen, gesehen und sie so eingeordnet wie du es beschreibst. Aber von allein wäre mir das so nicht aufgefallen. Aber vermutlich hattet ihr in den letzten Jahren schon öfter Artikel zu den beiden Themen am 9.11. als AdT - da muss man natürlich auch ein wenig variieren. Also alles gut :) --2003:F1:3C3:6AC6:FDA7:CC16:8FE3:A81B 20:13, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:56, 10. Nov. 2017 (CET)

@2003:F1:3C3:6AC6:FDA7:CC16:8FE3:A81B: @Roland Rattfink: @Hardenacke: @Baumfreund-FFM: Es ist nicht die DEUTSCHE Version sondern die deutschsprachige Wikipedia. Diese ist nicht nur für Deutschland sondern auch für Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg ... (siehe Deutsche Sprache) da. Beim Artikel des Tages und Was geschah am ist es üblich diese zum runden Jahrestag zu präsentieren. Man kann nicht jedes geschichtliche Ereignis jedes Jahr präsentieren. Dazu ist auf der Hauptseite leider kein Platz. Aber wenn du auf Weitere Ereignisse klickst kannst du es unter Politik und Weltgeschehen nachlesen. --178.191.124.154 20:42, 10. Nov. 2017 (CET)

IdN

Madame Azoulay ist "durch die Generalkonferenz der Mitgliedsstaaten..." gewählt worden. m.E. müsste es "von der..." heißen, denn die Konferenz war quasi der direkte "Täter" und nicht die indirekte Ursache oder ein Mittel der Wahl. "durch Handzeichen" würde passen, aber nicht "durch die Konferenz".--87.178.14.133 11:21, 11. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:44, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:44, 11. Nov. 2017 (CET)

SG

Grammatik: ..."zeigen die Schönheit des 'ewiges Eises'" -> 'ewigen Eises'.--87.178.11.164 14:40, 11. Nov. 2017 (CET)

Danke geändert --Itti 15:07, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:07, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich lese auf der HS auch nach Neustart allerdings immer noch "ewiges". Ist das ein technisches Problem meinerseits oder ist die Änderung irgendwie nicht sichtbar?--87.178.11.164 15:40, 11. Nov. 2017 (CET)

Sollte jetzt erledigt sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:48, 11. Nov. 2017 (CET)

Ist es. Danke.--87.178.11.164 15:49, 11. Nov. 2017 (CET)

Auf dieser Disk. gibt es oben unter der Überschrift „Warum …“ den Button „Hauptseite aktualisieren“; drücken + Bestätigung mit „OK“ scheint geholfen zu haben. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:54, 11. Nov. 2017 (CET)

Ah ok, danke für den Hinweis. Heißt das, dass ich damit die HS aktualisiere oder nur das, was ich auf meinem PC als HS sehe? Tut mir leid, bin nicht so IT-affin...--87.178.11.164 16:00, 11. Nov. 2017 (CET)

Du aktualisierst nur Deine eigene Seitenansicht. --Felistoria (Diskussion) 16:05, 11. Nov. 2017 (CET)

Danke, das werde ich mir merken. Damit können wir den Abschnitt hier tatsächlich erledigen.--87.178.11.164 16:07, 11. Nov. 2017 (CET)

Hallo, das ist ein Leeren des Servercaches und ist beschrieben unter Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren. Das aktualisiert also nicht nur die eigene Seitenansicht, sondern die Seite für alle, die sie aus dem Servercache beziehen. Häufig sind das nur die unangemeldeten Benutzer, weswegen angemeldete Accounts das Problem gar nicht nachvollziehen können. Inzwischen scheint aber ein Purge auch verstärkt nötig, um die Seite für angemeldete Accounts zu aktualisieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:26, 11. Nov. 2017 (CET)

Allerdings: ich sehe nach einer Vorlagenaktualisierung der aktuellen Hauptseite auch nicht sofort die Änderung, sondern erst nach einem Purge. --Felistoria (Diskussion) 16:45, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich will das nicht endlos ausdehnen, aber z.B. die von mir eins weiter oben angeregte Änderung in IdN habe ich sofort gesehen, nachdem sie vollzogen war. Vermutlich ist diese Seite nicht der Ort, das Problem auszudiskutieren, aber die Gründe, weshalb es mal so und mal so ist, sind mir noch nicht klar geworden. Felistoria hat auf ihrer Disk WP:FzW vorgeschlagen; vielleicht da? Ich kann da jedoch allenfalls die Frage stellen und Magiers' Erklärung oben könnte bereits die Antwort sein--87.178.11.164 16:58, 11. Nov. 2017 (CET)

Die Aktualitätensparte oben rechts kann von angemeldeten Benutzern bearbeitet werden, auch wenn sie aktuell auf der Hauptseite ist. Alle anderen nicht mehr, sobald sie freigeschaltet sind für den aktuellen Tag. Nur IP können gar nichts bearbeiten. --Felistoria (Diskussion) 17:03, 11. Nov. 2017 (CET)

Es gibt insgesamt Probleme mit dem aktualisieren von Seiten. Das wurde auch oben bereits angesprochen. Es ist niemandem wirklich klar, warum manchmal eine Seite zunächst durch ein purge aus dem Server-Cache gelöscht werden muss, manchmal nicht. Hier wird das vermutlich auch nicht zu klären sein. Die Seite WP:Fragen zur Wikipedia dürfte der bessere Ort dafür sein. Ich habe die Vorlage bearbeitet, dort wurde mir direkt die korrekte Vorlage angezeigt, die Hauptseite habe ich nicht kontrolliert. Gruß --Itti 17:06, 11. Nov. 2017 (CET)

Hm, also doch so! Die Vorlage selbst, abgespeichert, zeigt mir immer die neue Version. Ihr Weg auf die Hauptseite scheint allerdings unterschiedlich automatisiert(?) - insofern dachte ich immer, dass es meine Ansicht sei, die zögert oder zickt (und ich hab der IP nicht die richtige Auskunft gegeben weiter oben). Na, bin ich mal gespannt, ob's jemand bei FzW erklären kann...:-) --Felistoria (Diskussion) 17:18, 11. Nov. 2017 (CET)

@Felistoria: Kein Problem, du hast so geantwortet, wie du es wusstest. Niemand hat Ittis Änderung kritisiert oder ihr ein Versäumnis vorgeworfen, das Problem ist ein anderes und inzwischen auf FzW thematisiert. Mich interessiert das wirklich, gerade weil ich auf mir sonst fremden Gebieten gerne dazulerne.--87.178.11.164 17:26, 11. Nov. 2017 (CET)

Was geschah am 12. November

Juri Andropow wurde zwar am 12. November 1982 zum Generalsekretär der KPdSU gewählt, jedoch war er nicht „bis dahin Leiter des KGB“. Er wurde bereits im Mai 1982 durch Witali Fedortschuk ersetzt und war seitdem Sekretär des ZK der KPdSU für Ideologie. Im Artikel über ihn steht es übrigens richtig. --Sersou (Diskussion) 03:40, 12. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis.

Ich habe die Formulierung angepasst.

Da ich sie noch nicht für optimal halt, lasse ich hier noch offen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, dass ich hier auf erledigt setzen kann. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:21, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:21, 12. Nov. 2017 (CET)

Bernhard Eckstein

Ich weiß jetzt nicht, ob ich hier richtig bin mit meinem Anliegen, aber ich bitte um Aufnahme dieses Verstorbenen unter "Kürzlich Verstorbene", auch wenn der genaue Tag nicht bekannt. ist. Eckstein war ein Radsport-Idol in der DDR, demgemäß wird das viele Menschen interessieren. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:57, 13. Nov. 2017 (CET)

Es scheint, du könntest den Eintrag selbst vornehmen. Diese Unterseite ist nur halb-geschützt. --Wurgl (Diskussion) 12:03, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich habe ihn eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:09, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:09, 13. Nov. 2017 (CET)

HS-Rubrik: Was geschah am 13. November?

Ist es Absicht, dass heute nur 4 statt wie üblich 5 Punkte aufgeführt sind? Wenn noch ein fünfter Punkt gebraucht würde, fiele mir auf Anhieb folgendes ein:

• 1742: Als Collegium Antiquitatum wird die heutige Königlich Dänische Akademie der Wissenschaften gegründet.

375. Jahrestag der Gründung ist ziemlich rund und zu den 4 Punkten aus dem 20. Jahrhundert käme auch einer aus dem 18. Jh. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:35, 13. Nov. 2017 (CET)

So blind kann man sein, ist mir noch gar nicht aufgefallen. Finde deinen Vorschlag, Roland, aber gut. Kann ihn nur nicht umsetzen. Danke für deine Aufmerksamkeit. Gruß --Happolati (Diskussion) 13:41, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 13:51, 13. Nov. 2017 (CET)

Was geschah am 14. November? - Falsche Jahreszahl

Nicht 1952, sondern 1962 wurde die Föderation mit Eritrea aufgelöst. So steht es unter anderem in Eritrea (Provinz):

Die föderale Struktur, oder zumindest noch einen Anschein davon, bestand zwischen dem 15. September 1952 und dem 14. November 1962. Am 14. November 1962 wurde die Föderation offiziell aufgelöst und Eritrea wurde von Äthiopien annektiert. Dies wurde erreicht durch Haile Selassies Druck auf die eritreische Nationalversammlung zur Abschaffung der Föderation.

--Kuli (Diskussion) 08:55, 14. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Engie 08:57, 14. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 08:57, 14. Nov. 2017 (CET)

Militärintervention in Simbabwe

Das wächst sich evtl zum Ende der 31 jährigen Ära Mugabe aus. Wäre für die Frontpage interessant. --91.13.212.62 13:52, 15. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel hat allerdings einen fetten Bearbeitungshinweis oben stehen, bei dem derzeit per EW darum gestritten wird, ob er da rein gehört oder nicht. Bis das geklärt ist IMO besser noch nicht auf der HS. Die rennen uns alle nicht weg, außer vielleicht der Grace. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:33, 15. Nov. 2017 (CET)

Keine Newstickeritis bitte. Ers tmal einige Zeit abwarten--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 15. Nov. 2017 (CET)

Da haben sich nun mehrere Bearbeiter über den Artikel hergemacht und ihn in eine IMO vorzeigbare Form gebracht, insofern habe ich den ÜA-BS rausgenommen. Jetzt bei IdN. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Gestorben Frans Krajcberg

Gestorben am 15. November. --Igno-der-ant (Diskussion) 17:05, 16. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 16. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 16. Nov. 2017 (CET)

Was geschah am 16. November?

Unter Schlacht von Cajamarca steht: "Nach einigen Versionen soll es Verhandlungen gegeben haben, in denen sich die Inka bereit erklärten, ihre Waffen als Zeichen des Vertrauens und der Friedfertigkeit vor dem Einzug in die Stadt abzulegen. Während William Prescott noch davon ausging, die Indianer seien waffenlos nach Cajamarca eingezogen,[5] wird dies heute von der Mehrzahl der Historiker für legendär und ausgeschlossen gehalten.[1] Auch die Augenzeugen Francisco de Jérez[6] und Fray Celso García[4] berichten, dass die Truppen bewaffnet waren." Auf der Hauptseite steht aber etwas von unbewaffneten Inkas. --88.72.238.36 01:10, 16. Nov. 2017 (CET)

Weiter unten im Artikel ist indes nochmal der Hinweis auf unbewaffnete Inkas, die Frage scheint unklar. Leider führt der Prescott-Link ins Nirvana, andere Belege sind etwas fragwürdig, eventuell ist der Artikel mal überarbeitungsfällig. Du hast genau gelesen, danke dafür! Magst Du Deinen Hinweis nicht auf der Artikel-Diskussionsseite platzieren? Dort ist er besser aufgehoben als hier, wo er schnell im Archiv verschwinden wird. --Felistoria (Diskussion) 01:28, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich werde sehen, ob ich etwas zur Aufklärung dieser Frage finden kann. Ansonsten werde ich das auf die entsprechende Diskussionsseite schreiben. --88.72.238.36 01:34, 16. Nov. 2017 (CET)

Nicht mehr auf der HS. Sophie 22:20, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 22:20, 17. Nov. 2017 (CET)

Ale­xander des Großen

Es ist klar, warum nicht das grammatisch korrekte Alexanders des Großen geschrieben wurde: Das könnte man bei flüchtigem Lesen auch als Alexanders Nachfolger verstehen, und das soll vermieden werden. Aber wie lässt sich ein halber Genitiv rechtfertigen? Wäre nicht Lehrer des ... Thronfolgers Alexander der Große sowohl korrekt als auch unmissverständlich? --2003:DE:23E3:132:91F2:CBD3:2C9E:90FC 11:05, 16. Nov. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 17. Nov. 2017 (CET)

Wir können auch von IPs lernen... GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:43, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 17. Nov. 2017 (CET)

Erik Meijs

fehlt bei den Verstorbenen. 129.13.72.197 13:29, 17. Nov. 2017 (CET)

Mittlerweile eingetragen. Sophie 22:20, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 22:20, 17. Nov. 2017 (CET)

Was geschah am 18. November

Bitte den Titel der päpstlichen Bulle Unam Sanctam analog zum weiter unten aufgeführten Titel eines Schauspiels kursiv setzen. Vielen Dank in Voraus! --2A02:1205:C6A0:3460:AD71:5AF2:D132:4356 08:13, 18. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:29, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:29, 18. Nov. 2017 (CET)

Sakulär und so

Museum of the Bible entfernen und Ryan_Zinke#Troph.C3.A4enjagd aufnehmen. --GroßerHund (Diskussion) 19:03, 17. Nov. 2017 (CET)

Hast Du einen Vorschlag für ein ein oder zwei Wörter langes Link/Stichwort?

Das Museum of the Bible sollte jedenfalls auch mMn möglichst rasch wieder weg von der Hauptseite. Weder ist es irgendwo im deutschsprachigen Raum wirklich in den Nachrichten, noch gibt der Mini-Artikel auch nur ansatzweise wieder, was es mit der Entstehungsgeschichte, dem Financier und den Inhalten auf sich hat. Die einzige angegebene Quelle ist ein "christliches medienmagazin". --Tsui (Diskussion) 02:32, 18. Nov. 2017 (CET)

Mit Robert Mugabe oder Saad Hariri gibt es eigentlich zwei naheliegende Themen. Ich befürworte einen Themenmix bei den Nachrichten, der auch Kultur- und Sportmeldungen mit beinhalten sollten, aber wenn gleich zwei der drei Textmeldungen zu Buchpreisen sind und das Stichwort zur grossen Koalition in einem deutschen Bundesland länger auf der Hauptseite steht als das Stichwort zum Militärputsch in Simbabwe, dann gibt es doch irgendwie eine Schieflage... Es wirkt dann so, als ob die Themen per Zufallsgenerator ausgewählt werden. --2A02:1205:C6A0:3460:AD71:5AF2:D132:4356 08:13, 18. Nov. 2017 (CET)

Den Artikel zu Mugabe habe ich übrigens inzwischen aktualisiert. --2A02:1205:C6A0:3460:AD71:5AF2:D132:4356 09:01, 18. Nov. 2017 (CET)

Das Museum ist inzwischen draußen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Was geschah am 19. November?

1967 – Der Biochemiker Casimir Funk, der 1912 aus Reis­kleie Thiamin isoliert und den Begriff „Vitamin“ geprägt hatte, stirbt. – Korrekt müsste es „geprägt hat“ lauten. --Ennimate (Diskussion) 10:04, 19. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis --Itti 10:15, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich hätte auf "isolierte" und "prägte" getippt, um dem Tempus-Wirrwarr zu entgehen. DENN: Der hist. Präsens Bezugspunkt ist 1967. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:36, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:15, 19. Nov. 2017 (CET)

Verstorben

Horst Hussel ist verstorben. Quellen:

1. NDR: Künstler Horst Hussel gestorben
2. Zeit Online: Künstler Horst Hussel gestorben
3. Deutschlandfunk Kultur: Künstler Horst Hussel gestorben.

--Igno-der-ant (Diskussion) 16:33, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Um 16:46 Uhr unabhängig hiervon von Qaswa eingetragen|--Roland Rattfink (Diskussion) 18:42, 19. Nov. 2017 (CET)

Reflexive Reflexionen

aufgrund von sich im Krieg zugezogenen Krankheiten -- weiter unten ist es dann korrekt. --2003:DE:23C6:6539:38B1:794E:D120:D56A 14:38, 20. Nov. 2017 (CET)

Die sich zugezogenen Krankheiten sind auch fürchterlich, da sich zuziehen nur reflexiv verwendet wird und ein Passiv von zuziehen ungebräuchlich ist: Krankheiten werden sich nicht zugezogen. Grüße Dumbox (Diskussion) 15:22, 20. Nov. 2017 (CET)

Fürchterlich ja, aber wenigstens nicht falsch! --2003:DE:23C6:6539:38B1:794E:D120:D56A 15:39, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich habe Teaser und Artikel noch einmal stilistisch bearbeitet. Was das "fürchterlich" angeht, über das hier ja weitgehend Einigkeit herrscht: Dann schreibt doch einfach selbst bessere Artikel, damit ein Artikel wie dieser nicht schon zum zweiten Mal auf der Hauptseite präsentiert werden muss. Als Autor habe ich auf die Art von Kommentaren, die ein Artikel sich durch die Präsentation auf der WP-Hauptseite zuzieht, nämlich gar keine Lust. --Magiers (Diskussion) 16:45, 20. Nov. 2017 (CET)

Nicht aufregen! Ich hab nichts dagegen, dass Wolfgang Borchert nach sechseinhalb Jahren nochmal einen Tag Aufmerksamkeit bekommt. Ich schau halt gern nach Fehlern auf der Hauptseite, weil die das Aushängeschild der Wikipedia ist. Und ich habe hier schon öfters geschrieben, dass ich die AdT-Kurztexte auch gerne einen Tag vor Erscheinen korrekturlesen würde, wenn sie leicht zugänglich wären. Aber dann wurde mir jedesmal das Anlegen eines Mitgliedskontos nahegelegt, was ich ablehne, da ich diese Prestigesammelei (und den anschließenden Missbrauch desselben) ablehne. Ob Argumente gut sind oder nicht, hängt nicht davon ab, wer sie vorbringt. Und oben hatte ich bewusst auf Stilkritik verzichtet, nur den echten Fehler angezeigt. In meiner Reaktion ist mir dann doch etwas rausgerutscht, aber es war mir wichtig, dass der Fehler nicht mit dem Pseudo-Argument "ist eh kein guter Stil" unter den Teppich gekehrt wird. --2003:DE:23C6:6539:38B1:794E:D120:D56A 17:02, 20. Nov. 2017 (CET)

Aufregen tue ich mich nicht (mehr). Dass man in der WP zu seiner Arbeit nur negative Kommentare erhält (zu Fehlern aber noch viel häufiger nur zu eingebildeten Fehlern), ist mir spätestens seit meinem ersten AdT vor mehr als 8 Jahren bewusst, auf dessen Präsentation ich damals noch irrigerweise stolz war. Es soll sich dann aber niemand über den Mitarbeiterschwund beklagen, für den jeder durch den Umgang hier mit verantwortlich ist. --Magiers (Diskussion) 17:20, 20. Nov. 2017 (CET)

@Benutzer:Magiers: Hier ist zwar schon erledigt, aber ich will dich doch daran erinnern, dass du nicht nur negative Kommentare erhältst, z.B. meinen eigentlich anlasslosen Beitrag auf deiner Disk vor jetzt auch schon 2 Monaten:

== Nur mal so... ==

... ein Dankeschön für deine stetige Arbeit auf der Hauptseite. Man liest immer wieder, die Tätigkeit von Admins würde nicht gebührend geschätzt und sie erhielten vor allem negative Rückmeldungen für das, was sie tun. Das ist bei einigen Admins durchaus berechtigt, aber deine Arbeit und vor allem deine sehr freundliche und motivierende Art der Kommunikation finde ich vorbildlich und möchte dir das hier einfach einmal rückmelden. Gruß und bitte weiter so.--87.178.13.13 15:58, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das schrieb ich damals gerade für solche Anlässe wie jetzt. Gruß--87.178.12.24 20:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Stolz kann kein Irrtum sein. Stolz sollte man sein, wenn einem ein Werk so gelungen ist, wie man es sich vorgestellt hat. Wenn andere es verkennen: Na und? Man sollte nicht vergessen, dass jedes Werk Qualitäten auf vielen Ebenen hat. Das Zusammentragen der Inhalte ist viel mehr Arbeit als das Formulieren. Dem einen fällt das eine leichter, dem anderen das andere. Mich hat man meine Kindheit und Jugend hindurch auf sprachlichen Anspruch gedrillt. Tolles Statussymbol. Trotzdem würde ich es heute liebend gern gegen ausgeprägtere Ingenieursfähigkeiten eintauschen. Ich liebe Sprache, schreibe z.B. auch gern Gedichte, aber gefühlt ist das für mich immer heiße Luft. Wenn jemand ein Getriebe oder eine elektronische Schaltung zur Rauschunterdrückung entwirft, wird er in meinen Augen immer etwas geleistet haben, wovon ich nur träumen kann. Wenn ich dann seine sprachlichen Fehler korrigiere, dann wünsche ich mir, dass er das nicht als Herabwürdigung versteht, sondern als ein Herunterpflücken einer Fluse von seinem Jackett kurz vor dem Betreten der Bühne -- weil sie unnötigerweise den guten Eindruck gestört hätte, den sein Werk verdientermaßen hinterlässt. --2003:DE:23C6:6539:38B1:794E:D120:D56A 17:40, 20. Nov. 2017 (CET)

2003:DE:23C6:6539:38B1:794E:D120:D56A hast du es bei den Vorschlägen probiert? Kann mir gar nicht vorstellen, das man dir dort "immer wieder das Anmelden nahe gelegt" hat... eigentlich sind wir Mitarbeiter der HS (soweit ich das sagen kann) immer dankbar für Unterstützung. Und grad bei den AdT kann man da schon gut vorauslesen bei manch anderen Rubriken ist das schwieriger. Gruß Sophie 23:06, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:47, 21. Nov. 2017 (CET)

AdT

Bitte im heutigen AdT die Burggrafschaft von der Vorwoche ins Archiv tragen und den Herrn Denck von der soeben vorbereiteten Donnerstag-Vorlage auf die HS bitten. Etwas viel Reformation mal wieder, aber mehr Alternativvorschläge sind ad hoc nicht beschaffbar und den Schlamassel hat sowieso @Tobnu mit seiner unabgestimmten Herausnahme des Vorschlags aus der Tagesvorlage angerichtet, garniert mit etwas Ich-Hauptautor-Ich-Veto-Parolenruferei.
Danke + Grüße, --Jocian 00:26, 2. Nov. 2017 (CET)

Da hat anscheinend nur ein Purge gefehlt, um die von Dir vorbereitete Vorlage anzuzeigen. Ich habe das jetzt nachgeholt. Das Verhalten der Hauptseite ist für mich allerdings rätselhaft: Du und Black Sophie habt die Vorlage weit nach Mitternacht bearbeitet, obwohl sie doch eigentlich nur für Admins bearbeitbar sein sollte. Dagegen war früher ein Purge doch nur für unangemeldete Benutzer nötig, angemeldete Benutzer haben die Vorlagenänderungen immer sofort gesehen. Irgendwas scheint da mit den HS-Vorlagen merkwürdig zu laufen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:39, 2. Nov. 2017 (CET)

Über die freie Bearbeitungsmöglichkeit habe ich mich auch gewundert. Merkwürdig ist zudem, dass das Purgen bei mir nichts gebracht hatte? Naja, nun fertich, Danke. Grüße, --Jocian 00:44, 2. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht braucht es jetzt Admin-Rechte fürs Purgen, aber eintragen kann jeder? Beides, dass man seit neuestem immer noch Nach-Purgen muss und dass die Vorlagen scheinbar über Mitternacht hinaus vorbereitet werden können, ist mir in letzter Zeit schon öfter aufgefallen. Sollte man mal beobachten, ob das nicht die Auswirkung eines Bugs ist. --Magiers (Diskussion) 00:46, 2. Nov. 2017 (CET)

(BK, hab lange gebraucht beim schreiben, sorry)

Bei mir hat alles gepasst, deswegen hab ich kein Purge gemacht und dachte es ginge für alle.

Die Kaskadensperrung spinnt manchmal. Ich wollte die Bildvorlage vom Vortag nutzen und da war der gesperrt zur Bearbeitung. Wenn es nach mir ginge würden wir diese Sperrungen für Sichter abschaffen, bzw. freischalten. Ich denke nicht dass wir da Vandalismus zu befürchten haben und es sollte klar sein dass man nur wirklich Wichtiges ändert und nicht nach eigenem Belieben. Gruß Sophie 00:50, 2. Nov. 2017 (CET)

(Nach BK)@Magiers: Das hatte ich auch zu bemerken vermeint, aber gedacht, ich hätte mich womöglich nur irgendwie getäuscht. So wie Du das beschreibst, ist's nun wirklich unlogisch, das muss irgendein Software-Schluckauf sein. --Felistoria (Diskussion) 00:55, 2. Nov. 2017 (CET)

Hier gibt es das gleiche Phänomen bei der SG?-Vorlage (die weit nach Mitternacht von einem Nichtadmin bearbeitet wurde/werden konnte). Dies bestätigt imho das ja bereits vermutete Vorliegen eines Bugs bei der Kaskadensperrung. Mag bitte jemand mit mehr Knoffhoff als unsereiner bzgl. Wo-Wie-Wem den Bug bei der richtigen Stelle melden, falls noch nicht erfolgt? Danke + Grüße, --Jocian 03:35, 4. Nov. 2017 (CET)

@Jocian: @Magiers: @BlackSophie: @Felistoria: Ich habe festgestellt das um Mitternacht ein Purge durchgeführt werden muss. Sonst wird die aktuelle Hauptseite mit neuem Artikel des Tages nicht angezeigt. --192.164.115.145 00:33, 9. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Hoffe es geht jetzt. Sophie 00:39, 9. Nov. 2017 (CET)

@Jocian: @Magiers: @BlackSophie: @Felistoria: Ich habe soeben (00:02) wieder einen Purge durchgeführt da die aktuelle Hauptseite nicht angezeigt wurde. --193.81.216.125 00:06, 10. Nov. 2017 (CET)

Wenn das tatsächlich notwendig ist, dann sollte das wohl eher ein Bot erledigen. --Wurgl (Diskussion) 00:27, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich dachte da hat sich gestern nur ein Fehler eingeschlichen. Irgendwo ist da momentan der Wurm drin, bei der Hauptseite. Auch die Hauptseite von morgen wollte sich gestern nicht aktualisieren lassen, hab das dann auch gepurged (sagt man das so?... egal), weil ich was nachschauen wollte. Das die Kaskadensperrung wohl nicht klappt, ist da noch das kleinste Problem (zumindest für mich).

Kann sich jemand das ganze Prozedere um die Hauptseite mal anschauen? Vllt ist da doch irgendwo ein Fehler drin. Kann ja nicht sein dass jetzt was gemacht werden muss, was früher von selbst geklappt hat. Gruß Sophie 00:50, 10. Nov. 2017 (CET)

Auf WP:TW wurde für ähnliche Verzögerungen in den letzten Tagen phab:T173710 genannt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:26, 13. Nov. 2017 (CET)

@Nenntmichruhigip: Erst mal "Danke" für deine Antwort. Versteh leider nur Bahnhof, das heißt jetzt.... wir müssen immer purgen? Musste das letztens auch bei "In den Nachrichten" machen, weil die HS das nicht von sich aus übernehmen wollte. Gruß Sophie 23:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Auf Benutzer:AsuraBot/Purges steht die Hauptseite nur unter „Serverseitigen Cache leeren (purge)“. Vielleicht ist das der Grund und sie müsste in eine andere Rubrik. --Prüm 23:41, 13. Nov. 2017 (CET)

Das müsste schon so richtig sein, was anderes wurde hier ja manuell auch nicht gemacht. Aber wenn ich das Log des Bots richtig verstehe funktioniert er seit 20. Juli nicht mehr. @Sitic: Magst du mal nachschauen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:20, 14. Nov. 2017 (CET)

Oh, sehe gerade, dass User:sitic seit zwei Jahren nicht mehr aktiv ist. Dann sollte sich wohl jemand darum kümmern, dass ein anderer Bot diese Aufgabe übernimmt (z. B. Anfrage auf WP:Bots/Anfragen). --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:39, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich hab dort mal eine Anfrage gestellt, vielen Dank für den Tipp. Vielleicht funktioniert momentan auch wieder alles, da keine weiteren Problemmeldungen mehr gekommen sind. Aber lieber wäre ich auf der sicheren Seite, als immer zu hoffen das alles gut geht. Gruß Sophie 22:50, 15. Nov. 2017 (CET)

@Jocian: @Magiers: @BlackSophie: @Felistoria: Ich habe soeben (00:04) wieder einen Purge durchgeführt da die aktuelle Hauptseite nicht angezeigt wurde. --178.191.127.79 00:05, 12. Nov. 2017 (CET)

Was geschah am 20. November?

„gefangen genommen“ müsste m. E. zusammengeschrieben (nicht: zusammen geschrieben) werden. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:19, 20. Nov. 2017 (CET)

Getrennt ist schon korrekt in dieser Form; zusammen schreibst Du indes den gefangengenommenen Soldaten. --Felistoria (Diskussion) 21:27, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Was geschah am 21. November?

Jammu & Kashmir

Die folgende Nachricht finde ich nicht so ganz optimal: Ohne größere terri­toriale Verän­derungen endet nach einem Monat der in­disch-chine­sische Grenz­krieg, der rund 2000 Menschen das Leben kos­tete.

Ob dieser kurze Krieg wirklich ohne größere terri­toriale Verän­derungen endete, darüber kann man streiten. Vor dem Krieg waren die Grenzen in Kaschmir relativ undefiniert. Nach dem Krieg hielt (und hält bis heute) die Volksrepublik ein nicht unerhebliches Territorium dauerhaft besetzt (Aksai Chin), das nach indischer Lesart zu Jammu & Kashmir und zu Indien gehörte. Man kann natürlich sagen, dass China möglicherweise schon vorher ganz wesentlich dieses Territorium kontrollierte und dies nicht richtig auffiel, weil das Gebiet von Indien aus schwer zugänglich ist. Aber richtig offensichtlich wurden die Gebietsveränderungen erst durch den Krieg. Insofern wäre ich mit dem „ohne größere terri­toriale Verän­derungen“ vorsichtig.

Mein Vorschlag:

Nach einem Monat endet der in­disch-chine­sische Grenz­krieg, der rund 2000 Menschen das Leben kos­tete und in dessen Folge China dauerhaft das umstrittene Gebiet Aksai Chin besetzt hält.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:38, 21. Nov. 2017 (CET)

Guter Hinweis, danke. Habe das jetzt geändert. --Tsui (Diskussion) 00:53, 21. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 21. Nov. 2017 (CET)

was geschah am 21. November 1947

...da wurde "draußen vor der Tür" uraufgeführt und es war der Tag nach Wolfgang Borcherts Tod. Also:

1947 – Wolfgang Borcherts Drama Draußen vor der Tür wird einen Tag nach seinem Tod an den Ham­burger Kammer­spielen uraufgeführt.

So stünde es in der korrekten Reihenfolge, das unschöne Demonstrativpronomen wäre weg und eine Formulierung aus 5 Wörtern wäre durch ein korrektes Verb (gem. Artikel) ersetzt. Änderung auf der HS ist imho nicht erforderlich, da der dortige Satz nicht falsch ist, aber da Herr Borchert bis gestern Abend nicht im Vorgucker vorkam, gab es auch keine Möglichkeit, das zu diskutieren. Da die Zeit bei der HS immer knapp ist, Schwamm drüber, trotzdem schade. --RAEY (erst denken...) 10:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Ausweislich des Artikels wurde an dem Tag lediglich die Theaterfassung des Stücks uraufgeführt; das Stück wurde am 13. Februar 1947 bereits im Radio aufgeführt. Warum die korrekte Reihenfolge sein soll, erst das spätere Datum zu nennen, erschließt sich mir nicht. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:40, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Hamburger Kammerspiele führen kein Hörspiel auf, das sollte selbsterklärend sein. Und der 21.11. war in diesem Zusammenhang erstmal der Tag der Uraufführung, nicht Tag 1 nach Borcherts Tod. Soweit klar, was ich meine? --RAEY (erst denken...) 14:23, 21. Nov. 2017 (CET)

Nein. Die Hamburger Kammerspiele werden wahrscheinlich auch mal Lesungen durchführen, und da kann auch ein Hörspiel gelesen werden. Es geht im Übrigen auch nicht um eine Aufführung durch die Hamburger Kammerspiele, sondern um die etwaige Uraufführung des Stücks, und die fand an dem Tag einfach nicht statt. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:01, 21. Nov. 2017 (CET)

...und warum steht dann auf dem historischen Veranstaltungsplakat (im Artikel und als Teaserbild) breit und bräsig "Uraufführung"? Komm, lass gut sein, Du musst Deine Argumente nicht mit dem Knüppel aus der Deckung prügeln...wäre nur schön gewesen, wenn man vorab was dazu hätte schreiben können. Das Thema ist imho durch. --RAEY (erst denken...) 17:57, 21. Nov. 2017 (CET)

In RAEYs Teaser könnte man "Drama" durch "Theaterstück" ersetzen, dann wäre es eindeutig, dass es nicht um die Hörspielsendung geht, sondern um die Uraufführung im Theater. Aber da die Formulierung auf der Hauptseite auch nicht verkehrt ist, sehe ich keinen zwingenden Grund zu ändern. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 22. Nov. 2017 (CET)

AdT

Bitte im heutigen AdT die Burggrafschaft von der Vorwoche ins Archiv tragen und den Herrn Denck von der soeben vorbereiteten Donnerstag-Vorlage auf die HS bitten. Etwas viel Reformation mal wieder, aber mehr Alternativvorschläge sind ad hoc nicht beschaffbar und den Schlamassel hat sowieso @Tobnu mit seiner unabgestimmten Herausnahme des Vorschlags aus der Tagesvorlage angerichtet, garniert mit etwas Ich-Hauptautor-Ich-Veto-Parolenruferei.
Danke + Grüße, --Jocian 00:26, 2. Nov. 2017 (CET)

Da hat anscheinend nur ein Purge gefehlt, um die von Dir vorbereitete Vorlage anzuzeigen. Ich habe das jetzt nachgeholt. Das Verhalten der Hauptseite ist für mich allerdings rätselhaft: Du und Black Sophie habt die Vorlage weit nach Mitternacht bearbeitet, obwohl sie doch eigentlich nur für Admins bearbeitbar sein sollte. Dagegen war früher ein Purge doch nur für unangemeldete Benutzer nötig, angemeldete Benutzer haben die Vorlagenänderungen immer sofort gesehen. Irgendwas scheint da mit den HS-Vorlagen merkwürdig zu laufen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:39, 2. Nov. 2017 (CET)

Über die freie Bearbeitungsmöglichkeit habe ich mich auch gewundert. Merkwürdig ist zudem, dass das Purgen bei mir nichts gebracht hatte? Naja, nun fertich, Danke. Grüße, --Jocian 00:44, 2. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht braucht es jetzt Admin-Rechte fürs Purgen, aber eintragen kann jeder? Beides, dass man seit neuestem immer noch Nach-Purgen muss und dass die Vorlagen scheinbar über Mitternacht hinaus vorbereitet werden können, ist mir in letzter Zeit schon öfter aufgefallen. Sollte man mal beobachten, ob das nicht die Auswirkung eines Bugs ist. --Magiers (Diskussion) 00:46, 2. Nov. 2017 (CET)

(BK, hab lange gebraucht beim schreiben, sorry)

Bei mir hat alles gepasst, deswegen hab ich kein Purge gemacht und dachte es ginge für alle.

Die Kaskadensperrung spinnt manchmal. Ich wollte die Bildvorlage vom Vortag nutzen und da war der gesperrt zur Bearbeitung. Wenn es nach mir ginge würden wir diese Sperrungen für Sichter abschaffen, bzw. freischalten. Ich denke nicht dass wir da Vandalismus zu befürchten haben und es sollte klar sein dass man nur wirklich Wichtiges ändert und nicht nach eigenem Belieben. Gruß Sophie 00:50, 2. Nov. 2017 (CET)

(Nach BK)@Magiers: Das hatte ich auch zu bemerken vermeint, aber gedacht, ich hätte mich womöglich nur irgendwie getäuscht. So wie Du das beschreibst, ist's nun wirklich unlogisch, das muss irgendein Software-Schluckauf sein. --Felistoria (Diskussion) 00:55, 2. Nov. 2017 (CET)

Hier gibt es das gleiche Phänomen bei der SG?-Vorlage (die weit nach Mitternacht von einem Nichtadmin bearbeitet wurde/werden konnte). Dies bestätigt imho das ja bereits vermutete Vorliegen eines Bugs bei der Kaskadensperrung. Mag bitte jemand mit mehr Knoffhoff als unsereiner bzgl. Wo-Wie-Wem den Bug bei der richtigen Stelle melden, falls noch nicht erfolgt? Danke + Grüße, --Jocian 03:35, 4. Nov. 2017 (CET)

@Jocian: @Magiers: @BlackSophie: @Felistoria: Ich habe festgestellt das um Mitternacht ein Purge durchgeführt werden muss. Sonst wird die aktuelle Hauptseite mit neuem Artikel des Tages nicht angezeigt. --192.164.115.145 00:33, 9. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Hoffe es geht jetzt. Sophie 00:39, 9. Nov. 2017 (CET)

@Jocian: @Magiers: @BlackSophie: @Felistoria: Ich habe soeben (00:02) wieder einen Purge durchgeführt da die aktuelle Hauptseite nicht angezeigt wurde. --193.81.216.125 00:06, 10. Nov. 2017 (CET)

Wenn das tatsächlich notwendig ist, dann sollte das wohl eher ein Bot erledigen. --Wurgl (Diskussion) 00:27, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich dachte da hat sich gestern nur ein Fehler eingeschlichen. Irgendwo ist da momentan der Wurm drin, bei der Hauptseite. Auch die Hauptseite von morgen wollte sich gestern nicht aktualisieren lassen, hab das dann auch gepurged (sagt man das so?... egal), weil ich was nachschauen wollte. Das die Kaskadensperrung wohl nicht klappt, ist da noch das kleinste Problem (zumindest für mich).

Kann sich jemand das ganze Prozedere um die Hauptseite mal anschauen? Vllt ist da doch irgendwo ein Fehler drin. Kann ja nicht sein dass jetzt was gemacht werden muss, was früher von selbst geklappt hat. Gruß Sophie 00:50, 10. Nov. 2017 (CET)

Auf WP:TW wurde für ähnliche Verzögerungen in den letzten Tagen phab:T173710 genannt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:26, 13. Nov. 2017 (CET)

@Nenntmichruhigip: Erst mal "Danke" für deine Antwort. Versteh leider nur Bahnhof, das heißt jetzt.... wir müssen immer purgen? Musste das letztens auch bei "In den Nachrichten" machen, weil die HS das nicht von sich aus übernehmen wollte. Gruß Sophie 23:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Auf Benutzer:AsuraBot/Purges steht die Hauptseite nur unter „Serverseitigen Cache leeren (purge)“. Vielleicht ist das der Grund und sie müsste in eine andere Rubrik. --Prüm 23:41, 13. Nov. 2017 (CET)

Das müsste schon so richtig sein, was anderes wurde hier ja manuell auch nicht gemacht. Aber wenn ich das Log des Bots richtig verstehe funktioniert er seit 20. Juli nicht mehr. @Sitic: Magst du mal nachschauen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:20, 14. Nov. 2017 (CET)

Oh, sehe gerade, dass User:sitic seit zwei Jahren nicht mehr aktiv ist. Dann sollte sich wohl jemand darum kümmern, dass ein anderer Bot diese Aufgabe übernimmt (z. B. Anfrage auf WP:Bots/Anfragen). --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:39, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich hab dort mal eine Anfrage gestellt, vielen Dank für den Tipp. Vielleicht funktioniert momentan auch wieder alles, da keine weiteren Problemmeldungen mehr gekommen sind. Aber lieber wäre ich auf der sicheren Seite, als immer zu hoffen das alles gut geht. Gruß Sophie 22:50, 15. Nov. 2017 (CET)

@Jocian: @Magiers: @BlackSophie: @Felistoria: Ich habe soeben (00:04) wieder einen Purge durchgeführt da die aktuelle Hauptseite nicht angezeigt wurde. --178.191.127.79 00:05, 12. Nov. 2017 (CET)

@BlackSophie: ich schau mir das mal an, verspreche aber nichts, und melde mich dann wieder – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:38, 23. Nov. 2017 (CET)

TaxonBota hat den Job übernommen – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:33, 23. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank dafür. Ich denke damit ist das Thema erledigt. Gruß Sophie 23:15, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 23:15, 23. Nov. 2017 (CET)

Umwelt: US-Präsident Trump hat das Einfuhrverbot von Elefanten-Elfenbein in die USA aufgehoben

Was diesbezüglich grünes Licht für amerikanische Trophäenjäger bedeutet. Ich finde das wert erwähnt zu werden, im Hinblick darauf, dass besonders afrikanische Elefanten durch Wilderei sehr gefährdet sind. Etwa 30 000 Elefanten werden pro Jahr gewildert und die Bestände sehr dezimiert. All das geschah auf Anregen des US Innenministers Ryan Zinke, der sich sehr für die Trophäenjagd auszusprechen scheint. Vielen Dank. --Nanorsuaq (Diskussion) 20:30, 16. Nov. 2017 (CET) http://thehill.com/policy/energy-environment/360614-trump-to-allow-imports-of-african-elephant-trophies

Interessante Sache, die aber, bevor sie als Nachricht auf der Hauptseite erscheint, in einem Artikel untergebracht sein müsste. Ist sie das? --Felistoria (Diskussion) 00:38, 17. Nov. 2017 (CET)

Sie ist bei Ryan Zinke untergebracht, da dieser auch wesentlichen Einfluss dabei hatte. Liebe Grüsse --Nanorsuaq (Diskussion) 02:43, 17. Nov. 2017 (CET)

Inzwischen gibt es da eine Kehrtwende, siehe z. B. bei n-tv.de: Einfuhr von Elefanten-Trophäen auf Eis gelegt. Somit sind die Angaben im Artikel "Ryan Zinke" nicht mehr aktuell. --Jocian 05:10, 18. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank. Ich werde da noch bis morgen warten, bis es (falls) eine offizielle Aussage vom US Fish & Wildlife gibt. Trump hatte gestern auch noch das Einfuhrverbot für Löwentrophäen aufgehoben, was in seinem tweet gar nicht erwähnt wurde. Zinke steht hinter dem Ganzen, ihm ist die Fish/Wildlife-Behörde unterstellt. tweets... Liebe Grüsse. --Nanorsuaq (Diskussion) 06:04, 18. Nov. 2017 (CET)

Scheinbar aktuell im deutschen Sprachraum nicht wichtig genug. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 23. Nov. 2017 (CET)

Jamaika-Sondierung

gescheitert. FDP steigt aus [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:06, 20. Nov. 2017 (CET)

Und Furfur hats eingetragen. Dank euch beiden. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:01, 20. Nov. 2017 (CET)

(ERLe raus, um keinen neuen Abschnitt beginnen zu müssen) Könnte man den Wortlaut denn etwas neutraler formulieren? Am Ende war es zwar die FDP, die das Ende der Sondierungsgespräche verkündet hat, aber gescheitert sind schließlich alle beteiligten Parteien. Besser wäre m. E. daher etwas in der Art: Die mehrwöchigen Sondierungsverhandlungen zur Bildung einer sogenannten Jamaika-Koalition (Datei: Logos der beteiligten Parteien) sind erfolglos beendet worden. --Ennimate (Diskussion) 15:06, 20. Nov. 2017 (CET)

Nö FDP hat’s verbockt, lässt danach die PR Maschinerie loslaufen also müssen sie es jetzt ausbaden. Sie waren die ersten und einzigen die abgebrochen haben und wollten keine gemeinsame Erklärung zu lassen. Also stimmt das sie durch die FDP abgebrochen wurden. 87.160.179.253 06:48, 21. Nov. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 23. Nov. 2017 (CET)

Kürzlich verstorben / Peter Berling.

Peter Berling ist nicht am 20. November gestorben, sondern am 21. November, siehe hier und hier. Das ursprünglich gemeldete Datum 20.11. beruhte auf eine Falschmeldung der DPA. --H.A. (Diskussion) 15:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 23. Nov. 2017 (CET)

2019 wieder eine Wikimania im deutschsprachigen Raum?

Siehe: Wikipedia Diskussion:Wikimania -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 08:28, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, dass diese Diskussion im aktuellen Zustand nicht auf die HS gehört. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 23. Nov. 2017 (CET)

Da keine weitere Äußerung kam, setze ich den Absatz auf erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 25. Nov. 2017 (CET)

Tippfehler bei "Was geschah am…?"

Bitte ändern: Unabhängikeit -> Unabhängigkeit. --Prüm 10:43, 25. Nov. 2017 (CET)

Done.--Mabschaaf 10:44, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:44, 25. Nov. 2017 (CET)

Link korrekt?

Bitte das Link bei "Regierungsbildung in Deutschland" überprüfen. Bei mir springt es im Artikel ganz nach unten, nicht zum Kurzparagraphen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:16, 25. Nov. 2017 (CET)

Das liegt an den Ausklappboxen im Artikel, die beim Laden erst aus- und dann gleich wieder einklappen. Dort müsste man mal ansetzen. Der Link ist korrekt. --Prüm 13:22, 25. Nov. 2017 (CET)

Du meinst, dass das wie bei den Verhandlungen selber ist? (Hin- ind Hergespringe...) GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:24, 25. Nov. 2017 (CET)

Mal ein Test: Wo springt das hier hin? Tatsächlich! Hehehehe! GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:25, 25. Nov. 2017 (CET)

Es gibt schon einen Absatz zum Thema. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:31, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:31, 25. Nov. 2017 (CET)

Kleiner Tippfehler

… bei den Jahrestagen: In Stockholm stirbt der Geograph und Forschungs­reisende Sven Hedin.. Schöne Grüße  _hugarheimur 05:31, 26. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:34, 26. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:34, 26. Nov. 2017 (CET)

In den Nachrichten: 'Regierungsbildung in Deutschland'

Verlinkung führt kurz an die richtige Stella, dann endgültig ans Seitenende - altes, unbehobenes Problem z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/September#.27In_den_Nachrichten.27_-_.27TV-Duell_Merkel_gegen_Schulz.27 Woran liegt's? --WeiterWeg (Diskussion) 12:37, 23. Nov. 2017 (CET)

Vermutlich am Banner mit dem Förderaufruf, der am Seitenkopf angezeigt wird und zu einer Verschiebung der Seite nach dem ersten Laden führt. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:56, 23. Nov. 2017 (CET)

Nein, am Abschnitt Bundestagswahl 2017#Landeslisten nach Ländern in Stimmzettelreihenfolge mit seinen eingeklappten Inhalten. –Schnark 12:00, 24. Nov. 2017 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T42812

Sehe ich auch so, siehe verlinktes Ticket, das übrigens seit 2012 existiert. --Prüm 13:39, 25. Nov. 2017 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich bin irgendwie nicht glücklich über diese Erle. Auch ich habe dieses Fehlverhalten der Listen, das eigentlich gar keins ist, bereits vor einigen Monaten beklagt. Vielleicht kann hier mal jemand einen Tipp geben, wo man zu einer Lösung kommen kann, denn so geht es ja offensichtlich nicht. Die Popularität der Hauptseite könnte vielleicht zu einem Sturmlauf der Vielen animieren (ja, das ist optimistisch), vielleicht gibt es eine kleine Idee in die richtige Richtung? 2A0A:A540:7CBD:0:41BB:C595:2886:ABEE 17:16, 30. Nov. 2017 (CET)

Es gibt bereits ein Ticket zu diesem Fehler, bereits seit 2012, anscheinend weder bearbeitet, noch behoben. Leider spreche ich nicht Pharbil, kann dir also auch nicht helfen. Generell ist das eher eine Frage, die auf "WP:FzW besser beantwortet werden könnte. VG --Itti 17:34, 30. Nov. 2017 (CET)

Elly Beinhorn

„starb im Alter von 100 Jahren“. Sind das nicht 101 Jahre? Gruß --Malabon (Diskussion) 23:06, 28. Nov. 2017 (CET)

Nein. 101 wäre sie geworden im Mai 2008; aber auch 100 ist ein gesegnetes Alter. --Felistoria (Diskussion) 23:09, 28. Nov. 2017 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 30. Nov. 2017 (CET)

Kraniche

Schöne Idee, den Kranichen den Artikel des Tages zu widmen. Muss das Titelbild aber solch ein unscharfes 34-Kilobyte-Bild sein ? Im der Kategorie Grus grus flocks in flight gibt es viele bessere Alternativen... --Bautsch 09:05, 30. Nov. 2017 (CET)

Mach doch am Besten gleich einen Vorschlag. Bilder sind irgendwie immer Geschmackssache. Ich habe jetzt mal ein höher aufgelöstes Bild genommen, bei dem im kleinen Format auch mehr zu erkennen ist. Aber es hat sicher auch einen Grund, dass das in keiner WP-Version verwendet wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:46, 30. Nov. 2017 (CET)

Danke, aus meiner Sicht ist jetzt alles gut ! --Bautsch 10:13, 30. Nov. 2017 (CET)

Das Originalbild könnten noch mit dieser Version mit reduziertem Grünstich ausgetauscht werden:

reduzierter Grünstich

.

Original

.

--Bautsch 10:26, 30. Nov. 2017 (CET)

Gerne. Die Farben kamen mir auch irgendwie vergilbt vor. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:38, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 14:39, 30. Nov. 2017 (CET)

Messer-Attacke auf Bürgermeister von Altena

Messer-Attacke auf Altenas Bürgermeister - politisches Motiv Eine ähnlicher Tat wie bei Henriette Reker. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:40, 28. Nov. 2017 (CET)

Ein Rotlink auf der Hauptseite sieht irgendwie doof aus. --2A02:1205:C6A0:3460:A8B5:3141:5850:E58D 07:48, 28. Nov. 2017 (CET)

Es wird ein Artikel benötigt, auf den verlinkt werden kann. --Itti 07:55, 28. Nov. 2017 (CET)

Man könnte auf Altena verlinken. --Gereon K. (Diskussion) 09:04, 28. Nov. 2017 (CET)

Ich habe einen Artikel zu Andreas Hollstein angelegt. Grüße --Katzenjammen (Diskussion) 10:16, 28. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel sollte erst korrigiert werden. Leider werden schon beseitigte Schreibfehler immer wieder eingebaut. Katzenjammen: Bitte rufe immer eine neue Fassung auf, ehe du weiterschreibst. --Alle Gorie (Diskussion) 10:40, 28. Nov. 2017 (CET)

Alles klar, danke für den Hinweis. Es passierte recht viel in kurzer Zeit in dem Artikel. Ich denke jedoch, jetzt sollte eine stabile Fassung vorliegen. --Katzenjammen (Diskussion) 10:45, 28. Nov. 2017 (CET)

Aufgrund des aktuellen Medieninteresses habe ich den Eintrag vorgenommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 28. Nov. 2017 (CET) Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:02, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:02, 1. Dez. 2017 (CET)

Neue User gewinnen (Umgestaltung der Hauptseite)

Ich hab das schon mal kurz bei FZW angesprochen, ich mach es hier nochmal.

Es gibt ja immer wieder diese Werbeeinblendungen zur Gewinnung neuer User. Das ist auch toll, aber wo fängt ein unwissender neuer User an? Auf der Hauptseite, wo sonst? Und auf der deutschen Hauptseite gibt es folgende Schippsel für neue User:

• ganz oben: zu denen du sehr gern beitragen kannst.
• im ersten Kasten Mitmachen · Mentorenprogramm

Das war es. Es steht oben was von "freien Inhalten", aber einen freien Inhalt hat die Bild-Zeitung (S,CNR) ebenfalls. Dass die Wikipedia unter freiem Inhalt etwas ganz anderes versteht … tja, warum steht das nicht auf der Hauptseite?

Vergleichen wir mal die Franzosen: fr:Wikipédia:Accueil_principal (ich muss dazu google-Translate bemühen, könnt ihr auch)

• Da ist mal oben der Balken wo steht, dass jeder die Wikipedia verbessern kann.
• In dem Balken gibts dann noch den Link Wikipédia en bref, eine Selbstbeschreibung
• Dann ist dort der Link Comment contribuer wie man beitragen kann
• und Poser une question als das, was hier die Auskunft macht.

Aber das ist noch nicht alles, da ist rechts darunter noch so ein Kasten Présentation. Und in dem steht explizit wie die Inhalte entstehen. Darunter sind die Regeln und dann ist der nächste Kasten Comment contribuer ?

Jetzt frag ich mich, warum die deutsche Wikipedia (zugegeben, die Englische ist nicht viel besser) das so versteckt? Was spricht dagegen, von den Franzosen Ideen zu klauen und die Hauptseite ein wenig umzubauen? --Wurgl (Diskussion) 13:06, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Hauptseite auch nur in Details zu verändern ist viel Arbeit und wird stets einige Diskussionen kosten. Im konkreten Fall sehe ich die Probleme aber nicht ganz. "Wikipedia" ist, genau wie "freie Inhalte", verlinkt. Die Hauptseite hat, genau wie alle anderen Seiten, noch die Seitenleiste links, in der sich u.a. die Links "Artikel verbessern", "Neuen Artikel anlegen", "Autorenportal" und "Hilfe" befinden. Unter dem Link "Kontakt" findet man weitere Ansprechpartner und Hilfeseiten, und den Link gibt es ja neben der Seitenleiste auch nochmal oben im Hauptseitenheader. Und unten im Footer findet sich "Über Wikipedia", wo es nochmal alle Infos zum Projekt und diverse Mitmach-Links gibt. --YMS (Diskussion) 13:14, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Mobile Seite hat übrigens gar keinen Hinweis auf irgendeine Möglichkeit des Mitmachens. Okay, die der Franzosen auch nicht :-(

Und ob viel Arbeit oder nicht ist egal, wenn immer mehr aufhören und wenige Neue nachkommen, dann hat der Rest auch viel Arbeit. --Wurgl (Diskussion) 16:12, 2. Nov. 2017 (CET)

Weil es mir gerade auffällt und es die Seitenstruktur nicht allzu massiv ändern würde: Warum eigentlich

frag

Kontakt · Presse · Statistik · Sprachversionen · Mitmachen · Mentorenprogramm

und nicht:

Mitmachen · Mentorenprogramm · Kontakt · Presse · Statistik · Sprachversionen

oder gar

Mitmachen · Mentorenprogramm · Kontakt · Presse · Statistik · Sprachversionen

Wäre jedenfalls ein erster Schritt und bräuchte keine großen Diskussionen sondern m.E. nur einen kleinen Konsens auf dieser Diskussionsseite. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:47, 2. Nov. 2017 (CET)

Nur sehr am Rand: Ist denn bewiesen, dass neue User, wie oben behauptet, vorzugsweise über die Hauptseite reinkommen? Ich glaube das nicht. Ich glaube eher, dass sie über Suchmaschinen in irgendeinem Artikel ihres Interessengebietes aufschlagen. --Xocolatl (Diskussion) 18:53, 2. Nov. 2017 (CET)

Sicher nicht mehrheitlich. Aber die Hauptseite wird aufgerufen, immerhin 1,5 Millionen mal täglich, wie die Statistik verrät. Und warum nicht diesen 1,5 Millionen Aufrufern noch etwas deutlicher in Erinnerung rufen, was die meisten vermutlich eh schon wissen, nämlich dass sie mitarbeiten können. Vielleicht sind auch Leute, die einen Favoriten auf die WP-Hauptseite gesetzt haben, eine positivere Auswahl an prinzipiell am Projekt interessierten gegenüber den bloßen Google-Gästen. --Magiers (Diskussion) 19:03, 2. Nov. 2017 (CET)

Magiers, das ist mal ein Vorschlag. Ist zwar Minimalprogramm aber wenigstens ein kleiner Schritt in die richtige Richtung. Vielleicht hat ja jemand Kontakt zu mit der Sache erfahrenen Usern der fr. Wikipedia. Warum haben die das? Seit wann? Sind dadurch tatsächlich neue Schreiberlinge gewonnen worden? --Wurgl (Diskussion) 19:16, 2. Nov. 2017 (CET)

@Magiers, ich find die Idee gut, also von mir aus gerne "Mitmachen" nach vorne platzieren und gerne auch fett. Gruß --Happolati (Diskussion) 00:12, 3. Nov. 2017 (CET)

+1. Vor auf jeden Fall, von fett bin ich jetzt nicht ganz so der Fan, aber direkt dagegen spricht auch nichts. Gruß Sophie 00:24, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich war mal mutig und habe den Vorschlag von Magiers umgesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Gibt es denn irgendwelche Zahlen/Belege, dass die französischen Wikipedia mit ihrer detaillierter gestalteten Hauptseite mehr neue Benutzer anzieht? --César (Diskussion) 07:50, 4. Nov. 2017 (CET)

die fr:WP (a) über den Zeitraum der Änderung und (b) mit der de:WP vergleichen... GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:25, 5. Nov. 2017 (CET)

Probiert es einfach mal aus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:55, 4. Nov. 2017 (CET)

Momentan ist ja der Kasten "Wikipedia aktuell" auf der Hauptseite, der ist ja nicht immer vorhanden, siehe zum Beispiel Wikipedia:Hauptseite/Archiv/5._August_2017. Dort könnte man auch einen Satz wie "Auch du kannst bei Wikipedia mitmachen". anbringen, entweder als Verlängerung des Satzes zum Schreibwettbewerb oder als dritten Punkt in der kurzen Liste. Wobei ich mit Absicht einen anderen Link gesetzt wie das "mitmachen" oberhalb habe..

Für diejenigen Zeiträume in denen keine Texte für diesen Kasten zur Hand sind, wie eben dieser 5. August, könnte man vielleicht ein paar Zeilen der franz. Wikipedia abkupfern und dort einsetzen. Damit bleibt der Hauptaufbau der Seite erhalten und die Widerstände der Bremser (sorry) sind geringer.

César: Du hast dir die Zahlen angeguckt, hast du irgendwas herausgelesen? --Wurgl (Diskussion) 16:02, 5. Nov. 2017 (CET)

Mir gefällt das Anliegen von Wurgl. Ich wäre stark dafür, es nicht bei ein paar Minimal-Änderungen zu belassen. Wenn wir mit der Hauptseite wirklich etwas bewirken in Richtung Nachwuchs bewirken wollen, muss es deutlich mehr als ein fakultativer Absatz sein, der dann einspringt, wenn es gerade mal keine Projektneuigkeiten gibt. Die beiden Spalten der französischen Hauptseite folgen weitgehend einer klaren Regel: In der linken Spalte sind die enzyklopädischen Inhalte, bei denen es um Themen außerhalb der Wikipedia geht. Übersetzt auf die deutschen Bezeichnungen sind das "Artikel-des-Tages", "in-den-Nachrichten", "kürzlich-gestorben" und "schon-gewusst?". Die rechte Spalte wird dagegen von Wikipedia-Interna dominiert: Ein Abschnitt zur Selbstdarstellung einschließlich wichtiger Eckzahlen, ein Abschnitt mit Links zu den Grundprinzipien und ein Abschnitt, der direkt zum Mitmachen einlädt. Die Pagina principale der italienischen Wikipedia hat die Themen der beiden Spalten ähnlich gesetzt.
Bei uns ist die Eigendarstellung durch eine einzelne Zeile abgedeckt. Und zum "Mitmachen" gibt es nur einen nackten Link in einer Reihe mit Links zum "Mentorenprogramm", "Kontakt", "Presse", "Statistik" und "Sprachversionen". Aus meiner Sicht entspricht die französisch/italienische Darstellung deutlich besser dem Selbstverständnis des Projekts als die englisch/deutsche, bei der der Mitmach-Aspekt eher unterbetont ist. Ich schlage daher vor, die rechte Spalte der hiesigen Hauptseite wie bei der französischen und der italienischen weitgehend für interne Themen und Hinweise zum Mitmachen zu reservieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Schließe mich dieser Initiative mit voller Überzeugung an: Die Möglichkeiten der täglich millionenfach aufgerufenen Hauptseite zur Motivierung von Neuautoren sind hierzulande bisher vergleichsweise ungeschickt genutzt. Das sieht im frankophonen und italienischen Sprachraum in der Tat besser aus: Man nimmt sich mehr Platz für eine konzentrierte Begrüßung und Einführung, während bei uns gleich oben ein Hang zur inhaltlichen Überfrachtung und zu Redundanzen vorscheint, wie er sich durch unsere Einführungsangebote hindurchzieht (allerdings nicht nur durch unsere).

Was sich noch ohne großen Aufwand ändern ließe:

• Das Willkommen etwas großformatiger und die Einladung ähnlich prägnant wie beim westlichen Nachbarn:

Willkommen in der Wikipedia –

der freien Enzyklopädie, die auch du noch verbessern kannst!

• Da jede Portalauswahl willkürlich ist und an Links auf der Hauptseite ohnehin kein Mangel besteht, kann man die Portalleiste einsparen und sich darunter mit dem Link auf Artikel nach Themen begnügen. Der Link zum Kategorien-Gerüst („Artikel nach Kategorien“) sollte besser unmittelbar zu Kategorie:Sachsystematik führen (wenn das an dieser Stelle überhaupt gebraucht wird).
• Beim „Mitmachen“-Link böte sich – variatio delectat – die Seite mit den Video-Tutorials als Studienort an:Mitmachen.

So viel zum flott Umsetzbaren mit Grüßen in die Runde -- Barnos (Post) 17:27, 12. Nov. 2017 (CET)

Insgesamt scheint mir das Wikipedia-Layout eher veraltet - das vertrüge auch mal einen Relaunch... (wieder mal: siehe französische Wikipedia...) (nicht signierter Beitrag von 79.220.78.209 (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2017 (CET))

@Wurgl: @YMS: @Magiers: @Xocolatl: @Happolati: @BlackSophie: @Achim Raschka: @César: @Grey Geezer: @AlternativesLebensglück: @KaiMartin: @Barnos: @79.220.78.209: Hallo! Benutzer:Grey Geezer hat eine Statistik verlinkt in der alle jemals aktiven und neu hinzugekommenen Benutzer gezählt werden. Man muss aber von der Statistik aktiver Wikipedianer und sehr aktiver Wikipedianer ausgehen. Danke an Benutzer:Dr. Bernd Gross für das Diagramm Monatliche Zunahme Neuer Wikipedianer und das Diagramm Aktive Wikipedianer mit mindestens 5 edits im letzten Monat. Sieht nicht gut aus für die Wikipedia. Bitte an Benutzer:Dr. Bernd Gross: Diagramme bitte im Januar 2018 aktualisieren.

Wikipedia-Statistik: https://stats.wikimedia.org/DE/

--193.81.217.230 19:52, 19. Nov. 2017 (CET)

Liebe IP: Ich sehe nicht ganz so schwarz. Bei der deutschen Wikipedia ist zwar ein Rückgang, aber da waren ganz am Anfang viel mehr User aktiv als bei den Franzosen. Nicht nur die Kurve ansehen, sondern auch die Skalierung beachten. Trotzdem wäre es schön, wenn es mehr würden. --Wurgl (Diskussion) 20:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Ganz so dunkel sehe ich es auch nicht.

Zurück zum Thema mal: Vielleicht sollten wir dazu ein Meinungsbild starten. Was meint ihr? Wir sollten das nicht wieder einschlafen lassen.

Ich bin nicht unbedingt ein Fan von eine Spalte "HS wie jetzt" und eine Spalte "Mitarbeit". Aber vllt können wir den Kasten (auf der HS) oben einfach ausbauen. Die Portale müssen dort nicht mit Bilder verlinkt werden, einfachere Mitarbeiten-Links wären meiner Ansicht nach besser. Gruß Sophie 22:44, 19. Nov. 2017 (CET)

Nur mal gegengefragt:

• Ihr wisst, dass die WPF mit Bannern experimentiert und auswertet, um herauszufinden, was die effektivste Methode zur User-Gewinnung ist? (Im Kurier (Disk.) findent man Links dazu.
• Ihr wisst, dass es in Leipzig einen von Benutzer:Charlie Kritschmar (WMDE) durchgeführten Workshop gab, der sich mit der Neugestaltung der HS beschäftigte? Ein zweiter soll 2018 folgen.

Ein Meinungsbild fände ich gut, aber nur, wenn es auch auf ein wirkliches Abspecken der HS hinläuft, also Reduzierung der etwa 100 Links auf weniger als ein Drittel. Grosse, klare Linien mit schnell erfassbaren Inhalten statt dem derzeitigen Klein/Klein. Auch parallele HS wurden angedacht: Eine leicht erfassbare, klar strukturierte Default-HS (mit permanentem Bereich zur User-Werbung) und eine über die Einstellungen anwählbare eher technische HS (für längjährige User). Man kann viel machen - aber man muss es auch WOLLEN. GEEZER ^{… nil nisi bene} 23:02, 19. Nov. 2017 (CET)

• Die Frage, was die effektivste Methode zur User-Gewinnnung ist, stellt sich hier nicht. Hier geht es um die Gestaltung der Hauptseite. Maßnahmen wie etwa Infostände in Fußgängerzonen, aktive Twitter-Accounts, oder was immer bei den Untersuchungen als effektivste Methode heraus kommt, können wir hier sowieso nicht ergreifen.
• Mir ist nicht recht klar, wie ein Workshop zur Gestaltung der Hauptseite zielführend sein kann. Die Hürden liegen nicht in der Technik, also etwa der Syntax. Wenn klar ist, was man erreichen will, ist mediawiki flexibel genug, dass sich immer eine technische Lösung findet. Die eigentliche Herausforderung liegt darin, einen Entwurf zu finden, der für möglichst viele Szenarien eine gute Einstiegsseite in die deutschsprachige Wikipedia bietet. Zudem muss die Seite von einer deutlichen Mehrheit der Autoren akzeptiert, oder sogar für gut befunden werden. Das kann nur in einer Kombination aus Diskussion, Entwürfen, Diskussion, Modifikation und noch mehr Diskussion gelingen. Ein Meinungsbild kann/sollte dabei die Akzeptanz, oder auch Nicht-Akzeptanz feststellen.
• Zwei Einstiegsseiten haben wir bereits jetzt. Die eher technische Variante für "langjähire User" nennen wir Autorenportal.

Ich denke weiterhin, dass es an der Zeit wäre, die Hauptseite neu zu gestalten. -<)kmk(>- (Diskussion) 10:21, 31. Dez. 2017 (CET)

Gibt es eine Stelle, die zu erforschen versucht, warum man Neulinge schnell wieder verliert? Oder zunächst sammelt? Notärztin, nach sieben Tagen; Grund --Parvolus (Diskussion) 07:55, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich denke auch im o.g. Fall dass die Mehrheit der Neunutzer durchaus was weiß aber leider unterschätzt dass man hier Wissen belegen sollte. Das macht ja auch die eigentliche Arbeit und ist durchaus auch mit eigenem zeitlichen und auch finanziellem Aufwand verbunden. Da scheidet sich dann die Spreu vom Weizen. Wer hier denkt er kriegt seine Infos durch nur weil er sich als Benutzer mit xyz-Qualifikation selbst bezeichnet der ist halt hier falsch. Ich kann auch ned sagen Ich studiert du nix, ich muss auch Quellen beibringen, generell sehe ich da meine Hauptaufgabe. Ich hab übrigends schon von mehreren Kollegen gehört dass ich ziemlich dumm bin, denn ich könnte die Zeit f. WP ja auch für monetarisierbare intellektuelle Tätigkeiten aufwenden, egal ob ich über Medizin oder Geschichte schreiben will. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 11:01, 31. Dez. 2017 (CET) P.S. : Ich finde das Klima hier viel besser als vor zehn Jahren und ich kann das Gejammer darüber nicht mehr hören.

Heute vormittag hatte -<)kmk(>- die Frage aufgeworfen, auf welche Seite zu verlinken wäre, und das sehr unübersichtliche Autorenportal benannt.

Ich werfe mal meinen Hut in den Ring und schlage das Nachfolgemodell zum WP:Tutorial vor.

• Die momentane Version war ein Jahrzehnt praktisch ungepflegt geblieben und gelangte unverschuldet in einen ziemlich beklagenswerten Zustand.

Nun ist aber eine Neukonzeption in der Pipeline mit den nachstehenden „Strängen“, die jeweils wieder eine Abfolge unabhängiger und überschaubarer „Einzelseiten“ sind:

Seitenstruktur wurde durch Verschiebungen oder Löschungen der Quellseiten zerstört

• Benutzer im Wiki
• Kommunikation
• Enzyklopädisches Arbeiten
• VisualEditor
• Bildertutorial – Integration im Januar 2018 vorgesehen

• Seiten im Wiki
• Neuen Artikel erstellen

Die übergeordnete Zusammenstellung gibt es momentan nur als Entwurfsfassung (per WP:BETA).

• Dieser Seitenkomplex richtet sich genau an Menschen, die als neue Autoren mitarbeiten möchten.
• Damit wäre sie ein sinnvolles Ziel einer mit „Mitmachen“ betitelten Verlinkung.
• Die Konzeption fängt nicht mit Textformatierung und Software an, sondern beginnt bewusst bei sozialen und kommunikativen Aspekten und legt den ersten Schwerpunkt auf das enzyklopädische Arbeiten. Dabei wird die Belegpflicht deutlich herausgestellt; Unkenntnis darüber ist regelmäßiger Grund für Reverts und das Aufgeben neuer Bearbeiter, wie auch grad weiter oben erwähnt wurde.
• Erst wenn jemand gesehen hat, was in die WP gehört und wie es zu belegen wäre und wie kommuniziert werden kann, wird auf Softwarebedienung und Formatfragen eingegangen. Wer dann welche Seiten in welcher Reihenfolge liest, können wir naturgemäß nicht beeinflussen; aber wer halbwegs die vorgeschlagenen Abfolgen überfliegt, hat vielleicht einen etwas glatteren Einstieg.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 12:10, 31. Dez. 2017 (CET)

Sieht gut aus und macht Sinn. Kommt jemand in einen neuen Arbeitsbereich wird er/sie ja auch erst einmal mit den "internen Strukturen und Abläufen" vertraut gemacht, ehe er/sie mit der Arbeit loslegt. Wenn du Unterstützung brauchst: Man steht zur Verfügung. Gutes Neues! GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:11, 31. Dez. 2017 (CET)

Rotzfrech bin ich mal! Wenn der Umbau online geht, wie wäre es, wenn da jemand von WMDE eine Pressemitteilung zur Neugestaltung der Einstiegsseiten macht? Vielleicht hat ja das eine oder andere Presseprodukt noch Platz und sucht eine Art Füller? Wie gesagt: rotzfrech :-) --Wurgl (Diskussion) 18:02, 31. Dez. 2017 (CET)