WeiterWeg

Dein Weg mag noch weit sein

aber er wird hier enden, wenn Du so weiter machst. Fossa_?! ^± 02:13, 29. Mai 2009 (CEST)

Keineswegs - Ich sehe es umgekehrt, daß Du gegen die Erweiterungen und textlichen Verbesserungen zu "Universelles Leben", die allesamt sachlich, sachdienlich und belegbar sind, vandaliert und ohne Angabe von Gründen besonders auf die sehr schwache Version des Kapitels "Geschichte" zurückgesetzt hast.

-- WeiterWeg 02:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Unterlässt Du bitte weitere Änderungen? Sie sind nach den Regeln der WP abgelehnt und dürfen nicht wieder ohne Konsens eingestellt werden. Dieser Konsens besteht nicht. --80.171.18.147 19:46, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich werde keinen "Editwar" führen. Wenn Du einige der "Reichlichen POV" nennen könntest. Warum schreibst Du unter IP und nicht mit Deinem Benutzernamen?

-- WeiterWeg 22:36, 29. Mai 2009 (CEST)

URV zum Artikel [[Bockendorf (Haina)

Hallo WeiterWeg,

du hast einen Artikel namens Bockendorf (Haina) eingestellt, um Begriffsklrheit zu schaffen. Dieser enthält den Inhalt des Artikels Bockendorf. DenInhalt dieses Arikels einfach zu kopieren verstößt gegen das Urheberrecht. Bitte beim nächsten mal die Seite verschieben. Ich habe daher auf die Seite Bockendorf (Haina) einen SLA gestellt.-- FlügelRad Plaudern? 19:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Danke - verschieben wäre natürlich richtig gewesen, um vor allem die Versionsgeschichte zu erhalten. Um dieses Procedere wußte ich leider gestern noch nicht - aber jetzt :-) Gruß! -- WeiterWeg 21:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Begrüßung

Hallo WeiterWeg! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge.
Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen Bearbeitungen unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		5. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		6. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	4. Kontakt Redaktionen • Portale		8. Fragen Fragen von Neulingen • Fragen zur Wikipedia
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche (siehe Bild) ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße -- Komischn 10:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nachsichtungen by User

FYI:

• Alle Monate seit August 2008

Seit dem 20. Dez. 2009 ist die Default-Sortierung der unten verlinkten Tabellen die ungewichtete Anzahl, und nicht mehr die gewichtete G4A-Anzahl. Die nachfolgen #_nnnn-Rangwerte beziehen sich weiterhin auf die Sortierung nach der G4A-Anzahl. Mit aktiviertem JavaScript kann über einen Mausklick in der Spaltenüberschrift-„Rang G4A“ die alte G4A-Sortierung erzeugt werden.

2010:

• #__473 im Monat 2010-01

MfG, --ParaDox 15:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Beatrice Egli

Hallo WeiterWeg!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Beatrice Egli wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:24, 12. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Eurovision Song Contest 2013 Statistik der Zwölf-Punkte-Vergabe

Da die Tabelle und die dazu passende Karte in Korrespondenz stehen, ist es besser sie auch auf einer Ebene zu haben und nicht untereinander! Wenn sie untereinander stehen kommt die Karte automatisch in einen anderen Bereich, was nur zu Übersichtlichkeiten führt. --MartinV (Diskussion) 22:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Karte ist keine graphische Darstellung der Tabelle. Tabelle: 12-Punkte Vergaben vs. Karte: Punkte für Dänemark, auch nach Deiner Argumention somit günstiger untereinander, damit man eine solche Identität nicht assoziiert. --WeiterWeg (Diskussion) 22:25, 30. Mai 2013 (CEST)

Mit dem „Marcel-Bezençon-Preis“ hat die Karte aber auch nichts zu tun! Vergleiche die Anordnung mit Eurovision Song Contest 2012. Von daher bleib ich dabei, die Anordnung nebeneinander ist besser als untereinander. --MartinV (Diskussion) 22:41, 30. Mai 2013 (CEST)

Meine erste Anordnung im Marcel-Bezençon-Preis-Kapitel war natürlich ungünstiger im Vergleich zur zweiten außerhalb dieses Kapitels. Ein Anordnung nebeneinander (hier Grafik und Textkapitel) bedingt keinen automatischen Zussammenhang, insbesodere wenn eigenständige Untertitel bzw. Überschriften vorhanden sind. Dieses Nebeneinander in mehreren Spalten herrscht in jeder Zeitung - wer kommt da auf Gedanken, Zusammenhänge zu konstruieren? --WeiterWeg (Diskussion) 23:09, 30. Mai 2013 (CEST)

Ganz einfach - Wiki ist keine Zeitung!!! --MartinV (Diskussion) 23:18, 30. Mai 2013 (CEST)

Alexandra Schewtschenko

Schewtschenko ist unliiert. Gehört m.E. nicht in den Artikel. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2013 (CEST)

Biografie ist üblicherweise 'Karriere' und 'Privatleben'. Zu letzterem zählen insbesondere Ehen, Kinder, relevante Beziehungen und auch der Singlestatus, wenn jemand unliiert lebt. Bei einer Feministin und ihrer Vorgabe eines anderen Lebensstils ist natürlich zudem die Umsetzung dessen hinsichtlich Beziehungsangelegenheiten von erhöhtem Interesse. --WeiterWeg (Diskussion) 18:12, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das ist reiner POV, von erhöhtem Interesse sind ihre Beziehungsangelegenheiten hier ganz bestimmt nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:24, 29. Jul. 2013 (CEST)

Meine Schreibe war: Die Umsetzung des anderen Lebensstils (eines feminististischen) in Beziehungsangeöegenheiten, d.h.z.B., wenn die Femen ein Matriarchat anstreben, ist die Frage, wie leben sie es (bereits) im eigenen Bereich.--WeiterWeg (Diskussion) 21:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das Supertalent

Hallo WeiterWeg, ich habe auch schon öfter darüber nachgedacht, die Beschreibungen der Sänger zu spezifizieren. Aber wenn wir es machen, müsste es schon einheitlich sein. D. h. wir müssten es bei allen genauer machen („normaler“ Gesang wäre dann Pop-/Polpulär-Gesang o. ä.). Es gab auch noch weitere Teilnehmer, die mit Operngesang auftraten, die aber noch nicht gekennzeichnet sind. Heidi S. müsste man, am besten ähnlich wie bei Sophie V., mit „(Party-)Gesang“ o. ä. kennzeichnen. Außerdem finde ich die Bezeichnung „Klassischer Gesang und Gesang“ ungünstig. Was ist der Unterschied zwischen Opern- und klassischem Gesang? --Toffel (Diskussion) 19:29, 9. Dez. 2013 (CET)

Grüß' Dich!

ich habe auch schon öfter darüber nachgedacht, die Beschreibungen der Sänger zu spezifizieren.

Zustimmung!

Aber wenn wir es machen, müsste es schon einheitlich sein. D. h. wir müssten es bei allen genauer machen

Ist es bei allen rekonstruierbar? M.E. auch genügend, wo rekonstruierbar, mit Lücken bei nicht konstruierbaren Kandidaten.

(„normaler“ Gesang wäre dann Pop-/Polpulär-Gesang o. ä.)

'Gesng gefällt mir zwar besser als 'Populärgesang', aber neben 'Operngesang' kann nicht so gut 'Gesang' als Variante stehen.

Es gab auch noch weitere Teilnehmer, die mit Operngesang auftraten, die aber noch nicht gekennzeichnet sind.

Man müsste noch 'Opern-' zu 'klassischem' Gesang abgrenzen (s.u.) ...

Heidi S. müsste man, am besten ähnlich wie bei Sophie V., mit „(Party-)Gesang“ o. ä. kennzeichnen.

Wohl o.ä., Partygesang ist kein üblicher Begriff, allerdings Partylied, -musik.

Außerdem finde ich die Bezeichnung „Klassischer Gesang und Gesang“ ungünstig.

Kennzeichnet, Kandidaten, die bei einem Auftritt klassich, beim nächsten populär gesungen haben.

Was ist der Unterschied zwischen Opern- und klassischem Gesang?

Opern- ist nur ein Teil des klassichen Gesangs (bei entsprech. Teilnehmern wurde es wohl auch so im TV genannt). Zur Klassischen Musik gehören vor allem Lieder der klassischen Komponisten, die sie nicht für die Oper geschrieben haben, man kann auch den Gesang früherer Musikepochen (Barockgesang u. a.) dazurechnen u. a. --WeiterWeg (Diskussion) 06:58, 10. Dez. 2013 (CET).

Ich habe oben mal ein </tt> eingefügt. Der Text war ja kaum noch zu ertragen. ;-)
Problematisch ist eben auch, wenn wir „Klassischer Gesang und Gesang“ angeben, dann erscheint es bei Kandidaten, bei denen nur „Gesang“ steht so, als ob sie Popmusik interpretiert hätten. Alternativ könnten wir das in einer Fußnote angeben, um Missverständnisse zu vermeiden. Besser ist es aber, dass wir, wenn wir spezifizieren, es auch für eine Person vollständig machen. Ob es rekonstruierbar ist, müsste man sehen. Ich werde demnächst mal versuchen einiges nachzutragen. --Toffel (Diskussion) 02:06, 11. Dez. 2013 (CET)

Good luck - </tt> war gut! Schwieriger würde eine Klassifizierung der Tänze werden. --WeiterWeg (Diskussion) 09:21, 11. Dez. 2013 (CET)

Elaiza

Mea Culpa! Hatte das "war" überlesen. So macht es Sinn, ja :). Marcus Cyron Reden 00:46, 11. Mai 2014 (CEST)

Fußball-WM-Finale Deutschland – Argentinien 2014

Hallo WeiterWeg, ich habe Deine Änderung aus folgenden Gründen revertiert:

• Götze hätte den Ball durchaus mit dem rechten Fuß in das lange Eck platzieren können, wenn er dazu den rechten Außenrist benutzt hätte.
• Ein Treffer mit dem linken Fuß ins kurze Eck wäre durch einen Spannschuss möglich gewesen; darauf hatte Romero offenbar spekuliert. --Jamiri (Diskussion) 13:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der Ball war 2 m vorgelegt, da läßt sich mit Außenrist oder Spann der Ball weit weniger genau treffen und platzieren als per Seitfallzieher; die Rev. der weichen Flanke hast Du nicht erklärt.--WeiterWeg (Diskussion) 13:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Einschätung zur Härte der Flanke unterliegt der Theoriefindung und ist damit unzulässig. Die gegenwärtige Form der Beschreibung dagegen beschränkt sich auf eine wertfreie, belegbare Deskription, wie sie nach den WP-Regularien eingefordert wird. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 16:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank

für den tollen Ausbau des Artikels Adam sucht Eva – Gestrandet im Paradies. Gruß --JLKiel 23:29, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wer wird Millionär? Staffelangabe

Hey, um deine Frage zu beantworten: Diskussion:Wer_wird_Millionär?#Staffelangabe, dort hab ich Bezug zu der Diskussion der Staffeln genommen, insofern ist die Angabe 35 korrekt. LG -- Dave (Diskussion) 13:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

WM der Frauen 2015 - Torschützen

In 3 Wochen interessiert diese FIFA Statistik außer Freaks niemanden mehr. Da sind nur die Tore wichtig! Wer Statistik bis zum Abwinken braucht, hat ja die entsprechende Seite. Der muss sie aber auch i.O. halten. Nur weil ich mich um den Hauptartikel kümmere, wie übrigens seit vielen Jahren, muss ich nicht auch alle Unterseiten pflegen! Also bitte tobt Euch aus, aber nicht im Hauptartikel und erzeugt hier keine Dopplungen und keinen Editwar! --Ranofuchs (Diskussion) 10:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

Tanja Tischewitsch

Hallo WeiterWeg!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tanja Tischewitsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:29, 4. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Universelles Leben

Moin, der Satz "auf mehrere Tausend bis mehrere Zehntausend geschätzt wird", suggeriert, dass externe Quellen sich nicht einig sind. Die externe Quelle sagt 2-5000. Wenn eine Selbstaussage (und die unbenannte "evangelische Quelle" sieht so aus) mehr gibt, dann können wir gerne so was machen wie ""auf mehrere Tausend geschätzt wird, nach Eigenaussagaen gibt es mehrere Zehntausend..." Aber wir machen hier nicht im Einleitungssatz Selbstaussagen zu Mitgliedern zum Faktum, --He3nry Disk. 14:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hi,He3nry (wenn ich Deinen Namen in die Antwort einbaue, bekommst du eine Nachricht über diese Antwort, richtig?) Die evang. Qu. hatte ich auf die Schnelle gegoogelt und gedacht, in die Zus.zeile einfügt zu haben, ist aber doch unterblieben und ich habe sie deshalb in der Zus.zeile der nächsten Änd. eingegeben. Anschließend habe ich noch gesehen, dass der Art. unter Struktur#Verbreitung die von dir angeführte und eine weitere Quelle mit der 5stelligen Zahl anführt, letztere eine andere als die von mir gefundene. Keine dieser beiden ist eine Eigenangabe (das UL ist nicht evangelisch, sondern anti- oder überkonfessionell), mir sind keine Eigenangaben bekannt. Vielleicht ist seit der Veröffentl. dieser Anhängerangaben mit der Auflösung von Begegnungsorten von einer rückläufigen Tendenz (in Deutschland) auszugehen, ich habe viele Jahre die Bewegung nicht mehr in den Medien (und keine aktuellen Angaben) gesehen.--WeiterWeg (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ok, dann lassen wir es so. (Ja ich bekomme einen Ping, ich nehme aber Diskseiten, auf die ich schreibe eh auf die Beobachtungsliste, mich interessiert ja die Antwort ;-)), --He3nry Disk. 15:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

A

Hallo WeiterWeg!

Was bedeutet das "A" im Bearbeitungskommentar?

--PM3 14:25, 3. Aug. 2016 (CEST)

'Ausdruck' - wurde in Schulheften mit rotem 'A' markiert, bei Dir vielleicht auch ... (?) --WeiterWeg (Diskussion) 21:04, 3. Aug. 2016 (CEST)

Alles klar. Ja, da war was ... --PM3 21:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

Julia Klöckner

Hallo WeiterWeg, sei bitte so nett und führe im Artikel über Julia Klöckner keinen Edit-War. Denn ob Frau Klöckner ihren Lebensgefährten seit ihrer Jugend kennt oder erst seit Kurzem, ob vielleicht doch schon seit 1999 oder erst seit 2004 – was keiner genau zu wissen scheint – ist unbedeutend. Sollte sie ihn heiraten und sollte das Datum bekannt werden, ist es nachzutragen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Wann wichtige biografische Ereignisse wie ein Beziehungs-/Berufs-/sonstiger Abschnitt beginnen, sehe ich als alles andere als unbedeutend an. Die Quellen waren mit 15 Jahren hinreichend präzise. Dass nur ein Heiratsdatum, nicht aber der Beziehungsbeginnzeitraum einzutragen sind, ist nicht WP-üblich.--WeiterWeg (Diskussion) 13:19, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß, dass manche Benutzer dazu neigen, alles in Artikel einzutragen, was sie zu wissen glauben, und hinterher meinen andere, das sei WP-üblich. Im hier diskutierten Fall kann man fragen, was die Zeitangabe „Anfang der 2000er-Jahre“ (oder ähnlich) nutzen soll oder wie wichtig diese ungefähre Angabe ist. Ich und offenbar auch etliche andere halten sie für unwichtig. Und deshalb noch einmal meine Bitte: Lass es bei der Kurzfassung. Es genügt zu erfahren, dass Frau Klöckner nicht allein lebt. Seit wann in etwa das so ist (und ob sie vielleicht vorher einen anderen Partner hatte), darüber muss nicht spekuliert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:01, 22. Mär. 2017 (CET)

'Bitten' sind m. E. bei Disk. auf der Sachebene fehl am Platze, es sollte vor allem korr. argumentiert werden. Wer sind 'etliche andere' und was wurde 'spekuliert'? - das sind erneut bewusst falsche Aussagen (wie zuvor 'Unbedeutsamkeit' u. w. ). Liest man in der Lemma-Diskussion nach, hast du sogar dazu tendiert, den Namen 'Ortner' zu unterdrücken - als manipulatives Arbeiten entgegen WP-Prinzipien zu sehen ... --WeiterWeg (Diskussion) 14:47, 23. Mär. 2017 (CET)

Inzwischen hat sich herausgestellt, dass Du mit den "etliche andere" einen nun gesperrten Sockenpuppenspieler unterstützt hast (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Squarerigger_und_diverse_IPs). Ich habe nun aber auch faktisch präzisiert.--WeiterWeg (Diskussion) 02:10, 7. Jun. 2017 (CEST)

Cougar (Slang)

Hallo WeiterWeg!

Die von dir überarbeitete Seite Cougar (Slang) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:42, 12. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Klischee, Metapher, Bild und Wortsinn

Bitte hör auf, klischeebehaftete Formulierungen unkritisch in den Text zu übernehmen. Egal, was andere sagen oder geschrieben haben, wir als Wiki-Autor_innen haben neutral und sachlich zu formulieren und Dinge wie "Frauen jagen Männer" allenfalls als gekennzeichnete Zitate, nicht aber als Tatbestände zu übernehmen. In die Einleitung gehört es schon gleich gar nicht. Bitte sieh von einem Revert ab; ich würde ungern noch einmal die "Dritte Meinung" bemühen müssen. Gruß --Marschallin (Diskussion) 08:56, 13. Mai 2017 (CEST)

Anti-Dot

Bravo! Da kommt man aus dem Urlaub zurück und muss solchen Unfug lesen. Ein wahres Dreamteam hat sich zusammengefunden um einen anderen User in die Pfanne zu hauen. Einer davon, nämlich Du, hat in einer Artikeldiskussion keine sachlichen Argumente mehr vorbringen können und versucht nun den missliebigen Gegner mittels Denunziation fertig zu machen. Ein weiterer User (Anne Winsch), det vermutlich sekbst eine Socke ist, scheint besessen von meinem angeblichen Doppelgänger zu sein, zumindest lassen das seine diversen Diskussionsbeiträge vermuten. Und ein willfähriger Administrator (JD), der mit meinem angeblichen Doppelgänger wohl auch schon Probleme hatte, schließt sich diesem Unfug an und sperrt ohne weitere Beweise und unter Missachtung sämtlicher Regeln der Wikipedia. Natürlich kann man so mit anderen Usern umgehen. Ob man aber der Wikipedia damit einen Gefallen tut, das sei dahingestellt. Denn so kann man auch engagierte neue User vergraulen. Die gegen mich erhobenen Vorwürfe sind jedenfalls an Lächerlichkeit und Fragwürdigkeit nicht zu überbieten. Aber wisst ihr was? Macht euren Scheiß doch einfach alleine. Wer so unkollegial agiert, hat wohl kein Interesse an einer Weiterentwicklung der Wikipedia unter Einbeziehung neuer User. Mit Grüßen! Benutzer:Anti-Dot, aufgrund Eures Schwachsinns zwangsweise als IP --88.128.81.32 21:44, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ein Jammern, Lügen und Streiten mit Skandieren nach Beweisen (trotz glasklarer Indizien) statt nötiger Selbsterkenntnis.--WeiterWeg (Diskussion) 09:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wer willkürliche Denunziation als “glasklare Indizien bezeichnet, der sollte deb Begriff “Lüge“ eher nicht verwenden, da der Vorwurf sehr schnell zurückschlägt.--95.89.84.147 17:02, 25. Jun. 2017 (CEST)

'Willkürliche Denunziation' ist nicht die passende Begrifflichkeit, wenn ein Benutzer Editwars mit Sockenpuppen veranstaltet, deswegen (u. a.) gesperrt wird und unter neuem Namen weiterführt.--WeiterWeg (Diskussion) 08:47, 26. Jun. 2017 (CEST)

Es wäre dann keine willkürliche Denunziation, wenn Du mit Deiner Unterstellung recht hättest. Hast Du dummerweise nicht. Und nur um der Rechthaberei bei einer strittigen Artikeländerung wegen einen engagierten Nutzer mit falschen Beschuldigungen ins Abseits zu stellen, ist mehr sks schäbig. Das eigene Ego scheint Dir wohl wichtiger als das Projekt.--2.247.245.144 13:52, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die Disk. ist m. E. müßig - aber läßt dir Platz, Indizien aufzuführen, warum die beiden Identitäten nicht identisch sein sollten.--WeiterWeg (Diskussion) 18:00, 26. Jun. 2017 (CEST)

Starker Tobak. Erst willkürliche Anschuldigungen ohne das Darlegen von Beweisen erheben, dann vom Beschuldigten fordern, dass er seine Unschuld beweisen sollen. Quasi eine Umkehr der Beweistlast und eine Konterkarierung des rechtsstaatlichen Prinzips der Unschuldsvermutung. Da machst Du es Dir aber arg einfach. Diese Denkweise zeigt allerdings deutlich, dass es Dir offensichtlich gar nicht um eine sachliche Klärung geht.--2.247.251.62 18:38, 26. Jun. 2017 (CEST)

Melanie Müller

Hallo WeiterWeg, unterlasse bitte Deine POV-lastigen Schönschreibereien und Hochstilisierungen. Es geht hier um eine von unzähligen dt. Reality-TV-Darstellerinnen, nicht mehr und nicht weniger. Du befindest Dich im Editwar-Modus – möchtest Du Dich selbst auf VM melden, oder doch besser Deine Schönfärberei wieder zurücksetzen? Gruß, --Jocian 08:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Chronologie in Ordnung gebracht. Was soll dabei 'schöngeschrieben, -gefärbt', oder 'hochstilisiert' sein? M.E. nichts, denn ansonsten unterscheiden sich die Versionen wenig.--WeiterWeg (Diskussion) 09:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Eine stringent chronologische Reihenfolge macht bei der stets gebotenen Zusammenfassung der "beruflichen Karriere" in biografischen Artikeln meist wenig Sinn; es geht vielmehr darum, dem Leser einen kausal stimmigen Überblick zu verschaffen.

POV-lastig sind bei Deiner Version u. a. folgende Formulierungen:

• „2012 nahm Müller an auf Mallorca gedrehten Episoden von Das perfekte Dinner teil.“ >> Aus enzyklopädischer Sicht ist es doch vollkommen unwichtig, wann M.M. das erste Mal in einer anspruchs- und belanglosen, temporären Rolle in einem der zig Reality-TV-Filmchen auftaucht, mit dem das Hartz-IV-Fernsehen die Republik beglückt?! BTW: Beim Formatieren von Einzelnachweisen solltest Du noch etwas üben?!
• „Größere Aufmerksamkeit erzielte sie Anfang 2013 als Kandidatin bei der dritten Staffel von Der Bachelor.“ >> Wie, was, „Größere Aufmerksamkeit“, wo das denn? In der Bildzeitung und in Superillu oder wo??
• „Es folgten Auftritte in einer Folge der ZDF-Reihe Soko Leipzig, ...“ >> Das war eine klitzekleine Nebenrolle, und die ist als solche in jedem Fall zu erwähnen, um nicht den Eindruck zu erwecken, M.M. würde etwa als Schauspieler-Autodidaktin zum ZDF-Ensemble gehören?!
• „in TV-Unterhaltungssendungen“ >> Das sind bei M.M. allesamt Reality-TV-Unterhaltungssendungen (und Reality-Shows), nicht mehr und nicht weniger; die sind doch wohl von klassischen TV-Unterhaltungssendungen abgrundweit entfernt?!
• „Seitdem ist sie in den Medien und der Boulevardpresse präsent.“ >> Wie, was, wo, jeden Tag, in der Zeit, der Süddeutschen und im Spiegel etc.?? Wohl doch eher „verschiedentlich in den Medien“ und wohl doch „insbesondere in der Boulevardpresse“?!

Zusammengefasst nenne ich das Schönschreibereien, Hochstilisierungen und Schönfärberei. Setze das bitte wieder auf die vorherige Version zurück. ASAP, please. --Jocian 16:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

In Biografien und Artikeln mit Zeitachse sind chronologische Anordnungen üblich und zum Verstehen auch notwendig.

Punkt 1: Auffallend Deine Formulierungen: 'Hartz-IV-Fernsehen', 'anspruchs- und belanglos' usw.: Doch eindeutig abwertend? --> Das erklärt, dass aus einer solchen Sicht eine nicht abwertende (WP-geforderte neutrale Schreibung) von Dir als ' Schönschreibreeien, Hochstilisierungen und Schönfärberei' bezeichnet wird. Gerade die Anfänge einer Laufbahn/Entwicklung sind enzyklopädisch interessant und werden üblicherweise festgehalten.

Punkt 2: Über das Swimmingpooldate mit dem Bachelor, zu dem sie nackt erschien, wurde breit berichtet.

Punkt 3: 'Auftritt in einem Film' versteht man allgemein als kleine Nebenrolle, zusätzlich ist es in der Filmografie vermerkt, noch ein drittes Mal im Fließtext zu erwähnen, habe ich als redundant angesehen.

Punkt 4: Wegen 'Markus Lanz', zu dem besser 'TV-Unterhaltungssendung' als 'Reality-TV-Unterhaltungssendung' passt, habe ich die allgemeine Formulierung genommen.

Punkt 5: Habe ich ebenso allgemeiner formuliert.

Ich habe Dich nun verstanden, Punkt 3-5 sind aus meiner Sicht weniger bedeutsam und ich werde nicht redigieren, wenn Dir eine Deiner Formulierungen wichtig erscheint; die Chronologie mit den 'Karriere'anfängen sehe ich als wesentlich an, weil die ganze 'Laufbahn' auf dem Bachelor aufgebaut hat und sie für diesen wohl aufgrund ihrer Teilnahme an 'Das perfekte Dinner' gecastet worden ist.--WeiterWeg (Diskussion) 00:49, 11. Aug. 2017 (CEST)

Du solltest meine kritische Haltung gegenüber den Auswüchsen des Privatfernsehens und dem teils menschenverachtenden Treiben der Reality-TV-Industrie nicht überbewerten – das schärft eher den Blick und hindert mich keinesfalls, Artikel aus diesem Genre mit der stets gebotenen Sachlichkeit & Neutralität zu bearbeiten.

Mit Deiner "D'accord-Version" kann ich leben. Mein Ansatz war, diesen Teil der Biografie gedanklich in "Beschreibung bisheriger relevanzstiftender Tätigkeiten / Karriereverlauf" sowie in, ähmm, "Rezeption" (ab "Erste Aufmerksamkeit..." bei meiner Version) zu teilen; aber so wie jetzt geht's auch. --Jocian 19:03, 11. Aug. 2017 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo WeiterWeg, eine Beiträge vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Karl-Heinz (Diskussion) 11:44, 14. Okt. 2017 (CEST)

Mache prinzipiell Komplettänderungen, mit Vorschaufunktion sowieso. Allerdings hast Du meine gesamten Beiträge und nicht die, die Du speziell ansprichst, verlinkt, da lässt sich schlecht Stellung nehmen bzw. erklären, wenn es nicht so gewesen ist. --WeiterWeg (Diskussion) 18:02, 14. Okt. 2017 (CEST)

Kandel

Lies die Quellen 40 bis 44 und Du wirst erkennen dass die Lage dort sehr unübersichtlich und nicht so eindeutig, wie Du es dargestellt hast war. Wenn eine der Quellen das so sagt, andere aber anders, dann so!lte man sehr bedacht formulieren. Es sei denn, man ist nicht willens oder in der Lage, die Quellenlage vollumfänglich zu würdigen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 01:14, 7. Jan. 2018 (CET)

Außer von BB wird von keiner anderen Qu. die Behinderung genannt bzw. andere Ursachen, ich hatte sie als Augenzeugin präferiert --> Verzicht. Dann noch 'ein paar' vs. 400 mit 'Merkel raus' - hier würde ich mit der gleichen Bedachtsamkeit beim von mir verwendeten unbestimmten 'Teilnehmer' statt 'sie' (unwahrscheinlich von allen und unmöglich, bei allen zu beobachten) bleiben. --WeiterWeg (Diskussion) 01:55, 7. Jan. 2018 (CET)

VM ist wegen des Timmy-Filters gesperrt. WL hat den Ententest schon beim Blick auf die letzten 50 Beiträge laut quakend bestanden. Themen: Saarland, Maritimes, Lebensmittel. Kommunikationsstil: Filibusternd. --80.187.113.2 07:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Zur Info

Hallo WeiterWeg, ein uns beiden sehr sympathischer Neulinge Autor meint, ich sei du. Ich hab nun zahlreiche Überschneidungen aufgedeckt, die beweisen dass unser Freund der nach erfolgreicher Checkuseranfrage gesperrt worden ist. Grüße 2003:62:441E:FC46:FDE1:C5B2:5660:F72E 16:39, 19. Feb. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
WeiterWeg
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:07, 23. Mär. 2018 (CET)

Hallo WeiterWeg! Am 23. März 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 6.000 Edits gemacht und 12 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:07, 23. Mär. 2018 (CET)

Tatsächlich, interessantes Statistik-Tool, ich danke! --WeiterWeg (Diskussion) 18:14, 23. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Marie Lang

Hallo Weiter Weg,

wenn Du schon eine unnötige Zeile "Gewichtsklassen" bei Marie Lang einfügst, dann trage bitte auch die entsprechenden Gewichtsklassen ein. Denn sonst macht diese Zeile keinerlei Sinn und wird von mir wieder gelöscht.

Vielen Dank

Lässt sich auf der Art.disk fortsetzen, ist dort sinnvoller und vermeidet eine doppelte Disk. --WeiterWeg (Diskussion) 16:23, 10. Jun. 2018 (CEST)

Chethrin Schulze

Hallo WeiterWeg!

Die von dir überarbeitete Seite Chethrin Schulze wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:21, 24. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Belege

bitte als Einzelnachweise einpflegen. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 16:08, 13. Sep. 2018 (CEST)

Was meinst Du genau? Ist das nicht der Fall? --WeiterWeg (Diskussion) 17:45, 13. Sep. 2018 (CEST)--WeiterWeg (Diskussion) 17:45, 13. Sep. 2018 (CEST)

In dieser Version sind mehrere Angaben belegfrei. --Φ (Diskussion) 19:43, 13. Sep. 2018 (CEST)

Es sind sowohl die Angabe der beiden Asylverfahren wie auch die Strafverfahren im 'Freie Presse'-Beleg vorhanden. Die Strafverfahren sind auch im 'Welt'-Beleg dargestellt, der zusätzlich noch die Angaben 'April' und 'September' enthält. Der ganze Text von 'Laut ... bis ... Jugendgericht.' ist von der 'Freien Presse' belegt (mit 'Welt' ergänzt) und konventionsgemäß dahinter die Referenz eingefügt. Evtl. irritiert, dass innerhalb des Textes ein Absatz gemacht wurde und der erste Abschnitt ist Dir damit belegfrei erschienen? --> Du würdest die Referenz doppelt setzen, auch hinter den ersten Abschnitt?

Den 'Widerspruch' am Editende habe ich in die 'Freie Presse' verortet, lese ihn aber nicht dort (?), doch lässt sich eine solche Zeile auch generell als WP-Autor anmerken (und diesen Sachverhalt erkennen). --WeiterWeg (Diskussion) 20:31, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wenn am Ende von Sätzen oder Absätzen Belege fehlen, sind diese Sätze oder Absätze unbelegt, denn wie soll man wissen, dass sich die Einzelnachweise, die irgendwo weiter vorne stehen, auf diese Sätze oder Absätze beziehen. --Φ (Diskussion) 21:03, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hier setzt sich doch das zu Belegende im nächsten Absatz fort und der Beleg steht konventionsgemäß hinter dem letzten zu belegenden Satz (... Jugendgericht.) (also nicht 'weiter (vorne bzw.) oben') (und der Satz zum Widerspruch als Eigenanmerkung (belegfrei) gesehen). Jetzt klar oder verstehen wir uns irgendwo nicht? --WeiterWeg (Diskussion) 21:20, 13. Sep. 2018 (CEST)

Dann eben weiter hinten: Man weiß ja nicht, welcher Einzelnachweis welche Angabe belegen soll. Hast du ordentlich zu referenzieren nicht im Proseminar gelernt? Ich konnte es ab dem zweiten Semester. --Φ (Diskussion) 21:40, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hatte ich hier oben gefragt: "Evtl. irritiert, dass innerhalb des Textes ein Absatz gemacht wurde und der erste Abschnitt ist Dir damit belegfrei erschienen? --> Du würdest die Referenz doppelt setzen, auch hinter den ersten Abschnitt?" ---> Ich dopple die Ref. (Proseminar hatte ich keines :-)) --WeiterWeg (Diskussion) 21:54, 13. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-14T09:25:46+00:00)

Hallo WeiterWeg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:25, 14. Sep. 2018 (CEST)

Zweifel über die deutsche Jury beim Eurovision Song Contest zwischen 1987 und 1995

Hallo, ich möchte gern wissen, wer die Juroren des Grand Prix Eurovision in den Jahren 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994 und 1995 waren. Von 1988 bis 1990 waren es 16 normale Zuschauer, die keine Beziehung mit Musik hatten. Von 1991 bis 1995 waren es 8 Fachleute (Sänger, Komponisten, Fachjournalisten usw.) und 8 normale Zuschauer. Es gab auch einen Vorsitzenden und einen Notar. Die Jury versammelte sich von 1987 bis 1990 in München, 1991 in Berlin, von 1992 bis 1993 in Leipzig und von 1994 bis 1995 in Dresden. Ich würde auch gern wissen, ob es Promis gab. Wenn Sie diese Information nicht kennen, mit wem soll ich in Kontakt stehen? Mit freundlichen Grüßen und entschuldigen Sie für die Unannhemlichkeiten Carlos M.S --carlitos 16:38, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe auf Deine identische Frage unter 'Diskussion:Deutschland beim Eurovision Song Contest' geantwortet. LG --WeiterWeg (Diskussion) 04:32, 11. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste Generationsbezeichnungen in Deutschland seit 1900

Hallo WeiterWeg!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Zeitleiste Generationsbezeichnungen in Deutschland seit 1900 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:33, 17. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-30T21:35:14+00:00)

Hallo WeiterWeg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:35, 30. Jun. 2019 (CEST)

War ne Überreaktion, zurückgezogen. Trotzdem würde es mich interresieren, in wie fern das zur Artikelverbesserung beitragen soll. Habitator terrae 23:48, 30. Jun. 2019 (CEST)

Eine Lehrkraft wird Unterrichtsstörer unter den Schülern nicht ignorieren, sondern während des Unterrichts ermahnen, (um) den Unterrichtsablauf nicht zu beeinträchtigen. Genauso können die Autoren sich untereinander über Arbeitsweisen austauschen und sie hinterfragen, was im analogen Beispiel dem Unterrichtserfolg und hier der Artikelarbeit zugute kommt. Es dient auch der Artikelverbesserung, wenn Edit-Wars u. a. vermieden werden, so dass ich meinen Beitrag schon richtig auf der Disk.seite aufgehoben sehe. --WeiterWeg (Diskussion) 10:52, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hab ich richtig verstanden: Du bist Lehrer und ich unterrichtsstörerender Schüler? Hätt glaub ich doch die VM lassen sollen. Habitator terrae 12:58, 1. Jul. 2019 (CEST)

Von einem Rollenspiel habe ich nichts getippt. In der Schule wird das Poblem im gleichen Raum angesprochen, in dem es auftritt - so ist es auch hier sinnvoll. --WeiterWeg (Diskussion) 13:04, 1. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-03T11:16:47+00:00)

Hallo WeiterWeg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:16, 3. Jul. 2019 (CEST)

Da du auf VM nicht reagiert hast, hier eine deutliche Ansage: Argumentiere bitte grundsätzlich zur Sache, nicht zur Person. Deine Beiträge waren extrem unfreundlich und stellten einen Verstoß gegen WP:WQ bis hin zu WP:KPA dar. Ich rate dringend, dies künftig zu unterlassen. Da du deine Beiträge nicht den gültigen Regeln anpassen wolltest, habe ich es nun radikal gemacht. Solltest du erneut gegen oben genannte Regeln verstoßen, kann das auch eine Benutzersperre zur Folge haben. Gruß --Itti 07:06, 4. Jul. 2019 (CEST)

Du bist mir zuvorgekommen - war für eine Antwort hier und eine unpersönlichere Gestaltung dort noch am Zurechtlegen und man muss sich in dieser PA-Denkweise erst einfinden: Motiverforschung wie z.B in der höheren Gerichtsbarkeit normal also nicht erwünscht, Unterstellung hätte ich nur mit "er hat dies und das", aber nicht mit "er könnte dies und das" oder "möglicherweise gesehen, überraschend auch die Einstufung meiner Erläuterungen im 2. Disk.beitrag als 'Beleidigung'. In diesem Sinne hätte ich WP:KPA bislang nicht interpretiert, das Wort 'Spekulation' ist dort auch nicht zu finden. In diesem Sinne gut bzw. besser, dass du auf der Disk. die Bearbeitung in relativ einfacher Weise gemacht hast, ich hätte dort nach der Disk.seitenkonvention geglaubt, mit Streichungsmarkierung und farblicher Markierung von Neuschreibung rumfieseln zu müssen und vielleicht ein zu komplexes Neugebilde hinterlassen. Danke, Grüße auch. --WeiterWeg (Diskussion) 10:50, 4. Jul. 2019 (CEST)

Carl Josef

Hallo, bitte sei so freundlich und nenne eine Quelle für deine Änderungen, die man auch nachvollziehen kann. Im Artikel formatierst du einen anderen WP-Artikel als Quelle, das ist so nicht vorgesehen. Vielen Dank. Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 18:47, 7. Nov. 2019 (CET)

Ich kopiere es mal auf die Disk. zum Artikel, das ist weit mehr Artikelthema als Benutzerthema und ich hoffe auf Klärung von dritter Seite. --WeiterWeg (Diskussion) 19:23, 7. Nov. 2019 (CET)

Werder Bremen

Hallo Weiterweg,

warum heißt Werder Bremen hier https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Bundesliga_2019/20#Tabelle einfach nur Werder Bremen? Und nicht so wie es richtig ist SV Werder Bremen? Sogar bei der Quelle steht SV Werder Bremen.

--Jicco123 13:47, 3. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Sport--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:39, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich weiß gar nicht warum du dich immer auf anderen Diskussionsseiten einmischst geh auf deine eigene und misch dich nicht bei Dingen ein die nicht an dich gerichtet sind. Ich habe hier eine Frage auf der Diskussionsseite von Weiterweg gestellt und dann erwarte ich auch eine Antwort von Weiterweg. Nicht von irgendwelchen anderen Personen.

Und bitte lass mich einfach in "Ruhe" ich mach mein Ding du deins. Fertig aber bitte verschone mich. Danke.

--Jicco123 13:47, 3. Dez. 2019 (CET)

zuerst, du kannst mich nicht eifnach weg schicken, weil DIR meine antwort nicht passt/ du nicht magst was ich mache. Du versuchst jetzt zum 2mal einen anderen user zu fragen was ich dir schon 2mal gepostet habe, du aber ignorist. Ich kann nichts dazu das du dich nicht an die richtlininen und gepflogenheiten der Wikipedia hällst. Du hast deine antwort bekommen, der Verein Werder Bremen heist so, weil es die Wikipedia:Namenskonventionen#Sport festlegen, da kannst du noch soviele andere user fragen, an die Namenskonventionen muss man sich halten. Und wen der Aritkel so heitst (schreibe ich jetzt zum 3ten mal) dan steht es so in den aritkel der bundesliga, egal ob es dir passt oder nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:08, 3. Dez. 2019 (CET)

zweitens, deine edit habe ICH rückgänging gemacht, [1] du willst deine meinung druchdrücken in dem DU andere User mit reinziehts.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:23, 3. Dez. 2019 (CET)

Du hast aber schon die Sätze gelesen?

auf anderen Diskussionsseiten einmischst geh auf deine eigene und misch dich nicht bei Dingen ein die nicht an dich gerichtet sind. Ich habe hier eine Frage auf der Diskussionsseite von Weiterweg gestellt und dann erwarte ich auch eine Antwort von Weiterweg. Nicht von irgendwelchen anderen Personen.

Verstehst du das? Ich kann dich nicht wegschicken richtig aber ignorieren und das werde ich ab sofort auch machen. Und bitte unterlasse es Dinge ins falsche Licht zu rücken.

--Jicco123 13:45, 3. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Jicco123 (Diskussion | Beiträge) )

Wen DU das lesen würdest was ich jetzt schon zum ziten mal geschrieben habe, wüstes du was du falsch gemacht hast.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:35, 3. Dez. 2019 (CET)

Mir ist das bis jetzt nicht aufgefallen (bin nicht so oft Bearbeiter von WP-Fußballseiten): Es stimmt, manche Clubnamen könnte man länger gestalten, manche aber auch kürzer, z. B. Bayern München oder FC Paderborn. Bei letzteren ist allerdings das 'FC' und das '07' im Vereinswappen, bei Bremen das 'SV' nicht; allerdings werden auch die Zahlen im Wappen bei Düsseldorf und Dortmund kaum genannt. Die Tagesschau spricht/schreibt zu 66 % von Werder Bremen und zu 33 % vom SV Werder Bremen; umgekehrt zu ca. 75 % vom 'FC Bayern München' und zu 25 % von 'Bayern München'. Die Kurzform 'Werder Bremen' ist m. E. durch die Medien und umgangssprachlich geprägt, so dass die Langform mit 'SV' 'aufgesetzter' wirkt. --WeiterWeg (Diskussion) 16:05, 3. Dez. 2019 (CET)

Es gibt ein Meinungsbild, wo das damals festgelegt worden ist Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen Dort wurde für "Wahl der Lemmata nach dem im deutschsprachigen Raum geläufigsten Namen" votiert, was sich mit deinen erkenntnissen deckt "Die Tagesschau spricht/schreibt zu 66 % von Werder Bremen und zu 33 % vom SV Werder Bremen". GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:09, 3. Dez. 2019 (CET)

Oana Nechiti [2]

Nein, ich habe die Zusammenfassungszeile nicht gelesen, ich suche nach Belegen im Text. Es ist auch späteren Lesern von Artikeln grundsätzlich nicht zuzumuten, sich durch die Versionsgeschichte wühlen zu müssen, um einen solchen zu finden. -- DVvD D 06:05, 5. Feb. 2020 (CET)

Das ist natürlich schwer vorstellbar, denn um eine gesichtete Bearbeitung rückgängig zu machen, musst du in die VG gehen und auf 'rückgängig' klicken und genau daneben steht der Text der Zus.zeile, die ganz offiziell zur Quellenangabe herangezogen werden kann (WP:Zusammenfassungszeile : "Du kannst außerdem dort deine Quelle (siehe Wikipedia:Belege) für neu hinzugefügte Informationen nennen") Auch muss man, um sich zu vergewissern, ob dieser letzte Edit auch einen rückgängig zu machen wollenden Edit enthält, diesen nochmals als Diff-Link aufrufen und auch da hält WP den Inhalt der Zus.zeile einem vor die Nase. Auch kaum vorstellbar, dass dir dies bei 5-stelliger Bearbeitungsanzahl und über 10-jähriger Bearbeitungsaktivität hier nicht bekannt war und du nun etwas Neues erfahren hast.

Wenn du nun die Quellenangabe in der Zus.zeile gesehen hättest, wäre ein Revert nicht angebracht gewesen, sondern weniger eskalativ hätte es andere Möglichkeiten gegeben, um den Beleg im Artikeltext erscheinen zu lassen.

Meine Intention war es, zunächst in Kürze in der Zus.zeile zu belegen und später, wenn ich auf die in den Magazinen verwiesene Sendung gesehen hätte, im Artikel allein oder zusätzlich mit dieser zu referiern und evtl. noch weitere Ergänzungen anzubringen. Aber wenn du behauptest, die Zus.zeile nicht zu lesen, wäre auch ein Hinweis 'dieser Beleg wird später in den Art. eingebaut' für dich unnütz gewesen. Bleibt nur, dir zu raten, auf die Zus.zeile zu achten, denn eine Revertierung einer belegten Textstelle gilt als Vandalismus. --WeiterWeg (Diskussion) 07:30, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte Dir bereits oben erklärt, dass ich die Zusammenfassungszeile nicht gelesen habe und warum nicht.

H:EN: „Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen. Die Herkunftsangaben werden zwischen den Tags <ref> und </ref> in den Fließtext eingefügt. […] Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit.“ -- DVvD D 01:57, 6. Feb. 2020 (CET)

Daten

Wenn man keine Daten und keine Quelle für den 22. März hat, trägt man einfach die Daten vom 21. März ein, ohne Quelle? So dass der Leser denken muss, die Infektionen und Todeszahlen seien auf Null gefallen? --Logo 11:11, 23. Mär. 2020 (CET)

WHO gibt täglich heraus, und am 22. mit den Werten vom 21., ist WP:Quellen-gerecht verfahren, also Qu. und Daten sind vorh. --WeiterWeg (Diskussion) 11:32, 23. Mär. 2020 (CET)

Ja, am 22. mit den Werten vom 21., Quelle ist von 23:59 CET 21 March. Eingetragen habt Ihr aber Werte vom 22., die offensichtlich falsch sind, wie man auf den ersten Blick sieht; was das soll, kann Euer Geheimhnis bleiben. --Logo 14:08, 23. Mär. 2020 (CET)

Es ist Report 62 vom 22. März und obens steht 23:59 CET 21 March wie auch im Report 61 vom 21. March oben 23:59 CET 20 March steht; also i. O.und kein Grund zum Ärgern und mit dem Report von heute gibt es dann einen größeren Anstieg. --WeiterWeg (Diskussion) 14:35, 23. Mär. 2020 (CET)

Statt einfach zuzugeben, dass Ihr beiden irrtümlich die Zahlen vom 21. auf den 22. kopiert habt und sie falsch sind, versuchst Du mich zu überreden, eine Quelle von 23:59 CET 21. berichte die Zahlen vom 22., also für die kommenden 24 Stunden? Kein Grund zum Ärgern, nur zum Staunen. --Logo 19:43, 23. Mär. 2020 (CET)

Es kam schon öfter vor, dass der Benutzer es mit den Quellen nicht so genau nimmt, das war schon bei Carl Josef so. Meines Erachtens müssten ihm die Sichterrechte entzogen werden, aber was kümmerts mich, ich habe mich damit abgefunden. --Hexakopter (Diskussion) 20:13, 23. Mär. 2020 (CET)

Zu Hexakopter: Du hättest dich zum Punkt äußern können, drückst aber nochmals 'alten Senf' ab. Es haben sich zwar im von dir genannten Artikel unbeabsichtigt 1-2 minimale Divergenzen bei Übertragungen aus Quellen ergeben, aber die Behauptung "öfter" ist ohne Beleg, ebenso ein Missbrauch von Sichterrechten, der einem Entzug vorausgängig sein müsste. Mit solchen unqualifizierten Posts sammelst du eher das Gegenteil von Unterstützung zu deinen Kandidaturen. [3][4]. --WeiterWeg (Diskussion) 06:58, 24. Mär. 2020 (CET)

Zu Logograph: Anhand der Refernez ist es leicht nachlesbar, dass von der WHO 2x diese Werte übermittelt wurden. Solltest du schon längst überprüft haben. --WeiterWeg (Diskussion) 06:58, 24. Mär. 2020 (CET)

Postillon

Du sei mir bitte nicht böse, ich habe nicht die geringste Ahnung, was NN heißen soll. Es wäre gut, wenn der Beleg auch im Fließtext vorhanden wäre, damit der Leser das nachvollziehen kann, denn für den belegen wir ja... Gruß vom --Keks Ping mich an! 20:00, 16. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt Wikipedia und Google, wenn du einen Begriff nicht kennst. 'NN' ist verbunden mit einem Datum und einer Seitenangabe,[5] also scheint es sich um Literatur zu handeln. WP liefert

• Nordbayerische Nachrichten
• Nordhäuser Nachrichten bzw. Nordhäuser Nachrichten. Südharzer Heimatblätter, eine halbjährlich durch das Stadtarchiv Nordhausen herausgegebene Publikationsreihe
• Nürnberger Nachrichten, Tageszeitung im Raum Mittelfranken/Oberfranken/Oberpfalz

'Nordbayerische' leitet auf 'Nürnberger' weiter, es sollte aslo die Tageszeitung sein und nicht das Stadtarchiv Nordhausen mit halbjähelicher Edition, was auch Google bei Eingabe von NN an erster Stelle ausgibt. Man hätte sich nur eine sehr geringe Mühe machen brauchen, das herauszufinden, und ebenso gering wäre die Mühe gewesen, mit 'Copy + Paste' den Beleg aus der 'Zusammenfassung und Quellen'-Zeile in den Quelltext überzuführen (wenn man den Beleg im Fließtext für wesentlich hält) und dabei, wenn man will, 'NN' auszuschreiben oder zu verlinken. Jetzt fehlt das doch wesentliche Geburtsjahr des Herausgebers (der keinen eigenen Artikel hat) im Artikel, und damit ist dem Leser, dessen Wohlergehen du anführst, kein Gefallen getan. --WeiterWeg (Diskussion) 21:43, 16. Apr. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu Llambis Tanzduell

Hallo WeiterWeg,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:55, 5. Mai 2020 (CEST)

Danke, Frank, the Tank, nun liegt noch folgender Spezialfall vor, der. wie ich jetzt sehe, am besten noch hätte erwähnt werden müssen: Um 09:49, 20. Apr. 2020 wurde von 'Mick von Quack' von 'Let's Dance' nach 'Llambis Tanzduell' kopiert und der Artikel verblieb bis 20:27, 20. Apr. 2020 dort, als er entfernt und die Weiterleitung auf 'Let's Dance' angelegt wurde, wo der Text verblieben war. Dort wurde er bis zum 06:48, 4. Mai 2020 (bis die Kopie erneut angelgt wurde) weiterbearbeitet. Die Bearbeitungen vom 20:27, 20. Apr. 2020 bis zum 06:48, 4. Mai 2020 am Originalort sind in der neuen VG noch nicht enthalten, ebenso die vom 09:49, 20. Apr. 2020 bis 20:27, 20. Apr. 2020 (parallel (zur Kopie) erfolgte Bearbeitungen) am Originalort. Man müsste wahrscheinlich den 'doppelten Bearbeitungszeitraum' am 20. April auf der Doublette ('Llambis Tanzduell') weglassen. --WeiterWeg (Diskussion) 10:08, 5. Mai 2020 (CEST)

Hallo WeiterWeg! Die Bearbeitungen vom 20:27, 20. Apr. 2020 bis zum 06:48, 4. Mai 2020 am Originalort sind deshalb nicht in der Versionsgeschichte Llambis Tanzduell enthalten, weil bei diesen Versionen keine so weitreichenden Änderungen vorgenommen wurden, dass diese die Schöpfungshöhe erreicht hätten. Um bei dieser nicht vorliegenden Notwendigkeit die Versionsgeschichte mit einer zweiten nicht zu vermischen, sind wir entsprechend vorgegangen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:34, 7. Mai 2020 (CEST)

Hallo Doc Taxon, es ist das Gegenteil der Fall. Jetzt sind WikiFreibeuter und Mick von Quack die Hauptautoren mit 58 % und 38,9 %, obwohl sie nur rüberkopiert haben (müssten beide 0 % haben) und die Hauptautoren Luca0714 und meine Wenigkeit stehen mit 1,3 % und 0 % da (es müsste der eine von uns 50 % und der andere 40 % haben). Es hatte überhaupt nichts mit der Schöpfungshöhe zu tun, dass es durch Frank Murmann so gelaufen ist, m. E. wurde die Komplexität nicht erkannt -> ist es denn besser, nochmals zurückzuverschieben (nach Let's Dance) und dann auszulagern, als diesen Nachimport durchzuführen? --WeiterWeg (Diskussion) 19:02, 7. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Auch die Änd. 09:49, 20. Apr. 2020 bis 20:27, 20. Apr. 2020 am Originalort waren umfangreicher, sollten diejenigen der kopierten Version ersetzen (letztere jetzt in der VG angezeigt und ohne Schöpfungshöhe). --WeiterWeg (Diskussion) 19:16, 7. Mai 2020 (CEST)

Hilft es, Doc Taxon, die Versionen aus 'Let's Dance' herauszusuchen?

Version vom 20. April 2020, 09:50 Uhr Luca.0714

Version vom 20. April 2020, 09:51 Uhr Luca.0714

Version vom 20. April 2020, 12:30 Uhr WeiterWeg

Version vom 20. April 2020, 19:58 Uhr WeiterWeg

Version vom 21. April 2020, 09:22 Uhr Kölner (auch Änd. in and. Abschnitten)

Version vom 21. April 2020, 10:46 Uhr Luca.0714

Version vom 21. April 2020, 10:48 Uhr Luca.0714

Version vom 21. April 2020, 11:16 Uhr Luca.0714

Version vom 24. April 2020, 00:24 Uhr WeiterWeg

Version vom 24. April 2020, 00:36 Uhr WeiterWeg

Version vom 24. April 2020, 08:50 Uhr Aka

Version vom 24. April 2020, 16:02 Uhr Luca.0714

Version vom 26. April 2020, 17:52 Uhr Luca.0714

Version vom 26. April 2020, 17:54 Uhr Luca.0714

Version vom 26. April 2020, 17:59 Uhr Luca.0714

Version vom 26. April 2020, 18:13 Uhr Luca.0714

Version vom 26. April 2020, 18:15 Uhr Luca.0714

Version vom 26. April 2020, 18:35 Uhr WeiterWeg

Version vom 27. April 2020, 20:34 Uhr Deidre

Version vom 28. April 2020, 12:45 Uhr WeiterWeg

Version vom 28. April 2020, 13:35 Uhr Louis Bafrance

Version vom 28. April 2020, 17:09 Uhr Luca.0714

Version vom 28. April 2020, 18:49 Uhr WeiterWeg

Version vom 2. Mai 2020, 10:33 Uhr Luca.0714

Version vom 2. Mai 2020, 22:51 Uhr Luca.0714

Version vom 3. Mai 2020, 18:26 Uhr Luca.0714

Version vom 3. Mai 2020, 18:51 Uhr Luca.0714

Die jetzt in der VG vorhandenen Versionen 09:49, 20. Apr. 2020‎ bis 06:48, 4. Mai 2020‎ inkl. (ohne Schöpfungshöhe) wären infolge wegzulassen. --WeiterWeg (Diskussion) 19:53, 7. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia war ursprünglich nicht für solche Sachen wie Hauptautorenschaft konzipiert, weil es dem eigentlichen Sinn der Wikipedia entspricht, in der Community zusammen an Artikeln zu arbeiten, ohne dass Haupt- oder Erstautoren an der eigenen Formulierung sowas wie eigene Rechte anmelden können. Darauf wurden solche Tools, die die Hauptautorenschaft berechnen, ausgelegt, importierte Versionen werden aber nicht ausgeklammert, obwohl ich das schon mal irgendwo angesprochen habe. Importierte Versionen dürft Ihr bei der Hauptautorenschaft nicht mit reinrechnen. Ansonsten gilt es einfach abzuwarten, bis der Programmierer der Tools die importierten Versionen herausrechnen lässt. Nochmals zurückverschieben und auslagern mit folgendem Nachimport ändert nichts an der fehlerhaften Arbeitsweise des Tools. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:07, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Hauptautorenschaft habe ich angeführt, um zu zeigen, dass nicht nur ein bisschen Schöpfungshöhe nicht berücksichtigt worden ist. Dass ein Programm gearbeitet hat, erklärt die Fehlerhaftigkeit und dass Frank Murmann nicht nachgesetzt hat (hatte angenommen, man kann auch händisch arbeiten und Edits addieren und subtrahieren und deswegen explizit erklärt und die Versionen herausgesucht). Jetzt stehen auch > 1000 Edits zu 'Let's Dance' unnötigerweise am Anfang der VG, ob die dann ebenso beim 2. Durchlauf, wenn ich es richtig verstanden habe, herausgenommen werden? Wenn das Tool die Versionen 09:49, 20. Apr. 2020‎ bis 06:48, 4. Mai 2020 am Originalort nicht erfassen kann, wäre natürlich eine händische Eingreifmöglichkeit begrüßenswert. --WeiterWeg (Diskussion) 23:38, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich schrieb bereits oben: "Um bei dieser nicht vorliegenden Notwendigkeit die Versionsgeschichte mit einer zweiten nicht zu vermischen, sind wir entsprechend vorgegangen." Die oben angeführten Versionen sind nicht notwendig. Und es wird nur so importiert, wie es für die Konformität mit der CC-by-sa-Lizenz notwendig ist, aus keinem anderen Grund wird importiert. Da eine Auslagerung ein Teil des Original-Artikels ist, wurde bei der ersten Version von Let’s Dance (Fernsehsendung) begonnen, weil diese bereits eine knappe Schöpfungshöhe aufwies. Ja, das sind dann über 2.000 Versionen, die hier importiert worden sind. Es können nicht einfach Versionen herausgenommen, hineingesetzt und anderweitig jongliert werden. Ich hab mir den Import jetzt noch ein zweites Mal durchgeschaut und keinen Fehler festgestellt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:42, 8. Mai 2020 (CEST)

Es muss nicht Fehler genannt werden, wenn ein Programm nach seiner Programmierung arbeitet, aber die Frage nach der Sinnhaftigkeit stellt sich. Es findet praktisch eine Duplizierung der Versionsgeschichte statt, die Sinn machen könnte, wenn beide Artikel von Anfang an verwoben gewesen wären. Hier macht sie wenig Sinn, weil der neue Artikel erst sehr spät entstanden ist und die während der Parallelexistenz als Weiterleitung erfolgten Bearbeitungsversionen nicht vorhanden sind (Meine Idee war nicht die Durchmischungg, sondern der Ersatz). Wenn eine händische Bearbeitung nicht regulatorisch zulässig oder möglich ist, bleibt eben die unbefriedigende Akzeptanz der hier nicht sinnstiftenden Programmaktivität. Danke für deine Arbeit und die ausführlichen Erklärungen! --WeiterWeg (Diskussion) 19:57, 8. Mai 2020 (CEST)

Emmy Russ

Hallo WeiterWeg!

Die von dir stark überarbeitete Seite Emmy Russ wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:51, 11. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Unterstellungen

von Motiven verstossen gegen die Wikikette - darunter fällt auch die Unterstellung von "Moralismus". Unterlasse das bitte künftig. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:40, 4. Sep. 2020 (CEST)

Habe 'Motiv' zwar nicht auf der Wikiquette gefunden, aber es kann dazu woanders Lesbares vorhanden sein. Andererseits liest man in Disks öfters 'Pfui ist kein Argument' und dein Post ohne sachliche Begründung mit einem emotionalen "Bitte ändern!!!" zeigte für mich in diese Richtung. --WeiterWeg (Diskussion) 08:05, 4. Sep. 2020 (CEST)

Unterstellung von Motiven gleich welcher Art haben zu unterbleiben. Und das "bitte ändern!!!" "emotional" sei, fällt ebenso in das Reich der Fantasie - bitte unterlasse solche Interpretationen von Handlungen anderer Benutzer. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:08, 4. Sep. 2020 (CEST)

Tiny House

Genau dies schrieb ich ja: Alternativ im Einleitungstext. Den Einleitungstext änderte danach ein anderer Benutzer. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:48, 21. Jan. 2021 (CET)

Und an diesen ging die Nachricht (Rückgängigmachung, in 2. Bezug auf deinen Edit-Text, also dich nochmals nennend). Wenn ich dazu dich hätte ansprechen wollen, hätte ich das übliche '@' verwendet. --WeiterWeg (Diskussion) 16:26, 21. Jan. 2021 (CET)

War keine (negative) Kritik, bloss eine Feststellung. Kannst du mir sagen, warum nun genau dieser Benutzer aus einem Zweizeiler einen Dreizeiler basteln muss? Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:30, 21. Jan. 2021 (CET)

Bei mir ist ein Dreizeiler aus einem Vierzeiler entstanden (also Verbesserung), und die Auflösung an diesem PC ist gar nicht so gering (1280x1024). Also müsstest du eine noch höhere Auflösung haben, bei der Tabellendarstellung sind aber auch kleinere Bildschirmauflösungen zu berücksichtigen. --WeiterWeg (Diskussion) 17:19, 21. Jan. 2021 (CET)

1920 × 1080. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:55, 21. Jan. 2021 (CET)

Tischtennisweltmeisterschaft 1985

Hallo WeiterWeg, warum hast Du den Abschnitt Philatelie entfernt? Ich finde er gehört in den Artikel. Gruß --tsor (Diskussion) 13:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo Tsor, er gehört natürlich in den Artikel, aber nicht zweimal mit identischem Wortlaut (habe in der Zus. angegeben, dass ich eine Dopplung entfernte). Gruß --WeiterWeg (Diskussion) 14:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Stimmt, das stand ja noch unter "Wissenswertes". Habe wieder einen eigenen Abschnitt eingerichtet. Gruß --tsor (Diskussion) 14:43, 25. Mai 2021 (CEST)

Verschiebung

bevor du da weitere Links änderst. Hab die Seite inzwischen auf die Korrekte Transkription aus dem ukrainischen verschoben. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:21, 18. Jun. 2021 (CEST)

Warum gehst du nicht zuerst auf die Art.Disk.? Jetzt wird es völlig konfus! --WeiterWeg 14:29, 18. Jun. 2021 (CEST)

Das habe ich mich nach der ersten Verschiebung allerdings auch gefragt. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:36, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die Verschiebung auf der Art.disk. vor 1 Woche angekündigt. 'Je' habe ich tatsächlich übersehen :-0), wurde aber auch nicht beantwortet; Zlata ist mit 'Zlata (kyrillisch Злата)' determiniert; soll also nach der Rückübersetzung aus dem Kyrillischen wieder den Ursprung 'Zlata' ergeben (sonst ergeben sich ständig Unstimmigkeiten, wenn man aus anderen Sprachen kyrillisch transkripiert und rückübersetzt; Злата stammt nicht aus dem Ukr.) --WeiterWeg (Diskussion) 15:02, 18. Jun. 2021 (CEST)

Klärt das wo ihr wollt, aber Zlata Ohnewitsch hat noch so viele Verlinkungen im ANR, die müsstest du vor nem SLA erstmal noch umbiegen [6] --Johannnes89 (Diskussion) 03:28, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ja natürlich, danke, jetzt auf '0' erledigt. --WeiterWeg (Diskussion) 06:30, 1. Sep. 2021 (CEST)

War vorhin tatsächlich '0', jetzt wieder '4', konnte nur eine Vorlage:Infobox erledigen, bei der anderen komme ich nicht weiter, wahrscheinlich auch nicht maßgeblich. --WeiterWeg (Diskussion) 09:17, 1. Sep. 2021 (CEST)

Hatte mit '0' wohl die angezeigte 'Alternative mittels Cirrus'. --WeiterWeg (Diskussion) 09:30, 1. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-22T21:16:17+00:00)

Hallo WeiterWeg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:16, 22. Sep. 2021 (CEST)

Olaf Scholz

Bisherige Version (10. Dez., 9:39): Seit 1985 ist Scholz als Rechtsanwalt zugelassen. Er ist Partner der Anwaltskanzlei Zimmermann, Scholz und Partner in Hamburg,(Hier steht die Fußnote nach dem Komma, wo sie davor stehen sollte, außerdem sollte das Komma ein Semikolon sein) bis zu seiner Wahl in den Bundestag 1998 war er Fachanwalt für Arbeitsrecht und von 1990 bis 1998 auch Syndikus beim Zentralverband deutscher Konsumgenossenschaften.

Richtige Version: Seit 1985 ist Scholz als Rechtsanwalt zugelassen. Er ist Partner der Anwaltskanzlei Zimmermann, Scholz und Partner in Hamburg (7); bis zu seiner Wahl in den Bundestag 1998 war er Fachanwalt für Arbeitsrecht und von 1990 bis 1998 auch Syndikus beim Zentralverband deutscher Konsumgenossenschaften.

Danke für die Berichtigung! PAidn (Diskussion) 09:42, 10. Dez. 2021 (CET)

Das ist genaugenommen ein Beleg (Einzelnachweis), Fußnote wäre eine Anmerkung durch einen Autor; Belege stehen grundsätzlich nach dem Satzzeichen (Punkt wie Komma); da die beiden Teilsätze das gleiche Subjekt haben, bevorzuge ich hier das Komma (bei unterschiedlichen Subjekten den Strichpunkt). Gruß --WeiterWeg (Diskussion) 11:53, 10. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

IBES2022 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 23:48, 20. Jan. 2022 (CET)

In den Nachrichten

Hallo WeiterWeg, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles&diff=next&oldid=220586641 habe ich auch gehört. Weißt Du jemanden, der das im Artikel nachtragen kann? (mit Quelle!) Auf der Artikel-Disk habe ich eben schon gefragt, vielleicht ist schon jemand wach, der die auf der Beo hat und helfen kann. --Himbeerbläuling (Diskussion) 05:35, 26. Feb. 2022 (CET)

Hab's in der Tabelle aktualisiert. Gruß --WeiterWeg (Diskussion) 05:48, 26. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank

Vielen Dank für deine Verbesserungen im Artikel zum russischen Überfall auf die Ukraine. Du bist ja schon den einen oder anderen Freitag hier dabei. Das hindert aber nicht daran, ab und zu was neues zu erfahren. Wußtest du, daß für einem Prozentzeichen kein gesdchüutzes Leerzeichen notwendig ist – die Software setzt es automatisch. Grüße und weiterhin viel Spaß´. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:49, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hat auch Benutzer:BurghardRichter in seinem nachfolgenden Edit erklärt. Danke - war mir bislang nicht bewusst! Und womöglich Neues für Dich: Großgeschrieben wird "etwas Neues" und mit 'ss' "wusstest" (neue Rechtschreibung). Grüße --WeiterWeg (Diskussion) 10:16, 8. Apr. 2022 (CEST)

AquaDom

Hallo WeiterWeg. Danke für Deine Korrektur[7]. Ich hatte das Bild sowie die Bildunterschrift von Sea_Life_Centre#Geschichte_und_Betrieb übernommen. Die Bilderbeschreibung auf Commons ist demnach auch falsch. Du kennst Dich besser aus, magst Du beides anpassen? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 01:50, 18. Dez. 2022 (CET)

Auf der Sea Life-Seite habe ich das Bild getauscht, einfacher als eine längere Erklärung. In Commons den Text belassen, dort mag die Formulierung in Gedankenstrichen bedeuten, dass der AquaDom einen Fahrstuhl in der Mitte aufweist, nicht unbedingt, dass man diesen im Bild sieht. --WeiterWeg (Diskussion) 04:14, 18. Dez. 2022 (CET)

Ok, vielen Dank! Gruss --KurtR (Diskussion) 08:13, 18. Dez. 2022 (CET)

Verlinkungen auf der Hauptseite

Kannst du bitte Artikel überprüfen oder selbst aktualisieren, bevor du sie auf der Hauptseite verlinkst? Der Artikel Oscar/Bester internationaler Film war bis eben 10 Stunden[8] bei "In den Nachrichten" verlinkt, ohne dass die die Meldung betreffende Information im Artikel zu finden war. --Elfabso (Diskussion) 15:36, 13. Mär. 2023 (CET)

Stimmt, daran hatte ich nicht gedacht, weil ich in erster Linie 'Auslandsoscar' erklären wollte. Werde das in Erinnerung behalten! ;-) --WeiterWeg (Diskussion) 15:59, 13. Mär. 2023 (CET)

Danke :) --Elfabso (Diskussion) 16:10, 13. Mär. 2023 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
WeiterWeg
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:48, 23. Mär. 2023 (CET)

Hallo WeiterWeg! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 23. März 2008 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 16.400 Edits gemacht und 27 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:48, 23. Mär. 2023 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank, Wolfgang Rieger, diesen 'Ehrentag' hatte ich nicht im Kopf; schön, daran erinnert zu werden, du selbst hast inzwischen bereits mindestens dein 'Bronzenes' als Gratulationsbote hinter dir (und das in 'Alleinstellung') - ob das auch eine Statistik 'auswirft'? VG --WeiterWeg (Diskussion) 22:53, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich bin (nicht mehr) allein. Benutzer:JoeHard arbeitet auch mit. Übrigens: Vielleicht hast auch Du Zeit und Lust, Dich bei der Verleihung von Wikiläen zu engagieren? Es ist nicht sehr viel Arbeit (im Mittel 10 Minuten pro Wochentag, wobei man auch nur einzelne Wochentage übernehmen kann). Näheres erfährst Du hier und hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:18, 24. Mär. 2023 (CET)

Die 'Mitarbeitsseite' ist gut, Wolfgang Rieger, enzyklopädisch ist sie nicht, da sie nur den aktuellen und nicht die früheren Mitarbeitsstände anzeigt (nach VG gab's schon Wechsel zwischen euch beiden). Immerhin seid ihr zu zweit, hemmend für weitere Aspiranten wahrscheinlich das Verbindliche (Tag(e) übernehmen) im Unterschied zur üblichen 'Unverbindlichkeit der Autorenschaft' (ein angemeldeter User kann und muss nicht editieren). Niedrigschwelliger wäre, sich als 'Co-Verleiher' unter den jetzigen einzutragen, was unverbindlich und kein Alleinstellungsmerkmal (also mehrere Co-Verleiher pro Wochentag möglich) sein sollte (ein Aspirant sich so 'ausprobieren' kann). Interessant wäre dann auch ein 'Verleihungszähler' für die 'Verleihungsaktivität' (Verleihungen als Verleiher/Co-Verleiher pro Monat/pro Jahr). --WeiterWeg (Diskussion) 16:30, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ich meine, das ist nicht praktikabel. Da erfordert die Koordinierung unter den Co-Verleihern mehr Aufwand, als es bringt. Und so kompliziert ist das nicht, als dass es nötig wäre, "sich auszuprobieren". Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:14, 26. Mär. 2023 (CEST)

Übrigens gibt es ja durchaus ein paar Seiten, wo eine tägliche Wartung nötig ist und auch organisiert ist, siehe zB Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:26, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ah ja, interessant, ich hatte mit meinem Vorschlag auch an die Hauptseite gedacht, an 'In den Nachrichten', wo genug Bearbeiter vorhanden sind, um keine 'Aufteilung' zu benötigen. Das 'Ausprobieren' war auch nicht 'technisch' gemeint, sondern 'durchhaltemäßig'. Und es gibt in meiner Idee auch nichts zum 'Koordinieren', es gratuliert der erst(best)e Verleiher, der den Bedarf sieht, und hakt es auf der Wikiläumsseite als 'erledigt' ab (o. ä.). (Sollte also 'Unverbindlichkeit' für andere erzeugen, du und JoeHard weiter in der Verantwortung bleiben, bis vielleicht irgendwann wie bei 'IdN' eine 'kritische Masse' an Bearbeitern übertroffen wird und ein 'Selbstläufer' entsteht ...) --WeiterWeg (Diskussion) 19:59, 29. Mär. 2023 (CEST)

@JoeHard: Was meinst Du? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:09, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Wolfgang, hallo WeiterWeg, ich kann mir vorstellen, dass so ein System nach einer gewissen Anlaufzeit funktionieren könnte und finde es gut, sich darüber Gedanken zu machen. Unsere bisherige Methode, neue Mitarbeiter zu gewinnen war ja bislang nicht erfolgreich. Die Umstellung sollte aber gut vorbereitet und geplant werden. Werbung brauchen wir dafür wohl auch. --JoeHard (Diskussion) 23:49, 29. Mär. 2023 (CEST)

Die Möglichkeit, nur gelegentlich mitzuarbeiten, gibt es ja schon, nur wird sie auf der Mitarbeit-Unterseite nicht erwähnt, nur auf der Projektseite. Ich habe das jetzt auch auf die Mitarbeit-Seite kopiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:56, 30. Mär. 2023 (CEST)

Jens Hilbert (Unternehmer)

Hallo WeiterWeg!

Die von dir überarbeitete Seite Jens Hilbert (Unternehmer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:18, 20. Sep. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rütter und schmutzige Wäsche

Muß das sein? Das ist eindeutig schmutzige Wäsche! ok, für RTL ist so was geil. Ich finde, das hat hier nichts zu suchen! Demnächst kommen auch Links von der BLÖD von dir? Ich bitte dich, die Ergänzung wieder zu entfernen - so was ist im höchsten Maße unwürdig für den Artikel --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 15:59, 14. Nov. 2023 (CET)

Ich kopiere das passender nach Diskussion:Martin Rütter und antworte dort. Grüße --WeiterWeg (Diskussion) 16:34, 14. Nov. 2023 (CET)

Fame Fighting

Hi, vielleicht kannst du mir bei der Bilder-Kategorisierung der Fame Fighting-Fotos die als "Miscellaneous" gepostet wurden weiter helfen. Bis auf zwei Personen hab ich alle namentlich als Kategorie zugeordnet. Kennst du den Namen dieser Person? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Miscellaneous_-_2023308170210_2023-11-04_Fame_Fighting_-_Sven_-_1D_X_MK_II_-_0858_-_B70I5870.jpg Und von diesem Moderator? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Miscellaneous_-_2023308192226_2023-11-04_Fame_Fighting_-_Sven_-_1D_X_MK_II_-_1036_-_B70I6048.jpg Danke schonmal. --CHR!S (Diskussion) 15:24, 7. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich sie gekannt hätte, hätte ich sie schon kategorisiert, CHR!S, vielleicht stößt man 'zufällig' mal auf die Namen.--WeiterWeg (Diskussion) 16:58, 7. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Antwort. Aber auch für das Einfügen der Fotos. Ich bin schlecht darin Fotos von anderen zurecht zu schneiden. Hätte es also nie so gekonnt wie du das gemacht hast. Ganz dickes Danke deshalb von mir - für Alles. --CHR!S (Diskussion) 18:58, 7. Dez. 2023 (CET)

Du warst in der Kategorie ja auch sehr aktiv. 🙂 Das Schneiden ist einfach, allerdings sehe ich den Rahmen auch des Öfteren suboptimal angesetzt, was das Bild gegenüber dem Optimalfall unharmonischer macht. Ein kleiner Unterschied im Vorgehen der Kategorienerstellung ist mir noch aufgefallen: Wie Sven Mandel habe ich Fotos mit zwei Personen unter einer Kategorie aufgeführt, die beide Namen angeben, also XX, XY - Fame Fighting 2023. Diese Kategorie wird dann 'Fame Fighting 2023' und XX und XY zugeordnet. Im Falle Jessica Neumann/Niklas Schröder hast du zwei 'Einzel'kategorien anglegt. Bietet allerdings den Vorteil, dass in der Subkategorienübersicht die Namen leichter erkennbar sind. VG --WeiterWeg (Diskussion) 09:38, 8. Dez. 2023 (CET)

Stimmt da hätte ich bei Niklas und Jessica auch eine Kategorie machen können. Lag daran, dass ich Niklas erkannt habe aber erst nicht wusste wer die Frau neben ihm war. Deswegen habe ich erstmal nur ihn kategorisiert und Jessica Neumann folgt dann später.--CHR!S (Diskussion) 16:15, 8. Dez. 2023 (CET)

Coral World International Eintrag

Hallo WeiterWeg,

ich habe einen Entwurf für Coral World International erstellt, die mehrere Aquarien betreiben. Es gibt bereits einige Wikipedia-Einträge von einzelnen Aquarien, die zu Coral World International gehören.

https://en.wikipedia.org/wiki/Maui_Ocean_Center

https://de.wikipedia.org/wiki/AQWA

https://de.wikipedia.org/wiki/Coral_World_Underwater_Observatory

Da du schon einige andere Artikel dieser Art freigegeben hast, wollte ich dich fragen, ob du auch diesen Artikel freigeben könntest:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Westend2011/Artikelentwurf#Ocean_Berlin_(in_Planung)

Vielen Dank und viele Grüße Mrs. Wordsworth (Diskussion) 15:10, 12. Dez. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-15T15:41:12+00:00)

Hallo WeiterWeg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:41, 15. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-19T06:15:56+00:00)

Hallo WeiterWeg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:15, 19. Jan. 2024 (CET)

Das Supertalent

Wollen wir die einzelnen Staffeln ausgliedern? Und falls ja, wie macht man das, damit die Urheberrechte bestehen bleiben? --Sokrates 399 (Diskussion) 15:28, 30. Jan. 2024 (CET)

M. E. hat der Vorschlagende (Sumeor 29567) die gesamten Staffeln gemeint, also Zweitteilung. Habe es erst gesehen und wollte noch ein Antwort überlegen. --WeiterWeg (Diskussion) 15:40, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich kenne die Sendung nicht näher, aber anscheinend gibt es 16 Staffeln, von daher sähe ich 16 Artikel, analog DSDS, Dschungelcamp usw. Wenn wir das machen, fände ich es eben sinnvoll, wenn es nicht von einem Neuling gemacht wird und wir danach viel zu korrigieren haben. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:45, 30. Jan. 2024 (CET)