Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/Januar#Thema_1

Eurasische Wirtschaftsunion (erl.)

Der Artikel ist stark überarbeitungsbedürftig. Ich würde ihn so nicht auf die Hauptseite setzen. Das hat aber evtl. auch Gutes, wenn das viele sehen und der Artikel daher verbessert wird. Schöne Grüße und ein gesundes neues Jahr! --Urgelein (Diskussion) 10:26, 1. Jan. 2015 (CET)

Wurde bereits als Stichwort aufgenommen. --DaB. (Diskussion) 04:06, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Das sind keine Nachrichten

Es gibt keinen „Staat Palästina“ und er hat schon gar keinen „Präsidenten“; eine zehn Jahre (!) zurückliegende Wahl legitimiert nicht. Das sollte mal rausfliegen und in die Propagandarumpelkammer entsorgt werden. --Freud ^DISK Konservativ 11:27, 1. Jan. 2015 (CET) Hallo? --Freud ^DISK Konservativ 19:09, 1. Jan. 2015 (CET)

Wenn jeder Staat, wo seit 10 Jahre nicht mehr gewählt wurde, kein Staat wäre, dann gäbe es nur wenige Staaten…. Den Staat gibt es nun-mal deFakto, und er hat auch ein Oberhaupt. Daher ist die Nachricht korrekt und bleibt auch. --DaB. (Diskussion) 03:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Kommt auf die Staatsdefinition an. In der Politikwissenschaft ist ein Staat ein Staat, wenn er Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt aufweisen kann. Das ist hier eindeutig der Fall. Alles weitere ist dann lediglich eine Frage, inwieweit der Staat international anerkannt ist (selbst das ist bei Palästina ja durchaus der Fall). Die häufig herangezogene Definition "muss Vollmitglied bei der UN sein" ist übrigens auch wenig brauchbar. Demnach wäre die Schweiz beispielsweise erst seit guten 12 Jahren ein Staat (und Bayern gar keiner).

Und was den Präsidenten angeht: Nun, es ist natürlich keineswegs schön, dass er seit 10 Jahren nicht mehr gewählt wurde. Aber im Vereinigten Königreich z. B. wurde das Staatsoberhaupt noch nie gewählt. Das Argument taugt also nicht mal im Ansatz. Die Staatsdefinition ist unabhängig vom politischen System und der politischen Freiheiten des jeweiligen Staates. -- Chaddy · D – DÜP – 04:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 2. Jan. 2015 (CET)

Pardon, aber das ist nicht zutreffend. Er hat eben kein Staatsgebiet und keine Staatsgewalt. Eben die soll ja in der Westbank durch die A/B/C-Gebiete hergestellt werden (was impliziert, das sie noch nicht da ist), und das mit dem Staatsgebiet ist durch den Gazastreifen und die Hamas fragwürdig wie eh und je. Es ist natürlich ein Witz, wenn hier Völkerrecht ignoriert wird. Man kann sich schlecht einerseits aufs Völkerrecht berufen, wenn man's braucht, und es andererseits für verzichtbar erklären, wenn's einem nicht paßt. Ich bin, nebenbei bemerkt, ein Anhänger der Staatlichkeit, denn als völkerrechtliches Subjekt kann man nicht nur fordern, daß einem Völkerrecht zuteil wird - man muß sich auch dran halten. Das wäre ja mal ganz ’was Neues. Es geht hier aber nicht darum, wie ich persönlich das sehe; das ist ziemlich egal. Es geht darum, ob es, wie in dieser Meldung behauptet, einen „Staat Palästina“ gibt, und da ist die Antwort leicht und für jeden überprüfbar: Nein. --Freud ^DISK Konservativ 07:53, 2. Jan. 2015 (CET)

Steiermärkische Gemeindestrukturreform

Wäre es vielleicht möglich die Steiermärkische Gemeindestrukturreform bei den aktuellen Ereignissen einzubauen. Sie ist ab heute in Kraft und reduziert die Anzahl an Gemeinden in der Steiermark von 542 auf 288. Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 12:05, 1. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. Formuliert bitte das nächste Mal einen Textvorschlag :-). --DaB. (Diskussion) 04:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 2. Jan. 2015 (CET)

Artikel des Tages 2. Januar 2015

Hallo, könnte bitte jemand dazu Befugtes beim aktuellen Artikel des Tages diese Grammatikkorrektur nachziehen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 01:57, 2. Jan. 2015 (CET)

erledigt. --DaB. (Diskussion) 03:47, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 2. Jan. 2015 (CET)

In den Nachrichten: Litauen

Da der Beitritt zur Eurozone nun schon gestern war (lang ist's her...) - könnte man den Eintrag bitte entsprechend in die Vergangenheitsform umwandeln? Sonst murmelt täglich das Eurotier bis zur endgültigen Ablösung aus der Box. --Ennimate (Diskussion) 05:41, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 2. Jan. 2015 (CET)

zahnwal (erl.)

ist Enardwal ein zahnwal bitte melden (nicht signierter Beitrag von 79.199.229.198 (Diskussion) 14:37, 2. Jan. 2015 (CET))

Was ist ein „Enardwal“? Bitte wende dich auch an die Wikipedia:Auskunft, du bist hier falsch. --DaB. (Diskussion) 15:50, 2. Jan. 2015 (CET)

Gehts auch freundlicher, DaB.? --2003:70:4F2B:2A00:48B8:5355:1030:8524 07:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.99.90 00:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Nervendes Popup

Okay. Wir, die Wikipedia-Nutzer, haben jetzt tapfer einen Monat lang das Spendenaufruf-Popup ertragen; war ja vielleicht sogar ein Stück weit spannend, das stetige Wachstum des Geldbalkens zu verfolgen. Und wie lange bitteschön müssen wir nun noch die "Dankesbotschaft" als Popup inklusive Aufruf zur Fördervereinsmitgliedschaft ertragen? Langsam überlege ich mir, ob mich da nicht eine dezente Zigarettenwerbung am Bildschirmrand weniger belästigen würde. --95.116.179.142 19:17, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbar keine weiteren Kommentare mehr. --112.198.99.90 00:35, 6. Jan. 2015 (CET)

Schon gewusst

nähert sich bedenklich dem Bild-Zeitungs-Niewo
(nicht signierter Beitrag von 188.108.1.234 (Diskussion) 20:04, 4. Jan. 2015‎)

Das ist so gewollt und wird gerade als das ganz große Ding auf der Diskussionsseite gefeiert. Je schriller der Teaser, desto unwichtiger ist der Inhalt. Früher hat man seine gedruckten Lexika ja auch wegen der Witze und Kreuzworträtsel gekauft... --178.39.152.229 21:05, 4. Jan. 2015 (CET)

Konkrete Beispiele für dieses niedrige "Niewo" ? --94.134.217.53 00:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nur substanzloses Geschwurbel. --112.198.77.123 04:37, 6. Jan. 2015 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Vorschläge zur Aufnahme bestimmter Personen in die Hauptseitenrubrik bitte auf der Wikipedia Diskussion:Hauptseite bekanntgeben
Dies möchte ich hiermit tun und den heute verstorbenen Jean-Pierre Beltoise (77), französischer Motorrad- und Automobilrennfahrer († 5. Januar) vorschlagen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:32, 5. Jan. 2015 (CET)

César war etwas schneller als ich. --DaB. (Diskussion) 16:38, 5. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! --KAgamemnon (Diskussion) 16:46, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.99.90 00:36, 6. Jan. 2015 (CET)

Wieso wurde Beltoise wieder herausgenommen? --Malte89N (Diskussion) 11:44, 6. Jan. 2015 (CET)

Weil inzwischen weitere fünf für diese Spalte relevante Personen nachgetragen wurden. Das geht zudem nicht nach Todestag, sondern nach Bekanntwerden des Todes, weshalb aktuell Hermann Weber auftaucht, obwohl er schon am 29.12. verstorben ist. --Wdd (Diskussion) 13:06, 6. Jan. 2015 (CET)

Alles klar, das wusste ich nicht. Danke. --Malte89N (Diskussion) 13:54, 6. Jan. 2015 (CET)

Schneemann in der russischen Wikipedia

Finde den Schneemann in der russischen Wikipedia ganz nett. Könnte man auch in die deutsche Version überführen. Frohes Neues mAyo^Dis 01:22, 1. Jan. 2015 (CET).

Findet scheinbar keine Resonanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Fehler in "Was geschah am 2. Januar?"

Auf der Hauptseite heißt es heute unter "Was geschah am 2. Januar?": 1815 – Der Dichter Lord Byron heiratet im nord­englischen Seaham Anne Isabella Milbanke, die Nichte seiner Halb­schwester Augusta. Das stimmt aber so nicht: Anne Isabella Noel-Byron, 11. Baroness Wentworth ist nicht die Nichte von Byrons Halbschwester, sondern vielmehr die Nichte seiner Vertrauten Lady Melbourne (en:Elizabeth Lamb, Viscountess Melbourne! --149.148.52.202 15:16, 2. Jan. 2015 (CET)

Ohje, Adel und seine Verwandtschaftsbeziehungen ;-). Nach Lesen des Artikels habe ich es umformuliert; ich hoffe, so stimmt es. --DaB. (Diskussion) 15:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Okay, immerhin ist es jetzt nicht mehr nachweislich falsch. Über die Gründe dieser Heirat kann man natürlich ewig spekulieren: bevor Lord Byron die Nichte von Lady Melbourne heiratete, hatte er eine Affäre mit ihrer Stieftochter. Aber ich will mich nicht an diesen Spekulationen über seine Heiratsgründe beteiligen. Vielen Dank für Deine schnelle Reaktion! --149.148.52.202 15:59, 2. Jan. 2015 (CET)

Bitte noch ein Komma an dieser Stelle setzen: ..., um die Beziehung... --Ennimate (Diskussion) 19:43, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Flüchtlingsschiffe vor Italien

Moin! Falls vor dem Hintergrund der momentan recht regen Berichterstattung Interesse für die WP-Hauptseite besteht, habe ich Artikel zu den beiden Flüchtlingsschiffen Blue Sky M und Ezadeen angelegt. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 18:26, 3. Jan. 2015 (CET)

Super, danke! Hab Ezadeen als Stichwort eingefügt. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 19:03, 3. Jan. 2015 (CET)

Gerngeschehen und auf bald! --SteKrueBe 00:06, 4. Jan. 2015 (CET)

Könnte man ggf. auch Triton (Operation) in die Artikel einbauen (hat noch QS Bapperl), damit da etwas mehr Fleisch an die Rippen kommt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:31, 4. Jan. 2015 (CET)

Das ist jetzt wohl kein HS-Thema mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Steiermärkische Gemeindestrukturreform

Ich hab viel an dem Artikel gearbeitet und unter anderem ne Tabelle aller Gemeinden erstellt. Leider sind einige Zahlen nicht ganz korrekt gewesen. Müsste man auf der Haupteite ändern: "Die Steiermärkische Gemeindestrukturreform reduziert die Anzahl der Gemeinden von 542 auf 287, nur 157 Gemeinden bleiben überhaupt unverändert." jeanyfan (Diskussion) 01:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Die falschen Zahlen stehen aber noch immer auf der Hauptseite ... --Josef Moser (Diskussion) 10:18, 6. Jan. 2015 (CET)

Little Jimmy Dickens

Hi, wieso ist er denn nicht mehr in der Liste der Verstorbenen auf der Hauptseite zu finden? Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:13, 4. Jan. 2015 (CET)

@Deirdre: Sorrry für die späte Antwort, aber Hr. Dickens war bereits auf der Hauptseite genannt; siehe folgenden Link. --DaB. (Diskussion) 16:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 6. Jan. 2015 (CET)

AdT Jakarta Abstract

Sorry, jetzt erst gesehen: Der zweite Satz passt da irgendwie nicht hin, zumal 1945 und 1950 nicht nur ein Jahr auseinanderliegen: "Jakarta ist die Hauptstadt der Republik Indonesien. Der spätere Präsident Sukarno verkündete am 17. August 1945 die Unabhängigkeit Indonesiens. Die Stadt wurde 1950 Hauptstadt, im ersten Jahr der unabhängigen Republik Indonesien." --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Da fehlen zwei Worte im zweiten Satz, der eigentlich so lauten müsste: "Die Stadt wurde 1950 Hauptstadt, im ersten Jahr der international anerkannten unabhängigen Republik Indonesien." Wäre zumindest mein Vorschlag, den ich aber erst nach positiver Rückmeldung einbauen würde. Die 1945 ausgerufene Unabhängigkeit wurde vereinfacht gesagt erst nach dem Unabhängigkeitskrieg 1949 international anerkannt. --Wdd (Diskussion) 14:23, 6. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wdd, Ergänzung finde ich gut.--Partynia ^{∞ RM} 14:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Habe den Satz erst mal komplett entfernt, siehe auch nachfolgenden Diskussionsbeitrag. --Wdd (Diskussion) 15:18, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:18, 6. Jan. 2015 (CET)

AdT-Jakarta

Der (scheinbare) Widerspruch:
"Unabhängigkeitserklrung 1945", "ein Jahr nach Republiksgründung 1950" Hauptstadt
muss weg. Dritter Satz "Die Stadt" bezieht sich sprachlich eigentlich auf den ersten Satz, es wurde aber die Unabhängigkeitserklärung eingefügt, überhazupt bezieht sich der Satz auf den Staat, nicht auf die Stadt. Wünschelrutengeher waren auch am Werk: Stadtplaner gehen davon aus, das eine neue Stadt Jabotabek...
"Es leben dort Menschen malaiischer, arabischer, indischer, nieder­ländischer und chinesischer Abstammung" - das trifft in etwa auch auf Wilhelmshaven (116 Nationalitäten) zu.--Mideal (Diskussion) 15:14, 6. Jan. 2015 (CET)

Siehe oben, der Satz zur Unabhängikeitserklärung ist raus. Für den Rest wäre ein Formulierungsvorschlag hilfreich. --Wdd (Diskussion) 15:19, 6. Jan. 2015 (CET)

Ja, besser. Es könnte finde ich auch so heißen: "Jakarta ist seit 1950 die Hauptstadt der Republik Indonesien." Es steht ja im Artikel, warum erst seit dann. Und wer wegen "seit 1950" neugierig geworden ist, liest weiter. Und hier im Abstract (eben kein Artikel) ist aus meiner Sicht erstmal interessanter, was Jakarta heute für eine Stadt ist. --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:54, 6. Jan. 2015 (CET)

@Mideal: Die Erwähnung von Menschen chinesischer Abstammung ist insofern relevant, weil in Jakarta die Chinesen eine nennenswerte Minderheit darstellen mit Wirtschaftsdominanz. Die arabischer, indischer und niederländischer Abstammung zu erwähnen wäre aus historischen Gründen relevant. Islam kam von den Arabern, Sprache und Kultur hat bis heute eine indische Prägung (Wortschatz des Javanesischen z.B. vom Sanskrit geprägt), Kolonialmacht war die Niderlande. --112.198.83.34 18:38, 6. Jan. 2015 (CET)

1945 erklärte Sukarno die Unabhängigkeit Indonesiens. Wirklich anerkannt wurde die Unabhängigkeit von seitens der Niederlanden, der Kolonialmacht dort erst 1949! --112.198.77.12 16:44, 6. Jan. 2015 (CET)

Noch was: Auch, wenn ich damit zu spät komme, der Ballungsraum nennt sich (inzwischen) Jabodetabek (Jakarta, Bogor, Depok, Tangerang, Bekasi). Siehe auch en:Jabodetabek. --112.198.77.12 16:49, 6. Jan. 2015 (CET) Erg.: 112.198.77.222 17:04, 6. Jan. 2015 (CET)

Wurde entsprechend korrigiert.--Partynia ^{∞ RM} 17:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 7. Jan. 2015 (CET)

Start des Streikes

1905 – Im Bergbau im Ruhrgebiet beginnt der zweite große Berg­arbeiter­streik nach dem von 1889. Ich hab mir den Artikel über den Bergarbeiterstreik von 1905 mal kurz durchgelesen und bin dabei auf Folgendes gestoßen: Der Streik begann am 6. Januar 1905 auf einer Zeche... Wir haben heute den 7. Januar.

Hätte das dann nicht gestern aufgeführt werden müssen? Sicher da steht dass der Streik sich erst in den nächsten Tagen ausgeweitet hat. Aber es heißt ja beginnt... bin bissel verunsichert und stelle das einfach mal zur Disk. Schönen Tag noch und lG BlackSophie 01:16, 7. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Da hatte ich mich bei der Zusammenstellung der Einträge offenbar im Tag geirrt. Habe den Streik jetzt duch das Französisch-Italienische Abkommen von 1935 ersetzt. --Tsui (Diskussion) 02:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 7. Jan. 2015 (CET)

Was geschah am 7. Januar?

"Der französische Außenminister Pierre Laval und Italiens Regierungschef Benito Mussolini unterzeichnen ein Abkommen KOMMA mit dem ..." --193.254.108.90 07:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 7. Jan. 2015 (CET)

AdT Aspisviper

Bei einem Abstract finde ich es für den ersten Satz relevant, dass es sich um eine Giftschlange handelt. Derzeit wird es erst im zweiten langen Satz in der Mitte nebenbei erwähnt: "Die Aspisviper (Vipera aspis) gehört zur Familie der Vipern (Viperidae) und zu der Gattung Vipera innerhalb der Schlangen. Sie erreicht eine Länge von bis zu 90 Zentimetern und ist neben der Kreuz­otter die zweite in Deutschland und der Schweiz vorkommende Gift­schlangenart, ..." Vorschlag: "Die Aspisviper (Vipera aspis) ist eine Giftschlange und gehört zur Familie der ..." --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:23, 7. Jan. 2015 (CET)

Umgesetzt.--Partynia ^{∞ RM} 10:17, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 10:17, 7. Jan. 2015 (CET)

Noch lange nicht. Ich hab nur die letzten beiden Sätze gelesen. "In Deutschland ist sie..." bezieht sich auf den vorherigen Satz, dessen Subjekt "Das Gift...." ist. Nöööööt.--Mideal (Diskussion) 10:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Was geschah am 7. Januar? 1610

"1610 – Galileo Galilei entdeckt die nach ihm Galileische Monde benannten Jupiter­monde Europa, Ganymed, Io und Kallisto." Irgendwas stimmt da Grammatikalisch nicht bzw. mit der Satzstellung oder liege ich da falsch, müsste es nicht besser heißen: 1610 – Galileo Galilei entdeckt die Jupiter­monde Europa, Ganymed, Io und Kallisto, welche auch als Galileische Monde bezeichnet werden. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 18:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Die Formulierung ist korrekt, aber etwas unbeholfen und undurchsichtig. Besser wäre "entdeckt die später nach ihm 'Galileische Monde' genannten Jupiter­monde", am besten wäre aber vielleicht einfach "entdeckt die Jupiter­monde". --84.130.178.172 22:16, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Was geschah am 8. Januar?

Das Bild von Georg Friedrich Händel trägt die Jahreszahl 1788. Hat er in jenem Jahr so ausgesehen? 29 Jahre nach seinem Tod? --Sprachfreund49 (Diskussion) 10:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Sprachfreund49, es handelt sich wohl um eine postume Darstellung aus dem Jahr 1788. Allerdings weiß ich nicht, wie verlässlich diese Angabe wirklich ist, wenn nicht mal der Künstler bekannt ist. Ich habe geändert auf: "Darstellung eines unbekannten Künstlers". Gruß --Magiers (Diskussion) 11:48, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 22:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Was geschah am 8. Januar?

1815: Bitte analog zum Artikel Großschreibung bei Britisch-Amerikanischer Krieg, da geschichtlicher Eigenname. --Ennimate (Diskussion) 13:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Ennimate, ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:32, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 22:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Shell zahlt

FÜR die Verseuchung an jeden Einwohner? Als Bezahlung für die Verseuchung? Müsste es nicht heißen "Shell zahlt WEGEN der Verseuchung.... --Silberhaar (Diskussion) 15:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Silberhaar, ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:36, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 22:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Charlie Hebdo

„... Ziel eines Anschlags, bei dem mindestens zwölf Personen starben.“ könnte umformuliert werden (mittlerweile sind die Toten genau bekannt: 10 Redakteure bzw. Hausangestellte, 2 Polizisten. Also:
„... Ziel eines Anschlags, bei dem zwölf Personen starben.“ --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Furfur, ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:36, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 22:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Nach all den Eishockeytrainern und Bischhöfen

Kann das mal wer eintragen? Danke! fossa net ?! 01:03, 9. Jan. 2015 (CET)

selber groß: wenn Du ihn mit Beleg in dieser Liste einträgst, dann helfe ich Dir gerne, ihn in die Hauptseitentabelle einzutragen. --Goesseln (Diskussion) 01:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Da der Anfragende, und erfahrene WP-Autor, die Sache offenbar nicht weiter verfolgt und die Arbeit andere machen lässt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 10:26, 10. Jan. 2015 (CET)

Jan Parlow

Danke dafür, ich las es auch erst heute in der Zeitung. Sogleich dachte ich an die Hauptseite, hatte aber ob des schon zurückliegenden Sterbedatums eigentlich keine Hoffnung auf eine Erwähnung. Weiß man den Sterbeort? Sein Artikel müßte auch mal, aber es müßte so vieles..--scif (Diskussion) 09:11, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:18, 12. Jan. 2015 (CET)

Charb

Stéphane Charbonnier (47), französischer Karikaturist († 7. Januar)

Besser

Stéphane Charbonnier (47) alias Charb, französischer Karikaturist († 7. Januar)

weil er unter seinem Pseudonym besser bekannt war. --Silvicola ^Disk 20:36, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich habe es analog zum Artikel eingebaut. Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Gibt es einen Grund von den Opfern des Anschlages gerade ihn zu nennen? Finden wir einen Weg, die vielen prominenten Opfer durch einen Eintrag zu ehren? (Ich empfinde es als eine Form der Ehrung, wenn sie bei den Verstorbenen genannt werden.) Anka ☺☻Wau! 18:19, 8. Jan. 2015 (CET)

Von den Karikaturisten / Satirikern haben in Frankreich durch ihre Arbeiten eindeutig Wolinski und Cabu den (jahrzehntelangen) nachhaltigsten Eindruck hinterlassen. Diese Einzelauswahl zugunsten des Chefs finde ich POVig und unschön. --Wwwurm 19:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Da fand keine POV-Auswahl statt, das wurde gemäß den bei der Vorlage angegebenen Regeln gemacht (älteste Einträge raus, wenn neue kommen). Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 19:12, 8. Jan. 2015 (CET)

nach Bk;

verstehe eure Aufregung nicht:

im Moment sind Bernard Maris und Stéphane Charbonnier unter den fünf der kürzlich Verstorbenen, gestern war hier auch Georges Wolinski, der aber wegen first in first out schon wieder raus ist. Je nach Schnelligkeit der - freiwilligen - Abarbeitung der Liste kann sich das hier ganz schnell ändern. --Goesseln (Diskussion) 19:19, 8. Jan. 2015 (CET)

Anmerkung: Vor nun (beinahe) 5 Jahren wurde mit dem Flugzeugabsturz bei Smolensk eine pragmatische Lösung gefunden, die hier ebenfalls Anwendung finden könnte. Damals wurde auf eine Nennung bei den kürzlich Verstorbenen verzichtet und stattdessen in den Nachrichten auf das Ereignis und sein ranghögstes Opfer verwiesen. Der Hauptseitenaufenthalt war dadurch auch etwas länger. -- 32X 19:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:58, 11. Jan. 2015 (CET)

† Cabut

Jean „Cabu“ Cabut – Spitznamen bitte nicht in Gradzeichen setzen, sondern in typographisch korrekte doppelte Anführungszeichen. --Ute Erb (Diskussion) 10:19, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:58, 11. Jan. 2015 (CET)

Schon gewusst? (11.01.2015) - Bridgmanit

Der Eintrag in "Schon gewusst?" vom 11.01.2015 behauptet: "Bridgmanit, das häufigste Mineral der Erde, fiel 1879 vom Himmel." (Hervorhebung von mir). Sollte das nicht etwa "das seltenste Mineral" heißen, wenn es doch nur in einem einzigen Meteorit vorkommt? --Hll001 (Diskussion) 15:25, 11. Jan. 2015 (CET)

Im Artikel heißt es: "Das Mineral ist mit einem Anteil von 38 Prozent an der Gesamtmasse das häufigste der Erde, kommt jedoch aufgrund seiner Bildungsbedingungen an der Erdoberfläche nicht vor." -- kh80 •?!• 15:31, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:15, 12. Jan. 2015 (CET)

Waldheide

Bitte im Vorschauartikel zur "Waldheide" den Begriff "BRD" durch "Bundesrepublik Deutschland" oder "Bundesrepubik" ersetzen. "BRD" ist keine zulässige Abkürzung!(nicht signierter Beitrag von 217.231.103.135 (Diskussion) )

das müsstest Du bitte in Bezug auf eine dem US-Recht unterliegende Website einer privaten Organisation mal näher begründen. - andy_king50 (Diskussion) 22:42, 11. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel steht inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. -- kh80 •?!• 00:16, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:16, 12. Jan. 2015 (CET)

„In den Nachrichten“: Rallye Dakar statt Charlie ?!

Ich bin Charlie + ENG

Soll das ein Witz sein, dass die beknackte Rallye oben steht und der Anschlag vom Mittwoch mit all seinen Implikationen (die aktuelle Entwicklung lasse ich mal unerwähnt), nur unter „ferner liefen“ auftaucht? Umgekehrt wird ja wohl ’n Schuh draus! Und das Bild zum Ereignis sollte auch endlich mal angepasst werden. Brunswyk (Diskussion) 16:57, 9. Jan. 2015 (CET)

Ja, das soll ein Witz sein. Total satirisch. Machen grade alle. --NoCultureIcons (Diskussion) 17:02, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Rallye steht nur bei den Stichworten, ist also mE niedriger priorisiert als die ausgeschriebenen Meldungen, auch wenn die weiter unter stehen.--Berita (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2015 (CET)

ich sehe die Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles als äußersten Kompromiss derjenigen, die in Wikipedia eine Enzyklopädie sehen. -- Gerold (Diskussion) 18:52, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe die Frage auch nicht. Auf die Idee, dass die Ereignisse in den drei Stichworten als wichtiger eingeordnet werden als die in den Textmeldungen, bin ich noch niemals gekommen, sondern habs aufgrund der Asuführlichkeit immer andersherum verstanden. Die Erwähnung von Sportereignissen find ich sogar gut, sie steht halt für das, was es außerhalb von Krieg und Terror sonst noch gibt. Dass es nun grad die Dakar ist ... ok. Morgen kann man ja die Tour de Ski nehmen. eryakaas | D 19:24, 10. Jan. 2015 (CET)

PS: Das Bild kann man allerdings wirklich tauschen. eryakaas | D 19:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:01, 12. Jan. 2015 (CET)

"Die beiden Hauptverdächtigen "

-Nein, bitte schreiben: "Die beiden Täter", denn das ist klar! Je suis Charlie, je suis Ahmed (nicht signierter Beitrag von 89.14.104.176 (Diskussion) 01:07, 10. Jan. 2015 (CET))

Dieser Text ist inzwischen nict mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Was geschah am 12., Giraffe

"Pascha" ist nur ein Ehrentitel, es handelt sich um den Gouverneur von Ägypten. --Bernardoni (Diskussion) 00:06, 12. Jan. 2015 (CET)

Habe mal den ausländischen Titel eingesetzt – etwas Exotik schadet hoffentlich nicht ;-). --DaB. (Diskussion) 00:28, 12. Jan. 2015 (CET)

Exotik ist immer super, vor allem, wenn es um Giraffen geht! --Bernardoni (Diskussion) 00:37, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 12. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles vom 12. Januar 2015

Mir war nicht bekannt, dass die Flagge Sri Lankas blond ist (Tooltip). --Komischn (Diskussion) 09:19, 12. Jan. 2015 (CET)

jetzt nicht mehr. --Zollernalb (Diskussion) 09:22, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:22, 12. Jan. 2015 (CET)

Fehler im Abschnitt "schon gewusst"

Da es sich bei der Kaffe um eine Bauform handelt und nicht um ein Objekt, müsste meines Erachtens der Satz folgendermaßen lauten: "Die Kaffe ist seit dem Ende des Mittelalters im nord­deutschen Raum bekannt, tatsäch­lich aber mindes­tens 3000 Jahre älter."

(Fehlendes Wort "Die" am Satzanfang).

Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 10:57, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 12:14, 12. Jan. 2015 (CET)

AdT, deutschlandlastig, bitte korrigieren

Der Artikel liest sich so, als ob die Krankheit in Deutschland tödlich wäre, im benachbartem Luxemburg, Salzburg oder Basel nicht. Formulierungen bitte anpassen (im Zielartikel ist es bereits korrigiert):

• Die Erkrankung verläuft in Deutschland meistens akut mit hohem Fieber und endet ohne Behandlung binnen weniger Tage tödlich. --> durchstreichen, da das nicht auf Deutschland beschränkt ist
• "kommt sie durch die Aus­dehnung des Verbreitungs­gebiets der Auwald­zecke mittlerweile auch nördlich der Alpen natürlich in Deutschland vor."

--Filzstift ✏ 12:04, 12. Jan. 2015 (CET)

So? --Seewolf (Diskussion) 12:08, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! Filzstift ✏ 15:03, 12. Jan. 2015 (CET)

In den Nachrichten

Die ehemalige Außenministerin Kolinda Grabar-Kitarović wurde als erste Frau zum Präsidenten Kroatiens gewählt. Ja wenn die Frau Claudia Roth z.B. schon die Demokraten in „Demokratinnen und Demokraten“ auseinanderdividiert, dann darf die „das“ aber nicht lesen! ...wurde als erste Frau in das Präsidentenamt Kroatiens gewählt.. oder so - müsste das schon heißen! -- Centenier (Diskussion) 13:27, 12. Jan. 2015 (CET)

FRau Roth hat hier aber nix zu melden ;-). --DaB. (Diskussion) 15:55, 12. Jan. 2015 (CET)

Den blöden Kommentar kannst Du Dir sparen -- Centenier (Diskussion) 16:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Und du dir deinen! --Dudemaster23 (Diskussion) 08:40, 13. Jan. 2015 (CET)

Die Formulierung hat schon etwas unglückliches und sollte geändert werden. Geschlechtergerechte Sprache sieht anders aus, wir sind doch hier hoffentlich nicht von gestern. Gruß --Doktor Love (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2015 (CET)

eben -- Centenier (Diskussion) 17:59, 12. Jan. 2015 (CET)

geändert.--Mabschaaf 18:05, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:05, 12. Jan. 2015 (CET)

Born in the USA

Der Herr in der Rubrik "Schon gewusst" wurde gemäss Artikel um das Jahr 1770 herum geboren. Die Unabhängigkeitserklärung der späteren Vereinigten Staaten von Amerika wurde 1776 unterzeichnet. Wie kann dann der gute Mann in den USA geboren sein??? Ich habe mich langsam daran gewöhnt, dass man als Leser von "Schon gewusst" für billige (Lach)Effekte in die Irre geführt wird, aber solche eklatante inhaltliche Fehler können doch nicht beabsichtigt sein, oder? --178.39.167.166 P.S.: Signatur ist nachgetragen. Danke an den Admin, der mich darauf hingewiesen hat. Fehlende Signaturen sind wohl peinlicher als inhaltliche Fehler auf der Hauptseite. (21:03, 12. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vielen Dank für den Hinweis, hab das mal in "Nordamerika" geändert. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 21:47, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:58, 12. Jan. 2015 (CET)

Schon gewusst

Dafür fehlt hier die Deutschlandlastigkeit: Der millionste Gastarbeiter bekam vor 50 Jahren eine Zündapp Sport Combinette geschenkt. Der Millionste Gastarbeiter in Brasilien oder wo ;-) - da gehört schon Deutschland dazugeschrieben. --K@rl 12:09, 12. Jan. 2015 (CET)

Fontenay wurde nicht in den USA geboren, die gab es nämlich damals noch gar nicht. 85.212.17.126 18:50, 12. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen erledigt. Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 13. Jan. 2015 (CET)

Übergewicht auf das Jahr 2005 in der Rubrik "Jahrestage"

Ist es nicht seltsam einseitig, drei einträge aus dem Jahre 2005 zu haben? --112.198.99.21 01:00, 14. Jan. 2015 (CET)

Kann man natürlich so sehen. Bei der Zusammenstellung ergab sich die Auswahl für mich halt so. Huygens und Abu-Ghuraib fand ich bemerkenswert bzw. wichtig und Mooshammer war ein Vorschlag in der Disk. zu den Jahrestagen. Man kann es ja auch so betrachten, dass manchmal an exakt dem selben Tag (ok, die Zeitzonen nicht berücksichtigt) die unterschiedlichsten bemerkenswerten Geschehnisse passieren. So etwas ist aber eh sehr sehr selten und ansonsten bin ich ja bemüht, neben anderen Apekten auch möglichst große Zeitspannen zu präsentieren (wobei es wiederum, durch den Artikelbestand bedingt, leider oft zu einem deutlichen Übergewicht von Mitte des 19. bis Ende des 20. Jahrhunderts kommt). --Tsui (Diskussion) 02:23, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da die Sachlage von Tsui sehr schön erklärt wurde, belassen wir es mal dabei. Es hat sich halt so ergeben. --112.198.77.150 03:23, 14. Jan. 2015 (CET)

In den Nachrichten: Unwort des Jahres

Es fehlt der Hinweis auf die Deutschlandlastigkeit (Unwort des Jahres in der Schweiz ist "Dichtestress", das von Österreich ist "Negerkonglomerat"). --Filzstift ✏ 14:34, 14. Jan. 2015 (CET)

Besser? Kannst das nächstes Mal auch gerne selber ändern. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 15:18, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich dachte, das dürfen nur Administratoren? --Filzstift ✏ 20:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Musste deine CU-Wahl rauskramen, um nachvollziehen zu können, was du mir sagen willst. Na dann. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 22:43, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons (Diskussion) 22:43, 14. Jan. 2015 (CET)

Bild zum AdT

Finde ich nicht so gut. Nightingale spielt ja in dem Film nicht mit und die Hauptdarstellerin hat ein Photo. Warum nicht das? --Kängurutatze (Diskussion) 20:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht weil es im Krimkrieg noch keine Stahlhelme gab? --178.39.5.37 23:29, 13. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr AdT. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2015 (CET)

Euro-Mindestkurs aufgehoben

In die Nachrichten vielleicht noch: Euro-Mindestkurs (Quelle). Der zielartikel müsste noch angepasst werden, die Nachricht schlug aber in der CH voll ein. Der Euro-Kurs ist jetzt abgesackt. --Filzstift ✏ 11:11, 15. Jan. 2015 (CET)

Habe was ergänzt im Zielartikel, kann jetzt kommen. --Filzstift ✏ 11:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 18:25, 15. Jan. 2015 (CET)

In den Nachrichten: El Capitan

Könnte man auf der Startseite den Monolith El Capitan bitte auch als solchen oder zumindest als Felsen benennen? --Ennimate (Diskussion) 17:27, 15. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:01, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:01, 15. Jan. 2015 (CET)

Polynesien

• 91% → 91 % (Prozent#Schreibweise und Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten)
• Obwohl sie weder Kompass noch Sextant besaßen waren die Polynesier → Obwohl sie weder Kompass noch Sextant besaßen, waren die Polynesier --BlackEyedLion (Diskussion) 00:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 02:37, 17. Jan. 2015 (CET)

Karl Freund

Inhaltlicher Fehler im Klammerzusatz (Stumm­filme Der letzte Mann und Die gute Erde), zumindest letzterer ist kein Stummfilm. --Dk0704 (Diskussion) 10:52, 16. Jan. 2015 (CET)

Scheint wohl sonst niemanden gestört zu haben. --178.39.22.163 23:59, 16. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß, dass du der falsche Ansprechpartner bist, aber vielleicht sollten mehr als 1 Admin diese Diskussionsseite auf der Beo haben. Der Fehler war nun 13 Stunden auf der Hauptseite und wurde nun durch "aussitzen" behoben. SchirmerPower (Diskussion) 09:24, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Verstorben

Hans Michael Beuerle ist verstorben. Da seit dem 13. in dieser Rubrik kein neuer Eintrag mehr eingestellt wurde, könnte dieser vielleicht Berücksichtigung finden. --UAltmann (Diskussion) 16:35, 16. Jan. 2015 (CET)

Ist schon erledigt, kann aber auch von jedem länger angemeldeten Benutzer, also auch von dir, selbst geändert werden unter WP:MOR oder nachfolgend. SchirmerPower (Diskussion) 20:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Kürzlich Verstorbene (bearbeiten) { {Hauptseite Verstorbene}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 17. Jan. 2015 (CET)

Polynesien II

Bitte auch auf der Hauptseite so, wie es richtig im Artikel steht: ist sowohl eine großflächige pazifische Inselregion als auch das östlichste der Kulturareale Ozeaniens. --Ennimate (Diskussion) 07:28, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:34, 17. Jan. 2015 (CET)

@Ennimate: Hinweis - auf WP:MOR kannst du heute die Fehler von morgen beheben. SchirmerPower (Diskussion) 09:39, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:34, 17. Jan. 2015 (CET)

Geburtstag

Die WP ist heute 14 Jahre alt geworden. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:22, 15. Jan. 2015 (CET)

Also in einem Jahr knallen die Sektkorken zum 15..--AxelHH (Diskussion) 16:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Offenbar hielt keiner von den bearbeitenden Admins diese Nachricht für ausreichend wichtig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 18. Jan. 2015 (CET)

In den Nachrichten – Anti-Terror-Einsatz in Verviers, Belgien

Überall in den Medien zu lesen: Gestern sind bei einem Anti-Terror-Einsatz in Verviers (Belgien) zwei mutmaßliche Dschihadisten, die zuvor aus Syrien zurückgekehrt sind und einen Anschlag geplant haben, getötet worden. – PsY.cHo, 06:06, 16. Jan. 2015 (CET)

Gibt es einen Artikel (mit weiterführenden Informationen) auf den man verlinken kann? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 16. Jan. 2015 (CET)

ICh hab immer gedacht wir seien eine Enzyklopädie udn keine Nachrichtenportal. Soll heissen wir baruchn nicht immer gelichen eien Artikel darüber, und nicht jede Nachricht muss auf die Hauptseite.--Bobo11 (Diskussion) 07:22, 16. Jan. 2015 (CET)

Das siehst Du völlig falsch. Wir brauchen vor allem Klicks, Klicks, Klicks … Es fehlt übrigens auch an Bildern mit süßen kleinen Kätzchen in jedem Artikel. --Silvicola ^Disk 10:00, 16. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht sollte man eine Hinweisbox in den Artikel Verviers setzen, dass sie nur irrtümlich den Artikel aufgrund eines aktuellen Ereignisses gelesen haben. So hätte man 2800 davor bewahren können, aktuelle Informationen in einem Online-Medium zu suchen. --213.200.241.146 10:15, 16. Jan. 2015 (CET)

Zweifelsohne ist WP primär kein Nachrichtenportal. Wenn allerdings eine Information in idN verlinkt ist, muss auch in einem der verlinkten Artikel etwas darüber stehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:43, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2015 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Hier sollte Jochen Hülder dringend auftauchen. Und warum da seit dem 6. Januar Anton Ammann drin steht aber nicht z.B. Anita Ekberg, ist mir auch unklar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:03, 16. Jan. 2015 (CET)

Anton Ammann wurde am 14. Januar um 19:25 eingetragen. Der älteste Eintrag aktuell ist der zu Jack Hayward.

Grundsätzlich soll zu einem dort einzutragenden ein Artikel bestehen („Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt.“). --H O P 盒 13:09, 16. Jan. 2015 (CET)

@Gonzo.Lubitsch: Bitte die Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene/Bearbeitungshinweise lesen.

Anita Ekberg stand hier am 11. Januar. Dass auch solche alten WP-Hasen wie Gonzo.Lubitsch die Regeln für diese Hauptseitenrubrik nicht kennen oder nicht nachlesen können, das ist wohl so. Da solche leicht frustierten Kommentare hier häufiger kommen, habe ich überlegt, im Seitenintro auf dieser Seite einen entsprechenden Vermerk anzubringen, aber das nützt sicher nichts, denn den liest dann im Zweifel auch keiner.. ok. --Goesseln (Diskussion) 14:39, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 10:18, 18. Jan. 2015 (CET)

In den Nachrichten: Kuba-Embargo

• Nach 47 Jahren haben die USA ihr Embargo gegen Kuba erheblich gelockert und Reise- und Handelserleichterungen in Kraft gesetzt.

Dieses historischen Schritt sollte man mMn durchaus hier anführen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:10, 16. Jan. 2015 (CET)

Gibt es einen Artikel (mit weiterführenden Informationen) auf den man verlinken kann?

Siehe auch die Diskussion einge Absätze weiter oben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:52, 17. Jan. 2015 (CET)

Dazu gibt es ein sehr ausführlichen Artikel, siehe oben jetzt korrekt verlinkt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:54, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:45, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:45, 18. Jan. 2015 (CET)

In den Nachrichten: Euro-Mindestkurs des Schweizer Frankens

Deutsche Grammatik: Der Genitiv muss hier heissen: Euro-Mindestkurs des Schweizer "Frankens". Dankeschön, --MaxBE (Diskussion) 16:06, 16. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß, dass du der falsche Ansprechpartner bist, aber vielleicht sollten mehr als 1 Admin diese Diskussionsseite auf der Beo haben. Der Fehler war nun über 15 Stunden lang auf der Hauptseite. SchirmerPower (Diskussion) 09:28, 17. Jan. 2015 (CET)

Es ist mehr als ein Admin. Aber offenbar gibt es Zeitintervalle wo keiner der regelmäßigen Schauer schauen konnte. Ich weiß allerdings auch nicht, wie wir weitere Admins für diese Aufgabe motivieren können. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich wollte noch einen Hinweis auf WP:AA platzieren, da war es aber schon 23:30 Uhr und für die Änderung bei Was geschah am... Karl Freund im Prinzip schon zu spät gewesen. Nach meiner Erfahrung schauen dort mehr Admins rein und diese handeln meist auch sehr schnell. Wir müssten also eine Brücke bauen zwischen WD:HS und WP:AA, über die auf neue (und Handeln erforderlich machende - was schwierig zu erkennen sein wird) Beiträge aufmerksam gemacht wird. Das ist aber technisch gar nicht einfach umsetzbar. SchirmerPower (Diskussion) 10:58, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 10:58, 18. Jan. 2015 (CET)

Wir sind Erasmus!

Die Wikipedia hat da so 'nen komischen Preis bekommen (bzw. wird ihn bekommen), wär das nicht 'ne „WP aktuell“-Meldung wert? eryakaas | D 20:49, 16. Jan. 2015 (CET)

Man sollte es zum Zeitpunkt der tatsächlichen Übergabe erwähnen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 18. Jan. 2015 (CET)

Unwichtige Geburtstage

Es wäre schön, wenn darauf geachtet würde, dass hier nicht Fans die Geburtstage ihrer Lieblinge reinsetzen. Dass Zooey Deschanel heute 35 Jahre wird, gehört hier nun wirklich nicht rein. Wenn man mit solchen unrunden Geburtstagen von B-Promis weitermacht, hat man leicht die ganze Hauptseite voll. Auf der anderen Seite wird das Erdbeben von Kōbe 1995 mit tausenden Toten vor 20 Jahren gar nicht erwähnt. --94.221.83.233 18:21, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Autor des heutigen Was geschah am ein Fan von Zooey Deschanel ist, er müsste demnach auch Fan der Roten Armee und der Reichsteilung sein. Es wird darauf geachtet, dass nicht jedes Jahr dieselben Jahrestage kommen, aber auch alle 5 Jahre sollte sich nicht immer alles wiederholen. Dann kann man sich die Recherche-Arbeit sparen und nimmt einfach den Eintrag von 2010. Das ist wohl nicht Ziel und Sinn der Jahrestage. Auch bei diesem Vorgehen würde sich der eine oder andere um die 5 Einträge streiten. Im Übrigen ist es jedem länger angemeldeten Benutzer möglich, am Vortag noch Korrekturen vorzunehmen. Melde dich doch an bzw. benutze deinen Wikipedia-Benutzernamen. SchirmerPower (Diskussion) 23:15, 17. Jan. 2015 (CET)

Die Teilung des Römischen Reichs und die Befreiung Warschaus mit dem 35. Geburtstag von Zooey Deschanel zu vergleichen, ist schon etwas abstrus. Und ja, wenn es keine wichtigeren Jahrestage gibt, dann sollte man welche aus denen von vor 5 Jahren nehmen. Oder glaubt jemand im Ernst, dass sich irgendjemand 5 Jahre lang merkt, was bei den Jahrestagen stand? --94.221.83.233 01:58, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass sich jemand daran erinnert, was vor fünf Jahren bei WGA stand. Ich stellte die Frage in den Raum, ob du es sinnvoll findest, dass nach mindestens 5 Jahren Wikipedia und der Rubrik WGA nun die redaktionelle Arbeit in dem Bereich eingestellt werden sollte und man einfach immer wieder die Einträge von vor 5 Jahren nehmen sollte. Da war ja Kōbe mit dabei. Weiteres hat ja Tsui weiter unten erläutert. SchirmerPower (Diskussion) 10:50, 18. Jan. 2015 (CET)

Sinnvollerweise sollte das hier diskutiert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 18. Jan. 2015 (CET)

Noch ein kurzer Nachtrag: Wer "unwichtig" oder "wichtig" ist, ist halt eine sehr subjektive Frage. Für Deschanel sprach für mich bei der Auswahl, dass neben all den bedeutsamen historischen Ereignissen und Menschen, die zum klassischen Bildungskanon gehören und die ansonsten eh immer ihren Platz in der Rubrik haben, da mMn auch popkulturelle Themen ihren Platz haben sollten. Das auch mit Blick auf unsere Leserschaft, die sich aus allen Altersschichten und Interessengruppen zusammensetzt.

Das Erdbeben von Kōbe 1995 hätte ich sehr gerne reingenommen. Wobei das wiederum nichts mit dem Geburtstag zu tun hat, in der Regel werden bei den Jahrestagen ja drei Ereignisse und je ein Geburts- und ein Todestag präsentiert. Leider trägt der Artikel zum Beben gleich ganz oben einen Belege-Fehlen-Baustein, solche Artikel nehme ich eher ungern in die Auswahl, und tatsächlich ist die einzige angegebene Referenz ein Geografie-Schulbuch. --Tsui (Diskussion) 06:26, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 18. Jan. 2015 (CET)

Embargo

Wieso 47 Jahre? 1958 war Castro noch gar nicht an der Regierung. m.W. begann das Embargo 1960, so steht es auch im Artikel.--87.178.39.97 12:35, 18. Jan. 2015 (CET)

oh je, nach der Handschrift verschwindet jetzt auch das Kopfrechnen.

2015 minus 1962 macht ?. Da das Embargo aber nicht im Januar 1962 verkündet wurde, sondern nach dem Oktober 1962, könnte man statt der pragmatischen Größe 53 Jahre auch scheingenaue 52 Jahre angeben, oder besser gleich gerundete gut fünfzig Jahre. --Goesseln (Diskussion) 13:24, 18. Jan. 2015 (CET)

Haha, das mit dem Kopfrechnen stimmt wohl... Jedenfalls sind wir uns einig, dass die 47 Jahre nicht passsen, oder? Laut Artikel begann ein Waffenembargo 1958, weitere Maßnahmen 1960 und das Gesetz 1962. Von 1968 finde ich nichts, oder habe ich was übersehen?--87.178.25.83 14:20, 18. Jan. 2015 (CET)

nein, Du nicht. Wenn Du im Artikel nach "47" suchst, dann hast Du die Auflösung für die Schlamperei: 2009 wurde gefordert, das 47-Jahre alte Embargo aufzuheben, macht: 1962. --Goesseln (Diskussion) 15:10, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich hab mal "mehr als 50" daraus gemacht. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 15:40, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 17:04, 18. Jan. 2015 (CET)

Unwort des Jahres 2014: „Lügenpresse“

Sollte auf die Startseite unter „In den Nachrichten“. Siehe hier. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:31, 13. Jan. 2015 (CET)

In den Nachrichten: Charlie Hebdo

Könnte tiefer verlinkt werden, auf #Anschlag 2015. --Slartibartfass (Diskussion) 05:13, 14. Jan. 2015 (CET)

Wenn der Link zum Anschlag führen sollte, könnte man auch gleich Anschlag auf Charlie Hebdo verlinken.--194.25.30.10 08:15, 14. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr in den Nachrichten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2015 (CET)

Register (Orgel)

Ich halte aus Gründen der Eindeutigkeit für günstig Register ist bei einer Orgel fett zu schreiben. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 13:22, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo Urgelein, sehe ich eigentlich nicht so: Fett geschrieben wird das Lemma, und das Lemma heißt "Register". Dass wir noch ein (Orgel) anfügen, ist nur dem Umstand geschuldet, dass Register auch andere Bedeutungen haben kann, wir also technisch einen eindeutigen Bezeichner brauchen. Sonst müsste man ja z.B. im Artikel Helmut Kohl (Schiedsrichter) auch den ganzen Einleitungssatz fett schreiben, weil nur der Name nicht eindeutig ist... Gruß --Magiers (Diskussion) 13:33, 19. Jan. 2015 (CET)

Nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 20. Jan. 2015 (CET)

Teaser zum Artikel des Tages Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

„Sie ist definiert als örtliche Schmerz­ausschaltung ....“ bezieht sich auf die Geburtsstunde, der Satz sollte mit "Die Lokal­anästhesie ..." beginnen. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 08:09, 20. Jan. 2015 (CET)

Noch was: "denn zuvor sind viele Eingriffe auf Grund ihrer Schmerz­haftigkeit nicht oder nur in Ausnahme­fällen möglich gewesen" ist grammatikalisch nicht direkt falsch, aber "denn zuvor waren viele Eingriffe auf Grund ihrer Schmerz­haftigkeit nicht oder nur in Ausnahme­fällen möglich" klingt IMHO deutlich besser. --HH58 (Diskussion) 08:13, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:06, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:06, 20. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia nach Region

Hallo, ich erachte es als zweckmäßig einen Verweis auf das Portal:Wikipedia nach Region in die Hauptseite zu integrieren, um über diese Seite eine regionale oder ortsbezogene Suche zu ermöglichen. Das Portal ist als "Durchgangsportal" konzipiert, es soll von den Nutzern möglichst schnell in Richtung der gelisteten Portale verlassen werden. Dieses Portal passt damit auch nicht in Portal:Wikipedia nach Themen, weil es zuerst auf eine räumliche Festlegung abzielt und erst in den nachfolgenden (Regional)Portalen die Thematik angeboten werden soll. Ebenso passt es nicht in das von der Hauptseite aufrufbare Portal:Geographie, denn hier handelt es sich um Geographie als wissenschaftliche Disziplin. --Zygenkor (Diskussion) 19:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich las Regionales und Lokales (aus Sicht der deutschsprachigen Wikipedia), blickte unter Deutschland auf Regionen und noch bevor mir das „eigene“ Portal auffiel sah ich augenblicklich „Ostpreußen“. Das kann man missverstehen. Beim weiteren Suchen, ob denn auch Schlesien vertreten ist, sah ich an dieser Stelle das Portal:Sizilien gelistet. Bevor dieses sicherlich sinnvolle Durchgangsportal auf der Hauptseite landet, sollten alle Links noch einmal auf richte Zuordnung geprüft werden. -- 32X 20:35, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke, erledigt. Das Portal ist derzeit im Review und ich werde in den nächsten Tagen und Wochen auch noch daran arbeiten. Die Idee zu diesm Portal ist mir gestern gekommen und ich habe daher auch noch keine Mitstreiter. --Zygenkor (Diskussion) 23:24, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich halte das Portal für völlig überflüssig und hoffe daher, dass es auf der Hauptseite keinen Platz erhält. Begründung: 1. In Wikipedia nach Themen gibt es bereits einen Platz für die Geographie-Portale, die dort größtenteils geographisch geordnet sind. Dort wäre Platz für eine konsequente geographische Ordnung. 2. Es gibt nicht-geographische Portale, die trotzdem einer oder mehreren bestimmten Regionen zugeordnet werden können, zum Beispiel Technisches Hilfswerk zu Deutschland. 3. Der Bereich Regionales und Lokales ist Deutschland-, Österreich- und Schweiz-lastig. Die deutschsprachige Wikipedia kümmert sich aber auch um deutschsprachige Minderheiten (zum Beispiel in den USA: Pennsylvania-Deutsch), Einzelpersonen mit deutscher Muttersprache und um deutsch als Fremdsprache sprechende Menschen, jeweils weltweit. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:03, 13. Jan. 2015 (CET)

Das Portal:Wikipedia_nach_Themen besteht etwa zur Hälfte aus "Geographie", was ansich schon ein Zeichen sein sollte, dass etwas faul sein muss. Oder besteht die Wirklichkeit auch zur Hälfte aus Geographie? Nein, denn die dort angebotenen Regionalportale haben nichts mit Geographie als wissenschaftlicher Disziplin zu tun. Ein Vergleich: Obwohl die Seite Mensch unzweifelhaft unter Biologie einzuordnen ist, zählen die einzelnen Menschen nicht zum Themenkomplex Biologie. Auch wenn bei vielen Artikeln über einzelne Menschen etwas über ihre Herkunft, Beziehungen zu anderen Menschen und ihre besonderen Merkmale genannt wird, wie das auch in Biologieartikeln typisch ist - Barack und Angela sind keine Unterseite von Biologie. Analog ist es bei den Regionalportalen - sie haben Topographie, Geschichte, Religion, Gesellschaft, Sport, Kunst und Kultur, Technik, Wissenschaft usw. zum Thema, jeweils mit einer regionalen Eingrenzung. Das ist aber nicht Geographie. Das Portal:Wikipedia_nach_Region stellt damit einen Gegenpol zum Portal:Wikipedia_nach_Themen dar. In der Kategorisierung Kategorie:!Hauptkategorie gibt es auch eine "Räumliche Systematik‎" und eine "Sachsystematik‎", die räumliche Systematik ist aber nicht gleichzusetzen mit (der Disziplin) Geographie. Genau diese Unterscheidung bzw. diese verschiedenen Zugänge (nach Region vs. nach Thema) fehlt im Portal:Wikipedia_nach_Themen, dort wird Region und Thema vermischt und alles als Geographie deklariert, was ich als irreführend empfinde. Diese Verirrung geschieht auch bei "Technisches Hilfswerk" das es nur in Deutschland gibt: Dieses Deutschland hat nichts mit Geographie zu tun, weshalb im Portal:Geographie auch kein Link auf Deutschland vorkommt. Im Portal Geographie geht es um Humangeographie, Mathematische Geographie, Physische Geographie, die Hydrosphäre, die Biosphäre und das Klima - in welchen Zweig der Geographie würde man Deutschland einordnen wollen? So dass der Begriff auch rasch wieder aufgefunden wird! Und genau hier setzt nun die Seite "Wikipedia nach Region" an und bietet parallel und konträr zu "Wikipedia nach Thema" einen alternativen Suchpfad zu "Technische Hilfsorganisationen in Deutschland", ohne dass man um die Ecke denken muss oder aus der Disziplin Geographie schnell ein Auflistung vielseitig raumbezogener Information macht. Das "Technische Hilfswerk" ist aber insofern interessant, als ich nicht weiß, wie ich danach suchen würde. Eher über Technik oder über Gesellschaft? Wenn ich aber im Rahmen dieser Suche "Wikipedia_nach_Region" lese, dann wurde ich ohne Nachdenken auf Deutschland klicken. Zu 3: Das Portal Wikipedia_nach_Region beginnt deshalb mit Deutschland, Österreich und Schweiz, weil es hierzu die meisten Artikel gibt und das vermutlich auch am meisten gesucht wird. Das ist als Erleichterung für die Nutzer zu sehen. In diesen Abschnitt gibt es rechts unter der Schweiz auch Platz für Einträge von anderen deutschsprachigen Portalen, ich kann aber nicht über jeden Ort der Welt Bescheid wissen, wo Deutsch gesprochen wird. Zudem soll das auch zur Intention des Portals Wikipedia_nach_Region passen. Die Formulierung "aus Sicht der deutschsprachigen Wikipedia" ist daher für Menschen in Pennsylvania unglücklich, aber das trifft auf viele Artikel in der Wikipedia zu.

BTW: Das Portal Geographie unterteilt sich in die Bereiche Humangeographie, Mathematische Geographie, Physische Geographie, Hydrosphäre, Biosphäre und Klima (ich habe das bereits erwähnt). Was meinst du mit "geographischer Ordnung"? --Zygenkor (Diskussion) 20:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Diese lange Argumentation scheint mir das Thema völlig zu verfehlen. Sie beschäftigt sich im Schwerpunkt mit dem Problem, dass in Wikipedia nach Themen der Bereich Geographie zum Großteil keine Themen aus dem Bereich Geographie enthält. Das kann leicht geändert werden: Unter Geographie nur Themen aus der Wissenschaft Geographie, die Regionalportale unter eine eigene Überschrift. Dazu ist ein neues Portal Wikipedia nach Regionen vollständig redundant.

Die Frage, wo auf der Welt deutsch gesprochen wird, ist leicht zu beantworten: überall (so wie bei jeder anderen Sprache mit einer Vielzahl an Sprechern auch). Aus Wikipedia:Deutschlandlastige Artikel: Um dem globalen Anspruch der deutschsprachigen Wikipedia gerecht zu werden. Eine Ordnung der Portale nach globalen objektiven geographischen Eigenschaften (zum Beispiel dem Kontinent) ist demnach sinnvoll, eine Ordnung aus mitteleuropäisch zentrierter Sicht nicht sinnvoll und nicht zulässig.

Zu der konkreten Frage, wie ein neues Regionalportal bei der Suche hier exemplarisch nach dem Technischen Hilfswerk helfen kann: Gar nicht. Im Portal Wikipedia nach Themen steht das THW an einer sachlich sinnvollen Stelle. Es kämen wohl auch andere Stellen infrage, sodass es sinnvoll wäre, Themen mehrfach auflisten zu dürfen – unter jeder passenden Überschrift. Nachdem es nur unter einer Überschrift stehen darf und wenn man es dann nicht findet, kann man die Suchfunktion des Browsers auf der Seite nutzen. In einem Regionalportal müsste man erst auf Deutschland klicken (was naheliegend ist), aber dann im Portal Deutschland weiter in einer thematischen Ordnung suchen. Es wird also zum bisherigen Vorgehen ein zusätzlicher Schritt ohne jegliche Erleichterung erforderlich.

Insgesamt scheint mir ein Regionalportal eine Antwort auf eine nicht gestellte Frage zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:21, 13. Jan. 2015 (CET)

Bitte hier beachten: Portal Diskussion:Wikipedia nach Themen#Bereich Geographie: Vermengung von wissenschaftlich-geographischen und „geographisch motivierten“ Portalen. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Wenn du woanders, beispielweise in Wikipedia_nach_Themen einen Bereich Wikipedia_nach_Region implementierst, dann wäre ein eigenes Portal Wikipedia_nach_Region tatsächlich redundant. Allerdings wäre auch ein Bereich Wikipedia_nach_Region innerhalb von Wikipedia_nach_Themen ein Widerspruch und aus Nutzersicht ist es schwer nachvollziehbar, warum man, wenn man zunächst eine regionale Einschränkung vornehmen will, dennoch Wikipedia_nach_Themen aufsuchen soll.

Das Portal Wikipedia_nach_Region ist _dann_ eine Antwort auf eine nicht gestellte Frage, wenn man das Stellen solcher Frage nicht zulässt. Wenn man gemäß deinem Beispiel "Technisches Hilfswerk" sucht und davon ausgeht dass es das nur in Deutschland gibt, ist ein Portal, wo die Schweiz, Asien und Ozenaien zur Auswahl stehen, ein nutzloses Portal.

Viele Fragestellungen sind aber nicht derart konkret. Wenn man nach "Technisches Hilfswerk" sucht, hat man sich die Antwort ja schon gegeben, denn die Suche soll "Technisches Hilfswerk" als Antwort liefern. Es geht hier nur um das Auffinden des gewünschten Artikels und dafür braucht man auch kein Wikipedia_nach_Themen. Wenn man aber diffus nach "Freizeitmöglichkeiten" sucht, dann bietet Wikipedia_nach_Themen viele Ansätze wie Technik (Gokartfahren), Kunst (Museumsbesuch), Sport (Fußballspielen), Religion (spirituelle Seminare) und anderes wie Stricken, Kartenspielen, Wandern, Briefmarken sammeln usw. wird nicht über ein Portal abgedeckt (das ist nur beispielshaft, ich habe die einzelnen Begriffe nicht geprüft). Wenn man sich dann über die vielen Portale weiterklickt und sich dann bald verrirrt, wird klar, wozu Wikipedia_nach_Region nützlich ist. Denn wenn man ganz allgemein nach "Freizeitmöglichkeiten" sucht, so macht man das meist implizit mit regionalem Bezug, beispielweise "Aachen", und kann nun rasch über Wikipedia_nach_Region in das Portal:Städteregion_Aachen gelangen, wo viele ganz konkrete "Freizeitmöglichkeiten" aufgelistet sind. Viele der im Portal Aachen gelisteten Einträge sind nur sehr mühsam über Wikipedia_nach_Themen erreichbar. Das zeigt ganz klar das Potential von Wikipedia_nach_Region - die einzelnen Artikel rücken viel näher zum Leser.

Die Kritik, dass es viele deutschlandlastige Artikel gibt, teile ich. Beispielsweise hat auch der Begriff "Technisches Hilfswerk" auf Wikipedia_nach_Themen wenig verloren. Daher habe ich auch Österreich, die Schweiz und andere Gebiete mit Deutschsprechenden gleichwertig nach oben gezogen und alle Regionen aufgenommen. Ungelöt it, wie mit Staaten ohne Portal umgegangen werden soll, kann hier in die Kategorie gelinkt werden? --Zygenkor (Diskussion) 14:33, 15. Jan. 2015 (CET)

Interwikilinks

Offenbar funktioniert das Magic word {{noexternallinks}} nicht mehr auf der Startseite, jedenfallls werden jetzt sämtliche Wikipedien als Interwikis angezeigt. Was haben die Programmierer denn da wieder verpfuscht? --Holder (Diskussion) 06:27, 15. Jan. 2015 (CET)

Der (enzyklopädische) Schmerz der toten Zähne...

(a) => forensische Zahnmedizin <= als Titel Grossschreibung, im Text aber Kleinschreibung: Beispiel 1, Beispiel 2. In der Disk. zum Artikel erfolgte bereits ein Hinweis.

(b) Die Forensische Zahnmedizin macht aus dem Gebiss einen dentalen Fingerabdruck.

Im Text steht korrekt: Die Methode wird deshalb auch als „dental fingerprinting“ (engl.: „dentaler Fingerabdruck“) bezeichnet.

Also: Die forensische Zahnmedizin macht aus dem Gebiss einen „dentalen Fingerabdruck“.

(c) Wenn jemand ein Vorschlag hätte, das macht zu ersetzen, könnte auch noch der Stil verbessert werden...

Möge diese Technik im Neuen Jahr bei keinem der hier Mitlesenden notwendig werden ...! GEEZER^{… nil nisi bene} 09:19, 21. Jan. 2015 (CET)

"Die" entfernt, damit dürfte das pProblem der Groß-/Kleinschreibung beseitigt sein. Alternativ könnte man als Teasertext schreiben:

Forensische Zahnmedizin sieht im Gebiss einen „dentalen Fingerabdruck“.

Ist aber nicht so knackig. :-) --Partynia ^{∞ RM} 10:12, 21. Jan. 2015 (CET)

Danke für deine Bearbeitungen! Wie wäre (ein erklärendes):

Durch Methoden der forensischen Zahnmedizin kann aus einem Gebiss ein „dentaler Fingerabdruck“ erstellt werden.

... oder so...? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:17, 21. Jan. 2015 (CET)

Ginge auch, ist aber auch nicht "knackig". Ein Headliner würde wohl die jetzige Formulierung bevorzugen. Wenn Dir "macht" nicht gefällt dann eher:

Forensische Zahnmedizin erstellt aus einem Gebiss einen „dentalen Fingerabdruck“.

--Partynia ^{∞ RM} 10:29, 21. Jan. 2015 (CET)

+1 Ja, da höre ich die Andeutung eines leichten Knackens... :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:43, 21. Jan. 2015 (CET)

Jetzt erstellt statt gemacht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 21. Jan. 2015 (CET)

... und vielleicht noch die Anführungszeichen (wie im Text). „Dentaler Fingerabdruck“ ist eine Umschreibung des engl. Begriffes und (noch) kein Fachterminus (im Gegensatz zu Digitaler Fingerabdruck oder Genetischer Fingerabdruck); Google Books Suche der drei Begriffe macht das auch klar. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:55, 21. Jan. 2015 (CET)

erledigt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 21. Jan. 2015 (CET)

Es heißt nicht "des Schweizer Frankens", ...

... sondern "des Schweizer Franken". Gen. von Franken ist Franken, fertig. Da brauchts kein s und auch kein 's. --84.173.8.242 18:57, 20. Jan. 2015 (CET)

Das sah vor kurzem jemand genau andersrum. eryakaas | D 19:33, 20. Jan. 2015 (CET)

Siehe hier. Ich habs mal zurückgeändert, wenn es jemand sicher besser weiß, gerne wieder ändern. --Zollernalb (Diskussion) 19:41, 20. Jan. 2015 (CET)

duden.de nennt als Genitiv Singular: "des Frankens". -- kh80 •?!• 20:01, 20. Jan. 2015 (CET)

zumindes die NZZ hält sich nicht dran. --Zollernalb (Diskussion) 20:20, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es sehr bedauerlich, Zeitungsredakteure, die nachweislich regelmäßig Flüchtigkeitsfehler machen, als Referenz dem Duden vorzuziehen.

Beispiel aus Schweizer Franken: Des Weiteren sorgt das Vertrauen in den Schweizer Finanzplatz, in die wirtschaftliche und politische Stabilität der Schweiz und eben auch in den Schweizer Franken für die internationale Verbreitung des Frankens als Anlagewährung.

In diesem Artikel fünf mal mit s nie ohne.

Es ist absolut bedauerlich, dass heutzutage auch in allen als "Qualitätsblatt" bezeichneten Zeitungen regelmäßig Grammatikfehler stehen.

Zollernalb bitte ich diese Änderung zurück zu nehmen, da ich keinen Editwar beabsichtige.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:40, 20. Jan. 2015 (CET)

Und das hier? Alles Geisterfahrer? Aber ich bin da eigentlich emotionslos, wenn du es zurücksetzt, habe ich kein Problem damit, aber ich mache es nicht... --Zollernalb (Diskussion) 20:45, 20. Jan. 2015 (CET)

Übrigens auch die NZZ schreibt gerne mal "des Frankens": [1], [2], [3]. Mal drei Artikel der letzten Woche. Man findet aber auch genauso viele Beispiele, in denen die NZZ "des Franken" schreibt... Es scheinen beide Formen verbreitet zu sein, also im Zweifelsfall so belassen, wie der Autor es geschrieben hat. --APPER\^☺☹ 20:52, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich würde mich hier dem Duden anschliessen, also Genitiv des Frankens für die Währung - des Franken hingegen ist m.E. Genitiv von "Franke" (Angehöriger der Franken (Volk) oder Bewohner von Franken (Region)). Gestumblindi 20:54, 20. Jan. 2015 (CET)

Äh, Zeitungen arbeiten i. d. R. nach Hausorthografie. Als Referenz für eine korrekte Wortform ist das miserable Quellenarbeit... Die diversen Wörterbücher kommen aber alle zum selben Schluss: Genetiv Singular von Franken ist des Frankens (Duden, canoo.net, Wiktionary, PONS, DWDS, Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig, Hueber, TheFreeDictionary.com). Bitte die Verschlimmbesserung wieder zurückändern. -- Chaddy · D – DÜP – 21:39, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke für die umfangreiche Recherche. Ich habe das s wieder rein.

Auf erledigt setze ich diese Diskussion erst, wenn die Schlagzeile nicht mehr auf der HS ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 21. Jan. 2015 (CET)

Ist nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 22. Jan. 2015 (CET)

Morgen In den Nachrichten: Weltwirtschaftsforum

Das 45. Jahrestreffen des Weltwirtschaftsforums findet vom 21.–24. Januar in Davos statt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 22. Jan. 2015 (CET)

Zunehmende Werbung für das Christentum?

"U-Boot-Rümpfe zu Silos steht zwar nicht in der Bibel, dafür aber als Getreidesilo in Gelsenkirchen."

Man merkt, in der Wikipedia macht man in letzter Zeit verstärkt Werbung für das Christentum. --112.198.83.128 02:46, 22. Jan. 2015 (CET)

Das sehe ich anders. Ein Großteil der Einwohner von DACH ist in einer christlichen Sprachwelt sozialisiert. Solche Formulierungen sind davon eine Auswirkung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 22. Jan. 2015 (CET)

Der ganze Satz ist sinnfrei, denn er ergibt „U-Boot-Rümpfe zu Silos steht […] als Getreidesilo in Gelsenkirchen.“ So ist das eben, wenn man auf Krampf versucht, besonders „kreativ“ zu sein. --188.105.189.92 18:22, 22. Jan. 2015 (CET)

(BK) So ist es:

"U-Boot-Rümpfe zu Silos steht zwar nicht in der Bibel, dafür aber als Getreidesilo in Gelsenkirchen."

Pluralform U-Boot-Rümpfe - dann steht (Singular) ... in Gelsenkirchen => U-Boot-Rümpfe ... steht in ... Gelsenkirchen

Ich bin mir des Wortspieles bewusst, aber die Subjekt/Verb-Zuordnung sollte schon passen - ob Bibel, Koran, Tora oder Konsalik... GEEZER^{… nil nisi bene} 18:28, 22. Jan. 2015 (CET)

@ Benutzer:Baumfreund-FFM: Wie wäre es mit dem bei SG ebenfalls vorgeschlagenen „Der Schalker Erbsenturm besteht aus U-Boot-Teilen.“ Das Lemma läge dann unter Schalker Erbsenturm. Benutzer:Koenraads Vorschlag ist leider grammatikalisch falsch und sollte so nicht einen weiteren Tag auf der Hauptseite stehen, zumal der Bezug für den zweiten Teil eben nicht „U-Boot-Rümpfe“ sondern „U-Boot-Rümpfe zu Silos“ ist und so (neben der falschen Grammatik) auch gar keinen Sinn ergibt. --188.105.189.92 22:13, 22. Jan. 2015 (CET)

Ist drin. Danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2015 (CET)

Warum der Teaser imho okay war. -- Miraki (Diskussion) 07:49, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2015 (CET)

Lindsey Vonn ist El Capitan?

Bei "In den Nachrichten" passen Bild und Beschriftung nicht zusammen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:34, 22. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. NNW 14:36, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:36, 22. Jan. 2015 (CET)

abschnitt-überschriften

hi, im verzeichnis am anfang eines artikels haben die abschnitte eine dezimalklassifikation, die aber im text nicht mehr vorkommt.

wenn ich also über einen artikel etwas schreibe und aus einem abschnitt zitiere, kann ich dessen überschrift nicht einfach am abschnittanfang finden - da steht nur ein text und nicht die stellung in der dezimalhierarchie. ich muß zum verzeichnis am anfang des artikels gehen und mir die abschnittüberschrift merken oder notieren. zurück in den abschnitt, aus dem ich zitiere, komme ich wenigstens mit einem klick, aber die dezimalnummer zum zitieren muß ich mir merken oder notieren. ciao hv (nicht signierter Beitrag von Vetterhermann (Diskussion | Beiträge) 23:47, 22. Jan. 2015 (CET))

Kein direkter Hauptseitenbezug. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 23. Jan. 2015 (CET)

Ausdruck

kontroversiell ist nach Duden die österreichische Variante von kontrovers. Da es sich bei Godards Film nicht um ein österreichbezogenes Lemma handelt, finde ich kontrovers für den gesamten deutschen Sprachraum angemessener. --Kalorie (Diskussion) 00:25, 23. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Der König und Premierminister von Saudi-Arabien, Abdullah ibn Abd al-Aziz, ist gestorben (Quelle). – PsY.cHo, 00:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Ist inzwischen auf HS. Danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Tippfehler

„der führende Kopf der Kreisauer Kreises“ → des --Kalorie (Diskussion) 00:44, 23. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Jahrestage

Es gibt zwar runde Todestage, aber keine runde Geburtstage! --112.198.83.104 04:39, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, wie Du darauf kommt. Siehe Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage#Kriterien für die Auswahl --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:53, 19. Jan. 2015 (CET)

Nur als Hinweis: die IP hat völlig recht ... bei den Kriterien steht "je ein Todes- und Geburtstag", es sind aber kein Geburtstag und zwei Todestage zu finden. Dies nicht als Kritik, dass es so ist, sondern als Hinweis, dass es stimmt, was die IP geschrieben hat.--Anghy (Diskussion) 13:20, 19. Jan. 2015 (CET)

Es sind übrigens nicht zwei, sondern vier Todestage. Wie üblich bei Wikipedia heißt es ja "sollte", also muss es nicht so sein, bespielsweise, wenn keine geeignete Auswahl vorgenommen werden kann, weil keiner der Jubilare einen ausführlichen Artikel "hat". Ich vermute, diesmal hat sich Autor des Templates schlicht vertan, es war ja schon spät am Abend.

Falls noch ein Admin zuschaut: Nehmt doch Sir Simon Rattle oder Javier Pérez de Cuéllar (wie vor 5 Jahren). Oder Sebastian Boetius, der hat einen einigermaßen Runden und einen kleinen, aber vorzeigbaren Artikel. Kopiervorlage:

*{{Jahrestag|1515}}In [[Guben]] wird der evangelische Theologe [[Sebastian Boetius]] geboren.

SchirmerPower (Diskussion) 14:25, 19. Jan. 2015 (CET)

Vertan hab ich mich in letzter Zeit zwar leider öfters, die doppelten doppelten Todestage für heute waren aber Absicht: Sowohl der 150. von Proudhon als auch der 25. von Wehner sind so herausragend, dass sie bei Nicht-Erwähnung vermutlich (insbesondere wegen vorhandener Medienaufmerksamkeit) hier vermisst worden wären – und auch der Bhagwan, der zweite 25., ist (zumindest für Leute meiner Generation) ein sehr prominenter Name … Und da IMO auch bei Artikelumfang/-qualität das Pendel nirgends zu Gunsten/Ungunsten des 1865er- oder 1990er-Eintrags ausschlug, kam eben kurzerhand beides rein.
Die internen Auswahlkriterien sind, wie erwähnt, durchaus flexibel genug, um begründete Ausnahmen zuzulassen – das Kriterium 4 der Beschränkung auf möglichst je ein Todes- und Geburtstag und der Forderung nach Konzentration auf Ereignisse interpretiere ( ) ich bei der konkreten Auswahlentscheidung seit jeher als wenn ein zweiter Geburts-/Todestag, dann auf Kosten der jeweils anderen Kategorie, nicht auf Kosten des 3. Ereignisses ... Grüße --Interpretix 20:17, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tag ist vorbei und Sachlage wurde von Interpretix sehr ausführlich erörtert. --112.198.77.129 16:29, 24. Jan. 2015 (CET)

Hans-Adalbert Rürup

Da o.g. der kpl. Name ist, sollte er doch verlinkt werden. Danke -- 217.224.228.145 17:17, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was Du meinst. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:00, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich gehe davon aus, dass hier nichts mehr kommt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:40, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:40, 24. Jan. 2015 (CET)

Schon gewusst

„Die Schmetterlingstaler August des Starken“ → „Die Schmetterlingstaler Augusts des Starken“. --Komischn (Diskussion) 13:00, 23. Jan. 2015 (CET)

Erledigt, obwohl offenbar beides stark im Gebrauch ist. Ganz sicher bin ich mir da auch nicht. -- j.budissin^+/- 13:07, 23. Jan. 2015 (CET)

 Info: Bitte zukünftig bei Änderungen an Schon gewusst immer auch den Folgetag mitändern (Teaser 1+2). SchirmerPower (Diskussion) 00:01, 24. Jan. 2015 (CET)

Bestätigt durch Google-Suche => "Augusts des Starken". Neue Version OK. :-) (s.a. WP: "Napoléons I.") GEEZER^{… nil nisi bene} 13:27, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:42, 24. Jan. 2015 (CET)

Das EZB-Programm

nennt sich doch "quantitative Lockerung", nicht? --112.198.77.63 09:35, 24. Jan. 2015 (CET)

Kein konkreter Vorschlag erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 25. Jan. 2015 (CET)

"Die Europäische Zentralbank hat ein Programm zum Aufkauf von Staatsanleihen in derEurozone angekündigt, um der Gefahr einer Deflationzu begegnen und die Wirtschaft zu stimulieren." -> Dieses Prorgamm des Aufkaufs von Staatsanleihen nennt sich in dem Zusammenhang quantitative Lockerung. --112.198.83.206 08:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Das ist eine Hintergrundinformation, die in den entsprechenden Artikel gehört, nicht auf die Hauptseite.

BTW – ein konkreter Vorschlag war das immer noch nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:52, 25. Jan. 2015 (CET)

Da hier gerade alle leicht begriffsstutzig wirken - man könnte zum Beispiel das Wort "Programm" in der ausformulierten Meldung auf der Hauptseite mit dem Link zu Quantitative Lockerung versehen. Ich nehme an, die andere IP wollte darauf hinaus. Jetzt brauchen wir nur einen Admin, der fähig ist, einen Pipe-Link zu setzen... --178.39.20.8 09:54, 25. Jan. 2015 (CET)

Offensichtlich habe ich auf der Leitung gesessen. Danke für die Interpretationshilfe. Ist eingebaut. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 26. Jan. 2015 (CET)

Was geschah: Joachim Gauck

Müßte es nicht heißen: " ... seit 2012 ...", weil 2012 ja in der Vergangenheit liegt? --178.86.13.238 10:20, 24. Jan. 2015 (CET)

2012 liegt aus heutiger Sicht in der Vergangenheit, aber am 24. Januar 1940, als Gauck geboren wird (Formulierung im Präsens), liegt es in der Zukunft. Deshalb habe ich es auf "ab" geändert. Man könnte auch formulieren "zukünftiger Bundes­präsident", das würde aber noch mehr verwirren... SchirmerPower (Diskussion) 11:56, 24. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Kein Beleg

Zitat: "Da ihn niemand nach seinen Bronzebüsten von NS-Führern fragte, galt Hans Haffenrichter in Würzburg als NS-verfolgter Künstler." - Ich finde dafür keinen Beleg im Artikel, nicht einmal die Behauptung als solche.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Haffenrichter - wo bitte steht das? (nicht signierter Beitrag von 188.106.99.55 (Diskussion) 17:11, 24. Jan. 2015 (CET))

Das ist wohl auf der zugehörigen Diskussionsseite erläutert. SchirmerPower (Diskussion) 18:09, 24. Jan. 2015 (CET)

nach BK

Der in Würzburg geborene Künstler Hans Haffenrichter (1897 – 1981) schuf während des „Dritten Reiches“ Bronzebüsten von Adolf Hitler und Hermann Göring. Die Recherchen lassen keinen anderen Schluss zu. Dr. Marlene Lauter, Museumsdirektorin des Würzburger Kulturspeichers, reagiert baff, als sie der Telefonanruf aus der Redaktion erreicht. Sie höre zum ersten Mal davon, sagt sie, erinnert sich jedoch sofort, dass der Künstler nach 1933 seine Stelle als Professor an der Pädagogischen Akademie in Elbing (damals Westpreußen) zwar verlor, aber die Nazi-Zeit in Berlin vorwiegend mit bildhauerischer Arbeit überstanden haben soll.

So beginnt 2011 der Artikel in der Main Post, der im Artikel wiederholt zitiert wird. Und im von derselben Museumsleiterin verfassten Artikel im Standardlexikon AKL Band 67 steht 2010, dass H. ein Berufsverbot hatte und 1937 auf der diffamierenden Ausstellung Entartete Kunst in München gezeigt wurde. Im AKL-Artikel steht allerdings nichts von Hitler und Göring. Auf Haffenrichters Website steht auch nichts von Hitler und Göring, wohl aber etwas vom Berufsverbot. Und in Kindlers Malerei-Lexikon, Bd. 3, 1966, steht : Die Jahre von 1933 bis 1945 verbrachte Haffenrichter in Berlin ohne Chance, seine Gemälde öffentlich zu zeigen. Tja. Wie soll man das nun verstehen? Gemälde nein, Plastiken vielleicht ja ?

Das mit der deutschen Geschichte 1933-1945 scheint wohl irgendwie vertrackt zu sein.

Vielleicht hast Du ja einen besseren Vorschlag, wie man so etwas formulieren soll, wenn es 66 Jahre braucht, bis so langsam etwas mehr Licht ans Geschehen kommt.

--Goesseln (Diskussion) 18:48, 24. Jan. 2015 (CET)

1) Wenn jemand als "Verfolgter des NS-Regimes" eingestuft wird, ist das m. E. etwas ganz anderes als hier diskutiert wird. 2) Die Formulierung "weil ihn niemand danach gefragt hat" suggeriert einen völlig anderen Kontext/Hintergrund/Sinnzusammenhang.

Fazit: Bitte unter dem Punkt "Schon gewusst" keine unklaren Vermutungen, Spekulationen, laufende Verfahren etc. als Tatsachen/Fakten darstellen, solange nicht direkt auf einen zugehörigen WP-Artikel verwiesen werden kann, wo die entsprechende Neuigkeit (schon gewusst?) im Detail nachgelesen werden kann, abschließend mit Belegen untermauert wird (und zwar nicht nur auf einer offenen Diskussionsseite)

Bitte diese Kritik nicht falsch verstehen, zum eigentlichen Thema kann ich selbst nichts beitragen, mich hat nur diese äußerst seltsam formulierte "Neuigkeit" verwundert.

Vielleicht so:

In Würzburg gab es im Jahr 2011 eine öffentlich geführte Diskussion über den Künstler Hans Haffenrichter und seine Rolle in der Zeit des Nationalsozialismus, nachdem bekannt geworden war, dass Haffenrichter damals Büsten von Nazigrößen gefertigt hatte, was offenbar all die Jahre nicht bekannt gewesen war. (nicht signierter Beitrag von 188.106.99.55 (Diskussion) 19:59, 24. Jan. 2015 (CET))

100 % Zustimmung.

Aber wie die Disk. auf "Schon gewusst" zeigt - da wurde sogar schon vor der Teaser-Veröffentlichung auf Obiges (Verfolgung) hingewiesen - ist man an strikt objektiver Darstellung und Nur-im-Artikel-vorkommende-Worte-werden-dazu-verwendet bei Teasern bedauerlicherweise nicht interessiert. Un deshalb... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:09, 25. Jan. 2015 (CET)

Ach ja? Sorry, kein Treffer gefunden: Haffenrichter prefix:Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv Das erinnert hier doch alles sehr an Effekthascherei und BILD-Zeitungsstil. Unwissenschaftlich und journalistisch unsauber. Schade eigentlich. Und wer bitte ist eigentlich "man" bei Wikipedia? Zitat: "...ist man an strikt objektiver Darstellung (...) nicht interessiert" (nicht signierter Beitrag von 188.106.99.55 (Diskussion) 16:46, 25. Jan. 2015 (CET))

Gleich nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Was geschah, 27. Januar: Imagawa

"Sengoku" heißt "streitende Reiche", das heißt, hier ist doppelt gemoppelt. Vorschlag: Nicht "Sengoku-Daimyo", sondern einfach "Daimyo" (Fürst). --79.230.38.184 00:38, 27. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es so umformuliert wie Du es vorgeschlagen hast. --01:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:57, 27. Jan. 2015 (CET)

Mindestfrist vor Wahlen

IMHO spricht nichts dagegen, wenn politische Parteien als AdT erscheinen. Ich meine, dass aber ein gewisser Mindestabstand (z. B. 4 Wochen) zu bevorstehenden Wahlen eingehalten werden sollte. Diese Meinung wurde in ähnlichen Fällen hier schon vertreten. 11 Tage erscheinen mir da etwas zu kurz, wie aktuell beim AdT am 04.02 15: Partei des Demokratischen Sozialismus vor den Bürgerschaftswahlen in Hamburg am 15. Februar 2015. Mit der Bitte um Meinungsbildung.--Partynia ^{∞ RM} 09:10, 18. Jan. 2015 (CET)

Eine Diskussion dazu findet hier statt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:29, 19. Jan. 2015 (CET)

Gegen den Alternativvorschlag Katalyse von Benutzer:Partynia ist nichts einzuwenden. Statt PDS nehmen wir uns dann lieber was naturwissenschaftliches vor. Ich finde, Naturwissenschaft tritt immer noch zu kurz. --112.198.77.129 16:43, 24. Jan. 2015 (CET)

Hi 112.198.77.129, meinst du mit „Naturwissenschaft tritt immer noch zu kurz“ inbesondere AdT oder deWP allgemein? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Im Moment steht es meiner Rechnung nach 5:4 für das Erscheinen des PDS-Artikels am gewünschten Datum 4. Februar 2015. --Partynia ^{∞ RM} 09:10, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Diskussion findet am richtigen Ort, nämlich den AdT-Vorschlägen statt (oben von Baumfreund verlinkt). Ich halte sie hier für deplatziert, auch Wasserstandsmeldungen, wie es dort gerade abstimmungsmäßig stehen würde. Bitte erlen. -- Miraki (Diskussion) 12:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Bleibt gemäß Disk am 4.2.2015. --Partynia ^{∞ RM} 00:11, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 00:11, 29. Jan. 2015 (CET)

In den Nachrichten - Stichwörter

Der "Holocaust-Gedenktag" ist heute doppelt auf der Hauptseite. In der Regel wird darauf geachtet, dass keine Dopplungen zwischen den Rubriken vorkommen. SchirmerPower (Diskussion) 19:24, 27. Jan. 2015 (CET)

Wo ist da eine unangemessene Doppelung des Holocaust-Gedenktages vom 27. Januar 1945/2015? -- Miraki (Diskussion) 20:22, 27. Jan. 2015 (CET)

Von unangemessen war von mir keine Rede, sondern von einer praktizierten Regel. Der Gedenktag steht gleichzeitig im Artikel des Tages und In den Nachrichten. Das wurde bislang immer vermieden, beispielsweise wenn ein Jubilar oder Ereignis aus Was geschah am auch gleichzeitig AdT war oder Kürzlich Verstorbene auch In den Nachrichten genannt wurden. SchirmerPower (Diskussion) 21:32, 27. Jan. 2015 (CET)

Führst du da eine Statistik, ob ein Wort auf der Hauptseite doppelt war/ist? –

Ich sehe ein knappes Stichwort Holocaust-Gedenktag über dem Nachrichtenblock, außer diesem zusammengesetzten Substantiv sonst dort nichts.

Dann sehe ich einen AdT Block 11 des Stamm¬lagers des KZ Auschwitz, der im Teaser-Text am Schluss Bezug zu diesem Gedenktag nimmt. Imho genau angemessen.

Das soll ein Regelverstoß oder nicht wünschenswert sein?! -- Miraki (Diskussion) 21:59, 27. Jan. 2015 (CET)

Eine Doppelung im eigentlichen Sinne ist das nicht. Ich sehe dabei auch keine Überfrachtung der Hauptseite mit dem Thema oder dgl. --Hardenacke (Diskussion) 22:06, 27. Jan. 2015 (CET)

Wir vermeiden doppelte Verlinkungen zu demselben Lemma. Wenn also Max Mustermann AdT ist, sollte er nicht auch noch unter den Verstorbenen gelistet werden. Hier sind aber zwei verschiedene Lemmata verlinkt, daher absolut kein Problem ersichtlich. Grüße, Yellowcard (D.) 22:07, 27. Jan. 2015 (CET)

Diese Begründung ist ist plausibel. Von mir persönlich aus kann das Lemma auch fünfmal verlinkt sein, ich wollte lediglich auf die gelebte Praxis hinweisen. Mit rhetorischen Rückfragen wie "Führst du da eine Statistik?" glaube ich, dass das nicht ganz richtig verstanden worden ist. SchirmerPower (Diskussion) 08:15, 28. Jan. 2015 (CET)

Es gibt halt solche Tage, da sind die Zeitungen und Radiosender in allen Rubriken voll davon, sogar die Politik, außer Putin, hat sich dem nicht entziehen können.

Und "Wir" bei SG? haben auch versucht, den Tag in der SG?-Rubrik nach besten Kräften zu berücksichtigen und haben einen der neuen bei WD:SG? vorgeschlagenen Artikel für diesen Tag ausgesucht.

so what?

nota bene: am 8. Mai wird es hier wahrscheinlich nicht anders sein.

--Goesseln (Diskussion) 23:35, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel des Tages wurde zwischenzeitlich ausgetauscht, damit ohnehin erledigt. SchirmerPower (Diskussion) 08:15, 28. Jan. 2015 (CET)

Andreas Hofer

Auch wenn es in den Artikeln genauso falsch steht: 1810 gab es noch kein Bayern, sondern fast ausschließlich Baiern. Bayern#Geschichte. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke, habe es korrigiert. Ich hatte mich zwar erinnert, dass das Y erst relativ spät in den Namen kam, mich dann aber auf die Artikel verlassen. Nun stimmt es zumindest auf der HS. --Tsui (Diskussion) 01:42, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 28. Jan. 2015 (CET)

SG? – Vladka Meed

Moin allerseits, vom Benutzer Karl Irresberger wurde jetzt eine kleine sprachliche Verbesserung des Artikels vorgenommen, die imho auch beim Teaser umgesetzt werden sollte (→ Streichung und Fettung dienen nur der Verdeutlichung):

• Vladka Meed schloss sich nach dem Verlust ihrer kompletten gesamten Familie dem bewaffneten jüdischen Widerstand an.

Ich bitte um entspr. Änderung. Danke + Grüße, --Jocian 04:48, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 28. Jan. 2015 (CET)

AdT

Höhere Säugetiere fühlen sich auch wohl, wenn man sie wie in "Höhere Säugetiere" (unkursiv) schreibt. :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 09:21, 28. Jan. 2015 (CET)

... sogar wohler, weil sie dann ja noch ein kleines Bisschen höher sind. ;-) --Wwwurm 10:22, 28. Jan. 2015 (CET)

Jetzt sind sie höher statt höher. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 28. Jan. 2015 (CET)

Höchst erfreulich ... :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 13:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Sogar ^höchst erfreulich! ;-) --Hartwin Wolf 16:46, 28. Jan. 2015 (CET)

Höher ist größer als Höchst. --Wwwurm 16:57, 28. Jan. 2015 (CET)

Bist du sicher? Eigentlich wird doch so gesteigert: ^{hoch höher höchst} erfreulich… --Hartwin Wolf 17:16, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 28. Jan. 2015 (CET)

Society-Lady

Die verstorbene Eleonore Kastner als "Society-Lady" zu bezeichnen, finde ich reichlich boulevardesk und deshalb unvorbildhaft. Klar, das steht auch so im Artikel, aber man sollte es nicht unüberlegt übernehmen. Wer das auf der Startseite liest, kommt womöglich auf die Idee, es als Standardformulierung zu betrachten, aber das ist es nicht, weil es sehr stark nach Boulevardpresse riecht.--Stegosaurus (Diskussion) 07:58, 29. Jan. 2015 (CET)

Der Begriff trifft für Frau Kastner, die zur Society gehörte und häufig auf entsprechenden gesellschaftlichen Veranstaltungen zu sehen war, zu. Eine Herabwürdigung stellt er nicht dar. Reichlich boulevardesk? Nun ja, sicher anders als bei einem Wissenschaftler, der Rezeption in der Sekundärliteratur statt in einschlägigen populären Medien gefunden hat. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:37, 29. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Stegosaurus

• Eine ältere Dame, die "Oma Ella" genannt wird als Society-Lady (warum Englisch? Auch Gesellschaftsdame würde nicht zutreffen), zu bezeichnen ist exaltierter Stilbruch. Sowas muss man nicht mitmachen.
• Duden: So­ci­e­ty-La­dy, die: Frau, die zur Society gehört und häufig auf den entsprechenden gesellschaftlichen Veranstaltungen zu sehen ist <= Zu welcher "Society" gehörte Oma Ella"?
• Oder sehen wir mal bei Wikipedia nach: Society Lady ... hmmm ... zu dumm.
• auch It-Girl wäre wohl nicht passend, obwohl die Definition Als It-Girl wird eine zumeist junge Frau bezeichnet, die durch stetige Medienpräsenz auffällt. fast passt. It-Oma ? (sprich it, nicht ai-ti)
• Visuelle Hilfestellung: Society Lady in Google-Bildersuche...
• Googlesuche => "Eleonore Kastner" "Society-Lady" <= In meiner Ge-Ge-Generation nennt man sowas peinlich. ;-)

Evtl. Umschreibung: Durch ihre Aktivitäten weit über Kelheim hinaus bekannte .... oder etwas in der Richtung. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:36, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" kann jeder angemeldete Account bearbeiten, also tragt es doch einfach ein, wenn Euch eine bessere Beschreibung einfällt. Admin-Hilfe braucht es dafür jedenfalls nicht (und ich selbst lasse von der Rubrik lieber die Finger, weil es da noch viel mehr ungeschriebene Regeln gibt also irgendwo sonst). Gruß --Magiers (Diskussion) 10:00, 29. Jan. 2015 (CET)

OK. Gefunden und ich ändere: Google Suche => "Eleonore Kastner" "Wiesn-Original" <= 1500 Hits. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:03, 29. Jan. 2015 (CET)

(BK) Ich habe mich überzeugen lassen, dass die So­ci­e­ty-La­dy nicht sein muss und deswegen herausgenommen. Friseurin reicht ja;-) -- Miraki (Diskussion) 10:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 10:28, 29. Jan. 2015 (CET)

Schon gewusst

• Die Autorin Sonia Rossi führte ein Doppelleben zwischen Hörsaal und Wohnungsbordell.

Ich bitte um eine enzyklopädische Relativierung dieser Aussage durch einen Zusatz "nach eigenen Angaben" ... also:

• Die Autorin Sonia Rossi führte nach eigenen Angaben ein Doppelleben zwischen Hörsaal und Wohnungsbordell.

... oder alternativ

• In ihrem autobiographischen Roman führte die Autorin Sonia Rossi ein Doppelleben zwischen Hörsaal und Wohnungsbordell.

Dabei bleibt immer noch genug Sex im Teaser. Die Dame ist keine Sachbuchautorin und Plasberg sowie Mathematik-Foren argumentieren massive Zweifel an ihrer Autobiografie.

Auch die beibehaltene Verkleidung ruft Zweifel hervor: Beispielsweise hat sich Wallraff vorher immer verkleidet, aber nicht nachher. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:01, 30. Jan. 2015 (CET)

1. Es handelt sich hier um einen Teaser. 2. Der Text des Teasers ist korrekt; er ist nicht falsch. 3. Es ist nicht üblich, eine Quellenangabe („nach eigenen Angaben“) in den Teaser-Text zu schreiben; diese steht im Artikel. 4. Aufgrund dieses grundsätzlichen Postings Geezers: Mich interessiert nicht, was auf Diskussionsseiten geschrieben wird. Was auf der HS steht, interessiert mich, ist es nicht ganz abwegig anzunehmen, dass es Geezer auch hier um’s Prinzip geht: Änderungen bei SG?-Teasern durchsetzen, wenn sie auf der Hauptseite stehen. Das lässt sich relativ leicht erreichen, weil eine gewisse Spannung zwischen den Besonderheiten des Textes eines Teasers (dessen Auslassungen, Zuspitzungen usw.) und eines enzyklopädischen Artikels besteht. Abschließend: Für eine Änderung des hier inkriminierten Textes gibt es imho keine zwingende Notwendigkeit. Das ist aber nur meine Einschätzung. Wenn der (nicht von mir formulierte, aber für vertretbar befundene) Text geändert wird, ist mir das letzten Endes auch wurscht. -- Miraki (Diskussion) 12:20, 30. Jan. 2015 (CET)

Eine akzeptale Alternative wäre auch

• Sonia Rossi führte ein Doppelleben zwischen Hörsaal und Wohnungsbordell.

Damit sind die pseudonyme Autorin und deren reale Erlebnisse abgekoppelt. GEEZER^{… nil nisi bene} 15:51, 30. Jan. 2015 (CET)

Okay, so gemacht. -- Miraki (Diskussion) 17:14, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 17:14, 30. Jan. 2015 (CET)

AdT - Selenmangel

Veganer sind gefährdet/Veganer sind genauso gut mit Selen versorgt wie andere. Watt denn nu?--Mideal (Diskussion) 09:09, 30. Jan. 2015 (CET)

In der Disk. des Artikels habe ich vor etwa einer Stunde einen Kommentar dazu eingefügt. "gegenüber den Veganern" sollte eigentlich "im Gegensatz zu den Veganern" heissen. Dann wird es klarer. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:33, 30. Jan. 2015 (CET)

Im Teaser geändert. --Partynia ^{∞ RM} 10:52, 30. Jan. 2015 (CET)

Auch im Artikel geändert. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:19, 30. Jan. 2015 (CET)

Bitte noch einmal die Artikel-Diskussion anschauen: 1. „Obwohl“ ist falsch: Vegetarier ernähren sich auch von tierischen Lebensmitteln. 2. Die Syntax stimmt nicht: Veganer gelten als gesichert, nicht jedoch deren Selenversorgung. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:45, 30. Jan. 2015 (CET)

Korrigiert. --Partynia ^{∞ RM} 12:27, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 12:27, 30. Jan. 2015 (CET)

In der neunten Zeile fehlt das Komma vor und --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:55, 30. Jan. 2015 (CET)

Fehler bei Chronologie Maria Ward

Maria Ward ist laut Wikipediaartikel 1585 geboren und nicht wie auf der Hauptseite behauptet gestorben (nicht signierter Beitrag von 86.56.113.61 (Diskussion) 11:05, 30. Jan. 2015 (CET))

Anonymus spricht wahr: "Maria Ward (englisch Mary Ward, * 23. Januar 1585 in Mulwith bei Newby, Yorkshire; † 30. Januar 1645 in York) war eine englische Ordensschwester und Ordensgründerin in der römisch-katholischen Kirche." GEEZER^{… nil nisi bene} 11:21, 30. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab's geändert. Falsch war das Jahr, denn es geht ja um Ereignisse zum 30. Januar. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:25, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 18:48, 30. Jan. 2015 (CET)

Was geschah ...

Ich vermisse Gene Hackman (* 30. Januar 1930) . . . --Igno-der-ant (Diskussion) 15:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Was geschah am bietet lediglich eine Auswahl an interessanten Ereignissen des jeweiligen Jahrestags. Eine möglichst vollständige Liste der Ereignisse, einschließlich der Geburt von Gene Hackman, befindet sich in 30. Januar. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:31, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 18:48, 30. Jan. 2015 (CET)

Carl Djerassi

Kann man den Tod von Carl Djerassi auf der HS eintragen. danke K@rl 11:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Fehler bei "In den Nachrichten"

Gastgeber Australien hat durch einen Sieg im Finale gegen Südkorea die Fußball-Asienmeisterschaft für sich entscheiden.

entscheiden -> entschieden

--Goldener Käfer (Diskussion) 16:37, 31. Jan. 2015 (CET)

Danke, gefixt.--Mabschaaf 16:57, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:57, 31. Jan. 2015 (CET)

Hinweis auf Diskussion zum Gestaltung der Hauptseite

Hier wird derzeit die Gestaltung von In den Nachrichten diskutiert. Dabei wurde auch ein Vorschlag zur Änderung der Gliederung der Hauptseite gemacht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:58, 31. Jan. 2015 (CET)