Wikipedia:Redundanz/Oktober 2017/Archiv
- "Abenteuerreise", "Abenteuer#Entdeckungsreisen und Abenteuer", sowie "Abenteuer#Reale und fiktive Abenteuer" (vgl. Reiseabenteuer#Reale und fiktive Reiseabenteuer): Gibt es nicht schon genug Überschriften, um "Reiseabenteuer" zu behandeln?
- In Reiseabenteuer mE teilweise auch Inhalt, der nicht wirklich enzyklopädischer Natur ist, sondern Erläuterungen zur Grammatik dieser Wortbildung (also Metadiskussion, die in Grammatik-Stichworte gehört), sowie Betrachtungen über die "Wortschöpfung" Reiseabenteuer (in: Reiseabenteuer#Abenteuerreise versus Reiseabenteuer); ohne Quellen und ohne Hinweise auf Relevanz.
- Vorschlag: abgespeckte Version von "Reiseabenteuer" in "Abenteuer" integrieren
- --Alazon (Diskussion) 01:03, 3. Okt. 2017 (CEST)
- "Reiseabenteuer" ist ein herkömmlicher Begriff der Reiseliteratur, wie u.a. aus Text und Literaturverzeichnis hervorgeht. Eigenständige Begriffe verdienen m.E. eigene Lemmata. Die Unterschiede sind im Text sinnvollerweise geklärt. Eine Zuordnung aller bekannten Komposita zu den Grundbegriffen "Reise" bzw. "Abenteuer" würde diese überborden. Die Überschneidungen scheinen mir unerheblich. Alle Artikel sind angemessen strukturiert. Es würde daher wohl ausreichen, -wie von der WP vorgesehen-, Hinweise zu den "Hauptartikeln" bzw. eine Rubrik "Siehe auch" einzufügen.--Aeranthropos (Diskussion) 10:27, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Durch weitere Bearbeitungen und Querverweise entsprechend Diskussion m.E. erledigt.--Aeranthropos (Diskussion) 12:27, 9. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeranthropos (Diskussion) 12:27, 9. Okt. 2017 (CEST)
Bitte die Diskussion auf dem Fließband verwenden. --2003:EC:C3D3:3A16:99B5:D433:1DF7:D81 20:17, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Mehr als eine Verlinkung der beiden BKS aufeinander war nicht zu tun. --KnightMove (Diskussion) 07:55, 17. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 07:55, 17. Okt. 2017 (CEST)
- Inhaltlich redundant. Beschreiben den gleichen Steinhaufen. --2003:DE:3EB:D25:5C9B:3206:8C76:D330 13:55, 15. Okt. 2017 (CEST)
- Die beiden Artikel sollten zu einem vereinigt werden. Gop Cairn wurde von Benutzer:Simplicius erstellt und der ist dauerhaft gesperrt. The Gop wurde von Benutzer:JEW erstellt, der hat nach diesem Bapperl keine Anstalten gemacht und wird es auch weiter nicht tun. Also wird es jemand anderes machen müssen. Ich kann nur Wartungskategorien bearbeiten, Artikel schreiben kann ich nicht.--2003:DE:3EB:D25:214A:D765:1374:793C 23:04, 15. Okt. 2017 (CEST)
- Mach ich gern. --Regiomontanus (Diskussion) 03:20, 17. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Regiomontanus (Diskussion) 22:56, 17. Okt. 2017 (CEST)
Der Artikel Turnierreiten sollte, wie schon von Benutzer:Nordlicht8 in der Disk vorgeschlagen in Turnier im Pferdesport eingearbeitet werden. --Anachron (Diskussion) 15:38, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Ist heute erfolgt. --Nordlicht8 ?♞ 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht8 ?♞ 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anachron (Diskussion) 15:26, 22. Okt. 2017 (CEST)
Es handelt sich offenbar um ein und denselben Tunnel, aber aus unterschiedlichen Sichten. --David 03:17, 23. Okt. 2017 (CEST)
- Die Artikel sind klar abgegrenzt und nahezu überschneidungsfrei. Bausteine in den Artikeln waren ohnehin nicht gesetzt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:48, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:48, 27. Okt. 2017 (CEST)
- 2 Schnellschüsse--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 27. Okt. 2017 (CEST)
- ja - abwarten. --90.186.1.153 18:42, 27. Okt. 2017 (CEST)
durch Löschung
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 11:57, 28. Okt. 2017 (CEST)
Der Mehrwert des neuen Artikels Bewaffnete Macht, zusammenkopiert aus mehreren anderen Artikeln, erschießt sich mir nicht. --Otberg (Diskussion) 22:03, 28. Okt. 2017 (CEST)
- mir auch nicht - ist ja alles im ersten Artikel schon vorhanden -- Centenier (Diskussion) 08:30, 29. Okt. 2017 (CET)
- LA wurde gestellt. --Otberg (Diskussion) 14:24, 29. Okt. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pasider (Diskussion) 09:54, 31. Okt. 2017 (CET)
Fast alles aus dem älteren Artikel Wuppertalbewegung findet sich im neuen Artikel Nordbahntrasse wieder. Benutzerkennung: 43067 21:21, 15. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 05:16, 1. Nov. 2017 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:24, 22. Okt. 2017 (CEST)
- Weiterleitung von dem neu erstellten Lemma auf das alte "Mercedes Lambre". Unbelegten Abschnitt nicht übernommen. --Kolja21 (Diskussion) 16:31, 2. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 16:31, 2. Nov. 2017 (CET)
(nicht signierter Beitrag von Chtrede (Diskussion | Beiträge) 15:15, 29. Okt. 2017 (CET))
- Ich sehe da kein Redundanzproblem. Sehr wohl ist zwar Redundanz gegeben, da im Übersichtskapitel Geschichte Irlands die wichtigsten Punkte von Irland seit 1949 anführt. Aber es ist meiner Ansicht nach absolut legitim, neben einem allgemeinen Artikel, der über 10.000 Jahre (Vor-)Geschichte behandelt, für die jüngere Geschichte Irlands einen ins Details gehenden Artikel zu pflegen. Falls das tatsächlich ein Redundanzproblem darstellen sollte, würde der Baustein Vorlage:Hauptartikel über seine Einbindungen auf fast 50.000 Redundanzprobleme hinweisen. --IllCom (Diskussion) 12:08, 30. Okt. 2017 (CET)
- Da nun ein Monat vergangen ist, ohne dass gegen mein Argument Einwände erhoben oder Widerspruch geäußert wurde, bin ich so frei, den Redundanzbaustein wieder zu entfernen. --IllCom (Diskussion) 01:50, 30. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IllCom (Diskussion) 01:57, 30. Nov. 2017 (CET)
Coreth zu Coredo und Starkenberg - Baronen, Reichsfrei- und Edelherren, Landmänner in Tirol von Coreth zu Coredo und Rumo
Das erste ist das Ziellemma, das zweite ein neuer Artikel, den ich schnellgelöscht hätte, wenn alles daraus im ersten gestanden hätte. Daher bitte die belegten Aussagen in den ersten Artikel einbauen und dann erneut Schnelllöschantrag auf den zweiten stellen.--Karsten11 (Diskussion) 22:17, 17. Okt. 2017 (CEST)
- Der neue Artikel ist doch nur eine Kopie von Coreth zu Coredo und Starkenberg, inklusive der Belege. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen eine Schnelllöschung. --Otberg (Diskussion) 11:23, 27. Okt. 2017 (CEST)
Jetzt Redirect und damit erledigt. --Schroths (Diskussion) 00:02, 1. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schroths (Diskussion) 00:02, 1. Dez. 2017 (CET)
Der Landkreis Ludwigshafen wurde 1969 um größere Gebiete erweitert und 2003 in "Rhein-Pfalz-Kreis" umbenannt. Von daher handelt es sich um ein-und dasselbe Objekt, bei dem durch diese 2 Artikel so getan wird, als ob es 2 verschiedene seien AF666 (Diskussion) 11:15, 30. Okt. 2017 (CET)
- Ich muß gerade lachen, Redunazdiskussionen zu Landkreisen hast du wohl nicht mit bekommen? mfg--Thomas021071 (Diskussion) 22:53, 30. Okt. 2017 (CET)
Völlig geläufiger Fall, jeder ehemalige und jeder neue Kreis bekommt einen eigenen Artikel. --Schroths (Diskussion) 00:05, 1. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schroths (Diskussion) 00:05, 1. Dez. 2017 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:22, 31. Okt. 2017 (CET)
- Infos zusammengeführt, Weiterleitung gemacht. Erledigt. --Schroths (Diskussion) 00:34, 1. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schroths (Diskussion) 00:34, 1. Dez. 2017 (CET)
Da Nebula Award for Best Novel eine Auslagerung aus dem Artikel Nebula Award darstellt, sollte dieser dementsprechend angepasst werden. Den Hauptartikel-Verweis habe ich bereits gesetzt. --Didionline (Diskussion) 13:37, 31. Okt. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:00, 15. Dez. 2017 (CET)
Scheint mir ziemlich redundant zu sein, schon alleine vom Lemma her aber in weiten Teilen auch inhaltlich. Bitte zusammenführen (Trennung ergibt da keinen Sinn) und Mehrwerte natürlich einarbeiten--in dubio Zweifel? 22:50, 6. Okt. 2017 (CEST)
- Habe die beiden Artikel unter dem geläufigeren Begriff Duales Studium zusammengeführt und eine Weiterleitung eingerichtet.--Afroehlicher (Diskussion) 08:46, 26. Jan. 2018 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 08:47, 26. Jan. 2018 (CET)
Aus FK in FKdBR kopiert.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tangomoos (Diskussion) 17:01, 20. Mär. 2018 (CET)
Soweit ich das sehe, beschreiben beide Begriffe exakt dasselbe. --arilou (Diskussion) 14:45, 21. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tangomoos (Diskussion) 17:12, 20. Mär. 2018 (CET)
Offensichtlich der gleiche Ort, jeweils mit einer unterschiedlichen Transkription aus dem Arabischen. --Mhp1255 (Diskussion) 16:50, 23. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: evtl. Nachimport? --Lars (User:Albinfo) 13:11, 7. Mai 2018 (CEST)
Nachgetragen, Antrag von Lämpel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 09:26, 15. Mai 2018 (CEST)
Ursprünglich erstellt von Benutzer:Nicolasstelter.
Die Unterschiede und Gemeinsamkeiten der Begriffe "Finanzberatung" und "Anlageberatung" werden in den beiden Artikeln nicht deutlich. Das Gabler Wirtschaftslexikon kennt den Begriff Anlageberatung, den Begriff "Finanzberatung" jedoch nicht explizit. Im Gabler Wirtschaftslexikon wird allerdings unter Finanzmakler der Begriff "Finanzberatung" verwendet.
Es gibt zwar die Artikel Finanzberater und Fachwirt für Finanzberatung (siehe auch Versicherungsmagazin: Fachwirt für Finanzberatung (IHK)), jedoch gibt es keinen Artikel Anlageberater. Wirkt alles ein wenig durcheinander.
Vielleicht weiß @Verzettelung: mehr?
--Soluvo (Diskussion) 13:44, 8. Okt. 2017 (CEST)
Eine Redundanz ist hier nicht vorhanden. Im Alltag werden die Begriffe vor allem von Laien nicht klar getrennt und oft als Synonyme gebraucht. Die erforderliche Trennschärfe ergibt sich erst bei Kenntnis der unterschiedlichen Begriffsinhalte. Anlageberatung ist ein Rechtsbegriff, mit dem ausschließlich die Beratung über Geldanlagen verbunden ist und sich deshalb auf das Passivgeschäft (und Depotgeschäft) der Kreditinstitute beschränkt. Die Finanzberatung umfasst darüber hinaus das gesamte Fachgebiet der Finanzwirtschaft (Finanzen und Finanzierung), also auch Kreditgeschäfte, Finanzmanagement, Schuldnerberatung, Finanzplanung und die Beseitigung von Finanzrisiken (vgl. Gerhard Lippe/Jörn Esemann/Thomas Tänzer (Hrsg.), Qualifizierte Finanzberatung in Banken und Sparkassen, 2004, S. 60 ff.) Ich werde diese Abgrenzung in beiden Artikeln einbauen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:17, 11. Jun. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 14:29, 21. Jun. 2018 (CEST)
Die Artikel beschreiben beide den selben Dialekt, der jedoch zeitlich gesehen heutzutage von Einheimischen nicht mehr Niederfränkisch sondern eher Niederrheinisch, eigentlich im Alltag aber als Stadtname-Platt (z.B. Düsseldorfer Platt) bezeichnet wird. (nicht signierter Beitrag von 31.150.209.96 (Diskussion) 02:05, 2. Okt. 2017 (CEST))
- Niederrheinisch ist eine Teilmundart von Niederfränkisch – oder besser: der Teil von Niederfränkisch, der auf dem Boden Deutschlands gesprochen wird. Im Artikel wird das zum Ausdruck gebracht. Meines Erachtens kann man die Redundanzdiskussion beenden. Gruss, --Freigut (Diskussion) 18:36, 23. Mai 2019 (CEST)
- @Freigut: Ich kann die behauptete Redundanz zwischen Niederrheinisch, Niederfränkisch, Fränkische Sprachen und Franken (Volk)#Fränkische Sprache auch nicht erkennen. Es gibt zwar Berührungspunkte, natürlich, aber keine Überschneidung, die so groß wäre, daß sie ein Problem darstellen würde, und der Einwand der IP scheint mir unbegründet zu sein. Da keine weiteren Diskussionsbeiträge aufgetaucht sind: Sollen wir diese Diskussion als erledigt markieren? --Florian Blaschke (Diskussion) 20:07, 27. Okt. 2019 (CET)
- @Florian Blaschke: Von mir aus gerne. :-) Gruss, --Freigut (Diskussion) 20:12, 27. Okt. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Florian Blaschke (Diskussion) 18:58, 31. Okt. 2019 (CET)
Der neue Artikel Gymnasium für Berufstätige behandelt denselben Inhalt wie Abendgymnasium#Österreich: Allgemeinbildende höhere Schule des Bundes für Berufstätige --Didionline (Diskussion) 16:12, 8. Okt. 2017 (CEST)
@Didionline: zur Info.--Eduevokrit (Diskussion) 23:08, 22. Dez. 2020 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 23:08, 22. Dez. 2020 (CET)Eduevokrit (Diskussion) 23:08, 22. Dez. 2020 (CET)
gleicher oder ähnlicher Inhalt; wird nur 1x benötigt --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:29, 26. Okt. 2017 (CEST)
- vielleicht bekommen wir nur einen Liste hin Wikipedia:Redundanz/Mai_2017#Feuerwehr#Feuerwehren in der Welt - Freiwillige Feuerwehr#Statistik--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:40, 27. Okt. 2017 (CEST)
- In den mehr als fünf Jahren seit Beginn der Redundanz-Diskussion sind erhebliche Modifierungen in den beiden Artikeln erfolgt, sodass möglicherweise die damaligen Gründe heute nicht mehr im maßgeblichen Umfang zutreffen. Vor diesem Hintergrund ist m. E. eine Beendigung der Diskussion angebracht. --Nassauer27 (Diskussion) 22:06, 29. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nassauer27 (Diskussion) 08:44, 6. Mai 2023 (CEST)
Ersteres bezeichnet den Vorgang, zweites das Ergebnis, wobei der zweite Artikel unbelegt ist. --Honza (Diskussion) 21:36, 22. Okt. 2017 (CEST)
- Damit aus einer gelallten Lautäußerung ein Wort wird, muss sie in den Wortschatz eingehen (und sei es im engsten Familienkreis). Das muss im Artikel zum Wort offenbar besser herausgearbeitet (und belegt!) werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:17, 14. Jan. 2018 (CET)
- @Honza, Olaf Studt: Lallwort ist in der historischen Sprachwissenschaft, insbesondere der Etymologie, ein etablierter Fachbegriff (Beispiel). Kanonisches Lallen ist ein Fachbegriff aus der Kinder- oder allgemeiner Entwicklungspsychologie sowie Spracherwerbsforschung. Das verlinkte Beispiel hat mit Kindern, Entwicklungspsychologie und Spracherwerb direkt nichts mehr zu tun. Kanonisches Lallen ist etwas, das das Kind selbst tut (und zwar von alleine, durch instinktive Imitation der Erwachsenen, mit denen es interagiert); Lallwörter sind Teil der Babysprache, in der Erwachsene (nicht in allen Kulturen!) mit Kindern sprechen, allerdings auch in der Alltagssprache unter Erwachsenen in Gebrauch und teils sogar in der Schriftsprache. Lallwörter können fester Bestandteil des Wortschatzes einer Sprache werden (Amme, Papst), in den förmlichsten Registern einer Sprache auftauchen und sogar zu festen Eigennamen werden (vgl. Beispiel). Es handelt sich also um zwei ganz getrennte Themen. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:21, 31. Okt. 2019 (CET)
- Tatsächlich sehe ich eher eine Überschneidung mit Kindersprache und Baby Talk. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:25, 31. Okt. 2019 (CET)
- Ich kann meinen Vorredner nur unterstützen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 19:28, 31. Okt. 2019 (CET)
- „Auch Mama und Papa sind ursprünglich Lallwörter“ (in Kanonisches Lallen) klingt so, als ob auch die anderen beim kanonischen Lallen geäußerten Laute Wörter wären. Umgekehrt klingt „Worte, die ständig und in verschiedenen Situationen spontan gebildet werden“ (in Lallwort) mehr nach kanonischem Lallen als nach Wortbildung: Um vom Gelalle zum Wort zu werden, muss mit dem Gelallten etwas ausgedrückt und vom Umfeld verstanden werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:09, 31. Okt. 2019 (CET)
- Der Satz zu Mama und Papa wurde ohnehin erst nachträglich hinzugefügt, von derselben Person, die die Überschneidung moniert hat, und ist etwas unglücklich formuliert. Ein entscheidender Punkt ist: Kinder brabbeln einfach rum, und erst die Erwachsenen weisen dem Gelallten dann eine Bedeutung hinzu und machen es damit zum Wort (vgl. hier). --Florian Blaschke (Diskussion) 07:53, 1. Nov. 2019 (CET)
- „Auch Mama und Papa sind ursprünglich Lallwörter“ (in Kanonisches Lallen) klingt so, als ob auch die anderen beim kanonischen Lallen geäußerten Laute Wörter wären. Umgekehrt klingt „Worte, die ständig und in verschiedenen Situationen spontan gebildet werden“ (in Lallwort) mehr nach kanonischem Lallen als nach Wortbildung: Um vom Gelalle zum Wort zu werden, muss mit dem Gelallten etwas ausgedrückt und vom Umfeld verstanden werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:09, 31. Okt. 2019 (CET)
- Ich kann meinen Vorredner nur unterstützen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 19:28, 31. Okt. 2019 (CET)
Keine Redundanz :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 11:17, 30. Dez. 2023 (CET)
Nachgetragen, Antrag von Khatschaturjan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen). --Bibonius (Diskussion) 09:26, 15. Mai 2018 (CEST)
- Islamisches Zentrum München beschreibt die muslimische Gemeinde. Freimann-Moschee soll eig. nur das Gebäude beschreiben. Ist ein solche Trennung bei religiösen Gemeinschaften vielleicht sogar wünschenswert? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:06, 16. Jun. 2021 (CEST)
- Ich sehe diese (sowieso nicht stattgefundene) Diskussion als beendet. Die Organisation hat eigene Normdaten, das Gebäude erst teilweise, aber trotz ist Trennung von Gebäude und Bauherr/Trägerschaft durchaus üblich. --Jensbest (Diskussion) 11:35, 24. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 11:35, 24. Jul. 2024 (CEST)