Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 12

Bild Datei File mini miniatur thumb thumbnail

Guten Tag an alle Damen und Herren hier. Seit längerer Zeit bin ich hier schon unterwegs, versuche Bilder einzubinden, aber immer und immer wieder werden meine Artikelbearbeitungen überschrieben bzw. korrigiert und wieder korrigiert. Es geht dabei um die Einbingen der Bilder. Mir stellt sich die Frage, welche Form hier denn nun korrekt ist? Im Archiv habe ich unzählige Diskussionen gefunden (eine davon: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2016/Woche_25#Datei_versus_File). Leider habe ich auf keiner Seite "die Antwort" gefunden, die ich gerne bekommen hätte. Ich möchte es vermeiden, dass immer jemand nacharbeitet bzw. die Einbindungen immer und immer wieder umstellt. Bitte geben sie mir eine Antwort. Kurt Meininghaus

--2A02:560:41AA:A100:7D2C:6EA:4E63:A011 11:05, 20. Mär. 2017 (CET)

Es ist eigentlich ganz einfach. Alle Formen sind erlaubt und funktionieren. Änderungen, die einzig zum Zweck haben, eine gültige Form gegen eine andere auszutauschen, sind unerwünscht. Es hält sich nur leider nicht jeder daran, entweder aus Unwissenheit, oder um die persönliche Vorliebe in dieser eigentlich völlig unbedeutenden Marginalie durchzusetzen. -- hgzh 11:10, 20. Mär. 2017 (CET)

mini ist mittlerweile die allgemein bevorzugte Variante, s. Hilfe:Bilder. --Hydro (Diskussion) 11:23, 20. Mär. 2017 (CET)

Ja. Mit Datei: und mini sollten spätere Änderungen eigentlich vermieden sein.--Olaf2 (Diskussion) 11:40, 20. Mär. 2017 (CET)

Das ist Geschmackssache ob mensch lieber deutschtümelnd oder internationalistisch nimmt, beides hat Vor- und Nachteile. Leider gibt es Leute, die das trotz der klaren Regeln immer mal wieder zwangseintoitschen müssen. Nimm einfach, was Dir gefällt, bzw. was bei zusätzlichen Bildern bislang im Artikel verwendet wurde. Wenn Du generell Bilder in verschiedenen xyWP einfügst, ist natürlich die file/thumb-Variante die angemessene, wenn Du nur in der deWP schreibst, nimm um des lieben Friedens willen Datei/mini. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:51, 20. Mär. 2017 (CET)

Oder man nimmt den VisualEditor zum Bearbeiten, dann muss man sich gar keine Gedanken über Schlüsselwörter machen, egal in welcher Sprache. –Schnark 11:54, 20. Mär. 2017 (CET)

Ja, so kocht jede Sprache ihr eigenes Süppchen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:59, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierungsebene

Werden die unter dem Erledigtbaustein stehenden Threads (Ebene 3) archiviert, wenn in der Archiv-Erledigt-Vorlage Ebene 2 eingestellt ist? Oder muss ich jeden Thread einzeln mit dem Baustein markieren? Oder reicht es, wenn ich den untersten Thread mit dem Baustein markiere - werden dann alle Threads darüber mitarchiviert bei Ebene 2? Kopilot (Diskussion) 13:28, 20. Mär. 2017 (CET)

(Vorlagen-Dokumentation Lesen kann hilfreich sein.) Aus {{Autoarchiv-Erledigt}}, Sektion Parameter „Ebene“: „Der Parameter ‚Ebene‘ gibt an, welche Überschriftsebene archiviert werden soll … Alle tieferen Ebenen eines markierten Abschnitts werden mit-archiviert.“ (Fettmarkierung im Original, Unterstreichnug durch mich). — Speravir – 18:46, 20. Mär. 2017 (CET)

Mängel bei Fotolizenzen?

Es gibt einen Artikel Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print wo Lizenzverletzungen über Wikipedia-Artikel angeführt werden können. Meine Frage: Gibt es so etwas - praktische eine Prangerliste - auch für Fotos, hier oder bei Commons? Wohlgemerkt hat nichts mit Abmahnungen zu tun sondern nur Aufzählung, damit man sieht, wer sich nicht hält oder wo es auch repariert wurde. --danke K@rl 14:14, 20. Mär. 2017 (CET)

Es gäbe da zumindest eine Kategorie, die einige (ziemlich wenige) Bilder enthält, welche irgendwann mal lizenzwidrig genutzt wurden. Mehr weiß ich erst einmal auch nicht. --j.budissin^+/- 14:43, 20. Mär. 2017 (CET)

Das ist immerhin schon etwas, dass man sowas auch ins Foto hineinsetzen kann, siehe File:WrNeustadt Karmelitenkirche.jpg ;-), danke --K@rl 17:48, 20. Mär. 2017 (CET)

Infobox Wahlkreis

Was haben sich diese Fachidioten da wieder ausgedacht? Im Artikel Landtagswahlkreis Mecklenburgische Seenplatte I - Vorpommern-Greifswald I steht in der Infobox unter Name einfach ein Link eines nicht mehr vorhandenen Bildes und man kann es nicht mehr rausnehmen. In welchen der tausenden Datenbanken muss man das jetzt abändern? Kann man nicht einmal etwas funktionierendes in Ruhe lassen? --Be11 (Diskussion) 15:35, 20. Mär. 2017 (CET)

Ist jetzt wech. Hab den † Parameter "Foto" ausprobiert und danach wars wech. --Wurgl (Diskussion) 15:54, 20. Mär. 2017 (CET)

Positionskarte rechtsbündig

Wie kann man den hier die Positionskarte an den rechten Rand schieben? -- Quotengrote (D|B) 09:23, 22. Mär. 2017 (CET)

So? --Windharp (Diskussion) 10:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Genau, danke. -- Quotengrote (D|B) 10:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 10:28, 22. Mär. 2017 (CET)

AWB / Phabricator

Bei mir hat gerade der AutoWikiBrowser gemault. Kann jemand, dem das Verfahren geläufig ist, folgendes nach Phabricator melden:

Heading: NullReferenceException in MainForm.SetProject

**description**: 
**workaround**: 
--------------------------
<table><tr><th>Exception:</th><td>`NullReferenceException`</td></tr>
<tr><th>Message:</th><td>`Der Objektverweis wurde nicht auf eine Objektinstanz festgelegt.`</td></tr>
<tr><th>Call stack:</th><td><pre>   bei AutoWikiBrowser.MainForm.SetProject(String code, ProjectEnum project, String customProject, String protocol)
   bei AutoWikiBrowser.MainForm.LoadPrefs(UserPrefs p)
   bei AutoWikiBrowser.MainForm.LoadPrefs()
   bei AutoWikiBrowser.MainForm.MainForm_Load(Object sender, EventArgs e)</td></tr>
</table>
**OS**: Microsoft Windows NT 6.2.9200.0
**version**: AutoWikiBrowser (5.9.0.0), WikiFunctions (5.9.0.0), revision 12137 (2016-12-25 12:48:36)
**net**: 2.0.50727.8745
**duplicate**: 
**site**: https://en.wikipedia.org

Danke.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:08, 20. Mär. 2017 (CET)

Kurz ein Konto zu erstellen und dann die obige Ausgabe als neues Ticket anzulegen (siehe auch mw:How to report a bug). Falls Du dieses Verfahren versuchen möchtest. --Malyacko (Diskussion) 10:01, 21. Mär. 2017 (CET)

Tabellen und Bilder über dazugehöriger Absatzüberschrift

Hallo, schön öfters mal ist mir aufgefallen, dass Bilder oder Tabellen, die zu einem bestimmten Absatz gehören, nicht unter der jeweiligen Absatzüberschrift stehen, sondern darüber. Vermutlich wird das aus Gründen der Optik gemacht, damit Tabelle oder Bild auf gleicher Höhe mit der Überschrift sind. Semantisch würde ich es aber für korrekter halten, wenn alles was zu einem Absatz gehört natürlich auch unter entsprechender Absatzüberschrift steht (und das ist soweit mir bekannt eigentlich auch ein Grundsatz von Websites). Aber wie wird das nun hier in Wikipedia gehandhabt? Egal? Eher so oder so? --Yeerge (Diskussion) 19:27, 20. Mär. 2017 (CET)

Yeerge, hast du da mal Beispiele? --DWI (Diskussion) 19:30, 20. Mär. 2017 (CET)

Bspw. hier. Klickt man da auf Bearbeiten neben der Absatzüberschrift Von Rottenburg nach Stuttgart-Bad Cannstatt, dann sollte man doch meinen, dass nebenstehende und offensichtlich dazugehörende Tabelle eben da dann auch als Wikisyntax auftauchen sollte. Tut sie aber nicht, da sie über eben jener Überschrift ist. --Yeerge (Diskussion) 19:36, 20. Mär. 2017 (CET)

So ist doch gut. Wenn die Tabelle erst nach der Überschrift eingefügt wird dann hängt sie viel zu tief. Wenn man das gesuchte nicht in dem Absatz findet muss es vorher auftauchen. Wo ist das Problem? Dann bearbeite sofort den ganzen Text und gut ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:48, 20. Mär. 2017 (CET)

Dann öffne das mal in der mobilen Ansicht: Da sieht’s scheisse aus, weil die Tabelle komplett über der Überschrift ist. Noch schlimmer wäre es, wenn das eine Ebene-2-Überschrift wäre, oder eine Anwendung auch kleinere Kapitel einklappt oder sonstwie getrennt darstellt: Da sieht man die Tabelle dann gar nicht, wenn man diesen Abschnitt aufruft. Alles was über der Überschrift steht gehört schlicht zum vorherigen Abschnitt und nicht zu dem dort beginnenden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:01, 21. Mär. 2017 (CET)

Zitat in mobiler App

Hallo! Sieht bei euch das Zitat bei FC_Barcelona#Geschichte in der mobilen App auch etwas suboptimal aus? Oder habe ich mir meine Einstellungen irgendwie kaputt gespielt? --Carlos-X 08:53, 21. Mär. 2017 (CET)

Weil der Bereich zu schmal für die Wörter ist und damit unsinnig umbricht? Das sehe ich auch. Ich glaube nicht, dass es mal geplant war Zitate in der Form nach rechts zu setzen. --Windharp (Diskussion)

Bei mir bricht er nach jedem einzelnen Buchstaben um. Das Zitat erstreckte sich also über dutzende Bildschirmseiten. Kann man den Artikel so anpassen, dass er auch mobil betrachtet werden kann, ohne dass man die PC-Ansicht beeinflusst? --Carlos-X 12:56, 21. Mär. 2017 (CET)

Die Breite ist dort auf 33 % fest eingestellt. Das könnte man auf etwas dynamischeres ändern. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:06, 21. Mär. 2017 (CET)

Korrektoren

Derzeit wird darüber diskutiert, den Absatz Korrektoren (WP:KORR) in Wikipedia:Rechtschreibung auf eine eigene Seite zu stellen. Hintergrund ist, dass es offensichtlich einigen Leuten nicht klar ist, dass es sich hier um ein grundlegendes Problem handelt und nicht nur um die Korrektur von Rechtschreibfehlern, was häufig zu Missverständnissen führt. Um Teilnahme an der Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung#Korrektoren wird gebeten. --Harry Canyon (Diskussion) 09:54, 21. Mär. 2017 (CET)

Suchfunktion findet nicht alles

Gemeldet in Phabricator
Task T160829

Ich suche nach "Beyss +Tischtennis" [1], erhalte auch ein paar Treffer. Allerdings fehlt der Artikel Herbert Dombrowski. Woran liegt das ? --tsor (Diskussion) 10:50, 21. Mär. 2017 (CET)

"Tischtennis" kommt als einzelnes Wort nicht im Artikel vor, nur in der Zusammensetzung "Tischtennisspieler". --FriedhelmW (Diskussion) 11:05, 21. Mär. 2017 (CET)

Das wird wohl der Grund sein. Danke. Allerdings ist es doch blöd, dass die Suchfunktion "Tischtennisspieler" ignoriert. --tsor (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2017 (CET)

Mir stellt sich die Frage, warum die in der Hilfe erwähnte Wildcard (*) so gar nicht funktioniert. --Magnus (Diskussion) 11:36, 21. Mär. 2017 (CET)

Habe den Fehler in phab:T160987 gemeldet. --FriedhelmW (Diskussion) 11:50, 21. Mär. 2017 (CET)

Der Wildcard (*) funktioniert nicht mit großgeschriebenen Wörtern. "Beyss tischtennis*" klappt. --FriedhelmW (Diskussion) 11:56, 21. Mär. 2017 (CET)

Es lohnt sich wirklich die Wikipedia-Suche zu ignorieren und stattdessen gleich mit Google unter Angabe der Domain zu suchen. Google sucht weiterhin deutlich intelligenter auch im Hinblick auf Tippfehler und Schreibvarianten. Ich ärgere mich jedenfalls immer wieder, dass die WP-Suche etwas vermeintlich Einfaches zumindestn im ersten Versuch nicht findet, während man es über Google sofort bekommt.--Kmhkmh (Diskussion) 12:17, 21. Mär. 2017 (CET)

Kann ich im Groben zustimmen vor allem auf Fehlertoleranz (sobald ein Buchstabe nicht exact ist kann man Cirrus vergessen). Es gibt ja (schon lange) ein Gadget das die Google-Suche verwendet. Z.B. auf https://www.mediawiki.org/wiki/Help:CirrusSearch (den Pfeil neben der Suche, müsste allerdings auf WP angepasst werden). Das mit dem Wildcard ist natürlich ein Ding welches gemeldet werden müsste. Ansonsten findet Cirrus (bei entspr. Einstellung) tatsächlich mehr als Google vs.7 Treffer. Allerdings wird es noch kurioser wenn man OR Tischtennisspieler verwendet.12 Treffer. Die Doku auf MW scheint etwas ausführlicher allerdings bleiben Ausdrücke wie "Stemming" und "Indexed Suche" nicht eindeutig. -- User: Perhelion 13:20, 21. Mär. 2017 (CET)

Das Wildcard-Problem ist auf Phabricator seit drei Tagen bekannt. phab:T160829: "Wildcard characters not working in CirrusSearch when using uppercase characters". --FriedhelmW (Diskussion) 13:34, 21. Mär. 2017 (CET)

Aja (sorry wegen dem Missverständnis dort), dann bleibt für mich auch noch die Frage offen warum ein OR beide Begriffe aufhebt, sollte auch gemeldet werden. -- User: Perhelion 13:55, 21. Mär. 2017 (CET)

~~Ich habe nirgendwo gelesen dass Cirrus OR versteht. Ist das neu?~~ --FriedhelmW (Diskussion) 14:03, 21. Mär. 2017 (CET)

Lizenz Namensnennung ohne Link

Bei der CC-Lizenz mit Klausel by steht, dass der Lizenznehmer auch einen Link zur Lizenz angeben muss. Gibt es auf Wikimedia-Commons ein Template, das einfach nur Namensnennung ohne weiteren Schnickschnack fordert? --Micha 14:54, 21. Mär. 2017 (CET)

Da es erlaubt ist, einem Bild mehrere Lizenzen zur Auswahl zu verpassen, könntest du (zusätzlich) {{Attribution}} verwenden. Ob das auf Commons als alleinige Lizenz zulässig ist, weiß ich nicht. --Magnus (Diskussion) 15:03, 21. Mär. 2017 (CET)

Merci. Wahrscheinlich geht das alleine schon, da weniger restriktiv ja eigentlich gehen muss. --Micha 15:06, 21. Mär. 2017 (CET)

Diskussion:Frédéric von Anhalt

Ich kann das nicht bearbeiten und nenne nur den Fehler. Die automatische Archivierung funktioniert nicht: Diskussion:Frédéric von Anhalt#Automatische Archivierung funktioniert nicht--188.195.84.88 23:57, 22. Mär. 2017 (CET)

In dem Archivierungsbausteinen steht Ziel='Diskussion:Frédéric Prinz von Anhalt/Archiv/1 Das ist beim Verschieben nicht nachgebessert worden, da sollte das "Prinz" raus. Ich fass das jetzt auch nicht an, die im "falschen" archivierten müssten dann wohl ins neue Archiv verschoben werden. --Wurgl (Diskussion) 00:10, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 07:31, 23. Mär. 2017 (CET)

Einzelnachweise zweispaltig

Kann jemand so nett sein und mir sagen, wie das mit zweispaltigen Einzelnachweisen funktioniert, wenn die EN alle im Flieptext nur mit name stehen und ansonsten nach unten in den Abschnitt verlagert wurden? Ich hab Einiges rumprobiert, es aber nicht geschafft. Freundlichen Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 07:25, 23. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen, Andrea. Eigentlich sollte es ausreichen, wenn du <references> durch <references responsive> ersetzt. Dein Browserfenster muss auch breit genug sein, also ggf. etwa hier vergleichen, dort sind die EN auch mehrspaltig eingestellt. Ansonsten verlinke bitte den Artikel, um den es geht, vielleicht ist da irgendwo der Wurm drin.--Cirdan ± 08:01, 23. Mär. 2017 (CET)

Aaaah! Mein Fehler war, dass ich am Ende das responsive auch eingefügt hatte: </references responsive>. Jetzt hat es gefunzt und sieht viiiel schöner aus. Hatte ich früher schon mal gemacht, war mir aber weggelöscht worden. Klasse, dass es nun darf, obwohl ich gelesen hab, dass Andere es nicht mögen. Jedenfalls: Danke Cirdan 💐 und herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:31, 23. Mär. 2017 (CET)

Du hast oberhalb noch eine zweite Liste mit Nachweisen, willst das dort nicht auch reinmachen? --Wurgl (Diskussion) 08:55, 23. Mär. 2017 (CET)

Naja Wurgl, wenn ich es richtig verstanden habe, greift das erst ab 10 EN. Obwohl: man kann nicht wissen, wohin es sich entwickelt, insofern hättest Du schon recht. Aber da wird es noch komplizierter (für mich), weil die werden eingeleitet mit <references group="BR">. Wo müsste denn da das responsive stehen? --Andrea014 (Diskussion) 09:17, 23. Mär. 2017 (CET)

Okay, okay. Das geht scheinbar nicht … ich hab auch probiert und nix gefunden :-( Ich fände es besser, wenn das ohne Stilbruch wäre. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich stimme Dir zu! Drei links, drei rechts. Schade. Aber vielleicht hat Cirdan noch n Joker in der Tasche? (Oder soll ich das mit HTML erzwingen?) --Andrea014 (Diskussion) 09:53, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich persönlich mag html nicht auf den wiki-Seiten, lass mal die Trickserei. Vielleicht kommt ja irgendwann ein parameter "force" oder sowas. --Wurgl (Diskussion) 09:58, 23. Mär. 2017 (CET)

Na gut! Um zu wissen, dass HTML hier als „Trickserei“ verstanden wird, bin ich noch nicht lange genug dabei. Insofern und überhaupt: Danke auch an Dich! 💐 --Andrea014 (Diskussion) 10:32, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach aha-Erlebnis ein Dankeschön! --Andrea014 (Diskussion) 08:31, 23. Mär. 2017 (CET)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Hallo Xqt... Was fällt ihnen ein, mir meine Berechtigung... Einen Artikel klar zu stellen, zu entziehen??? Ich freue mich auf Ihre Antwort. Danke. 😊 --2A02:908:212:5380:29D8:1A2D:69F9:4290 10:24, 23. Mär. 2017 (CET)

Das solltest du @Xqt: fragen... nicht hier. -- Quotengrote (D|B) 10:42, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 23. Mär. 2017 (CET)

Positionskarte

Moin. Was mache ich denn bitte bei dieser Karte falsch, dass Wien, Berlin, München und Hamburg so falsch verortet werden? Die Koordinaten sind richtig. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 16:24, 20. Mär. 2017 (CET)

Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 12 (Mitteleuropa)

gegfiukew

So geht's. Du hast Die Positionen in der Grafik auf der D- bzw. A-Karte auf der der Grafik für Mitteleuropa eingetragen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Wieder etwas gelernt. Danke. :-) --Florean Fortescue (Diskussion) 16:31, 20. Mär. 2017 (CET)

Keine Ahnung übrigens, ob das auch noch kompakter geht, das warf nur mein erster (erfolgreicher) Versuch mit einer kleinen Änderung, weil mir die Positionen der Punkte in der Grafik passend vorkamen. Das dürfte bestimmt mit deutlich weniger Zeilen gehen, aber das teste ich jetzt nicht noch einfach mal eben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:34, 20. Mär. 2017 (CET)

Eine Nachfrage: Ich sehe üblicherweise die Positionen erst nach dem Speichern. Kann man die Positionen auf irgendeine Weise bereits in der Vorschau sehen (damit man vor dem Abspeichern schon korrigieren kann)? --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:11, 21. Mär. 2017 (CET)

Also ich habe das in der Vorschau ausgetestet, da war (und ist jetzt auch) alles zu sehen. Mein System: Mint/FF, normaler Editor. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:15, 21. Mär. 2017 (CET)

Kompakter: Ja, man die Zeilenumbrüche bei den zusammengehörigen Teilen auch weglassen, also z.B. {{Positionskarte~|Mitteleuropa|label=Hamburg|position=none|lat=53.550556|long=9.993333|region=DE}} und damit die Karte oben auf sechs Zeilen eindampfen. Man muss weniger scrollen, dafür wird der Quelltext etwas undeutlicher. Aber wann geht man schon wieder an so einen Quelltext? NNW 10:53, 22. Mär. 2017 (CET)

IP-Sperre: Wikipedia blockiert zehntausende "anonyme" Österreicher

[2] "Ein langjähriger Berliner Wikimedia-Aktivist (Klarname der Redaktion bekannt) und Wikipedia-Administrator hat am 12. März eine dreimonatige Sperre für die gesamte IP-Range 178.190.0.0/16 verhängt. " -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:21, 21. Mär. 2017 (CET)

Eine /16-Range ist wirklich sehr groß, das sind 65.536 IPs wenn alle vergeben sind. --MrBurns (Diskussion) 07:27, 21. Mär. 2017 (CET)

(BK) Wenn das eine Frage sein soll, dann frag Benutzer:MBq, s. Spezial:Diff/163794444 -- Iwesb (Diskussion) 07:29, 21. Mär. 2017 (CET)

Stewardaktion auf Meta -- MBq ^Disk 07:44, 21. Mär. 2017 (CET)

Ist die Range nicht trotzdem zu hoch? Ich meine, man könnte es ja eventuell auf mehrere kleinere Ranges aufteilen und nur die, die wirklich Unfug machen, sperren. --MrBurns (Diskussion) 07:50, 21. Mär. 2017 (CET)

„Von Wikimedia Deutschland sowie deren "Community" kam am Montag keine Antwort.”? --Henriette (Diskussion) 08:25, 21. Mär. 2017 (CET)

Manchmal ist sowas verhext … Vielleicht war es ja ein der deutschen Sprache Mächtiger --Wurgl (Diskussion) 08:59, 21. Mär. 2017 (CET)

Ist halt Heise-Qualitätsjournalismus. Die waren mal besser.... --Anton Sevarius (Diskussion) 09:48, 21. Mär. 2017 (CET)

Das ist übrigens die neueste Avoided-Range: [3] --Gridditsch 09:58, 21. Mär. 2017 (CET)

Ist sie das? Ich lese dort die Überschrift „Ungewiss”. „Heise-Qualitätsjournalismus" hin oder her: In der Überschrift des Artikels heißt es: „Ein Berliner Wikimedia-Aktivist hat über 65.000 IP-Adressen gesperrt.”, der letzte Absatz ist überschrieben mit: „Intransparent” – man muß kein Heise-Forumstroll sein, um das alles zusammen ein bisschen fishy zu finden (wobei mich am meisten die Sache irritiert, daß WMDE auf eine Anfrage nicht geantwortet haben soll: An sich waren die Kontakte zwischen Heise und WMDE immer sehr gut.) --Henriette (Diskussion) 10:59, 21. Mär. 2017 (CET)

Bevor das falsch verstanden wird: Ich halte die Art der Berichterstattung für wenig hilfreich - die Anfrage in der Sache natürlich schon. Unklar ist auch, WANN heise da WEN gefragt haben will. Den sperrenden Admin haben sie angeblich gefragt (nicht inWiki, aber Mails kann und will ich nicht sehen), dann WMDE (okay, wen / wo? Liegt das im OTRS irgendwo rum?) und dann die "Community".... aeh, wo denn? Das finde ich mehr als zweifelhaft.

Wenn ich sehe, wer die Range gesperrt hat, glaube ich übrigens weder an einen Irrtum noch an unbedachtes Handeln. Es wird Gründe geben, nur kennen wir sie nicht (und das ist der Kritikpunkt, den ich akzeptieren kann: Intransparenz). Solche Sperren sollten eigentlich irgendwo dokumentiert werden, auf dass die Gründe nachvollziehbar sind. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:06, 21. Mär. 2017 (CET)

Das unterschreibe ich in allen Punkten! (um auf die Einschätzung bisschen fishy zu kommen, muß man allerdings nur halbwegs netzpolitisch bewegt und ein WP-Outsider sein … nicht mal ein Heise-Troll ;)) Aber nochmal zu WMDE: es heißt: „Von Wikimedia Deutschland sowie deren "Community" kam am Montag keine Antwort.” Ebenfalls fishy, denn WMDE hat keine dezidierte „Community". Die haben aber ein „Community-Team" (wenn das noch so heißt); vielleicht ist das gemeint? Ich weiß grad nicht, wen man bei WMDE deswegen am besten anspricht … @Marcus: Wen könnte man fragen? --Henriette (Diskussion) 11:25, 21. Mär. 2017 (CET)

Na idealerweise spricht man den Entsprechenden direkt an, der derzeit allerdings verdienten Urlaub bis Ende des Monats hat. WMDE kann da letztlich auch nicht weiter helfen, da es eine klare Onwiki-Sache ist, noch dazu eine Internationale, da hat man so gar keinen Zugriff. Ich denke auch, daß der Sperrende das wie immer mit viel Bedacht getan hat. Und wenn man ehrlich ist - 65.000 gesperrte IP-Adressen ist bei der Menge an Mitarbeitern die wie im Pro-Kopf-Vergleich haben ein Klacks. Die Chance daß da mehr als die Personen die es treffen sollte getroffen wird, ist sehr gering. Und bei Heise und der Art dieses Artikels könnte ich mir glatt vorstellen, daß sich auch noch genau die gesperrte Person beklagt, daß sie nicht weiter trollen kann. Alternativ wendet man sich an einen anderen Berechtigten zu Entsperrung. Einen Stewart der Wahl, gerne einen deutschsprachigen wie MF-Warburg, Hoo man oder Masti. Marcus Cyron Reden 14:38, 21. Mär. 2017 (CET)

@Marcus Cyron: Danke für die Antwort :) Sehe ich alles wie Du. Und ja: Onwiki, da kann WMDE gar nichts machen oder sagen. Was mich so wundert ist das „Von Wikimedia Deutschland … kam am Montag keine Antwort.” Es gibt gute Gründe, warum die nicht antworten können – aber welcher gute Grund fällt Dir ein, daß sie so eine Anfrage nicht mit „sorry, können wir nix zu sagen, weil <guter Grund>. Bitte wenden Sie sich an <Auskenner>” antworten? (Mir fällt das deshalb so auf, weil es hier auch hieß: „… Wikimedia Deutschland ließ eine Anfrage … bisher unbeantwortet.” - ist insofern ein ähnlicher Fall, als es auch um Onwiki-Probleme ging; man hätte seitens WMDE doch mal bei uns nachfragen oder meinetwegen auf die Damen und Herren der Community auf Wikipedia:Presse verweisen können?) --Henriette (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich vermute mal, daß die Anfrage Freitag Abend bei WMDE ankam und frecherweise hatten sie Montag morgens noch nicht geantwortet ;) Marcus Cyron Reden 15:28, 21. Mär. 2017 (CET)

Klar, denkbar :) Ich wills aber wissen und nicht nur vermuten ;)) LG, --Henriette (Diskussion) 15:35, 21. Mär. 2017 (CET)

Der Sachverhalt ist schon auf dem WMDE-Schirm, aber der Autor des Artikels hat einen einzelnen Mitarbeiter *gezielt* angesprochen, der im Urlaub ist (s. Marcus' Beitrag oben), und nicht etwa Jan Apel als Pressesprecher. Da kommt natürlich keine Antwort. Sonst gilt auch das was Marcus schrieb, Community-interne Angelegenheiten sind eigentlich keine WMDE-Angelegenheit. --jcornelius

17:40, 21. Mär. 2017 (CET)

Ah, danke! Soviel also zu: „Heise online fragte daher den sperrenden Administrator sowie Wikimedia Deutschland” … --Henriette (Diskussion) 17:54, 21. Mär. 2017 (CET)

Rein interessehalber, wo finde ich den auf meta die Sperrlogbücher? -- Quotengrote (D|B) 12:32, 21. Mär. 2017 (CET)

Hier. --Magnus (Diskussion) 12:36, 21. Mär. 2017 (CET)

Eher m:Special:Log/gblblock, weil es ja eine globale Sperre ist. Siehe auch diesen Link. Der Umherirrende 18:30, 21. Mär. 2017 (CET)

In Wahrheit hat der betreffende Stewart sehr großflächig IP-Bereiche bei verschiedenen Providern in Österreich für jeweils 6 Monate gesperrt. Heise hat nur über eine einzige Sperre berichtet. Wenn man berücksichtigt, dass Deutschland etwa zehnmal mehr Einwohner hat als Österreich hat, entspricht das der Blockade von mehreren Millionen IP-Adressen in Deutschland. Wenn ein Mitarbeiter von Wikimedia Österreich (der Stewart ist zugleich Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland) so großflächig IP-Bereiche in Deutschland gesperrt hätte, und danach auf Urlaub gefahren wäre, da hätte es in Deutschland ganz sicher auch einen Zwergenaufstand gegeben, Sascha Lobo und Spiegel Online vermutlich vorne weg. Die negative Berichterstattung über Wikipedia in den österreichischen Medien halte ich daher für sehr gut nachvollziehbar. --77.119.128.251 12:17, 22. Mär. 2017 (CET)

Tausend Österreicher sind genauso tausend Menschen wie tausend Deutsche oder tausend Bayern oder tausend Berliner. --Ailura (Diskussion) 12:23, 22. Mär. 2017 (CET)

3% der User bei einem großen österreichischen ISP zu sperren ist genauso wie 3% der User bei einem großen deutschen ISP zu sperren. Das Argument "eh wurscht, gibt genug andere User (s.o.) zieht nur, wenn User aus Deutschland genauso gut und genauso gerne Österreichthemen bearbeiten wie User aus Österreich. Das ist aber eben nicht so. --77.119.128.251 12:32, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo? ein /16-Netz sind doch exakt 65.536 Adressen (eigentlich 65534, aber das lass ich jetzt mal). Wenn ich das mit 10 multipliziere um den Unterschied Österreichs zu Deutschland zu berücksichtigen, dann komm ich auf 655.360. Wie kommst du jetzt auf mehrere Millionen. Das erklär mir bitte. --Wurgl (Diskussion) 12:25, 22. Mär. 2017 (CET)

ich verstehe immer noch nicht in welchem Zusammenhang es sinnvoll sein soll, einen Österreicher in zehn Deutsche umzurechnen. Das /16-Netz ist genauso groß und es gibt aufgrund der kleineren Landesfläche und der weniger Einwohner auch weniger Themen zu bearbeiten. Über 65.000 A1-Kunden kann man sich IMHO exakt genauso aufregen wie über 65.000 Vodafone-Kunden in Deutschland. --Ailura (Diskussion) 12:43, 22. Mär. 2017 (CET)

Heise hat nur über eine einzige Sperre berichtet. Es gibt aber noch weitere Sperren vom gleichen Stewart die alle Österreich betreffen, und derzeit ist eine sechsstellige Zahl von IP-Adressen aus Österreich gesperrt. Beispiel: http://pasteboard.co/4Qtonlo5C.png Es gibt in Österreich praktisch keine statischen IP-Zuteilungen. Die Sperre lässt sich dadurch leicht umgehen: Einfach Modem ein paar mal abdrehen und wieder aufdrehen. Vandalen werden damit nicht effektiv gesperrt, aber Gelegenheitsnutzer entmutig sinnvolle Änderungen vorzunehmen. --77.119.128.251 12:41, 22. Mär. 2017 (CET)

UPC Austria teilt IP ausschließlich pseudostatisch zu, da ändert sich auch bei Modem-Resets über Jahre nichts. --Ailura (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2017 (CET)

Deshalb habe ich auch geschrieben "die großen österreichischen ISPs" - das schaut in Österreich schon von der Struktur her ganz anders als in Deutschland. Lesetipp: Bericht des Regulators: https://www.rtr.at/de/inf/TK_Monitor_4_2016/TM4_2016.pdf --77.119.128.251 13:04, 22. Mär. 2017 (CET)

UPC Austria hat laut Wikipedia 503.000 Internet-Kunden und ist damit mit Sicherheit einer der größten Provider Österreichs. --MrBurns (Diskussion) 00:23, 23. Mär. 2017 (CET)

Du bringst jetzt als Argument einen Screenshot zu einem /21 Netz mit 2048 Adressen und kommst verhundertfachst die 65.536 zu sechsstellige Zahl? Ich kapier deine Mathematik immer noch nicht! --Wurgl (Diskussion) 12:51, 22. Mär. 2017 (CET)

Wieso "verhundertfachst"? 100.000/65.536 ~ 1,52, da wär man bei zwei /16-Ranges schon drüber. --MrBurns (Diskussion) 00:23, 23. Mär. 2017 (CET)

In dieser [4] Liste die 6 Monate zurückblättern, schauen nach Blöcken aus Österreich die für 6 Monate gesperrt sind. Daraus ergibt sich die Anzahl der aktuell in Österreich gesperrten IP-Adressen. Der Screenshot ist nur ein Beispiel. --77.119.128.251 13:04, 22. Mär. 2017 (CET)

Wir können davon ausgehen, dass der Steward a) solche Berechnungen und Überlegungen auch angestellt hat und b) mehr über den Fall weiß als wir. Globale Sperren behandeln in der Regel schwerwiegende Cross-Wiki-Probleme. Es ist sinnlos, die Maßnahme zu kritisieren, ohne über ihren Hintergrund Bescheid zu wissen. - Wenn praktische Probleme entstehen (damit meine ich nicht die übliche Aufregung der Heisetrolle, sondern zB Beschwerden von Betroffenen), haben wir lokal in de.wiki Möglichkeiten zu helfen. Englischsprechende User könnten ausserdem auf m:Steward requests/Global andere Stewards um eine Beurteilung bitten. -- MBq ^Disk 16:18, 22. Mär. 2017 (CET)

cite-journals

Ist es eigentlich geplant auch die deutsche Vorlage cite-journal auf Lua umzustellen wie das Original? Hintergrund der Frage ist das sie doch des Öfteren unverändert übernommen wird und im de.wiki dann Fehler auswirft da sich inzwischen Parameter usw. geändert haben. -- Quotengrote (D|B) 15:54, 21. Mär. 2017 (CET)

Die Vorlage basiert doch laut Doku auch in der DE-Version jetzt schon auf Lua. Perfektes Chaos, kannst Du dazu was sagen? Ließe sich das Literatur-Modul, eventuell erweitert, auch für diese Vorlage verwenden? — Speravir – 17:58, 21. Mär. 2017 (CET)

Ausgabeseitig ist dem neutralen Datenmodell, auf dem derzeit schon die Vorlage:Literatur beruht, völlig egal, woher die Informationen kommen.
Die Eingabe der atomaren Informationsschnipsel ist beliebig; sie können aus irgendwelchen Vorlagen, dem BibRecord-System, Wikidata, einem eigenständigen Publikations-Wiki oder dem Citoid-System stammen.
Hinsichtlich der Parameternamen ist die Lua-Programmierung zunächst tolerant; die Literatur-Vorlage „versteht“ und verarbeitet zunächst auch beispielsweise eine weibliche Autorin= oder einen hErAuSgEbEr= – fordert jedoch nachdrücklich die Verwendung der standardisierten Form ein, damit Bots, Auswertungen und Skripte die Informationen noch auslesen können und nicht im Dschungel verrecken.
Nebenbei ist Lua nichts anderes als Vorlagenprogrammierung auch; nur mit einer mächtigeren Sprache.

VG --PerfektesChaos 20:46, 21. Mär. 2017 (CET)

Ok, soweit verstanden, was ist mit "[...]und im de.wiki dann Fehler auswirft da sich inzwischen Parameter usw. geändert haben." -- Quotengrote (D|B) 06:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Cite book

Darf ich die Frage erweitern um die Vorlage cite book? Diese scheint durchaus irgendwie angepasst zu sein, soll aber wohl in der deWiki nicht verwendet werden, wenn ich den Text richtig interpretiere. Sie wirft aber ebenfalls Fehler wenn sie in Artikeln unverändert aus der enWiki mit importiert wird. Z.B. funktioniert der Parameter page in der deWiki nicht (im Gegensatz zur enWiki); auch bei nur einer anzugebenden Seite muss man in deWiki dann pages nehmen. Oder ist das einfach nur ein Fehler, der dann wo genau (irgendwo in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen?) gemeldet werden müsste? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:02, 22. Mär. 2017 (CET)

Zu allen

Dann hier in Fortsetzung von journals, für alle gleichermaßen gültig:

@Quotengrote:

Das ist mit konventioneller Vorlagenprogrammierung genauso möglich, und wird bereits seit einem Jahrzehnt bei Bedarf in Vorlagen so gehandhabt.
Lua ist lediglich eine innere Sprache, die es dann ermöglicht, sowas sehr viel übersichtlicher und robuster zu formulieren.
Ggf. werden zusätzliche Möglichkeiten eröffnet, die mit klassischer Vorlagenprogrammierung wenig Spaß machen würden. Notwendig ist Lua dazu aber erstmal nicht.
Das Ergebnis ist jedoch bei Lua wie Vorlagenprogrammierung identisch; ob Lua eingesetzt wurde, lässt sich hinterher dem Ergebnis nicht ansehen.

VG --PerfektesChaos 13:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Moin, ich glaub wir reden etwas aneinander vorbei, Lua ist mir bekannt, das war nur der Aufhänger da ich vor längerer Zeit die Info bekam das die Vorlage wieder an die englische angepasst(Parameter) wird wenn sie auf Lua umgestellt wird. -- Quotengrote (D|B) 13:57, 22. Mär. 2017 (CET)

Keine Ahnung, wer auf welcher Grundlage dir diese Info gegeben hatte, und wer nach welcher Methodik „auf Lua“ umstellen würde; genauer: mit welcher Programmierung.

Soweit es mich beträfe, habe ich die Angelegenheit 2017 definitiv nicht auf der Agenda.

Sollte ich eines Jahres mal involviert sein, wäre ich tolerant hinsichtlich unterschiedlicher Notationen für denselben Parameterwert, würde jedoch zur Standardisierung auf den vereinheitlichten Bezeichner drängen.

VG --PerfektesChaos 14:25, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube, PC, hier geht es darum, daß mehr und mehr Benutzer frustriert sind darüber, daß die aus mehreren Gründen (die ich hier nicht diskutieren mag) unzulänglichen Vorlagen Internetquelle und Literatur (die es übrigens, auch das muß mal gesagt werden, ohne Niabots damaligen unerlaubten Boteinsatz gar nicht mehr gäbe!) von der Vorlagenwerkstatt bevorzugt werden und bei Cite web/book und Co. keine Pflege stattfindet.

Nun isses kein Geheimnis, wenn man sagt, daß in EN en:Template:Citation die zentrale Zitationsvorlage ist und alle englischen Zitationsvarianten daran aufgehängt sind. Oder anders gesagt: Man kann (in EN) fast jedes belieige Cite xxx durch Citation ersetzen, und es wird funktionieren, ohne daß Informationen verloren gehen.

Es ist arbeitsökonomischer Irrsinn, daß hierzupedia an Internetquelle/Literatur festgehalten wird und durch bestimmte auch dir bekannte Benutzer darauf umgestellt wird, obwohl auch wollwissend, daß damit Mehrarbeit für die Zukunft (cf. Meta:wikiCite) erzeugt wird. Es ist Irrsinn, welchen Weg wir hier in die Sackgasse gehen, welchen Irrweg wir beschreiten. Ich weiß, daß das Not invented here-Syndrom hierbei eine Rolle spielt, aber warum das Rad neuerfinden, daß schlaueb Köpfe in EN über ein Jahrzehnt hinweg entwickelt haben und daß, darüber gibt es gar nicht auch den geringsten Anlaß für Zweifel, dereinst bei einer besseren Integration von Wikidata und Einzelnachweisen unser propritäre Alleingang Internetquelle/Literatur völlig unter den Tisch fallen wird – die Entwickler von MediaWiki werden sich nicht einmal zwei Minuten mit den beiden Scheißvorlageh befassen. Warum werden wir den Mist also net endlich über Bord? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 22:57, 22. Mär. 2017 (CET)

Diffamierende Pauschalverunglimpfung

Ich fempfinde den Text "Chinesen selbst sind in erster Linie an Geld interessiert" als generelle Verunglimpfung; zudem bezieht sich diese Herabwürdigung auf einen Großteil der Menschheit. Stünde es in einem Artikel, würde ich es geschwind herauslöschen oder ersetzen. Steht aber auf einer Diskussionsseite, unsigniert und von einem/einer unangemeldeten Autor(in). Was tun? Man könnte ... ich weiß nicht. Steht nun seit bald sieben (7) Jahren da und bleibt da auch stehen, wenn niemand etwas unternimmt. Auf Diskussionsseite zu TÜV Rheinland. Diese Aussage passt einfach nicht zu Wikipedia und mir passt nicht, dass solche Hetze fast ein Jahrzehnt per Diskussionsseite durch Wikipedia der Öffentlichkeit weiter gereicht wird. Mich stört das. Gerne würde ich den Kommentar löschen, aber darf ich das? Ganz herzlichen Dank, wenn jemand das Problem in richtiger Weise löst.

--Himbear (Diskussion) 17:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Ja, das ist kein regelkoformer Diskussionsbeitrag. Ich werde es abspülen. --Seewolf (Diskussion) 17:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Herzlichen Dank, Seewolf. Ich werde mir anschauen, was du machst, dann kann ich das nächstes Mal (kommt ja nur selten vor) auch selber.--Himbear (Diskussion) 17:52, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo Himbear, Du hättest den Beitrag einfach entfernen können. Seewolf ist Admin und wird vermutlich die entsprechende Version der Disk unsichtbar machen. Du als Nicht-Admin hast dieses Recht nicht. vg -- Gerd (Diskussion) 19:02, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Version? Wenn, dann müssten ja alle Versionen der letzten sieben Jahre unsichtbar gemacht werden. Eine Version unsichtbar zu machen reicht, wenn sofort revertiert wurde oder „nur“ der Bearbeitungskommentar betroffen ist. Nein, eine Versionslöschung ist hier sicher nicht nötig, in Versionsgeschichten von Diskussionen mag vieles stehen, eine Distanzierung und Neutralisierung durch Entfernen aus der aktuellen Version reicht da, meiner unmaßgeblichen Meinung nach, aus. Mehr hatte Himbear vermutlich auch nicht erwartet. Ob die unpassende Äußerung als strafbar angesehen würde, halte ich für fraglich, dafür erscheint sie mir zu beiläufig und ohne klare Motivation vorgebracht. --Diwas (Diskussion) 21:12, 22. Mär. 2017 (CET)

1.) Ist diese Behauptung keine Grund für eine Versionslöschung und 2.) ist das ein keine offensichtliche generelle Verunglimpfung eines Großteils der Menschheit, so ein Quatsch. @Seewolf: Was ist denn das für eine Kinderei? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 22. Mär. 2017 (CET)

Und seit wann ist es eine Verunglimpfung, an Geld interessiert zu sein, auch in erster Linie? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 22. Mär. 2017 (CET)

Belobigung an Wikipedia !

--178.10.211.132 18:57, 22. Mär. 2017 (CET) Hallo Wikipetia ! Als langjähriger Nutzer von Wikipedia mit einer bescheidener monatlicher finanzieller Unterstützung möchte ich mich hiermit einmal persönlich bedanken für Suchunterstützungen bei bestimmter Themen. Vielen Dank dabei. M.b.G. Daur H.

Danke. --DWI (Diskussion) 19:04, 22. Mär. 2017 (CET)

HTML-Kommentare in Artikel suchen

Gibt es ein Tool, mit dem ich den ANR nach HTML-Kommentaren () durchsuchen kann? --Nobody Perfect (Diskussion) 14:11, 24. Mär. 2017 (CET)

Klar, Suche nach insource:/\<\!\-\-/ Bedenke aber, dass es durchaus Gründe geben kann, warum HTML-Kommentare sogar hier bei uns sinnvoll sind. Hinwiese für eifrige Bearbeiter zum Beispiel --Windharp (Diskussion) 14:23, 24. Mär. 2017 (CET)

Danke! Mit RegEx werde ich einfach nicht warm ;-) und das "insource" kannte ich auch noch nicht.

Ja, ich finde die Kommentare in vielen Fällen auch sinnvoll, z.B. bei Tabellen, wo es immer wieder unterschiedliche Ansichten zu geeigneten Quellen gibt. Aber die zuletzt von mir entfernten Kommentare in Esperanto waren ein echtes Negativbeispiel - nämlich subjektive und spekulative Äußerungen, ohne dass direkt klar ist, von wem die stammen ("es ist davon auszugehen...", "Allerdings könnten wahrscheinlich..."). Das ist kontraproduktiv. Notfalls halt einen Hinweis ("Vor Änderung der Quellen bitte auf der Disk klären" o.ä., aber so geht das gar nicht, finde ich. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:31, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nobody Perfect (Diskussion) 14:31, 24. Mär. 2017 (CET)

Unterschiede an verschiedenen Rechnern in Firefox

Hallo Kollegen, ich logge mich an verschiedenen Rechnern mit meinem Wikipedia-Account ein, mit Firefox unter Win10. An einem Rechner ist auch alles so, wie es sein soll: In der Beobachtungsliste sehe ich bei mouse-over die Bearbeitungen etc, über und unter dem Bearbeitungsfeld sind die Funktionsleisten eingeblendet. Auf dem anderen Rechner ist das aber leider beides nicht so, da fehlen sowohl die Leisten über dem Bearbeitugnsfenster als auch die unten drunter und mouse over auf Wiki-links funktioniert nicht. Wenn ich mich auf diesem Rechner mit Edge einlogge funktioniert alles. Also hab ich mir anscheinend die Firefox-Installation irgendwie zerschossen. Aber wie? Jemand eine Idee, was ich da wohl verstellt haben könnte? --d65_{sag's mir} 14:38, 24. Mär. 2017 (CET)

Die von dir beschriebenen Funktionen passieren mit JavaScript. Dies kann in deinem FireFox deaktiviert sein (entweder komplett oder über ein AddOn nur für Wikipedia). Es kann aber auch sein, das die JavaScript-Ausführung Probleme hat und dann nicht mehr den Rest ausführen kann, schaue hierzu in die Fehlerkonsole. Der zweite Punkt ist aber unwahrscheinlicher, da dein JavaScript ja in den anderen Browsern/Rechnern funktioniert hat (Außer der zweite FireFox ist eine ältere Version). Der Umherirrende 14:50, 24. Mär. 2017 (CET)

Ahaa! Wenn man weiß wo man suchen muss (Javascript) ist das doch sehr hilfreich! Eigentlich dachte ich, ich hätte Noscript ausgeschaltet, aber anscheinend lief da doch noch was. Jetzt ist Ruhe. Danke!--d65_{sag's mir} 15:26, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --d65_{sag's mir} 15:26, 24. Mär. 2017 (CET)

Novocaine-Redirect zu Procain

Die Eingabe des Begriffs "Novocaine" leitet automatisch zu Procain weiter. Dort eine Anmerkung anzubringen, dass der Artikel zum Film "Novocaine – Zahn um Zahn" ebenda zu finden sei, ist Unfug, insbesondere da der Redirect dort nicht mal angezeigt wird. Wie jehtet jetz weita? -- Ullistrator (Diskussion) 16:45, 24. Mär. 2017 (CET)

Für solche Fälle gibt es eine Vorlage:Weiterleitungshinweis, ich war so frei und habe im betreffenden Artikel eine ergänzt. --Ignaz Semmelbeiss (Diskussion) 16:59, 24. Mär. 2017 (CET)

Ah, und danke! Durch die NoScript-Frage unmittelbar oberhalb bin ich zwischendurch auf den Gedanken gekommen, JavaScript für WP mal abzuschalten, und schon stand der Redirect stille. Wäre es komplett unüblich – wie ich es mir überlegt hatte – den Redirect zu bearbeiten und zu einer BKL zu machen?
UND: Hätte der Weiterleitungshinweis ohnehin da rein gemusst (treffe sowas öfters an und finde es etwas nutzerunfreundlich) oder trifft der nur für solche Fälle wie den vorliegenden zu? -- Ullistrator (Diskussion) 17:13, 24. Mär. 2017 (CET)

Ein Weiterleitungshinweis ist nur dann notwendig, wenn die Weiterleitung die Hauptbedeutung des Stichwortes ist (siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung#BKL_III_.E2.80.93_Das_Stichwort_f.C3.BChrt_auf_eine_Weiterleitung). Wenn nun aus der WL Novocaine eine Begriffsklärungsseite entsehen würde, wäre der Weiterleitungshinweis hinfällig. Der Leser bekommt schließlich beim Aufruf der BKS den Hinweis auf den Filmartikel. Letzteres ist ja die Existensberechtigung des Weiterleitungshinweises. Ob nun der Medikamentname in der Wichtigkeit ausreichend hoch über dem Film steht, kann ich auf die schnelle nicht beurteilen. Ansonsten ist eine BKS die Wahl der Mittel. --Ignaz Semmelbeiss (Diskussion) 17:29, 24. Mär. 2017 (CET)

Ha, nach dem Lesen dieser drei Abschnitte zu BKL-Möglichkeiten ist mir erst bewusst geworden, dass ich dir noch viel dankbarer sein muss fürs Einfügen des richtigen Bausteins, Herr Semmelbeiss! -- Ullistrator (Diskussion) 17:58, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ullistrator (Diskussion) 17:58, 24. Mär. 2017 (CET)

Frage zum Urheberrecht

Ich würde gerne einen Personenartikel über einen kürzlich verstorbenen Kristallographen verfassen. Im Journal of Applied Crystallography ist ein Nachruf erschienen, auf Anfrage habe ich die Mitteilung bekommen, dass ich Teile des Textes für einen Wikipediaartikel übersetzen darf. Wo finde ich die genaue Vorgehensweise für die Anwendung von durch Urheberrecht geschütztem Material in einem Artikel? --Andif1 (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2017 (CET)

Einfach auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen fragen. --FriedhelmW (Diskussion) 19:30, 24. Mär. 2017 (CET)

War das so einfach … Vielen Dank! --Andif1 (Diskussion) 19:48, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich würde empfehlen, den Nachruf nicht wortwörtlich zu übersetzen (Nachrufe sind meist nicht 1:1 für eine Enzyklopädie geeignet), sondern basierend auf dem Nachruf einen eigenständigen deutschen Text zu verfassen, dann gibt es gar nicht erst Probleme mit dem Urheberrecht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:21, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich werde den Text schon „enzyklopädisieren“. Aber gibt es eine scharfe Grenze, ab welcher Veränderung keine URV mehr vorliegt? Ich wollte da auf der sicheren Seite liegen. --Andif1 (Diskussion) 09:31, 25. Mär. 2017 (CET)

Hinweise dazu findest du unter Wikipedia:Textplagiat, eine "scharfe Grenze" gibt es natürlich nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:13, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 19:48, 24. Mär. 2017 (CET)

Abrufstatistik von verschiedenen Seiten bündeln

Guten Tag,

mein Name ist Jürgen Ferdinand Schlamp. Ich bin Maler, Bildhauer und pensionierter Kunstlehrer. Meine Veröffentlichungen als Fachdidaktiker Kunst wurden immer mit der Namensform Jürgen Schlamp verbunden, während meine künstlerische Arbeiten bei Ausstellungen und in der Presse bzw. Literatur überwiegend mit dem Namen Jürgen Ferdinand Schlamp verbunden sind. Meine relativ junge Wikipedia-Seite wurde in den ersten Monaten mit dem Titel Jürgen Schlamp geführt und hatte etwa 400 Aufrufe. Seit ein paar Wochen wurde eine Weiterleitung mit dem Titel Jürgen Ferdinand Schlamp eingerichtet. Die Aufruf-Statistiken beider Seiten, die sich nur im Titel unterscheiden, laufen parallel zueinander. Kann es eingerichtet werden, wenn ja, wie, dass beide Seiten-Aufrufe zusammengeführt werden, sodass jeder Aufruf einer der beiden Seiten in einer Gesamt-Statistik auf der jeweils aufgerufenen Seite gezählt und dargestellt wird?

Mit großem Respekt für Ihre Arbeit und vielen Dank für Ihre Hilfe Jürgen Ferdinand Schlamp

bzw Georg Schlamp, der im Auftrag meines Vaters kommuniziert

--Georg Schlamp (Diskussion) 14:12, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Georg Schlamp, so etwas ähnliches geht: beide Lemma übereinander. Eine Summenbildung geht glaube ich nicht. — Raymond ^Disk. 14:52, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Raymond, vielen Dank für die schnelle Antwort! Gibt es eine Möglichkeit, dass, wenn man auf die "Abrufstatistik" ganz unten auf den beiden jeweiligen Seiten klickt, man dann diese übereinander liegenden Lemma erhält. Also, egal, welche Abrufstatistik aufgerufen wird, es erscheint immer die kombinierte? --Georg Schlamp (Diskussion) 20:22, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Georg Schlamp, das geht leider nicht. — Raymond ^Disk. 22:22, 21. Mär. 2017 (CET)

Der Erkenntnisgewinn ist ohnehin gering, da alle Wikipedia internen Links nur auf den eigentlichen Artikel zeigen sollten und der bei Anwahl der Weiterleitung zwangsweise angezeigt wird. Man darf die Werte also nicht addieren. Wenn du die beiden "Aspekte" deines Vaters im Text trennen willst, benutze [[Jürgen Schlamp|Jürgen Ferdinand Schlamp]] auf den entsprechenden Seiten, --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 23. Mär. 2017 (CET)

Rote Links

Ich beobachte in letzter Zeit auf der englischen Wikipedia, dass rote Wikilinks entfernt werden (Beispiel; solche Einzelkämpfer beobachte ich immer häufiger). Gibt es "drüben" dazu eine Entscheidung? Entwickeln die dort eine ernsthafte Phobie gegen rote - also ungeschriebene Artikel. Ich sehe auch das bei neuen Artikeln, dass dort wichtige und relevante Lemmata (Beispiel Minister) - die noch nicht geschrieben wurden auch erst gar nicht verlinkt werden. --Atamari (Diskussion) 15:53, 22. Mär. 2017 (CET)

Laut Guidelines sind Rotlinks nützlich und sollten nicht entfernt werden, wenn das Linkziel relevant ist. --Magnus (Diskussion) 16:07, 22. Mär. 2017 (CET)

Das ist in der Praxis aber teilweise anders. Insbesondere in Begriffsklärungen darf man das nie. Da muss man zuerst einen anderen Artikel finden, wo man diesen Rotlink ebenfalls einbauen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 23. Mär. 2017 (CET)

Sind Hotels relevant?

Finde grade nichts in den Rks, sind Hotels wirklich relevant? (z.B. Kempinski Hotel Soma Bay) –Queryzo ?! 22:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Bei dem konkreten Beispiel sehe ich auch erstmal keine Hinweise auf Relevanz. Grundsätzlich können Hotels aber schon relevant sein, mir fällt zum Beispiel spontan als Beispiel das Hotel Adlon ein.--Cirdan ± 22:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Hotel Atlantic ist mir als erstes eingefallen. Denkmalschutz, Literatur, ein vernünftiger Artikel auch zur Geschichte des Hotels etc.; aber das ist nur in Ausnahmefällen so, ein relativ neues Hotel hat üblicherweise keine Chance auf Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:18, 22. Mär. 2017 (CET)

Hat angeblich so einen "Best Hotel Award" und ist offenbar auch nicht gerade klein. Mit einer Suite mit 185 m² ist das sicher mit dem Adlon zu vergleichen. --Wurgl (Diskussion) 22:21, 22. Mär. 2017 (CET)

Es geht bei der Relevanz von Hotels sicherlich nicht um die Größe, sondern um die Bedeutung im Sinne der allgemeinen RK. Und da scheint mir das Adlon doch in einer völlig anderen Liga zu spielen.--Cirdan ± 22:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Hm, also wenn man sucht, findet man einige solcher Hotels (Kempinski Hotel San Lawrenz). Ich warte mal noch ein paar Meinungen ab und würde dann ggf. Löschanträge stellen. –Queryzo ?! 22:33, 22. Mär. 2017 (CET)

Es gibt für sowas auch noch Wikivoyage. Vielleicht paßt es da besser hin? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 22. Mär. 2017 (CET)

Kempinski? ... Gäääääääääähhn. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 00:11, 23. Mär. 2017 (CET)

@Matthiasb: Was meinst du damit? –Queryzo ?!

08:03, 23. Mär. 2017 (CET)

Wenn er müde ist, würde er lieber dort als unter der Brücke schlafen. Aber nur notfalls, bei der Wikicon gibt es nur Ibis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 23. Mär. 2017 (CET)

Abbestellen von WMDE-Bettelbannern und sonstigen Benachrichtigungen

Kann man die in unregelmäßigen Abständen auf Benutzerseiten erscheinenden WMDE-Bettelbanner oder sonstigen Benachrichtigungen irgendwo abbestellen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:32, 22. Mär. 2017 (CET) PS: So wie z.B. die Bot-Benachrichtigung über eine VM.

Bei den Bot-Benachrichtigungen über eine VM steht es doch dabei. Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger. (Das sind jetzt aber nur die, nicht z.B. die!) --MannMaus (Diskussion) 23:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Autsch! Ich hab "Sowie z.B..." gelesen, da steht aber "So wie..." --MannMaus (Diskussion) 11:48, 23. Mär. 2017 (CET)

Kann man. Bei den Bettelbannern: #siteNotice {display:none; } in deine CSS und die Scheiße ist wech. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 00:20, 23. Mär. 2017 (CET)

Telefonberatung?

Was stellst du dir unter einer guten Telefonberatung zur Wikipedia vor? Danke für deine Hinweise. Grüße, Conny 09:23, 23. Mär. 2017 (CET).

Artikel ART POSITION wurde gelöscht, warum, herzlichen Dank.

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin Kunsthistorikerin und habe auf meinem Kunstgeschichte-Institut Kataloge der Überblicksschau 2001-2005 zur österreichischen Jungen Kunst bearbeitet und einen Artikel zu dem kunsthistorisch wichtigen Projekt ART POSITION erstellt. Dieser wurde gelöscht, könnten Sie mir sagen, warum. Irgendjemand schrieb, es sei Werbung für den Initiator des Projekts, der 10 Jahre später mit einem anderen Projekt in Konkurs gegangen ist. Ich weiss nicht, wo im Artikel Werbung sein soll. Der Initiator könnte auch gelöscht werden, wenn man Inhaber von Firmen (die es seit 10 Jahren gar nicht mehr gibt) nicht nennen darf. herzlichen Dank.

MFG L. Wunderlich

--Wikiwunderlich87 (Diskussion) 12:23, 23. Mär. 2017 (CET)

Der wurde nicht gelöscht: ART POSITION. NNW 12:24, 23. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht ist er nicht, hat sich aber einen Löschantrag eingefangen - Zur Löschdiskussion über den Artikel geht es HIER entlang --☚Gol gari☛ 18:56, 23. Mär. 2017 (CET)

Suche

Wie kann ich nach einem Begriff im Artikeltext suchen, wenn der Begriff auch schon als Lemma vorhanden ist? So schickt mich die Suche ja immer direkt dahin. -- Quotengrote (D|B) 15:05, 23. Mär. 2017 (CET)

Du gibst den Suchbegriff ein, und ganz unten steht dann enthält... Suchbegriff, und das klickst du dann an. --MannMaus (Diskussion) 15:08, 23. Mär. 2017 (CET)

Ah ja, besser gucken hilft. ;-) -- Quotengrote (D|B) 15:10, 23. Mär. 2017 (CET)

Alternativ kannst du dem Suchbegriff eine Tilde ~ voranstellen. --FriedhelmW (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2017 (CET)

Das funktioniert aber nicht bei Suchbegriffen mit S, dann wird da plötzlich ein ß draus. Warum auch immer. Ich hab's ausprobiert mit Suchbegriff --MannMaus (Diskussion) 18:39, 23. Mär. 2017 (CET)

Browser? Betriebssystem? Hier auf Firefox/Linux mit MonoBook und/oder Vector wird aus ~S ein ~S und nix anderes. --Wurgl (Diskussion) 18:55, 23. Mär. 2017 (CET)

Google Chrome, Windows 10, Vector. --MannMaus (Diskussion) 19:06, 23. Mär. 2017 (CET)

Ausprobiert. Chrome blendet dort so eine kleines Tastaturbildchen ein, du hast wohl "Deutsch Tilde" eingestellt. Stell um auf "Native Tastatur verwenden" und die scharfe Veressung ist weg. --Wurgl (Diskussion) 19:13, 23. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich auch gerade, wenn inzwischen auch in "Edge". Daran liegt es, danke. --MannMaus (Diskussion) 19:18, 23. Mär. 2017 (CET)

Formatierungen englische Wikipedia

Gibt's hier vielleicht zufällig jemanden, der mir helfen kann was die englischen Formatierungen angeht? Ich habe einen Einzelnachweis formatiert, aber da erscheint immer eine Fehlermeldung in rot... klar, kann ich das englische Helpdesk fragen, aber um es richtig gut zu verstehen, wäre mir jemand, der mir in Deutsch erklären kann, was ich falsch gemacht habe, lieber. --Gyanda (Diskussion) 17:02, 23. Mär. 2017 (CET)

Das? Du hast innerhalb des refs einen Zeilenumbruch gehabt. Das ist nicht nur in der englischsprachigen Wikipedia nicht zulässig. --Magnus (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2017 (CET)

Danke, Magnus, ich hab da stundenlang auf den Bildschirm gekuckt und versucht, alle Parameter millimetergenau hinterherzugehen. Ich bewundere jeden Menschen, der solche Fehler sofort sehen kann - ich hab ja schon 7 Artikel geschrieben und trotzdem hab ich bei den Formatierungen noch immer Schwierigkeiten. Ich hab mir schon ein vademecum mit den wichtigsten Befehlen angelegt, da sammele ich alles, was ich lerne. Dank dir ist das nun wieder eine Info mehr. Danke schön!--Gyanda (Diskussion) 17:35, 23. Mär. 2017 (CET)

@Gyanda: Hast Du mich vergessen? Ich helfe gerne bei der Umsetzung, ein Beispiel hatten wir doch gemeinsam, wenn ich mich richtig erinnere. --Emeritus (Diskussion) 20:39, 23. Mär. 2017 (CET)

Oh, entschuldige bitte, Emeritus, ich war so geschockt von diesem Text in rot unten bei den Einzelnachweisen, rot macht mir immer Panik von wegen, das muss so schnell wie möglich weg, sonst sieht das jeder, dass da ein Fehler ist, dass ich gar nicht auf die Idee kam, dass ich jemand Spezielles fragen kann. Aber wie nett von dir, dich zu melden. Ganz herzlichen Dank. Da ich gerade dabei bin, einen neuen Artikel im Englischen anzulegen, komme ich sehr gern bald auf dein nettes Angebot zurück, wenn ich darf!!! Ich bemühe mich wirklich, immer alles richtig zu formatieren, und wenn dann was in rot kommt, dann krieg ich Panik :-). Herzlichen Dank und bis ganz bald, wenn ich darf!!! --Gyanda (Diskussion) 21:56, 23. Mär. 2017 (CET)

Don’t panic, ist alles halb so wild. Rot ist so was nur, damit man so einen Formfehler überhaupt mitbekommt. Also nützt es doch was, damit er auch bald behoben werden kann. ;-) --Bjarlin 02:31, 24. Mär. 2017 (CET)

Bearbeitungskonflikte auf LD

Immer wieder passiert es mir, dass, wenn ich einen einzelnen Abschnitt innerhalb einer Tages-LD aufrufen, um diesen zu Kommentieren, ich die Meldung erhalten, dass es einen Bearbeitungskonflikt gäbe. Gibt es hier aber nicht. Es hat nur jemand zeitgleich einen völlig anderen Abschnitt bearbeitet, insgesamt wurde natürlich die gesamte Seite als "gleichzeitig" bearbeitet erkannt. Kann man das für die Abschnittsthemen abstellen? --Emeritus (Diskussion) 20:19, 23. Mär. 2017 (CET)

Nein, nur hoffen, dass das irgendwann wieder besser wird - oder dass für solche "Diskussionsseiten" doch mal 'ne bessere Lösung als eine Wiki-Seite gefunden wird. --Anton Sevarius (Diskussion) 21:11, 23. Mär. 2017 (CET)

Anzeige der Sprachen in anderen WP-Sprachversionen

Es nervt mich schon seit Monaten, dass andere WP-Sprachversionen die Sprachen auf 9 oder 10 reduzieren. Der "eingesparte" Platz bleibt leer und wird nicht genutzt. Also wozu? Beispiel: Der Artikel Sayat Nova wurde in 23 Sprachen geschrieben. Super! Ich schaue mir gern auch andere Sprachen an (wegen Quellen, Bildern, Inspirationen usw.). Jetzt klicke ich den armenischen Artikel an, überfliege ihn, will dann weiter zum georgischen Artikel, aber es werden mir nur 9 Sprachen angezeigt (wobei die gewünschte nicht dabei ist) und ich darf die anderen 14 nochmal aufklicken und suchen. Das nervt! In letzter Zeit gehe ich als Zwischenschritt auf den deutschen Artikel, wo alle Sprachen angezeigt werden. Vielleicht weiß hier jemand, wie man das Problem beseitigt? -- Dostojewskij (Diskussion) 23:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Schau mal oben unter Beta ob du ein Häkchen bei Kompakte Sprachlinks gesetzt hast. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:20, 23. Mär. 2017 (CET)

In den meisten anderen Sprachversionen ist das Häkchen nicht mehr unter „Beta“, sondern unter „Aussehen“ in den Einstellungen, aber ja, das lässt sich auch wieder ausschalten. –Schnark 08:59, 23. Mär. 2017 (CET)

@Schnark Wie könnten wir diese überflüssige Funktion in der Bairischen Wikipedia komplett abschalten? Danke im Voraus für einen Hinweis. --Howan Hansi (Diskussion) 09:14, 23. Mär. 2017 (CET)

Andere halten diese Funktion aber für sehr sinnvoll. Sie zu deaktivieren ist also keine gute Option. Was vielleicht geht, ist, einzustellen, dass sie standardmäßig ausgeschaltet ist. — Speravir – 20:08, 23. Mär. 2017 (CET)

Das hatte ich übrigens auch gemeint, standardmäßig abschalten, so wie eben auf de.wikipedia. --Howan Hansi (Diskussion) 06:20, 24. Mär. 2017 (CET)

@ Mauerquadrant: In der deutschen WP sitzt das Häckchen nicht. Ich bin bei 643 WP dabei. Ich müsste also ca. 150 Mal dieses Häckchen suchen. Gibt es eine andere Möglichkeit? Also global, sobald ich angemeldet bin? Als IP hat man also keine Möglichkeit? --

Dostojewskij (Diskussion) 14:58, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich kenne leider keine Möglichkeit. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:11, 24. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Antworten allerseits. Hier wird beschrieben, wozu man das braucht bzw. brauchen könnte, denn ich brauche es nicht. (Von mir aus hier erledigt.) --

Dostojewskij (Diskussion) 23:00, 24. Mär. 2017 (CET)

Spezial:Neue_Seiten

Cornelia Zumbusch wurde laut Versiongeschichte heute angelegt:

12:20, 23. Mär. 2017 (rev) (edit)‎ 78.54.11.151 (Diskussion)‎ . . (1.436 Bytes) (+1.436)‎ . . (Ich habe den Artikel angelegt. Quellen: https://www.slm.uni-hamburg.de/germanistik/personen/zumbusch.html , http://www.warburg-haus.de/personen/direktorium/) (Markierung: Visuelle Bearbeitung)

Aber in Spezial:Neue_Seiten ist da kein Hinweis zu finden. Eine Lücke für Vandalen und Aktivisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 23. Mär. 2017 (CET)

Könnte an der Verschiebung liegen... (nur 'ne Vermutung) --Anton Sevarius (Diskussion) 13:53, 23. Mär. 2017 (CET)

Das liegt an der Löschung des Verschieberests, nicht an der Verschiebung selber. Gilt auch bei Verschiebung + Löschung aus dem Benutzernamensraum. Der Umherirrende 17:21, 23. Mär. 2017 (CET)

Das scheint nur die halbe Wahrheit zu sein. Den es passiert nicht immer. Es scheint da eine Option zu geben, die das steuert. Eine Verschiebung aus dem BNR wird da ohnehin nie angezeigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 24. Mär. 2017 (CET)

Das ist die ganze Wahrheit. Es gibt beim Verschieben die Möglichkeit die Weiterleitung zu unterdrücken oder man lässt nach der Verschiebung die Weiterleitung stehen. In beiden Fällen erfolgt keine Löschung und somit verschwinden die Einträge nicht aus den letzten Änderungen/Neue Seiten. Verschiebungen aus den Benutzernamensraum heraus sind nur mit Namensraum-Filter Benutzer sichtbar, dann gibt es aber einen entsprechenden Hinweis (und auch wieder nur solange, bis jemand die Weiterleitung löscht).

Beispiel von heute für BNR -> ANR und ANR -> ANR:

24. Mär. 2017, 13:43:13 ‎Naturschutzgebiet Duhrbachtal (Versionen) ‎[3.046 Bytes] ‎Pingsjong (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Schutzgebiet | IUCN_Kategorie = IV | Name = Naturschutzgebiet Durbachtal |…) ursprünglich erstellt als „Benutzer:Pingsjong/Naturschutzgebiet Durbachtal“
24. Mär. 2017, 14:13:27 ‎Willa (Kurzfilm) (Versionen) ‎[2.867 Bytes] ‎Polarherz (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Willa ist ein deutscher fiction Kurzfilm von Helena Hufnagel von 2015 nach einer Kurzgeschichte von St…) ursprünglich erstellt als „Willa Kurzfilm“

Der Umherirrende 14:47, 24. Mär. 2017 (CET)

Radiobutton?

Weil ich jemanden das Thema Versionsgeschichte erklären wollte, bin ich über folgenden Eintrag gestolpert: "Um Unterschiede zwischen zwei bestimmten Versionen zu sehen, die Radiobuttons markieren und auf „Gewählte Versionen vergleichen“ klicken". Bitte, was sind denn Radiobuttons? Ich kann mir darunter überhaupt nichts vorstellen- geschweige jemanden erklären, was das ist. Vielleicht kann man den Begriff durch etwas Verständlicheres ersetzen.

--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:22, 24. Mär. 2017 (CET)

Es gibt sogar einen Artikel dazu: Radiobutton. Als Softwareentwickler halte ich das auch für einen gängigen Begriff :-) --Magnus (Diskussion) 08:25, 24. Mär. 2017 (CET)

Seufz! Wer von den Jüngeren kennt noch ein Röhrenradio wie im Artikel gezeigt? *seufz* Aber im Autoradio ist es ja auch so und dort sind keine Röhren. Auch im Autoradio hast du entweder Sender 1 oder Sender 2 oder 3, aber nie zwei gleichzeitig. --Wurgl (Diskussion) 08:36, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich gehöre zwar zur Generation "Röhrenradio benutzt", aber offensichtlich nicht zur Gruppe der Softwareentwickler. Bleibt imA etwas unglücklich, wenn man zu den Begriffen in den Handlungsanweisungen erst im Artikel suchen muss ;).Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:41, 24. Mär. 2017 (CET)

Wie bezeichnet man so ein Element? https://docs.microsoft.com/de-de/windows/uwp/controls-and-patterns/radio-button Ich weiß nicht so recht ob die Bezeichnung "Optionsfelder" tatsächlich besser ist, vorstellen kann ich mir darunter weniger als unter einem "Radiobutton". Mit dem Röhrenradio wollte ich nur darauf hinweisen, dass diese Artikel irgendwann einmal massiv umgeschrieben werden müssen, weil ein Röhrenradio niemand mehr kennt. --Wurgl (Diskussion) 09:07, 24. Mär. 2017 (CET)

Englische "GFT Technologies" Seite wurde gelöscht

Hallo liebe Wikipedianer,

ich stehe vor einem echten Problem. Gestern habe ich unsere deutsche Unternehmensseite (https://de.wikipedia.org/wiki/GFT_Technologies) aktualisiert und dort die Mitarbeiterzahlen sowie den Umsatz angepasst. Heute wollte ich mir die englische Variante vornehmen, die gestern auch noch existiert hat. Jetzt ist sie plötzlich weg. Sie existierte bereits seit geraumer Zeit, weshalb ich mir eine komplette, plötzliche Löschung wirklich nicht erklären kann. Wir sind ein internationales TecDax Unternehmen mit 5.000 Mitarbeitern - unsere Wikipedia-Seite war extrem wichtig für uns. Ich weiß auch nicht, wie ich sie komplett neu aufziehen sollte :( Bin gerade wirklich etwas verzeifelt.

Im Logbuch habe ich nachgeschaut, kann aber unter den 500 letzten Löschungen nichts mehr finden.

Hat denn einer von euch die Möglichkeit, das nachzuvollziehen und mir eventuell Gründe für dieses Vorgehen sowie mögliche Lösungsvorschläge zu nennen?

Ich brauche hier wirklich dringend Hilfe :(

Ganz herzlichen Dank im Voraus

--Fs digital (Diskussion) 11:11, 24. Mär. 2017 (CET) FS_digital

Hallo, dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Auf Inhalte in Wikipedias anderer Sprachen haben wir hier keinen Einfluss. Eine Seite en:GFT Technologies hat es auch nie gegeben. --Magnus (Diskussion) 11:14, 24. Mär. 2017 (CET)

Im übrigen weise ich dich darauf hin, dass du gemäß der Nutzungsbedingungen bei bezahlten Beiträgen dies auf deiner Benutzerseite offenzulegen hast. --Magnus (Diskussion) 11:23, 24. Mär. 2017 (CET)

Die hat es mal gegeben, aber als Draft en:Draft:GFT_Technologies und die ist im Juni gelöscht worden. --Wurgl (Diskussion) 12:02, 24. Mär. 2017 (CET)

Ist das relevant oder Werbung?

siehe hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 24. Mär. 2017 (CET)

P.S. schreibt. Beiträge wie hier halte ich für eindeutige Werbung, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 24. Mär. 2017 (CET)

sehe ich genauso. Keine umfassenden Infos, nur eine und dazu noch wenig neutral. Gruß BlackSophie talk 17:42, 24. Mär. 2017 (CET)

Okay, aber keine Werbung für was kommerzielles. --Wurgl (Diskussion) 17:51, 24. Mär. 2017 (CET)

Na ja, wenn die Alpine Pearls relevant sind, dann ist auch der Hinweis darauf ok. Stellt sich die Frage, ob sie es sind. Die damalige Löschdiskussion finde ich jetzt nicht so wahnsinnig überzeugend. d65_{sag's mir} 18:55, 24. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Bankdirektor

Was ist denn das für ein Unsinn? Ein Bankdirektor ist im deutschsprachigen Raum eine Person, die mehrere Hierarchieebenen unterhalb des Vorstandes eingeordnet ist. In unserer Kategorie sind aber z. B. Zentralbankpräsidenten oder der Präsident der Weltbank Unterkategorien von Bankdirektor. Das müsste sofort korrigiert werden; wir machen uns sonst lächerlich. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:25, 24. Mär. 2017 (CET)

@Malabon: Dafür bitte Wikipedia:WikiProjekt Kategorien bemühen. Hier falsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 24. Mär. 2017 (CET)

Wassn das für Seite? Bis die geladen ist, hat man sein Anliegen ja schon wieder vergessen. 1 MB hat das erste inkludierte File, da ist es schon egal wie groß die anderen sind. --Wurgl (Diskussion) 22:33, 24. Mär. 2017 (CET)

Syntaxhilfe

Hallo zusammen, ich bräuchte mal kurz die Hilfe eines Syntaxkundigen bzgl. meiner Unterseite Benutzer:Toni Müller/Artikelstube, wo jetzt der "Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „[“" auftaucht. Ich habe das eigentlich nur direkt von meiner Benutzerseite kopiert, wo das hier auch so funktioniert hat. Danke für eure Hilfe! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:30, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe es dir in ordnung gebracht. Durch das Kopieren auf eine Unterseite wurde die Beitragszählerseite nicht mehr gefunden. --Magnus (Diskussion) 17:34, 26. Mär. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank!

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:47, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 17:47, 26. Mär. 2017 (CEST)

Warum ist die Seite "Tiffany Trump" für die Erstellung gesperrt?

Guten Tag! Da mein Artikel zu Tiffany Trump mittlerweile eigentlich alle relevanten Informationen beinhaltet, wollte ich diesen so eben verschieben. Leider musste ich feststellen, dass dies nicht möglich ist. Nun lautet meine Frage, welche Möglichkeiten ich habe, den Artikel dennoch erstellen zu können.

Mit freundlichen Grüßen JunkyKeks

--JunkyKeks (Diskussion) 22:56, 26. Mär. 2017 (CEST)

Versuchs doch mal im MarjorieWiki. --FriedhelmW (Diskussion) 23:32, 26. Mär. 2017 (CEST)

@JunkyKeks: Zur Sperrbegruendung siehe hier (wurde 2x wg. "Unsinn" per SLA geloescht). Frag den loeschenden Admin ob er deinen Entwurf (der kein Unsinn ist) in den ANR verschiebt, oder ob du in die Loeschpruefung musst. Ob "Tochter des POTUS fuer das Ueberspringen der Relevanzhuerde ausreicht, moechte ich nicht beurteilen). hth -- Iwesb (Diskussion) 02:53, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo @JunkyKeks:, Deinen Entwurf habe ich soeben in den ANR verschoben. Eine Beurteilung hinsichtlich der Relevanz der dargestellten Person traf ich damit ausdrücklich nicht. Sie ist aber weder zweifellos irrelevant, noch ist aus meiner Sicht ein sonstiger Schnelllöschgrund gegeben.

Danke @Iwesb: für die Info. Beste Grüße --WvB 04:48, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:53, 27. Mär. 2017 (CEST)

Dacapo: Galerie

François Couperin
Jean-Philippe Rameau
Carl Philipp Emanuel Bach
Ludwig van Beethoven
Felix Mendelssohn Bartholdy
Robert Schumann
Johannes Brahms

Wie schaffe ich es, diese sieben Herren "auf Linie" zu bringen? Ja, ich will die Bilder SEHR klein haben! GEEZER^{… nil nisi bene} 10:39, 23. Mär. 2017 (CET)

mit width=80px zum Beispiel - jedenfalls auf meinem Monitor. Bei anderen reicht 100px .. oder mehr. Das ist also stark Auflösungsabhängig und daher nicht ANR-gerecht. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2017 (CET)

Grossartig! Danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 10:44, 23. Mär. 2017 (CET)

<gallery mode="center" perrow="7" style="white-space: nowrap"> funktioniert auflösungsunabhängig. Halte ich aber für keine gute Idee, zerreist das Layout auf kleinen Bildschirmen (also allen, auf denen die Bilder nicht ohnehin schon in einer Reihe stehen). --YMS (Diskussion) 10:45, 23. Mär. 2017 (CET)

François Couperin
Jean-Philippe Rameau
Carl Philipp Emanuel Bach
Ludwig van Beethoven
Felix Mendelssohn Bartholdy
Robert Schumann
Johannes Brahms

Bei mir werden hier (aktueller Chromium auf XUbuntu) die Bildunterschriften am Ende jedes Bildes in der ersten Zeile abgeschnitten. Beim oberen Beispiel sind die Namen alle vollstaendig. --Nurmalschnell (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2017 (CET)

Dann lass das style="white-space: nowrap" weg, dann wird auch nichts abgeschnitten. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:10, 23. Mär. 2017 (CET)

Oder so?

Berühmte Herrenfrisuren der Geschichte
François Couperin
Jean-Philippe Rameau
Carl Philipp Emanuel Bach
Ludwig van Beethoven
Felix Mendelssohn Bartholdy
Robert Schumann
Johannes Brahms

Der Jean-Philippe hat dann allerdings ein Layout-Problem. Siehe auch Hilfe:Galerie#Darstellungsvarianten_von_Galerien. Gruß d65_{sag's mir} 15:43, 24. Mär. 2017 (CET). Ich frage mich nur gerade, ob Benutzer:Grey Geezer de anderen Antworten noch gesehen hat. d65_{sag's mir} 17:05, 25. Mär. 2017 (CET)

Hochschulradio

Darf man da jedes Hochschulradio der Welt eintragen? Dann sollte man den Artikel wohl besser auf „Liste der Hochschulradios in xyz“ verschieben. Sind die Rotlinks sinnvoll oder sollte man sie, solange kein Relevanznachweis vorliegt, löschen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:45, 25. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Laufendes Ereignis

Gibt es da eigentlich eine Kategorie:Laufendes Ereignis? -- Draffi (Diskussion) 21:28, 25. Mär. 2017 (CET)

Heißt Kategorie:Wikipedia:Laufendes Ereignis. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:49, 25. Mär. 2017 (CET)

Herzlichen Dank! Warum wird diese Kategorie versteckt? -- Draffi (Diskussion) 14:01, 26. Mär. 2017 (CEST)

Wartungskategorien werden standardmäßig nicht angezeigt, aber man kann sie dauerhaft anzeigen lassen, wenn man das in den Einstellungen unter dem Reiter „Aussehen“ aktiviert. --Alraunenstern۞ 14:10, 26. Mär. 2017 (CEST)

Danke für die Antworten! -- Draffi (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

Zusammenfassungszeile in unleserlicher Mikroschrift? (Nachtrag)

Zur Kenntnisnahme: Alle die mit aktiviertem wikEd Probleme mit der Schriftgröße in der Zusammenfassungszeile hatten und in ihrer vector.css, monobook.css oder common.css
#wpSummary { padding: 0.2em !important; eingefügt haben, sei hiermit mitgeteilt, dass der Fehler in wikEd behoben wurde. Besonderen Gruß an @Maresa63, Schnark, Wi-luc-ky, Umherirrender, Soluvo: und @Sänger:, Harry Canyon (Diskussion) 16:25, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Harry Canyon: Danke für den Hinweis, die entsprechende Zeile habe ich aus meiner vector.css entfernt. Funktioniert jetzt wunderbar. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 17:17, 26. Mär. 2017 (CEST)

Kategorien für Seiten im BNR

Mal eine kurze Frage: Welche Kategorien haben wir eigentlich für Seiten im Benutzernamensraum (Entwürfe rein privat oder mit gewünschter allgemeiner Beteiligung, persönliche Notizen, Archive)? Vielen Dank für die Antwort! -- Draffi (Diskussion) 20:57, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ok, ich finde gerade:

Kategorie:Wikipedia:Du darfst

Kategorie:Wikipedia:Du darfst nicht

Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt

Das schon mal zwischendurch. -- Draffi (Diskussion) 20:59, 26. Mär. 2017 (CEST)

All die Kats des BNR kommen wohl aus Bausteinen, seien es Babels, oder eben solche Vorlagen wie {{Du darfst nicht}}. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:04, 26. Mär. 2017 (CEST)

Gibt es irgendeine Vorlage, die besagt "kein Artikelentwurf, Seite für rein private Betrachtungen"? -- Draffi (Diskussion) 22:15, 26. Mär. 2017 (CEST)

Inwieweit wäre das mit WP:WWNI vereinbar? Insbesondere hier die #4. #6 und #7? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:20, 26. Mär. 2017 (CEST)

Realität ist, dass es diese Seiten gibt, etwa unter Kategorie:Benutzer:Reflexionen, Kategorie:Benutzer:Benutzerseiten nach Thema. Ich mache mir da gerade selbst ein Bild über solche Kategorien. -- Draffi (Diskussion) 23:01, 26. Mär. 2017 (CEST)

Globale Benutzerkonteninformationen

In Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung ist leider collab.wikimedia.org nicht enthalten. Wo kann ich die Aufnahme von collab.wikimedia.org für dieses Tool beantragen? --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 21:27, 26. Mär. 2017 (CEST)

Warum fragst Du das hier, und nicht auf Meta oder mw? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:39, 26. Mär. 2017 (CEST)

Danke, die Seiten kannte ich noch nicht. Aber ich glaube, in Deinem ersten Link liegt schon die Antwort: Kein unified login. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 21:43, 26. Mär. 2017 (CEST)

Nachtrag, für den, den es interessiert: Spezial:Liste der Wikimedia-Wikis#mw-sitematrix-other-table zeigt alle Wikis, die einen Sonderstatus haben. — Raymond ^Disk. 21:53, 26. Mär. 2017 (CEST)

Wikipedia:Formatierung

Soll nach dem Hinweis-Baustein zu Wikisyntax so eine zusätzliche Leerzeile stehen? Ich finde, das sieht irgendwie falsch aus.--Hubon (Diskussion) 14:49, 22. Mär. 2017 (CET)

Der Abstand nach unten ist explizit so angegeben, scheint also gewollt zu sein. -- hgzh 12:34, 23. Mär. 2017 (CET)

Gibt aber Schöneres, oder?--Hubon (Diskussion) 19:27, 23. Mär. 2017 (CET)

+1 Und direkt sinnvoll erscheint es mir eigentlich auch nicht. Gruß BlackSophie talk 19:30, 23. Mär. 2017 (CET)

Da sollte man den Autor der Vorlage ansprechen. Daher @PerfektesChaos:: Ist der "untere Abstand" in der Vorlage:Hilfeseite-Projektseite/core wirklich so nötig? --Anton Sevarius (Diskussion) 13:46, 25. Mär. 2017 (CET)

In praktisch allen anderen Fällen folgt auf den Baustein das Inhaltsverzeichnis, weil der Baustein jeweils den Einleitungsabscnitt beendet und auf das Pendant überleitet.

Ohne die in Rede stehende Formatierung würde die Unterkante des hier grünen Bausteins direkt mit der oberen Rahmenlinie des Inhaltsverzeichniskastens zusammenstoßen.

Auf der fraglichen Seite hat man mangels Abschnitten kein Inhaltsverzeichnis und statt dessen eine Leerzeile über die erste Überschrift eingefügt; diese bewirkt nunmehr den vergrößerten Abstand.

Als ich die Box eingefügt hatte, setzte ich wohlweislich diese Leerzeile nicht; irgendein späterer Formatierungs-Schlaumeier hat die dann später reingebastelt und fand, dass damit die Formatierungs-Projektseite wesentlich verbessert worden wäre.

VG --PerfektesChaos 14:45, 25. Mär. 2017 (CET)

Issen Grund, ja. Danke, ich hab's mal etwas eingedampft. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:51, 25. Mär. 2017 (CET)

Finde ich ich nicht. Usus ist nun mal, dass vor Überschriften eine Leerzeile steht, wenn man sich mal die Vorlage anschaut dann sieht man, dass dies eher ein Problem der Vorlage ist nicht der Wikisyntax der Seiten, Z.B. gleich die 1. Einbindung. Ich halte daher den umgekehrten Weg für richtig (nicht zu erwähnen Anwenderfreundlicher). PS: "irgendein späterer Formatierungs-Schlaumeier" ist da wohl fehl am Platz IMHO. -- User: Perhelion 15:12, 25. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Beiträge! Wenn ich das noch mal kurz kommentieren darf: Das Problem ist nun zwar für WP:Formatierung (vorübergehend) gelöst, das allerdings auch in meinen Augen eher unsauber (dennoch Dank an Anton Sevarius für die Bemühung!). Denn, wie User: Perhelion richtig schreibt, müsste es schon möglich sein, vor der nächsten Überschrift eine Leerzeile (im Quelltext) einzufügen. Das ist momentan jedoch nicht gegeben, da sonst wieder im Lesetext besagter Abstand entsteht...--Hubon (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2017 (CEST)

Gesprochene WP

Habe weder auf den Seiten des entsprechenden Projekts noch unter Wikipedia:Formatierung noch sonst wo eine Info finden können, in welchem Abschnitt bzw. an welcher Position genau der Link zur gesprochenen Version eines Artikels einzufügen ist. Gibt es denn hier dazu keine verbindliche Regelung?--Hubon (Diskussion) 14:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Howto #Einbinden im Artikel – „Dieser ist an das Ende des Artikels, jedoch vor den Kategorien zu platzieren“. VG --PerfektesChaos 15:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Besten Dank. Wäre es dann aber – der Illustration daneben nach zu urteilen – nicht besser, es hieße „Dieser ist an das Ende des Artikels unmittelbar nach den Einzelnachweisen zu platzieren“?--Hubon (Diskussion) 16:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Wenn aber die Einzelnachweisen vor den Weblinks kommen? Dann wäre diese Erklärung falsch. Oder? Das Bild wäre in so einem Fall zwar nicht richtig, aber wenigstens die Erklärung. Gruß BlackSophie talk 16:58, 22. Mär. 2017 (CET)

@BlackSophie: Hm, aber warum lautet die Regel dann eigentlich nicht so, dass der Hinweis unmittelbar nach dem gesprochenen Text (also z. B. vor "Siehe auch", "Literatur" etc.) einzufügen ist?--Hubon (Diskussion) 19:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Das fragst du mich? *verwundert guck* Ich hab absolut keine Ahnung, wollte nur einen Denkanstoß geben. Gruß BlackSophie talk 19:45, 23. Mär. 2017 (CET)

Nichts für ungut! Dachte bloß, du hättest in der Sache den Durchblick... Gruß--Hubon (Diskussion) 19:49, 23. Mär. 2017 (CET)

Keine Sorge, war nicht böse gemeint... Aber ne, nicht wirklich. Frage nur gerne nach. Gruß BlackSophie talk 02:22, 24. Mär. 2017 (CET)

Kann denn sonst noch jemand weiterhelfen?--Hubon (Diskussion) 15:46, 27. Mär. 2017 (CEST)

Was ist „Wykipedia“?

Über Googel bin ich auf diese "Wykipedia"-Seite gekommen, wobei ich länger brauchte um zu begreifen, warum ich plötzlich nicht mehr angemeldet und auch das empfohlene Neuladen nichts brachte und mir eine gesperrte WebProxy-IP zugewiesen war (im Tab nebenan hingegen eine aus meiner normalen Provider-Range). Ist die gesamte WP in allen Sprachausgaben als Wykipedia nochmals synchron in einer Cloud gesichert? Und die Seiten tauchen vereinzelt weit oben in Googel auf? Etcetc... Nächtlicher Gruß --Trollflöjten ^αω 02:16, 25. Mär. 2017 (CET)

@Trollflöjten: Das ist mit Sicherheit ein privat betriebener Live-Mirror. Lizenztechnisch nicht verboten, aber ich würde sagen, eine Verletzung der Markenrechte der WMF. Und wer sich dort anzumelden versucht, verrät seine Anmeldedaten direkt einem unbekannten Dritten. Falls bis Montag hier kein Hinweis darauf kommt, dass der Klon von der WMF betrieben wird, was ich nicht glaube, würde ich ihn der Rechtsabteilung der WMF melden. — Raymond ^Disk. 10:04, 25. Mär. 2017 (CET)

Mit einem einfachen Whois kann man feststellen, dass die Domain bei gandi.net registriert ist und dass dort als Registrant eine Adresse in Paris aufscheint. z.B hier https://www.whois.com/whois/wykipedia.org (oder auch bei der heise-Webseite, die bei jeder IP in der Leiste unterhalb zu finden ist, aber dort muss man die Domain eintippen) --Wurgl (Diskussion) 10:31, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich bin technisch da völlig unbedarft und kann mir nicht vorstellen, wie es funktioniert von außen die gesammten Text-Inhalte auf wikipedia.org stets aktuell gehalten zu spiegeln – aber anscheinend ist das durchaus offiziell untersagt; oder ist das wieder was anderes? Eine Anmeldung zu probieren reizte mich schon, aber nicht soo sehr; eine Kontoerstellung funktioniert jedenfalls nicht wegen der global gesperrten Proxy-IP eines Cloud-Anbieters in NY– aber auch mit einem hier frisch erstellten Konto funktioniert sie nicht („405 Method Not Allowed“), ob das Konto Benutzer:Trollflöjten.Wykipedia jetzt gekappert ist, wird sich zeigen. Gruß, --Trollflöjten ^αω 14:39, 25. Mär. 2017 (CET) PS: So ganz gespiegelt sind die Seiten nicht: Die Wikilinks sind alle auf Wykipedia umgebogen und auch im Fließtext wird aus Wikipedia überall Wykipedia etc.

Info: Ich habe soeben die Rechtsabteilung der WMF informiert. — Raymond ^Disk. 19:25, 26. Mär. 2017 (CEST)

Vielleicht eher Canada versuchen? http://www.whois.com/whois/frustra.org --M@rcela 10:00, 27. Mär. 2017 (CEST)

Im Impressum haben sie die Verantwortlichkeiten noch nicht geändert - dort steht nach wie vor die Foundation drin. Gruss Port(u*o)s 12:02, 27. Mär. 2017 (CEST)

Silberne Lorbeerblätter durch IP-Benutzer

Eine IP baut seit Wochen Silberne Lorbeerblätter in Sportlerbiographien ein. Leider arbeitet der Benutzer ausgesprochen schlampig und macht immer wieder dieselben simplen und blöden Fehler, was wirklich jedesmal eine Nacharbeit duch andere Benutzer notwendig macht. Ein Teil wird durch Sichter erledigt, aber leider bleibt die Ergänzung irgendwie am Ende häufig ein Fremdkörper in den Artikeln und der meist von der IP mitgelieferte Einzelnachweis ist ebenfalls recht sonderbar aufgebaut.

Hat mal jemand mit dem IP-Benutzer gesprochen? Die IP ändert sich leider regelmäßig, so dass das für mich gerade nicht so recht nachvollziehbar ist ob es da Bemühungen gibt, die offenbar vorhandene Schaffenskraft in geordnete Bahnen zu leiten, so dass das am Ende für alle einen Mehrwert darstellt. —MisterSynergy (Diskussion) 14:23, 25. Mär. 2017 (CET)

@ MisterSynergy:ich habe es ein Mal geschafft, die IP online zu erwischen und auf der Disk anzusprechen. Da schien mir durchaus Verständnis zu sein, allein: es hapert bei den Lernerfolgen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:10, 26. Mär. 2017 (CET)

Okay, ich danke für die Rückmeldung. Hört sich leider nicht so richtig danach an, als wenn die Situation irgendwie substantiell zu verbessern wäre. Vielleicht versuche ich das aber trotzdem zeitnah noch einmal, wenn ich den Benutzer denn mal zu greifen bekomme. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 21:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Unbeabsichtigte Änderungen, hier: in Erfurt

Hallo, die letzten Änderungen (zur Sichtung) an Erfurt enthalten teilweise Änderungen, die keine Verbesserung darstellen. Der Ersteller NumerobisEF wurde detailliert angeschrieben, will den Anteil an problematischen Änderungen aber nicht vorgenommen haben, ja selbst eine Verbesserung (Weblink-Fix) nicht. Also wer/was hat dann bspw. die Webarchiv-Parameter willkürlich umgestellt und die ref-tags mit vier Anführungszeichen versehen? Und sollte das jetzt gesichtet und dann korrigiert oder revertiert und die sinnvollen Anteile neu editiert werden? fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:33, 25. Mär. 2017 (CET)

@Wi-luc-ky:Wenn er das meint, kennt er die Software nicht. Auf alle fälle ist die Bearbeitung des oben verlinkten Versionsunterschiedes von seinem Account gemacht worden. Solange die Bearbeitung sinn macht, kann man sie einfach sichten, um Serverspeicherplatz zu waren, da jede Änderung extra gespeichert wird. Wenn es aber direkter Unsinn ist, kann man ihn einfach revertieren.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 21:55, 25. Mär. 2017 (CET)

Sieht so aus als hätte ein Benutzerskript einen Teil der Änderungen automatisch vorgenommen. --FriedhelmW (Diskussion) 21:58, 25. Mär. 2017 (CET)

Das "″Benutzerskript″" wird dann wohl der VisualEditor gewesen sein. Das sind ja auch nicht einfach vier Anführungszeichen, sondern zwei Paar unterschiedliche. --Diwas (Diskussion) 00:05, 26. Mär. 2017 (CET)

Sieht nach dem aus, was ich hier angesprochen habe, also wäre das Skript i.d.T. der VE. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:36, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Wi-luc-ky: An den doppelten Anführungszeichen bist du (zumindest teilweise) schuld: Denn ursprünglich waren es (in diesem Zusammenhang ungewöhnlich, aber nicht prinzipiell falsch) einfach gerade Anführungszeichen, der Name lautete damit SBP. Mit dieser Änderungen hast du sie durch typografische Anführungszeichen ersetzt (wobei diese Ersetzung auch im Fließtext so falsch gewesen wäre), womit du den Namen zu ″SBP″ geändert hast, ohne dass das beim ersten Blick aufgefallen wäre. Der VisualEditor hat nun automatisch normale Anführungszeichen ergänzt, sodass klar ist, dass der Name wirklich ″SBP″ lautet und nicht mehr SBP.

Daher halte ich die Änderung durch den VisualEditor für gut und richtig, stattdessen solltest du einmal überprüfen, mit welchem Skript dir die fehlerhafte Änderung unterlaufen ist und warum dir das nicht vorher aufgefallen ist. –Schnark 09:30, 27. Mär. 2017 (CEST)

Vielen Dank an alle Antwortenden. Welches Skript sollte dies sein/verursachen, Schnark? Vmtl. habe ich die Anführungszeichen manuell falsch gesetzt. Also: mit welchen Tasten(kombis) bekomme ich die richtigen geraden Anführungszeichen? Oder auch unten in der Symbolleiste zu finden: sog. Einfache Anführungszeichen: ‘’, die im Quelltext sehr schräg aussehen? Ist das irgendwo mal dokumentiert? Hilfe:Einzelnachweise vermerkt die Möglichkeiten, aber mehr nicht. – Bliebe als größere Frage übrig, warum die Memento-Parameterwerte, hier: wayback=, ans Ende verfrachtet worden sind. Dank im Voraus, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:00, 29. Mär. 2017 (CEST)

welche Tasten(kombis)? Umschalt+2 ergibt " sollte passen. --Diwas (Diskussion) 00:20, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ja, danke Dir, Diwas, so glaube ich, es bisher gehalten zu haben (vllt. hatte ich mich bei Erfurt in der Taste(nkombi) vertan; oder wahrscheinlicher: ich hatte es im externen Textverarbeitungsprogramm vorgeschrieben, wo die o. g. Kombi dann typographische Anführungszeichen erzeugte, und dann in WP hineinkopiert). Wenn ich nochmals insgesamt über den Text gehe, würde ich die wayback-Parameter wieder an die von der Vorlage vorgesehene Stelle rücken, oder? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:04, 29. Mär. 2017 (CEST)

Einbestellung

Ich suche vielleicht unter den falschen Lemmas, andererseits ist der Bereich der internationalen Diplomatie zum Teil noch sehr schlecht beschrieben und erschlossen. Haben wir irgendwo einen Artikel, der das Einbestellen von Botschafter näher erläutert? Nach den ganzen Querelen mit der Türkei in den letzten Wochen, wo der deutsche Botschafter ja schon quasi im türkischen Außenministerium wohnt und jetzt auch der Schweizer Gesandte ihm dort Gesellschaft leistet, wäre es schon mal ganz interessant zu wissen, wie das Völkerrechtlich geregelt ist. Oder auch wie oft das passiert. Marcus Cyron Reden 23:44, 25. Mär. 2017 (CET)

Hmm. Nuja, geregelt wird das im GAD, § 14, Absatz 3. Es geht wohl (meine TF!) auf die Bibel zurueck und zur Frage wie oft das vorkommt: kommt drauf an. Der hier kennt das - wahrscheinlich - gar nicht (Tonga, Samoa, Fidschi, Kiribati, Tuvalu, Cookinseln, Neuseeland, Island - also Inselhüpfen) So, nu kommt bestimmt irgendeiner und beweist das Gegenteil MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:22, 26. Mär. 2017 (CEST)

Wir haben dazu nur Diplomatie#Sanktionsm.C3.B6glichkeiten_zwischen_Empfangsstaat_und_Entsendestaat, wie viel davon tatsächlich im Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen geregelt ist und was davon „lediglich“ Tradition, weiß ich nicht. In der Diplomatie gibt es ja vieles, gerade in Bezug auf Umgangsformen, was nirgendwo festgeschrieben ist.--Cirdan ± 11:17, 26. Mär. 2017 (CEST)

Danke. Viel ist es nicht, aber immerhin etwas. Das wäre hier doch mal ein Betätigungsfeld für einen "Völkerrechtler". Marcus Cyron Reden 00:45, 27. Mär. 2017 (CEST)

Aber möglichst einen, der auch die historische Entwicklung darstellen kann. --Enzian44 (Diskussion) 02:08, 30. Mär. 2017 (CEST)