Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 25

Vector.js

Meine vector.js spinnt hin und wieder, jetzt entfernt sie die ::: vor dem Beitrag in der LD beim Speichern. hier. Ich ändere nichts, offenbar interagiert sie aber mit common.js, die sich ändert? Wer kümmert sich jetzt daru? Ach waren das noch Zeiten, wo PDD das tat :-) Brainswiffer (Disk) 08:53, 20. Jun. 2016 (CEST)

PS Ich hab jetzt die Monobook.js von Benutzer:Sargoth in meine vector.js übernommen (zufällig, ich nehme an, der hat eine, die funktioniert). Die funktioniert auch bei mir. Die "Signierautomatik", die vermutlich an allem schuld war ist weg, man muss/kann wieder "handsignieren".--Brainswiffer (Disk) 10:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Brainswiffer, sorry das war mein Fehler und ist gefixt nun, ich habe hier nur zufällig mitgelesen. Ich sollte ab jetzt wesentlich vorsichtiger mit Veränderungen an diesem Script sein. Du kannst wieder zurückswitchen. LG ↔ User: Perhelion 14:36, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 14:38, 20. Jun. 2016 (CEST): Entschuldigung noch mal

Hawkesworth

Hallo zusammen! Was ist in der BKS Hawkesworth das Problem? Warum wird da die gesamte BKS John Hawkesworth eingefügt, obwohl in dieser die <onlyinclude>s drin sind? Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:36, 20. Jun. 2016 (CEST)

Es wird doch nur der korrekte Teil eingefügt, also die drei Zeilen

John Hawkesworth (Schriftsteller) (1715–1773), britischer Schriftsteller
John Hawkesworth (Offizier) (1893–1945), britischer Generalleutnant
John Hawkesworth (Produzent) (1920–2003), britischer Produzent und Drehbuchautor

Cache-Problem vielleicht? DestinyFound (Diskussion) 15:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

Sieht für mich einwandfrei aus. --Magnus (Diskussion) 15:43, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ah, danke, nach meinem letzten Edit gerade sieht es bei mir auch normal aus. Vorher konnte ich die Seite neu aufrufen und laden wie ich wollte, es tat sich nichts. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:26, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:26, 20. Jun. 2016 (CEST)

P.S.:@Tsungam: Neu Aufrufen oder Purge kann bei eingebundenen Vorlagen manchmal nicht ausreichen, dann am besten einen Null-Edit (Editieren und ohne Änderungen speichern) durchführen, das aktualisiert auch die eingebundenen Vorlagen. --bjs 16:31, 20. Jun. 2016 (CEST)

Warum pingst du mich an? --Magnus (Diskussion) 16:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Soll man das überhaupt so mit Vorlagen machen? --87.140.193.0 16:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Artikelmarathon

Die Archivierung des Weihnachtsmarathon 2015 wurde vergessen zu machen. Auf der Seite Wikipedia:Artikelmarathon ist jetzt auch der Sommermarathon 2016 eingetragen. Wie archivieren wir nun beide? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:43, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich war mal mutig und habe den Weihnachtsmarathon 2015 nach Wikipedia:Artikelmarathon Dezember 2015 archiviert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

... sowie den Sommermarathon dieses Jahres nach Wikipedia:Artikelmarathon Juni 2016. -- Toni (Diskussion) 16:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nach welchem Muster werden die „Artikel des Tages“ ausgewählt?

Auf der WP:Hauptseite erscheint jeden Tag ein anderer Artikel des Tages. Ich weiß, dass es sich immer um exzellente oder lesenswerte Artikel handeln muss. Doch nach welchem Muster werden die Artikel ausgewählt? Gibt es eine Person, die das entscheidet? Ich würde mich über eine Erklärung sehr freuen, vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 08:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

Auf WP:ADT ist ganz oben WD:AdT verlinkt („ Vorgeschlagen und diskutiert werden die Artikel auf dieser Seite, die auch Fragen der Bildeinbindung und Weiteres erklärt.“), dort steht das Prozedere. --тнояsтеn ⇔ 08:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Suche im Quelltext

Gibt es eine Möglichkeit, nur im Quelltext zu suchen (also was erscheint wenn man bei einem Artikel auf "Bearbeiten" klickt)? Ich habe bei der Erweiterten Suchfunktion nichts finden können und auch keine Hilfeseite darüber. Vielen Dank an die Runde :-)

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bei H:Cirrus (also dem normalen Suchfeld auf der Website) einfach insource: vornedran schreiben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:01, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bei Wikidata einloggen?

Ich würde gerne Website-Baukasten mit en:Website_builder verlinken, weil mir das das gleiche Konzept zu sein scheint. Ich habe dazu eine Frage:

Wenn ich auf Wikidata gehe, bin ich dort nicht eingeloggt. Wenn ich also von der Seite Website-Baukasten aus "Sprachen --> Links hinzufügen" drücke, werde ich dann automatisch eingeloggt oder erscheint dann auf Wikidata (weil die Verlinkung erfolgt ja über Wikidata) meine IP-Adresse (das will ich nicht).

--DasFroxie (Diskussion) 17:45, 20. Jun. 2016 (CEST)

Aktuelisiere doch mel die Seite, nachdem du diese aufgerufen hast. Wenn das nicht hilft, rufe mal die Vorschau zur Erstellung deiner dortigen Disk. auf, tippe ~~~~ und lass die die Vorschau anzeigen. Dann steht dort entwerder deine IP, oder dein Benutzername und du merkst, ob du eingeloggt bist oder nicht.--Färber (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich das mache erscheint meine IP-Adresse in der Vorschau als Unterschrift. --DasFroxie (Diskussion) 18:00, 20. Jun. 2016 (CEST)

Dann versuche doch, dich bei Wikidata einzuloggen. Das Passwort ist das gleiche wie hier.--Färber (Diskussion) 18:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

Danke, das hat funktioniert. Dennoch fände ich es problematisch, wenn unabsichtlich die IP-Adresse veröffentlicht würde, wenn man Interwiki-Links erstellt. In dem Fall ist es aber ohnehin komplizierter wie ich gerade gemerkt habe (Zitat: The link dewiki:Website-Baukasten is already used by item Q1625990. You may remove it from Q1625990 if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic.)

Da muss ich mich erst noch einlesen. --DasFroxie (Diskussion) 18:09, 20. Jun. 2016 (CEST)

Beide Artikel haben bereits ein Datenobjekt. Diese beiden müssen zusammengeführt werden. Dazu solltest du in deinen Benutzereinstellungen auf Wikidata im Reiter "Helferlein" den Eintrag "Merge" eingeschaltet haben. Dann kannst du auf d:Q2895672 gehen, oben auf "Zusammenführen" klicken und dann Q1625990 in dem dann erscheinenden Dialog eintragen.--Färber (Diskussion) 18:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der deutsche Artikel ist bereits in d:Q1625990 eingetragen, der englische in d:Q2895672. Daher kannst du keinen in das jeweils andere Item eintragen, ohne es vorher auszutragen - hier hilft dann das Merge-Tool, welches die beiden WikiData-Einträge zusammenführt - sofern fachlich sinnvoll (habe ich nicht geprüft).

Zu den Anmeldeprobleme: Dies kann auch durch starke Sicherheitseinstellungen des eigenen Browsers kommen. Dieser sollte Cookies von Drittanbietern erlauben, sonst funktionert SingleSignOn nicht. Der Umherirrende 18:17, 20. Jun. 2016 (CEST)

Versuch der Herleitung einer Beantwortung der Ursprungsfrage: Normalerweise bist du bei Wikidata automatisch eingeloggt wenn du hier eingeloggt bist. In den Fällen, in denen das aus irgendeinem Grund nicht klappt, dürfte auch das Bearbeiten von Wikidata von Wikipedua aus nicht funktionieren. Leider sieht man es Wikidata-Edits, die Links hinzufügen, nicht an, ob sie lokal oder von Wikipedia aus ausgeführt wurden. Aber bei Seitenverschiebungen sieht man es am Bearbeitungskommentar. In überblickbarer Vergangenheit hat keine einzige IP einen solchen Edit gemacht. Also hat entweder das automatische Login bei sämtlichen Seitenverschiebern in allen Wikipedien in letzter Zeit immer geklappt, oder der eigentlich zur Verschiebeaktion zugehörige Sitelinkverschiebungsedit wird eben nicht ausgeführt, wenn das Login nicht klappt. --YMS (Diskussion) 18:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Erklärungen! Cookies von Drittanbietern wars womöglich. Merge hat auch geklappt. Danke besonders an YMS, dass er sich die Mühe gemacht hat, in die Logs schauen. Mich hat die Frage nämlich echt beunruhigt. --DasFroxie (Diskussion) 18:32, 20. Jun. 2016 (CEST)

Kader zerschießt Nationalmannschaft

Es scheint sich um ein Vorlagenproblem zu handeln; deshalb hatte ich das ganze schon (vor 5 Tagen) in der Vorlagenwerkstatt eingeliefert, aber dort gibt es offenbar wichtigere Reparaturen zu erledigen, deshalb nun hier; vielleicht lässt sich das Problem ja noch vor dem EM-Finale lösen: In etlichen Artikeln zu Fußballnationalmannschaften wird die Tabelle des aktuellen Kaders aus den (aus en-wiki kopierten) Vorlagen Vorlage:National football squad start (goals) und Vorlage:National football squad player (goals) zusammengebaut, z. B. bei England, Island, Nordirland und Wales, die dieser Tage vielleicht gelegentlich aufgerufen werden. Besonders gut sieht man den Fehler bei Nordirland: nach der Kadertabelle ist der Rest des Artikels deutlich schmaler, sogar die Navileisten am Ende gehen nicht mehr über die gesamte Bildschirmbreite, jedenfalls bei Verwendung heute gängiger 16:9-Bildschirme. Möglicherweise wird die Tabelle nicht richtig geschlossen? — ^PDD — 11:54, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt mal testweise bei Nordirland am Ende der Kaderliste |} eingefügt. Dadurch ist der Fehler weg, warum weiß ich zwar nicht, vermute aber, dass die fehlen, weil sie in der Vorlage:National football squad start (goals) durch noinclude von der Einbindung ausgeschlossen sind. JLKiel(D) 12:12, 21. Jun. 2016 (CEST)

(Nach BK:) Vorlage:National football squad start (goals) eröffnet zwei Tabellen, aber im Artikel wird am Ende nur eine wieder zugemacht. Entstanden ist der Fehler bei uns durch Special:Diff/144470700 – die Vorlage wurde nach der Löschdiskussion falsch substituiert.

Aus dem englischen Original wurde das Äußere der Doppeltabelle übrigens mit en:Special:Diff/705993404 und en:Special:Diff/705993419 entfernt. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 12:25, 21. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion; es gibt also drei Reparaturmöglichkeiten: die einfache (die zweite Tabelle schließen), die etwas aufwendigere (Vorlagen auf aktuelle en-wiki-Fassung umbauen) und die nachhaltige (die Vorlagen ganz rausschmeißen). — ^PDD — 12:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ein häufiges Problem, weil unsere notorischen Vorlagengegner durchgesetzt haben, daß es für |} keine Vorlage braucht. Weil in EN aber häufig mit einer solchen Tabellenendzeilenvorlage gearbeitet wird, wird die hierzupedia oft vergessen zu ersetzen. Nutzlos zu erwähnen, daß die Gegner solcher Lösungen diese Artikel sowieso nie bearbeiten. Sie stören sich nur daran, und was das für Folgen hat, interessiert sie eh'nicht. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 12:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mich mal für eine vierte Reparaturmöglichkeit entschieden und unter (weitgehender) Beibehaltung der sonstigen Optik einfach in unserer Vorlage die beiden Tabellen zu einer Tabelle zusammengezogen.

Weitergehende Umbauten, sofern gewünscht, sind dadurch natürlich explizit nicht ausgeschlossen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 15:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 15:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hornschlitten

Ich möchte da beim Einzelnachweis 8 den Formfehler beseitigen, bekomme aber immer Fehlermeldungen serviert. Wo ist da der Bock?? --Giftmischer (Diskussion) 10:05, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Giftmischer, das ist ein ganz besonderer Leckerbissen: Es gibt neuerdings Vorlagen, die sich in der Vorschaufunktion anders verhalten als in der abgespeicherten Seite.

Neuerdings möchte man nicht mehr erlauben, dass die Vorlagen {{Literatur}} und {{Internetquelle}} ineinander geschachtelt werden und gibt in diesem Fall eine Fehlermeldung aus, die aber nur in der Vorschau sichtbar ist.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 10:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Aaahhh, Danke! --Giftmischer (Diskussion) 10:38, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bei neuen Prüfungen wäre es immer schön, vorher abzusprechen, wer sie behebt und welches Zeitfenster man sich setzt. Ansonsten bringt keine Wartungskategorie oder Wartungslinks irgendetwas, so schön umfangreiche Prüfungen auch sind. Der Umherirrende 13:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 13:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

Datei versus File

Meines Wissens soll man bei Bildeinbindungen Das Wort File nur im Zuge anderer Änderungen gegen Datei tauschen - ich weiß eine never ending story - aber wo findet man das, um andere Benutzer darauf aufmerksam zu machen. Oder gibt es diese Empfehlung gar nicht (mehr)? --K@rl 12:34, 22. Jun. 2016 (CEST) PS Gilt natürlich thumb etc. auch.

Ja, das gehört zu den irrelevanten Änderungen, mit denen manche ihrem Hobby des Korintenkackens o.ä. frönen. Die brauchen das irgendwo für, ich kann Dir nicht sagen, warum. Eigentlich sollte da WP:Korrektoren passen, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 22. Jun. 2016 (CEST)

Kann man so sehen, würde ich aber nicht. Es geht eben nicht um Stilfragen bei der Formulierung etc., sondern um unsichtbare Elemente des Quelltextes. Wenn es da sinnvolle Argumente gibt, warum Version B besser ist als die vom Autor offenbar bevorzugte Version A (und meiner Meinung nach gibt es die bei der Bildeinbindungssyntax: Einheitlichkeit und Übereinstimmung mit den Hilfeseiten sind gerade für Einsteiger sehr hilfreich, die bessere Lesbarkeit für Deutschsprachige evt. auch), dann sehe ich nicht, warum Version A behalten werden sollte. Als alleinige Änderung aber trotzdem nicht geeignet, siehe z.B. Hilfe:Kleine Änderungen: "Wichtig: Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen". --YMS (Diskussion) 12:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das Streitthema ist ja, wer was als besser Lesbar erkennt. Ein Verweis auf Hilfe:Bilder#Einbindung oder Hilfe:Kleine Änderungen sollte hier ausreichen. Damit hier nicht die tausenste Diskussion über das bessere Lesbarkeit entsteht, stelle ich mal auf erledigt. Der Umherirrende 13:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die Hinweise sind also nicht sehr einheitlcih, damit werde ich mich mit Heinweisen zurückhalten und weiterwerkeln lassen. Etwas komisch, finde ich dass hier @Umherirrender: bestimmt, wann ein Diskbeitrag zu Ende ist, auch wenn man noch keine schlüssige Antwort hat. Deshalb archiv wieder entfernt. Ich suche nämlich diese Disk. also bitte zähl mal auf :-( --K@rl 13:36, 22. Jun. 2016 (CEST)

Quetsch: Wäre es da nicht am einfachsten, wenn ein Bot alle "File:" in "Datei:" tauscht? Also ich mein ja nur ;-) Bevor sowas wieder zu unendlich langen Disks führt? --DonPedro71 (Diskussion) 13:38, 22. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch>Umgekehrt wäre es zur Vereinheitlichung und Vereinfachung bei Übersetzungen angemessen, die Übersetzungen dieser Begriffe sind sowieso nur deutschtümelnder Unsinn. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:46, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Einfall, die Syntax zu lokalisieren, war die dümmste Idee, auf die die Entwickler in der Geschichte dieses internationalen Projektes je gekomen sind. Wie jeder weiß, der in verschiedenen Sprachversionen Bilder einbindet. Ich ändere deswegen bei Artikelbearbeitungen grds. alle Bild/Datei/links/hochkant in File/left/upright. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 13:42, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Karl Gruber: (Pings immer mit dem Namen, nicht mit dem Signaturnamen) Hier gab es mal eine Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2016/Woche_09#Datei->File, hochkant->upgright, links->left, ... (Es gibt aber sicher noch mehr stellen) Es zeigt sich, das es von keinem irgendwelche Bestrebungen gibt, das Umwandeln einzustellen. Daher wollte ich diese Diskussion einstellen, aber wenn Bedarf gesehen wird, das jeder nochmal etwas niederschreiben möchte, so lasse ich es für alle auf, MBs und Zeit für solche Diskussion gibt es ja satt. Eine Diskussion wird beim Thema "Lokalisierung des Quelltextes" nicht funktionieren, weil die lokal arbeitenen Benutzer gegen die international arbeitenen Benutzer stehen und jeder seinen Standpunkt verteidigt. Der Umherirrende 13:52, 22. Jun. 2016 (CEST)

Okay, danke das ist eine ausreichende Antwort - daher werde ich da auch nicht weiter was machen. --K@rl 13:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Falls sonst noch Leseinteresse besteht:

Too be continued (nicht von mir) Der Umherirrende 14:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 13:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Astronomie

Heute abend: ein sehr seltenes Naturschauspiel, zum ersten Mal seit fast 50 Jahren, ein Anblick, der sich erst 2062 wiederholen wird, die meisten von uns werden dies nur einmal in ihrem Leben erfahren können - und Wikipedia weiß davon nichts. Hat jemand mit mehr Ahnung von Astronomie als ich vielleicht Lust, auf die Schnelle einen kleinen Artikel darüber zu schreiben? Vivesolala (Diskussion) 20:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Toll und hier ist alles bewölkt.:/ DestinyFound (Diskussion) 20:59, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bei uns sehr schön zu sehen. Ich habe mal eben ein Foto gemacht: [1]:-) Vivesolala (Diskussion) 21:07, 20. Jun. 2016 (CEST) Noch eins: [2]

Könnte man unter Vollmond#Besondere Begriffe erwähnen. Eine realistische Beschreibung des Ereignisses gibt es in der Sternzeit vom 19. Juni 2016: Sonne und Mond mit vertauschten Rollen: zum hörern und zum lesen. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hier ist das Ganze in einer Grafik für Laien anschaulich erklärt: [3] ;-) --Vivesolala (Diskussion) 22:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

In einem deiner Links steht, dass sich die Farbe des Mondes überhaupt nicht ändert, was im Übrigen auch mein subjektiver Eindruck ist - von wegen kräftiges Orange. Also nix Naturschauspiel... außer dass der Vollmond natürlich immer schön ist. --Katimpe (Diskussion) 23:06, 20. Jun. 2016 (CEST)

Zitat Planetarium Wien: "Allerdings ändert sich nicht die Farbe des Mondes wie in einigen Medien berichtet wird. Der Begriff Erdbeermond hängt mit der Erdbeerernte bei den amerikanischen Ureinwohnern zusammen. Jeder Vollmond im Juni wird als Erdbeermond bezeichnet. Bei uns in Europa heißt er Rosenmond." Also nix besonderes, gibt es JEDES Jahr. Lampart (Diskussion) 23:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Entgegen deiner Interpretation, dass es das Ereignis jedes Jahr gibt, schreibt das Planetarium Wien in dem von dir zitierten Text aber ausdrücklich auch: "die meisten von uns werden dies nur einmal in ihrem Leben erfahren können". Entweder ist das Leben der Wiener außergewöhnlich kurz (unter zwei Jahre - das würde allerdings manch arg kindisches Verhalten erklären...), oder deine Interpretation ist falsch. Vivesolala (Diskussion) 05:39, 21. Jun. 2016 (CEST)

Bekanntlich wiederholen sich die Mondphasen in einem Zyklus von 19 Jahren fast auf den Tag genau, daher fiel auch im Juni 1997 der Vollmond bis auf wenige Stunden Unterschied - genauso wie diesmal - mit der Sommersonnenwende zusammen. Und wer es verpasst hat, kann es bereits 2035 wieder erleben. Lampart (Diskussion) 01:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

Also doch nicht jedes Jahr. Und warum schreibt nicht nur die Süddeutsche Zeitung (Link oben), sondern auch andere von Astronomen beratene Zeitungen[4][5] entgegen deiner nunmehrigen Berechnung, dass sich das Ereignis "erst 2062 wiederholen wird"? Sind die allesamt doof? Vivesolala (Diskussion) 05:39, 21. Jun. 2016 (CEST)

Kann man so sehen. Sie schreiben alle dieselbe nichtgenannte Pressemitteilung ab, vielleicht diese [6] --MBq ^Disk 07:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

@Vivesolala Warscheinlich läuft das so: Dieses Jahr istzwischen Vollmond und Sommeranfang ein Unterschied von sagen wir einer Stunde. Dann schaut man wann das nächste mal der Unterschied so gering ist. Wenn dazwischen mal ein Unterschied von sagen wir drei Stunden ist dann fällt das durchs Raster. So erschafft man sich seine seltenen Ereignisse. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

@Vivesolala Es geht hier um zwei verschiedene Dinge, zum einen: "Jeder Vollmond im Juni wird als Erdbeermond bezeichnet." nochmals das Zitat vom Wiener Planetarium, und da es bei einer Periode von ca. 29,5 Tagen von Vollmond zu Vollmond JEDES Jahr im Monat Juni einen Vollmond gibt, findet der sog. "Erdbeermond" eben jedes Jahr statt. Zum anderen das zeitliche Zusammenfallen von Sommersonnenwende und Vollmond, das wiederholt sich, wie anhand von Tabellen leicht nachprüfbar, ziemlich genau alle 19 Jahre. Ansonsten kann ich "Mauerquadrant" nur zustimmen, so erschafft man sich angeblich seltene Ereignisse, um die Leserzahlen der Medien zu erhöhen und die Leute verrückt zu machen, genauso wie beim angeblichen Weltuntergang zur Wintersonnenwende 2012, indem man den Maya-Kalender absichtlich missverstanden hat, um Bücher hierüber verkaufen zu können. Lampart (Diskussion) 11:44, 21. Jun. 2016 (CEST)

vCat (aka CatGraph)

Wo kann ich mich beklagen, daß vCat mal wieder nicht funktioniert? Das dauert jetzt schon einige Tage an, da kommt ein HTTP 502. Merkt das außer mir niemand oder bin ich der einzige, den das stört?? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

So wie beim letzten Mal: an den Toolbetreiber BD:Dapete wenden. --тнояsтеn ⇔ 08:02, 21. Jun. 2016 (CEST)

Für's Protokoll: Dapetes automatisches Neustartskript funktionierte nicht weil auf wmflabs mal wieder was geändert wurde. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 18:39, 21. Jun. 2016 (CEST)

Baumartikel

Ich möchte einen Artikel über einen bekannten Namensbaum (Klopstockeiche in Dänemark) schreiben, zu dem ich Information und Bilder habe. Klopstockeiche gibt es noch nicht. Bei der weiter reichenden Suche habe ich festgestellt, dass es weitere Bäume mit dieser Namen gibt. Mein Ziel ist EINE Artikel zu schreiben mit ALLE dokumentierbare Klopstockeichen in kurzen Abschnitten. Da steckt die zusätzliche Information drin „Es gibt nicht nur eine ...“ Nun sehe ich dass bei Lutherbuche Lutherdenkmal heraus kommt und jeder einzelne Baum eine einzelnen Artikel hat. Wie löse ich das? Eine Listeartikel soll es nicht werden, es gibt nur ein paar. Tuxensen (Diskussion) 16:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Tuxensen,

ohne Sachkenntnis würde ich zu einem Übersichtsartikel Klopstockeiche raten, der erklärt, was eine Klopstockeiche ist (scnr: Baum, aus dem Baseballschläger hergestellt werden?

) und dann bekannte Klopstockeichen auflistet. Und wenn über einen von diesen Bäumen mehr als Ort, Alter und Höhe bekannt ist, lohnt sich vielleicht ein eigener Artikel unter dem Lemma Klopstockeiche (Ort), also der Ort in Klammern.

Just my 2cts, hab's weder mit Bäumen noch mit Dichtern. Viele Grüße, Grueslayer 16:51, 20. Jun. 2016 (CEST)

Man müsste wirklich erstmal klären, was dieses Klopstock bedeutet. Wenn die Bezeichnung bei allen Bäumen den gleichen Hintergrund hat, wäre eine Liste denkbar (die kann ja durchaus auch kurz sein). Ansonsten sind Sammelartikel zu verschiedenen Themen, die nur das gleiche Lemma tragen, eigentlich nicht erwünscht. Davon abgesehen stellt sich bei Einzelbäumen auch die Relevanzfrage, wenn es sich nicht grade um Naturdenkmale handelt.--Berita (Diskussion) 17:34, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ist die Frage nach Klopstock Dein Ernst? Dann hast Du jetzt die Antwort. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Sehr freundlich, danke. Ja, dann wäre das vergleichbar mit Liste der Luthereichen, wobei man, anstatt nur den Ort aufzuzählen, auch eine richtige Tabelle mit Beschreibung, Bild, Koordinaten etc. draus machen könnte.--Berita (Diskussion) 17:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich ist es der Dichter (aus dem Artikel: Nach acht Monaten ging er auf Einladung des Königs Friedrich V. nach Dänemark.). Übersichtsartikel Klopstockeiche gefällt mir am besten. Kurz Erklärung, dann Beispiele und jeder kann ihn erweitern. "Liste der... " ist mir nicht leserfreundlich. Dabke für die Hilfe. Tuxensen (Diskussion) 18:35, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe Liste der Luthereichen gesehen. Ist der Titel richtig? Das ist doch keine Liste der Bäume. Das ist eine "Liste von Orten an denen Luthereichen stehen". So etwas will ich nicht machen. Ich will kurz beschreiben, warum bestimmt Klopstockeichen (oder Klopstock-Eichen?) an bestimmten Orten stehen Tuxensen (Diskussion) 18:44, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Tuxensen,

ich habe Dir in Deinem Namensraum mal eine Baustelle mit einer Beispielstruktur eingerichtet und ein paar Fragen reingeschrieben, die ich als Leser im Fließtext beantwortet wünschte. Da kannst Du, wenn Du magst, erst mal loslegen. Einen ggf. fertigen und den Qualitätskriterien genügenden Artikel kannst Du dann in den Artikelraum verschieben (da hilft Dir auch wer bei, wenn Du fragst), damit ihn der Leser finden kann.

Ich hoffe, Du siehst mir diese Eigenmächtigkeit nach - ich hatte den Eindruck, ein strukturierter Platz zum Schreiben hilft Dir grad mehr als noch mehr Diskussion. Viele Grüße, Grueslayer 19:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Ich mache mich ans Artikelpflanzen. Tuxensen (Diskussion) 08:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Blinken der Navigationsleiste bei Bildansicht

Gemeldet in Phabricator
Task T71729

Bei einer Bildansicht ist mir der endlose Wechsel der Navigationsleiste (Registerleiste) aufgefallen, abhängig vom Zoomfaktor. Siehe Video hier:
https://knowledge.autodesk.com/community/screencast/79305c4d-b7ee-41f5-8b4d-1c8aede2f541
Ist das bekannt oder nur Zufall? --Peter2 (Diskussion) 09:17, 21. Jun. 2016 (CEST)

Zumindest hatten wir das hier schonmal. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:29, 21. Jun. 2016 (CEST)

Schnelle Lösung also nicht in Sicht :-( --Peter2 (Diskussion) 10:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

Benennung von Häfen

Manchmal heißt es nur Hafen (z.B. Hafen Rotterdam), manchmal Hafen von (z.B. Hafen von Antwerpen) und machmal gibt es ganz eigenen Namen (Hamburger Hafen, Port du Havre). Woran soll ich mich halten, wenn ich das vereinheitliche?--kopiersperre (Diskussion) 19:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

Am besten lässt du das so, wie es ist. -- 92.72.138.64 19:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

es ist die geläufige Bezeichnung zu verwenden, bitte lassen wie es ist. andy_king50 (Diskussion) 19:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

Jepp. Ansonsten gilt auch hier WP:Namenskonventionen#Geographische Namen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 20:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

Variatio delectat. Was sollte es da zu ändern geben? Es gibt dazu keinen Anlass. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:13, 21. Jun. 2016 (CEST)

Man muss dabei auch schauen, worum es im jeweiligen Artikel genau geht. Wird ein bestimmter Hafenbetrieb beschrieben? Dann sollte auch dessen genauer Name verwendet werden. Oder geht es eher um alle Häfen in einer Stadt, die eventuell verschiedene Betreiber haben? Dann wäre eher ein beschreibender Name gefragt. --Sitacuisses (Diskussion) 01:05, 22. Jun. 2016 (CEST)

Allgemein ist die Bezeichnung „Hafen von“ häufiger als nur „Hafen“, hier scheint aber die Form nur mit Hafen bevorzugt zu werden (Nordamerika, Asien).--kopiersperre (Diskussion) 18:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

Brexit-Wette?

WP ist ja fastso wettbegeistert wie die Briten, ich denke an die EM-Wette, an die 2-Mega-Wette, an die Wette der Artikel zum Jahresende. Haben wir auch eine Brexit-Wette? Sie wäre mir entgangen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin dafür die Engländer rauszuwerfen und dafür die Schotten und Waliser zurückzuholen. Lie sel 14:02, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ja, damit kann ich mich anfreunden. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 15:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wohl eher ein Thema für das Café, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

Pageviews Analysis

Hallo. Weiß zufällig jemand, warum Pageviews Analysis mal wieder nicht funktioniert? Es lädt und lädt und lädt...--Hubon (Diskussion) 13:42, 22. Jun. 2016 (CEST)

Zurzeit funktioniert es doch. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

ich alter blindfischh... danke (nicht signierter Beitrag von Eva-maria schmidt (Diskussion | Beiträge) 21:05, 22. Jun. 2016 (CEST))

Ja, stimmt: Jetzt funktioniert es wieder, aber gestern noch nicht. Die Funktion hatte schon mehrfach Aussetzer. Aber gut, solange es wieder läuft... Danke trotzdem! Gruß--Hubon (Diskussion) 23:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

script

Hallo zusammem,

ich vestehe nicht wie man dieses script: Benutzer:Schnark/js/small-world verwenden kann.

bitte um antwort hochachtungsvoll:--Eva-maria schmidt (Diskussion) 14:02, 22. Jun. 2016 (CEST)

Indem du auf die angegebene Spezialseite gehst und dort die Seitennamen eingibst. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

hochnäsiger geht's wohl nicht??

die dame möchte wissen, wie sie sich das commons.js und importScript und bla und blö zurechtfummeln muss. ohne das kommt da nämlich: gar nichts. -- 89.204.137.48 23:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ähem: [7]. --178.27.107.15 23:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

achso, es lebe die unwissenheit... danke--Eva-maria schmidt (Diskussion) 11:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

Verworfenheit

Seit einiger Zeit sind die Benachrichtigungen bei Rücksetzungen irritierend. Ich habe nun schön öfter die Nachricht erhalten, jemand habe einen Beitrag von mir zurückgesetzt, und wenn ich nachschaute, dann hatte er jeweils einen Beitrag eines anderen zurückgesetzt. Aktuelles Beispiel: Ich hatte zweimal Bearbeitungen eines Neulings auf Adolf Theis zurückgesetzt, erhielt aber vier (!) Botschaften, mein Beitrag sei zurückgesetzt worden. Zweimal ist erklärlich, weil der Neuling unmittelbar auf mich reagiert und zurückgesetzt hatte, die zwei anderen Rücksetzungen sollen aber von Horst Gräbner stammen. Es sieht saublöd aus, wenn man von einem seriösen Mitarbeiter wie Horst Gräbner zurückgesetzt worden sein soll. Dazu noch, wenn es mit einem solchen Kommentar geschieht. Seit wann ist sowas üblich? --Xocolatl (Diskussion) 17:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe hat User:Horst Gräbner mit dieser Bearbeitung alle Bearbeitungen bis inklusive deiner ersten revertiert, und direkt danach mit dieser Bearbeitung alle Bearbeitungen bis inklusive der vor deiner ersten, also diesen Zustand wiederhergestellt. Also hat er technisch zweimal beide deiner Beiträge revertiert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:28, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, vermutlich. Aber wurde man nicht früher nur informiert, wenn direkt das, was man geschrieben hatte, zurückgesetzt wurde? Also so, wie's ProCurand01 zweimal gemacht hatte? Bei Horst Gräbners Rücksetzungen steckten ja nur meine Beiträge dazwischen, als ein größeres Konglomerat zurückgesetzt wurde. Und wieso wird das Ganze dazu noch mit verlinkter Namensnennung im Editkommentar verbunden? Wobei ich inzwischen glaube, dass Horst Gräbner das händisch gemacht hatte, weil da ein Kommafehler auftritt, der sonst nicht da ist. Das ist mir dann aber noch unverständlicher. --Xocolatl (Diskussion) 18:38, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das wurde händisch gemacht. Ich weiß nicht genau, seit wann die Änderung dieser Rücksetzungsmeldung so angelegt ist, aber sicher schon einige Wochen. Ich habe solche Meldungen auch schon mehrfach erhalten. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dann lies bitte nächstes Mal gründlicher durch, wer da was gemacht hat. Mir per Zusammenfassungszeile die Mahnung mit den Weblinks vor die Nase zu halten (die ich zweimal entfernt hatte), ist nach bald elf Jahren WP schon etwas schräg:-( --Xocolatl (Diskussion) 18:44, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mit der Begründung dran ist die Formulierung mit "auf die Version" wohl aus diesem Grund wirklich besser, aber die andere Variante ist auch nicht wirklich falsch, und bestimmt nicht böse gemeint ;-) OT: Manchmal braucht auch ein langjähriger (insbesondere gelegenheits-) Wikipedianer mal einen "Anfängerhinweis", auch wenn das hier sehr wahrscheinlich nicht so gemeint war. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:10, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mal so aus interesse: Wie genau "händisch"? Alte Version aufrufen und neu speichern oder was anderes? --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:10, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bei „Änderungen verwerfen“ erscheint als Vorgabetext z. B. „Die 2 letzten Textänderungen von xxxxxxxx und yyyyyyyy wurden verworfen und die Version 151635202 von zzzz wiederhergestellt.“ Ich lösche den hinter Teil nach „wurden verworfen“ und füge noch einen Hinweis ein, wie im gehabten Fall „bitte WP:WEB“ beachten. Dass sich der Hinweis nicht auf Xocolatl bezogen haben kann, sollte wohl klar sein. Falls nicht, dann sei das hiermit klargestellt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

Baum-Koordinaten in einer Karte

{{Positionskarte |Dänemark Region Hovedstaden |lat=46.734 |long=28.022 |region=DK-84 |label=Lyngby |position=none |Karte in einer Ecke= |maptype=relief |caption=Lokalisierung von .... }} Für einen Artikel zu mehreren Bäumen, mochte ich die Positionen der Bäume in einer Karte zeigen. Die Position ist hier angegeben, das Land ist DK. Wie komme ich da weiter ? Wenn ich das an diesem Beispiel versteh, kann ich mir die anderen zusammenbauen. Danke für Hilfe! Tuxensen (Diskussion) 14:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt die Vorlage {{Coordinate}}, mit der du die Koordinaten der einzelnen Bäume angeben kannst. Mit der Vorlage {{All Coordinates}} kannst du dann bei Googlemaps/Bing/OSM Karten oder Luftbilder mit den Positionsmarken aufrufen. Ein Beispiel ist Einzelbauwerke der Aachener Stadtmauer.

Wenn du aber eine Karte im Artikel selber haben wills, gibt es Positionskarten. Da kenne ich mich aber nicht aus, das soll der Nächste beantworten. --bjs

14:57, 23. Jun. 2016 (CEST)

So geht die erste Variante: diff. --тнояsтеn ⇔ 16:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

All Coordinates funktioniert in Kategorien und Artikeln. Die Abschnitte werden sortiert in OSM. --Hans Haase (有问题吗) 15:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Für eine Darstellung innerhalb der Wikipedia gibt es Vorlage:Positionskarte#Positionskarte mit mehreren Markierungen. Wo im Beispiel „Deutschland“ steht, nimmt man „Dänemark“, bei Region „DK“ statt „DE“ und die korrekten Koordinaten. NNW 15:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe es mal versucht (Karte in Karte) aber beim Positionieren beschwert sich der Skript über ein "[":

{{Positionskarte |Dänemark Region Hovedstaden |lat=46.734 |long=28.022 |region=DK-84 |label=Lyngby |position=none |Karte in einer Ecke= |maptype=relief |caption=Lokalisierung von .... }} Tuxensen (Diskussion) 15:51, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Vorlage heißt „Dänemark Hovedstaden”, ohne „Region“. NNW 15:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Ein dumme Mann weniger! Tuxensen (Diskussion) 16:28, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:01, 24. Jun. 2016 (CEST)

Verändertes Verhalten von Metaseiten in MonoBook

Wenn ich eine Seite wie Spezial:Letzte Änderungen mit MonoBook aufrufe, wird sie mir seit eben für einen kurzen Moment mit weißem Hintergrund und dann erst mit dem gewohnten hellblauen Hintergrund gezeigt, nicht immer, aber dafür zumindest in zwei verschiedenen Browsern. Hat das auch jemand? Es ist etwas nervig. NNW 22:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

Donnerstagabend ist immer die Zeit, in der die wöchentlichen Softwareupdates eingespielt werden (heute MediaWiki 1.28.0-wmf.7). Ich würde vielleicht einfach mal abwarten, ob der Effekt (ein Flash of unstyled content) von selbst wieder weggeht. --Entlinkt (Diskussion) 22:51, 23. Jun. 2016 (CEST)

Äh, ich glaube, diese MediaWiki-Version hat ein massives Problem. Es hat sich mal wieder (sicherlich unbeabsichtigt) die CSS-Ladereihenfolge geändert.

Zuerst wird das lokale CSS geladen.
Dann wird das MediaWiki-eigene CSS geladen.
Am Schluss wird nochmal das lokale CSS über JavaScript geladen.

Konsequenz: Alle lokalen Regeln, die MediaWiki-eigene Regeln mit gleicher Spezifität überschreiben, verursachen einen FOUC, falls JavaScript aktiviert ist, und funktionieren überhaupt nicht mehr, falls JavaScript deaktiviert ist. Das betrifft unter anderem die Farbspielereien in Monobook, aber auch weitere Dinge.

Wer schreibt den Fehlerbericht? --Entlinkt (Diskussion) 23:19, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hat sich durch den Revert des Softwareupdates (vgl. gerrit:295758) vorerst erledigt. --Entlinkt (Diskussion) 23:39, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ach deshalb hat das teilweise so ewig von erster Darstellung bis vollständigem Ladeende gedauert… Danke für die Erklärung ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:22, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:01, 24. Jun. 2016 (CEST)

world-airport-codes.com & IATA-Codes

Wie angekündigt, habe ich diese Anfrage zuständigkeitshalber jetzt mal ungekürzt in das Portal Diskussion Luftfahrt transferiert. Dort findet die weitere Bearbeitung / Diskussion statt. --Uli Elch (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:00, 24. Jun. 2016 (CEST)

Neues Logo Landeszentrale Politische Bildung Schlesig-Holstein

Hallo allerseits, es gibt ein neues Logo (wurde mir per Mail zugeschickt), da der Artikel bzw. die Institution jetzt Landesbeauftragter für Politische Bildung Schlesig-Holstein heißt. Meine Frage ist nun, wie ich das Logo am besten hochlade, damit ich es in den Artikel integrieren kann. Betsen Dank für deine Hilfe im Voraus, Louis Wu (Diskussion) 07:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

Übersetzungsassistent und Links auf erstes Vorkommen im Text bewegen?

Diese Frage in der Auskunft brachte mich auf die Lösung eines Problemes, dass ich schon länger hatte. Gibt es das schon oder wie kann ich auf Knopfdruck die Links eines in Übersetzung befindlichen Abschnittes oder Artikels auf das erste Vorkommen des Wortes vor oder nach „|“ vorverlegen lassen. Hintergrund der Frage: Übersetzungsassistenten, Offline-Bearbeitung und Spracheingabe. Diese Funktion würde das ermöglichen und die versehentlichen Übersetzungsunfälle deutlich reduzieren, da sich der Übersetzer auf den Text konzentrieren kann und hinterher die Links pflegt. --Hans Haase (有问题吗) 15:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sponsoring/Mitgliedschaften in Unternehmensartikel

Bei Sichtungen stoße ich immer wieder auf Unternehmensartikel, in denen Mitgliedschaften in diversen Vereinen und Verbänden erwähnt oder Sponsoring/Unterstützung für Verein/Organisation xy erwähnt werden. Ist das erwünscht und enzyklopädisch nennenswert, wenn ja, wo ist beschrieben, was regelkonform ist und was nicht? Bei Werbung, die medienwirksam ist, bspw. bei Trikotwerbung von prominenten Fussballvereinen, halte ich das fraglos für sinnvoll, aber bei der Erwähnung in Artikeln von kleinen Unternehmen, die halt irgendwas nahe ihrem Standort unterstützen oder bspw. in einem Sparkassenartikel sinngemäß „und unterstützt die regionale Kultur und den Förderverein der Bücherei“ erwähnen gerate ich da ins Zweifeln (bei Sparkassen kommt da noch hinzu, dass sie dazu gemäß Satzung verpflichtet sind und gar keine andere Wahl haben, aber das nur am Rande...). Wie soll man damit umgehen? Sichten, löschen, weitergehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Bach

Ich habe eben diese Vorlage erstellt. Leider funktioniert sie nicht ganz. Wieso komme ich bei Max Proebstl nicht auf die Website, wenn ich den Link im Artikel anklicke. Da fehlt am Ende das htm. Wie erzeugt man das korrekt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:01, 25. Jun. 2016 (CEST)

Das .htm steht in der Linkbeschreibung, nicht am Ende des Link. Du musst es hinter 1/ID setzen, siehe diese Bearbeitung. Der Umherirrende 17:09, 25. Jun. 2016 (CEST)

(BK)

Du hast dein .htm hinter den angezeigten Linktitel geschrieben und nicht hinter das Ende der URL.
Bitte verschiebe das jetzt gleich auf BachCantatas – wir haben zu viele BWV und Fluss, als dass man aus so einem unspezifischen Allerweltsnamen ablesen könnte, was die Wirkung dieser Vorlage sei.
Ich werde nach Verschiebung oder Neuanlage durch den Seitenersteller noch ein wenig hinsichtlich Doku und TemplateData verfeinern.

VG --PerfektesChaos 17:11, 25. Jun. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos: Verschoben auf Vorlage:Bach Cantatas und Danke. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:23, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 25. Jun. 2016 (CEST)

Globale Umbenenner?

Hey,

ich habe auf dieser Seite gelesen, dass Bürokraten unter anderem früher auch dazu da waren, Benutzer umzubenennen. Heute übernehmen diesen Job anscheinend "globale Umbenenner". Allerdings kann ich bei den globalen Benutzergruppen die Gruppe "Globaler Umbenenner" nicht finden. Was hat es mit dieser Benutzergruppe auf sich? Wie wird sie vergeben und an wen wird sie vergeben? :o

--Bemoty ^D/E 17:36, 25. Jun. 2016 (CEST)

Das Recht global umzubenennen ist ein globales Recht und in den Logbüchern auf Meta verankert. Du findest die globalen Umbenenner hier. Gruß --Itti 17:38, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die globalen Umbenenner haben ihre Rechte nur auf dem Meta-Wiki, siehe m:Special:ListGroupRights. Infos findet du unter m:Global renamers. Das Recht haben vor allem lokale Bürokraten bekommen. Der Umherirrende 17:41, 25. Jun. 2016 (CEST)

Siehe auch hier: Wikipedia:Benutzernamen ändern. -- Gerd (Diskussion) 17:44, 25. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Antworten! :) --Bemoty ^D/E 17:46, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bemoty ^D/E 17:46, 25. Jun. 2016 (CEST)

Häufiger Fehler bei Autorennamen

Bei Zitieren kann es schnell passieren, dass Erstautor^a, Zweitautor^b, Drittautor^c, … per Copy/Paste übernommen und dabei die Entfernung der hochgestellten Buchstaben vergessen geht (→ Erstautora, Zweitautorb, Drittautorc, …). Kennt jemand eine Möglichkeit, solche Fehler gezielt zu suchen, so dass sie korrigiert werden können? --Leyo 17:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag für mindestens drei, aber mit vielen false-positives: [[Special:Search/insource:/[a-z]a, [^,0-9]*b, [^,0-9]*c, /]] --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Hm, ich erhalte nur neun Treffer (davon einer falsch-positiv). Hat vielleicht bereits jemand Korrekturen gemacht? --Leyo 20:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Kann sein, dass es daran liegt, dass ich kurz vorm Speichern nochmal etwas (iirc das erste Zeichen vor das a?) optimiert hatte, und damit die Treffer jetzt besser passen. Ist auch möglich, dass damit irgendwas übersehen wird, aber das Grundprinzip sollte erkennbar werden, ggf hilft dabei ein Blick in RegExp. Bei Bedarf einfach etwas damit herumprobieren. Wenn man z.B. das letzte Komma wegnimmt wird's mehr. Ob da aber ein gewünschter Treffer zusätzlich dabei ist und wie man den herausgefiltert bekommen würde kann ich so nicht sagen, das kommt halt drauf an, was genau man sucht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich befürchte, dass der Suchstring zu komplex ist und daher (längst?) nicht alle entsprechenden Artikel gefunden werden. --Leyo 21:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

Achja, da war mal was. Und ich habe selbst noch kürzlich jemanden darauf hingewiesen… m( --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht hat ja beispielsweise mfb eine Idee, wie man alle/mehr Auftreten finden könnte. --Leyo 09:12, 24. Jun. 2016 (CEST)

Die Strings sind zu kurz um sinnvoll gefunden zu werden. Vielleicht kann man es auf bestimmte Zitierformate einschränken (z. B. <ref>Erstautora, ...) Ansonsten: DB-Dump runterladen und analysieren. --mfb (Diskussion) 16:45, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzung von nur relevanten Dingen

Ist es jetz schon so, dass irrelevante Auszeichnungen z.Bsp. bei Auszeichnungen nicht mehr ergänzen dürfen? dann müssten auch die Bürgermeister aus Gemeinden unter 20.000 Einwohner gelöscht werden, denn die werden auch nihct relevant. etc. Nur als Beispiel von User:Avron oder will er vielleicht doch nur einen Artikel leichter löschbar machen? --K@rl 11:14, 24. Jun. 2016 (CEST)

In diesem Fall geht es wohl darum, daß wir keine Werbung in der WP haben möchten. Das Unternehmen erfüllt nicht die RK/U. Eine lange Liste irgendwelcher unbedeutender Auszeichnungen macht das nicht besser. Diese diversen kleineren und größeren Auszeichnungen sind nichts anderes als Werbung, zu der man sich innerhalb der Unternehmerschaft gegenseitig verhilft. Sowas hat keinen enzyklopädischen Wert. --84.58.89.106 14:08, 24. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Die Frage lässt sich in der Allgemeinheit sicher nicht beantworten. Also halbkonkret: Der Bürgermeister einer kleinen Gemeinde ist für den Gemeindeartikel sicher eine relevante Information, selbst wenn es für einen eigenen Artikel zu ihm nicht reichen sollte. Auszeichnungen können natürlich ebenso ohne Artikel wichtige Informationen in den Artikeln der Ausgezeichneten sein, aber da sollte man halt im Einzelfall möglichst genau prüfen. Der Nobelpreisträger für Physik mag auch mal den Preis für die beste Bachelor-Thesis der Uni in jenem Jahrgang gewonnen haben (Preis: ein Büchergutschein über 50 Dollar), aber das fällt halt im Vergleich doch eher ab. Speziell für Unternehmen gibt es jede Menge Auszeichnungen, die man sich schlicht kaufen kann. Da gibt es eine Teilnahmegebühr und nachher etwa so viele Preiskategorien wie teilnehmende Unternehmen. Oder Branchenbücher, deren Geschäftsmodell darin besteht, das Siegel "Geprüfter Qualitäts-Anbieter" gegen kleine Bearbeitungsgebühr zu vergeben. Auch einem Ranking in einer Zeitschrift kann entweder ein umfassender unabhängiger Test vorausgegangen sein, oder der Praktikant hat nur ein paar Kennzahlen miteinander verglichen. Also: Bei Auszeichnungen und besonders bei solchen für Unternehmen sollte man schon jede einzelne auf Relevanz prüfen und nicht einfach die komplette Liste von der Unternehmenswebsite übernehmen. --YMS (Diskussion) 14:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

Schon klar, aber wenn Unternehmen Auszeichnungen eben wie eine Zertifizierung bekommt, dann ist es eben keine Selbstbeweihräucherung. Allerdings hab eich auch schon User, gesehn, die eben nur Personen in Gemeindeartikeln drin haben wollten, die auch hier relevant sind, eben keine Bürgermeister - und die Disk. war auch dort schon. Sowas kommt mir leider immer öfter unter, deshlab die Frage. --K@rl 14:17, 24. Jun. 2016 (CEST)

Vorab: ich habe den konkreten LA auf das fragliche Unternehmen gestellt. Wenn ich nicht den LA gestellt hätte, dann hätte ich die hier aufgeführte Liste von "Preisen" aber auch kritisch hinterfragt und ausgedünnt. Denn natürlich soll eine solche Auflistung dazu dienen, das beschriebene Unternehmen als etwas "besonderes" darzustellen - woran ich persönlich jedoch Zweifel habe, wenn kein einziger der Preise hier einen WP-Artikel hat (Zweifel, nicht mehr - nicht weniger). Und mir ist auch nicht klar, welcher der dort genannten Preise denn nun wirklich "wertig" sein sollte. Was das mit Bürgermeistern zu tun haben sollte, erschließt sich mir allerdings nicht: genauso wie in Unternehmensartikeln die (häufig) nicht relevanten Geschäftsführer bzw. Vorstände namentlich genannt werden, gehört doch ein Bürgermeister namentlich in einen entsprechenden Gemeindeartikel. Wer kommt denn auf die Idee, die Bürgermeister rauszulöschen?!? --gdo 21:12, 24. Jun. 2016 (CEST)

WP:WEB, WP:EN: Wollen wir Dropbox-Links?

In bislang zwei Artikeln hat eine IP eine Tondatei verlinkt, in beiden Fällen mit der Zusammenfassungszeile „Die Tondatei darf mit Genehmigung des Historischen Archivs der Stadt Köln über einen Dropbox-Link veröffentlicht werden. Der Text der Genehmigung ist dem Tondokument vorangestellt.“ Ich habe beide Links zunächst auskommentiert, weil ich Dropbox für ungeeignet halte. [8],[9] Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:33, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nein, Dropbox-Links sind nicht geeignet. --Atamari (Diskussion) 19:52, 24. Jun. 2016 (CEST)

..., weil...?

die dateien sind übrigens ganz ohne app, ohne registrierung, ohne alles einfach aufrufbar/abspielbar. --JD {æ} 19:53, 24. Jun. 2016 (CEST)

(2BK) Du schreibst auskommentiert, weil App erforderlich Ich kann die Datei ohne bei Dropbox angemeldet zu sein im Browser anhören oder herunter laden. Da brauch man keine App. Andererseits kann die Datei jederzeit gegen was anderes ausgetauscht werden und die Tonqualität ist unterirdisch. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

m.E. kein Unterschied zu anderen Weblinks auch. Bei einer Dropbox ergibt sich dann gem. WP:Q oder WP:WEB in der Regel aber das Problem, dass nicht klar ist, wer hier wirklich die Quelle ist. --gdo 20:07, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde das ähnlich wie ein Youtube-Video behandeln. Also kann sein, aber eher nicht. Wenn der Link "sein kann", dann aber direkt auf die Datei, also den Parameter 'dl' auf 1 ändern ;-) Sonst würde ich z.B. nicht zu der Datei finden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:01, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann die Datei nicht im Browser öffnen und werde zum Download der App aufgefordert. --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:04, 24. Jun. 2016 (CEST)

Deshalb z.B. [10], falls überhaupt. Mir bieten die sonst nichtmal die App an, sondern verweigern gleich ganz :-) Ja, ich weiss auch warum, aber das schliesst eben viele Nutzer aus. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:16, 24. Jun. 2016 (CEST)

BKL anlegen

Hallo zusammen,

wer kann helfen? Für den Begriff [[Karl Ammer]] müsste eine BKL gemacht werden. Derzeit liegt dort ein Artikel über dein Widerstandskämpfer Karl Ammer. Der Wissenschaftler Karl Ammer ist aber nicht weniger relevant.

Ich selbst kann keine BKLs anlegen. Das hat immer nur Chaos gegeben. Ich will darum die Finger davon lassen. Macht das dankenswerterweise ein anderer?

Vielen Dank und Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 11:33, 26. Jun. 2016 (CEST)

Was wäre denn der richtige Namenszusatz? Karl Ammer (Widerstandskämpfer)? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ja, würde ich sagen. Das müsste passen, diese Klammer gibt es auch bei anderen Personenartikeln. Atomiccocktail (Diskussion) 11:44, 26. Jun. 2016 (CEST)

Denn man tau. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:45, 26. Jun. 2016 (CEST)

Da sind ja nicht so viele Links auf den Widerständler, aber die müssten dabei schon angepasst werden. Ich denke nicht, dass da erst zwischenzeitlich eine Seite Karl Ammer (Begriffserklärung) angelegt werden müsste. Ein Ansprechen auf der Disk des zu verschiebenden Artikels würde ich aber aus Höflichkeit schon vorschlagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:49, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ist alles schon repariert. Sorry, wenn ich zu schnell war. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:56, 26. Jun. 2016 (CEST)

Nein, ich denke, es ist nicht zu schnell gewesen. Man sieht das ja sofort nach Lektüre der 2 Artikel. Danke für die Hilfe! Atomiccocktail (Diskussion) 12:02, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:00, 26. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Ich weiss mir keinen anderen Rat mehr zum Artikel zu Thomas Birkmeir. Artikel nach Ausbau durch SD seit Monaten in der ereignislosen QS. Wie wollen wir einen derartigen Listenartikel sinnvoll eindampfen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

Schnabeltassentier, Der im Artikel vorhandene Weblink belegt einiges primär, 60 Treffer in der Presse sollten da auch einiges Wissen unabhängig beisteuern. --Hans Haase (有问题吗) 16:24, 25. Jun. 2016 (CEST)

Doppeleintrag bei OSM (via Vorlage:All Coordinates)

In vielen Kategorien ist die Vorlage {{All Coordinates}} eingebunden um die Geographische Objekte einer Kategorie auf einer Karte, beispielsweise OSM darzustellen.

So auch in Kategorie:Ortsteil von Solingen. Die Funktion kann man ganz gut nutzen um zu sehen ob die Koordinaten richtig gesetzt wurden und es kein C&P-Fehler gab. Dort erhält man aber für den Artikel Focher Dahl einen doppelten Eintrag (bei OSM), der auf die selbe Koordinate zeigt. Mit dem Hauptautor habe ich mich schon beraten, wie es dazu kommen kann - ohne eine Idee.

Hat jemand ein Tipp? --Atamari (Diskussion) 23:21, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das hier war es. Frag mich nicht warum. Mir fiel auf das bei den anderen Artikeln in der Kategorie die Sekunden nur eine Nachkommastelle haben. Da mehr auch eigentlich nicht sinnvoll ist hab ich es mal gekürzt. Die Genauigkeit war 3 cm ist jetzt 3 m. Vorher hatte ich die Kategorie in Focher Dahl kurz entfernt. Da waren beide Einträge weg. Also musste es an den Koordinaten im Artikel liegen. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:53, 24. Jun. 2016 (CEST)

hmmmm --Atamari (Diskussion) 02:11, 25. Jun. 2016 (CEST)

An irgendwelchen Nachkommastellen lag es sicher nicht. Das ist den Vorlagen und Tools ziemlich egal. Vermute eher ein Cache-Problem. --тнояsтеn ⇔ 10:50, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab meine letzte Bearbeitung in Focher Dahl mal rückgängig gemacht. Jetzt ist der Doppeleintrag wieder da. Ist das jetzt auch ein Cache-Problem? --Mauerquadrant (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2016 (CEST)

Das sind Rundungsungenauigkeiten, die durch das Fehlen der Nachkommastellen entfallen.

Was macht OSM zum einlesen? Es ließt alle Geohack-Links der entsprechenden Seiten aus und extrahiert daraus die Koordinaten. Unter dieser URL kann man sich für zwei Artikel die Geohacks anschauen. Es fällt auf, das bei dem hier genannten Artikel die letzte Stelle abweicht, während bei dem anderen Artikel die Links identisch sind. Der eine Link ist die Artikelkoordiante, der andere die Positionskarte. Da aber beide aus den gleichen Daten gespeißt werden, ist dieser Rundungsfehler wohl schwieriger zu finden. Der Umherirrende 11:31, 25. Jun. 2016 (CEST)

Also arbeiten Positionskarte und Artikelkoordinate im Detail etwas anders beim Runden. Dies wird erst bei der Anwendung mit OSM deutlich. Dann dürfte der Fehler noch häufiger passieren - und keiner hat es bislang gemerkt? --Atamari (Diskussion) 14:31, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ja, da muss der Fehler gefunden, Nebenwirkungen abgeschätzt und dann behoben werden. Bei einer solchen Vorlage sollte man nicht auf gut Glück etwas anpassen. Aber keiner weiß, seit wann, vielleicht hat sich ja auch letztens etwas geändert, was jetzt erst aufgefallen ist.

Weitere Beispiele: Étretat, Élancourt, Épouville, Île Saint-Louis. Der Umherirrende 16:00, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die Positionskarten nutzen {{CoordinateLONG|02/21/25/E}}, die Koordinaten-Vorlage {{Coordinate/LonDMS|02|21|25|O}}. Die zweite Vorlage ist jünger und einfacher, da sie Werte außerhalb der -180/180 nicht wieder in die Range bringt, aber leider sind beide Ersteller nicht mehr aktiv.

Vereinfachen lässt sich CoordinateLONG zu ( ( ( 25/3600 + 21/60 + 02 ) - 180 ) - ( ( ( ( 25/3600 + 21/60 + 02 ) - 180 ) / 360 - .5 ) round 0 ) * 360 - 180 ). Wenn man das ausrechnet:

( ( ( 25/3600 + 21/60 + 02 ) - 180 ) - ( ( ( ( 25/3600 + 21/60 + 02 ) - 180 ) / 360 - .5 ) round 0 ) * 360 - 180 )
( (   2.3569444444444        - 180 ) - ( ( (   2.3569444444444        - 180 ) / 360 - .5 ) round 0 ) * 360 - 180 )
(     -177.64305555556               - ( (     -177.64305555556               / 360 - .5 ) round 0 ) * 360 - 180 )
(     -177.64305555556               - (       -0.99345293209877                           round 0 ) * 360 - 180 )
(     -177.64305555556               - (       -1                                                  ) * 360 - 180 )
(     -177.64305555556               -         -360                                                        - 180 )
(     -177.64305555556               +         180                                                               )
2.3569444444445

Ergeben sich bei den Zwischenergebnissen immer die "richtigen" ungerundeten Zahlen, warum dann beim letzten Rechenschritt gerundet wird, ist mir noch nicht ganz klar. Interessant ist, wenn man den letzten Schritt mit "echten" Zahlen ausrechnet: 2.35694444444, dann fehlen zwei Kommastellen.

Vereinfachen lässt sich LonDMS zu ( 25/3600 + 21/60 + 02 ).

Es kann also mit der verwendeten PHP-Version/Engine zusammenhängen, die bei der zweiten, komplexeren Berechnung eine Rundung durchführt und somit zu dieser Differenz kommt. Man könnte weiter prüfen, ob die Vorlagen für ihre Zwecke identisch sind und dann zusammenfügen, aber das ist mir gerade zu viel. Alternativ rundet man in beiden Stellen auf eine Zahl mit gleicher Nachkommastellen oder oder. Der Umherirrende 17:02, 25. Jun. 2016 (CEST)

WWNI

Was macht man eigentlich mit so einem Artikel? Schnell weitergehen? Stehenbleiben und den Kopf schütteln? Verzweifeln? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:16, 25. Jun. 2016 (CEST)

Na, auf keinen Fall verzweifeln. Da findet IMO das Wohlstandsgesetz Anwendung. Wenn eine Firma endlich mal "einen Lauf hat" (und sei sie bzw er auch noch so klein), da darf sie rein.

-- Iwesb (Diskussion) 05:36, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiss nur, dass die Thekenmannschaft von Ritas Frittenbude Morgen gemeinsam zu einem Lauf aufbrechen will, um eine Rechtfertigung für übermäßige Kohlenhydrataufnahme während des Studiums des abendlichen EM-Spiels zu haben. Die dürfen sich dann aber sicherlich auch gerne in die Liste eintragen, oder

? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:49, 25. Jun. 2016 (CEST)

Das ist eine Sammlung willkürlich zusammengestellter Unternehmenseinträge auf einer Art Werbetafel ohne enzyklopädische Relevanz und damit definitiv löschwürdig. Sowas wird aber erfahrungsgemäß heiß umkämpft und wenn ich den LA stelle, würde man gleich die IP-Karte ausspielen, weshalb ich etwas zögere. --84.62.230.232 11:23, 25. Jun. 2016 (CEST)

Lemmafähig scheint mir das schon zu sein, aber so eine willkürliche Ansammlung von Werbeeinträgen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:40, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wo siehst Du da Lemmafähigkeit? Mit fällt beim besten Willen nichts ein, was man dazu an enzyklopädisch reĺevantem Inhalt schreiben könnte. In der Beschreibung endet das bei mir gedanklich jedes Mal auf dem Niveau eines Wörterbucheintrags ... --84.62.230.232 16:57, 25. Jun. 2016 (CEST)

Und schon haben wir einen Editwar um den Löschantrag. Super. --DWI (Diskussion) 17:27, 25. Jun. 2016 (CEST)

Der EW scheint sich wieder beruhigt zu haben. Jetzt wird diskutiert. --84.62.230.232 18:31, 25. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Gerne ab und an mal vorbeischauen, es wird langsam irgendwie lustig ... --84.62.230.232 01:14, 26. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Commonscat, Vorlage:Wikisource, Vorlage:Wikibooks

Hat ein Artikel eine Commonskategorie, eine Wikisource- oder Wikibooksseite, so wird dies links in der Navigation im Abschnitt "In anderen Projekten" angezeigt. Ist die Verwendung der Vorlagen im Abschnitt Weblinks oder gar in einem eigenen Abschnitt – wie hier – trotzdem noch zeitgemäß? Ist es technisch möglich, den Link in der Navigation auch mit dem Zusatz Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien zu versehen, sodass er dem ungeübten Leser eher auffällt? --Färber (Diskussion) 09:34, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe das weder in der mobilen Ansicht noch in der App. Es ist also für einen großen Teil der LeserInnen schlicht nicht vorhanden, daher muss es bleiben. Es sollte eher umgekehrt sein, sprich ein automatisches Einfügen der Vorlage, falls keine vorhanden ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:47, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia verlinken bei Ebay

Hallo, ist es erlaubt eine Seite von Wikipedia auf Ebay einzusetzen?

Hier ein Beispiel: http://www.ebay.de/itm/1-2-Propylenglykol-1x1-Liter-Monopropylenglykol-Propandiol-Direkt-v-Hersteller-/272264380106?_trksid=p2141725.m3641.l6368

--178.202.219.224 10:40, 25. Jun. 2016 (CEST)

Im Prinzip ja, wenn die Lizenzbedingungen eingehalten werden. das ist hier aber anscheinend nicht der Fall, da weder auf Wikipedia als Quelle, noch auf die Autoren, noch auf die Lizenz verwiesen wird. --bjs 10:48, 25. Jun. 2016 (CEST)

Das ist nicht verlinken sondern copy & paste. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:59, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wie geht denn sowas? Die Links funktionieren, "bearbeiten" funktioniert... Wenn man das anklickt, landet man auf Wikipedia! Auch eine Möglichkeit, neue Leser zu gewinnen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 11:04, 25. Jun. 2016 (CEST)

Spekulatius: WYSIWYG-Editor, bei dem beim Kopieren und Einfügen die Links beibehalten wurden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:46, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab unseren Artikel mal bearbeitet [11] mal schauen ob die Änderung übernommen wird. --DWI (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2016 (CEST)

Eine Verlinkung wäre völlig okay und kann in jeder Form erfolgen; bei Anklicken landet man auf unserer Seite und gut ist.
Das hier verschweigt, wie schon richtig bemerkt, Herkunft, Autoren und Rechte.
Möglicherweise wäre es nicht C&P, sondern ein Inlineframe.
- Ließe sich leicht herausfinden; muss man nur bei uns einen verborgenen Mini-Edit oder eine kleine Korrektur machen – wenn die aktualisierte eBay-Seite den dann übernimmt, ist es dynamisch, sonst statisch per C&P.
- URL der Quelle könnte action=render oder api.php sein. Allerdings wäre dann die Infobox mit bei, und die unteren Abschnitte.
Wahrscheinlicher wurde aus unserer normalen HTML-Seite ein Bereich mit einem Werkzeug herausgeschnitten, dabei die ref samt deren Linkziele übernommen, die Infobox weggelassen und das Werkzeug hat die optischen Eigenschaften der HTML-Elemente irgendwie weitgehend vereinfacht. Spekulatius ist sehr plausibel.
Verboten ist das eine (dynamisch iframe) wie das andere (statisch c&p).
- Wäre ein Fall für Abmahn-Anwälte, WMDE, WMF.
- Hier Nutzung zu kommerziellen Zwecken, kein Chemie-Referat; gewerblicher Anbieter mit HR-Eintrag.
- Irgendwer sollte als Zeuge den Quellcode des Angebots speichern.
Wenn es die iframe-Methode wäre, könnte man eBay juristisch verpflichten, sowas durch geeignete technische Mittel zu unterbinden. Das ist für Programmierer leicht möglich und sicher schon als Funktionalität (“sanitizer”) beim eBay-Management konfigurierbar. C&P ist hingegen erheblich schwerer zu entdecken; da ist nur der Anbieter am dransten. Ginge für eBay aber auch; die müssten nur beim Quelltext der Angebote in HTML die Elemente nach charakteristischen mw- in den Klassen flöhen; die sind hier auch noch vorhanden.
Der hier hat alles richtig gemacht.

LG --PerfektesChaos 12:08, 25. Jun. 2016 (CEST)

Es kann auch unter Hinweis eines Artikels verlinkt werden. Das ist meist seriöser. Lesen Sie auch was Wikipedia zum Thema n meint. --Hans Haase (有问题吗) 15:55, 25. Jun. 2016 (CEST)

Zum letzten Punkt: wirklich alles? Wo sind die Autoren = Urheber? --178.27.107.15 21:39, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke mal, das war ironisch, oder? Der hat vor allem gegen alle Richtlinien von eBay zum Keyword-Spamming verstoßen... --WolfD59 (Diskussion) 21:46, 25. Jun. 2016 (CEST)

Es war halb ironisch, halb ernst gemeint.
- Oben drüber steht: aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
- Zwei Bildschirmkilometer tiefer gibt es (Textsuche empfohlen, je zweimal):
  - Von „http://de.wikipedia.org/w
  - Permanenter Link
  - Versionsgeschichte – dort die Autoren erreichbar verlinkt.
- Von unserer Seite 100 % okay. Etwas unübersichtlich, aber alles dran.
So zwei komplette Stadtgeschichten bis hin zu Wahlergebnissen und Kindergärten an das 100$-Angebot einer Silbermedaille dranzuhängen ist natürlich Nonsens, aber das mag er mit eBay abmachen.

LG --PerfektesChaos 22:15, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist eben nicht erreichbar, daher meine Rückfrage. --178.27.107.15 22:34, 25. Jun. 2016 (CEST)

Gesichtete Version

Wie kommt es, dass in einem Artikel, in dem laut „Versionsgeschichte“ alle Versionen gesichtet sind, beim Artikelaufruf trotzdem im Artikelkopf der Reiter „Ungesichtete Version“ erscheint? --84.135.156.200 11:38, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bei welchem Artikel ist das so? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:41, 25. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht eine ungesichtete Vorlagenänderung?--Berita (Diskussion) 12:28, 25. Jun. 2016 (CEST)

Hier zum Beispiel, habe ich aber schon öfter gesehen. --84.135.156.200 13:01, 25. Jun. 2016 (CEST) Zusatz: Gerade, nachdem ich das hier geschrieben und den Link getestet habe, ist der Reiter „Ungesichtete Änderungen“ verschwunden, direkt vorher war er noch da. Seltsam. Zumindest für diesen Artikel wäre das - vorläufig - erledigt. --84.135.156.200 13:04, 25. Jun. 2016 (CEST)

Relativ häufig kommt das von, wenn eine Datei (d.h. Bild) von hier nach Commons verschoben wurde. --Magnus (Diskussion) 13:18, 25. Jun. 2016 (CEST)

Alles über Wikipedia PDF

Beim PDF von Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größten Enzyklopädie der Welt gibt es auf Seite 12 einen Darstellungsfehler. Was ich auch noch etwas merkwürdig finde sind diese beiden Leerseiten. Andere Leerseiten sehen ganz normal aus. Kann man das reparieren. So ist das irgendwie kein Aushängeschild. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:06, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die Fehler sind im PDF, nichts Wiki-spezifisches. Klar, sollte trotzdem behoben werden, aber das hat damit andere Interessenten und wäre auf WP:AUS eher passend, jedoch nicht unbedingt eher erfolgreich. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:16, 25. Jun. 2016 (CEST)

Es ist ja nicht irgend ein PDF sondern eins dessen Inhalt von Wikipediaautoren kommt. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:03, 25. Jun. 2016 (CEST)

Koennte jemand das Problem in englischer Sprache in die 'Phabricator'-Fehlerdatenbank eintragen (siehe Wie man einen Fehler berichtet, unter https://phabricator.wikimedia.org/maniphest/task/edit/form/1/?projects=OfflineContentGenerator ? Das wuerde den Softwareentwicklern das Problem bewusst machen. Danke im voraus! --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:38, 25. Jun. 2016 (CEST)

Deshalb wies ich ja darauf hin, dass das im PDF enthalten ist, und nicht nur in der Commons-Darstellung auftritt. Hätte vielleicht noch erwähnen sollen, dass es den Metadaten zufolge mit ABBYY FineReader und nicht mit MediaWiki erstellt wurde. Fehler darin wären im Phab wohl an der falschen Stelle gemeldet ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:43, 25. Jun. 2016 (CEST)

Im Artikel und auf der Dateibeschreibungsseite ist zu sehen, dass die Vorlage ein Buch ist, so richtig altmodisch aus Papier.

Der Benutzer AllesÜberWiki ~~hat einfach das Buch eingescannt~~ (Edit: stimmt ja so gar nicht, er hat den Scan hochgeladen) – daher ABBYY FineReader in den Metadaten – und dabei einige Male nicht aufgepasst. Die 2 Leerseiten, wo der Buchfalz mit eingescannt wurde, können mit entsprechenden Tools problemlos durch eine saubere Leerseite ersetzt werden. Der Fehler auf Seite 12 aber dürfte durch Bewegen der Buchvorlage beim Einscannen entstanden sein und ist nicht ohne größere Anstrengungen reparabel. Gut wäre es, wenn jemand der Autoren, die Textvorlage noch besäße, aus der dann eine PDF-Datei erstellt werden könnte, sie mit ziemlicher Sicherheit auch noch eine deutlich geringere Dateigröße besäße. — Speravir (Disk.) – 01:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wir könnten natürlich Torsten Kleinz mal fragen, ob er das Buch nochmal einscannen will … — Speravir (Disk.) – 01:48, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikelteile für andere Artikel verwenden

Wie könnte ich Artikelteile für andere Artikel verwenden ohne mich mit fremden Federn zu schmücken? --Slopianka (Diskussion) 14:11, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Importwünsche hilft da gerne weiter :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:13, 25. Jun. 2016 (CEST)

Danke! --Slopianka (Diskussion) 14:20, 25. Jun. 2016 (CEST)

Slopianka, vermeide Redundanzen im Projekt. Ist es wegen WP:ALV, gehe wie oben beschrieben vor. Sonst kannst Du verlinken, auch hervorgehoben mit Vorlage:Siehe auch und Vorlage:Hauptartikel, einzubinden mit {{Siehe auch|Artikel#Abschnitt}} und {{Hauptartikel|Artikel#Abschnitt|Anternativtext}} --Hans Haase (有问题吗) 15:52, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte Teile eines Artikels entnehmen und für einen neuen selbständigen Artikel verwenden. Alles in Absprache... --Slopianka (Diskussion) 13:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Dann helfen die Importwünsche. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:02, 26. Jun. 2016 (CEST)

Technische Frage (Bearbeiten-Fenster)

Moinsen. Seit einiger Zeit habe ich, ohne meine Einstellungen verändert zu haben, folgendes Probelm beim Artikelbearbeiten: Bearbeite ich den Gesamtartikel, fehlen über dem BearbFenster sämtliche Formatierungsicons und unter dem Fenster die Sprachauswahl- und Sonderzeichen-Leisten. Bearbeite ich hingegen im selben Artikel nur ein einzelnes Kapitel, stehen diese Hilfsmittel komplett zur Verfügung, wie es seit vielen Jahren in jeder Bearbeitungsweise der Fall war. Woran liegt dieser Unterschied und – vor allem – wie bekomme ich die fehlenden Leisten auch beim Gesamtbearbeitungsfenster zurück? Danke, sagt --Wwwurm 09:51, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hast du schon mal Ctrl+R ausprobiert? --Mauerquadrant (Diskussion) 10:32, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ctrl+R wird voraussichtlich nicht helfen.

@Wahrerwattwurm:

Die Schilderung klingt sehr danach, als ob dein JavaScript frühzeitig und massiv abstürzt.
Du hast allerlei Skripte und sicher auch individuelle Einstellungen.
Da alle anderen das nicht berichten, ist vermutlich irgendwas in deiner individuellen konfiguration miteinander unverträglich (geworden).
Um das Problem zu lösen:
1. WP:JS #Fehlermeldungen verdauen und umsetzen.
2. Mit den Fehlermeldungen dann in der WP:TWS vorstellig werden.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 10:45, 26. Jun. 2016 (CEST)

oldformat=true

Was bewirkt der Zusatz ?oldformat=true am Ende einer Wikipedia-URL? --Komischn (Diskussion) 13:36, 26. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß Hilfe:URL-Parameter und Hilfe:Spezialseiten/Parameter heute vermutlich überhaupt nichts mehr, aber vor zehn Jahren mag es einen Sinn gehabt haben. Siehe hier einen ähnlichen Fall.

Hättest du mal die komplette URL, und die Stelle, wo du das gefunden hattest? Vielleicht in einem fremden Wiki?

LG --PerfektesChaos 13:47, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die externe Wikipedia-Benutzeroberfläche Wikiwand hängt diesen Parameter an Wikipedia-URLs an, wenn man dort den Button "Read on Wikipedia" drückt. Das hat aber technische Gründe bei Wikiwand, hier bei uns hat der Parameter keine Funktion. --YMS (Diskussion) 14:22, 26. Jun. 2016 (CEST)

Fein – Special:diff/155643418. LG --PerfektesChaos 14:44, 26. Jun. 2016 (CEST)

Links

Links zu Google books sind doch möglich, ja ? Ein Benutzer löschte wiederholt mehrere dieser Links. Ich möchte sie aber angeben. Könnt ihr helfen? --Passauer Andreas (Diskussion) 13:36, 26. Jun. 2016 (CEST)

Artikeldisk, Benutzerdisk, Dritte Meinung, Portaldisk. Jetzt hier?? An wievielen Stellen noch? Geh doch mal auf die Argumente des "Gegners" ein. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:41, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Vorlage Google books ist 18.798 Mal verlinkt. Die Anzahl der ohne Benutzung der Vorlage verlinkten Google books dürfte um ein Vielfaches höher sein. Das Einfügen von Google book links ist gang und gäbe. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:59, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das ist korrekt, und das ist überhaupt nicht das Problem. Es geht darum, neben dem korrekten deutschsprachigen Original unbedingt noch dasselbe Buch auf Englisch über die Kugel zu verlinken. Ein ganz konkreter Fall mit einer ganz konkreten Diskussion, nicht mal ansatzweise was grundsätzliches. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:21, 26. Jun. 2016 (CEST)