Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 19

Schlechtes Benehmen, was kann getan werden?

Hier hat jemand einen - wie ich finde - interessanten Wortwechsel, dadurch versucht zu beenden, dass ohne nennenswerten sonstigen Beitrag zur Diskussion der sogenannte „Erledigt-Baustein“ gesetzt wurde (als „Vorschlag“ kann das in dem Fall nicht gewertet werden, denn der zeitliche Abstand zwischen „Nicht-Beitrag“ und dem setzen des Bausteins betrug null Minuten). Ich bin grade dabei mich einzulesen und habe schonmal festgestellt, dass dies nach den WP-Regeln nicht als Vandalismus gilt. Ungezogen oder zumindest „schlechter Stil“ ist es meiner Meinung nach aber allemal und somit einer Art „Anzeige“ würdig. Gibt es eine Stelle in der WP, an der diese gemacht werden könnte? --87.163.74.12 07:10, 5. Mai 2014 (CEST)

Es wird immer schlimmer: Nun hat jemand meinen - wohlbegründeten - Einwand, dass diese Diskussion wohl noch nicht als „Beendet erklärt“ werden kann, einfach gelöscht. Begründung: „Erledigt ist erledigt“. Habe versucht, das rückgängig zu machen, was mir leider nicht gelang. Gibt es jemanden der helfen kann? --87.163.74.12 07:38, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube, der Punkt ist nicht die inhaltliche Diskussion, sondern daß es um einen Schon-gewußt-Eintrag vom 2. Mai ging, der am 4. Mai einfach „von selbst“ erledigt ist. Der Text, um dessen Formulierung es ging, befindet sich längst nicht mehr auf der Hauptseite. --elya (Diskussion) 07:50, 5. Mai 2014 (CEST)

Fast richtig: Aber es ging auf der Disk der Hauptseite eher um eine grundsätzliche Diskussion darüber, was zur Präsentation auf der Hauptseite geeignet ist und was nicht. Wenn jemand in der Lage ist, seine Standpunkt wohlüberlegt und mit einer Engelsgeduld zu formulieren empfinde ich es als äußerst unangemessen, diesen jemand mit fadenscheinigen Begründungen abzuwürgen. Wer das tut ist mMn nicht diskussionswürdig. --87.163.74.12 08:02, 5. Mai 2014 (CEST)

Die Sache eskaliert weiter: IP 87.163.74.12 wurde mittlerweile von Itti gesperrt, die Sperr-Begründung „unsinnige Bearbeitung“ kann ich nicht nachvollziehen. Deshalb „halte ich hier ein bisschen die Stellung“ und habe darüber hinaus eine Admin-Beschwerde gestellt. --46.115.112.255 09:54, 5. Mai 2014 (CEST)

Obwohl die Admin-Beschwerde mit Sorgfalt und entsprechend der „Bedienungsanleitung“ formuliert war, wurde sie mit der Bergründung „Seiteninhalt war Unsinn“ gelöscht. Frage an das Gremium: Was kann noch getan werden, um das Abwürgen der Diskussion hier und um unbegründete Sperrungen wie diese zu unterbinden?--46.115.112.255 10:56, 5. Mai 2014 (CEST)

Die Seite ist eine reine Arbeitsseite. Was abgearbeitet ist, ist dort dann auch erledigt (und weg, dafür kommen andere Dinge). Wenn für Dich weiterer Diskussionsbedarf besteht, geh ins Café. Du (bzw. die 87er IP), ihr habt einfach den Fokus der Seite missverstanden. Gruss Port(u*o)s 11:20, 5. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber er stimmt so nicht: Wenn die Admin-Beschwerde seriös abgearbeitet worden wäre, würde sie hier, ganz unten, im Abschnitt „Kürzlich beendet“ gelistet sein. Da sie den Titel „Itti 8“ hatte, müsste sie genauso wie „Itti 7“ noch zu finden sein. Da dem nicht so ist gehe ich von einer Löschung aus, die mit den WP-Regeln, soweit sie mir bekannt sind, nicht in Einklang zu bringen ist, --46.115.112.255 12:11, 5. Mai 2014 (CEST)

Wenn du etwas an den Auswahlkriterien ändern möchtest, solltest du das besser auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages vorschlagen. --BHC (Disk.) 11:57, 5. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber genau das wurde bereits von IP 87.163.73.196 versucht. Wie ich finde, mit guten Argumenten, dies wurde aber abgewürgt. --46.115.112.255 12:11, 5. Mai 2014 (CEST)

Nein, das wurde offensichtlich nicht versucht: hier bitte. Ihr beide (?) befindet Euch im Irrtum und verrennt Euch immer weiter. Das ist keine erfolgversprechende Strategie: Besser ist es, den eigenen Standpunkt zu bestimmen, und dann umzukehren bzw. die richtige Richtung einzuschlagen. Dafür ist das Beachten von Hinweisen hilfreich. Gruss Port(u*o)s 12:46, 5. Mai 2014 (CEST)

Du versuchst zu vermitteln, das ist positiv, danke dafür. Deinen Diff-Link kann ich nicht einordnen, er bringt mich in der Sache nicht weiter. In dieser sollte ich vielleicht betonen, dass es mir relativ schnuppe ist, was zum Tagesartikel auf Seite ausgelobt wird. Wenn aber jemand anderer Meinung ist und dazu eine solide Diskussion startet, so wie das die IP 87.163.73.196 am WE getan hat, ist es nicht in Ordnung, wenn diese von Dritten, die sich gar nicht wirklich daran beteiligt haben, abgewürgt wird. Das verletzt mein Gerechtigkeitsempfinden und offenbar auch das der IP 87.163.74.12. Deren Aktion werte ich als achtbaren Beistand (hoffentlich kommt sie wieder). Die Art, wie man dann mit dieser IP hier umgegangen ist, finde ich verachtenswert und mit meinem „Beistand“, der zeitlich begrenzt sein wird, versuche ich dem entgegenzuwirken - ganz im Einklang mit den Grundsätzen der WP, wie ich sie verstanden habe. --46.115.112.255 14:57, 5. Mai 2014 (CEST)

Es ist eben nutzlos, Dinge verbessern zu wollen, die bereits abgeschlossen sind. Man kann nicht in der Zeit zurück reisen und die Formulierung auf der Hauptseite ausbessern. Entsprechend nutzlos ist es, darauf zu beharren, dass das wichtig sei. --mfb (Diskussion) 15:45, 5. Mai 2014 (CEST)

Die Diskussion, die von 87.163.73.196 am WE losgetreten wurde ist nur deswegen abgeschlossen, weil sie von jemanden als beendet erklärt wurde, der sich das Recht dafür einfach rausgenommen hat (ohne sich in der Sache zu beteiligen). Darum, und dass sowas nicht einfach als gegeben hinzunehmen ist, geht es hier. 46.115.112.255 hat das offensichtlich erkannt, andere tun sich damit schwer oder wollen halt nicht. Ersterem läßt sich durch geduldiges Erklären nachhelfen, auf wen letzteres zutrifft, der sollte sich einfach raushalten (traurig, dass man das so deutlich erklären muss, obwohl soviele „gestandene Wikipedianer“ anwesend sind). - Die Frage ans Gremium bleibt aktuell:

Wenn ungezogenes Verhalten oder „schlechter Stil“ soweit ausufert, dass es einer Art „Anzeige“ würdig wird: Wo in der WP könnte diese „erstattet“ werden? --87.163.74.12 16:24, 5. Mai 2014 (CEST)

BTW: Danke an 46.115.112.255 fürs „Stellung halten“, ich übernehme wieder.

Keine Ursache, hat auch Spass gemacht (uns allen: Die ganze Abteilung steht hinter der Sache). Habe jetzt eine andere IP, weil auf dem Heimweg irgendwo die Verbindung abgerissen ist. Ex-46.115.112.255 --46.114.128.218 18:38, 5. Mai 2014 (CEST)

Ups? Auf Arbeit „surfen“? Naja, schönen Feierabend.--87.163.74.12 19:21, 5. Mai 2014 (CEST)

„Auf Arbeit“ nur ausnahmsweise und nur für dieses „Projekt“, nach Rücksprache mit „el Cheffe“ unter Auflagen.--46.114.128.218 19:43, 5. Mai 2014 (CEST)

Auflagen? Welche? Was machst Du beruflich? --87.163.74.12 20:17, 5. Mai 2014 (CEST)

Auflagen: Beiträge anonym und nicht über Firmen-Equipment, das Projekt bleibt aber Inhouse. Rest: Sorry, anonym. --46.114.128.218 20:44, 5. Mai 2014 (CEST)

Wenn du glaubst, dass der Benutzer gegen irgendwelche Richtlinien verstoßen hat, kannst du eine Wp:Vandalismusmeldung stellen. Würde ich an deiner Stelle aber lassen, „ungezogenes Benehmen“ in einem solchen (geringen) Maß wird niemals zu einer Sperre führen, höchstens zu einer Ansprache und auch das bezweifle ich offen gesagt. Wenn dir das Thema mit den Auswahlkriterien für den Artikel des Tages wirklich wichtig wist, solltest du die entsprechende Diskussion wirklich auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages führen, die Hauptseiten-Diskussion ist dafür schlicht der falsche Ort. --BHC (Disk.) 17:10, 5. Mai 2014 (CEST)

Sagt mal, habt ihr ein Diplom für Begriffsstutzigkeit? Euch sind die Regularien jetzt oft genug genannt worden. Hört mal, ihr zwei Vögel: Hier wird gearbeitet, wir werkeln hier an der Erstellung einer Enzyklopädie. Auf dem Gang an der Kaffeemaschine rumlungern ist nicht! Das ist Euch jetzt geduldig genug erläutert worden, husch, husch, hinaus! --Port(u*o)s 17:15, 5. Mai 2014 (CEST)

„...wir werkeln hier...“: Das ist wohl das Problem - und ein Grund, warum Dir Anregungen wie die von 87.163.73.196 am WE gemachten eigentlich lieb und teuer sein sollten. --87.163.74.12 19:21, 5. Mai 2014 (CEST)

Immerhin: Andere runtermachen kannst Du schon ganz gut, immer weiter so. Port(u*o)s 19:28, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TP12 (D) 18:11, 5. Mai 2014 (CEST)

Deutschland rockt sich neu

Deutschland rockt sich neu, Wie wir noch besser werden

„Friedhelm Kölsch beschreibt in „Deutschland rockt sich neu“ Deutschland rockt sich neu ein Konzept, wie in Städten und Regionen mehr Beschäftigung erreicht werden kann. Deshalb sollte jeder Bürgermeister, Stadtrat und jeder Wirtschaftsförderer dieses Konzept kennen. Nicht Brüssel oder Berlin sind seiner Ansicht nach für mehr Jobs zuständig, sondern die Menschen vor Ort.

Jeder Bürger ist auf Arbeit angewiesen, um für sich und seine Familie den Lebensunterhalt bestreiten zu können. Gutes Einkommen und sinnerfüllende Tätigkeiten sind für jeden Menschen wichtig. Die Umsetzung dieses Konzeptes trägt dazu bei, dass kein Bürger mehr arbeitslos sein muss.

Tatsache ist, dass die Arbeitslosigkeit in Europa im Mai 2014 extrem hoch ist. In Spanien gibt es 6 Millionen arbeitslose Menschen und in England sind mehr als 900000 Jugendliche ohne Arbeit. In Deutschland ist die Situation auch nicht besser: Nur in Berlin gibt es mehr als 200000 arbeitslose Menschen, in Hamburg mehr als 70000, in Dortmund 39000, in Essen 35000 und in Duisburg mehr als 30000 arbeitslose Menschen. Deshalb müssen wir neue Wege gehen, um die Arbeitslosigkeit zu besiegen. Hartz IV war anders geplant und hat keine Vermittlungsergebnisse gebracht. Die Politiker und die Arbeitsagenturen hätten schon längst bessere Richtungen einschlagen können. Deutschland benötigt eine andere Musik und eine bessere Melodie. Hier ist die Idee, um die Arbeitslosigkeit zu beseitigen“.

Arbeitslosigkeit kann mit sehr radikalen Maßnahmen gelöst werden, wie mit dem Teilen von Arbeit. Es gibt jedoch auch Instrumente der Feinsteuerung, wie das Aufbauen eines regionalen Informationssystems und Früherkennung. Auch das Clustern von Branchen kann zur Analyse genutzt werden –noch besser sind jedoch Branchenarbeitskreise und Expertenkreise.

Friedhelm Kölsch ist Spezialist für mehr regionale Beschäftigung. Er bietet allen Interessierten den digitalen Ratgeber „Deutschland rockt sich neu“ an. Zudem bietet er Gemeinden, Städten und Regionen Training und Beratung an.

Frage: Warum ist dieser Text reines Werbegeblubber? Die Arbeitslosigkeit in Deutschland und Europa ist extrem hoch und bedarf dringend einer Lösung!Es ist sehr wichtig, auf Lösungsmöglichkeiten aufmerksam zu machen.

--Friedhelm Kölsch (Diskussion) 10:01, 5. Mai 2014 (CEST)

Siehe hier. Und Wikipedia ist eben auch keine Plattform "um auf etwas aufmerksam zu machen!" -- 193.187.235.17 11:20, 5. Mai 2014 (CEST)

Du fragst uns inwiefern das Werbung ist, indem du klarmachst, dass es sich um wichtige Werbung handelt? Sehr interessanter Ansatz. DestinyFound (Diskussion) 12:58, 5. Mai 2014 (CEST)

Noch dazu Werbung für den eigenen Ratgeber, der natürlich Geld kostet. --mfb (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2014 (CEST)

Thomas Mann

Die erste grundsätzliche Forschungsarbeit zum Thema wurde verschwiegen:

Jacques Darmaun: Thomas Mann et le problème juif, Thèse de doctorat d'Etat (Habilitationsschrift), Université de Paris X‑ Nanterre, 1985, (1036 Druckseiten ).
Jacques Darmaun:Thomas Mann und die Juden ‑ eine Kontroverse? Thomas Manns Bild des Judentums bis zur Weimarer Republik, in: Akten des VII. Internationalen Germanisten‑Kongresses Göttingen 1985, Tübingen: Niemeyer 1986.
Jacques Darmaun: Thomas Mann et les Juifs, Bern: Peter Lang 1995. ISBN:3-906753-51-4

--Wjfn (Diskussion) 20:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Wjfn diese Frage diskutierst du bitte auf der Diskussionsseite des zugehörigen Artikels. Dort habe ich die Entfernung der älteren und der fremdsprachigen Fassungen und des Vortrags begründet. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:09, 6. Mai 2014 (CEST)

+1, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:40, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 21:40, 6. Mai 2014 (CEST))

Interwikis - "Links hinzufügen" in MonoBook verschwunden

Hat sich da was geändert? Es war doch so, dass unter "In anderen Sprachen" dann, wenn es noch gar keine Interwikis gibt, ein kleines Pop-Up-Tool stand, mit dem man die Interwikis via Wikidata ergänzen konnte? Scheint mir verschwunden zu sein (ich benutze Monobook). "Links bearbeiten" bei existierenden Interwikis ist noch da, aber z.B. im von mir gerade angelegten Artikel Líneik Anna Sævarsdóttir sehe ich den Link nicht, oder in Reinhard Oehlschlägel (bei letzterem gibt's wohl nichts einzutragen, nur als Beispiel). Gestumblindi 22:51, 6. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Hab ich's doch vermutet... ich habe mal auf Vector umgestellt und wupps, "Links hinzufügen" tauchte wieder auf. Ich bin mir aber sicher, dass das bis eben auch in MonoBook zu sehen war. Und sollte es auch sein, IMHO. Gestumblindi 22:53, 6. Mai 2014 (CEST)

siehe oben unter #Wikidata-Link --Mabschaaf 22:56, 6. Mai 2014 (CEST)

Ah, danke, damit hake ich meine Doppelung hier als erledigt ab. Líneik Anna Sævarsdóttir wurde inzwischen übrigens schon erledigt, eignet sich also nicht mehr als Beispiel, aber Oehlschlägel oder jeder andere Artikel ohne Interwikis nach wie vor... Gestumblindi 23:00, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:00, 6. Mai 2014 (CEST)

Kann man eine "isolierte POSKARTE" erstellen?

Ich finde dazu nichts in den Hilfsseiten. Wunsch: Koordinaten sind vorhanden, Infobox auch (aber ohne POSKARTE). Nun möchte ich im Artikel weiter unten eine DK-Karte einbauen, auf der die Position eines Gebäudes markiert ist. Was wäre der akzeptierte Vorgang? Danke für Hilfestellung. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:46, 6. Mai 2014 (CEST)

Warum nimmst du nicht einfach die →Vorlage:Positionskarte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 6. Mai 2014 (CEST)

Beispiel:

Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 19 (Pakistan)

Pakistan

Es muss allerdings eine zugehörige Landes-, Regions- oder Ortsvorlage geben damit das funktioniert. Es gibt dafür →unterschiedliche Markierungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Hier wird es entweder Vorlage:Positionskarte Dänemark oder Vorlage:Positionskarte Dänemark Sjælland. NNW 11:07, 6. Mai 2014 (CEST)

So gemeint? --тнояsтеn ⇔ 23:12, 6. Mai 2014 (CEST)

Ja, danke an Lómelinde und тнояsтеn, das geht in die Richtung.

Jetzt die Anschlussfrage: Das Museum wurde (mit dem Neubau) verlegt und ich denke daran, im Geschichtsteil eine Sjælland-Karte zu zeigen, wo es früher lag (ich muss noch diese Koordinaten heraussuchen) und unten beim Fuglsang dann eine zweite, wo es seit dem Neubau liegt. Geht so etwas, ohne dass das Artikellemma "automatisch" eingebaut wird? Also Roter Punkt und frei wählbarer Untertitel der Karte ("Lage des damaligen....")? GEEZER^{… nil nisi bene} 08:02, 7. Mai 2014 (CEST)

Ja, ich glaube das geht, warte kurz ich muss erst suchen wie. Man kann auch mehrere Punkte mit unterschiedlichen Bezeichnungen setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:09, 7. Mai 2014 (CEST)

Wieso nicht alles in einer Karte? Siehe rechts. --тнояsтеn ⇔ 08:43, 7. Mai 2014 (CEST)

Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 19 (Sjælland)

123

456

Ein paar Orte

Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 19 (Dänemark)

Fuglsang Kunstmuseum

Stiftsmuseum

Standorte des Museums in Toreby

So in etwa. Vielleicht gibt es noch eine andere Positionskarte, die nur Lolland enthält. Beispielsweise diese Karte Datei:Lolland municipality.svg Da muss ich nur erst wieder herausfinden, wie man die einbinden kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:55, 7. Mai 2014 (CEST)

Prima, beide in einer Karte ist natürlich noch eleganter. Mange tak! GEEZER^{… nil nisi bene} 09:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 09:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Ukraineparlament: Oligarchen und Rada

Hallo Leute,

Ich habe da mal ein kleines Problem: Ich habe vorhin im Artikel Werchowna Rada vermerkt, dass die Abgeordneten dort von den Oligarchen kontrolliert werden. Dies ist auf der Diskussionsseite ja mehrfach mit verschiedenen Presseberichten belegt. Dort beschweren sich auch Leute, diese Information würde im Artikel "zensiert". Leider hat nun tatschlich ein gewisser "Anselmikus" diese Information wieder ohne jede Begründung aus dem Artikel entfernt! Ich möchte natürlich keinen Streit und habe auch keine Zeit für lange Diskussionen, aber nach meinen Verständnis müssen Informationen bei Wikipedia ordnungsgemäß belegt sein - wenn sie das aber sind, darf man sie doch nicht einfach wieder rauslöschen, nur weil sie einem vielleicht nicht passen, oder? Wie soll ich denn jetzt weiter vorgehen? Oder "darf" das da nicht stehen? Wenn ja, warum??? Fände ich ehrlich gesagt etwas "dubios" für eine Enzyklopädie. Kann jemand mal einen Blick drauf werfen? Grüße, --87.167.244.188 15:04, 6. Mai 2014 (CEST)

Moin. Ich habe einen ersten Blick (echt nur einen ersten!) darauf geworfen. Auf der Diskuseite wird als erster Beleg dieser Artikel der ZEIT angeführt (die Zeit gilt i.A. als seriöse Quelle). Am Artikelende dort steht (Zitat):

„Offenlegung: Der Autor arbeitet für die vom russischen Staat mitfinanzierte Zeitungsbeilage Russland heute. Dies entspricht nicht unseren Grundsätzen. Wir entschuldigen uns dafür.“

Ich interpretiere das so, dass die Zeit diesen Artikel heute so nicht mehr veröffentlichen würde. Weitere angeführte Quellen habe ich mir (bisher) nicht angesehen. LG, --YAAA_NOOO? 15:41, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe hier geantwortet. --Anselmikus (Diskussion) 16:43, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Diskussion wird auf der entsprechenden Artikelseite fortgeführt und ist damit hier erledigt. --Anselmikus (Diskussion) 09:39, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselmikus (Diskussion) 09:39, 7. Mai 2014 (CEST)

All Coordinates auch mit Unter-Überschriften irgendwie möglich?

Hallo, gibt es eine Möglichkeit hier mit der Vorlage:All Coordinates alle drei Koordinaten der folgenden Überschriften wiederzugeben? So wie es scheint zeigt es momentan nichts an, da das section sich wohl nur direkt auf den Inhalt einer Überschrift bezieht und nicht auf die Unter-Überschriften? Und das sich die Vorlage All Coordinates nicht auf alle Koordinaten bezieht ist deshalb wichtig, weil ansonsten eine Koordinate doppelt angezeigt werden würde. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 13:42, 5. Mai 2014 (CEST)

Frage zu Meinungsbild/BSV

ICh habe gestern ein BSV erstellt. An sich ist dieses fertig, der zu sperrende Benutzer hat auch schon bestätigt, das BSV gesehen zu haben. Nun fehlt nur noch die Abstimmmung. Allerdings steht noch im Meinungsbild, dass dieses in vorbereitung sei. Verschwindet morgen, also zwei Tage nachdem der Benutzer die Benachrichtigung bestätigt hat, dieser Hinweis automatisch, damit die Abstimmung beginnen kann?

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:52, 5. Mai 2014 (CEST)

Nein, denn die Box hat kein Startdatum, siehe Quelltext. Wieso hast du die Seite nicht einfach verlinkt? --mfb (Diskussion) 18:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Müssten es nicht ohnehin fünf Antragssteller sein, da es keinen Vermittlungsausschuss gab? Daher dürfte das BSV ohnehin nicht starten. --Orci Disk 18:30, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich habe ja einen Va angeboten, den hat der zu sperrende Benutzer sofort abgeschmettert. Also habe ich das BSV ohne VA erstellt. Außerdem kann ich sien Benehmen nicht mehr ertragen. Den Link hatte ich einfach vergessen. Soll ich nun in die blaue Box das Startdatum, also morgen Mittag (genau Uhrzeit müsste ich nachsehen) eintragen? Sorry für die dummen Fragen, aber ich habe so etwas noch nie gemacht^^ Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 18:45, 5. Mai 2014 (CEST)

Die 5-Unterstützer-Regel ist ja gerade dafür da, dass man nicht einfach einen unliebsamen Wikipedianer, der oder mit dem man nicht reden kann oder will, per BSV ausschließen kann, sondern dass es entweder eine ernsthafte (aber dann leider gescheiterte) Vermittlung gab oder mehrere Wikipedianer der Meinung sind, dass ein Wikipedianer ausgeschlossen gehört (mal abgesehen davon, dass das BSV sowieso abgelehnt werden dürfte, BSV sollten nicht für Probleme einzelner, sondern nur für solche Benutzer, mit denen größere Teile der Community ein Problem hat, genutzt werden). --Orci Disk 19:36, 5. Mai 2014 (CEST)

Ja, aber in dem Fall habe ich ja einen VA vorgeschlagen und schon der bloße Vorschlag wurde vom zu sperrenden Benutzer abgelehnt. Ich wollte eignetlich eh kein BSV erstellen, aber leider sind die VM-Admins nicht in der Lage, diesen Benutzer trotz zig PAs zu sperren. Ich weiß nicht,wie oft ich ihn shcon auf der Vm gemeldet habe, jedenfalls wurde er nie sanktioniert. Ich will auch nicht einen "mir unliebsamen Benutzer" aus dem Weg räumen, cih will nur, dass ein Benutzer, der trotz xmaliger Aufforderung und mehrmaliger Adminansprache und zahlreichen VMen weiterhin gegen KPA und DIK verstößt und nur destruktiv diskutiert, endlich gesperrt wird. In so einem Fall ist diese Regel mit den fünf Antragsstellern oder VA nur hinderlich. Die Diffs belegen ja, dass dieser Benutzer gegen die Grundprinzipien verstößt, wozu sonst mache ich mir die Mühe und suche über 20 Diffs raus? Ich brauche doch auch keinen VA, wenn ich einne Benutzer wegen KPA auf der VM melde und er dafür längerfristig gesperrt werden soll!? Mir ist auch klar, dass ich, wenn er gesperrt wird, nicht einfach auf Wikia revertieren kann, da werde ich natürlich die Diskussion und eventuell eine 3M bemühen.
Ein BSV mache ich ja genau so wie eine VM, um einen Benutzer, der gegen die Regeln der WP verstößt, sperren zu lassen und nicht als letze "Konfliktlösung" nach dem gescheiterten VA, ein VA hingegen dient einer Konfliktlösung. Das sind IMHO zwei ganz unterschiedliche Sachen. Auch im Fall The 141 ist es so, dass ich den Benutzer wegen seiner Regelverstöße sperreen lassen will. Mir ist klar, dass seine Sperre, auch wenn sie infinit sein sollte, keineswegs eine Erlaubnis für mich ist, auf Wikia meine Version wiedereinzusetzen.
Btw kann ein BSV immer noch abgelehnt werden, auch wenn es gestartet ist.
Soll ich also nun das Startdatum zwei Tage nach der bestätigten Benchrichtigung auf seiner Disk in doe Vorlage einsetztn? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:35, 5. Mai 2014 (CEST)

Mario, ich habe mir den Antrag eben angesehen. Also, um es kurz zu machen: Das Ding ist einfach nur ein "mit dem da kann ich nicht zusammen arbeiten, schmeißt ihn raus". Das wird nix. Im Sinne eines gemeinschaftlichen Arbeitens in der Wikipedia ist ein anderes Vorgehen erheblich sinnvoller, und sei es ein einfaches "aus dem Weg gehen". Lass es bleiben. --CC 20:50, 5. Mai 2014 (CEST)

Welches Vorgehen schlägst du sonst noch vor? 3M erfoglos, Diskussion auf WIkia erfolglos, VA abgelehnt, verstößt wiederholt gegen KPA. Was würdest du sonst noch vorschlagen als ein BSV? Etwa einen SGA? Wohl kaum ;)Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:06, 5. Mai 2014 (CEST)

Meinen Vorschlag kennst Du bereits: Geht Euch aus dem Weg, wenn Ihr nicht mit einander klar kommt. Ein BSV, das klar ersichtlich abgelehnt werden wird, weil kein Schaden für die Community erkennbar ist, schadet gerade Dir als erfolglosem Antragsteller nach Abschluss des Verfahrens dagegen gewaltig. Und während der Abstimmung wird es die üblichen sinnlosen Schlammschlachten geben. Auch nicht erstrebenswert. Lass es einfach, Mario. Schlucke die Kröte, dass Du nicht mit jedermann Freund sein kannst. So ist das Leben. --CC 21:10, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich hoffe, dass sich der 141er auch ohne BSV bessert nd eine Lösung gefunden und ziehe das BSv zurück, bei PAs muss ich halt weiterhin das Mittel der Vandalsimusmeldung anwenden Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:17, 5. Mai 2014 (CEST)

Das halte ich für eine klügere Vorgehensweise als ein sichtbar erfolgloses BSV. Danke. --CC 21:19, 5. Mai 2014 (CEST)

Radfahren-Windschattenfahren

--90.146.68.124 18:03, 5. Mai 2014 (CEST)

Und deine Frage? --mfb (Diskussion) 18:07, 5. Mai 2014 (CEST)

Windschatten#Radsport --93.133.134.215 20:20, 5. Mai 2014 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Netpilots -Φ- 23:39, 5. Mai 2014 (CEST)

Warum gibt es in Kroatien,Lika, in Bunic kein Festnetz ??

--134.3.62.81 21:42, 5. Mai 2014 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎) 21:44, 5. Mai 2014 (CEST)

Alle meinen es gut,

und müssten hier für ihre Arbeit belohnt werden. Dummerweise ist das Ersetzen von z.B. oe nach ö eine Verschlimmbesserung des Artikel, da deutsche Umlaute international nicht üblich sind. Siehe dazu : Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Saarland. Wie kann man solche Änderungen auch für die Zukunft verhindern? Eine Seitensperre wäre eine Katastrophe, könnte ein Missbrauchsfilter eine Alternative sein? Ich bitte um Meinungen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:07, 5. Mai 2014 (CEST)

Wenn die internationalen Datenbanken das nicht können, ist das deren Problem. Hier sollten die Nammen korrekt (mit Umlauten) geschrieben werden. Das Feld "Bezeichnung" muss nicht buchstabengenau übereinstimmen. Für die Zuordnung zu den Datensätzen in der Datenbank reicht das Feld "Nummer".--84.161.175.12 21:52, 5. Mai 2014 (CEST)

Dummerweise sind es die nationalen Namen, die so international gemeldet wurden. Du hast die Diskussionsseite nicht gelesen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2014 (CEST)

Aber selbst in der Verordnung beispielsweise zu "L 5.03.01.2 Koellertaler Wald - Erweiterungsflaeche: Oberer Hilschbach" steht "Köllertaler Wald" - mit ö. Die meldende Behörde hat scheinbar die Umlaute ersetzt.--84.161.175.12 22:04, 5. Mai 2014 (CEST)

Dann gib mal hier links oben "Köller" ein und wundere dich. Die Eingabe von "Koeller" zeigt die gewünschten Ergebnisse. Auch die europäische Datenbank kennt nur den Koeller. Sonst frag mal google. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:21, 5. Mai 2014 (CEST)

Evtl. könnte man den Link zur EUNIS noch angeben und mit der CDDA beschriften. Dort gibt es auch einen Link zu Google Maps. Bei der anderen Karte www.geodienste.bfn.de/schutzgebiete ist (nach langem Flackern) der Name des Gebiets in die Karte eingeblendet und man muss nur darauf klicken, um die Info zu bekommen. Dann muss gar nicht gesucht werden. Evtl. kann der Parameter "scale" etwas herabgesetzt werden, um das auffinden dieser Beschriftung zu erleichtern.--84.161.175.12 23:07, 5. Mai 2014 (CEST)

Interessant ist ja, dass andere Bundesländer durchaus Umlaute melden können, siehe http://eunis.eea.europa.eu/sites/166229 --80.149.113.234 06:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Kommt halt drauf an, über welche Schnittstellen die Informationen an diese Datenbank übertragen wurden, auf welchem Altsystem sie vorher gespeichert waren, etc. --YMS (Diskussion) 09:15, 6. Mai 2014 (CEST)

Eine schöne Seite mit Karte ist auch http://www.protectedplanet.net/sites/390130 - da bekommt man gleich die Grenzen der Gebiete eingezeichnet.--80.149.113.234 06:23, 6. Mai 2014 (CEST)

Du könntest in den Quelltext einen Hinweis unterbringen, dass das die korrekte Schreibweise ist: . Müsste natürlich überall stehen, wo die Behörden kreative Rechtschreibung verwendet haben. NNWñ

Online-Archiv der Frankfurter Rundschau

Viele Artikel enthalten einen Weblink auf http://originalausgaben.fr-online.de. Dieses Archiv ist aber nicht mehr online. Weiss jemand, wohin die Inhalte gewandert sind und ob sie noch online abrufbar sind? Ich möchte die defekten Weblinks korrigieren. --tsor (Diskussion) 22:18, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Tsor hilft das hier? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:36, 6. Mai 2014 (CEST)

Das hilft eigentlich nicht. Dort kann man zwar suchen, muss aber die Dokumente kaufen. --tsor (Diskussion) 12:04, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe aber auch nichts weiter gefunden. Die Suche im Webarchiv {{Toter Link|url=http://originalausgaben.fr-online.de.}} führt auch zu keinem Ergebnis, scheinbar ist es gewollt, dass man die Seiten kaufen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:17, 6. Mai 2014 (CEST)

Das Urheberrecht sieht vor, dass es möglich ist für Zeitungen Geld zu verlangen, auch wenn sie von gestern oder vorgestern sind. Die Links kann man aber anscheinend trotzdem korrigieren?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:26, 6. Mai 2014 (CEST)

Wikimedia Highlights, März 2014

Highlights aus dem Bericht der Wikimedia Foundation und dem technischen Bericht von Wikimedia für März 2014, mit einer Auswahl anderer wichtiger Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 07:45, 6. Mai 2014 (CEST)

März? Wäre jetzt nicht April an der Reihe? --Mauerquadrant (Diskussion) 08:12, 6. Mai 2014 (CEST)

Wusste ja gar nicht, dass die WMF schon eigene Spam-Bots hat. :X DestinyFound (Diskussion) 12:08, 6. Mai 2014 (CEST)

curid?

Hallo Leute! Die Seitenkennnummer eines Artikels wird mit „curid“ abgekürzt. Wofür steht eigentlich diese Abkürzung? Vielen Dank im Voraus für Antworten! MfG Stefan Knauf (Diskussion) 09:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Wahrscheinlich current identification. Gruss --Port(u*o)s 09:55, 6. Mai 2014 (CEST)

Hallo Port(u*o)s! Ach, „current identification“ heißt wahrscheinlich „fortlaufende Nummer“. Ich war vorher verwirrt, weil ich dachte, „current id“ würde „aktuelle ID“ bedeuten, aber die Seitenkennnummer ja permanent gelten sollte. Danke für die Antwort! MfG Stefan Knauf (Diskussion) 11:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Logbücher filtern

Hallo zusammen. Wie kann ich im Logbuch was nachschauen, wenn ich nur weiss, dass das Ziel mit einem bestimmten String beginnt? GIbt es da sowas wie "*", das man da am Ende ranstezen kann? Bsp. "Suchstring*" --Micha 11:27, 6. Mai 2014 (CEST)

Auf WMF-Wikis ist diese Funktionaliätit aus Performancegründen leider deaktiviert. In anderen Wikis, z.B. translatewiki:Special:Log, gibt es die Funktion „Titel beginnt mit …“. — Raymond ^Disk. 12:52, 6. Mai 2014 (CEST)

Nach dem Anmelden gibt es das als Helferlein in den Einstellungen: Logs Filter ermöglicht das Durchsuchen des Logbuchs mit regulären Ausdrücken. Es funktioniert darüber hinaus mit fast jeder Seite, die Listen (<li>) enthält --P.C. ✉ 12:55, 6. Mai 2014 (CEST)

Wer darf an einer Löschprüfung teilnehmen?

Bislang ging ich davon aus, dass nur Admins und der Antragsteller in diesem Verfahren "zusammen" sind. Ist das korrekt? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:06, 6. Mai 2014 (CEST)

Warum sollte das so sein? Ich denke eine Löschprüfung ist ebenso wie eine Löschdiskussion für alle Mitarbeiter offen. Also ich wüsste nicht welchen Sinn es machen sollte, wenn man andere Meinungen als die der direkt betroffenen verbietet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 6. Mai 2014 (CEST)

Wer entscheidet denn im Löschprüfungsverfahren, der/die kein Admin ist? --Zollwurf (Diskussion) 21:25, 6. Mai 2014 (CEST)

Diskussion und Entscheidung sind zwei verschiedene Dinge. --mfb (Diskussion) 21:28, 6. Mai 2014 (CEST)

Gut zu wissen. --Zollwurf (Diskussion) 21:52, 6. Mai 2014 (CEST)

Wiki Loves Earth

Hallo, die Wikipedia wird derzeit von dem Banner überflutet. Auf dem Banner ist ein Logo, bei welchem ich durch an klicken nicht zur Bildbeschreibung komme. Da das Bild aber unter der Lizenz CC-BY-SA-3.0 steht sollte man durch klicken auch dahin kommen. --217.246.213.90 15:31, 6. Mai 2014 (CEST)

Im Genehmigungstext (hier kann man das Bild ja anklicken) steht ausdrücklich, dass im Kontext des Wettbewerbs das Bild ohne Urhebernennung verwendet werden darf. --Ailura (Diskussion) 15:35, 6. Mai 2014 (CEST)

Wer kann das lesen wenn es nicht klickbar ist? Ich könnte es auch anderweitig nutzen wollen und käme nicht an die Info. --217.246.213.90 15:37, 6. Mai 2014 (CEST)

Edit: Hilfe Bilder hat da mal was definiert:

Achtung: Nur bei gemeinfreien Bildern (vom Autor als gemeinfrei angegeben oder Bild ohne Schöpfungshöhe) darf verweis angegeben werden! Ansonsten entspricht die Einbindung nicht mehr der angegebenen Lizenz, die einen Link zur Dateibeschreibungsseite erfordert.

Gilt scheinbar auch für die interne Verwendung. --217.246.213.90 15:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Im Prinzip richtig. Aber der Urheber hat jederzeit das Recht, eine Verwendung mit nicht so strenger Lizenzauslegung zu genehmigen. — Raymond ^Disk. 15:47, 6. Mai 2014 (CEST)

Extrahieren von Inhalten für einen separaten Artikel

Liebe Mitglieder,

ich möchte das Thema Laserstrahlschweißen (eigentlich korrekt: Laserschweißen) aus dem Artikel Schweißen als eigenständigen Artikel realisieren, da diese Thematik noch viel umfangreicher ist als dargestellt. Hierfür kann ich zuverlässige Quellen nachweisen.

Nun extrahiere ich zum ersten Mal Teile eines Artikels als eigenständigen und frage, wie ich das zu realisieren habe. Erstelle ich nun einen neuen Artikel und lösche den Inhalt des "alten" gleichzeitig oder wozu würdet ihr mir raten?

Ich danke vielmals und freue mich auf eure Antworten!

Freundliche Grüße, Inspiring (Diskussion) 16:35, 6. Mai 2014 (CEST)

Hallo, hier findest Du Einiges (Alles?) dazu: Hilfe:Artikelinhalte auslagern. LG, --YAAA_NOOO? 16:42, 6. Mai 2014 (CEST)

OK, aber ich glaube, er will nicht unbedingt auslagern. -jkb- 16:43, 6. Mai 2014 (CEST)

(quetsch) Mag sein. "Extrahieren" hatte ich als "Übernehmen von Artikelteilen in einen neuen Artikel" verstanden, den er anschließend (kräftig) Anreichern möchte. Wg. URV-Vermeidung insofern vielleicht doch... LG, --YAAA_NOOO? 16:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Nun, es kommt dem schon sehr nahe, also zunächst vielen Dank! Ich werde den Artikel erst einmal erweitern und dann ggf. eine Diskussion starten. Das wäre wohl der sinnvollste Weg. Ich danke euch! --Inspiring (Diskussion) 16:53, 6. Mai 2014 (CEST)

Falls der neue Artikel völlig unabhängig vom aktuellen Text ist, einfach den neuen Artikel schreiben und bei Schweißen einen Hinweis auf den Hauptartikel einfügen (siehe dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Verlinkung). Der alte Text kann dann ggf. gekürzt oder gar ersetzt werden. Falls der neue Artikel auf dem alten Text basiert, lieber den Artikel duplizieren lassen wie auf der Seite beschrieben. --mfb (Diskussion) 16:55, 6. Mai 2014 (CEST)

Yepp. Gut erklärt. LG, --YAAA_NOOO? 17:01, 6. Mai 2014 (CEST)

Geburtsorte verlinken

Soll man Geburtsorte, die immer verlinkt werden, entweder gar nicht verlinken, weil es auf eine BKL führt oder besser doch verlinken, auch wenn es eine BKL ist? Siehe dazu Aloysius Haene + Verso. --Jack User (Diskussion) 19:21, 7. Mai 2014 (CEST)

In diesem Fall ist der richtige Geburtsort unbekannt, daher würde ich ihn überhaupt nicht nennen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:28, 7. Mai 2014 (CEST)

Abgesehen von diesem Fall, sollte immer auf den richtigen Artikel "durchgelinkt" werden. --!--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 19:53, 7. Mai 2014 (CEST)

Und wenn bei mehreren namennsgleichen Orten der richtige unbekannt ist, dann ist die BKL zu verlinken. Früher oder später kommt jemand vorbei, der den richtigen Ort auswählt. Auch das ist nämlich der Sinn von verlinkten BKLs. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:07, 8. Mai 2014 (CEST)

Wie auch hier prompt geschehen. Daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:22, 8. Mai 2014 (CEST)

Galerien ohne verlinkte Bilder

Kann man eine <gallery> erzeugen, in der nur Thumbnails sind, die aber nicht auf die Original-Bilddatei verlinken? ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:28, 6. Mai 2014 (CEST)

Das geht sicherlich irgendwie, ich würde spontan sagen mit einer eigenen Tabelle. Dann müsste man die Dateien in etwa so einfügen.

Ob so etwas allerdings aufgrund der Urheberschaft zulässig ist, weiß ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich frage speziell nach der Möglichkeit, die Dateiverlinkungen in einer gallery zu unterdrücken. Wie man in einer Tabelle oder andernorts die Verlinkungen wie in deinem Beispiel unterdrückt, weiß ich. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:15, 6. Mai 2014 (CEST)

Wie ich schon sagte, denke ich nicht, dass es diese Funktion für die Galerie so gibt, denn es gilt immer folgendes zu beachten →Siehe Achtungbox. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:34, 6. Mai 2014 (CEST)

Innerhalb einer Gallery kann man auf alternative Linkziele verweisen:

<gallery>
Datei:Beispiel.JPG|verweis=Hauptseite|Bildunterschrift
</gallery>

Ein leerer Verweis, der bei Bilder-Thumbnails sonst die Klickbarkeit unterdrückt, hat in der Gallery aber keine Auswirkungen:

<gallery>
Datei:Beispiel.JPG|verweis=|Bildunterschrift
</gallery>

Das letztegenannte Beispiel verlinkt weiterhin auf die Datei, statt den Link zu unterdrücken. Wie unterdrückt man den Link korrekt? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:21, 6. Mai 2014 (CEST)

Kann man dann Wikimedia wegen der URV abmahnen oder den Autor, der die gallery verbrochen hat? --Pandarine (Diskussion) 15:30, 6. Mai 2014 (CEST)

Folgendes klappt wohl auch nicht hundertprozentig, aber in dem Fall macht nur Versuch kluch:

Test 1
Test 2
Test 2b

--YMS (Diskussion) 15:31, 6. Mai 2014 (CEST)

Da sind nun auch nur alternative Links drin, aber in keinem der drei Beispiele ist der Link unterdrückt :( -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:35, 6. Mai 2014 (CEST)

PS: Auf der Gallery-Syntax-Seite bei mediawiki.org finde ich auch keinen Hinweis, dass sich die Bildlinks in Galleries komplett unterdrücken ließen: [1]. Geht es denn überhaupt? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:45, 6. Mai 2014 (CEST)

Wie ich oben schon sagte ist das sicherlich „absichtlich“ so, damit nicht versehentlich Bilder ohne Links in Galerien eingebaut werden können und so die Urheberrechte möglicherweise verletzt werden. Wenn du dir selbst eine Art Galerie bastelst (also ohne die gallery-tags zu benutzen), sollte so etwas schon möglich sein, ob es erlaubt ist bleibt auch dann noch fraglich. Ich würde davon in jedem Falle abraten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Das beantwortet nicht meine Frage. Geht es technisch gesehen innerhalb einer Gallery (nicht innerhalb einer Tabelle), die Verlinkungen der Dateien zu unterdrücken? Falls ja: wie? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:10, 6. Mai 2014 (CEST)

Dann frag doch bitte mal in der Technikwerkstatt an, da findet sich bestimmt jemand, der dir das von der technischen Seite her beantworten kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 6. Mai 2014 (CEST)

Es ist richtig, das ein leeres Verweisziel bei der gallery nicht den Link unterdrückt. Ich denke mal nicht, das es Absicht war, sondern das beim einbauen (vor ca. 2 Jahren, gerrit:4609) nicht an diesen Spezielfall gedacht wurde. Bester Weg ist über Hilfe:Bugzilla (Siehe auch bugzilla:47646#c3). Der Umherirrende 20:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Namensnennung ist bei CC-by-SA-lizenzierten Bildern kein nice-to-have, sondern eine Lizenzbedingung, die auch innerhalb der Wikipedia-Welt gilt. Ob die Weiterleitung nach Commons ausreicht, um dem genüge zu tun, ist umstritten genug, aber eine Unterdrückung der Namensnennung auf einer öffentlich zugänglichen Internetseite ist nicht erlaubt und wird unter Umständen teuer. --Pandarine (Diskussion) 09:10, 7. Mai 2014 (CEST)

Neuanlagen durchforsten

Hallo, ich möchte gern die Liste der neuangelegten Artikel in einem bestimmten Datumsbereich nach einem bestimmten Text im Lemma durchsuchen. Wie? --Tommes ^✉ 14:15, 6. Mai 2014 (CEST)

Da bin ich gespannt, Tommes, durch basteln? [2] [3] [4] [5] :-) --Atlasowa (Diskussion) 19:19, 6. Mai 2014 (CEST)

Da es nicht allzu viele zu sein scheinen, funktioniert es auch ohne zeitl. Einschränkung mit [8] --Tommes ^✉ 05:54, 7. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Datenschutz#Cookies

Guten Tag. Ich kann ohne ein paar unangenehme Cookies Wikipedia nicht mehr nutzen. (Verbindung wird Serverseitig beendet.)

Als Cookies werden u.A. aufgeführt:

GeoIP
mediaWiki.usersessionId
und 4 weitere unbekannte Cookies

Das widerspricht IMHO Wikipedia:Datenschutz#Cookies Bitte jemanden der das kann, es zu überprüfen. Vielleicht die Freunde bei http://www.mediawiki.org/wiki/Zürich_Hackathon_2014 ??? MfG --89.204.137.137 20:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Koentest Du bitte etwas klarer darstellen, welchen konkreten Saetzen in Wikipedia:Datenschutz#Cookies das Deiner Meinung nach widerspricht? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:37, 7. Mai 2014 (CEST)

Für Wikipedia gilt der Grundsatz freier Zugang zu freiem Wissen. Wenn ich die Cookies ablehne, habe ich keinen Zugang. Das widerspricht (Zit.) "Leser, die sich weder anmelden noch die Seite bearbeiten wollen, können diesen Cookie ablehnen". Zudem ist bekannt das sie missbräuchlich genutzt werden können. Wenn Du kannst erkläre bitte, wozu die Cookies notwendig sind. --89.204.137.34 19:42, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich hab keine Ahnung was du tust, aber der Fehler liegt bei dir. Wikipedia funktioniert unangemeldet wunderbar ohne Cookies, sogar bearbeiten funktioniert... --91.34.195.85 01:34, 8. Mai 2014 (CEST)

wmflabs/supercount - linkadresse geändert?

...plötzlich gibts da "404"...

kennt jemand die neue adresse? danke im voraus, --89.0.86.160 09:36, 7. Mai 2014 (CEST)

Frag doch mal →beim Betreiber an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:07, 7. Mai 2014 (CEST)

Frage noch akut? Funktioniert bei mir toollabs:supercount . --Hedonil ^Disk 00:04, 8. Mai 2014 (CEST)

Musa Arzuev Artikel LÖSCHEN!!

Können sie bitte den Artikel von Musa Arzuev komplett LÖSCHEN? --RobertK31 (Diskussion) 11:56, 7. Mai 2014 (CEST)

Warum? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:59, 7. Mai 2014 (CEST)

Z.B. mangels Relevanz und fehlender Belege? ;-) @RobertK31: Der korrekte Weg steht hier: Wikipedia:Löschantrag --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:12, 7. Mai 2014 (CEST)

russische ISBN

Hallo, ich schreibe in einem Artikel für die deutsche Wikipedia zum Beispiel hin: ISBN 5-17-024314-6, ISBN 5-9602-0407-X. Wenn ich die Links anklicke, kann ich verständlicherweise in den lateinisch orientierten Nationalbibliotheken die kyrillischen Titel nicht finden. Wie muß ich suchen? Quelle: Д. Гранин: Наш комбат. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 12:06, 7. Mai 2014 (CEST)

WorldCat wirft mir für diese ISBN Nash kombat aus, Verfasser Daniil Granin (das Patronym wird verschieden transkribiert). Deutsche Bibliotheksstandorte finden sich für ältere Auflagen unter Naš kombat, deutsche Übersetzungen unter Unser Bataillonskommandeur. --HHill (Diskussion) 12:20, 7. Mai 2014 (CEST)

(BK) Wenn du im ISBN-Tool unter "Verbünde" im "Karlsruher Virtuellen Katalog" (KVK) suchst und dort bei der Auswahl "WorldCat" aktivierst, findest du den Titel. Aktivierung von "Russische SB" bringt in diesem Fall nichts, der Titel wird dort offenbar nicht geführt. Natürlich kannst du auch alle anderen Auswahlmöglichkeiten aktivieren, vielleicht kommt der Titel irgendwo vor. -- Jesi (Diskussion) 12:22, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo Hedwig versuch es doch bitte mal mit dem Link zu Worlcat. ISBN 5-17-024314-6 oder ISBN 5-9602-0407-X Ich weiß nicht so genau wonach du da jetzt suchen möchtest. Aber dort kann man beispielsweise auch Наш комбат eingeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 7. Mai 2014 (CEST)

"Wenn ich die Links anklicke, kann ich verständlicherweise in den lateinisch orientierten Nationalbibliotheken die kyrillischen Titel nicht finden." Das ist so nicht richtig. Die ISBN hat mit kyrillisch/lateinisch erstmal nichts zu tun. Wenn eine Bibliothek das Werk unter der angegebenen ISBN hat, dann wirst du es dort auch finden. Wenn du nichts findest, dann ist das Werk nicht vorhanden oder aber ohne ISBN im Katalog aufgeführt. Das ist mit deutschen Publikationen nicht anders wie bei russischen oder indischen oder ... --тнояsтеn ⇔ 13:01, 7. Mai 2014 (CEST)

Die russische SB hat das Werk (auch mit o.a. ISBN, da scheint die Suche nicht zu funktionieren). Einfach mal auf http://aleph.rsl.ru gehen, ins vierte Feld Наш комбат schreiben und Enter drücken. Es gibt eine Ausgabe von 1989 und eine von 2004. --тнояsтеn ⇔ 13:11, 7. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für Eure Antworten.

@Lómelinde: Ich weiß nicht so genau wonach du da jetzt suchen möchtest. --> Hallo Lómelinde, gewöhnlich gebe ich in solchen Artikeln nur die deutschsprachigen Ausgaben an (es gibt ja auch für Interessenten noch fremde Wikipedias). Hier aber bin ich in kyrillischem Text auf ISBNs gestoßen. Nach dem Strickmuster, das Du mir mal dankenswerter Weise vor Wochen nahegelegt hast (anklicken und in den Nationalbibliotheken bis zum Fund gucken), wollte ich die zugehörige erste brauchbare nichtkyrillische Beschreibung auffinden und in meinen deutschen Artikelentwurf übernehmen. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 15:32, 7. Mai 2014 (CEST)

Personendaten

Gehört das Botanikerkürzel eigentlich zu den Alternativnamen in die Personendaten und wenn nicht, warum? --Jack User (Diskussion) 13:19, 7. Mai 2014 (CEST)

→ WD:RBIO --Leyo 01:59, 8. Mai 2014 (CEST)

namensheilige

wer ist die namensheilige von dem namen emilie? (nicht signierter Beitrag von 89.26.66.166 (Diskussion) 18:36, 8. Mai 2014 (CEST))

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎) 18:39, 8. Mai 2014 (CEST)

http://www.heiligenlexikon.de/BiographienA/Aemiliana_Emilie.htm --Vsop (Diskussion) 21:02, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:14, 9. Mai 2014 (CEST)

Tabelle

Guten Tag, wie bekomme ich im Artikel zwischen der 3. Offene Landesmeisterschaft von Sachsen-Anhalt im Einzel LG in Zerbst und 13. April 2014 Tabelle und Landesmeisterschaft von Sachsen-Anhalt im Sprint LG in Edderitz, 3. Mai 2014 Tabelle einen kleinen Abstand? --Auto1234 (Diskussion) 10:32, 9. Mai 2014 (CEST)

Hallo Auto1234, bitte einfach mal →margin:0; im Tabellenkopf entfernen. {|class="wikitable" width="100%" style="font-size:0.95em; line-height:1.5em; margin:0;" --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:01, 9. Mai 2014 (CEST)

Oder im Quelltext statt einer einzigen Leerzeile zwischen den beiden Tabellen zwei Leerzeilen. --Asdert (Diskussion) 12:13, 9. Mai 2014 (CEST)

Nein, bitte keine doppelten Zeilenumbrüche einfügen. Doppelte Zeilenumbrüche sehen zwar aus wie Abstände, erzeugen aber in Wirklichkeit leere Absätze bzw. Absätze, die nur eine Leerzeile enthalten (HTML-Code <p><br></p>), was ziemlich unsinnig ist. Sowas wird regelmäßig durch diverse Benutzer per Skript gefunden und entfernt. Solche „Abstände“ tendieren außerdem dazu, zu groß zu sein. --Entlinkt (Diskussion) 20:19, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 15:59, 9. Mai 2014 (CEST)

Bildschirm springt immer nach ganz oben auf der Seite

Seit ein paar Tagen, vielleicht seit 1. Mai, habe ich das Ärgernis, bei Links, die inmitten der Seite zielen (per #), nicht mehr genau angesprungen werden. Stattdessen lande ich immer ganz oben. Auch nach Bearbeitung eines Abschnittes ist nach dem Speichern nicht mehr dieser Abschnitt zu sehen, sondern man kommt an den Anfang der Seite. Ist dieses Problem bekannt oder gar schon diskutiert worden? Danke für Hilfe.

—|Lantus|— 22:03, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich habe dieses Verhalten auch festgestellt, jedoch nur mit Firefox 29.0. Mit Opera beispielsweise tritt dies nicht auf…— Spuki ^Séance 22:11, 7. Mai 2014 (CEST)

Mozilla Firefox, ja. Da muss doch dran geschraubt worden sein! —|Lantus|— 22:15, 7. Mai 2014 (CEST)

Laut en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Section_links_not_working_properly ist wikEd oder HotCat schuld. --132.230.1.28 09:45, 9. Mai 2014 (CEST)

Da scheint was dran zu sein. Nachdem ich HotCat deaktiviert habe, geht es jetzt wieder… Danke für den Tipp…— Spuki ^Séance 14:38, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne dass ich bei meinen Einstellungen etwas verändert habe, scheint das Problem gelöst zu sein. —|Lantus|— 11:05, 10. Mai 2014 (CEST)

Wikidata-Integration bei Neuartikeln nicht mehr verfügbar

Seit kurzem vermisse ich auf neuangelegten Seiten die Funktionalität, Links auf anderssprachige Wikis mit wenigen Klicks hinzuzufügen. Früher ging das ganz einfach und ohne den lästigen Umweg über 1) fremdsprachiges Wiki und 2) Wikidata. Welchen Grund gibt es für die Abschaltung(?) dieses Features? --Prüm 09:46, 10. Mai 2014 (CEST)

Ein Software-Fehler, siehe den Abschnitt oben: #Wikidata-Link. Der Umherirrende 11:25, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 11:25, 10. Mai 2014 (CEST)

Zurücksetzen von 2 Änderungen (Vandalismus) ein und desselben IP-Users gescheitert.

WP bietet im Rahmen der Sichtung an, alle (hier: 2) Bearbeitungen in einem Schritt kommentarlos zurückzusetzen. Die Überarbeitungen waren Vandalismus und entsprechende Rückgängigmachung durch den IP-User selbst. Doch die Funktion kann nicht erfolgreich durchgeführt werden. Nachfolgend die Meldung beispielhaft am Artikel Peckelsheim:

Das Zurücksetzen der Änderungen von

79.196.155.164 (Diskussion | Beiträge) an Peckelsheim ist gescheitert, da in der Zwischenzeit ein anderer Benutzer die Seite geändert hat.

Die letzte Änderung stammt von

79.196.155.164 (Diskussion | Beiträge).

Die Änderungszusammenfassung lautet: „Änderung 130192912 von 79.196.155.164 rückgängig gemacht;“.

Als Ergebnis sind nun beide Überarbeitungen gesichtet, was nicht Intention des Klickens auf "2 Versionen kommentarlos zurücksetzen" ist.

Was läuft hier verkehrt ?

Das Problem scheint auf IP-User beschränkt zu sein; bei angemeldeten Usern scheint die Funktion korrekt abzulaufen (basierend auf Erinnerung). Danke. Archie02 (Diskussion) 23:42, 7. Mai 2014 (CEST)

P.S. Zwecks eventueller Fehlerrecherche verändere ich die Sichtungsstati der fraglichen Überarbeitungen im Artikel Peckelsheim nicht. Archie02 (Diskussion) 23:45, 7. Mai 2014 (CEST)

Wenn die IP ihren Vandalismus (oder den Test) selbst zurückgesetzt hat, wieso sichtest du nicht einfach das Ergebnis (=Null-Diff zur Version vor den IP-Edits)? --mfb (Diskussion) 23:50, 7. Mai 2014 (CEST)

Das war schon richtig so, wenn ein Benutzer ohne Sichterrechte eine eigene Bearbeitung revertiert, dann wird der Revert automatisch gesichtet, da der Ursprungszustand wiederhergestellt wurde. Das Zurücksetzen beider Edits führt auch nur dazu, dass gesichtet wird. XenonX3 – (☎) 23:52, 7. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen bis hierhin.

Dass das Endergebnis für den Artikel das Gleiche ist (nämlich ein "sauberer" Artikel) ist mir durchaus bewusst.

Meine Frage bezieht sich auch eher darauf, dass mir das System vorgaukelt einen technischen Prozess anstoßen zu lassen, der so dann aber nicht durchführbar ist.

Außerdem gibt es auch Sichter, die die Meinung vertreten, dass ein (zwischenzeitlicher) Vandalismusbeitrag, auch wenn er von selben User rückgängig gemacht wurde, nicht (positiv) gesichtet werden sollte / darf. Da ich kürzlich eben einen (von einem zweiten User) revertierten zwischenzeitlichen Vandalismusbeitrag gesichtet hatte (der Revert war dann sofort aktiv) bin ich unlängst diesbezüglich von einem anderen User angegriffen worden. (Details auf meiner Diskussionsseite unter Stichwort "Baranof Island", die ich hier nicht als Link einfügen möchte).

Aber auch ich sehe es kritisch, unsinnige oder Vandalismus-behaftete Hin- und Her-Änderungen ein- und desselben Users zu sichten, denn dies wird dann ja als positiv gesichtete Überarbeitung gezählt, sodass der User beizeiten in die Berechtigungsstufe "Autoreview" kommt. Oder ist mein Verständnis diesbezüglich verkehrt ?

Archie02 (Diskussion) (Zeitstempel fehlt; nachgetragen gemäß Versionsführung: 07:59, 8. Mai 2014 (CEST))

Ja. Eine Version zu sichten heisst nicht, dass du bestätigst, dass der Benutzer, der sie produziert hat, nicht vandaliert hat, oder dass die Arbeit des Benutzers positiv zu bewerten ist, oder dass in dieser Reihe von Bearbeitungen kein Müll enthalten war. Es heisst nur, dass diese Version frei von Vandalismus ist, und das sollte sie ja sein, wenn die Ursprungsversion gesichtet war und die Edits um die es geht Vandalismus/Tastaturtest und dessen Revert sind. Die Alternative zum (automatischen) Sichten dessen wäre ja auch, dass den Lesern die Ursprungsversion angezeigt wird, samt dem lästigen Hinweis, dass es zwei ungesichtete Versionen gibt. Schaut er sich dann die neueste an, sieht er keinen Unterschied (weil es keinen gibt), prüft er auch noch die Zwischenversion, kriegt er unnötigerweise den Vandalismus präsentiert. --YMS (Diskussion) 09:36, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Rückbestätigung; das deckt sich mit meinem bisherigen Verständnis und Vorgehen. Archie02 (Diskussion) 10:55, 8. Mai 2014 (CEST)

Auskunft über den Autor des Berichtes

Sehr geehrte Damen und Herren

Können sie mir bitte mitteilen, wo ich Angaben zum Autor eines Berichtes finde? (Bericht: Weltausstellung und Expo 2015)

Besten Dank für Ihre Hilfe.

--2.229.26.194 10:43, 8. Mai 2014 (CEST)

Einen Wikipedia-Artikel "Weltausstellung und Expo 2015" gibt es nicht. Zur Anzeige der Autoren eines Artikels zeigt man zunächst den entsprechenden Artikel an und klickt dann oben rechts auf "Versionsgeschichte". --YAAA_NOOO? 11:34, 8. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht ist Expo 2015 (mit Versionsgeschichte) gemeint. Der wurde von 57 verschiedenen Autoren bearbeitet, ohne dass ein klarer Hauptautor angebbar wäre (Seb201 hat zwar den meisten Quelltext geschrieben, aber der erzeugt vor allem die Infoboxen und die Mitgliederliste). --mfb (Diskussion) 11:52, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Info (nicht signierter Beitrag von 2.229.26.194 (Diskussion) 12:03, 8. Mai 2014 (CEST))

WIkipedia nl und sv: Wieso solche gewaltige Sprünge?

Wie kommt es, dass im letzten Jahr die nl- und die sw-Wikipedia so gewaltige Sprünge gemacht haben. Irgendwelche Bot-unterstützten Massenartikelerstellungen? Die nl-Wikipedia ist na sogar nun vor der de/WP. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 13:23, 7. Mai 2014 (CEST)

Ja, soviel ich weiss, haben beide Wikipedias irgendwelche (Biologie- oder Geografie-?)Datenbanken per Bot ausgewertet. Dazu müsste es auch irgendwo im letzten Herbst einen Kurierartikel geben. Gruss --Port(u*o)s 13:28, 7. Mai 2014 (CEST)

Hier, Wikipedia:Kurier/Ausgabe_6_2013#Schweden feiert 1 Million. Dazu gibts bestimmt auch noch jede Menge archivierten Senf. Gruss --Port(u*o)s 13:33, 7. Mai 2014 (CEST)

Artikel zu Ortschaften wurden auch massenhaft erzeugt, einfach basierend auf Koordinaten, politischer Zugehörigkeit, Einwohnerzahlen und sonstigem was Bots auswerten können. Einfach mal dort auf "zufälliger Artikel" gehen, dann findet man viele solcher Mini-Stubs. --mfb (Diskussion) 13:35, 7. Mai 2014 (CEST)

Stimmt, fünfmal gedrückt, drei Mini-Stubs aus dem Bereich Biologie und zwei zu Ortschaften... --Jack User (Diskussion) 15:34, 7. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Bestätigung und den Link zum Kurrier --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 13:19, 8. Mai 2014 (CEST)

Normative Debatte zum Thema

Wir tun mit Infoboxen, PDs, Koordinaten, etc. alles, um automatisierte Verarbeitungen durch Dritte zu ermöglichen, aber wenn sich eine andere Wikipedia erdreistet, auf diese Art und Weise Artikel zu generieren, sind sie böse und müssen durch entsprechende Abschnitte gleich schlecht geredet werden. Heuchlerischer gehts nicht. Aber um Bots gehts doch eh nicht, ihr seid sauer, weil sie mehr Artikel haben. 46.14.72.63 17:26, 7. Mai 2014 (CEST)

Wo wird in dem verlinkten Abschnitt jetzt schlecht geredet? Und wer sind diese "sie" die auf diese Weise mehr Artikel haben? --Mps 、かみまみた^Disk. 17:33, 7. Mai 2014 (CEST)

(Nach BK) Nö, irgendwie nicht. Zum Einen ist die Wikipedia zumindest in meinen Augen keine Fleischbeschau ("Schau mal, meiner ist größer als deiner!") und die Zahl der Artikel damit kein Kriterium für irgendetwas; zum Anderen ist die Anzahl der Artikel, die gegen Vandalismus und veraltete Daten gesichert werden müssen, eher eine Bürde, wenn diese Arbeiten nicht von der Anzahl der ständig aktiven Mitarbeiter geleistet werden können. Aber das ist eine Frage der Einschätzung der entsprechenden Mitarbeiter. Insofern: Das ist doch deren Entscheidung, was geht's uns an? Gruß, --CC 17:36, 7. Mai 2014 (CEST)

Very British: Welche Wikipedianer sind für ihr Faible für Großbritannien bekannt?

Ich suche ein paar User, die ich ansprechen könnte, damit sie einen Artikel aus der en.wp angemessen übersetzen/ins Deutsche übertragen. Das Thema fehlt uns, es geht um Britishness. Mir fehlen für sowas die Hintergründe, aber das Thema an sich ist very interesting. Hat jemand eine Idee? Das Portal GB wirkt auf mich irgendwie ausgestorben ...

--Atomiccocktail (Diskussion) 22:53, 7. Mai 2014 (CEST)

Als Lesetipp: Cool Britannia. Ich bin zwar kein Britenfan, aber das könnte dich interessieren. MfG --Jack User (Diskussion) 23:06, 7. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht findet sich in der Kategorie:Benutzer:aus dem Vereinigten Königreich jemand. --mfb (Diskussion) 13:27, 8. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Übersetzungswünsche ist bekannt? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 14:07, 8. Mai 2014 (CEST)

Spontan würden mir als an GB interessierte Benutzer Benutzer:Voyager und Benutzer:Southpark einfallen. --Orci Disk 18:49, 8. Mai 2014 (CEST)

Evtl. auch Benutzer:Eschenmoser.--Mabschaaf 20:02, 8. Mai 2014 (CEST)

Ein «Faible» für Großbritannien oder ein Wohnsitz dort ist meist keine gute Voraussetzung ein Thema abzuarbeiten, denn der Binnensicht fehlt zumeist Selbstreflektion. Bei den genannten usern ist mir zumindest noch keine besondere Britannienidentitätskompetenz aufgefallen, aber das ist es mir bisher eigentlich noch bei niemanden hier: Das ist eigentlich eher ein Thema für eine klassische Habilschrift, die hier eh niemand abliefern würde. --Kängurutatze (Diskussion) 20:12, 8. Mai 2014 (CEST)

Zeitstempel ganz ausgefallen

In den letzten Tagen ist mir auf enwiki auf Diskussionsseiten aufgefallen, dass der Zeitstempel hinter dem Benutzernamen in ganz ausgefallenen Form ausgegeben wird, bspw.

8:31 am, 23 March 2014, Sunday (1 month, 16 days ago) (UTC+1)

Was ist das? Möglicherweise ist es irgendein Gadget eines fleißigen Admins dort, das ohne ausgewählt zu werden (opt in) bei allen funktioniert. Aber möglicherweise könnte es auch ein neues Feature sein, dass dort schon geschaltet ist und in der dewiki demnächst kommt. Es ist zuerst interessant und hat manchmal einen gewissen Reiz, aber nach und nach wird es lästig, so meine Erfahrung. Weiß da jemand etwas? Das müsste auf jeden fall abschaltbar sein. -jkb- 01:33, 8. Mai 2014 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen, insofern wohl kein für alle eingeschaltetes Gadget. Schau doch mal, welche Gadgets du dort eingeschaltet hast. Evtl. hat es auch etwas mit der Zeiteinstellung zu tun? Bei mir: Date format: No preference; Time Zone: Use wiki default (UTC). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:51, 8. Mai 2014 (CEST)

en:Wikipedia:Comments in Local Time? --91.34.216.90 12:58, 8. Mai 2014 (CEST)

Es war das Gadget, danke an die IP für die Verlinkung. Ist mir nur schleierhaft, wie bei mir das Aktivierungskreuzchen (ach nö, schon wieder diese ...) dort hinkam, ich habe schon eine Ewigkeit meine Einstellungen auf enwiki nicht geändert. Dennoch, danke! -jkb- 15:23, 8. Mai 2014 (CEST)

Weblink Musik der Roma

ich versuchte bereits mehrere male einen weblink zum Thema musik der roma zu setzten.leider wurde er immer wieder entfernt obohl er ausgezeichnet zum Thema passt.

Gypsy Music Network - Plattform rund um Roma- und Balkan-Musik

er wurde immer unbegründet entfernt, bzw. auf mein nachfragen wurde nicht geantwortet.

ich wiss auch nicht wirklich wie ich mit den jeweiligen Administratoren in kontakt treten kann um nachfragen zu können was am link nicht stimmt.

kann mir jemand weiterhelfen. ich möchte den link ohne das er wieder entfernt wird.

gruss --Gypsymusicnetwork (Diskussion) 15:23, 8. Mai 2014 (CEST) gypsymusicnetwork

Hallo Gypsymusicnetwork, Linkspam und Werbung ist in Wikipedia nicht erwünscht. Der Link kann eingefügt werden, wenn die Website enzyklopädisch brauchbare Informationen zur Musik der Roma bereitstellt oder wenn sie eine entsprechen Reichweite oder öffentliche Wahrnehmung hat. Wiederholtes Einfügen im Artikel bringt dir eine Sperre. Stell den Link doch erstmal auf Diskussion:Musik der Roma zur Diskussion. --Stobaios^?! 17:04, 8. Mai 2014 (CEST)

Korrektes Vorgehen bei Versionsimport für Übersetzung bei bestehendem Lemma

Angenommen, ich will einen Artikel aus en-Wiki übersetzen, dessen Lemma in de-Wiki bereits belegt ist. Wie muss ich vorgehen, um die en-Versionshistorie korrekt importieren zu lassen?

Erst die Übersetzung einstellen, dann Versionsimport beantragen?
Artikel in den BNR importieren lassen, übersetzen und altes Lemma löschen zwecks Verschiebung?
ganz anders?

--Krächz (Diskussion) 01:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Kann man nicht pauschal beantworten. Versionsimport bei Artikeln mit bestehender Versionsgeschichte wird meist nur gemacht, wenn sich die Versionsgeschichten nicht wild überschneiden. Die Frage ist auch, was der bestehende Artikel für ein Artikel ist – geht davon etwas in den neuen Artikel ein oder wird komplett neugefaßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 01:14, 11. Mai 2014 (CEST)

Danke, Matthias, ich kläre das mit einem Import-Admin bilateral. --Krächz (Diskussion) 22:07, 11. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 22:07, 11. Mai 2014 (CEST)

Löscheifer

Die Frage, ob mir allein die Benutzer auffallen, die bestrebt sind möglichst viele Artikel löschen zu lassen, erübrigt sich wahrscheinlich. Interessant wäre es jedoch zu erfahren, ob es unter diesen Leuten solche mit besonderer Befugnis gibt, die zum Teil umstrittenen Relevanzkriterien verbindlich auszulegen und darüber hinaus zu bestimmen, welche Quellen in Wikipedia maßgebend oder welche Kunsthäuser und Ausstellungen bedeutend genug sind, um zur Begründung der Relevanz eines Künstlers beizutragen. Grundlage meiner Frage sind mehrere Beiträge in der Löschdiskussion vom 10. Mai 2014. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:26, 11. Mai 2014 (CEST)

Verlink mal konkrete Fälle wo du meinst das so was vorkommt. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:23, 11. Mai 2014 (CEST)

Ach, braucht er nicht, ist doch bloß das übliche Gejammer darüber, dass wir nicht Künstler, die über keinerlei relevante Wahrnehmung im Kunstbetrieb verfügen und in der Öffentlichkeit schon gar nicht, eine Plattform bieten. *Gähn*, diesen "Skandal" hatten wir ja nicht auch schon hundert Mal ... --Julius1990 Disk. Werbung 13:30, 11. Mai 2014 (CEST)

Ebenfalls „Ach, …“! Anscheinend ist eine klare Antwort auf meine Fragen nicht möglich; deshalb die süffisante Reaktion. Konkrete Fälle sind zurzeit die Artikel Anna Borowy, Gigi Banini und Hans Beletz wie auch – unabhängig von Künstlern – der Artikel über den Druidenpfad. Hier ist es wahrscheinlich nicht nur mein Eindruck, dass gelöscht werden soll um des Löschens willen oder weil es Spaß macht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:40, 11. Mai 2014 (CEST)

Tja, Künstler, die nicht im kunsthistorischen und -kritischen Fachdiskurs etabliert sind, bieten keine unseren Ansprüchen genügende Außenwahrnehmung und damit Quellenlage, die Artikel sinnvoll und wirklich möglcih machen würde. Mag dir nicht gefallen, ist es aber so. Wenn die Diskussionsenergie, die zur Rettung nicht relevanter Künstler immer wieder ausgepackt wird, in die Verbesserung der vielen mangelhaften Artikel zu zweifelsfrei relevanten Künstlern fließen würde, wäre der Wikipedia deutlich mehr geholfen. Aber seis drum. Hab noch viel Spaß bei dieser ach so wichtigen Diskussion. --Julius1990 Disk. Werbung 13:44, 11. Mai 2014 (CEST)

Nun die Ausgangsfrage verstehe ich nicht so ganz. Die Befugnis Löschanträge zu stellen hat jeder und die Befugnis Relevanzkriterien verbindlich auszulegen haben Administratoren. Dazu wurden sie ja unter anderem gewählt. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 13:50, 11. Mai 2014 (CEST)

@ Julius1990: Die Anmaßung vieler Löschantragsteller, die Außenwahrnehmung von Künstlern zu beurteilen, ist kaum zu übertreffen. Gleiches gilt für Ihre Empfehlung, die Diskussionsenergie in die Verbesserung der vielen mangelhaften Artikel fließen zu lassen! Würden doch Letzteres die Löscheiferer beherzigen, die ihre ganze Kraft darauf verwenden, die Arbeit anderer für unbrauchbar zu erklären. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 11. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 15:14, 11. Mai 2014 (CEST)

Wikidata - Ptak

Bitte an einen Wikidata-Kundigen: Ich möchte Ptak und en:Ptak per Interwiki verbinden, erhalte bei Wikidata aber eine Fehlermeldung. Kann sich das mal jemand ansehen? --tsor (Diskussion) 12:18, 9. Mai 2014 (CEST)

Ging bei mir anstandslos. NNW 12:21, 9. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank. Merkwürdig ist es schon. Die Meldung besagte in etwa, dass en-Ptak schon in einem Item Qxxxx vorhanden sei. Aber nun ist ja alles gut. --tsor (Diskussion) 12:25, 9. Mai 2014 (CEST)

Kryptische Meldungen habe ich auch manchmal, dann klappt es häufig aber beim zweiten oder dritten Versuch. NNW 12:34, 9. Mai 2014 (CEST)

Quelle "Sachgebietsleiter"

Nachdem ich diese Angaben in etlichen Artikeln schon einmal ersetzt hatte, wurden nun wieder Einwohnerzahlen mit der Quellenangabe "Stadt Rheinbach, Sachgebiet Bürgerbüro, SGL Volker G." eingetragen in die Artikel aus der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Rheinbach (Beispiel: [6], [7]). Bevor ich mir nochmals die Mühe mache, da zu revertieren oder eine andere Quelle zu suchen, hätte ich bitte gerne eure Meinung gehört, ob ich mit meiner damaligen Begründung "Auskünfte eines Beamten sind keine Quellen im Sinne von WP:Q" richtig liege. (Zur Info @HHubi:) --тнояsтеn ⇔ 13:24, 5. Mai 2014 (CEST)

Klares Ja! Quasi-mündliche Auskünfte sind keine öffentlich nachprüfbaren Quellen, auch wenn das Bemühen des betr. Sachgebietsleiters in der Sache sicherlich gutgemeint und lobenswert ist. Aber die Mühe, "richtige" d.h. zitierfähige Quellen beizubringen, sollte er sich schon selbst machen und nicht Dir oder anderen überlassen! Die Frage ist, wie man ihm das mitteilt. Revertkommentare in Versionsgeschichten werden von vielen Gelegenheitsnutzern gar nicht zur Kenntnis genommen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:34, 5. Mai 2014 (CEST)

Auf der Benutzerseite ansprechen, das gibt einen deutlich erkennbaren Hinweis. --mfb (Diskussion) 15:39, 5. Mai 2014 (CEST)

Das Gegenteil ist der Fall. Das Bürgerbüro führt die Einwohnerdaten tagesaktuell und im dienstlichen Auftrag, ist also die Primärquelle. Der Sachgebietsleiterm, Herr Krap, bürgt lediglich mit seinem Namen für die Richtigkeit. Die Daten könnten auch Sie gerne dort offiziell abfragen oder abrufen. Ich kann sie Ihnen auch gerne in Schriftform zur Verfügung stellen. Aber hier geht es nicht um die Sache sondern um Rechthaberei von bestimmen Nutzern, die sich für besonders berechtigt halten. --HHubi (Diskussion) 09:14, 7. Mai 2014 (CEST)

Einmal "SGL Volker G." und einmal "Herr Krap"... aha. WP:Q sagt u. a. auch: "Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können." --тнояsтеn ⇔ 22:47, 9. Mai 2014 (CEST)

Mangelhafter Artikel

Ich hab eine Frage: Wenn ich beim Lesen über einen "schlechten" Artikel stolpere (Zahlen veraltet, Belege fehlen, Lückenhaft, komische Gliederung), habe ich dann außerhalb der (verwaisten) Diskussionsseite eine Möglichkeit darauf hinzuweisen? --93.203.98.245 22:41, 8. Mai 2014 (CEST)

Du kannst den Artikel bei der Qualitätssicherung melden (noch besser: bei einer fachspezifischen Qualitätssicherung, sofern vorhanden und auffindbar - siehe verlinkte Seite) oder einen der anderen Wartungsbausteine setzen. --mfb (Diskussion) 23:07, 8. Mai 2014 (CEST)

je nach thema, gaeb's noch die moeglichkeit, ein passendes portal darauf hinzuweisen, siehe Portal:Wikipedia nach Themen.

und zu guter letzt koenntest du auch einfach hier auf WP:FZW auf deinen artikeldiskussionsbeitrag hinweisen. -- seth 23:11, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Antworten. An die Qualitätssicherung habe ich auch schon gedacht, aber vom Intro her dachte ich, dass die eher für ein enges Zeitfenster gemacht ist und nicht für großflächige Artikelreparaturen. Mir geht es konkret um den Artikel über den Axa Konzern - Vielleicht kann mir ja jemand sagen, ob ich das vielleicht zu eng sehe oder ob das wirklich ein mangelhafter Artikel ist. --93.203.98.245 23:35, 8. Mai 2014 (CEST)

Idealerweise trägst du die aktuellen Daten, fehlende Belege usw. einfach selbst in den Artikel ein! It's a wiki! :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:55, 9. Mai 2014 (CEST)

IP V.6 und GeoIP

Kann es sein, das sich die GeoIP-Suche mit den neuen IP V.6 hier noch nicht so vertragen, sprich: wenn ich wissen will, woher eine IP V.6 ist, findet unser GeoIP keinen Ort. Wird da mal was gemacht? --Jack User (Diskussion) 13:52, 9. Mai 2014 (CEST)

mit unser GeoIP meinst du den Link zu utrace.de in Spezial:Beiträge? Es gibt eigentlich GeoIP Daten zu IPv6. --sitic (Diskussion) 14:00, 9. Mai 2014 (CEST)

@Sitic: Ja. --Jack User (Diskussion) 15:44, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß nicht genau woher utrace seine GeoIP Daten her hat, generell scheint die Präzision der GeoIP Daten bei IPv6 viel schlechter zu sein. Bei http://geoip.flagfox.net und https://www.maxmind.com/en/geoip_demo kann man z.B. nach IPv6 fragen, ich sehe da meistens nur Deutschland als genaueste Information. Grüße sitic (Diskussion) 16:39, 9. Mai 2014 (CEST)

Editcounter

Gibt es ringendlich einen Editcounter, der nach der User ID statt nach dem Benutzernamen sucht? Grund: Ein solches Tool würde durch Import erstellte Edits nicht berücksichtigen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:02, 9. Mai 2014 (CEST)

IRC office hour zum VisualEditor

Am 2014-05-19 at 18:00 UTC findet eine IRC office hour des WMF Tech-Departments zum Stand der Dinge beim VisualEditor mit dem verantwortlichen Produktmanager James Forrester statt. Fragen und Anregungen zu allen Aspekten des Tools sind wie immer willkommen. Gruss, Community Liaison Elitre (WMF) (Diskussion) 18:25, 9. Mai 2014 (CEST)

Hier bei den "Fragen-zur-Wikipedia" ist so eine Ankündigung "etwas" neben dem beabsichtigten Sinn dieser Funktionsseite. Ein geeigneterer Ort wäre die rechte Spalte im Kurier.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:34, 9. Mai 2014 (CEST)

Das liegt daran, dass FzW im internationalen Vergleich so etwas ist wie die en:Wikipedia:Village Pump. Der Kurier erscheint Außenstehenden zu offiziell. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:39, 9. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2014/Zwischenstände

Die Platzierungen haben scheinbar nichts mit der Zahl der Stimmen zu tun. Muss das noch aktualisiert werden? --194.25.30.14 18:41, 9. Mai 2014 (CEST)

Die Platzierungen entsprechen dann der Zahl der Stimmen (Prostimmen minus Contrastimmen), wenn Du bei dieser die absteigende Sortierung auswählst. --Amberg (Diskussion) 18:51, 9. Mai 2014 (CEST)

Ah ja, danke für die Info.--194.25.30.14 18:55, 9. Mai 2014 (CEST)

Copyright violation (file)

Datei:Eldorado Gold Standorte.jpg is a copyright violation of this, but I do not know where to find the template for (what we have on en-wikipedia) speedy deletion. Danke --Kelapstick (Diskussion) 00:34, 5. Mai 2014 (CEST)

Not so speedy. It is not sure that the file can get the German equivalent of copyright at all. It needs a Schöpfungshöhe. At least LZ6387 thinks it does not have that. --mfb (Diskussion) 00:39, 5. Mai 2014 (CEST)

Interesting, I would consider it original enough to not be by default public domain (if that is what you are getting at), however as you point out, some may consider it (so not so speedy). A free version could easily enough be created. Thank you. --Kelapstick (Diskussion) 01:00, 5. Mai 2014 (CEST)

Hello Kelapstick! At the same time as I wrote Eldorado Gold I also worked on the article about Iamgold and uploaded the File:Iamgold Standorte.png, which here was told not to be a copyright violation. Because I don't think that the image you are asking about reaches the threshold of originality more than the other image, both can be kept. Regards L Z 13:43, 6. Mai 2014 (CEST)

Hi LZ6387, thank you for your response. If that is the case, would the not be eligible for upload to Commons (or is it originality under German law)? If it met the threshold of unoriginality under German law, would it not still not have to comply with the threshold of originality where the image was generated (in both cases Canada). Either way I disagree (in both cases). Specifically the map for Iamgold, that is a very modified map of the earth. I am not going to press the issue on these images, as I will leave it to the German Wikipedia comminity to decide. My suggestion for these instances would be to generate a locator map and place dots on the coordinates where the mines are located. I will create one for the English Wikipedia, you can have a look at it when I finish if you want. What about the Logo on Iamgold, that image on the left of the text looks original enough to not be free (for example the same file on English Wikipedia is fair use, and I was of the impression that fair use images were not permitted on German Wikipedia).--Kelapstick (Diskussion) 17:56, 10. Mai 2014 (CEST)

I am working on it here --Kelapstick (Diskussion) 18:26, 10. Mai 2014 (CEST)

Ortschaftslisten vs. Kategorien

Guten Tag allerseits. Ohne den entsprechenden Autoren zu Nahe treten zu wollen, frage ich mich, was der Sinn von z.B. einer solchen Liste ist, resp. was der Mehrwert gegenüber der Kategorie ist. Sind solche reine Listen-Artikel wirklich gewünscht oder wie sieht das aus? Danke für die Rückmeldungen und viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 13:34, 9. Mai 2014 (CEST)

In der Liste sind auch Orte aufgeführt, zu denen es noch keinen Artikel gibt. In Kategorien sind solche "roten Links" nicht darstellbar. --tsor (Diskussion) 13:36, 9. Mai 2014 (CEST)

Wobei tatsächlich nur zwei der aufgeführten Ortschaften einen eigenen Artikel haben. Der Rest der Links verweist auf Weiterleitungen, die wieder nur zur Gemeinde führen, oder auf falsche Artikel wie Offenburg oder Reifersdorf. NNW 13:42, 9. Mai 2014 (CEST)

Haben dann solche Listen also nur einen temprären Wert, bis die entsprechende Kategorie gefüllt ist?--Christian1985 (Disk) 14:00, 9. Mai 2014 (CEST)

@tsor: Ja, das ist sicher ein Punkt, an welchen ich noch nicht gedacht habe. Aber dafür gibt es doch auch WP:Artikelwünsche resp. "Fehlende Artikel" auf den Portalseiten? Andererseits gibt es ja auch noch den Artikel Bezirk Murtal wo jede Gemeinde aufgelistet ist (zwar ohne Ortsteile, aber die gehören ja in die entsprechenden Artikel). Für mich ist das schon genug verlinkt... Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 14:56, 9. Mai 2014 (CEST)

+1--Christian1985 (Disk) 14:58, 9. Mai 2014 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Listen.

@Christian1985:: Listen haben auch einen Wert, nachdem die entsprechende Kategorie gefüllt ist, oder kennst du einen Weg, einen mehrseitigen Kategorieninhalt auszudrucken? Kennst du eine Möglichkeit, den Inhalt einer Ortschaftskategorie nach den Gemeinden zu gruppieren, denen diese angehören? Ich nicht, weder noch. (Der Workaround im letzteren Fall wäre es, für jede Gemeinde eine eigene Ortschaftskategorie anzulegen, selbst wenn diese nur einen Eintrag hätte, und der ließe sich wiederum nicht ausdrucken oder mit Bordmitteln sonstwie übersichtlich darstellen. Ganz abgesehen davon, daß die Liste erhalten bliebe, auch wenn in Zukunft mal die Bezirke aufgelöst würden, die Kategorie würde hingegen gelöscht. (Soll heißen: mit Listen kann man historische Zugehörigkeiten ausdrücken, as wir mit Kategorien nicht bzw. noch nicht tun und möglicherweise auch nicht tun wollen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:52, 9. Mai 2014 (CEST)

@Matthiasb:: Dummerweise trifft dein Argument gerade hier nicht zu. Denn nach Erstellung der Murtal-Ortsliste wurden die Listen der Vorgänger-Bezirke gelöscht bzw. zur Weiterleitung. --NCC1291 (Diskussion) 18:09, 10. Mai 2014 (CEST)

Shit happens. Welchen Admin muß ich teeren und federn? ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:14, 10. Mai 2014 (CEST)

Frueher mehr Portrait-Fotos in Personenartikeln

s.o. Warum? Vor einigen Jahren war fast bei jedem ein Bild. Was hat sich denn genau geaendert?

--84.148.205.108 20:52, 9. Mai 2014 (CEST)

Ist das wirklich so? Kannst du einen konkreten Artikel nennen aus dem das Bild verschwunden ist? Dann kann man mal nachschauen, was der Grund war.--Trockennasenaffe (Diskussion) 21:01, 9. Mai 2014 (CEST)

Ja wirklich. Nein. - lch dachte, dass das jeder merkt, weil es so deutlich ist. --84.148.205.108 22:08, 9. Mai 2014 (CEST)

Mögliche Erklärungen: Mehr Artikel über Personen, die vor langer Zeit gestorben sind, die man also nicht mehr fotografieren kann und schlecht an freie Fotos kommt – oder mehr Artikel über eher unbekannte Personen, die man nicht mal eben bei Vorträgen, Lesungen, Konzerten, Sportveranstaltungen oder sonstwo trifft. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:13, 9. Mai 2014 (CEST)

(BK)Der Bebilderungsgrad hängt von vielen Faktoren ab. Z. B. wie sehr die Person in der Öffentlichkeit steht. Außerdem kam man Personen die momentan in der einfach Fotografieren, bei jemand der inzwischen Verstorben ist oder der heute nicht mehr in der Öffentlichkeit steht ist das schwierig. Vielleicht haben sich deine Interessen so verlagert das du jetzt vermehrt Artikel aufrufst die schlechter mit Bildern versorgt sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:28, 9. Mai 2014 (CEST)

Personen des Zeitgeschehens. Bin der einzige, dem das auffaelt oder bloed? --84.148.205.108 23:06, 9. Mai 2014 (CEST)

@84.148.205.108: Es wäre wirklich hilfreich, wenn Du mal ein paar Beispiele nennen könntest.

Ich persönlich habe nämlich eigentlich den gegenteiligen Eindruck. Nicht zuletzt dank diverser Photoprojekte und regelmäßiger Akkreditierungen, sieht die Bebilderungssituation meines Erachtens doch z.Z. wesentlich besser aus, als noch vor Jahren – und zwar quer durch all Themen (Von Conchita Wurst über Edgar Reitz und Olaf B. Rader bis zu den Kandidaten der Präsidentschaftswahl in der Ukraine 2014). Gelöscht werden Bilder hier eigentlich nur, wenn sie gegen die Urheber- oder Persönlichkeitsrechte verstoßen und man sie deshalb garnicht erst hätte hochladen dürfen.

Dass wir nicht bei jeder relevant werdenden Person auch sofort ein Bild haben liegt doch in der Natur der Sache. Anderes als die übrigen Medien können wir nicht einfach Pressephotos zukaufen, oder (schlimmer noch) einfach irgendein Bild aus dem Internet nehmen, sondern sind darauf angewiesen, dass irgendwer eines seiner Photos von dieser Person unter eine freie Lizenz stellt.

Wenn Dir irgendwo ein konkretes Bild fehlt und Du diese Person kennst/triffst kannst Du also gern ein Photo schießen und es hier einstellen – It's a Wiki ;) --Martin K. (Diskussion) 18:29, 10. Mai 2014 (CEST)

Besseres Lemma gesucht: Carl Falck (norwegischer Geschäftsmann)

Als das Lemma ist echt be-lemma-t. Ich schlage Carl Falck (Jurist) vor. Oder was anderes, aber nicht dieses. Hat jemand eine Idee? --Jack User (Diskussion) 02:24, 10. Mai 2014 (CEST)

Hab auf Carl Falck (Geschäftsmann) verschoben, "Geschäftsmann" ist ja ein bereits mehrfach verwendeter Klammerzusatz. -- Jesi (Diskussion) 10:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Fehler in einer Karte

Wenn man den Artikel Landkreis Gunzenhausen aufruft, sieht man dort eine Karte mit der bayerischen Kreiseinteilung 1972 (Lage des Landkreises Gunzenhausen in Bayern). Alle Landkreise und kreisfreien Städte sind dort eingezeichnet, nicht aber die kreisfreie Stadt Ansbach! MfG Harry8 11:07, 10. Mai 2014 (CEST)

Vorlage:Toter Link

Auf der Seite ist bzgl. des Parameters checked= von einem Portal die Rede, das sich um solche Links kümmert. Es wird aber nicht deutlich, welches das ist. Ich beschäftige mich u. a. mit solchen Links und möchte mein Vorgehen gern mit den Portalmitarbeitern abstimmen. --Tommes ^✉ 20:44, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich denke mal da ist das oder die für den Artikel zuständige Portal mit gemeint. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:57, 10. Mai 2014 (CEST)

Mit checked markierte Tote Links werden nicht mehr weiter gewartet, mit dem Resultat, dass die Fakten dauerhaft oder zumindest sehr langfristig unbelegt bleiben. Bei relevanten Artikel sind aber parktisch alle Fakten belegbar, auch wenn diese Belege oft nur mit großen Aufwand zu beschaffen sind. Gelegentlich hilft nur noch ein Gang in eine Bibliothek, oder man muss ein nationales Webarchiv auftreiben, in der der Link dennoch verfügbar ist. Oft sind die Fakten durch alternative Medien belegt die ebenfalls nur im Archiv auffindbar sind. Mit Fachwissen und Expertise zu einem bestimmten Thema wird die Suche natürlich etwas einfacher. Checked ist meist ein Zeichen, dass noch nicht lange genug gesucht wurde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 00:23, 11. Mai 2014 (CEST)

Mini streik der wp:hamster?

Guten NAbend. Ich hab heute shcon den ganzen tag lade probleme mit der wikipedia, laden dauert manchma extrem lang bzw. bleibt stocken erst wen ich f5 drück ladet die seite normal, der fehler tritt sporadisch auf, aber alle paar minuten. egal wo ich gerade bin. Gibtes ein Mini streik der wp:hamster? -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:55, 10. Mai 2014 (CEST)

Pediapress Schutzrechtsvortäuschung

Ich trau grad meinen Augen nicht: Kann mir mal jemand erklären wieso das mit Wikimedia verbandelte Unternehmen PediaPress beliebige Wikipediainhalte drucken und verkaufen darf - mit einem beliebigen Namen auf dem Cover, grad als wäre dies irgendwie der Autor? (Es soll offenbar der "Herausgeber" sein, so will man es offenbar verkaufen...) --Itu (Diskussion) 14:08, 10. Mai 2014 (CEST)

In den Büchern werden sowohl alle Bild- und Textautoren sowie der Lizenztext abgedruckt. Hast du irgendeine substantielle Kritik außer einem Aufschrei anzubieten? Die Lizenz ist jedenfalls in meinen Augen bei dem mir vorliegenden Exemplar sauber eingehalten. --Julius1990 Disk. Werbung 14:19, 10. Mai 2014 (CEST)

Es ist wohl Schutzrechtsberühmung gemeint? Pediapress handhabt es sehr sauber, sauberer als wir hier selbst. Daran gibt's nichts zu meckern. --109.45.210.183 14:33, 10. Mai 2014 (CEST)

PediaPress ist auch meines Erachtens der falsche Adressat für derartige Kritik, da gibt es sehr viel fragwürdigere Wikipedia-Drucker ("Books LLC"/"Bucher Gruppe" sowie die wohl nicht mehr aktiven "Alphascript", "Betascript" etc. der VDM Publishing Group, siehe u.a. hier). Diese verfolg(t)en ja bekanntlich das Geschäftsmodell, on demand gedruckte Zusammenstellungen von Wikipedia-Inhalten, teilweise mit generischen "Herausgebern", massenweise in Buchhandelskataloge (insbesondere bei Amazon) aufnehmen zu lassen, wobei die Tatsache, dass es sich bloss um Wikipedia-Inhalte handelt, zumindest anfänglich nicht besonders deutlich war, was Bestellungen in der Annahme, es handle sich um "richtige" Bücher, provozierte. PediaPress hingegen ist eine transparente Dienstleistung, um sich individuelle Zusammenstellungen von Wikipedia-Inhalten drucken zu lassen. In der Tat kann man sich dort als Zusammensteller eines Wikipedia-Buchs dann auch als Herausgeber eintragen, was m.E. vollkommen legitim ist, solange die Lizenz im Buch eingehalten wird - wenn auch vielleicht etwas dick aufgetragen. Gestumblindi 22:36, 10. Mai 2014 (CEST)

PS: "Beliebige Wikipediainhalte drucken und verkaufen" darf eben sowieso jeder, das sollte dir doch als fundamentale Eigenschaft unserer Lizenz bekannt sein, wobei ich mir eben wünschen würde, dass dabei alle so transparent vorgehen würden wie PediaPress. Das Wort "Schutzrechtsvortäuschung" entferne ich mal aus deiner Überschrift, Itu, weil man mit derartigen Unterstellungen m.E. nicht so leichtfertig hausieren sollte. Das Feature, dass man sich zum "Herausgeber" machen kann (was ja nicht ohne Berechtigung ist, das Zusammenstellen von Artikeln ist auch ein intellektueller Akt), gleich zur "Schutzrechtsvortäuschung" zu machen, scheint mir schwer übertrieben. Gestumblindi 22:42, 10. Mai 2014 (CEST)

Hm, war es eigentlich so schwer zu verstehen dass der Teil hinter dem „-“ der entscheidende ist? Gibt es Gründe anzunehmen dass ich die WP-Lizenz-Basics nicht kenne? --Itu (Diskussion) 23:48, 10. Mai 2014 (CEST)

Du hast die Überschrift wieder eingefügt, wie ich sehe - Itu, du musst dir bewusst sein: Du unterstellst PediaPress damit ein unrechtmässiges Verhalten (dass sie sich ihnen nicht zustehende Schutzrechte anmassen), was m.E. allein aufgrund der für jede Person, die sich ein PediaPress-Buch zusammenstellt, gegebenen Möglichkeit, diese Tätigkeit als Herausgeberschaft anzugeben, überhaupt keine Basis hat. In den Büchern wird die Lizenz eingehalten und m.W. behauptet PediaPress nirgends, Rechteinhaber zu sein. Ich denke, dass es daher besser wäre, diese Unterstellung zurückzunehmen. Gestumblindi 23:15, 10. Mai 2014 (CEST)

Man muss nicht jede Kritik an groben Misständen sofort mit FuD-Keule abwürgen, insbesondere muss man auch nicht alles und jedes sofort unter Rechtsaspekten betrachten, als gäbe es keine Welt ausserhalb der juristischen. Es gibt auch noch normale Einschätzungen und die besagen dass ein Name der nicht besonders gekennzeichnet ist auf einem normalen Buchcover für den Autor steht. Dass in diesem Fall auch Schutzrechte an der Autorschaft des gedruckten Werks hängen, sollte unstrittig sein. --Itu (Diskussion) 23:39, 10. Mai 2014 (CEST)

Du hast einfach keine Ahnung, worüber du hier schreibst, umso lauter tropetest du aber rum mit Vorwürfen des Rechtsbruchs. Im Buch wird dieser Name im Impressum nur als "editor" geführt, was korrekt ist. Alle Autoren werden im Buch korrekt ausgewiesen, die Lizenz wird eingehalten wie man es sich nur wünschen kann. Es liegt keine Schutzrechtsberühmung vor. Punkt. Aus. Statt darauf zu beharren, hättest du Gestumblindis Entschärfung deines unangebrachten Vorwurfs dankbar und demütig annehmen sollen. Die groben Misstände gibt es nur in deinem Kopf, rechtlich existieren sie schlichtweg nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 11:30, 11. Mai 2014 (CEST)

Falsche Zuweisung auf wikidata

Auf wikidata ist [cs:Wilt (série)] mit Q11705322 verknüpft, sollte aber mit Q15815163 verknüpft sein. Mein Reparaturversuch ist gescheitert. Kann das bitte jemand fixen? --° (Diskussion) 16:14, 10. Mai 2014 (CEST)

Inhaltlich bin ich mir zwar nicht so richtig sicher, aber du weißt da sicher mehr als ich. Ist erledigt. Gruß, IW 16:53, 10. Mai 2014 (CEST)

Irgendwie waren mir die alten Interwiki-Links lieber, als dieses Chaos auf Wikidata. Dort kann man ohne Expertenkenntnisse meist nichts ändern. --El bes (Diskussion) 01:30, 12. Mai 2014 (CEST)

Leidglich Inspiration oder URV?

Gestern abend schaue ich mir auf Phoenix die Dokumentation Dschingis Khan - Reiter der Apokalypse an. Und wenn ich sowas gucke, schaue ich mir häufig den dazu passenden Wikipedia-Artikel an. Und irgendwann stutzte ich: Die Beschreibung von Dschingissens Leben im Film hatte exakt die gleichen Stationen wie im Wikipedia-Artikel, teilweise sogar identische Formulierungen. Die Filmdoku wurde 2004 produziert. In der letzten Artikelversion 2004 waren die Inhalte noch nicht vorhanden. Eine erste Bezugnahme auf die Sendung gab es dann in einem kleinen Edit im April 2005, womöglich der Erstausstrahlung der Sendung. Bis Ende des Jahres 2005 waren dann die imho sehr ähnlichen Inhalte zur Sendung im Artikel vorhanden und im wesentlichen bis heute unverändert. Kann das mal jemand, der mehr Ahnung als ich hat mit Kopie vs. Paraphrasierung, überprüfen und ggfs. Schritte einleiten? Besten Dank, --Gnu1742 (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2014 (CEST)

Verlinkung auf die aktuelle Seite erkennen

Ich suche gerade die Methode, mit der man erkennt, welche Artikel auf die aktuell offene Seite zeigen. -- Delta456 (Diskussion) 13:46, 11. Mai 2014 (CEST)

Spezial:Linkliste meinst du sicherlich, oder? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:59, 11. Mai 2014 (CEST)

(BK) Auf der linken Seite unter "Werkzeuge" Links auf diese Seite anklicken, dort kann auch der Namensraum eingestellt werden. Alternativ auf der Seite Spezial:Linkliste den Namen des Artikels eingeben.--Nothere 14:01, 11. Mai 2014 (CEST)

Deutschsprachige Kategoriebezeichnung aus Commons auslesen

Viele Commonslinks werden in englischer Sprache angezeigt, obwohl Commons die deutsche Übersetzung kennt. So ist z.B. in der Kategorie:Deutsche Sprache ein Commons-Link mit der Bezeichnung commons:Category:German language zu finden. Bei Commons selber bekomme ich allerdings eine Übersetzung angezeigt ("Deutsch: Deutsche Sprache"). In der deutschsprachigen WP muss dem Link dann immer ein weiterer Parameter manuell nachgetragen werden, obwohl Commons eigentlich bereits weiss wie die Kategorie im Deutschen heisst. Ist es nicht möglich alle Commons-Kategorien, die bereits eine deutsche Übersetzung haben, in der deutschsprachigen WP auch gleich in deutscher Sprache anzeigen zu lassen? --Nicor (Diskussion) 17:00, 11. Mai 2014 (CEST)

Am einfachsten könnte man diesen Namen bestimmt bei Wikidata abfragen und in die Vorlage integrieren, aber ich glaube das ist hier noch nicht gewollt.--Christian1985 (Disk) 17:17, 11. Mai 2014 (CEST)

Das halte ich für komplizierter als gedacht: Es geht hier schließlich nicht um Artikelkategorien (die sind vielleicht noch bekannt), sondern um Bilder-/Dateien-Kategorien, und die können sich deutlich von Artikeln unterscheiden. Z. B. gibt es auf Commons oft sehr tiefe Bäume mit Unterkategorien, für die es keine Entsprechungen gibt. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Stimmt, das habe ich gar nicht mitbedacht!--Christian1985 (Disk) 08:03, 12. Mai 2014 (CEST)

Die Commons-Kategorien sind gar nicht mit dem hiesigen Kategoriensystem kompatibel (vgl. meinen Vortrag auf der WikiCon 2013 (PDF)), so ist Commons:Category:Rivers of Germany was ganz anderes als Kategorie:Fluss in Deutschland; der IW-Link auf Commons ist falsch, und richtig wäre auf der darüberliegenden Ebene Kategorie:Fluss als Thema – diese wird bei uns aber nicht nach Staaten unterteilt). Das kapieren die Leute auf Commons aber nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Thematisch falsch eingebundene Kategorien sind ja aber ein anderes Thema. --Nicor (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Bild bei Commons gelöscht

Ein (Fremd-)Bild, was ich aus Commons hier in einen Artikel eingebunden hatte, wurde nun von einem Bot gelöscht.
Mir scheint das ein generelles Problem zu sein, wie hier miteinander umgegangen wird, daher meine Frage hier:

Könnte man aus reiner Höflichkeit und um das Verständnis und die Kooperation zu fördern vielleicht auch vorher auf der Diskussionsseite des Artikels eine Warnung geben, dass ein Löschantrag gestellt wurde ? Dann könnte man sich als (Haupt-)Autor vielleicht darauf einstellen. - So wirkt das wenig hilfreich.

--Goesseln (Diskussion) 18:43, 11. Mai 2014 (CEST)

Warum nimmst du nicht die eingebundenen Dateien in deine Beobachtungsliste? --Maxxl2 - Disk 18:57, 11. Mai 2014 (CEST)

Du meinst, dass ich auch auf Commons eine Beo verfolgen sollte und mich mit der Benutzerführung in der Änderungsanzeige herumschlagen ?

Um das Wohlergehen jedes Bildes, das ich hier einfüge, dort zu aktiv zu verfolgen ? Naja, sage ich mal. Das sind schon ein paar hundert Artikel hier und damit auch ein paar hundert Bilder (alles nicht meine) von dort. Und es betrifft ja nicht nur Bilder in "meinen" Artikeln, sondern auch ein paar tausend bebilderte Artikel, die ich hier in die Beo genommen habe, weil ich mich um deren Wohlergehen (mit-)kümmere.

Muss ich mal drüber nachdenken, was das bedeutet.

Danke für den Hinweis.

--Goesseln (Diskussion) 19:24, 11. Mai 2014 (CEST)

So bekommst du auf jeden Fall mit, wenn auf Commons ein Löschantrag (DR) gestellt wird. Hast Du die Datei nicht in der Beo-Liste, siehst du erst (wenn es schon zu spät ist), dass der Delinker-Bot den Rot-Link löscht. Es liegt an Dir, die Aktion zu wählen, die dir ein sinnvolles Eingreifen anzeigen soll. --Maxxl2 - Disk 12:20, 12. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia E-Mail geht nicht

Hallo seit vorgestern kann ich keine Mails mehr über „Email an Benutzer“ (Wikipedia) verschicken. Woran könnte dies liegen? --Eishöhle (Diskussion) 14:51, 8. Mai 2014 (CEST)

Erscheint eine Fehlermeldung? Wenn ja, was steht da genau? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:58, 8. Mai 2014 (CEST)

Nein es kommt sogar die Meldung, dass die Email verschickt wurde (wie sonst auch). Ich hab jetzt nochmal die gleiche Email neu registriert. Die Registrierungsbestätigungsmail hab ich bekommen, jedoch Mails verschicken bzw. empfangen kann ich immer noch nicht.--Eishöhle (Diskussion) 15:02, 8. Mai 2014 (CEST)

Wenn die Meldung besagt dass die Email verschickt wurde, wie kommst du zum Eindruck dass du keine Mails verschicken kannst? Und ist zufaellig eine Yahoo-Email-Adresse im Spiel? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 09:08, 12. Mai 2014 (CEST)

Merci für deine Antwort AKlapper (WMF). Ganz einfach, weil ich z.B. mir selbst keine Emails schicken kann (habe ich testweise gemacht). Ich bekomme auch keine Mails, wenn ich an jemand anders eine Mail verschicke und an mich eine Kopie meiner eigenen Mail (also die Checkbox angekreuzt hab). Sprich, die Mails die ich an andere schicke kommen offensichtlich auch nicht an. Nein, eine Yahoo-Email-Adresse ist nicht im Spiel.--Eishöhle (Diskussion) 16:28, 13. Mai 2014 (CEST)

Redundante Anleitung

Hat es irgendeinen Grund, dass der folgende Text im Kopf der QS-Seiten doppelt aufgeführt wird?

"QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {Erledigt|1=} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert."

--Hydro (Diskussion) 09:40, 11. Mai 2014 (CEST)

Hallo Hydro, das liegt am MerlBot sprich doch am besten mal den Botbetreiber darauf an. Der untere Hinweis scheint seit →dieser Ergänzung der eingebundenen Vorlage inzwischen nicht mehr erforderlich zu sein. Ändern müsste es dann aber der Botbetreiber oder du entfernst den Hinweis wieder aus der →Vorlage:QS-Kandidaten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:09, 11. Mai 2014 (CEST)

Gemacht, danke. --Hydro (Diskussion) 12:23, 11. Mai 2014 (CEST)

Siehe Diskussion unter BD:Merlissimo#Kleinigkeiten. Die Vorlage, die der Bot einsetzt, kann jeder Admin unter Benutzer:MerlBot/Tagesseiten/Qualitätssicherung.js bearbeiten.

Es gibt zwei Punkte:

Muss vorher Krdbot angepasst werden, da er derzeit noch so programmiert ist, dass er den Hinweis entfernt.
Die Ergänzung des Erledigt-Hinweises im Baustein war eine vorher nicht diskutierte Änderung und ich persönlich fand die alte Methode, dass der Hinweis nach Abarbeitung von der Seite automatisch entfernt wird, besser, weil der Hinweis damit nicht mehr auf den erledigten und damit nur noch als Archiv vorhandenen QS-Seiten enthalten ist. Deswegen würde ich lieber den Hinweis wieder aus Vorlage:QS-Kandidaten entfernen.

Da sich bis jetzt kein Anderer dazu geäußert hat, welche Methode favorisiert wird, gibt es hier Stillstand in der Disk. Aber das können wir nun hier nachholen. Merl issimo 12:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Wenn das so ist, dann erscheint es mir auch sinnvoller es wieder aus der Vorlage zu entfernen. Auf den Archivseiten benötigt man diesen Hinweis nicht, also ist die Entfernung durch den Bot eigentlich sinnvoll. Aus einer eingebundenen Vorlage könnte er es ja nicht mehr löschen. Zumindest wenn sie so eingebunden wird. Doppelt muss der Hinweis jedenfalls nicht sein. Ich finde es zudem eigentlich besser sichtbar, wenn der Hinweis unterhalb der Vorlage steht, als innerhalb. Aber das ist sicherlich eher Geschmackssache. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:35, 13. Mai 2014 (CEST)

Mehrere Hundert Weblinks auf EUR-Lex defekt

Die EUR-Lex-Website scheint umgestellt worden zu sein, so dass mehrere Hundert Weblinks defekt sind. Hinter der Änderung von

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/oj/2002/l_177/l_17720020706de00210022.pdf

zu

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32002L0045

beispielsweise kann ich leider kein System erkennen. Sieht jemand eine Möglichkeit, damit man die Linkkorrekturen nicht alle händisch machen muss? Da gibt's Infos zum Verlinken auf die EUR-Lex-Website. Ev. würde es sich anbieten, neu Vorlage:EUR-Lex-Rechtsakt, Vorlage:EG-RL oder Vorlage:EU-Verordnung zu nutzen. --Leyo 23:16, 7. Mai 2014 (CEST)

Man bräuchte eine Arbeitsliste mit den alten und den neuen URIs, dann könnte ein Botbetreiber das umsetzen. Webmaster anschreiben, freundlich mit Cool URIs never change wedeln und um Hilfe bitten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:55, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich dachte, dass es ev. eine Möglichkeit gibt, die Arbeitsliste selbst zu erstellen. Als Nicht-EU-Bürger kann ich ja in der aktuellen Situation schlecht mit Wünschen an die EU gelangen. ;-)

Mir ist aufgefallen, dass dieser Link 46× (möglicher Ersatz) und dieser 27× eingebunden sind. Da liesse sich also zumindest ein Teil automatisieren. --Leyo 00:30, 8. Mai 2014 (CEST)

Mit unseren 300(?) Einbindungen und dem schicken Artikel EUR-Lex (den wir vor allem zwei IPs und den Benutzern LudwigSebastianMicheler und FrecheEnte verdanken) müssten wir da eigentlich offene Türen einrennen. Ich kann das gerne machen, falls gewünscht (oder vielleicht unser Datenbankspezialist Aschmidt?) Für mein technisches Verständnis: Der Bug betrifft nur die PDFs, nicht die Links auf HTML-Seiten, oder? Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:42, 8. Mai 2014 (CEST)

Mach das gerne, lieber Gnom, mir fehlt derweil leider die Zeit dazu, und ich wüßte auch nicht, wie solche Vorlagen zu bearbeiten wären...--Aschmidt (Diskussion) 13:25, 8. Mai 2014 (CEST)

Bin leider weder Vorlagen- noch Bot-Experte, von Hand ist mein Rechner zu langsam, würde mich lieber mal wieder mit der Geschichte des Südsudan, P:UNS, WLE und den Umweltthemen befassen. PDF's sind tendentiell Sackgasse, Links auf HTML-Seiten + zum Hintergrundverständnis unserer Leser*innen jeweils einen Link auf den Artikel EUR-Lex fände ich besser, wenn eh an den Links gearbeitet werden muss. Das EUR-Lex-Kontaktformular finde ich eine gute Idee: "Think and work together!" Sollen wir zur Diskussion hier einladen? Dürfen die Profis uns hier die Probleme nicht nur machen, sondern auch beheben helfen? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:33, 8. Mai 2014 (CEST)

Das ging echt schnell - hier meine Anfrage und die Antwort des EUR-Lex-Support-Teams:

Sehr geehrte Damen und Herren, ich wende mich an Sie im Namen der Autorengemeinschaft der deutschsprachigen Wikipedia. Durch die Umstellung auf die neue EUR-Lex-Version funktionieren die URIs vieler Dokumente (offenbar betrifft das vor allem PDFs) nicht mehr. Bevor wir hunderte Links von Hand korrigieren - haben Sie eventuell einen Tipp für uns, wie wir vorgehen sollten? Herzlichen Dank! Mit freundlichen Grüßen, Ihr L**** M*****

Sehr geehrter Herr M******,

vielen Dank für Ihre Anfrage an den EUR-Lex-Helpdesk.

Es gibt verschiedene Arten von Links:

SMARTAPI Links und URIs die in der vorherigen Version von EUR-Lex konstruiert wurden müssen weiterhin funktionieren. Wenn Sie ein Problem mit einem bestimmten Link dieser Art haben, senden Sie uns diesen Link bitte.
Andere Links der vorherigen Version von EUR-Lex (zB Links zu den Verzeichnissen, wie http://eur-lex.europa.eu/de/legis/latest/chap03.htm) jedoch funktionieren nicht mehr. Der Grund dafür ist, dass die Struktur der neuen Version nicht zu 100% kompatibel mit der vorherigen Version ist.
Links, die die Zeichenfolge "new.eur-lex.europa.eu" werden automatisch in die entsprechende Seite auf der neuen Version des EUR-Lex umgeleitet. Diese automatische Weiterleitung wird jedoch ab dem 30. September 2014 wieder aufgehoben. Bitte stellen Sie sicher, Ihre Links vor dieser Umstellung wieder aktualisieren (den "neu."-Teil am Anfang des Links entfernen).
Weitere Informationen zu der korrekten Erstellung von Links unter dem neuen EUR-Lex finden Sie auf der folgenden Seite:
http://eur-lex.europa.eu/content/help/faq/linking.html.
Wir hoffen, Ihnen mit dieser Antwort geholfen zu haben. Bitte zögern Sie nicht, sich mit uns in Verbindung zu setzen, falls Sie weitere Informationen benötigen.

Weitere Tipps und Informationen: http://twitter.com/eurlex

Mit freundlichen Grüßen,

...

EUR-Lex Helpdesk

Hilft euch das, Leyo und Matthiasb? Mir ist klar, dass meine Anfrage wenig spezifisch war. Wenn ich da nochmal nachhaken soll, sagt Bescheid! Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:06, 9. Mai 2014 (CEST)

Danke! Schön, dass sie hilfsbereit sind und so schnell antworten. Die Antwort hilft so halb. Ich nehme an, du hast ihnen Spezial:Weblinksuche/eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site nicht angegeben, oder? Bevor du das allenfalls nachlieferst, könnte die oben erwähnte 46-mal vorkommende URL per Bot gefixt werden. --Leyo 21:00, 9. Mai 2014 (CEST)

Mir nicht, aber vielleicht @Merlissimo:? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:43, 9. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

wir hatten aehnliche faelle schon ein paar mal. am sinnvollsten ist es, denen eine klartext-liste aller alten links zu geben (in diesem fall sind das offenbar 176 verschiede). wenn die ein interesse daran haben, uns zu helfen, geben sie die daten an einen web-admin weiter, der sich dann um die uebersetzung kuemmern koennen sollte. wenn wir dann eine uebersetzungsvorschrift haben, kann sich ein bot um den rest kuemmern. der bot von Merlissimo kann sowas bestimmt, ansonsten kann ich auch CamelBot dazu anleiern. @Gnom, da du den kontakt haeltst: weisst du, wie du leicht (also binnen sekunden) eine solche liste erstellst (z.b. mit vim)? falls nicht, sag kurz bescheid. dann klatsch ich dir die liste in den user namespace oder so. -- seth 10:13, 11. Mai 2014 (CEST)

@Leyo: Nein, ich habe die Liste nicht angegeben, sondern nur die oben stehende E-Mail versandt.

@seth: Nein, ich habe nur die Liste mit den 298 angeblich defekten Links. Ich kann weder überprüfen, ob die Links wirklich alle tot sind, noch, ob das alle toten EUR-lex-Links sind, noch kann ich die Dubletten aus der Liste entfernen. Da bräuchte ich eure Hilfe. Ansonsten kann ich dem EUR-Lex-Support-Mitarbeiter gerne antworten, wenn ihr mich da unterstützt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:38, 11. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

die liste der links schreibe ich hier als html-kommentar rein (weil template:collapsible list bei uns leider nicht existiert, sondern vermutlich nur wieder irgendeine zwangseingedeutschte version, die ich erst suchen muesste). hab alle bei uns verlinkten urls, die mit "http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site" beginnen, geprueft; sind alles 404er (d.h. nicht mehr erreichbar). -- seth 15:12, 11. Mai 2014 (CEST)

So, weiter geht's mit meiner Korrespondenz mit dem EUR-Lex-Helpdesk:

Sehr geehrter Herr Heuertz,

vielen Dank für Ihre schnelle und zuvorkommende Antwort. Meine Wikipedia-Kollegen haben mir eine Liste der 176 verschiedenen defekten Links erstellt, die wir in der deutschsprachigen Wikipedia-verwenden. Können Sie uns hierfür vielleicht die neuen, korrekten URIs geben? (Wie bereits erwähnt handelt es sich ausschließlich um PDF-Dokumente.) Dann könnten wir die Links in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln ersetzen. Bei Rückfragen stehe ich Ihnen gern zur Verfügung!

Herzlichen Dank!
Viele Grüße aus Hamburg,

L***** M******

P.S.: Kennen Sie schon den Wikipedia-Artikel über EUR-Lex? de.wikipedia.org/wiki/EUR-Lex

[Es folgt die Liste der 176 Links.]

Sehr geehrter Herr M******,

vielen Dank für Ihre Antwort.
Bezüglich Ihres Gesuchs möchten wir Ihnen hiermit leider mitteilen daß wir unmöglich die gesamt Anzahl an Links für Sie neu bearbeiten können.
Allerdings können wir Ihnen anhand von 4 Beispielen das eigentliche Mapping angeben, mit dem Sie kurzerhand selbst diese Links funktionsfähig machen können:
Die « COM » Links:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/com/2001/com2001_0366de01.pdf
müssen nun wie folgt lauten:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=COM:2001:0366:FIN

Die « consleg » Links wurden vollständig abgeschafft, diese werden nun ausschließlich anhand der CELEX-Bezeichnung gebildet.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/consleg/1970/L/01970L0524-20030331-de.pdf
wird nun:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:01970L0524-20030331

Alle « OJ » links:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/oj/1998/l_123/l_12319980424de00010063.pdf
werden wie folgt gebildet:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=uriserv:OJ.L_.1998.123.01.0001.01.DEU

Dies bezieht sich ebenfalls auf "C", "CE" und andere Serien des Amtsblattes:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/oj/2006/ce321/ce32120061229de00010331.pdf
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=uriserv:OJ.CE.2006.321.01.0001.01.DEU
Wir hoffen, Ihnen mit dieser Antwort geholfen zu haben. Bitte zögern Sie nicht, sich mit uns in Verbindung zu setzen, falls Sie weitere Informationen benötigen.
Vielen Dank für Ihr Verständnis.
Weitere Tipps und Informationen: http://twitter.com/eurlex
Mit freundlichen Grüßen,
C***** H*****
EUR-Lex Helpdesk

Im Original sind die Unterschiede farblich hervorgehoben, siehe hier.

Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Ping seth, Matthiasb, Leyo... Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:03, 13. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

cool, die antwort hilft weiter. ich hab auf der (bunten) e-mail basierend regulaere ausdruecke gebastelt, jene auf die liste angewendet und geprueft, ob die resultate alle funzen (genauer: http-status-code 200 zurueckliefern). und sie tun's ausnahmslos. wenn ich morgen dazu komme, kann ich damit camelbot die links ersetzen lassen. -- seth 00:39, 15. Mai 2014 (CEST)

@user:seth Ich habe das hier nur kurz überflogen. Aber wenn du die Regex alle schon fertig hast, wäre es prima, wenn du mir die zukommen lassen kannst. Wenn ich mal Zeit finde, könnte ich das dann global ändern. Merl issimo 02:09, 15. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

ok, prima, dann lass ich camelbot nix machen.

my %longlang = ( # dieses vorwissen ist noetig
	'de' => 'deu',
	'en' => 'eng',
	'hu' => 'hun',
);
my %urls = (
	'http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/com/2000/com2000_0001de01.pdf' => undef,
	'http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/com/2001/com2001_0366de01.pdf' => undef,
	# ...
);
for my $url(keys %urls){
	if($url =~ /
		(?<base>http:\/\/eur-lex\.europa\.eu\/)LexUriServ\/site\/(?<lang>[a-z]{2})\/(?<com>com)\/
		(?<year>[0-9]{4})\/\k<com>\k<year>_(?<some_id>[0-9]{4})\k<lang>01
		\.(?<ext>pdf)/x){
		$urls{$url} = "$+{'base'}legal-content\/".uc($+{'lang'}).'/TXT/'.uc($+{'ext'})."/?uri=".uc($+{'com'}).":$+{'year'}:$+{'some_id'}:FIN";
	}elsif($url =~ /
		(?<base>http:\/\/eur-lex\.europa\.eu\/)LexUriServ\/site\/(?<lang>[a-z]{2})\/consleg\/
		(?<year>[0-9]{4})\/(?<lr>[LR])\/(?<some_id>0\k<year>\k<lr>[0-9]{4}-[0-9]{8})-\k<lang>
		\.(?<ext>pdf)/x){
		$urls{$url} = "$+{'base'}legal-content\/".uc($+{'lang'}).'/TXT/'.uc($+{'ext'})."/?uri=CELEX:$+{some_id}";
	}elsif($url =~ /
		(?<base>http:\/\/eur-lex\.europa\.eu\/)LexUriServ\/site\/(?<lang>[a-z]{2})\/(?<oj>oj)\/
		(?<year>[0-9]{4})\/(?<wtf>c_|ce|l_)(?<some_id>[0-9]{3})\/\k<wtf>\k<some_id>\k<year>[0-9]{4}\k<lang>(?<another_id>[0-9]{4})[0-9]{4}
		\.(?<ext>pdf)/x){
		$urls{$url} = "$+{'base'}legal-content\/".uc($+{'lang'}).'/TXT/'.uc($+{'ext'})."/?uri=uriserv:".uc($+{'oj'}).".".uc($+{'wtf'}).".$+{'year'}.$+{'some_id'}.01.$+{'another_id'}.01.".uc($longlang{$+{'lang'}});
	}else{
		print "error: could not convert url '$url'\n";
	}
}
# %urls contains all replacements now.

wenn du python verwendest, solltest du "(?...)" durch "(?P...)" ersetzen. ach so und die named backreferences heissen da, glaube ich, weder \k noch $+. oder du nimmst auch einfach perl. -- seth 08:53, 15. Mai 2014 (CEST), 20:12, 15. Mai 2014 (CEST), 22:12, 18. Mai 2014 (CEST)

@Merlissimo, ping! :-) -- seth 20:12, 15. Mai 2014 (CEST)

@Merlissimo, hast du's zur kenntnis genommen? passt dir das so? wann wirst du deinen bot drauf ansetzen? ansonsten kann ich's hier in w:de schon mal umsetzen. -- seth 08:45, 18. Mai 2014 (CEST)

Ja ich habe es gesehen. Ich setze es auf meine ToDo-Liste für die anderen Wikis. Aktuell bin ich ziemlich überlastet. Merl issimo 12:02, 19. Mai 2014 (CEST)

Wie wär's mit einem kleinen Test? Oder bist du dir sicher genug, dass der Code allen Fällen gerecht wird? --Leyo 18:38, 18. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

ich hatte bereits in einem durchlauf alle (durch obige regulaere ausdruecke) konvertierten urls dahingehend ueberprueft, ob sie erreichbar sind (oder einen 404-fehler oder aehnliches generieren). hatte ich oben geschrieben. -- seth 19:42, 18. Mai 2014 (CEST)

joah, ich mach jetzt einfach mal (in w:de). -- seth 21:22, 18. Mai 2014 (CEST)

ahrg, du hast recht. auf den 200er-status ist hier kein verlass. eine ersetzung war fehlerhaft. ist jetzt korrigiert. -- seth 22:12, 18. Mai 2014 (CEST)

Allen Heinzelmännchen tausend und einen Dank für die Linkkorrekturen! Chapeau! --Gerd.Seyffert (Diskussion) 23:18, 18. Mai 2014 (CEST)

+1. Abgesehen von Diskussionsseiten ist Wikipedia:Wikipedia als Quelle für Gerichte die einzige noch betroffene Seite. --Leyo 00:45, 19. Mai 2014 (CEST)

Habe gerade noch einen defekten EUR-Lex-Link gefixt auf Euromünzen. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 01:08, 19. Mai 2014 (CEST)

Supi, vielen Dank! Ich sage dem Eur-Lex-Support Bescheid, dass wir fertig sind. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:55, 19. Mai 2014 (CEST)

Tolle Arbeit, danke! --Atlasowa (Diskussion) 12:14, 19. Mai 2014 (CEST)

Schwer beeindruckt!--Hubertl (Diskussion) 12:20, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich auch, unglaubliche Heinzelmännchen - hach jaa, jetzt bin ich dazu zu alt, aber fürs nächste Leben nehme ich mir fest vor, auch perl in der Schule zu lernen ;) ... --Rax post 12:48, 19. Mai 2014 (CEST)

:-) gudn tach!

@Gnom: wenn du dem support schreibst, kannst du ihm auch danken. seine kreative farben-syntax war sehr gut zu lesen/verstehen. :-) – eine der ganz ganz wenigen ausnahmen, die zeigt, dass html-e-mails auch mal sinnvoll sein koennen.

@Leyo: um die diskussionsseiten hab ich mich noch semi-automatisch gekuemmert. (da muss man immer schauen, dass man keine meta-diskussionen ueber defekte weblinks, so wie diese hier, erwischt.) -- seth 21:29, 19. Mai 2014 (CEST)

In der Tat. ;-) --Leyo 23:05, 19. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

ja, den edit hatte ich auch versucht zu revertieren, aber du warst schneller. -- seth 22:10, 20. Mai 2014 (CEST)