Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 21

Babel:
dass	Dieser Mensch verwendet aus Überzeugung die reformierte deutsche Rechtschreibung.
	Benutzer nach Sprache

Video-Auschnitt für WP erstellen

Völliger Neuling auf diesem Gebiet... Haben wir bereits eine Anleitung für folgendes Vorhaben? Ich möchte aus einer eigenen Filmaufnahme, die von der Cassette (1993) auf DVD (2013) übertragen wurde, einen kurzen Ausschnitt anfertigen. Welche(s) Programm(e) sind nützlich (Win 7 oder Linux) und welches Format ist wünschenswert? Danke für jegliche Art von funktionellem Hinweis! GEEZER^{... nil nisi bene} 12:51, 20. Mai 2013 (CEST)

Hilfe:Video kennst du? --Mikano (Diskussion) 12:53, 20. Mai 2013 (CEST)

Oh, Boy! Ja, jetzt..! Case closed. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:30, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 13:41, 20. Mai 2013 (CEST)

Es wird um Mithilfe bei der Bewertung der Edits von Kampfzwerg91 gebeten

Für mich stellen die Weblinkeinstellungen Spamming dar. User mag dem nicht zustimmen. Bitte um Hilfe.--Pm (Diskussion) 15:30, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pm (Diskussion) 16:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Das ist wohl eher ein Fall für WP:VM.

Und auch mit dem Wunsch nach Schlichtung inhaltlichen Konflikte wärst Du hier falsch: Dafür gibt es WP:3M . --Martin K. (Diskussion) 18:32, 20. Mai 2013 (CEST)

Könnte mal bitte jemand den gerade in die Nachrichten geratenen Artikel...

...Efraín Ríos Montt sichten? Seine historische Verurteilung wegen Völkermord vor 10 tagen wurde gekippt. Hab ich eingearbeitet. Ich weiß, das ist hier nicht der richtige Ort, aber GVA dauert immer nen Tag... Danke im voraus. 217.7.150.122 11:47, 21. Mai 2013 (CEST)

erledigt --JLKiel (Diskussion) 11:49, 21. Mai 2013 (CEST)

Du schon wieder ;-) Vielen Dank! 217.7.150.122 12:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Kärntner Landesverwaltung

Sollte ich eher einen eigenen Artikel darüber schreiben, oder das eher in einem neuen Abschnitt von Kärntner Landesregierung parken?
Eine Skizze der Landesverwaltung findet sich hier.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 22:51, 20. Mai 2013 (CEST)

Wozu einen weiteren anlegen, wenn es sich lediglich um die Verwaltung dieser Institution handelt? Der Artikel Kärntner Landesregierung ist mit grade mal 4 kurzen Sätzen sowohl vom Umfang her als auch inhaltlich nicht derart überladen, als dass man den Teil zur Verwaltung auslagern müsste, und es ist auch nicht zu befürchten, dass sich in absehbarer Zeit etwas daran ändert. --Sakra (Diskussion) 05:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 14:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Einzelnachweis (Link) mit eckigen Klammern

Ich würde gerne folgenden Link als Einzelnachweis bringen:

www.catawiki.nl/catalogus/strips/albumreeksen/18385-tijdschrift-pub-donald-duck?filter=1&scope=11479&filters[6751]=11479

Wenn ich aber die eckigen Klammern ersetze, z. B. wie folgt:

www.catawiki.nl/catalogus/strips/albumreeksen/18385-tijdschrift-pub-donald-duck?filter=1&scope=11479&filters&#916751&#93=11479

werden statt den gewünschten 110 Dateien, die beim ersten Link entstehen, 2267 Dateien verlinkt. Das will ich nicht. Gibt es irgendeine Lösung für dieses Problem?

--Yuuki Mosquito (Diskussion) 18:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja, steht hier →Wikipedia:Links#Sonderzeichen_in_URL_und_Linktitel --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:00, 21. Mai 2013 (CEST)

Du hast bei den HTML-Ersatz-Nummern jeweils das schließende Semikolon vergessen: [ statt nur &#91 —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:02, 21. Mai 2013 (CEST)

Mein Ergebnis: http://www.catawiki.nl/catalogus/strips/albumreeksen/18385-tijdschrift-pub-donald-duck?filter=1&scope=11479&filters%5B6751%5D=11479

Viel Spaß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Und ich habe das Semikolon immer als Satzzeichen gelesen. Danke! --Yuuki Mosquito (Diskussion) 16:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Interwiki-Links

Mir ist aufgefallen das es ein Problem bei der Verlinkung von http://en.wikipedia.org/wiki/Points_classification_in_the_Tour_de_France gibt. Statt bei Grünes_Trikot_(Tour_de_France) landet man bei der Begriffsklärung Grünes Trikot. --Chris XC3000 (Diskussion) 20:01, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Link bei Wikidata ist richtig, es steckte noch ein alter (falscher) Interwiki-Link im Artikel. --Knopf kind 20:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf kind 18:23, 22. Mai 2013 (CEST)

Endometriose, Behandlung

Meine Frage: hilft eine Hormonspirale bei Behandlung bei Endometriose und wie effektiv ist das ?

--79.219.139.52 11:28, 22. Mai 2013 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:42, 22. Mai 2013 (CEST)

Beiträge von Bots in der Beobachtungsliste

Hallo Leute, folgendes Szenario: Beiträge von Bots werden in der Beobachtungsliste ausgeblendet. Seite A wird von einem Benutzer bearbeitet, daraufhin von einem Bot. Beide Änderungen bleiben ungesehen. Wird die Seite angezeigt oder nicht? Gruß – Cherryx ^sprich! 13:25, 22. Mai 2013 (CEST)

Nein, solange die letzte Bearbeitung die eines Bots ist, ist es unerheblich, was davor geschehen ist. --тнояsтеn ⇔ 13:31, 22. Mai 2013 (CEST)

Wenn in den Einstellungen die erweiterte Beobachtungsliste aktiviert ist, werden in dem Fall alle Änderungen angezeigt (also: Nur ein Bot hat die Seite bearbeitet -> Kein Eintrag, Benutzer und Bot haben die Seite bearbeitet: Eintrag mit zwei Untereinträgen). --YMS (Diskussion) 13:35, 22. Mai 2013 (CEST)

Mh… ich wollte nach so langer Zeit endlich mal Bot-Bearbeitungen auf Seiten meiner BEO ausblenden, aber da habe ich mich heute Morgen wohl doch zu Recht gewundert. Schade eigentlich, zumal es ja noch so schön den Hinweis Änderung seit meinem letzten Besuch gibt. Da werde ich solche Bearbeitungen wohl doch wieder einblenden müssen. – Cherryx ^sprich! 13:36, 22. Mai 2013 (CEST)

Was die erweiterte Beobachtungsliste betrifft; ich schaue oft mal eben schnell auf meine BEO und da hat die erwBEO zu lange Ladezeiten für. – Cherryx ^sprich! 13:37, 22. Mai 2013 (CEST)

Wobei es ja einmal die erweiterte und gruppierte gibt. Die erweitere Beobachtungsliste listet alle Änderungen einer Seite in dem betreffenden Zeitraum in chronologischer Reihenfolge, hier würden Botänderungen einfach herausgefiltert werden, aber die vorherigen Bearbeitungen bleiben sichtbar. Bei der einfachen Beobachtungsliste fällt leider die ganze Seite weg.

Die gruppierte Beobachtungsliste hingegen gruppiert auf Seitenebene, so dass die Änderungen eines Tages an einer Seite immer zusammenstehen. Da dies nur in Zusammenhang mit der erweiterten Beobachtungsliste wirklich Sinn macht, funktioniert das Filtern von Botbeiträge hier natürlich. Der Umherirrende 16:54, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 13:37, 22. Mai 2013 (CEST)

Aktuelles Datum per Extra-Editbutton

Hi, kann mir jemand sagen, wie die Syntax für die Definition eines Extra-Editbuttons sein muss, der bewirkt, dass an der Cursorposition das aktuelle Tagesdatum eingefügt wird? Danke --Mabschaaf 15:17, 22. Mai 2013 (CEST)

Kein Extrabutton-Code, aber mit fünf Tilden (~~~~~) kriegst du auch das aktuelle Datum (im Format 15:29, 22. Mai 2013 (CEST)). --YMS (Diskussion) 15:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Das hilft nicht, es geht um das in Artikeln übliche Format („[Weblink] abgerufen am 22. Mai 2013“). --Mabschaaf 15:31, 22. Mai 2013 (CEST)

Bin inzwischen selbst fündig geworden - ist auch nicht ganz trivial. Wer das auch haben mag: Hier der Diff für die eigene monobook.js bzw. vector.js. --Mabschaaf 16:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Punkt → Komma

Wer kann in Prähistorische Pfahlbauten um die Alpen in den Spalten Fläche und Pufferzone aus den Punkten Kommata machen? Danke --тнояsтеn ⇔ 15:28, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke an Benutzer:Mps --тнояsтеn ⇔ 16:04, 22. Mai 2013 (CEST)

Artikel "1984 (Roman)" - standardmäßig verschlüsselte Verbindung?

Hallo,
hab das ganze auch schon auf die Diskussions-Seite von 1984 (Roman) gepostet, aber das Thema interessiert mich doch irgendwie:
wenn man auf google 1984 eingibt, erscheint als allererstes Suchergebnis dieser Wikipedia-Artikel, allerdings lautet der link nicht, wie sonst bei allen anderen Wikipedia-Artikel, die man über Google aufrufen kann, http://de.wikipedia.org/wiki/1984_(Roman), sondern https://de.wikipedia.org/wiki/1984_(Roman)‎. Ich möchte den Blick auf das "https" lenken, das "s" bedeutet, dass die Verbindung verschlüsselt ist. Das komische ist, dass bei allen anderen Wiki-Artikeln, die man bei Google findet, eben keine verschlüsselte https, sondern eine unverschlüsselte http Verbindung aufgebaut wird. Meine Frage ist: besteht hier bei Wikipedia der Verdacht, dass man Versucht, den Artikel zu manipulieren, und deshalb für diesen Artikel extra eine verschlüsselte Verbindung aufbaut? Eine verschlüsselte Verbindung erschwert es für Provider, Inhalte zu zensieren. Anscheinend glaubt man, dass das hier der Fall sein könnte?
Stimmen meine Vermutungen? Will man hier einer Zensur vorbeugen?
--90.136.16.51 13:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Bei allen anderen Artikeln? Versuche mal z. B. The Beatles als Suchbegriff bei google. Welcher Verschwörung bist du auf der Spur? --Mikano (Diskussion) 13:10, 20. Mai 2013 (CEST)

ok, aber warum werden nur manche Artikel über https verlinkt? --90.136.16.51 13:12, 20. Mai 2013 (CEST)

Da man den Artikel in der Wikipedia ja auch ohne weiteres über einen normalen HTTP-Link aufrufen kann, musst Du wohl eher Google fragen, warum deren Webcrawler ausgerechnet hier den einen HTTPs-Resource indiziert hat. Ich würd mich da auch nicht in irgendwelche Verschörungstheorien versteigen. Wenn es wirklich Vandalismusprobleme oder Manipulationsversuche bei diesem Artikel gäbe, wäre er füher oder später von einem Admin geschützt worden und das ist (zumindest aktuell) nicht der Fall. --Martin K. (Diskussion) 13:27, 20. Mai 2013 (CEST)

Manipulation kann auch direkt beim Provider stattfinden. In diesem Fall würdest weder du noch sonst irgendjemand von der Manipulation etwas merken. Dafür muss auch der Artikel nicht bearbeitet werden. Der Provider fängt einfach die Webseite ab, wenn du sie aufrufst und manipuliert sie direkt. So bekommst nur du eine manipulierte Seite, während die "Originalseite" im Internet erhalten bleibt. Hier hilft https. Ich dachte, es wäre eine Schutzmaßnahme, aber anscheinend hab ich da zu viel reininterpretiert. --90.136.16.51 13:37, 20. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, hatten wir das Thema doch neulich schon mal hier, oder? Also das Google manche WP-Treffer als https anzeigt, andere als http. Ich finde den Beitrag aber nicht mehr. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:24, 20. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht ist es einfach so, dass Leute die auf ihren Websites auf den 1984-Wikipedia-Artikel verlinken generell ein bisschen mehr auf Crypto achten und deswegen (etwa dank HTTPS Everywhere) selbst per HTTPS auf Wikipedia zugreifen. Sie kopieren also den HTTPS-Link auf ihre Webseite und Google findet mehr https-Links als http-Links zum Artikel. Keine große Verschwörungstheorie, aber wäre doch eine plausible Erklärung --Tobias D B 15:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Tabelle: vereinigte Spalten -> Umrandung (Linie) der Zellen fehlt teilweise

Zeile 1, Spalte 1	Zeile1, Spalte 2
Zeile 2, Spalte 1 + 2 vereinigt

Bei obiger Tabelle ist bei mir (Internet Explorer 10) in der Zelle mit dem Text "Zeile 1, Spalte 2" die untere Umrandung (Linie) der Zelle nicht sichtbar. Soll das so sein (dann wäre dies seltsam) oder liegt es am Internet Explorer 10?--Lynwald (Diskussion) 20:27, 20. Mai 2013 (CEST)

Bei mir (FF 21.0) siehts gut aus, alle Linien da. Liegt wohl am IE --JLKiel (Diskussion) 20:57, 20. Mai 2013 (CEST)

Im Chrome ist auch alles da (liegt wohl am IE) --Holger ^SCV _⇎ 20:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Könnte evtl. dieser Browserbug sein.

Interessant finde ich den Satz This issue disappears once part of the table is highlighted … Stimmt das? Taucht die Linie auf, wenn du etwas in der Tabelle markierst? --Entlinkt (Diskussion) 21:31, 20. Mai 2013 (CEST)

Nein, die Linie ist schlicht nicht vorhanden. Ich bin mir keiner Schuld bewusst. Auch in Artikeln, wo solche Tabellen vorhanden sind, ist die Linie nicht zu sehen.( z. B. Škoda Citigo. Hier fehlt in mehreren Zellen die untere Umrandung der Zelle.)--Lynwald (Diskussion) 21:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Halt! Ich muß was nachschieben. Wenn ich die Tabelle markiere, ist die Linie da. Ist die Markierung wieder weg, ist die Linie auch wieder verschwunden--Lynwald (Diskussion) 21:45, 20. Mai 2013 (CEST)

Dann kann es nur dieser Bug sein. Ich würd’s einfach so lassen – ist nur eine Kleinigkeit und muss auf vielen Webseiten so sein (die Formatierung ist alles andere als ungewöhnlich). Wenn man sich für jeden kleinen Bug einen Workaround ausdenkt, haben die Browserhersteller ja auch keinen Grund mehr, ihre Bugs zu beheben. ;-) --Entlinkt (Diskussion) 21:51, 20. Mai 2013 (CEST)

Bestätigung. Der IE8 macht es noch richtig, der IE10 nicht mehr. Kleiner Bug, der seit dem IE9 (15. März 2011) vorhanden ist...? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:54, 20. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Time Warner

Ist es wünschenswert eine solche Rotlink überfrachtete Navileiste in Artikel einzubinden? Ich weiß das sind alles Artikel die noch geschrieben werden wollen. Nur in den Artikeln macht die Leiste über die Hälfte des Bildschirms aus. Meiner Meinung nach gehört das Teil gehörig abgespeckt. Zu dem jeweiligen Themengebiet kann ja evtl. eine Leiste mit den zu diesem Thema gehörenden Links erstellt werden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:23, 20. Mai 2013 (CEST)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.

Recent software changes: (Not all changes will affect you.)

The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [1] [2]
A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [3]
MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [4]
VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [5]
A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [6]
New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [7] [8]
The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [9]
The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [10]

Future software changes

The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [11]
An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [12]
The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [13]
A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [14].
The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [15]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 22:25, 20. Mai 2013 (CEST)

Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 22:25, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich war mal mutig und habe die zukünftigen Ausgaben dieses Newsletters auf die Seite WD:NEU angefordert. --UV (Diskussion) 00:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Seitennamen automatisch einfügen?

Hallo, ich erinnere neblig, dass es eine Möglichkeit gibt, durch ein Kürzel im Quelltext den Seitennamen beim Abspeichern automatisch einzufügen. Hat jemand den Code parat? (Ich möchte in Commons bei etlichen Kategorienseiten den de-Link zum gleichnamigen Artikel ergänzen und mir möglichst das Copy&Paste des Namens ersparen.) --Rudolph Buch (Diskussion) 00:53, 23. Mai 2013 (CEST)

{{PAGENAME}}? --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:10, 23. Mai 2013 (CEST)

Genau das hab ich gesucht, vielen Dank! (Auf den Seitennamen "Variablen" wäre ich lange nicht gekommen...) --Rudolph Buch (Diskussion) 09:59, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich musste auch lange überlegen und bin da auch nur drauf gekommen, weil ich da vor kurzem drauf verwiesen wurde ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:26, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:01, 23. Mai 2013 (CEST)

Item Nummer korrigieren! Eine Person - 2 verschienene Nummern?

Hallo,

da gibt es ein Problem mit der Seite Mika'ela Fisher.

Ich versuchte die deutsche Wikipedia Seite mit der franzoesischen und englischen Wikipedia Seite zu verknuepfen, aber der deutsche ITEM entspricht nicht dem englischen und franzoesischen. Wie kann man die Item nummer korrigieren ?

Mika'ela Fisher ( english and french Wikipedia ) Q3313116

Mika'ela Fisher ( deutsch Wikipedie ) Q6467947

11:34, 23. Mai 2013 (CEST)Fisela (Diskussion)

Der Artikel ist mit den entsprechenden fremdsprachigen Versionen verlinkt. Wo genau ist das Problem? (en:Mika'ela Fisher bzw. fr:Mika'ela Fisher) --Mikano (Diskussion) 12:00, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich hab's zwischenzeitlich gefixed. Grüße --89.245.49.25 12:03, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.245.49.25 12:05, 23. Mai 2013 (CEST)

Diskussionsseite hat mehr Beobachter als eigentliche Seite…?

Womit ist es zu erklären, dass meine Benutzerdiskussionsseite einen Beobachter mehr als meine Benutzerseite hat? – Cherryx ^sprich! 14:25, 23. Mai 2013 (CEST)

Hmm, bei mir ist beides gleich. Hat es vielleicht mit der Halbsperrung der Benutzerseite zu tun? --тнояsтеn ⇔ 14:29, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich wüsste nicht was. IPs haben ohnehin keine BEO und gesperrte Seiten (ob voll oder halb) können weiterhin beobachtet werden. – Cherryx ^sprich! 14:31, 23. Mai 2013 (CEST)

Die Vorder- und zugehörige Diskussionsseite haben immer gleich viele Beobachter, da man sie nicht getrennt beobachten kann, also nicht nur Vorder- oder Rückseite einzeln auf die Beo setzen oder runternehmen kann, technisch nicht möglich. In diesem Fall ist die Anzeige der Benutzerseite nicht auf dem aktuellen Stand. Das kann man sehen, indem man sich als Beobachter hinzufügt oder abzieht, dann bleibt die Anzeige bei der Benutzerseite und der Disk. identisch. Anscheinend werden auch diese Seiteninfos genau wie die Suche nur einmal täglich aktualisiert. Den aktuellen Stand bekommt man hingegen mit dem Watcher-Tool (da hier mehr als 30 Beobachter sind). Im Gegensatz zur Benutzerseite, die 80 Beobachter anzeigt, sind es beim Watcher-Tool 81, also genau so viele wie bei der BD.

Allerdings ändert sich die Anzahl beim Toolserver auch nicht, wenn man die Seite neu draufsetzt oder entfernt, somit wird dort auch nicht direkt aktualisiert, aber wohl zu einem anderen Zeitpunkt. Wahrscheinlich hat gerade jemand die Seite bearbeite und/oder auf die Beo gesetzt, als die letzte Aktualisierung stattfand, sodass sich das überschnitten hat und vielleicht Vorder- und Rückseite technisch immer direkt aufeinanderfolgend auf die Beo gesetzt werden und dazwischen die Aktualisierung der Seiteninfo kam, nehm ich an.

Möglicherweise hat auch noch die gestrige Versionslöschung auf deiner BD damit zu tun. Was Logbucheinträge im Zusammenhang mit Löschen/Wiederherstellen angeht, so habe ich gerade gestern auch beim Sichtungslog eine Merkwürdigkeit festgestellt, dass eine Seite nach dem Wiederherstellen einerseits als ungesichtet angezeigt wird, andererseits aber auch der Knopf zum Sichten nicht angewählt werden kann und vorher auch automatisch gesichtet wurde. Ob die jetzt noch mal entsichtet und wieder gesichtet werden muss, ist die Frage. Und warum sich die Anzeige geändert hat. Insofern könnte die Versionslöschung ja auch dazu geführt haben, dass sich was an der Beobachteranzahl geändert hat und es irgendwelche Unstimmigkeiten gab, die das Watcher-Tool jetzt nicht listet. --Geit ost 15:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 16:03, 23. Mai 2013 (CEST)

Was ist ein Einzelbaum?

Was ist ein Einzelbaum? Ein einzeln benannter Baum, oder ein freistehender Baum? Falls letzteres: wie freistehend? Mindestabstand zum nächsten Baum (welcher ggf. eine Mindsthöhe haben muss, um als nächster Baum gelten zu dürfen)?

P.S. Sollte so eine Frage nicht im Kategorienartikel geklärt werden? --Ratzer (Diskussion) 15:16, 23. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Einzelbaum schon gelesen? --тнояsтеn ⇔ 15:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Nee, glatt übersehen. Danke. *schäm* --Ratzer (Diskussion) 15:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Einzelpflanze gibts auch noch. --тнояsтеn ⇔ 15:20, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:35, 23. Mai 2013 (CEST)

Oklahoma Tornados 2013

Zuletzt war Oklahoma Tornado Outbreak 1999 recht arg, ist wohl heute eine ziemlich schlimme Tornadoserie abgegangen, EF-4, und wütet noch jetzt. Unter welchem Lemma sollten wir da etwas starten? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:38, 20. Mai 2013 (CEST) PS: Inzwischen berichten auch die deutschen Medien darüber, mindestens 91 Menschen umgekommen, darunter 20 Kinder. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:42, 21. Mai 2013 (CEST)

Liste von Tornados 2013 --> Moore-Tornado 2013. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:58, 21. Mai 2013 (CEST)

Liste von Tornados. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:39, 21. Mai 2013 (CEST)

überzählige Bearbeitungen löschen

Hallo,

ich habe diesen Artikel mit 21 eigenen aufeinanderfolgenden kleineren Bearbeitungen erstellt. Ist es möglich diese Bearbeitungen in der Versionsgeschichte von einen Admin zusammenfassen zu lassen bzw. alle eigenen Bearbeitungen bis auf die erste und die letzte eigene Bearbeitung aus Gründen einer besseren Übersichtlichkeit löschen zu lassen?

--Gaertner090468 (Diskussion) 10:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Moin Gaertner! Nein, das geht im Nachhinein nicht. Zukünftig kannst Du im Voraus die Anzahl der gespeicherten Bearbeitungen minimieren, indem Du Einzelbearbeitungsschritte nicht jedes mal speicherst sondern zum Beispiel mit Hilfe der Vorschau-Funktion zwischendurch überprüfst, ob das Ergebnis wie gewünscht aussehen wird. Wenn Du länger an einem Artikel arbeiten und dabei Bearbeitungskonflikte mit anderen Benutzern vermeiden möchtest, kannst Du vorher den Baustein Vorlage:In Bearbeitung setzen und hinterher wieder entfernen. Viel Erfolg! —[ˈjøː ˌmaˑ] 10:34, 21. Mai 2013 (CEST)

Oder in einem Fall wie dem vorliegenden den Artikel zuerst im Benutzernamensraum erstellen und wenn er soweit fertig ist nicht in den Artikelnamensraum verschieben, sondern dorthin kopieren. Das geht (zumindest rechtlich sauber) aber nur, solange du der einzige Benutzer warst, der in deinem BNR daran gearbeitet hat. Aber verloren ist dan natürlich nichts, dann geht die Sache mit dem Verschieben immer noch, und du hast halt wie gehabt eine ggf. etwas längere History. --YMS (Diskussion) 10:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Moin! Danke für Euere Antworten. Ich werde nich in Zukunft besser an den aufgezeigten Vorschlägen orientieren. --Gaertner090468 (Diskussion) 11:48, 21. Mai 2013 (CEST)

Wikidata

Gibt es eine Funktion, über die man herausfinden kann, auf welcher Wikidata-Seite ein Artikel gelistet ist? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Mit einem Klick auf das Lesezeichen bzw. Bookmarklet

javascript:location='//www.wikidata.org/wiki/Special:ItemByTitle/'+wgDBname+'/'+wgPageName

kommst du vom Wikipedia-Artikel auf den entsprechenden Wikidata-Eintrag. --Knopf kind 11:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Super, danke, integriert! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Beispiel:

geht auch über common.js --> d:Wikidata:Tools#Display Wikidata Info on Wikipedia --PigeonIP (Diskussion) 12:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Ui, das ist ja schick, kannte ich noch nicht. Danke! --Knopf kind 12:33, 21. Mai 2013 (CEST)

Und natürlich geht's in gewissem Rahmen auch mit Bordmitteln. Wenn's Interwikilinks gibt, einfach unter diesen auf "Links bearbeiten" klicken. Wenn's keine gibt, selbst Wikidata aufrufen und dort das Lemma in das Suchfeld eingeben und hoffen, dass es nicht all zu viele gleichlautende Bezeichner gibt (alternativ gibt's dort natürlich auch die oben schon per Bookmarklet verkürzend verlinkte Spezialseite d:Special:ItemByTitle, das sich per Gadget "Suche" auch als zweites Suchfeld einbinden lässt, und ein zweites Gadget "SitelinkCheck", das einen entsprechenden Suchdialog in die Werkzeug-Sektion der Navigationsleiste hinzufügt). --YMS (Diskussion) 12:58, 21. Mai 2013 (CEST)

In der Navigation (meistens links) unter "Werkzeuge" gibt es "Seiteninformationen", dort unter der Überschrift "Schwesterprojekte" gibt es auch den Link auf die Spezialseite und somit zu einem möglichen WikiData-Item. Ansonsten bietet sich die Seite auch direkt zum Anlegen an. Der Umherirrende 16:48, 21. Mai 2013 (CEST)

Form von Namenserwähnungen

Ich habe im Artikel Quartett (2012) den Namen und Link "Dustin Lee Hoffman" in "Dustin Hoffman" geändert, weil das die Person ist, die gemeint ist, und "Dustin Lee Hoffman" den Eindruck erweckt, dass es sich um jemand andern handelt als die als "Dustin Hoffman" weltbekannte Person. Benutzer:Merkið hat das wieder geändert, und im ganzen Artikel "Dustin Lee Hoffman" geschrieben und verlinkt. Das halte ich wie erwähnt für unsinnig.

Der Benutzer hat auch schon meine Änderung im Artikel Jeanne d’Arc wieder rückgängig gemacht, wo ich wegen der Aussagen im Text (und anderen Texten), wonach das Geburtsdatum nicht genau bekannt ist, aus der Angabe "* 6. Januar 1412" in der Einleitung gemacht hatte "* ca. 6. Januar 1412".

Deshalb vermute ich, dass die Änderungen durch diesen Benutzer auf Prinzipien beruhen, die ich nicht kenne, und hätte daher gerne Antwort auf die Frage, ob der Name "Dustin Lee Hoffman" oder "Dustin Hoffman" verwendet werden sollte, und ob es richtig ist, bei nicht genau bekannten Daten dennoch ein genaues hinzuschreiben. --94.221.87.76 00:52, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo, zumindest im Fall Hoffmann hast Du völlig recht, so ein Edit ist völliger Kappes und geht mit unseren Namens- und Editkonventionen nicht überein. Ich nehme mal an, der Benutzer hält Dich wegen des Jeanne-d'Arc-Edits für einen Troll – wobei ich die Kontroverse ums Geburtsdatum jetzt nicht nachvollziehen will, vielleicht ist der 6. Januar Namenstag bzw. im katholischen Heiligenkalender vermerkt? Port(u*o)s 01:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Dustin Lee Hoffman erscheint mir tatsächlich auch suboptimal. Es sei denn (evtl.), daß Hoffmann als Regisseur bewußt seinen vollen Namen nennt und er auch so in Vorspann und Nachspann genannt wird. IMDb weiß aber nichts darüber, also würde ich auch für „Dustin Hoffman“ plädieren.

Wenn im Fließtext steht, daß Geburtstag und -jahr unsicher sind, sollte sich das auch in der Einleitung widerspiegeln, aber auch in den Personendaten, die du – da unangemeldet – nur im Quelltext ganz unten siehst, sowie der Kategorie (aktuell Kategorie:Geboren 1412 statt Kategorie:Geboren im 15. Jahrhundert). Worauf basiert denn die Vermutung „6. Januar“? Dazu steht im Fließtext nichts? Sprich das Thema doch mal auf der Diskussionsseite an, sofern dort noch nichts dazu steht.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Auf dem Plakat[16] steht auch nur Dustin Hoffman. Hab es mal geändert. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Neu Artikel Anlegen- Übersetzung von Englisch auf Deutsch für Corner tube boiler und LaMont boiler

Hallo an Alle Wiki profis und benutzer,
es geht um einen Neuen Artikel den ich gerne Anlegen möchte.Seit Jan 2013 bin ich ein Wiki(englisch) Benutzer und hab schon die beiden Artikel [17] und [18] für die englische Wikipediaseite geschrieben. Ich habe auch eine Übersetzung der beiden Artikel vorgenommen und wollte daher fragen ob, jemand diese überprüfen und Kontrollieren kann ? Es wäre echt Super, da die Deutsche Sprache nicht meine Muttersprache ist,, und ich sie erst seit 2 Jahren lerne (aber ich mag sie trotzdem ). Vielen Dank im voraus.

PS Ihr könnt auch mich auf meine diskussion seite anschreiben, weil ich mich mit der Diskussionseiten und der Talkback funktion gut auskenne. Ghorpaapi (Diskussion) 10:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Falls Du es noch nicht gesehen hast: Es gibt in der de:wikipedia Zwangumlaufkessel da wird der LaMont-boiler erwähnt. Eventuell diesen Artikel ausbauen/ergänzen als einen neuen anlegen --Rubblesby (Diskussion) 10:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja Du hast voll Recht! Den Artikel habe ich jetzt gesehen. Okay! Ich werde Zwangumlaufkessel ausbauen. Und für den erster Artikel was ich vorgeschlagen habe ?? Das ist aber ein Naturumlauf kessel und ein besondere Kesseltyp. Ghorpaapi (Diskussion) 11:17, 22. Mai 2013 (CEST)

Du kannst den Artikel Eckrohrkessel neu anlegen. --тнояsтеn ⇔ 11:21, 22. Mai 2013 (CEST)

Vielen dank an euch beiden

Rubblesby und тнояsтеn. Ist das eine gute Idee den Artikel anzulegen ohne dass er überprüft und kontrolliert wird ? Ghorpaapi (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Das kann danach passieren. Oder aber du legst den Artikel erstmal in deinem Benutzernamensraum an: Benutzer:Ghorpaapi/Eckrohrkessel. Dort können wir ihn uns ansehen und später dann verschieben. --тнояsтеn ⇔ 12:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Jetzt auf Benutzer:Ghorpaapi/Eckrohrkesselentwurf. --тнояsтеn ⇔ 20:07, 22. Mai 2013 (CEST)

Baustein Lückenhaft ohne Beseitigung der Mängel vom Erstautor wieder entfernt

Bei dem neuen Filmartikel ‚’23 Schritte zum Abgrund’’ habe ich einen „Lückenhaft-Baustein“ gesetzt, mit der Begründung das die Handlungsbeschreibung unvollständig ist, was ja auch den Tatsachen entspricht. Der Artikelersteller (Benutzer:Schelmentraum) hat den Baustein u. a. mit der Begründung wieder entfernt, dass so ein Baustein den Artikel nicht verbessern würde. Den Mangel hat er aber nicht behoben. Ich habe gerade mal auf Schelmenstraum Diskussionsseite nachgesehen. Da wurden unvollständige Handlungsabläufe schon früher moniert. Auch soll er in diesem Zusammenhang fremde Texte ohne Quellenangaben verwendet haben. Ob die Angaben so richtig sind, kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe den Baustein noch nicht erneut eingesetzt, um als relativ unerfahrerner Nutzer keinen Fehler zu machen. Deshalb bitte ich hier um Überprüfung der Angelegenheit. 91.51.59.219 21:09, 22. Mai 2013 (CEST)

Bauklötze sind kein Ersatz der Diskussion und dienen nicht der Darlegung der eigenen Meinung. Bauklötze verbessern keinen Artikel, sie verschandeln nur. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 21:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Wenn irgendwo massive Lücken bestehen, ist es sinnvoll, diese mit dem Lückenhaft-Baustein zu markieren. Er erlaubt die gezielte Abarbeitung über die Suche nach lückenhaften Artikeln ebenso wie die per Zufallsfund, und zeigt in einem Fall wie dem - durchaus typischen - vorliegenden auch dem Leser, dass er hier keineswegs die vollständigen Informationen, sondern nur Bruchstücke davon geliefert bekommt (in manchen Fällen ist dieser Hinweis für den Leser nicht nötig, weil er selber merkt, dass die von ihm gesuchte Information nicht da ist, in anderen - etwa eben bei Filmhandlungen - merkt man das ohne eigene Kenntnis nicht unbedingt und wird durch einen lückenhaften Text ggf. in die Irre geführt). Viele Autoren sehen aber den Baustein selbst als Makel an und versuchen, ihn zu tilgen statt die Ursache zu beheben (mein Vorredner ist auch so einer). Lass dich von denen nicht beirren, das ist eine lautstarke Minderheit. --YMS (Diskussion) 21:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Bauklötzer suggerieren Fehler und verunsiichern den Leser. Und sie sind ein beliebtes Mittel, die eigene Meinung mit Gewalt darzustellen. Statt einen Artikel zu verbessern, wird mit Bausteinen geworfen. Bauklotzschuppse sollten die Dinger auch abarbeiten, dann würde ja niemand was sagen. Das geschieht aber nicht. Sie kommen vorbei, verschandeln den Artikel und kommen nur wieder, wenn es jemand wagt, den Mist rauszuschmeißen. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 22:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Aber wie meinst du denn wie der Leser auf Lücken aufmerksam gemacht werden sollte? Nach deiner Auffassung dürften dann wohl auch keine QS-Bausteine gesetzt werden, egal wie schlecht ein Artikel auch ist. Dürfen es dann auch keine Löschanträge mehr sein? Klar, nicht jeder LA ist berechtigt. Aber ohne diese, von dir nicht geschätzten Aktionen sähe es fürchterlich in der Wikipedia aus. Unverständlich ist auch das Argument, dass man statt „Problem-Bausteinen“ selbst tätig werden sollte. Das ist nicht immer möglich, nämlich dann, wenn man selbst nicht über die notwendigen Informationen verfügt. Den hier angesprochenen Film habe ich mal vor vielen Jahren gesehen und kann mich nur noch unzureichend daran erinnern. Beim Erstautor sollte das aber der fall sein. Und wenn nicht, sollte ein informierter Benutzer sofort erkennen können, dass in einem bestimmten Artikel sein Wissen hilfreich sein könnte. Und dafür ist doch so ein Baustein die richtige Form.91.51.59.219 22:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Ralf Roletschek, ich bin auch kein Fan von Leuten, die durch Wikipedia laufen, um die Artikel mit ihren Bausteinen zu verzieren. Das hier ist aber wirklich ärgerlich - der Artikel hat nun einmal den eklatanten Fehler, dass die Inhaltsangabe nach einem Drittel abrupt abbricht. Das fällt (ohne Lückenhaft-Baustein) übrigens erst nach relativ sorgfältigem Lesen auf, weil der Autor die unten bestehenden Wunde noch schnell zugekleistert hat. Insofern halte ich den Baustein auch für eine gute Methode, auf einen versteckten Mangel hinzuweisen. Port(u*o)s 22:54, 22. Mai 2013 (CEST)
Andererseits, an die IP: Der Artikel ist gerade einmal vor vier Tagen angelegt worden – das war Dir ja auch ganz richtig aufgefallen –, es ist eigentlich recht wahrscheinlich, dass er bald vom Autoren auch vervollständigt wird, nehme ich an. Ein Baustein kann da natürlich auch demotivierend sein, und jetzt ist ja nach 11 Jahren gähnender Leere, um die sich bisher noch überhaupt keiner gekümmert hatte, immerhin ein Anfang gemacht. Gruss Port(u*o)s 23:20, 22. Mai 2013 (CEST)

+1; ich hab das Entfernen des Bausteins revidiert, da keine Verbesserung des Artikels vorlag. Natürlich wird durch das Setzen eines Bausteins der Mangel nicht automatisch beseitigt, allerdings besteht dadurch zumindest eine erhöhte Chance, dass das passieren wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:17, 22. Mai 2013 (CEST)

Ok, ich gehe mal einen Schritt zurück, bei diesem Film kann ich es nicht einschätzen, Entschuldigung an die IP wegen meiner pampigen Antwort. Mir begegnen nur zu oft Leute, die Bausteine verteilen und dabei nicht weiter nachdenken. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 23:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Lemma/fettgedrucktes Wort am Beispiel von ÖBB Rail Tours

Ist es sinnvoll, dass z.B. bei ÖBB Rail Tours (Marketingbezeichnung), das fettgedruckte Wort Rail Tours Touristik Gesellschaft m.b.H. (offizielle Bezeichnung) lautet? Sollte das Lemma eigentlich nach der offiziellen oder nach der Marketingbezeichnung lauten? --89.144.192.99 23:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Es ist mal wieder Wahlkampf....

Ich habe mal zufällig die Artikel Bündnis 90/Die Grünen und Freie Demokratische Partei verglichen. Bei erstem ein (durchaus meist belegter) Riesen-Kritikabsatz zum Teil mit Journalistenmeinungen wie in Kritik im Bundestagswahlkampf 2013, bei der FDP wird jegliche Kritik offenbar vermieden, wie will Wikipedia mit solchen Schlagseiten umgehen?! Im Artikel zur FDP fehlt etwa auch der Vorwurf der Klientenpartei totgeschwiegen, während bei den Grünen ein Pädophilie-Vorwurf hochgehalten wird. Will mich nicht parteipolitisch betätigen (bin in keiner), aber wo gibt es da Richtlinien, um solche Ungleichgewichte zu verhindern?!--in dubio Zweifel? 00:30, 23. Mai 2013 (CEST)

Wie willst du mit Richtlinien erreichen, daß sich jemand mit der FDP Mühe gibt? --Stullkowski (Diskussion) 00:39, 23. Mai 2013 (CEST)

Gibts hier: Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Belege, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. 178.192.107.70 08:44, 23. Mai 2013 (CEST)

HTTPS

Wieso bekomme ich google-Treffer, die auf die Wikipedia verweisen als https://de.wikipedia.org/wiki/x angezeigt? Ist das neu? --80.140.167.198 14:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Also ich bekomm normale http-Ergebnisse. Ist das vielleicht irgendeine Einstellung, die man bei Google machen kann? DestinyFound (Diskussion) 14:38, 23. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch #Artikel "1984 (Roman)" - standardmäßig verschlüsselte Verbindung? und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 14#HTTPS. --тнояsтеn ⇔ 14:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Entwicklung von SLAs/Löschanträgen

Habe dazu hier im Archiv nichts finden können: Wie haben sich Zahlen von SLAs und Löschanträgen in den letzten Jahren entwickelt – gibt es dazu irgendwo eine Statistik, unterteilt nach bleibt/gelöscht? Die Zahl der eingestellten Artikel pro Tag sinkt leicht und liegt nun knapp unter 400; mein Eindruck ist, dass die Zahl der LAs auf Artikel (nicht Kats und der andere Sums) stärker gefallen ist. --Aalfons (Diskussion) 16:36, 23. Mai 2013 (CEST)

Ein bißchen was steht hier: Benutzer:FzBot/Statistiken. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Seit 2007 Zahl der LAs gedrittelt. Na, das ist doch was. Danke. --Aalfons (Diskussion) 16:50, 23. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Sommerfest 2013

Wer hat Lust auf ein Wikipedia:Sommerfest 2013‎? Lasst uns mutig sein! --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Wahldiagramm

Hier funktioniert offenbar die Einbidung der o.g. Vorlage nicht (Windows 7, Firefox 21.0). Es kommt eine rote, mehrfahc verschachtelte Fehlemeldung: Expression-Fehler: Unerwarteter Operator. Kann sich das ein Spezialist bitte anschauen? --TheRunnerUp 12:35, 25. Mai 2013 (CEST)

Das liegt an den gestrigen Änderungen rund um die Vorlagen Max, Min, Max27, Min27 und Modul:Vorlage:MinMax. --Entlinkt (Diskussion) 12:36, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Autoren der Änderungen auf das Problem hingewiesen. IW 12:47, 25. Mai 2013 (CEST)

Ist korrigiert. Der Umherirrende 13:53, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke. --TheRunnerUp 14:11, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 13:53, 25. Mai 2013 (CEST)

Anmerkung: Automatisch erstellte Konten...

...werden im Neuanmeldungs-Logbuch plötzlich doppelt aufgeführt.

--Mann Maus 14:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Wird dran gearbeitet, wurde auch schon unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#doppelt gemoppelt festgestellt. Der Umherirrende 14:44, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke. --Mann Maus 14:46, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 14:44, 25. Mai 2013 (CEST)

Defektiöse Metadateneinbindung

Moin!

Kennt sich jemand hiermit aus?

Danke und Gruß —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:57, 25. Mai 2013 (CEST)

Die Grundursache des Übels steckt in der Programmierung der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IS (siehe im Quelltext den Kommentar „kein Parameter ergibt ebenfalls die Gesamtbevölkerung“ – ich halte das für falsch, weil es nur genau diese Art von Fehlern verdeckt).

Der Auslöser ist aber, dass im Artikel Reykjavík der Parameter Gemeindenummer explizit leer angegeben ist. Man muss den Parameter entweder mit „0000“ ausfüllen oder ganz weglassen, um die Einwohnerzahl von Reykjavík zu bekommen. --Entlinkt (Diskussion) 20:07, 25. Mai 2013 (CEST)

Takk fyrir. —[ˈjøː ˌmaˑ] 20:59, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —[ˈjøː ˌmaˑ] 20:59, 25. Mai 2013 (CEST)

Verwenden und einbinden von Bildern

Das Bilder der Wikipedia oder Commons verwendet werden ist sicher allgemein in Ordnung. Wenn die Lizenz und die Bedingungen (Namensnennung usw.) eingehalten werden ist das sicher ok. Das Bilder außerhalb der Wikiprojekte direkt eingebunden werden à la <img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/4/44/Bolt_ver2.jpg" border="0" alt="" /> sicher nicht. Wo kann man das mal zentral melden?. Der hier hier hat mal nicht nur die Bilder direkt eingebunden und auch sonst nichts zur Herkunft erwähnt. --217.246.194.194 13:53, 26. Mai 2013 (CEST)

WP:Weiternutzung/Mängel. XenonX3 - (☎) 14:29, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke, habs da eingetragen, schau nochmal drüber wenn Du magst. --217.246.220.151 15:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Hab noch die Datei in der engl. Wikipedia angegeben. XenonX3 - (☎) 15:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Da sind hunderte Bilder eingebunden --217.246.213.76 15:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.220.151 15:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Portal:Inseln/Neue Beiträge

Moin, kann jemand erkennen, warum die Seite in der Kategorie:Insel (Seramsee) einsortiert ist, obwohl die Kategorie mit einem Doppelpunkt nur verlinkt ist? Es ist mir echt ein Rätsel... Danke für Aufklärung! XenonX3 - (☎) 17:20, 26. Mai 2013 (CEST)

Irgendein merkwürdiges Zeichen. Welches weiß ich nicht. Ist gefixt [19] --217.246.196.20 17:33, 26. Mai 2013 (CEST)

War ein links-nach-rechts-Zeichen. --тнояsтеn ⇔ 17:37, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 17:37, 26. Mai 2013 (CEST)

Links auf Kategorien?

Hallo Leute, ich habe mal eine Frage, wie sinnvoll ist es in Artikeln auf Kategorien zu verlinken? Beispiel Antennentechnik dort sind gleich mehrere solcher Links und diese zudem auch noch doppelt einmal als Box im Abschnitt »Antennen-Bauformen«. (Insgesamt 11) Die Hilfeseite zu Kategorien gibt lediglich ein Beispiel für die deaktivierte Verwendung auf Diskussionsseiten, nicht aber ob das im Artikelfließtext erwünscht ist. Auch hier oder dort finde ich leider keinen passenden Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:31, 24. Mai 2013 (CEST)

Das sollte wohl vermieden werden. Wir bieten unserem Leser damit einen unsortierten und unkommentierten Datenhaufen an und nehmen uns selbst damit den Anreiz, einen ordentlichen Übersichts- oder Listenartikel zu schreiben (gerade der von dir genannte Artikel ist dafür ein schönes Beispiel, wenn es da etwa im Abschnitt "Antennen-Bauformen" statt entsprechender Erklärungen heisst "Eine Aufzählung von Antennenarten bzw. -bauformen findet sich in der Kategorie Antennenbauformen"). Die Leser unserer Nachnutzer (gedruckte Artikel, in irgendwelche Websites oder Programme eingebundene Artikel, ...) bekommen gar nur einen irre- bzw. ins Leere führenden und vermutlich unverständlichen Hinweis - die wissen nämlich in der Regel nicht, was hier nun mit "Kategorie" gemeint ist, und den Link können sie auch nicht klicken. --YMS (Diskussion) 10:52, 24. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 20#Darf man in einem Lemma zu einer Kategorie verlinken? --тнояsтеn ⇔ 10:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Oh wie lieb von euch, danke für die Erklärung, und was mache ich nun? Ich habe leider keine Zeit das jetzt groß zu ändern, da ich gerade anderweitig Wp:WBW beschäftigt bin. Es war mir nur gerade zufällig aufgefallen, als ich defekte Weiterleitungen angepasst habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Wenn man Links auf Kategorien grundsätzlich ablehnt, hat man allerdings viel zu tun, da es mindestens 2600 Artikel gibt, die solche Links sogar in Überschriften verwenden. --Schnark 11:30, 24. Mai 2013 (CEST)

Es sollte doch trotzdem eine sinnvolle Lösung dafür geben oder. Ich weiß zwar jetzt nicht, was mir dein Link sagen soll, das ist auch nur eine Kat und sagt nichts über eine Anzahl von irgendwelchen Artikeln die indirekt darauf verweisen. Ich wüsste nicht einmal, wie man gezielt danach suchen kann. Aber du kennst dich doch damit bestens aus, denke ich, vielleicht kannst du ein Skript schreiben, dass die alle mal zusammensuchen könnte. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 24. Mai 2013 (CEST)

Was ich mit dem Link sagen wollte: Jeder Jahresartikel ab 600 v. Chr. verlinkt in den Überschriften auf Kategorien. Ein Skript, um alle zu suchen, habe ich mal geschrieben, aber ich hatte keine Lust auf eine solche Sisyphos-Arbeit. --Schnark 11:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Ach so, das sind dann auch noch versteckte Kategorielinks. Jetzt habe ich es verstanden. Ahhh, ne darauf habe ich auch keine große Lust. Vielen Dank nochmals für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:56, 24. Mai 2013 (CEST)

Gibt es irgendwo eine Richtlinie

die besagt, daß Änderungen, die rein der Eindeutschung dienen (also z.B. tumb => miniatur oder Datei. => Bild:) unerwünscht sind? Danke und Gruß Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:35, 25. Mai 2013 (CEST)

→Eintrag im grünen Kasten und die dortigen Links. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 25. Mai 2013 (CEST)

Seatrekking

Moin!

Ich hatte anfang des Monats einen Artikel über Seatrekking begonnen, der aus Relevanzgründen gelöscht wurde. Ist es irgendwie möglich an den begonnen Artikel zu kommen? Also gibt es ein Backup? Ich will ihn nicht wieder einstellen, sondern für ein anderes Projekt weiterverwenden.

Gruß Philipp

--92.224.65.133 16:50, 25. Mai 2013 (CEST)

Hi. Der vollständige Text der letzten Version war:

Seatrekking (engl. für Meereswandern, Ozeanwandern) bezeichnet eine neuartige Richtung des Strömungstauchens bei der man an Küsten entlangflösselt."

+ externer Link auf [20]. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 17:30, 25. Mai 2013 (CEST)

Link auf die aktuelle Version substiturieren

Folgendes: Ich möchte in einer Vorlage einen Link einbauen können, der auf die Artikelversion verlinkt, bei der die Vorlage eingesetzt wurde (das würde sich v.a. für Vorlage:QS und Vorlage:LA anbieten, da man so sehen würde, in welcher Version der QS-/Löschantrag gestellt wurde). Jetzt stellt sich aber das Problem, dass {{subst:REVISIONID}} (mit dem man auf per Spezial:Permalink auf eine bestimmte Version verweisen kann) einen leeren Wert ausgibt (bugzilla:12694). Würde man nur {{REVISIONID}} benutzen, würde sich der Link aber ständig ändern, was ja nicht der Sinn der Sache ist. Habt ihr eine Idee, wie man das lösen kann? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:05, 25. Mai 2013 (CEST)

Da die Versionsid erst feststeht, nachdem der Text in der Datenbank gespeichert wurde, kommt man da nicht ran. Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 44#Difflink zu der Version angeben, die man gleich abspeichern wird (beantwortet). Der Umherirrende 17:41, 25. Mai 2013 (CEST)

Nimm doch einfach die Version davor. Hast du (fast) den gleichen Effekt. Grüße--M axEddi • Disk. • B. 17:44, 25. Mai 2013 (CEST)

Gibt es denn für die Version davor eine Variable? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:11, 25. Mai 2013 (CEST)

Lesen und Verstehen für alle Menschen und auch Kinder

Guten Tag mir ist einfach aufgefallen, dass jedesmal wenn ich eine Information bei euch suche, ist das lessbar nicht einfach, man musste quasi eine Medizinisches Ausbildung haben um die schwere von begriff Worter die sie da für das ganze Publikum erwähnen VERSTEHEN MÜSSTE. Es wäre sinnvoll wenn Sie würden das etwas einfach schreiben, weil vor allem für Menschen die keine Ausbildung haben und trotzdem würden gerne mehr wissen,diese Informationen sehr schwer sind, und hier geht es darum um Information zu verbreiten welche für alle Lesser/innen von gut gebrauchen sein sollte wenn sie/ das verstehen können. Denn Professoren und Doktoren schauen sicher nicht hier rein oder?.

Bei das Omega3 Amundsen ist ja diese Artikel gar nicht leicht zu verstehen, denn mehr als 60% sind ja medizinische Worter und dafür hat nicht jeder ein medizinischer Worterbuch zu Hause, ich genauso, bitte dazu ein neue Paragrafe schreiben wo auch die bescheidene und einfache Personen, und KInder das Lesen und Verstehen nicht schwer fällt wie bis jetzt geschehen ist. Danke für Ihre Verständnis.

                                 Alle Achtung   On.Bucher

--194.230.159.229 11:59, 25. Mai 2013 (CEST)

Meinst du die Artikel über Omega-3-Fettsäuren und über Amundsen? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:43, 25. Mai 2013 (CEST)

Geb' ihm Recht. DIe WP vergisst immer wieder, für wen sie überhaupt da ist (siehe auch meinen Beitrag hier). Wir müssen unbedingt mehr an WP:ALV arbeiten - auch wenn es löblich ist, dass hier so viele ausgebildete Wissenschaftler mitarbeiten. Ich denke aber, dass das ein Thema für die WP:PRD ist - schlage Verschiebung vor. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:08, 25. Mai 2013 (CEST)

Womit du der oben formulierten Kritik gerecht geworden bist. Meinen Glückwunsch. Deinen Post versteht selbst ein insider nur schwerlich. --Löschbold (D_el) 00:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Fix

Was ich immer schon mal fragen wollte, hier am aktuellen Beispiel Gotthard Schettler: Es ist ja schön, wenn so ein Stub, der von mir für eine Nebennische geschrieben wurde, in den ersten Tagen auch ein bißchen Besuch bekommt und dabei ein paar Fehler und Nachlässigkeiten behoben werden. Aber was reparieren die wohlmeinenden Kollegen da mit "Fix": 1, 2 und 3 ? Ich kann in meinem Editor keinen Unterschied, außer dem ominösen Plus-Zeichen "+" erkennen, und weiß auch nicht, wie ich das erzeugen kann. Kann ich das Minus beim Editieren kontrollieren und damit vermeiden, es kommt ja auch an anderer Stelle vor ? Es wäre nett, wenn man mir hier einen Hinweis gäbe, wo ich mich editiertechnisch verbessern kann und wo das hier beschrieben steht. --Goesseln (Diskussion) 17:22, 25. Mai 2013 (CEST)

Bei 2 und 3 wurden überflüssige Leerzeichen entfernt, bei 1 irgendein Zeichen, das ich aber auch nicht ermitteln kann. Mit en:User:Cacycle/wikEdDiff kann man zumindest die Unterschiede bei 2 und 3 besser erkennen. XenonX3 - (☎) 17:30, 25. Mai 2013 (CEST)

Das bizarre Zeichen war ein Left-to-Right-Mark. --Entlinkt (Diskussion) 19:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Mit Benutzer:Schnark/js/diff erkennt man nicht nur die Unterschiede besser, sondern bekommt alle merkwürdigen Zeichen per Tooltip erklärt. Wer sich zum LRM auf Deutsch informieren will, kann das übrigens im Artikel Bidirektionales Steuerzeichen tun. --Schnark 09:15, 27. Mai 2013 (CEST)

nochmal zurück: Wie entstehen überflüssige Leerzeichen, außer wenn ich sie wie hier eintippe, wie kann der Autor sie erkennen und warum müssen diese Leerzeichen mit Plus/Minus gefixt werden und die Versionsgeschichte aufblähen und am Ende in meiner Beo aufschlagen ? --Goesseln (Diskussion) 17:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Überflüssige Leerzeichen entstehen, in dem man sie eintippt oder beim Einfügen eines Satzteiles nicht aufpasst. Auf die Art, wie du es zur Demonstration in deinem Posting eingefügt hast ist es nicht so sehr schlimm, da es nur den Quelltext unleserlicher macht und für Nutzer keinen Unterschied darstellen sollte. In den im OP verlinkten Edits wurden jedoch Leerzeichen am Zeilenende entfernt und Leerzeichen vor Satzzeichen. Zu letzterem siehe Plenk. Korrigiert werden muss es, weil es ein Fehler ist, das mit dem Plus und Minus heisst dabei, dass diese Zeilen hinzugefügt bzw. entfernt wurden (das wird so üblicherweise dargestellt, siehe Versionsverwaltung). Das Aufblähen der Versionsgeschichte durch sowas ist genauso in Ordnung, wie z.B. das Nachtragen einer Signatur auf einer Diskussionsseite oder das Korrigieren von Interwikilinks oder Kommafehlern. Das diese dann in deiner Beobachtungsliste erscheinen kannst du grösstenteils verhindern, indem du kleine Änderungen ausblendest. --nenntmichruhigip (Diskussion) 04:02, 28. Mai 2013 (CEST)

Toolserver nicht vertrauenswürdig?

Das sagt mir zumindest mein Browser, wenn ich ihn per https aufrufen will. Anscheinend gilt "Das Sicherheitszertifikat der Website ist abgelaufen!" --Rosenzweig δ 19:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Kein Sicherheitsproblem, das Zertifikat ist in der Tat heute abgelaufen. Problem ist bekannt, siehe TS-1657. --dapete 19:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Den Link kann ich nicht öffnen (ist nicht vertrauenswürdig). ;-)--Joe-Tomato (Diskussion) 18:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich bekomme das mit einem Zertifikat, das von RapidSSL ausgestellt wurde und vom 26.05.2013 bis zum 28.05.2014 gültig ist ausgeliefert. Da hat der Toolserver wohl doch noch etwas Zeit. --nenntmichruhigip (Diskussion) 03:43, 28. Mai 2013 (CEST)

Und das ist ja kein Problem, weil den ja keiner benutzt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Niemand hat die Absicht, einen Toolserver abzuschalten... --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 18:57, 27. Mai 2013 (CEST)

--тнояsтеn ⇔ 13:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Da das in die "Abschaltungsecke" driftet: Siehe auch http://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Labs/Migration_of_Toolserver_tools und http://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Labs/Toolserver_features_needed_in_Tool_Labs für allgemeine Informationen zu Plänen und dem Status von Toolserver/Tools auf Wikimedia Labs. Toolserver-Fehler können unter https://jira.toolserver.org/secure/Dashboard.jspa gemeldet werden. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:18, 30. Mai 2013 (CEST)

Babelbaustein de-ss

Ich habe soeben durch Zufall den Babelbaustein de-ss entdeckt. Ich denke mal, dieser geschmacklose Baustein sollte nicht verwendet werden dürfen. Man könnte ja stattdessen eine Vorlage:de-rs oder Vorlage:de-rr anbieten. MfG Harry8 15:31, 21. Mai 2013 (CEST)

Und danach verbannen wir alle E aus den Texten, um nicht in Verdacht zu geraten, Werbung für Partydrogen zu machen? Nee. An der Vorlage de-ss ist nichts geschmacklos. Viele Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Natürlich ist sie geschmacklos, wenn man sich im Kennzeichenwesen etwas auskennt. Nicht umsonst wird diese Buchstabenkombination in Autonummern nicht mehr vergeben (wie SA, KZ, NS auch). Die Frage ist, ob sowas hinnehmbar ist, weil damit keine politische Aussage bezweckt ist (Nazis sind ß-Freunde). Ich neige dazu, würde mir das Babel aber niemals auf die Seite tun. Wie oft wird das denn verwendet? Das kann man doch sicher irgendwo auszählen. --Aalfons (Diskussion) 15:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Momentan bei 142 Nutzern als Vorlage eingebunden, vgl. Spezial:Linkliste/Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:de-ss. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 15:51, 21. Mai 2013 (CEST)

(BK)Mir ist die mögliche Bedeutung dieses Doppelbuchstabens durchaus bewusst, aber ich bin der Ansicht, dass man dem dahinterstehenden Gräuel nur unnötig Raum und Macht über das eigene Handeln gibt, wenn man schon anfängtr, an solchen Stellen diese Zeichenfolge zu meiden. Die derzeitigen Einbindungen findest Du hier. Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Unterschied zu einem Autokennzeichen ist auch, dass dort die Buchstabenkombinationen Selbstzweck sind und "XY" oder "RR" ihren Zweck genauso erfüllen wie "SS". Also kann man problemlos darauf verzichten, Leute ohne Not mit einem "SS"-Schild herumfahren zu lassen (und diese Leute und ihre Umwelt sich dann selbst einen Reim darauf machen zu lassen). Hier ist "ss" ein Code, der nicht unbedingt beliebig getauscht werden kann - und was er bedeutet, steht unmittelbar daneben. Um die Verwendung von "ss" hier also politisch geschmacklos zu finden, muss man zwangsweise die einem im selben Atemzug auf die Nase gedrückte Erklärung ignorieren. Von wie viel Geschmack es grundsätzlich zeugt, quasi andauernd ein grosses Schild vor sich herzutragen, welche Rechtschreibevariante man bevorzugt, ist eine andere Frage. --YMS (Diskussion) 15:54, 21. Mai 2013 (CEST)

<reinquetsch>Das -SS wurde von einschlägigen Personen gerne absichtlich genommen. An einem SS-Heldengedenktreffen im Niedersächsischen in den 1980ern tauchte zB ein Teilnehmer mit dem Autokennzeichen H-SS 1 auf. Meiner Erinnerung nach konnte man schon immer die Nichtzuteilung dieser Buchstabenkombination verlangen, aber die Zuteilung beantragen konnte man schon. Hier mehr Details. Um diese Wahlfreiheit geht es gewissermaßen hier auch. --Aalfons (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Dieser Benutzer fährt einen Oldtimer der Audi NSU Auto Union AG.

@[ˈjøːˌmaˑ]: Nebenstehendes Babel habe ich gerade auf deiner Benutzerseite gefunden; du hast es im letzten Herbst angelegt. Ich verstehe jetzt, warum du kein Problem mit de-ss hat. --Aalfons (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Hahaha! :o) Du ahnst ja nicht, wie sehr es mich wurmt, dass diese wunderschönen drei Buchstaben nun in einen negativen Kontext (und dann auch noch so einen außerordentlich widerlichen) geraten sind! Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 17:01, 21. Mai 2013 (CEST)

Jetzt muss ich mal doch fragen: Was bedeutet ss denn hier? Ich konnte nichts Danebenstehendes finden, von dem ich ss herleiten könnte. MfG Harry8 16:01, 21. Mai 2013 (CEST)

DAs ist doch eigentlich das Gelungene an diesem Babel: de-ss für die Reformer, de-ß die damit unterstellte Abkürzung für die Traditionalisten. --Aalfons (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Geschmacklos und unsensibel. Außerdem nicht nachvollziehbar. Das Babel will doch aussagen Neue deutsche Rechtschreibung ergo: de-nr. Alles andere ist einschlägige Begriffsfindung im Sinne eines Mißbrauchs. Als nächstes kommt nsdap = Neue saubere deutsche Aussprache. Ist doch gaaaanz harmlos... --Partynia ^{∞ RM} 16:14, 21. Mai 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Also ehrlich gesagt finde ich, man kann es auch übertreiben. Dass hier im Babelkasten die Buchstabenfolge ss steht, hat eben damit zu tun, dass diese Benutzer lieber dass statt daß und Fluss statt Fluß schreiben – und einzig um diesen Gegensatz ss ↔ ß geht es hier. Die politische Dimension dieser Buchstaben ist allgemein bekannt und immer als Folie im Hintergrund, ich sehe hier aber nun wirklich keinen Kontext, diese Folie zu aktivieren. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:00, 21. Mai 2013 (CEST)

so isses. —[ˈjøː ˌmaˑ] 17:02, 21. Mai 2013 (CEST)

Aber dann wäre es doch eher ein Babel für die Schweizer; denn die kennen kein ß. Anlässlich der Rechtschreibreform sollte es ja auch abgeschafft werden, wurde es aber nicht. Dann fände ich de-fff oder de-lll passender oder?

Außerdem muss sich ein Zeichen dem Betrachter erschließen. Bei mir war das nicht der Fall. Und so wird es vielen Benutzern gehen. Und die ausländischen Benutzer? MfG Harry8 17:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Jaja, Hauptsache die Seele hat ihre Ruhe. Das ß ist doch nicht ausgestorben (Ruß, Fuß etc.) also was soll diese semantisch unsinnige Erklärung? Das ß gibt es seit 2008 sogar auch als Großbuchstaben, erstmals verankert in den internationalen Zeichensätzen ISO-10646 und Unicode 5.1. Es hat dort den Platz mit der Bezeichnung 1E9E. Manche Verwenden die Abkürzung SS mit oder ohne Absicht für Schwangerschaft. Ander kürzen analog das Kinderzimmer ab. Es gibt noch so was wie die political correctness – ohne dass man versucht, etwas schön zu reden. Sensibilität heißt auf die Gefühle anderer einzugehen und nicht auf seine eigenen. Das zum Thema „Folie“--Partynia ^{∞ RM} 17:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Beziehst Du das auch auf die RM in Deiner unsensiblen Signatur? —[ˈjøː ˌmaˑ] 17:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Die RM stammt aus Bismarck´s Zeiten oder meinst Du etwa die RM oder gar das ganze Team der WP:RM? --Partynia ^{∞ RM} 18:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Auch im Studium werden abertausende junger Menschen mit SS konfrontiert. --тнояsтеn ⇔ 19:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Bei mir in der Schule gibt es auch immer wieder SA (Schularbeit) --BuschBohne 20:24, 21. Mai 2013 (CEST)

Lassen wir es. Es bringt uns nicht weiter. Jedenfalls ist der Ersteller des Babel Benutzer:Dudenfreund zuletzt am 11. Juli 2006 in WP gewesen. Er wird es dann wohl nicht mehr ändern können. --Partynia ^{∞ RM} 20:24, 21. Mai 2013 (CEST)

de-rdS

Dieser Mensch verwendet aus Überzeugung die reformierte deutsche Rechtschreibung.

Vielleicht ein Zwischenweg? Auch wenn er weiter so heißt wie bisher muß doch nicht dieses "ss" so deutlich dort zu lesen sein? Also internen Namen behalten, das Aussehen aber ändern? --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 21:51, 22. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>Hmmm... Wenn um des lieben Friedens willen eine Umdekorierung erforderlich wird: Wieso nicht einfach de-R für reformiert und de-T für traditionell? Beide Kürzel (R und T) sind in Sprach-Babels noch nicht anders vorbelegt... Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 23:32, 22. Mai 2013 (CEST)</quetsch>

Darüberhinaus gibt es in der Wikipedia auf die Abkürzung WP:SA, die zwar einmal abgeschafft werden sollte, aber von der Ist-Nicht-So-Schlimm-Fraktion erfolgreich verteidigt wurde. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 22. Mai 2013 (CEST)

Finde ich einen guten Vorschlag. Es ginge auch de-rr, weil das Deutsche bereits in „de“ enthalten ist und „rr“ für Reformierte Rechtschreibung stehen würde. --Partynia ^{∞ RM} 22:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Veto! RR erinnert mich böse an Rechtsrock! —[ˈjøː ˌmaˑ] 23:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Können wir mal bitte sachlich bleiben? Das Thema ist nämlich nicht witzig. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 23:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen, auf meinen sachlichen Vorschlag weiter oben (Antwort auf Deinen Vorschlag) zu antworten. ;) Ich finde nicht das Thema witzig sondern anderes. Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 10:19, 23. Mai 2013 (CEST)

NDR ... die neue Orthographie heißt "Neue deutsche Rechtschreibung" und nicht reformierte, oder sonstwas. --El bes (Diskussion) 02:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Und nun? Wird der Baustein jetzt geändert? MfG Harry8 10:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Schlag die Umbenennung auf der Diskussionsseite vor (am besten mit Link hierher), warte ein paar Tage auf Reaktionen, und dann mach's einfach. It's a wiki. - kh80 •?!• 19:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Immer so ein gemehre. Dann bitte am besten gleich LA auf alle Seiten der WP stellen auf denen auch nur irgendeine Buchstabenkombination auftaucht, die in deutschland zwischen 1933 un 1945 verwendet wurde. So ein Affentheater -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:30, 30. Mai 2013 (CEST)

+1 Und sollte es irgendwo in der Welt weitere anrüchige Buchstabenkombinationen geben, streichen wir alle. Da uns dann rasch die Buchstaben ausgehen, erfinden wir halt neue! PC ist die Zensurschere im eigenen Kopf. --Tommes ^«quak»/± 14:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kann man nicht einfach Heysesche s-Schreibung abkürzen? Darum geht's doch eigentlich. —★PοωερZ _{_Diskussion} 20:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte das Ganze für total überzogen. Es gibt m.E. keinen ausreichenden Grund, hier etwas zu ändern. Es ist schon fast eine Hysterie, in Deutschland hinter jedem Auftauchen von Buchstabenkombinationen wie "SS", "SA", KZ" oder NS" und Zahlen wie "88" oder "198" (von Nazis häufig benutzte "Codierungen" für "Heil Hitler" und "Sieg Heil") gleich eine faschistische Ideologie zu wittern. Ohne zusätzliche, einschlägige Zusatzinformation sollten wir sowas als das betrachten, was sie sind: Reine Buchstabenkombinationen bzw. Zahlen. Das wäre ja ungefähr so, als würden wir jeden, dessen Initialen "SS" lauten, ist deshalb automatisch zum Faschisten Abstempeln. Einzige Ausnahme sind KFZ-Kennzeichen mit "SS", weil diese nach meiner Kenntnis während des NS-Regimes tatsächlich bevorzugt für Fahrzeuge dieser NS-Organistion benutzt wurden. Wenn es obendrein auch noch einen selbsterklärenden Kontext gibt - aus dem Babel geht ja hervor, dass es um die Rechtschreibung geht - dann ist es Unsinn, hier wegen der dt. Geschichte Änderungen vorzunehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

SS war zu NS-Zeiten das offizielle Unterscheidungszeichen der Kennzeichen für Fahrzeuge der SS-Verfügungstruppen und Wachverbände – allerdings auch in Form der bekannten Runen (siehe Foto). Privat konnte damals niemand diese Buchstaben bekommen, da es nach den Unterscheidungszeichen nur Zahlen gab.

Zum Thema: Ich halte die Kritik am Babel-Baustein für überzogen. --Feering (Diskussion) 16:21, 8. Jun. 2013 (CEST)

In der jetzigen Form muss ich jedenfalls sofort an Schweizer und nicht an die Rechtschreibreform denken. —★PοωερZ _{_Diskussion} 18:42, 8. Jun. 2013 (CEST)

Tja, aus meiner Sicht stellt sich die Sachlage derzeit folgendermaßen dar:

Der Baustein de-ss wurde gewählt, um aufzuzeigen, dass diejenigen, die den Baustein auf ihre Benutzerseite übernehmen, die neue (reformierte) Rechtschreibung für gut befinden und sich danach richten. Er hat jedoch zunächst den folgenden Nachteil: Er erinnert an eine unsägliche Vergangenheit. Das könnte damit entschuldigt werden, dass ein Begriff abgekürzt werden soll, der zwei s - wohl als Silbenanfänge - beinhaltet, wie z. B. Sommersemester. Das ist hier aber keineswegs der Fall. Es wird vorgebracht, dieses ss deute darauf hin, dass ja die Benutzer, die sich an die reformierte Rechtschreibung halten, dieses ss dem ß vorziehen. Jetzt schreibt der Benutzer YMS wörtlich dazu: Der Unterschied zu einem Autokennzeichen ist auch, dass dort die Buchstabenkombinationen Selbstzweck sind und "XY" oder "RR" ihren Zweck genauso erfüllen wie "SS". Also kann man problemlos darauf verzichten, Leute ohne Not mit einem "SS"-Schild herumfahren zu lassen (und diese Leute und ihre Umwelt sich dann selbst einen Reim darauf machen zu lassen). Hier ist "ss" ein Code, der nicht unbedingt beliebig getauscht werden kann - und was er bedeutet, steht unmittelbar daneben. Das ist definitiv falsch. Der Code ss kann getauscht werden, zwar nicht beliebig, aber in nr beispielsweise. Der Code ss leuchtet sowieso nicht jedem auf Anhieb ein. Was als Gag gedacht war, ist aus meiner Sicht ein Fehlschlag; denn das ß wird auch weiterhin genutzt. Somit wäre der Baustein eigentlich nur etwas für die Schweizer, die nie ein Wort mit ß schreiben. Warum sollte der Code wegen eines einmaligen Gags beibehalten werden? Aus meiner Sicht ist dies völlig unverständlich. MfG Harry8 21:27, 9. Jun. 2013 (CEST)

An fast allen Universitäten, die ja oft extra sensibel bei solchen Themen sind, wird das Sommersemester abgekürzt als ... SS. Dort ist auch noch niemand in Ohnmacht gefallen. --El bes (Diskussion) 15:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Schau mal, was ich oben am 21. Mai geschrieben habe ;) --тнояsтеn ⇔ 15:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das hat Harry8 doch geschrieben. Wie ich ihn verstehe, meint er, das ss könne hier leicht vermieden und durch eine andere Buchstabenkombination ersetzt werden. Es heißt ja nicht seue Sechtschreibung. Bei dem Wort Sommersemester könne man das SS wohl eher verstehen. --Torwartfehler (Diskussion) 16:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

dass	Dieser Benutzer verwendet aus Überzeugung die reformierte deutsche Rechtschreibung.

Übrigens: Die offiziellen Kürzel für Sachsen und Sachsen-Anhalt sind SN und ST, um SA zu vermeiden. Das aber nur nebenbei. --Torwartfehler (Diskussion) 16:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

M. E. ein klarer Fall der von mir oben erwähnten Hysterie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:45, 14. Jun. 2013 (CEST)

Zum Thema: Wie wäre es mit "dass" (siehe rechts)? Dieses Wort ist charakteristisch für die Reform. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:50, 14. Jun. 2013 (CEST)

da steht "de-ss" und nicht "SS", was klar eine andere Bedeutung initiiert, die nebenan auch noch einmal beschrieben wird. Lasst mal die Kirche im Dorf, man kann auch hinter jeder Ecke Gefahren lauern sehen. Ein verantwortungsvoller Umgang mit unserer Vergangenheit ist notwendig, aber ich lasse mir nicht verbieten mit meinen Kindern "Leise rieselt der Schnee" zu singen, nur weil die Nazis ein perverses Spiel damit betrieben haben (und mir das deutlich bewusst ist). Auf ein "SS" oder "SA"-Nummernschild könnten sich die braunen Gesellen sicher stürzen, aber wollt ihr jedem Hamburger Kraftfahrer oder jedem "de-ss"-Babelbausteininhaber wirklich eine braune Gesinnung unterstellen? Man kanns auch übertreiben. --PigeonIP (Diskussion) 11:18, 14. Jun. 2013 (CEST)

Aber darum geht es doch schon längst nicht mehr (allein). Es geht darum, dass das de-ss falsch ist und nur für die Schweizer zuträfe.

Antonsusi, du hast einen guten Vorschlag (dass) gemacht. Dem stimme ich zu. MfG Harry8 16:07, 14. Jun. 2013 (CEST)

dass klingt nach einem guten Kompromiss --mfb (Diskussion) 16:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

Was’n los Harry, gibt’s keine Listen mehr zu befrickeln, dass du hier einen riesigen Aufstand um einen Babel-Baustein machen musst? Klar, wer die ganze Zeit nur Kfz-Kennzeichenlisten bearbeitet, sieht hinter ss auch nur noch das unerwünschte SS, selbst wenn Rechtschreibung gleich daneben steht. Dein Schweizer-Argument wird nicht besser, wenn du es mehrfach wiederholst, denn die alte Rechtschreibung gilt weiterhin, jedoch als veraltet und der neuen Rechtschreibung gegenüber nachrangig. Wer früher Doppel-s am Ende und vor t zum ß wandelte, darf dies auch heute noch. Die aktuelle Rechtschreibung weist ihn jedoch darauf hin, dass diese Regel nicht mehr angewandt werden soll und stattdessen die Aussprache entscheidet. Spaß, Spaß, Spaß!

Komm also mal aus deinem Kennzeichenghetto heraus und stemple nicht alles und jeden als geschmacklos ab, der/die/das nicht deine Weltanschauung entspricht. -- 32X 12:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nur weil Du Harry8s sachliche Beiträge nicht verstehst, ist weder das Thema abgeschlossen, noch ist es sachangemessen mit Begriffen wie „Kennzeichenghetto“ in diesem Zusammenhang zu hantieren. fossa net ?! 12:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

@32X: Ich stelle hier nur fest: Ich habe keine Personen als geschmacklos bezeichnet! Meine Weltanschauung kennst du übrigens nicht. Da spielen Kraftfahrzeugunterscheidungszeichen keine Rolle.

Außerdem waren wir in der Diskussion längst weiter. Manche verbleiben da immer noch bei alten Argumenten (= ollen Kamellen). Vielleicht sollte man da meine Beiträge lesen (und nicht nur meinen ersten Beitrag in dieser Sache)!? MfG Harry8 12:09, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ganz nebenbei sollte übrigens auch der VW T4 sollt mitsamt seinem Wikipedia-Artikel verboten werden, da er ja ganz offensichtlich Propaganda für die Euthanasie betreibt! Der Vorschlag mit dem dass ist schonmal garnicht ganz verkehrt, wobei ich finde, dass dies zu sehr einen einzigen Aspekt der Reform beleuchtet. Wie wäre es mit de-ref? Wobei ich auch Ralfs de-rdS für sehr gelungen halte. Letzenendes ist es sowieso zweitrangig, da im Text danaben erläutert wird was es bedeutet. Alternativ könnte man auch mit Jahreszahlen arbeiten, je nach dem, nach welcher Rechtschreibung man Arbeitet. Gemäß Deutsche_Rechtschreibung#Geschichte wären somit de-1880, de-1901, de-1944, de-1996 und de-2006 denkbar. Jedem das seine. Wobei man das ja auch schonwieder nicht sagen darf. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:20, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde den Vorschlag mit dem „dass“ super! Die Schreibweise ist einfach so charakteristisch, vmtl. ist „dass“ das Wort mit geänderter Schreibweise, das einem als erstes einfällt. Das vorherige „de-ss“ hat ja auch nur einen Einzelaspekt betont. Es hat auch noch den Charme, dass es sich nur in einem Buchstaben (und einem Bindestrich) von „de-ss“ unterscheidet. Ich finde es einfach immer unangenehm, wenn dieses Buchstabenkürzel auftritt – ich kann das Gefühl überwinden und es eben als das ansehen, was es gerade bedeuten soll und dann auch so benutzen, aber wenn sich das ganze mit einem so originellen Vorschlag wie dem „dass“ vermeiden lässt, könnten wir das doch einfach so machen. --Chricho ¹ ² ³ 22:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde den Vorschlag mit "dass" auch gut. Einfach um die Spannung rauszunehmen. Allerdings geht es mir überhaupt nicht so wie Chricho: Die Buchstabenkombination sagt mir zwar was (logisch), aber wenn ich sie in anderem Umfeld entdecke ist es hat ein Doppel-S! Wer also Doppel-S verbieten will, sollte gute Gründe dafür haben. --Hosse Talk 23:03, 18. Jun. 2013 (CEST)

Dann schlage ich vor, wir setzen das morgen um, wenn bis dahin keine erheblichen Gründe dagegen sprechen. die Vorteile, (keine mehrdeutigen Buchstabenkombinationen, markannte, sehr prominente Änderung) liegen auf der Hand. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die Vorlage de-ss wurde in dass geändert. MfG Harry8 21:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:00, 22. Jun. 2013 (CEST)