Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 41

Anordnung von Positionskarten

Im Artikel Speziallager stehen jetzt zwei Positionskarten untereinander, die zum Text besser passen würden, wenn sie rechts nebeneinander stünden (1945-48 in unveränderter Höhe, aber nach links; 1948-50 rechts außen daneben). Kann das jemand zurechtzaubern? Wenn nicht - oder wenn das bei kleinen Bildschirmen nicht gut aussieht - bleiben beide rechts außen, aber ich setze die weiter nach oben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

So funktioniert es, fast jedenfalls, wenn da nicht dieses [[Datei: und |300px]] um das Bild wäre. Wen ich | Breite = 300 entferne funktioniert es gar nicht. Vielleicht weiß jemand anders die Lösung für dieses Problem. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hab mich auch mal daran versucht: Diff. --тнояsтеn ⇔ 14:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das sieht gut aus. Hier erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ja noch einfacher:-) --Mauerquadrant (Diskussion) 14:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

„oder wenn das bei kleinen Bildschirmen nicht gut aussieht“ – Genau deshalb sollte man es nicht machen! --Leyo 14:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Auf kleinen Bildschirmen gehts wenn mein Vorschlag [1] akzeptiert und gesichtet wird. --217.246.202.206 18:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sollte nicht sein. Wurde von Dr.cueppers zurückgesetzt. Also erledigt. --217.246.203.36 19:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.203.36 19:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wer hilft?

Wer hilft bitte bei dieser Diskussion in WP:Belege:

Wikipedia:Belege/Fließband#Ulrike_Meinhof_-_retrospektive_Zeitzeugen-.C3.84u.C3.9Ferungen

Es gibt kein "Schwarzes Brett", wo man solche Anfragen einstellen kann, oder? Gruß, --Thalimed (Diskussion) 13:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ihr wart damit ja schon auf 3M. Da war's auch richtig. --Martina _Disk. 14:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 14:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sortierung

Wieso sind die Abschnitte Mini-Umfrage und My contributions = Meine Beiträge? unter 2. Oktober 2012 anstatt unter 3. Oktober 2012 einsortiert? --Seth Cohen 15:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Es sind Unterabschnitte. --Leyo 15:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ups. Danke! --Seth Cohen 15:43, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Falschmeldung

Defekte Schwesterprojekt-Links

Eigenschaften des Wassers (:b:Tabellensammlung Chemie/Stoffdaten Wasser)

Kann sich jemand obigen MerlBot-Eintrag erklären? Der Link im Artikel funktioniert… --Leyo 14:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Der Rotlink hier oben enthält kein Leerzeichen nach dem Wort „Chemie“, die Seite auf Wikibooks schon. Aber wo hat der Bot das denn gemeldet? Auf Wikipedia:WikiProjekt Interwikilinks finde ich das nicht, auch nicht in der Versionsgeschichte. Habe ich Tomaten auf den Augen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Steht auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine (ziemlich unten). --Orci Disk 16:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

Der Fehler war nicht unten bei den Weblinks. Er wurde hier eingebaut. Hab ich gefixt (diff), bitte sichten und dann hier erledigt setzen 217.246.215.104 18:29, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bild

Ist das hier nicht einfach ein Screenshot und somit URV? Zumindest die EXIF-Daten fehlen, was ein Hinweis darauf ist. 213.54.144.235 18:28, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ist ein Ausschnitt aus einem Promo-Photo „(c) ACM“, als Urheberrechtsverletzung gemeldet. Danke für deine Hilfe. --Polarlys (Diskussion) 18:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 18:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

Tools: Liste fehlender Artikel zu einer Kategorie

Hallo zusammen. Gibt es ein Tool ähnlich wie Missing topics, welches alle Rotlinks in Artikeln zu einer Kategorie (samt Unterkategorien) sucht, wo man allerdings zusätzlich einige Unterkategorien explizit ausschließen kann? Ich suche für Portal:Spiele/Fehlende Artikel alle Artikel unter Kategorie:Spiele ohne Kategorie:Schach, Kategorie:Billard und Kategorie:Computerspiele. Gibt es sowas? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 14:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt https://toolserver.org/~magnus/missingtopics.php (ausschließen kann man da aber keine Unterkategorien, nur die Kategorietiefe festlegen). --тнояsтеn ⇔ 14:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das Tool kenne ich, hilft mir aber so leider nicht, da ich nun die Liste der Rotlinks manuell aussortieren müsste. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 15:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Abschnitt hinzufügen

Wer spielt denn da schon wieder an der Lokalisierung rum? Vorhin hieß es schon wieder „Thema hinzufügen“, diesmal an zwei Stellen, nicht aber an allen betroffenen. --Seth Cohen 15:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Bitte immer erstmal purgen und Browsercache leeren. --тнояsтеn ⇔ 15:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Es stand sogar oben im Menü. --Seth Cohen 17:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wer fühlt sich kompetent und hat Lust, einen Vorschlag auf Diskussion:Heckler & Koch zu begutachten?

... nämlich diesen. Unbefangene, kenntnisreiche Begutachter sind erwünscht. MFG, Kopilot (Diskussion) 20:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wann werden meine Artikelverbesserungen gesichtet?

Hallo, ich habe auf der Seite der Alfred Töpfer Stiftung F.V.S. einige Dinge aktualisiert. Wann kann ich damit rechnen, dass sie jemand besichtigt?

--EgonErst (Diskussion) 10:13, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hängt davon ab, wieviele Leute den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben. Wenn es zu lange dauert, Artikel auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eintragen. Übrigens hast du gestern schon dasselbe gefragt: Wikipedia:Fragen von Neulingen#Aktualisierung der Alfred Toepfer Stiftung F.V.S., bitte die Antworten dort beachten. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

es sind vielleicht 16 Benutzer, die diese "flächendeckenden" 1,7 kB Änderungen in ihrer Beo haben, darunter auch pov-Formulierungen. --Goesseln (Diskussion) 20:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

fehlerhafte darstellung im artikel - textkörper fehlt

ich trau mir zu, syntax zu lesen und zu bearbeiten :-) aber ich begreife nciht, warum aufgrund dieser änderung der komplette textkörper im artikel nciht angezeigt wird und nur die infoboxen zu sehen sind. wenn ich die änderung rückgängig mache und die vorschaufunktion nutze, wird der text wieder angezeigt. gruß -- ^Thomas 11:07, 9. Okt. 2012 (CEST)

Purge hats behoben, das war Hamsterhusten. ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 11:16, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox Chartplatzierungen --Schnark 11:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Was ist denn mit der Hauptseite los?

Komme seit ungefähr einer halben Stunde nicht mehr drauf. Habe nur ich das Problem?

--178.26.98.91 16:14, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe keine Probleme. Wikipedia läuft auch sonst flüssig. --Inkowik 16:16, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem bei mir, auch unangemeldet nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:17, 9. Okt. 2012 (CEST)

Besten Dank für eure schnelle Antwort. Bei mir geht es jetzt auch wieder. Seltsam - was das wohl war. :-) --178.26.98.91 16:22, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wer hat mal schnell Lust auf 2935 einfache Edits im Artikelraum?

Die Vorlage {{Toter Link}}/{{Dead link}} hat einen neuen optionalen Parameter "url=". Mit dessen Hilfe wird ein Schattenlink auf die Domain angelegt, und die kaputten Links können von Bots leichter erkannt werden. Dieser Parameter wird von den Vorlagen {{Internetquelle}} und {{Cite web}} automatisch befüllt, wenn man „| offline=ja“ bzw. „| offline=yes“ angibt. Die Verwendung von {{Toter Link}} oder {{Dead link}} direkt neben {{Cite web}} ist damit überflüssig. Es gibt damit 2 Möglichkeiten, entweder man setzt die {{Internetquelle}} oder die {{Cite web}} mit der Option „| offline=ja“ ein, oder schreib

{{Toter Link|url=http://dasist.eintoter.link/toterlink}}

Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 20:37, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ändert sich was am HTML-Output? 213.54.144.235 20:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Auf der Oberfläche sollte die Änderung nicht sichtbar sein. Hier geht es vor allem um eine Erleichterung für die Wartung der defekten Links, und effizientere Bot-Läufe, wenn Giftbot (nach Umprogrammierung) wieder von vorne beginnt. Es wird übrigens für jede Domain ein eigener Schattenlink angelegt, wodurch es einfacher wird, gleich gelagerte Fälle zu finden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 20:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wenn sich am Aussehen nichts ändert sind solche kosmetischen Änderungen unnötig. Die erleichterte Wartung ist bis auf weiteres nicht nötig, es gibt zehntausende andere defekte Weblinks zu fixen. 213.54.144.235 21:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

Es handelt sich hier um alles anderes als um eine kosmetische Änderung, sondern um eine die ganz ordentliche Auswirkungen auf die Wartbarkeit der Toten Links hat. Im Übrigen bin ich sowieso der Meinung, dass man die Aussage "nur kosmetische Änderungen sind unerwünscht" schnellentsorgen sollte. Die Allermeisten dieser Änderungen sind sinnvoll, und die Serverprobleme aus den Urzeiten der Wikipedia sind auch nicht mehr so schlimm, so dass es eigentlich keinen vernünftigen Grund für so eine Aussage mehr gibt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 21:20, 9. Okt. 2012 (CEST)

Du wirst hier keine 2935 Edits aus reiner Vorlagenspielerei machen. Gerüchteweise soll es übrigens in der Wikipedia auch möglich sein, Artikel zu schreiben. --Magiers (Diskussion) 21:35, 9. Okt. 2012 (CEST)

Gerüchteweise sollte auch Wartung von Artikeln von Zeit zu Zeit notwendig sein. Ich weiß schon, diese lästigen Wartungsarbeiten sind nicht hoch angesehen. Schade ist nur, dass viele ehemalige Autoren sich nicht mehr um ihre Artikel kümmern, oder sehr fleißige Artikelschreiber schon so viele Artikel geschrieben haben, dass sie sich um ihre eigenen Artikel gar nicht mehr kümmern können. Im übrigen ist diese "Spielerei" auch nicht aus heiterem Himmel gefallen, sondern Ergebnis einiger Diskussionen hier und im Chat. Wir machen gerade ein Meinungsbild über eine reine Formalie, aber um die tatsächliche Verbesserung der Bearbeitbarkeit der defekten Links kümmern sich nur sehr wenige. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 21:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Die oben genannten Vorlagen sammeln noch. Derzeit sind es 3.344 Artikel -> Kategorie:Wikipedia:Weblink offline. Am Besten ist es den defekten Link zu suchen. Habe mal drei gefixt, so wie hier -> Spezial:Beiträge/217.246.217.180. Das macht Arbeit. --217.246.217.180 22:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Laut Plan sollten mit {{Toter Link}} ja nur solche Seiten markiert sein, die sich trotz intensiver Recherche nicht lösen lassen. Tatsache scheint allerdings, dass hier auch nur Tippfehler in den Links die Auffindbarkeit erschwerten. Das Webarchiv sollte man nur vorsichig einsetzen, und sollte auch nur als Zwischenlösung zu einer Belegung mit wirklich belastbaren Belegen wie etwa Büchern gesehen werden. Ich selbst verwende das Webarchiv gerne als Fundgrube für Schlagworte, mit denen ich Suchmaschinen füttern kann. Dieser Aufruf hier richtet sich allerdings nicht an aufwendige Recherche-Arbeit sondern an reines Befüllen der Vorlagen mit den passenden Parametern. Wenn jemand natürlich eine Lösung für ein altes Problem gefunden hat, freut es mich, wenn dies auch umgesetzt wird. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 22:38, 9. Okt. 2012 (CEST)

Vorab, es ist kein Problem und soll Dir nur als Info dienen. Im Eifer des Gefechts hast Du meinen Beitrag hier weggehauen. Du brauchst ihn nicht wieder einfügen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mein Edit war schon nach einem BK, wobei ich meine Änderung schon in das obere Bearbeitungsfenster kopiert habe. Irgendwie ist dann Dein Beitrag auch noch dazwischen gekommen, weiß aber nicht wie es zu diesem Datenverlust gekommen ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 23:59, 9. Okt. 2012 (CEST)

Revert gerechtfertigt?

Dieser Revert (Link) sollte geprüft werden, denn er erscheint mir fragwürdig, zumal unkommentiert. --217.227.123.181 23:01, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ein komplettes Revert war mMn nicht notwendig, allerdings ist da schon einiges falsch oder schlampig, z.B. werden die Verurteilten am Galgen gehenkt. Henken war hier das viel präzisere Wort gegenüber hängen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 23:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hab den Revert revertiert, da er unbegründet und schlicht falsch war. Die Verbesserungen waren wirklich welche, vor allem in sprachlicher Hinsicht. XenonX3 - (☎:✉) 23:58, 9. Okt. 2012 (CEST)

Zugriff auf Toolserver lahmt

Hat jemand eine Erklärung dafür, warum sich im Moment mal wieder keine Bilder per Commonshelper (Versuch mit beiden Versionen) hochladen lassen? Die Dinger laden sich minutenlang einen Wolf, aber am Ende passiert nichts. Liegt's mal wieder am Toolserver? --Scooter ^Backstage 14:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

→ Wikipedia:Kurier#Die Zukunft des Toolservers

→ #Toolserver zickt dauernd rum

--Leyo 14:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Artikel 1737

Wenn die Kalenderbox rechts eingeklappt ist, wird das Berlin-Bild bei mir (Monobook, neuester Firefox) hinter dem Inhaltsverzeichnis angezeigt. Purge bringt nichts. Bug oder Feature? Screenshot: http://www.imgimg.de/bild_1737185a6ff2jpg.jpg.html --FA2010 (Diskussion) 19:07, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaub, das lag an der Einklappbox. Hab das Inhaltsverzeichnis festgetackert. Jetzt geht's. --Martina _Disk. 19:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

Super, danke. --FA2010 (Diskussion) 19:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 21:32, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bilder bei Mobilversion unscharf

Ich habe in den letzten Tagen mal die mobile Version der Wikipedia verwendet. Dabei ist mir vor allem ausgefallen, dass Bilder sehr unscharf sind. Besonders fällt das bei Abbildungen mit Text auf, da dieser offensichtlich eine sehr viel geringere Auflösung hat als der Artikeltext und in den üblichen Größen praktisch nicht zu entziffern ist. Dabei liegen die Grafiken meist in ausreichender Auflösung vor. Woran liegt dieses Verhalten? Kann man da etwas einstellen, dass das anders wird?--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das ist Sinn bei der mobilen Version das die Bilder kleiner sind um das Datenaufkommen zu minimieren. Text sollte in Artikel stehen und nicht in den Bilden. Das ist auch nicht Barrierefrei. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

Außerdem kannst du bei jeder Seite unten unter Mehr auf die Klassische Ansicht wechseln.--Mauerquadrant (Diskussion) 14:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

Oder einfach aufs Bild klicken. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Die klassische Version ist keine Alternative. Die ist von der Darstellung noch schlechter und die Pixeldichte ist auch nicht höher. Handydisplays haben einfach mehr dpi, und das müsste man berücksichtigen. Datenaufkommen ist bei den Größenordnungen meistens gar nicht so entscheidend, zumindest sollte man wählen können. Wenn es wirklich um Datenaufkommen geht sollte man lieber erst mal dafür sorgen, das png-Thumnails nicht im Schnitt 25% größer sind als notwendig. Davon würden alle profitieren. Was die Barrierefreiheit angeht: Die interessiert in der Wikipedia leider nur wenige und selbst wenn das mal nicht mehr der Fall ist, verschwinden die vielen Abbildungen mit Beschriftungen nicht über Nacht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:59, 9. Okt. 2012 (CEST)

Du kannst jederzeit auf das Bild klicken und es dir groß anschauen. was willst du mehr? --Mauerquadrant (Diskussion) 15:35, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich will, dass der Bildinhalt direkt erkennbar ist und das Bild aufgrund der extremen Differenz in der Pixeldichte nicht wie ein Fremdkörper im Artikel wirkt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

Darüber hinaus: Die Bildbeschreibungsseite ist nicht für mobile Geräte optimiert und daher nur sehr schwierig zu bedienen. Eine brauchbare Vergrößerungsfunktion wäre ja schon ein Anfang.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:42, 9. Okt. 2012 (CEST)

Falls du dir mobile Version über Mobilfunk angesehen hast: Dann hat vermutlich dein Provider von sich aus die Bilder stark komprimiert, um Bandbreite zu sparen. Das dürfte dann vermutlich kein Fehler von Wikipedia sein. vergleiche die Darstellung mal mit dem Aufruf der mobilen Version über Festnetz/DSL. Sind die Bilder hier besser zu sehen? — Raymond ^Disk. 17:17, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das jetzt zu hause mehrfach verglichen. Bei den Bildern erkenne ich keinen Unterschied zwischen mobil und WLAN/DSL. Die Kompression ist bei beiden halbwegs ok, aber die Auflösung ist in beiden Fällen einfach zu gering. Ich habe das aber mal näher untersucht: Die mobilen Bilder haben eine Breite von 220 Pixeln, was mich zunächst verwundert hat, da das dieselbe Breite ist wie auf dem Desktop. Bei näherer Betrachtung fällt aber auf, was das Problem ist: Auf dem Bildschirm nimmt jeder Pixel des Bildes genau einen Pixel auf dem Monitor ein. Dadurch ist das Bild so scharf, wie der Rest des Bildschirminhaltes. Bei meinem Telefon wird das Bild auf etwa zwei Drittel des 720Pixel breiten Bildschirms gestreckt. Dadurch nimmt das Bild fast das fünffache der "eigentlichen Größe" ein und wirkt damit natürlich viel unschärfer als die Bildunterschrift in nativer Auflösung.--Trockennasenaffe (Diskussion) 20:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ahhh, das hört sich so an, als wärst du ein „Opfer“ eines Bildschirms mit hoher Pixeldichte (bei Apple-Produkten unter Retina-Display bekannt). Brion Vibber, MediaWiki-Guru und Angestellter der Wikimedia Foundation, ist an einer Lösung am arbeiten, siehe seinen Blogbeitrag Responsive images for high-DPI displays in MediaWiki mit einigen Beispiel-Screenshots. — Raymond ^Disk. 21:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

Exakt das ist es. Vielen Dank für den Link!--Trockennasenaffe (Diskussion) 21:11, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das tolle ist ja, dass die Fotos bei Wikipedia in der Regel ohnehin in höherer Auflösung vorliegen, daher ist das vergleichsweise trivial zu lösen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

Verschieben

Darf man Seecampus Niederlausitz nach SeeCampus Niederlausitz (offizielle Schreibweise) verschieben? Oder gibts da irgendeine Schreibregel, die derartige Sonderschreibweisen nicht zulässt? --Raubaffe (Diskussion) 18:30, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hilft Wikipedia:NK#Organisationen_und_Einrichtungen? --Polarlys (Diskussion) 18:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

In Produkten und Institutionen gibt es in der WP keine Binnenmajuskeln. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:26, 9. Okt. 2012 (CEST)

Aber es gibt doch eine Funktion für solche Fälle, mit der man eine solche - eigentlich verbotene Schreibweise des Lemmas erreichen kann (wobei das Lemma in der Datenbank regelkonform drin steht). Ich habe aber den Namen vergessen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:26, 9. Okt. 2012 (CEST)

Meinst du Wikipedia:Namenskonventionen#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens? --тнояsтеn ⇔ 20:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Möglicherweise - das trifft aber diesen Fall nicht.

Aber eben habe ich mal ausprobiert, einen Artikel mit einem Großbuchstaben zwischendrin anzulegen, das funktionieret inzwischen wohl doch. Also müsste man mal die anfänglich angefragte Verschiebung ausprobieren. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:41, 9. Okt. 2012 (CEST)

Von der Wiki-Seite ist das kein Problem. WP:NK gibt vor, dass es keine Binnenmajuskeln in Lemmas geben soll. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:45, 9. Okt. 2012 (CEST)

Korrekt, soweit ich weiß, ging das schon immer. Ein Großbuchstabe im Wortinneren ist techisch immer ein anderes Lemma, vgl. Wikipedia:Fragen von Neulingen und Wikipedia:Fragen von neulingen. Dr.cueppers, die Funktion, die du vermutlich meintest heißt DISPLAYTITLE oder SEITENTITEL, siehe Hilfe:Variablen#Funktionen, wird aber in diesem Fall nicht gebraucht. Sie sorgt z. B. für die (Teil-)Kursivierung in Artikeln wie N,N-Dimethylanilin. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass sich diese zwei Regeln in diesem Fall wiedersprechen.

Wikipedia:NK#Organisationen_und_Einrichtungen sagt, dass die amtliche Bezeichung (hier gehts um eine Bildungseinrichtung der öffentlichen Hand) korrekt wiedergegeben werden soll. Also: SeeCampus Niederlausitz.
Nach WP:NK sollen Großbuchstaben im Wort vermieden werden. Also: Seecampus Niederlausitz.

Heißt das, dass da die Regel "sei mutig" greift? ;)

Jedenfalls bedanke ich mich schon mal für die Antworten. --Raubaffe (Diskussion) 11:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Apostroph bei exotischsprachlichen Lemmata

Ich habe eben diese Verschieben vorgenommen – da weder Wikipedia:Lemma noch Wikipedia:Typographie etwas zu dem Thema verraten, möchte ich aber doch lieber nochmal nachfragen, bevor ich noch einmal so eine Verschiebung vornehme oder Text ersetze. Handelt es sich da um ganz normale Apostrophe, die entsprechend der üblichen typographischen Richtlinien als ’ zu schreiben sind, oder ist das nochmal was besonderes? (noch ein Beispiel) --Chricho ¹ ² ³ 21:13, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bei E’ñepa ist auch der erste Weblink für die Verwendung des typographischen Apostrophs. Grundsätzlich sollte man immer ’ verwenden, wenn es sich um einen Apostroph handelt. Man muss nur aufpassen, da es noch genug andere Zeichen gibt, die ähnlich aussehen und bei denen ' als Ersatzzeichen vorkommt, etwa das ʻOkina oder einige IPA-Zeichen. Aber ich teile deine Vermutung, dass bei Südamerikanern wohl ein Apostroph gemeint ist, der dann auch in seiner typographisch korrekten Variante verwendet werden sollte. --Schnark 11:45, 10. Okt. 2012 (CEST)

Unterartikel anlegen

Hi zusammen,

erachtet Ihr es für sinnvoll einen Unterartikel zu SAP Lagerverwaltung zu schreiben? Wie kann ich Kontakt zum SAP Artikel Autor aufnehmen?

MCW --87.193.167.206 09:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ob es sinnvoll ist, einen eigenen Artikel dafür anzulegen, kann ich nicht beurteilen. In jedem Fall solltest Du aufpassen, dass er nicht werblich wird.

Den einen Autor des SAP-Artikelsgibt es nicht. Daran sind ziemlich viele beteiligt. Über die Versionsgeschichte kannst Du jeden einzelnen Edit einsehen. Alternativ kannst Du natürlich auch auf Diskussion:SAP nachfragen, wie andere das sehen. Allerdings kann es dort eine Weile dauern, bis Dir jemand antwortet. --Zinnmann d 10:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bundesamt für Infrastruktur, Umweltschutz und Dienstleistungen

Ein hilfsbereiter Kollege hat in die Infobox das Logo des Amtes eingefügt. Leider gibt es jetzt ein Problem beim Drucken des Artikels (s. Druckvorschau). Kann jemand den Fehler beseitigen? Gruß--Malabon (Diskussion) 16:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Was genau ist dein Problem? Bei mir sieht erstmal alles i. O. aus. --тнояsтеn ⇔ 17:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

In der Druckansicht erscheint die Infobox nicht rechts neben, sondern vor der Einleitung. Das Wappen erscheint zentriert vor der Zeile "Staatliche Ebene". In der Zeile "Website" erscheint der Quelltext.--Malabon (Diskussion) 18:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir ist alles in Ordnung: Mit FF, IE und Opera. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

Versuche mal die Fensterbreite zu ändern und gehe dann auf Druckvorschau. Oft hilft es auch die Schriftgröße zu ändern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:11, 10. Okt. 2012 (CEST)

Weblinks werden immer komplett dargestellt, damit sie auch vom Ausdruck aus abgetippt und aufgerufen werden können. Die Bundeswehr-URL ist natürlich nicht sehr schön. --тнояsтеn ⇔ 20:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Leider besteht das Problem fort, bei Firefox und IE, auf verschiedenen PCs.--Malabon (Diskussion) 16:49, 16. Okt. 2012 (CEST)

WIkipedia-slang

Gibt es eigentlich eine Seite, auf der typische WP-Begriffe erklärt werden?

Nur ein Beispiel: substen

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:01, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Glossar - "Substen" ist aber noch nicht drin. --Zinnmann d 13:05, 11. Okt. 2012 (CEST)

Und was soll substen nun sein? In welchen Zusammenhang es gebraucht? Ist es vielleicht nur ein Schreibfehler? --Mauerquadrant (Diskussion) 13:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man eine Vorlage substituiert, also z. B. {{subst:Absatz}}. --тнояsтеn ⇔ 13:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wieder was gelernt.--Mauerquadrant (Diskussion) 13:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

Steht jetzt auch im Glossar. --тнояsтеn ⇔ 13:14, 11. Okt. 2012 (CEST)

Disku Link wegen Slash

Kann jemand bei dieser disku das so umgestalten, dass kein Link auf Diskussion:AGM erstellt wird? thx--Sanandros (Diskussion) 15:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich fürchte das geht nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

Man könnte oben reinschreiben das die Software die Seite fälschlich als Unterseite zu erkennen glaubt und man den Link nicht beachten sollte. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

Oder man verschiebt AGM/S auf das ausgeschriebene Lemma. Dann bleibt nur der redirect, da dürfte es nicht weiter stören. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

OK ich habs verschoben.--Sanandros (Diskussion) 17:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Meningitisvorfälle in den USA?

Hallo, ist jemand bekannt, ob bereits ein Artikel / Artikelabschnitt die Meningitisvorfälle in den Vereinigten Staaten, die durch ein (verunreinigtes) Medikament ausgelöst wurden, behandelt? Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 20:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hm, auf deutsch sehe ich nichts, auf englisch: en:New England Compounding Center meningitis outbreak. Sehr interessant ist die Frage, was eine en:compounding pharmacy (wie hier NECC) überhaupt ist, die vertreiben offiziell keine Fertigarzneimittel, sondern eine Magistrale Rezeptur (Eigenherstellung von Arzneimitteln), siehe auch Rezeptur, Defektur. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 20:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Arbeitersport) gehört zu Kategorie:Soziologie - das ist unerwünscht.

Kategorie:Person (Arbeitersport) gehört zu Kategorie:Soziologie - das ist unerwünscht. vgl. Kategoriebaum Hat jemand eine Idee wie man das auflöst? --Zulu55 (Diskussion) 14:04, 10. Okt. 2012 (CEST)

Warum ist das unerwünscht? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 17:07, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wo könnte man auf Wikipedia: Nachschlagewerke Klöster noch hinweisen?

Frage steht im Betreff --Historiograf (Diskussion) 19:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

Da würde mir spontan der Wikipedia:Kurier einfallen. --тнояsтеn ⇔ 20:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage würde ich bei Portal Diskussion:Religion oder Wikipedia Diskussion:RRT stellen. --217.246.221.29 23:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nur mit Bauschmerzen, weil das ein sehr spezielles Thema ist. Im allgemeinen WP-Artikelraum hat das m.E. nichts verloren, sonst konnte man dort auch Listen mit Literatur zur Eisenbahn, zur Postgeschichte, zur Sepulkralkultur u.ä. anlegen. Das gehört besser auf die Unterseiten eines entsprechenden Portals. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ziemlich im Rückstand: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien

Wollte mal drauf aufmerksam machen, dass Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ziemlich im Rückstand ist. Was können wir da machen? Einen Admin "beauftragen"? Technisch brauchts für das Eintragen auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange ja eigentlich keinen Admin. Vielleicht könnte man auch einem oder mehreren normalen Usern das "Recht" geben, dort bei Konsens Kategorien zur Abarbeitung einzutragen. Dabei fällt mir grade auf, dass die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange ohnehin nicht nur von Admins bearbeitet werden kann. Ist das vielleicht sogar erwünscht? --Zulu55 (Diskussion) 09:51, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ist bekannt. / Nichts. / Nö. / Haben sich manche User schon vor langem genommen. / Richtig. / Jein. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 17:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Antworten. --Zulu55 (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

Zensor-Wikipedia

Wikipedia hat sich zum großen Zensor entwickelt. Fragen werden nicht beantwortet und kritische Meinungen werden sofort von den entsprechenden Seiten gelöscht.

Die Wikipedia ist unglaubwürdig geworden. (nicht signierter Beitrag von 91.20.212.179 (Diskussion) 15:13, 12. Okt. 2012 (CEST))

hach. da fühlt man sich ja wie 2007 in der guten alten Zeit. -- southpark 15:14, 12. Okt. 2012 (CEST)

Chemtrails? --Aalfons (Diskussion) 15:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Richtig ist allerdings: Auf der von 75 (!) aktiven Benutzern beobachteten Seite Gelsenkirchen wartet seit 10 Tagen eine solide belegte, aber für gewisse Personenkreise unangehme Einfügung auf ihre Sichtung. 79.192.100.177 15:25, 12. Okt. 2012 (CEST)

und die gewissen personenkreise haben die übrigen aktive benutzer so eingeschüchtert, dass diese sich das sichten nicht trauen? -- southpark 15:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die gewissen Personenkreise sind Neonazis. --Aalfons (Diskussion) 15:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

diese allerdings können ja recht einschüchternd sein ;-) -- southpark 15:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

Und die Macht, über die sie in der Wikipedia verfügen! Thomas7 weiß da Genaueres. --Aalfons (Diskussion) 16:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Neuerungen bei den refs?

Gibt es irgendwelche sinnvollen Neuerungen bei den refs, die ich nicht mitbekommen habe? Oder welchen Sinn machen diese Änderungen (oben und dann vor allem in der Textmitte) - an der Darstellung ändert sich offenbar nix. --Lienhard Schulz Post 19:15, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nicht neu. Hat die IP nur richtig formatiert nach Vorlage:Zitat. Sonst werden die Links nicht unter den EN angezeigt sondern im Fließtext bzw. gar nicht. --217.246.207.68 19:33, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nein, sie wurden auch vorher korrekt unter den EN und nicht im Fließtext angezeigt, jedenfalls bei mir. --Lienhard Schulz Post 19:39, 12. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, dein difflink hatte mehre Versionen. Nach Vorlage:Zitat ist es aber so richtig. War vorher auch nicht falsch. --217.246.207.68 19:46, 12. Okt. 2012 (CEST)

Noch mal: wenn es vorher auch nicht falsch war, welchen Sinn macht diese Änderung dann, außer, dass irgendwo stehen mag so ist es richtig - warum ist es so richtig? --Lienhard Schulz Post 20:03, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es war nichts falsch. Beides sieht fast gleich aus.

Die alte Bearbeitung in Deiner Formatierung:

„Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua“

– Wikipedia: Lorem ipsum^[1]

Die neue Bearbeitung in der geänderten Formatierung:

„Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua“

– Wikipedia: Lorem ipsum^[2]

Belege

Der Sinn einer Vorlage ist doch, wenn die Artikel diese so verwenden wie es gedacht ist, können alle Artikel durch eine Änderung modifiziert werden. --217.246.216.79 21:55, 12. Okt. 2012 (CEST)

Man muss auch bedenken, das „sieht gleich aus“ nicht gleichbedeutend ist mit „Macht keinen Unterschied“. Manche Vorlagen generieren auch HTML Code, der zwar keine für einen menschlichen Betrachter sichtbare Änderung bewirkt, aber Beispielweise für Suchmaschienen oder Screenreader wichtig ist. Hier wäre es interessant, sich mal den HTML Output anzuschauen, den die Vorlage Zitat erzeugt--Trockennasenaffe (Diskussion) 23:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bilder werden mit Zeitstempel (timestamp) eingebunden

Datei:Filetimestamp-problem.png

Anzeigeproblem

Diese Grafik sollte in ihrer neuesten Fassung angezeigt werden (Version ohne blauen Hintergrund etc.)

In letzter Zeit ist mir mehrfach dieses Problem aufgefallen: Wenn man Artikel unangemeldet betrachtet, werden die Commons-Bilder darin mit einem Zeitstempel eingebunden, der sich nicht unbedingt auf die aktuelle Version des Bildes bezieht. In der URL zum Bild ist dieser Zeitstempel zu sehen, siehe meinen nebenstehenden Screenshot aus dem Artikel Schifffahrtsgesellschaft des Vierwaldstättersees: Bei der Grafik oben rechts im Screenshot wird am Ende der URL &filetimestamp=20120409234319 angefügt - das steht im Quelltext nirgends so, offenbar macht das MediaWiki irgendwie "von selbst"? Alle anderen Bilder in diesem Artikel, wenn man ihn unangemeldet betrachtet, haben auch so einen Zeitstempel. Eine praktische Auswirkung hat das im Moment nur bei dieser Grafik, weil ich auf Commons eine verbesserte Version darübergeladen hatte, die eigentlich angezeigt werden sollte. Meldet man sich an, ist aber alles in Ordnung, ohne timestamp. Wenn ich mich recht erinnere, habe ich diesen Zeitstempel bei Bildern schon kürzlich mal quer durch die ganze Wikipedia angetroffen, dann war er wieder weg. Jetzt ist er wieder da. Kann man das irgendwie fixen? Ich glaube nicht, dass es sich um ein erwünschtes Feature handelt. Natürlich sollte immer die aktuellste Version eines Bildes angezeigt werden. Gestumblindi 21:14, 12. Okt. 2012 (CEST)

Der filetimestamp ist Bestandteil der gesichteten Versionen und wird in stabilen Versionen angezeigt. Als unangemeldete Benutzer sieht man standardmäßig die stabile Version, während angemeldet die nicht-stabile Version genommen wird (kann auch von der Benutzereinstellung abhängen). Du kannst das verhalten erzwingen, wenn du ?stable=1 an die URL des Artikel hängst oder mit 0 halt nicht . Der Timestamp soll verhindern, das die vandalierte Version eines Bildes eingebunden wird. Wenn du den Artikel erneut sichtest, sollte die aktuelle Dateiversion genutzt werden. Wenn eine neue Version auf Commons hochgeladen wird, dann bedeutet dies (fast) immer, was der Artikel ungesichtet wird, leider kann man solche Seiten nicht finden. Such mal im Archiv hier, da findest du noch mehr dazu. Den eigentlichen Fehler hat man aber noch nicht gefunden. Der Umherirrende 21:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich gerade in meinem Bearbeitungskonflikt-Beitrag unten schrieb, muss das Problem tiefergehen: Der Artikel ist ja gesichtet. Die letzte neue Version des hier betroffenen Bildes habe ich am 3. Oktober hochgeladen. Der Artikel wurde seither mehrfach gesichtet, trotzdem wird unangemeldeten Benutzern, die doch eigentlich die gesichtete Version zu Gesicht bekommen sollten, nun schon zum zweiten Mal seit dem 3. Oktober die Bildversion mit dem alten Timestamp angezeigt. Gestumblindi 21:33, 12. Okt. 2012 (CEST)

(BK) P.S.: Im Archiv von FzW habe ich zu dieser Zeitstempel-Sache Hinweise gefunden, die in die Richtung gehen, dass seit einiger Zeit die Zeitstempel von Artikeln und Bildern verglichen werden und den Artikel ungesichtet machen, wenn der Zeitstempel des Bildes neuer ist als der des Artikels. Soll wohl Bild-Einbindungs-Vandalismus verhindern (wenn z.B. ein vielfach eingebundenes Bild durch eine vandalierte Version ersetzt wird). Das kann hier aber nicht das Problem sein: Der Artikel wurde seit der Änderung des Bildes vielfach bearbeitet und gesichtet. Trotzdem bestand das Problem heute wieder, wie schon vor einigen Tagen. Ausserdem bin ich ziemlich sicher, dass erst kürzlich z.B. auch alle Bilder auf der Hauptseite mit Timestamp verlinkt waren, was jetzt nicht mehr der Fall ist. Gestumblindi 21:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Der Timestamp wird eigentlich nur dort erzeugt, wo Seiten auch gesichtet werden müssen. Das ist i. d. R. nur der ANR. Die Hauptseite gehört nicht dazu. Bilder die auf der Hauptseite gezeigt werden, sind mittels der Kaskadensperroption geschützt. Dein Bild wurde zletzt am 22.04.2012 kontrolliert [2]. Um die neue Version im Artikel auch nicht Angemeldeten zu zeigen sollte die Datei (auf commons) gepurgt werden. Ebenso der Artikel. Evtl. den Artikel entsichten und neu sichten. Hab ich gemacht. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hm, danke. Ich könnte aber schwören, dass vor wenigen Tagen auf der Hauptseite alle Bilder mit einem timestamp-Zusatz verlinkt waren. Das habe ich gesehen :-) - wenn ich es auch nicht beweisen kann... Übrigens scheint mir das Ganze doch ziemlich übertrieben, um den m.E. nicht besonders häufigen Bildervandalismus zu bekämpfen... Gestumblindi 22:19, 12. Okt. 2012 (CEST)

Jo will ich wohl glauben. Hamsterhusten oder einer hat dran rumgeschraubt. Es war mal schlimmer mit den alten Versionen der Bilder. Seit es den Benutzer:NowCommons-Sichtbot gibt ist die Situation entschärft. Tritt meist auf wenn Bilder innerhalb innerhalb kurzer Zeit mehrere neue Versionen bekommen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Genau dieses Problem hatte ich vergangene Woche bereits angesprochen FZW: Artikel mit Vorlagen- und Dateiänderungen. Eigentlich müsste jemand einen Bugreport schreiben. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Frage zur Bilddarstellung (erl.)

Wie kann man ein Bild auf der WP-Seite zentriert darstellen (so wie mit der Vorlage "Panorama") Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hilfe:Bilder#Ausrichten im Text. --enomil 14:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 20:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

7.1 Überschriften im Text nummerieren?

Gibt es ein MagicWord oder andere Möglichkeit, daß Überschriften nicht nur im Inhaltsverzeichnis nummeriert werden? Ist nicht für den ANR hier gedacht sondern für Wikiversity...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kann man unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering aktivieren ("Überschriften automatisch nummerieren"). Sollte sich also in einem Wiki auch als Standard für alle einstellen lassen. --тнояsтеn ⇔ 09:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Es soll für alle sichtbar aber nur in diesem einen "Artikel" so sein. Geht das? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Nummerierung von Hand in die Überschriftstexte einfügen - so wie oben die 7.1. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Flohliteratur

Ich bin auf unseren Artikel Flohliteratur gestoßen. Bevor ich ihn in das Wikipedia:Kuriositätenkabinett einfüge, wollte ich erst noch Meinungen einholen, ob das nicht doch eher ein Fall für eine Löschdiskussion (Scherz oder Fake? Relevant?) ist. Gibt es auch Katzenliteratur (eine besondere Literaturgattung, die das Thema der Katze in einer Vielzahl von Dichtungen, Satiren, Fabeln, Grotesken und Humoresken zum Thema hat...)? Hundeliteratur? Mäuseliteratur? --Neitram 13:26, 11. Okt. 2012 (CEST)

Gibt es keine Meinungen dazu? --Neitram 13:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

Frag doch den Hauptautor Benutzer:Gleiberg PG 13:18, 13. Okt. 2012 (CEST)

Erfahrungsgemäß verteidigen Hauptautoren ihre Artikel stets als seriös und relevant. Ich hätte daher lieber Meinungen von unbeteiligten Dritten. --Neitram 14:11, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dann gehe auf Wikipedia:DM. Und den Autor informieren wäre ein netter Zug von dir. PG 14:32, 13. Okt. 2012 (CEST)

Also, zumindest Katzenliteratur gibt es eine Menge. --RobTorgel (Diskussion) 18:22, 13. Okt. 2012 (CEST)

WP:DM ist für "festgefahrene Konflikte und Diskussionen". Es gibt hier keinen Konflikt. Es gibt ja nicht einmal eine Diskussion, bis jetzt. Ich möchte ein paar erfahrene Wikipedianer auf den Artikel aufmerksam machen, ohne gleich die Keule eines Löschantrags rauszuholen (das habe ich hiermit getan) und hätte gerne ein oder zwei Einschätzungen, ob es sich hier eher um einen Fall fürs Humorarchiv oder um einen validen Artikel handelt -- und wenn letzteres, ob "Flohliteratur" einen Sonderstatus genießt oder ob nach dem gleichen Schema aufgebaute Artikel unter Lemmata wie Katzenliteratur, Hundeliteratur, etc. genauso valide Artikel wären und man prinzipiell aus jedem x-beliebigen Gegenstand eine "Literaturgattung" machen kann. --Neitram 23:27, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht wie du darauf kommst, dass der Artikel ein Scherz oder Fake ist, schließlich ist er umfangreich belegt. Und die Relevanz düfte gegeben sein, wenn es eigens Bücher über dieses Thema gibt. --Don-kun • Diskussion 23:31, 13. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt da ein gewisses obskures Drama, von dem anscheinend noch nie jemand gehört hat (heißt so ähnlich wie eine Krimiserie, vielleicht "Der Alte", oder war's doch "Faust"?). Anders gesagt: wie kann man nur auf die Idee kommen, dass das Fake oder nicht relevant ist, wenn es verdammt nochmal im bekanntesten deutschen Stück Literatur überhaupt so prominent vorkommt, dass wohl eine nicht geringe Anzahl Deutsche das Flohlied - von einem obskuren Komponisten namens Hopfenbeet oder so ähnlich - sogar singen könnten? Kopfschüttelnd --89.247.172.61 01:39, 14. Okt. 2012 (CEST)

Gleiche Interwikilinks in 2 Artikeln

Hi, ist es ok, wenn 2 deutsche Artikel auf denselben englischen verlinken? --Carlos-X 23:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

nö. Interwikis sollen nur bei 100%iger Übereinstimmung der besprochenen Sache gesetzt werden. Wenn ein Artikel in en:wp beide Artikel in de:wp zusammenfasst, dann sind beide Interwikis falsch. —[ˈjøː ˌmaˑ] 23:50, 12. Okt. 2012 (CEST)

Mögliche Lösung: Wenn de:A und de:B nach en:AB verlinken sollen, und es gibt Thema A und B, dann kann man en:A und en:B als Weiterleitung nach en:AB anlegen und dann de:A nach en:A als Interwiki anlegen und auch de:B nach en:B. —[ˈjøː ˌmaˑ] 23:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Um es mal konkret zu machen, es geht um die BKL-Seiten Eddie Johnson, Edward Johnson und en:Edward Johnson. Ich hab jetzt Eddie Johnson auf die Weiterleitungsseite en:Eddie Johnson verlinkt. Ist das so ok? --Carlos-X 00:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

Interwikilinks auf BKLs sind okay, und sie sind "gewünschter" als dass zwei Artikel einer Sprache auf den gleichen einer anderen Sprache verinterwikilinken? Das wusste ich noch nicht. --Neitram 13:17, 13. Okt. 2012 (CEST)

Von BKL nach BKL ist natürlich sogar sehr erwünscht, wenn es derselbe besprochene Gegenstand ist. Den Link von Eddie Johnson auf en:Eddie Johnson finde ich zwar entbehrlich aber formal korrekt. —[ˈjøː ˌmaˑ] 13:53, 13. Okt. 2012 (CEST)

In Zukunft wird ein zweiter gesetzter Interwikilink nicht mehr unter "In anderen Sprachen" angezeigt, siehe Wikipedia:NEU#Vorschau auf Version 1.21wmf. Der Umherirrende 00:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Gefällt mir. ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 00:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Article Subhas Chandra Bose

I have requested a rename here: Diskussion:Subhash_Chandra_Bose#Incorrect_spelling. But, I could not understand which template to use. Can someone add "rename" template so that it gets included in correct place? --Titodutta (Diskussion) 07:52, 13. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Bomzibar already explained the German sanscrit transcription there; as an additional answer here: In de:wp, we don’t use a template for moving: We just do it. ;) Further information is available here. —[ˈjøː ˌmaˑ] 14:23, 13. Okt. 2012 (CEST)

Deutsche Münzen vor 1945

Liebe Mitwikipedianer, im Artikel Reichsmark wurden im Juni 32 Bilder von Münzen aus der Zeit zwischen 1924 und 1934 gelöscht, siehe dort. Ist es denn nicht möglich, die Dateien hier in der deutschsprachigen Wikipedia hochzuladen/wiederherzustellen? Die Bilder fehlen einfach. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:21, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bearbeitungen

Wo steht die Regel, dass man keine Bearbeitungen durchführen soll, die am Aussehen des Artikels nichts ändern? 79.217.165.224 20:44, 13. Okt. 2012 (CEST)

Was reine Quelltext-Formatierungen angeht, z.B. hier: Wikipedia:WSGAA#Quelltext. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:48, 13. Okt. 2012 (CEST)

Es war das hier, die Umstellung von PND auf GND, gemeint: Kategorie:Wikipedia:PND mit VIAF. Qaswa (Diskussion) 20:54, 13. Okt. 2012 (CEST)

Seltsame Anzeige statt IP: was wird da angezeigt?

Was wird eigentlich hier statt einer IP hier angezeigt: Spezial:Beiträge/2002:55B6:4D4E:0:0:0:55B6:4D4E. Ist das ein neues IP-Format oder nutzt der Nutzer irgendeinen Verschlüsselungsmechanismus für seine IP? ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hi, das ist ganz normal, das ist eine Ipv6 mehr nciht. die langeschreibweise ist normal. Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:24, 12. Okt. 2012 (CEST)

(BK) : Das ist IPv6, ein neuer Standard für IP-Adressen. In ein paar Jahren werden wohl fast alle IPs so aussehen. Es gibt übrigens auch die Hilfeseite Wikipedia:IPv6 zum Thema. --IW 18:25, 12. Okt. 2012 (CEST)

Aha, danke. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 23:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

Lagewunsch

Seh ich das richtig, dass {{Lagewunsch}} und {{Coordinate}} ohne weitere Parameter dasselbe bewirken? Und falls ja, warum braucht man dann zwei Vorlagen? 79.217.186.22 22:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

Jo, beide bewirken das Gleiche. {{Lagewunsch}} gibts halt noch weil manche das wo auch immer gespeichert haben (im Kopf, in Favoriten oder so). Bei Vorlage:Lagewunsch hab ich mal die Doku angepasst [3]. Bitte sichten! --217.246.206.238 23:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorlage scheint praktisch nur noch auf Diskussionsseiten verwendet zu werden und könnte daher eigentlich gelöscht werden. --Mps 、かみまみた^Disk. 13:05, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nö, die alte Vorlage wird noch häufig verwendet und korrigiert. Siehe meine Benutzerbeiträge. --217.246.217.145 18:31, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hab die Lagewunsch-Vorlage nun auf die Coordinate-Vorlage weitergeleitet, da sie eh nicht mehr in der ursprünglichen Form verwendet wurde. Man kann sie nun genauso wie die Coordinate-Vorlage normal weiterverwenden. Da muss nix gelöscht werden. Bei so was sind Weiterleitungen üblich. --Geit ost 01:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2011-I#Vorlage:Lagewunsch noch sinnvoll? Da sich die Einbindungen der Vorlage mit Parametern sehr in Grenzen halten, denke ich, die Weiterleitung geht in Ordnung. --тнояsтеn ⇔ 21:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

Korrektes Lemma?

Meiner Meinung nach steht der exzellente Artikel Animal forensics unter einem nicht den NK entsprechenden Lemma. Kann jemand unter Wikipedia:RM#Animal forensics, wo die Diskussion leider eingeschlafen ist, zur Klärung beitragen? --Leyo 11:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal in der Redaktion Medizin was dazu geschrieben: Wikipedia:RM#Animal forensics--svebert (Diskussion) 12:36, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Diskussion ist „etwas“ von der ursprünglichen Frage Animal forensics vs. Animal Forensics abgeschweift… Hierzu hätte ich gerne Stellungnahmen. --Leyo 00:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal nach ähnlichen Lemmata (also engl. & aus 2 Wörtern bestehend) gesucht und dabei beispielsweise Body Farm, Forensic Services, Best Effort, Fraud Prevention Pool, Unified Messaging, … gefunden. --Leyo 10:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Wappen of Bösingfeld.svg

Hallo

Was ist mit dem Bild Datei:Wappen of Bösingfeld.svg passiert? Mit fiel heute im Artikel Stern (Heraldik) auf, daß dort besagtes Bild nicht (mehr) angezeigt wird. Ein technischer Fehler, eine anonyme Löschung oder was ist passiert? Und natürlich Bitte um Behebung der Ursache damit es wieder sichtbar ist. PS: Es war ein von mir per Hand erstelltes SVG. Danke, Achim1999 (Diskussion) 11:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

Das Wappen ist nun unter Datei:Coat of Arms of Bösingfeld (Germany).svg verfügbar. --Leyo 11:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ist das üblich Wappen dabei umzubenennen? Wenn ja warum wird dann nicht automatisch in den Artikeln ausgetauscht? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke - sehr fixe Reaktion :) - , aber das ist ja nur (nicht negativ gemeint) ein - wenn gleich hilfreicher - Hinweis, bzw. Arbeit des Wiederfindens. Mich wuerde mehr interessieren sicherzustellen, dass bei Umbenenungen oder Verschiebung von Bildern so etwas nicht passiert. Sprich diesen Fehler (ich weiss ja nicht 'mal sicher was dort eigentlich passiert ist) zu vermeiden. :) Das sollte doch im allgemeinen Wikipedia-interesse sein und nicht Abwarten wo/ob/wann im Einzelfall sich jemand meldet. In dem Sinne hoffe ich doch, dass der Ursache noch auf den Grund gegangen wird. Achim1999 (Diskussion) 12:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

(Sorry, Bearbeitungskonflixt mit Mauerquadrant-- ich habe wohl zuviele Tippfehler bei mir erst rausgeschmissen und den Stil verbessert. :-) Achim1999 (Diskussion) 12:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Siehe Logbuch. --Leyo 12:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hmmm .. mir faellt dazu jetzt noch auf, das bei der (automatischen?) Uberfuehrung nach Wikipedia-Commons saemtliche Kommentare zu den Versionen scheinbar verloren gegangen sind. :-( Ist das gewollt oder ein (alter?) Bug. Die Info das kein Link zu dem Bild existiert ist ja dort auch falsch. Das provoziert ja foermlich Folgefehler bei zukuenftiger Aenderung. :-( Achim1999 (Diskussion) 13:04, 11. Okt. 2012 (CEST)

Üblicherweise werden beim Umbenennen/Verschieben die Einbindungen in den Artikeln korrigiert. Keine Ahnung, warum das hier nicht geschehen ist. Zur allgemeinen Verwirrung trägt vielleicht auch bei, dass es neben Datei:Coat of Arms of Bösingfeld (Germany).svg auch noch Datei:Wappen Bösingfeld.svg gibt. Letztere ist in Artikel eingebunden, erstere nicht. --тнояsтеn ⇔ 13:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Verdacht, dass die Ursache bei dem Bot (automatischem Programm) liegt und der falschen Information zur Verwendung der Datei dort. Mit der Angabe "Keine Seite benutzt diese Datei." haette ich die Datei auch geloescht und mich nicht um Links gekuemmert die auf sie verweisen , da es sie ja angeblich nicht gibt. :( Sollte man wohl Benutzer:OgreBot fragen was er da angestellt hat. :-/ Achim1999 (Diskussion) 13:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

PS: Lassen sich Bots von aehnlichen Dateinamen verwirren? ;-) Achim1999 (Diskussion) 13:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Habe Benutzer:Magog_the_Ogre, den Ersteller/Eigner des Bots OgreBot nun zweimal interviewt und er teil mir mit "I don't know who is responsible on German Wikipedia. It is either the person who tagged the image originally or the deleting administrator. It is definitely not the bot, which didn't even perform the original transfer (it only picked up some intermediary versions that the Commons uploader missed)." Da ich das gelöschte File nicht mehr anschauen kann, besser dessen ehemalige html-Beschreibungsseite hier, weiß ich auch nicht wer "the person who tagged the image originally" ist. :-( Leider bin ich auch überfragt wen man mit "deleting administrator" in diesem Fall ansprechen sollte. Wer kann hier auf kompetente Personen verweisen? Achim1999 (Diskussion) 14:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte die Datei mit dem Baustein {{NowCommons}} versehen, aber keinerlei Ersetzungen in Artikel vorgenommen. Dies wird durch andere Freiwillige oder dem Admin selber erledigt. Benutzer:Yellowcard hatte die Datei dann später gelöscht (siehe Logbuch, dort steht auch der neue Name drin), nachdem die vorherigen Version nach Commons übertragen wurden. Das dabei dann die Hochladekommentare verloren gehen, ist unschön, lässt sich aber aufgrund des begrenzten Platz beim Nachhochladen schwierig umsetzen. Der Umherirrende 15:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hmm ... "aufgrund des begrenzten Platz beim Nachhochladen .... verloren gehen". Soll das bedeuten, dass IMMER wenn Dateien nach commons transferriert werden und die Originale hier gelöscht, auch diese (bei mir manchmal weitergehende/hilfreiche Info) einfach weggeschmiessen wird? :(

Na ja, Ersetzungen in anderen Artikeln wären/waren ja scheinbar nicht nötig, da die neue Datei die aus commons eingebunden wird, die Information hat, das es eine Nutzung der Datei nicht gibt! :-( Übrigens ist mir aufgefallen, das in neuen transferrierten Datei http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coat_of_Arms_of_B%C3%B6singfeld_%28Germany%29.svg steht: "There are no pages that link to this file." ABER dies steht einzeln im Abschnitt "File usage on Commons" !! Eventuell ist da ein Bug beim Einbinden dieser Datei von Commons nach Wikipedia-DE, der diese Info unterdrückt und man dies (die Übersetzung) dann natürlich als gültige Aussage auf Wikipedai-DE bezieht. :-( Achim1999 (Diskussion) 22:56, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich glaube das der Originalhochladekommentar verloren geht. Der Umherirrende 20:29, 16. Okt. 2012 (CEST)

I do not know why Achim continues to bring me up in this, or my bot. My bot has absolutely nothing to do with what is initially transferred: with rare exception, it only transfers old versions. It only works with images that are already transferred. Magog the Ogre (Diskussion) 04:19, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Importwünsche für IP-Autoren

Vielleicht kann mir hier jemand meine Frage beantworten: Wohin kann man sich als nicht angemeldeter Benutzer einen Artikel aus einer anderssprachigen WP importieren lassen, um ihn zu übersetzen? Oder geht das gar nicht? --178.188.217.242 22:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Naja, Du könntest ihn direkt übersetzt anlegen und dann die Versionsgeschichte nachimportieren lassen. —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, dazu hat Simplizissimus mal den Benutzer:Artikelstube angelegt. Alternativ würde ich Dir dafür in meinem Benutzernamensraum einen Platz zur Verfügung stellen, meld Dich bei Interessee bei mir. Technisch ist es so, dass IPs keinen Benutzernamensraum haben - so dass Du dort mithin keinen Artikel vorbereiten kannst. Gruss --Port(u*o)s 22:40, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wieso nicht? [4] geht doch eigentlich. Oder löscht das ein Bot automatisch nach kurzer Zeit? --Grip99 ^{in memoriam Harry} 00:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Link zur Volltextsuche uneinheitlich

Ich verwende Vector + SimpleSearch + Ajax. Aus irgendeinem obskuren Grund bekomme ich je nach Lust und Laune der Hamster als letzten Punkt in der Liste, die sich bei der Benutzung des Suchfeldes öffnet den Link zur Volltextsuche in zwei unterschiedlichen Varianten: Einmal (so wie es sein sollte) "Volltextsuche nach... Suchwort", manchmal aber auch "enthält..." Kann das jemand nachvollziehen? --Schnark 12:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ist bei mir genau so. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich nehme an, mit SimpleSearch meinst du „Vereinfachte Suchleiste aktivieren (nur Vector)“ bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-searchoptions?

Problem kann ich nachvollziehen, war mir bisher noch gar nicht aufgefallen. Bei den beiden Varianten hat die Ergebnis-URL einen anderen Aufbau: „enthält“ führt zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Arduciu&title=Spezial%3ASuche; „Volltextsuche nach“ führt zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Bielefeld&title=Spezial%3ASuche&fulltext=1. Meine erste Vermutung, daß „enthält“ nur dann kommt, wenn es lediglich eine Seite mit dem Wort gibt, ansonsten „Volltextsuche nach“, hat sich nicht bestätigt. Und in enWP habe ich eben immer nur „containing“ bekommen. Rätselhaft.

Übrigens steht in den enWP-Einstellungen, daß Ajax in allen Skins außer Vector deaktiviert werden kann, diese Zusatzinfo fehlt in den deWP-Einstellungen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gleiche Einstellungen bei mir. Einzige Seite, wo im Suchfeld unten "enthält …" auftaucht ist hier bisher Spezial:Einstellungen, dort auch wiederholbar nach neu Laden oder Purge.

Die Meldungstexte sind in MediaWiki:Vector-simplesearch-containing/de und MediaWiki:Searchsuggest-containing/de. Letzterer im Translatewiki erst am 2. Oktober übersetzt.

Könnt ihr eingrenzen, ob enthält … bei Euch nur auf bestimmten Seiten kommt? -- Ivla ^Disk. 17:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nein, leider nicht. Aber der Hinweis auf Translatewiki bringt mich auf das, und das lässt mich vermuten, daß Raymond evtl. mehr weiß. Ich frag’ ihn mal. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:52, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dass es etwas damit zu tun hat, dass SimpleSearch für die nächste Version durch ein neues Modul ersetzt wurde, vermute ich auch. Ich habe den Fehler nur bemerkt, weil sich in meinem Testwiki das Verhalten (konsistent) geändert hat, und ich vor einem quängelnden Bugreport ich will wieder das alte Verhalten dieses hier noch einmal sehen wollte, um es korrekt zu beschreiben. Bei mir kommt "enthält..." allerdings deutlich häufiger vor als "Volltextsuche nach". --Schnark 09:49, 13. Okt. 2012 (CEST)

Habe gerade Bug 40780 gefunden, wo bemerkt wird, das das "enthält" nicht vom Suchbegriff gefolgt wird, das scheint also seperates Problem zu sein, während die verschiedenen Nachrichten wohl das andere ist. Der Umherirrende 16:09, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich die Suchvorschläge mittels AJAX deaktiviere (was in Vector eigentlich keine Auswirkung hat), dann bekomme ich das alte Verhalten zurück (nur mit zu großer Schriftgröße). Daraus schließe ich, dass es sich um ein Problem im Zusammenspiel mit den beiden alten Modulen zu Suchvorschlägen handelt, und damit im Trunk wohl behoben ist. Letztlich bleibt nur die Frage, ob man MediaWiki:Searchsuggest-containing wieder mit "Volltextsuche nach…" überschreiben sollte, und wenn ja, wo (lokal oder TWN, oder per Bugzilla auch die englische Nachricht). --Schnark 11:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt nur noch master ;-), kein trunk mehr. Der genannte Bug wurde jetzt behoben und ist auch schon live hier. Man müsste man schauen, was er bewirkt hat. Ansonsten bugzilla oder Krinkle direkt drauf aufmerksam machen (Chat oder so). Der Umherirrende 20:27, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Fehler bei Titleparts mit dem % Zeichen

Titelparts kann man verwenden um Texte nach "/"-Zeichen aufzusplitten. Allerdings gibt es da anscheinend auch Ausnahmen. Kommt im Link ein %-Zeichen vor gefolgt von Zwei Zeichen 0-F wird der zu trennende Text nicht aufgesplittet!

Funkt korrekt: test1 wird geliefert

liefert einen Fehler: /test1/test2/test_%FF3/test4 der ganze string wird zurückgeliefert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 10:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

Der "Fehler" ist richtig, weil titleparts dazu dient Titel nach "/" aufzusplitten und nicht jeden beliebigen Text. In einem Titel darf aber kein Prozentzeichen gefolgt von Zwei Hex-Zeichen stehen, weil das MediaWiki sonst mit urlencodierten Titel verwechseln könnte. Siehe auch Vorlage Diskussion:ParmPart#% geht nicht im Parameter und Wikipedia:VP#Funktion titleparts. Der Umherirrende 10:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Ich habe nun Vorlage:Toter Link mit einem grauslichen Hack an diese Eigenschaft von titleparts angepasst. Das funktioniert wenigsten dort, wo bisher Fehler aufgetreten sind, allerdings leider nicht vollständig. Wanted: vernünftige Stringfunktionen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 12:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

Stringfunktionen sind im Moment noch teuer für die Server, aber vielleicht hilft irgendwann mal Lua dabei. Der Umherirrende 13:03, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Bevorzugtes Linkziel für Online-Volltexte

Ich habe gerade zwei alte Schinken in die Tower-of-London-Literaturliste aufgenommen. Diese gibt es soweit ich sehe mehrfach im Volltext online, aber nicht auf Wikisource. Gibt es eine Lieblingsseite, die wir haben, um Online-Volltexte zu verlinken? -- southpark 12:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

Eine konkrete Regel ist mir unbekannt; ich würde Projekt Gutenberg, Webarchive.org bevorzugen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 17:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Verlinkungen in Überschriften (erl.)

habe ich als unerwünscht in Erinnerung (z. B. === Anfertigung aus Schokolade ===). Stimmt das - und wenn ja, wo steht das? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Überschriften --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 13:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:09, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Andersdenkende

Hallo allerseits. Ist es, hier, bei WIKIPEDIA, eigentlich inzwischen Usus, daß Andersdenkende ausgelistet werden? fz JaHn 16:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Jahn Henne, was meinst Du mit ausgelistet? Gesperrt? --Port(u*o)s 16:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

Geht wohl um diese Angelegenheit. --Howwi (Diskussion) 16:17, 14. Okt. 2012 (CEST)

//2xBK// Jahn Henne, wenn du den Vorfall mit den Vorwürfen meinst, der gestern Spätnachmittag stattfand und wo ich gar eine Warnung aussprach, so geht es nicht um Andersdenkende, sondern darum, dass man solche Anschuldigungen hier in der WP nicht bringen soll, egal gegen wen. Gut, man könnte darüber reden, ob die Sperrdauer so in Ordnung ist, aber so etwas gehört nicht hierher, echt. Gruß -jkb- 16:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

OK. Es geht also nicht gegen mich. Richtig? fz JaHn 16:24, 14. Okt. 2012 (CEST)

Mit dir hat das allenfalls zu tun, als es auf deiner DS passierte. Sanktioniert wurde allerdings das Auftauchen der Beschuldigung, oder wie ich es nennen soll. -jkb- 16:26, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja ... Rübenscheiße würde ich es nennen. Das ist jedoch, so, wie ich es sehe, noch lange kein Grund, jemanden über einen Monat lang zu schperren! fz JaHn 16:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ja nun ... der Antragsteller hat so argumentiert. --Howwi (Diskussion) 16:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ja nun ... ABERAberaber für eine über einen Monat lange Schperre argumentierte er doch nich. Oder doch? fz JaHn 16:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

@ Meister/in Port(u*o)s: Ja. Geschperrt meinte ich. fz JaHn 16:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

<quetsch>Hallo Jahn Henne, ich hab ja das nur indirekt mitbekommen und die Edits, um die es ging, gar nicht gesehen. Üblicherweise ist es so (jedenfalls verstehen das viele Admins so), dass Beleidigungen unabhängig von der Betroffenheit des Beeidigten jeweils «für sich» bewertet werden. Bei dem, was bei Dir im Raum zu stehen scheint, hätte mich der Vorwurf, wenn er mir gemacht worden wäre, allerdings auch nicht weiter gejuckt (jedem Tierchen sein Pläsierchen). Dass Du das offenbar auch ähnlich siehst, könnte bei einer Revision der Sperrdauer durchaus eine Rolle spielen - der Benutzer weiss ja jetzt, dass seine Bearbeitungen so nicht gewünscht sind und nicht geduldet werden. Insgesamt ist es aber auch meiner Ansicht nach geboten, dass man bestimmte Vorwürfe nicht in Wikipedia verbreiten darf, da sie unbeweisbar sind, auf Spekulationen beruhen und das Ansehen von Mitarbeitern beschädigen können - oder sie zumindest kränken. So wenig ich jetzt Gekränktsein für konstruktiv oder wünschenswert halte, sollten wir darauf doch Rücksicht nehmen, um Mitarbeiter nicht zu verscheuchen, zu verbittern oder zu Trollen werden zu lassen. Gruss --Port(u*o)s 17:42, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es wird Dich wohl nicht wirklich trösten, aber bedenke, daß Mathematik ist objektiv, aber Mathematiker (leider doch) subjektiv ein zutreffendes Sprichwort ist. Achim1999 (Diskussion) 17:02, 14. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, Meister Achim1999, trösten tut mich das nicht. Aber, irgendwie, paßt das, so, wie ich es sehe, ganz gut hier hin. Von wegen der Mathematik und gewisser Zeiträume und so. fz JaHn 17:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich meinte daß in dem Sinne, daß selbst Mathematiker, diese so angeblich immer streng logisch objektv Denkenden, hin und wieder (oder gar häufig je nach Kontext) subjektiv bewerten. Was soll man dann erst von den Nichtmathematikern erwarten? ;-) Achim1999 (Diskussion) 17:46, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann Benutzer:Port(u*o)s da leider beipflichten. Ich selbst habe auch 'mal eine 12 h Sperre (ab Mitternacht oder so) erhalten, wegen Beleidigung. Wäre ja erstmal nicht erwähnswert. Die Umstände sind aber die: Den den ich angeblich beleidigt haben soll, der hat vorher mich (angeblich!) beleidigt. ABER mich hat das nicht wirklich gekratzt. Ich habe ihm zwar erwidert, aber seinen Äusserung nicht als Beleidigung getroffen - ihn übrigens mein Statement ebenso wenig. Und nun kommts: Ein Dritter (der anonym geblieben ist) hat das alles gelesen und einer entsprechenden Wikipedia Stelle gemeldet. Und NUR DESHALB sind wir beide für je 12 h gesperrt worden! Reine Willkür/Ermessen der Admins im Sinne von "Wahrung der öffentlichen Ordnung". ;-) Achim1999 (Diskussion) 18:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

JAJaja. Das check ich. Deshalb wär s mir persönlich auch lieber, wenn ich die Schperrdauer von wem, hier, bei WIKIPEDIA, mit dem selbst bequatschen könnte. Tja. Ist aber halt nicht so. Deshalb gehören halt neue Saiten aufgezogen. Nächsten Dienstag oder so. :o) fz JaHn 18:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hey Jahn Henne, Du kannst die Sperrdauer natürlich bequatschen - z.B. mit Wahrerwattwurm. Gruss --Port(u*o)s 18:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das würd er doch, glaubsch, nie und nimmer nich mit mir bequatschen tun wollen. Oder etwa doch? fz JaHn 19:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

Doch, ich glaub schon. Gruss --Port(u*o)s 19:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Klar, doch. Aber son Gedöns gehört nicht in die Internetz, wenn Du mich fragst. Grüße und so. --Anneke (Diskussion) 19:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Meister/in Port(u*o)s. Da werd ich mal, ähm, kontrovers drüber meditieren. Innerlich und so. @ Meister/in Anneke: Wo denn, bitteschön, sonst hin? fz JaHn 19:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Schwerer taktischer Fehler @Jahn Henne. Du hättest Sie einfach nicht fragen sollen! ;-) *Duck und renn weg vor Anneke* Achim1999 (Diskussion) 20:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, daß das ein schwerer taktischer Fehler ist. Ganz im Gegenteil ... fz JaHn 20:31, 14. Okt. 2012 (CEST)

Prima (auf "Ganz im Gegenteil" bezogen). Achim1999 (Diskussion) 20:42, 14. Okt. 2012 (CEST)

KLASSE. (auf "Prima" bezogen) ... „es ist niemals zu spät und selten zu früh“ ... fz JaHn 20:50, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es war ein Scherz! Und für die, die ihn nicht verstanden haben: "Aber son Gedöns gehört nicht in die Internetz, wenn Du mich fragst". Wie Anneke nahelegt, ist dies eben Ansichtssache. Alles klar? Achim1999 (Diskussion) 21:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

<einrück>nee, hier nie nix ansichtssache. wer hier welche drogen nimmt (oder auch nicht), welche sexuellen vorlieben, vermeintlichen krankheiten or whatever hat ist a) spekulation und b) privatsache und gehört selbstredend nix in die internetz. und wer sowas verbreitet, soll sich freuen, wenn er einen freundlichen gegenüber hat. das kann nämlich auch bös ins auge gehe. grüße in die runde. --Anneke (Diskussion) 21:55, 14. Okt. 2012 (CEST)

Zitat: "..., wenn Du mich fragst". Also nicht Anneke fragen, falls man anderer Meinung ist. *fg* Passt auch hervorragend zu diesem Abschnittstitel. :) Achim1999 (Diskussion) 22:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

Andersdenkende haben in WIKIPEDIA nichts zu suchen. Sie werden ausgelistet! Sie könnten ansonsten noch auf die Idee kommen, anders zu handeln. Die Individualität bitte zusammen mit dem Lizenzgedöns an der Garderobe abgeben, hier wird die große Einheitz-Enzyklopädy gebastelt. --Widerborst 00:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Der „internationalste“ Artikel

Moin!

Mal wieder so’ne Frage von mir! ;)

Gibt es einen Artikel im ANR (also nicht Hauptseite oder so), der in allen aktiven Wikipedias existiert? Falls nein, welcher mag der „internationalste“ sein? Wikipedia hätte schonmal 248 Interwikis (inkl. deutsch), zählt aber vielleict nicht so richtig, da obligatorisch. Vereinte Nationen bietet immerhin 175...

Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 18:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

Spezial:Mostinterwikis -- Liliana • 18:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Krass, ey! Danke! :) (...zuerst hatte ich da „Monsterwikis“ gelesen!) —[ˈjøː ˌmaˑ] 18:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wahre-Jesus-Kirche an zweiter Stelle? Das nenne ich mal Missionstätigkeit... Gestumblindi 18:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

zumal Jesus Christus "nur" 210 Sprachen hat (die Wahre-Jesus-Kirche aber 254) :-) Aspiriniks (Diskussion) 20:22, 14. Okt. 2012 (CEST)

Uetersen scheint auch mindestens einen begeisterten Anhänger zu haben. ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 18:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die "Wahre-Jesus-Kirche" war mir auch aufgefallen. Auch, dass Đồng Hới so viele Interwikilinks hat, ist schon eher überraschend. --Mogelzahn (Diskussion) 19:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

HAHAHA Uetersen. Ich lach mich schrott... da bin ich zur Schule gegangen :D--svebert (Diskussion) 20:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

Übrigens: kein Artikel ist auf allen Wikipedias vorhanden. Selbst Russland fehlt z. B. in der Fidschi-Sprache. -- Liliana • 20:34, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dafür haben die Fidschianer einen Artikel über Uetersen und über das kroatische Dorf Banovci (Nijemci), das knapp mehr Einwohner als Interwikilinks hat. Man muß eben Prioritäten setzen :-) Aspiriniks (Diskussion) 20:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wie sollen denn die Fijianer jemals in Liliana Urlaub machen, wenn es keinen Wikiartikel gibt? Dabei ist Kroatien so schön, hat Sonne, Meer, Inseln, Strände... Alles was ein Fijianer so braucht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:02, 14. Okt. 2012 (CEST)

In Liliana? Da verwechselst Du was, wie einst Heinrich Lübke: Sehr geehrte Frau Tananarive! -- Aspiriniks (Diskussion) 23:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ups, da hab ich echt den Vogel abgeschossen. Muss echt drüber lachen. Natürlich, es muss Banovici heißen. Aber ich finde Liliana könnte durdchaus ein Name für eine kroatische Ortschaft sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

Uetersen hat 17.829 Einwohner/224 Artikel = 79 Einwohner pro Artikel, Banovci hat 479 Einwohner/37 Artikel = 12,9 Einwohner/Artikel... Paltoga in Russland hat 295 Einwohner/130 Artikel = 2,3 Einwohner/Artikel ;-) Naja, duch Orte mit einem Einwohner (oder unbewohnte ;-) lässt sich das sicher toppen. --AMGA (d) 23:43, 14. Okt. 2012 (CEST)

Um nochmal auf die in den Wikipedias so weit verbreitete chinesische Kirche zurückzukommen: Ich denke, dass das Lemma falsch ist, habe die Problematik gerade auf der dortigen Diskussionsseite unter Diskussion:Wahre-Jesus-Kirche#Lemma angesprochen und bitte um Meinungsäusserungen :-) Gestumblindi 01:12, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wann reagiert die Suche auf Änderungen?

Auch Stunden nach einer BOT-Änderung behauptete die Suche (Volltext) noch, die ausgetauschten Begriffe gefunden zu haben. Wie lange brauchts, bis die Suche die alten Begriffe nicht mehr ausweist? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Aus Erfahrung weiß ich, dass das oft für immer aufscheint. Auf meiner Benutzerseite war vor ungefähr einem halben Jahr eine „Farbtafel“ (Tabelle mit allen Webfarben), und wenn man jetzt nach Farbtafel im BNR sucht, scheint Benutzer:Derschueler noch immer auf. Warum das so ist, weiß auch ich nicht. Grüße, -Derschueler 18:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Datenbanken für die Volltextsuche werden ungefähr alle 1-2 Tage aktualisiert, dann müssten die veralteten Begriffe verschwunden sein. Neuw Artikel kommen allerdings sofort rein. Aber anscheinend bleiben gelegentlich auch die alten Versionen erhalten. Ich hatte schon ein paarmal Suchtreffer, wo der Begriff nur in älteren Versionen vorkam.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Hallo, seit einiger Zeit werden von Bots auf den Diskussionsseiten (z. B. Diskussion:La Viña (Salta)) Hinweise auf defekte Weblinks eingefügt.

Ist das eine relativ neue Sache oder mir bisher nur nicht aufgefallen?
Erfolgen diese Suchläufe automatisch und v. a. kontinuierlich, sodass bereits kontrollierte Seiten evtl. erst später defekte Links aufweisen, welche demzufolge auch erst später gekennzeichnet werden?
Werden die aufgeführten Links „automatisch“ geändert oder entfernt?

Vielleicht weiß jemand etwas Genaueres ... Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:36, 14. Okt. 2012 (CEST)

Früher gab es solche Botläufe auch schon, aber zwischendurch wohl schon längere Zeit nicht mehr, bis der GiftBot jetzt von August bis Oktober alle Artikel einmal abgeklappert hat. Ob weitere Läufe geplant sind, weiß ich nicht, müsstest du mal dort auf der Diskussionsseite nachfragen. Die Hinweise sollten manuell abgearbeitet werden, also nachschauen, ob der Link sich ersetzen lässt (z.B. wenn sich nur die Url auf der Domain geändert hat oder notfalls mit der angegebenen Archive-Version) oder ob man ihn als toten Link markieren muss. Hat man das erledigt, sollte man den Wartungsbaustein auf der Disk entfernen/auskommentieren, damit sie aus der Wartungskategorie fällt.--Berita (Diskussion) 22:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

Giftpflanze plant wohl auch nachträgliche Durchläufe, um die bereits in den Artikeln nicht mehr vorzufindenden defekten Links mit den übrig gebliebenen Bausteinen auf der Disk. abzugleichen, aber man sollte die Bausteine schon auch besser direkt selbst rausnehmen, weniger Verwirrung für alle Nachfolgenden. Ansonsten unbedingt vor der Bearbeitung den Baustein mal komplett durchlesen, da stehen ja einige Hinweise + Tipps drinne.

Vorher lief jahrelang kein Bot mehr über alle Seiten (ungefähr zwischen 2006 und 2008/9 gab’s schon mehrere Botläufe, davon sind auch noch etliche Botmeldungen in Disk.-Archiven bzw. auf den Disks übrig, etliche der damals „tote Weblinks“ genannten Funde wurden leider jetzt auch als „defekte Weblinks“ erneut vorgefunden), weshalb es jetzt auch so viele Funde sind. Jene Bots haben aber auch nie die etwas neuere Botvorlage für die defekten Links genutzt, da war der Merl(Link?)Bot der erste. Der hat aber seit 2010 nur ab und zu einzelne, bestimmte sich konkret ändernde Domains auf Anfrage hin markiert, das waren also Ausnahmen und kein vollständiger Durchlauf. Sind übrigens insgesamt nun noch (etliche wurden ja schon abgearbeitet) über 160.000 (fast nur GiftBot-)Hinweise auf den Disks nach diesem Durchlauf. Ansonsten darf man auch mal bei Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung vorbeischauen und auch auf der dortigen Disk. Fragen zum Thema stellen. --Geit ost 22:41, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, alle Diskuseiten botgestützt auf die alten Abschnitte ("== Toter Weblink ==") zu durchsuchen und diese zu löschen? Entweder ist der damals gemeldete Link noch im Artikel, dann wurde er jetzt von GiftBot erneut gemeldet - oder er ist inzwischen im Artikel gelöscht oder gefixt, dann macht das Behalten der Meldung auch keinen Sinn mehr.--Mabschaaf 23:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Der Giftbot soll laut Botbetreiber in nächster Zeit nochmal drüberlaufen und schauen, ob die gemeldeten Links inzwischen ersetzt oder gelöscht sind. In dem Fall wird er die entsprechenden Hinweise auf der Diskseite wieder entfernen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

Du hast mich leider falsch verstanden: Ich meinte nicht die von GiftBot gesetzten Hinweise, sondern die vor Jahren von anderen Bots verteilten Hinweise, die noch immer auf den Diskus stehen.--Mabschaaf 23:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist, ob es inzwischen geändert ist, ansonsten steht der Hinweis zurecht. Der Giftbot setzt im Gegensatz zu früheren Botläufen auch einen Wartungsbaustein, sodass man in der entsprechenden Wartungskategorie immer sehen kann, welche Artikel noch Bausteine haben und welche nicht. Die alten Hinweise werden irgendwann archiviert, ansonsten kannst du gerne mal den Suchbegriff eingeben und die alten Abschnitte löschen oder archivieren, vermute aber, dass das nen Haufen nutzloser, da unproduktiver Arbeit gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

Giftzwerg, die Problematik, ob inzwischen geändert/ersetzt/gelöscht hatte ich oben schon angesprochen und beantwortet. Ein doppelter Hinweis (1x uralt, 1x neu von GiftBot) ist auch nicht doppelt sinnvoll. Archviert wird nur, wenn ein Archivierungsbautein gesetzt ist, und händisch hunderte(?) oder mehr Diskuseiten zu finden und zu bearbeiten - danke nein. Warum das ganze? Weil ich der Überzeugung bin, dass nur aufgeräumte Diskus ihren Zweck erfüllen, nämlich zur Verbesserung von Artikeln beitragen.--Mabschaaf 23:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

ACK. Giftpflanze hat übrigens jetzt ein Werkzeug gebaut, um die Schattenlinks die die {{Toter Link}} erzeugt, schnell auslesen zu können, falls eine URL direkt angegeben ist. Ich überlege gerade Methoden, die es erlauben würden, Toterlink auch inline, also innerhalb eines Links, verwenden zu können. Dies würde vorallem die maschinielle Korrektur wesentlich erleichtern. Ansonsten empfehle ich tote Links mit den Vorlagen {{Internetquelle|offline=ja}} oder {{Cite web|offline=yes}} zu markieren. Jedenfalls wird an Verbesserungen gearbeitet. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 00:21, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Seitenangabe bei SVG-Aufruf

Hi,

bestimmt eine sehr leichte Frage, aber ich komm’ nicht drauf: Wieso werden SVGs gerne mit einem page-Parameter aufgerufen, also zum Beispiel

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Supranational_European_Bodies-de.svg&page=1

statt einfach nur

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Supranational_European_Bodies-de.svg

?(übrigens eine sehr interessante Grafik, finde ich!)
Wenn mich nicht alles täuscht, ergibt der Aufruf dieselbe Anzeige. Vielen Dank und schönes Wochenende Euch allen —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

Page gibt bei pdfs an, welche Seite angezeigt werden soll. Anscheinend setzt Mediawiki dies bei svgs automatisch. Ändert auf jeden Fall nichts am generierten HTML. --Steef ³⁸⁹ 19:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ist das nicht ein bisschen hohl, oder sieht das SVG-Format Seitenzahlen vor? —[ˈjøː ˌmaˑ] 00:17, 14. Okt. 2012 (CEST)

Zumindest sind Seiten bei SVG schon seit längerem angedacht: http://www.w3.org/TR/2004/WD-SVG12-20041027/multipage.html. Vielleicht unterstützt der Mediawiki-Renderer das schon – müsste man mal ausprobieren. --Mps 、かみまみた^Disk. 05:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kam (vermutlich unbeabsichtigt) mit einer der letzten Softwareänderungen (gerrit:22301/gerrit:21321). Der Umherirrende 12:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

http://othes.univie.ac.at/4784/1/2009-04-28_0304457.pdf&page=184 funzt jedenfalls nicht. Kann mir jemand sagen, wie ich Seite 184 gezielt in den Link setzen kann?
Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

http://othes.univie.ac.at/4784/1/2009-04-28_0304457.pdf#page=184 --тнояsтеn ⇔ 14:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ob du einzelne Seiten (oder -Bereiche) abrufen kannst, hängt von der Schlauheit des dortigen Servers ab.
Normalerweise antworten Server mit der kompletten Ressource, also allen 345 Seiten auf 21 MB.
Wenn spezielle Werkzeuge auf dem Server installiert sind, dann gucken die sich die URL an und liefern &page=184-187,192,204 als individuelle Zusammenstellung; oder nur die page=184 mit 25 kB. Wahlweise bekommt man dann ein mehrseitiges PDF-Dokument nur mit den angeforderten Seiten; oder ein einzelnes Schnappschuss-Bild (etwa als PNG) einer Einzelseite.
Wir lassen uns verwöhnen durch mw:Extension:PdfHandler.
Software ist mehr oder weniger kostenlos erhältlich, wohl auch Teil der Adobe-Kaufpakete.
Manche Browser-Plugins unterstützen ein Fragment #page184 und lassen zwar das ganze Dokument runterladen, zeigen dann aber sofort die gewünschte Seite. Das ist aber vom Plugin des aktuellen Lesers abhängig.

Grüße --PerfektesChaos 14:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Kann ich also bei Quellenbelegen getrost die Seite angeben, oder gibt es Browser/PDF-Programme, die dann einen gröberen Ärger machen?
Bzw.: könnte man Vorlage:internetquelle so hinbiegen, daß es bei PDF-Quellen mit Seitenangabe die Seite gleich in den Aufruf einbauen?
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

An der vorlage:internetquelle brauchst du nichts zu biegen; du kannst auf Gut Glück an die URL eine solche Fragment-Angabe dranhängen.
Dies ist ohnehin eine individuelle Angelegenheit beim Leser. Passieren kann nichts, du kannst auch #hinkshumpf an die URL anhängen. Ob das Plugin beim Leser versteht #page184 oder #page=184 oder #184 oder alle genannten, ist von der Pfiffigkeit der Plugin-Programmierer abhängig. Im schlimmsten Fall macht das PDF mit Seite 1 auf.
Deshalb solltest du beim Beleg immer die Seitenzahl oder deren zwei sichtbar dazuschreiben: Die in der Zählung des PDF und bei Abweichung auch die, die in Papier draufgedruckt steht. Wenn das PDF nur das dritte Kapitel ist, fängt es mit der gedruckten Seite 34 an; wenn Titelseiten dazukommen, kann die gedruckte Seite 1 auf PDF-Seite 5 erscheinen.

LG --PerfektesChaos 15:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

*bows* − Ciciban (Diskussion) 16:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

[1] Lorem ipsum

[2] Lorem ipsum

[1]

[2]