Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/Juni

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2015

[[1]]

NOWKR

Es dreht sich um diese Passage: [2]. Ich bin der Meinung, dass irgendwelche Anzeigen so lange nicht relevant sind für eine Enzyklopädie bis Anklage erhoben wird. Es werden tagtäglich in Wien Hunderte Anzeigen eingebracht. Die wenigstens führen zu einer Anklageschrift und noch weniger zu einer Verurteilung. Die andere Seite hält dies für relevant. Ich möchte keinen Edit-War und bitte daher um Argumente von dritter Seite. Danke. --Meister und Margarita (Diskussion) 02:39, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 00:13, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst

Sinti Allianz Deutschland

Der Nutzer "allonsenfants" hat ohne Begründung meine Änderungen, die die Entwicklungen des Vereines Sinti Allianz Deutschland betreffen nicht freigeschaltet, bzw. verzerrt dargestellt, obwohl ich auch die Referenzen angegeben habe. Ich habe sie nun wieder in die Rubrik "ungesichtete Änderungen" hochgeladen und bitte nun Nutzer mir beim Freischalten dieser Inhalte behilflich zu sein.--Gurako (Diskussion) 09:48, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf   WP:CVU 21:19, 8. Jun. 2015 (CEST)|2=Wird schon auf WP:GSV/A geklärt

Diskussion:Windkraftanlage#Flugwindkraftwerk

Bitte um 3M. --just aLuser (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: just aLuser (Diskussion) 09:19, 18. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst

Bert Hellinger

Auf der DS von Bert Hellinger wurde zu einer Umfrage aufgerufen – bitte um rege Beteiligung, insbesondere von jenen, die der Person unvoreingenommen gegenüber stehen oder von dieser überhaupt noch nicht gehört haben (insofern zusätzlich hier gepostet), aber Ahnung von biographischen Artikeln und dazugehörigen Richtlinien haben. Vielen Dank im Voraus! --Swarmlost (Diskussion) 15:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 11:07, 18. Jun. 2015 (CEST)|2=überarbeitet

G7-Gipfel auf Schloss Elmau 2015

Gerüchte um Kosten im Lemma behalten oder nicht? [3] Diskussion --Benqo (Diskussion) 17:45, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 17:51, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Hermann Plackholm

Es besteht ein Auseinandersetzung zwischen Invisigoth67 und mir, ob die Zitate aus den Abschiedsbriefen POV sind oder nicht. Siehe: [4]. Ich möchte keinen Editwar und ersuche daher um 3M. Danke. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 18:03, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Regensburg_Legionäre

Diskussion Diskussion:Regensburg_Legionäre#Kader

Dies ist wohl eine grundlegende Frage zum Aufbau eines Artikels über eine Mannschaft im Sportbereich:

Welche Spieler sollen im Kader bei Wikipedia geführt werden?

  • Spieler die schon mal eingesetzt waren (Quelle z.B offizielle Statistiken)
  • Spieler die im offziellen Rooster (Quelle z.B Homepage) stehen
  • Spieler die bei der Mannschaft mittrainiern dürfen
  • Spieler die bei Spielen mit auf der Bank sitzen dürfen
  • sonstige?

Etron770 (Diskussion) 17:19, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 18:05, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Roofer

Es herrscht Uneinigkeit darüber, ob eine einzelne Hochhaus-Besteigung für den Artikel relevant ist und es gab auch schon mehrere Zurücksetzungen und Re-Reverts. Diff1 Diff2 Die Diskussion gibts unter Diskussion:Roofer#Löschungen. --Indeedous (Diskussion) 17:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 18:05, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Madfeld

Benutzer Diskussion:Siegfried von Brilon

Der Admin hat eine Sofortlöschung durchgeführt, möchte sich jedoch nicht "in endlosen Diskussionen verstricken" und hat deshalb vorgeschlagen, den Fall gleich bei "Dritte Meinung" vorzutragen.

--Amett68 (Diskussion) 12:11, 4. Jun. 2015 (CEST)Amett68

Da hast Du etwas missverstanden Amett68, ich bin kein Admin, sondern ein ganz normaler Schreiberling. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:42, 4. Jun. 2015 (CEST)
Ich kann noch keinen Ort für die Diskussionsort finden. Sollte die nicht praktischerweise auf Diskussion:Madfeld stattfinden?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:57, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich könnte die in der Benutzer-Diskussion bei Siegfried von Brilon eingeleitete Diskussion auf die Madfeld-Diskussionsseite kopieren. Ist das der richtige Weg? --Amett68 (Diskussion)

HalloAmett68 ein anderer Benutzer hat die Info wieder eingefügt, da ich auf einen Editwar wegen solcher Nichtigkeiten keine Lust habe, sollten wir die Diskussion hier beenden und den Artikel so belassen, wie er ist. Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab dann auch mal den Link zur Dorf-Website wiederhergestellt. Dieser war ja nie Thema der Diskussion und ist zusammen mit dem Hinweis auf die Messe mitgelöscht worden. --Amett68

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 18:06, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Nationaler Widerstandsrat Iran

Ich habe unter https://de.wikipedia.org/wiki/Nationaler_Widerstandsrat_Iran den bestehenden Artikel ergänzt und mit Quellen versehen, an machen Stellen korrigiert und an zwei Stellen Blöcke gelöscht, weil es für sie keine Quellen gibt. Der Artikel scheint früher, so lassen zumindest mache Ver-Satz-Stücke vermuten, mehrere Themen verquirlt zu haben. Nun wurden alle meine Änderungen (auch die gleiche Schreibweise von Namen) abgelehnt. Eine Diskussion auf der Sichter-Seite verlief unerfreulich; die aufgedröselten, begründeten und mit Links belegten Änderungen alle mit "NEIN" abgeschmettert. Die Lage ist verfahren. --Ehuschitt (Diskussion) 00:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

Service: Benutzer_Diskussion:Beademung#Nationaler_Widerstandsrat_Iran. --84.59.22.173 16:59, 7. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 18:07, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Herman Göring, Kurzbeschreibung

Moinmoin.

Seit einiger Zeit führern wir eine ins Stocken geratene Diskussion um das Thema, ob Herman Göring nur als "Deutscher Politiker (NSDAP)" oder als "NS-Funktionär und deutscher Jagdflieger" a.Ä. beschreibenw erden sollte. Es geht vor allem um die Differenz, ob hier eine einseitige Betrachtung mit dem Bekanntesten Attribut erfolgen soll oder eine möglichst pregnante, aber dafür längere Betrachtung dessen, was die gesamte Person charakterisiert. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:G%C3%B6ring) Eure Meinung?

--C1900 (Diskussion) 13:25, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 18:07, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst

Wirtschaft#Wirtschaftsformen

Ich bitte um dritte Meinungen in einer festgefahrenen Diskussion, Versachlichung im Sinne der Wikiquette und Hilfe gegen einen persönlichen Angriff durch Benutzer:Eurozentriker.

Ich versuche im folgenden, den Inhalt der weitschweifig ausgearteten Diskussion stichwortartig wiederzugeben, um euch ggf. das Lesen der Original-Diskussion etwas zu erleichtern. (Das ist natürlich aus meiner Sicht, aber ich habe mich bemüht, neutral zu bleiben.)

Folgender Absatz wurde von Benutzer:LdlV mit der lapidaren Begründung „Unsinn“ und ohne Diskussion gelöscht:

Der entscheidende Unterschied zwischen den Formen der Subsistenz- und der Erwerbswirtschaften ist die zugrundeliegende Ethik. Während die traditionellen Formen in erster Linie auf gegenseitiger Hilfe, Wohlergehen der Gemeinschaft und Versorgungssicherheit beruhen[1], wird das moderne Wirtschaften durch das Streben nach Wettbewerb, persönlicher Karriere und permanentem Wachstum (der Produktion, des Konsums und der Wirtschaftsleistung) angetrieben.[2] Der Sozialphilosoph Erich Fromm hat diese beiden Grundhaltungen und ihre Auswirkungen in seinem Buch Haben oder Sein eingehend analysiert.[3]
Quellen:
1. ↑ Walter Hirschberg (Begründer), Wolfgang Müller (Redaktion): Wörterbuch der Völkerkunde. Neuausgabe, 2. Auflage, Reimer, Berlin 2005. S. 315–316.
2. ↑ Maria Mies: Brauchen wir eine neue „Moral Economy“? In: Christiane von Busch-Lüty, Maren Jochimsen, Ulrike Knobloch, Irmi Seidl (Hrsg.) Politische Ökologie, Sonderheft „Vorsorgendes Wirtschaften“, oekom, München 1994: S. 18-21.
3. ↑ Erich Fromm: Haben oder Sein, dtv, München 1976, ISBN 3-423-36103-4. S. 15–21.
  1. LdlV: Zweite Löschung ganz ohne Begründung. – Ich erkenne keine sachlichen Argumente?!
  2. Ökologix: Angebot, weitere Quellen anzufügen, falls notwendig. – Bisher ist niemand darauf eingegangen.
  3. Der-Wir-Ing: Glaubt, Absatz sei grundsätzlich passend, sieht aber Widerspruch zur vorherigen Definition.
  4. Ökologix: Argumentiert gegen den „Widerspruch“. – Bislang keine Rückmeldung darauf.
  5. Eurozentriker: Behauptet, der Absatz sei ein Paradebeispiel für absurde Thesen, die mit x-beliebigen Quellen belegt würden. Dann allerdings erklärt er, was belegt sei (sofern die Quellen korrekt wiedergegeben wurden) und behauptet anschließend „Alles andere ist nicht belegt und Theoriefindung.“ – Was meint er mit „Alles andere“? Inhaltlich sagt der Absatz doch genau das aus und nicht mehr!
  6. Eurozentriker weiter: Der Verweis auf Erich Fromm müsste mit Sekundärliteratur belegt werden. – Da hat er Recht.
  7. ... und weiter: Er kritisiert, dass hier der Ethnologe Hirschberg (den er als „Volkskundler“ bezeichnet) und die Soziologin Mies (die er als „marxistisch-feministisch“ diskreditiert) als Belege angeführt würden und meint, dann müssten auch Wirtschaftswissenschaftler zu Wort kommen.
  8. Ökologix: Verweis auf die Fachbereiche (Wirtschafts)ethnologie und -soziologie, die sicherlich für den Artikel relevant sind, insbesondere da der Begriff „Wirtschaftsform“ (wovon der Absatz handelt) vor allem in diesen Wissenschaften verwendet wird, während die Wirtschaftswissenschaften sich originär mit div. Erwerbswirtschaften auseinandersetzen, so dass Subsistenzwirtschaft dort nur am Rande behandelt wird.
  9. Eurozentriker weiter: Schwenkt von der Diskussion ab und fragt, ob 7.500.000.000 Menschen durch "traditionelle" Subsistenzwirtschaft satt zu bekommen wären.
  10. LdlV: Behauptet ebenfalls, hier dürfe nur „reputable wirtschaftswissenschaftliche Literatur“ verwendet werden. Behauptet weiter, dass das moderne Wirtschaften nicht durch das Streben nach Wettbewerb, persönlicher Karriere und permanentem Wachstum (der Produktion, des Konsums und der Wirtschaftsleistung) angetrieben sei. Nennt als persönlichen Standpunkt „haarsträubenden Unsinn“ – ohne es zu belegen. Stattdessen sei das wesentliche Grundprinzip kapitalistischer Marktwirtschaften die freiwillige Kooperation in Markttransaktionen. – Auch das belegt er nicht. Abschließend verfügt er: „Dieser Text muss leider draußen bleiben.“
  11. Ökologix: Argumentiert gegen die drei Punkte wie folgt: Jedes Thema wird von Wissenschaftlern verschiedener Fachbereiche beleuchtet, so dass Ethnologen und Sozial-Anthropologen hier durchaus relevant sind (auch im Sinne der Neutralität Wikipedias) / LdlV möge seine Behauptungen belegen; Wo steht das? / Plädoyer für die Relevanz des Absatzes, um dem Leser zu zeigen, dass es (zumindest historisch und in kleinen trad. Gemeinschaften) noch andere Wirtschaftsideale und -motive gab/gibt.
  12. Eurozentriker: Schreibt erneut, dass die Aussagen des Artikels belegt seien, hält die Autoren jedoch für „Außenseitermeinungen“ ... Dann folgt eine weitschweifige Argumentation zu der Frage „was „traditionelle Wirtschaftsformen“ und „modernes Wirtschaften“ sein sollen“ – Was hat das mit dem Thema dieser Diskussion zu tun?
  13. Gagel: Geht kurz auf Eurozentrikers Thema ein und plädiert dann dafür, den Absatz im Artikel zu behalten und zu belegen. Dann wirft er Ökologix und Eurozentriker vor, moralisierend zu diskutieren – obwohl Ökologix auf die Frage von Eurozentriker „ob Subsistenz erstrebenswert oder verwerflich ist“ gar nicht eingeht!
  14. Ökologix: Wo moralisiert??? Geht (nach wie vor) davon aus, dass das Thema bereits neutral geschildert u. belegt wurde. – Was denn noch?
  15. Eurozentriker u. Gagel: Austausch von Argumenten für die o.g. „Nebendiskussion“
  16. Eurozentriker: Versucht, seine Nebendiskussion mit der Hauptdiskussion zu verbinden, indem er von „ständig völlig schwammige Bezeichnungen“ spricht.
  17. Ökologix: Versucht, die Nebendiskussion als „Ablenkungsmanöver“ zu enttarnen. Argumentiert dann, dass es in der Realität kaum klare Grenzen gibt, dass wir aber solche abgrenzbaren Kategorien brauchen, um über die Dinge zu reden. Bittet schließlich um Rückkehr zu einer sachlichen Diskussion, bei der es um die krude Löschung eines Absatzes im Artikel geht.
  18. LdlV: Hat der Diskussion nichts mehr hinzuzufügen – mit anderen Worten: kein Interesse, auf die neuen Ausführungen von Ökologix einzugehen; es bleiben seine Behauptungen, die überdies unbelegt sind!
  19. Eurozentriker: Behauptet, alles sein ausführlich erläutert worden und wiederholt seine persönliche Meinung zur Quellenlage. Dies wird dann noch weiter mit Kampfausdrücken wie „x-beliebige Aussage“, „willkürlich zusammengeschnippelt“, „äußerst skurrile Theorien“, „Verschwörungstheoretiker“, „irgendwelchen Blödsinn“ und Sätzen wie „Euer Wissen entspricht nicht einmal dem Wissen der dritten Woche eines wirtschaftswissenschaftlichen Studiums“ unterlegt, mit denen er Ökologix und Gagel denunziert. – Zusammenhang???

Ich hoffe...! --Ökologix (Diskussion) 09:15, 13. Jun. 2015 (CEST)

Von mir aus kann die Diskussion beendet werden. Der Hinweis von Millbart, dass die Inhalte für einen Übersichtsartikel zu weit gingen, hat mich überzeugt. --Ökologix (Diskussion) 19:15, 13. Jun. 2015 (CEST)

Einzelnachweise

  1. ↑ Walter Hirschberg (Begründer), Wolfgang Müller (Redaktion): Wörterbuch der Völkerkunde. Neuausgabe, 2. Auflage, Reimer, Berlin 2005. S. 315–316.
  2. ↑ Maria Mies: Brauchen wir eine neue „Moral Economy“? In: Christiane von Busch-Lüty, Maren Jochimsen, Ulrike Knobloch, Irmi Seidl (Hrsg.) Politische Ökologie, Sonderheft „Vorsorgendes Wirtschaften“, oekom, München 1994: S. 18-21.
  3. ↑ Erich Fromm: Haben oder Sein, dtv, München 1976, ISBN 3-423-36103-4. S. 15–21.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 18:08, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst

„Fehlurteilsjäger“

Hallo zusammen, ich habe ein Problem mit der Formulierung „Fehlurteilsjäger“ für Personen, die sich mit Wiederaufnahmeverfahren befassen, weil ich es wertend finde. Karl.schwab findet, dass das so stehen bleiben kann, weil es bereits seit zwei Jahren nicht moniert wurde. Ich bitte um dritte Meinungen unter „Fehlurteilsjäger“. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 19:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 16:52, 17. Jun. 2015 (CEST): Meinungen eingeholt, Abschnitt ist mittlerweile entfernt|2=gelöst

Liste der Personen der Russischen Visasperrliste

  • Liste der Personen der Russischen Visasperrliste
  • Liste der Personen der Russischen Visasperrliste#Kategorien
  • Das Lemma begann als reine Liste und hat sich inzwischen zu einem Artikel entwickelt, in dem unter anderem eine Liste (Tabellenform) mit 89 EU-Bürgern aus 17 Ländern enthalten ist – der Großteil der Personen sind Politiker (EU und national), einzelne stammen aus der Wirtschaft oder vom Militär. Der Titel des Lemma ist augenblicklich der ursprüngliche, da noch kein Konsens über einen neuen besteht (Konsens ist jedoch, dass der usprüngliche Titel nicht mehr zutreffend ist). Bei dieser 3M-Anfrage geht es jedoch um die Kategorisierung des Lemma.

(Ich bewerbe hier bewußt keine Postition, da das Thema inhaltlich/emotional aufgeheizt ist, sondern beschränke mich auf die Darstellung der Ausgangslange, ohne Argumentation bzw. Standpunkte zu benennen.)

-- AKor4711 (Diskussion) 10:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

vielen Dank für die prompte Hilfe! --AKor4711 (Diskussion) 12:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AKor4711 (Diskussion) 12:45, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst

Harald Vilimsky

Beschäftigung von Wikipediaautoren mit Bausteinen wie:

In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen noch wichtige Informationen. Hilf der Wikipedia, indem du sie recherchierst und einfügst.

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

Was meint die Community dazu? (siehe: Diskussion:Harald Vilimsky#Begründung).--Miltrak (Diskussion) 18:55, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die gelisteten Bausteine haben 2 Zweckbestimmungen:
  1. Leser werden informiert, dass Lücken vorhanden sind bzw. in Teilen oder in Gänze Textaussagen unbelegt sind.
  2. Bots lesen diese Bausteine aus (wie auch viele andere) und listen die marktierten Lemmata auf verschiedenen deWP-Portalen, wo sich an dem Thema interessierte deWP-Editoren mit dem Beheben der Defizite beschäftigen können.
Beides dient der Verbesserung unserer Lemmata. Es ist allemal besser, mittels Textbaustein eine Verbesserung anzustoßen, als in Befolgung der 3 Grundregeln von WP:Belege unbequellte Textabschnitte stumpf zu löschen.
--AKor4711 (Diskussion) 20:46, 20. Jun. 2015 (CEST)
Unnötige Anfrage 3M. Bausteine waren zuerst unbegründet/ohne Disseintrag und deswegen ein Revert am Anfang --Benqo (Diskussion) 23:31, 20. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 23:31, 20. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst

Fraktion im Europäischen Parlament

-- AKor4711 (Diskussion) 20:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AKor4711 (Diskussion) 23:53, 21. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst

Alexis Tsipras

Bitte im Abschnitt Diskussion:Alexis Tsipras#Privatleben klären ob die Aussage, dass eine ausstehende Einigung zwischen Griechenland und ihren EU-Partner auf die Tatsache zurückzuführen ist dass seine Frau ihn ansonsten verlässt. Ich denke Boulevard gehört nicht in die WP. Bitte aber um weitere Meinungen.--O omorfos (Diskussion) 13:33, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 12:59, 22. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst

Bernhard Falk (AIZ) sowie Antiimperialistische Zellen

Sind zwei Mann eine Gruppe?

siehe Diskussion:Antiimperialistische_Zellen#Dritte_Meinung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:51, 23. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Vanessa Fuchs

Im Artikel sind mehrere Quellen angegeben. Eine benennt ein exaktes Geburtsdatum. Andere Quellen benennen nur ein Geburtsjahr, ohne Tag und Monat. Das exakte Geburtsdatum aus der einen Quelle wurde entfernt, da ein Benutzer der Meinung ist, die Jahreszahl stimmt nicht. Stattdessen wurde nun ein Mix aus den Quellen eingefügt. Aus der einen Quelle der Tag und der Monat, aus einer anderen Quelle das Jahr. Wie wird hier enzyklopädisch korrekt vorgegangen? --93.198.145.2 12:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Service: Diskutiert wird auf Diskussion:Vanessa Fuchs#Geburtsdatum.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:01, 3. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:56, 23. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Berge in der Bibel

Diskussion:Berge in der Bibel#Bilder. Geht um die Bebilderung und die Verwendung im übetragenen Sinne. 3M erwünscht. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 21:22, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:56, 23. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Liste der Premierminister von Victoria

Diskussion dazu hier:Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Premierminister_von_Victoria Ich halte es für ein Unding das aus purer formeller Sturheit kein Interwikilink zum englischen Artikel Premier of Victoria gesetzt werden kann, weil es in der französischen Wikipedia zwei Artikel zum Thema gibt. Der englische Artikel ist ganz klar die erste Adresse für weitere Informationen nachdem man den Deutschen gelesen hat. Da die Disk dort eingeschlafen ist bitte ich um Belebung.--Intimidator (Diskussion) 02:39, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:57, 23. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst

Igor Strawinsky

Es wird über das richtige Lemma diskutiert, zur Auswahl stehen eine etablierte Namensform und die nach modernen Maßstäben korrekt transkribierte Variante Igor Fjodorowitsch Strawinski. Weitere Meinungen sind hier erbeten. --feloscho [schreib mir ’was]; 12:39, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:57, 23. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Liste Mitglieder der RAF

Diskussion hier. Sollen Personen, die aufgrund von Verjährung niemals angeklagt geschweige denn verurteilt wurden, mit vollem Namen in der Liste geführt werden? --nf com edits 13:03, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:57, 23. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Benutzerseite von Benutzer:Andreas Bohnenstengel

Wenn ich mal ein schönes Beispiel brauche, wie dumm Wikipedianer sein können, werde ich diese Aktion nehmen: Da haben wir einen professionellen Fotografen, der Commons unterstützt und uns etliche Bilder von hoher Qualität zur Verfügung stellt - zum Teil historische Fotos von Prominenten, die sonst nicht mit freier Lizenz abgebildet werden könnten und Bilder, die im Spiegel und in der Süddeutschen Zeitung erschienen sind. Und dann passt irgendeiner Socke (Arbeitsschwerpunt: Textbausteine einsetzen) seine Benutzerseite nicht, aber der Benutzer wird nicht etwa freundlich angesprochen und bei der Überarbeitung unterstützt, sondern unmittelbar eine Schnelllöschung beantragt und sofort ausgeführt. Als Erläuterung kommt ein Standardbaustein auf die Talkpage, der weder passt noch das Problem irgendwie verständlich macht. Ihr habt echt verlernt, mit normalen Menschen umzugehen. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:07, 25. Jun. 2015 (CEST)
Wenn ich mir aber die Benutzerseite nicht mehr angucken kann, warum dann aber 3M? Sehr eigenartig. --Swarmlost (Diskussion) 14:26, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, nach der einer dritten Meinung zu fragen und dann nach 40 Sekunden wieder den entfernten Schnelllöschantrag einzusetzen. Erstens zeigt es, dass der dritten Meinung keine Bedeutung beigemessen wird und zweitens ist eine Entfernung eines Schnelllöschantrages regelmäßig als Einspruch zu werten und danach ist nur ein normaler Löschantrag aber kein Schnelllöschantrag mehr angebracht. Die Benutzerseite sollte natürlich wieder hergestellt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 15:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ja, die Seite interessiert mich ja jetzt, kannst du das wiederherstellen, um das zu begutachten oder möchtest du Baumfreund nicht vorgreifen? Falls die Benutzerseite nicht zumindest kurz wiederhergestellt wird, scheint es tatsächlich so, als ob die Einstellung hier entweder Alibi- oder Sinnlosaktion war. --Swarmlost (Diskussion) 16:11, 25. Jun. 2015 (CEST)
Äußerst seltsam: 4 Minuten nachdem hier 3M angefragt wurde, ist die Seite gelöscht worden. Wozu braucht es da 3M? Und überhaupt: Wie kann das Ergebnis von 3M eine Löschung sein? ... das erscheint mir mehr als mysteriös ... --AKor4711 (Diskussion) 16:54, 25. Jun. 2015 (CEST)
@Baumfreund-FFM: Da kann der löschende Admin vielleicht weiterhelfen? --MBurch (Diskussion) 17:01, 25. Jun. 2015 (CEST)
Der ist bereits auf seiner Benutzerdisk angesprochen worden. Falls er eine Einleitung einer normalen LD ablehnen sollte (wovon ich nicht ausgehe), dann wäre die Löschprüfung zuständig. Für 3M ist das daher so oder kein Thema mehr, ich setze jetzt mal den Baustein. --Wdd (Diskussion) 17:20, 25. Jun. 2015 (CEST)
Nur zur Vervollständigung - LD ist eingeleitet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:02, 26. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:20, 25. Jun. 2015 (CEST)|2= Kein Thema für 3M

Max Otte

Hallo, ich habe den Artikel stark gekürzt, weil viel irrelevantes und anscheinend auch Selbstdarstellung drin war. (nach meiner Meinung kann noch vile mehr raus) Unter anderem habe ich einen Abschnitt über seine Mitgliedschaft in verschiedenen Vereinen rausgeworfen. Das wurde von jemandem revertiert. Vielleicht habe ich beim löschen übertrieben, kann mal jemand vorbeischauen? --Berthold Werner (Diskussion) 18:25, 17. Jun. 2015 (CEST)

@Berthold Werner: Bitte zuerst auf der Artikel-Disk die Differenz ansprechen und dort versuchen zu klären. Oder hab ich das übersehen? --Der-Wir-Ing
Anscheinend haben nur wenige Wikipedianer den Artikel "auf dem Schirm", anders kann ich mir die Existenz dieses Artikels in der derzeitigen Form nicht erklären. Deshalb meine Bitte, dass sich noch der ein oder andere dass mal anschaut. --Berthold Werner (Diskussion) 08:14, 18. Jun. 2015 (CEST)
Bitte Seitenkopf lesen. Vor der Dritten Meinung sollten bereits zwei Meinungen auf der Diskussionsseite stehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:59, 18. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 09:40, 26. Jun. 2015 (CEST)|2=gemeinsam gelöst

Kastell Saalburg

Artikel Kastell Saalburg

Eine Diskussion dazu gibt es auf meiner Diskussions-Seite -> Benutzer Diskussion:Xipolis#Knipsbilder.

In dem Artikel wird wiederholt von einem Benutzer die Funktion "rückgängig" ohne Begründung oder mit Begründung "keine Verbesserung des Artikels erkennbar" (Einzelfall bei reiner Bildergänzung) genutzt. Zunächst ging es um die schlechte Qualität der Bilder, mittlerweile ist ein weiteres inhaltliches Arbeiten nicht mehr möglich, da dieses sofort gelöscht wird.

--Xipolis (Diskussion) 01:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

Service: Die Dritte Meinung bitte unter Diskussion:Kastell Saalburg --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:24, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 15:46, 29. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:St._Kastor_(Koblenz)#Begr.C3.BCndungsfreies_Revertieren_und_Entfernung_von_besseren_Illustrationen

Um Drittmeinungen wird gebeten. Mir erscheint der Hauptautor des Artikels leider etwas betriebsblind. Argumente bitte auf der dortigen Diskussionsseite. --84.174.248.190 16:55, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 15:45, 29. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst

Stuttgart 21

Wir haben da einen Benutzer, Benutzer:bigbug21, der ihm nicht genehme Edits grundsätzlich erst vollständig rückgängig macht, um dann lauwarme Begründungen nachzuschieben. In dem Fall ein pauschales "durch Quellenlage nicht gedeckt". Dabei ist er laut eigener Aussage sogar der Meinung, dass der Inhalt des Edits weitgehend richtig, relevant und belegbar ist. Dennoch genügen ihm zwei Quellen nicht. Selbst fügt er jedoch auch keine Quelle hinzu. Letzteres wäre ja dann eine Möglichkeit, eine ihm angenehme Quelle zu zitieren. Doch das passiert nicht. Wie sollte man damit umgehen? --Traumflug (Diskussion) 02:17, 12. Jun. 2015 (CEST)

Service: Diskussion:Stuttgart 21#Bahnhof im Gefälle

Schade, dass die bisherigen Beiträge gelöscht wurden. Zumindest was meine Beiträge angeht, wollte ich darauf aufmerksam machen, dass es hier bei der Dritten Meinung ausdrücklich nicht um den Inhalt des Artikels, sondern um das Verhalten dieses Benutzers geht. --Traumflug (Diskussion) 13:08, 12. Jun. 2015 (CEST)

Dann bist du hier falsch. Wenn es um Vandalismus geht, bitte auf WP:VM melden. – Filterkaffee Diskussion 13:17, 12. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 15:44, 29. Jun. 2015 (CEST)|2=Kein sichtbarer Bedarf mehr für diese 3M.

Justizirrtum

Eine kleine Gruppe von Nutzer besteht darauf, den Artikel durch das ständig verlängern einer Auflistung von Justizirrtümer völlig Aufzublähen. Trotz bestehender Einzelartikel zu den relevanten Fällen, werden unnötige Fallbeschreibung mit , überflüssigen Einzelbelegen und gesprickter subjektiven Bewertung des Autors (mostly karl.schwab ) eingefügt. Die Auswahl der aufgeführten Fälle ist willkürlich, absolut deutschlandlastig und wird niemals vollständig, der Artikel wird zunehmend unübersichtlich und unlesbar. Von mehreren Nutzern wurde ein Auslagerung der Fällen in eine Liste von Justizirrtümern angeregt, die man nach Ländern gliedern oder einzelne Länderlisten anlegen könnte. Ich bitte um Meinungen ob und wie diese Auslagerung sinnvoll durchzuführen wäre. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:01, 14. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Die Diskussion findet hier statt. – Filterkaffee Diskussion 16:55, 17. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 15:43, 29. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst

Festplattenlaufwerk

Im Artikel Festplattenlaufwerk geht es um

"Erhöhen 4k-Blocks die (Parity-)Redundanz/Sicherheit gegenüber 512-Byte-Blocks?",

so langsam fahren sich die Meinungen fest. Bitte hier: Diskussion:Festplattenlaufwerk#Redundanz diskutieren.

-- arilou (Diskussion) 14:11, 19. Jun. 2015 (CEST)

Oups, hat Benutzer:Zac67 ja 2 Abschnitte weiter oben (#Festplattenlaufwerk#Advanced Format) ja bereits dazu aufgefordert. Na, wäre freundlich gewesen, er hätte in der Disku darauf hingewiesen, dass er bereits 3M angefragt hat...
--arilou (Diskussion) 14:13, 19. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 15:41, 29. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst

Matteo Salvini - Neutralität

  • Matteo Salvini
  • Diskussion:Matteo_Salvini#Neutralität
  • Der Lemma-Gegenstand gehört dem rechten politischen Spektrum an. Nachdem ich gestern einen Neutralitäts-Baustein gesetzt hatte, wurde darum ein Edit-War gestartet. Ein Dritter hat die kritisierten Formulierungen Gestern neutraler gestaltet. Den ganzen bisherigen Tag über wurd Satz um Satz hinzugefügt, solange es irgendeine Quelle hergegibt. Inzwischen werden sogar Sätze eingebaut, die zwar inhaltlich richtig sind, aber nix in einem enzyklopädischen Personen-Lemma zu suchen haben. Es scheint nur noch darum zu gehen, die Person so rechts als möglich erscheinen zu lassen ... sogar die Einladung von anderen Personen des rechten Spektrums zu einer x-beliebigen Veranstaltung ist inzwischen im Text des Personen-Lemma gelandet - es gibt ja eine Quelle dafür - das hat jedoch mMn für das deWP-Personen-Lemma keine Bedeutung.

Es wäre toll, wenn da mal jemand drüber schauen würde.

-- AKor4711 (Diskussion) 14:09, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 21:55, 4. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Europa der Nationen und der Freiheit

-- AKor4711 (Diskussion) 15:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Frauentausch in der Profiliga

Vormals Frauentausch (Kekich/Peterson). Es wird noch immer ein geeignetes Lemma gesucht. Beteiligung bitte hier. --Tagliagola (Diskussion) 14:13, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 22:04, 4. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Diskussion zu Fédération Equestre Internationale

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 22:11, 4. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

ehemalige Denkmäler trotzdem als Denkmal führen?

Hallo, hier zwei Beispiele:

mal ist das ehemalige Denkmal noch in der Kategorie Denkmal und einmal nicht. Bitte um Klarheit oder Diskussion bzw. Argumentation warum ein ehemaliges Denkmal dann als Denkmal geführt wird. Steht ja nicht mehr in den Denkmallisten. Diskussion bitte hier.

Wo sind die ersten beiden Meinungen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:37, 8. Jun. 2015 (CEST)
Diskussion bitte hier. --Michael (Diskussion) 11:48, 8. Jun. 2015 (CEST)
Kannst Du bis drei zählen? :-) Bitte spreche erstmal Deinen Kontrahenten an und wenn ihr zwei Euch nicht einigen könnt, dann kommt die dritte Meinung. Außerdem sollte das Thema nicht auf einer Benutzerseite diskutiert werden, sondern mit den Autoren die das Kategoriensysstem zu Denkmälern pflegen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:09, 8. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:46, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Sinti Allianz Deutschland

Diskussion:Sinti Allianz Deutschland

@Allonsenfants hat Inhalte gelöscht ohne vorher darüber eine Diskussion zu beginnen. Bei einer von mir angestoßenen Diskussion in der Rubrik Parteilichkeit hat er nachträglich zwar Begründungen gebracht, die ich aber alle mit Quellenangaben wiederlegen konnte --Gurako (Diskussion) 23:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:48, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Schlag den Raab

Welche Version ist richtig?

  • Maria Kleinebrahm gelang es in der 52. Ausgabe am 25. April 2015 als erster Frau, Raab zu schlagen
  • oder: Maria Kleinebrahm gelang es in der 52. Ausgabe am 25. April 2015 als erste Frau, Raab zu schlagen

Ich weiß es, aber nun gilt es noch einen ständig revertierenden Benutzer zu überzeugen.--Bisam (Diskussion) 19:56, 12. Jun. 2015 (CEST)

Service: Diskussion:Schlag den Raab

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:48, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Cübbeli Ahmet Hoca

Meines Erachtens sind die jüngsten Änderungen religiös motiviert und stammen aus dem Umfeld der Gemeinde dieses Predigers. Vielleicht mag jemand eine Einschätzung auf der Disk abgeben. Koenraad steht auf der Liste 14:20, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:49, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Weltwirtschaft

Im o.g. Artikel hat Benutzer:LdlV den gesamten Absatz Sozioökonomische und ökologische Betrachtung mit der Begründung „TF, substanzloses Geschwafel“ gelöscht, obwohl er bereits gut belegt war. In der anschließenden Diskussion hat er die Quellengüte bezweifelt und seine persönliche Meinung kundgetan, dass alles eine einzige Aneinanderheihung von POV sei. Benutzer:Antemister bestätigte die Quellengüte, hält sie allerdings auch für ungeeignet und meint auch, es sei „zusammengebastelt“. Ich kann diesen Einschätzungen nicht folgen, insbesondere, weil:

  1. Informationen aus dem Blickwinkel anderer Wissenschaften im Sinne der Wiki-Neutralität durchaus geboten sind
  2. Der Inhalt des Absatzes vor dem Hintergrund einer guten Allgemeinbildung fast schon trivial und sicher nicht „gebastelt“ ist
  3. Ein Bezug zwischen Weltwirtschaft, Mensch und Umwelt ansonsten komplett im Artikel fehlt

Ich kann gern noch weitere Quellen einfügen, die die Aussagen genauso belegen, falls das hilft!
--Ökologix (Diskussion) 18:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hat jemand Lust, eine dritte Meinung abzugeben? Bislang war noch niemand dort. Wäre toll! --Ökologix (Diskussion) 19:13, 19. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:49, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Łeba

Hallo, ich hatte in den Abschnitt Łeba#Wanderdünen ein anderes (von mir gemachtes) Bild eingefügt, da mich die Menschen in dem jetzt wieder aktuellen Bild sehr gestört haben. Chron-Paul revertierte - auf Nachfrage auf der Disk erklärt er, warum er genau das Bild mit den Menschen gut findet (Bild zeigt wichtigste der Dünen, Menschen sind als Größenmaßstab sinnvoll). Ich hätte stattdessen lieber ein Bild ohne Menschen, auf dem das Phänomen der wandernden Dünen besser sichtbar ist. Es muss keineswegs das von mir gemachte und eingefügte sein - aber wie gesagt, eines ohne Menschen fände ich einfach gut. Gibt es dritte Meinungen dazu? --Kritzolina (Diskussion) 20:11, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:49, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

aktive und ehemalige Denkmäler nicht auf der Ebene "Denkmale" sondern "Denkmale und ehemalige Denkmale" zusammenfassen – ehemalige Denkmäler trotzdem als Denkmal führen?

Hallo, hier zwei Beispiele:

mal ist das ehemalige Denkmal noch in der Kategorie Denkmal und einmal nicht. Bitte um Klarheit oder Diskussion bzw. Argumentation warum ein ehemaliges Denkmal dann als Denkmal geführt wird. Steht ja nicht mehr in den Denkmallisten. Diskussion bitte hier. --Michael (Diskussion) 20:28, 14. Jun. 2015 (CEST)

Frage auch direkt in diesem Zusammenhang nach diesen Änderungen (1) und (2). --Atamari (Diskussion) 11:40, 15. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:50, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Panzir-S1

suggestive (besser gesagt Falschbehauptung von wegen basieren auf Video!) unnötige 3M-Anfrage von MBurch, aber urteilt selber.--Anidaat (Diskussion) 14:28, 16. Jun. 2015 (CEST)
Ehmm ja, was ausser dem Youtube Video und Bilder im Netz aus unbekannter Quelle gibt's denn noch? Jane's und Reuters beziehen sich nur auf solche. --MBurch (Diskussion) 15:20, 16. Jun. 2015 (CEST)

Könntet ihr bitte den Konfliktstand nachvollziehbar aufbereiten? Aus dem Bauch raus würde ich sagen, dass Jane's eine Premiumquelle ist und Youtube das Gegenteil, aber es geht hier wohl um eine Quelle in der Quelle, wobei eine davon gelöscht ist. --Feliks (Diskussion) 14:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:50, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Wingolf zu Wien

Ein Benutzer fügt im Artikel Wingolf zu Wien den Satz ". Damit wurde er zur ersten und einzigen genuin evangelischen Studentenverbindung im ansonsten katholischen Umfeld der österreichischen Hauptstadt." ein. Ich finde dafür keine Quelle, auf der Vereinshomepage bezeichnet sich der Verein als "christlich", nicht aber als "evangelisch". Der Betreffende Benutzer gibt an, den Wikipedia-Artikel Wingolfsbund als Quelle verwendet zu haben, was ich für nicht regelkonform halte. Ebenfalls ein Problem sehe ich in der Beschreibung von Vereinsinterna, wobei die Vereinszeitung eines Vereins von Verbindungsmitglieder, S. 11 als Quelle angegeben wird. Ich bin der Ansicht, dass der betreffende Benutzer die Regeln aus WP:BLG und WP:KTF umgeht und ersuche um Einschätzungen dazu. --84.114.81.187 19:37, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:51, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=Artikel wurde gelöscht

Stromboli

Ich habe die Infobox von Berg auf Insel geändert. Dies wurde zurückgenommen und eine Diskussion gestartet. Auf meine Argumente gabe es dort seit 8.6. keine Reaktion. Dritte Meinungen bitte hier. Danke! -- Yardsrules ????? 17:30, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:52, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 Siehe Diskussion: [5]

Es geht um die Einleitung im Lemma Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Ein Sammelsurium an Form- und Ausdrucksfehler, sowie stilistische No-Gos. Bereits der Einleitungssatz ist - sorry- haarsträubend. 4x fällt das Kürzel "9/11". Inkl. der eingeklammerten sinnigen Erklärung, daß man den 11. September mit "9/11" abkürzt... 3x werden allein im Einleitungssatz Begriffe in Klammern erklärt.

Ansonsten werden schwammige, polemische, tendenziöse Interpretationen präsentiert. Zumindest alles andere als neutral. Und ganz sicherlich nicht von enzyklopädischem Anspruch. Die vorgeschlagenen förmlichen und sprachlichen Verbesserungen werden in der Diskussion mit weiterer Polemik seitens des Mitdiskutanten weggeewischt. Er verteidigt seine Version gegenüber dem neuen Vorschlag lediglich mit folgenden Worten: "Das sind keine Verbesserungen, sondern fast dieselben Informationen, nur umständlicher und schwurbeliger ausgedrückt." Darüber möge sich bitte jeder selbt eine Meinung bilden, und diese als 3. Meinung auf der Disk äußern. BITTE HIER: [6]

Nun weiß ich aus Erfahrung, daß man mit diesem Autor leider nicht diskutieren kann. Schon gar nicht, wenn er nicht in bereit ist, auch nur offensichtlichste Formfehler zu korrigieren. Deshalb geh ich direkt den Weg über die 3. Meinung.

-- 89.0.232.225 20:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

  • 3M-Antrag stammte von einem bekannten POV-Schubser und Sperrumgeher ("Operation Saba"), dessen IP gestern gesperrt wurde.
  • Sein Alternativorschlag steht bereits auf der Disku.
  • Da die 3M mit der Falschbehauptung begründet wurde, man könne mit mir nicht diskutieren, war der Antrag eigentlich formal regelwidrig. Man beantragt keine 3M mit ad-personam-Unterstellungen und dem erkennbaren Wunsch, ihnen mit fremder Hilfe "eins auszuwischen".
  • Ich diskutiere jedoch vor Ort bereits (habe ich auch mit dem Antragsteller getan). Wer Verbesserungen an der Einleitung vorschlagen möchte, kann das vor Ort jederzeit tun. Er sollte es halt nur gut begründen und dabei stichhaltige Gegenargumente berücksichtigen. Kopilot (Diskussion) 07:45, 19. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:53, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Festplattenlaufwerk#Advanced Format

Es geht darum, ob das relativ neue Advanced Format bei Festplatten die Datenintegrität erhöhen und die Effizienz verbessern kann. Meiner Meinung nach habe ich das reichlich belegt, meine Edits werden aber trotzdem immer wieder rückgängig gemacht. Die Diskussion gleitet langsam ins albern Starrköpfige ab. Kann sich das bitte jemand ansehen? --Zac67 (Diskussion) 13:47, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:53, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Krist & Münch

Krist & Münch Diskussion:Krist & Münch#Umfang und Selbstdarstellung

  • Der Nutzer H-Stt hat den Artikel mit dem Verweis auf Werbung gekürzt. Leider ist er es bis jetzt schuldig geblieben zu benennen, was genau denn die Werbung in dem Artikel ist. Ob Informationen über den Aufbau eines Theaters als Werbung gelten können, empfinde ich als fraglich. Auch die Inspirationen können wohl kaum Werbung sein. Und statt Argumente zu liefern, werden immer wieder Reverts durchgeführt. Selbst eine von einem dritten Nutzer geänderte Version wird wieder zurückgesetzt. Argumente sind bisher keine gekommen, stattdessen musste ich mich unfreundlich anquatschen lassen. Benutzer Diskussion:H-stt#Krist & Münch Wie soll ich denn da weiter vorgehen?


-- Greenmule (Diskussion) 16:56, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel unnötig viele Details enthielt und tatsächlich auf das Wesentliche gekürzt werden konnte, auch wenn ich das Argument Werbung nicht nachvollziehen kann. H-stt ist mir leider auch schon negativ aufgefallen als jemand, der meint, sein Adminstatus gibt ihm das Recht "mit harter Hand" zu regieren, Wikipedia-Grundsätze missachtet und hart an der Grenze zu Edit-Wars agiert. Da kann ich leider nur empfehlen, das nicht zu persönlich zu nehmen und sich davon nicht vergraulen zu lassen. --Zeitlupe (Diskussion) 17:10, 20. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:53, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Telepathie

Telepathie ist ein Phänomen, dass bislang weder bewiesen noch widerlegt ist. Von daher halte ich eine ausgewogene Darstellung beider Seiten für wichtig. Die belegten Ausführungen zu den (wiss.) Fürsprechern der Telepathie (siehe: gelöschte Version) wurden – ohne Begründung – auf die bloße Aufzählung der Autoren reduziert. Ich plädiere für die Wiedereinstellung, die gern noch sinnvoll kürzer umformuliert werden kann. --Ökologix (Diskussion) 19:23, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:54, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Windkraftanlage

Sollte sich ein Artikel Windkraftanlage auf Großanlagen festlegen oder versuchen den Artikelgegenstand allgemein zu beschreiben? Bitte um 3M in der Disk. Windkraftanlage - Definition -- just aLuser (Diskussion) 16:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:55, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Fußballgott

  • Verweis zum Artikel Fußballgott
  • Diskussion:Fußballgott#Schalke_und_K.C3.A4.C3.9Fmann.
  • WAZ / Der Westen Artikel zu einer heiligendarstellung in einer Schalker Kirche, im vereinsdress mit einschlägiger Beziehung zumj Lemmathema. Zulässig oder kraft einer bekannten evangelischen Autofahrerin zu löschen?

-- Serten DiskTvE-Skala : Admintest 09:31, 23. Jun. 2015 (CEST)

Meinungen erwünscht - und in Bezug auf den Verredner: In den Meinungen bitte erläutern, ob man überhaupt irgendeinen Bezug zu Frau Kässmann erkennen kann. Thx GEEZER … nil nisi bene 10:43, 23. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:55, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Stuttgart Hauptbahnhof

-- KilianPaulUlrich (Diskussion) 10:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:55, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Rosenstraße

Hallo, ich habe die BKS Rosenstraße mit Relevantem befüllt, belegt durch Blaulink oder ein siehe Blaulink. somit blieb die Übersicht für OMA gewahrt. jetzt wurden alle möglichen gefundenen Straßen hineingefüllt, ohne dass die Relevanz belegt wurde oder eine Sekundärquelle genannt, die die Vollständigkeit gewährt. Welcher Version sollte die BKS entsprechen? Bitte um 3M in Diskussion:Rosenstraße#BKS mit allem zufällig Gefundenen oder mit relevanter Auswahl?. --Jbergner (Diskussion) 15:01, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:45, 5. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 22:47, 6. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

LSD

Im Artikel LSD ist umstritten, ob dieser wissenschaftliche Aufsatz eine zuverlässige Informationsquelle zum Lemma ist: 

P. S. Hendricks, C. B. Thorne, C. B. Clark, D. W. Coombs, M. W. Johnson: Classic  psychedelic use is associated with reduced psychological distress and suicidality in  the United States adult population. In: Journal of Psychopharmacology. 29, 
2015, S. 280, doi:10.1177/0269881114565653

Dritte Meinungen bitte hier. Dank & Gruß, -- Φ (Diskussion) 19:11, 24. Jun. 2015 (CEST)

"Zuverlässigkeit" wäre auch ein interessantes Thema bei der Quelle. Aber darum ging es nicht. Es ging schlicht und einfach um die Frage, ob eine statistische Tendenz zur Gesamtheit einer Gruppe von Drogen so dargestellt werden darf, als ginge es um eine statistische Tendenz auch zu LSD. Tatsächlich enthält die Quelle nicht eine (!) Tendenzangabe zu LSD, was auch technisch gar nicht möglich war, da die Messgröße Lebenszeitkonsum war und die überwiegende Mehrheit der Drogen-Ja-Antwortenden mehr als eine Drogenart konsumiert hatte.--Saidmann (Diskussion) 20:04, 24. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 18:25, 6. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Reise Lenins im plombierten Zug

im Artikel Reise Lenins im plombierten Zug ist zum einen umstritten, ob einseitig ausgesuchte Churchill-Zitate („grausamste aller Waffen“, „Pestbazillus“) da hineingehören (mE ist das POV, solange sie nicht kontextualisiert sind und alle anderen Wertungen fehlen), zum anderen ob die Aprilthesen im Artikel erwähnt werden sollen, die Lenin unmittelbar nach seiner Ankunft verkündete. Dritte Meinungen bitte hier und hier. -- Φ (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 18:25, 6. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Reise Lenins im plombierten Wagen

Dies ist nun die zweite Dritte Meinung zu diesem Artikel. Zwischen Phi und mir ist strittig, ob es zulässig ist, Leo Trotzkis "Geschichte der Russischen Revolution" als Quelle anzuführen. Phi bestreitet das. Für ihn ist das Buch von Trotzki nur ein Zeitzeugenbericht, nicht neutral und veraltet. Ich denke, es ist ein sehr wichtiges Werk der Geschichtsschreibung zur Russischen Revolution und kann durchaus angeführt werden, zumal wenn es um die Darstellung von Fakten geht. Andere Wikipediaautoren sehen das genauso. Antiope05411 (Diskussion) 18:20, 27. Jun. 2015 (CEST)

Oder kürzer formuliert, es geht um die Frage, ob Leo Trotzki: Geschichte der Russischen Revolution, Band 1: Februarrevolution, deutsche Erstausgabe: Berlin 1931, die Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? erfüllt oder nicht. Dritte Meinungen bitte hier. Gruß & Dank, --Φ (Diskussion) 18:26, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 18:25, 6. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Schwimmhaus Bitte um eine Dritte Meinung

Hallo zusammen, der von mir erstellte Artikel Schwimmhaus war ab 25. Juni in SG mit ca. 39.000 Abrufen und ohne größere Änderungen.

Seit 26. Juni hat ein erfahrener Wikipedianer, Benutzer:H-stt, bis heute (29. Juni) nach und nach ein Drittel des Artikels inklusive Nachweisen und Literatur gelöscht, obwohl diese Angaben frisch waren und teilweise vor 14 Tagen erst direkt vor Ort von mir recherchiert wurden.

Der Artikel hielt sich an die Regeln der Wikipedia, enthielt keinerlei Werbung und war meiner bescheidenen Meinung nach sowohl sachlich korrekt, als auch formal in Ordnung. Ich kann mir dieses Verhalten nicht erklären und würde jetzt hier darum bitten, dass jemand mit Erfahrung sich den Artikel und die Diskussion dazu mal ansieht und uns Feedback gibt.

Danke im voraus. Gruß --Eridaner (Diskussion) 21:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:34, 6. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Hansa Rostock: Transfer-Liste

In Artikeln zu Fußballvereinen ist es üblich, neben den aktuellen Kadern auch die aktuellen Transfers darzustellen (siehe bspw. bei den Vereinen

Im Artikel zu Hansa Rostock versucht der User Xantener dies vehement zu verhindern. Die in der Diskussion geäußerten Argumente gegen diese Liste lassen sich wie folgt zusammenfassen: "gab's seit 5 Jahren nicht", "Nebensächlichkeit", "unvollständig". Das sind allerdings allesamt keine Argumente für eine durchaus zum Lemma passende Aufnahme dieser Liste (wie sie in zig vergleichbaren Artikels Usus ist]. Ich bitte daher um 3M.--Squarerigger (Diskussion) 14:17, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 10:24, 8. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Blackbirding, Übersetzung eines Zitats

Danke schon jetzt, -- Mr Südsee (Diskussion) 01:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 94.219.127.85 13:29, 12. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Pančevo

„Pančevo ist nach Novi Sad und Subotica die drittgrößte Stadt in der Vojvodina und die größte Stadt im serbischen Teil des Banats.“ Diese Aussage hält ein Benutzer für überflüssig und (weil) nostalgisch. Siehe auch [Diskussion] oder [hier]. Mit der Bitte um 3M.--Špajdelj (Diskussion) 21:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann da nichts Nostalgisches erkennen. Es ist eine Aussag über die demographische Struktur der Vojvodina.--Cantakukuruz (Diskussion) 16:29, 14. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:56, 14. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Auschwitz

Es wird um dritte Meinungen gebeten: Soll der Begriff Auschwitz auf den Artikel KZ Auschwitz direkt weiterleiten oder eine BKL vorgeschaltet werden. Diskussionsbeiträge bitte hier. --Schreiben Seltsam? 22:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:57, 14. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
BKL ist sicher sinvoll. Ich möchte auch bei Dachau oder Mauthausen nicht automatisch auf KZ oder Gedenkstätte weitergeleitet werden.--Cantakukuruz (Diskussion) 16:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

bei Wladimir Putin steht jetzt "beschädigtes" Verhältnis. ist das Deutsch?

  • Wladimir Wladimirowitsch Putin
  • Diskussionsabschnitt
  • ein "beschädigtes" Verhältnis soll eine bessere Formulierung sein als das refernenzierbare "zerrüttet". Das ist aber nicht wirlklich deutsch, oder? - "beschädigtes" Verhältnis? Gleichzeitig soll es auch auf die Friedensordnung anwendbar sein. "beschädigte" Friedensordnung anstatt "zerrüttete" Friedensordnung? (in Wirklichkeit geht es natürlich um einen Euphemismus)-- Anidaat (Diskussion) 22:10, 18. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:58, 14. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Joachim Bauer

-- Serten DiskTvE-Skala : Admintest 22:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Habe keine Lust mir den gesamten Artikel durchzusehen, wo finde ich die Rezension von Müller? --Swarmlost (Diskussion) 12:20, 25. Jun. 2015 (CEST) Ah, schätze es geht um das hier. --Swarmlost (Diskussion) 12:29, 25. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:59, 14. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

HC Straches Urgroßeltern

Werdegang der Urgroßeltern im Bio-Artikel eines Politikers relevant? Siehe Diskussion:Heinz-Christian Strache#Urgroßeltern. Gruß--Miltrak (Diskussion) 12:57, 22. Jun. 2015 (CEST)

Was soll diese 3M-Anfrage? Ich sehe dort keine "verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen" sondern nur eine einzige Meinungsäusserung, nämlich Deine. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:04, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich verstehe dich jetzt nicht, sorry. Es gab einen Revert. Ein anderer Benutzer hält diese Information anscheinend für wichtig, deshalb wollte ich die Community befragen. Oder ist Editwar besser?--Miltrak (Diskussion) 13:06, 22. Jun. 2015 (CEST)
Besser ist, sowas auf der Diskussionsseite anzusprechen. --188.107.62.244 23:01, 23. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:59, 14. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Toast-Sandwich

War ein neu angelegter Artikel. Wurde heute teilweise in den Artikel Sandwich eingearbeitet und zur Weiterleitung gemacht. Frage: macht das Sinn oder sollte ein eigenständiger Artikel bestehen bleiben ? Diskussionsbeteiligung dort bitte. --Tagliagola (Diskussion) 14:22, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:00, 14. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Bild (Zeitung)

Habe versucht den Artikel neutraler zu gestalten und wurde komplett revertiert. Bitte um Diskussionsbeteiligung. Diskussion hier nf com edits 23:36, 24. Jun. 2015 (CEST)

3M Ich hab mir grad die "Disk dazu" angeschaut. Das ist mMn nicht 3M-fähig.
Wie soll eine dritte Meinung zu einer Globalüberarbeitung ausschauen? Noch dazu, wenn die zugehörige Disk nur aus "warum revertierst Du meinen edit?" und "warum revertierst Du meinen revert?" usw. besteht.
3M ist mMn in der Lage, in Einzelaspekten eine "Sicht von Außen" darzulegen. Aber 3M ist mMn sicher nicht dazu da, einem Ersteller einer revertierten Globalüberabeitung zur Seite zu springen.
Mein Vorschlag: Nimm Dir Einzelaspekte und arbeite daran ... beachte aber WP:IK und auch den 3. Grundsatz von WP:Belege -> sprich: Wer etwas drin haben will, muss dies belegen und begründen und ist damit in der Pflicht ... daher machen es die Regularien von deWP sehr leicht, eine Global-Überarbeitung zu revertieren ... gerade bei "Honigtöpfen" sollte man sich in kleinen Schritten annähern.
--AKor4711 (Diskussion) 00:47, 25. Jun. 2015 (CEST)
Ich bitte um weitere Meinungen, ob die jetzige (wiederhergestellte) Version als neutral empfunden wird. Ich will nicht etwas drin haben, sondern unneutrales Bashing entfernen. --nf com edits 00:54, 25. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:00, 14. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Selahattin Demirtaş

Im Artikel Selahattin Demirtaş ist umstritten, ob Selahattin Demirtaş für seine Rolle als Co-Chef der Partei HDP für die Kurdenunruhen am 6.-7. Oktober 2014 (türk.: 6-7 Ekim olayları) mitverantwortlich ist, bei dem es landesweiten gewalttätigen Unruhen und Auseinandersetzung zwischen rivalisierten militanten Kurdengruppen zu 50 Toten kam. Auslöser war ein Tweet auf Twitter über das offizielle Twitter-Konto der HDP-Zentrale, nachdem der HDP-Verstand einen entsprechendem Beschluss zu Straßenprotesten gefasst und veröffentlicht hat. Nicht nur dass Selahattin Demirtaş als Co-Chef der HDP zum HDP-Vorstand gehört, er hat später den Aufruf zu Straßenprotesten auch verteidigt.
Es geht mir nicht darum Selahattin Demirtaş die alleinige Verantwortung zuzuschreiben, als Co-Parteichef der HDP trägt er aber zweifelsfrei eine Mitverantwortung wenn etwas so brisantes tragisches über ein offizielles Konto der Parteispitze veröffentlicht wird.
Die bestehende Diskussionsseite ist hier.
-- Donlot (Diskussion) 17:14, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:00, 14. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Tapferkeitsmedaille (Sowjetunion)

Hier hat jemand lieber keine Referenzen im Artikel. Siehe Artikelversionen und Disk.--Anidaat (Diskussion) 22:18, 1. Jun. 2015 (CEST)

Besonders einfach, weil es nur um die Beurteilung der Quellen geht. Das sei jedenfalls der Löschgrund des Eingefügten gemäss Disk.--Anidaat (Diskussion) 21:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Der Abschnitt von Anidaat behandelte die Tapferkeitsmedaille der Russischen Föderation und wurde deswegen als gültiger(?) Stub exportiert: Tapferkeitsmedaille (Russland). --MBurch (Diskussion) 20:45, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 16:32, 16. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Wikipedia:Redaktion Medizin#Relevanz von Privaten Krankenversicherungen wie bei Krankenkassen

Zur Diskussion. --Klumpfusss (Diskussion) 15:19, 12. Jun. 2015 (CEST) Du bist hier (auch wegen eines SPA) falsch. Weder geht's um einen Konflikt, noch wird eine 3. Meinung gesucht, denn Meinungen gibt es dazu bereits. --Partynia ∞ RM 00:35, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde die Anfrage hier okay. Die 3M ist nicht beschränkt auf Diskussionen zwischen zwei Benutzern und auch nicht auf Streitereien. Die RM sollte sich ruhig mal von außen reinreden lassen in ihr "Revier", sowas hilft gegen Betriebsblindheit. --88.68.25.170 22:41, 15. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:21, 22. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Gliederungspunkt mit nur einem Untergliederungspunkt?

Hier steht die Frage, ob es zulässig ist, Gliederungspunkte mit nur einem Untergliederungspunkt zu formatieren. Die Diskussion wird hier geführt.--Wilske 15:15, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:21, 22. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

St. Kastor (Koblenz)

In diesem Artikel gab es einen Edit-War bezüglich der Ersetzung eines Bildes im Artikel. Außerdem gab es nach dem Edit-War eine Diskussion auf der Diskussionsseite und es gab eine VM. Der Artikel wurde darauf hin für 24h gesperrt. In dieser Zeit (bis 30.06. 23:49) läuft eine Abstimmung, welches Bild gewählt werden soll und es wird hier gebeten, dass sich möglichst viele bei dieser Abstimmung zwischen 2 Bildalternativen beteiligen: Diskussion:St. Kastor (Koblenz)#Abstimmung

Gruß und Danke-- Myon12 (Diskussion) 01:25, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:21, 22. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2015/Juni&oldid=230693035“