Diskussion:Windkraftanlage
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Artikel zum Thema Akzeptanz Bearbeiten
„Alles ist möglich, wenn es unter den Beteiligten ausgehandelt wird“ von Beate Willms Wenn neue Windparks bereits kurz vor der Genehmigung stehen, geht der Konflikt zwischen Naturschützern und Anlagenbauern oft erst los. Aus gutem Grund, sagt Mediatorin Bettina Knothe, aber: Es gibt auch Lösungen https://www.taz.de/!5453619 (nicht signierter Beitrag von 109.45.1.26 (Diskussion) 8. Januar 2018, 15:45 Uhr)
Frech gelogen:
"Eine 2011 in insgesamt 24 Ländern weltweit durchgeführte Umfrage ergab, dass 93 % der Befragten den Ausbau von Windkraftanlagen befürworteten.[160]"
Weder der Link noch der ehemalige Inhalt ist richtig. Hier wird eine Aussage eines Ökopropheten ohne Grundlage hingestellt. Wer die Umfrage wie und wo mit wem gemacht haben will ist unklar. (nicht signierter Beitrag von 62.154.199.77 (Diskussion) 12. März 2019, 08:17 Uhr)
Einleitung Bearbeiten
Hi Wikipedia Gemeinde. Mir ist aufgefallen, dass die Einleitung zwar inhaltlich korrekt ist. Jedoch wird durch die Abfolge und Verknüpfung der Informationen ein Bild erzeugt, dass nicht korrekt im Sinne einer enzyklopädischen Herangehensweise ist. Die vorliegende Version unterschlägt zwei Aspekte völlig.
1. WKAs bezeichnen Vorrichtungen die Windenergie extrahieren und anderweitig nutzbar zur Verfügung stellen.
Zitat aus WKA (Wasserkraftanlage ;-) )
Ein Wasserkraftwerk oder auch Wasserkraftanlage ist ein Kraftwerk, das die kinetische Energie des Wassers in mechanische Energie bzw. elektrische Energie umwandelt. Damit wird die Wasserkraft für den Menschen nutzbar gemacht. Dies kann u. a. durch Turbinen an Fließgewässern oder Staudämmen erfolgen, oder durch Strömungs- und Gezeitenkraftwerke auf dem Meer.
2. Die lange Geschichte der Windräder ist durch die Elektrifizierung in eine neues Kapitel eingetreten.
Möglicherweise macht es ja auch Sinn die alten Windmühlen-Konzepte auf einer extra Seite zu bündeln.
Vorschlag:
Abgekürzt WKA oder Windenergieanlage (WEA) entnehmen der vorbeiströmenden Luft Energie, die entweder in elektrische Energie umgewandelt wird oder direkt mechanisch weiterverwendet werden kann.
Wind Kraftanlagen sind heute ...der Windenergie. Zum Pumpen von Wasser und z.B. als Mühlen sind WKAn bereits seit Jahrhunderten zum Einsatz gekommen.
Ich finde diese Variante macht es wesentlich runder und neutraler.
Das ist mein Betrag hierzu. (nicht signierter Beitrag von WikiHansl (Diskussion | Beiträge) 15. Juli 2018, 22:21 Uhr)
- Hallo Wikihansl. Das Thema dieses Artikel ist die Umwandlung von Windenergie in großtechnisch nutzbare elektrische Energie. Aus der sachlichen Gemeinsamkeit, dass WKA und Windmühle beide den lokalen Wind nutzen, folgt nicht automatisch, dass sie beide vom Begriff "Windkraftanlage" erfasst werden. Damit folgen wir dem allgemeinen Sprachgebrauch. Niemand bezeichnet ernsthaft eine historische Windmühle als "Windkraftanlage". ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:34, 15. Nov. 2023 (CET)
Achtecktürme Bearbeiten
Im Windpark Sintfeld (dort bei Commons weitere Bilder) werden aktuell erstmals Achtecktürme gebaut. Solche Türme fehlen bisher im Artikel. Soll angeblich günstiger zu bauen sein als Betonrundtürme.--Falkmart (Diskussion) 22:19, 20. Mai 2020 (CEST)
Befriedung von Konflikten / Siegel für faire Windenergie Bearbeiten
Im Artikel fehlt ein Abschnitt darüber, wie Konflikte zwischen Bürgern und Windenergiegegnern eingehegt und befriedet werden können. Da gibt es eine ganze Menge, was gemacht werden kann: Ausgleichflächen und Ablenkflächen für die Natur, Beteiligung in Planungsprozessen, Finanzielle Beteiligung, Ansiedlung von Projektgesellschaften wegen der Gewerbesteuer, usw., uws. Bin erstaunt, dass dies im Artikel nicht erwähnt wird.
Das Siegel könnte als Beispiel für gute Planung im Artikel genannt werden.
Ab Abschnitt 7 würde ich die Inhalte auch in einen Artikel Konflikte um die Windkraft (oder so) auslagern. Dann könnten dort auch die Lösungsstrategien für die Konflikte beschrieben werden. Sonst wird das hier wohl sehr lang.-- 94.31.102.207 17:23, 23. Jul. 2020 (CEST)
DLR Studie Bearbeiten
Im Abschnitt Kritik wird viel auf die DLR Studie hingewiesen, allerdings sehr überhöht und mit wenig wissenschaftlichem kontext. So wird beispielsweise die vermeindlich drastische zahl von "tausenden tonnen insekten" (1200 tonnen laut studie, daher ist "tausende" auch falsch) die jährlich sterben angemahnt, ohne z.B. einen vergleich zu geben, das vögel jedes jahr 400 000 tonnen insekten fressen. So wird den Lesern eine vermeindlich sehr starkes Sterben suggeriert durch die Wortwahl "tausende" und ohne den Kontext. Hier mehr dazu: http://www.bund-rvso.de/insektensterben-windenergie-windraeder.html (nicht signierter Beitrag von JimBachmann (Diskussion | Beiträge) 11:56, 10. Aug. 2020 (CEST))
Bitte nur mit Quelle Bearbeiten
"Diese politischen Rahmenbedingungen trugen dazu bei, dass deutsche Windkraftanlagenhersteller heute weltweit zu den Technologie- und Weltmarktführern zählen. "
Das ist nur Geblubber, nur eine willkommene parteipolitische Aussage, das kann weg. Oder jemand hat eine eindeutige, neutrale Quelle. Dann bitte anfügen. (nicht signierter Beitrag von 79.134.225.7 (Diskussion) 16:17, 9. Sep. 2020 (CEST))
neue Zahlen Bearbeiten
Entteisung Rotorblätter Bearbeiten
Im Ariktel steht (im Präsens, aber als Beleg ein 2014 veröff. Buch)
- Die Rotorblätter einiger Firmen können mit einem Rotorblattenteisungssystem ausgerüstet werden.[55]
Afaik können die R. aller WKA-Bauer damit ausgerüstet werden. --Präziser (Diskussion) 11:18, 22. Aug. 2021 (CEST)
"durch die ... Abstände ..." Bearbeiten
Im Abschnitt Lärm steht: "Durch die von der TA Lärm in Deutschland geforderten Abstände von Windkraftanlagen zur Bebauung gehen keine Gefahren für Anwohner aus."
"durch die ... Abstände ..." - was ist gemeint ?
Vielleicht "weil die TA Lärm ausreichend große Abstände zwischen WKAs und Häusern fordert, geht von deren Lärmemissionen keine Gedfahr für Anwohner aus." ?
Das würde aber andeuten oder implizieren, dass die TA Lärm perfekt ist. Ihr wird aber vorgeworfen, dass sie Infraschall-Emissionen nicht regelt oder limitiert. --109.91.229.182 10:10, 17. Okt. 2021 (CEST)
Populationsentwicklung Rotmilan Bearbeiten
Folgender Abschnitt "Bei einem 2019 durchgeführten Vergleich der Populationsentwicklung des Rotmilans..." bezieht sich auf die Studie von Katzenberger. Diese wurde offenbar nur in einem "Journal für Vogelbeobachter" veröffentlicht. Die in der Studie gezogenen Schlüsse sind außerdem nicht zwingend, sondern Auslassungen und falschen mathematischen Verfahren geschuldet. [1] --Trinneberg (Diskussion) 17:50, 30. Okt. 2021 (CEST)
Ausgliederung Bearbeiten
Die Inhalte über das ganze Auftriebsläufer-Geschehen gehören in einen eigenen Artikel Auftriebsläufer (Windkraftwerk) ausgelagert.
Dies hier sollte ein Übersichtsartikel sein, wie etwa die Artikel Seilbahn oder Drucker (Gerät), wo so eine Übersicht präsentiert wird. --81.10.221.11 12:55, 2. Dez. 2021 (CET)
Schall / Empfehlung der WHO / Richtigstellung Bearbeiten
Die WHO hat auf Seite XVII der Quelle 223 (und nicht 77ff.)die Empfehlung gegeben, den LDEN auf 45 dB(A) zu begrenzen. Die Größe LDEN ist nicht mit dem Beurteilungspegel Leq zu verwechseln, welche wiederum Grundlage der in Deutschland gültigen TA Lärm ist. Beide Größen werden in dB(A) angegeben. Geht man von einem Allgemeinen Wohngebiet aus, welches einen zulässigen Nachtimmissionsrichtwert von maximal 40 dB(A)hat, und weiter davon aus, dass die Schallimmission 24h gleichbleibend 40 dB(A)beträgt, so errechnet sich daraus ein LDEN von 46,4 dB(A). Da der Tageswert in Allgemeinen Wohngebieten höher liegen darf, kann der tatsächliche LDEN in der Praxis auch höher ausfallen. Die strengere Empfehlung der WHO im Vergleich zur TA Lärm begründet laut deutscher Rechtsprechung keinen Rechtsanspruch. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:3D2:FF10:310B:2591:F11B:6141 (Diskussion) 20:49, 9. Dez. 2021 (CET))
Konkrete Zahlen für Vögel Bearbeiten
Based on 2955 installed turbines (the number installed in Canada by December 2011), an estimated 23,300 birds (95% C.I. 20,000 - 28,300) would be killed from collisions with turbines each year. We estimated direct habitat loss based on data from 32 wind farms in Canada. (http://dx.doi.org/10.5751/ACE-00609-080210)
Monitoring from 2014 to 2018 recovered 848 bird carcasses across all WEFs, at a crude rate of 1.0 ± 0.6 birds turbine−1 y−1 at 16 WEFs with at least 12 months of postconstruction monitoring. However, mortality estimates adjusted for detection and scavenger bias were appreciably higher: 4.6 ± 2.9 birds turbine−1 y−1 or 2.0 ± 1.3 birds MW−1 y−1 (n = 14 WEFs with site-specific bias correction factors), which is slightly lower than mean rates reported in the northern hemisphere, but still well within range. (https://doi.org/10.2989/00306525.2020.1770889)
Wind energy has emerged as a promising alternative to fossil fuels, yet the impacts of wind facilities on wildlife remain unclear. Prior studies estimate between 10,000 and 573,000 fatal bird collisions with U.S. wind turbines annually (https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.10.007)
The 165-km2 Altamont Pass Wind Resource Area (APWRA) in west-central California includes 5,400 wind turbines, each rated to generate between 40 kW and 400 kW of electric power, or 580 MW total. Many birds residing or passing through the area are killed by collisions with these wind turbines. We searched for bird carcasses within 50 m of 4,074 wind turbines for periods ranging from 6 months to 4.5 years. Using mortality estimates adjusted for searcher detection and scavenger removal rates, we estimated the annual wind turbine–caused bird fatalities to number 67 (80% CI¼25–109) golden eagles (Aquila chrysaetos), 188 (80% CI¼116–259) red-tailed hawks (Buteo jamaicensis), 348 (80% CI ¼ �49 to 749) American kestrels (Falco sparverius), 440 (80% CI ¼ �133 to 1,013) burrowing owls (Athene cunicularia hypugaea), 1,127 (80% CI ¼�23 to 2,277) raptors, and 2,710 (80% CI ¼�6,100 to 11,520) birds.(DOI: 10.2193/2007-032) --2003:E5:270C:F200:C5C7:531:6CFA:D5D2 16:50, 30. Jun. 2023 (CEST)
Bild bei Anzahl der Rotorblätter Bearbeiten
Macht doch dieses Bild dahin:
aerodyn engineering vs. AEROVIDE Bearbeiten
Im Absatz zu "Anzahl der Rotorblätter steht, dass die Aerodyn Engineering jetzt AEROVIDE sei. Das ist falsch. Es handelt sich um zwei unterschiedliche, komplett getrennte Firmen, die beide weiterhin exisiteren. Bitte den Verweis in der Klammer (jetzt AEROVIDE) entfernen. --TD1627 (Diskussion) 08:33, 14. Nov. 2023 (CET)
- Ich habe es entfernt. Solche Spekulationen um Versuchsanlagen sind im Artikel ohnehin fehl am Platze. Relevant wäre es, wenn Zweiflüger in Serie gehen würden. Das ist derzeit aber weder der Fall noch imho absehbar. Andol (Diskussion) 21:34, 14. Nov. 2023 (CET)
Nachteile zweiblättriger Rotoren Bearbeiten
Der Unterabschnitt Zahl der Rotoblätter präsentiert im Moment dieses Argument:
„Selbst wenn die Blätter vor dem Turm laufen, sinkt durch den Luftstau vor dem Turm jeweils kurzzeitig der Anströmwinkel und damit der Auftrieb. Ein gegenüberliegendes Blatt wird aber gerade zu diesem Zeitpunkt maximal belastet, weil die Windgeschwindigkeit in der Höhe zunimmt, sodass mit einer starren Nabe eine höhere Wechsellast auftritt, die bei der Auslegung der gesamten Anlage einschließlich des Fundamentes zu berücksichtigen ist.“
Die kurzzeitige Verminderung des Anströmwinkels direkt vor dem Turm tritt sowohl bei zweiblättrigen als auch bei dreiblättrigen Rotoren in gleicher Weise auf. Der dadurch kurzzeitig auftretende Lastwechsel auf die Achse wird weder bei der bei der einen noch bei der anderen Variante durch in dem Moment oben laufende Flügen in irgendeiner Weise kompensiert. Entsprechend können die Verhältnisse vor dem Turm keinen Vorteil von drei Blättern liefern.
Stattdessen ist es der Gradient der Windgeschwindigkeit in bodennaher Luft bis zur höchsten Stelle des Rotorkreises, der einen Unterschied bewirkt. Für zwei Blätter variiert das auf die Achse ausgeübte Drehmoment zwischen einem Maximalwert bei senkrechtem Rotor und verschwindend gering, bei waagerechtem Rotor. Wenn der untere Rotor die Stellung mit minimaler Windgeschwindigkeit erreicht, dann hat bei drei Blättern einer beiden oberen Rotoren das Maximum seines Auftriebs noch nicht erreicht und der andere schon überschritten. In Summe ergibt sich dadurch mit drei Blättern ein geringerer Unterschied zwischen maximalem und minimalem Drehmoment. (Bei sehr vielen Rotorblättern würde die Variation des auf die Achse wirkenden Drehmoments nahezu ganz verschwinden.) ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:59, 14. Nov. 2023 (CET)
99% horizontale Windkraftanlagen - Trennung der Artikel mit vertikalen Anlagen? Bearbeiten
Eigentlich wollte ich etwas über vertikale Windkraftanlagen schreiben, aber in diesem kleinen Abschnitt dafür geht das ja komplett unter.
Eigentlich schreibt diese Wiki Seite nur über horizontale Windkraftanlagen.
Darum wäre mein Vorschlag zwei Artikel zu erstellen, einmal für die horizontalen Windkraftanlagen und einmal über die vertikalen, oder anders aufzuteilen.
Ich bin gerade ganz böse gewesen und habe in die englischsprachige Wiki geguckt, wie es da gemacht wurde - mein Fehler (Who cares about the German Wiki). --Proofy (Diskussion) 00:24, 15. Dez. 2023 (CET)
- Dann wäre der Artikel Vertikalrotor (Windturbine) wohl besser geeignet als dieser hier. Denn von Kleinanlagen abgesehen, die hier nicht behandelt werden, gibt es praktisch keine Windkraftanlagen mit vertikaler Achse. Andol (Diskussion) 00:36, 15. Dez. 2023 (CET)
- Danke für den Hinweis, aber das verwirrt mich jetzt doch ein bisschen. Kleinanlagen sowie vertikale Anlagen kommen doch im Artikel vor. Und wo wird dann das große ganze zusammengefasst und erklärt? Edit: ich bin unter Windgenerator fündig geworden. Die Artikel geben nur den Bürokratie-Wahnsinn wieder, wie etwas wann bezeichnet werden soll. Ich gebe hier glaube auf. Proofy (Diskussion) 00:49, 15. Dez. 2023 (CET)
Meine unfertige Bearbeitung Bearbeiten
Meine unfertige Bearbeitung wurde innert einer Minute - und zwar kommentarlos(!) - zurückgesetzt. Natürlich war ich gerade dabei, die entfernten Quellen wieder einzufügen an der betreffenden Stelle. Ich denke, das war der Grund für die Rückgängigmachung, es hat nämlich keinen Sinn, zum Beispiel einen nicht mehr funktionierenden Quellenlink wieder einzufügen, den ich repariert hatte. Auch sonst versteht wohl kaum jemand innert einer Minute, was ich überhaupt gemacht hatte.
Ich mach das jetzt Schritt für Schritt nochmals, damit Dritte das auch nachvollziehen können. --Anidaat (Diskussion) 09:21, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Es sei hiermit wohlwollend auf die Möglichkeit hingewiesen, bei mehrteiligen Bearbeitungen den Baustein In Bearbeitung zu setzen, um solche Missverständnisse zu vermeiden. Beste Grüße, N9713 (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2024 (CEST)