Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2021

Abschnitt 2 Energieangebot und -ertrag in "Windenergie" auslagern?!

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt "2 Energieangebot und -ertrag" behandelt zunächst sehr allgemein physikalische Grundlagen und Technische Werte anhand der sich der Ertrag abschätzen lässt. Dabei wird in (fast) jedem Unterkapitel auf den Hauptartikel Windenergie verwiesen. Ich möchte also vorschlagen den ganzen Abschnitt dorthin zu verschieben und mit einer knappen Zusammenfassung hier auf den Abschnitt bzw. ganzen Artikel Windenergie zu verweisen. Ich bitte um Einwände und Anmerkungen. Gruß --Baum64 (Diskussion) 21:25, 20. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baum64 (Diskussion) 22:55, 1. Sep. 2021 (CEST)

Lärmemission

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Lärmemission (vorallem in Windrichtung) ist wirklich beachtenswert und sollte erwähnt werden. --87.134.28.124 21:31, 27. Jan. 2021 (CET)

Dass Windräder Schall emittieren, steht doch im Artikel. Und zwar seit mehr als 15 Jahren... Andol (Diskussion) 21:41, 27. Jan. 2021 (CET)

Gliederung

@Andol:

vermutlich hat die IP im Abschnitt 7 Auswirkungen auf die Umwelt gesucht

und dort nichts gefunden.

Lärm steht in

8 Auswirkungen auf die Gesellschaft

8.2 Gesundheit

8.2.2 Schall

Imo passt 8.2 Gesundheit (des Einzelnen) nur suboptimal unter 8 und besser zu Abschnitt 7.

à propops Lärm : FAS vom 11. Juli 2021 (Kommentar) --Präziser (Diskussion) 11:48, 13. Jul. 2021 (CEST)

Nein, da geht es doch um Immission, deswegen ist das unter den gesellschaftlichen Auswirkungen schon gut aufgehoben. Und wenn die IP einen im Inhaltsverzeichnis klar erwähnten Abschnitt nicht findet, dann ist es halt so. Da kann man ihr auch nicht helfen. Lesen muss schon jeder für sich alleine. Andol (Diskussion) 17:32, 13. Jul. 2021 (CEST)

Schaltanlagen mit Schwefelhexafluorid (SF6) isoliert

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

windkraftkritische Websites zerreißen sich das Maul, dass Schaltanlagen von WKA SF6 enthalten.

SF6 ist [[Schwefelhexafluorid#Klimarelevanz|26.087-mal klimawirksamer als CO2.

(ob / wann / wie viel SF6 während der Betriebs entweicht - dazu habe ich nichts gefunden).

Jedenfalls gibt es seit 2018 SF6-freie Schaltanlagen.

Das sollte man imo im Artikel erwähnen. (Siemens.com) --62.143.123.33 09:31, 18. Okt. 2021 (CEST)

Kommen SF6-freie Schaltanlagen denn schon flächendeckend für WKA zum Einsatz? Soweit ich weiß, ist das Siemens Produkt noch relativ neu und man versucht erst, dies zu etablieren.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:35, 18. Okt. 2021 (CEST)

unabhängig von dieser Frage ist es es imo eine nützliche Info, dass es sowas gibt.

Und den windkraftkritischen Websites (die stellen es so dar als hätten alle WKAs immer SF6 "an Bord") - sie agitieren ja v.a. gegen den Neubau weiterer WKA - ist damit der Wind aus den Segeln genommen. --62.143.123.33 13:25, 18. Okt. 2021 (CEST)

Falls du einen Beleg findest, der ausweist, dass neue WKA mit SF6-freien Schaltern bestückt werden, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, das hier einzubauen. Wenn es Agitation in dieser Richtung gibt, finde ich, ist das recht albern, da SF6 Stand der Technik ist und das nicht nur bei WKA.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:46, 18. Okt. 2021 (CEST)

Abschnitt Unfallrisiken - teilweise unsinnige Bildunterschrift

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die derzeitige Bildunterschrift passt m.E. nicht zum Bild: „Vereistes Rotorblatt einer Windkraftanlage in Norddeutschland. [...]“

Vereistes Rotorblatt einer Windkraftanlage in Norddeutschland. Betroffen ist die Blattvorderkante. Die Anlage wurde durch das Eiserkennungssystem gestoppt.

Ich sehe im Bild KEIN Rotorblatt, auch kein vereistes Rotorblatt. Ich sehe im Bild ein paar wenige kleine Bäume in winterlicher Umgebung mit einer langgestreckten Anhäufung von schnee- und eisähnlicher Substanz. In der Bildunterschrift sollte deswegen wohl eher stehen: „Mögliche bodennahe Anhäufung von Eisabwurf einer Windkraftanlage.“ (o.ä.) Falls es keine anderen Text-Vorschläge gibt, werde ich die ganze Bildunterschrift möglicherweise demnächst mal anpassen. --NeptunT (Diskussion) 23:59, 27. Okt. 2021 (CEST)

Du siehst kein Rotorblatt? Was ist das weiß/rote Teil? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:35, 28. Okt. 2021 (CEST)

Man muss unterscheiden, was im Bildhintergrund ist (die Bäume) und was das Rotorblatt im Vordergrund ist (weiß/rot/weiß). Es wäre einfacher, wenn der Hintergrund komplett unscharf wäre ... Kein Einstein (Diskussion) 12:46, 28. Okt. 2021 (CEST)

Naja, ein Rotorblatt sieht bei mir aber anders aus. Denkbar wäre, dass im „Vordergrund“ der Ausschnitt eines Rotorblattes zu sehen ist, und im Hintergrund etwas Landschaft. Auch ist die Eis-Doppelkante, bzw. grabenähnliche Struktur der Eisablagerung zumindest für mich unplausibel. Eventuell lässt sich ja ein schematisches Übersichtsbild ergänzen, in dem der Ausschnitt vom Rotorblatt markiert ist, der hier zu sehen sein soll. --NeptunT (Diskussion) 05:53, 29. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, aber ein Bild wo man kaum etwas erkennt ist unsinnig im Artikel.--Falkmart (Diskussion) 13:03, 29. Okt. 2021 (CEST)

mMn ist das im Vordergrund kein Rotorblatt. Der rote (eisfreie?) Bereich weist ein Schummerung auf, die an eine konvexe Form erinnert. Ein Rotorblatt ist aber (von außen betrachtet) konkav gekrümmt. Insofern ist die Bildbeschreibung nur dazu geeignet, Betrachtende vollkommen zu veriwrren. Also weg damit!--Goegeo (Diskussion) 22:07, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Fos4X, du scheinst zwar nicht mehr aktiv zu sein, aber vielleicht kannst du uns ja trotzdem was zu deinem Bild in Bezug auf die Diskussion sagen. Grüße --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:24, 30. Okt. 2021 (CEST)

Fos4X war bisher zuletzt 2018 aktiv. Eventuell kann ja jemand ein geeignetes neues Foto von einer vereisten Rotorblattkante mit besser gewähltem Hintergrund aufnehmen. Die kalte Jahreszeit naht ja derzeit. Derweil hab ich mal das Bild um 180° gedreht - da denke man kann nun durchaus besser den Ausschnitt einer vereisten weiss-rot-weissen Rotorblattkante erkennen. Jetzt stehen die Bäume allerdings auf dem Kopf. Vielleicht lässt sich der Hintergrund ja doch im Bild mit einem geeigneten Grafiktool manuell ausblenden. Ich versuche mich mal demnächst daran. --NeptunT (Diskussion) 22:02, 3. Nov. 2021 (CET)

Also ich sehe da eine konkave Krümmung. Da Rotorblätter aber sowohl konvexe wie konkave Bereiche aufweisen (siehe Bild) sollte dies kein Ausschlußkriterium sein. Der konvexe Bereich der "Blattvorderkante" könnte sich auch unter dem Eis befinden.

Insgesamt finde das Bild sehr eindrucksvoll und bilde mir ein, genau das zu erkennen, was die Bildunterschrift besagt ..

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:57, 27. Feb. 2022 (CET)

Die Blickrichtung ist ungefähr raumdiagonal im Koordinatensystem des Flügels, mit einer radialen Komponente (nach außen oder nach innen, egal), einer axialen Komponente (auf die Sogseite) und einer tangentialen Komponente (von vorne nach hinten). Der abgebildete Teil des Profils ist konvex. Der konkave Teil befindet sich weiter hinten und zudem auf der abgewandten (Druck)seite. Die Profilnase ist verdeckt. Die Bildunterschrift passt.

Der vorstehende Grat ist durch Impakt fester Phase entstanden, am schnellsten dort, wo die Partikel senkrecht auf die Oberfläche treffen, zwischen der Nase und dem Stagnationspunkt auf der Druckseite. Mit dem Wachstum dieser Eisnase verlagert sich der Stagnationspunkt ebenfalls nach vorne, sodass der Grat nicht senkrecht zur Oberfläche steht. Der Grat wird von der Druck- zur Sogseite überströmt, in einer früheren Phase, als der Grat noch keine Wand, sondern eine lückenhafte Palisade war, auch durchströmt, womöglich auch von flüssiger Phase (die Druckseite ist wärmer als die Sogseite).

Das Bild sollte bleiben, könnte mehr Kontrast vertragen – soll ich? --Rainald62 (Diskussion) 01:08, 11. Apr. 2022 (CEST)

Insektensterben

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mittlerweile gibt es eine empirische Studie des Bio- und Geowissenschaftlichen Instituts beim Staatlichen Naturkundemuseum Karlsruhe, das zu dem Schluss kommt, dass WEA keinen Einfluss auf das Insektensterben haben [1] Dies ist dringend zu ergänzen.

Darüberhinaus sind die Relationen zu ergänzen, d.h. wie viele Insekten durch andere Auswirkungen sterben [2] Haupt"killer" ist die Landwirtschaft. [3]

Vergleiche auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Windenergie#Umweltauswirkungen

--Trinneberg (Diskussion) 16:57, 30. Okt. 2021 (CEST)

Relationen ergänzen? Die wissenschaftliche Diskussion findet nicht in WP statt, jedenfalls nicht im ANR. Da das Ergebnis lautet, dass WEA für die Insektenpopulation unerheblich sind, sollte der Abschnitt, wenn nicht gelöscht, stark gekürzt werden.--Rainald62 (Diskussion) 23:26, 10. Apr. 2022 (CEST)

"Die Relationen" sollten schon ergänzt werden, wenn das aus den genannten Quellen so hervorgeht.

Deinen letzten Satz könnte man auch so interpretieren, dasss Du den Abschnitt nicht im Artikel haben möchtest, weil Du ein Windkraftgegner bist und es Dir nicht paßt, dass die Studie Entwarnung gibt, lieber Rainald.

Auch wenn ich weiß, dass Du es wohl anders gemeint hattest, würde ich die entlastende Studie schon im Artikel haben wollen, da Fragen nach dem Einfluß der Anlagen auf Tierpopulationen ja immer wieder auftauchen.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:28, 7. Mai 2022 (CEST)

Die Frage nach dem Einfluss auf Insektenpopulationen taucht nicht immer wieder auf, sondern nach Jahrzehnten der Windenergienutzung erstmals, was auch kein Wunder ist. Eine Milchmädchenrechnung gehört nicht in den Artikel, es sei denn, breite öffentliche Wahrnehmung wird nachgewiesen. Mit der Diskussion um Vogel- und Fledermausschlag als Maßstab komme ich auf einen angemessenen Umfang von 0,05 Sätzen. Sollen wir auf- oder abrunden? --Rainald62 (Diskussion) 18:52, 8. Mai 2022 (CEST)