Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2018/4

Archiv

Gesamtübersicht 2003–2007 Archiv Forum 2003–2005 Archiv 0 08/2004 – 11/2004 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2010 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2011 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2012 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2013 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2014 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2015 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2016 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2017 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2018 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2019 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2020 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2024 Januar–März April–Juni

Wie wird ein Archiv angelegt?

Idoneale Zahl

null Googletreffer. Gibt es das, oder kann das weg? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 20. Okt. 2018 (CEST)

gibt es schon; en:Idoneal number ist ordentlich belegt. Vgl. z. B. 1 oder 2); --Qcomp (Diskussion) 17:27, 20. Okt. 2018 (CEST)

Bitte auf Portal: Mathematik/Qualitätssicherung#Idoneale Zahl weiter diskutieren. --Digamma (Diskussion) 19:02, 20. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 07:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Feedback bzgl Artikel-Entwurf: Werner Liniger

Hallo, ich bin an Feedback zum Artikel-Entwurf Benutzer:Qcomp/Werner Liniger interessiert. Hatte mich schon länger gefragt, wer der Koautor des Papers zum Lieb-Liniger-Modell war. Offenbar ein Mathematiker am IBM-Forschungszentrum, der sich sonst hauptsächlich mit Numerik befasst hat. Die einzigen biographischen Angaben waren recht versteckt in Autoren-Beschreibungen in IEEE-Zeitschriften, daher ist ein Artikel vllt nützlich, auch wenn er als Mathematiker, soweit ich sehen kann, keinen besonders grossen Impakt gehabt hat und, was WP:Relevanzkriterien#Wissenschaftler angeht, wohl eher ein Grenzfall ist. Das Lieb-Liniger-Paper wurde aber über 1000mal zitiert. Eine kompetente Einordnung seiner numerischen Arbeiten wäre wünschenswert. Feedback willkommen, danke. --Qcomp (Diskussion) 20:19, 1. Nov. 2018 (CET)

Kann so in den Artikelraum, bei numerischen Methoden ist die Methode von Willoughby und Liniger in den Lehrbüchern der Numerik gew. Dgl. (Grigorieff, Einschrittverfahren, Teubner, Deuflhard/Bornemann Numerische Mathematik, Band 2, De Gruyter, 2008, S. 258 u.a.). Da müsstest du mal nachsehen für eine Bewertung.--Claude J (Diskussion) 09:12, 2. Nov. 2018 (CET)

danke für das Feedback und die Quellenhinweise; hab sie (soweit mir möglich) berücksichtigt. Ein Numeriker könnte Linigers Beitrag sicher besser darstellen und bewerten. Aus meiner Sicht hier erledigt.--Qcomp (Diskussion) 23:37, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 07:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Paolo Vanini: ein Mathematiker?

Bei der Wartung im Bereich der Physik stiess ich auf Paolo Vanini, der (wohl wegen seines Studiums) sowohl als Physiker wie als Mathematiker kategorisiert war, aber soweit ich sehe Wirtschaftswissenschaftler ist (Riskmanagement, Portfoliotheorie) und im Department of Banking and Finance arbeitet. Kat:Physiker hab ich entfernt; passt das mit der Kategorisierung als Mathematiker? --Qcomp (Diskussion) 23:41, 11. Nov. 2018 (CET)

Habe das durch Finanzwissenschaftler (Finanzingenieur) ersetzt. Es kommt nicht darauf an was er studierte, sondern wofür er bekannt ist.--Claude J (Diskussion) 07:07, 12. Nov. 2018 (CET)

danke, damit erledigt --Qcomp (Diskussion) 20:19, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 20:37, 12. Nov. 2018 (CET)

Neunundvierzig …

… ist sowohl eine Abkürzung für das Gründungsjahr der Bundesrepublik Deutschland, als auch die Internationale Telefonvorwahl für Deutschland. Außerdem ist diese Zahl auch die Anzahl der Kästchen in einem Lottofeld. Rechtfertigt dies einen Artikel? --92.216.162.15 21:28, 16. Okt. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach nein. Das sind alles keine mathematischen Eigenschaften. Zum Jahr 1949 gibt es schon einen Artikel, zu Lotto und zu den Internationalen Telefonvorwahlen auch, sogar eine Ländervorwahlliste sortiert nach Nummern. --Digamma (Diskussion) 21:46, 16. Okt. 2018 (CEST)

Außerdem ist sie die größte Zahl ohne mehrstellige Primfaktoren, deren Nachbarn ebenfalls keine mehrstelligen Primfaktoren haben. --92.216.162.15 21:48, 16. Okt. 2018 (CEST)

Und warum wird das Jahr 1949 nicht auf 49 (Begriffsklärung) erwähnt? --92.216.162.15 22:01, 16. Okt. 2018 (CEST)

Weil man dann auch 1849 erwähnen müßte.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:21, 16. Okt. 2018 (CEST)

Und warum wurden beim Lotto 49 Felder gewählt? Weil sie das Quadrat aus der Glückszahl 7 ist? --92.216.162.15 22:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

8848 …

… ist nicht nur die Höhe des Mount Everest in Metern, sondern auch der letzte Index der Partitionsfunktion, die eine Zahl kleiner als ein Googol liefert. Rechtfertigt dies einen Artikel? --92.216.164.225 21:45, 19. Okt. 2018 (CEST)

1848 …

… ist nicht nur eine Jahreszahl, sondern auch die größte bekannte idoneale Zahl. Warum haben wir aber dafür noch keinen Artikel? --92.216.164.225 22:18, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wegen dem Rotlink.—Godung Gwahag (Diskussion) 23:22, 19. Okt. 2018 (CEST)

Falksches Schema auf englisch

Hi, weiß jemand von Euch, unter welcher Bezeichnung das Falksche Schema auf englisch geführt wird? Danach wird derzeit in der Auskunft gefragt im Abschnitt: Wikipedia:Auskunft#Schema von Falk. Falls es jemand weiß, bitte dort antworten. --178.4.183.4 02:30, 28. Okt. 2018 (CEST)

"Falk scheme" oder "Falk's Scheme", obwohl das anscheinend vor allem im Deutschen oder bei Übersetzungen aus dem Deutschen gebraucht wird (wie der Bronstein Übersetzung). Meist hat es wohl keine besondere Bezeichnung im Englischen da es inzwischen Allgemeingut ("Folklore") ist.--Claude J (Diskussion) 09:49, 28. Okt. 2018 (CET)

Autorentreffen des Wikibooks-Projekts „Mathe für Nicht-Freaks“ im Januar 2019

Hallo zusammen,

ich bin Autor im Wikibooks-Projekt „Mathe für Nicht-Freaks“. Wir verfolgen die Vision, dass alle Studierende den Übergang von der Schul- in die Hochschulmathematik meistern, die aktuell für viele Studierende eine große Herausforderung darstellt. Hierzu verfassen wir didaktisch hochwertige Artikel zu den Vorlesungen „Analysis 1“ und „Lineare Algebra 1“.

Vom 3. bis zum 5. Januar treffen wir uns in München zu einem Autorentreffen. Wir verfassen gemeinsam Artikel im Projekt „Mathe für Nicht-Freaks“ und besprechen dabei Fragen wie: „Was ist die Determinante intuitiv?“ oder „Warum liegt $e^{i\phi }$ auf dem komplexen Einheitskreis?“. Auch Autorinnen und Autoren aus der Schulmathematik oder der theoretischen Physik sind herzlich eingeladen.

Alle Informationen (wie Anmeldung / Reisekostenübernahme) findet ihr unter b:Mathe für Nicht-Freaks: Projekte/Autorentreffen Januar 2019. Meldet euch bei Fragen bei Kajetan unter kajetan@serlo.org.

Mich würde es sehr freuen, wenn Autorinnen / Autoren der Wikipedia aus dem Bereich „Mathematik“ mit dabei sind.  

Liebe Grüße, Stephan Kulla (Diskussion) 12:51, 14. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 16:40, 23. Jan. 2019 (CET)

Erdös-Zahlen

[1][2]Wollen wir bei jedem Mathematiker im Artikel die Erdös-Zahl erwähnen? Es gibt jedenfalls keinen Grund, sie bei einigen zu erwähnen und bei anderen nicht.—Godung Gwahag (Diskussion) 06:51, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich halte das für eine alberne Marotte. Allenfalls Erdös-Zahlen 1 könnten erwähnenswert sein, wofür man auch sagen kann er habe mit Erdös veröffentlicht.--Claude J (Diskussion) 07:34, 25. Nov. 2018 (CET)

Da stimme ich Claude J zu. Und es sollten auch nur solche Erdös-Zusammenarbeiten erwähnt werden, die als bedeutend einzustufen sind - wie etwa die Zusammenarbeit von Erdős mit John Selfridge oder die mit Richard Rado. --Schojoha (Diskussion) 21:29, 25. Nov. 2018 (CET)

Man kann es da erwähnen, wo es in der Literatur zu einer Person (promiment) erwähnt wird, sonst eher nicht. Auf alle Fälle halte ich weder etwas davon die Erdöszahl in allen Artikeln, in denen sie steht, zu entfernen noch sie an alle möglichen Artikel künstlich hineinzupressen. Zumal Letzteres bei Erdöszahlen > 1 ohnehin offensichtlicher Unsinn wäre. Also Einzelfallentscheidung basierend auf Literatur/Belegen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:09, 25. Nov. 2018 (CET)

Integrationsregel zur Aufspaltung in Integrale

Guten Tag,

bekanntlich kann man das Integral

$\int _{a}^{b}f\!\left(x\right)\,\mathrm {d} x$

in die Summe

$\int _{a}^{c}f\!\left(x\right)\,\mathrm {d} x+\int _{c}^{b}f\!\left(x\right)\,\mathrm {d} x$

aufspalten.

Gibt es einen Wikipedia-Artikel, in dem diese Regel so explizit aufgeführt ist? Hintergrund: Ich habe gerade in Heaviside-Funktion den Abschnitt „Integration“ geändert, weil dort keine wirkliche Herleitung gegeben war und der recht knappe Erläuterungssatz für Menschen wahrscheinlich eher nicht verständlich ist, die von Distributionstheorie keine Ahnung haben bzw. die Delta-Distribution nicht kennen und/oder nicht wissen, was eine Faltung ist. Da die Heaviside-Funktion ja aber durch eine Fallunterscheidung definiert ist, ist es praktisch, die Aufspaltung des Integrals an der Grenze der Fallunterscheidung vorzunehmen. Da würde ich gern einen Link auf die obige Regel geben können, die man sich dort zunutze macht.

Viele Grüße --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 3. Dez. 2018 (CET)

Die dritte Formel in https://de.wikipedia.org/wiki/Lebesgue-Integral#Wichtige_Eigenschaften_des_Lebesgue-Integrals gibt das, was Du brauchst. Einen Artikel, wo speziell der 1-dimensionale Fall erwähnt wird, habe ich jetzt nicht gefunden.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2018 (CET)

Gibt es einen Namen für diese Regel? Die Aussage folgt ja aus der Additivität des Maßes bzw. Inhaltes assoziiert zu dem Integral. Aber über Additivität des Integrals würde ich wiederrum was anderes verstehen. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 19:10, 6. Dez. 2018 (CET)

Bei der Gelegenheit wäre es vielleicht sinnvoll unter Integralrechnung oder Riemann-Integral diese und alle anderen üblichen Rechenregeln die sich in Einführungsbücher zur Analysis oder Formelsammlungen finden nachzutragen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:43, 7. Dez. 2018 (CET)

Zweihundertzehn …

… ist die 20. Dreieckszahl, die 14. Rechteckzahl, die 12. Fünfeckszahl, das Produkt von drei aufeinanderfolgenden Zahlen, die 7. Pentatopzahl und das Produkt der einstelligen Primzahlen. Rechtfertigt dies einen Artikel? --88.70.35.186 09:54, 6. Dez. 2018 (CET)

Es gibt schon einen Artikel 210 (number). --88.70.36.252 14:31, 6. Dez. 2018 (CET)

Hier ist die deutsche Wikipedia. --77.186.100.207 14:34, 6. Dez. 2018 (CET)

Das würde jetzt darauf hinauslaufen, zu jeder Zahl (bis zu einer gewissen Größe) einen Artikel zu haben, wie es ja in en-WP der Fall ist. Für mich spricht nichts dagegen, aber jedenfalls sollte das dann auch auf dieser grundsätzlichen Ebene diskutiert werden.--Godung Gwahag (Diskussion) 14:36, 6. Dez. 2018 (CET)

Meine Meinung: Den Artikel brauchen wir nicht. --tsor (Diskussion) 15:04, 6. Dez. 2018 (CET)

Es gibt noch den Pawukon-Kalender, deren Zykluslänge 210 Tage beträgt. --88.70.36.114 15:47, 6. Dez. 2018 (CET)

Sechseckige Pyramidalzahlen …

… treten bei Domino-3D-Pyramiden auf, aber warum haben wir dafür nur eine Weiterleitung? --84.63.177.34 21:39, 21. Dez. 2018 (CET)

Vierhundertzwanzig …

… ist die 20. Rechteckzahl und das kleinste gemeinsame Vielfache der ersten sieben Zahlen. In Indien steht sie für Betrug, und in Tschechien dient sie als Internationale Telefonvorwahl. Außerdem wird sie mit Cannabis und Neonazismus assoziiert. Rechtfertigt dies einen Artikel? --84.63.177.34 21:57, 21. Dez. 2018 (CET)

Du kannst gerne eine Diskussion eröffnen, ob wir Artikel zu allen Zahlen bis Tausend haben sollten. Diese Diskussion zu jeder Zahl einzeln zu führen, nervt aber nur. Und nein, die 20. Rechteckzahl ist jedenfalls nicht relevanter als die 19. —Godung Gwahag (Diskussion) 23:17, 21. Dez. 2018 (CET)

In der Kategorie Mathematik oder einer ihrer Unterkategorien halte ich die besondere Verwendung der 420 als 20. Rechteckszahl für belanglos. Was die Inder oder Tschechen zu dieser Zahl zu sagen haben, sollten sie besser lokal ansagen.--Schojoha (Diskussion) 21:42, 24. Dez. 2018 (CET)

Primeval number

Guten Abend! Ich würde gerne einen Artikel schreiben, der auf englisch en:Primeval number heißt. Allerdings weiß ich nicht, wie ich diese Zahlen übersetzen soll (und wie somit der Artikel heißen soll). Oder soll ich sie auch auf deutsch Primeval-Zahlen nennen? --DJGrandfather (Diskussion) 01:11, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich kenne im Englischen primeval im Zusammenhang mit primeval forest, was im Deutschen wohl ein Urwald oder ein urzeitlicher Wald ist. Wenn ich mir unter diesem Aspekt jedoch den erwähnten englischen Wikipedia-Artikel anschaue, so tue ich mich schwer, in dem Lemma Primeval number überhaupt irgend einen Sinn zu erkennen; zumal dort gar nicht klar wird, was es damit auf sich hat. --Schojoha (Diskussion) 22:52, 2. Jan. 2019 (CET)

Die Tabelle mit Beispielen in dem engl. wiki Artikel erläutert das glaube ich ganz gut, eine reine Spielerei. Die franz. wiki übersetzt es mit primitive Zahl, wobei da gleich ein Baustein gesetzt wurde dass ein Beleg dafür fehlt. Ich glaube kaum dass es dazu im Deutschen Literatur gibt und jede direkte Übersetzung wie "urtümliche Zahl" wäre TF.--Claude J (Diskussion) 01:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Guten Abend! Es läuft also darauf hinaus, dass ich sie Primeval-Zahlen nennen soll, oder? --DJGrandfather (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Aber wenn, dann Primeval-Zahl (Singularlemma). -- Jesi (Diskussion) 16:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Dies schmeckte mE auch auch ein wenig nach TF. Genauso gut könnte man ja auch das Lemma in der französischen Wikipedia zugrunde legen. Fazit: Man sollte zunächst eine deutschsprachige Quelle suchen.--Schojoha (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2019 (CET)

Hmm, ich hab da schon mal eine ganze Weile ohne Erfolg gesucht. Nimmt man fr:Nombre primitif, könnte man ja an "primitive Zahl" denken. Dieser Begriff wird aber vor allem in der Körpertheorie verwendet, ohne dass Wikipedia ihn kennt. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie wir uns da verhalten sollen/müssen. Bisher sieht es wirklich nach Begriffsetablierung aus. -- Jesi (Diskussion) 18:22, 4. Jan. 2019 (CET)

Bei Begriffen, die es auf deutsch noch nicht gibt, verwenden wir die englische Bezeichnung.—Godung Gwahag (Diskussion) 18:54, 4. Jan. 2019 (CET)

? Warum gerade die englische, warum nicht die, die häufiger verwendet wird, siehe Primeval number vs. Nombre primitif. (Die Richtigkeit der Treffer habe ich allerdings nicht überprüft.) -- Jesi (Diskussion) 19:04, 4. Jan. 2019 (CET)

Können wir auch machen. Es geht nur darum, dass wir nicht selbst eine Bezeichnung etablieren.—Godung Gwahag (Diskussion) 19:10, 4. Jan. 2019 (CET)

Mir war nur der definitive Automatismus [wir] verwenden ... die englische Bezeichnung unklar. Trotzdem müssten wir versuchen, die Ursprünge herauszufinden. Bei einem Begriff der Haute Couture würden wir sicher auch nicht die englische Bezeichnung nehmen. -- Jesi (Diskussion) 19:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Sobald der Begriff in deutschsprachiger Literatur vorkommt, verschieben wir den Artikel dann sowieso auf den deutschen Begriff. Die fremdsprachige Bezeichnung wäre nur ein Provisorium.—Godung Gwahag (Diskussion) 19:40, 4. Jan. 2019 (CET)

Die Originalbezeichnung ist ziemlich sicher die englische. Dieser Artikel ist vom Erfinder selbst (und möglicherweise der Originalartikel).

Für mich sieht das nach einem Wortspiel von "primeval" mit "prime" aus. Übersetzen dürfte dann wohl schwierig sein. --Digamma (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Guten Abend! Der Zahlenname wurde vom amerikanischen Mathematiker Mike Keith erfunden. Deswegen glaube ich auch, dass der Artikelname Primeval-Zahl der geeignetste wäre. Ich denke, er muss nicht Primeval number heißen, oder? Soviel Übersetzung ins Deutsche dürfte erlaubt sein, oder doch nicht? --DJGrandfather (Diskussion) 22:58, 4. Jan. 2019 (CET)

Solange es den Begriff in der Literatur nicht gibt, können wir ihn auch nicht verwenden. Zumal es in diesem Fall ja keineswegs die einzig mögliche Übersetzung ist.—Godung Gwahag (Diskussion) 09:11, 7. Jan. 2019 (CET)

Mal vom Lemma abgesehen, da kann man ja immer noch was machen: Ich halte die Eintragung in die Vorlage:Navigationsleiste Primzahlklassen für problematisch, das betrifft ebenso einige Neueintragungen (Doppelte Mersenne-Zahl, Keith-Zahl) der letzten Tage durch Benutzer:DJGrandfather (und wohl auch einige ältere Einträge wie Fröhliche Zahl). Nur weil es solche Zahlen auch als Primzahlen gibt, sollte man sie wohl nicht als "Primzahl­mengen" oder "Primzahl­klassen" bezeichnen. Ich sehe die Navileiste als Sammlung von tatsächlichen Primzahlklassen wie Trunkierbare Primzahlen oder Zirkulare Primzahlen. -- Jesi (Diskussion) 11:03, 7. Jan. 2019 (CET)