Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2022/1

Archiv

Gesamtübersicht 2003–2007 Archiv Forum 2003–2005 Archiv 0 08/2004 – 11/2004 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2010 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2011 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2012 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2013 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2014 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2015 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2016 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2017 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2018 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2019 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2020 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2024 Januar–März

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte

Hallo,

seit heute kann man für Initiativen zur technischen Weiterentwicklung der Wikipedia voten. Ich habe aus aktuellem Anlass direkt mal für eine verbesserte Integration für Formel gevotet. vielleicht ist Euch das auch wichtig. --Christian1985 (Disk) 17:29, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 16:46, 27. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche 2022 startet mit 16 Themenschwerpunkten, darunter auch „Formeln und Sonderschriften unterstützen“

Hallo, die Umfrage Technische Wünsche geht wieder los: Aus 16 Themenschwerpunkten kann man den Bereich wählen, in dem das Team Technische Wünsche für die nächsten zwei Jahre verschiedene technische Verbesserungen umsetzen soll. Zur Wahl steht dieses Jahr auch der Bereich „Formeln und Sonderschriften unterstützen“. Wer möchte, dass dieses Thema gewinnt, kann noch bis zum 6. Februar abstimmen. Maximal fünf Favoriten kann jede/r angeben.

Wer Kommentare hat oder auf besonders wichtige Probleme bei einem der zur Wahl stehenden Themen hinweisen möchte, kann sie schon jetzt auf der Diskussionsseite der Umfrage notieren. Die Hinweise werden dann in dem Fall, dass das Thema gewinnt, in Augenschein genommen.

• zur Umfrage Technische Wünsche 2022

Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – die Verbesserungen sollen allen zugutekommen, und daher sollten auch alle abstimmen.

Gerne weitersagen und natürlich abstimmen.

PS: Wer über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf der eigenen Diskussionsseite informiert werden möchte, kann hier den Newsletter abonnieren. – Für das Projekt Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:57, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 23:51, 7. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Binärcode

Sollte das nicht auch eine Unterkategorie von Kategorie:Kodierungstheorie sein?—Butäzigä (Diskussion) 13:42, 31. Jan. 2022 (CET)

Umgesetzt.—Butäzigä (Diskussion) 06:53, 28. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Butäzigä (Diskussion) 06:53, 28. Mär. 2022 (CEST)

Mathematische Symbol im Inhaltsverzeichnis sind defekt

Hallo, Symbole in der <math></math>-Umgebung werden nicht mehr richtig in Inhaltsverzeichnissen angezeigt. Das sieht man zum Beispiel im Inhaltsverzeichnis von Riemannsche Zeta-Funktion. Ich habe es mit der aktuellsten Version von Chrome und Firefox getestet. Ich nutze Ubuntu als Betriebssystem.@Benutzer:Physikerwelt bist Du dafür ein Ansprechpartner? --Christian1985 (Disk) 17:19, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich finde, dass man beim TOC auf Math-Tags möglichst verzichten sollte. Was man nicht mit Unicode schreiben kann, muss gewiss auch nicht zwingend hinein. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:53, 19. Jan. 2022 (CET)

Hab es im betroffenen Artikel durch passende Substitute repariert. Wäre aber für eine Lösung auch dankbar - habe nichts gegen <math></math>-Umgebungen im Inhaltsverzeichnis, im Gegenteil. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 20:24, 19. Jan. 2022 (CET)

M. E. ist Unicode besser, weil man so auch gewiss besser danach suchen und es kopieren kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 20. Jan. 2022 (CET)

Das Thema der Präferenzen wollte ich hier eigentlich nicht eröffnen. Mir geht es vielmehr darum, dass es sicher noch mehr Wikipedia-Artikel gibt, deren Inhaltsverzeichnis nun defekt ist. --Christian1985 (Disk) 18:19, 20. Jan. 2022 (CET)

Vermutlich. Kennst du den Suchstring, um Abschnittstitel mit Math-Tag zu finden? Dann kann man mal nachschauen. Meine Suchmethoden funktionieren nicht. Evtl. passt es bei Math nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:12, 20. Jan. 2022 (CET)

Ja das ist ein altbekanntes Problem. Tritt auch wieder auf meiner Nutzerseite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Physikerwelt auf. Ich erinnere mich gar nicht ob wir es schon jemals gelöst hatten. In LaTeX gibt es eine extra Funktion für Formeln in Section headings \texorpdfstring vielleicht könnten wir das über ein zusätzliches Attribut im math tag lösen, oder ist das Ziel das das Rendering der Formeln auch genauso im Section heading erscheint. Mit MathML kann ich mir das grundsätzlich vorstellen. Mit images wirkt es jedoch für mich etwas unhandlich für ein section heading. physikerwelt (Diskussion) 19:21, 21. Jan. 2022 (CET)

Hallo physikerwelt, danke für Deine Rückmeldung. Als der Artikel Riemannsche Zeta-Funktion die Exzellenz-Kandidatur durchlief funktionierten die <math></math>-Umgebungen in Überschriften und es sah auch ordentlich aus. So viel ich weiß, wurden keine Bilder für die Darstellung genutzt. Ich denke, die Darstellung hat recht lange gut funktioniert. Erst Anfang der Woche gab es eine Beschwerde auf Diskussion:Faltung_(Mathematik)#Was_ist_denn_da_los?, dass es eben nicht mehr klappe. Für einen mathematischen Begriff hat die Seite eine recht gute Zugriffsrate: [1]. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 19:48, 21. Jan. 2022 (CET)

Es wäre schön, wenn es wieder funktionieren würde, aber besser ist eine Umschreibung. Statt ℚ einfach "Menge der rationalen Zahlen" schreiben, dürfte meistens passen. Ausgeschriebener Text ist in Überschriften viel besserer Stil und deshalb sollte das bevorzugt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:31, 21. Jan. 2022 (CET)

Polyeder, auch die zu regulären Karten

Wer hat Interesse, die Seite zum Begriff Polyeder mit mir zu verbessern und dabei die Polyeder mit kombinatorischer Randstruktur einer reguläre Karte (= regular map) hinzuzufügen? Ich bin erst seit kurzem dabei und ich benötige auf jeden Fall technische Hilfe.--Perleberger15 (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2022 (CET)

Hallo Perleberger15, herzlich Willkommen :) Grundsätzlich immer gerne, bin aber momentan völlig ausgelastet mit einem anderen Artikel. Bei speziellen Fragen kannst du dich aber gerne jederzeit an mich wenden! Toll, dass du mitmachst! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 15:31, 23. Jan. 2022 (CET)

Hallo Perleberger15, herzlich Willkommen! Es freut mich, dass Du direkt den Weg ins Portal:Mathematik gefunden hast. Inhaltlich sind Polyeder nicht mein Spezialgebiet. Ich habe den Artikel allerdings nun auf meine Beobachtungslist gesetzt und würde Dich zumindest technisch und formal gerne bei Änderungen unterstützen. Inhaltlich werde ich jedoch auch aus zeitlichen Gründen wenig beibringen. Gerne können wir auch auf der Diskussionsseite des Artikels oder Deine Diskussionsseite ein weiteres Vorgehen besprechen.--Christian1985 (Disk) 17:35, 24. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für Deine Bereitschaft,

Ich würde Dir gern ein Exposé von mir schicken. Das möchte ich aber nicht öffentlich machen.

Kannst Du mir dafür eine Möglichkeit angeben? Die Seite Regular maps habe ich für Reguläre Karte --Perleberger15 (Diskussion) 18:19, 25. Jan. 2022 (CET)

Du kannst mir über Spezial:E-Mail_senden/Christian1985 eine E-Mail schreiben. Passt das für Dich? Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 19:02, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich habe eine Mail geschickt. Hast Du sie gelesen?

Ich habe es bisher nicht geschafft, Bilder oder Filme hochzuladen. --Perleberger15 (Diskussion) 18:50, 26. Jan. 2022 (CET)

Siebzehneck#Konstruktion nach Georg Paucker

Hallo. Beim Durchlesen von Abschnitt "Konstruktion nach Georg Paucker" ist mir eine Merkwürdigkeit aufgefallen: Nachdem man in Punkt 16 der Beschreibung einen Punkt $i$ auf dem Umfang erhält, wird im 17. Schritt plötzlich eine bereits früher erhaltene Strecke ${\overline {MF}}$ genutzt, um von $p$ aus einen Punkt $c$ zu erhalten, welcher angeblich der von $a$ aus übernächste - also dritte - Eckpunkt des 17-Ecks ist. Den dazugehörigen Zentriwinkel soll man dann in Schritt 18 halbieren um mit $b$ den dazwischenliegenden (zweiten) Eckpunkt und mit ${\overline {ab}}$ die Seite zu erhalten. Wenn es sich gemäß (20.) bei $i$ jedoch angeblich um den im Uhrzeigersinn neunten Eckpunkt handelt, dann ist der Winkel $\angle {imp}$ der halbe Zentriwinkel und ich muss $i$ nur an der Grundlinie spiegeln, um oberhalb davon einen weiteren Punkt $j$ (den zehnten Eckpunkt) und damit die Strecke ${\overline {ij}}$ zu erhalten, welche die Seitenlänge des Siebzehnecks ist. Die Schrite 17 und 18 sind dann also unnötig. Darüber hinaus gibt es in der Darstellung noch eine gestrichelte Linie ${\overline {mi}}$ welche nicht beschrieben wird und die Sehnen ${\overline {pb}}$, ${\overline {pc}}$, ${\overline {pd}}$, ${\overline {pe}}$, ${\overline {pf}}$, ${\overline {pg}}$, ${\overline {ph}}$ und ${\overline {pi}}$ sind wohl auch nur überflüssiges Beiwerk ohne Funktion. Es würde mich sehr wundern, wenn ein Mathegenie wie Paucker überflüssige Konstruktionsschritte vornimmt.

Hat jemand eine zuverlässige Quelle um nachzuschauen, was Georg Paucker wirklich konstruiert hat? Stimmt die Beschreibung dahingehend, dass $i$ wirklich ein Eckpunkt ist und man auch wirklich von dort aus weitere Seiten abtragen kann und damit die Schritte 17 und 18 überflüssig sind? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:00, 29. Aug. 2020 (CEST)

Hier liest wohl niemand? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:24, 7. Feb. 2022 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo zusammen, für den 36. Schreibwettbewerb werden noch Juroren gesucht. Ich selber möchte mit einem mathematischen Artikel teilnehmen, werde daher selber nicht kandidieren. Natürlich freuen wir uns über jegliche Unterstützung! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2022 (CET)

Programm für Riemannsche Zetafunktion

Hallo. Hat jemand von euch ein Programm zur Hand, mit dem man Werte der Riemannschen Zetafunktion schnell konvergent berechnen kann? Bedingung: Ohne Verwendung von "complex" als Zahlentyp. Es muss also mit zwei Werten a und b für die Zahl "a+ib" arbeiten. Programmiersprache kann Lua, Fortran oder notfalls auch BASIC sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:19, 7. Feb. 2022 (CET)

Muss ich leider passen. Software wie Mathematica kann sehr schnelle Berechnungen vornehmen (der Befehl Zeta ist im Standardpaket schon enthalten), aber auch bei Sprachen wie Python und R sollte es entsprechende Packages geben. Aber das suchst du vermutlich nicht. Wenn du selber Hand angelegen willst, lohnt es sich zu fragen, in welchen Bereichen du $\zeta (s)$ überhaupt annähernd berechnen willst. Für begrenzte Imaginärteile können bereits naive Ansätze gut funktionieren, aber für Werte $s$ im kritischen Streifen mit sehr großem Imaginärteil geht vielen Algorithmen schnell die Puste aus. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 16:09, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich will mir eine entsprechende Funktion für OpenOffice erstellen. Evtl. durch Einbau einer compilierten Version. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:44, 10. Feb. 2022 (CET)

Tat (Einheit)

Da ich nicht so genau weiß, bei welchem Portal historische Längenmaßeinheiten am besten aufgehoben sind, wende ich mich jetzt mal allgemein an das Mathematik-Portal. Ich denke, hier handelt es sich wohl um zwei völlig verschiedene Längenmaßeinheiten, die nur rein zufällig gleich heißen. Jedenfalls kann ich mir gerade eher nicht erklären, wieso in diesen beiden sehr weit voneinander entfernten Regionen dieselbe Maßeinheit verwendet worden sein soll (auch die deutlich unterschiedliche Länge deutet ja schon darauf hin, dass es hier eigentlich keine Verbindungen gibt). Dann ist es aber wenig sinnvoll, das in einem Artikel abzuhandeln. -- Chaddy · D 02:14, 2. Mär. 2022 (CET)

Was in dem Artikel/den anzulegenden Artikeln fehlt sind Informationen zur Geschichte dieser Maßeinheit. Dafür wären aber wohl eher das Vietnam-Portal und das Äthiopien-Portal zuständig.—Butäzigä (Diskussion) 08:13, 2. Mär. 2022 (CET)

Für Äthiopien gibt es kein Portal und das Portal:Vietnam scheint schon seit vielen Jahren tot zu sein. -- Chaddy · D 22:09, 2. Mär. 2022 (CET)

Dann halt die entsprechenden größeren Portale.—Butäzigä (Diskussion) 06:55, 28. Mär. 2022 (CEST)

Riemannsche Vermutung

Hallo zusammen, im Rahmen des 36. SW überarbeite ich den Artikel Riemannsche Vermutung grundlegend und bin für jede Kritik und fachkundige Meinungen Eurerseits sehr dankbar! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 07:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Für meinen Geschmack ist der Artikel sehr aufgebläht. Zum Beispiel im Abschnitt "Wahrscheinlichkeitstheoretische Interpretation" steht vieles, welches eigentlich gar nichts mit der RV zutun hat bzw. nur am Rande und deshalb nicht dorthin gehört. Hingegen fehlen Aussagen aus der stochastischen Zahlentheorie wie Montgomerys Paar-Korrelation-Vermutung fast ganz im Artikel. --Tensorproduct (Diskussion) 19:03, 24. Apr. 2022 (CEST)

Mir war es wichtig, die genauen Zusammenhänge zu erläutern. Gerade für nicht studierte Mathematiker ist das sehr hilfreich. Die Arbeit von Montgomery werde ich aber gerne bei Zeiten noch einbauen! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:23, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ja, das verstehe ich. Ist ja auch ein Artikel den viele interessiert. LG --Tensorproduct (Diskussion) 22:57, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel zur Paar-Korrelations-Vermutung noch etwas ergänzt, vielleicht gibt es noch was interessantes für den RV-Artikel. Liebe Grüsse --Tensorproduct (Diskussion) 23:17, 11. Jun. 2022 (CEST)

Danke dir. Ggf. ergänze ich RV noch weiter. Gäbe auch noch an anderen Stellen Dinge, die man erwähnen kann (wie bei den äquivalenten Aussagen), doch ich muss auch schauen, dass der Artikel nicht zu umfangreich wird. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 10:36, 12. Jun. 2022 (CEST)

Diskussion:Primzahl#A006254

Könnte sich jemand in diese Diskussion einklinken? --tsor (Diskussion) 16:43, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Googolplexian (Diskussion) 20:40, 7. Nov. 2022 (CET)