Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2008/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2008/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro/Archiv/2008/II#Thema_1

Affenberg Salem

Du hast eine URV auf diesen Artikel im Februar gestellt. Sollten wir sie wieder rausnehmen oder einen LA stellen.--
--Randalf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Syrcro/Archiv/2008/II&action=watch Beobachten_Post ^{Wertung Vertrauen} 08:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Naja, für eine URV war es dann doch zu wenig Übernahme. sугсго.PEDIA 16:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wiederherstellung "Peter W. Kaufmann"

Hallo!

Ich möchte Vorschlagen, den heute morgen gelöschten Artikel zu "Peter W. Kaufmann" wiederherzustellen. Dies aus folgenden Gründen:

1. Grundsätzlich: Eine tatsächliche Diskussion hat nie stattgefunden und die Voten in den Diskussionen für eine Löschung sind mit hoher Wahrscheinlichkeit in Unkenntnis der Materie abgegeben worden, angefangen beim ursprünglichen SLA, welcher innerhalb von einer Minute(!) nach Erstellen des Artikels gestellt wurde. Zwar habe ich als Autor in der "Löschdiskussion" zu den abgegebenen Voten Stellung genommen, Reaktionen auf meine Argumente hat es aber in keiner Weise gegeben. Ich hatte so - von einer Ausnahme abgesehen - an sich keinerlei Möglichkeit zu erfahren, WAS von den Votanten als "relevant" angesehen wird oder wieso meine Argumente nicht gehört werden.

2a. Damit zu den Relevanzkriterien: Die Wikipedia will betreffend lebende bildende Künstler solche aufnehmen, welche "überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind". Die anschliessend genannten Kriterin sind als Beispiele zu verstehen und dürfen nicht abschliessend verstanden werden (im MoMA ist im übrigen kein einfacher "Katalog" es handelt sich vielmehr um eine Sammlung von Unikaten, ein Kunstwerk für sich, jedes der davon hergestellten Exemplare ist verschieden). Mail Art ist als Kunstform anerkannt (was ja zunächst beim SLA nicht mal erkannt wurde). Peter W. Kaufmann wird als internationaler Mail Art Künstler im entsprechenden Artikel der Wikipedia genannt, nota bene nicht nur bei den "vornehmlich Insidern" bekannten Künstlern. Werke von Peter W. Kaufmann finden sich u.a. auch in den Mail Art Sammlungen der staatlichen Universitäten Iowa und Stanford (ersteres ist bereits belegt worden, letzteres kann mit einem Link gerne belegt werden). Die Weblinks belegen zudem die starke Verankerung und weite Vernetzung im internationalen Mail Art-Netzwerk, mit der Co-Organisation des DNC'92 hat Peter W. Kaufmann zudem einen für das Genre äusserst bedeutenden Event mitorganisiert. Die sehr zahlreichen Publikationen in der Zeitschrift PIPS belegen ebenfalls die grosse Aktivität und Bedeutung im Genre. All diese Dinge sind durch die Weblinks eindeutig belegbar. Inwiefern das nicht relevant sein soll, entzieht sich mir und ich hätte an sich eine Stellungnahme dazu erwartet.

2b. Die Begründung, im MoMA befinde sich "nur" ein "Katalog" stimmt also erstens nicht (der "Katalog" ist in der "Dada Global"-Ausstellung des Kunsthauses Zürich 1994 etwa selbstverständlich zusammen mit den anderen Exponaten hinter Glas ausgestellt worden. Leider lässt sich dies über das Internet allerdings nicht belegen) und zweitens reicht es nicht als Begründung für eine Löschung, da zu den anderen Nachweisen, welche Relevanz hinlänglich begründen können, keinerlei Stellung genommen wird.

3. Es ist nicht oder nur ungenügend gewürdigt oder berücksichtigt worden, dass der Artikel NACH dem Löschantrag massiv überarbeitet worden ist (im Umfang etwa hat sich der Artikel mehr als verdoppelt, es wurden mehrere zuästzliche und belegbare Ausstellungen, an welchen Peter W. Kaufmann teilgenommen hatte, eingefügt). Jedenfalls hat dies keinerlei Erwähnung gefunden.

Aus den dargelegten Gründen bitte ich um eine Wiederherstellung des Artikels.

Für eine wohlwollende Wiedererwägung danke ich bestens! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Oliverdp (Diskussion • Beiträge) 2:56, 2. Apr 2008) Martin Se !? 14:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach war die Löschung korrekt, nicht nur weil der Herr Kaufmann nicht relevant war, sondern auch weil der Artikel in keinster Weise der Formatvorlage Biografie entsprach--Martin Se !? 14:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Als Neuling in der Wikipedia war ich mir der zitierten Vorlage nicht bewusst (würde den Artikel aber ggf. natürlich darauf basierend anpassen), allerdings weiss ich inzwischen, dass die Löschregeln der Wikipedia ungenügende Formatierung als Löschgrund nicht akzeptieren. Ich habe zudem leider ganz allgemein das Gefühl bekommen, dass das Soll-Verhalten gegenüber Neulingen und neuen Artikeln nicht viel mehr als Makulatur sind. Zur Sache, mit Verlaub, nochmals: "nicht relevant" ist keine Begründung, wenn Argumente FÜR Relevanz vorhanden sind. Vielmehr müssten diese Argumente (und nicht nur eines) widerlegt werden. Oliverdp 14:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich Syrcro und die Diskussion richtig verstanden habe, war das auch nicht der Grund, sondern die fehlende Relevanz, wenn es noch Ausstellungen in wichtigen Galerien gäbe, oder Publikationen (mit ISBN), würde die Sache schon anders ausschauen--Martin Se !?

Eine Ausstellung mit Beteiligung von Peter W. Kaufmann (neben anderen, ebenfalls in der Wikipedia vertretenen Mail Art-Künstlern] läuft beispielsweise derzeit gerade in der Galerie Raskolnikow, Dresden, was auch aus dem Artikel selber hervorgegangen ist. Im Übrigen frage ich mich ernsthaft, ob von den einzelnen Votanten wirklich eine Prüfung des Artikels stattgefunden hat. Hinweise darauf, dass "Postkarten" verkauft werden und damit ein "lukratives Geschäft" gemacht werde sind ebenso falsch wie der Hinweis auf ein "Vorgaukeln von Relevanz" anhand von Weblinks. Vielmehr belegen die Weblinks Ausstellungen, die Teilnahme an Events, Publikationen und geben zudem einen Einblick in das umfangreiche Werk von Peter W. Kaufmann anhand diverser Online-Verzeichnisse. Auf diese Belege etwa, welche (nicht zuletzt in ihrer Gesamtheit) Relevanz belegen, wurde in keiner Weise eingegangen. Nochmals: "Keine Relevanz" kann sich selber nicht begründen und Belege nicht widerlegen. Oliverdp 16:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

SLA

Das Originallemma "Antibolschewistenfonds" wurde tatsächlich am 29. Februar schnellgelöscht, offenbar hat Edgar8 mit geringfügig anders (falsch) buchstabierten Alternativlemmas vorgebaut. Aber die Inhalte sind vollständig in Antibolschewistische Liga enthalten. Es besteht also kein Grund, eine Siebentagesdebatte zu provozieren, die außer Edgar8 niemand interessieren wird. Er betreibt außerdem mit diesem Lemmabesetzen POV-Spamming, weil er die einzige Quelle für sein Steckenpferd als bare Münze verkauft, obwohl sie sehr fragwürdig ist; siehe Löschbegründung. Jesusfreund 19:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Grund das ganze nicht durch eine ordentliche Löschung in 7 Tagen enden zu lassen. Dann gibt es auch eine stabile Wiedergängerentsorgungsbegründung. sугсго.PEDIA 21:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

T-80 (leichter Panzer)

Möchste er sich den Artikel bitte noch einmal anschauen und sein Contra überdenken.--D.W. 20:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

Er war auf den EA. sугсго.PEDIA 21:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Religion in Afrika

42-47% ist nicht sicher mehr als 37%-45%, aber wahrscheinlich und eben um 5% mehr. Die von Dir vorgenommene Alternativlösung, die Zurücksetzung auf die Version, in der nichts weiter als eine vollkommen parteiliche evangelikale Nachrichtenagentur eine vollkommen unbelegte und vollkommen unwahrscheinliche Zahl präsentiert, ist in jedem Fall die schlechteste Version. Mehr hast Du nicht drauf? Aus Prinzip nicht Zahlen von jemandem akzeptieren, der die Contra gibt, obwohl die anderen Zahlen die denkbar schlechtesten überhaupt sind? Schwache Leistung, noch ein  Kontra! --Roxanna 21:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das ist Dein OR und unzulässig, Deine Quellen taugen nicht für die Önderung die Du vornimmst. Für die alten Zahlen gibt es wenigstens passende Quellen. Deine Quellen taugen höchstens zu dem Schluss, dass es umstritten ist, welche Religionsgruppe weiter verbreitet ist. Mehr so nicht. Zumal das Zusammenzählen von Einzelwerten als Quelle sowieso OR ist und nicht als Quelle für die Wikipedia taugt, sondern lediglich zur Quellenkritik andere Quellen herangezogen werden kann. Lies doch einfahc mal WP:OR. sугсго.PEDIA 21:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Und so lange vertrauen wir den Wahrheiten der Bibel, der einzig wahren Quelle, und den Behauptungen einer evangelikalen Agentur? Die Tatsache, daß die Zahlen umstritten sind, steht in der evangelikalen Version jetzt auch kein bißchen mehr. Alles klar, ich verstehe jetzt, was Du unter wissenschaftlicher Arbeit verstehst. Der ausfallende Ton war nicht Dein einziger Fauxpas, leider bist Du jetzt überhaupt nicht mehr ernstzunehmen. --Roxanna 21:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Falls es dort nicht allein um Euren Streit ging: Bitte mal auf die Disku schauen, ich kann nicht ganz glauben, dass keiner von euch beiden besagte "evangelikanische Quelle" mal angeklickt hat. Missverständnis? --Tinz 11:32, 3. Apr. 2008 (CEST)

Lust, einen Löschantrag abzuarbeiten?

Hallo Syrcro,

ich habe gerade die letzten Löschanträge vom 20. März abgearbeitet. Jetzt steht nur noch eine Entscheidung beim Rheinuferweg Basel aus. Da ich mich als ehemaligen Baselbieter für befangen halte und Du gerade bei den VMs aktiv bist, frage ich Dich, ob Du Zeit und Lust hättest dir diesen LA anzuschauen, damit der 20. März endlich erledigt ist. Wäre wirklich prima, wenn das ginge... --Andibrunt 14:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

erl. sугсго.PEDIA 14:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Danke! --Andibrunt 14:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Das Traumhaus

Warum wurde der Artikel gelöscht. Er war noch gar nicht fertig geschrieben! --W.Borchert 16:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Weil der Text aus dem Internet kopiert und keine Artikel war. sугсго.PEDIA 16:04, 3. Apr. 2008 (CEST)

Du sperrst die falsche Version...

Hallo, ich wollte mich eigentlich nicht mehr mit diesem Kinderkram Protobulgaren beschäftigen, möchte dich dennoch auf folgende Diskussionen mit dem anscheinend problematischen Benutzer:Vammpi hinweisen (Siehe auch seine Streitereien auf seiner eigenen Diskussionsseite in der Vergangenheit):

• Benutzer_Diskussion:Koenraad#User_Vammpi_dr.C3.BCckt_seine_veraltete_Historiographie_hier_durch.3F
  und dort weiter: Benutzer_Diskussion:Koenraad#Protobulgaren
• Benutzer_Diskussion:J_budissin#Einbindung_von_irrelevanten_Thesen_in_Artikeln
• Diskussion:Islam_in_Bulgarien#Schlauberger_Vammpi_versucht_hier_und_anderswo_einen_Editwar.3F
• Benutzer_Diskussion:Lynx01#Protobulgaren

und nicht zuletzt:

• Diskussion:Protobulgaren#nordost-iranischsprachig.3F.60

Ich hoffe nicht, dass es dir reicht, dass jemand mit dem "Totschlagsargument" des Pantürkismus kommt, und du ohne Überprüfung dieser Beschuldigung, Artikel sperrst (wie in diesem Falle?) Ich bin Deutscher und fasse diese grundlose (!) Beschuldigung ebenso als persönliche Beleidigung auf, als wenn mir jemand sagen würde, ich wäre Nationalsozialist, Makedonist, Assyrist, und was es noch für verquere Ideologien gibt. Adieu. -- Lynxxx 17:21, 3. Apr. 2008 (CEST)

Lynxxx, bei einem Edit-War wird grundsätzlich immer die falsche Version gesperrt... -- Chaddy - DÜP 17:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Aha, so läuft das hier also... ;-) Bin zwar schon länger registriert, bin aber mit den Community-Regeln noch nicht so vertraut, hab aber nun beim zweiten Versuch nach längerer Pause schon keine Lust mehr mitzumachen. Penetranz setzt sich anscheinend hier öfters durch, nicht Kompetenz. LG -- Lynxxx 17:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo Syrcro ich würde dich bitten meinen Account zu sperren bzw. zu schließen da ich an der Wiki nicht mehr mitarbeiten werde. (Löschen geht ja soweit ich weiß nicht) Vielen Dank schon mal im Vorraus dafür! --Qqo 05:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

Schon erledigt --Koenraad ^Diskussion 05:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke Koenraad. sугсго.PEDIA 11:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Link FA

AGF ist eine sehr weise Entscheidung, finde ich. --Port(u*o)s 17:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kurzer Wasserstandsbericht: Der Bot arbeitet (noch unter Kontrolle, aber ich lasse ihn an der langen Leine laufen). Stand grade waren bei 340 von ca. 5000 zu prüfenden Artikeln 88 veraltete und 28 fehlende Auszeichnungen von InterWiki - Links - du hattest eindeutig Recht, das war dringend notwendig. --Guandalug 12:16, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dann klappt die Hard-Core-QS ja doch. :-) sугсго.PEDIA 12:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich nie bezweifelt - LD ist QS in Extra-Schnell. (Okay, in diesem Fall hätte ich die Vorlage in der QS evtl. auch gefunden, aber die LD hat ohne Frage die notwendige Aufmerksamkeit erzeugt. Bot ahoi... (derzeit noch ohne Bot-Flag, aber die letzten 100++ edits auch ohne Revert....) --Guandalug 12:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

Der Test klappt, dann beantrage mal das Flag. sугсго.PEDIA 12:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Längst in Auftrag gegeben, das Botflag. Ich lass den Bot aber auch ohne Flag erst mal weiterlaufen, der ist SO langsam.... --Guandalug 14:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wiederherstellung "Workity"

Ich bitte um die Wiederherstellung des Workity-Artikels, da es sich hierbei nicht um Werbung, sondern lediglich um die deutsche Version des entsprechenden englischen Artikels gehandelt hat und der Artikel bereits in Getting Things Done verlinkt wurde.

Generell scheint es keine einheitliche Regelung zu geben, wie innerhalb der Wikipedia auf die Beschreibung von Software-Werkzeugen verlinkt werden soll. In der englischen Wikipedia werden nur interne Links akzeptiert, d.h. in einem Artikel (z.B. List of collaborative software) dürfen nur Werkzeuge verlinkt werden, wenn ein entsprechender Wikipedia-Artikel existiert. In der deutschen Wikipedia sollte ähnlich verfahren werden.

Hallo Holger: Ein Hinweis vorne weg Diskussions-Beiträge unterzeichnet man in der Wikipedia mit vier Tilden (~~~~), damit jeder sieht wer und wann das geschrieben hat.

Hallo syrcro: Danke für den Hinweis. Warum hast du den Artikel erst wieder hergestellt und dann doch erneut gelöscht? HolgerRath 14:23, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ups, die zweite Hälfte meiner Antwort und meine eigene Unterschrift ist irgendwie weg. Bin wohl zu blöd zu richtigen Speichern. hier der Rest meiner Antwort:

Der Artikel entspricht in der gelöschten Fassung leider nicht im geringsten den Anforderungen, die in der deutschen Wikipedia an Artikel zu Software gestellt werden. (siehe dazu Wikipedia:Richtlinien Software). Die englische Wikipedia nimmt das nicht so genau, aber alle Wikipedien sind autonom und die Deutsche recht restriktiv, geprägt von einem im Verhältnis zur Englischen konservativeren Enzyklopädie-Begriff. Ich habe den Artikel unter Benutzer:HolgerRath/Workity wiederhergestellt. Wenn die Software den Anforderungen der oben genannten Richtlinie entspricht - sie wichtig genug für die Wikipedia ist - überarbeite ihn bitte anhand der oben genannten Richtlinie. Lies auch am besten mal Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel als weiteren Einstieg in die Wikipedia. Für Neulinge gibt es auch eine spezielle Einführungsseite (Hilfe:Neu bei Wikipedia) und ein Mentoren-Projekt, bei dem erfahrene Nutzer Neulinge im Rat und Tat zur Seite stehen. Aber auch viele - eigentlich fast alle, mit wenigen Ausnahmen - andere erfahrene Wikipedia stehen dir bei Fragen als Ansprechpartner zur Verfügung. sугсго.PEDIA 15:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar. Danke für die Infos. Wenn die Relevanz von Workity etwas größer geworden ist, werde ich den Artikel entsprechend der Richtlinien für Softwareartikel überarbeiten. HolgerRath 18:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte anmerken dass Holger Rath der CEO/Besitzer der Firma ist die das Produkt Workity herstellt, die sogenannte Uebersetzung des englischen Artikels ist ein Artikel den auch er selbst erstellt hat. Im englischen Wiki wurde der Artikel als Werbung gekennzeichnet und ist zur Zeit zur Löschung vorgeschlagen. - 83.254.215.235 00:35, 7. Apr. 2008 (CEST)

Feuerwehr Augsburg

Hallo Syrcro. Wenn hier [1] eine Löschdiskussion läuft gehört auch ein entsprechender Antrag in den Artikel. Bitte einbauen oder die Löschdiskussion beenden die bereits mehrfach diskutiert wurde und auch eine Löschprüfung hinter sich hat. Oder gibt es noch eine dritte Möglichkeit ? --Ilion 21:39, 6. Apr. 2008 (CEST)

Habe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Feuerwehr_Augsburg gesehen. --Ilion 22:54, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich etwas befangen gefunden. sугсго.PEDIA 23:33, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wrestling

du warst also dafür das man einen wrestlingartikel löscht?wer denkst wer du bist?--Regentropfen2 22:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

syrcro? sугсго.PEDIA 10:08, 7. Apr. 2008 (CEST)

Restore "ikiwiki"

Du hast meinen Artikel "ikiwiki" gelöscht. Bitte restore den vom Backup! IMHO eine grenzenlose Frechheit, die Arbeit anderer einfach zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Sjolle (Diskussion | Beiträge) 17:07, 10. Apr. 2008)

Bitte unterschreibe Deine Beiträge doch in Zukunft und füge sie bitte unten auf der Diskussionsseite an, ansonsten werden sie oft überlesen. sугсго.PEDIA 17:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel erfüllte die Wikipedia-Richtlinie für Software nicht; insbesondere wurde die Relevanz der Software nicht dargestellt. Software gibt es wie Sand am Meer, die Wikipedia nimmt aber nur die wichtigen (relevanten) Programme auf (messbar in der Marktstellung, Verbreitung, außergewöhnliche Innovation, Öffentlichkeitswirksamkeit uä.). Dies muss dann auch im Artikel erwähnt werden und nachgewiesen (sieh Wikipedia:Belege) werden. Als wichtigster Maßstab gilt dabei die Rezeption durch die Presse bzw. renomierte Fachpublikationen, aber auch Marktdaten durch renommierte Institutionen. Reine Downloadzahlen sind nicht so entscheidend, geringe Downloadzahlen deuten aber auch fehlende Relevanz hin. Wenn Du nach Lektüre der verlinkten Artikel der Auffassung bist, dass Du einen Artikel zu ikiwiki erstellen kannst bzw. den alten so umbauen und erweitern kannst, dass er diesen Anforderungen entspricht, werde ich Dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen zwecks Überarbeitung. --sугсго.PEDIA 17:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

IFFHS-Auszeichnungen

Hallo syrcro.

Deinem LA zum Weltschiedsrichter wurde stattgegeben, was ja die ziemlich einflussreichste und am besten bekannte Auszeichnung der IFFHS ist. Kümmerst du dich um die restlichen Auszeichnungen auch noch, da diese in ihrer Entstehung der des Weltschiedsrichter gleichen, von ihrem Bekanntheitsgrad her aber dem des Weltschiedsrichters deutlich hinterherhinken. Gruß --Ureinwohner uff 17:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen SerienLA gestellt. SLAs gehen da wohl eh nicht durch. sугсго.PEDIA 10:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Power to the Edge

Danke fürs Löschen des Eintrages. Von "Verbessern statt Löschen" hälst Du wohl nicht viel, oder. Naja, dann war das wohl mein letzter Beitrag bei Wiki. --WHonekamp 10:20, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich muß mal kurz meinen Senf dazugeben, fachlich gesehen halte ich Power to the Edge für eindeutig relevant, sicher für den Laien nicht so ganz klar, und leider auch nicht unbedingt aus dem Artikel ersichtlich gewesen. Aber im Grunde baut Power to the Edge auf dem Konzept Network Centric Warfare auf und wird auch in der Bundeswehr an Einfluß gewinnen. @WHonekamp Ich würde vorschlagen den gelöschten Artikel neu in überarbeiteter, allgemeinverständlicher Form erst einmal auf Deiner Benutzerseite: Benutzer:WHonekamp/Power to the Edge zu schreiben. @Syrcro vieleicht kannst Du WHonekamp etwas Hilfe vermitteln? Es wäre doch zu schade wegen einer Löschung einen Fachmann zu verlieren!? Grüße --LutzBruno 21:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Willst Du nicht auch mithelfen. Ich habe davon Zivildienstleistenden typische Kenntnisse. (ich habe aber auch mal im Portal:Militär nachgefragt.) sугсго.PEDIA 21:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ich werde mal ein Auge drauf halten, inhaltlich müßte man dann eigentlich wirklich erst mal alle 200+ Seiten studieren, aber da fehlt mir im Moment die Zeit. Erst mal sehen ob WHonekamp weitermacht... Ansonsten bin ich gern dabei, auch wenn es länger dauert... --LutzBruno 21:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Klar mache ich weiter, wie gesagt: "verbessern statt löschen!". Ich habe das Buch aus dem Englischen Übersetzt und werde noch an dem Artikel arbeiten. Allerdings ist Wikiartikel schreiben nicht das einzige, was ich mache ;-) Danke fürs Wiederherstellen, Syrcro! --WHonekamp 15:29, 10. Apr. 2008 (CEST)

Was ist denn nun schon wieder? Der Artikel ist ja erneut gelöscht. Verstehe das wer will.--WHonekamp 23:29, 11. Apr. 2008 (CEST)

hier: Benutzer:WHonekamp/Power to the Edge. sугсго.PEDIA 23:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sperre von GLGermann

Ich habe prinzipiell nichts gegen eine Sperre von GLGermann, aber Deine Begründung für die einmonatige Sperre ist leider nicht ganz korrekt. Die von myname gemeldeten Verfehlungen erfolgten zeitlich vor der Verwarnung von Henry. --Andibrunt 13:00, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe falsche Zeitstempel in den Diffs gesehen (ich vermute, dass ist my_name auch passiert-) Sperre aufgehoben. sугсго.PEDIA 13:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bild:080407-P-SP27 FC-Thomas Broich-041.jpg

Hallo syrcro. Könntest du mir bei o.g. Bild kurz erklären, welche Unklarheiten herrschen? Urheber des Bildes ist Olaf Kozany, ein Sportfotograf der die Spiele von Borussia Mönchengladbach begleitet, der uns schon öfters mit Bildern beglückte und mit dem ich per e-Mail auch in Kontakt stehe. Da ich es äußerst bedauerlich fände, bei rechtlich einwandfreier Lage, aufgrund eines formalen Fehlers die Bilder zu verlieren, oder noch schlimmer Olaf hier zu vergrätzen (dass professionelle Bilder im Bereich Fußall an allen Ecken und Enden fehlen muss ich wohl nicht weiter ausführen), wäre ich froh, wenn du mir kurz sagen könntest, was verbessert oder verändert gehört. Gruß --Ureinwohner uff 04:02, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wenn der Benutzername und der Urheber nicht übereinstimmen und zudem eine Website als Quelle angegeben ist, auf der ein Vermerk steht Copyright © 2000 - 2008 TORfabrik.de [Marc Basten & Olaf Kozany GbR]- Nachdruck und Weiterverbreitung, auch auszugsweise, nur mit Genehmigung., wirkt das alles wie ein Webfund. Wir brauchen eigentliche eine Mail an permissions-de@wikimedia.org, von Olaf Kozany bzw. von der Domain Torfabrik, in der die Personengleichheit zwischen Benutzer:O!af und der Person Olaf Kozany bestätigt wird. Es würde aber auch genügen, wenn sich Olaf Kozany oauf seiner Benutzerseite der in der Bildbeschreibung als O!af zu erkennen geben würde oder Du einen bestätigen Mailverkehr an das ORTS schickst. (Das mag wie Formalismus wirken, es gab aber immer wieder Fälle, wo Nutzer Bilder von Dritten einfach so eingestellt haben.) sугсго.PEDIA 09:26, 9. Apr. 2008 (CEST) PS: Normaler Weise sind Profis ganz angetan davon, wenn die Wikipedia die Richtigkeit ihrer Freigaben streng prüft, das wirkt nach außen seriöser.

HiHo, abgesehen davon, dass ich persönlich nicht so "drin" bin, im Ausfüllen der ganzen Dinge und auch noch genügend Zeit benötigen würde, mich tief in die Eigenschaften von Wikipedia einzuarbeiten... wie steht die DFL als Lizenz-Inhaber zu der Veröffentlichung dieser Bilder? Urheber bin ich selbst, O!af bzw. Olaf Kozany, heißt allerdings noch lange nicht, dass ich die Bild-Rechte habe. Ggf. könnte mich einer aufklären. Sollte dies nicht möglich sein (ich kann mich zeittechnisch leider nicht darum kümmern), ziehe ich natürlich alle Bilder wieder zurück und bleibe im redaktionellen Bereich der Presse tätig. Da hat man quasi Nassenfreiheit ;o) --O!af 19:10, 9. Apr. 2008

Also das ist so: Wenn Du Bilder für Eure GbR gemacht hast, dürften die Verwertungsrechte bei der GbR liegen, was aber kein Problem ist, soweit Du die GbR nach außen Vertreten darfst und Dein Mitgesellschafter damit einverstanden ist. Ob Du Dich allerdings durch eine Akkreditierung oder die jeweilige Stadion-Hausordnung bei der DFL, dem DFB oder dem jeweiligen Verein verpflichtet hast, die Bildrechte abzutreten, weiss ich nicht, das ist aber eigentlich eher unwahrscheinlich. Solche Schweinereien sind mir nur aus der Konzertbranche bekannt. Was aber ein Problem sein könnte; Wenn Du Mitglied einer Verwertungsgesellschaft (in Deinem Fall dann wohl: Verwertungsgesellschaft Bild-KunstVerwertungsgesellschaft Bild-Kunst) bist, kannst Du nicht mehr freigeben, da Du bestimmte ausschließliche Nutzungsrechte abgetreten hast. Also: 1. Guck mal in Deine Akkreditierungen, ob darin Einschränkungen genannt sind. 2. Versuch Dich zu erinnern, ob Du Mitglied einer Verwertungsgesellschaft bist. Wenn beides negativ ist, besteht kein großes Problem: Zur Bestätigung Deiner Identität: Schick einfach von der GbR-Mail-Adresse eine Email an permissions-de@wikimedia.org Inhalt: Ich bin Olaf Kozany, Gesellschafter [Name eurer GbR] und [Website]. Ich bin als Nutzer O!af bei der Wikipedia registiert. Dann ist alles 110%-richtig. sугсго.PEDIA 19:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Thanx für Deine Ausführungen. Ich versuche mich nun zu erinnern ;o) Aber um mal die Spannung ein wenig rauszunehmen... die Akkreditierungen sind "sauber". Da geht es nur drum, erst Bilder nach 90 Minuten nach Spielende zu veröffentlichen. Die Bild-Rechte (Lizenz-Rechte) sind dagegen ein wahres Wirrwarr... quasi absichtlich. Und da Wikipedia kein offizielles Presseorgan ist, wird es ein Verbanquespiel. Hmmm, denke, wir lassen es lieber. Jetzt muss ich nur noch schauen, wie ich die ganze Reihe Bilder rückgängig mache. War immerhin ein Versuch wert. --O!af 19:48, 9. Apr. 2008

Hallo syrcro. Danke für die Antwort. Ich werde ihn mal anschreiben und darum bitten, eine Mail an das OTRS-Team zu senden, damit der Fall wasserdicht gemacht wird. Gruß --Ureinwohner uff 11:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Eisschnelllauf-Einzelstreckenweltmeisterschaften

Was hast du den für ein Problem? Das die Vorlage ein Löschkandidat war, als nur ein (zwei) Artikel verlinkt waren ist ja in Ordnung gewesen. Jetzt sind es bereits vier und dein Verhalten, die Vorlage wieder zu löschen, ist für mich unverständlich. --Sk@te 08:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

Guck ins Löschlog und dann bitte mal für deine Pöbelei um Entschuldigung. sугсго.PEDIA 09:16, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe dir eine Frage gestellt und nicht gepöbelt! Aber du hast Recht, die Diskussionsseite ist wohl der bessere Ort. --Sk@te 09:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist DEIN Problem? ist ein unhöfliche Pöbelei, da das Bestehen eines Problems in der Person als Tatsache darstellt. Wenn Du mal ins Löschlogbuch schauen würdest, würdest Du - soweit Du erkenntnisfähig genug bist - feststellen, dass nicht ich die Navi heute erneut gelöscht habe, sondern wer anders. sугсго.PEDIA 09:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

Vielen dank für deine Ausführungen.--Sk@te 10:09, 9. Apr. 2008 (CEST)

Iosseliani

Moin Syrcro, kannst Du diesen Herrn bitte wieder auf die Form Otia Iosseliani verschieben, wegen des stimmlosen s? Danke und Gruß, Feinschreiber ?+! 11:35, 9. Apr. 2008 (CEST)

erl. sугсго.PEDIA 12:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

Abschnitt verschieben?

Du hast den zu lang gewordenen (ACK) Abschnitt in NKK auf eine eigene Seite ausgelagert. Gut so. Gelten für Diskussionsseiten auch die strengen Regeln bzgl. Versionsgeschichte usw., die mitverschoben werden müsste dann? Ich persönlich halte das für überflüssig, aber ich weiß nicht, wie das die "Lizenz-Nazis" hier sehen. ;-( --RokerHRO 11:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bei Diskussionen sind die Urheber, ihre Beiträge und selbst die Zeitpunkte der derselben anhand der Signaturen ausreichend dargestellt. Alles mit richtiger Signatur kann man innerhalb der Wikipedia einfach verschieben (aber nur vollständig). sугсго.PEDIA 12:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das sagt mein gesunder Menschenverstand auch. Aber ich weiß eben nicht, ob so eine Signatur ausreicht, um die strengen Anforderungen der GFDL zu erfüllen. :-/ --RokerHRO 12:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Sogar besser als die Versionssgeschichten, da die Zuordnung der einzelnen Werkbeiträge einfacher ist. sугсго.PEDIA 12:35, 9. Apr. 2008 (CEST)

Thesis e.V.

Hallo syrcro, laut Löschlogbuch hast Du am 31.12.07 den Artikel gelöscht. Die vorangegangene Löschdiskussion [2] fand zwischen den Feiertagen praktisch unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt und enthielt neben dem LA-Steller ganze zwei Voten (1 positiv, 1 negativ). Ich kann zwar nicht mehr nachprüfen, wie gut oder schlecht der Artikel vor der Löschung war, kann Dir aber versichern, dass die alleinige Berufung auf die Mitgliederzahl als RK eindeutig in die Irre führt. Thesis ist nicht irgendein Verein, sondern trotz seiner geringen Größe DAS hochschulpolitische Sprachrohr der Doktoranden in Dtl. und wird von allen anderen Akteuren in diesem Bereich - BMBF, HRK, DFG, Wissenschaftsrat - auch als solches anerkannt! Ohne Thesis und die von ihm durchgeführte Doktorandenbefragung wüssten wir heute noch nicht einmal, wieviele Dokt. es in Dtl. überhaupt gibt. Und erst vor kurzem ist eine deutsche Thesis-Vertreterin zur Präsidentin des europäischen Dachverbandes EURODOC geworden. Reicht das fürs erste, um die Wiederherstellung zu begründen? (Ich habe sie aus Versehen bereits bei der Löschprüfung eingetragen und erst hinterher gesehen, dass ich zuerst hätte Dich fragen sollen.) Besten Gruß, --UweRohwedder 20:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hi nochmal, die Löschprüfung wurde inzwischen schon wieder verworfen, weil der gelöschte Artikel offenbar wirklich grottenschlecht war. Ich werd dann mal einen vernünftigen Neustart versuchen und hoffe nur, dass er mir nicht als vermeintlicher Wiedergänger gleich wieder gelöscht wird ;-) Schönen Gruß --UweRohwedder 10:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Frage zum Verständnis

Hallo Syrcro

Du hast in einem von mir hochgeladenem Bild ([3]) einen Textbaustein eingefügt. Ich kann die Fehler nicht wirklich nachvollziehen, da ich doch Quelle, Urheber und Permission eigentlich angegeben habe ?! Ich hoffe meine Frage ist nicht komplett überflüssig. Ich habe sehr wenig Erfahung mit dem Hochladen von Bildern (ist mein erstes) Grüße--Vorstadtleipziger 10:04, 6. Apr. 2008 (CEST)

Du bist nicht der Urheber, dann braucht es für eine Regelgerechte Benutzung in der deutschen Wikipedia entweder einen Link auf eine externe Website, wo der Urheber/Rechteinhaber die Freigabe explizid erteilt, oder aber eine Mail des Urhebers/Rechteinhabers an das Wikipedia-Mail-Team, in der die Freigabe erklärt wird. Wikipedia:Textvorlagen für die Freigabe-Mail findest du unter vorstehendem Link, das genau Vorgehen findest du dort auch. Gruß sугсго.PEDIA 10:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wohin sollte die Mail genau gehen und was muss ich beim Bildbei Permission reinschreiben, wenn der Autor die Mail gesendet hat ? Macht das jemand aus dem Bilderteam oder muss ich mir da selbst was überlegen ? --Vorstadtleipziger 17:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Zieladresse ist permissions-de@wikimedia.org.

Die Bildteamler werden dann einen Verweis auf die Email (als Ticketnummer, eine Art Akte für den Mailverkehr zu einem bestimmten Sachverhalt) reinschreiben. Du kannst aber - sobald die Mail raus ist - einen Vermerk Freigabe an OTRS geschickt in die Bildbeschreibung schreiben, dann biste auf der sicheren Seite, wenn die OTRSler wegen vermehrtem Arbeitaufkommen etwas hinterher hinken.

Ach ja, der Urheber sollte am besten nicht die GFDL-Lizent für das Bild wählen, die ist zwar erlaubt, aber nicht wirklich gut für Bilder geeignet: Schlage ihm Vorlage:Bild-CC-by/2.0/de vor, die ist besser geeignet. Beachte auch, dass die Freigabe eine oder mehrere der unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder genannten Lizenzen explizid nennen sollte: Für die Wikipedia oder gebe ich für die Verwendung frei ohne eine dieser Lizenzen reicht leider nicht. sугсго.PEDIA 20:13, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gut das werde ich weiterleiten. Die Lizenz hatte ich ausgewählt, aber wenn du es mir empfielhst nehme ich die andere. Der Urheber und ich hatten das eigentlich relativ unbürokratisch unter Lokfans geregelt, was wahrscheinlich nicht gut für die DE-Wikipedia ist;). Ich werde die Infos an ihn weiterleiten.--Vorstadtleipziger 21:31, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Emails sind abgeschickt! Ich werde bei Permissions jetzt deinen Vorschlag eintragen.--Vorstadtleipziger 11:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

Graphsuchalgorithmen

Hallo Admin, in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2008#Vorlage:Graphsuchalgorithmen (gelöscht) wurde als Kompromiss vorgeschlagen die Vorlage in eine Kategorie umzuwandeln, der Antragsteller widersprach dem nicht. Das möchte ich gern übers Wochenende tun.

Kannst Du bitte die gelöschte Vorlage in meinem BNR wiederherstellen und den Link dazu hier hinterlegen?!

Nach Vervollständigung der Kat. anhand der Vorlage, werde ich diese im BNR per SLA löschen. -- inschanör 07:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Inschanör/InschanörVorlage:Graphsuchalgorithmen, bitte sehr. sугсго.PEDIA 09:32, 11. Apr. 2008 (CEST)

Danke, Kat. ist erstellt, habs wieder per SLA löschen lassen (Complex hat SLA erledigt, (Schmunzel, schmunzel))-- inschanör 13:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

Rpfleger

Hallo Syrcro, hast du diese Ausgabe des Rpfleger oder schnellen leihweisen Zugang zu diesem Heft? Bin an Einsichtnahme beim nächsten Stammtisch in K oder Bn interessiert, hat keine Eile. --T.G. 19:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nein, weder noch, aber ich könnte möglicherweise eine Kopie besorgen. sугсго.PEDIA 19:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mich interessiert der Aufsatz von W. Böhringer, insbesondere das, was er im Kapitel III 4 b zum Herrschvermerk (da war ich gerade aktiv) schreibt. --T.G. 16:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Mpqmin.gif

Ich finde es einen schlechten Stil, wenn du einen SLA reinsetzt, ohne den Uploader zu fragen, was er damit bezweckt: Ich benötige einen transparenten Hintergrund, welcher mit math nicht möglich ist. Cäsium137 (D.) 12:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dann schreib die Formel mit UTF-8-Zeichen mag/arcmin². sугсго.PEDIA 16:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

SS-Flagge

Hallo Syrcro,

nochmal wegen der SS Flage. Die Grafik ist noch an verschiedenen anderen Orten eingebuden an denen si nicht wirklich der in dem nötigen Kontext verwendet wird.

Zweimal Artikelbaustellen die sich sehr ähneln und länger nicht mehr bearbeitet werden.

• Benutzer:Christoph Eichhorn\rechts
• Benutzer:Bapho/Symbole und Symboliken des Nationalsozialismus

Dann nochmal bei

• Benutzer:Nup/Sudetendeutsche

(Was der da macht ist mir allerdings schleierhaft.)

Wie soll man damit umgehen? Die ersten beiden könnte man einfach nur auskommentieren oder einen LA stellen. Gruß -- blunt^!? 17:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich schreibe die drei mal an; das bei Nup ist eine typische Nup-Baustelle, aber zumindest ansatzweise ein Versuch einen erlaubten Zweck zu verfolgen (Artikel über die Zeit in Zusammenhang mit der SS zu schreiben). sугсго.PEDIA 17:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Meine Seite ist nicht mehr in Gebrauch, dachte eigentlich ich hätte alle Unterseiten von mir löschen lassen, aber scheinbar war dem nicht so. Du kannst sie gerne entfernen. Gruß --Christoph Ja, bitte? 20:55, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kostenloser Löschprüfungsbenachrichtigungsdienst

→ Wikipedia:Löschprüfung#Crew united. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 06:04, 15. Apr. 2008 (CEST)

danke. sугсго.PEDIA 13:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

alien4

zur kenntnisnahme:

• [4]
• [5]
• [6]
• [7]

gerade die letzten beiden sind wieder brainfuck à la carte... keine ahnung, ob das zum abklemmen reicht oder von uns "ausgehalten" werden muss. verstanden, was du ihm mit deiner ansprache mitteilen wolltest, hat er jedenfalls nicht. --JD {æ} 17:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Erstmal einen Tag WP:DS zu lesen und zu verstehen. sугсго 18:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

RESQ ?

Hallo Sycro, ich habe mich nach bestem Wissen und Gewissen bemüht einen objektiven Artikel zu verfassen und wie man ersehen konnte auch viel Zeit investiert. Bin zwar noch Anfänger, aber ich denke doch, dass der Artikel positiven Wiki-Kriterien entsprechen würde, wenn man ihn beibehielte. Den Vorwurf mir gegenüber, einen reinen Werbeartikel verfasst zu haben, muss ich entschieden zurückweisen, entbehrt auch jeglicher Grundlage. Schon alleine aufgrund der Schreibweise der beinspruchenden Parteien, gehe ich davon aus, dass sie aus niedrigen Beweggründen und nicht im allgemein öffentlichen Interesse gehandelt haben. Die Texte wurden von mir großteils aus dem Englischen übersetzt und auch ein Europabezug (dt.) war gelinkt. Wenn du mir also mitteilen würdest, was man am Artikel objektiv ändern müsste, wäre ich dir dankbar. Mit besten Grüßen, Leporano 21:39, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt (Benutzer:Leporano/RESQ). Wir haben hier in der de.WP andere Maßstäbe als en, was die Ausnahme von Artikel in die WP angeht. Dieser ist nach deutschen Maßstäben zu werbend und quellenlos. Allerdings sehe ich durch das Indy-Team eine gewissen Relevanz. Überarbteite den Artikel nach WP:Belege und WP:Wie schreibe ich einen guten Artikel. Wenn das Team bei Indy-500 gestartet ist, dürfte das ganze auch releavnt sein. sугсго 11:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

DANKE! - Ich werde deinem Tipp folgen und zu lesen beginnen! Vielleicht wird es ja noch was mit der Rennserie und hoffentlich findet man den Artikel irgenwann mal interessant. LG, -- Leporano 17. April 2008

Cheyenne lacroix

Bitte wiederherstellen. Ein Schnelllöschgrund war nicht gegeben, Wiedergänger bei einem zwei jahre alten LA fraglich, zudem Relevanz eigentlich klar im Artikel dargestellt. Nur weil sie Moderatorin einer Call-in-Abzockersendung war, bedeutet das noch nicht, dass sie anders behandelt werden darf. Im Gegenteil, das DSF ist nicht irgendein Sender und diese hier so verhassten Sendungen erzeugen Millionenumsätze. Zumindest die 7 Tage sollte dem Artikel gegeben werden. 195.141.72.80 11:50, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wend dich an den Antscheider der alten Löschdiskussion. (Mir persönlich gehen diese Gewinnsendungen vollkommen am Arsch vorbei) sугсго 11:52, 16. Apr. 2008 (CEST)

Urhebervermerk

Ich frag jetzt mal hier, weil das ja nix mit Histo zu tun hat. Wenn ich mein Kürzel o.ä. unter einen Artikel setze, darf diesen somit niemand entfernen? Liesel 16:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Um Histo doch wieder ins Spiel zu bringen, guckst du hier. --Isderion 16:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich will nicht wissen wie Histo das sieht, sondern wie Syrcro das sieht. Liesel 16:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Die GFDL ist da eigentlich vollkommen eindeutig: You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License, with the Modified Version filling the role of the Document, thus licensing distribution and modification of the Modified Version to whoever possesses a copy of it. In addition, you must do these things in the Modified Version: [...] D. Preserve all the copyright notices of the Document. insofern würde ich solche Bearbeitungen sofort löschen. (Alles mit Copyrightnotice aus der WP raus). Ich persönlich würde als Betreiber der WP eine AGB einführen, dass die WMF für die Nutzung in eigenen Wikies von dieser Einschränkung ausgenommen ist. Für die WP selber könnte man einer aus Treu und Glauben/der Übung im Wiki resultierenden gewohnheitlichen Ausnahme ausgehen. Aber das wäre dann Jura am Hochreck, was für die 2-3 Instanz. sугсго 17:31, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ok. Liesel 17:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wollte mich entschuldigen...

..für die teilweise harschen Worte, die ich Dir vor etwa einen oder zweien Monaten (?) auf deine Benutzerseite geschrieben habe (Es ging um Deinen Löschantrag zur Steueraffäre). Ich war damals etwas (sehr) gereizt, auch wenn ich zu meinem Standpunkt auch heute noch stehe, denke Du erinnerst Dich. Ich habe persönlich nichts gegen Dich und habe Achtung vor Deiner ehrenamtlichen Arbeit hier. Leider bin ich auch nur ein Mensch, der mitunter zu emotional reagiert, aber das sind wir ab und an denke ich hier mehr oder weniger alle. Hoffe Du akzeptierst es. Gruß --Zaphiro Ansprache? 20:22, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das hatte ich -tatsächlich- schon vergessen, sieh' es als vergeben an. sугсго 20:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

• war nicht persönlich gemeint, auch wenn ich teilweise persönlich wurde, wünsche Dir einen schönen (und auch trollfreien) Abend--Zaphiro Ansprache? 20:26, 17. Apr. 2008 (CEST)

Schutz der Sperrprüfung

Hallo! Vielleicht bin ich ja völlig merkbefreit, aber du schützst heute (18.4.) um 17.16 eine Seite und gemäss Zusammenfassungszeile dauert die Sperre bis 18.4.08 17:16 Uhr - also exakt dem Schutzdatum. Gegenwärtig ist ein Halbschutz aktiv. Macht das irgendwie Sinn? -- Der Umschattige talk to me 17:35, 18. Apr. 2008 (CEST) PS.Link

UTC ist MESZ +2h.sугсго 17:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

ups... Doch merkbefreit ;) Danke... -- Der Umschattige talk to me 17:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Something Wicked this Way comes

Hi Syrcro, magst du nochmal reinschauen? Ich hab ihn zumindest was Form und Einordnung betrifft, etwas auf Vordermann gebracht. Falls du noch weitere Kritikpunkte siehst, bitte kurz bescheid geben. Danke und Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:06, 19. Apr. 2008 (CEST) _Ich schau es mit mal an. sугсго 18:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Syrcro!

Im Fall Smoking Joe wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, bittet dich das Schiedsgericht um eine sachliche Stellungnahme auf der hier verlinkten Fallseite. Solltest du zu einer Stellungnahme nicht bereit sein, bitten wir dich, das dort kurz und ebenfalls sachlich mitzuteilen. Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist dennoch bindend für dich, deine Teilnahme daher zu empfehlen. Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Das Schiedsgericht, im Auftrag übermittelt von JD {æ} 15:53, 19. Apr. 2008 (CEST)

PS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

PPS: Ich habe keine Ahnung, wie weit Du im Fall steckst oder gesteckt hast - Dein Name ist aber auf alle Fälle in vergangenen Diskussionen rund um den Herrn nicht nur einmal gefallen und ich möchte, dass die Anfrage nicht an irgendwelchen Beteiligten "vorbei" geht.

Wenn es denn sein muss. sугсго 18:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

60 h

Hallo Syrcro! Ich nehme doch stark an, das von neulich war mehr nebenher geschehen, quasi „en passant“ (im Vorübergehen)?! Oder muss ich mich zukünftig von Dir verfolgt fühlen, so wie von anderen? --Reiner Stoppok 21:12, 20. Apr. 2008 (CEST) PS: Beim Schachspiel kann der Bauer den Bauer schlagen. Müssen tut er es nicht.

Eigentlich wurde ich darauf im WP:Chat von ich-weiß-nicht-mehr-wem auf die Diskussion hingewiesen worden - wir chatteten gerade über den Verfall der Umgangsformen in der Wikipedia. Und das war tatsächlich ein wenig weit abseits des Erträglichen. Deine Beiträge habe mir ich lediglich 2-3 mal während des wenig erfreulichen Falls der Wikipedia-Hysteria im letzten Jahr angeschaut. Ich habe besseres zu tun, als anderleuts Beitragslisten zu durchforsten. sугсго 23:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ein Benutzer bereits mit mehreren Löschanträgen und -prüfungen etc. gescheitert ist, sich aber dann immer weiter in jede Diskussion zur Sache destruktiv und kontraproduktiv einklinkt (natürlich mit einem sch...freundlichen Umgangston): welche Umgangsform empfiehlst Du für solche Fälle? Mir gehen da nämlich langsam die nicht-sperrwürdigen sprachlichen Mittel aus. Trotzdem müssen solche Fälle mit sprachlichen Mitteln richtig einsortiert werden. Für alle sichtbar. --Reiner Stoppok 16:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Du bist doch sprachgewand genug, um sachlich, notfalls auch leicht polemisch zu sein, ohne dass du zu solchen Ausfällen greifen musst. Nicht der genannte ist das wirkliche Opfer, sondern diejenigen, die es mit den echten Blockwarten zu tun hatten. sугсго 16:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte dazu hier noch etwas gesagt, aber lassen wir es dabei bewenden. --Reiner Stoppok 16:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bildrechtsfrage

Betr. Titelbild einer Fachzeitschrift mit dem Grim'schen Leitrad Hallo Syrcro, ich weiß nicht, wie das funktioniert! Kann ich Dir mal das Bild zumailen? Gibst Du mir Deine Emailadresse? --Juliushansen 09:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst es mir hierhin schicken: syrcro <at> gmx <punkt> de

Ich schau da aber nur alle zwei-drei Tage rein, also vermerke hier, wenn Du's abgeschickt hast. sугсго 15:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bild ist verschickt! Danke!--Juliushansen 16:11, 21. Apr. 2008 (CEST)

Du hast Antwort in deinem Mail-Fach, aber keine gute. Leider. sугсго 16:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Keine Selbstgespräche

Hi Syrcro, sorry, wollte nicht unnötig Arbeit machen wg. der SL. Das "Flottmachen" hätte bei der Qualität aber zu viel bedeutet. Man hätte alles neu schreiben müssen. Dazu werde ich wohl keine Kraft haben... Hoffe, wir lesen uns in produktiverer Sache wieder. (s.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Soliloquia_.28erl..29) Bis denne. -- Tom Jac 17:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bis dann. sугсго 21:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Meine Benutzerseite

Hallöchen, könntest Du mir den Gefallen tun und meine Benutzerseite für IP´s und neu angemeldete User sperren? Allein heute ist dort 3 mal vandaliert worden. Ich danke Dir! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 18:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Danke -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 18:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Gern geschehen. sугсго 18:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bitte vervollständigen

Urheberrechtlich sehe ich ... ?????. Das passiert halt bei Schachtelsätzen ;-)) Danke. --tsor 21:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich Depp sугсго 21:02, 22. Apr. 2008 (CEST) (Dass sollte ich mir mal als Vorlage basteln)

Grevenbroicher Tagblatt

Hallo, Sycro, zu schade, dass ich den Artikel nicht mehr lesen kann. Lässt sich da noch etwas machen? Dass es sich um eine fiktive Zeitung handelt (so lautete Hochwürdens SLA) muss doch nicht für Irrelevanz sprechen, finde ich. Freundliche Grüße --MrsMyer 20:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Syrcro/Grevenbroicher Tagblatt, was an dieser fiktiven Zeitung relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. sугсго 19:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank - und entschuldige bitte, dass ich mich erst jetzt melde. Meine Beobachtungsliste ist zu lang, und auf deiner Seite tut sich viel. ;-) Ich persönlich finde den Artikel amüsant; wenn man hier und da fiktiv einfügen würde, könnte man ihn aus meiner Sicht behalten. Das mag aber meiner Vorliebe für Horst Schlämmer geschuldet sein. Genau heute ist's mir aber ziemlich egool, welche Artikel es in Wikipedia gibt und welche nicht - nach dem Frauenbiografien-Bashing in der Löschdiskussion von heute. Das ist jedoch ein anderes Kapitel, bringt mich jedoch der Überzeugung näher, hier die Koffer zu packen. Kann mann Weissbier für Formulierungen wie steht im Zuchtbuch (oder so ähnlich, habe jetzt keine Lust, den Difflink rauszusuchen), wenn es um eine Frau geht, nicht mal ein deutliches Wort sagen? Das Tagblatt kann von mir aus in der Versenkung verschwinden. Zeitungsleitungsfunktionen sind ohnehin Männerdomäne, Frauen machen die Arbeit. Das wird beim Tagblatt auch so sein - wäre aber eine Untersuchung wert. ;-) Freundliche Grüße --MrsMyer 19:02, 24. Apr. 2008 (CEST) die heute nichts gegen die Bezeichnung alte Emanze einzuwenden hätte

ENIGMA in Medien

Hallo Syrcro, vor gut zwei Jahren, im Zusammenhang mit der damaligen Exzellenz-Diskussion des Artikels über die ENIGMA, hattest du angeregt, doch auch die Verarbeitung der Enigma in den Medien aufzunehmen und dabei speziell auf einen Film, „einen nichtsotollen mit Bon Jovi“, hingewiesen. Nun habe ich endlich deine Anregung aufgegriffen und heute das neue Kapitel „Medien“ (heißt jetzt „Trivia“) eingefügt. Würd’ mich freuen, wenn du einmal einen Blick drauf werfen könntest und mir sagst, ob es an der richtigen Stelle im Artikel platziert ist und ob es noch etwas zu verbessern gibt. Dank im Voraus (und noch einmal im Nachhinein) für deine Anregungen und Gruß von --OS 14:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

Leider wurde dieser Abschnitt im Artikel zwischenzeitlich vom Benutzer TheK ohne Angabe von Gründen gelöscht und nachdem ich ihn restauriert und vervollständigt hatte erneut von TheK stark verstümmelt und mit formalen (wie: „des [U-Boot-Krieg]]es“) und sachlichen Fehlern (wie: „eine leichte Übertreibung, zweimal "Millionen" hätte gereicht.“) versehen. --OS 08:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Syrcro, schade, dass du dich nicht geäußert hast. Hätte etwas Unterstützung gut gebrauchen können. Aber lass man gut sein, jetzt brauche ich es nicht mehr, komme auch so zurecht mit den „Heinis“. Schreibe dir hier nur noch einmal, weil ich gerade erst (bei Ansehen deiner Wiki-„Homepage“) festgestellt habe, dass auch du Fan des VfL bist. Die 37 Punkte sind schon gut, so dass ich fast in Versuchung gerate, den armen Duisburger Nachbarn fürs kommende Wochenende auch etwas zu gönnen. Aber schau'mer mal, wie's der VfL richtet. Mach's gut! --OS 07:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bitte ... (erl.)

schau doch mal hier vorbei. Gruß --tsor 20:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

War dort. sугсго 13:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

SS-Junkerschule (erl.)

Warum wurde jetzt die Version des Benutzers Schreibvieh eingefroren? Die Diskussion ist nicht entschieden.Adler77 18:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lies mal die in meinem Edit verlinkte Seite Wikipedia:Die falsche Version. Für eine Seite ist es immer die falsche Version. Zumal Besatzungsmacht doch recht ungebräuchlich erscheint, da bräuchte es Belege für. sугсго 19:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja schon klar, aber die Links (Alliiertes Vorbehaltsrecht, Besatzungsstatut, Zwei-plus-Vier-Vertrag) sind hier eindeutig. Deutschland (BRD und DDR) waren bis zur Wiedervereinigung maximal teilsouverän. Adler77 19:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Abschliessen noch ein mehr als klarer Link [[8]] Adler77 19:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kompromissvorschlag "die amerikanische Befreiungsmacht" ;-) --Koenraad ^Diskussion 19:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Imperialistische Friedensverräter? sугсго 12:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

Leider habe ich keine Belege (Bücher) zur Hand, die meinen Standpunkt so eindeutig belegen wie dich das gerne hätte. Da die US-Armee natürlich den Besatzungsmächten untersteht und die Besetzung Deutschland bis 1990 aufrecht erhält könnte man mit wenig gutem Willen von der amerikanischen Besatzungsmacht sprechen. So aber ziehe ich meinen Einspruch zurück, nehme "amerikanische Armee" zur Kenntnis und werde ohne entsprechenden Beleg kein Revert mehr vornehmen. Bitte um Entsperrung des Artikels SS-Junkerschule Mit freundlichen Grüssen Adler77 20:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist wieder entsperrt. sугсго 13:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vermeintlicher Editwar

Hallo syrcro, ich habe den vermeintlichen Editwar auf Eric P. Caspar auf der VM-Seite kommentiert. Nicht, dass du den falschen Eindruck von mir gewinnst. ;-) (Irgendwo sind wir uns doch schon mal in der WP begegnet, oder?) Minderbinder 12:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Dort geantwortet. sугсго 12:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo syrcro, ich muss dich leider noch mal in o.g. Sache belästigen. Jetzt hat der Originaleinsteller sich noch mal uaf der Diskussion gemeldet. Er verwechselt dabei zu großen Teilen, wer welche Edits gemacht hat, aber egal. Das Drohen mit einer einstweiligen Verfügung ist ja normalerweise ein No-Go, aber vielleicht habe ich heute meinen sanftmütigen Tag. (Ich denke aber dass Diskutieren nicht so viel bringt, den müsste man mal Old School-mäßig anrufen.) Einige der von ihm eingeforderten Änderungen könnte man ja auch vornehmen. Lösung habe ich auch keine - vielleicht, dass ein Admin ihm vorschlägt, nicht mehr SELBST den Artikel zu editieren, und dann füge ich nach Diskussion Dinge ein? Oder Halbsperre für den Artikel, und Benutzersperre für Argussammler? Ratlos Minderbinder 16:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Guten Morgen syrcro, ob Deiner Abwesenheit gestern abend habe ich noch mal auf VM geschrieben, fühlte sich aber keiner zuständig. Aussitzen? Minderbinder 08:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Alles was ich antworten könnte, wäre gelogen, zynisch oder nicht mit WQ/KPA vereinbar. Aber Grund zur Sorge gibt es da nicht. Der Deutsche Verein kommt an die Logdaten nicht ran, die WMF gibt sie wegen sowas nicht frei. sугсго 13:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Eishockey 4. Liga

Inzwischen gibt es hier eine Antwort - nur verstanden habe ich sie nicht ganz. Zumindst zeitweilig muss dass demnach wohl eine Art Profiliga gewesen sein. Konsequenterweise müsste man das auf den genannten Zeitraum beschränken (wenn ich das richtig verstanden habe), meinetwegen kann man auch ab 1998 (?) die 4. Liga akzeptieren, wenn sich unser Projekt um die Artikel kümmern kann. Was meinst du? --HyDi Sag's mir! 11:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

Magst du vielleicht noch mal vorbeischauen, damit wir das Thema dann abschließen können? --HyDi Sag's mir! 23:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

(Mal nach unten geschoben) --HyDi Sag's mir! 22:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie zwischen der Laufkundschaft untergegangen. Also ich würde schreiben: Mann muss das wohl tatsächlich nach Jahren ordnen: Das wird aber auch beim Fußball so ähnlich gemacht. sугсго 13:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

Internalisierungsmotiv_multinationaler_Unternehmen

Da Du bei Wikiwiki ja inzwischen angemeldet bist: hier ist ein neuer Fall mit gestrigem Problem. Weissbier 12:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, können wir da bitte ein bisschen langsamer ran gehen, ich steh grad mit dem Prof im Kontakt und habe ihm versucht zu erklären wie es weiter gehen soll. Danke. --Meisterkoch 13:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich bat eigentlich nur darum nachzufragen, ob es eine URV ist. Das war alles. Weissbier 13:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Supari Eintrag

Warum wurde mein "Supari"-Eintrag gelöscht ?

Weil Supari wird eine südasiatische Süßigkeit genannt. Diese besteht aus der sogenannten "Betelnut" und wird gelutscht und danach ausgesuckt. Es wird gesagt, dass sie Rückstände von Tabak enthält und somit gesundheitsschädlich ist. Keine Artikel für eine Enzyklopädie ist. Lies doch bitte mal Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel und Wikipedia:Artikel, dann kannste es ja nochmal versuchen. sугсго.PEDIA 18:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Spam-blacklist

Hallo Syrcro, du hast eben hier die Syntax am link angepasst. Ich habe nachher auch nochmal etwas verändert. Ändert aber nichts daran, dass jetzt die KKW-Links, die eigentlich gesperrt werden sollen, jetzt wieder frei sind. Hast du eine Ahnung, was dort noch abgeändert werden muss? Gruß -- Rainer Lippert 19:44, 9. Apr. 2008 (CEST)

vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein

Sonderbar! sугсго.PEDIA 17:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Besser? sугсго.PEDIA 17:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nein, der link lässt sich noch immer eintragen. Gruß -- Rainer Lippert 20:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

gudn tach! die antwort darauf gab ich auf der DS der spamlist. "\s" ist whitespace, ihr wollt "/s". ich habe, damit diese DS hier nicht blockiert wird, die obige ueberschrift schon mal entschaerft. -- seth 01:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Danke sei der netten Hilfe vom seth. sугсго.PEDIA 15:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

Danke an euch beiden. Jetzt passt es. Gruß -- Rainer Lippert 16:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hydra Projekt

Hallo,

Warum hast du den Artikel gelöscht? Es wäre schon nett zu erfahren, was genau euer Problem ist. Ich habe mir andere Projekte angeschaut, die bei Wikipedia beschrieben wurden, und die wurden nicht gelöscht.

Benutzer:TheOne3k/Hydra Projekt. Es geht nicht um die Relevanz des Projektes, die ob der teilweisen Unverständlichkeit des Artikel schlecht entscheidbar war, sondern promär um die Qualität des Artikelversiches. Ich habe ihn dorthin verschoben, wenn Du willst kannst Du ihn weiter Wikipediatauglich machen. sугсго.PEDIA 13:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

Zur Info ;)

[9] Gruß --Minérve aka Elendur 00:07, 26. Apr. 2008 (CEST)

Kopf-Tischplatte-Schmerz. :-) sугсго 00:08, 26. Apr. 2008 (CEST)

NaNaNa, so war das nicht gemeint *erschrockenguck* --Minérve aka Elendur 00:20, 26. Apr. 2008 (CEST)

Na toll

Damit hab ich nichtmal den Halbmarathon geschafft. ;-) --Ureinwohner uff 00:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du weißt doch : Lebbe geht weiter! sугсго 11:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sirius

Du hast geschrieben: "... sind regelmäßig heller". In der Diskussion war schon die Rede, dass diese Planeten heller werden können, aber auch dunkler. zB kann Mars IIRC bis auf +2^m "dunkel" werden. Man sollte es richtigerweise so schreiben, dass sie heller sein können. (Meist sind die Planeten auch heller). --FrancescoA 17:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

stimmt. Es ging nur um die Wiederreinnahme des helsten Sterns. sугсго 17:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich ist es eh richtig. "Regelmäßig" heisst ja nicht "dauernd", sondern eher "immer wieder". --FrancescoA 17:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

(gelöscht) Bitte um "Rückgabe"

Hallo, Synchro -- pardon: syrcro, könnte ich meinen gelöschten Artikel zu "Ashley Alexandra Dupré (gelöscht)" als Kopie bekommen? Ich hab vergessen ihn rechtzeitig zu kopieren und möchte ihn auf meinem Blog erhalten. - Grüße! --Delabarquera 13:13, 26. Apr. 2008 (CEST)

NACHTRAG: Ich hab mir grad gedacht: Ich schreib jetzt erst mal den Namen in der Anrede richtig. Dann hab ich wahrscheinlich eine höhere Chance, einer Antwort gewürdigt zu werden. Mal sehen. --Delabarquera 09:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Syrcro/Ashley Alexandra Dupré, sag Bescheid, wenn Du's kopiert hast. sугсго 09:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gleich gemacht. Danke! - --Delabarquera 10:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Syrcro/Amkar Perm

ich glaube du hast dich vertippt... -- Mordan -?- 12:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

in BNR verschoben -- Mordan -?- 12:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke. sугсго 14:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wladimir Kosmitsch Zworykin

aus der QS-Disku:

Syorykin ist richtig. Zworykin ist komplett falsch: З = Z ist Wissenschaftlich/Englisch/Romanische, danach wäre в als v umzusetzen. Bitte in Zukunft keine Nichtlateinischen Namen mehr verschieben, ohne zuvor die WP:NK (hier WP:NKK) zur Rate gezogen zu haben. sугсго 15:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gut, beim nächsten Mal frage ich 1. nach (habe ich übrigens gemacht) und haue 2. den Meyers-Leuten ihre Sonderausgabe um die Ohren. Ist das in Ordnung? :-) --Gwynplain 23:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Welchen Text in welcher Biografie?

Hallo Syrcro!

Warum streichst Du meinen Text in der Biografie?

Gruß, Thomas Bernhardt

Hallo Thomas: Ich kann nicht hellsehen, also konkretisiere bitte deine Frage. Also Welcher Artikel ist gemeint? sугсго 09:32, 3. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht Thomas Bernhardt? ;-) --HyDi Sag's mir! 23:39, 4. Mai 2008 (CEST)

Wenn denn dem so ist: Das war kein Artikel im enzyklopädischem Sinne (siehe WP:ART), zudem war die Bedeutung des Herren nicht ausreichend dargelegt und belegt (siehe WP:RK und WP:BLG. sугсго 23:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Frage

Hi Syrcro,

hast du nun die Seite Benutzer:Phoenix2/Baba66 gelöscht oder Benutzer:Baba66? Frage dient nur der eigenen Information. --Phoenix2 09:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe sie - wie auf der VM vermerkt - gelöscht. siehe Log:

09:07, 3. Mai 2008 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Benutzer:Phoenix2/Baba66“ gelöscht ‎ (unzulässige Misstrauensseite) (wiederherstellen)-sугсго 09:20, 3. Mai 2008 (CEST)

Danke, hab' ich nun auch gefunden. :-) --Phoenix2 09:27, 3. Mai 2008 (CEST)

Info

Hallo Syrcro, hier gibt's einen neuen Vorschlag - schau doch mal bitte rein... --NB > ?! > +/- 17:42, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, wir meinen alle das selbe, sind aber schon mit der deutschen Sprache zu überfordert, um uns ausreichend auszudrücken. sугсго 18:15, 3. Mai 2008 (CEST) :-P

sbl-log

gudn tach!
in Wikipedia:Spam-Blacklist-Log steht der eintrag zu "cybertronchronicle.freewebspace.com" jetzt doppelt (april/mai) drin. du hattest anscheinend nach copy&paste vergessen den regexp in goascii\.de zu aendern.
ach so, Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth#Handbuch_f.C3.BCr_Spamblacklist_und_Regexp schon gesehen? -- seth 18:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich Depp. Meist fallen Copypastes ja auch im RL nicht wegen inhalticher Fehler oder Übereinstimmungen, sondern wegen Copypaste-Fehlern auf. sугсго 22:55, 4. Mai 2008 (CEST) (Ich schau es mir gleich noch mal an das HB)

Heinrich Ahrens (Ratsherr)

Moinsen, sycro, könntest du bitte so nett sein und den Artikel irgendwo wieder herstellen? Ich möchte die Daten gerne hier einarbeiten. Natürlich wäre es mir ebenso recht, wenn du es selbst tätest. Freundliche Grüße --MrsMyer 00:06, 5. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Syrcro/Heinrich Ahrens (Ratsherr). sугсго 00:09, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke, den Artikel habe ich zunächst in meinen Benutzernamensraum verschoben, nachdem ich gesehen habe, dass der Inhalt in mehr als den erstgenannten Artikel eingearbeitet werden sollte. Freundliche Grüße --MrsMyer 00:25, 5. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen

"Revert-Grund: keine Verbesserung des Artikels; Die Amtsverzeichnisse kennen alle Zeichen, die wir auch als Lemma akzeptieren)"

Ist ja wohl Unfug. Erstens war das mit [LAND]Kombinat/(LAND)Kombinat/LAND Kombinat nur ein Beispiel. Es gibt zahlreiche weitere Organisationen, deren "amtliche" Namen (also das, was im Register steht), außerhalb des Registergerichts nirgends im Gebrauch sind, nicht einmal beim Geschäftsverkehr zwischen Organisation und Finanzamt, geschweige denn in der Öffentlichkeit. Und selbst zu meinem Beispiel ist Dein "Grund" ja völlig daneben: Das Registergericht ersetzt Zeichen, die der PC nicht kennt, durch Leerzeichen. Die Organisationen selbst (und die Öffentlichkeit) benutzen dagegen i.d.R. in wählerischer Software ähnliche Ersatzzeichen/-schreibweisen, wie ah-beh statt ah:beh (und nicht ah beh) oder eben, wie in meinem Beispiel (LAND)Kombinat statt [LAND]Kombinat (und nicht LAND Kombinat, wie im Vereinsregister). Also nochmal: Es gibt etliche Orgs, deren Registernamen kein Schwein benutzt. Die gehören natürlich nicht in Wikipedia. --jhartmann 11:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Das Amtsgericht nimmt halt - wie die Wikipedia nur zulässige typografische Zeichen auf. Die Eckige Klammer gehört nicht dazu. Und die WP ist da noch rigeroser als die Registergerichte. Punkte, die keiner Abkürzung zugehören, Satzzeichen, alle nach dem Duden in Worten und Namen unzulässige Sonderzeichen, falsche Bindestriche. Alles wird in der Wikipedia weggelassen. Das ist kein Unfug, sondern entspricht den Regel des deutschen Rechtschreibung. Nur weil Werbefuzzies gerne Dinge wie H@coach oder HaUs!Tier schreiben, ist das kein richtiges Deutsch. sугсго 11:23, 5. Mai 2008 (CEST)

jo dicker was geht ab

PMLI

Meine Begruendung war vielleicht zu scherzhaft formuliert, aber ich nahm an, dass die Sache nach meiner Bearbeitung des Artikels hinreichend klar war. War sie offenbar nicht. Kannst Du bitte Deine Loeschentscheidung [10] noch einmal ueberdenken? Der Artikel war nicht "quellenlos", sondern auf den sehr ordentlichen italienischen und auf eigene Sichtung mehrerer der von mir verlinkten Dokumente gestuetzt. Die Relevanz einer solchen Splittergruppe ist auch nicht nach der (unveroeffentlichten, aber jedenfalls geringen) Mitgliederzahl, sondern nach der oeffentlichen Wahrnehmung zu bemessen. Und die reicht, so weit ich das als Italianist mitbekommen habe, durchaus aus, auch wenn das Thema heute mehr von zeitgeschichtlichem als von aktuellem Interesse ist (bei Google findest Du unter Ausschluss der PMLI-eigenen Webseite und der Wikipedia immer noch ueber 4000 Treffer: [11]). Unsere Kategorie:Kommunistische Partei verzeichnet -- durchaus zuruecht -- auch Splitterparteien wie den Bund Westdeutscher Kommunisten (529 Treffer) oder die Partei der Arbeit der Schweiz (546 Treffer) mit deutlich geringerer Praesenz. Der Artikel war auch nicht "aus der Innenperspektive" geschrieben, ein Vorwurf, den ich, ehrlich gesagt, persoenlich nehme oder aber gerne konkret belegt saehe: ein zustimmender POV war ebenso wie ein ablehnender vermieden, und ich moechte doch nicht annehmen, dass letzteres fuer Dich mit ein Loeschgrund war. --Otfried Lieberknecht 01:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn ein Artikel über ein politische Splitergruppe ausschließlich auf eigenen Veröffentlichungen der Splitergruppe basiert, ist er nicht mit respeaktabelen Quellen belegt: Man sollte einfach mal die Selbstdarstellung der KPCh, NDP oder NSDAP lesen und mit der Realität vergleichen. Zudem fehlt dadurch ledigliche Auseinandersetzung mit der Wirkung der Gruppe auf das Außen: Da die Partei aus sich selbst heraus wegen fehlender Mitglieder und Wahlerfolge vollkommen unbedeutend ist, kann Relevanz lediglich auf der Außenwirkung gründen. Die ist aber vollkommen unbelget und zudem im Artikel faktisch so gut wie nicht vorhanden. Die beiden von dir genannten Kpen eigenen sich zum Vergleich recht wenig: Die PdA ist seit 1947 durchgehend im Nationalrat vertreten und erreichte bei Wahlen schon mal 1/20 aller Schweizer Wähler. Die Deutsche Splitergruppe hat es als Verfassungsfeind inVerfassungschutzberichte und als Partei ins Parteienhandbuch, die Wirkung nach außen ist damit belegt. sугсго 08:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann konkretisiere doch bitte mal, welche Aussagen des Artikels Deiner Meinung nach "ausschließlich auf eigenen Veröffentlichungen der Splitergruppe" basieren, aber durch "respektable" anderer Quellen zusaetzlich belegbeduerftig erscheinen. Gegen einen Quellenbaustein waere im uebrigen nichts einzuwenden, aber die Relevanz dieser Gruppe darum zu verneinen, weil sie im Vergleich zu weit weniger praesenten Parteien nicht im deutschen Verfassungsschutzbericht auftaucht oder Wahlerfolge nicht hat, die sie programmatisch nicht anstrebt, das ist mir dann doch zu bunt. --Otfried Lieberknecht 10:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel sind lediglich die Eigendarstellungen der Gruppe verlinkt, andere Quellen sind nicht angegeben. Also fehlt jede Nichtselbstdarstellungsquelle. Die Innenseite der Gruppe kann - wegen ihrer Splittergruppigkeit (lediglich Duzende Aktivisten) - keine Relevanz erzeigen, nur die erhebliche Außenwirkung kann dies. Und die ist weder wirklich aus dem Artikel ersichtlich noch - und das ist hier auch entscheident belegt. Ich bezweifel aber langsam die Ernsthaftigkeit keiner Argumentation: 4000 Googletreffer beweisten eine höhere Präsens in der Öffentlichkeit als mehrere Millionen Wählerstimmen in 60 Jahren. sугсго 10:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du meine Argumente nicht ernstnehmen willst, dann wende ich mich eben an die Loeschpruefung. Schade. --Otfried Lieberknecht 10:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Gwynplain

Von dir lasse ich mir NICHT drohen. Stell das gefälligst ein und akzeptiere, dass du Unrecht hast. --Gwynplain 09:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann unterlasse den Verschiebevandalismus. sугсго 09:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Du versuchst deine Ansicht der richtigen Schreibweise mit einem Argumentum ad hominem zu untermauern. Der einzige Vandalismus ist dein eklatanter Mangel an Bereitschaft, einen Brockhauseintrag als relevanter als die WK:NKK zu sehen. --Gwynplain 09:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Blubb. sугсго 10:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Mit diesem Kommentar hast du dich eben selber abgeschossen. Mangel an Wissen, Mangel an Anstand. Eine schlechte Kombination. --Gwynplain 10:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich erstelle nun einen Redirect von Zworykin, ich hoffe du pfuschst mir wenigstens da nicht rein: der Mann soll schließlich gefunden werden, trotz Wikipedias Neusprech. --Gwynplain 10:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Überzeugen dich vielleicht das Argument, dass Zworykin sein Patent als naturalisierter Amerikaner geschrieben hat. Mit dem Z auf seiner Patentschrift? Und guck mal bitte auf meine Diskuseite. --Gwynplain 11:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo sугсго, ich stimme dir zu, was die prinzipielle Anwendung der NKK betrifft. In diesem Fall sollte man sie aber nach m.M. nicht anwenden. Und nun genug der Eskalation, die nutzlose VM von Gwynplain ist ja auch schon auf erledigt gesetzt. Schöne Grüße von Minderbinder 11:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Das letzte noch von mir. Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch: Beachtet werden sollte aber, dass es in einzelnen Fällen auch sinnvoll sein kann, eine fremde, etwa die englische oder französische, Transkription zu verwenden. Diese ist meist dann üblich, wenn Personen aus Staaten mit kyrillischer Schrift ausgewandert sind, im Ausland zu Ruhm kamen, dort ihren Namen in der Landessprache transkribierten und diese Transkription auch im deutschen Sprachraum verwendeten. In solch seltenen Fällen sollte aber ebenfalls ein Artikel mit der deutschen Transkription angelegt werden, diesmal als Wikipedia-Weiterleitung in die andere Richtung. --Gwynplain 12:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich entschuldige mich für meine etwas harschen Töne und würde mich freuen, wenn du mir die Hand reichst. Auf eine gedeihliche Zusammenarbeit. *handreich* :-) --Gwynplain 17:16, 6. Mai 2008 (CEST)

• Handreich* Wenn ich es mal zusammenfasse: Keiner von uns hatte wirklich recht (die richtige Vornamen/Nachnamenkombination hatte keiner.) und zumindest ich habe doch etwas gereitzt reagiert. Tut mir leid. sугсго 22:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Löschung Heinrich Ahrens

Wo steht in WP:RK die hier zitierte angebliche Forderung? -- Triebtäter 02:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Dafür reicht der gesunde Menschenverstand. Außerdem deutet die Aufnahme in ein anerkanntes Nachschlagewerk nur stark auf die Relevanz - bei Aufnahem eines Wissenschaftlers/Theologen in der ADB muss man das Werk nicht mehr so genau auf die Relevanz untersuchen, dass hat ja jemand anders mit recht strengen Kriterien schon gemacht. Bei einem rein Regional-lokalen NAchschlagewerk bleibt aber das Problem, dass reine Lokalpolitiker nach den Festlegungen der RK nur ab einer bestimmten Grenze relevant sind, Regionalwerke aber oftmals einegeringere Schwelle haben, dort muss dann die spezielle Relevanz anhand des Artikels selber erkenntlich sein. sугсго 22:32, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich find's schade, weil er möglicherweise wegen seiner Veröffentlichungen über die Wandervogelbewegung von Bedeutung ist, habe aber leider selbst kein Material darüber. Deswegen habe ich den von sугсго zeitweilig wieder hergestellten Artikel eben löschen lassen. --MrsMyer 23:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Ah, ok...

so kann mans auch machen? War ein SLA dann der falsche Weg? --Gripweed 00:18, 8. Mai 2008 (CEST)

An der Grenze.Aber wenn es nicht offensichtlich eine URV ist, schadet es nichts, den DÜP-Bot drüber zu schicken. sугсго 00:32, 8. Mai 2008 (CEST)

kleine Frage

Hallo,

du hast meinen SLA Rapperspam gegen Benutzer:D.C.D am 24.4 abgehnt. Der Nutzer hat am 16.4. eine Frage bei WP:BNW gestellt: meine Frage ist nun wenn ich mein Name eingebe D.C.D kommt das nicht wie kommt mein Name oder mein Profil das ich hier mache bei Goggle rein? Aus dieser Frage geht genau dieser Spamcharakter hervor. Er ist nicht an einer wirklichen Mitarbeit interessiert, sondern will hier für sich werben. Sieht man auch an diesem Edit. SLA neu stellen? Gruß --blunt ^? 00:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal seine Seite geleert, dass sollte reichen. sугсго 10:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Sag ich nich - vollkommen D'accord nur nich zielführend

Moinsen, ich werde deine zusätzliche Option entfernen - vollkommen D'accord das sag ich nich gilt, nur auch nicht produktiv - beteilige dich halt nicht. Weil es sich um meine kleine Frage hält erlaube ich mir regelnd einzugreifen. --LKD 18:00, 10. Mai 2008 (CEST)

ich habe auf "keine Aussage" also Option korrigiert und deine Stimme zunächst auskommentiert, wiel du das nicht meinen könntest.

Diese Wikipedia:Umfrage ist methodisch doof, ich weiß das. Meine Motivation findest du hier beschrieben. Ich versuche nun einen Eindruck über den Gebrauch und nicht nachweisbaren Missbrauch zu bekommen. Wenn du nix sagen willst ist da OK. Wenn du willst, schreib ich dir dazu was.--LKD 18:09, 10. Mai 2008 (CEST)

sorry

Sorry, wegen meinem Eintrag (spam spam spam) Mir war langweilig wird nicht wieder vorkommen --Machine Fucking Head 18:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Dann ist ja gut. sугсго 14:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Löschung von .577 Tyrannosaur

Lieber Syrcro, Du hast diesen Artikel gelöscht mit dem Kommentar "für die Öffentlichkeitswirkung dieses Exoten gab es keine Nachweise im Artikel". Ich finde die Begründung etwas seltsam. Wenn mehrere Autoren in 7 Tagen einen Stub zu einer recht brauchbaren Information ausbauen, inkl. technischen Daten und Literaturangaben, sollte das doch in der Wikipedia stehen dürfen? Die Patrone existiert. Ich bitte freundlich um Wiederherstellung. Die beiden einzigen Löschbefürworter in der Diskussion (als es noch ein Stub war) sind nach eigenem Bekunden ein Biologe, und ein Geschichtsstudent. Gruss --Allesmüller 16:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Zum einen ist es egal, wer was sagt, solange es sachlich richtig ist, deinen letzten Satz könnte man glatt als Argument ad personam ansehen, was zumindest ein WQ-Verstoß ist. Zum Artikel: Ein Stub war es nie, da ein echter Stub die Relevanz des Gegenstandes des Artikels nachweisen muss. Die Knallkörper gibt es, waren aber anscheinend mehr ein PR-Gag als ernst gemeint (Feuerkraftreserve für Dinos). Die Tatsache, dass es ein Ding gibt, macht es nicht relevant, sondern lediglich die Wichtigkeit in der Welt. Diese wurde im Artikel weder dargelegt, noch bewiesen (Möglich wären zB: Aufnahme in Munitionsstandards, Verwendung von Polizei/Militär, Wirkung über den reinen Waffenliebhaberkreis, Wissenschaftliche Sekundärlitertur). sугсго 16:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Da phantansiert irgendjemand von PR-Gag, und man glaubt ihm und löscht den Artikel... Keine Unternehmung produziert aus PR-Gründen eine Patrone für einen Stückpreis von 40 Dollar, weil das nämlich niemand kaufen würde wenn es ein Gag wäre. Und Elefantenpatronen werden nun mal nicht von Polizei oder Militär verwendet. Wenn ich richtig gesehen habe, wurde auch Literatur angegeben. Bitte wieder herstellen. --89.217.147.226 20:44, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo Syncro, Zitat aus den Relevanzkriterien der WP: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.", . Nach diesen, sagen wir etwas zweifelhaften, "Kriterien" müsste der löschende Admin über hellseherische Kräfte verfügen, was die "Öffentlichkeitswirkung" eines Artikels "(in Zukunft) ... sein werden", resp. sein wird. Verfügt der löschende Admin nicht über solche Fähigkeiten müsste von "Löschung aufgrund eines POV" ausgegangen werden, was ich mir persönlich nicht vorstellen kann. Ergo ist die angegebene Löschberündung zumindest zweifelhaft. Unter der genannten Begründung ließen sich Ad-Hoc sehr viele Artikel aus dem Bereich Patronenmunition und vieler andere Bereiche Löschen, was wiederum die Frage aufwirft, wer letzendlich entscheidet, wie eine Öffentlichkeitswirkung, aktuell und in Zukunft zu beurteilen ist oder sein wird. Darüber hinaus ist davon auzugehen, dass gerade die sog. Exoten (wie im aktuellen Fall) unter der Masse der Patronenmunition eine größere Öffentlichkeitswirkung wegen ihrer Exklusivität aktuell erziehlen und erzielen werden als andere, standard Produkte, welche in ähnlichen Artikeln beschrieben werden.

Aus den angeführten Gründen und unter Berücksichtigung des allgemeinen Verlaufs der Löschdiskussion würde ich Dich bitten, Deine Entscheidung zur Löschung des Artikels zu überdenken und ggf. den Artikel wiederherzustellen. Beste Grüsse -- Shotgun 17:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Dein erstes Argument ist gut, dass kommt in die Liste...... :-). Im Verlauf der Löschdiskussion wurde eine Bedeutung der Munition in der Öffentlichkeit postuliert, aber im Artikel nicht dargelegt. Das sich Leute darum in Internet streiten, obe etwas gelungen ist oder nicht, ist selber abstrakt noch kein Grund für die Relevanz, sonst müssten alle Pokemon und MAgickarten einzeln relevant sein. Was sie ja offensichtlich nicht sind. Falls Du Dich dennoch an die LP wenden solltest: Bitte wiederhole auch dein erstes Argument. Die da wollen auch mal lachen. sугсго 17:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Nun gut, habe ich wenigstens zu Deiner Erheiterung beigetragen. Mein Anliegen bleibt es jedoch keinen "Persil-Schein" zur Löschung ganzer Themengebiete ausstellen zu lassen, was Deine Löschung unter der genannten Begründung de Facto ist, wobei gleichzeitig die Motivation dafür aus meiner Sicht noch immer etwas zweifelhaft scheint. -- Shotgun 17:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Löschung Kunst in der Provinz

Hallo Sycro, da hat jemand heute um 10.24 Uhr unter deinem Namen (ich finde es jedenfalls nicht unter deinen Beiträgen) den o.a. Artikel gelöscht - ohne jede Diskussion. Kannst du einmal nachschauen? Danke. Gruß --Bötsy 14:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte den Artikel auf eine Schnelllöschantrag hin gelöscht, da er keinerlei Relevanz des Vereins belegt. Ich habe ihn jetzt wiederhergestellt, um das Behalten/Löschen auf dem üblichen Weg zu diskutieren. sугсго 15:21, 15. Mai 2008 (CEST)

EB (Bier)

ich weiß zwar nicht so recht welcher SLA-Grund erfüllt war, aber anyways siehe [12] ...Sicherlich ^Post 14:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Vollständige Redundanz zu Elbrewery und Klammerlemma. sугсго 14:29, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke

Hallo Syrcro, danke für diesen Service „für eine wohl überforderte IP“; das hätte ich wohl besser auch tun sollen, anstelle barsch nur diesen Hinweis zu geben, aber ich war einfach zu faul dazu (und schäme mich im Nachhinein ein wenig dafür...) Herzliche Grüße, Wikiroe 10:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Regeln der LP sind halt etwas komplex (und werden gerade von erfahrenen Benutzern gerne missachtet). sугсго 11:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Das weiß ich nicht, ich hatte mit der LP selbst noch nicht allzu viel zu tun. Ist im vorliegenden Fall auch so etwas passiert? Gar mir? Grüße, Wikiroe 12:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Signatur

Hi, vielleicht ist es dir nicht bewusst: Deine Signatur finde ich etwas verwirrend, ich stolpere immer wieder drüber. Wer die kyrillische Schrift kennt, liest unwillkürlich „sugsgo“. Gut, vielleicht ist es ja Absicht. Gruß --Quilbert 問 01:41, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Verwendung von nichtlateinischen Buchstaben dient ausschließlich meiner Selbstdarstellung. Ich find die grafische Gestallung von Russisch U und G den deutschen Y und R überlegen. sугсго 11:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:AsS

Nutze das Knöpfchen :-) Das hin und her verwirrt mich. --Revolus Echo der Stille 16:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich das sperre, komm ich in die Hölle. sугсго 16:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß, deshalb wollte ich dir als Unbeteiligter die Legitimation dazu geben. Ob ich das darf, weiß ich aber nicht :-) --Revolus Echo der Stille 16:15, 18. Mai 2008 (CEST)

Wolf Conservation Center (erl.)

Kannst Du mir erläutern, warum Du [13] eine überregionale Medienberichterstattung in diesem Fall nicht als relevanzstiftend anerkennst? -->nepomuk 08:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Zeitartikel ist eine biografische Notiz zu der Betreiberin, der andere war auch personen- und nicht organisatationsbezogen. Nach den Artikeln ist nicht erkennbar, dass sich die Bedeutung des Centers nicht im Bezug auf die Person erschöpft. In der Zeitserie wurden auch schon andere Schrulligkeiten von Promis behandelt, die Traumserie ist so ein wenig die Bunte der Zeit. sугсго 11:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Dann würde ich zumindest einen redirect vorschlagen. -->nepomuk 12:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Ist okay. Wenn Du noch was aus dem Artikel einarbeiten willst: Benutzer:Syrcro/Wolf Conservation Center. sугсго 13:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Prima, danke! Ich schau mal, wenn noch was fehlt, übertrage ich es. Gib mir eine Woche. -->nepomuk 21:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Kann weg. -->nepomuk 16:56, 19. Mai 2008 (CEST)

erl. --sугсго 17:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Ei der Daus...

...was bist du schnell. Ich war ja schon/noch am Tippen einer VM... Merci, Gruß --Wö-ma 15:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich hoffe der Rest des Dramas ist an Dir vorübergegangen. sугсго 19:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Huiuiui....eine kleine Weile habe ich den ganzen Kladderadatsch noch beobachtet, und als ich jetzt deine Links hier las, konnte ich einfach nur noch den Kopf schütteln darüber. --Wö-ma 21:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Fritz-Cola

Hallo Syrcro - mal jenseits der ganzen persölichen Argumente nur nochmal zu meinem kleinen Argument, auf das Du bei der Löschentscheidung nicht eingegangen bist. Für mich ist das Produkt gemäß RK 1.1. klar als relevant zu betrachten: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.

• aktuell - Markteinführung 2003, also schon genug Zeit vergangen, um die Beständigkeit des Themas nachzuweisen
• breite Öffentlichkeitswirkung - wir reden hier von einem Lebensmittel. Bei anderen Diskussionen wurde Werbeetat und Werbemittel wie Kinospots als ungeeignet erklärt, jedoch muß man in meinen Augen bei einem Produkt, was in 8 europäischen Ländern angeboten wird [14] das dann einfach akzeptieren
• zeitüberdauernd von Bedeutung - bisher Fünf Jahre im Angebot, und ich hab in der LD kein Argument gehört, was die weitere Bedeutung in Frage stellt.

Also bevor Dijo da seinen Kreuzzug weiter durchzieht, prüfe bitte nochmal die Relevanz anhand dieses RKs. Danke.Oliver S.Y. 19:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein Nischenprodukt. Mehr nicht. Eine von 60 Colamarken in Deutschland, von einem Winzunternehmen. sугсго 19:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Gut, dann ab in die Löschprüfung.Oliver S.Y. 19:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Test

Was ist das für ein Test? --WolfgangS 16:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Letzter Punkt auf WP:AN. sугсго 17:00, 22. Mai 2008 (CEST)

sbl mal wieder

gudn tach!
die sbl und deren log sind verhext. sie muessen verhext sein. da bin ich mir ganz sicher. viele beschweren darueber und sehen den sinn im log nicht, aber offenbar will keiner was daran aendern. naja, das brauche ich ausgerechnet dir ja eigentlich nicht zu erzaehlen. nun denn, schau doch bitte mal bei gelegenheit auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/Mai#sbl-log (und die dort verlinkte DS, auf der ich momentan mal wieder einen monolog halte). ausserdem wartet auf der sbl-DS jemand mehr oder weniger sehnsuechtig auf deine antwort. ach ja und was ist eigentlich mit dem sbl-manual? ich werde ja irgendwie das gefuehl nicht los, dass ich das fuer die fuess' geschrieben habe. apropos aegypten. guck dir mal scharf die stadtteile von Neuenkirchen an. -- seth 12:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Dort und anderswo geantwortet. sугсго 10:41, 20. Mai 2008 (CEST)

:-)

nochwas: da du den damals aufgenommen hast[15] und ich den blacklist-grund nicht kenne, kannst du bestimmt besser antworten: WP:SBL#www.historical-costumes.eu.2Frokoko.html. -- seth 23:18, 25. Mai 2008 (CEST)

The Ghost of Tom Joad

Hallo syrcro, ich sehe gerade, dass Du o.g. Albenartikel auf Grund WP:MA gelöscht hast (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Mai_2008#The_Ghost_of_Tom_Joad_.28gel.C3.B6scht.29). Schau Dir doch bitte mal die Diskussionsseite zu WP:MA an, es besteht bei weitem kein Konsens darüber, diese Richtlinie als Löschgrund gelten zu lassen. Deshalb ist die Löschbegründung doch fragwürdig und überdenkenswert. Gruß --Der Tom 15:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel war grausam Scheiße. Die Relevanz des Albums war aus dem Artikel nicht ersichtlich. Wenn Du den Müll wiederhaben willst, musste wohl wen anders finden. sугсго 18:42, 26. Mai 2008 (CEST)

Darum geht es mir nicht wirklich. Ich finde es bloß nicht okay, dass immer das leidige WP:MA als Löschgrund herhalten muss, obwohl darüber gar nicht entschieden ist. Für Sch... gibt es die QS. --Der Tom 18:51, 26. Mai 2008 (CEST)

Wenn 7-14 Tage LD nicht reichen einen Artikel zu retten, hilft auch ein Jahr QS nicht. sугсго 18:53, 26. Mai 2008 (CEST)

Nur das der Stub eben echt war und deshalb schon allein eine Daseinsberechtigung. Wenn wir im Gegenzug alle Artikel löschen würden, die WP:WSIGA nicht genügen. Ist genauso eine Anforderungsseite... --Der Tom 19:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich traue mich ja kaum,...

...deshalb erst mal ein freundliches Moin, Syrcro. Wärest Du - alle Jahre wieder - auch in den nächsten Wochen bereit dazu, Deine tollen Ligakarten für 2007/08 auf 2008/09 zu aktualisieren?

• In Bild:Ligue 1 07-08 ger col.png gehen Lens, Strasbourg und Metz raus, werden ersetzt duch Le Havre AC, FC Nantes und Grenoble Foot.
• In Bild:Ligue 2 07-08 ger col.png gehen Le Havre, Nantes, Grenoble, Niort, Libourne-Saint-Seurin und Gueugnon raus; an ihrer Stelle kommen RC Lens, Racing Strasbourg, FC Metz, OC Vannes, FC Tours und Olympique Nîmes dazu.
• In Bild:National (D3) 07-08 ger col.png schließlich stehen die 7 Abgänge, aber noch nicht alle Neuen fest; kommende oder übernächste Woche trage ich (falls Du nicht zwischendurch schon ganz böse Wörter zu mir sagst ;-) ) die Änderungsliste hier nach.

So oder so - Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Passiert die Tage. sугсго 10:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Das ist extrem nett von Dir! *freu&dank* --Wwwurm Mien Klönschnack 10:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Was hälste eigentlich von meiner EM-Mannschaftsvariante; Ist die Quali zu ausführlich/unenyzklopädisch? sугсго 10:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich fragst Du den Falschen, weil ich ja eher ein Freund epischer Breite bin ;-) und deshalb nichts dagegen habe, auch Quali-Einzelheiten lesen zu können. Eventuell kann man die in diesem Fall aber noch ein wenig auf das Wesentliche einkürzen; denn wie lang sollen sonst erst die Spielberichte aus A und CH werden? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Super! Danke! Und weißt Du, weshalb mir die Karte besonders gut gefällt? Weil danach Olympique Lyon offenbar zukünftig in der schweizer Liga antritt ;-) (ich mein's nicht böse, aber meine Spottdrossel kann nicht anders...). Wird der Name von OL eventuell durch den von Grenoble Foot verdeckt? Kannst Du das ohne große Mühe noch korrigieren? --Wwwurm Mien Klönschnack 20:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Aus der Traum! ;-) Dennoch: meine Dankbarkeit überwiegt deutlich. Und die zwischenzeitlich gespeicherte Fehlfassung habe ich auch kurz zu sehen bekommen. Mille grazie di --Wwwurm Mien Klönschnack 20:55, 20. Mai 2008 (CEST)

...und langsam schäme ich mich sogar...

...für meine Bitte: aber in Bild:Ligue 2 2008-09 ger.png sind Guingamp und Bergamo durcheinander geraten. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Ist das nicht das gleiche. sугсго 18:48, 26. Mai 2008 (CEST)

:-)) Gingamo und Bergkamp? Jedenfalls Dankeschön! --Wwwurm Mien Klönschnack 12:28, 27. Mai 2008 (CEST)

Adminproblem

Hallo Syrcro; da mich dein Verhalten im Zusammenhang mit dem von dir gelöschten Artikel über die Stadtbücherei Iserlohn und der von dir darauf gestellte Sammel-LA stark beunruhigen, habe ich die Angelegenheit bei den Adminproblemen eingetragen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Syrcro und Bibliotheken. Es fiel mir nicht leicht, aber ich bin wirklich sehr stark irritiert... Gestumblindi 20:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn es Dir persönliche Befriedigung bringt. Aber mach das mal ohne mich. sугсго 21:30, 27. Mai 2008 (CEST)

Nein, es bringt mir keine Befriedigung. Ich mache mir nur Sorgen. Aber offenbar war ich dort eh am falschen Ort. Gestumblindi 21:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Rosoideae‎

Hi, wieso hast du den SLA in Rosoideae‎ entfernt? Gruß --Muscari 14:39, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Redir verweist auf einen Abschnitt in einem Übersichtsartikel, der sich mit den Rosoideae befasst. Da passt als Redir recht gut. sугсго 12:51, 28. Mai 2008 (CEST)

RK

Die Wii ist ein Computer.--141.84.69.20 19:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Also hast du doch sicher nichts dagegen, wenn ich die Überschrift dem Sprachgebrauch der WP (Videospiel) angleiche?--141.84.69.20 14:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Dann wird es für den allgemeinen Sprachgebrauch widersprüchlich. sугсго 16:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Nein, höchstens abweichend, aber korrekt.--141.84.69.20 17:10, 29. Mai 2008 (CEST)

In meinem alten Duden aus den 90er Jahren wird zwischen beiden Spielformen unterschieden. sугсго 17:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Touché. Das riecht nach einem Haufen versteckter Arbeit.--141.84.69.20 17:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Die beiden Formen haben sich sehr stark angeglichen (die X-Boxen und die neueren Palystations sind ja eigentlich normale PC bzw. PoverPC-Hardware), aber alte Säcke, wie ich, kennen noch die alte Trennung und die ausdrückliche Bestätgung für beide Welten tut ja keinem Weh. sугсго 17:29, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich beziehe mich auf bestehende Portal-, Projekt- und Kategorienstrukturen, wenn dem jemand auf die Schliche kommt.--141.84.69.20 17:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Wie ist denn die "alte" Definition. Ich sehe keinen Unterschied zwischen Konsolen und PCs, folgt doch alles der Von-Neumann-Architektur, oder nicht? Ist aber auch völlig egal.--Grim.fandango 20:20, 29. Mai 2008 (CEST)

Als Videospiele gelten gemeinhin meist Konsolen- / Handheldspiele, und als Computerspiele PC-Spiele.--141.84.69.20 21:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Begriffe werden überwiegend als Synonyme verwendet. Der Duden ist da etwas seltsam: Er kennt Konsolen-, Computer- und Videospiel. Videospiel steht dort für alles, was "über einen Monitor" gespielt werden kann.--80.145.101.60 07:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Meiner (etwas älter, noch mit daß) bezeichnet Video- und Konsolenspiel als Synonyme, aber in Abgrenzung zu Computerspiel. (Die scheinen bei Dudenverlag auch etwas unsicher zu sein). sугсго 10:23, 30. Mai 2008 (CEST)

Reto Amaru Schenkel

Hi,

Betrifft: [16]. Jetzt ist Schenkel am Schweizer Rekord der 4 × 100 m Staffel (Leichtathletik) beteiligt: [17]. Macht ihn meiner Meinung nach relevant, betreffend Rekordhaltern steht aber nichts in den RK. Wie siehst Du das?

--Namsom 11:35, 1. Jun. 2008 (CEST)

Reicht mir, dann ergänz das bitte im Artikel. sугсго 11:51, 1. Jun. 2008 (CEST)

Danke, Artikel ergänzt. --Namsom 13:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Bitte lesen...

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2008#Liste von Brennprogrammen (gelöscht)

... und kommentieren. Danke, Andreas^⚖ 21:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Gelesen. Da steht nichts neues zur Löschdiskussion, zur der ich schon Stellung genommen habe (außer der Tatsache, dass Du Löschdiskussionen für Abstimmung hätst, lies dazu mal Wikipedia:Löschregeln). sугсго 10:14, 30. Mai 2008 (CEST)

Ist bekannt. Hab's trotzdem nochmal durchgelesen, danke. Ich weiß, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist, es ist mir aber auch jegliche Diskussion abgegangen. Und ohne diskutierte Gründe gleich zu löschen halte ich für nicht würdig für die Wikipedia.

Wenn ich mal zitieren darf, Grundsätze, 2. Punkt:

„Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen.“

Auch Grundsätze-Punkt 4 wäre eine gute Sache gewesen, so habe ich auf der Diskussionsseite meine Gründe für das Verschieben in eine separate Liste erörtert und hätte mich über eine Diskussion darüber gefreut.

Stattdessen wurde nichts ausdiskutiert, die Änderungen mit der pauschalen Begründung, die Liste sei untauglich, zurückgenommen und dennoch keines der Argumente aufgegriffen oder widerlegt.

Und noch etwas: wenn der Inhalt der Liste, also die Liste von Brennprogrammen ansich, zur Löschdiskussion stand, wieso ist die selbe Liste dann jetzt wieder im Artikel Brennprogramm?

--Andreas^⚖ 18:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Dort geht's weiter: Wikipedia:Löschprüfung#Liste_von_Brennprogrammen --Andreas^⚖ 20:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

signatur ohne name

gudn tach!
zu hurtig unterwegs? ;-) [18] [19] -- seth 22:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

I've been through the desert on a horsewith a signature with no name.... sугсго 22:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

Stadtbücherei Iserlohn

Hallo Sryrco, bitte stelle den Artikel wieder her. Es gibt keine Regeln, die ein Alleinstellungsmerkmal für Bibliotheken, Museen, Theater usw. verlangt. Danke. – Simplicius 2004-2008 12:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Enzyklopädie. Reicht. Stadtbüchereien sind einfach kommunale unselbstständige Behörden, nicht wichtiger als Ordnungs-, Schul- oder Ausländerämter. sугсго 12:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass du das beurteilen kannst. Es stimmt auch nicht --Historiograf 16:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Man sollte nicht die Frösche nach der Bedeutung ihres Tümpels fragen. sугсго 18:35, 27. Mai 2008 (CEST)

unglaublich, welche Arroganz du gegenüber den Quellen, auf denen wir unsere Enzyklopädie aufbauen, an den Tag legst. -- KaPe 23:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dietmar Moews

Sehr geehrter Syrcro,

es ist mir vollkommen unverständlich mit welchem Recht sie meinen Eintrag und den Eintrag anderer und die damit anhängige Diskussion über den Eintrag Dietmar Moews abwürgen. Das kann so nicht stehenbleiben zumal inzwischen mehrere Wikianer an dem Beitrag mitgearbeitet haben und mir Fakten und Belege vorliegen, die auch belegen, dass Moews die Relevanzkriterien für lebende Künstler erfüllt.

Sie scheinen sich auf das Verhindern verlegt zu haben und nicht auf das Ermöglichen und Zulassen eines Eintrags auf Grundlage von vorliegenden neuen Fakten. Ich bitte sie daher zur Diskussion Stellung zu nehmen.

Herzliche Grüße Thomas Wipf(nicht signierter Beitrag von Tomskiberlin (Diskussion | Beiträge) 00:46, 28. Apr. 2008)

Wenn Sie die Löschprüfung anstreben, nur zu. sугсго 11:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Nup/Sudetendeutsche

Hey syrcro,

Du hattest mir geschrieben: Hey Nup, obrige Baustelle liegt jetzt seit einiger Zeit brach, was bei den teilweise dort eingebauten Nazi-Bildern recht suboptimal ist.

Was meinst Du mit "was bei den teilweise dort eingebauten Nazi-Bildern recht suboptimal ist"?

Gruß

Nup(nicht signierter Beitrag von 85.216.35.229 (Diskussion) 11:07, 30. Apr. 2008)

Nach den Gesetzen Deutschlands, Österreichs und zahlreicher anderer europäischer Staaten sind die SS-Symbole teils unter Strafandrohung (so in der BRD) verboten, es sei denn es gibt einen Ausnahmegrund; zB die Aufklärung, Zeitgeschichte oder ein Lexikon. Es gibt dabei das Gebot des sparsamen Einsatzes. Deines Seite ist ein Rohentwurf, damit eigentlich noch erlaubt, sollte jedoch ent-SS-Bildert werden, soweit Du nicht mehr daran arbeitest bzw. keine Aussicht auf Einarbeitung in die Artikel besteht. Gruß sугсго 11:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Syrcro,

vielen Dank für die rasche Antwort. Ich ent-SS-Bildere den Entwurf gleich anschließend, Deine Begründung leuchtet mir ein. Ich habe den Rohentwurf bereits in den Artikel "Sudetendeutsche" eingearbeitet - der gesamte Zeitabschnitt hatte ja gefehlt!, und es wurde, was ich auch wollte, daran weiter gearbeitet (dabei allerdings die SS-Bebilderung getilgt, was ich nicht so ausgewogen finde, aber mein Hauptanliegen den fehlenden Zeitabschnitt einzufügen ist ja erfüllt). Der Abschnitt dort ist noch suboptimal, aber schon mal was. Viele Grüße Nup(nicht signierter Beitrag von Schratmaki (Diskussion | Beiträge) 11:46, 30. Apr. 2008)

Löschung von Kostüm-Links

Hallo Sycro,

Du hast die Seiten www.historical-costumes.eu/mittelalter.html www.historical-costumes.eu/rokoko.html www.historical-costumes.eu/html/empire.html

von den wiki-Seiten http://de.wikipedia.org/wiki/Kleidung_im_Mittelalter http://de.wikipedia.org/wiki/Kleidermode_des_Rokoko http://de.wikipedia.org/wiki/Revolutions-_und_Empiremode

entfernt, mit der Begründung, es würde sich um Werbung handeln.

Wie jedoch unschwer ersichtlich ist, steht hier der Informationsgehalt im Vordergrund, und zwar nicht zu knapp. Das heißt konkret: Beschreibungen der Kleidungsstücke in Verbindung mit Originalvorlagen, meist Gemälden oder Zeichnungen. Wieso siehst Du diese Seite als Spam an ? Dieser Link wertet die Wiki-Seite nur auf, ist meiner Meinung nach sogar besser. Und warum hast Du die Seite http://www.marquise.de/de/1700/index.shtml nicht ebenfalls gelöscht ? Auch diese ist kommerziell, wenn man mal genauer hinsieht...

Ich möchte Dich daher bitten, die Seite aus der Spam-Blacklist zu entfernen und in die Whitelist einzutragen.

Viele Grüße Wanderstern

Eine Seite die einen direkten Verkaufslink- Kaufen sie dieses Kostüm anbietet - ist stark werbenden Charakters. Zudem gab es einige Beschwerden gegen die Links (Die links dazu hab ich jetzt nicht im Kopf, ich kann mich aber zudem an eine Diskussion im Wikipedia:Chat erinnern.) Dass der andere Anbieter auch werbend auftritt ist unschön, hilft Ihnen aber nicht weiter. Gruß sугсго 09:32, 3. Mai 2008 (CEST)

- Hallo Sycro, ich werde den Link bei wiki nicht mehr reinsetzen, möchte Sie aber dennoch bitten, die Seite aus der Spam-Blacklist zu entfernen. Dort gehört sie nämlich in keinem Falle hin. Dank und Grüße Wanderstern

Fossa

When you revert my edits, please review on my comment on Fossa's dicussion page.

I'm from Croatia, and in my document's never write that i'm "Jugoslawe", always "Kroate". I can send you my old papers if you wants. Siniša Glavašević died during the fight against that Yugoslavia, and know he is "Jugoslawe". Shame on deutsche wikipedia. I will write to Jimbo Wales. Thnx a lot --Zapos 15:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Tschuldigung'

Ich hab' mich grobmotorisch verklickt ([20] und [21]). :: _{[ defchris ]}  : 15:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Sardinien_com-Profil gelöscht?

Hallo Syrcro,

du hast unser Profil gelöscht, mit dem Hinweis es sei Werbung. Ich kann Deine Aktion nicht nachvollziehen! Ich habe unser Profil natürlich auf der Basis eines existierenden Textes geschrieben, ich kann mich ja nicht neu erfinden! Wir wurden bereits in der Wiki-Community für das Portal Sardinien willkommen geheißen, und dort möchten wir unser Fachwissen einbringen. Bitte stelle unser Profil wieder her. Viele Grüße aus Sardinien,

Redaktion Sardinien.com

Union der Helden

Hallöchen syrcro.

Schade, dass Du meinen ersten Artikel gelöscht hast. Vor allem, weil Deine Gründe in einem kurzen Dialog vielleicht hätten entkräftet werden können. Na ja, versuche ich es halt jetzt nachträglich: 1. Superheldencomic ohne jeden Superhelden. - Wie ich in der Diskussion schon an Fisch geschrieben habe: Das Ding ist gerade frisch gestartet und es werden jede Woche 3 Seiten hochgeladen. Folglich kann man davon ausgehen, dass bald auch die ersten Superhelden auftauchen werden. Womit sich dieses Argument schon mal erledigt hätte.

2. genau eine DinA4-Seite. – Mittlerweile sind es schon ein paar mehr. Grund: Antwort zu Punkt 1.

3. Produktplacement (Ich dachte ohne ausdrücklichen Hinweis, sei sowas in Deutschland immer noch wettbewerbswidrig) – 1. Gibt es einen ausdrücklichen Hinweis auf der Webseite: Wenn Du oben rechts in die Ecke schaust, wirst Du auf allen Seiten das Wort "Dauerwerbesendung" sehen!

Davon abgesehen hat die Europäischen Union die EU-Richtlinie zu Audiovisuellen Medien im Dezember 2007 neu gefasst: Für Kinofilme, TV-Serien und -Movies, Sportsendungen und Sendungen der leichten Unterhaltung ist Product Placement gegen Entgelt erlaubt. Bei einem Onlinecomic über Superhelden kann man denke ich von "leichter Unterhaltung" ausgehen, oder? ;-)

Du siehst also: Deine Gründe erledigen sich alle in den nächsten Wochen oder haben sich bereits erledigt. Und was die kritisierte Relevanz anbelangt, habe ich den Artikel in den letzten Tagen so weit umformuliert, dass selbst 3lackfire2008 und Don-kun, die erst für eine Verbesserung, bzw für eine Löschung waren, mittlerweile auf ein "halten" umgeschwenkt sind.

Könntest Du Deine Entscheidung bitte auch noch mal überdenken? Oder ist es wirklich nötig, dass wir so lange warten, bis sich deine Kritikpunkte 1 und 2 erledigt haben?

Mit besten Grüßen! Thirtyseven

Die EG-Richtlinie wird sowohl vom Rundfunkstaatsvertragsgeber, als auch vom UWG-Gesetzgeber ignoriert, wirkt also nicht in Deutschland. Wenn wir eure Seite also als Serie der leichten Unterhaltung werten: da müsstet ihr erstmal mehr als ein Duzent abgeschlossene Folgen haben, um als solche relevant zu sein. Ohne abgeschlossene Geschichte, lediglich als Langzeitwerbespot und unter Ausschluss der relevanten Öffentlichkeit, ist das nichts für eine Enzyklopädie. sугсго 14:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Im Wikipedia-Eintrag über Produktplatzierung steht "EU"-Richtlinie... Ok, ich sehe schon, man darf hier in Diskussionen keine Ironie verwenden... Mein Fehler, entschuldige. Aber auch wenn die Richtlinie im Moment vielleicht noch ignoriert wird, sind die Gesetzgeber doch dazu verpflichtet sie umzusetzen. Davon abgesehen sehe ich die Union der Helden nicht als "Serie der leichten Unterhaltung" sondern schlicht als "Onlinecomic". Auch nicht als "Lanzeitwerbespot". Sondern als fortlaufende Superheldengeschichte - ich denke, darum geht es in erster Linie: gute Unterhaltung! Die Werbung ist nur Mittel zum Zweck um die Produktion dieses Comics finanzieren zu können. Natürlich kannst Du bei einer Geschichte, die gerade erst gestartet ist auch ruhig von "unter Ausschluss der relevanten Öffentlichkeit" sprechen. Auch das wird sich wahrscheinlich genau wie das Auftauchen der Helden und die Anzahl der Seiten demnächst erledigt haben. In Ordnung, ich spare es uns, Dir hier jetzt noch mal die Dir ja schon aus der normalen Löschdiskussion bekannten "Pro-Halten" Argumente und weshalb ich das ganze als relevant betrachte aufzuzählen. Denn überzeugen werde ich Dich ohnehin nicht können, oder? Also warte ich ein paar Wochen ab, bis sich diese Punkte erledigt haben und schalte den Artikel dann eben noch mal. Mit besten Grüßen! Thirtyseven

Löschung Seehandel

Du hast den Artikel Seehandel gelöscht und zugleich im Portal:Schifffahrt das Lemma als Artikelwunsch eingestellt. Dieses Verfahren entspricht nicht den Löschregeln und nicht dem vorgesehenen Umgang mit verbesserungswürdigen Artikeln. Ich verweise dabei auf folgende Grundsätze der Löschregeln, die ich auszugsweise hierher kopiere:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:

1. Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag. Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!
2. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – schlechte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen.

Diese Regeln wurden nicht beachtet. Bereits die erste Voraussetzung ist nicht erfüllt: Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen. Alle sind sich einig, dass es einen Artikel Seehandel geben soll, er also in die Wikipedia gehört. Deshalb hast Du ja den entsprechenden Artikelwunsch ins Portal eingestellt.

Außerdem ist nirgends erklärt worden, was an dem Artikel für falsch oder problematisch gehalten wird (s.o.). „Blabla und Geschwalle“ oder „Müll“ sind jedenfalls keine sachlichen Argumente. Der Satz Allein der Abschnitt zur Geschichte enthält so viele Fehler und Ungenauigkeiten, dass es einem die Tränen in die Augen treibt enthält zwar einen Ansatz inhaltlicher Kritik, belegt diese aber nicht. Was ist ungenau, was ist falsch? Somit bleibt auch diese Aussage eine Pauschalkritik ohne sachliche Begründung.

Praktisch bedeutet das von Dir gewählte Vorgehen, dass künftig verbesserungswürdige Artikel erstmal gelöscht und dann vollkommen neu verfasst werden sollen. Das ist weder sinnvoll noch entspricht es dem in der WP vorgesehenen Verfahren. Damit werden auch richtige Inhalte und Quellen, die sich auch im Artikel Seehandel fanden, entfernt und stehen für die Verbesserung nicht mehr zur Verfügung. Ich bitte Dich deshalb, den Artikel wieder herzustellen, damit er verbessert werden kann.--KuK 10:12, 17. Mai 2008 (CEST)

niemand zu Hause ...

Hi Syrcro, der ist nicht da, leider ... Gruß, eryakaas 23:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Infobox Schiri

Moin. Ich hab dann mal weitergearbeitet, siehe hier und hier . Ich denke, das kann man so lassen. Bei den SR vor Einführung der Bundesliga habe ich mal die Endspiele der deutschen Meisterschaft und bei den Einsätzen die Spiele bei den Meisterschaftsendrunden als Kriterium genommen. Wären Oberligaspiele vor 63 auch relevant? Wie du unter Dusch erkennen kannst hab ich mir mal die SR-Listen der vergangenen Saison vom DFB geholt. Bezüglich der Relevanz, wer sollte denn da noch alles einen Artikel bekommen? Oder anders formuliert, ab welcher Einstufung wird ein Artikel spendiert? MFG --scif 10:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Hatte dort geantwortet. sугсго 10:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Prl1.jpg

Hallo syrcro!

Könntest du mir bitte sagen, was bei dem Bild gleich wieder genau verkehrt war? Vor lauter Bildern habe ich das nämlich vergessen *schäm* und der Uploader möchte nun wissen, was verkehrt war. -- Chaddy - DÜP 19:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es wiederhergestellt, dann ist's für alle besser verständlich. Es fehlte eine Lizenz, der Rest war mehr oder weniger in Rahmen. sугсго 20:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ah, das war doch das Winz-Bild, oder? (Mittlerweile ist es ja wieder gelöscht, so dass ich es nicht mehr gesehen habe, aber ich erinnere mich jetzt schon wieder). Ok, danke syrcro. -- Chaddy - DÜP 23:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Klar darfst du Fehler machen

... aber mit derartigen Begründungen ("ICh Admin, ich das entscheiden darf") ähnelst du sprachlich zwar Yoda, aber damit den 1. Trolleintrag einer zweifelhaften Sockenpuppe zu unterstützen, sollte doch wohl mehr verwirren als klären? CU --Herrick 16:23, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich geschrieben hätte: Ich ehrbarer Jedi-Meister, ich das entscheiden darf! hättest Du mir doch nur mangelnde Ernsthaftigkeit vorgeworden. Den fraglichen Sith-Provokateur habe ich übrigens flix mit meinem Lichtschwert entsorgt. sугсго 18:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

Du hast den Artikel zu comveri.com-Lösung ohne Begründung gelöscht. Aus meiner Sicht sollte der Text enthalten bleiben.

1. Die Einträge sind relevant, denn sie wenden sich im Prinzip an alle. Jeder kann bei comveri.com Hinweise abgeben. Zur Bedeutung von Hinweisgebersystemen zur Wirtschaftskriminalität findet man bei Transparency International viele Hinweise. Selbst der Präsident des Bundes der Deutschen Industrie hat vor einigen Tagen die Unternehmen aufgefordert, häufiger Hinweisgebersysteme einzusetzen.

2. Die Löschung ist unverhältnismäßig. Warum wird das BKMS-System im Wikipedia und auf einer eigenen Seite ausführlich geschildert, obwohl es für die Allgemeinheit vollkommen uninteressant ist. Denn -anderes als bei comveri.com kann man nur die Plattform des LKA Niedersachsen nutzen. Dass das LKA Niedersachsen dafür das BKMS System nutzt ist doch vollkommen unwichtig.

3. Die Löschungen waren unsachlich. Ich empfehle hier die Studie "Wirtschaftskriminalität 2007" von PwC. Ziel von Organisationen und der Gesellschaft muss es doch sein, Wirtschaftskriminalität und ähnliches zu vermeiden, statt nachträglich aufzudecken und zu ahnden. Das gilt umso mehr als Hinweisgebersystem für eine Gesellschaft leider auch Nachteile mit sich bringen können.

WP:WARrior

Schon schlimm, wenn einem die Diskussionsbeiträge einfach gelöscht werden, aber mich des War´s zu bezichtigen, ist schon ganz schön heftig. Frei nach dem Motto: Gehen mir die Argumente aus, drohe ich mit meiner Macht... Aber hier ist man ja schon einiges gewöhnt, wenn es um das heilige WP:MA geht. --Der Tom 16:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

Mach ein Meinungsbild, wenn du ein solches Sendungsbedürfnis bzgl schlechter Musik-Stubs hast. Aber führe erstens keine Revertwars, zweiten lass bitte das Rumgezicke auf der LP und drittens und das ist besonders wichtig: lies mal WP:WQ, sehr informativ bzgl der angemessen Diskussionsweise in der Wikipedia. sугсго 16:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

WP:WQ ist okay, aber mit dem Rumgezicke habe ich erst angefangen, als u.a. meine Diskussionsbeiträge kommentarlos gelöscht wurden. Zu einer guten Erziehung gehört zumindest auch , dass man auf seiner Disk-Seite vorher dazu angesprochen wird. Übrigens: Überlasst doch bitte im Zweifelsfalle dem Konsens, was gut und was schlecht ist. --Der Tom 16:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

Auf einer zentralen Diskussionsseite wurde nach Abschluss einer Diskussion weiter geschwätzt. Die „Diskussionsbeiträge“ haben die Diskussion nicht vorangebracht und das hätten sie auch nicht tun können. Damit waren Sie, neben einem im Souterrain angesiedelten Tonfall, mehr als überflüssig.

„Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Du kannst Fragen stellen, Aussagen im Artikel bzw. der entsprechenden Seite bezweifeln, Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben und so weiter.“ (Wikipedia:Diskussionsseiten) das gilt analog auch für die Seiten im Wikipedianamensraum, die für die Diskussionen auf einer Metaebene vorbehalten sind. Was ihr euch wann und wie rahmen wollt und ob ihr euch das dann ins Wohnzimmer oder aufs Klo hängen wollt gehört dort nicht hin. Da muss man keinen Konsens suchen, der wurde offensichtlich längst gefunden. „Wenn Sie sich verwirrt fühlen, fassen Sie sich ein Herz: Sie sind nur in Kontakt mit der Wirklichkeit.“ (Dean Rusk) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

2. Liga American Football

Da haben wir jetzt endlich klare RK, und dann stellt jemand in einer BNS-Aktion LAs auf alle Zweitligisten, von denen etliche wohl schon lange einen Artikel hatten. Vielleicht magst du dir das hier mal ansehen. Ist natürlich blöde, sowas aufgrund nachträglicher Regeländerungen zu löschen, anderseits mag ich diese Amateurteams jetzt auch nicht nur deswegen behalten müssen, weil mal irgendein Mist zu lange unwidersporchen in den RK stand. --HyDi Sag's mir! 16:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Etwas später, aber jetzt habe ich auch mal ins getümmel gestürzt. sугсго 11:21, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Sache wurde jetzt auch noch mal auf RK diskutiert. Um des lieben Friedens willen werden wir jetzt wohl die GFL2 mit Sternchen in die Liste setzen. Das ist zwar keine echte Profiliga, weniger Zuschauer als in der 2. BL Volleyball aber vermutlich auch wieder nicht. Wenn du Bauchschmerzen damit hast, melde dich bitte bald. --HyDi Sag's mir! 10:58, 20. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Mai-Sachme

Äääääääääähm Syrcro.....ich bin nicht Bertram. Ich hätte also gerne bitteschön einen Checkuser, darf ich den selbst beantragen? --85.127.213.140 11:23, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da hilft ein Checkuser nicht, Bertram. Der ist nur für ein positiven Befund tauglich, aber das weißte doch selber.sугсго 11:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mein Gott, wie im Himmel willen soll ich jetzt irgendjemanden davon überzeugen können, dass ich nicht Bertram bin? --85.127.213.140 11:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

btw: Nina schreibt: Südtirol, Thor Heyerdahl...ähnliche Themen? Wann habe ich jemals in Thor Heyerdahl editiert?? Und gibts meinen Account nicht ein wenig zu lang, um eine Sperrumgehung sein zu können? --85.127.213.140 11:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, wenn ich ein wenig genervt bin und deine Seite zuspamme, aber ich weiß jetzt echt nicht mehr, was ich tun soll...kannst du mir wenigstens irgendeine Beschwerdestelle nennen? --85.127.213.140 11:33, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Mai-Sachme und Syrcro

Hallo, habe ein AP aufgemacht und hoffe auf diesem Weg entsperrt zu werden. --85.127.213.140 12:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Und schon wieder geschlossen. --Mai-Sachme 14:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Stadtteil-Zeitung Koblenz-Karthause

Ich bin völlig entsetzt, dass du Schmitty nachgibst. Ein Blick hier reicht aus. Schmitty gibt dort seine wahre Motivation preis. Er hat nur einen Groll auf Stadtteilzeitungen. Der Inhalt ist völlig egal auch das Einhalten von WP:WEB/O. Zum Thema, der Weblink verfolgt primär keine Werbung und hat einen hohen Informationsgehalt [22]. Ich bitte dich als Admin eindringlich, etwas gegen Schmitty zu unternehmen. Sein Verhalten ist völlig irrational und schädigt die Wikipedia. --Schaengel 11:31, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Ortsartikel#Links_auf_Stadtteilzeitungen --Schmitty 01:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

obwohl ich langsam der Meinung bin, das das mehr als flüssig ist. Auf Benutzer_Diskussion:Schaengel wurde schaengel schon am 2.Juni von Benutzer:Reise-Line auf die Linklöschung aufmerksam gemacht und gestern beginnt er ohne Ansprache einen Linkwar und kleistert danach die Adminseiten zu um meine Sperre zu erreichen, während ich schon auf Benutzer_Diskussion:Reise-Line#Koblenz-Karthause als auch auf der Artikeldisk diskutiert habe. Seine Intention ist klar, er möchte meine Sperre. Ich bin mir nicht sicher, aber der Grund könnte 2007 in dem Artikel Deutsches Eck liegen.--Schmitty 11:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Sycro. Du wolltest wissen, um was für ein BGH-Urteil es geht; ich bin keine Juristin (nur als Anwaltsassistentin mit Rechercheaufgaben "vorgeschädigt"), deshalb, so vermute ich, geht es um das hier http://www.jurpc.de/rechtspr/20040241.htm, aber keine Garantie.

In der Sache selbst habe ich für einen Kompromiss plädiert, den ein neutraler Dritter (Benutzer: Realulim) eingebracht hat: Erwähnung der Zeitung, aber Weglassen des Links. Ich sähe den Editwar gerne beendet und hoffe, dass dieser Kompromiss durchgeht. Es fragt sich übrigens, ob diese unsägliche Diskussion aus der Artikeldiskussionsseite wieder entfernt werden könnte. Externe geht dieses Gezacker ja eigentlich nichts an. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:16, 23. Jun. 2008 (CEST)

ATI-Radeon-Treiber

Wie ich eben Feststellen musste, hast du den Artikel am 16. Mai gelöscht. Die Löschdikussion dazu habe ich mir angesehen, allerdings muss ich argumentieren, das die Treiber essentiell für die Nutzung der Hardware sind und somit äußerst relevant. Weiterhin enthält der aktuelle Artikel ATI Radeon keinerlei Informationen über den OpenSource-Treiber radeon. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. --Gorp 22:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

Falls du das schon gelesen hast würde ich dich bitten den Artikel wiederherzustellen oder kurz zu antworten, andernfalls stehe ich jetzt noch mal in deiner Beobachtungsliste und erhöhe somit die Chance das du es ließt. Viele Grüße --Gorp 23:06, 25. Jun. 2008 (CEST)

Da sieht man ja...

..was du für ein Rechtsverständnis hast. ..Ich behalte mir ausdrücklich die mir dagegen rechtlich zustehenden Möglichkeiten vor, sei es gegenüber der WMF oder der jeweiligen natürlichen Person. Wusste gar nicht, dass man durch Stillschweigen seine Rechte verwirkt. Aber du lebst anscheinend eh in einem anderen Rechtssystem.--Meisterkoch 12:40, 28. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dinge, die Du anderen schreibst besser selbst beherzigen und dich informieren in welchen Bereichen des Rechts ein Schweigen als Zustimmung ausgelegt werden kann und in welchen nicht. Aber ich denke syrcro kann das bestimmt zu deiner vollsten Zufriedenheit erklären. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:23, 28. Jun. 2008 (CEST)

Mein lieber Achates, zeig mir einen von mir geschriebenen Artikel, der angeblich nicht enzyklopädiewürdig ist und lösch ihn oder pflastere ihn mit Bausteinen zu. Ansonsten kannst du dir deine unbelegten Anschuldigungen sparen. Im Übrigen heisst es Rechtsgebiet. Dann lies dir Verwirkung durch und Schweigen#Schweigen_in_Rechtsangelegenheiten. Wenn du dann ungefähr nen Überblick gewonnen hast, dann merkst du auch, was du für nen Unfug geschrieben hast. --Meisterkoch 13:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Schön, dass Du das BGB kennst, es soll tatsächlich ein paar mehr Gesetze geben und das steht in Schweigen übrigens auch. IIRC ist das BDSG auch nicht Teil des Privatrechts. BTW: Schon einmal auf eine Anhörung nicht reagiert ..? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:55, 28. Jun. 2008 (CEST)

Achates, ja, das ist nicht leicht. Meisterkochs strengen Maßstäbe gelten eigentlich nur für andere, des Weiteren verwendet er gerne die leicht verwirrende, aber unzulässige Argumentationsform 'Du musst mir erst in meiner Artikelarbeit einen Fehler nachweisen, bevor ich in Diskussionen Unrecht haben kann'; anderen hingegen sagt er gerne, was für einen Blödsinn sie geschrieben haben, noch lieber, was für Idioten sie sind, wenn sie auch nur einen Beitrag geschrieben haben, der nicht mit seiner Meinung kongruent ist; tun Dritte das nicht oder halten sie dies nicht für Blödsinn wie er, nennt er dies sogleich "Geschleimscheisse" [sic]; außerdem lebt er offenbar in der Welt 'Wer nicht mit mir ist, ist wider mich' und ist sieht augenscheinlch überall Anschuldigungen gegen ihn einerseits und Verschwörungen und politische Agitation andererseits; AGF gehört nicht zu seinen Lieblingsgrundsätzen; alles disqualifizierende, die eigene Position bestätigende Kampfbegriffe hingegen (wie "ewig Gestriger") bilden sein bevorzugtes Vokabular. Dass alles und noch viel mehr, macht es nicht gerade leicht mit ihm zu diskutieren. Aber was tun wir nicht alles, um gute Autoren zu halten. Manchmal nur, ja manchmal ist das echt, echt anstrengend. So unter uns, Achates. --Victor Eremita 13:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist die fragliche BenutzerTopListSeite bekannt, ich beteilige mich an der Diskussion um den Sinn der Seite, soweit ich mich nicht ausdrücklich gegen meine Verwurstung auspreche, könnte man diese Duldung der Aufnahme als stillschweigendes Einverständnis auffassen, mir zumindest aber - soweit ich mich dort gegen meine Verwurstung überhaupt nicht wehre - die Einrede der Verwikrung oder des widersprüchlichen/rechtsmissbräuchlichen Verhaltens entgegenhalten. Außerdem wissen die meisten unserer Mitarbeiter ja nicht, dass die WMF zwar faktisch vor dem deutschn Recht sicher ist, sie aber als Bürger D, A, LUX oder CHs sehr wohl zivil/straf/ordnungsrechtlich angegangen werden können, daher den etwas unhöflichen letzten Halbsatz. sугсго 14:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

Sperrung meiner Unterseite

Hallo. Danke für die akute Hilfe. Wie lasse ich wann wieder entsperren (kann ja selbst nicht mehr editieren darauf). Gruß --KeineWerbungBitte 23:23, 28. Jun. 2008 (CEST)

Du schnappst dir jetzt nen Bier, machst 90 Minuten was anderes und kommst dann wieder... --Ureinwohner uff 23:25, 28. Jun. 2008 (CEST)

{BK} Die endet so um 1-2 Uhr diese Nacht, bis dahin sollte die junge Dame im Bett sein. Wenn Du dringend vorher bearbeiten willst, kannste mich einfach anschreiben (hier) sугсго 23:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

<BK>was,noch eins? Dann kann ich nicht wiederkomm.... finde dannnnnnn die tastennnatur nich meer. Guddenaach. <sober>wollte nicht nerven; kann ruhig 2 Tage gesperrt bleiben.</sober> Ne schöne Jroos --KeineWerbungBitte 23:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Martin Kaehler.jpg

Hallo Syrcro! Könntest du mir bitte sagen, was da bei diesem Bild so alles auf der Beschreibungsseite stand? U. U. war die Löschung nämlich nicht richtig, zumindest wenn man danach geht. -- Chaddy - DÜP 15:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Vollzitat

---

{{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)|Quelle|Urheber|Lizenz|Freigabe}}

{{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Kategorie)|2007|11|11}}

Bwag wurde  und auf seiner Diskussionsseite von BLUbot informiert. --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Genaues Datum des Bildes müsste man ermitteln. Heiligenlexikon kann keine fremden Dateien gemeinfrei stellen. Wenn Bild erst nach 1907 veröffentlicht, dann wohl als URV zu löschen!

Wow, du bist wohl päpstlicher als der Papst. Wieso kannst du behaupten, das es eine fremde Datei ist? –– Bwag @ 11:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Und noch etwas, du Päpstlicher. Kaehler ist 1835 geboren. Bilder vor 1907 sind allgemein gemeinfrei. Glaubst du wirklich, dass Kaehler auf dem Bild älter als 72 Jahre ist, denn nur dann wäre es nach 1907 aufgenommen worden und somit eine URV. –– Bwag @ 11:29, 11. Nov. 2007 (CET)

Nein, du redest Unsinn. Bilder vor 1907 sind NICHT allgemein gemeinfrei. Wie gesagt, lese dir WP:BR durch. -- ChaDDy 18:37, 19. Nov. 2007 (CET)

== Beschreibung, Quelle == Heiligenlexikon.de

Bild wurde freundlicherweise vom ÖHL "gemeinfrei gestellt" [23]

== Lizenz == {{Bild-PD}}

---

sугсго 15:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ah, danke! Da habe ich irgendwie ganz vergessen, dass ich da schon mal was dazu geschrieben habe. Ok, das Bild ist wohl von vor 1907 und der Urheber scheint unbekannt zu sein. Insofern könnte man über eine Wiederherstellung nachdenken. -- Chaddy - DÜP 16:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Leere Benutzerdiskussionsseite

Guckst du hier und weitere jüngere Beiträge. Weil ich nicht im Thema stecke, möchte ich mich nicht einmischen, aber vielleicht kannst du gute Worte finden. Freundliche Grüße --MrsMyer 16:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

"erstaunliche" Begründung der Sperrung der BUND-AKW-Seiten

Der Wikipedia Nutzer Benutzer:syrcro http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Syrcro hat gegen die Aufhebung der Sperrung BUND Atom Seiten folgendermaßen argumentiert: [[24]] Behauptung 1) Die BUND Atom-Seiten sind nicht weiterführend im Sinne von WP:WEB. Nahezu alle Informationen dort sind in den jeweiligen Artikeln oder Übersichten schon enthalten, dazu kommt eine sehr starke Meinungsmache gegen AKW (egal wie man dazu steht, als neutrale weiterführende Information ist so was untauglich).

Entgegnung 1) Wer die einzelnen AKW Seiten des BUND RV zu den deutschen, schweizer und grenznahen französischen AKW betrachtet, der sieht, dass sie sehr wohl weiterführend sind. Es gibt dort viele Informationen, die auf der Wikipedia Seite fehlen. Bsp: Hinweis auf Radioaktivitätsabgabe im so genannten Normalbetrieb, Hinweis auf Krebsstudie, Links zu den örtlichen Bürgerinitiativen...(auf Wunsch führe ich das gerne noch differenzierter aus) Auf den AKW-Betreiberseiten (Diese Links wurden in Wikipedia nie gelöscht) wird sehr stark Meinungsmache betrieben. Dies wird durch den Link zur BUND Seite zumindest zum Teil ausgeglichen.

Behauptung 2 Die beiden wichtigsten Gründe sind jedoch die Tatsache, dass mit diesen Links massiver Linkspam betrieben wurde und auf den Seiten gegen die Wikipedia gehetzt oder zumindest zur Einstellung von POV in die Wikipedia aufgerufen wurde (und teils noch wird WIKIPEDIA ist von der Atom-Maffia unterwandert! oder Wikipedia & AKW & Atomlobby [...] Um so wichtiger ist Eure Einmischung in die Wikipedia-Debatte und [...] ein Link zu dieser Seite.

Entgegnung 2 Es gibt die berühmte Behauptung in der Bibel stünde: “Es gibt keinen Gott” Das Zitat stimmt, es wurde allerdings unvollständig zitiert. Das Zitat im Zusammenhang lautet: “Es gibt keinen Gott, sagen die Toren in ihrem Herzen” Nach dem gleichen Prinzip des unvollständigen Zitierens wird unsere Seite sehr selektiv und verfälschend dargestellt.

Zitat Sycro: “dass mit diesen Links massiver Linkspam betrieben wurde”

Realität auf unserer Homepage: Die BUND-Links sind sehr zielgerichtet. z.Bsp. Von der Wiki AKW-Biblis Seite zur BUND-AKW-Biblis Seite usw. Wir rufen auch nicht zu Linkspam auf:

Zitat auf der BUND HP: Es ist wichtig dass Ihr Euer Wissen in die Wikipedia Seiten einbringt! Wo sind die NABU; IPPNW; Greenpeace und BI Studien auf den Wiki-Atomseiten zu finden? Wo bleibt das Fachwissen unserer vielen Spezialisten, Aktivisten und WissenschaftlerInnen? Ist ein Aufruf auch kritische Studien in die Wiki-AKW Seiten einzubauen ein Aufruf zum Linkspam?

Behauptung 3 Zitat Sycro Bei den Durchsetzungskampagnen[...] gab es eine wichtige Propagandastrategie. Die „killing fields“ der Gentechnik, also die tatsächlichen Gefahren und Risiken, sollten in der öffentlichen Debatte vermieden und unterdrückt werden. Genau nach dieser Strategie sind die meisten AKW-Seiten (Leibstadt, Beznau, Mühleberg...) von Wikipedia aufgebaut. )

Entgegnung der Begriff der “Killing fields” stammt nicht vom BUND sondern von der PR Firma Burson Marsteller, die Auftrag des Nuklearforums Greenwash für die Atomenergienutzung treiben soll. Burson Marsteller hat im Zusammenhang mit der werbetechnischen Durchsetzung der Gentechnik empfohlen, die kritischen Bereiche, die “Killing fields” der Gentechnik in der öffentlichen Diskussion zu vermeiden. Zu den “Killing fields” der AKW findet sich noch recht wenig auf den Wikipedia Seiten.

Behauptung 4 Zitat Sycro „und auf den (BUND)Seiten gegen die Wikipedia gehetzt wird“

Entgegnung Ist das Hetze gegen Wikipedia? Zitat: Dies ist keine generelle Kritik an Wikipedia, das zu den genialsten und wichtigsten demokratischen Projekten unserer Zeit zählt, dessen offene Strukturen aber auch stets gefährdet sind, wenn es um Geld und Macht geht.

Wir kritisieren allerdings eine kleine Gruppe von Wikipedia-Insidern die seit einiger Zeit eine der kritischsten Internetseiten zum Themenbereich Atomenergie gezielt mobbt. (nicht signierter Beitrag von BUNDfreiburg (Diskussion | Beiträge) 09:48, 20. Jun. 2008)

Hallo syrcro, entschuldige die Einmischung. Hatte das vor einer Weile schon mal auf AN gesehen, und fand diese Verschwörungstheorie (vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/wikipedia-google-atomkraftwerk-manipulation.html) ganz allerliebst. Super, wie man aus dem Zeit-Artikel-Zitat Zum selben Zweck wird offenbar auch das freie Internetlexikon Wikipedia manipuliert. Mehrmals schon wurden die BfT-Mitglieder aufgefordert, missliebige Beiträge zu bearbeiten ableiten kann, die WP sei unterwnadert, und aus selbigem Grund das Recht ableitet, die eigenen Mitglieder aufzufordern, Linkspam zu betreiben. Köstlich. Hier eine unvollständige Auflistung der Linkspammer, per Wikiblame und VB-Script in 2 Minuten erzeugt:

• 46 Edits* von CroweHammer
• 15 Edits* von Migrobirdo
• 2 Edits* von Kjell.kuehne
• 2 Edits* von Sickle
• 7 Edits* von 82.194.106.71
• 5 Edits* von 82.194.108.31
• 1 Edits* von 82.194.108.96
• 4 Edits* von 82.194.110.54
• 7 Edits* von 82.194.110.155
• 9 Edits* von 82.194.111.77
• 6 Edits* von 82.194.112.9
• 3 Edits* von 82.194.113.49
• 3 Edits* von 82.194.113.100
• 3 Edits* von 82.194.113.112
• 4 Edits* von 82.194.113.142
• 4 Edits* von 82.194.113.179
• 12 Edits* von 84.164.162.88
• 1 Edits* von 89.51.61.52

* Anzahl der Edits im ANR bei denen Links auf KKW-Seiten bei BUND Freiburg eingefügt wurden.

Ein schönes Wochenende wünscht --Minderbinder 10:48, 20. Jun. 2008 (CEST)Aus aktuellem Anlass Auflistung auf Schweizer KKWs ausgedehnt. --Minderbinder 17:02, 2. Jul. 2008 (CEST)

@Minderbinder: das ist schon richtig, dass der Bund-Freiburg den direkten Kontakt und Klärung mit dem verantwortlichen Admin sucht. Es geht ja gerade um die Frage, ob es Linkspam ist oder weiterführende Informationen bietet. Da die Sache beobachtet wird, würde ich in Hinsicht auf unsere Außenwirkung um eine sachliche Diskussion bitten, auch auf einer Benutzerdiskussion. Beste Grüße —Sargoth^¿!± 10:55, 20. Jun. 2008 (CEST)

@Sargoth, ich habe zu Kernkraftwerken keine klare Position. Aber wenn du dir die einzelnen Seiten zu den verschiedenen KKW auf der BUND-Freiburg Website mal anschaust, dann wird schnell klar, dass diese Seiten alle nur Kopien eines Dokumentes sind, bei denen jeweils der Name des entsprechenden Kernkraftwerks per Search & Replace im Text und in den Grafiken ausgetauscht wurden. Dann noch ein paar technische Stats rein (3% des Artikels) und fertig ist die Ausarbeitung zum Kernkraftwerk XYZ. Unabhängig vom Inhalt ist das keine weiterführende Information zu einem spezifischen Kernkraftwerk XYZ und kann damit gemäß WP:WEB maximal von Kernkraftwerk verlinkt werden, nicht aber von den einzelnen KKW-Artikeln. End of story. Dazu dann noch das klassische Linkspammer-Verhalten, siehe oben (nicht diskutieren, nur spammen, unter X IP-Addressen), und schwups ist der Vorrat guten Willens alle. Das Zensur!!!- und Konspiration!!!-geschrei ist dann noch die Kirsche auf der Sahnehaube. Minderbinder 11:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe dazu auch keine Position. Kernkraft ist offenbar nicht recht beherrschbar, (siehe Liste der Störfälle in deutschen kerntechnischen Anlagen), Windanlagen im Watt zerstören das Ökosystem, Kohle ist bald aus und Sonne gibts in Deutschland nicht genug. Darum gehts aber nicht: der Bund-Freiburg hatte die "falsche Ansicht": er meinte, den Autoren die Artikel zu überlassen lassen und mit der Verlinkung auf den Seiten die Kritik extern zu halten. Dass die Seiten von "Atomkraft-ist-böse"-Bildchen gereinigt und auf das Wesentliche (Störfälle, Austritt von Radioaktivität nach wissenschaftlichen Kriterien untersucht, sonstige Kritik am konkreten Meiler) eingedampft werden sollten, sehe ich auch so. Trotzdem ist das ein Unterschied zu Linkspam. So wie ich das sehe, wird hier übrigens ein Versuch der Diskussion unternommen. —Sargoth^¿!± 11:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

Sargoth: Wir haben nie versucht Einfluss auf die Wikipedia Seiten zu nehmen, haben allerdings von jeder Wiki-AKW Seite einen Link zu unseren BUND-AKW-Seiten gelegt um zumindest einen Hauch von Ausgewogenheit zu schaffen. (Jaja der Aufruf zum Linkspam auf der Bundseite war anders gemeint, ...) Zu diesem allem passt, dass sich teilweise auch orwellsches „Neusprech“ auf den Wikipedia Seiten zur Atomkraft findet. (...) Der BUND-Regionalverband ist der Meinung, dass die Umweltbewegung Wikipedia nicht den Werbeabteilungen der Atomkonzerne überlassen darf. (...) Die Umweltbewegung sollte die "freie Enzyklopädie" Wikipedia nicht kampflos der Atomindustrie überlassen. Das ist ein Woche alt, sieht nicht aus, als wollte der BUND im Rahmen des NPOV mitmachen, ist zudem auch in anderen Teilen recht gut nachvollziehbar (siehe den Link von Seth). sугсго 12:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

related:

MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv#bund.net und zugehoerige

(und zur belustigung:) [25]

-- seth 11:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ach ja, da fällt mir noch ein: Google nutzt unsere Blacklist auch. Verscuht mal die Einzelseiten zu googlen. sугсго 12:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

ich habe soeben mal spasseshalber nach ein paar von uns geblockten seiten gegoogelt, bei denen ich wusste, dass sie vor dem sbl-eintrag recht gute platzierungen hatten. und siehe da, keine aenderung, egal wie lange die eintraege schon existieren. die seiten haben immer noch top-platzierungen. warum nun die komplette subdomain vorort.bund.net nicht mehr bei google angezeigt wird, hat vermutlich ueberhaupt nix mit unserer sbl zu tun; bei uns wird sie ja auch nicht komplett gesperrt. -- seth 13:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Zur Zeit ist auf WP die Linie, daß weder Artikel zu Atomkraftbefürworterargumente noch Atomkraftgegnerargumente wegen POV zugelassen sind. (Ich fand zwar die vorhergehende Regelung von beidem einen Artikel zuzulassen besser aber bitte.) Es gibt jetzt nur noch Artikel über die Atomkraftgegner und deren Organisationen und über Atomkraftwerke selbst. Wenn wir Links zu POV-Seiten zulassen muß das nach beiden Seiten geschehen und wir haben wieder den selben Salat. Akzeptiert, daß WP weder mit der einen noch mit der anderen Seite etwas zu tun haben möchte.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

da die sache mittlerweile sogar in die taz einzug erhalten hat (siehe SBL-log-DS), habe ich die angelegenheit zusaetzlich auf WP:AN angesprochen: Wikipedia:Administratoren/Notizen#sbl-nutzung_durch_google_und_problem_mit_bund.net -- seth 18:55, 20. Jun. 2008 (CEST)

ergaenzung @syrcro: falls du es noch nicht gesehen hast: bei den kommentaren zum taz-artikel wurde das erste posting dieser diskussion quasi noch mal eingestellt. naja, egal, eigentlich sagt der hervorragende erste kommentar von Günter Fremuth bereits alles. -- seth 09:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es geht weiter. sугсго 15:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wie war das noch mal ...

... mit der russischen Innenverteidigung? SCNR, aber dass selbst die niederländische Offensivkunst für die russische IV nicht gut genug war, lässt mich doch breit grinsen :-). Wirklich geglaubt hatte ich es natürlich nicht. --Mghamburg ^Diskussion 00:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn mein Beitrag eine persönliche Schmähschrift ist

dann ist Dein Löschen Vandalismus. Ich habe nur dargestellt, wie ein Diskussionsverlauf ist, wenn nicht frühzeitig Einhalt geboten wird. Kannst Du mir bitte sagen, was an meinem Beitrag Schmähung über die Beschreibung dessen, was Schmelzle abgezogen hat, ist?

Ja, aber lösche nur. Halte ich wirklich für sehr projektfördernd. Offenbar hältst Du es für projektfördernder, wenn Leute wie Schmelzle anderen projektschädigendes Verhalten vorwerfen darf. Und er darf sehr wohl dann seinen Beitrag wieder Einstellen, wofür er kurzfristig gesperrt wurde, mein Beitrag, seine Vorgangsweise zu erhellen, wird gelöscht. Gute Entscheidung von Dir! --Hubertl 08:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Arzu Toker

Mach den Artikel doch besser dicht. Mit RMS kann man nicht diskutieren (s. auch Diskussion:Rudolf Steiner). --Asthma 23:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt in einer dir nicht passenden Fassung gesperrt, da ich ein gewisses Bauchgrummeln verspüre, wenn aber keine Bestätigung kommt, wirds umgedreht. sугсго 23:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das ist aber absolut unüblich, da kann man nur hoffen, dass es keine Nachahmer anzieht. Das dies nun doch Zensur und vorauseilender Gehorsam ist, ist dir schon klar? Ich bitte dich zumindest die Sperrdauer schon jetzt zu begrenzen. Grüße, --Gamma ɣ 23:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nur zur Dokumentation: Die Version vor dem Edit-War war diese. Du hast mit deiner Sperre den durch RMS provozierten Edit-War belohnt, sугсго. --Asthma 23:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal bei Ralf nachgefragt: Kein Bestehen aufs Warten. Da RMS in diesen Vorgang (E-Mail schreiben, auf Antwort in der eigenen Inbox warten) nicht involviert ist und auch sonst in seinem kompromisslosen Bestehen auf diesem angeblichen Kompromiss auf der Disku ganz alleine steht, dazu keine Beweise vorlegen noch sich auf irgendeine Richtlinie berufen kann, wodurch seine Version gerechtfertigt würde, bitte ich um Entsperrung des Artikels. --Asthma 09:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Jo, ich sehe das mittlerweile auch so. --RalfR → DOG 2008 10:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Artikeldisk. - Fall erledigt, kannst entsperren. --RalfR → DOG 2008 15:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

entsperrt. sугсго 15:36, 2. Jul. 2008 (CEST)