Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magiers/Archiv/2013#Thema_1

Literatur

Ja, war wahrscheinlich nicht besonders sinnvoll, hier Vigata als ersten Artikel einstellen zu wollen - Allerdings gibts da offensichtlich noch keine Entscheidung. War eben eine Laune aus einer Situation heraus. Tana French wäre ein nächster Kandidat bei mir. Grüße --Tactus (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Tactus, nur zu! Der Artikel ist ja noch ziemlich dünn. Sowohl ein Ausbau der Biografie als auch (aus meiner Sicht immer das Wichtigste) ein Abschnitt zum Werk wären mehr als wünschenswert. Mein Tipp ist nur: Immer Sekundärquellen verwenden. Es muss nicht gedruckt sein, eine Rezension in einem halbwegs seriösen Medium tut es auch. Aber insbesondere Einordnungen des Werks, Beschreibung des Stils, Interpretationen zum Inhalt oder ähnliches sollte man sich nicht selber aus den Fingern saugen (auch wenn man es am Primärtext noch so plausibel zu begründen meint), sondern die sollten auf Aussagen von renommierten Kritikern beruhen. Wenn man das berücksichtigt, kann man auch zur "leichten" Unterhaltungsliteratur gute Artikel schreiben und dazu beitragen, ihr auch in der Wikipedia mehr "Gewicht" zu verleihen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Das ehrfürchtige Rudern hin zu Gott

Hallo, da du ja nicht nur in Film-, sondern auch Literaturartikeln firm bist: gibt es bei o. g. Neueintrag etwas, was dir/dich beim ersten Eindruck fehlt, stört, irritiert oder zu kurz kommt? Gruß – Robert K. (Diskussion) 20:16, 10. Jan. 2013 (CET)

ich bin zwar nicht Magiers, der Artikel fällt aber zumindest theoretisch in meinen Kompetenzbereich und mir gefällt so weit ganz gut. Der Kritikteil ist fein, vielleicht könnte man die Gedichte selbst noch etwas ausführlicher charakterisieren (im Ggs. zu bewerten), aber das ist gerade bei Lyrik nicht einfach. Zumindest noch die besonders hervorzuhebenden Gedichte benennen, so sind die Titel eben nur Titel. --Janneman (Diskussion) 20:38, 10. Jan. 2013 (CET)

D. h. ähnlich wie hier? Kann ich natürlich theoretisch machen, nimmt aber etwas Zeit in Anspruch, selbst wenn ich nur einige exemplarisch herausgreife … – Robert K. (Diskussion) 21:01, 10. Jan. 2013 (CET)

PS. Doll wäre natürlich, wenn es irgendwo eine Quelle für die deutschen Titel (der S. Fischer-Übersetzung) der einzelnen Gedichte gäbe. Ich habe nur die amerikanische EA. – Robert K. (Diskussion) 21:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo Robert K., ich kann mich Janneman nur anschließen. Der Artikel gefällt mir gut, allein zu den Gedichten könnte man vielleicht noch etwas mehr sagen (Inhalte und auch Form). Das muss m.E. nicht unbedingt so aussehen wie der Ariel-Artikel, zum Beispiel braucht es die Zitate und auch die deutsche Übersetzung nicht unbedingt. Aber vielleicht gibt es in Sekundärquellen noch ein paar Aussagen über die Gedichte als solche, vielleicht auch zusammenfassende Betrachtungen, etwa dass verschiedene Gedichte einem Themenkomplex zuzuordnen sind oder evtl. gibt es ja zu manchen einen biografischen Hintergrund. Das nur als Anregung. Aber in jedem Fall ist der Artikel in der vorliegenden Form schon besser als die weitaus meisten Literaturartikel, und gerade zu Gedichtsammlungen haben wir wenig Artikel mit Vorbildcharakter. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich habe leider wenig bis nichts zu den einzelnen Gedichten gefunden, was daran liegen kann dass, wie in den Kritiken geschrieben, Awful Rowing von Kritikerseite leider nicht zu ihren besten Arbeiten gezählt wird. Ich halte aber noch ein wenig Ausschau. Danke einstweilen – Robert K. (Diskussion) 22:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Wenn es natürlich kein zentrales Werk ist, dann steck da auch nicht zuviel Arbeit herein. Vielleicht gibt es ja bei anderen Gedichtsammlungen mehr zu den einzelnen Gedichten herauszuholen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Ah, aufgrund deiner Plath-Artikel dachte ich, du kennst auch Sextons Sachen wie dieses. Nein, Awful Rowing wird nicht unisono als zentral angesehen, aber es ist neben Pretty Ones und Live or Die mein liebstes, und ich investiere natürlich die Zeit in die mir persönlich wichtigen Sachen. – Robert K. (Diskussion) 23:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, das mache ich auch am liebsten. Manchmal fühlt man sich verpflichtet, auch was Zentrales für den Leser auszubauen. Mein Ariel-Artikel ist auch eher so ein Fall, denn mir steht Plaths Prosa eigentlich näher (vielleicht, weil sie da selbst nicht so hohe Ambitionen hatte wie für ihre Gedichte). Gruß --Magiers (Diskussion) 23:40, 10. Jan. 2013 (CET)

Interessant, dass du das sagst. Plaths Kurzgeschichten haben mir nicht so gefallen, aber Die Glasglocke wiederum weitaus mehr als ihre Gedichte, die sind mir irgendwie zu durchkonstruiert, zu „clever“. An Sexton mag ich das manchmal spontan auftretende Ruppige, Raue. Wie auch immer, ich habe ein bisschen was zur Analyse gefunden, das erstmal einen knappen Einstieg bietet. Grüße – Robert K. (Diskussion) 01:07, 11. Jan. 2013 (CET)

Jetzt finde ich es sehr gelungen. Das gibt doch einen schönen Einblick, worum es in dem Gedichtband geht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:35, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke. Ich bin trotzdem am überlegen, ob ich noch ein paar Gedichte exemplarisch mit Zitaten vorstelle, wie du es in Ariel gemacht hast, vorausgesetzt, ich finde die Zeit. Grüße – Robert K. (Diskussion) 20:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Seitenschutz

Hallo magiers

Bitte Lemma schützen,. wurde in letzter Zeit oft wegen Vandalismus gelöscht.

gruß? --ReaperAlarm (Diskussion) 21:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Hallo ReaperAlarm,

danke für den Hinweis, wollte ich auch gerade, aber Felistoria ist mir bereits zuvorgekommen. :o) Gruß --Magiers (Diskussion) 21:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Aussenseiter

Habe ich irgendwo eine Diskussion übersehen? Der Artikel wurde zig mal gelöscht. Die vorletzte LP bestätigte die Irrelevanz, die letzte LP hat den Artikel in den BNR nach Benutzer:IEverydayI/DieAussenseiter verschoben, um dort Relevanz darzustellen. Was hat Die Aussenseiter an Relevanzdarstellung, was Benutzer:IEverydayI/DieAussenseiter nicht hat und welchen Grund gibt es, das Thema über WP:EW statt über WP:LP zurück in den ANR zu schieben?--Karsten11 (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2013 (CET)

Hallo Karsten11, ich habe keine Relevanzentscheidung, sondern die Sperrung der Lemma freigegeben. Ich sehe nicht, dass es dafür bereits eine Lösch- oder Relevanzprüfung bräuchte. Der eigentliche Vorgang des Einstellens ist doch von der Lemmasperrung unabhängig, und wenn Du meinst, der Artikel dürfe nicht ohne LP eingestellt werden, dann kannst Du ihn ja wieder löschen oder Harro zurück in den BNR verschieben. Wobei ich durch die Charts-Platzierung die RKs inzwischen aber klar erfüllt sehe. Dass es noch einen zweiten Artikel im BNR gab, war mir allerdings nicht bekannt. Vielleicht lassen sich die beiden in den Versionsgeschichten zusammenfügen. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:24, 12. Jan. 2013 (CET)

Meine Bitte: Wenn Du ein Lemma frei gibts, bitte prüfe, warum es gesperrt ist und der Grund inzwischen entfallen ist. Natürlich ist der eigentliche Vorgang des Einstellens ist nicht von der Lemmasperrung unabhängig: Sonst hätten wir keinen Sperrgrund "Schutz vor Neuanlage". Dieser Sperrgrund dient genau dazu, sicherzustellen, dass Artikel eben nicht mit den gleichen Mängeln (hier fehlende Relevanzdarstellung) erneut in den ANR kommen. Aus Fairnisgründen den früheren Autoren gegenüber ist eine Versionszusammenführung imho zwingend. Auch scheinen mir im BNR-Artikel noch Sachen zu stehen, die im jetzigen Artikel fehlen und die ergänzt werden sollen. Bezüglich der Relevanz teile ich Deine Argumentation nur halb: Ich denke, Relevanz ist gegeben, ich denke Relevanz kann aber nie über (manipulierbare) Chart-Platzierung sondern nur durch Wahrnehmung außerhalb der youtube-Welt kommen. Und die Darstellung einer solchen fehlt eben. Mir persönlich ist dieser Artikel wurscht, ich werde keinen LA oder LP stellen. Mein Punkt war, um Sensibilität bezüglich derartiger Entsperrwünsche zu werben.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Karsten11, Sensibilität natürlich immer gerne, ich würde keine umkämpften oder zertrollten Artikel einfach so freigeben. Und man hätte sicher den Weg über die LP vorschlagen können, um alle Zweifel auszuräumen. Andererseits sehe ich Admins auch nicht als Aufpasser über die Benutzer. Wenn ein gestandener Benutzer (und in dem Fall m.W. sogar Ex-Admin) einen Artikel einstellen will, muss er dabei nicht über Gebühr von Admins reglementiert werden. Auch für Wiedergänger gibt ja die ganz normalen Wege der LD/LP, wenn die Relevanz angezweifelt wird, wobei ich die WP:RK#Pop aber schon so interpretiere, dass die Chartplatzierung ausreicht. Um die Versionszusammenführung werde ich mich aber noch kümmern. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Dazu, dass man die beliebteste deutsche YouTube-Seite mit über einer halben Million Abonnenten für irrelevant gehalten hat, sage ich mal lieber nichts. Ich dachte eigentlich, es sei ein qualitatives Problem gewesen. Die Chartplatzierung ist jedenfalls eindeutig. Es geht nicht darum, ob es jemand "wert" ist, in der WP zu stehen, es geht darum, die WP-Nutzer zu informieren, z.B. wer hinter einer Chartplatzierung steckt. Gegen eine Versionsvereinigung habe ich nichts, allerdings hatte ich die zusätzliche Information auch gefunden, mich aber gegen eine Aufnahme entschieden, weil es dann ggf. etwas fanlastig geworden wäre. Zudem ist wg. Videolöschungen nicht mehr alles nachvollziehbar. Und auch wenn ordentliche Medien über sie berichtet haben, so sind gerade diese Details oft nur in Fanblogs zu finden. Man sollte also auf jeden Fall zurückhaltend sein, was man wiederherstellt und einfügt. Gruß -- Harro 14:41, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe, beim Vereinigen der Versionsgeschichte habe ich zumindest technisch alles richtig gemacht. Harro, Deine Fassung ist nach wie vor die aktuelle Artikelversion, aber wenn man sich an den alten Inhalten bedienen will, kann man sie jetzt URV-frei einfach wieder in den Artikel übernehmen. Das wäre dann aber eine inhaltliche Entscheidung der Artikelautoren. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:24, 13. Jan. 2013 (CET)

Hilfe gebraucht bei Gefahr aus dem Weltall und McCarthy-Ära

Kannst du mir bei o. g. Artikel helfen? User User:‎Sophia4justice nimmt ständig irgendwelche unnötigen Bearbeitungen vor, von denen, entgegen ihrer Behauptung, keine einzige eine WP:FVF-Sollregelung ist. Ich habe schon auf der Disk des Films und in den Revertierungskommentaren darauf verwiesen, stoße aber nur auf taube Ohren. (Und mir schwillt allmählich der Kamm.) Danke!!! – Robert K. (Diskussion) 17:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Dasselbe Problem habe ich übrigens bei McCarthy-Ära. Ein sehr eifriger User:Phi "verbessert" hier permanent den Artikel mit dem Resultat, dass ich die ganze Zeit damit beschäftigt bin, nicht nur grammatikalische, sondern vor allem inhaltliche Fehler wieder auszubügeln, die er verursacht hat. Siehe hier die Versionsgeschichte und den Diskussionspunkt "Berufsverbot" auf der zugehörigen Disk. – Robert K. (Diskussion) 18:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Robert, tut mir leid, wenn ich Dich da enttäuschen muss, aber ich glaube nicht, dass ich heute abend noch die Zeit finde, mich da tiefer in die Diskussionen zu involvieren. Ich würde Dir grundsätzlich empfehlen, die kleinen Änderungen der vielen Korrektoren-Accounts mit stärkerer Gelassenheit hinzunehmen. Ich finde sie manchmal erfreulich (wenn sie einen Tippfehler aufspüren), manchmal ärgerlich (etwa wenn sie mir meine Leerzeilen im Quelltext klauen), aber fast immer ist die Zeit zu schade, da in eine Diskussion einzusteigen (ich denke z.B. an Sven Nykvist). Bei Gefahr aus dem Weltall gebe ich Dir inhaltlich recht und würde Dir empfehlen, wenn der Edit-War weitergeht, melde den Artikel(!) auf WP:VM, um ihn für ein paar Tage oder Wochen schützen zu lassen (bei Meldung der Person besteht immer auch die Gefahr, dass ein voreiliger Admin beide Edit-Warrior sperrt). Meistens verlieren Leute, denen es nicht um Inhaltliches geht, dann die Lust. Ich würde selbst aber nicht auf Deinen Zuruf administrativ eingreifen wollen. Zur McCarthy-Ära hatte ich Dich ja schon gewarnt: Dein Ausbau war natürlich sehr dankenswert, aber bei solchen Artikeln wirst Du (anders als bei "harmlosen" Filmartikeln) nicht so ohne Weiteres in allen Punkten die Deutungshoheit behalten können. Ich kenne Phi, und er ist niemand, der sich so ohne weiteres von seinen Überzeugungen abbringen lässt. Da wirst Du nicht darum herumkommen, die Dinge auszudiskutieren und auch Kompromisse einzugehen, mit denen beide leben können. Im Notfall muss halt die Dritte Meinung ran (aber auch das würde ich mir nur in schweren Differenzen antun - die Feinheiten unterschiedlicher Formulierungen werden die meisten Leser doch ohnehin nicht bemerken). Ich hoffe, Du lässt Dich durch dadurch nicht entmutigen, aber in einem kollaborativen Prpjekt wie der Wikipediakommt man manchmal nicht umhin, auch Artikelverschlechterungen hinzunehmen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:51, 13. Jan. 2013 (CET)

OK, auf jeden Fall danke für deine Meinung. Grüße – Robert K. (Diskussion) 19:33, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Robert, nur kurz noch eine kleine Hilfestellung bei den Diskussionen um Formalien: WP:RS#Korrektoren, eine der wenigen Stellen in der Wikipedia, die einmal die Rechte des Artikelautoren stärken und nicht mit der allgemeinen Gleichmacherei kommen, dass ein Korrektor gleichviel am Artikel mitzureden hätte, wie derjenige, der ihn mit seinem Wissen sowie seinem Einsatz von Zeit, Geld und Sekundärliteratur inhaltlich überarbeitet und ausgebaut hat. Es geht dort zwar um Alternativen bei der Rechtschreibung und Stilfragen, aber das kann man natürlich auch auf Typografie und Formatierungsfragen erweitern. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:32, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Info, hatte ich noch nicht von gehört. Der Artikel zur McCarthy-Ära wird sicherlich eine Never Ending Story wie der Berliner Flughafen, aber bei "Scharmützeln" wie Nykvist und GadW nützt es sicherlich als Argumentationsgrundlage. Gruß – Robert K. (Diskussion) 01:21, 15. Jan. 2013 (CET)

Kafka

Lieber Magiers, was lange währt, wird endlich gut: die Preiswahl beim Schreibwettbewerb ist endlich abgeschlossen. Die von dir gewählte Kafka-Gesamtausgabe müsste bis Ende dieser Woche bei dir eintreffen. Bitte melde dich bei mir, falls dem nicht so ist. Ansonsten viel Freude beim Lesen! --Minderbinder 16:24, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo Minderbinder, stimmt, da war doch noch was. :o) Danke für die Organisation der Preise. Und ich bin gespannt, wenn die Bücher ankommen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Bitte um dritte Meinung

Lieber Magiers, könntest Du bitte bei folgender Sache kurz vermittelnd eingreifen, falls es Dich interessiert und Du den Film kennst: Es geht um die Anfangsszene von Ridley Scotts "Prometheus" und um die Frage, ob die Beschreibung des Beginns Teil der Handlungszusammenfassung sein sollte oder nicht, siehe hier. Vielen Dank!--Ururfaust (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ururfaust, ich sehe, dass es schon dritte Meinungen gibt, und ihr nahe an einem Konsens seid. Ich kenne den Film selbst nicht und wäre deswegen keine gute dritte Meinung. Für mich als Laien liest es sich so, dass es die Beschreibung nicht unbedingt bräuchte, aber ich kann eben die Bedeutung der Szene nicht einschätzen. Und die Frage, ob man in Inhaltsangaben eine Eintstiegs- oder Endszene ausführlich beschreibt, ob man eine Nebenfigur oder Nebenhandlung aufnimmt oder nicht, bleibt doch immer eine Geschmacksfrage im Einzelfall, die sich nicht allgemein regeln lässt. Ein Trick wäre übrigens, die Szene statt in der Inhaltsangabe in einem späteren Interpretationsabschnitt zu beschreiben, wenn sie eine tiefere Bedeutung hat (aber da bräuchte es dann natürlich Sekundärquellen, die diese Bedeutung erklären). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja, es hat sich ein Konsens gefunden. Vielen Dank trotzdem für Deine rasche Reaktion und Bereitschaft!--Ururfaust (Diskussion) 19:33, 15. Jan. 2013 (CET)

Und noch eine dritte Meinung …

Hallo Magiers, kannst du, wenn (!) du die Zeit hast, dir mal dieses Pamphlet durchlesen? Zur Vorgeschichte: Der Kollege Schelmentraum hatte in seinem neu erstellten Artikel Notlandung im Weltraum den kompletten Handlungsabschnitt aus dem Filmlexikon von Hahn/Jansen wörtlich abgeschrieben, zwar mit Quellenhinweis, aber es gibt in der WP nun mal WP:URV und die Vorgabe, Handlungsabschnitte selbst zu formulieren. Darauf hatte ich verwiesen, den Handlungspassus entfernt, eine einzeilige Synopsis als Ersatz eingefügt und einen "Lückenhaft"-Baustein mit der Bitte, die Handlung neu zu formulieren. Die Reaktion darauf war obiges Pamphlet, in dem es von Formulierungen wie "unverantwortlich", "aggressiv" und "Affront" nur so wimmelt plus dem schönen Schlusssatz „Tun Sie das nie wieder!“. Magst du ihn höflich darauf hinweisen, wie in der WP Artikel verfasst werden und dass es einzuhaltende Umgangsformen gibt? Am besten auf Schelmentraums Disk, ich mag dieses Geschmiere nämlich nicht länger als nötig auf meiner Disk stehen lassen. Ich danke dir – Robert K. (Diskussion) 11:02, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo Robert, ich habe etwas geschrieben, aber um "jemand die Meinung zu sagen", bin ich nicht unbedingt der geeignete Kandidat. ;o) In der Sache hatten wir ja schon mal über die Unterschiede zwischen Film- und Literaturbereich geredet. Mir persönlich ist der Filmbereich da zu restrtiktiv in seinen Regeln, und es gibt ja auch wie ich mitbekomme immer mal wieder Auseinandersetzungen zwischen eigentlich produktiven Autoren, weil sie die Einmischungen nicht hinnehmen. Du hattest mit der URV natürlich völlig recht. Andererseits weiß ich nicht, warum der Artikel eines Autors hinterher komplett überarbeitet und abgeändert werden muss, damit er irgendwelchen Konventionen entspricht. Wenn mir das jemand mit meinen Literaturartikeln machen würde, wäre ich auch verärgert und würde vielleicht irgendwann das Handtuch werfen. Ich denke, man kann manchem Zwistigkeiten auch aus dem Weg gehen, insbesondere wenn ihr beide schon in anderen Artikeln aneinander gerasselt seid. Die Freiheiten im Literaturbereich finde ich da sehr angenehm. Artikel über Thomas Mann lesen sich halt komplett anders als solche über Wolfgang Borchert, und niemand muss die zwangsweise aneinander angleichen. Die eigentliche Aufgabe der QS wäre aus meiner Sicht deswegen auch eher, sich um den Bodensatz von richtig schlechten Artikeln zu kümmern und natürlich um klare Regelverstöße wie in diesem Fall die URV, die man natürlich bereinigen muss. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:59, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo und danke dir für deine „gesagte Meinung“, auch wenn du sie nicht als solche bezeichnet haben möchtest. Mit der Strenge der RFF-Reglements hast du natürlich Recht, andererseits beugen klare Reglements auch manch unnötig langer Diskussion über Artikelstruktur vor (Diskussionen über Kann- und Sollregelungen gibt es auch in der RFF immer noch genug). („Komplett überarbeitet“ habe ich den Artikel nicht, aber weitere Copy-Paste-Jobs entfernt und unbelegte Aussagen belegt. Nun gut.) Ich hatte schonmal eine längere Diskussion mit diesem Autor, der Streitpunkt ist tatsächlich das Setzen des BS gewesen (sowie zusätzlich hier die URV und nicht belegten Kritiken-Zitate). Wie ich dem Mann bei der damaligen Diskussion schon sagte, ein BS ist für mich kein Eintrag ins Klassenbuch sondern ein Hinweis an alle Autoren, dass hier etwas abgearbeitet werden muss. So wie du habe auch ich hier meine mir am Herzen liegenden Favoriten, um die ich mich in erster Linie kümmern will (zuletzt der bekannte Gedichtband von Sexton oder Crumb), deshalb will ich das Füllen der Lücken, auf die ich hingewiesen habe, anderen überlassen, die vielleicht mehr Zeit in einen B-Film (sorry) wie Notlandung im Weltraum investieren möchten. Naja, nette Ironie am Rande, inzwischen werde ich von Neulingen wie Harry Canyon rechts überholt und gemaßregelt, für die es nur noch Sollregelungen gibt … Schönes Wo-Ende und danke für deine Hilfe – Robert K. (Diskussion) 12:20, 19. Jan. 2013 (CET)

PS. Ich habe mir erlaubt, deine Antwort an Schelmentraum auf S.' Disk zu kopieren, da ich sein Pamphlet auf meiner Disk schnellstmöglich ins Archiv verschieben wollte …

Artikel des Tages

Hallo, guten Morgen Magiers, ich freu mich, dass es mit Celans Todesfuge diesmal "geklappt" hat, ohne erneute Diskussion über den Teaser. Wie man sieht, es wird gelesen und - wie auch immer - verbessert. Wie die Zeit verfliegt! - mit sonntäglichen Grüßen und guten Wünschen --Ratisbon (Diskussion) 10:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ratisbon, Dir auch einen guten Morgen. Ja, dieses Mal ist der Artikel ziemlich geräuschlos auf die Hauptseite gekommen. Ich hatte mich gestern noch gefragt, ob Du das überhaupt mitbekommen hast. Die Bearbeitungen sind bisher auch ganz in Ordnung, denn insgeheim hatte ich bei dem Artikel einen bestimmten Vandalismus befürchtet, den es aber bislang noch nicht gibt (vielleicht auch, weil heute kein Schultag ist). Kennst Du übrigens das neue Artikel-Feedback-Tool? Da kann man ganz unten am Artikel über die Beantwortung einer Frage einen Kommentar hinterlassen. Das ist testweise für alle AdT eingerichtet, und hier gibt es auch bereits eine erste Rückmeldung: [1] Etwas schade, dass der Beitrag nicht auf der Diskussionsseite steht, wo man antworten könnte, denn es ist ja genau nicht unsere Aufgabe in einem Lexikon, allen Interpreten in Bezug auf der Fuge einen Fehler nachzuweisen, sondern die Interpretationen so wiederzugeben wie sie sind, auch wenn sie aus musikalischer Sicht unbefriedigend sein mögen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:11, 27. Jan. 2013 (CET)

Verfilmungen...

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Kategorie:XY-Verfilmung_o.s.ä._sinnvoll? frage ich mich gerade. und dich...--Janneman (Diskussion) 17:03, 31. Jan. 2013 (CET)

Hilfe erbeten

Hallo, eine kleine Bitte: Kannst du User:Phi dazu auffordern, nicht weiter meinen Bearbeitungen in bzw. Neuerstellungen von Artikeln hinterherzuschnüffeln und teilweise unnötige (vielleicht sogar provozierend gemeinte, das ist jetzt WP:POV) Eingriffe und Reverts in meiner Arbeit vorzunehmen? Wie er nämlich hier offen zugibt, hat er mich seit unserer Konfrontation im McCarthy-Ära-Artikel „auf dem Kieker“ und beobachtet meine Tätigkeiten. Heute meint er, mich im Artikel Sling Blade – Auf Messers Schneide belehren zu müssen, siehe History; mein Kommentar auf seiner Disk wurde von ihm gelöscht. Ich kann natürlich mit Verweis auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe eine VM-Meldung machen, aber vielleicht bremst er sich etwas, wenn ein Admin ihn daran erinnert, dass die WP kein Schulhof ist. Danke dir – Robert K. (Diskussion) 22:22, 3. Feb. 2013 (CET)

Hallo Robert, ich denke nicht, dass Phi hier irgendwelche Regeln verletzt. Einen persönlichen Angriff sehe ich nicht und hinterhereditieren ist zwar nicht schön, aber nur schwer administrativ zu unterbinden. Ich denke auch, dass es Phi hier durchaus um die Sache geht, nämlich die BRD/Deutschland-Frage. Für mich ist das ein typisches Thema, wo ich mich in "meinen" Artikeln nicht drum streiten würde. Ich sehe die politische Brisanz bei solcher angeblichen "DDR-Sprache" nicht, will aber auch nicht ausschließen, dass das an mir liegt. Deswegen würde ich Dir empfehlen, zucke zu solchen Ändetungen einfach die Achseln und lasse sie stehen. Es lohnt sich nicht, dafür eine schon angespannte Beziehung weiter zu eskalieren. Solange Phi sachlich bleibt, sehe ich für eine Ansprache keinen echten Anlass, und ich glaube auch nicht, dass sie ihn sehr beeindrucken würde, denn er dürfte unter Administratoren deutlich besser vernetzt sein als etwa ich selber. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:03, 4. Feb. 2013 (CET)

OK, danke. Mir geht es auch primär nicht um das Kürzel, sondern um das Hinterhereditieren. „Nicht schön“ ist da noch euphemistisch. Ich hatte mehrmals in den letzten 4 Wochen das Bedürfnis, die Segel zu streichen und meine Mitarbeit hier einfach sein zu lassen; das einzige was mich z. Zt. abhält ist meine Sturheit, die dann durchkommt, wenn ich das Gefühl habe ich würde gegenüber jemandem, der stichelt und triezt, klein beigeben. Wie auch immer, schönen Gruß zurück. – Robert K. (Diskussion) 00:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo Robert, es wäre sehr schade, wenn Du aufgibst. Meine Meinung ist immer: Man muss schonend mit seinen Reserven umgehen. Also sich dort einsetzen, wo es sich lohnt, und dafür zurückstecken, wo nur fruchtlose Diskussionen entstehen. Ersteres sind inhaltliche Dikussionen mit Leuten, die auch ein Mindestmaß von Ahnung vom Artikelthema haben. Letzteres sind Streitereien um Formalien, wo man es oft genug eben auch mit wenig kompromissbereiten Formalisten zu tun hat. Für letzteres sind mir Zeit und Nerven einfach zu schade. Überhaupt ist dann, wenn man sich selbst wesentlich mehr über eine Auseinandersetzung aufregt als der Kontrahent, etwas schiefgelaufen, und man sollte besser ein paar Schritte von der Diskussion zurücktreten. Letztlich fallen die Kleinigkeiten, über die wir uns hier so viel streiten, den meisten Lesern doch nicht einmal auf. Und sie nehmen uns nur den Spaß an dem, worum es eigentlich gehen sollte: Gute Artikel schreiben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:17, 4. Feb. 2013 (CET)

„Thanks for nice words“ und Gruß zurück – Robert K. (Diskussion) 16:42, 4. Feb. 2013 (CET)

Artikel zu Romanen

Hallo Magiers, ich wende mich an dich, weil du als Aktiver im Literaturportal gelistet bist. Ich würde gerne Artikel zu einzelnen Romanen verfassen, z.B. Fantasywerke mit Conan. Jetzt las ich die Relevanzkriterien für Literatur und stellte fest, dass sie so strikt gehalten sind, dass es über die oben genannten Bücher einen deftigen Streit bzw. Löschungen geben könnte. Ich frage mich nun, wie gut ich die Relevanzkriterien verstanden habe. Wäre ein, den formalen Kriterien entsprechender, Artikel wie "Conan der Barbar(Roman)" auf der deutschen Wikipedia Seite erwünscht? Ich frage lieber, bevor ich mir die Arbeit mache, um Energie raubenden Diskussionen zu entgehen. Falls die Antwort "Nein, solche Artikel sind nicht erwünscht." lautet, würde ich gerne wissen, an welcher Stelle die Relevanzkriterien diskutiert werden. Dort könnte ich dann dazu meine Meinung äußern. --Hasob (Diskussion) 22:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo Hasob, die Richtlinien Literarische Werke, aus denen auch die entsprechenden WP:Relevanzkriterien#Bücher hervorgegangen sind, stammen noch aus der Zeit, bevor ich in die Wikipedia gekommen bin. Mir scheint aber klar, dass sie eigentlich für die E- oder Hoch-Literatur geschaffen wurden und für Unterhaltungsliteratur nur begrenzt passen. Ich selbst bin der Meinung, auch Unterhaltungsromane gehören in der Wikipedia dargestellt, wenn sie eine gewisse Bedeutung oder Popularität haben. Ich begründe das meistens mit den Kriterium "einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors", und ich würde auch Rezensionen außerhalb "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" gelten lassen, wenn sie die Bedeutung eines Buches in seinem Genre belegen. Aber diese Kriterien sind sehr weich, und eine Garantie, dass es keine Löschdiskussion oder hinterher eine Löschung geben wird, kann vermutlich niemand abgeben.

Konkret bei "Conan der Barbar(Roman)" bin ich eigentlich skeptisch. Wenn ich das richtig sehe, ist das ein Buch aus Conan der Cimmerier, wo noch kein einziges Buch seinen Artikel hat. Das Buch wird nicht mal bei den Autoren, die ja ziemliche Vielschreiber zu sein scheinen, explizit erwähnt. Da müsstest Du also schon nachweisen, dass dieses einzelne Buch eine eigenständige Bedeutung hat und entsprechend große Rezeption erhalten hat. Du kannst ja auch mal in der Kategorie:Fantasyliteratur schauen, was es für vergleichbare Bücher gibt.

Die Relevanzkriterien diskutieren kann man auf WD:RK. Ich würde Dir aber vorab eher empfehlen, das erst mal in den Fachportalen anzusprechen, also beim Portal:Literatur oder Portal:Phantastik (wobei ich nicht weiß, wie aktiv das noch ist). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:25, 6. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank. Deine Antwort hilft mir und anscheinend gibt es vielleicht sogar eine kleine Chance für diese Werke. :) --Hasob (Diskussion) 00:38, 6. Feb. 2013 (CET)

Inhaltsangaben bei Gedichten: Zitate und/oder selbstformulierte Zusammenfassung

Lieber Magiers, aus Deinen nicht umsonst als exzellent ausgezeichneten Artikeln habe ich vieles gelernt. Eine Sache ist mir dabei aufgefallen. Bei Artikeln zu Gedichten gestaltest Du die Inhaltsangaben regelmäßig als eine Mischung aus Zitaten (einer oder mehrere Verse) und selbstformulierten Zusammenfassungen von größeren Sinneinheiten, sodass einerseits oft reiner Originaltext neben andererseits moderierender Inhaltswiedergabe steht. Ich finde dieses Verfahren aus zwei Gründen nicht ganz optimal. Zum einen können die oft unkommentierten Zitate grundsätzlich suggerieren, der Inhalt der zitierten Verse stehe für sich und bedürfte keiner weiteren Erläuterung. Das ist ja aber, wie Deine beeindruckenden Interpretationen zeigen, keineswegs der Fall. Zum anderen könnte, selbst wer sich für Literaturdeutungen interessiert und damit auskennt (und für solche Menschen schreibst Du ja) annehmen, die Zitate seien eben nicht nur Ersatz für eine selbstformulierte Inhaltsangabe, sondern sollen als Beleg für Deine vorangehenden Zusammenfassungen dienen. Um eine Beispiel zu geben, wo mir das besonders aufgefallen ist: Im Artikel zu Eichs Latrine fasst Du erst zusammen, das lyrische Ich höre das Klatschen des Kots unter sich, und zitierst dann übergangslos die Stelle zu den Hölderlin-Versen. Dadurch entsteht eine im Gedicht selbst durch die Strophentrennung vermiedene Verbindung zwischen dem klatschenden Kot und den schallenden Hölderlin-Versen (beides sind akustische Phänomene, das eine äußerlich, das andere innerlich). Man kann fast den Eindruck gewinnen, das Zitat der Hölderlin-Stelle solle irgendwie den klatschenden Kot belegen. Der anschließende, nun wieder von dir selbst formulierte Satz sorgt zusätzlich für Verwirrung, weil er schon zum nächsten Abschnitt springt: "Im Schnee spiegeln sich die Wolken im Urin." (mal abgesehen davon, dass nicht klar wird, ob sich die Wolken nun im Urin oder im Schnee spiegeln oder ob der Urin im Schnee ist oder der Schnee im Urin – da ist wiederum das Original präziser und leichter verständlich).

Ich nehme an, dass Du Dich in den Inhaltsangaben bewusst zurückhalten und deshalb das Werk in Form von Zitaten für sich sprechen lassen willst. Im Grunde halte ich das auch für den richtigen Ansatz. Dennoch würde ich fast dafür plädieren, die Inhaltsangaben konsequenter selbst zu formulieren (den Text der Gedichte kann ja jeder dank der angegebenen Volltext-Links schnell herbeiziehen). Dadurch würde man dem verwirrenden Hin und Her zwischen Original und Zusammenfassung entgehen, ohne dass es dadurch freilich schon zu interpretativ werden müsste. Im Artikel zu Katze in der leeren Wohnung ist das ja z.B. bereits der Fall, da Du dort nur den besonders schönen ersten Vers zitierst, den Rest aber dann in eigenen Worten wiedergibst. Auch die etwas ungelenken und eigentlich nichtssagenden Eingangsformeln wie "Das Gedicht beginnt mit den Versen...", die Du als Einleitung zu den Inhaltsangaben gelegentlich gebrauchst, könnte dann wegfallen.

Mit Deiner Erlaubnis würde ich, wenn ich genügend Zeit habe, hier und da in den Inhaltsangaben vielleicht einmal eine Änderung vorschlagen, z.B. für den Satz mit den Wolken, dem Schnee und dem Urin. Ich wollte Dich hier nur bereits einmal grundsätzlich anschreiben, damit wir uns im Vorhinein verständigen können, ob Du den Einwand gelten lässt. Sonst verstehe es bitte einfach als Anregung eines beeindruckten Mitstreiters. Viele Grüße--Ururfaust (Diskussion) 00:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ururfaust, die Inhaltsangaben bei den Gedichten halte ich ehrlich gesagt selbst für ein Problemfeld. Üblich ist ja einfach die volle Wiedergabe des Gedichts als Großzitat. Das stößt in der Wikipedia aber nicht auf große Gegenliebe. Zum einen gibt es urheberrechtliche Fragen bei modernen Gedichten (ist ein WP-Artikel der wissenschaftliche Kontext, in dem so ein Vollzitat zulässig wäre, oder nicht?), und zum anderen wird gerne auch mit den selbstgegebenen Regeln argumentiert: WP:Was Wikipedia nicht ist, nämlich keine Quellensammlung. Also hatte ich damals angefangen, wenigstens Kleinzitate vom Gedicht wiederzugeben, damit der Leser einen Eindruck bekommt, und den Rest zu beschreiben. Das geht aber eigentlich nur bei sehr einfachen Gedichten wie Jandl & Co. Bei sehr verrätselten Gedichten ist jede Beschreibung ja immer auch schon Interpretation.

Verstehen tut meine Vorgehensweise wohl niemand wirklich. Entweder denken die Leser, die paar zitierten Strophen wären das ganze Gedicht, oder sie meckern, dass sie keine Inhaltsangabe wollen, sondern das Gedicht und haben den externen Link im Abschnitt "Weblinks" nicht gefunden. Zuletzt habe ich mich deswegen bei der Vorgehensweise der Artikel für moderne Kunst bedient, und einen herausgehobenen externen Link am Artikelanfang gesetzt. Dann sind die Kleinzitate m.E. nicht mehr so wichtig, weil der Leser den Gedichttext finden sollte und neben die Interpretation halten kann. Aber wie gesagt, wirklich durch bin ich selbst mit dem Thema nicht, und es scheint nicht viel andere Wikipedianer geben, die Gedichtartikel schreiben und vor dem selben Problem stehen. Deswegen bin ich für jede schlüssige Idee, wie das besser zu machen wäre, dankbar. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Meinst Du die Volltext-Links im kleinen Kasten wie bei Katze in der leeren Wohnung? Diese Lösung finde ich sehr gut! Im konkreten Fall der Katze führte der Link zwar nicht (mehr?) zum Volltext (habe ich korrigiert), aber auf diese Weise ist sichergestellt, dass jeder Leser (auch jene, die sich mit der Wikipedia-Konvention der unten angegebenen Weblinks nicht auskennt) das Original im Volltext schnell findet. Auf diese Weise kann man auf "Kleinzitate" in der Inhaltsangabe verzichten und entgeht den genannten Problemen. Ich würde dafür plädieren, das in den anderen Artikeln ähnlich umzusetzen. (Dass WP-Artikel nicht einfach den vollständigen Text der Gedichte enthalten können, sehe ich im Übrigen genauso wie Du.). --Ururfaust (Diskussion) 09:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ururfaust, vorher war auf der offiziellen Seite aus Polen das Gedicht im Volltext, aber das scheint leider verschwunden. Bei diesen herausgehobenen Links versuche ich immer, auf möglichst "offizielle" Seiten zu verlinken, in der Hoffnung, dort sind die Urheberrechte beachtet. Deswegen bin ich beim Blog der Übersetzerin etwas skeptisch, aber es scheint wohl derzeit keine bessere Vollversion des Gedichts mehr im Netz zu geben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Endlich wieder …

… Artikelarbeit. Ich überlege, Murder, My Sweet in die Kandidatur zu schicken, der unversehens einen ziemlichen Umfang angenommen hat. Wenn du die Zeit findest, magst du mal drüberschauen, was dir so auffällt? Ein Punkt ist offensichtlich: Der Abschnitt Kritiken ist recht kurz geraten, was der Quellenlage geschuldet ist, es gibt recht wenig auffindbare Rezensionen aus der Erstaufführungszeit. Dank und Grüße – Robert K. (Diskussion) 02:02, 14. Feb. 2013 (CET)

Hallo Robert, ja, Artikelarbeit hilft hier doch über manche Streiterei hinweg. Ich werde mir den Artikel die nächsten Tage mal zu Gemüte führen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich habe jetzt kurz draufgeschaut: Der Artikel ist interessant, die Hintergrundabschnitte finde ich recht gelungen, den Kritik-Abschnitt noch ausreichend. Ein Mangel, den man als zentrale Lücke sehen könnte, ist vielleicht am Ehesten, dass auf die filmischen Mittel nicht tief genug eingegangen wird. Da wäre die Frage, ob die Quellen noch mehr hergeben. Und ich bin noch nicht ganz glücklich mit dem Handlungsabschnitt: Zum einen mag ich überlange Absätze nicht, und zum anderen wirkt der Mittelabschnitt irgendwie recht hektisch alle Wendungen aufzählend, und man muss dadurch sehr genau lesen, um alles zu verstehen. Ich kenne das selbst bei meinen Artikeln: Einen Krimi mit all seinen Handlungswendungen nachzuerzählen, ist schwierig. Ich würde entweder noch ausführlicher werden, um dem Leser etwas mehr die Hintergründe zu erklären, oder aber stärker zusammenzufassen und auch mal ein, zwei Wendungen unter den Tisch fallen zu lassen. In jedem Fall finde ich es immer wichtiger, dass der Leser am Ende die Zusammenhänge verstanden hat, als dass sich jede Szene in der Inhaltsangabe wiederfindet, aber das ist sicher auch Geschmackssache. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Dank für deine Anregungen. Ich habe die Handlung in Abschnitte unterteilt und nochmal leicht gestrafft. Besser? (Du wirst es nicht glauben, die Handlung war bereits gestrafft. Vielleicht glaubst du es auch. Ich habe grade Dmytryks Cornered gesehen, der ist noch komplizierter.)

Das einzige, was man jetzt noch opfern könnte, ist Ann Grayles undurchsichtige Rolle bei der Übergabe, aber die halte ich für wichtig, weil ja die undurchsichtige Protagonistin, die sich zum Schluss als „Gute“ entpuppt, auch ein wichtiges Film-noir-Element ist, siehe Lauren Bacall in Der große Schlaf. Gruß – Robert K. (Diskussion) 10:16, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Inhaltsangabe gefällt mir jetzt schon deutlich besser. Allein die Absätze sorgen für eine bessere Strukturisierung, so dass die Wendungen für den Leser nicht ganz so schlagartig folgen, sondern er zwischendurch durchatmen kann. Außerdem sind einige eingeschobenen Erklärungen angenehm. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:36, 15. Feb. 2013 (CET)

Danke dir. Ich habe jetzt noch einige kleine Ergänzungen im „Analyse“-Abschnitt eingefügt, aber darauf geachtet, dass diese das ganze nicht zu sehr aufblähen – der Artikel behandelt ja einen Film noir, nicht das ganze Genre und dessen Bildsprache und Einflüsse. Was meinst du? – Robert K. (Diskussion) 20:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Robert, sicher, die Analysen sollten sich auf den speziellen Film beziehen und nicht auf das ganze Genre. Was sich aber genretypisches im Film zeigen lässt, kann man da ruhig aufnehmen. In meinen Literaturartikeln trenne ich meistens zwischen "Hintergrund" (insbesondere Entstehungsgeschichte) und der "Analyse", also Interpretation, was für mich eigentlich der Artikelkern ist. Nach so einer Aufteilung würde man jedenfalls sehen, dass letzterer Abschnitt durchaus noch nicht überfüllt ist, und man könnte ihn auch in Unterabschnitte untergliedern, wenn nötig.

Die Artikel von Benutzer:DieAlraune wirst Du vermutlich kennen? Da sind ja auch ein paar Paradebeispiele für Artikel zu Film noirs dabei, z.B. Heißes Eisen, Im Netz der Leidenschaften oder Rächer der Unterwelt. Vielleicht kannst Du Dir da auch noch Anregungen holen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:53, 16. Feb. 2013 (CET)

Würdest du den Analyse-Abschnitt noch weiter ausbauen als im jetzigen Zustand? – So oder so denke ich, man kann den Artikel mal als Bewerber vorschicken. Ach ja, wenn ich mal was für dich tun kann … Grüße – Robert K. (Diskussion) 14:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Hallo Robert, ich denke auch, dass man den Artikel in jedem Fall für lesenswert vorschlagen kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Hi

...hast du FvN weiter verfolgt? WzeM? --Itti 15:09, 16. Feb. 2013 (CET)

Hallo Itti, vermutlich nicht. Ich habe erstmal den PA entfernt und etwas dazu geschrieben. KWzeM kommt dann wohl als nächstes. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:16, 16. Feb. 2013 (CET)

Manchmal erschreckt es mich. Danke. --Itti 15:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Warten wir mal ab, ob ein Artikel kommt oder bloß die nächste Provokation. Ärgerlich ist immer, wenn man sich für Letzteres Neulingsreviere wie FVN aussucht, wo eine besondere Position WP:AGF ja angebracht ist. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Jorgen Randers

Hallo, ich sehe erst heute, dass du meinen SLA auf die falsch geschriebene Weiterleitung entfernt hast (und nicht, wie eigentlich üblich, in einen normalen LA umgewandelt hast). Von mir aus kann die Weiterleitung bestehen bleiben, sie frisst kein Brot. Aber ich möchte gern die Regeln verstehen, und da verstehe ich deinen Hinweis auf WP:NK#Sonderzeichen nicht. Hier ist ja ausdrücklich nur von Sonderzeichen die Rede, die nicht in Seitentiteln vorkommen können, so dass statt des korrekten Titels evtl. ein Ersatztitel gewählt werden muss. Das ø kann aber ohne weiteres in Seitentiteln vorkommen, allein der Name Jørgen kommt mehr als 50 Male vor. Jorgen als Ersatz für Jørgen wäre eh unsinnig, wenn überhaupt, dann wäre Jörgen die Entsprechung. Deshalb sehe ich den Fall von WP:WL#Falschschreibungen gegeben: „Begriffe, die häufig falsch geschrieben werden,[...] sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte oder richtige.“ Beste Grüße. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Zweioeltanks, also ich bin ja nicht unbedingt ein Regelfuchser, aber wenn Du da ins Detail des Regelwerks gehen willst: Nach WP:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen ist es nicht zwingend, dass ein abgelehnter SLA vom Admin in einen LA umgewandelt werden muss. Er kann ihn auch ganz ablehnen, was aber nicht bedeutet, dass nicht jemand anders hinterher noch einen normalen LA stellen kann. Für mich ist hier aber ziemlich klar, dass es sinnvoll ist, eine Weiterleitung zu erstellen, die der 08/15-Benutzer mit seiner Tastatur eingeben kann, denn sonst ist der Artikel ohne weitergehende Kenntnisse, wie man Sonderzeichen erzeugt, gar nicht direkt aufzurufen. Ich hatte aber extra vorher noch in den Regeln gestöbert, und das steht so unter WP:WL#Sonderzeichen und im Detail unter WP:NK#Sonderzeichen, dort allerdings im Unterabschnitt WP:NK#Lateinisches Schriftsystem. Da wird sogar explizit das ø mit den Ersetzungsmöglichkeiten ö und o angesprochen. Also ist Jorgen Randers m.E. eine korrekte Weiterleitung, man kann aber auch noch Jörgen Randers anlegen, wenn man möchte. Aber wie gesagt: Ich will nicht ausschließen, dass ich noch irgendwelche Regelfallstricke übersehen habe, und wenn Du das genauer ausdiskutieren willst, spricht nichts dagegen, dass Du noch einen normalen LA auf die Weiterleitung stellst. Dann äußern sich in der LD sicher noch einige andere Fachleute dazu. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Magiers, nein, ich nehme das so hin und stelle fest, dass ich selbst wohl nicht regelfuchsend genug war ;-). Es ist zwar ein Widerspruch zwischen WP:WL#Falschschreibungen und WP:NK#Lateinisches Schriftsystem, aber das dort Ausgeführte leuchtet ein. Schönes Wochenende!--Zweioeltanks (Diskussion) 16:02, 22. Feb. 2013 (CET)

Dir auch ein schönes Wochenende. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2013 (CET)

Support zur Auswertung KLA benötigt.

Hi Magiers,

trotz du ja den (unnötigen) Aufwand bei den Auswertungen ablehnst ;) versuche ich es trotzdem mal. Wir haben zwei Hängekandidaten, die seit mehreren Tagen überfällig sind und da ich dort mit votiert habe falle ich aus. Hephaion ist leider bis Ende März im Urlaub und Vux scheint auch länger offline zu sein (schon angefragt). Evtl. kann ich dich ja motivieren ein Kandidat zu übernehmen (Diskübertrag + Auswertekommentar würde sogar reichen, Rest kann ich übernehmen). => Plainberg und Wilhelm Kühnert, siehe auch Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Hängepartien, Verlängerung? - MfG--Krib (Diskussion) 13:10, 23. Feb. 2013 (CET)

Hat sich erledigt! SEM und VUX haben es in die Hand genommen :) - schönes WE --Krib (Diskussion) 18:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Hallo Krib, dann ist es ja gut. Ich komme leider zeitlich im Moment an allen Fronten (Artikel, Admin, sonstige Metaarbeit) nicht dazu, so viel zu tun, wie ich möchte. Deswegen bin ich um alles froh, was sich ohne mich erledigt. :o) Dir auch ein schönes Wochenende! --Magiers (Diskussion) 19:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Das Jahr magischen Denkens

gerade zum zweiten Mal gelesen, weil Muttern mir den Nachfolger Blue Nights zu Weihnachten geschenkt hat, das kommt dann als nächstes. Will dir nicht ins Zeug pfuschen, deswegen mal kurz vorgefühlt: ich würde gerne ein paar Rezensionen so verlinken wie etwa in Vom_Ende_einer_Geschichte#Rezensionen, statt sie nur in den Einzelnachweisen zu verstecken, nur weiß ich nicht, ob du das ebenfalls für sinnvoll & elegant hältst...--Janneman (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Janneman, mach nur, ich habe das auch schon in einigen Artikeln so gemacht. Beim Jahr magischen Denkens bin ich eigentlich nie recht fertig geworden. Zumindest zum deutschen Feuilleton hatte ich eigentlich noch einen Abschnitt basteln wollen. Und mit der von Dir eingebauten Sekundärliteratur stärker in die Tiefe zu gehen, wäre natürlich auch wünschenswert. Also wenn Du den Artikel weiter ausbauen willst, nur zu. Auf meinem Tisch wartet der Nachfolger (allerdings in deutscher Übersetzung) übrigens auch noch. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:38, 22. Feb. 2013 (CET)

vielleicht werkele ich selbst noch was, mal sehen, Rezensionen sammele ich dann schonmal. Gruß, --Janneman (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Mach Dich ruhig auch über die Inhaltsangabe her, wenn Du willst. Es ist schwer, bei so einem Buch den Inhalt wiederzugeben, und vielleicht habe ich da Dinge nicht beachtet, die für andere sehr wichtig sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:37, 22. Feb. 2013 (CET)

ich schaumal, was ich machen kann, aber mit Inhaltsangeben egel bei welchem Buch tue ich mich ja traditionall auch schwer...das da fand ich recht interessant; also insbes. to really love Joan Didion—to have been blown over by things like the smell of jasmine and the packing list she kept by her suitcase—you have to be female - eigentlich bestätigt es mich ja in meiner Theorie, dass Frauen anders denken, schreiben und lesen und das der Grund ist, warum ich so wenig Frauen lese, andererseits war gerade die Didion in meinem Fall immer schon eine der großen Ausnahmen, was ich wiederum immer darauf zurückgeführt habe, dass sie schreibt wie ein Mann...verzwickt. --Janneman (Diskussion) 20:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich kenne andere Bücher von Didion nicht, aber das Jahr magischen Denkens fand ich nicht ausgesprochen weiblich, was immer das sein mag. Dort war doch die Gewalt des Themas sehr bestimmend, und Didion hat ja auch selbst geäußert, sie habe es roher bearbeitet als frühere Bücher. Ich habe übrigens das Hörbuch gehört, gelesen von Marlen Diekhoff, die auch eine sehr passend spröde Art des Vortrags hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:09, 22. Feb. 2013 (CET)

ich habe ja aus diesem Grund noch nie Jane Austen gelesen, obwohl der hochverehrte HerrRosenbaum ja meint It Takes a Real Man To Love Jane Austen. Von Herrn Rosenbaum habe ich auch die Info, dass es eine neue Werksausgabe gibt: Pride and Prejudice and Kitties (“For those who like their Regency romances with funny pictures of cats”). --Janneman (Diskussion) 21:29, 22. Feb. 2013 (CET)

hab mich ejtzt durch so einiges gewühlt und habs dann doch gelassen, weil sich die meisten Rezensionen dann doch erst in einer langen Nacherzählung ergehen, um dann in einem kurzen Statement irgendwas allgemein fühliges darüber zu schreiben, wie erschütternd das doch alles ist. Wäre trotzdem noch vertretbar, wenn sowas aus berufenem Munde käme, aber außer Pinsky und vielleicht Kakutani (bei der ich bis zum heutigen Tage nicht verstehe, was die NYT an ihr findet) sind keine wirklich interessanten Leute unter den Rezensenten. Deswegen jetzt fürs erste doch nur ein Abschnitt "Sekundärliteratur" ohne Rezensionen im eigentlichen Sinne, mit Ausnahme von John Leonard, weil der ja doch eine gewisse kritische Masse mitbringt und man die NYRB ja schon auch als Fachzeitschrift zählen kann. Recherchieren muss ich noch den Verriss im Commentary, den Frau Didion zu einer Gegenrede veranlasst hat. Die "akademische" Literatur hab ich noch nicht wirklich gelesen, aber so weiß ich/man wenigestens, wo man nachschlagen müsste, mal sehn...--Janneman (Diskussion) 22:27, 27. Feb. 2013 (CET)

Ja, so ging es mir damals auch. Über die Wahrnehmung der persönlichen Katastrophe ist kein Rezensent so recht herausgekommen. Die einzig interessante Meta-Analyse fand ich den dritten Abschnitt in der Rezeption, die Rezension von Andrew O’Hehir, die ich deswegen auch stärker ausgebreitet habe. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass mit etwas mehr Abstand und weniger journalistischer Lust am Voyeurismus bessere Analysen in der Literatur vorliegen könnten. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:38, 27. Feb. 2013 (CET)

bei den berufenen Mündern habe ich ja glatt Frau Gilbert vergessen, die zwar gar keinen Artikel hier hat, aber zusammen mit Frau Gubar eines der wichtigsten Bücher der feministischen Literaturtheorie geschrieben hat. Aber gemach. --Janneman (Diskussion) 22:46, 27. Feb. 2013 (CET)

EW in Freie Kunst

Hallo Magiers! Ich hatte gestern abend schon mit dem Artikel zu tun. Noch als zusätzliche Hinweise zu der VM. Zu der falschen Einordnung des Studiengangs im Artikel zum Gedicht kam, dass die Einfügungen zum Studiengang auch von mehr oder weniger stark unsinnigen Sätzen durchzogen ist, z.B. [2] oder [3]. Ansprachen habe ich hier versucht: Benutzer Diskussion:80.153.41.140, Benutzer Diskussion:178.5.13.120. Gruß, --smax 11:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo smax, danke für den Hinweis. Da scheinen ja einige frustrierte Studenten ihren Senf abzugeben. :o) Ich habe auch noch mal etwas unter Diskussion:Freie Kunst geschrieben, weil der Hinweis auf die IP-Diskussionsseite anscheinend nicht verstanden worden ist. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:58, 9. Mär. 2013 (CET)

Noch der Vollständigkeit halber und bevor das oben zu einseitig klingt: Anfangs machten die Versuche der ersten IP durchaus den Eindruck, dass da evtl. was draus werden könnte, die extremen "Stilblüten" (wie die Diffs oben) kamen erst später. Die beiden IPs haben wohl auch maßgeblich Anteil (erstellt und weiter bearbeitet) an dem neuen Artikel Anja Christine Roß, der hat zwar einen LA, macht aber den Eindruck eines ernsthaften Artikels. (Mit Regi hatte ich mich auch kurz dazu ausgetauscht: Benutzer Diskussion:Regi51#Freie Kunst.) --smax 12:11, 9. Mär. 2013 (CET)

Danke für die weiteren Hinweis. Mal sehen, ob die IPs sich jetzt auch an einer der vielen Diskussionen beteiligen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:13, 9. Mär. 2013 (CET)

Antwort von Anonymus: Hallo, Ernsthaft kann ich das Gedicht Freie Kunst auch nicht nehmen, da die Verlinkung nicht paßt. (nicht signierter Beitrag von 178.5.13.120 (Diskussion) 16:17, 9. Mär. 2013‎ (CET))

Hallo Anonymus, wenn Du Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signierst, bist Du nicht mehr ganz so anonym, und es ist leichter sie zuzuordnen. Du hast recht, die Links aus anderen Artikeln sind nicht immer sauber gesetzt, was aber nicht die Schuld des Artikels ist, sondern die der Linksetzer, die nicht darauf geachtet haben, wohin sie eigentlich verlinken. Man müsste solche Verlinkungen, wenn der Studiengang gemeint ist, z.B. in [[Freie Kunst (Studiengang)|Freie Kunst]] abändern, siehe Wikipedia:Verlinken. Die Frage ist halt: ist überhaupt einer der anderen möglichen Begriffe "Freie Kunst" artikelwürdig? Das Gedicht ist jedenfalls nach den Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke sicher relevant, und so lange es noch keinen anderen Artikel unter derselben Bezeichnung gibt, steht es auch unter dem richtigen Lemma. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:47, 9. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Mitteilung

Hallo Magiers, Ich war von dem Theaterstück hier in Hamburg über das Buch von Fallada so fasziniert, dass ich Den Namen Quangel für den ursprünglichen gehalten habe und gar nicht gesehen habe, dass es sich im ersten Abschnitt um eine historische Einführung zum Roman gehandelt hat. Konnte mir gar nicht vorstellen, dass es einen Grund geben sollte, die ursprünglichen Namen zu verändern. Vielen Dank für die schnelle Rekorrektur. Grüße Reinhardy60--Reinhardy60 (Diskussion) 17:15, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo Reinhardy60, vielleicht könnte man es im Artikel ja auch noch etwas deutlicher machen. Zumindest im Abschnitt "Inhalt" finde ich den Sprung von Quangel zu Hampel recht unglücklich. Wenn Du also daran etwas ändern willst: zur zu. Und ansonsten noch viel Spaß in der Wikipedia. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:02, 14. Mär. 2013 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:29, 29. Mär. 2013 (CET)

Unsere Mütter, unsere Väter

Hallo Magiers,

ich bin mit deiner Weigerung, meine berechtigte (m.E.) Änderung des Wikipedia-Artikels zu der ZDF-Trilogie zuzulassen,absolut nicht einverstanden.

du behauptest, "selbst gefundene" Logikfehler in einem Film gehörten nicht in einen Wikipedia-Artikel. Dies mag generell wohl so stimmen, auch wenn andere Wikipedia-Artikel diese ebenfalls enthalten. Handelt es sich nämlich,so wie hier, um ein in den Medien äußerst hochgelobtes und angeblich so authentisch recherchiertes Projekt, dann gewinnen solche vermeintlich nebensächlichen Logikfehler m.E. aber eminent an Bedeutung, da sie die schlechte Recherche, sogar die eigentliche Dilletanz der Drehbuchschreiber offenbaren. Da Wikipedia zur Aufklärung beitragen sollte, ist es eigentlich auch die Aufgabe, auf solche Fakten (!!!) hinzuweisen.

Schade, wenn du es anders siehst und deine Meinung dann nur mit "Sperrungsdrohungen", statt mit Argumenten durchsetzen kannst. (nicht signierter Beitrag von Manuel19121979 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 30. Mär. 2013 (CET)‎)

Hallo Manuel19121979, du magst ja in der Sache recht haben, aber Du verkennst die Aufgabe einer Enzyklopädie. Hier geht es nicht darum, neue Erkenntnisse zu gewinnen und damit die Menschen aufzuklären, sondern alte Erkenntnisse komprimiert wiederzugeben. Also kurz gesagt, alles, was sich in reputablen Belegen wiederfindet und nicht eigene Theoriefindung ist. Das heißt Logikfehler müssen erst in der Rezeption der Sendung eine größere Rolle spielen, bevor sie hier in den Artikel gehören. Sonst wäre die Wikipedia bald voll von eigenen Statements "Ich finde, was Frau Merkel hier gesagt hat, nicht richtig" oder "In Einsteins Relativitätstheorie habe ich diesen Fehler gefunden".

Die Sperrandrohung bezieht sich übrigens nicht auf den inhaltlichen Konflikt, sondern auf den Edit-War. Du wirst einsehen, dass nicht geht, wenn zwei Konfliktparteien den Artikel immer wieder hin- und herändern. Da muss eine Einigung auf der Diskussionsseite des Artikels gefunden werden. Und Du stehst mit Deinem Abschnitt eben gegen eine deutliche Mehrheit von Benutzern, die ihn jeweils wieder rausgelöscht hat.

Wenn Du Dich mit unseren Grundprinzipien anfreunden kannst, wünsche ich Dir trotzdem viel Spaß in der Wikipedia. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Die Geheimnisse des Nicholas Flamel

Hallo, es ist nun schon ein Weilchen her, dass ich im Projekt Literatur gefragt habe, ob Aussicht auf eine Lesenswert-Auszeichnung für meine Artikel zur Buchreihe Die Geheimnisse des Nicholas Flamel besteht. Ich habe inzwischen auf dein Anraten hin viel an der Rezeption gearbeitet und wollte fragen, ob beim Artikel Der unsterbliche Alchemyst nun Hoffnung besteht. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 23:50, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo XanonymusX, ich würde Dir vorab in jedem Fall ein Wikipedia:Review empfehlen. Wenn Du nach meiner persönlichen Meinung fragst, muss ich Dir aber ehrlich sagen, für mich fehlt bei dem Artikel eigentlich das Wichtigste, nämlich eine wie auch immer geartete Analyse aus Sekundärliteratur. Die ist bei Unterhaltungsliteratur sicher schwerer aufzutreiben als bei literarischen Schwergewichten, aber ganz ohne wäre mir der Artikel für "lesenswert" eigentlich zu dünn. Falls es z.B. keine gedruckte Literatur gibt, wäre die Frage, ob sich zumindest aus den Rezensionen etwas zusammenstellen ließe (ich habe sowas z.B. mal in Mittelmäßiges Heimweh versucht).

Einiges, was mir im Detail aufgefallen ist:

• Einleitung ist noch zu dünn. Die soll nach WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung den Artikel für den Leser kompakt zusammenfassen, und auf eine gute Einleitung wird bei Kandidaturen immer Wert gelegt.
• Zitat der Widmung: finde ich nicht besonders wichtig.
• Abschnitte, die nur auf einen anderen Artikel verweisen, sind nicht besonders günstig für lesenswerte Artikel: Entweder die Infos sind wichtig, dann müsste man sie zumindest kurz zusammenfassen, oder sie sind doch nicht wichtig für den Einzelartikel, dann kann man den Abschnitt weglassen.
• Charaktere: Ist eine falsche Übersetzung des englischen Characters und muss eigentlich "Figuren" heißen. Das ist z.B. so ein Abschnitt, der bei Kandidaturen bestimmt in Frage gestellt wird. Es ist wieder eine Innenperspektive und keine bequellte Außenperspektive mit Interpretationen der Figuren wie z.B. in Homo faber (Roman)#Figuren.
• Rezeption: Auch hier sollte man wichtige Daten wie die Übersetzungen aus dem Hauptartikel übernehmen. Das Marketing des Verlags müsste für meinen Geschmack nicht sein.
• Kritiken: sind ziemlich unverbunden hintereinandergestellt. Der ganze Abschnitt ist sehr aufzählend.
• Platzierungen: Wenn man auf solche Zahlen schon wert legt, dann zumindest bitte nicht fett.
• Besonderheiten: Auch so ein Trivia-Abschnitt kommt bei Kandidaturen meistens nicht gut an. Thematisch ist es ja eigentlich die "Veröffentlichungsgeschichte", die man z.B. mit der Entstehungsgeschichte zusammenziehen könnte.
• Auch im fehlenden Literaturabschnitt und einem Weblinks-Abschnitt, der bloß aus den offiziellen Selbstdarstellungen besteht, also keiner echten Sekundärquelle, merkt man an, dass dem Artikel die Substanz aus Sekundärquellen fehlt.

Tut mir leid, wenn das insgesamt etwas kritisch herüberkommt. Es ist durchaus ein schöner Artikel für einen Unterhaltungsroman und für Fans sicher lesenswert, ich bin aber nicht überzeugt, ob er den Ansprüchen bei einer Kandidatur genügen wird, wo das Thema Sekundärquellen und auch die Analyse (z.B. immer bei den Kandidaturen von Filmartikeln) eine große Rolle spielt. Mal ein Beispiel: Die unendliche Geschichte ist auch so ein Fall eines sehr aufwendig zusammengestellten Artikels, der für Fans sicherlich eine tolle Fundgrube ist, sich bei einer Kandidatur aber sehr schwer tun würde (und der beruht immerhin zum Teil auf Literatur). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:25, 31. Mär. 2013 (CET)

Danke für das ausführliche Review. Ich werde mich auf alle Fälle, auch unabhängig von einer Kandidatur, um die angesprochenen Punkte kümmern! Frohe Ostern, XanonymusX (Diskussion) 14:28, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dir auch frohe Ostern, und lass Dich nicht entmutigen. Es ist nicht bei jedem Thema gleich einfach, einen lesenswerten Artikel zu erstellen. Manchmal fehlt einfach die Tiefe in der Literatur und dann kann man nicht viel aus dem Thema rausholen, siehe auch z.B. aktuell die Kandidatur Wikipedia:KLA#Ordensmühle (Anzefahr). Man kann sich ja trotzdem an den Artikeln erfreuen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:45, 31. Mär. 2013 (CEST)

Frage zu Löschung

Moin Magiers, warum denn das? . Mir ist nicht mehr ganz genau erinnerlich, was ich da geschrieben habe, vermute aber etwas im Zusammenhang mit Andreas Kempers Zweitaccount Schwarze Feder. Das ist durch Schwarze Feder selbst mehrfach belegt, z.B. hier: ....Ich bin Andreas Kemper. ..... Oder ging es um irgend etwas anderes? --Izadso (Diskussion) 18:09, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Isadzo, ja, Du hattest einen Vornamen genannt. Der Name mag sich durch andere Beiträge bestätigen lassen, aber der Benutzer outet sich nicht auf seiner Benutzserseite, es ist auch nicht ein "Zweitaccount", sondern der normale langjährige pseudonyme Account wie Deiner und meiner auch. Ich halte es da für vollkommen unnötig, pseudoynme Accounts mit einem durch andere Umstände bekannten Klarnamen anzusprechen, der in der Diskussion zuvor keinerlei Rolle gespielt hat. Deswegen würde ich Dich sehr bitten, in Zukunft den Accountnamen zu verwenden, insbesondere in der Versionsgeschichte, wo der Name dauerhaft sichtbar stehenbleibt. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:55, 2. Apr. 2013 (CEST)

Äh, hattest du den Permalink nicht gelesen? Ich mach das jetzt nochmal als Difflink Ich bin Andreas Kemper - Das schreibt der Account Schwarze Feder und das ist eine eindeutige Feststellung. Bloß weil er nun nicht unter seinem Klarnamen seine Aufsätze und Bücher in die Wikipedia drückt, sondern dazu den Account Schwarze Feder nutzt, gibts eine Versionslöschung? Das halte ich für falsch. Vgl dazu auch dies: Schwarze Feder empfiehlt ein Buch von Andreas Kemper. Man kann sicherlich geteilter Meinung sein, ob dies anständig ist oder nicht, aber ich sehe keinen Grund dazu, dies zu verschweigen. BTT: für Versionslöschungen gibts sicherlich festgelegte Regeln (hab jetzt nicht gesucht, ist mein erstes mal) . Ich sehe hier keine Begründung für eine Löschung gegeben. Besten Gruss --Izadso (Diskussion) 20:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal: Es gab keinen Grund, in der Versionsgeschichte zum Artikel Tilman Krause einen Klarnamen zu nennen, der in diesem Artikel keinerlei Rolle spielt. Es mag sein, dass es andere Fälle gibt, wo der Klarname eine Rolle spielt, aber auch in diesen Fällen würde das für mich maximal auf die Diskussionsseite gehören und nicht in die Versionsgeschichte, siehe auch Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Wikiquette. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:39, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dann gehe ich mal in bester Absicht davon aus, daß dir - obwohl du in dem Artikel aktiv bist - entgangen ist, daß der Account Schwarze Feder auch hier wieder Material des Autoren Kemper als Beleg verwenden möchte, oder? Gruss --Izadso (Diskussion) 20:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ok, er hat den Blog verlinkt. Das er ihn als Quelle im Artikel haben will, kann ich jetzt nicht finden, und dort gehört ein Blog, egal von wem, sowieso nicht hinein. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:42, 2. Apr. 2013 (CEST)

gut, ist nachvollziehbar. Danke dir für deine ausführliche Begründung und Gruss --Izadso (Diskussion) 23:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Weblink zur Camilleri-Seite

Guten Abend, Magiers, warum Sie den Link, den ich am 2.4.2013 unter dem Camilleri-Artikel eingefügt habe, sogleich wieder gelöscht haben, kann ich gut nachvollziehen, nachdem ich die (amüsanten) Artikel auf der Benutzer:Magiers-Seite sowie die Spielregeln (WP:WEB) studiert habe. Das sind alles echte eye-opener. Mit der nunmehr justierten Perspektive wage ich einen erneuten, präzisierten Anlauf, wende mich aber lieber direkt an den "Löschadmin", um mehr Platz zu reservieren (für meine Bewerbung und für seine Zustimmung bzw. Löschbegründung). Dem WP-Nutzer, der an http://de.wikipedia.org/wiki/Andrea_Camilleri#Fernsehserie_Il_giovane_Montalbano interessiert ist, liefert die Seite http://www.buecherrezensionen.org/il-giovane-montalbano-filme.htm durchaus enzyklopädischen Mehrwert. Sie werden die Seite sicher besuchen und inklusive ihrer weiterführenden Links kritisch prüfen; daher kann ich aufs Argumentieren verzichten. Nur soviel: Die zu verlinkende Seite ist kein Pferdemädchen-Blog, sondern liefert gerade zu Camilleri anspruchsvolle und umfassende Informationen. Sie ist unabhängig, engagiert, nicht-kommerziell und quasi frei von Werbung. Zumindest hinsichtlich "Il giovane Montalbano" - wenn nicht Camilleri-Rezensionen überhaupt - erfüllt sie vielleicht sogar die WP-Anforderung "das Beste und Sachbezogenste ..., was im [deutschsprachigen] Netz zu finden ist" ("goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks"). Die in gewisser Weise "konkurrierende" Verlinkung auf perlentaucher.de verstößt hingegen meines Erachtens gegen Ziffer 4 der "Einzelrichtlinien". P.S.: Hoffentlich ist dies der richtige Pfad zur Kontaktaufnahme; einen anderen habe ich nicht gefunden. Herzliche Grüße, Heming1Way

Hallo Heming1Way, gestatte mir eine kurze Antwort: Die Seite buecherrezensionen.org befasst sich mit der Rezension von Büchern, darunter auch jenen von Camilleri. Sie befasst sich also nicht mit dem Thema des Lemmas, also Camilleri, sondern mit Büchern. In unseren Regeln heißt es: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Diese Analogie macht die Sache hoffentlich klar. Zu Perlentaucher : hier werden aus renommierten Zeitschriften Kritiken zusammengestellt und zur Verfügung vorgehalten. Dabei kann nach Autoren gesucht werden, was den riesiegen Vorteil hat, daß viele professionelle Kritiken auf einmal angezeigt werden können. Daher ist Magiers hier zuzustimmen. Besten Gruß --Izadso (Diskussion) 01:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Heming1Way, von mir noch ergänzend: Über den Nutzen des Perlentaucher-Links kann man sicher streiten. Ich würde ihn auch nicht standardmäßig bei allen Schriftstellern sehen wollen. Aber die dort zusammengefassten Rezensionen aus den wichtigsten deutschsprachigen Feuilletons haben natürlich ein ganz anderes inhaltliches Gewicht als eine Hobbyseite mit einigen anonymen Rezension und vielen bunten Kaufbuttons zu amazon (soviel zum Thema nicht kommerziell). Ich kann also nicht wirklich erkennen, wie diese Seite zu den fünf besten Webseiten (nach WP:WEB) gehören soll, die zu Camilleri auffindbar wären. Übrigens ist, wenn Du Dich zu Camilleri oder anderen Themen auskennst, inhaltliche Mitarbeit an den Artikeln immer gern gesehen, denn die schafft wirklich einen Mehrwert für die Wikipedia, wohingegen am Setzen des Weblinks meistens eher der Webseitenbetreiber interessiert ist. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke, Izadso und Magiers, für die nächtlichen Auskünfte. Ich bin platt, dass Ihr offenbar rund um die Uhr am Ball seid! Die WP-Intentionen und -Kriterien kann ich schon nachvollziehen. Nur zur Vervollständigung: Das bedeutet also, dass die Übersicht il-giovane-montalbano-filme.htm im Prinzip eine Chance auf Zulassung haben könnte, wenn sie a) eine eigenständige URL wäre (und nicht eine Unterseite von www.buecherrezensionen.org) und b) der WP-Abschnitt zur Serie "Il giovane Montalbano" ein separates WP-Lemma wäre (wie in der italienischen WP - http://it.wikipedia.org/wiki/Il_giovane_Montalbano) (und nicht eine Unterseite zum Lemma Andrea Camilleri). Richtig? Damit können wir es dann aber auch gut sein lassen. Nochmals danke, gute Nacht, und vielleicht trifft man sich tatsächlich mal bei der Arbeit an einem WP-Artikel wieder. Heming1Way

Hallo noch einmal. Zu deiner Frage kann ich nur mit einem entschiedenen "Jein" antworten - letztlich ist die Frage, welcher Weblink geeignet ist, immer eine Einzelfallentscheidung, die man auf der jeweiligen Artikel-Diskussionsseite besprechen kann, und zu der es unterschiedliche Meinungen gibt. Die eigenständige URL spielt keine Rolle, zu der Verfilmung gibt es sicher weniger konkurrierende Links. Vielleicht ist die Seite da deutschsprachig wirklich "das Beste" - bei mir bleiben aber die grundsätzlich qualitativen Bedenken (anonyme Rezensionen, Kauf-Links). Vermutlich würde mancher Wikipedianer den Link stehen lassen, manch anderer ihn löschen. Was die Serie angeht, bin ich mir übrigens nicht ganz sicher, ob sie Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien erreicht. Wenn ja, spräche nichts gegen einen eigenen Artikel dazu. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke, auch für die Einrichtung meiner Diskussionsseite. Jetzt muss ich ja wohl bei WP aktiv werden. Beide Montalbano-Serien sollen dieses Jahr fortgesetzt werden; das würde nach Artikelaktualisierung rufen. - Ich frage mich übrigens, ob dieser Gedankenaustausch hier am richtigen Ort ist; es handelt sich ja fast um eine Art persönliche Nachhilfestunde, bei der ich unsicher bin, wie hilfreich sie für die Öffentlichkeit ist und infolgedessen wie öffentlich sie geführt werden sollte/muss. - Zurück zu Camilleri und der Verlinkungsproblematik: "Anonym" erscheinen die Rezensionen auf BR insofern, als beim einzelnen Text kein Autor genannt ist. Im Impressum erfährt man aber, dass alle Texte eigene Produkte der Betreiberin sind. Ist das nicht hinreichend? - Wenn denn die eigenständige URL keine Rolle spielt: Wie beurteilst du den enzyklopädischen Wert der schlichten, aber vollständigen Liste aller Montalbano-Erzählungen (mit Original- und deutschem Titel, Veröffentlichungsjahr und -ort sowie Hinweis auf Verfilmung): http://www.buecherrezensionen.org/il-commissario-montalbano-kurzgeschichten.htm? Ich kenne keine vergleichbare Zusammenstellung, und sie ist außerdem kauflinkfrei. (Über http://it.wikipedia.org/wiki/Salvo_Montalbano#Romanzi_e_racconti kommt man mit einigem Klickaufwand zumindest an die Inhaltsangaben der italienischen Sammelbände, was aber nicht das gleiche ist wie die Liste auf BR.) Und ja, daraus könnte auch einmal ein WP-Artikel werden. Welche rechtlichen Konsequenzen hätte denn das für die BR-Seite (copyright, "duplicate content" o.ä.)? Herzliche Grüße, --Heming1Way (Diskussion) 17:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Heming1Way, viele Fragen auf einmal. Ich versuche sie mal Punkt für Punkt zu beantworten:

• Die Benutzerdiskussionsseiten sind noch der "privateste" Ort in der Wikipedia, auch wenn Du natürlich recht hast, das jeder mitlesen kann. Aber auch z.B. das Mentorenprogramm für neue Mitarbeiter (wenn es Dich interessiert) läuft gemeinhin darüber. Fragen zu Artikeln bespricht man aber am Besten direkt auf der Artikel-Diskussionsseite, weil dort alle Interessierten mitlesen.
• Ich hatte weniger die "Anonymität" des Angebots gemeint als sagen wir mal die "Namenlosigkeit" bzw. mangelnde Reputabilität. Ein Blog bzw. eine private Internetseite hat diese eben nicht in dem Maße wie eine veröffentlichte Kritik eines namhaften Literaturkritikers. Es gilt auch für die Mitarbeit hier: Wichtig ist nicht, was ein Account wie Heming1Way oder Magiers über ein Thema denkt, deswegen schreiben wir auch keine persönlichen Rezensionen in die Artikel, sondern geben ausschließlich belegte Infos aus Sekundärquellen wieder, die eben möglichst reputabel sein sollen, also kein Blog von Unbekannten.
• Eine Auflistung aller Erzählungen finde ich als reinen Link nicht unbedingt so wichtig (vielleicht eher als Link zu einem potentiellen Artikel über die Montalbano-Reihe als zum Autor), in der Wikipedia spräche aber z.B. nichts gegen eine ausgelagerte Liste aller Camilleri-Werke (oder zumindest aller Montalbano-Werke). Ich habe sowas mal bei der Liste der Werke von Georges Simenon gemacht.
• Zum Copyright: Du dürftest natürlich keine Inhalte aus dem Internet kopieren, die nicht von Dir stammen. Alle Inhalte, die in die Wikipedia eingestellt werden, stehen auch unter einer freien Lizenz, d.h. dürfen unter Angabe der Autoren weiterverbreitet werden und sogar in kommerziellen Büchern veröffentlicht werden - man sollte man sich also vorher überlegen, ob man das will. Eine reine Liste hat aber keine Schöpfungshöhe, weil sie ja nur eine Zusammenstellung von Informationen ist, und auf diese kann keiner ein "Urheberrecht" beanspruchen.
• Als Letztes: Ich hatte kürzlich einem anderen Kollegen schon vorgeschlagen, dass m.E. ein eigener Artikel Commissario Montalbano sinnvoll wäre mit Verweis auf alle Romane, Filme, Hintergründe der Serie etc., ähnlich wie z.B. der Artikel Maigret. Vielleicht wäre das ja auch etwas für Dich. Nebeneffekt wäre, dass man den Camilleri-Artikel um diesen Teil (etwa die Verfilmungen, die ja nicht direkt "sein Werk" sind), entschlacken könnte.

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Deine Geduld beim Erläutern ist ebenso bewundernswert wie die beim Bibliographieren! Die Notwendigkeit, dem Montalbano-Komplex (Romane, Erzählungen, 2 Filmreihen) mindestens 1 separaten Artikel zu widmen, wird sicher niemand bestreiten. Allerdings schlägt mein Herz (obwohl mir wissenschaftliche Disziplin im Dienste anderer aus vielen professionellen Jahren bestens vertraut ist) zumindest zurzeit noch mehr für das herrlich form- und zwanglose, subjektive Rezensieren unterschiedlichster Bücher eigener Wahl im selbst gestaltbaren Ambiente, so dass ich mich zu einer solchen Aufgabe noch nicht imstande fühle. Bis ein solcher Artikel dann steht, fände ich (sorry wegen dieses Ceterum censeo) meine Übersicht der Erzählungen als Weblink eine sinnvolle Ergänzung zu den anderen Listen auf der aktuellen Camilleri-Seite, denn sie liefert komfortabel genau die Daten, die im WP-Artikel nur angedeutet (das Stichwort "Kurzgeschichten" kommt mehrfach vor), aber nicht präzisiert werden. Mit Sicherheit sucht aber mancher User danach, z.B. um den Verfilmungen auf den Grund zu gehen; und Inhaltsangaben der Sammelbände finden sich nicht einmal auf den Websites der Verlage. Auch die Listen auf der WP-Camilleri-Seite kompilieren "nur" vorhandene Daten; insofern ist meine Übersicht auch qualitativ vergleichbar. Wenn du - oder wer immer so eine Entscheidung erstmals trifft - darin einen Mehrwert für WP und seine Benutzer siehst, würde ich den Weblink gern einrichten. Wie auch immer: danke für all die Mühe! --Heming1Way (Diskussion) 20:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

IP 88.117.117.250

Die IP bitte wieder freischalten. Die Vandalismusvorwürfe sind absurd. -- Hans Koberger 12:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Hans Koberger, Du hast recht, da habe ich nicht genau genug hingeschaut und hielt es für den typischen Zahlenvandalismus von Schülern. IP ist wieder freigegeben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Baal ( Brecht )

Es wäre sicherlich nicht uninterresant zu erläutern wen Brecht mit Baal meinte. Das könnte ohne Probleme bis zum Thema Baalbek erweitert werden.

Herzlicher Gruß --Naivität (Diskussion) 05:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Naivität,

dann schreib doch bitte einen belegten Absatz über die Hintergründe. Aber einfach ein Link auf eine BKL erklärt dem Leser gar nichts und verwirrt nur, insbesondere in einem Satz, wo mit Baal schlicht das Theaterstück und kein doppelter Sinn gemeint ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 07:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Was soll ich denn bitte belegen ??? Wenn die Auffälligkeit der Namensgleichheit mit Baal in Brechts Stück so auffällig ist, was muss dann denn belegt werden ??? Ich denke, dass durch die Charaktereigenschaften der Protagonisten und Antagonisten offensichtlich wird warum er das Stück Baal nannte. Wenn jetzt hier der Artikel bzgl. seiner interpretativen Deutungshoheit geschützt werden soll, es quasi ein diesbezügliches ungeschriebenes wikipedia internes Artikel Copyright gibt, dann sagt das bis bitte, dann ist es doch auch gut.

Herzlicher Gruß --Naivität (Diskussion) 08:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Erst mal: Bisher hast Du lediglich einen Link auf eine Begriffsklärung eingefügt, die dem Leser nichts erklärt hat. Eine Aussage "Der Name Baal bezieht sich auf die Gottheit" wäre schon mal etwas ganz anderes. Aber so einfach ist das auch nicht, von Brecht selbst gibt es anscheinend die Aussage, er habe einen Lyriker namens "Joseph Baal" als Vorbild genommen, und ob dieser existiert hat oder nicht, darüber gibt es unterschiedliche Aussagen. Du siehst also, nur weil etwas Dir "augenfällig" erscheint, muss es noch nicht die zweifelsfreie Wahrheit sein. Natürlich wäre der Verweis auf den Gott eine gängige Interpretation, und als solche kannst Du sie gerne in den Artikel aufnehmen. Nur sollten eben Interpretationen immer mit Sekundärliteratur belegt sein, sonst kann Dir passieren, dass sie der nächste einfach wieder herauslöscht. Es ist nämlich genau umgekehrt: über die Artikel hat kein Autor die "Deutungshoheit", indem er seine eigenen Interpretationen verbreitet, sondern er soll bitte nur Interpretationen wiedergeben, die in der Sekundärliteratur bereits mit entsprechendem Gewicht vertreten sind. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wo Baal drauf steht ist auch Baal drin. Gibt keine Zufälle im Universum. Es gibt nur unterschiedlich genormte Sichtweisen. Ergo eine mechanistische oder eine dialektische. Soll doch weiterhin dumm gestorben werden. Herzlicher Gruß --Naivität (Diskussion) 19:45, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ein Mann der schläft

Lieber Magiers,

ich wollte lediglich die Gelegenheit nutzen, um mich für deinen Beitrag zu Georges Perecs Ein Mann der schläft zu bedanken - nicht nur informativ, sondern auch sehr gut geschrieben! Da bekommt man Lust, auch noch andere deiner Artikel zu lesen... :) Ich hatte gar nicht erwartet, zu diesem, wie im Artikel ja auch anklingt, doch recht wenig untersuchten Roman einen so fundierten Eintrag und somit einige Denkanstöße zu finden, also nochmals: DANKE!

Hallo Micromégas,

ich danke auch für Deine Rückmeldung. Normalerweise bekommt man in der Wikipedia eher weniger Dank und viel Gemecker zu den Artikeln. Umso schöner ist es, wenn es einmal umgekehrt ist und man spürt, dass man sie nicht nur für sich selber schreibt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

Buena Noche! Habs selber nochmal versucht..

und einige Infos für den Artikel Muschda Sherzada zusammengekratzt. Es ist nicht viel, hoffentlich reichts :) Nur das niemand denkt, der Artikel sei ein Wiedergänger šùþërmØhî (Diskussion) 20:28, 4. Mai 2013 (CEST)

Hallo Supermohi,

keine Sorge, wenn der vorherige Artikel so ausgesehen hätte wie Deiner, hätte ich ihn auch stehenlassen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:39, 4. Mai 2013 (CEST)

dann bin ich ja beruhigt :) Gruß und einen schönen Abend šùþërmØhî (Diskussion) 20:47, 4. Mai 2013 (CEST)

„Karaca bleibt“...

...Kurzes feedback zu Deiner Entscheidung: Ich habe mich insbesondere über Deine relativierende Begründung gefreut. Denn hätte dieser Regieassistent nachweislich wenigstens an einer relevanten Produktion ausserhalb des direkten Einflußes des Münchener Volkstheater-Intendanten mitgewirkt, oder, außer der einen Studiobühnen-Produktion, wenigstens ein weiteres Stück selbstständig inszeniert, wäre der LA womöglich gar nicht gestellt worden. ;) --Judäische Volksfront (Diskussion) 14:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Judäische Volksfront, schön dass Du auch dann lobst, wenn die Entscheidung gegen Deine Argumente ausgefallen ist. Ich versuche ja immer etwas ausführlicher zu begründen, was es dann auch der unterlegenen Seite leichter macht, die Entscheidung nachzuvollziehen (gerade den zahlreichen Selbstdarstellern, wenn sie gelöscht werden). Karaca ist sicher eine Entscheidung auf der Grenze, andererseits wenn erst mal die öffentliche Wahrnehmung da ist, wird es wohl auch noch nicht das Ende der Fahnenstange seiner Regietätigkeit sein. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Ménage à trois

Der Rotwein, der Maigret und ich - heute Abend. Buch ist angekommen, danke sehr :-) -- southpark 17:39, 8. Mai 2013 (CEST)

Schön, Maigret trinkt ja gern alle Sorten Alkoholika, bestimmt auch Rotwein. :o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:36, 8. Mai 2013 (CEST)

Das Haus am Kanal

Moin Magiers, bitte vielmal um Pardon - ich hatte gar nicht gesehen, dass Du den Artikel erst vor kurzem eingestellt und gerade erst bearbeitet hattest; hoffentlich hab' ich keinen BK verursacht? (Ich erinnere die Geschichte übrigens als eine sehr düstere...) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:13, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo Felistoria, ich glaube beim ersten Satz, den ich gerade umformuliert hatte, gab es wohl einen BK. Sonst danke ich Dir natürlich für Deine Korrekturen. Wenn ich neue Artikel einstelle muss ich sie immer erst wieder und wieder durchlesen, bis sie sprachlich so langsam flüssig werden (und manchmal gibt es Stellen, bei denen mag es einfach gar nicht gelingen). Zum Artikel werde ich sicher noch einen Interpretationsabschnitt basteln, da wird die Düsterkeit sicher noch besser zum Vorschein kommen. Aber im Prinzip ist es bei Simenon immer dasselbe: Wenn Maigret fehlt, der am Ende alles in Ordnung bringt, enden die Romane eigentlich immer in der Katastrophe. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:28, 14. Mai 2013 (CEST)

Stimmt: nur die Maigret-Filme (die versöhnlich sind) wirken anders als die Erzählungen, die sind Melancholie. (Ich hab' die Maigrets irgendwann vor hundert Jahren gelesen. Die Bücher hab' ich nicht im Schrank, stehen noch irgendwo im Haus meiner Frau Mutter 'rum;-) Die Erzählungen ohne den Maigret sind sehr seltsam. Entschuldige nochmal den BK, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:51, 14. Mai 2013 (CEST)

Das Parfum

Hallo Magiers, ich war jetzt zwei Wochen krank, worunter auch die freien Tage fielen, für die ich mir eigentlich vorgenommen hatte, die noch ausstehende Arbeit abzuschließen. Nun ist es zunächst einmal nicht mehr geworden, als dass ich die zwei Aspekte aus der Lektüre von Umberto Ecos "Nachschrift zum ‚Namen der Rose‘" noch eingebracht habe, an denen mir gelegen war. Generell habe ich wieder gemerkt: Es ist leichter, Neues zu schreiben, als das Vorhandene umzuarbeiten. Noch dazu wenn es von einem selbst ist. Mir fehlt mittlerweile der unvoreingenommene, "fremde" Blick auf das Eigene. Daher glaube ich auch nicht, dass bei mir noch irgendein "Knoten" aufgeht, der dazu führt, dass ich das, was du in deinem ersten Einwand monierst (und was auch bei deinem Vorgänger anklingt), noch mit messbarem Erfolg werde angehen können. Sei's drum! - Was ich in den nächsten Tagen noch versuchen werde, ist, die kleineren, noch offenen Punkte abzuarbeiten - und dann zu kandidieren... Was meinst du? Schöne Grüße!--KM21 (Diskussion) 21:35, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hallo KM21, mach ruhig. Der Artikel soll ja irgendwann auch seine Auszeichnung einfahren. P.S. Bist Du mit den letzten (noch ungesichteten) stilistischen Änderungen einer IP in Deinem Artikel einverstanden? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:55, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Magiers, inhaltlich werd ich mir die Änderungen noch einmal anschauen, aber im ersten Moment schienen sie mir i.O. - Vielleicht kannst du mir aber erst noch etwas anderes erklären: Gibt es jetzt wieder einen generellen Paradigmenwechsel, was die Sichtung von Änderungen betrifft? Bis zu meinem letzten Eintrag ins Parfum war es so, dass alle Änderungen sofort sichtbar waren, also wohl "automatisch gesichtet" wurden. Das hat sich nun geändert. Hat das Auswirkungen auf das Prozedere der Kandidatur, d.h. bin ich gehalten zu warten, bis dann alle Änderungen gesichtet sind? Schöne Grüße!--KM21 (Diskussion) 18:48, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hallo KM21, dass Deine Änderungen nicht automatisch gesichtet sind, liegt daran, dass die Änderungen der IP noch nicht gesichtet sind, Du also auf einem noch nicht gesichteten Stand aufbaust. Deswegen hatte ich Dich ja angesprochen. Wenn Du die Änderungen der IP ok findest, dann sichte sie einfach zusammen mit Deinen Änderungen nach. Dann gibt es wieder einen gesichteten Ausgangsstand und alle weiteren Änderungen werden automatisch gesichtet. Für die Kandidatur spielt es eigentlich keine so große Rolle, weil alle angemeldeten Benutzer automatisch den neuesten Stand sehen. Es ist aber trotzdem sinnvoll, die eigenen Artikel ein bisschen im Auge zu behalten, denn meistens kann man selbst ja besser einschätzen als jemand der massenhaft Artikel sichtet, ob die Änderung ok und sinnvoll war. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:35, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Magiers, damit ich nicht "dumm sterbe": Wenn ich die zwei IP vor mir nicht ok finde (nach genauerer Prüfung eher wahrscheinlich), gehe ich auf "rückgängig", und wenn ich die zwei IP nach mir ok finde, dann auf "Markierung ausstehend"?? Entschuldige bitte, dass ich so simple Dinge fragen muss! Dank und Gruß!--KM21 (Diskussion) 20:21, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hallo KM21, am Besten machst Du das über die Versionsgeschichte: Wenn Du die Änderungen sichten willst, dann auf "Markierung ausstehend" klicken. Wenn Du mehrere Versionen zurücksetzen willst, kannst Du das einzeln mit "rückgängig" machen oder Du machst einfach Deine alte Version auf und speicherst sie als neue wieder ab (am Besten die Änderungen noch begründen, denn m.E. steckt da immer derselbe hinter wechselnden IPs, der sich an irgendwelchen Formulierungen stört). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:28, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Magiers, du hast mir durch deine Erklärungen wieder einiges Elementare klargemacht. Trotzdem klappt das, was ich will, immer noch nicht. Ich bin über die Versionsgeschichte gegangen (angemeldet), habe mit der ältesten der 5 Änderungen begonnen, habe auf "Markierung ausstehend" geklickt, aber es ist nichts passiert. Dann habe ich es probiert mit Anklicken des Radiobuttons, dann mit der jüngsten Änderung - immer negativ. Was mache ich falsch? - Damit ich auf Basis einer gesichteten Fassung weitermachen kann, kannst du gern auch selbst handeln: "rückgängig" machen würde ich nur die zweitälteste Änderung (die sich auf die Einleitung bezieht). Dank und Gruß!--KM21 (Diskussion) 07:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hallo KM21, ich hoffe, ich habe es jetzt richtig gemacht. Ich fand hier die alte Formulierung auch geschmeidiger, wollte das aber Deiner Prüfung überlassen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 07:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Alles bestens! Jetzt müsste ich nur noch weiter krankgeschrieben sein... Viele Grüße!--KM21 (Diskussion) 08:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dann wünsche ich Dir in jedem Fall gute Besserung! Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Magiers, eigentlich wollte ich mich bei dir erst nach Abschluss der Kandidatur - egal wie sie ausgeht - melden, zwecks Danksagung, weniger wegen deines Prädikats als vielmehr wegen deiner häufigen Hilfestellung. Nun ist "sie" aber doch noch einmal gefragt - vorausgesetzt, du hast Zeit und Lust natürlich. In den letzten Tagen ist allerhand dazugekommen in der Kandidatur-Diskussion. Selbst wenn ich nicht "so ganz nebenbei" noch meinen normalen Job machen müsste, hätte ich bis Samstag damit alle Hände voll zu tun. Worum es mir besonders geht, ist eine Strategie, wie ich mit dem Autoren umgehe, der per IP schreibt. Ich habe ihm vorhin etwas entgegnet, weil ich fand, ich musste jetzt reagieren, und zwar ohne dich oder Andere vorher um Rat zu fragen. Daher meine Frage an dich, im Nachhinein: Richtig gehandelt? Und hast du sonst noch Tipps für mich für die verbleibenden Tage bis Samstag? Dank und Gruß--KM21 (Diskussion) 15:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo KM21, schwierige Sache: Erst Mal würde ich Dir raten, gelassen zu bleiben. Meine erste Kandidatur hat auch eine steinige Geschichte, siehe Diskussion:Die folgende Geschichte, und ich hatte mich damals über das patzige Contra auch sehr geärgert und habe erst später gelernt, wie ich den Benutzer dahinter einzuschätzen habe. In Deinem Fall ist es ja auch nur eine Stimme, die mit Contra stimmt (ich denke, es ist ziemlich klar, dass es sich jeweils um den gleichen Benutzer handelt), was die Auszeichnung nicht verhindern muss, wenn andere wichtige Stimmen für exzellent stimmen. Dass da offensichtlich jemand ausgeloggt unterwegs ist, ist schade, aber prinzipiell dürfen IPs abstimmen, und in der Sache hat er auch nicht völlig unrecht. 1. Die Passagen zum "Namen der Rose", die Du noch kurz vor der Kandidatur in den Artikel gebracht hast, fand ich auch zu abschweifend. Da würde ich mir überlegen, ob Du die nicht rausnehmen solltest. 2. Zur Frage der Literatur: Die Frage wissenschaftliche Literatur/Lektüreschlüssel kann man sicher nicht so pauschal beantworten. Nur auf Königs Erläuterungen würde ich einen WP-Artikel auch nicht aufbauen wollen, andererseits gibt es ja auch hochrangige Autoren, die gute Lektüreschlüssel schreiben (bei Homo faber (Roman) z.B. Schmitz und Knapp/Knapp). Diese zu verwenden, hätte ich keinerlei Bedenken. Vielleicht kannst Du ja dazu noch Stellung beziehen, ob sich etwa durch Zitation in anderen Werken darstellen lässt, dass insbesondere Frizen/Spancken ernst genommen wird (m.E. hattest Du mir das damals auf meine ersten Reviews hin geschrieben). Ansonsten: Das Schlimmste, was passieren kann, ist dass es erstmal nur ein "Lesenswert" wird, und Du dann immer noch mal nacharbeiten kannst, wenn Du möchtest. Ich würde aber eigentlich sagen: Der Artikel ist gut genug, es lohnt sich nicht, zu versuchen, alle Welt davon zu überzeugen. Immerhin hast Du von genug Autoren, die zuletzt auch beim SW Preise eingeheimst haben, Lob und Anerkennung erhalten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:10, 5. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen, Magiers. Ich danke dir, dass du, wie so oft, auch am Sonntag Abend noch aufmerksam warst für Prozesse, die gar nicht dich persönlich betreffen, und dort noch versucht hast gegenzulenken. Sehr diplomatisch selbstverständlich. Mir selbst ist nicht nach Diplomatie zumute, obwohl oder weil ich relativ gut geschlafen und die "Bescherung" erst jetzt zur Kenntnis genommen habe. Nur eine Frage: Liege ich richtig, wenn ich auf jeden Fall erst das endgültige Votum abwarte und dann erst auf der Diskussionsseite Stellung beziehe? - Vorsorglich möchte ich noch anfügen: Du musst mich nicht "trösten", ich denke, es ist ganz gut, wenn ich da ein bisschen Schmackes mit in diese Stellungnahme reinnehme. Viele Grüße!--KM21 (Diskussion) 07:13, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo KM21, es ist natürlich schade, wie die Kandidatur noch läuft. Insbesondere wenn die Auswerter noch mal inhaltliche Bewertungen vornehmen - dazu hätten sie ja selbst abstimmen können, und das haben sie genau deswegen nicht getan, weil sie fachfremd sind. Insbesondere haben es geisteswissenschaftliche Artikel immer schwer gegen die TF-Keule anzukommen, denn natürlich ist dort alles Meinung, und auch eine Einordnung eines Textes anhand vorhandener Quellen, die Auswahl etc. ist immer eine Form von eigenständiger Leistung des Autors, die nicht vergleichbar damit ist, in anderen Bereichen einfach Zahlen und Daten aus einem Lexikon abzuschreiben.

Ich weiß nicht, ob Du noch eine Stellungnahme abgeben solltest und würde mal hoffen, insgesamt geht es wenigstens in Richtung "lesenswert". Darüber wirst Du vielleicht enttäuscht sein, aber ganz von der Hand zu weisen finde ich zumindest den Einwand nicht genügend ausgewerteter wissenschaftlicher Quellen nicht. Und ich selbst meine, man könnte stilistisch noch etwas weniger essayhaft, etwas mehr einfach die Fakten wiedergeben. Ich weiß allerdings nicht, ob Du Dir das noch antun willst. Manchmal ist es auch gut, eine Arbeit abzuschließen. Der Artikel ist so gelungen, wenn er eine Auszeichnung bekommt, ist das auch bestätigt. Für "exzellent" ist es vielleicht das nächste Mal leichter, sich auf Basis der Erfahrungen einen "kleineren" Text zu nehmen und den anhand der vorhandenen Sekundärliteratur vollständig auszuwerten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 08:16, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Magiers, das Veto von Jbergner und der Kommentar von Janneman machen mir Hoffnung, dass die Sache nun doch noch eine Wendung zum Besseren nehmen könnte. Auf der Diskussionsseite, wo du dich auch mit eingeschaltet hast, gibt es nun heute eine Frage des Drittauswerters in spe, der wissen will, ob seine morgige Auswertung dann "endgültig" ist. Frisia meint dort an dieser Stelle, das wäre bisher so üblich gewesen (fragt aber nach, ob jemand anderer Meinung ist), wogegen Janneman auf der Kandidaturseite (wie mir scheint selbstverständlich) davon ausgeht, dass es einen Viertauswerter geben wird oder muss. Dass mir das auch lieber wäre, muss ich dir nicht näher erläutern, aber als Autor will ich mich da nicht gern äußern. Janneman ist in Schweden und nur zeitweise erreichbar. Deswegen meine Frage an dich: Wenn du es auch für angezeigt hältst, auf der Diskussionsseite dem Drittauswerter noch deine Position mitzuteilen (vor allem dann, wenn sie von Frisia abweicht), fände ich es sehr schön, wenn du das machen würdest. Schöne Grüße!--KM21 (Diskussion) 23:10, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo KM21, ich würde eher der Auswertung von Tolanor vertrauen. Der ist selbst im Literaturbereich aktiv (siehe Wikipedia:WikiProjekt Literatur#Aktivisten) und damit geeigneter als Auswerter als wenn anschließend noch ein fachfremder Viertauswerter draufschaut. Wenn er am Ende die beiden Kritikpunkte (zu viel Theoriefindung oder zu wenig wissenschaftliche Literatur) als gravierend genug sieht, muss man das wohl hinnehmen. Ich meine ja, unsere Anforderungen sind da schlicht zu hoch. Ich kenne tolle Artikel z.B. über Bildende Künstler, die hauptsächlich auf einem Standardwerk beruhen, und ich halte das für völlig ausreichend für einen Lexikonartikel, auch für einen exzellenten, denn wir schreiben ja hier keine Dissertationen. Wenn etwas fehlt, sollte jemand das schon konkret nachweisen können und nicht einfach nur aus Prinzip nach weiterer Sekundärliteratur verlangen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:46, 14. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Glückwünsche! Ich kann das Wunder dieser Drittauswertung noch gar nicht richtig fassen. Und hab auch noch nicht die richtigen Worte gefunden, um mich bei ihm zu bedanken. Auf jeden Fall soll mit dazugehören, dass ich glaube, sein Text hat selbst den Stern verdient und, wichtiger noch, dass man vielleicht bei Gelegenheit auf ihn verweisen wird, wenn es ähnlich verfahrene Kisten gibt. - Ich bin auf jeden Fall auch heilfroh, dass ich meinen eigenen Text, dessen Sätze zwei-drei Tage in Endlosschleifen in meinem Kopf kreisten, getrost versenken konnte. Und dass ich keinen Groll mitnehme. Und auf jeden Fall abschließen kann. Letzteres im doppelten Sinne. Ich werde ganz sicher eine Weile keine neue Arbeit in Angriff nehmen. Auch weil ich im Sommer ein Sabbatical beginne. Und ich bin froh, dass ich jetzt dafür den Kopf frei habe. Großes Dankeschön nochmal und (wenn auch nicht bald) bis irgendwann mal wieder!--KM21 (Diskussion) 15:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo KM21, dann wünsche ich Dir wohlverdiente Erholung bei Deinem Sabbatical. Und wenn Du mit etwas Abstand wiederkommst: lass Dich nicht zu sehr stressen, es soll doch in erster Linie ein Hobby sein. Lieber nicht alle Kritiker von seinem Artikel überzeugen, als dass man selbst die Lust daran verliert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:43, 16. Mai 2013 (CEST)

Auguste-Viktoria-Stift

Moin Magiers. Du bist zu schnell, ich bin doch noch am umbiegen. Danke Dir aber schon mal, ein SLA gespart;-) Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 14:09, 18. Mai 2013 (CEST)

Hallo HOPflaume, da war eine IP noch schneller als ich und hat zwischendrin einen SLA gestellt, den ich dann nur abgearbeitet habe. :o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:11, 18. Mai 2013 (CEST)

Ahhh! Könnste dann jetzt die WL auch noch tonnen: Auguste-Viktoria-Stift? Die ist eh mehrdeutig ... Danke Dir. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 14:15, 18. Mai 2013 (CEST)

Gemacht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:17, 18. Mai 2013 (CEST)

Danke schön. Wünsche noch angenehme Pfingsttage - wird ja so gaaaanz langsam etwas angenehmer draußen. Jröße --HOPflaume (Diskussion) 14:46, 18. Mai 2013 (CEST)

Wünsche ich Dir auch, und vielleicht kann man das Wochenende tatsächlich ja noch sinnvollere Dinge machen als den ganzen Tag in der Wikipedia rumwerkeln. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:47, 18. Mai 2013 (CEST)

Na aber das hoff ich doch. Morgen fahr ich mit meinem Sohn nämlich erst mal ins Stadion. Da möcht ich ungern wieder frieren. Und die Mädels bestimmt auch nicht;-) Ne schöne jroß noch ens --HOPflaume (Diskussion) 14:51, 18. Mai 2013 (CEST)

Rilke

Darf ich - als Unbeteiligter - fragen, warum das keine maßgebende wissenschaftliche Literatur sein soll? --Johannes44 (Diskussion) 16:58, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo Johannes44, dann frage ich gleich mit einer Gegenfrage zurück: Warum bezweifelst Du als Unbeteiligter die Entfernung? Kennst Du das Buch oder wird es in Standardwerken zitiert, so dass man hier von einer wissenschaftlichen Bedeutung ausgehen müsste? Ich finde dazu jedenfalls keinen Anhaltspunkt. Der Anlass der Entfernung war, dass über Nacht jemand Selg-Bücher zu allen möglichen Themen in die Literaturliste gespamt hat. Diese wurde zum Teil wie hier schon von anderen Benutzern mit entsprechendem Vermerk entfernt, zum Teil bin ich den Edits dann noch nachgegangen und habe sie zumindest in den Artikeln entfernt, die thematisch nicht in die anthroposophische Ecke gehören. Beschreibungen wie hier ("reale Beziehungen zu den vielen verstorbenen Seelen sind", "das dahinter stehende übersinnliche Beziehungsgeflecht") reichen mir jedenfalls für begründete Zweifel an der Seriosität der Publikationen aus. Und: nach WP:LIT ist die Beweispflicht ja umgekehrt: "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Wenn das möglich sein sollte, gerne, aber für massenhaft werbenden Literaturspam zweifelhafter Güte ist die Wikipedia nicht der richtige Platz. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:44, 25. Mai 2013 (CEST)

Sperre IP 91.61.0.70

Wo siehst Du hier (einziger Edit der IP) einen PA? Oder habe ich irgendwas übersehen? --Mogelzahn (Diskussion) 21:25, 29. Mai 2013 (CEST)

Hallo Mogelzahn, in der Zusammenfassungszeile (Ersetzen des Benutzernamens durch einen PA). Ob man die nun verstecken muss, kann man vermutlich diskutieren (ich meine, solche PAs müssen nicht in der Versionsgeschichte verewigt bleiben), die Sperre muss man aber sicher nicht diskutieren (er kann sich ja neu einwählen und seine Sache ohne PA vertreten). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:29, 29. Mai 2013 (CEST)

OK, ich hatte die Ersetzung des Benutzernamens nicht gesehen. Alles klar. --Mogelzahn (Diskussion) 21:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Weiterleitung

Warum wurde Griechische Turn Föderation gelöscht und kann nicht als Weiterleitung bestehen bleiben? -O omorfos (Diskussion) 13:38, 30. Mai 2013 (CEST)

Zum einen ist der Artikel bereits unter dem deutschen Namen angelegt. Zum anderen war die Übersetzung fehlerhaft. Und drittens bestand die Gefahr der Begriffsetablierung, da die von Dir gewählte Übersetzung keinerlei Verbreitung hat. --RonaldH (Diskussion) 13:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel wurde auf den deutschen umgangssprachlichen Gebrauch verschoben aber begründe mir mal bitte wieso die Übersetzung fehlerhaft sein soll? wie kommst du auf diese Idee?-O omorfos (Diskussion) 13:47, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich schlage vor, die Diskussion über das Lemma unter Diskussion:Griechischer Turnverband zu führen. Ich hatte eigentlich nur den Verschieberest gelöscht. Von mir aus kann der aber auch als Weiterleitung stehenbleiben, allerdings bin ich von dem Leerzeichen in "Turn Förderation" in jedem Fall nicht überzeugt. Wenn das so keine allgemein gebräuchliche Bezeichnung ist, würde ich eher "Griechische Turnförderation" vorschlagen, siehe auch Leerzeichen in Komposita. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:58, 30. Mai 2013 (CEST)

Eine Aneinanderreihung von einzeln übersetzten Wörtern ergibt nicht immer einen Sinn, siehe auch Übersetzung (Linguistik)#Doppelte Bindung. Das ist hier auch der Fall, von dem grammatischen Fehler mal abgesehen. Und bei der Verschiebung wurde bereits nachgewiesen, dass es sich nicht um den umgangssprachlichen Gebrauch sondern um den am meisten verbreiteten Gebrauch handelt. Ich halte eine weitere Diskussion für überflüssig. --RonaldH (Diskussion) 14:00, 30. Mai 2013 (CEST)

Ja Ich auch -O omorfos (Diskussion) 14:02, 30. Mai 2013 (CEST)

Çapuling

Danke für die Entscheidung in der LD. Frage: Sind Weiterleitungen von "Çapulcu" und "Chapulling" möglich? Oder ist das zuviel des Guten? --Jens Ohlig (Diskussion) 12:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Jens Ohlig, ich würde sagen, bei Chapulling spricht als Alternativbezeichnung nichts dagegen, bei dem bereits bestehenden Çapulcu ist es vermutlich die Frage, ob man Leserinteresse oder formale Regeln höher bewertet. Das würde ich nicht inhaltlich entscheiden wollen, sondern höchstens die Argumente einer LD auswerten. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

WP:Meinungsbilder/Artikel-Feedback

Hallo. Deine Kritik des „bürokratischen Overheads der Moderierung, der sich im Probezeitraum entwickelt hat“ macht mich stutzig und ich möchte aus Interesse nachfragen, wie genau du das meinst? Was wäre deiner Meinung nach besser gewesen? Ist es nicht wichtig, eine Möglichkeit zu haben, Nützliches von Unnützem zu trennen, weil das Nützliche sonst untergeht? Vielleicht meinst du die zentrale Feedbackseite, auf der einige wenige Benutzer alles moderieren, ohne Ahnung vom Fach zu haben? Wäre es besser, wenn man nur je Artikel moderieren könnte? --TMg 20:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Tmg, im Prinzip beides: So wie sich das AFT und der Umgang damit entwickelt hat, geht es aus meiner Sicht inzwischen in erster Linie um die "Abarbeitung" der Moderation, so ähnlich wie bei der Abarbeitung des Sichtungslags. Letzteres macht aber wenigstens gute Änderungen sichtbar oder revertiert schlechte, die Kommentierung des Artikelfeedbacks bringt aber überhaupt nichts Konkretes. Gegen eine Markierungsmöglichkeit von besonders guten Rückmeldungen habe ich nichts, aber gegen den flächendeckenden Moderierungszwang.

Und zum zweiten Punkt: Ja, es stört mich auch, dass diese Moderation ziemlich fachfremd ist und alles mögliche als "nützlich" markiert (weswegen ja auch die Quote an "nützlichen" Rückmeldungen so hoch ist - ohne dass dies zu Artikelverbesserungen führt). Auf meiner Beo hatte ich jedenfalls nur wenig konkret für den Artikel nutzbares Feedback. Und bei den wenigen bemühten Feedbacks ist es ärgerlich, dass man nicht diskutieren oder nachfragen kann.

Alles in allem steht mir einfach zu viel Fließbandarbeit zu wenig inhaltlich nutzbaren Rückmeldungen entgegen. Ich würde mir ein System wünschen, dass mehr von Letzterem ohne die Notwendigkeit von Ersterem generiert, aber in die Richtung ging das AFT seit Einführung leider nicht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:15, 19. Jun. 2013 (CEST)

Tut mir leid, so richtig kann ich deinen Ausführungen nicht folgen. (Hinweis: Es geht mir nicht darum, dich zu überzeugen, sondern ich möchte es gern verstehen.) Kannst du einen „Moderierungszwang“ an etwas Konkretem festmachen oder ist das eher ein Gefühl von dir? Wenn ja, woher kommt das? Was ist so schwer daran, das Feedback einfach zu ignorieren, wenn es den Einzelnen nicht interessiert? Was wäre gewonnen, wenn man die Markierungen von jetzt 4 auf 2 reduziert? In welche „Richtung“ hätte die Entwicklung deiner Meinung nach gehen sollen? --TMg 21:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hm, ich habe es eigentlich schon ziemlich ausführlich zu erklären versucht. Für mich ist das Moderieren des großteils nutzlosen Feedbacks schlicht überflüssige Arbeit, die der Community aufgebürdet werden soll. Und selbst falls es dazu beim Gesamtbestand genug Freiwillige gäbe, geht das in die falsche Richtung: Verwaltungsarbeit statt Artikelarbeit. Für mich hätte sich das AFT viel mehr an den Fragen orientieren müssen: Wie erhalte ich möglichst hochwertiges Feedback, und zwar auch so, dass es kein Einbahnstraße bleibt, sondern diskutiert werden kann, und im zweiten Schritt, wie bekomme ich die Verfasser des hochwertigen Feedbacks dazu, bei den Artikeln selbst Hand anzulegen. Ein als "nützlich" markiertes "Macht mal" hilft aber niemandem weiter. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:01, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, ich habe verstanden, worauf du hinaus willst. Danke. Wenn das nur so einfach wäre, … Nur zur Info: Die Moderation war einmal viel „einfacher“. Es gab für alle Benutzer nur Daumen hoch und runter und „als Spam melden“, wie bei YouTube. Müll verschwand erst, wenn er oft genug angeklickt wurde oder ihn ein Administrator versteckte. Anders gesagt: Die nutzlosen Kommentare haben die meiste Zeit gebunden. Die jetzige Moderation ist demgegenüber eine Erlösung. Das wurde niemandem „aufgebürdet“, die Community wollte es so. Aber vielleicht wäre es besser gewesen, die Daumen einfach abzuschaffen. Die meiste Zeit wurde leider mit den Sternchenwertungen verschwendet. Da gab es überhaupt kein Feedback, das minder- oder hochwertig sein konnte, dementsprechend auch keine Moderation, aber auch überhaupt nichts, was zur Verbesserung der Artikel genutzt werden konnte („die Vollständigkeit dieses Artikels wurde mit durchschnittlich 3,7 von 5 Punkten bewertet“). Davon wegzugehen, war sicher richtig. Flow macht es hoffentlich besser. --TMg 00:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:12, 28. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Magiers, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:12, 28. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:37, 28. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Magiers, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:37, 28. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:50, 28. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Magiers, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

Über meine erste VM habe ich mich ja sehr gefreut, aber wenn die gleich so gehäuft auftreten, wird das Erlebnis doch etwas entwertet. --Magiers (Diskussion) 21:53, 28. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:55, 28. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Magiers, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:55, 28. Jun. 2013 (CEST)

MfG

Hallo Magiers! Vielen Dank für das Behalten des Artikels. Meine Zusage habe ich hiermit eingelöst. Bei Gelegenheit ergänze ich sicherlich noch das Eine oder das Andere. Beste Grüße, --Brodkey65|In memoriam Peng 16:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Brodkey65, Du hast den Artikel ja massiv ausgebaut. Bei der Artikelqualität wäre es vermutlich gar nicht erst zur Löschdiskussion gekommen, denn die Bedeutung von Frau Nicolai sticht ja nun deutlich ins Auge. Vielen Dank für die Überarbeitung und viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:02, 7. Jul. 2013 (CEST)

grosse Schatzsuche

Hallo Magiers, dass Du meinen SLA auf den falsch oder schweizerisch geschriebenen Filmtitel von Pelle Sch. ablehnst, erstaunt, wäre es doch eine Rechtfertigung für das Anlegen unnötiger Doubletten mit ss statt ß. Mein Gedanke war: wer Pelle Schwanzlos ins Suchfenster eingibt, findet auch als Schweizer den gesuchten Artikel. Ein Unterschied im zwanzigsten Buchstaben rechtfertigt keine Weiterleitung. Doch ich kann Deine Begründung durchaus - pro confoederatio helvetica - nachvollziehen. In diesem Sinne: Grüsse, --Holmium (d) 12:32, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Holmium, Du hast sicher recht, zwingend ist die Weiterleitung nicht und ich habe ehrlich gesagt bei meinen Artikeln noch nie daran gedacht, ss -> ß-Weiterleitungen anzulegen. Aber da sie prinzipiell möglich sind und ja eigentlich auch nicht stören, muss man sie m.E. auch nicht zwingend löschen. Und so findet der schwedische Artikelersteller seinen Artikel wenigstens wieder. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:37, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Magiers, da der Artikel zweimal verschoben und die erste (völlig falsch geschriebene) Weiterleitung gelöscht wurde, findet der Schwede ihn so nicht wieder, jedoch über wikidata von der schwedischen Seite. Besserwisser: --Holmium (d) 12:49, 29. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht wäre es ja auch besser, wenn er ihn nicht mehr findet und weiter radebrechend ausbaut... Gruß --Magiers (Diskussion) 13:36, 29. Jun. 2013 (CEST)

Zu meiner Überraschung hatte ein Doppel-S-killender anderer Admin den falsch oder schweizerisch geschriebenen Filmtitel beseitigt und dann hat auch noch Schwanzlos als Artikel überlebt. Ich fürchte, wenn das so weitergeht, sind wir in hundert Jahren alle verstorben, aber fiktive Katzen existieren immer noch und lesen Diskussionsseitenarchive? - irgendwie erschreckend. Miau, miau --Holmium (d) 15:04, 12. Jul. 2013 (CEST)

Na, das Löschen muss man dann wohl als Overrulen werten. Vielleicht sollte ich ja eine Löschprüfung einberufen? Aber der Artikel ohne Inhalt ist ja nicht nur schwanzlos, sondern regelrecht körperlos. Am Ende bleibt dann eine Katze in der leeren Wikipedia. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

Der Junge im gestreiften Pyjama

Hallo Magiers, während meines Urlaubs hat eine IP umfangreiche und leider falsche Änderungen an der Handlung im oben genannten Artikel vorgenommen! Der Schluss war in dieser Version korrekt, die IP hat wohl Buch und Film verwechselt! Nach deiner Sichtung kam es zu mehreren weiteren Änderungen, weshalb ich die Version nicht mehr zurücksetzen kann. Sämtliche Versionen nach der angegebenen müssten schnellstmöglich gelöscht werden! Grüße, --XanonymusX (Diskussion) 12:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo XanonymusX, sorry wenn die Sichtung falsch war. Für mich (ohne Kenntnis des Buches, der ich der Artikel nur wegen der Vandalismen unter Beobachtung habe) las sich das alles recht plausibel. P.S. Zum Zurücksetzen einfach bei der alten Version auf "Bearbeiten" klicken und sie abspeichern. So habe ich das eben auch gemacht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ach so, danke; da hätte ich auch selbst draufkommen können …--XanonymusX (Diskussion) 19:19, 12. Jul. 2013 (CEST)

VM von mir

Danke für Deine kompetente Abarbeitung. Du hast Recht, ich lass den Sermon von der IP einfach stehen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:08, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Nephiliskos, wenn Du den Rat von mir annimmst statt von der IP: Etwas mehr Gelassenheit wäre trotzdem hilfreich. Ich hatte auch schon einmal Kritik geerntet, weil ich meine Einzelnachweise auf zu große Abschnitt bezogen hatte (Diskussion:Jacques Brel), allerdings war die so formuliert, dass ich sie auch annehmen konnte und mir die Arbeit der genaueren Belege noch gemacht habe. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

Das isses ja. Ich kann sehr wohl Kritiken annehmen. aber das, was da in der KALP abgeht, ist von Kritik Galaxien weit entfernt. Kannstu ja gern nachlesen: Armin P. will, dass ich meine Arbeit nach seiner Pfeife ausrichte, weil ihm das Ergebnis nicht passt, wird er auf seiner Disku pampig und leistet sich u.A. diese Frechheit. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:27, 12. Jul. 2013 (CEST)

Eine sachliche Kritik an der Struktur der Belege und ein Hinweis, wie man es hätte besser machen können, wird als Sermon ("mittellateinische, englische und französische Bezeichnung des Begriffs Predigt") abgetan, nachdem sie ohne erkennbaren Grund kommentarlos entfernt wurde. Die Kritik hast du super angenommen. Habe die Ehre--92.72.36.92 20:30, 12. Jul. 2013 (CEST)

@Nephiliskos: Ganz ehrlich, die Kritik von Armin ist wesentlich sachlicher als Deine Antworten, die zum Teil nahe am PA sind oder diesen überschreiten. Wenn man KALP beobachtet, weiß man, dass die Belege Armins Steckenpferd sind. Das muss man nicht umsetzen, wenn man seine Einwände nicht teilt (denn Wikipedia ist halt keine wissenschaftliche Arbeit), aber man sollte sich dadurch auch nicht persönlich angegriffen fühlen und emotional reagieren. Die meiste Kritik auf KALP ist eben formal, das gehört mit zum Spiel: Wenn man sie brav umsetzt, kriegt man am Ende sein Bapperl, das man eigentlich aus inhaltlichen Gründen verdient hätte, wenn nicht, risikiert man, dass ein guter Artikel nicht ausgezeichnet wird. Ich habe auf dieses Spiel auch nicht immer Lust, aber was immer in einer Kandidatur gegen den Artikel eingewendet wird, sollte man nicht persönlich nehmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:53, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nein, Magiers. Mit "Kritik" hat das nichts mehr zu tun. Ich HABE ja mehrfach versucht, Armins Fußnotenwünschen nachzukommen, Difflinks kann ich Dir gerne liefern. Nun gut, wenn ihm das Ergebnis nicht passt, Anderen hat es gefallen. Aber er bockt rum, unterstellt mir Selbstmitleid und erwartet noch immer, dass ich nach seiner Pfeife tanze. Nee, Magiers, so bitte nicht. Armin hätte ja aufhören können, nachdem ich ihm ja schon widersprochen und ihm angeboten hatte, weitere Meinungen abzuwarten. Aber das war ihm wohl nicht genug. Das hier ist nunmal WIKIpedia, nicht Arminpedia. Und das muss er akzeptieren können. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:03, 12. Jul. 2013 (CEST) Diffs folgen, Momentchen bitte...

Dass bei einem ausgezeichneten Artikel eine einzelne Aussage auch mit konkreten Seitenangaben belegt werden sollte und nicht bspw. mit S. 15–23 & S. 82–390.125 (nur zur Veranschaulichung der Problematik) sollte man auch akzeptieren. In den Regeln ist ja auch davon die Rede, möglichst genau zu belegen. Es hilft nicht, wenn sich der Leser, wenn er z.B. ein Datum überprüfen will, erst durch 40 Seiten kämpfen muss.--92.72.36.92 21:05, 12. Jul. 2013 (CEST)

Das ist mir doch klar... *seufz* So war es ja auch in der Urversion, in der ich den Artikel eingestellt hatte. Wie gesagt, Benutzer:Ipuwer wird nochmal drüberrutschen. Mal sehen, ob er überzeugen kann. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:08, 12. Jul. 2013 (CEST)

Dann ist es schade, dass es nicht so in der Version ist, die ausgezeichnet werden soll. ;) --92.72.36.92 21:08, 12. Jul. 2013 (CEST)

VM

"Wenn Dein Abstimmkommentar sich mehr mit der Artikelsubstanz als mit der Person der Kandidierenden beschäftigen würde, hätte er eine größere Chance, von diesem nicht als bloße Provokation aufgefasst zu werden."

Mein Abstimmkommentar befasst sich bis zur Bekanntgabe meiner Wertung ausschließlich mit dem Artikel (vergleiche: "..... Daher keine Auszeichnung"). Dass es sich bei dem, was darauf folgt, um einen Zusatz handelt, merkt man nicht nur daran, dass er auf die Bewertung folgt, sondern an dem Wörtchen "außerdem". Meine Wertung habe ich hinreichend begründet und auch Vorschläge zur Verbesserung gemacht. Dass du meinst, dass das als bloße Provokation aufgefasst wird (zumindest vom Benutzer) ist einfach unfassbar. Auf eine Äußerung des Kandidierenden bin ich erst nach Begründung und Bekanntgabe des Votes eingegangenn. Naja auch egal. Jedem das seine, cheers. Dass dem Benutzer gesagt wurde, er solle doch bitte meinen Beitrag stehen lassen und darauf vertrauen, er werde bei der Auswertung "angemessen beurteilen" ist auch irreführend. Es liest sich (ich sage nicht, dass du das gemeint hast), als wäre meine Begründung + Wertung vollkommen ohne Belang und würde entsprechend unberücksichtigt bleiben, statt den Autor mal darauf hinzuweisen, dass es absolut nicht in Ordnung ist, begründete Votings stimmberechtigter Nutzer während einer KALP kommentarlos zurückzusetzen und auch nach mehrfachem Fragen keine Gründe für diese Aktion nennt. Pure logged-in-User-Bevorzugung, wenn du mich fragst, aber auch das ist egal. Das einzige, was ich mich frage, ist wie es sich auf den Ausgang der VM wohl ausgewirkt hätte, hätte ich diese angemeldet gestellt. Eine deutliche Ansprache wäre sicherlich das mindeste gewesen, das hat mir meine Beobachtung nach mehreren Jahren gezeigt. --92.72.36.92 20:19, 12. Jul. 2013 (CEST)

Das mag schon sein. Du kannst es ja noch angemeldet ausprobieren. Wahrscheinlich wäre Dein Beitrag dann von Anfang an nie entfernt worden und es hätte erst gar keinen Grund für die VM gegeben. Ich halte schlicht nichts davon, kritische Arbeiten ausgelogt zu erledigen, denn meine Beobachtung zeigt, dass solche ungleichen Voraussetzungen (der eine riskiert eine Sperre seines langjährigen Accounts, der andere ein neues Einloggen) weitaus eher zu Eskalationen führen. Frisch angelegte Abstimmsocken werden in KALP ja aus gutem Grund gewöhnlich auch nicht gezählt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:46, 12. Jul. 2013 (CEST)

Für kritische Arbeiten logge ich mich nicht aus, das kannst du mir glauben. Ich dachte ich wäre eingeloggt gewesen, so viel dazu. "Du kannst es ja noch angemeldet ausprobieren. Wahrscheinlich wäre Dein Beitrag dann von Anfang an nie entfernt worden" beschreibt aber genau das, worum es mir bei der VM ging. Ich dachte immer, bei Seiten wie KALP immer, der Inhalt der Aussagen stünde im Vordergrund und nicht der, der sie von sich gab. Das wird mir hier gerade etwas zu missverständlich, ich bin raus.--92.72.36.92 20:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

Brasilianische Literatur

Hallo Magiers,

vielleicht interessiert Dich dieses Projekt? Mehr, siehe hier: Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2013 Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 15:24, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Catfisheye, die Diskussion im Kurier habe ich schon gesehen. Leider ist meine Kenntnis über brasilianische Literatur nahe Null. Nicht die beste Voraussetzung, sie Lesern zu erklären. ;o) An den Überblicksartikel würde ich mich keinesfalls rantrauen, bestenfalls einen einzelnen Autoren herauspicken. Aber ich behalte die Seite mal im Auge. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ein einzelner Autor wäre toll oder ein Roman oder was ganz anderes, was mit Brasilien im Zsh. steht. :) Wenn Du noch nicht Memórias Póstumas de Brás Cubas gelesen hast, mir gefiel er. Im Übrigen: Aufgrund Deiner Diskussionsseite habe ich Joan Didions Slouching towards Bethlehem gelesen. Herzlichen Dank dafür! Catfisheye (Diskussion) 23:18, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das habe ich ja selbst noch nicht gelesen... - Ich kenne bisher tatsächlich nur Das Jahr magischen Denkens von Didion und habe Blaue Stunden da, bin aber bisher noch nicht dazugekommen. Aber schön, wenn man eine Anregung gibt, die über das hinaus geht, was man überhaupt kennt. :o) Der Roman hört sich interessant an. Klingt ein bischen wie Zeno Cosini, den ich sehr mag. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:42, 14. Jul. 2013 (CEST)

Comrade Laski, C.P.U.S.A. (M.-L.) ist mein Lieblingstext von der Didion, bei Zeno fand ich sehr sympathisch, wieviel in dem Buch geraucht wird. Mein Beitrag zur brasilianischen Literatur beschränkt sich indes daruf, gemeinsam mit Ricardo Domeneck ein paar Gedichte von Friederike Mayröcker ins Portugiesische übersetzt zu haben; bei der Frankfurter Messe habe ich immerhin als Schüler schon immer in den Sommerfreien gearbeitet; aber derzeit würde ich mich da allenfalls hinstellen, um jedem Interessierten eindringlich davon abzuraten, bei Wikipedia zu schreiben, zumal über Literatur, hatte aber vergessen, Magiers in meiner roll of honor zu erwähnen, was ich hiermit nachhole. Es grüßt von ferne --93.220.90.108 19:28, 15. Jul. 2013 (CEST) aka Joãohomem

Hallo Joãohomem, da musste ich jetzt ohne portugiesische Sprachkenntnisse erst mal rätseln, wer mir schreibt. Aber es ist doch ein gutes Zeichen, dass Du von der WP doch nicht so ohne Weiteres lassen kannst. Ich wollte Dir ja eigentlich auch etwas zum Abschied schreiben, finde aber zu sowas nie die richtigen Worte. Entstanden ist dann Benutzer:Magiers/Wem gehören die Artikel? Aber eigentlich hoffe ich, Dich noch irgendwann mit dem Portnoy ködern zu können. Ich merke, dass ich selbst gerade nicht mehr zu solchen größeren Brocken fähig bin. Ich hatte die letzten Monate lang sämtliche verfügbare Roth-Sekundärliteratur aus meiner Bibliothek herumliegen, um damit einen oder mehrere der Artikel auszubauen, aber sie jetzt frustriert und ergebnislos abgegeben. Zu mehr als dem wöchentlichen Maigret kann ich mich gerade nicht mehr aufraffen.

Sicher läuft in der Wikipedia derzeit einiges schief. In der Community wie im Verein kommen inzwischen immer mehr Leute an die Macht, die hier ganz andere Ziele verfolgen und die wenigen verbliebenen Autoren wie bunte Kühe anglotzen, die sie am liebsten völlig vertreiben würden, um endlich ganz ungestört vor sich hinverwalten zu können (in der Community die Artikel zu normieren und die Benutzer zu gängeln, im Verein das Spendengeld zu verprassen).

Andererseits: Gerade der Literaturbereich ist ja noch eine Insel der Seeligen, gerade weil es hier keine QS gibt, keine echte Redaktion und kein detailliertes Regelwerk. Hier kann man doch noch im Stillen vor sich hinwerkeln, und so lange man sie nicht durch Kandidatur oder HS-Präsentation auf die Artikel aufmerksam macht, machen auch die Verwalter, die Gleichmacher und Normatierer einen großen Bogen um Literatur (denn die lesen sie gewiss nicht). Und: Wo erreicht man mit seinem Text so einfach ein so großes Publikum? Warum gibt es so viele Leute, die Literatur-Blogs schreiben oder umfangreiche amazon-Rezensionen statt Wikipedia-Artikel?

Deswegen: Ich sehe das Kind noch nicht im Brunnen. Und vielleicht tauchst Du ja als Benutzer:Joãohomem auch irgendwann mal wieder auf und schreibst an Artikeln zu amerikanischen Erzählern weiter, ganz ohne, dass das der um sich selbst drehende WP-Zirkus überhaupt bemerkt? Würde mich jedenfalls freuen! Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:41, 15. Jul. 2013 (CEST)

och, es ist ein bisschen wie mit der Raucherentwöhnung, natürlich juckt es einen gewohnheitsmäßig noch in den Fingern, was zu schrieben, aber die Wikipedia hat mir die die Entscheidung ja doch recht einfach gemacht. Dass Artikel zu amerikanischen Erzählern, überhaupt zu amerikanischer Literatur, Kultur und Geschichte hier nicht nur nicht mehr geduldet werden, sondern aktiv bekämpft werden, und zwar von sogenannten Administratoren, mit VM und AP und allem was dazugehört, das hat sich in den letzten Wochen und Monaten ja deutlich gezeigt, und da will ich dann wiegesagt auch nicht länger stören.

Was mich an der ganzen Chose im Nachhinein und immer noch am meisten abstößt, ist diese unheimliche Verquickung von schierer Dummheit und boshafter Verlogenheit, die die beteiligten Entscheidungsträger an den Tag gelegt haben. Als ich bei der Bundeswehr war, hatte das wehrpflichtige Fußvolk einen sehr treffenden Ausdruck für eine ganz bestimmte Spezies Zeitsoldat, den sogennannten „Zivilversager“. Zivilversager zeichnen sich dadurch aus, dass sie es im richtigen Leben zu nix gebracht hätten, also schon gar nicht dazu, irgendjemandem Befehle zu geben, dies aber nun als Unteroffiziere umso genüsslicher auskosten. In der Wikipedia wimmelt es vor Zivilversagern. [… einige Sätze entfernt …] Ich nenne es Versagen auf ganzer Linie. Nun gibt es ja nun zwar die Wehrpflicht, aber gottlob keine Wikipediapflicht, und bevor ich mich von geltungssüchtigen analfixierten Analphabeten herumkommandieren lasse, nehme ich dann doch lieber mein Recht zu gehen in Anspruch. Oder werde eben gegangen, was aufs gleiche rauskommt, sollen die mal weiterverwalten. Wenn ich dich recht verstehe, soll ich weiterschreiben in der stillen Hoffnung, dass niemand meine Artikel entdeckt; ich finde diese Vorstellung wenig tröstlich. Eine gewisse Freude bereitet mir im Gegenteil die Vorstellung von all den vielen Artikeln, die ich der Wikipedia nun vorenthalten werde. Wikipedia will mein Wissen? Dann soll sie mal was dafür tun. Wird sie aber nicht, also hab ich jetzt mehr Zeit zum Lesen, das macht auch mehr Spaß.

Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2013 finde ich übrigens in hohem Maße lächerlich, mehr als ein Potjomkinsches Dorf kann dabei nicht herauskommen, schlicht, weil die Wikipedia nix in dem Bereich hat und sich daran unter den gegebenen Umständen auch nix ändern wird. Wenn ich dann bei Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2013/Delegation lesen muss "Photo fehlt", weiß ich nicht, ob ich weinen oder lachen soll. Ihr könnt ja Ralf Roletschek einladen, der freut sich über jede Spese, Artikel habt ihr zur brasilianischen Litweratur dann zwar immer noch nicht, aber dafür Bilder, und die sagen ja bekanntlich mehr als 1000 Worte, gerade in der Literatur: Bilder sind quasi unbezahlbar, deswegen steckt Wikimedia ja auch so viel Geld in unsere Hobbyfotografen...

noch was: "Der Gastlandauftritt der Vereinigten Staaten würde die bedeutende Rolle der amerikanischen Verlage im internationalen Buchgeschäft unterstreichen. Die Frankfurter Buchmesse bietet den Vereinigten Staaten eine einzigartige Plattform, die Vielfalt der amerikanischen Kultur und Literatur zu präsentieren", sagt Buchmessedirektor Juergen Boos. Ich schlage vor, Wikipedia entsendet auf der Stelle eine Delegation (wie wärs mit Ne discere cessa!, Allesmüller-Fernrohr und Marcus Cyron) zur Buchmesse, um dem Herrn Boos mal öffentlich ins Gewissen zu reden. Das würde ich mir wirklich gerne anschauen. Dafür würde ich sogar Eintritt zahlen.

Es verbleibt mit freundlichen Grüßen Janneman--93.220.96.59 19:12, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Janneman, ich habe Deine Antwort natürlich zur Gänze durchgelesen und teile auch die ein oder andere Kritik. Allerdings habe ich einige Sätze entfernt, weil sie hier nicht so stehenbleiben müssen. Ich teile auch Deine persönlichen Angriffe so nicht, denn in der damaligen Diskussion hast Du m.E. Deine Kontrahenten so in die Ecke gestellt, dass den meisten nichts anderes übrig blieb, als zurückzukeilen, jedenfalls denen, die nicht in der Lage sind, einen Fehler einzusehen und öffentlich einzugestehen.

Ein Grundproblem ist m.E. die Gleichmacherei der Wikipedia: Jeder ist gleich wichtig, jeder hat das gleiche Recht überall mitzureden, jeder Edit zählt dasselbe, ob es ein Vandalenrevert oder ein Exzellenter Artikel ist. Umgehen können mit diesen Voraussetzungen nur Menschen, die von sich aus genug Selbstkritik mitbringen, sich nicht für den Nabel der Welt zu halten. Und das ist nicht zuletzt eine Frage der Lebenserfahrung.

Übrigens sehe ich auch das Thema mit den "Zivilversagern" ziemlich anders: Inzwischen findet man die größten Nullen ja an der Spitze der Gesellschaft, ob in Politik, Wirtschaft oder Vereinen. Sind das die Versager? Oder sind es die, die ausgeschert sind und es dann nach deren Meinung "zu nichts gebracht" haben? Ähnlich ist das in der Wikipedia: Für mich sind die eigentlichen Helden des Projektes diejenigen, die sich um den ganzen Metakram gar nicht kümmern, sondern brav in ihrem Bereich ihre Artikel schreiben (etwa mein Coautor in der Todesfuge). Die "Versager" findet man in der Wikipedia wie außerhalb viel öfter unter denjenigen, die es in die Ämter "geschafft" haben.

Daher auch der Wunsch, Du mögest die eigentlich wichtige Arbeit in einer stillen Ecke weitermachen. Allerdings verstehe ich Dein zorniges Aufbegehren, das auch ein Vorrecht der Jugend ist. Du willst Dich nicht abfinden, dass sich die Wikipedia wie die Welt nicht verändern lässt. Also knallst Du lieber mit den Türen und wirfst ein paar Leuten vereinfachte Ungerechtigkeiten vor, so wie sie auch Dir vereinfachte Ungerechtigkeiten vorwerfen. Gerecht wird das allerdings allen nicht. Nachdem ich zuletzt so viele Simenon-Romane gelesen habe, bin ich fast geneigt, hier Maigrets Weltbild zu übernehmen: „Wenn er auch keine große Hoffnung für die Menschheit an sich und ihre Zukunft hatte, so glaubte er doch weiter an den Menschen.“ Oder auf die Wikipedia übertragen: „Wenn er auch keine große Hoffnung für die Wikipedia an sich und ihre Zukunft hatte, so glaubte er doch weiter an den Autoren.“ Denn den gibt es noch immer und wird es auch in Zukunft geben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:17, 18. Jul. 2013 (CEST)

es gibt hier aber leider keine stille Ecke, in der man als Amerikanist arbeiten könnte, da müsste man wohl warten...probiers doch mal aus und schreib einen Artikel über den amerikanischen Erzähler X. Es wird keine 24 Stunden dauern, bis Benutzer Y kommt, der zwar nichts von amerikanischer Literatur versteht, vielleicht auch nur eine Fernrohr-Socke ist, aber ganz genau weiß, dass es sich natürlich um einen "US-amerikanischen" Erzähler handelt. Dafür schleift er dich die VM und AP bis zum jüngsten Gericht. Im besten Falle wird mich dort ein beliebiger Administrator irgendwas mit "gähn" und "unendliche Geschichte" belehren und mich anweisen, die Diskussion zu suchen. Immer aufs neue. Das mach mal ein paar hundert Mal mit. Im schlimmeren Falle, so zuletzt, beteiligen sich die Administratoren aber auch noch an der Treibjagd, und zwar gerne auch mit dreisten Lügen (so Marcus Cyron) oder vollkommen ungetrübter Ahnungslosigkeit gepaart mit Geltungssucht (Ne discere cessa! usw.) und natürlich einer Familienpackung Antiamerikanismus gratis obendrauf: Socken, Zivilversager, Charakterschweine, alle Vögel sind schon da, der Autor hat das Nachsehen. Wer sich das Woche für Woche antut, kann nicht mehr ganz gescheit sein. --93.220.101.250 18:12, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ach, lieber J., ich würde Ergebnisse "aus der stillen Ecke" schon finden :-). - Die Einschätzung als Potjemkin'sches und Pseudoaktivität teile ich. Ich möchte sogar fast vorschlagen, den Artikel Brasilianische Literatur in der Zeit einfach aus der WP herauszunehmen, mir ist der zu peinlich. Und obwohl ich mich jetzt seit über einem Jahr ernsthaft damit beschäftige, die Grundzüge dieser Literaturgeschichte zu verstehen: es fehlt an allen wichtigen Begriffen, die dort die Oberschüler vermutlich einfach im Stundenplan haben, als dass hier souverän in der Kürze der Zeit etwas Lesbares gezaubert werden könnte. - Wenn ich also weiterhin mal den einen oder anderen aus der Delegationsliste hier einstelle, dann verstehe ich mich immer nur als "Verwaltungsangestellter von biografischen Rohdaten", denn mehr können (fast) alle ja nicht bringen: sie haben weder die Literaturausgaben in der Hand gehabt - woher sollten die auch kommen? -, noch beherrschen sie die Sprache (mit Ausnahmen natürlich), noch sind ausreichend Literaturkenntnisse vorhanden - so dümpeln wir weiterhin auf dem Dorfteich, statt beherzt in den Amazonas zu springen. Allein für Grande Sertão: Veredas müsste ich wohl länger als ein halbes Jahr in völlige Klausur gehen, denn ich hatte soeben die eigenen Mängel beschrieben. Ola pessoal, --Emeritus (Diskussion) 19:24, 19. Jul. 2013 (CEST)

Dass Artikel peinlich sind, ist ja eigentlich gar nicht so schlimm, denn wir sind ja noch immer bloß ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, und eigentlich sollte es - gerade auf der Buchwoche - darum gehen, Autoren zu gewinnen, nicht Fertiges zu präsentieren. Letzteres möchte nur gerne der Verein, um Spenden für die Arbeit von anderen zu kassieren. Man sollte also auf der Buchwoche einfach unsere Artikel so wie sie sind vorstellen und in die Runde fragen: Wer kann das aus dem Stegreif besser? Das Problem ist nur: Kaum einer, der uns sofort bessere Artikel schreiben könnte und das sogar tun würde, würde unseren selbstgemachten Regeln genügen, die uns heiliger sind als alle Inhalte (schönes Beispiel dafür: Diskussion:Hans Henny Jahnn#Quelle / Neutralität).

Und da sind wir wieder bei Jannemans Thema. In Wirklichkeit war die Wikipedia nämlich nie ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, sondern zu Beginn ein Projekt zum Aufbau eines möglichst nerdigen Projekts, in dem am Ende der Obernerd entscheidet, wie alle Artikel auszusehen haben und dass Artikel zu Themen jenseits des neuesten Linux-Derivats sowieso als nicht von allgemeinem Interesse gelöscht werden sollen. So nehme ich das jedenfalls wahr, wenn ich mir Löschdiskussionen bis 2007 so anschaue, als grundsätzlich jeder Artikel über ein literarisches Werk in Frage gestellt wurde. Was sich seitdem geändert hat, ist dass die Nerds ein wenig zurückgedrängt wurden und die Soziologen und Juristen die Macht übernommen haben, die die Wikipedia als Spielwiese für Sozialmodelle oder Rechtsysteme verstehen. Und eben die Kinder, die hier Mr. Wichtig spielen dürfen und endlich die doofen Erwachsenen reglementieren, auch wenn oder gerade weil die von einem Thema mehr verstehen als sie selbst. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:01, 19. Jul. 2013 (CEST)

Der hessische Volksmund weiß: Das Vertrauen auf die limitierte Aktion kleiner Gruppen erinnert an die Spontaneität, die unter dem verharschten Ganzen verkümmert und ohne die es nicht zu einem Anderen werden kann. Die verwaltete Welt hat die Tendenz, alle Spontaneität abzuwürgen, nicht zuletzt sie in Pseudo-Aktivitäten zu kanalisieren. Resignierte Grüße, --93.220.75.160 13:26, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wer wollte dem hessischen Volksmund da widersprechen... Insbesondere was die Pseudo-Aktivitäten angeht, muss er wohl die Wikipedia vorausgesehen haben. Immerhin können hier große Teile der Benutzer große Teile ihrer Lebenszeit verbringen, ohne jemals mit der eigentlichen Arbeit an der Enzyklopädie (vulgo Artikel schreiben) in Berührung gekommen zu sein. Trotzdem einen schönen verwaltungsfreien Sonntag. --Magiers (Diskussion) 14:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

Dateien Kafka und Brod

Hallo Magiers, da musste ich doch schmunzeln, als ich las, ich gehöre zu den eigentlichen Helden des Projekts Wikipedia. Du kennst mein Schwanken und Wanken nicht: Soll ich weiter machen - soll ich aufhören... Eine eines Helden also ganz unwürdige Haltung. Spaß beiseite: Ich bitte Dich, Dir einmal die jüngsten Bearbeitungen der Lemmata Franz Kafka und Max Brod anzusehen. Sommerliche Grüße aus abgedunkelten Räumen --Ratisbon (Diskussion) 16:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Ratisbon, ich glaube Janneman würde Dir raten, lieber nicht mehr weiterzumachen, siehe die Argumente oben. Aber es gibt hier ja einige Nutzer, die einfach gute Arbeit machen, ohne sich in diesem ganzen Metakram zu engagieren. Und das sind eigentlich diejenigen, die das Projekt am Laufen halten, die die Spenden erwirtschaften, die andere mit vollen Händen ausgeben, und die das Projekt überhaupt erst attraktiv machen für die vielen Diskutierer und Verwalter ohne jede Artikelarbeit. Beim Kafka beobachte ich schon seit Längerem, dass eine IP den umarbeitet. Sprachlich sind das zumeist Verbesserungen, inhaltlich kann ich mir aber das letzte Urteil auch nicht erlauben. Wäre natürlich schon, wenn derjenige angemeldet wäre, dass man auch mal nachfragen könnte... Ich warte mal noch, ob ein Kafka-Fachmann einspringt, sonst würde ich die Änderungen wohl sichten. Übrigens ein kleiner Lesetipp aus meinem letzten Artikel für Dich als Celan-Kenner: Maigret und die schrecklichen Kinder#Deutsche Übersetzung. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:25, 20. Jul. 2013 (CEST)

Tja, bei Kafka könnt ich aushelfen, war die vorletzte schriftliche Abiturprüfung. Die Leiden des jungen Werther mach ich immer in der 10. Klasse. Anmelden hier ist sinnlos, steh in der Liste ganz weit oben unter A, wennde weißt, was ich meine...--AncheloLux (Diskussion) 23:47, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ah, ich verstehe. Dann vielleicht doch besser unangemeldet. Oder mit einer Anmeldung ohne Bezug zum Altaccount? Gegen reine Artikelarbeit ohne persönliche Angriffe hat doch sicher niemand etwas einzuwenden. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:06, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hab mir jetzt die aktuellen Änderungen im Kafka-Artikel mal angesehen: Was gar nicht geht ist die Abqualifizierung von Kafkas weiblichen Bekanntschaften als: pfannkuchengesichtig, schlechte Zähne, mausgesichtig um zu suggerieren, Kafka hatte es nicht so mit Frauen, das ist POV und auch in der Forschung heftig umstritten. Bitte darauf mal einen Blick werfen. Andererseits fehlt die "Kaffeehausszenerie" Prags völlig im Artikel. Kafka soll so auch Einstein während seines "Gastaufenthalts" in Prag kennengelernt haben, was vieles von der "Relativität" von Raum und Zeit erklären könnte (Belege müsste ich raussuchen). Jedenfalls war er nicht das einsame isolierte Individuum, das ist irgendwie falsch, die Tendenz sollte auch nicht rauskommen...--Lobtied (Diskussion) 01:52, 22. Jul. 2013 (CEST)

Schutz vor trollenden IPs oder trollende Admins?

Eine Meisterleistung. Ich habe viel Arbeit in den Artikel gesteckt. Du lässt nicht nur zu, dass eine IP herumtrollt, sondern wirfst mir auch noch vor, „hier eindeutigen POV [zu] transportieren“. Wenn hier angemeldete Autoren nicht geschützt, sondern stattdessen noch von Administratoren diffamiert werden, war es das. Ohne gewissen Rückhalt kann man keine Artikel schreiben. Ich verlange von, dir deinen Vorwurf, hier würde POV transportiert zu konkretisieren. Wie hättest du das so schnell erkennen? Es ist eine Unverschämtheit, dass ein Administrator die offensichtliche Störaktion der IP unterstützt. Da du den POV-Vorwurf nicht wirst konkretisieren können, weil im Großen und Ganzen nur Umstrukturierungen und Auslagerungen vorgenommen wurden, stehst du ziemlich blöd da. --Wunderstürmer (Diskussion) 15:35, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wunderstürmer, Dein Elan überfordert die schwerfällige Wikipedia! Du musst nicht so schnell ändern, und nicht alles auf einmal: diskutiere, warte den Ausgang der Diskussion ab, stelle große Änderungen auf einer Unterseite oder auf der Diskussionsseite vor, bevor Du 10000 Zeichen im Artikel änderst. Grüße, --Holmium (d) 15:45, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob mir diese Art von Arbeit gefallen wird. Ich sehe nicht ein, warum offensichtliche Mängel bei Stil und Struktur nicht umgehend behoben werden sollten. Man kann doch nicht jede Kommasetzungen vorher ausdiskutieren. Die Kürzungen beruhen auf Auslagerungen. Die Beispiele könnten unter dem Punkt "Begriff" auch wieder eingefügt werden. Es geht um mangelndes Vertrauen und POV-Vorwürfe. Sperre und Verweis auf die Diskussionsseite wäre noch verständlich. Aber, dass ein Admin, binnen kürzester Zeit, d.h. offensichtlich ohne Einsichtnahme meiner stundenlangen Arbeit, der IP beipflichtet, ich würde POV transportieren, ist eine Dreistigkeit. Ein bißchen mehr Vertrauen muss schon da sein. --Wunderstürmer (Diskussion) 15:55, 28. Jul. 2013 (CEST)

Man muss nur die beiden Versionen genau vergleichen. Das dauert etwas. Es war eine massive Verschlechterung und POV-Bearbeitung. Wichtige Stellen und Quellen fehlen. Auch die im Umfeld mitbearbeiteten Artikel wurden verschlechtert. Meine Zurücksetzung auf die integrale Version wurde geprüft und gesichtet [4]. Für die massiven Veränderungen durch Dich bestand keinerlei Konsens. --178.10.66.215 16:00, 28. Jul. 2013 (CEST)

Es ist nicht besonders schwer, im Difflink festzustellen, dass die Aussagen deutlich inhaltlich verändert wurden (etwa Konservative -> Ex-Gay-Aktivisten). Genau das ist eine POV-Verschiebung und gehört auf der Diskussionsseite ausdiskutiert und nicht per Edit-War durchgesetzt. Wenn sich auf der Diskussionsseite in der Woche Einigkeit ergibt, kann der Artikel gerne wieder entsperrt werden. Mich wundert aber, dass Du für Dich Neulingsschutz in Anspruch nimmst, ihn einer IP aber gleichzeitig absprichst. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:13, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Darstellungsweise "In den Gedanken der konservativen Menschen" war untauglich. Man kann sehr wohl schwul und konservativ sein. Offensichtlich ist eine spezielle Personengruppe gemeint, Ex-Gay-Aktivisten, Anti-Homo-Lobby, ... wie auch immer. Der Begriff "konservative Menschen" war eindeutig falsch gewählt. Mir daraus einen POV-Vorwurf zu stricken, bleibt eine Frechheit.

Die IP hat auch nicht stundenlang an dem Artikel gearbeitet, sondern einfach unterschiedslos mein Werk zunichte machen wollen. --Wunderstürmer (Diskussion) 16:53, 28. Jul. 2013 (CEST)

Du sagst ja selbst, Du wolltest - neben Deiner stilistisch-formalen Arbeit - auch den Inhalt ändern. Und das wurde von anderen Benutzern eben abgelehnt. Welcher POV (der im Artikel oder der Deiner Änderung) der Richtige ist, muss dann eben zuerst ausdiskutiert werden, wenn es Widerspruch gibt. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:00, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wunderstürmer, wenn du nicht weißt, ob dir "diese Art von Arbeit gefallen wird", die man als Teamarbeit bezeichnet, dann bist du im falschen Projekt. Einfach. Entweder zu akzeptierst das oder nicht. Und zu deiner neuen "Struktur": auch eine Struktur kann inhaltliche Ausrichtung und POV wiedergeben. -jkb- 16:24, 28. Jul. 2013 (CEST)

also nur für den Fall, dass die Administration sachdienliche Hinweise aus der Bevölkerung entgegennehmen möchte: lasst euch doch nicht verarschen, mit dem Wunderstürmer muss man sich nicht auseinandersetzen, denn er gehört ebenso umstandslos gesperrt wie seine zahlreichen Inkarnationen zuvor, der Herr ist nämlich alles mögliche, aber ganz sicher weder schwul noch neu. Aber ich vermute mal, dass diesem Hinweis nicht nachgehen wird, denn schließlich er gelernt, dass man sich mit seinen Socken einfach nur ins Mentorenprogramm einschreiben muss, um sich Immunität zu sichern, denn die Mentees von heute sind bekanntlich die Starautoren von morgen und die Zukunft der Wikipedia und müssen gehätschelt werden, und das Mentorenprogramm mithin sowas wie der eigentliche Motor des Projekts...ach kinners, was ein Trauerspiel. --93.220.96.175 10:02, 30. Jul. 2013 (CEST) aka Joãohomem PS: Fun Fact: was ist das meistausgeliehene Buch in der Gefängnisbibliothek von Guantanamo? ditte

Hallo Janneman, keine Sorge, mir ist schon klar, was ich von "Neu"-Autoren zu halten habe, die sich ausschließlich in Honigtöpfen tummeln. Und den Missbrauch von WP:AGF halte ich für eines der übelsten Vergehen hier, nicht nur weil man sich damit einen Schutz erschleichen will, der einem nicht zusteht, sondern weil man auf Dauer das Klima für alle tatsächlich gutwilligen Neulinge vergiftet. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:44, 30. Jul. 2013 (CEST) Was ist wohl die Lieblingslektüre von Sockenpuppenspielern?

sachte, sachte, Missbrauch darfst du sowas nicht nennen, sonst fühlt sich unser neuer Autor noch "getrampelt" und ruft sich einen Mentor mit Metaerfahrung zu Hilfe und ruckzuck bist hier raus (was ich ja aber wiederum durchaus empfehlen kann, Wikipedia ist schlecht für den Teint, so braun war ich seit der späten Bronzezeit nicht mehr.--93.220.96.175 12:48, 30. Jul. 2013 (CEST) Über das Marionettentheater? Die Vollidioten? scheissen und brunzen? ich für meinen Teil habs schon fast durch Le Morte Darthur geschafft, ein bisschen dröge zwischendurch zwar, offline verlängert sich ja auch gleich wieder die Aufmerksamkeitsspanne.

Die nächsten Tage werde ich ohnehehin die Probe aufs Exempel machen und zwangsweise offline bleiben. Mal sehen wie das meine Wikipedia-Sucht aufnimmt. Man verschießt hier schon eine Menge Zeit, nicht beim Artikelschreiben, denn dabei lernt man immer auch selbst etwas über ein Thema, was einen sowieso interessiert. Aber das ganze Drumherum ist doch ziemlich verzichtbar und eigentlich nur ein großes Totschlagen von Zeit, die man für viel Sinnvolleres verwenden könnte. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bothe-Hild GmbH

Du hast die Weiterleitung Bothe-Hild GmbH gelöscht. Bothe-Hild GmbH ist der vollständige Name des Unternehmens: http://www.bothe-hild.de/industrietore/index.php/impressum. Gemäß WP:NK#Unternehmen sind „Weiterleitungen vom vollständigen Namen […] erwünscht“. Bitte die Weiterleitung wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 21:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Formafix, ich habe die WL wiederhergestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wolfgang Völz

hallo da ich mich hier noch nicht so aus kenne und nicht weiß wie ich sonst kontakt zu dir aufnehmen kann wollte ich hier mal fragen warum du meine bearbeitung bei wolfgang völz (bezüglich seines geburtsnamens) gelöscht hast. ich gehe davon aus das du gründe hast, hast ja auch auf die diskussion verwiesen, aber da werde ich nicht schlau draus... was war also daran falsch, kannst du mir das bitte mitteilen? und kannst du mir dann auch gleich sagen ob und wenn ja wie es hier eine nachrichtenfunktion gibt? LG AdSnS'86...

Hallo AdSnS, mit der Nachrichtenfunktion bist Du hier schon richtig: Die Diskussion zwischen Benutzern findet entweder auf den Benutzer-Diskussionsseiten statt oder auf den Artikeldiskussionsseiten. Zum Völz-Artikel: Es war nicht ich, der Deine Änderungen zurückgesetzt hat, ich habe die Zurücksetzung durch meine Sichtung nur sozusagen "bestätigte". Die Diskussion zum Thema findest Du unter Diskussion:Wolfgang Völz#Heißt Völz wirklich Völz?. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 02:43, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bitte,

bitte ... --Dansker 02:45, 8. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Dir eine gute Nacht --Dansker 02:48, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dir auch. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 02:48, 8. Aug. 2013 (CEST)

Walser-Bubis-Debatte

Hallo Magiers!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Walser-Bubis-Debatte wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:59, 8. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, möchtest du uns unterstützen? Politik (Diskussion) 09:47, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Politik, da muss ich Dir leider absagen. Ich habe schon genug eigene Baustellen, zu denen ich nicht die Zeit finde, die ich für sie bräuchte. Und ehrlich gesagt sind Politiker etwas, für das ich meine Zeit ganz besonders ungern opfern würde. Trotzdem Dir weiter viel Spaß bei Deinem Projekt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:14, 11. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Politik (Diskussion) 17:42, 11. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Katholiban

Hi, was ist denn daran so verwerflich? Wäre in jedem Provinz-Kabrett, womöglich auch im TV ein großer Schmuzler bis kleiner Brüller. Aber Taliban sind gegen Humor - wie die Wikipedia; oder wie ist die Argumentation...? --Gamma γ 20:22, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Gamma, nicht alles, was eine gute Kabarett-Pointe ist, ist deswegen ein für die Mitarbeit an der Wikipedia geeigneter Benutzername, siehe auch Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet, Punkt 3. Und übrigens, wenn bereits der zweite Edit in KZ Mauthausen diese Änderung ist, mag das auch ein Schenkelklopfer in manchen Kreisen sein, aber mein WP:AGF braucht es vollständig auf. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:30, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wieder son

rechtslastiger Mist im Artikel Franz_Kafka. Ich bins leid, ständig solch einen Unsinn lesen zu müssen:

1. "Der Vater kam aus dem Dorf Wosek in Südböhmen, wo er in einfachen Verhältnissen aufwuchs. Er musste als Kind die Waren seines Vaters, des Schächters Jakob Kafka (1814–1889), in umliegende Dörfer ausliefern. Später arbeitete er als reisender Vertreter, dann als selbstständiger Grossist mit Galanteriewaren in Prag." Was hat der Vater des Vaters mit dem Enkel zu tun? Für dessen Tätigkeit als "Schächter" gibt es keinen Nachweis - aber einen aussagekräftigen Link.
2. Wieso stehen hinter den Namen der Schwestern - Elli, Walli und und Ottla (?) beim Todesdatum. Geht doch eindeutig schon aus der Kafka-Page [[5]] hervor, dass sie im KZ umgebracht worden sind. Gehts noch einseitiger, dass hier rechtslastiges Kram verbreitet wird?--2003:5C:AA06:DB01:223:18FF:FEEB:304E 22:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

Tut mir leid, ich kann Dir da inhaltlich nicht weiterhelfen, weil ich mich zu Kafka nicht näher auskenne. Wenn Du Zweifel an den Bearbeitungen hat, sprich es doch auf der Diskussionsseite zum Artikel an. Allerdings glaube ich nicht, dass Du Deiner Sache einen großen Dienst erweist, wenn Du das gleich mit politischen Unterstellungen verknüpft. Ich sehe bei beiden Punkten weder, warum das "rechtslastig" sein soll, noch warum überhaupt falsch. Zum Schächter Jakob Kafka findet man recht schnell Belege, und bei den genauen Todesumständen der Schwestern ist man wohl auf Vermutungen angewiesen. Ob man den Opa jetzt im Artikel braucht und ob die "?" beim Todesdatum angebracht sind (anders als in den Artikeln der Schwestern) scheint mir doch in erster Linie eine Geschmacksfrage als politische Propaganda. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:55, 17. Aug. 2013 (CEST)

Einerseits: Es geht hier um Franz Kafka und nicht den Opa. Was der Opa beruflich so gemacht hat, kann man doch nicht auf die Person Franz Kafka beziehen. Das ist reine Diffamierung des "Judentums" und damit rechtslastig, egal ob man dafür Belege findet oder nicht. Macht in einem Artikel über einen Literaten nur dann Sinn, wenn man ihn diffamieren möchte. Zum zweiten: zu sagen, dann verlieren sich ihre Spuren (steht so im Artikel) und nochn Fragezeichen dranzuheften, ist zumindest fragwürdig. Allein die Deportation sagt ja wohl aus, wie und wo das endete. Auch rechtslastig, weil man damit den Nachweis auf die Opfer verschiebt.--2003:5C:AA06:DB01:223:18FF:FEEB:304E 15:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wie gesagt: Über die Artikeländerungen kann man sicher diskutieren. Mir persönlich wird dabei zu viel Wertung und Einordnung herausgestrichen und der durchaus angenehme essayistische Stil getilgt, aber ich kenne mich zu Kafka nicht gut genug aus, um dagegenhalten zu wollen. Aber Dein Vorwurf der Diffamierung des Judentums schießt m.E. weit über die Sachlage hinaus, denn der Autor scheint doch gerade ein Spezialist zum Themengebiet Judentum zu sein. Wenn Du die Kritik auf der Artikeldisk. sachlich vorbringst kannst Du sicher wesentlich mehr bewirken, als wenn Du das Gegenüber gleich in eine Ecke stellst in die sie aus meiner Sicht überhaupt nicht gehört (was übrigens, wenn Du derjenige bist, der ich meine, ganz genauso für Deine Kritik an anderen Artikel gilt, etwa zu Thomas Mann). Gruß --Magiers (Diskussion) 15:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

Mein Gott. Das sind einige der herausragenden Literaten Deutschlands. Warum muss man sie denn niedermachen, was sit denn Grund und Anlass? Wieso muss man beide in später stattfindende Vorgänge einbeziehen? Das sind Literaten und keine Politiker. Das hat in den jeweiligen Personenartikeln also nichts zu suchen. Gar nix.--2003:5C:AA87:E601:223:18FF:FEEB:304E 14:38, 24. Aug. 2013 (CEST) Und nen kurzes PS.: Gerade Literaten waren Opfer des Nationalsozialismus: Deren Bücher wurden verbrannt, Thomas Mann musste fort aus seiner Heimat, ebenso wie Brecht und annere. Sie im Nachhinein in das System hinein zu kolportieren - so als wären sie "heimliche Befürworter" gewesen, geht gar nicht. Hätte Kafka noch gelebt, hätten sie ihn genauso ermordet, wie seine Schwestern...--2003:5C:AA87:E601:223:18FF:FEEB:304E 14:47, 24. Aug. 2013 (CEST) Und ich hol nochn bischen weiter aus: Selbst Friedrich_Hölderlin wird hier in eine "völkische Debatte" verstrickt, weil irgendwer irgendwann mal gemeint hat, er sei wahnsinnig und daher müsse man seine späten Werke aus der Literatur ausschließen. Sowas brauch ich alles nicht - ist tendenziös. Damit folgt man doch - indirekt - indem man diese Debatten wiederholt - dem Wollen der Nazis, dass dies keine Literatur sei (Konjunktiv!). Dann hat man genau diese Verzerrung des Weltbildes erreicht.--2003:5C:AA87:E601:223:18FF:FEEB:304E 17:15, 24. Aug. 2013 (CEST)

deine sperre einer ip-adresse

hallo Magiers, falls du den Hintergrund nicht kennst: siehe hier. die hauptüberschrift ist hier. grüße --FT (Diskussion) 01:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Fröhlicher Türke, danke für den Hinweis. Die Seite von Seewolf kenne ich zwar, ich bin aber weit davon entfernt, jeden einzelnen "Schurken" auf Anhieb zuordnen zu können. Ein Editwar um einen "Islamexperten" in der Einleitung ist aber ganz unabhängig vom Gesamtschaffen des jeweiligen Benutzers genug "kWzeM", um die IP ins Bett zu schicken. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:19, 30. Aug. 2013 (CEST)

hallo Magiers, die ip, (früher collateral84 und weitere socken) macht das beharrlich seit jahren. mit wechselnden ip-adressen des providers unitymedia. betroffen sind sämtliche artikel die rechtspopulistisch personen und bekannte mitarbeiter des weblogs Politically Incorrect beschreiben. all diese personen nennt er in wochenlangen spam-aktionen auch „Erlöser“. grüße --FT (Diskussion) 10:29, 30. Aug. 2013 (CEST)

Na, jeder sucht sich wohl seine zu ihm passenden "Erlöser". ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 12:06, 30. Aug. 2013 (CEST)

andere haben darüber in deutschland im 19. jahrhundert reflektiert. ;-) --FT (Diskussion) 12:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

Der Vorleser (Roman)

Hallo Magiers,

zu nahe treten wollte ich Ihnen nicht, zumal´s mir ähnlich geht mit diesem Roman (die Selbstromane las ich alle gern). Nur dachte ich an Ihre hervorragende Arbeit (z.B. Borchert) und weiter: wer, wenn nicht Magiers könnte hier klärend eingreifen? Besten Gruß, 217.232.73.203 09:43, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hallo unbekannter Kollege, natürlich sind Sie mir nicht zu nahe getreten. Ich war nur überrascht, meinen Namen zu lesen, und habe es vielmehr als Lob aufgefasst, dass Sie mir die Überarbeitung zutrauen. Nur fühle ich mich bei dem Roman nicht wirklich inspiriert. Und Schullektüren sind sowieso ziemlich problematisch, weil sich da besonders viele Schüler bemüßigt fühlen, die Tafelaufschriebe ihrer Lehrer einzubauen... Aber wenn Sie es selbst versuchen wollen, hätte ich den Artikel zumindest auf meiner Beobachtungsliste um unterstützend einzugreifen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:26, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hauptseite (Loest)

Hallo Magiers, bitte stell künftig Personen als verstorben erst dann auf die HS, wenn der betr. Artikel vollständig angepasst ist, d. h. die Personen dort nicht noch leben. Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Qaswa, Du hast also einen nichtangpassten Tempus gefunden, und das war der Grund der Belehrung? --Magiers (Diskussion) 23:29, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das war der Anlass meiner Bitte; du scheinst aber wohl nicht gern auf einen Fehler hingewiesen zu werden. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nun, Artikel werden dann verbessert, wenn sie gelesen werden. Wir können uns natürlich auch lieber alle über irgendwas belehren. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:45, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das gilt ausdrücklich nicht und galt auch noch nie für die HS als "Schaufenster der WP", und es ist peinlich, wenn 40 Minuten nach dem Eintrag auf der HS diese Anpassungen vorgenommen werden. Da du aber immer nur von Belehrung sprichst, sollten wir die Disk beenden. Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:00, 13. Sep. 2013 (CEST)

Tja, das hätten wir beide wohl eher finden können, wenn wir stattdessen nicht fruchtlose Diskussionen vom Zaun gebrochen hätten. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Dass der Schriftsteller sich aus dem Fenster stürzte in hohem Alter, scheint niemanden zu berühren? --Felistoria (Diskussion) 00:40, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Felistoria, doch gewiss. Deswegen ist ja das Bedürfnis, eine Todesmeldung auf die Hauptseite zu bringen auch oft eine andere als zuvor den Artikel zu perfektionieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:05, 13. Sep. 2013 (CEST)

Erich Loest und dein POV

das Erich Löst begeisterter Nationalsozialist war ist in all seinen eigenen Bekundungen nachzulesen, ich habe das Interview und das Buch verlinkt

Erich Loest und seine Aussagen nicht erst zu nehmen und Geschichtklitterung zu betreiben ist übler POV von deiner Seite!

Ich habe bisher so gut wie nie jemanden des Vandalismus bezichtigt. Doch die Quellen ignorieren und einfach Übler POV zu schreiben ist eine Frechheit.

Der Mann ist nun gestorben. Ich bitte dich seine eigenen selbstkritischen Aussagen ebenso zur Kenntnis zu nehmen, wie auch das Buch über die Flakhelfer Generation und deine Geschichtsklitterung zu unterlassen.

--Über-Blick (Diskussion) 01:22, 13. Sep. 2013 (CEST)

Bereits als Heranwachsender war er begeisterter Nationalsozialist. in den Artikel zu schreiben ist eine Frechheit, mit der beabsichtigten Konnotation: Und später erst recht. Lies mal WP:BIO. Und halt Dich wenigstens an Deine Quelle, in denen diese Formulierung in keinster Weise vorkommt, sondern in der gerade sein späterer selbstkritischer Umgang mit der eigenen Verführung betont wird. --Magiers (Diskussion) 01:29, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nur als Ergänzung: So kann man den Sachverhalt auch formulieren, wenn man sich bemüht, der Person und ihrer Lebensgeschichte gerecht zu werden. --Magiers (Diskussion) 21:03, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die Physiker- Dein Revert!

Sorry, Du hast natürlich völlig recht! --ChristianSW (Diskussion) 20:03, 20. Sep. 2013 (CEST)

Keine Ursache. Den Satz hatte ich ja selbst geschrieben. ;o) Aber Deine Ergänzung mit dem Gedicht hat mir auch gefallen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:23, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das freut mich! Das Gedicht wurde im Rahmen der "Frankfurter Anthologie" vorgestellt, den Zeitungsausschnitt habe ich bis heute aufgehoben. Von Dürrenmatt gibt es faszinierende Interviewausgaben und die beiden Bände "Stoffe" könnte ich jetzt in der Lesejahreszeit mal wieder aus dem Regal holen. Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 07:20, 21. Sep. 2013 (CEST)

Dein Revert

Liebe Magiers, natürlich war dein Revert völlig korrekt. Ich habe ein Problem mit einem Kollegen der ständig bei Faust Vrancic die kyrillische Schreibweise drin haben möchte was aus meiner Sicht genauso wenig Sinn macht wie bei Goethe. Weißt Du zufälligerweise wie man so etwas Lösen kann? LG--Croq (Diskussion) 23:47, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Croq, tut mir leid, da kann ich Dir leider nicht weiterhelfen. Es wird ja auf der Diskussionsseite bereits zum Thema diskutiert, wenn das nicht ausreicht, kann ich Dir nur WP:Dritte Meinung empfehlen. Aber ich bitte Dich jedenfalls, die Streitfrage nicht auf Artikel auszuweiten, die damit nichts zu tun haben, siehe auch WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ok, Dankeschön. War nicht böse gemeint, nur eine Art von "Verzweiflungstat"... LG --Croq (Diskussion) 23:59, 22. Sep. 2013 (CEST)

Sessel, Maigret und Wein

Eine geradezu himmlische Kombination. Wollte nur noch mal Danke für den Preis sagen, ud kundtun, dass ich scho seit Monaten zu ausgewählten Zeiten genieße. -- southpark 22:50, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Southpark, das freut mich zu hören. Mir geht es ja mit Maigret so, dass man sich an ihn gewöhnen muss, aber je mehr man das tut, um so mehr möchte man ihn nicht mehr missen. Und demnächst bin ich leider mit allen Romanen durch... Aber dann warten ja immer noch die Non-Maigrets, die eigentlich schriftstellerisch meist besser sind, nur nicht so vertraut und gemütlich mit einem am Ende für Ordnung sorgenden Kommissar. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:48, 24. Sep. 2013 (CEST)

Deine Nachricht

Hallo Magiers,

danke für deine Hinweise, werde mal auf den Seiten vorbeischauen. Schönen(Rest-)Sonntag noch! Grüße--WeiteHorizonte (Diskussion) 12:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Magiers, ja, stimmt, hatte mir so darüber keine Gedanken gemacht und dachte anfangs auch, ich müsste alle Änderungen begründen, um keinen "Vandalismus" zu betreiben, habe aber nach deinen netten Hinweisen von gestern heute begonnen, Änderungen und Korrekturen abschnittwsweise mit summarischer Begründung vorzunehmen, habe mich anfangs erst einmal vorsichtig daran gewagt (da kam bei der Vorschau noch nicht immer das heraus, was ich wollte, vor allem bei Formatierungen von Erweiterungen, Verlinkungen zu externen Quellen usw., muss da noch einiges lernen, du hast mich da aber schon "mutiger" werden lassen! Nochmals Danke und einen schönen (Rest-)Abend! --WeiteHorizonte (Diskussion) 21:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

PS: Die von dir genannten Portale sind äußerst interessant, hab da schon rumgestöbert!!

WP:EW

Schaust du mal vorbei? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:59, 19. Okt. 2013 (CEST)

Bin fertig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:09, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wo diskutieren, nicht zum Artikel, sondern zur Story selbst?

Hallo Magiers, mir würde es gefallen, wenn ich bei den Weblinks in den Artikeln zu Werken von Alice Munro auf ein Diskussionsforum über das jeweilige Kunstwerk (oder die entsprechende Short Story-Sammlung) verweisen könnte; noch besser fände ich es, wenn WP selbst schon irgendwo Interesse an Debatte über Literatur entwickelt hätte oder entwickeln würde. Weißt du eine Seite innerhalb des WP-Universums, die dafür geeignet wäre? Danke. Jackentasche (Diskussion) 07:04, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Jackentasche,

so einen Link würde ich eher auf die Diskussionsseite stellen. Im Artikel selbst sind Foren nach WP:WEB eher weniger geeignet. Ansonsten: Du könntest es natürlich im Portal:Literatur probieren, aber Du wirst selbst festgestellt haben, dass dort nicht so viele Leute aktiv sind, so dass man nicht so leicht Gleichgesinnte findet, die sich für eine spezielle Autorin interessieren. Als letztes gab es schon mal eine Anfrage zu einer Lesegruppe auf Benutzer Diskussion:Grillenwaage#Interesse an Rezensionsforum oder Lesegruppe?. Vielleicht kannst Du Dich ja dort melden. Aber Du siehst, auch dort: wenig Rückmeldung, wenig Interesse. Es scheint, dass die Wikipedianer im Allgemeinen lieber über sich selbst diskutieren als über sonstige Themen. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 08:19, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Magiers, danke für deinen Tipp mit der Grillenwaage. Jackentasche (Diskussion) 08:44, 24. Okt. 2013 (CEST)

Stoner

Sehr schön geworden! Ist das nicht ein großartiges Buch? Und absolut singulär in der Flut von Büchern, die den Markt überschwemmen. --Gregor Bert (Diskussion) 16:43, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Gregor Bert, danke! Ja, mich hat das Buch auch beeindruckt, deswegen hat es mich gefreut, dass ich mich da noch etwas am Artikel abarbeiten konnte. Mein einziger Einwand wäre, dass der Protagonist in all seinen Konflikten immer ein wenig zu "gut" ist (vielleicht auch, weil einiges wohl ziemlich autobiografisch ist). Aber gerade am Ende, das ich gestern Abend noch in der Lesung von Burghart Klaußner angehört habe, relativiert sich das ein wenig und ist der Roman deswegen besonders berührend. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:24, 26. Okt. 2013 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Magiers,
Dein Artikel ottos mops wurde als Artikel des Monats November im Portal Hund ausgewählt, Gratulation dafür. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:43, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo Cú Faoil, oh, danke! Was es nicht alles in der Wikipedia gibt. Ich hoffe, der Artikel ist auch hundgerecht genug... Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:58, 31. Okt. 2013 (CET)

SW

Zu Deinem Posting auf Grillenwaage: Jungen Benutzern tut man meines Erachtens keinen Gefallen, wenn man sie ein bisschen augenzwinkernd ein paar Punkte, Kommas und Typos fixen lässt und sie dafür auszeichnet. Vor allem nicht solchen, die sowieso unter einer schiefen Selbsteinschätzung leiden, was die Fähigkeiten als Autor, Lektor etc betrifft. Klare Ansagen, was positiv ist (Fleiß, vielseitiges Interesse etc) und was (noch?) negativ ist...Formulierungsschwächen, die sich durch fleißiges Lesen (von Büchern, nicht von drittklassigen Filmrezensionsseiten) beheben lassen, dann fehlendes Gefühl für Sprachstile, Gliederungen und Umfänge...etc. Das wünsche ich mir gerade von herausragenden Autoren, deren Ansagen auch entsprechendes Gewicht besitzen (Deine zB). Also ein bisschen das gesamte Projekt im Auge behalten, nicht nur, wie man den SW so rein personaltechnisch am Laufen halten kann.--bennsenson - reloaded 23:07, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo Bennsenson, ich gebe dir da durchaus recht. Was ich geschrieben habe, war als Erklärung des Status Quo zu verstehen, nicht im Sinne, dass ich ihn gut heiße. Ich selbst bin kein Freund der Art von Reviews, die durch den Reviewpreis gefördert werden. Da bekomme ich als Autor lieber kein Review, als mich mit ernsthaft vorgebrachtem formalistischen Quatsch auseinandersetzen zu müssen (wie gerade auch der SW-Sieger bei seiner Kandidatur). Die Gleichmacherei ist in diesem Projekt ein ernstes Problem, weil sie genau denjenigen, die sich selbst nicht einschätzen können, die Relationen raubt. Mich ärgert aber grundsätzlich eher Ignoranz von jemand, der es besser wissen müsste, als vergebliche Bemühung. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:39, 6. Nov. 2013 (CET)

Hinweis

[6] MfG, Kopilot (Diskussion) 10:57, 8. Nov. 2013 (CET)

Peinlicher Mist

Jaja, das war ja jetzt sowas von nötig. Hätte drauf wetten können, dass das einer unserer Spezialisten ganz schnell "korrigiert". --Scooter ^Backstage 20:12, 14. Nov. 2013 (CET)

Ja, ich fand Deine Änderung in einem Artikel, zu dem Du sonst nichts beigetragen hat, auch unnötig. Aber schön, dass Du es einsiehst, auch wenn es nicht ganz so hart ausgedrückt hätte. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:14, 14. Nov. 2013 (CET)

VM Saint-Simon

Sorry, aber bei solchen Fehlentscheidungen diskutiere ich dann auch nicht weiter. Ich habe eine nützliche Information eingefügt und Saint-Simon beginnt einen Editwar. Du erledigst das, indem du den Artikel ohne diese Information schützt. Ich bin aus der Diskussion raus, denn Saint-Simon hat ja schon seinen Unwillen zur Diskussion mehrere Male kundgetan. Im übrigen ist die Vorlage:Inflation genau für sowas gedacht, ich betrachte das Heruaseditieren auch als Frechheit gegenüber der Vorlage und habe den Ersteller selbiger arüber informiert. Alles in allem: ich kenne dich nicht, aber das war eine maue Entscheidung. So stärkt man Editkrieger. MfG --Jack User (Diskussion) 21:11, 15. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn die zusätzlichen Informationen nützlich sind, ist es doch eine Gestaltungsfrage des konkreten Artikels, ob man die Vorlage einsetzt oder nicht. Und genau dazu muss man halt eine Übereinkunft erzielen. Das gilt auch für andere Informationen, die nicht gerade essentiell für einen Artikel sind, die aber der eine sinnvoll findet, der andere nicht. Das kann man nur im Konsens lösen - oder indem man mit guten Argumenten die Diskussionsmehrheit auf seine Seite bringt. Das mag im Einzelfall mühsam sein, aber egal welche Seitenfassung gesperrt ist, kommt man um diese Diskussion nicht herum. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:23, 15. Nov. 2013 (CET)

Und einen Editkrieger, dem das sowas von total egal ist, da er einen weiteren Editwar ankündigt, soll man also mit "Argumenten" überzeugen? In bitte welchem Universum geht das? Und so eine Aussage wie deine in der VM "Ich halte in solchen Fällen die Vor-Edit-War-Version für die richtige Version" macht dir zwar die Entscheidung einfach, aber beweist auch, dass dich das ganze nicht son interessiert. Das der ganze Zahlensalat zudem auf der Disk auch noch von einen anderen Benutzer beanstandet wurde, das entgeht dir bei deinem Schnellschuß natürlich. Und das das ganze noch ohne irgend eine Ansprache des Editkriegers solche zu unterlassen, erledigt wird, schlägt dem Faß die Krone ins Gesicht. Höflich gesagt: ich fühle mich von deiner Entscheidung völlig verarscht. Magiers, solches Vorgehen stützt Editkrieger. --Jack User (Diskussion) 21:34, 15. Nov. 2013 (CET)

Wie gesagt, ich gebe auf, und ich wiederhole mich da: nicht, weil ich die Information nicht im Artikel halten möchte, sondern weil du mit deiner Entscheidung solches Fehlverhalten administrativ unterstützt. Und ich kämpfe nicht gegen zwei Unverständige, einer ist mir schon zuviel. Vor allem einer, der es besser wissen könnte und müßte und das wärst dann du. --Jack User (Diskussion) 21:36, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe Deine Verärgerung, aber auch Dein Kontrahent fühlt sich sicher mit seiner Fassung des Artikels verbunden und reagiert mit dem Edit-War emotional. Es bringt gar nichts, zwei Hitzköpfe zu sperren, die beide die aus ihrer Sicht bessere Artikelversion durchsetzen wollen. Da gilt es, abzukühlen (deswegen auch die Artikelsperre) und vielleicht zeigt sich eine Seite nach dem Überschlafen des Sachverhaltes ja kompromissbereiter. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:46, 15. Nov. 2013 (CET)

Genau das stört mich mehr als alles andere, dieses Artikelgeklebe a la "sicher mit seiner Fassung des Artikels verbunden". Das war und bin ich nie, denn hier geht es nicht um private Befindlichkeiten, sondern um Artikelarbeit. Mir ist scheißegal, ob jemand an meinen Artikeln rumschustert oder nicht, solange die Information darin stimmt, siehe dazu mal auf meiner Disk. Wer anderen Leuten solche Zahlenfluten an die Backe hängt, der sollte nicht noch was dagegen haben, dass man das in heutige Währung umrechnet, zumal die Behauptung, solch eine Umrechnung wäre nicht aussagekräftig, auch gleich noch ein Schlag ins Kontor des Vorlagenerstellers ist. Artikelgeklebe + Editwar inklusive Beleidigung der Arbeit anderer ohne Sanktion, ja gar ohne Ansprache? Das wäre ein Witz, wenn es nicht so ernst wäre. Ich bin mehr über deine Handhabung verärgert als über SanktEditkrieger, diese Abarbeit ist mir eindeutig zu nachlässig. Als wenn ich jetzt Autoren um Einfügung von Information bitten müßte... Was nochmal ist Wikipedia? --Jack User (Diskussion) 22:03, 15. Nov. 2013 (CET)

Ein Gemeinschaftsprojekt. Deswegen muss man halt größere Änderungen ausdiskutieren, und manchmal gehen auch scheinbare Kleinigkeiten nicht ohne Diskussion und Konsensfindung durch. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:40, 15. Nov. 2013 (CET)

Bester Magier: was du Änderung nennst, nenne ich Ergänzung. Es ist ja nicht so, dass ich etwas rausgestrichen habe (jedenfalls zuerst), sondern ergänzt habe. Wenn ich wegen so etwas, wie jetzt, erst ein Sinnlosdiskussion beginnen muss, weil ein anderer Autor an seinen Artikel klebt, dann krieg ich das kalte Grau(s)en, vor allem wenn ein Admin einen Editkrieger unterstützt. Das nervt erbarmungslos, vor allem, weil du immer noch nicht den Benutzer angesprochen hast. Aber Editwar ist natürlich in Ordnung, sofern er vom Erstautor, der an seinem Artikel hängt kommt. Wie wäre es mal, du würdest deine Vorgehensweise überdenken oder ist dein Handeln ex cathedra und somit unfehlbar? Laß es bleiben es mir zu erklären, du bist schon zu lange Admin, wie ich sehe, um noch irgend eine Reaktion zu zeigen. Ich würde dir gerne eine WW-Stimme verpassen - aber das ist es mir nicht mal wert. Ich strafe dich also damit, dass ich dien WW-Seite ignoriere. So wie du den Editkrieger. Habe die Ehr. Wenn du mir noch irgendwas hast, dann tu das auf meiner Disk, diee hier ignoriere ich ab sofort. --Jack User (Diskussion) 23:06, 15. Nov. 2013 (CET)

Zu guter Letzt: die Vorlage:Inflation, das aussagekraftlose Ding wurde von Karsten11 erstellt, auch ein Admin... . Den habe ich informiert. --Jack User (Diskussion) 22:09, 15. Nov. 2013 (CET)

Help please :)

Hallo Magiers, hab bei VM gesehen, dass Du gerade noch online bist. Kannst Du Dir bitte mal Condor Flugdienst anschauen? Unter deren Flotte ist was rot: Vorlage:Multiple image und ich bin da technisch nicht so versiert. Danke und Gute Nacht --MBurch (Diskussion) 22:03, 23. Nov. 2013 (CET)

Hallo MBurch, oh je, mit Technik kenne ich mich auch nicht so aus. Kann es sein, dass es gar keine Vorlage:multiple image gibt, sondern nur eine Vorlage:Mehrere Bilder? Aber ich möchte da jetzt auch nicht rummurksen ohne zu wissen, was gewollt ist. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich hab mal Studmult angeschrieben, der hat schon mal was am Artikel gemacht und ist technisch vielleicht besser versiert als wir zwei ;-)

Rückmeldung

Hallo Magiers, nach mehrmonatiger Abwesenheit wollte ich mich auch bei dir wieder zurückmelden. Kann doch die internationale Literatur nicht im Stich lassen ;-) Ärgere dich nicht über die üblichen Zaungäste. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 19:39, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo Laibwächter, schön mal wieder von Dir zu hören. Deine Abwesenheit hatte ich bedauernd zur Kenntnis genommen. Ich hatte schon befürchtet, Du hättest auch wegen einiger Streitigkeiten das Handtuch geworfen oder war einfach der Wiki-Cup-Stress Ende letzten Jahres zu viel (deswegen meide ich den ja lieber)? Mit den Maigret-Romanen bin ich übrigens gut im Fahrplan - ich hatte mir vorgenommen, sie noch in diesem Jahr abzuschließen, und das sieht ganz gut aus (nur noch zwei Herbst-Maigrets sind übrig). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:45, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo Magiers, die "Vermeidung" des Wiki-Cups kann ich nachvollziehen. Das hat mir im vergangenen Jahr sowohl inhaltlich (z.B. all die schönen kanadischen Autorenbiografien, die ich dabei schreiben konnte) als auch vom inneren Feedback her unheimlich viel Spaß gemacht. Was mich jedoch verärgert hat, war die prinzipielle Missgunst von Misanthropen gegenüber allen "Wettbewerben" (Schreibwettbewerb, Bausteinwettbewerb, Wiki-Cup und sogar Weihnachtswunschliste), die sehr offensiv (Löschanträge, Stalking) gegen positiv aktive Teile der Community und deren Beiträge vorgegangen sind. Selbst Achim Raschka kann über die Jahre hinweg ein Lied davon singen; aber der ist ja auch mit einer besonders dicken Haut gesegnet. Erschreckenderweise haben drei Teilnehmer des Wiki-Cups ihre Arbeit komplett eingestellt – nicht etwa wg. des Arbeitsaufwands sondern wg. des mangelhaften äußeren Feedbacks. Schön, dass die Maigret-Reihe ihren Abschluss finden wird. Ich hatte auch nichts anderes erwartet und bin froh, dass ich zumindest einen kleinen Anteil daran hatte. Dir ein schönes WE, auf das ich mich jetzt auch freue, da eine hartnäckige Erkältung langsam zurückgeht. VG --Laibwächter (Diskussion) 10:43, 29. Nov. 2013 (CET)

Wie wird aus einem Sammelsurium ein konsistenter Artikel?

Hallo Magiers,

zunächst vielen Dank, dass das Lemma Frauen in der Automobilgeschichte bleiben darf. Nach einer verunglückten halb-URV-Anlage haben einige Autoren und Autorinnen engagiert einen Artikel neu zusammengesetzt, der weiter ergänzt und ausgebaut wird. Ich habe die Vorstellung, dass nach der "Sammelphase" das Ganze in eine Form gegossen werden sollte. Was rätst du, welche Erfahrungen gibt es dazu? Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 10:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Hallo Fiona, ich hatte ja geschrieben, dass ich das mit dem "Sammelsurium" nicht so schlimm finde. Aus meiner Sicht sind viele WP-Artikel in der Form aufgebaut, dass einzelne Infos zu einem Thema "sammeln", zum Beispiel haben viele Ortsartikel diesen "Sammelsurium"-Charakter (ein gelungenes Gegenbeispiel wäre z.B. Wohlen AG, was ich in einem SW mal lesen durfte). Mehr draus zu machen wäre aus meiner Sicht ein "roter Faden" zwischen den Abschnitten, der in der LD auch angesprochen wurde. Aber dazu bräuchte man entsprechend gute Sekundärliteratur, sonst ist man leicht in der Gefahr sich in eigener Theoriefindung einen "roten Faden" zu stricken. Ich glaube auch, dass die beiden Einzelteile des Artikels (Geschichtsabschnitt und geschlechtsspezifisches Fahrverhalten) den Artikel immer in zwei Hälften zerfallen lassen werden. Andererseits: Wenn man etwa die Studien zum Fahrverhalten in einen eigenen Artikel auslagert, geht es zu dem neuen Lemma mit der Löschdiskussion sicher wieder von vorne los, denn das ist wohl der Teil, der die (männlichen) Löschbefürwörter am meisten auf die Barrikaden gebracht hat. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:03, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke schön. Das hilft mir weiter. Ich seh es auch so, dass es im Grunde um zwei Themenbereiche geht: ein kulturhistorischer und einer zum geschlechtspezifischen Fahrverhalten. Zum ersten Teil habe ich weitere Sekundärliteratur bestellt. Es könnte eine schöne Sache werden. Viele Grüße. --Fiona (Diskussion) 13:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Dann wünsche ich Dir viel Spaß dabei. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:16, 7. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum 75sten!

das wäre mir sogar eine Kuriermeldung wert, falls du nix dagegen hast. --Janneman (Diskussion) 21:53, 2. Dez. 2013 (CET)

Danke, danke, und das von Dir als Krimihasser (meine ich mal irgendwo gelesen zu haben). Zum Kurier: Ich weiß nicht, das macht nur wieder die falschen Leute auf die Artikel aufmerksam, und am Ende darf man sich über 75 Löschanträge freuen oder mit den üblichen Detailmeckerern herumärgern. In letzter Zeit habe ich zu sowas (Kandidaturen, Hauptseite) gar keine rechte Lust mehr und werkel lieber im Stillen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:04, 2. Dez. 2013 (CET)

Auch von mir Glückwunsch! (Treffe hier also zufällig einen Altersgenossen - ich bin 2 Jahre älter als Du - und ähnlich Arbeitenden.) Ich hoffe, Du hattest einen schönen Tag. Gruß --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 11:53, 3. Dez. 2013 (CET)

hallo Sverrir, da hast du was verstanden miss, Magiers ist nämlich noch gar nicht 75 Lenze jung, oder wenn doch, wüsste ich das gar nicht, aber er hat gerade den 75. Artikel zu den 75 Maigret-Romanen eingestellt und damit sein Langzeitprojekt komplettiert. Dir aber trotzdem ebenfalls Glückwunsch zu deinen 77 Lenzen. So oder so kann ich Magiers gut verstehen, dass er das nicht an die Kurier-Glocke hängen will, mittlerweile ist man in der Wikipedia besser beraten, wenn man seine Artikel vor den hiesigen "Benutzern" versteckt, wenn der "Leser" etwas davon haben soll...--Janneman (Diskussion) 15:21, 3. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Aufklärung. --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 16:01, 3. Dez. 2013 (CET)

Gratuliere ebenfalls, Gruß --Jackentasche (Diskussion) 18:02, 3. Dez. 2013 (CET)

Danke allerseits, und es sind tatsächlich nur die 75 Maigret-Romane und noch nicht 75 Geburtstage. Und man muss auch ehrlich sagen: Wenn ich statt dessen Artikel zu 75 Werken der Weltliteratur überarbeitet hätte, wäre das sicher viel verdienstvoller gewesen - aber auch viel anstrengender. Die Maigrets waren einfach nur schnell zusammengegoogelte und heruntergeschriebene Entspannung und deswegen nicht wirklich etwas zum Protzen.

Aber was Jannemans Leser-/Benutzer-Theorie angeht: Ich glaube der Unterschied ist: Leser rufen einen Artikel auf, weil sie sich dafür interessieren. Wenn sie sicht nicht dafür interessieren, lesen sie ihn auch nicht. Die "Benutzer" dagegen arbeiten etwas ab, kontrollieren, wollen eine Agenda umsetzen oder auch mal einfach nur ihren persönlichen Frust ablassen. Spaß haben sie dabei allzu oft keinen. Der Begriff „Ressentiment“, den Mautpreller hier verwendet hat, scheint mir leider oft ganz treffend. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:42, 3. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend, lieber Magiers - auch von mir ganz herzlichen Dank für diese exquisite Artikelreihe! In einem Punkt bin ich anderer Ansicht als Du: nein, es wäre keineswegs "verdienstvoller" gewesen, "75 Werke der Weltliteratur" zu "überarbeiten"; zur Weltliteratur gibt's wahrlich genug zu lesen, gedruckt und digital. Eine Artikelserie wie die Deine zu allen Simenon-Maigrets ist indes ein komplettes neues Werk und einmalig, in dieser Form weder gedruckt noch digital anderswo zu haben (und gehört für mich in die WP-Schatzkammer, wo's funkelt - auch wenn die WPler gewissenhaft die Schatzkarten ignorieren: die Leser kennen die längst...:-). Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Nachdem ich nun ob des kleinen Mißverständnisses Eingangs schmunzeln mußte, möchte ich Felistoria rundweg zustimmen. Nicht gegeneinander aufwiegen. Jeder Artikel der auch nur einen Interessenten fand und diesen zufrieden und informiert zurückliess, war es Wert geschrieben zu werden und wenn es der 75te zu einem Themenkomplex ist: Toll! Danke --HOPflaume盒 21:59, 3. Dez. 2013 (CET)

Danke Euch beiden. So gesehen habt Ihr sicher recht. Wobei ich meine, hin und wieder muss man sich auch aufrappeln und einen der zentraleren Artikel überarbeiten (ich war zum Beispiel ganz froh, dass Dieter Hildebrandt in den letzten Wochen vorzeigbar war, ganz anders als noch vor einigen Jahren). Und bei den 75 Maigret-Artikeln darf man natürlich die 3 von Laibwächter nicht vergessen. So habe ich immerhin noch 3 Maigrets vor mir, die ich irgendwann ganz entspannt lesen kann, ohne den Artikel schreiben zu müssen. :o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:14, 3. Dez. 2013 (CET)

Das stimmt auch wieder, lieber Magiers. Gleichwohl: ist man bei den Zimelien in der Regel ganz allein, so wünscht man sich bei den "zentralen" Sujets eine Begleitung, das geht mir jedenfalls so. Um die in "meinen" Jagdgebieten ausgemachten (bei denen mein Halb- bis Dreiviertelwissen womöglich nicht ausreicht) hab' ich immer einen Bogen gemacht, unter anderem vorzüglich deshalb, weil ich da auch allein wär', denn die Spezialisten verdrückten sich ja leider aus der WP immer so schnell wieder ...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:08, 3. Dez. 2013 (CET)

Ja, im Kunstbereich seid Ihr ja auch ein eingespieltes Team. Im Literaturbereich sind Gemeinschaftsarbeiten eher selten, hatte ich erst einmal, und da ging es mir auch so, dass ich mit dem Halb- bis Dreiviertelwissen auf den Fachmann angewiesen war. Das erstaunliche ist ja, wie weit man mit solchem Halb- bis Dreiviertelwissen in der Wikipedia kommt, solange man nur bereit ist, sich selbst die Lücken anzulesen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:43, 3. Dez. 2013 (CET)

Das kann ich insofern bestätigen, als ich noch nie auch nur 1 Artikel in die WP gesetzt habe über die Sach-/Fachthemen, von denen ich von Berufs wegen über "Vollwissen" zu verfügen habe. Das war mir einfach immer zu langweilig. Im übrigen haben wir immer nur Halbwissen, oder? Auch da, wo wir uns als "Experten" (im RL) einzuordnen haben, weil andere das erwarten. Gerade da. Stell ich immer wieder fest. Anders: die WP stellte vor Jahren für mich den ungeheuren Reiz dar, mich mit Inhalten zu beschäftigen, die ich immer schon klasse fand, aber stets nur am Rande (wenn überhaupt) im berufl. RL unterbringen konnte. Der Reiz war verstärkt durch die prompte Lesbarkeit - ein unerhörtes Novum für mich seinerzeit, bis dahin lediglich gewohnt an Druckfahnen, Korrekturzeichen, Belegexemplare und ängstliche Wartezeiten auf eine eventuelle Reaktion. Dieses Novum ist die WP zwar immer noch, aber die Reaktionen sind gelegentlich nervtötend und ausschließlich zeitraubend, d.h. ohne jeden inhaltlichen Gewinn; diesbezüglich sehr viel interessanter sind unterdessen die wissenschaftlichen Blogs, zumal diese jenseits aller Hausmeisterei und Regelhuberei gut funktionieren. Den Standard hat die WP mMn leider verspielt, warum, wissen die Götter. Die (de-?)WP hätte alles das haben können, das jetzt andere im Internet absahnen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:14, 4. Dez. 2013 (CET) P.S.: Die "Mitstreiter" in der Kunst sind längst still & leise gegangen; da wird nur noch still & leise von Einzelnen hie & da etwas bestückt. --Felistoria (Diskussion) 00:27, 4. Dez. 2013 (CET)

Das ist sehr wahr. Ich kann mich gar nicht erinnern, wann ich jemals durch eine Diskussion in der WP einen inhaltlichen Gewinn hatte. Den hat man durch die eigene Arbeit an Themen, die einen interessieren, und den hat man durch die Artikel von einigen anderen. Alles, was auf der Meta-Ebene abläuft, ist aber reichlich ermüdend, weswegen ich jetzt auch schlafen gehe. Ich wünsch Dir eine gute Nacht! --Magiers (Diskussion) 00:33, 4. Dez. 2013 (CET)

Nachträglich auch mein Glückwunsch zum baldigen Abschluss der Maigret-Romane und danke für die Anerkennung meines bescheidenen Beitrags ;-) Allerdings stimme ich euch in einigen Punkten zu: Wer hier als Artikelautor allzuviel Liebe ins Detail steckt und "seinen" betreuten oder initiierten Artikeln buchstäblich die Treue hält, zieht formalistische Regelhuber, Trolle und Löschvandalen magisch an, die ihrerseits keine schöpferische Kraft besitzen. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 09:31, 6. Dez. 2013 (CET)

Endlich! Nach über 5 Jahren mein erster Gummibär. :o) Vielen Dank und Gruß! --Magiers (Diskussion) 19:13, 6. Dez. 2013 (CET)

Den Glückwünschen schließe ich mich gern an. --Fiona (Diskussion) 10:33, 7. Dez. 2013 (CET)

Den Glückwünschen schließe ich mich auch gern an. Und als Mitbringsel eine Ikone der BBC. --EssexGirl (Diskussion) 17:54, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke, Rupert Davies bewacht ja auch schon meine Benutzerseite. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Als s/w wäre das deutlich aussagekräftiger; aber das ist leider genausowenig wie Mort Mills als Cop in Psycho verfügbar. --EssexGirl (Diskussion) 18:44, 8. Dez. 2013 (CET)

Auch von mir noch nachträglich alles Gute, mach noch lange weiter so! Und damit meine ich nicht nur die Maigret-Artikel! Herzliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:39, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke, wobei es sich ja in der Adminarbeit noch eher zurückhält. Artikelschreiben macht halt mehr Spaß... Gruß --Magiers (Diskussion) 20:56, 8. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Kyraküsters

Hallo Magiers, ich habe eine technisch Frage: Du hast den Benutzer gesperrt, aber ich finde meine vorgängige Bearbeitung nicht mehr in meinen Beiträgen. Da ich heute schon zweimal ein (P) mit Huggle hatte: hast Du da etwas gelöscht oder irgendeine Idee was da passiert sein könnte? Danke,

   (Aktuell | Vorherige) 15:32, 8. Dez. 2013‎ Magiers (A) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (31 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Benutzer Diskussion:Kyraküsters“: Diskussionsseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt))) (danken)
   (Aktuell | Vorherige) 15:32, 8. Dez. 2013‎ Magiers (A) (Diskussion | Beiträge)‎ . . (31 Bytes) (-502)‎ . . (GB) (danken)
   (Aktuell | Vorherige) 15:28, 8. Dez. 2013‎ EssexGirl (Diskussion | Beiträge)‎ . . (533 Bytes) (+533)‎ . . (Level 1 warning re. Stammbaumanalyse (HG))

--EssexGirl (Diskussion) 17:44, 8. Dez. 2013 (CET)

Hallo EssexGirl, ich vermute, Du bist eine Stunde daneben, und das ist Dein gesuchter Beitrag. Gelöscht habe ich jedenfalls nichts. Nur mit einer Vorlage überschrieben und geschützt. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:48, 8. Dez. 2013 (CET)

Glückwünsche und Glasglocken

Hallo Magiers,

leider etwas verspätet, aber dennoch nachträglich ganz herzliche Glückwünsche zu deinem Geburtstag, mach noch sehr, sehr lange weiter wie bisher!!! Viele Grüße--WeiteHorizonte (Diskussion) 23:20, 9. Dez. 2013 (CET)

Hallo WeiteHorizonte, nein, auch Du hast Dich irre führen lassen. Es ging nicht um meinen Geburtstag, sondern um den Artikel zum 75. Maigret-Roman. Aber danke trotzdem für deine Glückwünsche. Und alles Gute auch für Dich. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:25, 9. Dez. 2013 (CET)

Na, dann hab da ja nichts Wesentliches verpasst, aber natürlich auch Glückwünsche zum 75. Maigret Roman (bin selber ein Krimi-Fan und habe in sehr grauer Vorzeit in den Ferien die Simenon-Romane verschlungen!

noch ein (Nacht-)Gedanke bzw. eine Frage zu "The Jell Bar": ich lese gerade neben den Diaries von Silvia Plath ihre Kurzprosa ((Johnny Panic and the Bible of Dreams); da ist mir aufgefallen, dass sie auch hier für ihre Protagonistinnen teilweise den Vornamen Esther verwendet, ethmylogisch im Altpersischen/Hebräischen (Bibel) lt. Google mit der Bedeutung Stern, Sternenträgerin bzw. die Leuchtende/ Strahlende, evtl. verbirgt sich dahinter auch in Der Glasglocke eine bewusst gewählte Namenssymbolik (habe aber nur vor langer Zeit mal den Roman gelesen und kenne außer den Spark-Notes auch keinerlei die Sekundärliteratur zu diesem Roman), dachte nur, irgendwie passt das zur Aussage des Romans, oder liege ich da in meiner Unbedarftheit völlig daneben?? Ist übrigens ein wirklich gut geschriebener Artikel, aber das hat man dir bestimmt schon oft gesagt ... Viele Grüße --79.193.84.137 01:34, 10. Dez. 2013 (CET) Sollte mich natürlich auf meinem Account einloggen, bevor ich signioere, also zweiter Versuch:--WeiteHorizonte (Diskussion) 01:37, 10. Dez. 2013 (CET) PS. Auch der Nachname Greenwood ließe sich möglicherweise symbolisch interpretieren, aber wahrscheinlich zu später Nachtstunde ein wenig „too far-fetched“! Nochmals viele Grüße--WeiteHorizonte (Diskussion) 01:53, 10. Dez. 2013 (CET)

würde zumindest meine These stützen, dass The Bell Jar eine Parodie auf Marjorie Morningstar ist^^--Janneman (Diskussion) 11:10, 10. Dez. 2013 (CET) Vorläufiges literaturkritisches Lieblingszitat dieser Woche: „McCarthy excels at antique dialogue and rapturous word-pictures of frontier landscapes; likes to portray violence; won’t represent thought; can’t do women; and has denounced Henry James and the semicolon.“

Im Kurdischen bedeutet Esther auch so etwas wie „Träne(n)“ im Auge, auch das ließe sich symbolisch auf The Bell Jar beziehen. Viele Grüße --WeiteHorizonte (Diskussion) 14:10, 10. Dez. 2013 (CET)

Bei Sylvia Plath würde ich schon davon ausgehen, dass alles symbolisch aufgeladen ist. Hier z.B. die Erklärung es erinnere in seiner Aussprache an "Easter", was natürlich zur Auferstehungssymbolik des Romans passt (den Guide gab's leider noch nicht, als ich den Artikel geschrieben habe). Irgendwo meine ich aber auch mal ganz simpel gelesen zu haben, dass Sylvia Plath grundsätzlich Namen mit "E" mochte, und auch die Anzahl der Buchstaben (gleichviel wie in ihrem Vornamen) spielte wohl eine Bedeutung. Und zu Janneman: Überraschend ironisch ist das Buch ja tatsächlich, was übrigens auch für einige ihrer Kurzgeschichten gilt (bis auf einige, wo man merkt, dass sie an einer Figur persönliche Kränkungen abreagiert). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:36, 10. Dez. 2013 (CET)

mit Plath hab ich mich zugegebenermaßen nie eingehend beschäftigt, sollte mir also erstmal gar kein Urteil erlauben. Aber btw: hast du mal Carson McCullers gelesen? Mit der hatte ich zwischenzeitlich großes vor hier in der Wikipedia, bevor mich Mut & Lust verlassen haben, systematisch abarbeiten und so. Dabei höchst untypisch für meinen sonstigen Literatur"geschmack", also so ziemlich das Gegenteil vom eingangs erwähnten McCarthy, jedenfalls falls nicht, gönns dir mal zu Weihnachten, ich glaube das möcht was für dich sein. --Janneman (Diskussion) 20:36, 10. Dez. 2013 (CET)

Habe noch A Tree, a Rock, a Cloud und The Ballad of the Sad Café von Carson McCullers auf meiner „to do“-Liste, aber falls du da schon dran bist, sag Bescheid! Viele Grüße --WeiteHorizonte (Diskussion) 22:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Kenne ich, ist allerdings auch schon ein halbes Leben her. Aber Das Herz ist ein einsamer Jäger mit seiner kleinteiligen Inhaltsangabe scheint mir tatsächlich recht überarbeitungsbedürftig (wie leider 90% der Literaturartikel hier). Aber Du solltest vielleicht mal Plath lesen, die Prosa ist doch oft recht böse. Sehr gut kommt das in der Lesung der Glasglocke von Nina Hoss rüber - eines der Hörbücher, die ich immer wieder hören kann. Mit Plaths Lyrik fange ich allerdings nicht allzuviel an (mein Lyrikverständnis geht halt nicht über ottos mops hinaus). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:06, 10. Dez. 2013 (CET)

Das ging mir ähnlich; nach der Lektüre ihrer Tagebücher habe ich ansatzweise ein Verständnis für einzelne Teile ihres lyrischen Werkes gewonnen, das mir aber in vielen Bereichen immer noch verschlossen ist. Viele Grüße--WeiteHorizonte (Diskussion) 17:30, 11. Dez. 2013 (CET)

Vordereifel

schaust Du mal Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband. ich denke eine wiederherstellung wäre sinnvoll. --V ¿ 18:38, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo Verum, dann macht mal was draus. Drei Bausteine wie aktuell sind sicher nicht sinnvoll. Entweder sollte es wieder zur Weiterleitung oder zu einer BKL werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:47, 13. Dez. 2013 (CET)

Vordereifel

Hallo Magiers, die Weiterleitung Vordereifel wurde heute aufgrund eines SLA's mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht. Beide Gründe treffen auf hunderttausende Weiterleitungen zu, Weiterleitungen sind nun mal keine Artikel und haben selbst auch keinen enzyklopädischen Inhalt. Die Weiterleitung war nicht grob fehlerhaft oder ähnliches.

Ich bitte um Wiederherstellung inkl. zugehörender Diskussionsseite.

Eine Diskussion hierzu hat hier stattgefunden, eine Diskussionsseite, zu "überarbeitungswürdigen Begriffsklärungen", nicht zu Weiterleitungen.

Gruß --Update (Diskussion) 18:48, 13. Dez. 2013 (CET)

Siehe oben, ist wieder da. Allerdings als Drei-Baustein-Nichtartikel, nicht als Weiterleitung. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:49, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke, ich habe vorerst eine Weiterleitung auf Eifel gemacht. --Update (Diskussion) 18:53, 13. Dez. 2013 (CET)

Damit sollte es geregelt sein. Vielleicht vollschutz damit über so einen Kleinkram erst diskuttiert und dann geeditwart wird? --V ¿ 19:00, 13. Dez. 2013 (CET)

Stop. ich benutze die artikeldisk für weitere anmerkungen --V ¿ 19:04, 13. Dez. 2013 (CET)

Noch ist es ja kein Edit-War. Ich hoffe, Ihr könnt die geeignete Weiterleitung ausdiskutieren (oder eben doch eine BKL draus machen). Gruß --Magiers (Diskussion) 19:10, 13. Dez. 2013 (CET)

Nemesis (Philip Roth)

Hallo. Du hast gerade meine Bearbeitungen rückgängig gemacht. Wie ich meine, nicht zu recht. Den ersten Satz dieses Passus' in den NK lese ich offensichtlich anders als du. Vgl. auch die Klammerzusätze der anderen literarischen Werke auf Nemesis (Begriffsklärung) (derzeit Rotlinks). --Michileo (Diskussion) 19:29, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Michileo, tut mir leid, aber ich finde die Verschiebung völlig überflüssig. Die verlinkte Seite sagt ja nicht aus, dass man nur einen Nachnamen verwenden dürfte. Philip Roth ist dem Leser im Lemmatitel sofort ein Begriff (und nun auch wirklich kein langer Name) Roth könnte alles mögliche sein, z.B. eine Handvoll Schriftsteller mit diesem Nachnamen oder gar die Stadt. Ein Lemma Nemesis (Roth) kann erst einmal niemand einordnen. Ganz ähnlich sind zum Beispiel die Lemmata unter Kategorie:Werk von Thomas Mann. Bei einem Autor mit wirklich langem Namen dagegen macht es dagegen sicher Sinn auf den Nachnamen abzukürzen wie in Kategorie:Werk von Fjodor Michailowitsch Dostojewski o.ä. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Naja, es sucht ja niemand nach Nemesis (Roth) oder Nemesis (Philip Roth), der Weg führt ja gemeinhin über die BKS, wo dann ohnehin der volle Name genannt ist. Und prinzipiell als Klammerung nur den Nachnamen zu nennen, würde für Einheitlichkeit sorgen (eigentlich bin ich davon ausgegangen, dass das Usus ist). Aber meinetwegen, ich mag mich wegen einer solchen Lappalie nun wirklich nicht streiten. Soll's halt so bleiben wie es ist. Die besten Grüße, --Michileo (Diskussion) 19:47, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich gebe Dir recht mit der Streiterei, ich hätte es vielleicht auch auf sich beruhen lassen, wenn Du nicht gleichzeitig in Philip Roth ein paar m.E. sehr sinnvolle Mehrfachlinks gelöscht hättest. Und ganz Allgemein finde ich, die Verschiebung eines Artikels ist ein erheblicher Eingriff in dessen potentielle Auffindbarkeit. Das sollte man zumindest erst mal diskutieren, und ich bin immer ziemlich angefressen, wenn langjährige Artikel aus formalen Gründen mal schnell in der Gegend herumgeschoben werden. Das ist eben was anderes als Formaländerungen im Artikel und sollte schon immer die Zeit haben, auch besprochen zu werden. Es mag z.B. sein, dass einige andere Leute auch denken wie Du und immer auf "Nur-Nachnamen-Lemma" verschieben. Wenn sie das konsequent genug machen, schaffen sie am Ende eine Defacto-Regel, die aber so gar nicht existiert. Bei kurzen/häufigen/mehrdeutigen Nachnamen finde ich eine Kombination mit dem Vornamen in den meisten Fällen wesentlich klarer. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:06, 18. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:52, 24. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank Itti, das wünsche ich Dir auch. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:00, 24. Dez. 2013 (CET)

Nachricht an dich

Hallo Magiers, bitte schau mal in deine Mailbox. Viele Grüße, --Marianne 14:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Miniaturenwettbewerb

Hallo Magiers, zuerst einmal danke für dein Engagement beim Miniaturenwettbewerb - dein Artikel zu Anatole Broyard konnte sich zwar nicht in die Top 3 platzieren, rangiert jedoch mit 5 Stimmen knapp darunter - gemeinsam mit den Artikeln All for the Beatles von Benutzer:Krächz sowie MAN-Stahlhaus von Benutzer:NearEMPTiness. Da die Ränge 1 bis 3 sich mittlerweile aus den Preise bedient haben ist es nun an euch, euch zu einigen und in die Gabenkiste zu greifen. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 17:15, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo Achim, den Dank gebe ich an Dich als Organisator natürlich zurück. Auf einen Preis habe ich verzichtet, aber der Wettbewerb war eine schöne Sache, auch, weil er einen mal wieder auf Artikel von anderen neugierig macht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:39, 29. Dez. 2013 (CET)