Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Susan Sontag war eine US-ameri­kanische Schrift­stellerin, Kultur­kriti­kerin und Regis­seurin, die am 16. Januar 1933 in New York City geboren wurde und am 28. Dezember 2004 ebenda verstarb. Sie wuchs in New York, Tucson und Los Angeles auf und studierte an renom­mierten Univer­sitäten wie Berkeley, Chicago und Oxford. Sontag lehrte bereits mit 20 Jahren Englisch und später Religions­philo­sophie. Ihr Durch­bruch als Autorin kam 1964 mit dem Essay Notes on ‘Camp’, und ihr erster Roman Der Wohltäter erschien 1963. Sie schrieb bedeutende kultur­kritische Werke wie Über Fotografie und Aids und seine Metaphern. Für In America erhielt sie den National Book Award. Mit ihren Texten machte Sontag europä­ische Autoren wie Elias Canetti in den USA bekannt. Sie trat auch als Theater­autorin und -regis­seurin in Erscheinung, schrieb Film­kritiken und drehte selbst Filme. Sontag setzte sich öffent­lich­keits­wirksam für die Menschen­rechte ein und war als Kritikerin der kultu­rellen und gesell­schaft­lichen Verhält­nisse und der US-Regierung bekannt. Als Vermitt­lerin zwischen Europa und den USA wurde sie mit dem Friedens­preis des Deutschen Buch­handels ausge­zeichnet. Neben Mary McCarthy und Joan Didion galt Sontag als die US-amerika­nische Femme de lettres. Sie wurde als eine der einfluss­reichsten Intellek­tuellen ihres Landes bezeichnet. Zum Review

17. April

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. April

Pfälzische Sprachinsel am Niederrhein

 keine Auszeichnung Ich möchte diesen Artikel hiermit zur Abwahl stellen. Der Artikel wurde am 31. Oktober 2006 in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen und war im März Artikel des Tages. Er beschreibt die pfälzische Sprachinsel am Niederrhein, beschränkt sich allerdings auf die geschichtliche Seite. Das was eine Sprachinsel ausmacht, ist aber die Sprache, in diesem Fall die dort gesprochenen pfälzisch geprägten Dialekte. Eine wesentliche Quelle zur Sprache dieser Sprachinsel ist zwar unter den Literaturhinweisen aufgeführt (Honnen et al. 1994), wurde aber offenbar überhaupt nicht für den Artikel ausgewertet. In dem Buch werden die sprachlichen Merkmale des Pälzersch breit beschrieben, im Artikel findet sich davon nichts. Meines Erachtens entspricht dieser Artikel nicht mehr unseren heutigen Ansprüchen an lesenswerte Artikel. Ich hab die Mängel am 26. März auf der Diskussionsseite um Ausdruck gebracht, seither hat sich im Artikel nichts getan. --Holder (Diskussion) 06:46, 17. Apr. 2024 (CEST)

Lesenswert oder nicht ist m.E. kein würdiges Urteil über einen Artikel – weder früher noch heute – und sollte überhaupt nicht über oder unter einem Artikel stehen. Die WP ist generell mit dem Ziel angetreten, des Lesens wert zu sein. Wenn ein Artikel noch unvollständig ist, darf hingegen das vermerkt sein. Eine solche Information ist leserfreundlicher als "nicht lesenswert" (lass die Finger davon!).
--Natus37 (Diskussion) 12:24, 17. Apr. 2024 (CEST)

Aufgabenstellung leider verfehlt. --Godihrdt (Diskussion) 15:54, 17. Apr. 2024 (CEST)

Behandle bitte die Sache als Leser und nicht als ein Lehrer, der die Lösung seiner Aufgabenstellung beurteilt. Die Aufgabe ergibt sich aus der Sache, und der Artikelautor stellt sie sich. Dieser hat Wichtiges aufgenommen, Weiteres fehlt lediglich noch.
Ich vermisse allgemein die ernste Sorge um die Qualität der Artikel, die sich am besten darin ausdrückt, dass man zur Arbeit für deren Verbesserung bereit ist.
Diese Aufkleber, um die es hier geht, haben übrigens lediglich interne Bedeutung: Wer hat die meisten davon. Mit nützlicher z.B. Literatur- oder Theaterkritik (Außenstehender nicht Mitbewerber) haben sie ziemlich wenig gemein.
--Natus37 (Diskussion) 13:44, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hier geht es um die Auszeichnung von Artikeln. Wenn du mit dieser grundsätzlichen Idee ein Problem hast, dann ist das hier nicht der richtige Ort, das zu diskutieren, sondern beispielsweise ein Meinungsbild, in dem du das vorstellst und als Lösung vorschlägst, die Kandidaturen abzuschaffen. Mit dem Inhalt dieses speziellen Artikels haben deine Beiträge jedenfalls bisher nicht wirklich etwas zu tun gehabt, deshalb wie auch in meinem ersten Beitrag dazu: Aufgabenstellung leider verfehlt. --Godihrdt (Diskussion) 14:01, 18. Apr. 2024 (CEST)

 keine Auszeichnung Mir war er auch kürzlich als Artikel des Tages aufgefallen. Inhalt sicher interessant; dass er lesenswert war, überraschte allerdings. M.E. ein durchschnittlicher informativer Artikel, lesenswert aber sicher nicht. --JWBE (Diskussion) 13:16, 18. Apr. 2024 (CEST)

Warum ist eigentlich ein durchschnittlicher informativer Artikel nicht lesenswert? Wenn das stimmt, betrifft es das Meiste in der WP, und diese hat ihre Aufgabenstellung verfehlt (s. oben): fort in den Papierkorb.
--Natus37 (Diskussion) 13:44, 18. Apr. 2024 (CEST)

Weil als lesenswert nur überdurchschnittliche und qualitativ hochwertige Artikel ausgezeichnet werden sollen, die als Vorbild taugen, und diese Auszeichnung recht sinnfrei wäre, wenn jeder durchschnittliche Artikel das Prädikat verliehen bekommt. Der Artikel ist schlicht nicht auszeichnungswürdig gut, so wie über 99 % des Artikelbestandes, das ist keine Schande. That being said, die vorgebrachte Kritik ist schlüssig, daher  keine Auszeichnung. --Icodense 14:13, 18. Apr. 2024 (CEST)

Einverstanden damit, die Editoren zu belobigen. Aber: das sollte anders formuliert und braucht dem Leser gar nicht mitgeteilt werden. Bei ihm kommt es als Eigenlob an, denn Jeder Krämer lobt seine Ware. Doppeltes Aber: Ich rede über etwas Grundsätzliches, was m.E. im Argen liegt. Benutzer:Andreas Werle: Du hast das offensichtlich so verstanden. Welcher Ort wäre der richtige?
--Natus37 (Diskussion) 14:51, 18. Apr. 2024 (CEST)

•  keine Auszeichnung Dem Kollegen Holder ist leider zuzustimmen. Ich habe btw nach Sprachinsel geschaut das ist leider überwiegend eine Liste. Re Benutzer:Natus37 -> Intro. Vorschlag die Beiträge auf die Diskseite umzuziehen, hier der falsche Ort. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:33, 18. Apr. 2024 (CEST)

 keine Auszeichnung Ist kein überdurchschnittlicher Artikel.--Stegosaurus (Diskussion) 17:46, 18. Apr. 2024 (CEST)

Deutsche Cricket-Nationalmannschaft

Die deutsche Cricket-Nationalmannschaft vertritt Deutschland auf internationaler Ebene in der Sportart Cricket. Das Team wird vom Deutschen Cricket Bund (DCB) geleitet und ist seit 1999 assoziiertes Mitglied im International Cricket Council (ICC). Damit gehört es zur zweiten Reihe der Nationalmannschaften und verfügt seit 2019, wie alle ICC-Mitglieder, über vollen T20I-Status. Bisher konnte sich die Mannschaft noch nicht für ein internationales Turnier qualifizieren.

Nach dem Vorbild der anderen Nationalmannschaften habe ich den Artikel herausgeputzt und möchte ihn gerne hier vorschlagen. Die Hinweise und Anmerkungen für die vorherigen Cricket-Kandidaturen wurden, soweit möglich, auch hier umgesetzt. Wie immer neutral. Groete. --  SpesBona 20:00, 17. Apr. 2024 (CEST)

Vor einem Votum sollte noch folgendes geprüft/korrigiert werden:

• Damit gehört es zur zweiten Reihe der Nationalmannschaften – Wie ist das zu verstehen? Und gilt das sportartübergreifend innerhalb D oder international?
• In der Einleitung/Infobox fehlt die Angabe, wessen Geschlechts die Mannschaft ist. Männlein, Weiblein oder gemischt?
• Der Abschnitt Geschichte liest sich teils wie eine Geschichte der Sportart in Deutschland, aber das ist doch etwas anderes als das Lemma vermuten lässt. Vielleicht lässt sich hier manches noch komprimieren/verschieben?
• 1900, als sich in Südafrika der Zweite Burenkrieg der Briten gegen die Buren hinzog – Das letzte Verb wirkt unpassend/unenzyklopädisch.
• Die beiden Blockzitate sollten in normale Fließtext-Zitate umgewandelt werden, da sie nicht prägnant genug für eine so herausstechende Darstellung wirken.
• Wer oder was wird mit den in Zitatform wiedergegebenen Begriffen „undeutsch“, „dekadent“, „männliche“, „weibisch“ zitiert?
• Das verschaffte auch dem deutschen Cricket eine Atempause. Was ist damit gemeint? Wirkt etwas umgangssprachlich und unpräzise, aber das sollte es bei einem Nazi-Bezug nicht sein.
• Im Listenabschnitt "Internationale Turniere" stehen am Anfang Einträge namens kein ICC-Mitglied. Das wirkt hier unpassend. Wenn die Mannschaft noch nicht einmal einen Qualifizierungsversuch hatte, sollten die Turniere für diese Jahre gar nicht erst aufgeführt werden.

--Stegosaurus (Diskussion) 21:42, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Stegosaurus,

vielen Dank für dein Lesen des Artikels, zu deinen Punkten

• Das bezieht sich auf die Position hinter den Vollmitgliedern England und Irland (innerhalb Europas). Das ist die offizielle Einteilung des ICC.

  Gut zu wissen, aber besser und nötig wäre es, dass das auch der unbedarfte Leser versteht. Falls du es in der Einleitung nicht erklärst, würde vielleicht eine Verlinkung eines passenden Artikels helfen?--Stegosaurus (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

• Sobald wir die Frauen-Nationalmannschaft haben, bekommt der Artikel einen ähnlichen Hinweis wie Deutsche Rugby-Union-Nationalmannschaft
• Der Geschichtsabschnitt orientiert sich am Buch German Cricket: A Brief History. Auch vor 1989 gab es die eine oder andere Nationalmannschaft Deutschlands, welcher Art auch immer. Im Cricket ist das bei entwickelnden Ländern etwas komplizierter.

  Mag sein, aber trotzdem habe ich den Eindruck, dass da viele Angaben über das Lemma hinausgehen bzw. nicht dazu passen.--Stegosaurus (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

• Wäre dort andauerte bzw. fortdauerte' besser?

  Ja--Stegosaurus (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

• Das wirkt plausibel.
• So wurde das Cricket von den Nazis diffamiert. Auch das wird so im genannten Buch aufgeführt.

  Das reicht nicht aus. Bei Zitaten, besonders wörtlichen, muss immer der Urheber angegeben sein. Es darf nicht im Unklaren bleiben, wer da zitiert wird.--Stegosaurus (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

• Das meint, das das Cricket in der Nazi-Zeit etwas länger geduldet wurde, siehe direkt den nächsten Satz. Ich weiß nicht, wie ich das umformulieren soll.

  Dann vielleicht besser "während der Olympischen Sommerspiele 1936 bemühten sich die Nationalsozialisten jedoch um Duldung der Sportart.".--Stegosaurus (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

• Da geht es mir eher um den Hinweis, welche Turniere Deutschland verpasst hat, da sie im Fließtext nicht aufgeführt sind. Sozusagen eine Auflistung, welche international wichtigen Turniere es gab und gibt.

  Das sollte dann lieber erklärend zu Beginn des Abschnitts erwähnt werden, anstelle einer Auflistung solcher Turniere.--Stegosaurus (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

Morgen gehe ich den Artikel noch mal zwecks Verbesserungen durch. Groete. --  SpesBona 23:30, 18. Apr. 2024 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Gesamte Abschnitt "Einführung von Cricket" ist Off-Topic, da kein Zusammenhang mit der Nationalmannschaft. Dem Abschnitt "Zwischenkriegsjahre" geht es wahrscheinlich ähnlich, jedoch ist er so unverständlich geschrieben, das ich mir da nicht vollständig sicher bin. Gab es jetzt eine Nationalmannschaft oder waren das nur deutsche Vereine, die im Ausland bzw. gegen ausländische Clubs gespielt haben? Das wird nicht klar und durch das ständige Abschweifen vom Thema auch nicht verständlicher. Auch der Abschnitt "Nachkriegsjahre und Neubeginn" beginnt damit, dass das Thema verfehlt wird, ehe es ab dem zweiten Absatz endlich interessant wird.

• "trug Deutschland bereits 1989 seine ersten beiden Länderspiele der Nachkriegszeit gegen Dänemark aus, die es beide verlor.[26] Ein Jahr später wurde Westdeutschland beim European Nations Cup auf eigenem Boden Fünfter. 1991 besuchte es Österreich.[24] Das erste internationale Turnier, an dem Deutschland teilnahm, war der European Cricketer Cup in Guernsey 1990."

Keine sinnvolle Reihenfolge. Mein Verständis wäre jetzt: Erst Dänemark, dann ECC, dann ENC und zuletzt Österreich.. Warum gibt man das dann aber nicht in dieser Abfolge an?

• "Der englische Fußball-Nationalspieler Gary Lineker spielte in dieser Begegnung für den MCC, erzielte aber nur einen Run, was ihn zu der Bemerkung veranlasste, dass er gegen Deutschland „immer einen“ erziele." Das ist warum genau enzyklopädisch relevant?

Erwähnenswert wären vielleicht ein paar wichtige Spieler oder der Nationaltrainer dieser Ära. Was für ein Cricket wurde da überhaupt gespielt? One-Day oder Test? Der finale Geschichtsabschnitt sieht dafür recht gut aus. Einzig "Im selben Jahr wird Deutschland erstmals Gastgeber eines internationalen Cricketturnieres sein" wirkt merkwürdig, da zuvor mehrfach von Deutschland aus Austragungsort für Länderspielturniere die Rede war.

• "Das Logo des Deutschen Cricket Bundes zeigt einen Bundesadler in Schwarz auf roten Hintergrund, umrahmt vom Schriftzug Deutscher Cricket Bund."

Ist das so? Sieht für mich überhaupt nicht wie der Bundesadler aus. Da fehlt definitiv ein Beleg.

• Wo fanden den die Länderspiele von 1997 statt?

Alles in allem für mich kein auszeichnungswürdiger Artikel--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:27, 19. Apr. 2024 (CEST)

Zum Adler: Maximal und mit sehr viel Fantasie, eine sehr stilisierte Version des Bundesadlers… --Godihrdt (Diskussion) 12:04, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ugandische Cricket-Nationalmannschaft

Die ugandische Cricket-Nationalmannschaft (englisch Uganda national cricket team; Swahili Timu ya kriketi ya Uganda), deren Spieler auch unter dem Spitznamen Cricket Cranes bekannt sind, vertritt Uganda auf internationaler Ebene in der Sportart Cricket. Das Team wird von der Uganda Cricket Association (UCA) geleitet und ist seit 1998 assoziiertes Mitglied im International Cricket Council. Damit gehört es zur zweiten Reihe der Nationalmannschaften. Sie verfügt seit 2019, wie alle ICC-Mitglieder, über vollen T20I-Status. Im November 2023 qualifizierte sich die ugandische Nationalmannschaft im Rahmen des Qualifikation zum ICC Men’s T20 World Cup 2024 für den T20 World Cup 2024, gleichbedeutend mit der ersten Qualifikation für ein internationales Cricketturnier.

Nach dem Vorbild der anderen Nationalmannschaften habe ich den Artikel herausgeputzt und möchte ihn gerne hier vorschlagen. Die Hinweise und Anmerkungen für die vorherigen Cricket-Kandidaturen wurden, soweit möglich, auch hier umgesetzt. Wie immer neutral. Groete. --  SpesBona 20:00, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe ein paar Rückfragen:

• in der Einleitung beschreibst du die Mannschaft als Teil der zweiten Reihe der Nationalmannschaften. Was ist damit gemeint?
• Du schreibst, dass eine ostafrikanische Mannschaft Rhodesien empfing? Welche Mannschaft war dies bzw. war dies die lemmagebende ugandische Mannschaft? Zu Beginn des Artikels wird mir das Verhältnis zwischen EACC ugandischer Mannschaft nicht so recht klar. War es ein Dachverband von Nationalmannschaften oder war es eine eigenständige Mannschaft. Dass letzteres der Fall ist, wird mir erst im Kapitel Nach der Eigenständigkeit richtig klar. Das würde ich weiter oben im Fließtext präzisieren.
• Was ist eine Nicht-Testnation?

VG --Chewbacca2205 (D) 11:30, 23. Apr. 2024 (CEST)

25. April

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 5. Mai