Wikipedia:Review/Verkehr

< Wikipedia:Review(Weitergeleitet von Wikipedia:RVV)

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Verkehr beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Abkürzung: WP:RV/V

Hinweis für Portale: Hier bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzernamensraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle. Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig „renovierter“ Portale und noch nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Hilfsmittel: RichtlinienRatschläge zum SchreibstilEmpfehlungen zum Aussehen.


Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Bogenlampen-Kandelaber vom Potsdamer PlatzBearbeiten

Nach dem ich im Rahmen der Recherchen zu den historischen Bauwerken am Potsdamer Platz einen interessanten Aufsatz in der Berliner Architekturwelt und Bilder auf Commons zu den großen Bogenlampen-Kandelabern vom Potsdamer Platz fand, habe ich diesen Artikel im Juli 2019 begonnen. In rund einem halben Jahr sind weitere Quellen und Hinweise aufgetaucht, mit denen der Artikel ergänzt werden konnte. Dank der online verfügbaren Zeitungen konnte sogar das Datum der Inbetriebnahme bestimmt werden.

Es fehlen eventuell noch eine maßstäbliche Zeichnung und noch weitere Detaillbilder der Kandelaber. Nun möchte ich aber noch mal in die Runde fragen, wie dieser Artikel eingeschätzt wird und was man noch am Text verbessern sollte und ob er sich für höhere Weihen eignen würde. Da die Bogenlampen-Kandelaber maßgeblich den Straßen- und Straßenbahnverkehr erhellten, dürfte das Review Verkehr die richtige Stelle sein. Danke und Gruß --Dieter Weißbach (Diskussion) 22:42, 25. Dez. 2019 (CET)

Ein guter Artikel über ein interessantes Stück Berliner Technik- und Verkehrsgeschichte. Vielleicht können noch Abschnitte zum „Wettbewerb zur architektonischen Ausbildung von Bogenlichtkandelabern“ mit Nennung der weiteren Preisträger, zur künstlerischen Gestaltung durch Emil Högg und zu physikalisch-technischen Details der Intensivflammenbogenlampen ergänzt werden. Viele Grüße --ErikDunsing (Diskussion) 19:50, 29. Dez. 2019 (CET)
Hallo Erik, danke für die beiden Anregungen. Ich versuche noch, die eigentliche Wettbewerbsausschreibung zu finden. 1905 scheint ja für die Preußen sehr wichtig gewesen zu sein, um prunkvolle Bauten und die großen Kandelaber rechtzeitig vor der Kronprinzenhochzeit fertig zu bekommen. --Dieter Weißbach (Diskussion) 21:10, 29. Dez. 2019 (CET)
Hallo Erik,ich habe versucht, Deine Anregungen aufzugreifen:
Nennung der weiteren Preisträger erledigtErledigt
künstlerische Gestaltung von Emil Högg erledigtErledigt
Wirkungsweise der Intensivflammenbogenlampen erledigtErledigt
Zu sehr ins Detail wollte ich aber nicht gehen, dafür gibt es die ENs. Passt das so ? Viele Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 17:13, 31. Dez. 2019 (CET)
Hallo Dieter, ja nun ist die Schilderung detailreicher und auch gut strukturiert. Bei den ENs könnte zur jeweilige Quellen noch kurz deren Inhalt resümiert oder auf besondere Abbildungen hingewiesen werden - wie in EN 16 zur Kronprinzenhochzeit.erledigtErledigt Ich denke da besonders an die Details in Die neuen Beleuchtungsmasten auf dem Potsdamer Platz in Berlin. Der Leser ahnt ja nicht, welche Schätze sich in einzelnen Verlinkungen verbergen und wo es sich besonders lohnt weiterzulesen. In: Architektonische Rundschau, 21. Jahrgang 1905, Heft 10, Beilage S. X.erledigtErledigt Viele Grüße --ErikDunsing (Diskussion) 08:24, 1. Jan. 2020 (CET)
Erik, danke für die beiden Hinweise, habe ich reingenommen. Die Exzesse während der Kronprinzenhochzeit, von denen der Vorwärts berichtete, lasse ich aber lieber mal aus dem Hauptartikel raus, auch wenn sie aus heutiger Sicht sehr ... lesenswert sind. Schau mal ob das so passt. Viele Grüße, --Dieter Weißbach (Diskussion) 19:56, 1. Jan. 2020 (CET)
Ich nehme mal meine Verweise auf die Vorwärts-Berichterstattung zur Kronprinzenhochzeit hier raus und verschiebe sie in die Artikel-Disk. Das ist hier vielleicht doch etwas zu sehr off-topic.--Dieter Weißbach (Diskussion) 20:40, 3. Jan. 2020 (CET)
Hallo allerseits, über die Feiertage sind noch einige neue Quellen und Bilder hinzugekommen. Außerdem habe ich die Anordnung der EN aufgeräumt, den Text überarbeitet und die Vorgeschichte weiter beschrieben. Die Vorgeschichte könnte die Grundlage für eine Auslagerung auf einen eigenen Artikel Entwicklung der elektrischen Straßenbeleuchtung in Berlin sein. Gibt es noch Dinge, die noch verbessert werden können? --Dieter Weißbach (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2020 (CET)
Vielleicht könnte man diesen Artikel, wenn schon spezielle Berliner Stadtmöbel angesprochen sind, zum Artikel über Straßenlaternen in Berlin ausbauen. Zu den hier genannten Kandelabern ist wohl alles Wichtige schon gesagt. Es ist ein Teil der Berliner Stadtmöbel beschrieben. Vor 1920 hatten die Vorstädte ihre eigenen Entwicklungen. Und in einem erweiterten Begriffsartikel bekäme dann auch die Gasbeleuchtung den ihr zustehenden Absatz. --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:38, 5. Jan. 2020 (CET)
Hallo, danke für die ersten Gedanken. Da beim Recherchieren sehr viel Material gefunden wird und einige Lampentypen gut in den historischen Fachzeitschriften dokumentiert sind, sehe ich die Möglichkeit, die bekannteren Typen in eigenen Artikeln zu beschreiben und darüberhinaus zwei allgemeinere Artikel zur Entwicklung der Gasbeleuchtung in Berlin und der elektrischen Beleuchtung in Berlin auszubauen. Viele Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2020 (CET)
In den letzten Wochen ist zwar hier nicht viel passiert, aber in einigen anderen verwandten Artikeln, wie beim Schupmann-Kandelaber oder der Übersicht Bogenlampen-Kandelaber in Berlin. Es geht hier aber weiter. --Dieter Weißbach (Diskussion) 21:51, 28. Jan. 2020 (CET)
In der Disk kam eine Frage zu den Zusätzen der Kohleelektroden und dem Umfang der Beteiligten. Ich antworte heute abend ausführlicher. --Dieter Weißbach (Diskussion) 09:46, 18. Feb. 2020 (CET)
Ich habe in der Disk geantwortet und im Artikel die Zusätze der Kohleelektroden erläutert. --Dieter Weißbach (Diskussion) 23:50, 18. Feb. 2020 (CET)
In den letzten Monaten sind nebenbei Artikel zu den Paulick-Kandelabern und zum Kraftwerk Rummelsburg neu entstanden. Auch die Golpa-Leitung konnte dank neuer Quellen weiter konkretisiert werden. Weitere Artikel liegen in meinen Baustellen und müssen fertiggestellt werden, so insbesondere der Artikel über die renommierte Kunstschmiedewerkstatt von Eduard Puls. Nun möchte ich aber gerne auch das Review über die Bogenlampen-Kandelaber vom Potsdamer Platz zum Abschluss bringen. --Dieter Weißbach (Diskussion) 22:35, 20. Mai 2020 (CEST)

Hallo,

dies ist das erste Mal das ich an einem Review mitwirke und daher bin ich etwas unsicher, wie ich meine Anmerkungen am besten vortrage.

1. Beim genauen Lesen des Artikels fielen mir bei den Höhenangaben die drei Punkte unter dem m auf. Das hat mich irritiert und ich habe versucht heraus zu bekommen, was damit bezweckt sein könnte bzw. was die drei Punkte bedeuten. Mittlerweile habe ich gelernt, das die Vorlage Höhe zum Einsatz gekommen ist und sich die Höhenangaben auf die Höhe über dem Meeresspiegel beziehen. Aus meiner Sicht dies aber nicht richtig denn ich habe geschaut, was die Lichtpunkthöhe genau beschreibt und fand mehrere Quellen in denen sinngemäß steht, dass sie den vertikalen Abstand zwischen dem Lichtpunkt und der Fahrbahn bezeichnet. (z.B. hier https://www.elektrotechnik-licht-boerse.de/lichtlexikon/lichtpunkt---lichtpunktabstand---lichtpunkthoehe.php ) Die Anwendung der Vorlage Höhe mit dem Bezug zu Normal Null erscheint mir daher nicht richtig und ich denke das eine Angabe z.B. eine Lichtpunkthöhe von 8 m (siehe Quelltext  ) ausreichend ist.erledigtErledigt

2. Im Kapitel Vorgeschichte fielen folgende Sätze auf. "In den folgenden Jahren wurde die Stromversorgung und die elektrische Straßenbeleuchtung in Berlin weiter ausgebaut." Aus meiner Sicht fehlt ein Buchstabe bei wurde also "In den folgenden Jahren wurden die Stromversorgung und die elektrische Straßenbeleuchtung in Berlin weiter ausgebaut."erledigtErledigt

"Auch die Kohlebogenlampen gab es technische Verbesserungen, mit denen sowohl die Lichtstärke erhöht als auch der Stromverbrauch gesenkt werden konnte." Er liest sich zum einen am Anfang etwas holprig und zum anderen fühlte ich mich an meine Ausbildung erinnert bei der es immer hieß dass der elekrische Strom nicht verbraucht werden kann sondern fließt wenn der Stromkreis geschlossen ist. Mein Vorschlag wäre folgende Formulierungː Mittlerweile waren Kohlebogenlampen entwickelt worden, die eine gesteigerte Leuchtstärke und eine geringere Leistungsaufnahme aufwiesen.erledigtErledigt Vielleicht ist es auch einfach ausreichend von effizienteren Kohlebogenlampen zu sprechen?

"Weiterhin wurden hinsichtlich der Leuchtstärke verbesserte Kohlestäbe entwickelt, indem unterschiedliche Stoffe wie Calziumsalze oder Flussspat beigemengt wurden." Kalziumsalze anstatt CalziumsalzeerledigtErledigt

"Der zweite Preis fiel an Alfons Schneegans, der dritte Preis an Hermann A. Krause." Mein Vorschlagː Der zweite Preis wurde Alfons Schneegans verliehen, den dritten bekam Hermann A. Krause.erledigtErledigt

3. Im Kapitel fielen folgende Sätze auf.

"Die beiden neuen Kandelaber wurden 1905 von Emil Högg gestaltet und erscheinen im Vergleich zu den Wettbewerbsentwürfen von 1903 deutlich schlichter." --> erschienen anstatt erscheinenerledigtErledigt

"Im April und Mai 1905 wurden zwei 21 m hohe Masten auf den Mittelinseln südlich und nördlich der zentralen Kreuzung der beiden Straßenzüge Leipziger und Potsdamer Straße mit der damaligen Budapester Straße (heute: Ebertstraße) und Königgrätzer Straße (heute: Stresemannstraße) errichtet." Zum Plural von Mast gibt es zwei Varianten, wobei ich die Unterschiede in ihrer Anwendung nicht genau erklären kann und auch aus der Erklärung im Wikipedia Artikel mit dem Lemma Mast (Technik)#Plural nicht ganz schlau werde aber vielleicht ist es eine Prüfung wert.

"Die beiden großen Bogenlampen-Kandelaber sind auf vielen historischen Ansichtskarten und Bildern des Potsdamer Platzes zu sehen und waren rund 30 Jahre in Betrieb." --> evtentuelle Verwendung von waren ca. oder waren ungefähr.

So, abschließend möchte ich noch einmal zum Ausdruck bringen dass die Zeilen nicht als Meckerei gedacht sind. Ich habe gemerkt dass in dem Artikel sehr viel Recherchearbeit steckt und nach Lesen des Artikels fand ich es ein wenig schade, das ich mir nicht mehr selber ein Bild davon machen kann wie es damals gewirkt hat. In einer Welt der Gaslaternen muss es auf jeden Fall ein bemerkenswertes Strahlen gewesen sein.

Mit den besten Grüßen --Yeti-Hunter (Diskussion) 22:46, 5. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Yeti-Hunter, vielen Dank für Dein Review. Keine Angst, hier gilt das Prinzip Sei Mutig. Zu Deinem 1. Punkt mit der Formatvorlage Höhe: Du hast vollkommen Recht, die ist an den genannten Stellen vollkommen unsinnig, die habe ich gerade rausgeworfen. Zu 2. Plural bei werden übernommen, Formulierungsvorschlag übernommen, Kalziumsalze übernommen, noch ein Formulierungsvorschlag übernommen. Zu 3. Tempus korrigiert. Danke für Deine konstruktiven Hinweise, das hat den Artikel verbessert. Du kannst am ersten Bild / Gemälde von Carl Saltzmann sehen, wie hell diese Bogenlampen im Vergleich zu den Gaslaternen waren. Viele Grüße, --Dieter Weißbach (Diskussion) 22:45, 6. Jul. 2020 (CEST)
@Dieter Weißbach: Dein Review läuft jetzt seit über einem halben Jahr, und ich hoffe, dass viele Inputs reingekommen und verbaut wurden. Als Moderator der Reviewseiten frage ich Dich hiermit, ob das Review an dieser Stelle beendet werden kann. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk. 20:45, 2. Aug. 2020 (CEST)
@Doc Taxon:: Stimmt, das Review ist schon eine Weile unterwegs. Die letzte Zeit habe ich viel mit anderen Dingen verbracht, der Garten forderte sein Recht. Eigentlich wollte das Kapitel Vorgeschichte noch etwas eindampfen, weil es hier zu viel Gewicht bekommen hat. Vielleicht noch zwei Wochen laufen lassen? Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 21:37, 2. Aug. 2020 (CEST)
@Dieter Weißbach: Alles klar, dann fahr ich das Review zurück und starte es neu, damit auch Dein Review wieder als Review des Tages erscheinen kann und für andere aktiver bemerkbar wird. Du kannst Dir also gerne auch Zeit lassen. – Doc TaxonDisk. 21:44, 2. Aug. 2020 (CEST)