Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb

Abkürzung: WP:RV/SW

Review-Logo des Schreibwettbewerbs

Diese Seite enthält die Beiträge des aktuellen Schreibwettbewerbs. Alle nominierten Artikel können hier eingestellt werden, um potentiellen Reviewern zu signalisieren, dass der Autor von den Möglichkeiten der Mitarbeit und Kritik anderer Wikipedianer profitieren möchte. Die Juroren sind zur Vermeidung von Vorwürfen beim Review ausgeschlossen. Die besten Reviewer werden nach Abschluss der Nominierungsphase durch Wahl der Autoren ermittelt und mit dem Reviewpreis ausgezeichnet.

Die Artikel, die am Schreibwettbewerb teilnehmen, können erst nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses für die „Exzellenten Artikel“ oder für die „Lesenswerten Artikel“ kandidieren, da sonst die Jury nicht an der Exzellenz-Abstimmung teilnehmen könnte.

Die Artikel werden nach Sektionen aufgeteilt. Die entsprechenden Unterseiten können auch direkt angewählt werden, um die Ladezeit zu verkürzen.

Sektion IBearbeiten

(Exakte Wissenschaften)

Neuen Artikel für Sektion I eintragen


Die folgenden Artikel sind für den 33. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 30. September 2020 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

  • Du?

Anna Kournikova (Computerwurm)Bearbeiten

  • Anna Kournikova (Computerwurm) - Der Artikel wurde vor kurzem weitgehend fertiggestellt, hat aber noch viele Schwachstellen, Lücken und unschöne Formulierungen. Bis zum Ende der Nominierungsphase sollte sich da noch einiges tun :) Bin für jede Idee oder Anregung dankbar, sofern es passend für Wikipedia ist. --Worm&Virus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Worm&Virus (Diskussion | Beiträge) 13:44, 5. Sep. 2020 (CEST))

Warmhaus-RiesenkrabbenspinneBearbeiten

Der Artikel enthält meiner Meinung nach bereits alle wesentlichen Informationen. Einige Erweiterungen insbesondere im Abschnitt Vorkommens und in dem über Spinne und Mensch sind geplant. Eine weitere Möglichkeit wäre noch die bislang fehlende Erläuterung über die genitalmorphologischen Merkmale der Spinne. --Prianteltix (Diskussion) 11:31, 17. Sep. 2020 (CEST)

Sektion IIBearbeiten

(Kultur)

Neuen Artikel für Sektion II eintragen


Die folgenden Artikel sind für den 33. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 30. September 2020 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

  • Du?

Mirie it is while sumer ilastBearbeiten

Ich habe von Mittelenglisch, Musikgeschichte und Mensuralnotation keinen blassen Schimmer, bin also für jeden Tadel und jede Kritik dankbar. Das Lied ist so mittelgut erforscht (im Sinne von vorhandener Literatur), die größte Herausforderung ist wahrscheinlich die angemessene Darstellung der Rezeption in der Neuzeit.-- Alt 11:22, 2. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für diesen Artikel. Ich kann nur zwei Anmerkungen beitragen: 1) "Transkription und Übersetzungen" sollte keine Überschrift zweiten Grades sein sondern die Überschrift direkt für die Tabelle. 2) Ich bin es gewohnt, dass bei Wikipedia auch in den Einzelnachweisen die Bücher vollständig angegeben werden. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 10:28, 6. Sep. 2020 (CEST)
Danke, die Tabelle hab ich geändert. Bei den Einzelnachweisen schwanke ich noch (ich sehe den Vorteil des von dir vorgeschlagenen Systems, hasse aber die Redundanz, die es mit sich bringt). Evl. ändere ich das kurz vor knapp.-- Alt 20:50, 28. Sep. 2020 (CEST)
Ich habe den Artikel mit Vergnügen gelesen, vielen Dank. Ich bin aber gleich in der Einleitung über diesen Satz gestolpert: „Es stellt eines der wenigen Zeugnisse nichtliturgischer Musik aus dem Großbritannien des Mittelalters dar.“ Im (frühen) Mittelalter gab es noch kein Großbritannien. Mir ist klar, dass dies geografisch im Sinne der britischen Insel gemeint ist, die England, Schottland und Wales umfasst, aber es ist trotzdem ein wenig seltsam. Vielleicht magst du das noch umformulieren? Ist nicht vielleicht auch England und nicht Großbritannien gemeint? --Emmy Sophie (Diskussion) 16:07, 26. Sep. 2020 (CEST)
Du hast völlig recht; Großbritannien wäre mit Blick auf die Vergangenheit ein ahistorisches Konstrukt. Das hat man davon, dass man sich das über Jahre mühevoll angeeignet hat. Ich werde das mal ändern.-- Alt 20:50, 28. Sep. 2020 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen zur sprachlichen und damit zeitlichen und geografischen Einordnung:

  • Warum ist oc ein Indiz dafür, dass das Lied in der Region um Cambridge entstand? Die Tatsache, dass es ein altnordisches Lehnwort ist, kann es allein nicht sein, denn altnordische Lehnwörter findet man gehäuft überall im Nordosten Englands.
  • Die Erklärung der Lautverschiebung in sang/song könnte etwas präziser sein. Im Moment trennst du m.E. nicht sauber zwischen Aussprache und Orthografie. Die Problematik bei der Erforschung der mittelenglischen Aussprache ist ja, dass man keine Tonaufzeichnungen mittelenglischer Sprecher hat. Also sind Forscher*innen darauf angewiesen, von der Schreibung einzelner Wörter auf die Aussprache Rückschlüsse zu ziehen. Was du also im Artikel eigentlich vermutlich meinst, ist, dass im Lied bereits die Schreibweise song statt sang verwendet wird und dies auf eine Lautverschiebung des Vokals hindeutet. Und dann kommt die (vermutlich auf andere Quellen gestützte) Argumentation, dass die Lautverschiebung in den Midlands nicht vor 1225 stattfand, also das Lied nach 1225 entstanden sein muss.
  • Warum der Verlust der Endsilbe -e auf einen späteren Zeitpunkt hindeutet, würde ich mit ein oder zwei Sätzen ausführlicher erklären, so bleibt es ein bisschen rätselhaft ohne Kontext.

Der Rest des Abschnittes Lokalisierung und Datierung (ab "Eine solche Datierung über sprachliche Merkmale...") ist übrigens wieder sehr gut und wunderbar klar verständlich dargestellt; da musst du m.E. nichts tun. --Emmy Sophie (Diskussion) 09:04, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wie kommst denn darauf, dass nicht [nɪtʃt] gesprochen werde? Für mich ist das ein astreines [nɪçt], aber mein letztes Mittelenglisch-Seminar ist auch schon ne Weile her...--2A01:C22:A452:7100:669E:6839:72EC:7366 20:25, 30. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt, das wundert mich auch. <ch> ist im ganzen Lied konsequent mit [tʃ] transkribiert; ich hätte hier auch [x] erwartet. --Emmy Sophie (Diskussion) 23:09, 30. Sep. 2020 (CEST)
wiewohl allophon, würde ich eher [ç] als [x] annehmen, weil ein heller Vokal vorangeht. --2A01:C22:3441:9800:3598:8838:BF0A:B11E 00:04, 2. Okt. 2020 (CEST)

Schloss TürnichBearbeiten

Der Text ist soweit fertig, die Bebilderung werde ich in den kommenden Tagen komplettieren (u.a. kommt noch ein Lageplan der Gesamtanlage und ein Grundriss des Herrenhauses hinzu). Wenn die Zeit noch reicht (und es genügend Material dazu gibt), ergänze ich den Artikel vielleicht auch noch um ein Kapitel zur Bedeutung der Schlosses, es steht immerhin in der Liste der Denkmäler von nationaler Bedeutung. -- Gruß   Sir Gawain Disk. 17:37, 24. Sep. 2020 (CEST)

Burg Klingenstein (Steiermark)Bearbeiten

Mein Ausbau des Artikels ist großteils abgeschlossen. Ein paar weitere Quellen werde ich für diverse Details in den kommenden Tagen noch einarbeiten. Über Verbesserungsvorschläge würde ich mich sehr freuen. LG --Liuthalas (Diskussion) 14:47, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Liuthalas! Herzlichen Dank für diesen detaillierten Artikel über eine sonst eher verkannte steirische Burgruine. Ich habe den Artikel bisher einmal gelesen und möchte vorab zwei Formalien anmerken, ehe ich ein eingehenderes Review beisteuere:
  1. Ich fände es gut, wenn du die Horváth-Veröffentlichung in den Einzelnachweisen nicht als Ganzes, sondern immer die jeweilige Seite referenzieren würdest. Das macht es dem Leser einfacher, die Angaben schnell zu finden und nachzuvollziehen. In diesem Zusammenhang könnte man dann auch darüber nachdenken, ob bei einem Satz wie zum Bespiel: "Die Dicke der Gebäudemauer schwankt zwischen 1 Meter und etwas über 1,5 Metern." anstatt zweier Einzelnachweise direkt bei den Maßangaben nicht auch eine Belegstelle am Ende des Satzes reichen würde (wenn denn beide Angaben auf derselben Seite zu finden sein sollten).
  2. Ich würde Belegstellen für Maßangaben immer hinter die Maßeinheit und nicht die numerische Angabe stellen, um diese beiden optisch nicht auseinanderzureißen.
Ansonsten schon einmal vorneweg: Mir gefällt der Artikel sehr, sehr gut. -– Gruß   Sir Gawain Disk. 14:00, 27. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Sir Gawain, vielen Dank schon mal für dein Feedback. Deine Anmerkungen ich schon mal umgesetzt. Die Horváth-Veröffentlichung ist jetzt aufgesplittet und dabei habe ich auch gleich die Belege für die Maßangaben an das Ende des jeweiligen Satzes bzw. Absatzes gesetzt. Sie stammen alle von Horváth, da dieser die genauesten Angaben macht. LG --Liuthalas (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Liuthalas! Ich habe gerade eben noch ein paar stilistische Änderungen am Artikeltext vorgenommen. In erster Linie habe ich versucht, sehr lange Sätze in zwei kürzere zu verwandeln oder etwas eindeutigere Formulierungen zu finden bzw. Wortdopplungen zu vermeiden. Zusätzlich habe ich noch ein paar Wikilinks gesetzt resp. ein paar doppelt vorhandene Wikilinks gelöscht. Das sind aber alles nur Vorschläge. Schaue einfach einmal, was du davon in den Artikel tatsächlich übernehmen möchtest.
Bei einigen in der Burgenliteratur zwar gebräuchlichen, aber im üblichen Sprachgebrauch meist unbekannten Formulierungen würde ich versuchen, diese anders auszudrücken.
  • Aus "aufgehendem Mauerwerk" könnte man z. B. "oberirdisch erhaltenes Mauerwerk" machen
  • "rezent" würde ich durch "gegenwärtig/derzeitig" bzw. "zeitgenössisch" ersetzen oder zumindest das Wort verlinken.
  • Könntest du das im Zusammenhang mit Steinen bzw. Mauerwerk genutzte Wort "regellos" vielleicht in einem Nebensatz erklären oder vielleicht durch ein anderes allgemein bekannteres Adjektiv ersetzen?
Eine Anmerkung zur ersten Verwendung von EN Nr. 3. Auf burgenseite.com kommt steht nichts von "Schlosskehre", sondern dass die Kehre "Schlossseite" hieße. Bei der Gelegenheit könnte man auch das Abrufdatum der Seite aktualisieren.
Eine kleine Petitesse zum Abschluss: Eigentlich ist es üblich, die Einzelnachweise entweder vor die Literatur, oder nach den Weblinks anzeigen zu lassen.
Insgesamt finde ich das einen tollen Artikel. -- Gruß   Sir Gawain Disk. 09:00, 30. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Sir Gawain. Vielen Dank für die zahlreichen Ausbesserungen im Artikel. Ich habe deine Formulierungsvorschläge (hoffentlich) alle umgesetzt und auch den Beleg für den Namen der Kehre angepasst. Die Einzelnachweise stehen jetzt auch nach den Weblinks. LG --Liuthalas (Diskussion) 19:27, 30. Sep. 2020 (CEST)

BenefizvorstellungBearbeiten

Auch wenn nur noch ein paar Tage übrig bleiben, bin ich für jedes Feedback dankbar. Es handelt sich bei dem Artikel um die meines Wissens ausführlichste Darstellung des Phänomens Benefizvorstellung. Selbst die Theaterlexika (in den verschiedenen Sprachen) begnügen sich mit sehr viel knapperen Darstellungen. WP:TF kann ich, glaube ich, ausschließen, denn alle Aspekte, Behauptungen, Zitate etc. sind belegt - im Zweifelsfall eher mit gedruckter Literatur als mit Internetquellen. Die Recherche unter Zuhilfenahme von allgemeiner (theater-)historischer Literatur war halt etwas intensiver. - Aus diesen Gründen würde mich mehr als sonst interessieren, ob die Kohärenz des Artikels für Euch so in Ordnung ist oder ob ich noch irgendwo nachbessern sollte. Daneben sind auch alle anderen Hinweise wertvoll: also z.B., ob die Darstellung sprachlich ok ist, die Formalia stimmen, ob alles richtig wikifiziert ist etc. Zum Beispiel könnte ich mir vorstellen, dass bei den Kategorien noch bissl was fehlt. Dank im Voraus! --Happolati (Diskussion) 12:15, 27. Sep. 2020 (CEST)

P.S.: Ein paar Kleinigkeiten werden sich noch ändern, vor allem wird es noch einen kleineren Abschnitt über Nestroy geben. --Happolati (Diskussion) 14:50, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ein schöner Beitrag, vor allem der erste Teil gefiel mir gut (Benefizvorstellungen im ursprgl. Sinne). Weniger stringent schien mir Teil 2, hier hatte ich teilweise eher den Eindruck einer gewissen Beliebigkeit. --SemiKo (Diskussion) 20:41, 24. Okt. 2020 (CEST)

Sektion IIIBearbeiten

(Gesellschaftswissenschaften)

Neuen Artikel für Sektion III eintragen


Die folgenden Artikel sind für den 32. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 30. September 2020 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

  • Du?

Flavius JosephusBearbeiten

Der Artikel ist nun ungefähr das, was mir zu diesem Thema vorgeschwebt hatte, und daher stelle ich ihn schon mal hier vor. Problemanzeige: Josephus ist in erster Linie ein Autor, auch wenn er eine schillernde Biografie hat. Drei seiner 4 Werke haben eigene WP-Artikel. Wenn ich alle Infos zu den Werken dort bringe, hängt die Wirkungsgeschichte im Biografie-Artikel in der Luft. Wie seht ihr das?--Ktiv (Diskussion) 17:41, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ist die Lösung, die du im Moment hast, nicht gut? Zu seinen Werken gibt es eine Kurzzusammenfassung und eine Weiterleitung auf den Hauptartikel. Das finde ich in Ordnung so. --Emmy Sophie (Diskussion) 16:12, 26. Sep. 2020 (CEST)
Habe einiges überflogen, schon jetzt beeindruckt. Sogar postkol. Theorie eingearbeitet! Urteil: zu gut für die Wikipedia, man kann ja kaum noch etwas verbessern... Zur philologischen Rekonstruktion von Biographien nur dies: tuttle's demise --SemiKo (Diskussion) 10:37, 27. Sep. 2020 (CEST)


1. Sehr spezielle Nachfrage: Du schreibst: Dieser Trend war besonders mit der Universität von Paris verbunden. Andreas von St. Viktor und Petrus Comestor, zwei Gelehrte dieser Universität, nutzten die Werke des Josephus häufig. Mal davon abgesehen, dass die Universität von Paris zu beider Lebzeiten offiziell noch nicht gegründet war: Beide gelten als Viktoriner, also Vertreter einer sehr speziellen Gelehrtengemeinschaft an der Abtei St-Victor in Paris, die mit „dem“ Vorläufer der Universität von Paris nur lose verbunden war. Vielleicht sollte man hier noch einmal präzisieren. Petrus Comestor war übrigens Schüler des Andreas von St. Viktor... --Tusculum (Diskussion) 11:19, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hier habe ich nachgearbeitet, das passiert, wenn man beim Referieren zu stark strafft und die Materie selbst schlecht kennt.--Ktiv (Diskussion) 12:37, 28. Sep. 2020 (CEST)
Sehr gut, danke. --Tusculum (Diskussion) 13:04, 28. Sep. 2020 (CEST)

2. Ich würde „ Bilder von Josephus“ und „Josephus in der Literatur“ unter einem eigenen Gliederungspunkt „Rezeption“ zusammenfassen und aus der Wirkungsgeschichte, die ja in erster Linie Werkwirkung ist, auslagern, möglicherweise sogar an das Ende versetzen. --Tusculum (Diskussion) 12:20, 28. Sep. 2020 (CEST)

Eine Zwischenüberschrift ist kein Problem, aber ganz ans Ende ziehen möchte ich die Rezeption nicht, weil die Punktlandung bei "in-between-ness" natürlich Absicht ist, und den Artikel stattdessen mit Katzenelson enden zu lassen, wirkt m. E. etwas beliebig.--Ktiv (Diskussion) 14:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

3. Nicht ganz glücklich bin ich im Moment mit der Gliederung in „Wirkungsgeschichte/Christliche Leser“. Das ist teils thematisch, teils chronologisch-thematisch gemischt, dadurch etwas sprunghaft, was mich einen roten Faden nicht erkennen lässt. Bei den 133 ganz oder teilweise erhaltene Manuskripten würde ich gern erfahren, über welchen Zeitraum sich deren Entstehung erstreckt. --Tusculum (Diskussion) 13:04, 28. Sep. 2020 (CEST)

OK, ich experimentiere mal mit einem anderen Aufbau dieses Kapitels, vielleicht wird es auch glatter, wenn man die Erwähnung von CSEL o.ä. einfach rausnimmt. Der zitierte Autor Tuval schreibt S.286: "preserved in 133 manuscript copies, the earliest of which date from the ninth or tenth century" und verweist für alles weitere auf Leoni, der aber soweit ich sehe, nicht die Zahl 133 bringt. Da der Codex Schleusingensis graecus aber jedenfalls mitgezählt ist, kann man wohl 16. Jahrhundert als Entstehungszeit der jüngsten dieser Manuskripte annehmen.--Ktiv (Diskussion) 14:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

4. Insgesamt ein sehr guter Artikel, sehr fundiert und trotzdem flott (mir persönlich teilweise etwas zu flott in der Wortwahl) geschrieben bei ausgiebiger Nutzung der je themenrelevanten Sekundärliteratur neueren bis neuesten Datums. Gefällt mir. --Tusculum (Diskussion) 13:29, 28. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für dein Votum! Begriffe wie "Propagandabüro" oder "Spektakel", die vermutlich gemeint sind, finden sich so in der englischen Sekundärliteratur; ich gebe aber zu, dass ich mir hier gern etwas abgeschaut habe.--Ktiv (Diskussion) 14:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

Rohan BopannaBearbeiten

Meine erste Teilnahme am SW, entsprechend gespannt bin ich auf Feedback. Der Artikel wird noch um eine Statistik erweitert, analog zu dieser hier und ich würde den Karriere-Abschnitt noch mit Zwischenüberschriften untergliedern. Da überlege ich noch, wie man diese am besten schmissig betitelt. - Squasher (Diskussion) 19:39, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Squasher, ja, eine Untergliederung des Karriereabschnitts wäre absolut hilfreich, denn im Moment ist es ein langer Block Text, der sich nicht so gut liest. --Emmy Sophie (Diskussion) 16:09, 26. Sep. 2020 (CEST)
Vielen Dank für deine Rückmeldung, Emmy Sophie, ich hab jetzt eine Gliederung eingebaut. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:47, 28. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Squasher, nur mal ein kurzer Einwurf, vielleicht komme ich noch dazu, mir den Artikel näher anzuschauen: relativ wichtig neben der eigentlichen Karriere sind bei lesenswerten Sportler-Artikeln meines Wissens nach wenigstens ein paar Informationen zur Spielweise in einem Extra-Abschnitt. Wäre er ein Snookerspieler, würde ich zudem die Erfolge auslagern, aber ich weiß nicht, wie das der Tennisbereich handhabt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:51, 28. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Snookerado, danke für die Anmerkungen. Ich geh mal auf die Suche bzgl. Spielstil. Das ist ein sehr guter Hinweis. Bei den Erfolgen gab es gerade erst im Portal den Konsens, die Erfolge, die vereinzelt bei Federer, Nadal oder Đoković zeitweise ausgelagert waren, wieder im Hauptartikel zu integrieren. Das wäre also ziemlich untypisch. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:05, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Squasher, sozusagen "besser spät als nie" noch ein paar Anmerkungen. Das mit dem Spielstil finde ich ganz gut gelöst; die Erfolge sind in Hinsicht auf den Konsens dann natürlich auch richtig.

  • Meiner Meinung nach wären ein paar Belege mehr nicht gerade schlecht. Insbesondere die ersten Karrierejahre finde ich etwas sehr spärlich belegt, auch wenn das größtenteils Ergebnisse sind, die man in den entsprechenden Turnierartikeln nachlesen kann. Ich persönlich würde für diese auch im Spielerartikel Belege angeben, auf jeden Fall aber für solche Informationen wie „von Juli 2004 bis März 2005 [musste er] aufgrund einer Schulteroperation komplett pausieren.“
  • Der gesamte Karriereverlauf ist sehr detailliert geschildert. Prinzipiell ist das nicht schlecht und für eine Auszeichnung auch nicht unbedingt ein Hinderungsgrund (vgl. bspw. Dennis Taylor und Terry Griffiths) und ich persönlich habe auch immer einen Hang zu ausführlichen Schilderungen, doch ich glaube, an manchen Stellen wären Kürzungen nicht schlecht: falls gegeben, lassen sich Siege bei halbwegs unwichtigen Turnieren oder Niederlagen bei solchen Turnieren immer gut in ein, zwei Sätzen zusammenfassen, die wichtigeren Turniere würde ich dagegen so ausführlich lassen.
  • Für Tennislaien wären manchmal ein paar erklärende Links nicht schlecht – was beispielsweise ein "Future-Turnier" ist, wüsste ich jetzt nicht auf Anhieb, auch wenn man es sich vom Begriff her hier erschließen kann (hoffe ich doch mal, oder?).
  • Eine inhaltliche Frage habe ich auch noch: Unten bei der "Spielweise" schreibst du, dass er nicht gerne mit Leaner Paes zusammenspielt – warum hat er es meinem Eindruck nach trotzdem eine gewisse Zeit lang gemacht?

Entschuldige bitte nochmal die Verspätung meiner Anmerkungen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:50, 5. Okt. 2020 (CEST)

Oha, jetzt erst gesehen. Macht doch nix, denn wie du sagst: besser spät als nie. Er soll ja auch letztlich lesenswert werden. Danke für deine Anmerkungen, Snookerado, ich kümmer mich jeweils darum. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:33, 31. Okt. 2020 (CET)
@Snookerado: einige Belege habe ich jetzt schonmal eingebaut und ich halte das jetzt schon für recht gut. Mehr geht immer, aber ich weiß nicht, ob es wirklich noch Not tut. Den Karriereverlauf nochmal zu komprimieren, hm, da würde ich gerne möglichst die Finger lassen, denn eigentlich hab ich mich schon recht kurz gehalten. Wenn ich anfange, die Axt anzulegen, wirds wieder recht karg, da ich mir schwer damit tue, manches nur kurz und manches sehr detailliert zu beschreiben. Dass hier aber Gefahr besteht, teils zu ausführlich zu sein, hab ich mitgenommen. Erklärende Links hab ich zum Eingang mal gesetzt, da waren in der Tat ein paar notwendige Links nicht da. Ansonsten bin ich da sehr betriebsblind und wäre für konkrete weitere Hinweis wirklich sehr dankbar. Beim Thema Spielweise habe ich mal noch einiges ergänzt und den Abschnittsnamen etwas angepasst. Das Bopanna/Paes-Thema ist ein Querschnitt aus Spielstil und Kontroverse. Ich denke das passt jetzt besser, an der Stelle war ich nicht detailliert genug bislang. :-) Danke nochmals für deine Anmerkungen! In 1,5 Wochen ist die Saison für Bopanna vorbei, dann aktualisiere ich die Statistiken nochmals. Meinst du, ein Anlauf für eine L-Kandidatur hätte dann in der Form Erfolg? Gruß, Squasher (Diskussion) 15:38, 5. Nov. 2020 (CET)
Hallo Squasher, generell sieht das doch schon gut aus! Eine Lesenswert-Kandidatur würde ich an deiner Stelle ruhig wagen. Die Länge sollte da kein Problem werden, die Einzelnachweise auch nicht wirklich, denn 81 ENWs sind fast doppelt so viele wie die ENWs bei meinen Snookerspielern. Wenn du sicher gehen willst, würde ich an deiner Stelle noch ein paar Belege insbesondere an Absatzenden ergänzen, ansonsten dürfte das aber ausreichen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:37, 5. Nov. 2020 (CET)
Was mir gerade noch einfällt: Ein Nice-to-have ist bei Sportlern (jedenfalls bei meinen Bälleschubsern) ein Diagramm mit dem Verlauf der Ranglistenpositionen, siehe bspw. Datei:Ranglistenpositionen von John Parrott.png. Ist zwar wahrlich keine Pflicht, dem Artikel schadet's aber auch nicht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:41, 5. Nov. 2020 (CET)
Danke, das stimmt optimistisch! Für die Abschnittsenden schlage ich mal noch Belege nach, das dürfte schnell zu bewerkstelligen sein. Diagramme sind nicht so mein Metier. Da würde ich mich vermutlich einen Tag abmühen, ohne das so gescheit wie du hinzubekommen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:51, 5. Nov. 2020 (CET)
Ich bin ja nun auch nicht allzu technikaffin, von daher mach ich's mir immer sehr einfach: erst tippe ich die Rohdaten in der einfachsten Form in Excel ein (die Diagramm-Funktion von Word geht sicherlich auch), kopier' dann das entstandene Diagramm in den Adobe Illustrator (etwas ähnliches geht sicherlich auch) und speichere das dann als SVG, ohne aber irgendetwas verändert zu haben. Notfalls kann man auch die Exportfunktion von GIMP nutzen, mit einer PNG-Datei als Ergebnis. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:48, 5. Nov. 2020 (CET)

Grünes WachstumBearbeiten

auf den letzten Drücker noch eingestiegen mit einer grundlegenden Überarbeitung. Wer noch Tipps hat, gerne… --Zoe788 (Diskussion) 16:00, 30. Sep. 2020 (CEST)

Mir fehlt die bereits um 1990 begonnene und seitdem weitgehend erfolgte Entkopplung von Wirtschaftswachstum und Primärenergieverbrauch in Deutschland. Die gilt ja als Vorbild für die Entkoppelung weiterer Segmente. Dazu gibt es auch brauchbare Literatur. Grüße --h-stt !? 20:46, 30. Sep. 2020 (CEST)

Sektion IVBearbeiten

(Geschichte)

Neuen Artikel für Sektion IV eintragen


Die folgenden Artikel sind für den 33. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 30. September 2020 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

  • Du?

Engelbert ZaschkaBearbeiten

Artikel über den Erfinder und Ingenieur Engelbert Zaschka - bin über jede Art von Optimierung formaler oder inhaltlicher Art dankbar. --Feuerspiegel (Diskussion) 23:23, 9. Sep. 2020 (CEST)

In der Einleitung wirkt wie eine wahllose Aufzählung. Wenn er ein Pionier der Luftfahrt und des Faltautos war, ist das etwas Besonderes. Darum würde ich den Satz rausnehmen "Er widmete sich bevorzugt Themen aus den Bereichen Luftfahrt und Automobil, sein Wirken war aber nicht nur darauf beschränkt." Seine Patente werden in der Einleitung und im Leben erwähnt, ohne zu sagen was er patentiert hat, dann in der Patente-Liste weiter unten, erfährt man auch nichts genaueres, das ist zähe Lektüre.--Wagner67 (Diskussion) 21:23, 6. Okt. 2020 (CEST)

Gern erführe man auch mehr zu wirtschaftlichen & öffentlichkeitswirksamen Aspekten. Es waren ja auch in dieser Hinsicht sehr bewegte Zeiten (Inflation etc.), es gab zahlreiche 'Tüftler', nicht alle erlangten internationale Aufmerksamkeit wie Zaschka. Hatte er besondere public-relation-Begabungen etc.? Im 1WK war der Techniker in Konzernen tätig, hinterher selbständig - freie Wahl oder war es gar nicht anders möglich? --SemiKo (Diskussion) 23:01, 25. Okt. 2020 (CET)

Stadtbrand von Donaueschingen 1908Bearbeiten

Der Artikel ist schon relativ weit, ich möchte aber noch einige Infos mehr dazu schreiben. Punkte, die ich noch ausbauen möchte, sind z.B. der Abschnitt Schaden; Katastrophentourismus: Schon damals kamen die Leute in Scharen, um sich die Ruinen anzusehen; ein paar Infos mehr zu den unmittelbaren Reaktionen aus Karlsruhe, Badischer Landtag; zum Wettbewerb zum Rathausneubau.

Für Feedback bin ich dankbar. MoreInput (Diskussion) 23:01, 13. Sep. 2020 (CEST)

Mir hat die Karte der Brandschäden sehr gut gefallen. Dann war ich etwas irritiert über die Zitierweise. Mein Vorschlag ist, die wichtigste Quelle so in die Literatur zu setzen:

Ernst Zimmermann: 1908 – Donaueschingen brennt. Begleitbuch zur Ausstellung vom 19. Juli bis 2. August in der Donauhalle B in Donaueschingen. Stadt Donaueschingen 2008, ISBN 978-3-00-025199-3.

- und dann in den Einzelnachweisen in verkürzter Form zu zitieren: Ernst Zimmermann: 1908 – Donaueschingen brennt, Donaueschingen 2008, S. xx.

Denn es kommt mir unlogisch vor, dass der Titel in den EN länger ist als in der Literatur; und die ISBN braucht man m.E. auch nur dort. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 19:04, 17. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt, ist jetzt besser lesbar.MoreInput (Diskussion) 01:51, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab heute noch Bilder vom Stadtarchiv Donaueschingen zugeschickt bekommen. Darunter ein einzigartiges Luftbild der Stadt vom 5. August 1908, nur wenige Stunden vor Brandausbruch... MoreInput (Diskussion) 01:51, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bruno HanuschkeBearbeiten

Ein biographischer Artikel über den Flugpionier, Alten Adler und Flugzeugkonstrukteur Bruno Hanuschke. Der Artikel ist entstanden im Rahmen meiner Beiträge zum Projekt EqualStreetNames.Berlin der Berliner OpenStreetMap-Telegram-Gruppe, bei der ich fehlende Biografie-Artikel zu Personen nach denen Straßen in Berlin benannt sind verfasse. - --PantherStrix (Diskussion) 14:16, 19. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel gefällt mir, weil er kurz und bündig und lückenlos belegt, leicht verständlich und flüssig formuliert ist. Eine Unterteilung in Leben (Geburts- Todesdaten/-umstände, Ausbildung, Familie etc.) und Bedeutung für die Luftfahrt (sportliche, technische und wirtschaftliche Erfolge) könnte meines Erachtens den Artikel noch prägnanter, attraktiver machen. -- Matutinho (Diskussion) 07:32, 23. Sep. 2020 (CEST)

Thomas DavatzBearbeiten

Der Artikel über den Auswanderer und gewaltfreien Kämpfer um Rechtmässigkeit und gegen Fake News Mitte des 19. Jahrhunderts ist fast fertig. Mir fehlt noch eine wichtige Publikation, die bald greifbar ist, um auf präzise Seitenangaben verweisen zu können. Gespannt bin ich auf eure Anregungen, denn das ist der erste Artikel, den ich begutachten lasse. Vielen Dank für konstruktive Kritik. -- Matutinho (Diskussion) 19:23, 21. Sep. 2020 (CEST)

Léa FeldblumBearbeiten

Eine interessante Lebensgeschichte, die eng im Zusammenhang mit den Kindern von Izieu und auch Klaus Barbie steht. Ursprünglich wollte ich den Artikel nur schnell übersetzen, aber dann hat mich die Geschichte sehr berührt und ich wollte mehr wissen. Das Ergebnis ist dieser Artikel, ich freue mich über Tipps, Anregungen, Kritik. —-Siesta (Diskussion) 21:33, 23. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für diesen Artikel. Als ein SW-Beitrag hat er aus meiner Sicht das Handicap, dass wichtige biografische Daten fehlen: Namen der Eltern, Lebensverhältnisse in Warschau, Gründe für die Auswanderung nach Belgien usw. Die hebräische WP hat immerhin noch die Info, dass Lea Feldblum Mitglied von Hashomer Hatzair war; die Quelle ist hier, wo Lilit als ein weiterer Name angegeben wird, wahrscheinlich ihr gruppen-interner, selbstgewählter Name. Da kann man nicht viel machen, vielleicht legte Feldblum Wert darauf, ihre Familienverhältnisse aus den Medien herauszuhalten. Da der Artikel Kinder von Izieu sehr knapp ist, wäre der Ausbau dieses Artikels zum SW-Beitrag vielleicht lohnend? Grüße: --Ktiv (Diskussion) 21:09, 24. Sep. 2020 (CEST)
Danke erstmal. Tja, ich kann nur das aufschreiben, was die Quellen hergeben, offenbar weiß niemand wie die Eltern hießen, etc. Die Kinder von Izieu baue ich vielleicht noch aus, aber bestimmt nicht für diesen Wettbewerb. —-Siesta (Diskussion) 21:55, 24. Sep. 2020 (CEST)

Die im Abschnitt Literatur angegebene Literatur wurde leider bis auf eine Ausnahme gar nicht ausgewertet. Was der Hinweis auf die deutsche Sprache bei einer deutschsprachigen Informationsquelle für einen Mehrwert hat, bleibt mir wohl für immer schleierhaft. --Armin (Diskussion) 11:53, 4. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die freundliche Rückmeldung, dass die Literatur bis auf eine Ausnahme nicht ausgewertet wurde, stimmt nicht, den Hinweis auf Deutschsprachigkeit kannst du gerne ändern, it‘s a Wiki, you know. Ich wünsche dir ganz viel Erfolg im Wettbewerb, —-Siesta (Diskussion) 11:59, 4. Okt. 2020 (CEST)
Mir geht es darum den bzw. die Artikel hier besser zu machen. Bei meinen Recherchen bin ich auf den 1. Juli als Geburtstag gestoßen [1]. Meine Einschätzung bezog sich auf die Einzelnachweise, wo ich nur sehr sehr wenige Literaturtitel ausfindig machen konnte. --Armin (Diskussion) 19:50, 4. Okt. 2020 (CEST)

BoudiccaBearbeiten

Den Artikel zu Boudicca wollte ich schon länger gerne einmal ausbauen, denn Boudicca gehört zu den Personen, die laut einschlägiger Listen eigentlich in jeder Wikipedia einen Artikel haben sollten, aber der existierende deutsche Artikel war in keinem wirklich guten Zustand. Ich bin für den Wettbewerb spät dran, aber jetzt steht zumindest eine Grundstruktur des Artikels. Im Moment ist die zitierte Literatur etwas einseitig, außerdem fehlen Bilder und weitere Details zur Rezeption im 20. Jahrhundert, woran ich noch arbeiten werde. Außerdem müsste der verwandte Artikel Boudicca-Aufstand auch überarbeitet werden, was ich noch angehen will. Beim Abschnitt Popkultur bin ich auch noch etwas ratlos, was ich mit den über die Jahre angesammelten unbelegten Informationen und Trivia machen soll. Obwohl der Artikel noch sehr im Fluss ist, würde ich mich sehr über erstes Feedback freuen. --Emmy Sophie (Diskussion) 18:23, 27. Sep. 2020 (CEST)

Auf jeden Fall ein sehr interessanter Artikel. Über Boudicca bin ich tatsächlich nun das erste Mal gestolpert. Kleinigkeiten habe ich selbst angepasst. Was mir auffiel: in den Kategorien legt man sich auf Geburts- und Sterbedatum 1. Jahrhundert fest, während in der Einleitung nichts zu den Lebensdaten steht. Dass es einen eigenen Abschnitt Leben gibt, ist bekannt, in der Einleitung findet sich halt nichts dazu. Dass bei Personen aus dieser Zeit nicht unbedingt genaue Daten vorhanden sind, ist verständlich, dann macht es ggf. auch keinen Sinn, Lebensdaten in Klammern schon im ersten Satz der Einleitung anzugeben. Wenn ich so bei den anderen Britonen-Herrschern reinschaue, scheint das aber normal. Insofern lass ichs einfach mal als Anregung da. - Squasher (Diskussion) 16:27, 29. Sep. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis - zumindest ihr Todesjahr ist ja doch recht sicher, das habe ich ergänzt. Eine erste Überarbeitung des Boudicca-Aufstands ist auch fertig. --Emmy Sophie (Diskussion) 22:32, 29. Sep. 2020 (CEST)

Nur ein kleiner Hinweis am Rande: Zum Fletcher-Stück gibt es eine Begleitmusik von Henry Purcell (Bonduca, or the British Heroine) von 1695, aus der v.a. Britons, Strike Home! zu anhaltender Popularität gelangt ist und zu einer Art britischen Schlachthymne wurde. Mit Boudicca hat das natürlich nur am Rande zu tun, aber vielleicht ist es für deine Rezeption in Verbindung mit all den doch recht putzigen Wir-Briten-gegen-die-Invasoren-Nationalmythen doch irgendwo relevant.-- Alt 00:10, 30. Sep. 2020 (CEST)

Danke, habe eine kurze Anmerkung ergänzt. --Emmy Sophie (Diskussion) 22:44, 30. Sep. 2020 (CEST)

"Historiker gehen heute davon aus, dass der keltische Name der Königin der Icener Boudica war, was dem heutigen Victoria (dt. ‚die Siegreiche‘) entspricht" - unbesehen ich nehme mal stark an, dass kelt. Boudica und lat. Victoria etymologisch überhaupt gar nicht verwandt sind; und die momentane Formulierung suggeriert fälschlich sogar, dass das "heutige" Victoria auf eine ältere Form Boudica zurückgehe, was selbst natürlich nicht der Fall ist. Was du sagen willst: beide Namen bedeuten „die Siegreiche“, wobei ich mich durchaus frage, warum die lateinische Victoria hier überhaupt zum Vergleich herhalten muss (warum nicht Sigrid oder Nike...) - wird der Name etwa von Tacitus höchstselbst erklärt...? Oder geht der Vergleich der beiden Namen vielmehr auf irntnen Pöten oder Historiker des Viktorianismus zurück? Würde auf letzteres tippen. --2A01:C22:A452:7100:669E:6839:72EC:7366 21:03, 30. Sep. 2020 (CEST) PS: das Kapitel im en:Artikel zum Namen ist doch recht ergiebig. --2A01:C22:A452:7100:669E:6839:72EC:7366 21:05, 30. Sep. 2020 (CEST)

Danke, ist korrigiert. --Emmy Sophie (Diskussion) 22:44, 30. Sep. 2020 (CEST)

Artikel gefällt mir ganz gut. Danke, dass du dich dem Thema angenommen hast. Vor einem Jahr sah der Artikel ja noch so aus [2] Konkrete Verbesserungen: Hier fällt mir das Historiengemälde als Introbild gleich negativ ins Auge. Wikipedia:Artikel_illustrieren#Historische_Bilder. Die Karte Keltische Stämme im Süden des heutigen Englands finde ich einfach nur hässlich. Bebilderung ist aber ansonsten ausgezeichnet. Die Quellenstellen in den Anmerkungen können gerne auch gleich verlinkt werden. Das wurde damals nach einer längeren Diskussion im Bereich Antike erprobt und hat sich imo bewährt. siehe etwa zum Vorgehen: Tiberius#Anmerkungen. Die Zahl 70.000 in der Einleitung wird im Artikeltext, wenn ich recht sehe, nicht mehr aufgegriffen und belegt. Nicht bekannt ist dem Artikel: Martha Vandrei: Queen Boudica and historical culture in Britain. An image of truth. Oxford University Press, Oxford 2018. Auch Aufsätze in Fachzeitschriften oder Sammelbänden wurden nicht ausgewertet. So etwas: [62][63][64] Sollte zu einer Fußnote gebündelt werden. Im historischen Bereich ist das völlig unüblich. Hier fehlt ein Beleg: Historiker gehen heute davon aus, dass der keltische Name der Königin der Icener Boudica war. Die nachfolgende Anmerkung bezieht sich auf einen anderen Sachverhalt. Historiker gehen davon aus, dass seine Berichte aus zweiter Hand sind und er selbst Britannien nie besucht hat. Er recherchierte jedoch für seine römische Geschichte über 10 Jahre und verarbeitete Material aus älteren Quellen, die er allerdings – wie in der römischen Geschichtsschreibung häufig – nicht nennt. Hier sollte man die einschlägige Literatur zu Dio zur Kenntnis nehmen. Überhaupt fällt mehrmals die Wendung „gehen davon aus“ auf. Unbelegt: Insbesondere wird unter Historikern diskutiert, welchen Status Boudicca hatte: War sie Ehefrau eines Klientelkönigs, herrschende Königin oder militärische Anführerin? Die Quellen sind hier nicht eindeutig. --Armin (Diskussion) 11:40, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Armin, freut mich, dass du dir den Artikel angesehen hast und danke für die nützlichen Hinweise. Dies ist mein erster Artikel zu einer Person in der Römerzeit und ich bin für jegliche Tipps dankbar. Hier sind ein paar Antworten:
  1. Zum Gemälde in der Einleitung: Ja, die Regelung zur Illustrierung von Artikeln ist mir bekannt. Ich habe tatsächlich länger nachgedacht, ob ich das Gemälde entfernen soll. Letztlich habe ich es behalten, weil auch schon die Einleitung auf die Rezeption der Boudicca in Kunst, Literatur und Medien eingeht und das Bild damit durchaus einen Wert hat. Ich habe mich auch ein wenig am Arminius-Artikel orientiert, der ebenfalls ein nicht zeitgenössisches, idealisiertes Bild in der Einleitung hat. Ich habe jetzt noch eine Anmerkung zur Bildunterschrift ergänzt. Besser so oder lieber doch ganz weg mit dem Bild? Platz im Abschnitt Rezeption ist m.E. nicht mehr.
  2. Karte der keltischen Stämme: Ich habe tatsächlich eine Variante mit weniger schreienden Farben gefunden und eingebaut.
  3. Zu den Quellenstellen in den Anmerkungen: Danke für den Tipp, die Verlinkung versuche ich noch nachzuholen.
  4. Die Zahl 70.000 in der Einleitung: Stimmt, das habe ich wohl übersehen. Das ist jetzt im Artikeltext ergänzt und belegt.
  5. Das Buch von Martha Vandrei hätte ich gerne ausführlich ausgewertet, aber die Bibliothek meines Vertrauens hat das Buch nicht zur Ausleihe. Ich muss meinen Geldbeutel mal prüfen, ob ich mir das doch recht teure Buch noch anschaffe.
  6. Aufsätze aus Sammelbänden und Fachzeitschriften: Ein paar Aufsätze aus Sammelbänden werde ich noch ergänzen. Bei Fachzeitschriften scheitere ich leider an den Corona-Vorschriften meiner Bibliothek, die externe Benutzer wie mich nicht mehr in die Lesesäle lässt, wo die Zeitschriften aufbewahrt werden. Fernleihe ist gerade auch nicht verfügbar. Mir ist schon klar, dass aufgrund der eher eingeschränkten Literaturauswahl der Artikel nicht in der vorderen Liga mitspielen kann, aber dabei sein ist ja bekanntlich alles.
  7. Zusammenfassung von Einzelnachweisen in einer Fußnote: Ich finde in einer Fußnote zusammengefasste Literaturbelege einfach nur unübersichtlich. So ganz verstehe ich auch das "im historischen Bereich völlig unüblich" nicht. Wo in der Redaktion Geschichte gibt es denn eine Anleitung, dass dies so zu machen ist, oder ist das ein ungeschriebenes Gesetz?
  8. Keltischer Name der Boudicca: Doch, das ist belegt, mit Fußnote 7 am Ende des Absatzes.
  9. Literatur zu Dio: Ich habe jetzt einen Einzelnachweis eingefügt, muss aber das genannte Buch noch einmal ausleihen und genauer prüfen.
  10. „gehen davon aus“: Geändert.
  11. Zu nicht belegt: Insbesondere wird unter Historikern diskutiert, welchen Status Boudicca hatte: War sie Ehefrau eines Klientelkönigs, herrschende Königin oder militärische Anführerin? Die Quellen sind hier nicht eindeutig.: Das sind nur einleitende Sätze zum Abschnitt Herkunft, Familie und Status, die im Folgenden im Abschnitt ausführlich erläutert und auch belegt sind.

Danke noch einmal --Emmy Sophie (Diskussion) 11:41, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen ist bekannt? --HHill (Diskussion) 07:47, 8. Okt. 2020 (CEST)
Jaja, aber trotzdem vielen Dank für die Erinnerung an diesen wirklich tollen Service. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:49, 12. Okt. 2020 (CEST)