Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/7

Plagiat

Hallo Gnom, hast Du eine Ausgabe von Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4. Aufl. zu Hand? Wenn ja, kannst Du bestätigen, dass wir in Plagiat, Fußnote 7 angegeben in § 23 UrhG, Rn. 28 folgendes steht: „Plagiat ist nach allgemeiner Ansicht eine Urheberrechtsverletzung, bei der sich jemand fremde Urheberschaft bewusst anmaßt“ --Danke, Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:25, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Sebastian Wallroth, danke für deine Nachricht! Bei einem ersten Blick auf den Artikel kräuselt sich mir die Stirn: "Plagiat" ist kein rechtlicher Begriff, und trotzdem finden sich im Text haufenweise juristische Halbwahrheiten (zum Beispiel: Die nicht als Zitat gekennzeichnete Übernahme fremder Texte ist in der Regel eine Verletzung von Urheberrechten. – die Kennzeichnung als Zitat heilt eine Urheberrechtsverletzung aber nur in seltenen Fällen; Die Übernahme fremder Ideen kann eine Verletzung von Patentrechten oder Geschmacksmustern sein. – es ist aber ein Allgemeinplatz des Rechts des Geistigen Eigentums, dass eine bloße Idee niemals rechtlich schutzfähig ist). Zu deiner Frage: Leider habe ich online nur Zugriff auf den Wandtke/Bullinger und den Dreier/Schulze, in den Schricker/Loewenheim kann ich aber gern am Montag in der Kanzlei einen Blick werfen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:00, 10. Sep. 2016 (CEST)

Schon die Links im Artikel sind seltsam. Es wird ein Zitat verlinkt, dass ein Zitat aus einem anderen Buch ist. In einem PDF wird ein "Abschnitt 12" angegeben, obgleich es im PDF keine Abschnitte gibt. Ich wäre nicht überrascht, wenn im Artikel etliche bewusst eingefügten Fehler zu finden sind. Es wäre schön, wenn sich jemand des Artikels annimmt, der Ahnung von der Materie hat. Z. B. @WiseWoman: oder Du. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:37, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Sebastian Wallroth, ich kann das Zitat im Grunde bestätigen, aber nicht die Formulierung "nach allgemeiner Ansicht". In der Tat sollte man den Artikel wohl auf der Grundlage der verfügbaren Quellen neu schreiben... Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

Neues von der Kategorienfront

Hallo Gnom,

meine Bemühungen um das Kategoriensysten haben eine gewisse Dynamik erzeugt. Das Portal:Bergbau verlangt Zugriff auf die Kategorie:Bergrecht, was vielleicht nicht ganz unberechtigt sein dürfte. Auch in unserem eigenen Portal mehren sich Stimmen, die es unverständlich finden, dass die zentralen Komposita wie Kategorie:Agrarrecht, Kategorie:Waffenrecht, Kategorie:Zivilprozessrecht als Unterkategorien von Kategorie:Recht nach Thema den rechtsvergleichenden Artikeln vorbehalten bleiben sollen.

Einige Vorschläge, vor allem von Benutzer:Radschläger, der sich selbst als "Außenstehender" bezeichnet, hätten allerdings meines Erachtens fatale Folgen für das Gesamtsystem. Ich denke zur Zeit über behutsame Anpassungen nach, würde die aber gern auf einen breiten Konsens stützen, was bei der derzeitigen Mitarbeiterzahl nicht einfach ist, zumal Benutzer:UHT seine Mitarbeit wohl eingestellt hast.

Warst Du an den damaligen Diskussionen beteiligt und bist Du im Fach Rechtsvergleichung zu Hause, was ich selbst leider nicht bin?

Wenn Du Zeit, Muße und Interesse hast, würde ich mich gern mit Dir über das Problem austauschen.

Gruß -- Stechlin (Diskussion) 22:51, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Stechlin, vielen Dank für deine erneute Nachricht und deine Bemühungen in diesem Bereich. Ich würde dringend dazu raten, hier äußerst behutsam vorzugehen und nicht an mehreren Fronten gleichzeitig zu diskutieren, sondern die Dinge Stück für Stück abzuarbeiten. Außerdem bin ich sehr dafür, den grundsätzlichen Konsens, dass die Kategorien sich an den Erkenntnissen der Rechtsvergleichung orientieren müssen, unter keinen Umständen anzutasten. Ich blicke bei den vielen Diskussionen, die in dieser Hinsicht aktuell laufen, nicht mehr durch. Gern kann ich mich aber einbringen, wenn du mich etwas an die Hand nimmst und mir insofern entgegenkommst, als wir uns vielleicht eine Angelegenheit nach der anderen vornehmen – die Sache ist für mich nämlich ansonsten zu komplex, wenn ich ehrlich bin. Ich bin selbst von Haus aus kein Rechtsvergleicher, habe aber als Student am Hamburger MPI gearbeitet und mir durch die Diskussionen in der Vergangenheit ein wenig Wissen angeeignet. Gemeinsam mit Toblu versuche ich aktuell, mich dem hiesigen Thema auch wissenschaftlich zu nähern. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:07, 10. Sep. 2016 (CEST)

Danke, ich freue mich, dass Du bereit bist zu helfen. Die Diskussionslage sieht chaotisch aus, das liegt aber im Wesentlichen daran, dass über mehrere Unterkategorien der Kategorie:Recht diskutiert wird. Das zentrale Problem ist folgendes:
Ich habe vor dem Hintergrund der geltenden Kategoriedefinitionen etliche Artikel aus den Unterkategorien der Kategorie:Recht nach Thema entfernt und entweder dem Kategorienstrang nach Kategorie:Rechtsordnung oder der Kategorie:Rechtsgeschichte überantwortet. Das rief das Portal:Waffen und das Portal:Bergbau auf den Plan, welche die Kategorie:Waffenrecht und die Kategorie:Bergrecht in ihrem System behalten wollten - samt den von mir entfernten Artikeln.
Mit dem Portal:Waffen und Benutzer:H-stt habe ich mich inzwischen nach bewährtem Muster darauf geeinigt, dass in der Kategorie:Recht im Kontext eine Kategorie:Waffen und Recht einsortiert wurde, an der sich der Waffenstrang aufhängen kann. So weit so gut.
Die Kategorie:Bergbau besteht aber auf dem Begriff Bergrecht auch für ihre Kategorie. Einzelheiten findest Du unter Portal Diskussion:Bergbau.
Parallel dazu entstand unter Portal Diskussion:Recht#Umbenennung der Kategorie:Recht nach Thema eine von Benutzer:Daceloh und Benutzer:Radschläger, der sich selbst als "Außenstehender" bezeichnet eine Diskussion,den rechtsvergleichenden Strang als solchen zu bezeichnen, also die Kategorie:Recht nach Thema nach Kategorie:Rechtsvergleich umzubenennen und die Unterkategorien Kategorie:Strafrecht (Rechtsvergleich etc. zu benennen. Der trügerisch einfach aussehende Vorshlag von Radschläger implizit zugleich, eine neue Kategorie:Recht nach Thema zu eröffnen, die als "Oberkategorie" für die Kategorien Kategorie:Rechtsvergleich, Kategorie:Rechtsordnung erscheint und mit der Kategorie:Recht im Kontext zusammengelegt wird.
Ich bin dem relativ deutlich entgegengetreten, was mir von Radschläger den Vorwurf "mangelnden Verständnisses für das Kategoriensystem" und von Daceloh den Vorschlag eines Reaktionstreffens brachte. Beiden habe ich widersprochen.
Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dich in die Diskussio auf Portal Diskussion:Umbenennung der Kateogie:Recht nach Thema einbringen wolltest.
Mein eigener Standpunkt ist folgender: Ich will an dem Primat der Rechtsvergleichung grundsätzlich festhalten. Da wir aber nur eine rudimentäre Zahl echter rechtsvergleichender Artikel haben, ist schwer vermittelbar, dass die Schlagworte wie Kategorie:Agrarrecht, Kategorie:Seerecht etc. diesem de facto unbenutzten Strang vorbehalten bleiben. Deswegen würde ich insoweit nachgeben, als die Kategorie:Recht nach Thema in Kategorie:Recht (Rechtsvegleichung) - natürlich nicht: Kategorie:Rechtsvergleich umbenannt wird. Dann mag eine neue Kategorie:Recht nach Thema eingeführt werden, in der entsprechenden Kategorien aus Kategorie:Rechtsordnung, Kategorie:Recht (Rechtsvergleichung) und Kategorie:Rechtsgeschichte eingeordnet werden, die aber keine nicht dort eingeordnete Unterkategorien duldet. Als persönliche Meinung habe ich das auch in die Diskussio auf Portal Diskussion:Bergbau eingebracht, aber natürlich auf den Vorrang des Konsenses im Fachbereich hingewiesen.
Entschuldige den langen Text. Ist mein Anliegen einigermaßen verständlich, oder soll ich in irgendeinem Punkt konkreter werden?
-- Stechlin (Diskussion) 23:40, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Stechlin, wollen wir in den nächsten Tagen mal dazu telefonieren? Ist glaube ich besser, um Missverständnisse zu vermeiden. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wir können natürlich gern telefonieren. Magst Du mir eine Mail mit Zeitvorschlag und Kontaktdaten zukommen lassen? -- Stechlin (Diskussion) 21:54, 11. Sep. 2016 (CEST)

Feedback zur vorgeschlagenen Erweiterung der Einzelnachweise benötigt

Mockup des Lösungsvorschlags

Hallo! Du hast bei einer der beiden Umfragen „Technischen Wünsche“ für eine Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss, gestimmt. Wir haben nun einen Vorschlag, wie dies umgesetzt werden könnte und brauchen dazu Feedback. Den Vorschlag findet ihr auf dieser Seite, wir würden uns über deine Rückmeldung sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:52, 12. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich bin bei WMDE jetzt das Sprachrohr der Communities wenn es um technische Wünsche abseits von Wikidata geht – bei Fragen meldet euch einfach per Disskusionsseite oder Wikimail.

Ein Anlassgedicht in enger Anlehnung

Der Gnom hat heut Geburtstag
Güldne Artikel prangen
In Wikis hell und klar

Commons steht bunt und schweiget
Und aus Projekten steiget
Viel freies Wissen wunderbar

Happy Gnomday! --Kritzolina (Diskussion) 08:22, 22. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Kritzolina, danke für deinen Glückwünsche! Ich hoffe nur, dass hier nichts verschlafen und vergessen werden soll... Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ach, so ein bisserl Wikitagesjammer darf schon auch verschlafen und vergessen werden. Aber die schönen Dinge, das Wissen, die Livetreffen, die bleiben. Mit Versionsgeschichte ;). --Kritzolina (Diskussion) 23:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

Oh, eben gesehen. Auch von mir alles Gute zum Geburtstag! Und btw Dank für all die viele Hilfe, die ich von Dir schon bekam! --Andrea014 (Diskussion) 09:15, 22. Sep. 2016CEST)

Liebe Andrea014, auch an dich vielen Dank! Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Steinway-Erweiterungen

Meinen lieben Dank für die stilistische Glättung. Freundliche Grüße - unter Steinway-Eignern? NB OT Ich habe einen uralten D des Centennial-Typs. - AxelKing (Diskussion) 23:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo AxelKing, danke für deine Nachricht. Magst du deinen Erweiterungen vielleicht noch eine Fußnote anfügen? Und nein, für einen Steinway fehlen mir der Platz in der Wohnung und das pianistische Können, ich spiele zwei Wurlitzer, Modell 100c in A und B. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:52, 26. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist bewusst, dass "eigentlich" die Erweiterungen referenziert gehörten, aber es sind die gleichen Bücher, die eh überall schon als Quellen dienen, der Lieberman, die Susan Goldenberg, und der Theodore E. Steinway mit "People and Pianos": ich bin jetzt zu faul, die Seitenzahlen herauszusuchen... ;) - AxelKing (Diskussion) 00:14, 27. Sep. 2016 (CEST)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Hallo Gnom/Archiv/7,

am Freitag d. 21. Okt. findet der nächste Hamburger Stammtisch in der Taverne Ägäis in Altona: Langenfelder Str. 55 Nähe S-Bahn Holstenstraße statt. Auch du bist herzlich eingeladen! Der Beginn ist um 18.30 Uhr.

Viele Grüße, --Pacogo7 (Diskussion) 12:53, 6. Okt. 2016 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Wann ist ein Absatz in einerm Artikel Geschwurbel und wann ist es zu rechtfertigen, etwas als solches zu bewerten, bzw. Inhalte auf Grund der Wertung zu löschen?

Lieber Lukas ich habe gerade eine Änderung von dir an einem Artikel gesehen, den ich beobachte. vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konsens&curid=67745&diff=158508617&oldid=158468803 Unabhängig davon, dass ich erst ein Mal das Wort Geschwurbel nachschlagen musste frage ich mich

• Wie du zu der Einschätzung kommst, dass es Geschwurbel ist und
• Wie du auf die Idee kommst, Geschwurbel zu löschen statt, den sprachlichen Stil zu verbessern, wenn er deinem Qualitätsanspruch nicht genügt?

Ich hoffe, dass du mir das erklären kannst. Ich gebe dir den Punkt, dass der Absatz vielleicht nicht mehr aktuell ist oder in den juristischen Feinheiten nicht hundert Prozent akkurat sein mag, allerdings verstehe ich die Wikipedia so, dass man den Artikel durch Ergänzungen verbessern sollte an statt den Absatz gleich ganz zu streichen und diesen Edit dann auch noch mit einem so abwertenden Wort wie Geschwurbel zu betiteln. Gerade dir und deinem Knowhow durch deinen beruflichen Background hätte ich zugetraut, dass du locker in der Lage wärst, diese Stellen auszubessern und zu ergänzen. Falls dem nicht so ist, wäre es auch eine Möglichkeit gewesen, den Artikel oder den Absatz in die Wikipedia:Qualitätssicherung einzustellen. Solltest du mir das nicht erklären können werde ich in 48 Stunden deinen Edit zurücksetzen und den Artikel in die QS eintragen und dabei auf diese Diskussion verweisen.

Deine Vorgehensweise finde ich vor allem auch deshalb enttäuschend und thematisiere ich hier explizit anstatt direkt so zu handeln, wie ich es im Zweifel in 48 Stunden tun werde, weil wir vor einem Monat auf der Wikicon noch über Neuautoren-Gewinnung gesprochen haben. Dieser Absatz ist mit viel Mühe von einem recht unerfahrenen Gelegenheits-Wikipedianer geschrieben worden. (Das weiß ich sicher, weil ich es war vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konsens&type=revision&diff=149741836&oldid=147437630). Die Tatsache, dass du ihn als Geschwurbel bezeichnest und das gerade noch in Verbindung mit deiner Doppelrolle als Autor und Präsidiumsmitglied passiert hat für mich eine ziemlich starke, ausladende Außenwirkung. Wie du dir vermutlich denken wirst, kann ich da locker drüber stehen und fühle mich auch nicht im geringsten Maße von dir angegriffen. Mir war es jedoch wichtig, dir unabhängig von meinen Fragen und meiner Beteiligung als Person, dieses Feedback mitzugeben, da ich mir sehr gut vorstellen kann, dass andere Menschen sich durch eine derart starke Wertung bzw. dein Vorgehen schneller entmutigen lassen. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende und freue mich auf deine Antwort --Renepick (Diskussion) 13:46, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Renepick, ich hatte gar nicht gesehen, dass der Absatz von dir stammte. :-) Bitte verzeih, aber schon der erste Satz (Beim Geschlechtsverkehr zwischen zwei oder mehr Menschen gilt das Konsensprinzip.) ist erstens inhaltlich falsch (es gibt auch nicht einvernehmlichen Geschlechtsverkehr), zweitens unbelegt (dem Satz fehlt eine Fußnote), drittens auch sprachlich unrichtig (Geschlechtsverkehr setzt immer "zwei oder mehr Menschen" voraus) und viertens geht es in der entsprechenden Diskussion genau genommen nicht um Konsens, sondern um Einwilligung. Ich habe den Absatz am 13. September zum ersten Mal gesehen und schließlich gestern aus den genannten Gründen gelöscht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:35, 7. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Lukas vielen Dank für deine Erklärungen und Erläuterungen. Unabhängig davon, dass ich - so wie die meisten anderen Menschen auch - prima Sex mit mir selbst haben kann und damit Geschlechtsverkehr nicht immer zwei oder mehr Menschen voraus setzt, bin ich bei dir, dass der erste Satz nicht besonders glücklich formuliert ist. Ob er unter Berücksichtigung von Geschlechtsverkehr#Rechtliches in einer umformulierten Version einer gesonderten Quelle bedarf, oder diese übernommen werden kann, lasse ich gerne andere Menschen entscheiden. Auch ob diese Informationen besser zu Konsens oder Einwilligung gehören kann das Portal Recht, in dem du ja aktiv bist sicherlich gut entscheiden, denn derartige Feinheiten liegen außerhalb meines Kompetenzbereiches. In deiner Antwort redest du jedoch nur noch von dem ersten Satz und nicht mehr von einem ganzen Absatz (den du ja gelöscht hast). Es gibt noch weitere Gegenargumente, die ich bei der Qualitätssicherung vortragen werde, denn du hast ja gerade die Gründe für deine Entscheidung dar gelegt, so dass ich keine 48 Stunden mehr zu warten brauche. Darüber hinaus finde ich es schade, dass du auf die anderen Punkten meiner Frage nicht eingegangen bist, vor allem weil du selbst folgendes auf deiner Benutzerseite schreibst:

 Mir ist sehr an einem freundlichen und respektvollen Umgang gelegen. Falls ich diesem Anspruch einmal selbst nicht gerecht werden sollte, freue ich mich über einen Hinweis.

Auch wenn Witze im geschriebenen Text immer etwas schwierig sind, weil die Körpersprache fehlt und sie falsch verstanden werden könnten, vermute ich mal mit einem betonten Augenzwinkern, dass du wahrscheinlich durch das Nicht-eingehen auf mein Feedback zu der abwertenden Bearbeitungszusammenfassung mir vermutlich einen stillen Konsens gegeben hast (; --Renepick (Diskussion) 15:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Renepick, für Verkehr bedarf es immer zwei oder mehr Personen, wie die Artikel Geschlechtsverkehr und Sex erläutern. Daher ist bereits der erste Satz in jeder Hinsicht ungeeignet, wir können uns gern über den Rest des Absatzes unterhalten. Im Übrigen gilt einerseits qui tacet consentire non videtur, aber auch Sei mutig!. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:36, 8. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Lukas, Deine Erklärung den ersten Satz betreffend finde ich schlüßig und überzeugend, habe dir aber auch vorher schon geschrieben, dass ich dir zustimme, dass er nicht sonderlich glücklich formuliert war. Ich bin gerne auch bereit mit dir über den Rest des Absatzes zu reden bzw. den Absatz zu überarbeiten. Dafür würde ich mir jedoch mehr Kritik wünschen als nur den ersten Satz zu zerlegen. Wir können auch gerne gemeinsam den Absatz neu schreiben. Dazu würde ich vorschlagen, dass du in deinem Benutzernamensraum eine 2. Version baust, nachdem ich bereits einen ersten Wurf im Artikel erstellt hatte oder du deine Kritik weiter ausführst, damit ich in einer 2. Version sie berücksichtigen kann. Inhaltlich bin ich nämlich der Überzeugung, dass es wichtig und notwendig ist im Artikel Konsens einen Abschnitt über Konsens in der Sexualität zu haben. --Renepick (Diskussion) 17:44, 8. Okt. 2016 (CEST)

Also:

Beim Geschlechtsverkehr zwischen zwei oder mehr Menschen gilt das Konsensprinzip.^{Kritik siehe oben.} Demnach darf der Geschlechtsverkehr nur durchgeführt werden, wenn alle Beteiligten zugestimmt haben.^{Stimmt nicht, siehe oben.} Fehlt der Konsens einer Person, so ist streng genommen von einer Vergewaltigung zu sprechen, die eine Straftat darstellt.^{Komplett falsch, siehe Vergewaltigung.} Justizminister^{Von welchem Staat?} Heiko Maas möchte dieser Form von Konsens,^{Gibt es verschiedene Formen von Konsens?} die gegeben ist, so lange niemand Nein sagt, mehr Rechtssicherheit geben^{Was heißt "Rechtssicherheit geben"?} („Nein heißt Nein“). Ein solcher impliziter Konsens^{Was ist ein "impliziter" Konsens?} wird innerhalb der feministischen Bewegung stark kritisiert. Dort wird erst von Konsens gesprochen, sobald alle Beteiligten explizit durch ein Ja zugestimmt haben („Ja heißt Ja“).^{Beleg reicht für die Behauptung nicht aus.}

Beim Geschlechtsverkehr zwischen zwei oder mehr Menschen gilt das Konsensprinzip.^{Kritik siehe oben.}

ok lässt sich ja erst mal streichen -- Renepick (Diskussion) 18:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

Demnach darf der Geschlechtsverkehr nur durchgeführt werden, wenn alle Beteiligten zugestimmt haben.^{Stimmt nicht, siehe oben.}

Hatte ich oben noch nicht drauf reagiert, wodurch wie ich von dir gelernt habe qui tacet consentire non videtur gilt: Meiner Meinung nach geht was ich geschrieben habe d'accord mit: https://www.juris.de/jportal/docs/news_anlage/nlsf/pdf/1809097.pdf bzw: https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?nid=jpr-NLSFADG001016&cmsuri=%2Fjuris%2Fde%2Fnachrichten%2Fzeigenachricht.jsp -- Renepick (Diskussion) 18:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

Fehlt der Konsens einer Person, so ist streng genommen von einer Vergewaltigung zu sprechen, die eine Straftat darstellt.^{Komplett falsch, siehe Vergewaltigung.}

Komplett richtig. Siehe überarbeitung von 177 StgB. Ich gehe davon aus, dass der Wikipedia-Artikel Vergewaltigung hier nicht gerade aktuell ist. -- Renepick (Diskussion) 18:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

Justizminister^{Von welchem Staat?} Heiko Maas möchte dieser Form von Konsens,^{Gibt es verschiedene Formen von Konsens?} die gegeben ist, so lange niemand Nein sagt, mehr Rechtssicherheit geben^{Was heißt "Rechtssicherheit geben"?} („Nein heißt Nein“).

der Justitizminister von Deutschland ... -- Renepick (Diskussion) 18:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ja es gibt mehere Formen in der öffentlichen Debatte nämlich den expliziten Konsens nach dem Konsensprinzip und den impliziten, bei dem ich nicht Nein sage, wie er jetzt im Gesetz verankert ist. -- Renepick (Diskussion) 18:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

Mehr Rechtssicherheit heißt dass es jetzt klar eine Straftat ist, wohingegen früher noch wie viele Umstände ab zu prüfen waren. Der part des absatzes ist aber eh nicht mehr aktuell, weil das Gesetz ja nun in Kraft getreten ist. An dem Wort Rechtssicherheit hänge ich an dieser Stelle nicht. -- Renepick (Diskussion) 18:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ein solcher impliziter Konsens^{Was ist ein "impliziter" Konsens?} wird innerhalb der feministischen Bewegung stark kritisiert. Dort wird erst von Konsens gesprochen, sobald alle Beteiligten explizit durch ein Ja zugestimmt haben („Ja heißt Ja“).^{Beleg reicht für die Behauptung nicht aus.}

impliziter Konsens siehe oben -- Renepick (Diskussion) 18:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

Reicht die Mädchenmannschaft als eines der führenden Magazine in der feministischen Bewegung nicht aus oder gibt es der Inhalt des Artikels nicht her?

Wenn du mir an den Inhaltlichen Punkten zustimmen kannst (bitte nicht an Worten wie Rechtssicherheit oder expliziter / impliziter Konsens festmachen, da ich kein Jurist bin) denke ich, dass es sinnvoll wäre den ganzen Paragraphen auf Grund der Erläuterungen von https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?nid=jpr-NLSFADG001016&cmsuri=%2Fjuris%2Fde%2Fnachrichten%2Fzeigenachricht.jsp neu zu verfassen. Gerne mache ich einen ersten Aufschlag. Ich denke gerade die Änderungen des Gesetzes untermauern die Wichtigkeit, des Abschnittes innerhalb des Wikipedia Artikels. Einen schönen Tag dir! --Renepick (Diskussion) 18:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:14, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Renepick, heute Morgen ist mir auf dem Weg in die Arbeit ein möglicher Grund für unser Verständnisproblem eingefallen, nämlich der false friend, das englische Wort "consent" mit "Konsens" zu übersetzen. Möglicherweise ist dem unter anderem die Mädchenmannschaft aufgesessen. Könnte das sein? Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

gehe auf dein Feedback von oben noch ein. Ich habe es gerade erst gesehen. Ich bin mir aber vorab gerade nicht sicher, ob das mit dem false friend so stimmt. wenn ich Wiktionary (und auch anderen Übersetzungensdiensten) glauben schenken kann (vgl. wikt:consent) dann wird constent durchaus mit Konsens übersetzt. Es könnte sein, dass es im juristischen anders ist und da das Wort belegt ist. Wäre ja nicht das erste mal, dass Fachausdrücke eine andere Semantik haben, als die Alltagssprache. Wie damit dann innerhalb der Wikipedia zu verfahren ist ist mir unklar. Ich denke da machen die Begriffsdifferenzierungen Sinn so dass mann dann einen Artikel Konsens_(Recht) oder Konsens_(Jura) einführen würde, wenn es starke unterschiede zum Alltagsgebrauch gäbe.

Ich denke, dass das im Englischen durchaus zwei verschiedene Begriffe sind: "consent" heißt Zustimmung (eine Erklärung oder ein Geisteszustand einer Person), "consensus" heißt Konsens (ein Zustand zwischen zwei oder mehreren Personen). Und bevor wir in die Diskussion der einzelnen Aussagen deines Absatzes einsteigen, müssen wir uns darüber unterhalten, ob du hier mitten im Artikel Konsens einen Abschnitt aufmachen möchtest, der sich mit der Reform des deutschen(!) Sexualstrafrechts im Jahr 2016 auseinandersetzt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Lukas, vorab möchte ich mal anmerken, dass ich den professionellen und konstruktiven Umgang hier sehr schätze und es mir sehr gefällt hier so sachlich zu diskutieren. Es gibt mir vor allem viel Vertrauen in die Güte und Qualität der Wikipedia. Ich habe vieles deutlich negativeres über die WIkipedia gehört und gerade bei so heiklen Themen auf Diskussionsseiten gelesen. Um deine Frage zu beantworten führe ich gerade mal kurz meine Motivation aus: Ich habe für meinen Blog über häusliche Gewalt (zu der auch sexuelle Gewalt zählt) einen Artikel über konsensualen Sex schreiben wollen (vgl.: http://gewalt.rene-pickhardt.de/2016/02/06/anleitung-zu-konsesualem-gewaltfreien-sex-das-konsensprinzip/ ). Da ich oft auf die Wikipedia verlinke, wollte ich sehen, was in der Wikipedia dazu steht und bin auf den Artikel Konsens gestoßen. Da ist mir aufgefallen, dass es verschiedene Absätze mit Überschriften wie "Konsens in XYZ" gibt aber keinen zu Konsens in der Sexualität. Also habe ich den Entschluss gefasst die Wikipedia an dieser Stelle zu erweitern und habe auch meine Befürchtungen was passieren könnte in einem Blogartikel diskutiert. (vgl.: http://gewalt.rene-pickhardt.de/2016/01/03/sexueller-konsens-in-der-wikipedia/ ) Diese Änderungen haben in der Zwischenzeit 10 Monate und mehrere Editierungen "überlebt", was mir zeigt, dass das Thema an und für sich da super rein passt und auch von Relevanz ist. Mir geht es nicht darum zu diskutieren, wie das Strafrecht in Deutschland überarbeitet wurde, sondern darüber aufzuklären was jetzt im Strafrecht über Konsens in der Sexualität abgebildet ist Ich denke, dass dieses Wissen die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllen sollte und ich denke auch, dass der Artikel über Konsens, der mehrere Themenfelder aufmacht genau die richtige Stelle dafür ist. Ich finde es auch ok (weiß aber tatsächlich nicht, was die Policy ist), dass die Deutsche Wikipedia sich zu erst mit Deutschen Themen oder Deutschem Wissen beschäftigt, wenn du das Gefühl hast, dass dadurch der NPOV verloren geht, können wir unseren Absatz zu Konsens in der Sexualität gerne erweitern auf die Situation in anderen Ländern. ich würde dann jedoch vorschlagen einen eigenen Artikel anzulegen und im Konsensartikel nur einen allgemeinen Absatz zu schreiben und darauf zu verweisen, dass man Details im eigenen Artikel finden kann. Sollten wir hierüber Uneinigkeit haben schlage ich vor, dass wir den Kreis der diskutierenden um das Portal:Frauen erweitern, die sich nach meiner Erfahrung mit Themen wie Sexueller Gewalt ziemlich aktiv auseinander setzen. Um die Diskussion übersichtlich zu gestalten schlage ich im ersten Schritt zum Beispiel Benutzerin:Fiona_B. vor. --Renepick (Diskussion) 13:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Renepick, wunderbar. Aber ich glaube einfach, dass der Begriff Konsens hier nicht der richtige ist – er ist auch in den von dir genannten Quellen (mit Ausnahme der Mädchenmannschaft, wo ich ihn für eine Fehlübersetzung von consent halte) nicht enthalten. Korrekt ist wohl der Begriff des Einverständnisses. Diesen Artikel können wir gern ausbauen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:44, 11. Okt. 2016 (CEST)

Editing News #3—2016

In einer anderen Sprache lesen • Anmeldung für dieses mehrsprachige Rundschreiben

Schon gewusst?

Wußtest Du schon, dass Du mit dem VisualEditor Spalten und Zeilen einfach neu anordnen kannst?

Wähle eine Tabellenzelle in der Spalte oder Zeile, die Du bewegen möchtest aus. Klicke dazu auf den Pfeil vor der Zeile oder Spalte, um ein Ausklappmenü zu öffnen (Bild). Wähle entweder "Nach rechts verschieben" oder "Nach links verschieben" um die Spalte, oder "Nach oben verschieben" oder "Nach unten verschieben", um die Zeile zu verschieben.

Du kannst das Nutzerhandbuch lesen und übersetzen helfen, das mehr Informationen zur Benutzung des VisualEditors enthält.

Seit dem letzten Newsletter hat das VisualEditor-Team hauptsächlich an einem neuen Wikitext-Editor gearbeitet. Dabei hat es auch einige kleine Features und ein neues Werkzeug zum Editieren von Karten veröffentlicht. Ihr Arbeitsplan ist auf Phabricator verfügbar. Du findest dort jede Woche Verlinkungen zur Liste von abgeschlossenen Arbeiten. Die derzeitigen Hauptaufgaben des Teams sind die Fehlerbeseitigung und die Veröffentlichung des Wikitext-Editors für 2017 als Beta sowie die Verbesserung der Sprachunterstützung.

Bisherige Änderungen

• Du kannst die Schriftgröße als klein oder groß einstellen.[1]
• Unsichtbare Vorlagen wurden bislang als Puzzle-Symbol dargestellt. Von nun an steht der Name der unsichtbaren Vorlage neben dem Puzzle-Symbol.[2] Eine ähnliche Funktion wird den ersten Teil des versteckten HTML-Kommentars anzeigen.[3]
• Kategorien werden am Fuß jeder Seite angezeigt. Wenn Du auf die Kategorien klickst, wird ein Dialog zum Ändern von Kategorien geöffnet.[4]
• In vielen Wikis kannst Du nun Karten zur Seite hinzufügen. Um eine Karte hinzuzufügen gehe in das Menü "Einfügen" und wähle dort den Punkt "Karte". Die Discovery-Abteilung fügt diesem Bereich weitere Features hinzu – beispielsweise Kartenflächen. Du kannst Dir mehr zu diesem Thema unter mediawiki.org durchlesen.[5]
• Die Schaltfläche "Speichern" heißt nun "Seite speichern" wenn Du eine Seite erstellst und "Änderungen speichern", wenn Du eine bestehende Seite änderst.[6] Zukünftig wird die "Seite speichern"-Schaltfläche "Seite veröffentlichen" heißen. Dies wird sowohl den VisualEditor als auch den Wikitext-Editor betreffen. Weitere Informationen sind auf Meta erhältlich.
• Ein visueller Modus kann nun auch zum Bearbeiten von Bildergalerien genutzt werden. Du kannst Miniaturansichten von Bildern sehen, neue Dateien hinzufügen, ungewollte Bilder entfernen, Bilder per Drag-and-Drop neu anordnen und Bildunterschriften für jedes Bild hinzufügen. Benutze die Funktion "Seitenoptionen", um die Anzeigeeigenschaften für die Bildergalerie oder die Bildgröße einzustellen und um der Galerie eine Überschrift zu geben.[7]

Zukünftige Änderungen

Der VisualEditor wird im nächsten Monat in allen zehn verbleibenden "Phase 6"-Wikipedias freigeschaltet werden. Die Entwickler möchten erfahren, ob es sich im VisualEditor natürlich anfühlt, in deiner Sprache zu schreiben. Bitte hinterlasse Deine Kommentare sowie die Sprachversion(en), die Du getestet hast auf der Feedback-Seite unter mediawiki.org. Dies wird mehrere Sprachen beeinflussen, darunter thailändisch, burmesisch und aramäisch.

Das Team arbeitet an einem modernen Editor für Wikitext. Der neue Wikitext-Editor wird wie der VisualEditor aussehen und die Möglichkeit bereitstellen, den Citoid-Dienst und andere moderne Werkzeuge zu nutzen. Das neue Bearbeitungssystem wird im Oktober 2016 als Betaversion für Desktopgeräte zur Verfügung stehen. Du kannst Dir Informationen über dieses Projekt in einer allgemeinen Meldung auf de Wikimedia-Mailingliste durchlesen.

Arbeiten wir zusammen

• Erklärst Du neuen Autoren, wie man den VisualEditor verwendet? Hast Du geholfen, das automatische Citoid-Belegsystem in deinem Wiki mit einzustellen? Hast Du TemplateData für Deine wichtigsten Beleg-Vorlagen erstellt oder importiert? Wärst Du dazu bereit, neuen Autoren und kleinen Communitys mit dem VisualEditor zu helfen? Bitte melde Dich für die neue VisualEditor Community-Taskforce an.

• Wenn Du dies nicht in deiner bevorzugten Sprache liest, dann hilf uns bitte mit Übersetzungen! Melde Dich für die Mailingliste für Übersetzer an oder melde Dich direkt bei uns, damit wir Dir Bescheid geben können, wenn die nächste Ausgabe bereit steht. Danke!

—Elitre (WMF)

19:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Kleiner Hinweis

Hallo! Wollte dich nur kurz auf it:Wikipedia:Bar/Discussioni/Apostrofi tipografici e virgolette tipografiche hinweisen; ich versuche nun seit gut zwei Wochen, die italienische Wikipedia zur Verwendung der typografischen Anführungszeichen und Apostrofe zu bringen. Könnte dich interessieren, dachte ich. ;) Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:26, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo XanonymusX, wow, danke für den Hinweis! Ich sollte mich da besser nicht einmischen, oder? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:31, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nun, ist schwer, da noch was Neues hinzuzufügen. Die, die es nicht ganz ablehnen, hätten gerne eine effiziente technische Automatisierung der Korrekturen, und da kann ich selbst nicht sehr kompetent Auskunft geben. Das Voranbringen der Autokorrektur im Visual Editor wäre natürlich eine Voraussetzung, ansonsten empfehle ich Erweiterung von AutoWikiBrowser und Edittools; Konkret müsste halt ein Bot her, der mit minimaler Fehlerquote die Korrekturen flächendeckend und nicht nur halbautomatisch durchführen kann. Nur, wie man den Zweiflern den höheren Sinn dieses Aufwands klarmacht, ist mir bislang ein Rätsel geblieben. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:23, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo XanonymusX, ich habe mich doch getraut, etwas zu schreiben, jetzt ist die Diskussion aber offenbar eingeschlafen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:48, 18. Okt. 2016 (CEST)

Noch nicht.--XanonymusX (Diskussion) 22:48, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hubertus Knabe

Im Artikel ist Folgendes angegeben: Pfarrer Frank Rudolph, ein Freund und Vertrauter des Paares, der als inoffizieller Mitarbeiter für die Staatssicherheit arbeitete, erhielt sie von einem Diplomaten und informierte das Ministerium für Staatssicherheit (MfS). Die Angabe ist zutreffend, nicht nur die Zeitungsbelege (Spiegel 1992, taz 2006) bestätigen das, es gibt auch Bücher. Fraglich ist für mich, ob der volle Name genannt werden sollte. Eindeutig scheint mir: Die Episode ist für Knabes Biografie von Bedeutung. Sie hat auch zeithistorische Bedeutung (DDR-Aufarbeitung). Nicht so klar ist mir die Frage der Namensnennung. Die Person muss mittlerweile alt sein, meiner Kenntnis nach kam es nicht zu einer juristischen Verfolgung (ich bin auch nicht sicher, ob eine solche überhaupt möglich gewesen wäre), sondern nur zu einer Konfrontation. Ich denke, es würde auch genügen, von einem Pfarrer zu reden und notfalls den abgekürzten Nachnamen zu verwenden. Wie siehst Du es?--Mautpreller (Diskussion) 16:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Mautpreller, man müsste sich anschauen, ob der Pfarrer sonst irgendwie öffentlich in Erscheinung getreten ist, zum Beispiel indem er sich selbst zu dem Thema geäußert hat. Grundsätzlich teile ich aber deine Einschätzung. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:50, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hab den Namen mal gestrichen, mal schaun.--Mautpreller (Diskussion) 13:27, 18. Okt. 2016 (CEST)

Scheint von keiner Seite Einwände zu geben. Gut.--Mautpreller (Diskussion) 11:10, 26. Okt. 2016 (CEST)

Dynamic SVG

Hallo Gnom,

I hope you don't mind my writing in English, as my German is very weak.

Thanks for your kind words on Benutzer:Gnom/Blog#28._Juni_2016:_Die_Welt_ist_ein_Dorf_.28Wikimania_II.29., which I just came across. I'm glad you're enthusiastic about interactive SVG files. Like you, I have a "blog" of my contributions on en:user:cmglee which showcases some of my creations.

Please let me know if you'd like to collaborate, or have any particular concepts you'd like illustrated.

Tschüss,
cmglee (Diskussion) 14:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hi cmglee, thank you for your message! I really enjoyed your presentation in Italy. Unfortunately, designing illustrations is not a skill I possess myself. Several years ago, Bjs created File:Villa-del-Casale-plan-color-bjs-1.jpg for one of my articles. Recently, I have been looking into how we can improve illustrations for articles about musical instruments Wikipedia:Wiki Loves Music/Hamburg 2017 such as File:Harp.svg by Martin Kraft. --Gnom (Diskussion) 14:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

Thomas Abeltshauser

Kannst da mal bitte einen Blick auf die Disk werfen? Es stellt sich die Frage, ob da Persönlichkeitsrechte greifen wegen einer schon länger zurückliegenden Verurteilung. Diesen Artikel im Spiegel findet man zwar über Googe zu seinem Namen, namentlich wird er dort aber auch nicht (mehr?) erwähnt. Gibt's zu dem Thema "Persönlichkeitsschutz" eigentlich in den unendlichen Weiten unserer Enzyklopädie eine Zusammenfassung, wie wir so etwas handhaben? Hatten wir nicht grad lange Diskussionen bei einem ähnlichem Fall, einem ehemaligen Wirtschaftsprofessor im Zusammenhang mit der Treuhand? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 13:00, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Grindinger, mit weiterführender Literatur kann ich auf jeden Fall schon einmal dienen:

• Benutzer:Gnom/Persönlichkeitsrechte
• Benutzer:Gnom/Resozialisierung

Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:03, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag mit Ping an Grindinger: Im konkreten Fall würde ich sagen, dass an der Information über die Tat ein erhebliches Interesse der Öffentlichkeit besteht. Die Frage ist, ob wirklich bereits so viel Zeit vergangen ist, dass der Name nicht mehr genannt werden darf. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:08, 23. Okt. 2016 (CEST)

Vor dem Hintergrund, dass es direkt mit seiner beruflichen Tätigkeit zu tun hatte und er aktuell wohl zumindest als juristischer Berater tätig ist, würde ich das Ganze ähnlich sehen. --Grindinger (Diskussion) 15:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

Beitrag von Benutzer:Balutaöusalotazö

Nicht ärgern. 😋

Hallo Benutzer:Balutaöusalotazö, ich fühle mich sehr verletzt. Ich bin nicht das Problem. Ich bin nicht der, der sich ändern muss, selbst wenn ich es könnte. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:43, 8. Nov. 2016 (CET)

Dickes Fell

Gruß am Morgen

Lieber Gnom! Als eine die ebenfalls weder ein dickes Fell hat, noch wegen seiner nicht unerheblichen Nebenwirkungen haben will, möchte ich an Deiner Seite stehen und Dir sagen, dass es mich freut, wenn diese Art der Selbstbewahrung in der WP nicht zum Regelfall wird. Verletzlichkeit ist mir allemal lieber als Unberührbarkeit, auch wenn man es damit schwerer im Leben hat. The easy way going ist erfreulicherweise nicht jedermanns Sache, aber es muss ja auch Menschen geben, die die Oberfläche erkunden. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 06:23, 9. Nov. 2016 (CET)

Liebe Andrea014, danke für deine Nachricht. Ich denke, dass es wichtig ist, erstens die Adressaten solcher Attacken nicht allein dastehen zu lassen und zweitens entschieden gegen diejenigen vorzugehen, von denen die Attacken ausgehen. Wer "die Oberfläche erkunden" möchte, ist hier fehl am Platz, und das müssen wir deutlich zeigen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:29, 9. Nov. 2016 (CET)

Kopf hoch, habs eben erst gelesen. Sowas kann zwar schon mal bei kommentierten Abstimmungen in der de.wp vorkommen, aber schön ist es nicht, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Danke für deine Nachricht, Ghilt. Ich kann nur noch einmal betonen: „Kopf hoch“ ist freundlich gemeint, hilft mir aber nicht weiter. Mich treffen solche Attacken wirklich schwer. Ich bin nicht bereit, meine Gesundheit aufs Spiel zu setzen, nur weil einige Leute sich nicht benehmen können und die Admins KPA nicht durchsetzen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:41, 10. Nov. 2016 (CET)

Nun, vielleicht hilft es Dir ja trotzdem, dass Andere Dich schätzen. Du kennst die VM, wie würdest Du sie ändern? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:46, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe deine Frage nicht, Ghilt – wie würde ich was ändern? Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:51, 10. Nov. 2016 (CET)

Nun, z. B. die Abhängigkeit des Ausgangs einer VM vom jeweiligen Bearbeitenden, der Entscheidungsspielraum bezüglich der Auslegung von KPA, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht sollte ich noch den vorangehenden Prozess kommentieren, m.E. ist das Auftreten eskalierender Formulierungen nicht zu verhindern. Insofern meine obige Frage zum weiteren Verlauf, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:04, 10. Nov. 2016 (CET)

Naja, Ghilt, im konkreten Fall war es vielleicht etwas ungünstig, dass ein wohl befangener Admin entschied. Und es ist mir nach wie vor schleierhaft, wie man auf die Idee kommen kann, diese Äußerung sei kein Verstoß gegen WP:KPA. Jedenfalls mag es sein, dass „das Auftreten eskalierender Formulierungen nicht zu verhindern“ ist. Dann muss aber ein Admin eingreifen, die fragliche Formulierung entfernen und den Störer sanktionieren. Es kann nicht sein, dass wir davon ausgehen, dass hier alle schlicht eine gewisse „Dickfelligkeit“ mitbringen müssen. Ich besitze sie nicht und sehe nicht ein, dass ich dadurch vor die Wahl gestellt werde, entweder das Projekt zu verlassen oder meine psychische Gesundheit zu gefährden. Ich fände es wichtig, wenn wir uns mehr vor Augen führen könnten, wie enorm wichtig WP:KPA und dessen konsequente Durchsetzung für den Gedeih dieses Projekts ist. Denn der schlechte Umgangston in der Community ist eines der beiden Hauptprobleme bei der Gewinnung und beim Halten guter Autoren (das andere sind technische Hürden). Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Korrekt, daher meine Frage: Du kennst das Prozedere, was würdest Du ändern wollen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:59, 10. Nov. 2016 (CET)

Das Prozedere möchte ich nicht ändern, nur die Entscheidungspraxis der Community. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:19, 10. Nov. 2016 (CET)

Und wie möchtest Du es erreichen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Indem ich weiter versuche, die Leute für das Problem zu sensibilisieren und dafür werbe, Betroffene wie mich nicht allein zu lassen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 01:03, 11. Nov. 2016 (CET)

Daran erinnere ich mich, über den Baustein hatte ich herzlich gelacht. Aber hast Du für die danach erfolgte Sensibilisierung einen Messwert oder Indikator? Und am 8.11. hast Du Dich dem Aufruf gemäß per VM gewehrt, mit welchem Effekt? Bitte entschuldige meine Rückfragen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:25, 11. Nov. 2016 (CET)

Als meine Mutter eine junge Frau war, gab es eines Tages in der Straßenbahn von Berlin Schilder, auf denen stand: „Sitzplätze nicht für Juden!“ Warum ist keiner aufgestanden und hat die Schilder abgerissen? Damit will ich nicht sagen, dass der mir mitunter wirklich unerträgliche Ton in der WP oder der konkrete Angriff auf Gnom mit der Nazi-Zeit verglichen werden könnte. Das etwas heftige Beispiel soll aber darauf hinweisen, dass Unrecht es schwerer hat, wenn Menschen aufstehen und sich nicht zum bystander machen. Ohne die Massen von bystandern hätten Menschen in unserem Land nicht tun können, was sie taten. Verantwortung trägt jeder! Und die wird man auch nicht durch schweigen los! Ich bin noch nicht lange dabei, habe inzwischen aber oft genug neue und fachlich gute Leute wegen des Tons, mit dem man ihnen begegnete, wutschnaubend wieder von dannen ziehen gesehen. Dickes Fell macht unempfindlich für Ungerechtigkeiten! Wollen die, die dafür plädieren, das in kauf nehmen? Gnom steht zurecht auf und fordert einen pfleglichen Umgang miteinander ein! Dank dafür! Und Dank für den Link und Deinen damaligen Artikel, Gnom! Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 07:23, 11. Nov. 2016 (CET)

@Andrea014: Danke für deine Nachricht. In der Tat sind Nazi-Vergleiche nicht tunlich. Aber ja, es geht mir auch darum, das Schweigen der vernünftigen Mehrheit zu durchbrechen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:24, 11. Nov. 2016 (CET)

@Ghilt: Nein, natürlich kann ich die Diskussionskultur nicht messen. Bei Wikimedia Deutschland, wo wir quasi dasselbe Problem haben, wende ich mich seit meiner Wahl in das Präsidium 2014 konsequent gegen Störer (darüber habe ich zuletzt gebloggt) und ich habe das Gefühl, dass die Situation in den letzten zwei Jahren deutlich besser geworden ist.

Dass meine VM erfolglos geblieben ist, habe ich ehrlich gesagt immer noch nicht verdaut. Und ich weiß nicht, welche weiteren sinnvollen Optionen ich in diesem Fall habe. Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:24, 11. Nov. 2016 (CET)

Jaja, das sagen junge Leute gerne. Aber so, wie Ihr Kinder Eurer Zeit seid, bin ich Kind meiner Zeit. Und ich stehe noch heute fassungslos vor diesem Schild, das sich aus meinen inneren Bildern nie verabschiedet hat. Bin bereit, die Prügel einzustecken. Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:37, 11. Nov. 2016 (CET)

Hallo Gnom, Du weißt ja selbst, dass mein Fell auch wechselnde Dicke hat, ich manchmal sehr empfindlich sein kann und dass ich ebenfalls mehrfach nicht so ganz wusste, wie mit manchen Bösartigkeiten rund um die Wikipedia umgehen. Ich habe oft keinen wirklich befriedigenden Umgang mit solchen Dingen im Außen gefunden. Aber für mich im Inneren und meine psychische Gesundheit war es immer gut, zu erfahren, dass es auch Solidarität und unglaublich beeindruckende und freundliche Menschen in der Wikipedia gibt. Deshalb melde ich mich einfach mal jetzt hier und sage Dir ein großes Danke, dass Du zu diesen Menschen gehörst, die mir immer mal wieder in meinen Krisen Beistand geleistet haben und die ich (auch aus ganz anderen Gründen) sehr bewundere. Und wenn Dir etwas einfällt, was ich für Dich tun kann - melde Dich! --Kritzolina (Diskussion) 08:46, 11. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Zu Andrea:Auch mir liegen solche Vergleiche gerade dieser Tage näher, als seit langem. Ich denke noch darüber nach, ob ich sie gerade deshalb NICHT öffentlich ausspreche, oder es gerade deswegen tun sollte.

Hallo Kritzolina, vielen Dank für deine Nachricht. Es ist wichtig, Solidarität zu zeigen und wie du sagst, hilft es mir, sie zu erfahren. Und ich finde es ein besonders tolles Zeichen, dass ein Nicht-Admin den persönlichen Angriff gegen mich von der Wahl-Seite entfernt hat. Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 10:55, 11. Nov. 2016 (CET)

Hm, es ist Dein gutes Recht, eine VM abzusetzen. Deren weiterer Verlauf war m.E. typisch. Sinnvoller erscheint mir für eskalierende Meinungsäußerungen an der Grenze der PA-Schwelle allerdings die regelmäßige, freundliche Ansprache bei Fehlverhalten. Auch ist ein MB zur Reform der Definition von KPA denkbar, eine Kodifizierung wäre m.E. überlegenswert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:21, 11. Nov. 2016 (CET)

Hallo Ghilt, ich freue mich, diese Diskussion mit dir zu führen. Wie du halte ich die direkte und hartnäckige Ansprache von Störern für eine wichtige Maßnahme. Bei meinem Versuch, die Umgangsformen unter dem Mitgliedern von Wikimedia Deutschland zu verbessern, habe ich damit gute Erfahrungen gemacht. Bei einem anonymen Benutzer, den ich nicht kenne und den ich anders als über seine Benutzerseite nicht erreich kann – und der mich nach der ersten persönlichen Ansprache auch noch direkt auf die VM verweist – sah ich das jedoch nicht als Mittel der Wahl.

Zur Idee der Reform der Definition von KPA – was müsste man denn hier reformieren? Ist ein persönlicher Angriff nicht ein persönlicher Angriff? Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:14, 12. Nov. 2016 (CET)

Jein, da erfolgt m.E. eine Güterabwägung zwischen freier Meinungsäußerung und Persönlichkeitsrechten/persönlichem Angriff. Daraus folgt m.E. eine 'PA-Schwelle', denn Kritik an einer Person muss ja möglich sein (nicht nur Kritik zur Sache). Es ergeben sich die Fragen: wie unnötig eskalierend war eine Formulierung? wie sehr wurde die Person verletzt? Noch dazu, die Reizschwelle ist sehr individuell, ist die verletzte Person durchschnittlich sensibel? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:35, 12. Nov. 2016 (CET)

Naja, steht das mit der Güterabwägung denn irgendwo oder ist das irgendwie gelebte Praxis? Wenn ich "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." richtig verstehe, sind alle von dir genannten Fragen irrelevant, oder? Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:39, 12. Nov. 2016 (CET)

WP:KPA#Richtlinien Punkt 2: "Streite dich nicht wegen des persönlichen Hintergrundes eines Gegenübers. Eine Ansicht ist nicht unberechtigt, nur weil sie beispielsweise die eines politisch Andersdenkenden, einer Person einer bestimmten Nationalität oder die eines Mannes oder einer Frau ist." Sonst nicht explizit. Aber es gibt kein explizites Verbot für ad personam. Diese Argumentationsform ist gelegentlich bei wiederkehrendem inakzeptablen Verhalten angebracht. Zudem bezieht sich Dein Zitat m.E. nur auf die Rechtfertigung, nicht auf ein Verbot. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:51, 12. Nov. 2016 (CET)

Die Grundrechte aus dem RL bleiben zudem von den Regeln der de.wp unberührt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:57, 12. Nov. 2016 (CET)

Naja, der Name der Seite, "Keine persönlichen Angriffe", der erste Satz "In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe." und das fettgedruckte "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." sind eindeutig: Persönliche Angriffe sind verboten, Punkt. Wenn du schreibst, persönliche Angriffe seien "gelegentlich bei wiederkehrendem inakzeptablen Verhalten angebracht", widerspricht das dem: Auch "wiederkehrendes inakzeptables Verhalten" (wer bestimmt, wann das vorliegt?) kann keine Rechtfertigung für einen persönlichen Angriff sein, weil es eben keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe gibt. Klingt krass, steht aber so auf WP:KPA, wenn ich das richtig sehe.

Und Grundrechte gelten grundsätzlich nur gegenüber dem Staat, man sollte sie daher aus dieser Argumentation heraushalten.

Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:39, 12. Nov. 2016 (CET)

Da es kein ad-personam-Verbot gibt, ab wann wäre nach Deiner Meinung eine Kritik zur Person ein persönlicher Angriff? Sobald sich einer angegriffen fühlt? Da sind wir m.E. wieder bei der PA-Schwelle. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:48, 12. Nov. 2016 (CET)

Hm, ich glaube da verwenden wir gerade nicht dieselben Begriffe. Was meinst du mit "ad personam" und was mit "persönlicher Angriff"? Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:51, 12. Nov. 2016 (CET)

Mit ad-personam meinte ich auch ad-hominem, um mich genauer auszudrücken. Nun, es gibt m.E. auch Wikipedianer, die jedwede Argumentation zu ihrer Person/Charakter/Motivation sehr ernst nehmen und sie als PA werten, und wiederum Andere, die das nicht so sehen. Insbesondere da m.E. hierzu noch kein Konsens der Community gesucht und festgehalten wurde, ist das individuell variabel. Aus KPA lässt sich m.E. noch keine Zero-Tolerance ableiten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:58, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich mische mich mal ungefragt ein: Wenn man das rechtstechnisch betrachtet, ist der „persönliche Angriff“ ein unbestimmter Rechtsbegriff auf Tatbestandsseite, der überhaupt nicht klar definiert ist. Dem steht auf Rechtsfolgeseite dem Wortlaut nach eine ermessensfreie Handlungspflicht gegenüber: Und wie in allen Fällen, in denen dem Anwender kein Ermessen eingeräumt wird, wird die Tatbestandsseite aufgeweicht. Ich würde mich also an eurer Stelle dafür einsetzen, einen Katalog zu erstellen, was in jedem Fall als persönlicher Angriff gilt. (By the way: Für mich die schlimmsten persönlichen Angriffe sind Unterstellungen und Spekulationen über Mitarbeiter hier, die werden aber so gut wie nie geahndet.) Solidarischen Gruß und einen schönen Sonntag, --Andropov (Diskussion) 12:04, 13. Nov. 2016 (CET)

Naja, der entscheidende Admin hat ja von "Ermahnung" bis "unbegrenzte Sperre" doch eine ganze Reihe von Möglichkeiten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:40, 13. Nov. 2016 (CET)

Gehört zum Ermessensspielraum nach Deiner Meinung auch 'sanktions- und ansprachelos schließen'? Wenn nicht, wäre m.E. eine Ansprache des Admins oder ein AP der folgende Schritt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:18, 16. Nov. 2016 (CET)

Naja, diese Möglichkeit muss es auch geben, klar, Ghilt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:08, 16. Nov. 2016 (CET)

Na dann ist ja alles gut? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:02, 16. Nov. 2016 (CET)

Hm, im konkreten Fall sehe ich nicht ein, wie man das sanktionslos lassen hätte können. --Gnom (Diskussion) 22:31, 16. Nov. 2016 (CET)

Dachte ich mir, nur wo bleibt da der Ermessensspielraum? Und warum wurden die beiden Optionen bei Nicht-Gefallen nicht angewendet? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:43, 16. Nov. 2016 (CET)

Wenn man WP:KPA ernst nimmt, muss man es schon rechtfertigen, persönliche Angriffe nicht zu sanktionieren. Stattdessen wurde mit dem Finger auf mich gezeigt. Und deine zweite Frage verstehe ich leider nicht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 07:34, 17. Nov. 2016 (CET)

Was war mit Deinen Optionen, den Admin anzusprechen oder ein AP? Danach gibt es m.E. nur noch die Möglichkeit, ein MB einzuleiten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:44, 17. Nov. 2016 (CET)

Mit DaB. habe ich mich schon einmal lang, auch schon länger am Telefon, über die Frage unterhalten, wie das mit dem PA so ist. Und wenn ich eine AP einleite, bekomme ich erst Recht eins übergezogen, ich würde doch überreagieren. --Gnom (Diskussion) 21:28, 17. Nov. 2016 (CET)

Ja, also m.E. MB oder akzeptieren sind dann noch Möglichkeiten, beim MB würde geklärt, ob die Community KPA auch so strikt auslegen möchte. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:34, 17. Nov. 2016 (CET)

Puh, da muss ich mich jetzt doch nochmal einmischen. Ich finde diese "Friss oder Stirb!"-Alternative ziemlich erschreckend. Und ich finde es wichtig, immer nach weiteren Lösungswegen zu suchen, wenn die vorhandenen nicht befriedigenden sind. Da bin ich ganz bei Gnom. --Kritzolina (Diskussion) 21:57, 17. Nov. 2016 (CET)

Finde ich auch, habe aber noch keinen weiteren Lösungsweg, vielleicht Du... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:58, 17. Nov. 2016 (CET)

Nein, eine fertige Lösung habe ich leider nicht in der Tasche, sonst hätte ich mich schon viel früher eingemischt. Aber ich finde es wichtig, dass man sich auch mal aufregen darf, dass man auch mal sagen darf: die vorhandenen Lösungen werden mir und meinem Problem nicht gerecht. Und nicht gleich niedergebügelt wird mit: so isses halt, was anderes gibt es nicht. Dann kann man nämlich gar nicht anfangen konstruktiv nachzudenken und Dritte tun es auch nicht. Und viert und fünfte und tausendste auch nicht. Ich glaube nämlich tatsächlich, dass man durch das reden, schreiben, diskutieren gemeinsam zu neuen Lösungen kommen kann. Aber ich bin halt Idealistin, ich weiß. --Kritzolina (Diskussion) 07:16, 18. Nov. 2016 (CET)

Liebste Kritzolina: olle Schmidt, den ich sehr schätzte, hat vor 100 Jahren mal gesagt, wer Visionen hat, solle zum Arzt gehen. Das hab' ich ihm damals sehr übel genommen und habe bis heute nicht auf meine Visionen und Ideale verzichtet und hoffe, Du gibst Deine auch nicht auf! Eine mir recht liebwerte Vision wäre, dass wir einander hier in der WP dazu bringen, unser Bestes zu zeigen und nicht die häßlichen Seiten unserer Selbst, die jeder von uns auch hat und die wir doch bitte nicht auf den Plan rufen mögen. Der Weg zu einer Lösung führt über Verantwortungsübernahme, Einsicht und Verzicht jedes Einzelnen zum Ziel, also durch den Blick nach innen und die Bereitschaft, spontanen Impulsen, die nur uns selbst entlasten sollen, der Sache aber nicht dienlich sind, die Zügel anzulegen. Und das tut Gnom zum Beispiel und viele andere auch. Und je mehr Kolleginnen und Kollegen diesem Club beitreten, umso weiter schreiten wir gemeinsam auf dem Weg zu einer Lösung fort. Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 07:41, 18. Nov. 2016 (CET)

nur mal kurz eingeschaltet, Andrea014, (ohne das ich den gesamten Vorlauf nicht verfolgt habe, sondern nur aus den obigen Wortmeldungen erahne) - an deinen gut/wohlmeinenden Ansichten habe ich keinerlei Zweifel, aber gegen einen (intellektuellen) "Club", (die haben und hatten wir schon), habe ich etwas, aus dem Grunde, das es überheblich klingt, gegenüber den manchmal, zugegebenen, auch überzogenen emotionalen Reaktionen, die hier manchmal in wiki zustande kommen. Ich plädiere dafür, dass wir auch dafür in gewisser Weise möglichst Verständnis aufbringen sollten. Mit ein bisschen Rücksicht/Verständnis auch für solche Reaktionen, ohne sich gleich persönlcih angegriffen zu fühlen, kommen wir vielleicht weiter. Vielleicht sollten wir wir mehr "dem Volk aufs Maul schauen". Siehe Beispiel - als unser "Wurstverkäufer" (schach) von unserer "Putzfrau" schachmatt gesetzt wurde:), spaß!, mfG Arieswings (Diskussion) 10:13, 18. Nov. 2016 (CET)

off topic: Ach Arieswings, Du nimmst mich ja gern mal in die Lehre. Aber ich fürchte, hier könnte wieder mal ein Missverständnis vorliegen. Dagegen helfen könnte, manches nicht so konkret zu nehmen, sondern die Metapher darin zu sehen.   --Andrea014 (Diskussion) 10:23, 18. Nov. 2016 (CET)

ebenfalls off topic: Höflichkeit hat nix mit intellekt zu tun. Ich kenne Menschen mit einem gemessenen IQ von unter 70, die es schaffen, sich ohne Schimpfworte Luft zu machen und sich durchzusetzen, wenn sie sich ärgern und ich kenne hochgebildete Menschen mit diversen akademischen Ehren, deren Wortschatz gelinde gesagt eine Zumutung ist ... --Kritzolina (Diskussion) 13:40, 18. Nov. 2016 (CET)

Ok, Variante 3 neben MB und akzeptieren wäre eine Umfrage zur Vorbereitung des MB-Wortlauts. Variante 4 ist eine Initiative mit freiwilligem Selbsteintrag und Selbstverpflichtung zur Verbesserung des Umgangs. Wenn damit eine kritische Masse erreicht werden kann, wäre m.E. ein späteres MB eher erfolgreich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Wiktionary-Verlinkung

Hallo, nachdem ich damit noch wenig Erfahrungen habe, eine Frage zu Wiktionary-Verlinkungen. Im Artikel Zicke (Schimpfwort) hattest Du zum Oberbegriff Tiermetapher die Fußnoten und den Link zum Wiktionary-Artikel entfernt. Meine Gedanke dahinter: Nachdem es den Wikipedia-Artikel zu Tiermetaphern noch nicht gibt, hielt ich das für eine gute Zusatz-Info. Könntest Du mir bitte erklären, wann man auf Wiktionary verweist und wann nicht? VG --Trebronson (Diskussion) 13:48, 17. Nov. 2016 (CET)

Hallo Trebronson, danke für deine Nachricht. Zunächst sind innerhalb des Artikeltexts grundsätzlich nur Links innerhalb der Wikipedia erlaubt. Und bei den Weblinks sind wir sehr streng bei der Auswahl - das Linkziel muss sich konkret mit dem Lemma auseinandersetzen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:07, 17. Nov. 2016 (CET)

Prima, danke! Wieder was gelernt. VG --Trebronson (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2016 (CET)

Herzliche Glückwünsche

Zu deiner Wahl ins Schiedsgericht. Ich wünsche dir immer ein ruhiges Händchen bei deinen Entscheidungen und lass dich nicht stressen, auch nicht, wenn es mal unschöne Kommentare gibt. Beste Grüße --Itti 07:24, 22. Nov. 2016 (CET)

Morjen. Auch von mir einen dicken Glückwunsch - vor allem im Hinblick auf die nicht ganz einfachen Umstände. :-),--Koyaanis (Diskussion) 07:33, 22. Nov. 2016 (CET)

Auch ich freue mich über Deine Wahl und möchte sehr herzlich gratulieren. Ich wünsche viel Erfolg & Euch allen dort eine gedeihliche Zusammenarbeit. Und die „Umstände“? Menschen, die keine Gegner haben, sind mir suspekt. Viele liebe Grüße --Andrea014 (Diskussion) 07:52, 22. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir alles Gute. Altſprachenfreund; 08:13, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich schliesse mich an und sende Dir gaaaaanz dicke Glückwünsche. Ich freue mich über die Wahl sehr und hoffe, dass Du auch was Positives daran findest ;). --Kritzolina (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir ein Glückwunsch--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 23. Nov. 2016 (CET)

Hallo Itti, Koyaanis, Andrea014, Altſprachenfreund, Kritzolina und Lutheraner, vielen lieben Dank! Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:24, 23. Nov. 2016 (CET)

Hallo Gnom, den Glückwünschen möchte ich mich noch anschließen. Viele Grüße, — Elvaube ^?! 08:22, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke, Elvaube - ich nehme das gleich mal zum Anlass, meine neue Signatur einzuweihen: --Gnom (Diskussion) Für eine grüne Wikipedia! 09:20, 30. Nov. 2016 (CET)

Guten Morgen, ich habe dir nun die nötigen Admin-Rechte für deine Arbeit im SG gegeben. Bitte beachte, dass du die Admin-Rechte nur im Rahmen der Vorgaben des SGs einsetzen darfst. Für deine Arbeit wünsche ich alles Gute. Viele Grüße --Itti 07:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Guten Morgen und Danke! Gruß, --Gnom (Diskussion) Für eine grüne Wikipedia! 07:20, 1. Dez. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Gnom!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Christian Rickerts

Guten Abend Gnom!
kurz und knapp, da eben auf netzpolitik.org gelesen: „Vorstand von Wikimedia Deutschland soll Berliner Staatssekretär für Digitalisierung werden“ Link,abgerufen am 4. Dezember 2016 → Ab wann ist Christian Rickerts relevant? Gibt es Details zu seiner Vita in Bewerbungsunterlagen zum WMDE-Präsidium?
Beste Grüße --Yeru 314 (Diskussion) 01:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Moin zusammen, ihr erlaubt dass ich mich einmische? Also Staatssekretäre sind gemäß WP:RK relevant, und was es über CR öffentlich zu wissen gibt, steht u.a. schon hier (das könnte man ggf. ergänzen und dann in den ANR verschieben). Interne Bewerbungsunterlagen sind nach WP:Q ohnehin nicht zitierfähig. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:48, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo Yeru 314, danke für deine Nachricht. Wie Uwe Rohwedder sagt, ist Christian (leider) ab dem 8. Dezember relevant, so dass man Wikipedia:Enzyklopädie/Christian Rickerts dann in den Artikelnamensraum verschieben könnte. In den Artikeln Senat Müller II und Wikimedia Deutschland wird das auch schon vorbereitet. Christians Bewerbungsunterlagen sind natürlich vertraulich, so dass ich unter keinen Umständen Informationen daraus weitergeben kann – zitierfähig sind sie sowieso nicht. Gruß, --Gnom (Diskussion) Für eine grüne Wikipedia! 10:32, 4. Dez. 2016 (CET)

Rücktritt aus dem Schiedsgericht

Hallo Gnom,

schade dass du dich für einen Rücktritt entschieden hast, gerade da du ja erst vor kurzem gewählt wurdest. Die Begründung kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber das geht auch keinen wirklich etwas an. Wünsche mir trotzdem weiter deine wachsamen Augen in der WP Vorlage:Smiley/Wartung/:p 

Grüße /Pearli123 (Diskussion) 08:49, 14. Dez. 2016 (CET)

Lieber Pearli123, danke für deine Nachricht. Magst du erläutern, warum du meine Begründung nicht nachvollziehen kannst? Gruß, --Gnom (Diskussion) Für eine grüne Wikipedia! 08:50, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gnom, ich denke, im Abschnitt darüber habe ich alles gesagt, was ich dazu zu sagen habe. Scheint mir alles ein wenig voreilig, nicht nur dein Rücktritt. Finde es nur schade, dass du nicht weitermachen möchtest, daher die Nachricht auf deiner Disk. /Pearli123 (Diskussion) 09:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Pearli123, in deinem Beitrag sagst du aber nichts zu meiner Begründung, wenn ich das richtig sehe. Gruß, --Gnom (Diskussion) Für eine grüne Wikipedia! 09:57, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gnom, doch, eigentlich schon. Nur ganz kurz: Die Parteizugehörigkeit ist eine persönliche Entscheidung, die er ja anscheinend freiwillig offengelegt hat, obwohl es dazu keinen Anlass gab. Die Zusammenarbeit mit ihm wurde ja sogar als konstruktiv bezeichnet. Nur auf Grund seiner Parteizugehörigkeit die Mitarbeit zu verweigern, empfinde ich als nicht gerechtfertigt. Morgen verlassen dann andere Admins ihren Posten weil jemand an den Islam glaubt oder für grüne Energie kämpft oder oder. Was hier losgetreten wird, wird einer fortgeschrittenen und toleranten Gesellschaft im 21. Jhrd. einfach nicht gerecht. Meine Meinung dazu. Ich hatte zwar nur wenige Kontaktpunkte mit dir/den anderen SG-Mitgliedern, empfand deine Beiträge aber immer als hilfreich und hoffe, dass es so bleibt =) Grüße /Pearli123 (Diskussion) 10:33, 14. Dez. 2016 (CET)

Lieber Pearli123, bitte beachte, dass MAGISTER nicht nur Mitglied, sondern Funktionär in der AfD ist und sich dadurch mit den Zielen der AfD in herausragendem Maße identifiziert und sie befördert. Und anders als Islam oder Umweltschutz stehen Aufklärungs-, Wissenschafts- und Toleranzfeindlichkeit den Prinzipien der Wikipedia entgegen. Das ist das Problem. Gruß, --Gnom (Diskussion) Für eine grüne Wikipedia! 10:36, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gnom, Toleranz ist genau das, was hier gerade fehlt. Selbst wenn er Funktionär ist, ist es doch umso beachtlicher, dass er so lange eben ohne Bedenken bearbeitet hat und Mitglied im SG war. Ich möchte nur zu Bedenken geben, dass diese Reaktionen kommen, NACHDEM er seine parteizugehörigkeit öffentlich gemacht hat. Verstehe mich nicht falsch, die AfD unterstützt Toleranz keineswegs, aber ist dass der Grund, warum wir/ihr eure Toleranz auch aufgeben könnt? Zu Toleranz gehört meines Erachtens auch das akzeptieren Andersdenkender. Und innerhalb der Projektregeln hat er sich doch (berichtige mich bitte, wenn ich falsch liege) wie jeder andere Nutzer verhalten. Ein kleines Zitat von Hagen Rether (wenn ich das so einfach hinklatschen kann und auch zusammenbekomme): "Werte kann man nicht verteidigen, man kann Sie nur Leben. Wenn man Werte lebt, bekommen Sie Strahlkraft und werden wahrgenommen." Das passt hier ganz gut. Gerade wenn die AfD also diese Werte nicht unterstützt, sind gerade die Mitglieder gefragt, die diese unterstützen, weiterzumachen, anstatt resigniert aufzuhören und damit "ein Zeichen zu setzen". Das geht in die genau falsche Richtung und unterstützt nur die, für die es eigentlich auszubremsen gedacht war. Viele Grüße dir =) /Pearli123 (Diskussion) 10:46, 14. Dez. 2016 (CET)

Lieber Pearli123, du übersiehst an dieser Stelle, dass die Toleranz ihre Grenzen erreicht, wenn sie auf Intoleranz stößt. Das heißt, dass ich MAGISTERs politische Meinung und sein Engagement in der AfD selbstverständlich respektiere. Jedoch halte ich ihn für grundsätzlich ungeeignet für das Schiedsgericht, weil man nicht Funktionär einer intoleranten Organisation wie der AfD sein und gleichzeitig als Hüter der Regeln in einem Projekt mitwirken kann, bei dem die Toleranz ein Grundprinzip ist. Dazu kommt, dass die AfD Meinungen über Fakten stellt (zum Beispiel vertritt sie, der anthropogene Klimawandel sei „abzulehnen“), die Wikipedia aber der wissenschaftlichen Methode folgt. Gruß, --Gnom (Diskussion) Für eine grüne Wikipedia! 11:07, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gnom, versteh mich nicht falsch, ich gehe da voll mit dir. Dennoch ist es verwunderlich, da Magister sicher nicht erst seit kurzem bei der AfD ist, dass es vorher (auf Grund von Anon) niemanden gestört hat, weil es niemand wusste. Würde er nun die Meinungen der AfD auch hier unterstützen, dann wäre es doch davor schon aufgefallen, nicht? Und auch er selbst meinte, er konnte es bis dahin immer gut differenzieren, was ja auch in der Stellungnahme einiger Rücktritte bestätigt wurde. Wie dem auch sei, was ich sagen will: mit dem Rücktritt erreichst du, bzw. ihr, lediglich, dass die Meinung von euch aus dem SG verschwindet, da Magister ja selbst nicht zurücktritt. Was wird damit erreicht? Eventuell zum nachdenken angeregt? Wenn nicht, auch nicht schlimm, ich kann die Verwantwortung als Admin/SG-Mitglied nicht nachvollziehen =) /Pearli123 (Diskussion) 11:13, 14. Dez. 2016 (CET)

Lieber Pearli123, in der Tat ist MAGISTERs tatsächliches Verhalten in der Wikipedia für mich nicht relevant – ich unterstelle sogar, dass er sich bei uns stets regelkonform verhalten hat. Jedoch ist durch das AfD-Parteiamt das Vertrauen in ihn davon unabhängig dermaßen zerstört, dass eine Zusammenarbeit für mich unmöglich ist. Ich hoffe darüber hinaus, dass ausreichend Mitglieder des Schiedsgerichts zurücktreten, so dass es zu einer Neuwahl des Schiedsgerichts kommt. Gruß, --Gnom (Diskussion) Für eine grüne Wikipedia! 11:18, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gnom, bei allen sonstigen Differenzen möchte ich mich auch bei dir für deinen Rücktritt aus dem SG bedanken. Grüße, --Bellini 09:08, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Bellini, danke für deine Nachricht. Gruß, --Gnom (Diskussion) Für eine grüne Wikipedia! 09:41, 14. Dez. 2016 (CET)

Richtig. [8] --87.153.119.84 04:07, 18. Dez. 2016 (CET)

Empot

Deinen LA habe ich entfernt, da du die Stundenfrist nicht eingehalten hast. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:54, 22. Dez. 2016 (CET)

Deine Sichtung ...

... dieser Änderung finde ich fragwürdig, weil diese Vorlage:Navigationsleiste Hochschulpolitische Verbände 1. eine willkürliche Auswahl und 2. einen prinzipiell nicht abschließbaren WP:Themenring darstellt, die in der dt. WP m.W. nicht erwünscht sind. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:10, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo Uwe Rohwedder, da hast du wohl Recht. Ich bin selbst überhaupt kein Freund von Themenringen. Einen guten Rutsch, Gnom (Diskussion) 15:39, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke für dein Verständnis. Karsten11 hat es auf der Vorlagendiskussion inzwischen auch angesprochen, mal sehen ob und wie der Ersteller reagiert. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:26, 30. Dez. 2016 (CET)

Kurier, Tag der Gemeinfreiheit 2017

Hallo Gnom, ist gut geworden dein Kurierartikel. Den zweiten Teil meines Bleiwüsten-Jahresrückblicks möchte ich morgen Vormittag reinsetzen. Ist das für dich ok? Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:35, 1. Jan. 2017 (CET)

Morgen! (Gähn...) Wunderbar, auch wenn es für Jahresrückblicke jetzt irgendwie etwas spät ist für mein Gefühl, aber das mag der Kater sein ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:05, 1. Jan. 2017 (CET)

Walmarkt Weltweit ?

Ah eher nicht weltweit dann musste es Walmarkt ja auch in Deutschland ja noch geben und 2. diese Karte aus dem englischen wikipedia sagt was anderes https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/83/WalMart_international_locations.svg Wurste nicht das z.b Russland auch ein Walmarkt hat oder Nordkorea Also weltweit müsste Walmarkt in den meisten Länder sein --Seescedric (Diskussion) 14:40, 4. Jan. 2017 (CET)

Hallo Seescedric, da hast du Recht: Walmart gibt es nicht in jedem Land der Welt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2017 (CET)

Das mit Japan kann man den doch hinzufügen oder wie hättest du es gemacht ? --Seescedric (Diskussion) 23:55, 4. Jan. 2017 (CET)

.Hallo Seescedric, wenn ich das richtig sehe, ist Japan schon im Artikel erwähnt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:01, 5. Jan. 2017 (CET)

Wo genau habe das nicht gesehen ? --Seescedric (Diskussion) 14:02, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo Seescedric, im Artikel Walmart steht im Abschnitt "Geschichte": "Walmart besitzt in den USA 3.702 Filialen und ist ebenfalls mit größeren Investitionen in Mexiko, Großbritannien (Asquith Dairies), Japan (Seiyu), Kanada und der Volksrepublik China vertreten, während die Märkte in Deutschland und Südkorea 2006 aufgegeben wurden. In Mexiko ist Walmart über das Tochterunternehmen Walmex tätig." Gruß, --Gnom (Diskussion) 05:27, 7. Jan. 2017 (CET)

Einladung ins Wikipedia:Kontor Hamburg

Lieber Hamburger Wikipedianer,

am Donnerstag den 12. Januar um 18:30 findet ein Inkscape-Workshop im Kontor statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

Weitere Veranstaltungen werden auf dem Kalender des Kontors bzw. auf der Diskussionsseite angekündigt.

Gruß -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 4. Jan. 2017 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Ein musikalisches ♪♫ Dankeschön ♬ für Dich!

		Das Musik-Projekt-Abzeichen in As-Dur
		Lieber Gnom, ganz herzlichen Dank Dir für den wunderbaren Neustart des Projekts Wikipedia:Wiki Loves Music. Phiel Harmonie, Spaß und Erfolg wünscht Dur Dir --.js (((☎))) 15:50, 16. Jan. 2017 (CET)

Hallo .js, danke für diese tolle Auszeichnung! Auf welchen Charakter von As-Dur spielst du denn an? "Verklärt"? :-) Lieben Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:26, 17. Jan. 2017 (CET)

Ohre wem Ohre gebührt :-) Angespielt hatte ich natürlich darauf, daß Du ein echtes As bist (nicht so ein neumodisches Trumpf-Ass ;) Wobei ich ja „warm und weich bis hin zu verklärt“ auch sehr sümpathisch finde, obwohl es leider gänzlich unbelegt ist. --.js (((☎))) 03:12, 26. Jan. 2017 (CET)

Da wären Belege in der Tat echt mal sinnvoll, .js. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:37, 26. Jan. 2017 (CET)

Diskussionswiedergutmachung

Ich habe ja die Diskussionsbeiträge von Informationswiedergutmachung per Default ausgeblendet... Marcus Cyron Reden 18:29, 16. Jan. 2017 (CET)

Lieber Marcus Cyron, ich wünschte, ich wäre dazu in der Lage... Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:30, 17. Jan. 2017 (CET)

Ist ganz einfach, siehe dort. Marcus Cyron Reden 15:18, 17. Jan. 2017 (CET)

Naja, das würde aber dazu führen, dass er sein Gift unwidersprochen versprühen kann und dadurch der Community um so mehr schaden kann. Oder sehe ich das falsch, Marcus Cyron? Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:18, 17. Jan. 2017 (CET)

Als ob jemals Argumente in diesen Fällen etwas geholfen hätten ;). Zumal deine Haut einfach zu dünn dafür ist. Ich bin nur irgendwann von dem Quatsch genervt - dich macht das aber krank. Das sollte einfach nicht sein. Dann lasse doch Andere widersprechen. Oder auch nicht. Keine Ablehnung ist noch lange keine Zustimmung. Sonst würde dieses Projekt in Extremmeinungen untergehen. Die meisten interessiert das Geseier dich gar nicht. Marcus Cyron Reden 00:27, 18. Jan. 2017 (CET)

Nicht wenn alle es so machten wie MC ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:42, 17. Jan. 2017 (CET)

ich kann die diskussionsbeiträge von MC ausblenden? wie? wo?...--poupou review? 22:09, 17. Jan. 2017 (CET)

Leider nur Diskussionsbeiträge. Ich würde so gerne Artikellöschungen von manchen Personen ausblenden... Marcus Cyron Reden 00:27, 18. Jan. 2017 (CET)

@Uwe Rohwedder: Das nennt man Benutzersperverfahren, glaube ich... --Gnom (Diskussion) 22:11, 17. Jan. 2017 (CET)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Hallo Gnom/Archiv/7,

am Freitag den 10. Febr. findet der nächste Hamburger Stammtisch in der Taverne Ägäis in Altona: Langenfelder Str. 55 Nähe S-Bahn Holstenstraße statt. Auch du bist herzlich eingeladen! Der Beginn ist um 18.30 Uhr.

Viele Grüße, --Pacogo7 (Diskussion) 09:11, 19. Jan. 2017 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Émile Wesly

Hi Gnom, das ist ein Werkverzeichnis und die Weblinks weisen auf die Fundorte der Werke hin. In Werkverzeichnissen sind gemäß WP:WEB externe Links zulässig und sinnvoll. Außerdem ist das ein Editwar. Den solltest Du nicht führen, sondern zuvor die Diskussion suchen.--Mautpreller (Diskussion) 18:19, 26. Jan. 2017 (CET)

Hallo Mautpreller, die Links weisen auf unterschiedlichste Dinge hin und sind nicht gerade einheitlich formatiert. Ich werde da mal im Kleinen herangehen. Zum Editwar-Vorwurf: Schau dir mal die Versionsgeschichte an :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:00, 26. Jan. 2017 (CET)

Ja, Du hast die Links gestrichen, ich habe sie wieder eingefügt (Revert). Dann hast Du Deine Bearbeitung wiederholt, ohne eine Diskussion zu beginnen. Ergo hast Du den Editwar begonnen. – Mir ist die Formatierung ziemlich egal. Wichtig ist mir, dass die gemeinfreien Werke Weslys, sofern es Partituren oder wenigstens Titelblätter gibt, gefunden werden. Das ist m.E. wichtiger Service, den sonst niemand bietet.--Mautpreller (Diskussion) 23:05, 26. Jan. 2017 (CET)

PS: Die Links weisen auf genau zwei Dinge hin: Noten und Titelblätter. Dass es sich manchmal um die Partitur komplett, manchmal um Einzelstimmen oder Transkriptionen handelt, ist so, ja. Ich hab übrigens sogar zwei Tonaufnahmen in guter Qualität, aber die hab ich bislang nicht eingestellt (und weiß auch nicht recht, ob ich das möchte).--Mautpreller (Diskussion) 23:19, 26. Jan. 2017 (CET)

Wenn das ein Editwar meinerseits war (nach der en:WP:3RR war es das nicht), dann hast du doch in gleichem Maß daran teilgenommen, also nichts für ungut :-)

Ich frage mich, warum wir Links auf einzelne ISMLP-Links brauchen, wenn es doch unten einen zentralen Verweis auf das ISMLP gibt. Und Titelblätter, was bringen die? Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:30, 27. Jan. 2017 (CET)

Weil man bei den einzelnen Liedern gern wissen möchte, ob es die Noten online gibt. Bei den Titelblättern: Zumindest eines hat Wesly wahrscheinlich selbst gezeichnet, bei den anderen kriegt man doch einen Eindruck davon, wie man sich so einen Notendruck um 1900 vorstellen muss.--Mautpreller (Diskussion) 11:04, 27. Jan. 2017 (CET)

Gelegentliches Anpingen

Moin moin Gnom,

natürlich nehme ich dir deine Zurückhaltung nicht übel. Ich bin halt sehr wissbegierig, auch und gerade was juristische Fachfragen angeht, deswegen pinge ich dich (und auch die anderen mir hier bekannten Juristen - Code, Pajz, Snevern, manchmal auch Brodkey65) gerne an, wenn ich eine Wissensfrage habe. Lernen geht schließlich immer! Ich hoffe, dass dich das ebenfalls nicht stört. Liebe Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 10:39, 6. Feb. 2017 (CET)

Hallo Grand-Duc, das ist natürlich vollkommen in Ordnung und ich gebe natürlich grundsätzlich gern Rat in solchen Angelegenheiten. Ich wollte nur kurz Bescheid geben, dass der Ping angekommen ist und ich mich halt nur in dieser spezifischen Sache heraushalten möchte. Ich verstehe einfach immer noch nicht, welches Problem hier gelöst werden soll. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:01, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke für Deine Nachricht

Aus gegebenen Anlass, stieg ich nach langer Zeit wieder in Wikipedia ein. Dabei sah ich Deine Nachricht und habe mich über sie sehr gefreut. Im Juni werde ich 85 Jahre und schaue, dass ich immer etwas geistig Anstrengendes und Zielführendes mache. Meine jetzige Arbeit in Wikipedia hat mir jedoch viele Grenzen aufgezeigt. Jedenfalls nochmals herzlichen DankKath Erich (Diskussion) 17:43, 10. Feb. 2017 (CET)

Schottern

"revert. So kann es aber auch nicht stehen bleiben."

Wikipedia in einem Satz.--62.156.151.11 17:24, 13. Feb. 2017 (CET)

Wie wunderbar Wikipedia doch ist: Ein Kollege hatte Zugriff auf die WRP und hat das nachgeprüft. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:30, 13. Feb. 2017 (CET)

Unterkunft

Hallo Gnom, weiß man schon welche/wo Unterkünfte/Hotels vorgesehen sind oder gebucht werden? Die Hbg.-Termine kollidieren sonst vielleicht auch mit anderen Veranstaltungen dort. MfG Arieswings (Diskussion) 20:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo Arieswings, danke für deinen Hinweis, der natürlich vollkommen richtig ist. Ich habe Veronika und Merle schon darauf hingewiesen – an dem Wochenende sind nämlich in der Tat die Hamburg Harley Days. Falls du sonst Fragen oder Anmerkungen hast, melde dich gern. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:42, 20. Feb. 2017 (CET)

na - dann kann uns ja nicht "kalt" werden...:) und, hoffentlich kommen die Quartiersplaner auch mal langsam "in die Hufe". Danke dir, mfG --Arieswings (Diskussion) 22:29, 20. Feb. 2017 (CET)

Kann man schon gratulieren?

Willkommen im Club!   --Andrea014 (Diskussion) 12:48, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo lieber Gnom, mir fiel nur gerade ein, dass Du mir vor gut einem Jahr den Grund nanntest, wieso Du die 15-Jahr-Feier so früh verlassen musstest: Du hattest sogar einen Countdown auf dem phone. Kann man inzwischen gratulieren oder zieht es sich noch? Bis ich meine Urkunde endlich in der Post hatte, zog es sich auch unnötig lang hin, was schlimm war, weil ich jeden Tag hibbelig zum Briefkasten gerannt bin. Alles Gute und auf bald (16.3. im Kontor?), Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 11:13, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo GeoTrinity, ja, das ist schon vorbei, siehe hier. :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:15, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich gratuliere sehr herzlich, Herr Kollege. Man sieht die Note ja gar nich! *fg*. Auf bald & alles Gute! GT (Butter bei die Fische!) 12:19, 21. Feb. 2017 (CET)

Oha, Gratulation =) /Pearli (Diskussion) 20:43, 22. Feb. 2017 (CET)

Danke, Pearli, Andrea014 und GeoTrinity! Wenn ich mir etwas wünschen darf: Schaut doch mal, ob ihr nicht mein Projekt Environmental impact unterstützen wollt, indem ihr hier eure Unterschrift hinzufügt. Danke und Gruß,

Mach ich, wenn gelesen, verstanden und überzeugend. Aber stell Dein linkes Bein gerade! Wie sieht denn das aus…   --Andrea014 (Diskussion) 09:59, 23. Feb. 2017 (CET)

Haha, so ist das bei Schnappschüssen :-) Vielen Dank und Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:02, 23. Feb. 2017 (CET)

Spät, aber dennoch, meine Glückwünsche! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:40, 23. Feb. 2017 (CET)

Environmental impact

Hello! I'm writing to ask some questions about your environment-related movement on Wikimedia. You've written to me on my Polish talk page to encourage me to get involved in the project which I agree with. I've checked your page on pl.wiki and found out that you probably don't speak Polish at all, so I presume that you've had someone to write it for you and hence, I think the best place to write to you is your talk page on the German wiki, coz it's your main wiki where your edits take place as you've written on every Wikipedia you're part of or have sent this message on XD. I hope I'm doing the right thing assuming that you'd probably not write back to me on the Polish wiki :D Alright, but let's move to the main topic. I've already read the page about the environmental impact of the Wikimedia movement and I have to admit that thanks to that I'm now aware of some things I wasn't, like the energy sources and lack of the renewable ones used to run the servers (which existence I wasn't aware of too, shame on me xd). But the whole thing's raised some questions. So let me get this straight: the majority of the goals is symbolic—like that one about enhancing awareness of sources that don't help our environment to be a cleaner place or another one about showing a sample of the place on the Internet where people can help improve our lives in at least a minimal degree—isn't it? I think that raising social awareness is a very important thing to do, the absolute minimum we can do, but I'm not exactly sure to what degree it would help to switch the sources of energy to mostly or fully green energy. Does this project need a sufficient amount of Wikipedians to show people responsible for the whole servers thing that a change is needed right now? I support the idea of the project, the goals are very laudable, but I'm not so sure about the real influence on Internet users and people's close minds. What exactly could I do later if I participated in the project by adding my nickname in the "Show your support" section? Is there any action we can do to help it? If so, could you tell me about it? There's still a little bit of hesitation and I'd appreciate if you could dispel all my doubts so that I could get involved. Thank you in advance for your reply, Shumkichi (Diskussion) 15:05, 22. Feb. 2017 (CET).

Hi Shumkichi, thank you for your message. I really appreciate that you shared your thoughts with me. I will prepare a proper response when I have the time later today. Kind regards, --Gnom (Diskussion) 15:10, 22. Feb. 2017 (CET)

Hi again, Shumkichi! As promised, I have taken a closer look at your message and will try to respond to all the points you raised. In fact I do not speak Polish (my message was kindly translated by a Polish Wikipedian from the #wikipedia-pl IRC channel), so thank you writing in English.

I’m very happy that you took the time to take a closer look at my page on Meta. You said that “the majority of the goals is symbolic”. I am not sure what you mean by this. Can you maybe be a little clearer here? Because even though Wikipedia’s negative impact on the environment is not as big as that of other websites, we still have a significant impact. And my proposals are meant to aim at reducing this negative impact. At the same time, we can set an example for other website and other non-profit organizations, which is also important.

If you want to see how much it will help to switch to renewable energy, the numbers are all in the big table.

And yes, we need as many Wikipedians to support the idea as possible because since I started this project two years ago, the Wikimedia Foundation has done absolutely nothing in this regard. This is why we need to show them that this is a relevant topic they need to work on – with our help. So I would very much appreciate it if you could add your signature and maybe also encourage other Wikipedians to do the same.

Additionally, I am currently in discussions with different people at the Wikimedia Foundation (I have also put down their names on the page), and if you want, I can keep you updated about any progress I am making. For example, I will email Jaime Villagomez, the Wikimedia Foundation's Chief Financial Officer, later today regarding the renewable energy commitment, and I spoke with Marc Brent, who is in charge of the Wikimedia endowment, over video chat last night regarding the possibility of having a sustainable investment strategy for the endowment. Finally, I called Pamela Swaby, the Wikimedia Foundation's procurement manager yesterday and talked to her about the Wikimedia Foundation's current plans to open a new datacenter in Asia.

So I hope this answers some of your questions! Please feel free to ask more if you’re interested. And, as I said, it really helps the project if as many people as possible sign the project page. Kind regards, --Gnom (Diskussion) 17:11, 22. Feb. 2017 (CET)

Yes, it does answer most of the questions, but I think I have to clarify what I meant by saying that the majority of the goals was symbolic, as you wrote. Maybe it's not the very right word since it means something relating to a symbol, so don't get it too literally. The thing I meant is that most of the actions you and I've mentioned may not be enough to change the conjuncture of Wikipedia's problems. Symbolic would be, for example, showing other people on the Internet and other media that we can do sth. You know, it's not something that can change reality we live in, it's just a nice gesture, I think. I hope you won't take it as an insult, it's not addressed directly to you. The thing is that I'm not sure if there would be real benefits, as I've already mentioned in my previous message; you wrote that since you had started the project, nothing had been done. Thus, I think that there's still a lot of work to do, a lot of people to contact with and so forth. But I think I will join your project with pleasure though. I'm just used to check things out, do some deeper research before I participate. I hope things are clearer to you now. Thank you for your detailed response and keep me informed, because I found the lecture of the page of yours quite interesting and I have to admit that I was waiting for your reply, checking wiki from time to time :D Anyway, write if you're still not so sure about my explanation and if you want me to check sth out. You're a fun person to write to, btw. :D Kind regards too! Shumkichi (Diskussion) 17:56, 22. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Wiki Loves Music

Hi, wolltest Du mit deinem Kommentar auf die Existenz der Seite verweisen oder zur Mitarbeit animieren? Da mir Backgroundwissen fehlt, müsste ich mich da weiter einarbeiten. Habe mir eigentlich nur gedacht, dass Instrumente eher selten auf der Startseite präsentiert werden. ;-) Viele Grüße, Lipstar (Diskussion) 20:44, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo Lipstar, Wiki Loves Music hat das Ziel, im Laufe dieses Jahres die Artikel über Musikinstrumente gründlich zu überholen. Gerade arbeiten wir zum Beispiel eine größere Bildspende von Yamaha ein Du kamst uns also etwas zuvor... Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:15, 25. Feb. 2017 (CET)

Hi, achso, das war natürlich nicht beabsichtigt. In solchen Fällen einfach kurz anmerken, dass der Artikel an einem anderen Tag erscheinen soll. Werde es beachten und erstmal auf Artikel zu Instrumenten verzichten. Viel Erfolg mit dem Projekt! --Lipstar (Diskussion) 17:32, 25. Feb. 2017 (CET)

Kein Ding, ich habe es ja erst gesehen, als es schon auf der Hauptseite war. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:34, 25. Feb. 2017 (CET)

Merkliste: Hallo Gnom, nur zur Vorsorge - du hast die Vorlage - Absicherung, die ja schon erwähnt wurde - (bestimmt) im Auge? MfG --Arieswings (Diskussion) 15:09, 13. Mär. 2017 (CET)

Hallo Arieswings, ich bin nicht sicher, ob ich deine Frage verstanden habe. Uwe und ich haben den Förderantrag am vergangenen Donnerstag offiziell eingereicht und auch schon per E-Mail eine Förderzusage erhalten. Jetzt muss noch ein/e Mitarbeiter/in aus der Abteilung Ideenförderung bei WMDE die von dir genannte Vorlage auf der Antragsseite einfügen, was sicher bald geschehen wird. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:15, 13. Mär. 2017 (CET)

ich glaub schon, und danke. MfG --Arieswings (Diskussion) 18:19, 13. Mär. 2017 (CET)

Bekommen nur besonders verdienstvolle Mitarbeiter eine persönliche Einladung? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:34, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, du stehst doch (noch) gar nicht unter Wikipedia:Wiki Loves Music/Teilnehmer! Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:45, 7. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht ist dem Benutzer: Bahnmoeller dieser Link Wikipedia:Wiki Loves Music/Übersicht nicht bekannt, das er zu dieser Meinung kommt? MfG Arieswings (Diskussion) 23:07, 7. Jun. 2017 (CEST)

Susan Denham

Hallo Gnom! Kurze Frage: kommst Du noch mit der Rest-Übersetzung? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:20, 26. Feb. 2017 (CET)

Hallo Doc Taxon – gute Frage, kurze Antwort: Jopp! Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:30, 26. Feb. 2017 (CET)

prima, ganz lieben Dank für den Artikel Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Erklärvideos

Hi Gnom. Ich habe eine Übersichtsseite über alle Einbindungen der neuen Erklärvideos angelegt: Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Videoeinführungen/Einbindungen. Vielleicht fallen Dir noch weitere Beispiele ein, wo sie sinnvoll eingesetzt werden können. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Wandel

Moin Gnom. Ich fand die VM ja recht frech. Ich bin davon ausgegangen, dass der Käse mit diesem Edit erledigt wäre. Eine Persönlichkeitsverletzung kann der Inhalt auch nicht sein, da in haufenweise Quellen frei verfügbar. Aber das weißt du ja bereits... ;-) Grüße --EH (Diskussion) 17:20, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo EH, deine Äußerung steht leider immer noch da. Magst du sie vielleicht doch entfernen. Und bitte wiederhole nicht den Irrtum, dass eine Persönlichkeitsverletzung nicht vorliegt, wenn eine Information anderswo verfügbar ist. Mehr dazu unter Benutzer:Gnom/Persönlichkeitsrechte#Quellen sind keine Ausrede. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:44, 11. Mär. 2017 (CET)

Nein, da die Wandel-Socke frecht geworden ist. Denen muss man Manieren beibringen, ansonsten lernen sie es nicht. Und Persönlichkeitsverletzungen werden von Gerichten festgestellt. Zumindest in Rechtsstaaten. Grüße --EH (Diskussion) 17:05, 13. Mär. 2017 (CET)

Hallo EH, ich bin mir nicht sicher, ob das wie von dir vermutet eine Socke ist. Außerdem ist es hier unsere Aufgabe, Artikel zu schreiben und nicht andere Menschen zu erziehen. Schließlich gilt das Recht für uns alle jederzeit, unabhängig von Richtersprüchen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:09, 13. Mär. 2017 (CET)

Ja, etwa das Recht auf Meinungsfreiheit, welches nur durch Gerichtsentscheidungen eingeschränkt werden darf ;-) Grüße --EH (Diskussion) 17:12, 13. Mär. 2017 (CET)

Das Recht auf Meinungsäußerungsfreiheit wird unter anderem vom Persönlichkeitsrecht auch ohne Gerichtsentscheidungen eingeschränkt, EH. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:31, 13. Mär. 2017 (CET)

Opferlose Straftat

@Gnom: Ich habe dir unter Diskussion:Opferlose Straftat#Tanzverbot als Delikt geantwortet. Es wäre schön, wenn du dazu kurz Stellung nimmst. Also entweder schreibst: "Stimmt, ist so richtig." oder "Nein, ist falsch, weil..." --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:37, 11. Mär. 2017 (CET)

Danke für deine Erinnerung, ich habe dir gerade geantwortet. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:46, 11. Mär. 2017 (CET)

Rechtsvergleichende Systematik

Ahoj! Ich freute mich, ein Foto der Oberlausitzischen Bibliothek der Wissenschaften im Kurier wiederzufinden. Als Dank gibt es den kurzen Hinweis, das auf der letzten Seite des PDFs entweder das Foto oder der Urheber falsch sind. Ich wollte es nur erwähnt haben, da der Fotograf sich zwar gern seine Fototouren durch das WM-Movement finanzieren lässt, aber wo nur möglich die am wenigsten freien Nachnutzungslizenzen verwendet und sich auch positiv zu Abmahnungen ohne vorherigen kostenfreien Lizenzverstoßhinweis äußerte. -- Liebe Grüße, 32X 14:55, 21. Mär. 2017 (CET)

Wow, sehr aufmerksam, danke für den Hinweis! Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:57, 21. Mär. 2017 (CET)

„Gnom dankt dir für deine Bearbeitung auf Gnom“

  --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:43, 26. Mär. 2017 (CEST)

Das konnte ich mir natürlich nicht entgehen lassen ;-) Schönen Sonntag, --Gnom (Diskussion) 11:48, 26. Mär. 2017 (CEST)

Wenn man schon die Ehre hat, einen eigenen Artikel pflegen zu dürfen.... Selbstdarsteller quasi Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:49, 26. Mär. 2017 (CEST)

Thomas Hoeren

Hallo Gnom, wieso sichtest du zum zweiten mal Veränderungen von Nils.wehkamp, obwohl sie nicht nur nicht belegt sind, sondern auf der Uni-Website von Hoeren anders stehen. Ich hatte das schon mal auf der Diskussionsseite des Lemmas erläutert. --Mirkur (Diskussion) 23:11, 4. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Mirkur, danke für deine Nachricht. Es tut mir leid, dass ich das nicht im Blick hatte. Bitte beachte, dass Sichten nur bedeutet, dass eine Änderung kein offensichtlicher Vandalismus ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:14, 4. Apr. 2017 (CEST)

Alles klar. Schönen Abend noch --Mirkur (Diskussion) 23:17, 4. Apr. 2017 (CEST)

Aufsatz von Dirk Diehm, Der subjektive Anspruch auf effektive Strafverfolgung

Danke für die diversen Bearbeitungen. Der Aufsatz sagt dasselbe, was WP schon seit Herbst 2015 sagt. Viele Grüße--84.147.63.56 09:57, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke für deine Nachricht. Ist also noch etwas zu tun? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:03, 12. Apr. 2017 (CEST)

nönö, alles bestens, danke danke--84.147.63.56 10:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

Man kann natürlich darüber nachdenken, ob man das Lemma nicht an den Titel des Aufsatzes anpassen sollte. M.E. trifft nämlich der Titel des Aufsatzes die Sache wesentlich präziser.--84.147.63.56 11:15, 12. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen Gnom, kannst Du bitte bei Grundrechte (Deutschland) und bei Rechtsbeugung eingreifen?--87.165.244.169 07:24, 13. Apr. 2017 (CEST)

Danke!--87.165.240.33 08:59, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bitte entschuldige, dass ich Dich nochmal behellige: Inzwischen hat irgendwer den gesamten betreffenden Abschnitt aus dem Artikel Rechtsbeugung entfernt. Ich habe hierzu auch schon auf der Diskussionsseite Stellung genommen. Keinerlei Reaktion. Ich würde Dich bitten wollen, den status quo ante wiederherzustellen. Vielen Dank und viele Grüße --87.165.251.71 13:17, 24. Apr. 2017 (CEST)

Liebe IP, erstens scheint es so zu sein, dass das Wort Rechtsbeugung in dem Buch überhaupt nicht erwähnt wird. Zweitens wäre es gut, wenn du dich hier anmelden könntest. Danke, --Gnom (Diskussion) 13:58, 24. Apr. 2017 (CEST)

Das ist doch Unfug: Dann könnte für die Zwecke der WP aus dem Satz in einem Buch "Im Jahr 1915 fuhren nur schwarze Autos durch die Gegend" nicht für einen WP-Artikel über die Autos der Firma Ford der Satz destilliert werden "Im Jahr 1915 waren alle Ford-Autos schwarz" Das wäre nach dieser bestechenden "Logik" dann genauso unzulässig wie hier der logische Schluss von "Straftaten von Amtsträgern" auf "Rechtsbeugung von Richtern". Was für ein Unsinn! --87.165.251.71 15:37, 24. Apr. 2017 (CEST)

Die Diskussion geht inzwischen weiter. Vielleicht kann man sich ja auf die von R2Dine vorgeschlagene Lösung einigen?--79.197.207.151 10:45, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nachhaltigkeitsinitiative Box

Hallo Gnom, ich habe mal auf die schnelle eine Wikimedia-Nachhaltigkeitsinitiative Box erstellt. Lässt sich noch etwas verschönern oder ergänzen. Ist dann auf Benutzerseiten etwas sichtbarer als die Babelbox. --vy^? 73^? de^? Πτολυσϙυε ☢ ⋅ ☑ 18:25, 14. Apr. 2017 (CEST)

Cool, danke! Momentan will ich mit dem Thema noch eher zurückhaltend umgehen, aber vielleicht sollte man es in der Tat intensiver bewerben. --20:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bürgerschaftswahl in Hamburg 2011

Moin Gnom, seit einiger Zeit versucht jemand per IP und unbelegt die Grafik zur Sitzverteilung in der Bürgerschaft zu ändern. Du hast diese Änderung gesichtet, obwohl Änderungsversuche dieser Art in der Vergangenheit auch von dir wiederholt zurückgesetzt wurden. Mich würde interessieren, ob neue Erkenntnisse zur Richtigkeit dieser erneuten Änderung vorliegen. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 07:39, 17. Apr. 2017 (CEST)

Oh, upsa. Tut mir leid, Sonnesatt! Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:54, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hm, aber hier wurde doch nur die Reihenfolge der Parteien geändert. Ist nicht (vlnr) LINKE–SPD–GRÜNE–CDU–FDP–AFD korrekt? Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:57, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die aktuelle Anordnung der Sitze aus Sicht der Präsidentin ist: Linke-Grüne-SPD-FDP-CDU-AFD. Wie das in der 20. Legislatur aussah, konnte ich nicht ermitteln – deswegen meine Frage nach neuen Erkenntnissen zu der unbelegten Änderung. Mir war aufgefallen, dass jemand (verschiedene IPs) seit einiger Zeit versucht, die Grünen in verschiedenen Artikeln in die Mitte der Parlamente zu rücken. Das jeweils ohne Beleg. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 10:26, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab’ die Änderung erstmal rückgängig gemacht, bis sich ein geeigneter Beleg findet. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 12:07, 17. Apr. 2017 (CEST)

Oh, Sonnesatt, dann ist – wahrscheinlich bedingt durch die GAL-Vergangenheit – die Sitzordnung in Hamburg anders als im Bundestag. Wusste ich nicht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:58, 17. Apr. 2017 (CEST)

Sustainability Initiative

Hello Lukas!

Thank you a lot for your bump regarding the Sustainability Initiative. I have seen your edits there before (and I did find them insightful!) but I did not decide to sign the petition immediately as I am still thinking how to support the intention while being careful with implementation. :) I find it difficult because of two reasons:

1. I am afraid to send a wrong (too strong) signal here. We are at the strategic process at the moment, and I simply do not find the renewable energy of Wikimedia servers / lower CO2 impact of conferences as a strategic issue. They are nice to have and cool to pursuit - but not that important - and what is more, they are not a part of our core mission and core values.

   To elaborate it further: Firstly, I would be afraid to dilute Wikimedia brand and lose some of our core supporters. Environment (while highly important) is barely relevant for Wikimedia Movement, and there are hundreds of orgs already taking care for this issue. I am afraid that this battle might be none of ours (and "one bridge too far"). What is more, I think the biggest impact we can do for the environment is to educate people about global warming, climate science, chaos theory and whatnots - and show them the nature (e.g. Wiki Loves Earth) to make them think what they can lose here. Comparing to the educational opportunities and our influence on public opinion, our direct energy consumption seems to be irrelevant.

   To give you perspective - there are some popular NGO issues which I find extremely vital for Wikimedia Movement: like freedom of speech, privacy or education. I am 100% sure they sit right within our core values, Wikimedia Movement needs them, has obligations here and I will do my best for this goal. I am not sure we have resources to pursuit many more goals without that - the fight with "post-truth", censorship and educational inequalities will be heated enough if we take it on seriously.

2. Greenpeace. TBH, my trust in this organization is highly limited, and I feel that the Wikimedia Movement is far more volunteer-based and fact-based than this controversial organization. Most certainly, I do not share the position of Greenpeace regarding the nuclear energy (and BTW I have a very sour opinion about recent German decisions in this manner, which look like motivated by fear fueled with Gazprom money). In my book, nuclear energy remains a major clean(er) energy solution, especially in countries far from equator, where solar is less efficient.

Summing up, it's mostly about priorities and technicalities. Having given you the reasons: of course I do support any intend to have more energy-efficient server sites (thanks to some smarter cooling, more efficient blade servers etc.). I do support considerations to locate them in as suitable regions as possible, and even to pay some extra for cleaner energy (however, knowing that the grids are interconnected, I am not sure if it is even helpful). I love the idea of better videoconference experience (which should be done anyway, because of transparency and because hopefully we will always have more volunteers than we can host in one place!). Having given it a thought, I actually support the petition as it has been written - I am just afraid how far it can go. :)

These are my considerations about this topic (and sorry for not just signing in, I don't like yes-manning and I tend to hold personal opinions, albeit I am able to change my mind while convinced!). I hope it wasn't tl;dr and you find it productive.

Best Regards and Happy Eastertime (it's still Easter in Poland :) ).

Aegis Maelstrom (Diskussion) 12:15, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hi Aegis Maelstrom, thank you for your message and for taking the time to write down your thoughts! I will try to respond accordingly.

First of all, I am happy to hear that you generally support the idea of spending a little more money on the Wikipedia servers in order to have them run on renewable energy – this is actually my main point. (You wrote that you are not sure how this can work since the grids are interconnected – I think that the general idea is very simple: When more people buy renewable energy and less people buy conventional energy, producing renewable energy becomes more profitable and conventional energy is eventually driven off the market. We can currently observe this happening in Germany.)

Next, please be assured that I do not see the Sustainability Initiative as a part of the current strategy process of the Wikimedia Foundation. I started this project two years ago when the strategy process had not even been announced. I agree with you that using renewable energy is not directly linked to our mission, so it should not be part of the WMF strategy in any way. However, I still think that we should be more sustainable because it is simply important that everyone, including the Wikimedia Foundation, does their part in trying to save the planet.

Next, switching Wikipedia's servers to renewable energy will not cause any brand dilution. I definitely don't want the Wikimedia Foundation to go around and talk about sustainability. Wikimedia should not become an environmental organisation in any way. Using renewable energy is something that even big internet companies like Apple have already done in the past – and Google is doing this right now.

If I am not mistaken, one of your points is that we might not have the resources to take this step – well, I have done a lot of research over the past two years and it has become clear that using renewable energy for Wikipedia's servers might cost us some money, but actually not that much. I cannot give you an exact number because the Operations team at the Wikimedia Foundation has not asked the existing server providers (en:CyrusOne and en:Equinix) how much it would cost. This is exactly why I need more signatures on the Meta page – otherwise I won't get the Wikimedia Foundation staff to make this phone call :-)

So in order to get things moving at the Wikimedia Foundation, I am thankful for every signature! Kind regards, and enjoy the holiday, --Gnom (Diskussion) 16:50, 17. Apr. 2017 (CEST)

Leser-Umfrage

Hi Gnom, ich würde mich sehr freuen, wenn du den Übersetzungsversuch der Datenschutzrichtlinie zur Leser-Umfrage einmal gegenlesen könntest. (Gerne auch jeder andere Beobachter dieser Seite) lyzzy (Diskussion) 18:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo lyzzy, gerade erledigt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:47, 26. Apr. 2017 (CEST)

Die Werke des Jon Christoph Berndt

Nicht dass ich solche Artikel überhaupt verteidigen möchte, aber hierbei handelt es sich wohl um zwei unterschiedliche Werke: Einmal das "Grundwerk" und einmal das ergänzende "Praxisbuch". De Link zur DNB sollte aber wohl genügen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 14:50, 4. Mai 2017 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis, Grindinger! Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:14, 4. Mai 2017 (CEST)

Editing News #1—2017

In einer anderen Sprache lesen • Anmeldung für dieses mehrsprachige Rundschreiben

Schon gewusst?

Wusstest du schon, dass du deine Änderungen visuell überprüfen kannst?

Wenn du die Seite fertig bearbeitet hast, gib deine Bearbeitungszusammenfassung ein und wähle dann "Überprüfe deine Änderungen".

Im visuellen Modus siehst du dann Hinzufügungen, Entfernungen, neue Links und Formatierungen hervorgehoben. Andere Änderungen wie eine veränderte Größe eines Bilds sind in Anmerkungen auf der Seite beschrieben.

Klicke auf den Knopf, um zwischen visueller und Wikitext-Änderungsansicht zu wechseln.

Die Wikitext-Änderungsansicht ist das selbe Änderungswerkzeug, das in den Wikitext-Editoren und in der Versionsgeschichte verwendet wird. Du kannst das Benutzerhandbuch lesen und übersetzen helfen, das weitere Informationen über die Benutzung des VisualEditor enthält.

Seit dem letzten Rundschreiben hat das VisualEditor-Team die meiste seiner Zeit mit der Unterstützung für den 2017er Wikitext-Editiermodus verbracht, der innerhalb des VisualEditor als Beta-Funktion verfügbar ist und mit dem neuen visuellen Änderungswerkzeug. Ihr Arbeitsplan ist auf Phabricator verfügbar. Du findest Verlinkungen zu abgeschlossenen Arbeiten jede Woche auf mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Ihre aktuellen vorhaben sind das Beheben von Fehlern, die Unterstützung des 2017er Wikitext-Editors als Beta-Funktion und die Verbesserung des visuellen Änderungswerkzeugs.

Letzte Änderungen

• Ein neuer Wikitext-Editiermodus ist auf Desktop-Geräten als Beta-Funktion verfügbar. Der 2017er Wikitext-Editor hat die selbe Werkzeugleiste wie der VisualEditor und kann den Citoid-Dienst und andere moderne Werkzeuge verwenden. Gehe auf Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures, um die ⧼Visualeditor-preference-newwikitexteditor-label⧽ auszuwählen.
• Ein neues visuelles Änderungswerkzeug ist im visuellen VisualEditor-Modus verfügbar. Du kannst zwischen Wikitext- und visueller Änderungsansicht wechseln. Weitere Funktionen werden später hinzugefügt. In Zukunft könnte dieses Werkzeug in andere MediaWiki-Komponenten integriert werden. [9]
• Das Team hat mehrspaltige Unterstützung für Fußnotenlisten hinzugefügt. Der The <references />-Abschnitt kann automatisch lange Einzelnachweislisten in Spalten auf breiten Bildschirmen anzeigen. Das macht Fußnoten besser lesbar. Du kannst für dein Wiki mehrspaltige Unterstützung anfragen. [10]
• Du kannst nun die Funktion deines Webrowsers nutzen, um die Schreibrichtung im neuen Wikitext-Modus zu wechseln. Das ist besonders für Nutzer von RTL-Sprachen wie Urdu oder Hebräisch hilfreich, die JavaScript oder CSS schreiben müssen. DU kannst Command+Umschalt+X or Strg+Umschalt+X verwenden, um das auszulösen. [11]
• Das Umschalten zwischen dem visuellen und dem Wikitext-Editiermodus ist jetzt einheitlicher. Es gibt ein Aufklappmenü, das die beiden Optionen anzeigt. Das ist jetzt beim Desktop- und beim mobilen Bearbeiten gleich und innerhalb von Dingen die Bearbeitungen enthalten, wie Flow. [12]
• Der Punkt Kategorien wurde an den Anfang des Seitenoptionen-Menüs verschoben (vorher hinter dem "Hamburger"-Symbol), um ihn leichter erreichbar zu machen. [13] Es gibt dort jetzt auch eine Funktion "Auf dieser Seite verwendete Vorlagen". [14]
• Du kannst jetzt <chem>-Abschnitte für chemische Formeln im VisualEditor erstellen (manchmal als <ce> verwendet). [15]
• Tabellen können aus- und eingeklappt festgelegt werden. [16]
• Das Sonderzeichen-Menü enthält jetzt Zeichen für die Silbenzeichen der kanadischen Ureinwohner und Winkel-Anführungszeichen (‹› und ⟨⟩). Das Team dankt dem freiwilligen Entwickler Tpt. [17]
• Ein Fehler führte dazu, dass manche Abschnitts-Bearbeitungskonflikte den Rest der Seite löschten. Er wurde behoben. Das Team entschuldigt sich für die Störung. [18]
• Es gibt ein neues Tastaturkürzel für Belege: Strg+Umschalt+K auf einem PC, oder Command+Umschalt+K auf einem Mac. Es basiert auf dem Tastaturkürzel für Verlinkungen, das Strg+K beziehungsweise Command+K ist. [19]

Zukünftige Änderungen

• Das Team arbeitet an einem Syntax-Kennzeichnungswerkzeug. Es wird zusammengehörende <ref>-Paare und andere Arten von Wikitext-Syntax hervorheben. Du wirst es an- und ausschalten können. Es wird zunächst im eingebauten Wikitext-Modus des VisualEditor verfügbar sein, vielleicht Ende 2017. [20]
• Die Art von Schaltfläche, die für Vorschau zeigen, Änderungen zeigen und zum Abschluss einer Bearbeitung verwendet wird, wird sich in allen WMF-unterstützten Wikitext-Editoren ändern. Die neuen Schaltflächen werden die OOjs-Oberfläche verwenden. Die Schaltflächen werden größer, heller und einfacher zu lesen sein. Die Beschriftung bleibt gleich. Du kannst die neue Schaltfläche testen, in dem du eine Seite bearbeitest und ans Ende der URL &ooui=1 anfügst, so: https://www.mediawiki.org/wiki/Project:Sandbox?action=edit&ooui=1 Das alte Aussehen wird nicht mehr möglich sein, auch nicht mit lokalen CSS-Änderungen. [21]
• Der veraltete 2006er Wikitext-Editor wird später dieses Jahr abgeschafft. Er wird von etwa 0,03 % der aktiven Autoren verwendet. Schau dir eine Liste von Bearbeitungswerkzeugen auf mediawiki.org an, wenn du dir nicht sicher du bist, welches du verwendest. [22]
• Wenn Du dies nicht in deiner bevorzugten Sprache liest, dann hilf uns bitte mit Übersetzungen! Melde Dich für die Mailingliste für Übersetzer an oder melde Dich direkt bei uns, damit wir Dir Bescheid geben können, wenn die nächste Ausgabe bereit steht. Danke!

—Elitre (WMF)

19:59, 12. Mai 2017 (CEST)

Strafanspruch des Staates

Hallo Gnom, nur interessehalber: Kann die IP 87.165.255.215 der Benutzer:ErwinLindemann sein? Grüße --Innobello (Diskussion) 14:50, 15. Mai 2017 (CEST)

Auch wenn ich nicht gefragt wurde: Das ist meiner Meinung nach so eindeutig wie das Amen in der Kirche. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo Innobello, da hat Unfugsbeseitiger Recht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:56, 15. Mai 2017 (CEST)

Dacht' ich's mir doch. Danke für die Bestätigung und Gruß --Innobello (Diskussion) 14:57, 15. Mai 2017 (CEST)

Schule an Netz?

Hallo Gnom,

Darf ich dich wieder belästigen für die Projektwoche vom 10.7. bis 14.7. im Gymnasium Oberalster ?

Termin ist fast egal, nur Montag wäre vielleicht ungünstig. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:55, 24. Mai 2017 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, natürlich gern, aber ich muss dafür halt mittlerweile einen halben Urlaubstag opfern... Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:15, 25. Mai 2017 (CEST)

Willkommen!

Hallo Gnom, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Seewolf (Diskussion) 18:11, 26. Mai 2017 (CEST)

?? wenn das mal kein Versehen ist...?? Arieswings (Diskussion) 18:41, 26. Mai 2017 (CEST)

Hallo Arieswings, das ist Seewolfs charmante Kommentierung der Tatsache, dass ich mittlerweile 15.000 Edits in der deutschsprachigen Wikipedia getätigt habe :-) --Gnom (Diskussion) 19:27, 26. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/grins  bis denne danne, mfG Arieswings (Diskussion) 16:36, 27. Mai 2017 (CEST)

Goethezeit

Hallo Gnom,

das ist ja seltsam. Offenbar hat in diesem Artikel der letzte Vandale nebenbei das Werk des vorletzten rückgängig gemacht. Mit Zitatzeichen und ohne Kevin ist es zweifellos am besten. --Mark (Diskussion) 14:19, 2. Jun. 2017 (CEST)

Jopp, ein guter Kompromiss :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

Marco Neumüller Lord of Pishobury - auf der Phi Delta Phi Seite

Ich habe die Entfernung des Bildes rückgängig gemacht. Das Bild ist nicht zu beanstanden und zeigt korrekt Weizssäcker und den Gründer des Phi Delta Phi Inns, Dipl. Ing. Marco Henry Veyox Neumüller Lord of Pishobury, MBE. Jedes Bild ist irgendwie bearbeitet - Schärfe, Bildausschnitt etc. Das hier gezeigte Bild ist zweckmäßig, bitte keine weiteren Reverts. http://archive.is/x3p6 Hier auch noch mal sein korrekter Name, sein eigenes Inn wird wohl schon wissen, wie er heisst.

Du bist ja ausweislich deines eigenen Profils auch Jurist. Solltest du ein persönliches Problem mit dem Inn - oder Lord Pishobury - haben, klär es doch bitte direkt mit ihm. An einem Bild von ihm ist nichts auszusetzen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fototipps#Ausschnitt_w.C3.A4hlen Hier vielleicht auch noch mal ein Blick auf eine umfangreiche Wikipedia-Seite zum Thema "Bilder". Nachbearbeitung ist ein Muss. Bei besagtem Bild, welches den PDP-Gründer Lord Pishobury und eben Herrn Weizsäcker zeigt, hat eine dritte Person, deren Namen ggf sogar unbekannt ist, oder deren Einwilligung zur Veröffentlichung nicht vorliegt (Stichwort: Persönlichkeitsrechte) nicht verloren, die Unscharfmachung ist auch juristisch korrekt und dient dem Schutz der Interessen Dritter. Ich denke, wir können das Bild nunmehr drin lassen.

Hallo anonyme IP, ich verstehe die Sache nicht. Marco Neumüller aka Benutzer:Mhvn ist auf dem Bild zu sehen, aber leider ist das Bild retuschiert und führt den Betrachter daher in die Irre. Das ist gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren nicht zulässig. Ich habe den Artikel daher mal neu strukturiert. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:02, 3. Jun. 2017 (CEST)

Das Bild zeigt Lord Neumüller und Weizsäcker. Und irgendwen im Hintergrund, um den es ja nicht geht - in welche Irre wird der Betrachter geführt? Und in welchem Abschnitt des von dir geposteten Links geht hervor, dass Bilder nicht nachbearbeitet werden dürfen? Wenn die dritte Person zu sehen wäre, welche Relevanz hätte diese?

Liebe anonyme IP, lass uns das auf Diskussion:Phi Delta Phi weiterführen, um Dopplungen zu vermeiden. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:56, 4. Jun. 2017 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur Datei:WikiCon-Logo Leipzig 2017.png

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Gnom/Archiv/7,

Wir möchten Dich herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns über Deine Teilnahme, Deine Einreichungen für Vorträge, aber auch über Deine Mitgestaltung des Forum des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anzubieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. Lokale Räume, Wettbewerbe, Portale etc. abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn Du Lust hast Deine Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne kannst Du Deine Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team steht Dir unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir Dich hierbei auch.

Termine

• Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
• Falls Du Programmpunkte einreichen willst, läuft der Call for Papers noch bis 15. Juni.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team --MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:03, 11. Jun. 2017 (CEST)

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite.

Capgemini Consulting

Hallo Gnom,

aus welchem Grund ist mir nicht möglich den Artikel um den Unterpunkt Capgemini Consulting zu erweitern? Sie hatten angebeben: "zu wenig eigene relevante Information". Können Sie dies bitte näher erläutern?

Gruß Wasserzwilling --Wasserzwilling (Diskussion) 15:36, 12. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Wasserzwilling (bitte erlaube, dass ich dich duze, das ist unter Wikipedianern so üblich), hier im Einzelnen:

Capgemini Consulting ist die globale Strategie- und Transformationsberatung der Capgemini-Gruppe.

Der Begriff "Transformationsberatung" ist wohl eine Eigenschöpfung des Unternehmens und hat damit in einer Enzyklopädie höchstens in der Form "Capgemini Consulting bezeichnet sich selbst als 'Transformationsberatung'." etwas zu suchen. Und was will uns das Adjektiv 'global' sagen?

quetsch: Gemeint ist wohl Veränderungsmanagement (aka Change management). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:21, 12. Jun. 2017 (CEST)

Tätigkeit

Capgemini Consulting beschäftigt 10.000 Unternehmensberater weltweit.

Diesen Satz habe ich oben eingebaut.

Dabei unterstützt die Beratung Unternehmen bei Veränderungsprozessen und Transformationsprojekten. Die Leistungen reichen von der Konzeption innovativer Strategien bis zu deren Umsetzung. Im Zuge der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Veränderungen durch die Digitalisierung begleitet Capgemini Consulting Unternehmen und öffentliche Institutionen bei der digitalen Transformation. Das Fundament hierfür bilden eine Expertise um die digitale Wirtschaft, die unter anderem gemeinsam mit dem MIT aufgebaut wurde.

Das ist hundertprozentiger Werbesprech - so etwas kann man quasi wortgleich über jede große Unternehmensberatung sagen.

Deutschsprachiger Raum

Im deutschsprachigen Raum setzt Capgemini Consulting auf circa 500 Unternehmensberater. Dr. Volkmar Varnhagen ist als CEO für Deutschland, die Schweiz und Österreich eingesetzt. In Deutschland ist das Unternehmen mit sechs Büros jeweils in München, Berlin, Stuttgart, Frankfurt, Hamburg und Köln vertreten. Im österreichischen Markt wird ein Büro in Wien und im schweizerischen Markt ein Büro in Zürich betrieben.

Ist das in diesem Detailgrad hier notwendig, insbesondere die gesonderte Erwähnung des Chefs?

Geschichte

Seit dem 1.1.2010 tritt Capgemini Consulting als eigenständige Marke innerhalb der Capgemini Gruppe auf. Bereits im Jahr 1990 erfolgt die Grundsteinlegung der Consulting Services. Durch einen Zusammenschluss von Gamma International, United Research und der Mac Gruppe, die strategische Expertise mit den Erfahrungen der operativen Geschäftsoptimierung verbindet, entstand Gemini Consulting. Anschließend wurde das Beratungsgeschäft mit Zukäufen von Gruber Titze & Partner in Deutschland, Bossard in Frankreich und der Consultingsparte von Ernst & Young verstärkt.[3]

Das sollte, wenn überhaupt, in die allgemeine Unternehmensgeschichte eingearbeitet werden.

Fachliche Expertise

Diese "Fachliche Expertise" ist eine bloße Behauptung und müsste belegt werden. Wie die internen Abteilungen des Unternehmens heißen, interessiert den Leser wohl eher bedingt.

Vor diesem Hintergrund habe ich mich für die 'Radikalkur' entschieden. Vielleicht können wir uns aber an den einzelnen Punkten noch einmal genauer ansehen, was im Artikel enthalten sollte und was nicht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:14, 12. Jun. 2017 (CEST)

ich hätte mich auch für die 'Radikalkur' entschieden :-) --Neun-x (Diskussion) 06:53, 13. Jun. 2017 (CEST)

Tariftreueregelung

Hallo Gnom, könntest du hier vielleicht ... ? (ich komme mit dieser Frage, weil du einige Male an diesem Artikel mitgearbeitet hast). beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 06:53, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Neun-x, klaro. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:48, 13. Jun. 2017 (CEST)

Congstar Werbung

Hallo Gnom ... der Abschnitt, über die Werbekampagnen, ist zum Großteil von mir. Auch in anderen Fällen, wie bei Otelo (Vodafon), oder Haribo, Benetton Group ... um nur ein paar zu nennen, wo die Werbung sehr markant ist, gibt es solche Abschnitte. Was genau gefällt Dir denn daran nicht? Ich habe mich nach bestem Wissen und Gewissen, bemüht, die Kampagnen neutral wiederzugeben. Was ist daran falsch, oder schlecht?

Im Artikel zu Congstar ist sogar ein Abschnitt, mit "Kritik" ... bei Otelo fehlt dieser vollständig ... obwohl Vodafon weltbekannt, für schlechten Kundenservice, ist. Den Abschnitt über Werbung, bei Otelo, hat sogar eine Mitarbeiterin von Vodafon eingefügt und ihre E-Mail Adresse hinterlegt.

Weshalb sollte man den Abschnitt, über Congstars Werbekampagnen, "verschlanken? Es ist herausragend und markant, das eine Discountmarke, derart professionelle und aufwendige Werbekampagnen betreibt. Jeder kennt die Pop Art Werbung von Congstar. Wer sonst macht dies?

Warum hast Du eigentlich nicht selbst Hand angelegt und mitgearbeitet, statt nur den Vermerk anzubringen? Ich hätte mich über Hilfe sehr gefreut. Es ist sehr angstrengend gewesen die Quellen zu suchen und einzufügen. Die jetzt wohl alle rausfliegen sollen. --217.248.157.221 18:26, 14. Jun. 2017 (CEST)

Liebe IP, gibt es denn Belege dafür, dass die Werbung von Congstar etwas besonderes ist? Gruß, --Gnom (Diskussion) 07:40, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ja. Die Wahrnehmung der Kunden, Medien, Auszeichnungen, der Bekanntheitsgrad, Google-Anfragen "Fotoeffekt Congstar", etc.. Aber wie bereits erwähnt - in einer Masse anderer Artikel gibt es ebensolche Abschnitte. Jedoch bin ich chancenlos, wenn ich einem Rechtsanwalt sowas vermitteln soll ;). Du würdest immer zehn Gegenargumente finden ;). --91.46.125.180 03:13, 16. Jun. 2017 (CEST)

Liebe IP, ist dir bekannt, dass alles Wissen auf Wikipedia mit einer belastbaren Quelle belegt sein muss? Mehr Informationen zu dieser Regel findest du auf Wikipedia:Belege. Wo kann ich denn die "Wahrnehmung der Kunden" und "Google-Anfragen" nachlesen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:05, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich schreibe von Anfang an hier und mir ist das sehr wohl bekannt. Dir ist aber sicherlich auch selbst bekannt, dass Du eigenständige Recherche betreiben kannst, um Quellen zu finden, bzw., ebenso, meine Quellen übeprüfen kannst. Geht es Dir wirklich um Verbesserung, oder lediglich, darum, etwas zu beanstanden. Man hilft, in dem man sich beteiligt, recherchiert, vorschlägt ... nicht in dem man lediglich beanstandet und verlangt. In der Benchmarkstudie von Fanfocus kam regelmäßig heruas, dass die Kunden überdurchschnittlich stark an die Marke gebunden sind. Dies spricht für den Effekt der Werbung.

Desweiteren wiederhole ich zum dritten Mal, auch wenn Du es konsequent ignorierst - es gibt viele Artikel, in denen die Werbung ausgibig besprochen wird. Einige Beispiele habe ich bereits genannt. Nur bei Congstar beanstandest Du dies, aus einem, nur Dir bekannten Grund. Das geht nicht. Als Rechtsanwalt sollte Dir bekannt sein, dass alle vot dem Gesetz gleich zu behandeln sind ;). 217.248.158.203 16:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

Liebe IP, und was ist mit Artikeln wie McDonald's? Wir müssen hier in einem konkreten Artikel schauen, dass wir das Thema ausgewogen darstellen, und momentan besteht der Artikel quasi zur Hälfte aus Informationen über Werbekampagnen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 06:29, 17. Jun. 2017 (CEST)

Das ist auch so gewollt. Eins nach dem anderen. Irgendwo muss man ja anfangen. Wie die Wikipedia, ist auch dieser Artikel nicht "fertig". Der Artikel war stümperhaft geschrieben, von notorischen Telekom-Gegnern. Komisch, dass andere Artikel, zu Mobilfunkanbietern, keinerlei Kritik enthalten. Zum Beispiel Mobilcom. Gern gesehener Gast vor deutschen Gerichten. Im Artikel kein bisschen Kritik. Die Focusstudie förderte zutage, dass Mobilcom extrem viele Gegner hat.

Aber Du hast vollkommen Recht. Was das eigentlich angeht, nämlich die Dienstleistungen, als solche, könnte man den Artikel noch deutlich unterfüttern, was auch, im Laufe der Zeit, sicher geschehen wird. Deshalb aber (jetzt) zu sagen, wir streichen etwas, oder kürzen es, was die Marke elementar ausmacht ... finde ich nicht richtig. Ich habe jetzt noch viele Quellen ergänzt, die die Bedeutung der Werbung belegen. Auch zum Unternehmen habe ich einiges ergänzt und aktualisiert. Vieles war veraltet und ungenau.

Bei McDonald's sollte man die Werbekampagnen dringen ergänzen. Könnte mir auch einen gesonderten Artikel, "McDonald's in der Werbung", vorstellen. Sicher eine spannende Aufgabe. Mir würden da schon ein paar Kampagnen einfallen ;). Oder auch die Kampagnen, in denen sich McDonald's und Burger King, gegenseitig provozieren ;). Aber dafür gibt es dort einen interessanten Abschnitt, über die geselschaftliche Bedeutung. 217.248.158.203 06:50, 17. Jun. 2017 (CEST)

Wo ist eigentlich Dein Problem? Außer Dir, hat sich niemals jemand beklagt. Konstruktiv darüber dikutieren wolltest Du hier auch nicht, bzw., Verbesserungsvorschläge unterbreiten. Zumindest kamen von Dir nie brauchbare Antworten, oder Anregungen. Ich verstehe grundsätzlich nicht, weshalb Du nicht selber mitgearbeitet und etwas verbessert, oder geändert hast, statt den Vermerk anzubringen. Insbesondere stört mich, dass Du diesen Abschnitt, über Reklame, ausschließlich bei Congstar monnierst, während es Dir, bei allen anderen ... zu sein scheint. Aus welchem Grund?

Ich werde, sobald der Abschnitt wieder freigeschaltet ist, nochmal daran arbeiten. Manche Kampagnen, kann man auch nur erwähnen und darauf verweisen, dass sie die Flexibilität der Pakete thematisierten, ohne die Spots, im einzelnen, zu beschreiben. Preisgekrönte Kampagnen, sollten jedoch, mit Beschreibung der Spots, bleiben. Es wurden ohnehin nicht, wie Du verbreitet hast, alle Kampagnen ausschweifeln beschrieben und aufgeleistet. Lediglich ausgewählte, mit großem Presseecho, wurden aufgeführt.

Wie Du wolltest, habe ich massenhaft Belege gefunden, die zeigen, dass die Werbekampagnen Congstars sehr markant, auserwegwöhnlich und für diese Branche herausragend sind. Andere Discounter machen gar keine Werbung.

Dir sollte auch klar sein, dass Wikipedia nicht Dein privater Blog ist und Du hier nicht maßgeben bist. Nur weil Du der Auffassung bist, etwas sein nicht gut und gehöre entfernt, heißt dies nicht, dass dies auch so ist. Wie Du selber sahst, wurde Dein Vermerk bereits einmal, von einem andere Wikipedianer entfernt. Es wäre also wünschenswert, wenn Du entwerder konkrete Vorschläge machst, oder Dir ein anderes Hobby suchst. 217.248.152.21 12:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Liebe IP, du hast zwei Möglichkeiten: a) Entweder du hörst sofort mit den Beschimpfungen und Unterstellungen auf und entschuldigst dich für dein bisheriges Verhalten mir gegenüber oder b) du machst in diesem Ton weiter. Nur im Fall a) werde ich konstruktiv mit dir diskutieren. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:07, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe Dich in keinster Weise beschimpft. Wie kommst Du darauf?! Ja, ich habe hier und da mal ein Witzchen gerissen, weil Du Anwalt bist ;). Das war aber wirklich nicht böse gemeint ;). Wenn Du das so aufgefasst hast, entschuldige ich mich hiermit natürlich! 217.248.152.21 20:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

Liebe IP, bitte mache dir bewusst, dass Sätze wie "Wo ist eigentlich Dein Problem?" in hohem Maße aggressiv wirken. So kannst du nicht mit mir umgehen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:38, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich war nunmal wütend. Kommt in den besten Familien vor - habe mich entschuldigt. Darauf bist Du nicht einmal eingegangen.

Ich habe versucht mit Dir zu sprechen, Dir meine Sichtweise darzulegen, während Du Dich ausgeschwiegen hast. Es gibt massenhaft Artikel, bei denen die Werbung genauso thematisiert wird. Niemand beanstandet dies. Bei Congstar hingegen schon. Abgesehen davon hätte ich mich, wie schon 9000 erwähnt, auch gefreut, wenn Du mir etwas geholfen hättest, statt nur den Vermerkt anzubringen. Ich habe festgestellt, dass die weiterarbeit am Congstar-Artikel seit Jahren behindert wird. Das kann es nicht sein. Nicht jeder muss die Firma mögen, aber es kann nicht angehen, den Artikel ständig zu behindert, zu kürzen ... während das bei anderen nicht der Fall ist.

Wie Du selber sehen konntest, wurde Dein Vermerk auch schon einmal, von einem Wikipedianer, entfernt. Das heißt, nicht jeder teilt Deine Meinung.Dies ist eine öffentliche Plattform. Kein privater Blog.

Ich habe konstruktiv mit Dir geschrieben und Dir auch in vielen Punkten Recht gegegeben. Ich lasse mir nicht unterstellen, ich hätte Dich schlecht behandelt.

Im Artikel sind milliarden Quellen, neutrale Quellen, die belegen, dass die Werbung ein ganz besonderes Merkmal ist, wie bei Haribo, zum Beispiel. Dort ist eine komplette Tabelle, mit Werbesprüchen und keiner stört sich daran. Auch andere Firmen nannte ich Dir.

Man kann den Abschnitt umschreiben und darauf verzichten manche Spots im Detail zu beschreiben, aber den Abschnitt zu kürzen, nur weil Du, als Einzelparson, das nicht gut findest und offensichtlich seit Jahren verfolgst, wer am Artikel arbeitet, kann es nicht sein. 217.248.136.42 15:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

Liebe IP, Du vergeudest Deine Zeit. Wikipedia ist kein beliebiges Diskussionsforum, und es geht weder um Deine noch um Gnoms Privatmeinung zu einem bestimmten Thema, sondern darum, ob das was Du schreiben willst, relevant und belegbar ist. Für alles das gibt es seit Jahren eingeführte Regeln, einfach mal nachlesen, sacken und einwirken lassen, und dann wieder Artikelarbeit machen. Alle persönlichen Animositäten, Mutmaßungen und Unterstellungen führen zu nichts. Im Übrigen ist das hier ein Freiwilligenprojekt, in dem jeder selbst entscheidet, wofür er seine Freizeit opfert. Da nützt es herzlich wenig, Forderungen an andere zu stellen, was sie gefälligst tun sollten. Besten Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:39, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich schreibe hier seit 2006 regelmäßig, zu den unterschiedlichsten Themen. Die Regeln kenne ich sehr gut. Andere Wikipedianer haben meine Sichtweise unterstützt. Alles was im Congstar-Artikel steht ist mit massig Quellen versehen. Wenn jemand sein Freizeit damit verbringen kann, zu beanstanden, dann kann er auch helfen, statt nur zu behindern. In der Zeit, in der der Vermerk angebracht wird, hätte man schon einen Satz umstellen können. Mehrfach habe ich mit engelsgeduld, an der Grenze zur Anbiederung, versucht mit Herr Gnom eine Lösung zu finden. Aber er schweigt stoisch. Er hat Recht - er ist ja schließlich Anwalt ;). Sorry, der musste jetzt sein ;). Gnom wartet sets ein paar Tage ab und bringt den Vermek wieder an.

Aber danke, für Dein gut gemeintes Statement. ich werde versuche das weniger persönlich aufzufassen ;). 217.248.136.42 16:02, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wie gesagt: Nicht in diesem Ton. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:27, 30. Jun. 2017 (CEST)

Wie bereits gesagt - mein Ton war vollkommen angemessen und von Anfang an freundlich. Ich lasse mir von Dir nichts unterstellen. Bist Du Angela Merkel, dass ich noch den Diener vor Dir hätte machen sollen?! Ich glaube wirklich Dir geht es zu gut. Du provozierst glaube ich, mit Absicht, um mich aus der Reserve zu locken, damit Du Dich im Anschluss viktimisieren kannst.

Es sind genug Wikipedianer auf meiner Seite. Deine Untzerstellungen zum Artikel sind haltlos, Du bist selber faul und behinderst nur die Arbeit. Anderswo kreidest Du nichts an. Du hast eher ein grundsätzliches Problem mit der Telekom, glaube ich. Dafür gibt es professionelle Hilfe. Informiere Dich mal. 217.248.159.90 19:02, 30. Jun. 2017 (CEST)

Es reicht, Du bist vollkommen auf dem falschen Dampfer und verrennst Dich nur immer mehr! Sachbezogene Argumente gehören auf die Artikeldiskussion, persönliche Angriffe sind überall unerwünscht! Lass gut sein. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:19, 30. Jun. 2017 (CEST)

Wann es reicht sage ich hier! Halt Du Dich raus und kümmere Dich besser um Deinen eigenen Dreck! Lies mal lieber den Verlauf! Ich bin ihm höflich entgegengetreten - so wie es in den Wald ... so ist es und nicht anders! Gnom ist das Allerletzte und das kann er auch ruhig spüren. 217.248.159.90 20:28, 30. Jun. 2017 (CEST)

Damit dürfte die IP ihr Ziel erreicht haben: das letzte Wort. --AxelHH (Diskussion) 22:18, 30. Jun. 2017 (CEST)

Frage zum WE

Da einige Restaurantbesuche vorgesehen sind: Sind die Kosten gedeckt, oder sollte man doch eine etwas vollere Geldbörse mitbringen? --Koyaanis (Diskussion) 11:11, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Koyaanis, danke für deine Nachricht - natürlich eine wichtige Frage. Frühstück ist für Übernachtungsgäste meines Wissens inbegriffen, das Mittagessen übernimmt Wikimedia Deutschland, für das Abendessen kann Mehrverpflegungsaufwand im Rahmen der Reisekostenerstattung beantragt werden. Ist das okay so? Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:16, 19. Jun. 2017 (CEST)

Muss nicht zwangsläufig sein, da Wikimedia schon großzügig genug ist - aber ich kann nur für mich sprechen. Falls es gewünscht wird, gut; falls nicht, auch gut. (Und Reise-/Hotelkosten fallen glücklicherweise nicht an...) :-)

Dann kann es wohl losgehen - ich freue mich darauf ! --Koyaanis (Diskussion) 11:28, 19. Jun. 2017 (CEST)

Altklarinette

Hallo Gnom! Ich habe eben den von dir angelegten Artikel Altklarinette entdeckt und würde ihn gerne für Schon gewusst? vorschlagen. Wärst du damit einverstanden? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:14, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Sir Gawain, vielen Dank, das kannst du natürlich gern. Vielleicht eignet sich der letzte Satz des Artikels als Teaser? Ich würde mich dann auch um eine Quelle für den allerletzten Halbsatz kümmern, die fehlt ja noch. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2017 (CEST)

Oh, den Satz hatte ich jetzt gar nicht auf dem Schirm. Geht natürlich aber auch. Ich werde einfach mehrere Teaser vorschlagen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vorschaltgesetz

Hallo Gnom!

Die von dir angelegte Seite Vorschaltgesetz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:34, 4. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Da du...

Voilà!

... mir gerade ein Dankeschön gepingt hast, danke schön dafür, eine Frage. Auf der Seite Seite des Met gibt es ein hübsches Foto eines Cembalos welches den Artikel vortrefflich schmücken würde. Gibt es da eine Möglichkeit, dass das Foto auf Commons hochgeladen wird? Beste Grüße --Itti 21:58, 6. Jul. 2017 (CEST)

Naja, du könntest es einfach selbst hochladen... Oder soll ich das übernehmen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:10, 6. Jul. 2017 (CEST)

Mach du ruhig, ich schaue mir das an und dann kann ich es demnächst auch   --Itti 22:26, 6. Jul. 2017 (CEST)

@Itti, Arieswings und Alraunenstern: Wenn ihr noch mehr Artikel angelegt habt, die mit Instrumenten aus dem Met bebildert werden könnten, gebt Bescheid, dann kümmere ich mich gern um den Upload! Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:34, 7. Jul. 2017 (CEST)

Dass Du gez abba mal nich von den Anderen jeschümpft kriechst! Namensnennung iss immer jefährlich! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Andrea014 (Diskussion) 12:58, 7. Jul. 2017 (CEST)

Super gerne, danke! Ich hätte gern noch

• von Jacob Kirkman http://www.metmuseum.org/art/collection/search/504610
• von John Broadwood & Sons http://www.metmuseum.org/art/collection/search/503056
• von Girolamo Zenti http://www.metmuseum.org/art/collection/search/501789 und http://www.metmuseum.org/art/collection/search/501794

aber es eilt überhaupt nicht. Könnten wir dein Angebot nicht auch auf der Planungsseite schreiben, da sind ja noch mehr Artikelschreiber im Projekt, die noch weitermachen? --Alraunenstern۞ 16:55, 7. Jul. 2017 (CEST)

Klar, ich kümmere mich darum. Mir war nicht klar, dass das Met viele seiner Bilder noch gar nicht hochgeladen hat, daher hatte ich das nicht auf die Planungsseite geschrieben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:58, 7. Jul. 2017 (CEST)

Uh, ich hoffe, ich hab jetzt oben nicht doch welche erwischt, die schon auf Commons liegen, aber ich hab sie dort nicht gefunden. Falls doch: meine Dusseligkeit .--Alraunenstern۞ 17:53, 7. Jul. 2017 (CEST)

Dies den hab ich oben schon :-) --Alraunenstern۞ 19:06, 7. Jul. 2017 (CEST) und dies wären auch super. Beste Grüße --Itti 17:58, 7. Jul. 2017 (CEST)

Hier drei Bilder. Das Kirkman-Cembalo-Foto steht irgendwie nicht unter CC0, da müsste man nachfragen, kann ich bei Gelegenheit auch mal tun. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:02, 9. Jul. 2017 (CEST)

• 
• 
• 

Herzlichen Dank, und so schnell. --Alraunenstern۞ 12:09, 9. Jul. 2017 (CEST)

Capgemini Consulting

Hallo Gnom,

vielen Dank für die Kommentare zu Capgemini. Hierzu eine Frage: Beratungsfirmen wie Mc Kinsey oder Strategy& (die ja auch nur eine Tochterfirma von PWC ist) dürfen ihren eigenen Eintrag haben, Capgemini Consulting allerdings wird nicht einmal ein eigener Abschnitt gewährt, das finde ich bedenklich. Das Beratungsunternehmen heißt zwar wie der Konzern, deckt aberr inhaltlich ganz andere Bereiche ab.

Die gewählten Formulierungen des letzten Verfassers waren sicherlich zu werbelastig und einseitig, trotzdem sollte meiner Meinung nach ein eigener Eintrag zu Capgemini Consulting akzeptiert werden.

Ich freue mich über eine Rückmeldung, bei Deiner Zustimmung würde ich mich an eine objektivere Verfassung eines Artikels oder zumindest Abschnitts wagen...

LG, Kim

Hallo Kim, natürlich. Wichtig ist aber, dass wir uns von einer Sprache trennen, die nach einer Selbstbeschreibung klingt. Außerdem wäre es gut, Tatsachen mit externen Quellen belegen zu können. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:48, 11. Jul. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich werde dann einen neuen Artikel anlegen und freue mich auf Feedback!

Panoramafreiheit

You have mail. Viele Grüße, Grueslayer 20:45, 12. Jul. 2017 (CEST)

Newsletter „Technische Wünsche“: Feedbackrunde zur Spezialisierten Suche bis 20. Juli

Wikipedia:Technische_Wünsche

Hallo Gnom! Du hast hier eingetragen, dass du an Neuigkeiten zu den technischen Wünschen interessiert bist.

Zzt. läuft eine Feedbackrunde zur Spezialisierten Suche: Die Suche bietet bereits viele Möglichkeiten. Um einige dieser Möglichkeiten leichter nutzbar zu machen, wird zzt. an einem verbesserten Formular für die Spezialisierte Suche gearbeitet. In der Feedbackrunde geht es darum, ob die vorgeschlagenen Bezeichnungen der Suchfelder verständlich sind und den Erwartungen entsprechen. Denn nur wenn klar ist, was die einzelnen Suchfelder bezwecken, ist das Formular auch hilfreich. Über Feedback freut sich diese Seite bis zum 20. Juli:

• Wikipedia:Technische_Wünsche/Spezialisierte_Suche/Bezeichnungen_der_Suchfelder

Es wäre toll, wenn du Lust hättest, Feedback zu geben. Diese Info kann gerne auch geteilt werden! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:19, 18. Jul. 2017 (CEST)