Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2014/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2014/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2014/M%C3%A4rz#Thema_1

Vorschlag: Ballet Robotique (2. März 2014) (erl.)

• Im Film Ballet Robotique läuft die Arbeit von Robotern, die Autos herstellen, synchron zu klassischer Musik.

--Jackentasche (Diskussion) 21:51, 3. Mär. 2014 (CET)

Etwas sehr kurzer Artikel. --AxelHH (Diskussion) 22:16, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte von mir angelegte Artikel nicht auf SG? wiederfinden. Daher erledigt. --Paulae 22:56, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autorenwunsch. --AxelHH (Diskussion) 23:07, 3. Mär. 2014 (CET)

Bützower Hoftag (19. Dezember) (erl.)

Ist der Karnevalstermin unter den Tisch gefallen?--Mehlauge (Diskussion) 16:12, 5. Mär. 2014 (CET)

Weder Bützke, noch Strüssje noch Kamelle, da deutlich zu spät, sniff....Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Stand nicht (mehr) in der Vorschlagsliste. --Dk0704 (Diskussion) 18:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Bückethaler Landwehr (9. März 2014) (erl.)

• Von der Bückethaler Landwehr hat sich ein System von neun gestaffelten Wällen und Gräben erhalten. --AxelHH (Diskussion) 20:42, 9. Mär. 2014 (CET)

Einer von beiden Landwehr-Artikel wird demnächst als erledigt markiert und entfernt, welcher weiß ich jetzt noch nicht. Ausbau/Umbau ist noch im Gange. --AxelHH (Diskussion) 20:50, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe mich entschieden, der andere Artikel zur Schaumburger Landwehr soll hier vorgestellt werden. --AxelHH (Diskussion) 19:01, 13. Mär. 2014 (CET)

Terminierungsvorschlag für den 16. März 2014

Guten Morgen, Kollegen. Ich habe eine Anregung für eine Platzierung am morgigen Sonntag, d. 16.03.2014. Morgen beginnt mit dem Großen Preis von Australien die Formel-1-Saison 2014. Wir haben in der Vorschlags-Pipeline einen Artikel mit Formel-1-Bezug, nämlich den Artikel MBM Formel 1, der den ersten in der Schweiz konstruierten F1-Wagen behandelt (s.u.). Ohne mich vordrängeln oder eine etwaige Reihenfolge durcheinanderbringen zu wollen, möchte ich anregen, darüber nachzudenken, diesen Artikel, wenn Ihr ihn denn überhaupt für SG-geeignet haltet, morgen auf der Hauptseite zu positionieren. Es wäre vielleicht ein netter Brückenschlag zu aktuellen Ereignissen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:48, 15. Mär. 2014 (CET)

So ganz ohne Bezug zur beginnenden Rennsaison taugt der aktuelle Teaser allerdings nicht. Ansonsten durchaus für den Vorschlag für morgen. —|Lantus|— 10:21, 15. Mär. 2014 (CET)

Den Einwand verstehe ich nicht so ganz. Wir hatten auch zu den Olympischen Spielen einige "Olympia-Artikel" ohne direkten Bezug zu Sotschi bei "SG?" Auf der Suche nach einem passenderen Teaser bin ich dann aber über ein anderes Problem für mich gestoßen.

Ich muss gestehen, ich verstehe im Artikel nicht ganz den Satz:"Monteverdi fuhr den Wagen 1961 bei mehreren Rennen, die jeweils nicht zur Formel-1-Weltmeisterschaft zählten." Wurde der Wagen noch von anderen Piloten bei wirklichen Formel-1-Rennen gefahren, oder war er nie in einem Grand Prix am Start? Was würde das Auto in letzteren Fall dann überhaupt zu einem Formel-1-Wagen machen? Reicht es dafür, dass es nach gewissen Auflagen gebaut wurde, die es theoretisch bei so einem Rennen zulassen würde? Und würden diese Auflagen überhaupt verlässlich geprüft werden, wenn man es nie zu einem Grand Prix gemeldet hat? Oder ist in einem solchen Fall die Klassifizierung als Formel-1-Wagen nicht eher TF, basierend darauf, dass der Konstrukteur den Wagen "Formel 1" getauft hat?--Susumu (Diskussion) 11:12, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich will das gerne erklären. Das führt allerdings von der hier vorrangig interessierenden Frage der Positionierung bei "SG" weg; daher die Anmerkung in kleiner Schrift. Der Wagen gilt deshalb als Formel-1-Auto, weil er nach (damals gültigen) dem Reglement der Formel 1 konstruiert wurde. Richtig ist, dass er nie bei einem Formel-1-Weltmeisterschaftslauf an den Start ging, wohl aber bei einem Rennen, das nach Formel-1-Reglement abgehalten wurde. Diese Differenzierung ist eine Facette aus der Motorsportgeschichte. Bis in die 1970er-Jahre hinein gab es neben den Rennen mit Weltmeisterschaftsstatus regelmäßig Rennen, die nach dem Formel-1-Reglement abgehalten wurden, die aber kein Bestandteil der jeweiligen Formel-1-Weltmeisterschaft waren. D.h. für Platzierungen bei diesen Rennen erhielten die Piloten keine Punkte, die sie in der Weltmeisterschaftswertung des jeweiligen Jahres hätten einbringen können. Beide Typen von Rennen - also solche mit und ohne Weltmeisterschaftsstatus - konnten die Bezeichnung "Grand Prix" tragen. Umgekehrt heißt das, dass die Bezeichnung "Grand Prix" nicht automatisch ein Zeichen für den Weltmeisterschaftsstatus eines Rennens war (sie ist nicht einmal zwingend ein Zeichen für ein Formel-1-Rennen, da auch Rennen anderer Klassen als "Grand Prix" bezeichnet wurden; der Grand Prix d'Albi beispielsweise war ein Formel-2-Rennen). Beispiele für Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus waren in Deutschland der Große Preis der Solitude (1961 bis 1964 Formel 1), zu dem der "MBM Formel 1" antrat, ferner in Großbritannien etwa das Race of Champions und in Südeuropa der Große Preis von Syrakus. Solche Rennen waren zeitweise sehr populär, und zwar sowohl bei den Zuschauern als auch bei Teams und Rennfahrern. Warum, wenn es keine WM-Punkte gab? Weil sie den Weltmeisterschaftsteams und -fahrern Gelegenheit gaben, ihr Material und ihr Können zu testen - gewissermaßen als Vorbereitung für die Weltmeisterschaftsläufe. Diese Rennen wurden erst dann obsolet, als private Testfahrten der Teams üblich wurden. - Lange Rede, kurzer Sinn: Der MBM Formel 1 ist ein Formel-1-Auto, das bei einem Formel-1-Rennen eingesetzt wurde. Dass es für dieses Rennen keine WM-Punkte gab, ändert daran nichts. Soviel zur Erklärung. Ich hoffe, das hat den Hintergrund erleuchtet. Ich denke nicht, dass das in diesem Artikel unterzubringen ist, denn das würde durchaus den Rahmen sprengen. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:42, 15. Mär. 2014 (CET)

Danke, damit hast du ausführlich begründet meine Bedenken (die denke ich schon SG?-relevant waren: wäre blöd gelaufen, wenn da auf die Seite ein "Formel-1-Wagen" gekommen wäre, der bei Nachhaken eigentlich keiner war) zerstreut. Ich habe den Satz jetzt allerdings etwas umformuliert, hoffe das geht so in Ordnung. Ist denke ich verständlicher für OMA, wenn die Rennen für sich genommen als Formel-1-Rennen bezeichnet werden.-- LG, Susumu (Diskussion) 14:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja, das geht natürlich klar so, kein Problem. Die Differierung Weltmeisterschaftslauf/Nichtweltmeisterschaftslauf lädt in der Tat zu Missverständnissen ein, wenn man sich nicht jeden Tag mit Motorsportgeschichte beschäftigt (was man natürlich nicht muss). Deine Frage hat mir noch einmal sehr deutlich gemacht, dass man als Autor hier nicht zuviel voraussetzen darf. Ich bin daher noch nicht sicher, ob ich nicht doch noch einen oder zwei Sätze aus der obigen Erklärung in einer Fußnote in dem Artikel unterbringe - um ganz sicher zu gehen, dass das jede Oma versteht. Mal sehen, vielleicht mache ich das heute Abend noch. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:36, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:56, 17. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Chicano-Literatur (23. Februar) (erl.)

• Chicano-Literatur kann auch von Amerikanern angelsächsischer Herkunft verfasst werden.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 08:20, 1. Mär. 2014 (CET)

• Erst Anfang der 1990er Jahre wurde ein Werk der Chicana-Schriftstellerin Sandra Chisneros in einem großen amerikanischen Verlag publiziert.

--Jackentasche (Diskussion) 08:08, 12. Mär. 2014 (CET)

das wäre nicht ganz treffend, denn männliche Chicano-Autoren hatten diesen Schritt vor ihr schon geschafft.--BS Thurner Hof (Diskussion) 07:14, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag vorgesehen mit Teaser wie vorgeschlagen. —|Lantus|— 22:18, 22. Mär. 2014 (CET)

Chicano-Literatur kann auch von Amerikanern angelsächsischer Herkunft verfasst werden.

Vorschlag: Ní Gudix (27. Februar 2014) (erl.)

• Ní Gudix hat einen von ihr übersetzten utopisch-anarchischen Roman durch eigene Anmerkungen ergänzt.

--Jackentasche (Diskussion) 21:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel über die Autorin/Übersetzerin trieft vor Gut-gemeint, es sind sogar ihre Zeitungsbeiträge aufgeführt, die sie im Alter von zehn Jahren in der Lokalzeitung abliefern durfte. - Dass sie als Übersetzerin "sogar" eigene Anmerkungen/Vorwort/Nachwort schreiben durfte, das steht zwar nicht im Artikel, sondern schamhaft mehrfach in der Liste ihrer Übersetzungen, aber was ist das Besondere daran ?
Der Artikel oder gar eine eventuelle Präsentation unter SG? ist eher zum Fremdschämen, meine ich mal...
--Goesseln (Diskussion) 14:17, 22. Mär. 2014 (CET)

Ähm, wenn ich mich mal als Erst- und Hauptautor des Artikels zu Wort melden darf: Ich habe den Artikel weder für SG? vorgeschlagen noch den Teaser getextet. Soll heißen: Ich halte ich ihn auch nicht ausreichend unbedingt für SG? geeignet, aber das mögen bittschön andere entscheiden; vllt. will der Vorschlagende, Benutzer Jackentasche, ja auch was dazu sagen? Was das Triefen & Fremdschämen anbelangt, werter Goesseln, steht es Dir natürlich frei, sowohl dem Einen als auch dem Anderen abzuhelfen – it's a wiki ... --Jocian 15:29, 22. Mär. 2014 (CET) Geänd. --Jocian 19:36, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jocian, es steht dir frei, zu sagen, dass du diesen Artikel nicht bei SG? präsentiert sehen möchtest. Dann "erlen" wir das (heißt: "Wunsch erledigt"). Mir hat der Eintrag gefallen, weil es hier um ein werkbiografisches Beispiel aus einer Berufsgruppe geht, die sich im deutschsprachigen Umfeld sehr selten ins Rampenlicht bringen kann. Dennoch leisten literarische Übersetzer wesentliche Beiträge zur kulturellen Verständigung, und zwar anhand von zunächst "Fremdem" nicht selten einen Beitrag zur Verständigung einer Kultur mit sich selbst. Nicht zuletzt, dass ein literarischer Übersetzer in der deutschsprachigen Ausgabe seines übersetzten Werks eigene Positionen sichtbar macht (machen kann), ist meines Wissens außergewöhnlich. Deshalb habe ich zu diesem Punkt meinen Teaser verfasst. --Jackentasche (Diskussion) 18:39, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jackentasche, ich habe nicht gesagt, dass ich ihn nicht bei SG? präsentiert sehen möchte – ob er für diese Rubrik geeignet ist oder nicht, mögen bittschön andere entscheiden. Im Übrigen halte ich die Tonart der Kritik von Goesseln für unangemessen (und möglicherweise auch von wenig Sachkenntnis getrübt?), aber das ist ja wohl inzwischen der wikipedia-übliche Umgangston, den muss man/frau sich halt auch auf der SG?-Diskussionsseite gefallen lassen... Grüße, --Jocian 18:55, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich hätte da noch einen Vorschlag, Jocian: Das fachliche Profil der portraitierten Person würde allgemein vermutlich deutlicher, falls du etwas aus der Begründung oder aus Berichten dazu einfließen lassen könntest, warum Gudix mit einem Aufenthalt in der Villa Decius ausgezeichnet worden ist. --Jackentasche (Diskussion) 20:29, 22. Mär. 2014 (CET)

Mir fehlen belegte Aussagen über ihre Arbeiten, wenn Gudix vor allem als literarische Übersetzerin portraitiert werden soll. Ob etwas in dieser Art zu finden ist, kann ich nicht sagen. Die genannten Auszeichnungen könnten aber ein Hinweis sein, siehe Tipp von Jackentasche. Den Eindruck von Goesseln teile ich, dass der Eintrag insgesamt zu sehr nach Gut-gemeint klingt. Beispiel: Dass eine Printzeitschrift eine Website hat, halte ich nicht für nennenswert. Einfach die URL in den Einzelbeleg zur Zeitschrift und fertig. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:13, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorschlag auf Wunsch des Artikel-Initiators zurückgezogen. --Jackentasche (Diskussion) 17:42, 25. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Fritz Stege (19. Februar) (erl.)

• Der Akkordeonspieler Fritz Stege sorgte für den Ausschluss ausländischer Tanzkapellen und die Beseitigung des Neger-Jazz aus Deutschland.

--Goesseln (Diskussion) 20:53, 11. Mär. 2014 (CET)

• Der Akkordeonspieler Fritz Stege betrieb in Deutschland Zensur gegen schwarzen Jazz und ließ ausländische Tanzkapellen ausschließen.

--Jackentasche (Diskussion) 07:59, 12. Mär. 2014 (CET)

Bei dem ersten Teaser handelt sich um eine wörtliche Forderung („für den Ausschluss ausländischer Tanzkapellen und die Beseitigung des Neger-Jazz“), das in Anführungszeichen müsste. Der zweite Teaser ist sachlich so nicht ganz korrekt (die Zensur bezog sich auf eine andere Handlung; direkt ausschließen ließ er/konnte er nicht). Deshalb habe ich einen Teaser mit kürzerem Zitat aus erstem Vorschlag und seiner weiteren zentralen Forderung gewählt und nun für den 27. März eingetragen: Der Musikjournalist Fritz Stege forderte „die Beseitigung des Neger-Jazz“ und den Ausschluss der Juden aus dem deutschen Musikleben. -- Miraki (Diskussion) 07:40, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:40, 26. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: Chintamani (14. Februar 2014) (erl.)

Für die Rubrik Rätsel (für wen?, wo?, wann?), funktioniert wohl mit und ohne Bild:

• Chintamani bedeutet ‚Wunschjuwel‘.

--Jackentasche (Diskussion) 05:13, 1. Mär. 2014 (CET)

Als Alternative einen Ausschnitt der Abbildung angefügt. Teaser: Das ist ja richtig knapp und macht neugierig. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:37, 3. Mär. 2014 (CET)

Bild im extremen Hochformat kommt mir nicht so geeignet vor. Der Bildausschnitt bringt es auch bildlich auf den Punkt oder Stein. --AxelHH (Diskussion) 22:38, 3. Mär. 2014 (CET)

Hochkant-Bild hier gelöscht, danke für den Ausschnitt. --Jackentasche (Diskussion) 08:03, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen --LZ 20:16, 27. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: Shirley Ann Jackson (1. März) (erl.)

Die Physikerin Shirley Ann Jackson war die erste Afroamerikanerin, die einen Doktorgrad des renommierten Massachusetts Institute of Technology erhielt und in den Rat für Wissenschaft und Technologie des amerikanischen Präsidenten berufen wurde. Das Magazin Time bezeichnete sie als das vielleicht ultimative Vorbild für Frauen im Wissenschaftsbetrieb.

--Jelizawjeta 11:55, 3. Mär. 2014 (CET)

• Die Physikerin Shirley Ann Jackson wird als ultimatives Vorbild für Frauen im Wissenschaftsbetrieb angesehen.

Für die Variante mit Abbildung.

• Die afroamerikanische Physikerin Shirley Ann Jackson wird als ultimatives Vorbild für Frauen im Wissenschaftsbetrieb angesehen.

Für die Variante ohne Abbildung. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Vorziehen würde ich

• Die Physikerin Shirley Ann Jackson war die erste Afroamerikanerin, die einen Doktorgrad des renommierten Massachusetts Institute of Technology erhielt und in den Rat für Wissenschaft und Technologie des amerikanischen Präsidenten berufen wurde.

Ich finde es wichtig zu sagen, dass sie Afroamerikanerin ist, weil sie damit konfrontiert war, dass ein Professor für ein farbiges Mädchen eine Ausbildung im Handwerk für angemessen hielt.

--Jelizawjeta 13:31, 3. Mär. 2014 (CET)

Habe ihren Heiligenschein wegretuschiert. --AxelHH (Diskussion) 22:36, 3. Mär. 2014 (CET)

Danke, AxelHH, könntest du den Hintergrund noch etwas aufhellen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 21:48, 4. Mär. 2014 (CET)

wäre mit den Artikeln von Goesseln ein schöner Beitrag für den 8. März(Internationaler Frauentag) --Belladonna Elixierschmiede 19:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Gute Idee, vielleicht Shirley Ann Jackson mit Bild am 7.3. und Rosika Schwimmer mit Bild am 8.3., denn zu Schwimmer steht was über aktiven Feminismus im Artikel. Und Rose Schneiderman auch an einem dieser beiden Tage. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich bin gegen "ultimativ" im Teaser, ansonsten passender Artikel. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:35, 5. Mär. 2014 (CET)

* Der afroamerikanischen Physikerin Shirley Ann Jackson half unter anderem ein Stipendium eines Rüstungskonzerns gegen vielerlei Widerstände am renommierten Massachusetts Institute of Technology zu studieren.

Die Verknüpfung der Überwindung von Widerständen und der Finanzierungsmix für das Studium steht so nicht im Artikel. Aspekt Finanzierung ist interessant, aber für Leute, die in der Physik Karriere machen wollen, ist Geld aus der Rüstungsindustrie bekanntlich keine Ausnahme. Neuer Versuch - und alles Fachliche über diese Wissenschaftlerin findet sich dann im Artikel:

• Die Physikerin Shirley Ann Jackson war 1973 die erste Afroamerikanerin, die am Massachusetts Institute of Technology ihren Doktortitel machte, und zwar auf dem Gebiet der Elementarteilchenphysik. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:52, 5. Mär. 2014 (CET), korrigiert --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:54, 5. Mär. 2014 (CET)

Mit dem letzten Teaser (allerdings ohne den Zwar-Nachsatz) und dem Bild für den 29. März eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 23:14, 27. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Pithovirus sibericum (4.3.2014) (erl.)

• Pithovirus sibericum ist ein aus über 30.000 Jahre altem permafrost isoliertes Riesenvirus

-- Cymothoa 23:15, 4. Mär. 2014 (CET)

• Pithovirus sibericum wurde nach 30.000 Jahren wiederbelebt.--Mehlauge (Diskussion) 16:15, 5. Mär. 2014 (CET)

"belebt" ist bei einem Virus problematisch. -- Cymothoa 18:53, 5. Mär. 2014 (CET)

"belebt" schreibt aber der Spiegel. Topaktuelles Thema, schön dass es aufgegriffen worden ist in Wikipedia. Etwas gruseliger als der erste Teaser und etwas konkreter als der zweite Teaser:

• Das 30.000 Jahre im sibirischen Permafrost konservierte Riesenvirus Pithovirus sibericum konnte 2014 wieder zu einer Infektion gebracht werden. --AxelHH (Diskussion) 20:22, 5. Mär. 2014 (CET)

Oder den ersten Teaser etwas umgestellt:

• Das Riesenvirus Pithovirus sibericum hat sich über 30.000 Jahre im sibirischen Permafrost erhalten. --AxelHH (Diskussion) 20:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Mir gefällt Teaser Nr. 3 am besten, danke für die Vorschläge und für den Artikel, --A doubt (Diskussion) 10:06, 8. Mär. 2014 (CET)

Mit dem letzten Teaser und Bild für den 29. März eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 23:28, 27. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: Glasboot (24. März) (erl.)

Glasboote sind nicht aus Glas. Liebe Grüße,--M. Krafft (Diskussion) 08:17, 25. Mär. 2014 (CET)

Bevor der Artikel auf die Hauptseite kommt, sollte er etwas ausgebaut und verbessert werden. Das könnte mit Hilfe dieser Quellen ([1], [2]) geschehen.--Haplochromis (Diskussion) 08:29, 25. Mär. 2014 (CET)

Glasboote sind nicht aus Glas und auch keine Boote.

Übrigens würde mich bei einem solchen Teaser schon interessieren, wie die Dinger zu ihrem Namen kamen. Sind sie transparent? LG _{•  • hugarheimur} 08:52, 25. Mär. 2014 (CET)

Zum Namen bitte Diskussion:Glasboot#Lemma Diskussion:Carinaria cristata#Lemma beachten! --тнояsтеn ⇔ 12:49, 25. Mär. 2014 (CET) Linkfix nach Verschiebung --тнояsтеn ⇔ 14:56, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich fand den Namen Glasboot witzig (fast schon für den 1. April geeignet), aber da er für Carinaria cristata fälschlicherweise verwendet wird und (nach aktuellem Stand) noch nicht mal im Artikel erwähnt wird, ist der Vorschlag unter der hier genannten Überschrift m. M. n. nicht mehr umsetzbar. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:09, 25. Mär. 2014 (CET)

Falls mit Glasboote (Begriffserklärung) Carinaria cristata gemeint sind, geht der Teaser nicht, da das Wort Glasboot im Artikel nicht vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 16:40, 25. Mär. 2014 (CET)

Der Vorschlag inkl. Teaser kam, als der Artikel noch untr dem Lemma Glasboot stand und so aussah. --тнояsтеn ⇔ 16:44, 25. Mär. 2014 (CET)

Da inzwischen nicht einmal das Wort Glasboot in dem Artikel vorkommt, halte ich diesen Vorschlag für bis auf Weiteres erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:26, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:22, 27. Mär. 2014 (CET)

Schreibwettbewerb

Ihr seid hier ja sowas wie die Headhunter für neue Artikel. Ich fände es schön, wenn ihr Autoren von im März geschriebenen guten Artikeln auf den Schreibwettbewerb hinweisen würdet - besonders diejenigen, die sich hinter den Kulissen der WP noch nicht so auskennen. Der leidet leider unter einer schwachen Teilnehmerzahl, was ich gar nicht verstehen kann. Ich finde ihn die grandioseste Veranstaltung in der WP. Auch kürzere Artikel haben dort Chancen, wie der Sieger des 8. Wettbewerbs beweist: Theatrophon. --Nicolai P. (Diskussion) 11:12, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Hinweis auf den Schreibwettbewerb steht auf der HAuptseite. Diese dürfte stärker frequenteirt sein als die SG?-Seiten. --Dk0704 (Diskussion) 17:58, 4. Mär. 2014 (CET)--Dk0704 (Diskussion) 17:58, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja, aber ich meinte eine direkte Ansprache der Autoren in Fällen, wo euch richtig gute und nicht ganz so kleine Artikel unterkommen, die in diesem Monat erstellt wurden. Die laufen hier ja ein, woanders hat man sie nicht so auf dem Schirm. --Nicolai P. (Diskussion) 18:07, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:42, 28. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Heiligtum von Yria (2. März) (erl.)

• Die Baugeschichte des Heiligtums von Yria auf Naxos vermittelt Einblicke in die Entwicklung der antiken griechischen Tempel.

--Oltau ^✉ 20:20, 2. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viertel nach 12 reingesetzt mit dem einzigen Teaservorschlag und Foto. --AxelHH (Diskussion) 00:26, 30. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Leonid Rogosow (7. Februar) (erl.)

Leonid Rogosow (1934-2000) war ein russischer Chirurg, der 1961 auf einer Polarexpedition gezwungen war an sich selber eine Blinddarmoperation in Lokalanästhesie durchzuführen. Zwei Wochen nach der erfolgreichen Operation konnte er seinen Aufgaben im Expeditionsteam wieder nachgehen. --Bin im Garten (Diskussion) 19:52, 4. Mär. 2014 (CET) Datei:Adely NOVO.jpg|95px|Nachbarn in Nowolasarewskaja (2006) Dann versuche ich mal daraus einen Teaser-Text zu machen und füge ein, entgegen den Regeln assoziatives, Bild hinzu:

• Leonid Rogosow führte bei einer Antarktisexpedition in Nowolasarewskaja die Blinddarmoperation an sich selber durch.

quetsch: das Pinguin-Bild ist vom Ort des Geschehens. Aber ich habe es mal gestrichen, da ich heute schon wieder mal wegen assoziativer Bebilderung auf dem Hauptseitenpranger stehe. --Goesseln (Diskussion) 17:42, 5. Mär. 2014 (CET)

Verstehe nicht das Bild, was haben Pinguine mit Blinddarmoperation zu tun? Auf jeden Fall weglassen. Ansonsten schon interessant die Operation des Dr. an sich selbst. --AxelHH (Diskussion) 21:44, 4. Mär. 2014 (CET)

• Leonid Rogosow führte bei einer Antarktisexpedition in Nowolasarewskaja erfolgreich eine Blinddarmoperation an sich selber durch.

- so würde ich es vorschlagen. -- Cymothoa 00:40, 5. Mär. 2014 (CET)

In der Antarktis appendektomierte Leonid Rogosow sich selbst.--Mehlauge (Diskussion) 16:17, 5. Mär. 2014 (CET)

Falls man dem unbedarften Hauptseitenleser den Ausdruck appendektomierte oder den unbekannten Ort Nowolasarewskaja nicht zumuten will:

• Der Chirurg Leonid Rogosow führte in einer sowjetischen Antarktisstation eine Blinddarmoperation an sich selber durch. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 5. Mär. 2014 (CET)

• In der Antarktis führte der Chirurg Leonid Rogosow an sich selbst eine Blinddarmoperation durch. --Jackentasche (Diskussion) 19:14, 26. Mär. 2014 (CET)

• Der russische Chirurg Leonid Rogosow musste während einer Antarktisexpedition an sich selbst eine Blinddarmoperation durchführen, um sein Leben zu retten.

Alternativer Vorschlag, mit Bild. --Jocian 20:02, 26. Mär. 2014 (CET)

Bild passt nicht, da es nicht der Bauch von Leonid Rogosow ist. So ist das Bild assoziativ. --AxelHH (Diskussion) 17:06, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viertel nach 12 reingesetzt mit dem mir am neutralsten erscheinenden Teaservorschlag. --AxelHH (Diskussion) 00:27, 30. Mär. 2014 (CET)

Cock Lane ghost (25.2.) (erl.)

• Wegen des Cock Lane ghost beharktem sich anglikanische Skeptiker mit methodistischen Spiritisten.
• Den Cock Lane ghost wollten im London des 18. Jahrunderts gelegentlich Hunderte von Zaungästen klopfen hören.

Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:43, 5. Mär. 2014 (CET)

• Im London des 18. Jahrhunderts standen viele Menschen Schlange, um Erscheinungen des Cock Lane ghost mitzuverfolgen. --AxelHH (Diskussion) 22:38, 16. Mär. 2014 (CET)

Hattest einen Grammatikfehler drin, gleich samt einer Dopplung korrigiert. Bild hammer keins vom Geist ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:19, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teaser eingesetzt für Montag, zwar mit eigenem Teaser, aber mit Einverständnis/Zustimmung des Autors. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 30. Mär. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag Schack Carl von Rantzau (2. März)

• Schack Carl von Rantzau vermittelte den Arzt Johann Friedrich Struensee 1768 an den dänischen Hof und verhalf vier Jahre später zu seinem Sturz. --Agnete (Diskussion) 13:15, 6. Mär. 2014 (CET)

Bild ist recht dunkel, ich helle es mal auf. --AxelHH (Diskussion) 08:43, 7. Mär. 2014 (CET)

Aufgehellt. Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 00:14, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einzigen Teaser eingesetzt für Montag und mit Bild. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 30. Mär. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Parkeisenbahn Bernburg (8. März 2014) (erl.)

• Bernburg (Saale) hat einen Bahnanschluss zum Paradies.

-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:32, 8. Mär. 2014 (CET)

Artikel mit 6 Sätzen und Bahnstrecke mit 1,8 km Länge etwas zu klein für Schon gewusst. Paradies kommt im Text nicht vor, nur als Endhaltestelle auf der Streckenskizze, das muss man erstmal finden.--AxelHH (Diskussion) 00:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel, der im Wesentlichen auf eienr Infotafel vor Ort basiert, ist selbst für SG? zu kurz. Schade, weil es ein interessantes Thema ist. Zum Teaser hat Axel eigentlich alles gesagt. Ich wäre dafür, diesen Vorschlag zu erlen. --Dk0704 (Diskussion) 10:42, 10. Mär. 2014

kleine Stadt > kleine Bahn > kleine Spurweite > kleiner Artikel.

Im Unterschied zu den beiden ersten Kommentatoren habe ich damit kein so großes Problem. - Was sagen denn die Relevanzkritieren bei Märchenparks und ähnlichen Freizeitstätten ? Bei dieser Bahn wüsste man schon gerne etwas über Beförderungszahlen, öffentliche Subventionen. Die Gaststätte Paradies/Märchenpark ist sicher ausbesserbar, wenn das denn nicht gleich in Besucherwerbung umschlägt. Der Tiergarten Bernburg ist auch in der Nähe, wenn ich das richtig verstanden habe.

Ein Foto wäre auch möglich.

Also, m2Cents, abwarten. --Goesseln (Diskussion) 15:41, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass da noch etwas an Text hinzukommt, aber die Hoffnung bleibt. --AxelHH (Diskussion) 18:51, 13. Mär. 2014 (CET)

"In der Kürze liegt die Würze". Ich glaube, es ist alles gesagt, und der Artikel sollte nicht künstlich aufgebläht werden. Ich halte, ihn so wie er ist, für geeignet. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:45, 23. Mär. 2014 (CET)

Da sich in dem Artikel nichts tut, bin ich hier für erlen.

Neben den oben von mir angemahnten Punkten fehlt auch die triviale enzyklopädische Information, dass der Bahnbetrieb auch eine Winterpause macht. Das ist schlicht kein informativer Artikel, wenn solche Basisfakten fehlen. - Und erst recht nicht auf SG?.

--Goesseln (Diskussion) 10:37, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Besserung ist nicht in Sicht. --Dk0704 (Diskussion) 19:53, 30. Mär. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Is It Right (14. März) (erl.)

• Is It Right ist der deutsche Beitrag beim Eurovision Song Contest 2014.
• Deutschland tritt beim Eurovision Song Contest 2014 mit dem Neo-Folklore-Lied Is It Right der Band Elaiza an.

Bilder von der Performance beim Vorentscheid sind vorhanden (

Commons: Elaiza – Sammlung von Bildern

). Bilder mit dem Tubisten im Hintergrund stammen allerdings von der Performance zu Fight Against Myself. Bis der Artikel auf der Hauptseite landet, sind dann auch Inhalt des Liedes und Chartplatzierungen vorhanden. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Teaser sagt schon alles, kann man es etwas anreizender , geheimnisvoller darstellen? Kommt im Artikel noch etwas näheres zum Inhalt des Songs, so beschreibt der Artikel nur den rein technischen Weg von der Kandidatur bis zur Auswahl? --AxelHH (Diskussion) 11:55, 14. Mär. 2014 (CET)

Inhaltlich scheint das nichts mehr zum Song zu kommen. Bild ohne Blaustich. --AxelHH (Diskussion) 10:36, 16. Mär. 2014 (CET)

Warte mal ab, aktuell gibt es noch einen Konflikt, was in den Abschnitt zur Entstehung/Produktion gehört. Auch gibt es bis jetzt noch keine Chartplatzierung, sodass auch in dieser Hinsicht der Artikel noch nicht fertig sein kann. Das Bild gefällt mir aber so aber sehr gut, danke dafür. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Gibt auch noch andere gute Bilder, wie File:Unser Lied für Dänemark - Elaiza-3086.JPG (dieses ist etwas dunkel, könnte ich aufhellen). --AxelHH (Diskussion) 12:31, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe bei dem aktuellen deutschen ESC-Kandidaten das SG?-Kriterium sonst kaum wahrgenommene Artikel als nicht gegeben an. --Dk0704 (Diskussion) 20:10, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube, wenn der Teaser dran ist, hat man das Lied schon wieder vergessen. War mir am Tag der Vorstellung im Fernsehen sehr eingängig, aber die Melodie ist schon wieder weg. Ich finde so einen Artikel gut, weil er einen aktuellen Bezug hat, aber man kann ihn auch an dem Tag des ESC im Kasten - -In den Nachrichten bringen - -. --AxelHH (Diskussion) 17:10, 28. Mär. 2014 (CET)

Weder ein interessanter Artikel noch ein interessanter Teaser. Viel zu wenig umfangreich und null "Aha-Effekt". Dann hätte ich auch Die Anstalt nominieren können. Ich wäre deshalb eher für eine Ablehnung, den Artikel unter Schon gewusst aufzuführen (=erledigt). SchirmerPower (Diskussion) 22:37, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich halte diesen Artikel auch nicht für SG? geeignet, denn er beinhaltet keine echte Überraschung, sondern eine Nachricht, die sich mittlerweile herumgesprochen haben sollte. -- Nicola - Ming Klaaf 18:25, 30. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 19:54, 30. Mär. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Tsunamifisch (8. März 2014) (erl.)

• Der Tsunamifisch wurde in einem Bootswrack von Japan nach Washington getrieben und lebt heute in einem Oregoner Aquarium. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:25, 8. Mär. 2014 (CET)

Relevanz ? Eigentlich nur was fürs Sommerloch oder ggf. den 1. April. --Dk0704 (Diskussion) 19:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Bild könnte heller sein, ich versuche es. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 8. Mär. 2014 (CET)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 23:12, 11. Mär. 2014 (CET)

o

Vorschlag steht auch oben unter 1. April Special. --AxelHH (Diskussion) 16:34, 22. Mär. 2014 (CET)

Wieso sollte das enzyklopädisch relevant sein? Wollen wir jetzt jedem angespülten Wal einen Artikel gönnen? --213.200.241.146 19:10, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Am 1. April 2014 auf der Hauptseite NearEMPTiness (Diskussion) 00:14, 1. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Karin Rehnqvist (1. März) (erl.)

• Karin Rehnqvist, die erste Professorin für Komposition in Stockholm, bezieht Kulning (Kuhlocken) in ihre Werke ein. --Gerda Arendt (Diskussion) 21:04, 3. Mär. 2014 (CET)

• Die Komponistin Karin Rehnqvist bezieht das Kulning (Kuhlocken) in ihre Werke ein.

Habe das mit der Professur als Überraschung gelassen und für Kulning einen bestimmten Artikel ergänzt, denn sonst denkt man ohne Schwedischkenntnisse leicht, bei Kuhlocken fehle ein g am Beginn der zweiten Silbe :-) --Jackentasche (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Wir wissen, das es das Kuhlocken ist, aber ob der/die/das Kulning, - das weiß ich nicht, english: "cattle calling". Als Überraschung gibt's Grammis 2014, - etwas Bedeutung würde ich ihr gerne mitgeben. Ich kann kein Schwedisch, aber ein Freund sagt, dass eine neue Quelle sogar "die erste schwedische Professorin für Komposition" hergibt. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:39, 3. Mär. 2014 (CET)

• Die Komponistin Karin Rehnqvist bezieht Kuhglocken in ihre Werke ein.
• Die Kompositionen von Karin Rehnqvist würden auch Kühe anlocken.--Susumu (Diskussion) 23:50, 3. Mär. 2014 (CET)

Der betonte Unterschied ist gut, aber die Behauptung, dass die Musik Kühe anlocken würde, ist nicht belegt ;) - "Kulning" sollte bitte in jedem Fall dabeistehen, schon damit man erkennt, dass es um Nordisches geht. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:54, 4. Mär. 2014 (CET)

• Prof. Karin Rehnqvist bezieht Kulning (Kuhglocken) in klassische Kompositionen ein. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:52, 6. Mär. 2014 (CET)

Akademische Titel werden doch in Wikipedia nicht benutzt, warum hier jetzt? --AxelHH (Diskussion) 17:12, 28. Mär. 2014 (CET)

Als Kurzversion der Fassung aus dem ersten Teaser, den ich bisher für den besten halte, --Gerda Arendt (Diskussion) 17:55, 28. Mär. 2014 (CET)

Man könnte statt Professorin für Komposition auch Komponistin schreiben. --AxelHH (Diskussion) 00:16, 30. Mär. 2014 (CET)

Natürlich, aber es gibt auf hunderte von Komponisten und (erst recht) Komponistinnen) nur diese eine, die es zum ersten Hochschullehrstuhl für eine Frau auf dem Gebiet in Schweden gebracht hat, noch dazu an der führenden Universität. Wenn nur Platz für eine Aussage ist, dann die, nicht Kulning. --Gerda Arendt (Diskussion) 10:22, 30. Mär. 2014 (CEST)

Also: Karin Rehnqvist ist die erste Professorin für Komposition in Schweden? Klingt meiner Meinung nach weniger interessant, als dass sie Kulning (Kuhglocken) in ihre Kompositionen einbezieht. --AxelHH (Diskussion) 14:11, 30. Mär. 2014 (CEST)

WENN nur Platz für eins ist. Ich denke eigentlich, dass die Kombination - mit ihrer Kontrastwirkung von Professorin und Kuh - nicht zu lang ist, --Gerda Arendt (Diskussion) 00:26, 31. Mär. 2014 (CEST)

Mit dem 5. Teaser für den 2. April eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 09:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Vorschlag Leineinsel Klein-Venedig (24.2.) (erl.)

Modell der Leineinsel Klein-Venedig

• Die Leineinsel Klein-Venedig verschwand bei der Umgestaltung Hannovers zur autogerechten Stadt. --AxelHH (Diskussion) 00:07, 6. Mär. 2014 (CET)

• Der Fluss Leine hatte in Hannover eine Insel namens Klein-Venedig bis die Stadt autogerecht umgebaut wurde.

--Jackentasche (Diskussion) 20:29, 11. Mär. 2014 (CET)

Mit dem ersten Teaser und dem Bild eingetragen für 2. April 2014

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 09:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

1. April (erl.)

Da uns hier der "Nachlauf" beim letzten Special nicht bekommen ist, vor der nächsten Runde mein Senf, der in dieser oder anderer Form noch in die Ankündigung (Spielregeln) aufgenommen werden sollte.
1. Die vier Sieger kommen am 1. April und am 2. April zum Zuge. Die Reihenfolge und das Bild wird gewechselt.
2. Alle Nicht-Sieger scheiden aus und werden geerlt. Wer einen der Nicht-Sieger gerne noch auf der Hauptseite sehen möchte, sollte

2.1 das entsprechend vermerken

2.2 den Teaser überprüfen, ob er sich auch für einen weniger unnormalen Tag eignet.

--Goesseln (Diskussion) 22:14, 5. Mär. 2014 (CET)

Siehe 1 Stockwerk tiefer. Da habe ich dbzgl. einen eigenen Abschnitt mit paar Hinweisen angelegt. h-mont 00:08, 6. Mär. 2014 (CET)

Nach dem Totalreinfall um das Halloweenspecial, wo sowohl die Präsentation der Vorschläge auf der HS als auch der Umgang mit den Nichtsiegern des Specials ohne Konsens von Einzelnen, die sich hier sonst nicht blicken lassen durchgedrückt wurde bin ich GEGEN jegliches Special. --Dk0704 (Diskussion) 19:31, 7. Mär. 2014 (CET)

nichtsieger=verlierer? tut mir leid, sowas gibt es in der wikipedia nicht. keine ahnung wo du das her hast. ich weiss aber auch nicht wieso u. weshalb du so schlecht gestimmt bist. man kann es besser machen, immer: die artikel die am 1. april nicht auf der hs landen, werden unter die normalen vorschläge einsortiert und kommen irgendwann ran. ok? wir sind hier alle freiwillig und ich sehe keinen grund, warum man sich stress und unmut machen soll. wir brauchen keine frustrierten wikipedianer. h-mont 20:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich bin nicht schlecht gestimmt, ich warnte nur vor dem Knatsch, der mit so einem Special heraufbeschworen wird. --Dk0704 (Diskussion) 20:34, 7. Mär. 2014 (CET)

Sechs Jahre lang funktionierte das Special ohne grösseren Knatsch, und nun soll es plötzlich nicht mehr funktionieren? Woran soll das denn plötzlich liegen? --Andibrunt 23:05, 9. Mär. 2014 (CET)

Das frage ich mich eben auch. h-mont 19:11, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube, hier verwechselt jemand Ursache und Wirkung. Was beim letzten Halloween-Special durchgedrückt werden sollte, war, dass die Special-Sieger nur an einem einzigen Tag unter Schon gewusst aufgeführt werden sollten und dass die Nichtsieger sang- und klanglos „geerlt“ werden sollten. Und dazu gab es durchaus keinen Konsens. So wurde in den Jahren zuvor - leicht nachlesbar - nicht verfahren. Wen wundert es dann, dass sich „Einzelne, die sich hier sonst nicht blicken lassen,“ wer immer damit auch gemeint ist, zu Wort melden. Solange kein Konsens vorliegt, ist es Usus bei Wikipedia, dass wie bisher verfahren wird. Leute, die sich dafür einsetzen, dermaßen anzugreifen, ist absolut stillos und die begleitende Polemik kann mal gleich ganz beiseite gelassen werden! Der „Totalreinfall“ sollte erst einmal belegt werden.

Nicht zu wundern braucht man sich zudem, dass sich nach diesen „neuen“ Regeln kaum noch ein Autor beim Special beteiligen will, wenn sein Vorschlag hier rausfliegt und in der normalen Liste auf jeden Fall genommen wird. Und wie wir an den Halloween-Vorschlägen gesehen haben, konnten diese auch an anderen Tagen genommen werden. Es gab auch schon SG-Artikel mit Weihnachts- oder Sonst-was-Bezug, die nicht an Weihnachten kamen und da regt sich auch kein Mensch drüber auf - nur bei Special-Nichtsiegern wird so ein Wirbel gemacht. Da kann man vor Unverständnis nur mit dem Kopf schütteln. Etwas mehr Toleranz wäre in dieser Rubrik angebracht. Und genauso wie z. B. bei Löschanträgen, sollte die Seite allen Benutzern offen stehen und nicht nur dem „Harten SG-Kern“. SchirmerPower (Diskussion) 02:04, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich wundere mich (nicht?), mit welcher Nichtbeachtung bis Ablehnung hier den Überlegungen von Benutzer:Goesseln und Benutzer:Dk0704 begegnet wird. Wenn ein Vorschlag für den 1. April auch für andere Tage geeignet erscheint, ist es sicher kein Tabu, dass er auch außerhalb dieses Tages gebracht wird – aber doch nicht im Sinne eines Automatismus mit angeblich verbrieftem Gewohnheitsrecht, dass dann auch alle nicht für dieses Special gewählte Artikel die Folgetage auf die Hauptseite gesetzt werden müssen. Ich unterstütze ausdrücklich Goesselns Vorschlag, bei den nicht für das Special gewählten Vorschlägen:

2.1 das entsprechend vermerken (dass sie auch über diesen Tag hinaus als geeignet angesehen werden sollen)

2.2 den Teaser überprüfen, ob er sich auch für einen weniger unnormalen Tag eignet.

Das Procedere, beim Halloween-Special wochenlang alle nicht für dieses Special gewählten schrägen Artikel an den anderen Tagen automatisch auf der Hauptseite zu platzieren, stieß nicht nur bei mir, sondern bei vielen Kollegen auf breite Kritik. Ein solche Praxis, die auf der Annahme basiert, jeder schräge, speziell für Halloween (oder nun für den April-Scherz-Tag vorgeschlagene Artikel) sei ohne Prüfung auch für jeden anderen Tag geeignet, war und ist einer Enzyklopädie nicht angemessen.

Man möge im Übrigen nicht so tun, als ob 1.April-Scherze/Specials jedermanns Geschmack wären (weder der überwältigenden Leser- noch Autorenmehrheit wie anscheinend unterstellt) und könnte möglicherweise würdigen, dass auch Kollegen trotz Bedenken solche April/Halloween-Specials unterstützen, aber ein ausgewogenes Procedere und keinen Freifahrschein für alle Vorschläge auf die Hauptseite wünschen. -- Miraki (Diskussion) 07:44, 17. Mär. 2014 (CET)

Freifahrscheine sollte es nie geben, auch "normale" Vorschläge können ohne präsentiert zu werden ja geerlt werden. Und freilich kann das erst recht mit Artikeln geschehen, die für ein "Special" vorgeschlagen und im Rahmen dessen gerade noch so durchgehen würden, aber war das beim letzten Halloween denn der Fall? Ich habe mal nachgeschaut an Vorschlägen gab es

im Special

1. Krötenexplosionen in Hamburg
2. Soul cake
3. Mordfall Hammersmith-Geist
4. Ben Cooper

danach

1. Butler (Die Berufsbezeichnung Butler leitet sich vom altfranzösischen Wort für Mundschenk ab.)
2. Saint Louis Cemetery (Der älteste der drei Saint Louis Cemeteries wurde 1789 eröffnet und ist noch heute in Verwendung.)
3. Héli Freymond (In der Schweiz wurde die letzte Enthauptung mit dem Richtschwert 1868 an dem Giftmörder Héli Freymond vollzogen.)
4. Psalmopoeus cambridgei (Die lokale Bezeichnung Trinidad Chevron Tarantula spielt auf den besonders gemusterteten Hinterleib der Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei an.)
5. Grim Reapers Motorcycle Club (Der Grim Reapers Motorcycle Club trug den Sensenmann nicht nur auf der Kutte.)
6. Grace Sherwood (300 Jahre nach der Wasserprobe wurde Grace Sherwood vom Vorwurf freigesprochen, eine Hexe zu sein.)
7. Dogs Playing Poker (Cassius Marcellus Coolidges Gemäldeserie Dogs Playing Poker zeigt Hunde beim Pokerspiel in der amerikanischen Version des Gelsenkirchener Barocks.)

unpräsentiert geerlt

1. Diepholzer Mumie
2. Coulrophobie

Meiner Meinung nach waren damals im Special genau jene Artikel, die auch am besten dafür gepasst haben. Die Qualität hat auch bei allen gepasst, auch wenn Soul Cake und Ben Cooper natürlich echte Saison-Artikel waren, bei denen schade gewesen wären, wenn man sie später gebracht hätte. Die sieben Beiträge danach konnten aber denke ich allesamt problemlos, teilweise mit Teasern, bei denen man gar nicht auf die Idee gekommen wäre, dass sie ursprünglich zu Halloween eingestellt wurden nachgereicht werden (s. obere Aufstellung). Zum Teil wurden sie auch ursprünglich auch gar nicht für Halloween angelegt (Psalmopoeus cambridgei, Grace Sherwood). Insgesamt war das eine durchaus ausgewogene Mischung, den einzigen echten "Unfall" hatte ich zu verantworten. Ich hatte "Dogs Playing Poker" mit dem "Halloween-Teaser" auf die Hauptseite gebracht, weil mir nicht klar war, dass das "Gelsenkirchener Barock" nur irgend ein seltsamer "Insidergag" in Bezug zu Halloween oder Allerseelen war (den ich nebenbei immer noch nicht kapiere) und der Teaser, obwohl (wegen Halloween) lange unbeanstandet und als einziger Vorschlag gebracht, eigentlich ungeeignet war. Insgesamt glaube ich, dass das auch ein bisschen an selektiver Erinnerung liegt, dass das Special damals heute noch so im Magen liegt. Es wurde damals wegen verschiedenen Faktoren herumgestritten (Präsentation nur einen Tag oder zwei). Natürlich was das mit dem Gelsenkirchener Barock nicht schön, aber davon abgesehen hatte "SG?" mMn weder was Qualität, noch was Abwechslung betrifft, merklich unter der "Abarbeit" dieser Beiträge gelitten.--Susumu (Diskussion) 22:40, 17. Mär. 2014 (CET)

Vergiss bitte nicht zu erwähnen, dass die am 31.10. präsentierten Soulcakes urplötzlich und ohne vorherige Absprache am 5. November nochmal mit Bild auf der Hauptseite prangten, während an Halloween irgendwelche biologischen Phänomene mit Bild beschrieben wurden. Und dass einige regelmäßig hier engagierte Benutzer ziemlich übel beschimpft wurden und deshalb hier die Brocken hingeschmissen haben. Und das eben von Benutzern, die hier sonst nie oder nur zu Halloween bzw. vor dem 1. April reinschauen und die tägliche Arbeit hier sonst nicht wirklich unterstützen. Und genau darauf bezogen sich meine Bedenken, nicht darauf, dass sich geeignete Kandidaten später in der regulären Warteliste wiederfinden. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 18. Mär. 2014 (CET)

Habe ich nicht wirklich vergessen zu erwähnen (es wurde damals wegen verschiedenen Faktoren herumgestritten...), meine Replik bezog sich allerdings auf Mirakis "Freifahrschein". Bei den Artikeln, die aus dem Special kommend noch nach Halloween noch präsentiert wurden hatten, gab es mMn weder qualitative noch thematisch/saisonale Gründe, dies nicht zu tun. (Bei den beiden geerlten im Übrigen schon, auch wenn sie für Halloween durchaus gepasst hätten.) Darum ging es mir hier.-- LG, Susumu (Diskussion) 08:48, 18. Mär. 2014 (CET)

Um die Diskussion von vorne beginnen zu lassen: Das mit dem 5. November war wohl meine Initiative. Dies erfolgte unter dem Grundstz, dass jeder Artikel, den ein Autor im Special platzieren möchte, genauso behandelt wird, wie jeder "normalen" neuen Artikel, also auch an zwei Tagen auf der Hauptseite erscheint. Da dies offensichtlich nicht am 1., 2., 3. und 4. November gemacht wurde, habe ich das gewissenmaßen am 5. November nachgezogen. Ich sehe das als Behebung eines Fehlers im Prozess und verstehe nicht, wieso dies auch noch als Negativbeispiel hergezogen wird. Wieso beschwerst du dich nicht darüber, dass die Soulcakes nicht am 30. Oktober oder 1. November präsentiert wurden, wo es üblich gewesen wäre?

Und was das "ohne Absprache" anbelangt, ist es so, dass die SG-Vorlagen für jedermann bis mindestens 24 Uhr änderbar sind. Was ich eingetragen habe, war nur ein Vorschlag, der jederzeit hätte korrigiert werden können und er entspricht auch dem, was ich auf der Diskussionsseite bereits geschrieben hatte. Es gab genausowenig eine Absprache, dass Teaser 3+4 nur an einem einzigen Tag erscheinen, wenn doch, dann bitte den Permalink zum Konsens nennen.

Zum bisherigen Ablauf hat sich hier übrigens derjenige, der die Specials früher initiierte, genau darüber geäußert, wie der Ablauf in der Vergangenheit war und daraus kann ich nur schließen, dass das Special im letzten Jahr einfach schlecht organisiert war (das Vorgehen wurde im Vorfeld nicht diskutiert oder beschlossen; die Sieger 3+4 hätten am 30.10. präsentiert werden können und die Sieger 1+2 mit Sieger 3+4 am 31.10., dann wäre alles in bester Ordnung gewesen, sowohl was die Darstellung an Helloween anbelangt, als auch die zweimaliger Präsenz jedes SG-Artikels; und die "ziemlich üble Beschimpfung" und die Soulcakes am 5. November wären uns dann wahrscheinlich auch erspart geblieben). Vielleicht kann man da mal drüber nachdenken, wie gesagt, evtl. wurde Ursache und Wirkung verwechselz, wie ich oben schon schrieb. SchirmerPower (Diskussion) 21:07, 18. Mär. 2014 (CET)

Eine einheitliche Linie im Umgang mit diesen "Schon gewusst"-Specials gab es eigentlich nie. Mag sein, dass Dir Caesar als Initiator des Halloween-Specials recht gegeben hat, aber bei dem Special zum 1. April sah es bis 2011 so aus, dass die vermeintlichen Aprilscherze nur am 1. April auf der Hauptseite standen. Nur in den letzten beiden Jahren waren die Artikel auch am 2. April zu sehen, was ich aber (als Mitinitiator des 1.-April-Special) nicht begrüsse, weil so der "Scherz" des 1. Aprils verwässert wird... Von daher ist eine Diskussion im Vorfeld des 1. Aprils sinnvoll, damit es nicht wieder nachher jemand anders besser wissen will. --Andibrunt 16:30, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte folgenden Vorschlag machen:

1. Die vier Sieger kommen am 1. April auf die Hauptseite.

2. Alle Nicht-Sieger werden bei Eignung in der normalen Reihenfolge abgearbeitet oder als erledigt gekennzeichnet.

3. Am 2. April werden die beiden Artikel vom 31. März wieder aufgelistet. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:25, 23. Mär. 2014 (CET)

Detailfragen (erl.)

• Der besseren Übersichtlichkeit halber hierher verschoben:

Moin allerseits, welche Meinung habt ihr zur Frage, ob man/frau mehr als nur einen Artikel beim April-Spezial nominieren könnte oder besser nicht sollte? (Ick hatte dat nich geplant, aber aus anderen Gründen hab ich vor kurzem einen Artikel bewerkelt, den ich neben meinem bereits hier eingebrachten Kandidaten ebenfalls für Aprilscherz-Spezial-geeignet halte. Was haltet ihr generell von einer etwaigen Mehrfachkandidatur? Grüße, --Jocian 12:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Moin Jocian, Mehrfachkandidaturen sollten doch kein Problem sein. Am Ende entscheiden sowieso die Abstimmenden. ;) Willst Du dich aber nicht bis 2015 gedulden, ich hab da immer meine Probleme was passendes zu finden? :) h-mont 10:40, 16. Mär. 2014 (CET)

Danke für Deinen Beitrag. Geduld geht nicht, weil der Artikel schon im ANR ist. ;-) Im Übrigen gibt es jetzt weitere Fragen / siehe nachfolgend beim Vorschlag. --Jocian 13:44, 16. Mär. 2014 (CET)

Bitte auch die Diskussion oben beachten: (Nicht nur ich) plädiere dort für ein ausgewogenes Procedere statt Freifahrschein für alle 1.April-Vorschläge auf die Hauptseite auch in den Folgetagen. -- Miraki (Diskussion) 07:50, 17. Mär. 2014 (CET)

Hmm. Als einer von denjenigen, die sich in den Vorjahren gerne mal an dem einen oder anderen SG?-Spezial beteiligt haben, wundere ich mich hier inzwischen über gar nix mehr. Im Moment fühle ich mich allerdings etwas belämmert: Sind hier überhaupt Vorschläge erwünscht? Und: Darf man hier noch Fragen stellen? Oder ist jetzt der Moment, um in die Kamera zu sagen: Ich bin kein Freifahr-Schmarotzer! ?? verwirrt, --Jocian 09:56, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jocian, Vorschläge sind erwünscht. Die Verwunderung – so viel Perspektivenwechsel sollte möglich sein – ist auch bei mir gegeben. Wie kann man aus dem Wunsch für ein geordnetes Procedere, das keinen Automatismus in Richtung einer Aufnahme von nicht gewählten 1.April-Vorschlägen auf die WP-Hauptseite der Folgetage befördert, die Unerwünschtheit von Vorschlägen folgern oder gar in den Raum stellen, die Vorschlagenden würden als „Freifahr-Schmarotzer“ angesehen? Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:12, 17. Mär. 2014 (CET)

Seufz, nonverbale Kommunikation, das. Geordnetes Procedere et al. ist natürlich immer gut, aber, mit Verlaub, ich hab' Deinen Beitrag als Antwort auf meine Frage weiter unten bei meinem Spezial-Zweitvorschlag gelesen und verstanden und, sorry, ungeordnet reagiert. Vllt. mag ja noch jemand zu meiner Frage was sagen? --Jocian 12:00, 17. Mär. 2014 (CET)je

hier werden Artikel mit Teaser (und Bild) vorgestellt und nicht Autoren, will heißen: jeder kann hier so viele Vorschläge machen, wie er gute Vorschläge auf Lager hat, erste, zweite, dritte... Für "gut" gibt es ein paar objektive Maßstäbe und ein paar viele subjektive. Dass es auch hier WP-Kommunikationsstörungen gibt, das ist wohl so..., ebenfalls seufz. --Goesseln (Diskussion) 12:14, 17. Mär. 2014 (CET)

• Ende der verschobenen Diskussionsbeiträge. --Jocian 10:19, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:13, 2. Apr. 2014 (CEST)

1.-April-Spezial (erl.)

Wie jedes Jahr werden auch dieses Jahr zum 1. April Artikel gesucht, die den Schon-gewusst-Kriterien und insbesondere dem Aprilscherz-Spezial gerecht werden und dem allgemeinem Regelwerk entsprechen. Fiktives mag lustig sein, ist hier aber fehlplatziert und führt zur Disqualifikation.

Wegen der letztjährigen Kritik der Abstimmungsmodalitäten paar Hinweise und Änderungen:

• Die Artikel müssen bis 23.59 Uhr (mitteleuropäische Zeit), 27. März 2014 nominiert worden sein.
• Danach beginnt die Abstimmungsphase bis 23.59 Uhr (mitteleuropäische Sommerzeit), 30. März 2014.
• Zu spät erfolgte Artikelnominierungen oder Stimmen werden nicht angenommen.
• Jeder stimmberechtigte Benutzer hat exakt eine Stimme für einen der hier vorgeschlagenen Artikel.
• Doppelstimmen oder nachträgliche Stimmänderung sind unzulässig.
• Die Abstimmung wird aus Transparenzgründen hier öffentlich erfolgen. Die Auswertung der Stimmen erfolgt danach.
• Eine einfache Mehrheit "gewinnt", die Platzierungen werden dann der Menge der jeweils abgegebenen Stimmen entsprechen.
• Am 31. März 2014 kann noch der Teaser abgesprochen werden. Er sollte mit dem bei der Nominierung vorgeschlagenen Teaser inhaltlich übereinstimmen.

Ich starte den Aufruf absichtlich recht früh im März, da wir letztes Jahr keine zwei Phasen hatten und man das daher zeitlich gut ausgleichen kann. Der Aufruf im Kurier folgt. Seid mutig! h-mont 00:17, 5. Mär. 2014 (CET)

Auswertung

• Haumiblau: 5
• Allgäuhalle: 0
• Tsunamifisch: 1
• Nachtigallensteuer: 1
• Reversing Falls: 0
• Hoover (Seehund): 0
• Sega Toylet: 5
• Eichhörnchenbrücke: 2

Also sind gewählt: Haumiblau, Sega Toylet, Eichhörnchenbrücke. Tsunamifisch und Nachtigallensteuer teilen sich den vierten Platz. Losen oder ausnahmsweise fünf schon gewusst, alternativ auch je einen Tag. syrcroпедия 09:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hinweis: Auf die Sega Toylet läuft ein Löschantrag.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:14, 31. Mär. 2014 (CEST)

Na wunderbar, auf zweiein der gewählten Artikel liegt ein LA wegen Irrelevanz, und der war schon vor 0:00 Uhr drin. Man sollet überlegen, solche Specials in Zukunft sein zu lassen. Es fing alles toll an vor einigen Jahren, aber was draus wird, sieht man ja. -- Laxem (Diskussion) 09:33, 1. Apr. 2014 (CEST)

Leserinteresse >> Abrufzahlen

Welches Interesse haben nun die fünf Artikel, die im Rahmen des 1.-April-Spezials gleichzeitig auf der Hauptseite präsentiert wurden, bei den Lesern von Wikipedia gefunden? Interessehalber hier mal die Abrufzahlen der fünf Artikel für den 1. April 2014:

Artikel	Abrufzahl am 1. April
Haumiblau	49.402
Sega Toylet	24.000
Eichhörnchenbrücke	31.091
Nachtigallensteuer	15.219
Tsunamifisch	32.596
Summe	152.308

Die Gesamtzahl der Abrufe von 152.308 halte ich für rekordverdächtig. Man darf wohl davon ausgehen, dass die meisten Leser mehrere der gleichzeitig präsentierten Artikel gelesen haben werden, so dass die absolute Personenzahl geschätzt oberhalb von ca. 50.000–60.000 gelegen haben dürfte. Das Fazit würde dann wohl lauten, dass solche anlassbezogenen „Spezial-Präsentationen“ ein beeindruckendes Interesse beim Leser finden.
Weitere Meinungen dazu? --Jocian 04:30, 3. Apr. 2014 (CEST)

Sensationelle Abrufzahlen, klopft Euch ruhig noch ein bisschen weiter selbst auf die Schultern für Euer tolles Aprilspecial... --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ah, sieh an, der LA-Baustein-werfende Förderer des Aprilspezials höchstpersönlich gibt »uns« die Ehre! Welcome to the show – auf welche Schulter möchtest Du vorzugsweise beklopft werden? --Jocian 23:21, 3. Apr. 2014 (CEST)

Auf keine. Ich brauch sowas nicht. Aber Du hattest um Meinungsäußerung gebeten. Den LA auf Sega Toylet habe ich vor dem Special gestellt da ich erhebliche Bedenken bezüglich des Artikels hatte und habe. Dazu stehe ich, lasse mich aber nicht gern als LA-Baustein-werfend bezeichnen. Bitte Vorsicht mit Deiner Ausdrucksweise, sensible Geister könnten hier einen WP:PA sehen. --Dk0704 (Diskussion) 06:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

<einschub> @Dk0704: Wer polemisch in den Wald reinruft, darf sich über das Echo nicht wundern... Du hast doch bereits im Vorfeld deutlich gemacht, dass Du gegen jedes SG?-Special bist, und „vor dem Knatsch [gewarnt], der mit so einem Special heraufbeschworen wird“ – mit Verlaub, da tut es doch eigentlich nicht not, dass Du denselben noch förderst? --Jocian 09:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Eindruck, Jocian spürt nicht immer seine eigene Aggressivität, hier gegen Dk0704. Die kann man bei sich selbst natürlich auch schwer wahrnehmen, davon ist niemand frei, auch ich nicht. Zur Sache: Wir haben öfter Schwankungen in den Abrufzahlen von weniger als 10.000 pro Vorschlag/Tag und mehreren Zehntausend. Bei "meinen" Artikeln war es z.B. so, dass immer wenn ein "SS-Führer/Offizier" oder "Judenreferent" (letzterer etwa bei Karl Döscher) im Teaser erschien, die Abrufzahlen nach oben schnellten, bei zurückhaltend formulierten Teasern, die auf solche Begriffe verzichteten (auch wenn sie vom Sachverhalt her möglich gewesen wären) eher nach unten. Das nenne ich Reiz-Reaktions- oder "Wikipedianisches Anklickprinzig";-).

Zum diesmaligen "Special" selbst: Muss ich ernsthaft erklären, worauf der (April-)"Scherz"-Charakter eines Artikels wie "Tsunamifisch"(!) basiert? Auf der total verqueren Assoziation mit den Verheerungen/Zerstörungen/Toten eines realen Tsunamis – und dann so ein harmloser TSUNAMIFisch – ist doch ganz arg schrecklich lustig oder? Von der miesen Qualität des Artikels ganz zu schweigen, der LA-Antrag ist in der Sache völlig gerechtfertigt. Für eine seriöse Enzyklopädie und ihre Mitarbeiter sind solche Hauptseitenartikel nicht nur peinlich, sondern entwürdigend. Falls jemand jetzt meint, meinen zu müssen, ich dürfe die Sache nicht so bierernst sehen, ziehe ich mir diesen Schuh nicht an. Ich trinke eher wenig Bier.

Die bloße Fixierung auf Abrufzahlen (die wie gesagt auch an Nicht-Special-Tagen mal hoch, mal niedrig sind), halte ich für abwegig. Die BILD-Zeitung hat noch mehr Leser und BILDET doch nicht. Wer jetzt sagt, Wikipedia habe keinen Bildungsauftrag: geschenkt. Für mich selbst habe ich einen Tag vor diesem aus meiner Sicht neuerlichen, angestaubt-lächerlichen "Special" (das vergangene Halloween-Special lässt grüßen) die Konsequenz gezogen, mich hier bei SG? nun endgültig als ständiger Mitarbeiter zu verabschieden und mich aus der entsprechenden Mitarbeiterliste ausgetragen. Schon mein Diskussionsbeitrag im Vorfeld des lustigen Ereignisses, ich würde ein solches "Special" mittragen, man möge aber dabei auf die Einhaltung von Basics an Qualitätsstandards achten, war zu viel und wurde mit der Gegenfrage quittiert, ob ich engagierten Kollegen den Spaß verderben wolle. Aber nein. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:42, 4. Apr. 2014 (CEST)

@Miraki: Vielen Dank. Schön zu wissen, dass »man« sowohl der Aggressivität fröne als auch, wie auch immer, mitgewirkt habe an einer peinlich-entwürdigenden Hauptseitenpräsentation und einem angestaubt-lächerlichen "Special". Auch schön zu wissen, dass »man« den Ansprüchen in Sachen Seriösitätsenzyklopädie und Bildungsauftragserfüllung wohl kaum genüge ...

Müßig zu sagen, dass es mir nicht etwa um irgendein Klickzahlen-Ranking geht, sondern um die imho mögliche Schlußfolgerung, dass der Leser von Wikipedia durchaus mal mehrere neu vorgestellte Artikel gleichzeitig anschaut, wenn sie unter einem übergreifenden Thema stehen.

Vielen, vielen Dank. Mir reicht es erstmal, mehr zu sagen gibt es hier wohl nicht mehr. Den Thread setze ich wieder auf "erledigt" und absentiere mich sodann. --Jocian 16:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

1x Sprachkultur/Redewendungen 1x Sanitärtechnik 1x Artenschutz 1x historisches Recht und 1x Boulevard-News zum 2011er Tsunami = ein übergreifendes Thema. Alles klar. --Dk0704 (Diskussion) 19:25, 4. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Haumiblau (10. März 2014)

• Haumiblau war früher ein vielgefragter Saisonartikel, der jedoch so gut wie nie zu beschaffen war.

--Jocian 20:00, 10. Mär. 2014 (CET)

Abstimmung

(Jeder hat eine Stimme, Änderungen und Doppelstimmen führen zur Ungültigkeit, die Abstimmung endet am 30. März MESZ)

1. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:00, 28. Mär. 2014 (CET)
2. --Goesseln (Diskussion) 10:25, 28. Mär. 2014 (CET)
3. Ja, doch, schon. ;) --Aschmidt (Diskussion) 12:08, 28. Mär. 2014 (CET)
4. -- Beademung (Diskussion) 12:52, 28. Mär. 2014 (CET) bekannt ,-)
5. --Exoport (disk.) 17:01, 28. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Allgäuhalle (11. März 2014)

• Bahnreisende begrüßte Stier Roman einst mit seinem Hinterteil.

h-mont 19:20, 11. Mär. 2014 (CET)

• Bahnreisende begrüßte der Stier Roman vor der Allgäuhalle einst mit seinem Hinterteil.

--NearEMPTiness (Diskussion) 23:06, 16. Mär. 2014 (CET)

Abstimmung

(Jeder hat eine Stimme, Änderungen und Doppelstimmen führen zur Ungültigkeit, die Abstimmung endet am 30. März MESZ)

1. du?

Eigenvorschlag: Tsunamifisch (8. März 2014)

Ich hole mal hiermit den Tsunamifisch von weiter unten nach hier oben: --AxelHH (Diskussion) 18:58, 13. Mär. 2014 (CET)

• Der Tsunamifisch wurde in einem Bootswrack von Japan nach Washington getrieben und lebt heute in einem Oregoner Aquarium. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:25, 8. Mär. 2014 (CET)

Abstimmung

(Jeder hat eine Stimme, Änderungen und Doppelstimmen führen zur Ungültigkeit, die Abstimmung endet am 30. März MESZ)

1. --Jocian 08:39, 28. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Nachtigallensteuer (20. März)

• Bei der Nachtigallensteuer wurde der Steuerbetrug auch für einen Sprosser mit 10 Talern geahndet.

oder

• Das Ziel der Nachtigallensteuer als einer „Erdrosselungssteuer“ war nicht die Geldbeschaffung für den Staat, sondern dass sie sich selbst abschaffte.

--Goesseln (Diskussion) 12:27, 20. Mär. 2014 (CET)

Abstimmung

(Jeder hat eine Stimme, Änderungen und Doppelstimmen führen zur Ungültigkeit, die Abstimmung endet am 30. März MESZ)

1. syrcroпедия 07:51, 28. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Reversing Falls (14. März)

• Bei den Reversing Falls im Osten Kanadas fließt das Wasser von Zeit zu Zeit rückwärts.

Will noch ein wenig am Artikel arbeiten, bin für Anregungen aber schon jetzt dankbar. --Cactus26 (Diskussion) 13:57, 21. Mär. 2014 (CET)

Cactus26, was hälst Du statt "von Zeit zu Zeit" von der Formulierung "periodisch" oder "in Perioden"? —|Lantus|— 08:40, 27. Mär. 2014 (CET)

Hm. Vielleicht verrät periodisch ein bisschen zu viel, jedenfalls habe ich das Gefühl, es könnte einen gleich auf die richtige Spur bringen... Andererseits stimmt es genaugenommen nicht ganz, denn im Frühling während der Schneeschmelze kehrt sich die Strömung nicht unbedingt um.--Cactus26 (Diskussion) 11:55, 29. Mär. 2014 (CET)

Abstimmung

(Jeder hat eine Stimme, Änderungen und Doppelstimmen führen zur Ungültigkeit, die Abstimmung endet am 30. März MESZ)

1. du?

Eigenvorschlag: Hoover (Seehund) (25. März)

• Der sprechende Seehund Hoover begrüsste Besucher des Bostoner Aquariums mit einem leicht gelallten „Hello there“.

Artikel ist ohne ein geeignetes Bild, und nein, der sprechende Seehund konnte nicht „Herr Otto Mol fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom“ sagen... Bitte diesen Vorschlag nicht in die normale Warteschlange verfrachten, wenn er nicht für den 1. April ausgewählt wird. --Andibrunt 22:56, 25. Mär. 2014 (CET)

Abstimmung

(Jeder hat eine Stimme, Änderungen und Doppelstimmen führen zur Ungültigkeit, die Abstimmung endet am 30. März MESZ)

1. du?

Eigenvorschlag Sega Toylet (26. März)

• Das Sega Toylet ist eine Videospielkonsole zum Reinpinkeln.
• Das Videospielsystem Sega Toylet ist nichts für Sitzpinkler.

Das Teil ist so absurd, dass mir keine vernünftigen Teaser einfallen. syrcroпедия 12:48, 26. Mär. 2014 (CET)

Da überlegt man zweimal, ob es so etwas wirklich gibt. Mir gefällt der 2. Teaser besser, evtl. könnte man nichts statt nicht schreiben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:01, 29. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, klingt runder. syrcroпедия 08:11, 29. Mär. 2014 (CET)

Info: Momentan hat sich der Artikel einen Löschantrag gefangen.[3]. --Alraunenstern۞ 14:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

Abstimmung

(Jeder hat eine Stimme, Änderungen und Doppelstimmen führen zur Ungültigkeit, die Abstimmung endet am 30. März MESZ)

1. --Gnom (Diskussion) 10:38, 28. Mär. 2014 (CET)
2. -- Nicola - Ming Klaaf 10:39, 28. Mär. 2014 (CET)
3. --A doubt (Diskussion) 01:01, 29. Mär. 2014 (CET)
4. Michi 15:13, 29. Mär. 2014 (CET)
5. --Alraunenstern۞ 12:12, 30. Mär. 2014 (CEST)
6. du?

Eigenvorschlag Eichhörnchenbrücke (26. März)

• Eine der teuersten Eichhörnchenbrücken befindet sich in Den Haag – sie wird von den Eichhörnchen allerdings ignoriert.
• Auf den britischen Inseln werden Brücken für das heimische Eichhörnchen gebaut, eingewanderte Grauhörnchen dagegen zuweilen gejagt und verzehrt.

Ein paar Bilder wären noch nett ;-) --elya (Diskussion) 20:08, 26. Mär. 2014 (CET)

Abstimmung

(Jeder hat eine Stimme, Änderungen und Doppelstimmen führen zur Ungültigkeit, die Abstimmung endet am 30. März MESZ)

1. --Cactus26 (Diskussion) 11:56, 29. Mär. 2014 (CET)
2. Das Video ist nett. --Furfur (Diskussion) 18:00, 29. Mär. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Schnüröse (13. März 2014) (zurückgezogen)

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Bundesarchiv Bild 183-M1129-321, Berliner Alltag, neue Schuhe gibt es nicht-KS01.jpg|115px|Schnürösen sind oft haltbarer als die Schuhe!]]</div>

• Wenn die Reihen der Schnürösen nach der Schnürung parallel zueinander verlaufen, passen die Schuhe gut.

Ich erlaube mir mal, hier einen zweiten Vorschlag einzubringen. (Ick hatte dat eijentlich nich geplant, habe aber aus anderen Gründen diesen Alltagsgegenstands-Artikel vor kurzem quasi anlegen müssen ...) ;-) Die Frage ist allerdings, ob der Artikel überhaupt Aprilscherz-Spezial-geeignet ist, oder ob er besser unten in die normalen SG?-Vorschläge eingereiht werden sollte? Der "Aprilscherz" funktioniert hier ja nur durch die Teaser-Behauptung, die man/frau zunächst nicht glauben mag, und durch das (assoziative!) Bild zum Teaser, das ja ziemlich schräg ist. Der Artikel selbst gibt imho eigentlich wenig "Aprilscherz" her, sondern beschreibt halt diesen Alltagsgegenstand (und belegt die Teaser-Behauptung). Wie ist eure Meinung dazu? Hier ins Rennen schicken oder besser unten im normalen Feld laufen lassen? ;-) Grüße, --Jocian 14:28, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich finde, dieser Artikel ist ein hervorragender SG-Artikel im Wortsinn der Rubrik. Für den 1. April finde ich ihn allerdings weniger geeignet. Als Teaser-Bild wäre vlt. ein anderes besser, da es es ein wenig vom eigentlichen Thema ablenkt.--Cactus26 (Diskussion) 07:00, 25. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank, das bestätigt meine eigenen Zweifel bezüglich der „Aprilscherz-Geeignetheit“. Ich erlaube mir, die Nominierung des Artikels für das 1.-April-Spezial zurückzuziehen. --Jocian 23:07, 25. Mär. 2014 (CET)

Aber als "normalen" SG-Artikel solltest Du ihn unbedingt eintragen finde ich.--Cactus26 (Diskussion) 07:31, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich suche noch nach einem passenden Bild. ;) --Jocian 10:28, 26. Mär. 2014 (CET)

• Der zurückgezogene Vorschlag wurde zur besseren Übersichtlichkeit ans Ende der 1.-April-Spezial-Vorschläge verschoben. Hier bitte nicht abstimmen. --Jocian 08:34, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:13, 2. Apr. 2014 (CEST)

Übersetzung Gilbert Foliot (25. Februar) (erl.)

• Gilbert Foliot, Bischof von London, wurde von Thomas Becket als "der Wolf im Schafspelz" bezeichnete und exkommuniziert. --Gerda Arendt (Diskussion) 15:14, 6. Mär. 2014 (CET)

Bild von seiner Kirche ist assoziativ. Passt nicht zum Personenartikel. --AxelHH (Diskussion) 08:41, 7. Mär. 2014 (CET)

Ein freies Bild des Mannes scheint es nicht zu geben. Bei einem Bischof ist die Assoziation zu "seiner" Kirche vielleicht nicht schlecht, besonders wenn sie heute anders aussieht, --Gerda Arendt (Diskussion) 21:34, 8. Mär. 2014 (CET)

Assoziation sollte aber nicht sein bei Teasern, sondern das Thema des Artikels auf dem Teaserbild. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen (ohne Bild). Grüße LZ 19:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Schaumburger Landwehr (9. März 2014) (erl.)

• Von der Schaumburger Landwehr haben sich Reste auf 25 Kilometer Länge erhalten. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 9. Mär. 2014 (CET)

Einer von beiden Landwehr-Artikel wird demnächst als erledigt markiert und entfernt, welcher weiß ich jetzt noch nicht. Ausbau/Umbau ist noch im Gange. --AxelHH (Diskussion) 20:50, 9. Mär. 2014 (CET)

Das Bild ist ein bisschen hell. Könntest Du das bitte etwas abdunkeln? ^{Sorry: das war nur ein kleiner Scherz} --NearEMPTiness (Diskussion) 00:04, 11. Mär. 2014 (CET)

Welches, die Breitfassung im Artikel oder die Schmalfassung hier? Ist etwas problematisch, da es grundsätzlich flau ist und beim Abdunkeln die dunklen Teile absaufen. Das kleine Vorschaubild hier ist bei mir genau richtig. Zu hell könnte aber auch an deinem Bildschirm liegen. --AxelHH (Diskussion) 00:26, 11. Mär. 2014 (CET)

Habe mehr Kontrast reingebracht. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 19:06, 2. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Abraham Tokazier (6. März) (erl.)

• Nach 75 Jahren wurde der Sieg von Abraham Tokazier bei einem 100-Meter-Lauf in Helsinki anerkannt.

-- Nicola - Ming Klaaf 22:41, 6. Mär. 2014 (CET)

Toller Artikel, aber der Teaser liest sich so etwas sperrig, vor allem wegen der doppelten Verwendung von "nach". Helsinki kann im Teaser drin sein, muss aber mMn auch nicht. Wie wäre es also mit:

• Abraham Tokaziers Sieg bei einem 100-Meter-Lauf (in Helsinki) wurde nach 75 Jahren anerkannt.--Susumu (Diskussion) 11:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Mit dem "nach" hast Du natürlich recht. Ich korrigiere das. Aber Dein Teaser ist auch ok :)

Der Knaller ist natürlich, dass es dieses Foto gibt. Ich war gestern durch Zufall auf die Geschichte gestoßen, als ich in der Sport-und Zeitgeschichte des Sports nach was anderem suchte.

Mist. Wahrscheinlich dürfen wir das ja gar nicht benutzen. Das muss ich nochmal checken, da wir ja den Namen des Fotografen haben. -- Nicola - Ming Klaaf 11:31, 7. Mär. 2014 (CET)

Der gute Mann ist 1967 gestorben. Das heißt, wir dürfen es nicht verwenden... ich bringe es nicht übers Herz, das Foto zu entlinken. schnief. -- Nicola - Ming Klaaf 11:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Und ich muss mich nochmals entschuldigen. Ich habe festgestellt, dass mich die Sekundärquellen zum Teil auf den Holzweg geführt haben. Das muss ich nochmals nachprüfen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich habs umformuliert. -- Nicola - Ming Klaaf 11:38, 8. Mär. 2014 (CET)

Mit dem ersten Teaser für den 5. April eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 00:17, 4. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag/Übersetzung: Michael Muhammad Knight (7. März) (erl.)

• Der Autor Michael Muhammad Knight schreibt über die Parallelen von Punkrock und modernem Islam. --Siesta (Diskussion) 17:13, 7. Mär. 2014 (CET)

Muss das nicht "zwischen" heißen? -- Nicola - Ming Klaaf 18:01, 7. Mär. 2014 (CET)

Ja, klingt auf jeden Fall besser, danke! Also:

• Der Autor Michael Muhammad Knight schreibt über die Parallelen zwischen Punkrock und modernem Islam. --Siesta (Diskussion) 18:20, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 22:59, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dass Du noch ein Bild organisiert hast, ist zwar verdienstvoll, sollte aber, der lieben Ordnung wegen, hier in der Erledigt-Meldung auch angemerkt werden. --Goesseln (Diskussion) 23:53, 3. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Bleib bei uns, denn es will Abend werden (11. März) Terminwunsch 21. April (erl.)

• Bachs Kantate zum Ostermontag 1725, Bleib bei uns, denn es will Abend werden, greift die Bitte aus dem Evangelium vom Gang nach Emmaus auf.

Die Bachkantate 2014, Wunschtermin: Ostermontag, 21. April, --Gerda Arendt (Diskussion) 11:38, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 23:02, 3. Apr. 2014 (CEST)

Warum der Terminwunsch nicht berücksichtigt werden kann, muss ich das jetzt verstehen ? --Goesseln (Diskussion) 23:56, 3. Apr. 2014 (CEST) Dieselbe Frage. Eine Kantate zum Ostermontag in der Passionszeit herauszustellen, in der in Leipzig überhaupt keine Kantaten musiziert werden durften (tempus clausum), zeugt von wenig Geschichtsbewusstsein. - Es wäre gut, wenn die Vorschläge ein bisschen weiter in die Zukunft gingen, damit man sachliche Einwände rechtzeitig bringen kann. Eigentlich sollte ich mich ja freuen über drei SG an drei Tagen in Folge, aber ... --Gerda Arendt (Diskussion) 08:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ach, heute ist gar nicht Karfreitag? "Schon gewusst" hat wohl zu viele Verwalter und zu wenige Mitarbeiter... --Andibrunt 08:17, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde das als "dummen Fehler" bezeichnen, wie er auf meinem Arbeitsplatz wöchentlich immer mal wieder vorkommt. So etwas kann passieren, das hätte man gestern noch reparieren können. Schade, das es jetzt dafür zu spät ist.

Ich gebe dabei zu bedenken, dass sich viele Mitarbeiter verabschiedet haben (darunter auch ich), weil sie keine Lust hatten, sich ständig anmosern zu lassen. Dann könnte das natürlich ein Resultat davon sein. -- Nicola - Ming Klaaf 08:24, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die "Karfreitag"-Bemerkung ist nach dem Termin-Einwand besonders unpassend. Karfreitag wurde eine Passion aufgeführt, keine Osterkantate. Das muss man alles nicht wissen, wenn man lesen kann "Wunschtermin: Ostermontag, 21. April". Nächstes Mal schreibe ich dazu "oder später, auf keinen Fall früher". --Gerda Arendt (Diskussion) 09:24, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem ist doch eher dass hier regelmäßig viele gute oder weniger gute Vorschläge eingereicht werden, aber nur noch wengige sich an der Diskussion bezüglich der Eignung und Qualität von Artikeln und Teasern beteiligen, weil es allzu gern Feuer von allen Seiten hagelt, wie aktuell hier. Entsprechend laufen die zwei/drei User, die sich dann noch trauen die inhaltlich meist nicht weiter diskutierten Teaser auf die HS zu bringen, immer größere Gefahr in irgendwelche Fettnäpfchen zu treten. Das Problem lässt sich m.E. nur übere eine regere Teilnahme an der Teaser- und Artikelauswahl lösen, rechtzeitig bevor dann kurz vor knapp eine Entscheidung her muss, zwei Artikel auf die HS zu bringen. --Dk0704 (Diskussion) 14:50, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das generelle Problem sollten wir wohl besser an anderer Stelle behandeln. Selbst wenn nur einer aktiv ist, könnte er/sie das Wort Wunschtermin lesen und sich oder mich fragen warum. Was Leser davon halten, wenn heute von Ostermontag die Rede ist, will ich lieber nicht wissen. - Ich werde schamhaft nicht über dies SG reden, bis der Tag kommt. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde es gut, dass dieser Teaser vor Ostermontag kam, danach wäre es mir als "wohl zu spät" vorkommen. --Jackentasche (Diskussion) 11:12, 5. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Frankfurter Bürgerbuch (12. März) (erl.)

• Seit spätestens 1398 wurde der Eintritt ins Frankfurter Bürgerrecht verpflichtend.

--OOroyOo (Diskussion) 21:23, 12. Mär. 2014 (CET)

• Juden, Frauen sowie Angehörige des Adels und des Klerus wurden nicht ins Frankfurter Bürgerbuch aufgenommen. --AxelHH (Diskussion) 18:34, 13. Mär. 2014 (CET)

• In das Frankfurter Bürgerbuch kamen keine Frauen, Adlige, Kleriker und Juden.

Mit dem von mir gekürzten zweiten Teaser (Lemma nach vorne !) Teaser und Bild für den 5. April eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 00:10, 4. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Jean Ganeval (10. März 2014) (erl.)

• Auf die Frage des Sowjetischen Stadtkomandanten Alexander Kotikow „Wie er nur die Sendetürme am Flughafen Tegel sprengen konnte“ antwortete der Französischen Stadtkommandant Jean Ganeval ganz gelassen: „Mit Dynamit, mein Bester“ (»Avec de la dynamite, mon cher«). --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:25, 11. Mär. 2014 (CET)

Geht der Teaser auch kürzer? So ein langer Satz ist nicht gut verständlich, da man am Ende nicht mehr weiß, was am Anfang stand. 35 Worte ist zuviel. Soll Jean Ganeval vorgestellt werden, da auch Alexander Kotikow verlinkt ist? --AxelHH (Diskussion) 00:29, 11. Mär. 2014 (CET)

Vieleicht so: "Wie er die Sendetürme sprengen konnte" fragte der Sowjetische Stadtkommandant seinen französischen Kollegen Jean Ganeval, der darauf nur "Mit Dynamit, mein Bester" antwortete. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 13:18, 11. Mär. 2014 (CET)

Warum ein Bild mit den vier Stadtkommandanten, dass von Jean Ganeval würde reichen? --AxelHH (Diskussion) 20:16, 11. Mär. 2014 (CET)

• Jean Ganeval ließ als Französischer Stadtkommandant von Berlin 1948 einen unter sowjetischer Kontrolle stehenden Sendeturm sprengen. --AxelHH (Diskussion) 20:22, 11. Mär. 2014 (CET)

Der Knaller (pun intended) an dem Teaser sollte natürlich Ganevals lakonische Antwort auf die Sprengung der beiden Türme sein. Das Bild finde ich gut, weil alle vier "Buben" beteiligt sind, besonders Ganeval und Kotikow. Ich überleg mir noch was besseres. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:11, 12. Mär. 2014 (CET)

• Mit Dynamit ließ der Französische Stadtkommandant Jean Ganeval 1948 zwei sowjetische Sendemasten am neuen Flughafen Tegel sprengen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:20, 18. Mär. 2014 (CET)

Gefragt, wie er die Sendetürme sprengen konnte, die dem neuen Berliner Flughafen im Wege standen, antwortete Jean Ganeval gelassen: »Avec de la dynamite, mon cher« („Mit Dynamit, mein Bester“).

Etwas geheimnisvoller auf das neue Projekt in Wowiwostok anspielend. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:27, 27. Mär. 2014 (CET)

Chapeau! Ist zwar nicht kürzer als mein erster Versuch, enthält aber alles Wichtige, ein echter Teaser!! Aber was meinst du mit Wowiwostok ?! Das liegt woanders und ist in aller Munde. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:25, 27. Mär. 2014 (CET)

Niemand hat vor einen neuen Berliner Flughafen zu errichten :) Korrektur OK Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 18:23, 30. Mär. 2014 (CEST)

"Neuer Berliner Flughafen" finde ich auch etwas mißverständlich. Wie wäre es mit einer Jahreszahl? -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 2. Apr. 2014 (CEST)

Darin liegt ja gerade der Reiz eines Teasers, dass nicht alles von vornherein klar ist und dann eine Überraschung kommt. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2014 (CEST)

Diese "Überraschung" finde ich im vorliegenden Falle falsch. Aber jetzt ist es ja passiert. Das missfällt mir sehr. Aber was soll ich tun? -- Nicola - Ming Klaaf 12:54, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 19:10, 5. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Die hellen Tage (3. März 2014) (erl.)

• Deutschland mutet im Bestseller Die hellen Tage von Zsuzsa Bánk sonderbar und elegisch an.

--Jackentasche (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2014 (CET)

Elegisch kommt zwar im Artikel häufiger vor, aber vielen Lesern dürfte die Bedeutung nicht auf Anhieb klar sein (ich hab's nachgeschlagen). Lässt sich das evtl. durch schwermütig ersetzen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Vorschlag, hier ein neuer Versuch:

• Deutschland mutet im Bestseller Die hellen Tage von Zsuzsa Bánk sonderbar an.

--Jackentasche (Diskussion) 16:18, 3. Apr. 2014 (CEST)

Finde ich besser, viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 19:12, 5. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Kluft (16. März 2014) (erl.)

• Dem ironischen Humor in Die Kluft können nicht alle etwas abgewinnen.

--Jackentasche (Diskussion) 08:13, 17. Mär. 2014 (CET)

Die Autorin sollte schon genannt werden:

• • Dem ironischen Humor in Die Kluft von Doris Lessing können nicht alle etwas abgewinnen. --87.153.115.200 08:40, 17. Mär. 2014 (CET)

• Dem ironischen Humor in Die Kluft von Doris Lessing können nicht alle etwas abgewinnen.

Danke für den Verbesserungsvorschlag, meinen ersten Vorschlag oben habe ich gestrichen. Der Artikel zu Doris Lessing ist nicht neu, also hier nur ein Link im Teaser. --Jackentasche (Diskussion) 08:45, 17. Mär. 2014 (CET), --Jackentasche (Diskussion) 08:47, 17. Mär. 2014 (CET)

Hm, dass einem literarischen Werk nicht jeder etweas abgewinnen kann, ist eigentlich eher der Normalfall als eine Besonderheit. Den schönsten Teaser hat doch eigentlich die Autorin selbst verfasst:

• Doris Lessing nennt ihren Roman Die Kluft „einen Versuch, in dem Männer einen schweren Stand haben und das Weite suchen, weil Frauen immer an ihnen herummeckern.“

Allerdings habe ich mit dem eigentlichen Artikel so einige Probleme, vor allem mit der Einleitung. Es wird nur knapp gesagt, was das eigentlich ist („erzählerisches Werk“), dann folgen gleich diverse Zitate und Ausführungen zur Rezeption. Dies finde ich schwer lesbar. eryakaas | D 09:26, 17. Mär. 2014 (CET)

Danke für deinen Verbesserungsvorschlag, eryakaas, die Einleitung ist jetzt knapper. --Jackentasche (Diskussion) 06:59, 18. Mär. 2014 (CET)

Hinweis: Der Artikel kandidiert nun beim Schreibwettbewerb. --Andibrunt 16:32, 22. Mär. 2014 (CET)

Adler spielen eine besondere Rolle in Die Kluft (2007).

Ich habe in den Artikel Adler-Icons eingebaut und hier in mini als alternative Abbildung eingebaut (da brauche ich heute am letzten Tag des Schreibwettbewerbs noch etwas Hilfe wegen dem Artikel-Layout, das blicke ich noch nicht). Neuer Teaser dafür:

• Adler spielen eine besondere Rolle im Roman Die Kluft von Doris Lessing.

--Jackentasche (Diskussion) 11:31, 31. Mär. 2014 (CEST)

Assoziatives Bild vom Adler geht nicht. --AxelHH (Diskussion) 11:51, 5. Apr. 2014 (CEST)

Da mein Hinweis weiter oben ignoriert wurde - Artikel, die beim SW kandidieren, werden nicht bei "Schon gewusst" berücksichtigt. Bitte den Vorschlag auf erledigt setzen. --Andibrunt 17:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt als nominierter Artikel im Schreibwettbewerb. --AxelHH (Diskussion) 18:22, 5. Apr. 2014 (CEST)

Vorschlag: Angelina Weld Grimké (10. März) (erl.)

• Angelina Weld Grimké (1880-1950) war eine der ersten Afroamerikanerinnen, deren Theaterstücke öffentlich aufgeführt wurden.

--Siesta (Diskussion) 11:01, 13. Mär. 2014 (CET)

Warum nicht dieses Bild ? Teaser etwas gekürzt:

• Angelina Weld Grimké war eine der ersten Afroamerikanerinnen, deren Theaterstücke öffentlich aufgeführt wurden.

--Goesseln (Diskussion) 01:14, 14. Mär. 2014 (CET)

Ja, das ist ein schönes Bild! Gute Idee! --Siesta (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2014 (CET)

Anderer Teaservorschlag, der nicht direkt aus der Artikeleinleitung stammt (zudem habe ich gerade in der Artikel-Disk gelesen, dass der Teaser wegen des Plurals von "Stücken" wohl etwas fragwürdig ist):

• die afroamerikanische Dichterin Angelina Weld Grimké gegen Die Geburt einer Nation, ihre Lyrik ist nur selten politisch.

Die zweite Hälfte könnte man da auch weglassen, wenn einem das zu lang vorkommt, ich fände das aber einen schönen Gegensatz.--Susumu (Diskussion) 18:12, 15. Mär. 2014 (CET)

Für Montag mit diesem Teaser und Bild vorbereitet:

Obwohl die afroamerikanische Dichterin Angelina Weld Grimké mit ihrem Theaterstück Rachel gegen Die Geburt einer Nation
protestierte, ist ihre Lyrik meist unpolitisch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 10:05, 6. Apr. 2014 (CEST)

Lieber ohne ihr Bild auf die Hauptseite aus den Gründen weiter unten zu Windpumpe erläutert. --AxelHH (Diskussion) 10:23, 6. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Burg Hohenstein (Elsass) (24. März 2014) (erl.)

• Der Bergfried der elsässischen Burg Hohenstein war im Inneren vollständig ausgemauert und damit raumlos.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 7. April vorgesehen. SchirmerPower (Diskussion) 00:07, 7. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Elektride (15. März) (erl.)

• In Elektriden sind die Elektronen nur schwach elektrisch leitfähig. --Klaproth (Diskussion) 00:57, 17. Mär. 2014 (CET)

Lemma müsste doch eigentlich Elektrid lauten. Und der erste Satz im Artikel: "Als Elektrid bezeichnet man eine chemische Verbindung, in der freie Elektronen als Anionen vorliegen."--Susumu (Diskussion) 01:28, 17. Mär. 2014 (CET)

Das Lemma ist, entsprechend weiteren Stoffgruppen in der Chemie, im Plural gehalten (s. Boride, Sulfite, Chloride etc.). --Klaproth (Diskussion) 21:44, 17. Mär. 2014 (CET)

Wieso leitet Elektrid auf Solvatisiertes Elektron weiter, wenn es den Artikel Elektride gibt? --87.153.115.200 06:07, 17. Mär. 2014 (CET)

Die Weiterleitung auf Solvatisiertes Elektron ist deshalb gesetzt, da der entsprechende Artikel die Chemie in Lösungen beschreibt, in denen "freie" Elektronen vorkommen. Der Artikel Elektride hingegen beschreibt die entsprechenden Festkörper. --Klaproth (Diskussion) 21:44, 17. Mär. 2014 (CET)

Und? Das ist kein Argument. Die Weietrleitung hatte wohl einfach die Ursache, dass der Artikel Elektride noch nicht existierte. Ich habe sie jetzt angepasst. Grüße _{•  • hugarheimur} 16:26, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung. Missverständnis meinerseits. Betriebsblindheit. Natürlich sollte "Elektrid" auf "Elektride" weiterleiten. Danke für die Korrektur. Grüße --Klaproth (Diskussion) 00:38, 27. Mär. 2014 (CET)

Keine Ursache ;o) _{•  • hugarheimur} 07:54, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 12:50, 7. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Windpumpe (1. März 2014) (Wunschtermin: 8. April 2014) (erl.)

Als Teaser könnte ich mir irgendwas vorstellen wie:

• Viele der berühmten holländischen Windmühlen sind gar keine Getreidemühlen, sondern Windpumpen.

oder

• Noch Ende des 19. Jahrhunderts waren Windpumpen von großer Bedeutung für die Entwässerung der niederländischen Polder.

Eingetragen von Benutzer:Andol.

Erster Teaser geht nicht, da im Artikel "berühmte holländische Windmühlen" nicht vorkommen. Er zielt offenbar auf den Irrtum ab, dass es sich bei Windpumpen nach landläufigem Eindruck um holländische Windmühlen handelt. Umgestellte Idee:

• Windpumpen hatten bis Ende des 19. Jahrhunderts eine große Bedeutung für die Landgewinnung in den Niederlanden. --AxelHH (Diskussion) 00:18, 23. Mär. 2014 (CET)

Hm, ok. Ginge es ohne das Wort berühmt? "Viele holländische Windmühlen sind keine Getreidemühlen, sondern Windpumpen"? Ich muss mal nachsehen, irgendwo hatte ich glaub ich eine Zahl gelesen, wie viele der Windmühlen in Holland eigentlich Windpumpen waren.

Was jetzt Deinen Teaser angeht, so hat er das Problem, dass ja mit Ende des 19. Jahrhunderts die Bedeutung der Windmühlen nicht schlagartig abbricht, dies hier aber suggeriert wird. Daneben muss auch bereits gewonnenes Land weiter entwässert werden, wenn es unterhalb des Meeresspiegels liegt, was in den Niederlanden gar nicht mal so selten der Fall ist. Sry übrigens fürs Nichtsignieren oben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:30, 23. Mär. 2014 (CET)

Ok, keine genauen Zahlen, aber Gasch et al schreiben, dass Holländerwindmühlen in den Niederlanden im Gegensatz zu Resteuropa (wo das Mahlen von Getreide dominierte) vorwiegend als Windpumpen eingesetzt wurden. Ich habe es im Artikel ergänzt. Andol (Diskussion) 01:13, 23. Mär. 2014 (CET)

19. Jahrhundert rausgenommen.

Ganz kurz:

• Holländerwindmühlen dienten in den Niederlanden meist als Windpumpen. --AxelHH (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2014 (CET)

Find ich gut! In der Kürze liegt die Würze! Auch der korrigierte Satz oben gefällt mir, wenn ich auch diese Satz hier besser finde. Andol (Diskussion) 22:32, 24. Mär. 2014 (CET)

Abwandlungen und Bildausschnitt:

• Holländerwindmühlen arbeiteten in den Niederlanden meist als Windpumpen.
• Holländerwindmühlen waren in den Niederlanden meist Windpumpen. --AxelHH (Diskussion) 16:47, 25. Mär. 2014 (CET)

Auch hier gefällt mir wieder die erste Variante besser. Das Bild sieht so angepasst viel schöner aus. Andol (Diskussion) 20:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Überfällig, daher für morgen vorgesehen wie von AxelHH vorgeschlagen:

Holländerwindmühlen dienten in den Niederlanden meist als Windpumpen.

{{erledigt|1=—|<code>'''<span style="font-size:82%;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</code>|— 10:10, 6. Apr. 2014 (CEST)}}

Ich finde es etwas schade, das das Bild von der Mühle nicht auf die Hauptseite kommt, denn in der landläufigen Vorstellung denkt man bei Mühlen nicht an Wasserpumpen. Der Clou besteht ja gerade in der Gegenüberstellung von einer typischen holländischen Windmühle und dem Begriff Pumpe. Dagegen ein Bild von einer Autorin auf die Hauptseite zu setzten finde ich nicht so wichtig, zumal am Tag vorher auch schon ein Personenbild drin ist und auch ein Schwarz-Weiß Bild. Bitte nochmal überlegen, ob nicht die Windmühle bzw. die Windpumpe auf die Hauptseite soll. --AxelHH (Diskussion) 10:22, 6. Apr. 2014 (CEST)

Das Bild der schwarzen Autorin ist mir sehr wichtig, *gerade*, weil es ein S/W-Foto ist! Andererseits denke ich, jedem Leser ist auch ohne allzuviel Abstraktionsvermögen klar, wie eine holländische Windmühle aussieht. Ein Bild finde ich daher entbehrlich. – Ich bin etwas über den Begriff "Holländerwindmühlen" gestolpert, zumal im selben Satz noch "Niederlande" vorkommt. Warum kann das erste Teaserwort nicht schlicht "Windmühle" heissen? Dadurch würde es noch deutlicher! —|Lantus|— 10:30, 6. Apr. 2014 (CEST)

Anderer Vorschlag: Am Montag kommt Gewissenskonflikt, da sowieso Artikel ohne Bild und genauso alt wie die Mühle vom 1. März oder Palästinensische Hikaye oder Jeotgalicoccus pinnipedialis jeweils vom 3. März und am Dienstag kommt die Mühle mit Bild. --AxelHH (Diskussion) 11:07, 6. Apr. 2014 (CEST)

Nein, abgeleht. Mit Gewissenskonflikt habe ich meine Probleme. Ich werde diesen Artikel sicher nicht auf die Hauptseite hieven. Er scheint mir zu wenig belegt und insgesamt unvollständig. Wenn bis Mittwoch niemand zugreift, werde ich ihn erlen. Auch mit Hikaye sehe ich Probleme: Unter dem Stichwort حكاية (im Artikel so übersetzt!) erscheint unter Interwiki (ar:حكاية) zum Beispiel im Schwedischen Saga und im Englischen Fary Tale, also Märchen, während im Russischen wohl auf die arabischen Gegebenheiten eingegangen wird. — Die Seiteninformationen zu Jeotgalicoccus pinnipedialis sind auch sehr dünn: Insg. sieben Bearbeitungen von vier Autoren. Im Naturwissenschaftlichen bin ich nicht sattelfest und kann ich die Qualität zu wenig beurteilen; da lasse ich im Zweifel lieber die Finger von. — Bitte akzeptiere, dass ich einmal in der Woche eine Entscheidung treffe (deshalb bin ich in der Rubrik eingetragen), die vielleicht von Deinem Wunscheintrag abweicht. Sechs Tage die Woche entscheiden andere Bearbeiter. —|Lantus|— 11:33, 6. Apr. 2014 (CEST)

Du willst also nicht mehr diskutieren? Ich soll den Mund halten und deine Entscheidung akzeptieren? Du solltest froh sein, dass dir jemand etwas rät. Es gibt noch eine Möglichkeit, in dem man Typhlocaris ayyaloni am Montag nimmt und am Dienstag die Mühle mit Bild. --AxelHH (Diskussion) 11:52, 6. Apr. 2014 (CEST)

Eure Kabbelei (Ton) kann ich zwar nicht ignorieren, aber will ich nicht kommentieren. Ein Mühlenbild ist immer gut, bezahltes Schreiben: Tourismus in den Niederlanden ;-), vielleicht können wir uns doch noch auf einen Artikelumtausch mit einem Bilderlosen einigen, es sind ja noch elf Stunden bis Ultimo. Zu Typhlocaris ayyaloni habe ich auch noch ein "schönes" Bild gefunden, der Teaser ist also auch nicht mehr "nackt". Was haltet Ihr von Burg Hohenstein (Elsass) oder von Jeotgalicoccus pinnipedialis (kann ich auf die Schnelle zwar auch nicht beurteilen), und dann die Mühle eben am Dienstag ? --Goesseln (Diskussion) 12:31, 6. Apr. 2014 (CEST)

Mit Hohenstein gehe ich mich für morgen d'accord, allerdings ist der Artikel eigentlich "noch nicht dran". —|Lantus|— 13:40, 6. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag. Ich habe das Bild extra für den Artikel gewählt, weil es bei Wikicommons besonders prämiert wurde. Ich fände es mit Bild auch besser, aber als Autor des Artikels bin ich wohl kaum stimmberechtigt. Viele Grüße und Danke für das auf die Hauptseite stellen, Andol (Diskussion) 23:14, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wenn alles klappt, kommt es am Dienstag auf die Hauptseite. Ich fand das Bild auch gut getroffen, aber vor allem gefällt mir der Kontrast im Teaser zwischen Windmühle und Windpumpe, den das Bild optisch noch unterstreicht. --AxelHH (Diskussion) 23:27, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wie schön, cool! @ Lantus: Zur Erläuterung, weil du glaube ich einem Missverständnis aufgesessen bist. Holländerwindmühlen sind ein bestimmter Typ von Windmühlen. Das ist nicht zu verwechseln mit Windmühlen in Holland. Holländerwindmühlen wurden auch außerhalb Hollands in großen Mengen errichtet, wie auch in Holland längst nicht nur Holländerwindmühlen zu finden sind. Ich hoffe, ich konnte helfen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:36, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 12:46, 7. Apr. 2014 (CEST)

Vorschlag: Gewissenskonflikt (1. März 2014) (erl.)

• Bei Gewissenskonflikten kann es sich um Dissonanzen kognitiver Art, um Konflikte zweier Wertesysteme oder um anderes handeln.

--Jackentasche (Diskussion) 14:02, 12. Mär. 2014 (CET). --Jackentasche (Diskussion) 16:25, 15. Mär. 2014 (CET)

Noch ein Versuch:

• Ein Gewissenskonflikt ist ein Dialog zwischen widerstreitenden Gewissensgründen und wird in der Literatur oft als innerer Monolog dargestellt.

--Jackentasche (Diskussion) 11:10, 5. Apr. 2014 (CEST)

• Ein Gewissenskonflikt ist ein Konflikt zweier Wertesysteme und wird in der Literatur oft als innerer Monolog dargestellt.

Kombination deiner vorherigen Vorschläge (beim 2. fand ich Dialog zwischen widerstreitenden Gewissensgründen nicht so gut verständlich). Ich überlegte bereits, wie man den Teaser noch „spannender“ gestalten kann, aber mir fällt leider nichts ein. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, ob dieser Vorschlag Hauptseitentauglich ist. Für das komplexe Thema wirkt der Artikel sehr dünn, da gibt es sicherlich jede Menge Fachliteratur, die hier noch eingebracht werden könnte. Auch die Literaturbeispiele bestehen zu einem wesentlichen Teil aus einer Schiller-Rezitation. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 7. Apr. 2014 (CEST)

+1 Sehe ich genauso. *Ich* würde für diesen Artikel nicht die Hauptseitenverantwortung übernehmen wollen als derjenige, der ihn dort platziert. Gern erlen. —|Lantus|— 12:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin gegen erlen. 1. Es hat mich erstaunt zu sehen, dass dieses Lemma auch im 13. Jahr von Wikipedia noch fehlte. Deshalb finde ich es wichtig, auf diesen neuen kleinen Artikel aufmerksam zu machen, denn das Thema ist knapp und so geschrieben, dass es viele Aspekte benennt, die drin sein müssen. 2. Bei neuen und kleine Artikeln ist es doch nicht verwunderlich, dass „jede Menge Fachliteratur ... noch eingebracht werden könnte“ und 3. warum sollten der Abschnitt zu Literatur nicht wesentlich aus Wallenstein / Schiller bestehen? Das kam doch so in der Schule vor. Ich finde es überzeugend, dass es diesen Abschnitt gibt und dann in diesem knappen und gut verständlichen Stil. 4. Wer aufgrund seines Wissens finden kann, dass der Artikel ausgebaut werden könnte, wird durch "SG?" auf diese Gelegenheit aufmerksam. Das finde ich insbesondere bei diesem Thema gut, an das sich anscheinend lange Jahre niemand rangetraut hat, also bin ich für präsentieren nach dem Motto "Sei mutig!" --Jackentasche (Diskussion) 06:11, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 20:35, 8. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Schloss Rodenberg (14. März) (erl.)

• Die Festungsanlagen von Schloss Rodenberg verdeutlichen den wehrtechnischen Wandel im ausgehenden Mittelalter. --AxelHH (Diskussion) 10:22, 15. Mär. 2014 (CET)

Der Teaser ist zwar korrekt und für den Burgen-/Schlossfreund auch durchaus interessant, aber für den Laien (= durchschnittlichen Hauptseitenbesucher) imho "zu wenig effektheischend". Deshalb mein Vorschlag mit ein klein wenig Dramatik:

• Schloss Rodenberg überstand zwar mehrere Belagerungen, aber nicht den Rodenberger Stadtbrand von 1859.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:01, 29. Mär. 2014 (CET)

Finde ich gut und unterstütze als Hauptautor den 2. Teaser. --AxelHH (Diskussion) 22:37, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kleiner Einwand. Es waren eine Belagerung und mehrere Einnahmen im 30-jährigen Krieg, bei denen nicht bekannt ist, wie sie erfolgten. Deswegen kleine Abänderung:

• Schloss Rodenberg überstand zwar eine Belagerung mit Bliden und Kanonen, aber nicht den Rodenberger Stadtbrand von 1859. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

• Imo besser: Schloss Rodenberg überstand zwar eine Belagerung mit Bliden und Kanonen, aber nicht den Stadtbrand von 1859.

(Einmal Rodenberg reicht) -- Nicola - Ming Klaaf 08:39, 4. Apr. 2014 (CEST)

Stimme ich zu. --AxelHH (Diskussion) 11:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 20:38, 8. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Gerlef Gleiss (8. März) (erl.)

• Gerlef Gleiss (1954-2014) war ein Mitbegründer der so genannten Krüppelbewegung.

--Siesta (Diskussion) 11:01, 13. Mär. 2014 (CET)

• Gerlef Gleiss war ein Mitgründer der Krüppelbewegung.

Klartext, es braucht da keine sprachliche Relativierung.
--Goesseln (Diskussion) 01:04, 14. Mär. 2014 (CET)

Ja, aber das Wort "Krüppel" ist doch heute nicht mehr in Gebrauch und wird als beleidigend aufgefasst, oder? Ich würde das Wort dann aber schon in Anführungsstrichen oder kursiv schreiben, damit klar ist, dass das nicht "unser" Sprachgebrauch ist, was meinst du? --Siesta (Diskussion) 09:02, 14. Mär. 2014 (CET)

Gerlef würde es meiner Einschätzung nach richtig gefunden haben, es so zu formulieren wie Goesseln es vorschlägt. Auch die Lesbenbewegung hat sich als Bewegung übrigens ein ehemaliges Schimpfwort zum Zweck emanzipatorischer Kämpfe zueigen gemacht. Vielleicht wird mit diesem Vergleich verständlich, warum die Krüppelbewegung sich ohne Anführungsstriche Krüppelbewegung nennt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:24, 15. Mär. 2014 (CET)

• „Gerlef Gleiss (1954-2014) war 1984 Mitbegründer der Behindertenbewegung Autonom Leben“

ist sachlicher und für den heutigen Leser verständlich. Krüppel ist - im Gegensatz zu Lesbe und Schwuler für Homosexuelle - heute nicht mehr als Eigenbezeichnung Behinderter bekannt, sondern als politisch nicht korrektes Schimpfwort.

„Die Zeiten, wo Leute wie ich, also Leute im Rollstuhl oder an Krücken, Leute mit Buckeln oder Zuckungen, sich selbst als Krüppel titulierten, sind längst vorüber. Schon lange ist politisch korrekter Sprachgebrauch angesagt. Und so heißt es schon ewig „Behinderte“.“ Krüppel aus dem Sack Artikel in der Zeitschrift Mondkalb, Berlin --87.153.115.200 06:34, 17. Mär. 2014 (CET)

Das ist aber dann zumindest unpräzise, wenn nicht sogar geschichtsfälschend. Als es gegründet wurde, hieß es nun mal "Krüppelbewegung" und nicht "Autonom Leben". Wenn man es denn unbedingt auf politische Korrektheit anlegt, dann müsste es also heißen:

• Gerlef Gleiss (1954-2014) war 1984 Mitbegründer einer Behindertenbewegung, die später in Autonom Leben umbenannt wurde.

--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:02, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die Zeilen mit den Teasern nach vorn gerückt, ist übersichtlicher. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:38, 1. Apr. 2014 (CEST)

Warum nicht kurz und knapp aus dem Artikel zitieren:

• Gerlef Gleiss war ein Aktivist der deutschen Behindertenbewegung.

Andererseits ist Krüppelbewegung in diesem Kontext eine feststehende Eigenbezeichnung und daher m.E. unproblematisch. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 7. Apr. 2014 (CEST)

Mit einer Kombination aus den Teasern 2 und 4 eingetragen für den 10. April 2014

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:44, 9. Apr. 2014 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich so spät melde, ich hatte das Thema nicht mehr so auf dem Schirm. Der Teaser für morgen ist falsch, die "Krüppelbewegung" heißt heute "Behindertenbewegung", "Autonom leben" ist ein Hamburger Verein, der aus der Behindertenbewegung hervorgegangen ist, aber ganz bestimmt kein Oberbegriff für die Behindertenbewegung. Kannst du das bitte noch korrigieren? Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:36, 9. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine Korrektur, Siesta. Im Artikel habe ich gerade versucht an diesem Punkt Klarheit zu schaffen. Ich hatte aus Teaser 2 und 4 formuliert:

• Gerlef Gleiss war ein Mitgründer der Krüppelbewegung, die später in Autonom leben umbenannt wurde.

Ich stimme dir zu, dass es so nicht richtig formuliert ist. Stimmt dann dieser Teaser aus deiner Sicht?

• Gerlef Gleiss war ab 1981 ein Aktivist der Krüppelbewegung und 1984 Mitgründer des Hamburger Behindertenvereins Autonom leben.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 13:50, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ja, prima, ich danke dir ganz herzlich! Lieben Gruß, --Siesta (Diskussion) 15:05, 9. Apr. 2014 (CEST)

Oh, danke meinerseits, Siesta. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:00, 9. Apr. 2014 (CEST)

Vorschlag: Norbornadien und Quadricyclan (14. März) (erl.)

• Norbornadien und Quadricyclan sind von potentiellem Interesse zur Speicherung von Solarenergie.

--JWBE (Diskussion) 12:36, 14. Mär. 2014 (CET)

Zwei sehr technische Artikel, bei denen der einzig für den Laien verständliche Satz davon handelt, dass die Stoffe Bedeutung für die Solarenergie haben. --AxelHH (Diskussion) 13:01, 14. Mär. 2014 (CET)

Werde ich noch geschmeidiger machen --JWBE (Diskussion) 13:30, 14. Mär. 2014 (CET)

• Norbornadien und Quadricyclan könnten bei der Zwischenspeicherung von Solarenergie eingesetzt werden.

@AxelHH: wir schreiben eine Enzyklopädie, die hat viele Seiten. Das können wir auch mit diesem Artikelzwilling gut demonstrieren.

--Goesseln (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2014 (CET)

Mal geht sowas fachspezifisches sicherlich. --AxelHH (Diskussion) 16:19, 14. Mär. 2014 (CET)

Beide Artikel sind OMA-unverständlich, einer hat gar einen Fach-QS-Baustein. Doppelteaser sind per Definition dieser Hauptseitenrubrik unerwünscht & hier zudem beliebiger Einsatz, der ja auch von den wenigen Doppelteaserfreunden abgelehnt wird (betreffende Benutzer mögen sich ihrer Worte erinnern!). Kurzgesagt: ungeeignet, mit geschmeidiger machen ist es da nicht getan. --Paulae 00:08, 29. Mär. 2014 (CET)

QS-Chemie ist inzwischen erledigt, zumal die Initiative aus den eigenen Reihen kam. --JWBE (Diskussion) 14:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Mit dem zweiten Teaser und Abbildung eingetragen für den 10. April 2014

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:40, 9. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Fritz Hagmann (15. März) (erl.)

• Der Schweizer Olympiasieger 1924 im Ringen Fritz Hagmann war eigentlich ein Schwinger.

Ich weiss nicht wie die Regeln der Seite genau auszulegen sind, ob ich innerhalb einem Monat vorschlagen oder das der Artikel dann schon auf der Hauptseite gewesen sein musste. Erstellt habe ich den Artikel am 18. Februar. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:46, 15. Mär. 2014 (CET)

Ansich ist das schon fristgerecht. Dennoch wäre es in Zukunft sinnvoll, den Artikel vorzuschlagen, sobald man nichts wesentliches mehr daran ändern will. So kommt der Artikel halt, falls er genommen wird, entsprechend später dran. "Der Final" ist vermutlich eine sprachliche Eigenheit der Schweiz? Würde da, insbesondere bei einem internationalen Bewerb wie den Olympischen Spielen, doch zu "das Finale" tendieren. Allerdings finde ich als Österreicher auch nicht so toll, wenn Artikel mit ausgeprägten Österreichbezug "zwangspifkenisiert" werden.-- LG, Susumu (Diskussion) 12:05, 15. Mär. 2014 (CET)

Jop ich weiss mir kam die Idee auch erst dann jetzt. Ich habs mal ins das Finale geändert - ich nehm mal nach kurzer Google-Suche an das dies ne sprachliche Eigenheit der Schweiz ist, die mir gar nicht so bewusst war. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:12, 15. Mär. 2014 (CET)

Schwinger ist außerhalb der Schweiz nicht bekannt und Bedarf der Erläuterung, Schweizer Variante des Ringens, oder Verlinkung. --87.153.115.200 07:07, 17. Mär. 2014 (CET)

Sonst denkt der unbedarfte Leser an eine plumpe Eindeutschung von Swinger. --87.153.115.200 07:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Ein zweiter Link im Teaser, noch dazu zu einem alten Artikel, wäre nicht regelkonform. Zudem braucht im Teaser nicht alles erklärt werden, er soll in erster Linie neugierig machen auf den Artikel, in dem dann die Bedeutung von "Schwinger" auch dargelegt wird bzw. zwecks Detailansicht verlinkt ist. (Hinweise zur Teasergestaltung)--Susumu (Diskussion) 01:05, 18. Mär. 2014 (CET)

Dito mit Susumu und auch mein Veto dagegen hier das ganze Ringen zu nennen. Da versteht man in der Schweiz nämlich höchstens olympisches Ringen darunter und kein Mensch käme auf Schwingen. Und wer dann denkt es sei wirklich eine Eindeutschung von "swingen", den wird der Artikel ja erst recht interessieren und dann Feststellen, das dem eigentlich nicht so ist ;) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:33, 22. Mär. 2014 (CET)

Mit dem Teaser für den 12. April eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 23:08, 10. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag Waverley Line (15. März) (erl.)

• Fünfzig Jahre, nachdem sie als die unwirtschaftlichste Bahnstrecke Großbritanniens bezeichnet wurde, wird die Waverley Line wieder aufgebaut.

• Der Wiederaufbau der Waverley Line ist das größte schottische Bahnbauprojekt der letzten hundert Jahre.

• Aus Sicherheitsgründen schickte British Rail 1969 dem letzten Zug vor Einstellung der Waverley Line eine einzelne Lokomotive voraus.

Einer der drei Teaser findet hoffentlich hier Zustimmung... die Linie hat halt einiges an Besonderheiten.--Wdd (Diskussion) 13:58, 16. Mär. 2014 (CET)

warum kein Bild ? --Goesseln (Diskussion) 01:25, 17. Mär. 2014 (CET)

So richtig gefiel mir die Auswahl auf Commons nicht, hab aber jetzt eines ergänzt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:06, 17. Mär. 2014 (CET)

Mit dem ersten Teaser und Bild für den 12. April eingetragen. Bildlegende leicht gekürzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 23:05, 10. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Pseudopupille, 17. März 2014 (erl.)

• Pseudopupillen ändern ihre Lage je nach Blickwinkel.
• Trotz pupillenloser Facettenaugen haben Fangschreckenkrebse mehrere Pseudopupillen.

--тнояsтеn ⇔ 09:47, 18. Mär. 2014 (CET)

Toller erster Teaser, brillianter kleiner Artikel. Vom Foto einen Ausschnitt nehmen? --Jackentasche (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2014 (CET)

Kann ich machen. --AxelHH (Diskussion) 21:58, 18. Mär. 2014 (CET)

Erster Teaser gefällt mir auch besser. Danke für den Bildausschnitt. --тнояsтеn ⇔ 21:32, 24. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kam nur erster Teaser infrage, für Freitag eingetragen mit originellem Bild. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 10. Apr. 2014 (CEST)

Vorschlag: Bundesverband Frauenberatungsstellen und Frauennotrufe – Frauen gegen Gewalt (bff) (14. März 2014) (erl.)

• Zu den Unterstützern des Bundesverbandes der Frauenberatungsstellen und Frauennotrufe – Frauen gegen Gewalt (bff) zählt auch die Bundesverfassungsrichterin Susanne Baer.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 12:42, 21. Mär. 2014 (CET)

Susanne Baer würde ich rauslassen, da sie kaum jemand kennt. Lieber von Bundesverfassungsrichterin sprechen. Die anderen Unterstüzter im Artikel sind umso bekannter wie TV-Köchin Sarah Wiener und Hella von Sinnen. Würde auch die Abkürzung bff aus dem Teaser nehmen, das verwirrt. --AxelHH (Diskussion) 20:33, 21. Mär. 2014 (CET)

• Zu den Unterstützern des Bundesverbandes der Frauenberatungsstellen und Frauennotrufe – Frauen gegen Gewalt zählen eine Komikerin, eine TV-Köchin und eine Bundesverfassungsrichterin.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 07:00, 22. Mär. 2014 (CET)

Haha, das klingt wie ein Witz: Kommen ne Komikerin, ne TV-Köchin und ne Bundesverfassungsrichterin in eine Frauenberatungsstelle... :) Ich mache auch mal einen Vorschlag:

• Zu den Unterstützerinnen des Bundesverbandes der Frauenberatungsstellen und Frauennotrufe – Frauen gegen Gewalt zählt auch die TV-Köchin Sarah Wiener.

Was meint ihr? Übrigens: danke für das Eintragen dieses Artikels für Schon gewusst, da wäre ich gar nicht drauf gekommen, weil ich dachte, er sei ein wenig dröge... Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:50, 26. Mär. 2014 (CET)

• Der Bundesverband Frauenberatungsstellen und Frauennotrufe hat unter anderem Sarah Wiener auf seiner Seite.

Ich finde das Lemma zu lange, den Untertitel würde ich kürzen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 01:57, 27. Mär. 2014 (CET)

Ja, das Lemma ist viel zu lang, das stimmt, wie wäre es mit Der Bundesverband Frauen gegen Gewalt? Bei hat auf seiner Seite dachte ich zuerst an die Internet-Seite, vielleicht Schirmherrin (obwohl das ein sehr merkwürdiges Wort ist, wenn ich genau überlege...). --Siesta (Diskussion) 20:04, 27. Mär. 2014 (CET)

Eine Wienerin ist wenn dann für Ehrenschutz zuständig, Schirmherrin klingt nach Mildred Scheel. Seine Seite stabreimt, die VerbändIn ... hat auf ihrer Seite wäre noch korrekter..... Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:58, 27. Mär. 2014 (CET)

Hallo Siesta, warum nicht bei diesem ernsten Thema ein Teaser, der als witzige Szene aufgefasst werden kann. Mir gefällt deine Lesart. Und vorn das generische Maskulinum so stehenlassen. Lemma im Teaser kürzen ist auch gut. Also:

• Zu den Unterstützern des Bundesverbandes der Frauenberatungsstellen und Frauennotrufe zählen eine Komikerin, eine TV-Köchin und eine Bundesverfassungsrichterin. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:55, 5. Apr. 2014 (CEST)

Und warum genau möchtest du das generische Maskulinum verwenden? --Siesta (Diskussion) 17:26, 5. Apr. 2014 (CEST)

Weil sich im Laufe des Teasers zeigt, was generisch bedeutet. Das finde ich zuzüglich zu deinem erstens gelungenen, impliziten Witz zweitens auf einer anderen Ebene witzig. Ist aber Geschmackssache. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:53, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzten Teaser eingetragen für Freitag ohne generisches Maskulinum, dadurch kürzer und evtl. problemfreier auf Hauptseite.--AxelHH (Diskussion) 22:12, 10. Apr. 2014 (CEST)

negativ-"Hall of Fame"? (erl.)

Ich hätte nie gedacht, dass ein Teaser für den Artikel breitenloses Leerzeichen in zwei Tagen 46656 Klicks einfährt. Das scheint was für Hall of Fame zu sein. Aber auf der Disk zeigt sich, dass es in mindestens einem Punkt (Praxistest) wohl doch nicht genug QS gegeben hatte (ich kann die Frage dort leider auch nicht beantworten). Wie seht Ihr das? Ist so ein Fall eher als negativ-"Hall of Fame" anzusehen oder sind viele Klicks eben viele Klicks? Kann jemand für diesen Artikel ein Feedback-Tool einschalten oder gibt es diese Funktion z.B. bei en.wikipedia, aber nicht bei deWP? --Jackentasche (Diskussion) 07:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Frage zum Praxistest sollten wir uns dringend widmen, aber trotzdem halte ich es nicht für bemerkenswert negativ, dass der Artikel in einem noch nicht endgültigen Zustand von vielen Lesern gelesen wurde, die ja durchaus die Möglichkeit gehabt hätten, diesen zu verbessern. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:30, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst erledigt --Dk0704 (Diskussion) 08:13, 12. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Caroline Eichler, 19. März 2014 (erl.)

• Caroline Eichler war die erste Frau, die in Preußen ein Patent erhielt.

– _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 20:10, 19. Mär. 2014 (CET)

Abbildung ergänzt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:35, 21. Mär. 2014 (CET)

Dankeschön. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob dieses Bild im Teaser sinnvoll ist. Ein Portrait von Demoiselle Eichler konnte ich leider nirgends finden. _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 19:51, 21. Mär. 2014 (CET)

• 1832 konstruierte Caroline Eichler eine Beinprothese mit Kniegelenk und ließ es kurz darauf in Preußen patentieren.

Mal ganz sachlich und ohne „erste Frau, die“. Dann passt die Abbildung. --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:27, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich finde schon, dass gerade die SG?-Teaser auch mal ein wenig plakativ und „unsachlich“ sein dürfen ;o)

Allerdings kann ich natürlich auch mit deinem Vorschlag leben. Sonst Meinungen? _{•  • hugarheimur} 15:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

1832 konstruierte Caroline Eichler eine Beinprothese mit Kniegelenk und ließ es kurz darauf in Preußen patentieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Vorschlag von C.Koltzenburg mit Bild für Montag eingetragen. —|Lantus|— 10:23, 13. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: (250840) Motörhead (24. März 2014) (erl.)

• Seit dem 16. März 2014 gibt es mit (250840) Motörhead die britische Band auch im Weltraum.

Teaser ist grottig, aber dafür seid ihr die Spezialisten. --Gereon K. (Diskussion) 00:11, 24. Mär. 2014 (CET)

• Merlin entdeckte den Asteroiden, der 2014 als (250840) Motörhead nach einer britischen Band benannt wurde.

Etwas verzaubert Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:36, 24. Mär. 2014 (CET)

Cool. --Gereon K. (Diskussion) 14:50, 24. Mär. 2014 (CET)

Recht kurz, der Artikel. Motörhead ist das interessante daran. --AxelHH (Diskussion) 21:59, 24. Mär. 2014 (CET)

An der Kürze kann man erst mal nichts ändern. Wenn Merlin zumindest eine Homepage hätte, wäre vielleicht mehr über die Entdeckungsgeschichte zu finden. In den üblichen Datenbanken über Spektroskopie und Familienzugehörigkeit war nichts auffälliges zu finden ... Schade eigentlich. --Gereon K. (Diskussion) 08:07, 25. Mär. 2014 (CET)

Vor vier Wochen gab es im Weltall Aufnahme für (250840) Motörhead

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Essenz aus den vorgenannten Vorschlägen für Montag eingetragen. —|Lantus|— 10:31, 13. Apr. 2014 (CEST)

Habe den Einsteller schon hier informiert, dass ich den Teaser für gewagt und nicht unbedenklich wegen möglicher Kritik auf der Hauptseite halte. Aber er ist seit dem Eintragen offline. Vielleicht macht sich auch noch jemand anders Gedanken. --AxelHH (Diskussion) 18:16, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin eben wieder zuhause und kann Deine Bedenken nicht teilen. Ich übernehme die Verantwortung dafür. —|Lantus|— 23:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

OK. Viel Glück. --AxelHH (Diskussion) 23:24, 13. Apr. 2014 (CEST)

sprachlich kann ich nicht folgen: Vor vier Wochen gab es im Weltall Aufnahme für (250840) Motörhead . Nochmal: es gab Aufnahme für den Asteroiden XYZ. Was heißt das, es gibt Aufnahme. Ist das Astronomen-Sprech, wenn sie einen Asteroiden benamsen ? --Goesseln (Diskussion) 23:43, 13. Apr. 2014 (CEST)

Um es deutlich zu sagen: Benutzer:Lantus macht bei der Auswahl der Beiträge und Teaser, die er auf die Hauptseite setzt, (hier nicht zum ersten Mal) was er will. Er schert sich wenig um die Eignung von Artikeln oder deren Einstellungsdatum hier. Bedenken von Kollegen berücksichtigen – er doch nicht. Im Übrigen beansprucht er ein Monopol für die Auswahl der Beiträge, die sonntags auf die Hauptseite für den Montag gesetzt werden, obwohl beim erläuternden Text der Tabelle zum Eintragen für die Endkontrolle [4] ausdrücklich betont wird: „alle anderen erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen“. Siehe dazu seine Anwürfe an Goesseln [5] und mich [6]. Sofern Lantus weiter unbelehrbar bleibt, halte ich seine Mitarbeit in der Sache hier für verzichtbar. -- Miraki (Diskussion) 09:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die Frage nach der Eignung stellt sich hier nicht - die ist gegeben und durch die ungewöhnliche Benennung ist das Thema spannend genug (ich hatte ja drüber gebloggt). Der Teaser ist halt sch...lecht, weil man ihn nciht verstehen kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:39, 14. Apr. 2014 (CEST)

Zitat: Sofern Lantus weiter unbelehrbar bleibt, halte ich seine Mitarbeit in der Sache hier für verzichtbar. Um es deutlich zu sagen: Ich halte die Mitarbeit von Leuten die belehren wollen und Belehrbarkeit verlangen an jedem Ort der Wikipedia für verzichtbar. Zur Sache: ich hab's verstanden. Nicht beim ersten Lesen, und auch nicht beim zweiten. Es ist die Aufgabe eines Teasers neugierig zu machen, ohne zu viel zu verraten. Das Wortspiel mit der Aufnahme (1, Musikaufnahme) und Aufnahme (2, in irgendeinen nicht genannten Katalog oder eine Liste) halte ich in der Tat für unglücklich. Na und? Das passiert, weil niemand dazu in der Lage ist die Reaktionen Einzelner, Vieler, der Mehrheit oder Aller in irgendeiner Weise zuverlässig vorherzusagen. Meistens klappt es gut, manchmal nicht, und selten wirkt ein Teaser für viele einfach unverständlich. So ist das Leben. Hier fünf Monate alte Diskussionsbeiträge zu verlinken, einen Autoren zur unerwünschten Person zu erklären, ist als Mobbing schlicht unangebracht. Ebenso wie irgendwelche Besitzansprüche auf Wochentage, Vorlagen oder Vorlagen an Wochentagen. Zielführend wäre es, über eine Deadline für die Vorschläge nachzudenken, so dass erkennbar unglückliche Auswahlen und Formulierungen noch diskutiert und eventuell zurückgezogen werden können. -- Cimbail - (Kläffen) 10:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Teaser auch nicht verstanden. Erst recht verwirrend ist der Teil „im Weltall“. Das sagt eigentlich nichts aus, weil damit alles gemeint ist. Sollte sich das auf den interplanetaren Raum beziehen, wäre es falsch, weil eine Aufnahme (Tonstudio, Verzeichnis, Fotografie, ...) ja auf der Erde entsteht. Daher wäre ich ebenfalls für eine Art Deadline für Vorschläge, wobei neben der Sprache auch die inhaltliche Richtigkeit geklärt werden sollte (evtl. Portale etc. heranziehen, vor allem bei Naturwissenschaften und wenn der Teaser etwas frei nach dem Artikel formuliert ist). Bereits schon einmal ist mir ein inhaltlicher Fehler aufgefallen, was für die Hauptseite einer Enzyklopädie wirklich nicht vorteilhaft ist. Oft wird über die Hauptseite ja von „Aushängeschild“ gesprochen. Daher kann ich das Vorgehen für die Kategorie „Schon gewusst?“ nicht nachvollziehen. --Toffel (Diskussion) 17:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Karıncaezmez Şevki (18. März) (erl.)

• Şevki, der keine Ameise zerquetscht, fuhr sie kostenlos zu Heimspielen und sie warfen ihn von Tribune.

oder

• Şevki, der keine Ameise zerquetscht, opferte seinem Verein alles. Sie opferten ihn.

--Koenraad 09:06, 20. Mär. 2014 (CET)

Hat eigentlich Charme für das 1.April-Special. Aber vorher muss im Artikel sprachlich noch nachgebessert werden und im Abschnitt Leben und Abstieg wäre es hilfreich, die Ereignisse mit Jahreszahlen o.ä. zu versehen, um die Ereignisse zeitlich einordnen zu können. Das mit "dem bekanntestengesicht der Türkei" wäre m.E. zu belegen. --Dk0704 (Diskussion) 12:32, 20. Mär. 2014 (CET)

Das "eines der bekanntesten Gesichter der Türkei" steht auf S. 208 des als Quelle angegebenen Buches. Zur sprachlichen Überarbeitung ist jeder eingeladen. Ich habe es bewusst etwas lockerer gehalten als sonst enzyklopädisch geboten. Bei den Jahreszahlen muss ich nochmal schauen. --Koenraad 13:55, 20. Mär. 2014 (CET)

Origineller Artikel – sei es für den 1. April oder einen anderen Tag. Die Sprache ist wohl bewusst so gewählt – ich finde hier dem Thema angemessen. Da die Quelle exakt mit Seitenzahlen angegeben ist, erübrigen sich EN. Die eine oder andere Jahreszahl sollte imo noch rein, z.B. bei: Ca. 15 Jahre später erschien am 13. Oktober. -- Miraki (Diskussion) 07:45, 21. Mär. 2014 (CET)

Hatte ich verpeilt. Ist nun eingefügt Koenraad 13:29, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 21:20, 14. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Subventions-Lkw (21. März 2014) (erl.)

Subventions-Lkw mit Anhänger benötigten einen Bremser.

-- Beademung (Diskussion) 11:44, 23. Mär. 2014 (CET)

Anders als der technische Teaser eine Idee zum Sinn der Lkw:

• Subventions-Lkw bezuschusste die deutsche Armee und requirierte sie zu Beginn des Ersten Weltkriegs. --AxelHH (Diskussion) 12:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

@AxelHH: Leider etwas verwurschtelt, das Ganze :)

Meine Vorschlägezur Güte:

• Die Anschaffung von Subventions-Lastkraftwagen wurde von der deutschen Armee vor dem Ersten Weltkrieg bezuschusst.
• Die von der Armee bezuschussten Subventions-Lks wurden zu Beginn der Ersten Weltkriegs requiriert.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:41, 5. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Verbesserung. --AxelHH (Diskussion) 11:13, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 21:24, 14. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Johannes Stein (13. März) (erl.)

• Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein votierte 1943 für den „Versuch rassekundlicher Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen“. -- Miraki (Diskussion) 12:33, 15. Mär. 2014 (CET)

• Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein sprach sich 1943 für den „Versuch rassekundlicher Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen“ aus.

Stein tat dies laut Artikel in einem Schreiben, nicht im Rahmen einer demokratischen Abstimmung. Deshalb würde ich nicht das Verb votieren verwenden, sondern eher „sich für etwas aussprechen“, auch wenn das in meinen Ohren zu positiv klingt für den Inhalt des Gesagten. Vielleicht hat jemand noch eine bessere Idee. Guter Artikel. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:30, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja, ist auch möglich. Ich meinte, „votieren für“ im Sinne von „empfehlen“ – deshalb als 3. Möglichkeit direkt mit diesem Verb:

• Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein empfahl 1943 den „Versuch rassekundlicher Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen“.

oder noch kürzer:

• Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein empfahl 1943 „rassekundliche Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen“. -- Miraki (Diskussion) 18:41, 15. Mär. 2014 (CET)

• • Der wahre Hergang wird sinnentstellend verkürzt, weil von Johannes Stein nicht der Denkanstoß zu diesen Forschungen ausging.
  • Stein protegierte mit dem Schreiben die geplanten Forschungen seinen Kollegen Wolfgang Lehmann.
  • „Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein unterstützte 1943 gegenüber dem Rektor der Reichsuniversität Straßburg, Karl Schmidt (Ophthalmologe), das Vorhaben seines Kollegen Wolfgang Lehmann, rassenkundliche Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen durchzuführen.“ --06:19, 17. Mär. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.115.200 (Diskussion))

Die Teaser-Vorschläge von Koltzenburg und mir oben sind vollkommen korrekt. Von „Denkanstoß“, wie von IP unterstellt, ist überhaupt nicht die Rede. Die Wortbedeutung von votieren oder empfehlen ist sehr viel offener. Den Kontext und die Details von Steins unterstützender Empfehlung (für das Vorhaben Lehmanns beim Rektor Schmidt) in den Teaser zu packen, ist nicht angemessen. Das steht im Artikel. Ich bitte auch, hier nicht flächendeckend, die verschiedensten Vorschläge zuzukommentieren. Danke -- Miraki (Diskussion) 07:11, 17. Mär. 2014 (CET)

Im Endeffekt sind am Vorgang mehrere Personen beteiligt. Einer, der die Idee hatte, einer der sich unterstützte und einer, der sie genehmigte.

Es handelt sich um die Förderung des rassistischen Forschungsvorhabens seines Kollegen und Protegés Wolfgang Lehmann im universitären Betrieb. Es geht nicht um eine wissenschaftliche Empfehlung, die sich an Politiker oder Beamte richtet. Empfehlen klingt viel zu neutral. Votieren ist mit einer Abstimmung verbunden. [7] Was Stein gemacht hat, ist die Förderung von Rassismus in der wissenschaftlichen Forschung. Gekürzter Vorschlag:

„Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein protegierte 1943 das Vorhaben seines Kollegen, Wolfgang Lehmann, rassenkundliche Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen durchzuführen.“ --09:03, 17. Mär. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.115.200 (Diskussion))

Die Behauptung von IP 87.153.115.200, der Begriff „votieren“ müsse immer mit einer Abstimmung verbunden sein, ist falsch. Selbst bei dem angegebenen (Duden-)Link steht ausdrücklich die Bedeutungsmöglichkeit: „sich für oder gegen jemanden, etwas aussprechen“. Für die Erhellung des Kontextes ist eh die Artikeldarstellung selbst da. Die Vorschläge von C.Koltzenburg und mir oben sind vollkommen korrekt – zudem ohne doppelte Verlinkung, Rechtschreibfehler und fehlende Anführungszeichen, wie leider bei dem IP-Vorschlag. Mir persönlich gefällt der folgende Teaser C.Koltzenburgs am besten:

• Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein sprach sich 1943 für den „Versuch rassekundlicher Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen“ aus.

-- Miraki (Diskussion) 07:26, 26. Mär. 2014 (CET)

Obwohl ich auch bei dem Vorschlag mit votierte keine Bedenken hätte, stimme ich dem zuletzt von Miraki wiederholten Teaservorschlag zu. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

+1 -- Cimbail - (Kläffen) 10:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke für eure Zustimmung in der Sache. Die qualitative Eignung des Artikels für SG/Hauptseite ist bislang hier in der Diskussion unbestritten, die Teaserfrage geklärt, das Leserinteresse imo sicher (die Abrufzahlen werden dies, wie schon bei themenverwandten früheren Artikeln, zeigen). Anscheinend hat aber ein in Varianten wiederholtes IP-Posting ausgereicht, um bei den Benutzern, welche die Artikel hier auf die Hauptseite eintragen, für Irritationen zu sorgen. Dafür besteht in der Sache kein Grund. Ich hoffe sehr, man lässt meinen Vorschlag hier nicht weiter versauern. -- Miraki (Diskussion) 09:45, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Miraki, das hätte ich längst gemacht, aber es gibt hier den dummen Zufall, dass ich den von mir vorgeschlagenen Teaser auch am besten finde ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:32, 16. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht ist der Vorschlag ja auch zu gut, um für SG?/Hauptseite eingetragen zu werden;-) [8]. -- Miraki (Diskussion) 10:54, 16. Apr. 2014 (CEST)

Nö, so gut ist er nun auch wieder nicht  . Nein, ich hatte eben mit drei offenen Fenstern gearbeitet um das bei meiner ersten Bearbeitung der Vorlage sauber hinzubekommen, und es sollte zügig ablaufen, damit ich nicht mit jemandem der auf dieselbe Idee kommt in einen BK begebe. Und dann war mir der entscheidende Punkt der vorstehenden Diskussion entgangen, dass bezüglich der Wahl des Teasers weitgehende Einigkeit besteht. Dein Vorschlag war als Erster auf der Liste und ohne erkennbare Störung durch die beiden feststehenden Einträge von gestern die erste Wahl für mich. Ich habe ihn nur deswegen nicht genommen, weil es das erste Mal für mich war, weil es in den letzten Tagen schon einmal wegen eines nicht so sauberen Eintrags Streit gab, und weil ich keine Ahnung habe ob die verspätete Eintragung für heute ein simples menschliches Versagen oder eine BNS-Aktion war. In dieser Situation, und mit der vorstehenden doch recht langen Vorschlags-Diskussion vor Augen, bin ich in der Liste weitergegangen. Ich bin der Ansicht dass Dein Vorschlag berücksichtigt werden sollte, und zwar in den nächsten Tagen. -- Cimbail - (Kläffen) 11:12, 16. Apr. 2014 (CEST)

Kurzer Hinweis von meiner Seite, warum ich den Eintrag nicht genommen habe: Es war Absicht. In meinen Augen sollen Einträge in der SG-Box Neugier erwecken und dadurch zum Lesen der Artikel animieren. Daher bevorzuge ich Teaser die lustig, verwirrend, anscheinend widersprüchlich, seltsam sind oder wo eine interessante Geschichte zu erwarten ist.

Ein Nazi der Menschenversuche anregte/votierte/durchführte/whatever trifft auf keinen dieser Punkte zu; man erwartet das Nazis böse Dinge tun deswegen ist das nichts Besonderes (als ich den Teaser zum ersten Mal las, las ich irrtümlich „votierte GEGEN“: DAS wäre intersant für die SG-Box gewesen).

Das spricht natürlich nicht gegen deine Arbeit und gegen deinen Artikel. Vielleicht findet sich auch jemand Anderes, der den Artikel in die SG-Box aufnimmt. Aber ich werde das eher nicht sein. --DaB. (Diskussion) 16:59, 16. Apr. 2014 (CEST)

Deiner Logik zufolge DaB sollten keine Artikel zu Nazis bei SG? eingetragen werden, weil man erwartet das[s] Nazis böse Dinge tun deswegen ist das nichts Besonderes. Aha, etwas Besonderes wäre der gute Nazi, weil den Erwartungen widersprechend und nur der wäre geeignet als Thema für die Hauptseitenleser. Nach den Stellungnahmen vor deinem Posting zu urteilen, wird sich wahrscheinlich jemand finden, der den Artikel als für die SG/Hauptseite geeignet in die Vorlage einträgt. Das Interesse der Hauptseitenleser an Schon Gewusst? bezieht sich erfahrungsgemäß nicht nur auf kuriose oder lustige Artikel/Teaser. Auch ernsthafte Artikel/Taeser sind bei Hauptseitenlesern gefragt. Meines Erachtens wäre es schlimm, wenn solche hier fehlen würden. Dieser z.B. fand 40.000 Aufrufe, wurde vorher und nachher als kleiner Artikel aber kaum wahrgenommen. Schon Gewusst? leistete hier also genau das, wofür es gedacht ist: Leser auf solche Artikel, die sonst kaum wahrgenommen werden, aufmerksam zu machen. Und siehe da: Viele haben das Angebot mit Interesse wahrgenommen. Zigtausende auch bei anderen entsprechenden Artikeln, die gelegentlich auf die SG-Hauptseite gelangen. Ähnlich wird es voraussichtlich bei dem hier vorgeschlagenen sein. Sollte trotzdem kein Kollege den Artikel eintragen wollen, werde ich ihn zum Monatsende erlen. -- Miraki (Diskussion) 17:40, 16. Apr. 2014 (CEST)

Es wundert mich immer wieder, welches Ausmaß an Konfliktbereitschaft Streitlust in der Wikipedia herrscht. DaB hat mit seiner Sichtweise völlig Recht, aber nicht unbedingt mit der Konsequenz. Mit waren "indische Kriegsgefangene in Deutschland" überraschend genug. Und, leider, leider, gibt es dazu nur bruchstückhafte Informationen in der Wikipedia. So bei der Gründungsgeschichte der Legion Freies Indien, mit der zusätzlichen Überraschung dass Rommel und die Italiener sie in Nordafrika gefangengenommen haben, und dass es sogar viele Tausend indische POW gab. Das wäre einen Artikel wert, von jemandem der Zugriff auf ordentliche Quellen hat. Zu den Lagern, in Annaburg und anderswo, gibt es leider auch noch nichts. Seit einigen Wochen habe ich den Eindruck dass die Artikulation von Missmut in Megabyte gemessen den Artikelzuwachs deutlich übersteigt. Das ist nicht gut. Und wenn hier jemand aus Pampigkeit eine Erle pflanzt säge ich sie ab. Kostet mich nur einen Mausklick, und mein Blutdruck ändert sich dabei kein bisschen, ääätsch. -- Cimbail - (Kläffen) 18:14, 16. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch>Mir ist unerklärlich, wie du diesen, deinen Edit in der Bearbeitungszeile mit nörgeln, streiten, drohen, hassen, kreuzigen, rädern, vierteilen, verbrennen, auslöschen, kommentieren konntest, Cimbail. Auch warum du DaB in Dingen zustimmst (betreffs „Kinfliktbereitschaft“/“Streitlust“), die er gar nicht gesagt hat. Ich jedenfalls ziehe mir diesen Schuh nicht an. Im Übrigen schrieb ich, dass ich meinem Vorschlag zum Monatsende(!) erlen würde. Nicht aus ad hoc-„Pampigkeit“, sondern weil er nach sechs Wochen Vorschlagsdauer schlicht zu alt wäre. Und ja, der Hauptautor und Vorschlagende hätte und hat dieses Recht, gegebenenfalls seinen Artikel/Vorschlag zurückzuziehen. -- Miraki (Diskussion) 18:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

@Miraki: keine Panik, es läuft hier nichts weg und es wird auch nichts uneinvernehmlich geerlt.

Mein Teaser (ohne nähere Kenntnis des Sachverhalts) sähe so aus, da ich immer für kurz und knapp "votiere":

• Der Mediziner Johannes Stein sprach sich 1943 für rassekundliche Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen aus.

@to whom it may concern

Es gab und gibt auch hier bei WP:SG? mindestens zwei Fraktionen:

Die etwas ernsthaftere Fraktion, die E-Musik, zu der ich mich und Miraki zähle und ein paar andere, deren Namen ich erst zusammensuchen müsste, und die andere, die etwas unterhaltsamere U-Musik.

Offenbar gibt es zur Zeit so etwas wie Friedliche Koexistenz, vielleicht auch Wandel durch Annäherung, mal sehn, wie lange das hält (bei WP hält so eine Freundschaft, wie bekannt nicht so lange...),

Daher sorge ich auch ein bißchen für die langweiligen NS-Täter, Holocaust-Opfer, Literaten, Musiker - und manchmal sorge ich auch mit Eigengewächsen für Nachschub im E-Programm.

Ich zumindest halte mich weitgehend (!) an die Reihenfolge last-in-last-out, auch wenn manchmal unter Schmerzen und immer in der Hoffnung, dass andere die für mich unverdaulichen Brocken schon vorher aus dem Weg geräumt haben.

ps. von dem Schielen auf die Abrufzahlen halte ich auch nicht so besonders viel: bei fünf Rubriken mit 21 Links auf der Hauptseite verteilt sich das schon irgendwie, und wir bei SG? sollten uns auch nicht so extrem nach Vorne spielen, wir sind die Nebensache. Die Hauptsache wäre für mich eine vorzeigbare Qualität aller 21 Artikel. (Punkt)

ps ps. und wenn ich schon mal dabei bin: @Hauptseitenaufpasser: ja, auch hier bei SG? läuft nicht alles rechtschreibgerecht und stilsicher, und die heiligen Regeln werden auch schon mal gedeeeeeehnt. Stimmt. Aber, es gibt imho Schlimmeres.

--Goesseln (Diskussion) 18:01, 16. Apr. 2014 (CEST)

Dein Teaser-Vorschlag ist ebenfalls gut, aber ich möchte gerne den SS-Sturmbannführer, der er ja war, drin haben. Das ist wesentlich und ohne diesen Hinweis (das zeigt die Erfahrung) werden wesentlich weniger Nutzer den Artikel aufrufen. Von Panik meinerseits kann keine Rede sein. Ein Abrufzahlenfreak bin ich sicher nicht. Ich wollte damit dem Eindruck entgegentreten, dass ein solcher Vorschlag Hauptseitenleser nicht interessieren würde und da sind diese Zahlen natürlich ein Argument. Die vorzeigbare Qualität ist auch imo das entscheidende Kriterien für die Präsentation von Artikeln auf der Hauptseite. -- Miraki (Diskussion) 18:11, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich hätte den Artikel längst gebracht, hatte in letzter Zeit nur zu wenig Zeit. Habe ihn nun für Freitag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Susumu (Diskussion) 21:00, 16. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Manuel Cortés Quero, 17. März 2014 (erl.)

• Der spanische Sozialist Manuel Cortés Quero versteckte sich 30 Jahre lang vor Francos Schergen im eigenen Haus.

Der Artikel ist eine Übersetzung aus der spanischen Wikipedia, ich habe den Text etwas ergänzt. Beste Grüße, --Siesta (Diskussion) 11:34, 17. Mär. 2014 (CET)

Importieren/Übersetzen, das ist das Eine. Wikifizieren ist das Zweite, das wurde jetzt nach der Devise It's a wiki gemacht. Nur: jetzt stellt sich heraus, dass es eine deutsche Übersetzung der Biografie über Cortés bei rororo gab und dass die auch laut KVK in verschiedenen Bibliotheken zugänglich ist. Wer soll die jetzt entleihen/lesen/einbauen ? --Goesseln (Diskussion) 14:52, 18. Mär. 2014 (CET)

Für Sonntag gewählt. --DaB. (Diskussion) 00:18, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Susumu (Diskussion) 20:55, 16. Apr. 2014 (CEST)

Vorschlag: Stella d’Italia (20. März 2014) (erl.)

• Die Stella d’Italia / Der Stern Italiens ist eines der ältesten National- und Staatssymbolen Italiens.
• Die Stella d’Italia / Der Stern Italiens hat es in den Nationalwappen Italiens geschafft.
• Die weibliche Allegorie Italiens trägt die Stella d’Italia / den Stern Italiens auf dem Haupt.
• Die Stella d’Italia / Der Stern Italiens schmückt in Italien Schiffe, Statuen, Denkmäler und Wappen.
• Die Stella d’Italia / Der Stern Italiens ist unter anderem in der Kunst, auf Schiffen und in der Heraldik zu finden.

Es muss entschieden werden, welcher Begriff für welchen Teaser besser ist: Stella d'Italia oder Stern Italiens. --CG (Diskussion) 16:43, 22. Mär. 2014 (CET)

Bild hinzugefügt. Warum wird der Stern nicht im Artikel Wappen Italiens erwähnt bzw. verlinkt? --AxelHH (Diskussion) 16:49, 22. Mär. 2014 (CET)

(...) rotbordierte fünfstrahlige weiße Stern verkörpert die einheitliche Nation Italien (...)

außerdem wird er in der Infobox erwähnt--CG (Diskussion) 16:54, 22. Mär. 2014 (CET)

man könnte auch folgendes Bild benutzen: --CG (Diskussion) 17:18, 22. Mär. 2014 (CET)

Verlinkung Stern war so nicht sofort erkennbar. --AxelHH (Diskussion) 17:26, 22. Mär. 2014 (CET)

Da das Lemma Stella d’Italia ist, würde ich das auch im Teaser erwarten. Vom Teasertext finde ich Nr. 1 oder Nr. 4 ansprechend, aber bei Nr. 1 müsste es heißen: Die Stella d’Italia ist eines der ältesten National- und Staatssymbole Italiens. (ein n gestrichen). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich plädiere für die 4, aber nur Stella d'Italia. Die Übersetzung steht im Artikel. Bei der Nr. 1-3 meine ich, dass mit dem Nationalsymbol schon zu viel verraten wird. -- Cimbail - (Kläffen) 10:45, 15. Apr. 2014 (CEST)

Als Antragssteller befürworte ich meinen Vorschlag 4 ebenfalls--CG (Diskussion) 11:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag eingetragen -- Cimbail - (Kläffen) 09:59, 16. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Stella (Biermarke) (22. März) (erl.)

• Die ägyptische Biermarke Stella wird seit über 100 Jahren in Kairo gebraut.

oder

• Im muslimisch geprägten Ägypten wird seit über 100 Jahren die heimische Biermarke Stella gebraut.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:29, 22. Mär. 2014 (CET) (der Artikel oben drüber brachte mich drauf... :))

Leitet sich das Firmenlogo irgendwie vom "Stern Italiens" ab? Das Bild der Polizeisterne lässt dies vermuten, der Bierartikel gibt dazu aber keinen Aufschluss. Falls dem so wäre, wäre das denke ich ein schöner Doppelteaserfür den 1.April:

• Eines der ältesten National- und Staatssymbolen Italiens wird seit über 100 Jahre in Kairo gebraut.--Susumu (Diskussion) 00:33, 24. Mär. 2014 (CET)

@Susumu: Davon halte ich im vorliegenden Falle nichts :), abgesehen davon, dass Dein Teaser gar keinen Sinn macht. Da es keine Quellen oder Hinweise gibt, finde ich es zu weit hergeholt, da einen Zusammenhang herzustellen. Ich könnte mir eher einen Zusammenhang mit Stella Artois vorstellen, da das Unternehmen in Belgien gegründet wurde, aber dazu gibt es keine Informationen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:12, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte ja geschrieben: "Falls dem so ist..." Natürlich, wenn der Zusammenhang nicht besteht, wäre es selbst am 1. April unstatthaft, ihn herbeizuschwindeln. Der Stern am Bier sieht halt zufällig so aus, wie jener am ital. Polizeiabzeichen. (Garnichtmal wie jener schlichterer, der sonst abgebildet ist.) Dass das allein ohne Belege für einen Zusammenhang zu wenig ist, ist ja wohl logisch.--Susumu (Diskussion) 09:53, 24. Mär. 2014 (CET)

Da gibt es einige Fragen, auf die ich keine Antworten fand. Da muss man sich leider auf die Wischi-Waschi-Angaben von ABC selbst verlassen. Es gab zu Beginn zwei Brauereien gleichen Namens, die irgendwie zusammenhingen, eine war in Alexandria, das damals sehr kosmopolitisch war. Es ist leider so, dass die Geschichtsforschung in Ägypten sehr auf die pharaonische Zeit fokussiert ist und es da vor Ort auch wenig Bewusstsein gibt, da man damit kein Geld bei Touristen verdienen kann. Die reichhaltige Industriegeschichte findet kaum Beachtung. Deshalb finde ich es bezeichnend, dass sich das Deutsche Archäologische Institut zur Aufgabe gemacht hat, einen Index der Industriedenkmäler aufzustellen, denn die werden vielfach abgerissen, ohne dass die historische Bedeutung für die eigene Geschichte bewusst ist. -- Nicola - Ming Klaaf 10:15, 24. Mär. 2014 (CET)

Diese Aspekte gehören mMn unbedingt in den Artikel rein, da sich jeder kritische Leser diese Fragen stellen wird. —|Lantus|— 13:10, 24. Mär. 2014 (CET)

Wenn Du die Antworten auf diese Fragen irgendwo findest, bist Du herzlich eingeladen, diese zu ergänzen :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:15, 24. Mär. 2014 (CET)

Für Sonntag gewählt. --DaB. (Diskussion) 00:20, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Susumu (Diskussion) 21:06, 16. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Nickolas Muray (20. März) (erl.)

• Der amerikanische Fotograf Nickolas Muray war nicht nur bekannt für seine Prominentenporträts und farbigen Werbefotos, sondern auch als Fechter bei den Olympischen Spielen und intimer Freund Frida Kahlos.

-- Alinea (Diskussion) 11:42, 23. Mär. 2014 (CET)

Mehr Kontrast in Bild gegeben. --AxelHH (Diskussion) 12:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

• Der amerikanische Fotograf Nickolas Muray war nicht nur für sein fotografisches Werk bekannt, sondern auch als Fechter bei Olympischen Spielen und intimer Freund Frida Kahlos.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:31, 5. Apr. 2014 (CEST)

Der etwas kürzere Teaservorschlag von Nicola gefällt mir besser. Falls dieser noch zu lang erscheint, würde ich entweder den Fechter oder Frida Kahlos weglassen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:54, 15. Apr. 2014 (CEST)

"Fotograf" und "fotografisch" in einer Zeile tut mir etwas weh. Vorschlag, einmal lang und einmal kurz:

• * Nickolas Muray war nicht nur für seine Prominentenporträts und farbigen Werbefotos bekannt, sondern auch als Fechter bei Olympischen Spielen und intimer Freund Frida Kahlos.
• * Nickolas Muray war nicht nur als Fotograf bekannt, sondern auch als Fechter bei Olympischen Spielen und intimer Freund Frida Kahlos.

-- Cimbail - (Kläffen) 10:55, 15. Apr. 2014 (CEST)

Für Mittwoch gewählt. --DaB. (Diskussion) 01:42, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Susumu (Diskussion) 21:07, 16. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: J. Kerntopf i Syn (24. März 2014) (erl.)

• Die Warschauer Klaviermanufaktur J. Kerntopf i Syn war 1872 der erste Förderer des damals 12jährigen, späteren Komponisten und Politikers Ignacy Jan Paderewski

--Wistula (Diskussion) 10:57, 24. Mär. 2014 (CET)

Ignacy Jan Paderewski kennt leider kaum jemand der nicht Musikfan ist. Geht noch etwas anderes als Teaser? --AxelHH (Diskussion) 16:45, 25. Mär. 2014 (CET)

Berechtigter Einwand.

• Die bedeutende polnische Klaviermanufaktur J. Kerntopf i Syn gehörte einer deutschstämmigen Familie.
• Die Klaviermanufaktur J. Kerntopf i Syn war eine von vielen Warschauer Unternehmen des 19. und 20 Jahrhunderts, die von Deutschstämmigen aufgebaut wurden.
• Die Klaviermanufaktur J. Kerntopf i Syn war eine von vielen Warschauer Unternehmen des 19. und 20 Jahrhunderts, die von deutschen Auswandererfamilien aufgebaut wurden.
• Die Klaviermanufaktur J. Kerntopf i Syn war eine von vielen Warschauer Unternehmen, die bis zum Zweiten Weltkrieg von deutschen Auswandererfamilien betrieben wurden.

--Wistula (Diskussion) 00:28, 26. Mär. 2014 (CET)

Teaser Nr. 2 oder 3 gefällt mir am besten, bei Nr. 4 finde ich den Hinweis auf den Zweiten Weltkrieg etwas verwirrend, da in der Einleitung steht: Der Niedergang des Unternehmens setzte in der Zwischenkriegszeit ein. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

+1, welcher ist mir eigentlich egal, wie es halt von Länge und Satzbau zu den anderen passt. Nicht egal ist mir das Grammatik: es muss heißen „war eines von vielen Unternehmen“. -- Cimbail - (Kläffen) 18:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag, 17. April eingetragen -- Cimbail - (Kläffen) 10:01, 16. Apr. 2014 (CEST)

Habe noch etwas den Rotstich aus dem Bild genommen. --AxelHH (Diskussion) 22:08, 16. Apr. 2014 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Jeotgalicoccus pinnipedialis (03. März) (erl.)

• Der Südliche See-Elefant machte sein Maul weit auf, schon wurde ein neues Bakterium entdeckt: Jeotgalicoccus pinnipedialis.
• Eine koreanische Fischsauce und eine Robbe verhalfen dem Bakterium Jeotgalicoccus pinnipedialis zu seinem Namen.

Ein von Benutzer:Kogge angelegter Bakterienartikel, der von mir erweitert wurde. Welcher Teaser klingt spannender? Über Meinungen und Hilfe würde ich mich freuen.

--A doubt (Diskussion) 14:10, 24. Mär. 2014 (CET)

Da gerade von Benutzer:Lantus hier zum Artikel Jeotgalicoccus pinnipedialis angemerkt wurde, „die Seiteninformationen seien dünn“, möchte ich nachfragen, was dieses Kriterium für Schon gewusst? zu bedeuten hat. Wäre es demnach nicht statthaft, einen Artikel vorzuschlagen, den ein Hauptautor z. B. zu 90 % erstellt hat? Dieses Kriterium wäre nämlich neu für mich. Der Artikel ist im Bereich Biologie als neuer Artikel vorgestellt worden und ist m. M. n. gut belegt (ich hoffe, diese Meinung wird nicht angezweifelt, nur weil ich Mitautor bin). Bakterien sind aus meiner Sicht ein spannendes Thema, so dass ich mehr Leser der Wikipedia dafür interessieren möchte. Dass es nicht sehr viele Autoren zu diesem Thema gibt, kann man u. a. auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Mikroorganismen erfahren, aber das disqualifiziert hoffentlich nicht deren Arbeit. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:11, 6. Apr. 2014 (CEST)

A doubt, Du solltest mich vollständig zitieren, dann würde klar, dass ich mir im Bereich Naturwissenschaften nicht zutraue, die Artikelqualität zu beurteilen und daher im Falle dieses Artikels die Finger davon lasse. Zudem war es als Begründung des Vorschlags Windpumpe gedacht, nicht selbst über die Aufnahme auf der Hauptseite entscheiden zu müssen. Meine Äußerung ist nicht als Kritik an Deinem Artikel und schon gar nicht als grundsätzliches Statement wie von Dir vorgenommen ("nicht statthaft, einen Artikel vorzuschlagen, den ein Hauptautor z. B. zu 90 % erstellt hat") zu werten. Davon neue Regeln abzuleiten, ist vermessen. —|Lantus|— 15:21, 6. Apr. 2014 (CEST)

Zur Eingangsfrage: der Teaser soll neugierig machen, daher bevorzuge ich den zweiten, mit der Fischsauce. Und ich finde es toll, dass hier auch mal ein Bakterien-Artikel ankommt, mit solchen abseits-von-Mainstream-Artikeln gelangen viele Leser in für sie ganz neue Themengebiete. --Cimbail (Diskussion) 16:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Für Mittwoch gewählt. --DaB. (Diskussion) 01:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Susumu (Diskussion) 21:09, 16. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Grenzstreitigkeiten zwischen Australien und Osttimor (25. März 2014) (erl.)

• Im Rahmen der Grenzstreitigkeiten zwischen Australien und Osttimor verurteilte der Internationale Gerichtshof Australien dazu die Spionage gegen Osttimor einzustellen.
• In der Timorsee streiten sich Australien und Osttimor um ertragreiche Erdöl- und Erdgasfelder.

* Auch Australien hört andere Regierungen ab * Was will das Känguru mit dem Eimer Öl?

Während Big Brother USA munter weiter macht, wurde dem Little Brother Australien nun auf die Finger geklopft. Insgesamt ist die ganze Geschichte um die Grenzziehungen ein Paradebeispiel von Machtspielen auf Kosten eines Dritte-Welt-Landes. --JPF just another user 08:02, 26. Mär. 2014 (CET)

* Es gibt Streit um das Känguru mit dem Eimer Öl. --Jackentasche (Diskussion) 10:52, 26. Mär. 2014 (CET)

• Die Grenzstreitigkeiten zwischen Australien und Osttimor haben Ursachen in der portugiesischen Kolonialzeit.

Jein. Zwar resultiert der Streit letztlich daher, dass Portugal mit Australien nicht zum Abschluss eines Vertrages über die Grenzen kam, doch die unterschiedlichen Grenzziehungen späterer Zeit stammen von Australien und Indonesien, und da können die Portugiesen nicht wirklich was dafür. --JPF just another user 12:44, 6. Apr. 2014 (CEST)

Musterbeispiel dafür, daß internationales Recht auch korrupte Kleinstaaten schützt und es eben nicht ums Öl geht. a) ist Erdgas viel interessanter, b) wäre der ganze Konflikt bereits Geschichte, wenn die Grenzziehung wie zu Indonesien bereits 1972 efolgt wäre - Portugals Kolonialverwaltung war völlig unfähig beziehungsweise damals bereits vor allem mit sich selbst beschäftigt. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 01:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Also, Australien als korrupten Kleinstaat zu bezeichnen halte ich nun doch für ein bißchen hart... --JPF just another user 07:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Der war gut Patrick ;) Das Lemma schreiben wir in den Teasern aus, wie gesagt und im Artikel auch ausgeführt ist die unklare Grenzziehung Grund für den Streit, die Rohstoffe kamen - wie immer später. Die bedeutenden Ölvorkommen in Pechelbronn waren auch nie der Grund für die dt. frz. Kriege. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:45, 27. Mär. 2014 (CET)

Also, das Abweichen vom Lemma als Teaser ist gerade bei solch sperrigen Lemma nicht ganz unüblich und fördert auch das Auflockern der ganzen Materie. Der Grenzstreit zwischen Australien und Osttimor wird übrigens definitiv wegen der Bodenschätze geführt, denn zwischen Indonesien und Australien gab es ja keinen Streit, bis die Rohstoffe gefunden wurden. Osttimor forderte die Neuverhandlungen ja gerade wegen dem Zugang zu Gas und Öl und Australien bevorzugte daher die alten Verträge. --JPF just another user 10:02, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich hab mir wegen eines mürrischen Kommentars udn reverts zu einer Hauptseitendisk zu SG? Teasern einen tag Sperre eingefangen, ich wäre vorsichtiger mit "freien teasern. Zum Thema: Die Verträge mit Indonesien waren lückenhaft, über die Lücke stritt man sich, die alten Streitigkeiten über die Seegrenze wurde ausgeklammert. Sprich erst kommt der Grenzkonflikt, der wird virulenter, wenn sich es lohnt zu streiten. Konflikte sind politisch bedingt, nicht geologisch. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:02, 27. Mär. 2014 (CET) Teaservorschlag:

• Ein Känguru, das einen Eimer „Timoröl“ fortschleppt, wurde zum Symbol von Protesten gegen das robuste australische Vorgehen bei den Grenzstreitigkeiten zwischen Australien und Osttimor.

Oder:

• Ein Känguru, das einen Eimer „Timoröl“ fortschleppt, wurde zum Symbol der Proteste gegen das robuste australische Vorgehen bei den Grenzstreitigkeiten mit Osttimor.

Will ja nicht, dass Du gleich wieder gesperrt wirst, aber vielleicht lässt sich das auch weniger sperrig durchbringen. ;-) --JPF just another user 15:47, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich bin ja bei der Teaservergabe ausgestiegen, nachdem mir die Muppetshow auf der hauptseite zuviel wurde. Hilft ja nichts. Kürzung sollte passen, machen wir beim obigen Bundesverband ja auch. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 00:00, 28. Mär. 2014 (CET)

• Ein Känguru, das einen Eimer „Timoröl“ fortschleppt, wurde zum Symbol der Grenzstreitigkeiten zwischen Australien und Osttimor.

Ähnlich Serten aber kürzer, Osttimor ist sichtbar genannt, und ich denke dass das diebische Känguru nicht "die Proteste" sondern den Konflikt an sich (oder auch Australien) symbolisiert. Aber bitte mit Bild, ich finde das sooooo gut. -- Cimbail - (Kläffen) 10:29, 16. Apr. 2014 (CEST)

Mit dem letzten Teaser und Bild für den 19. April eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 01:18, 17. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Statue der Tara (British Museum) (26. März 2014) (erl.)

Die nackten Brüste, die schmale Taille und die kurvenreichen Hüften der Tara-Statue im British Museum galten als so erotisch erregend, dass sie 30 Jahre lang nicht öffentlich ausgestellt wurde. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:18, 26. Mär. 2014 (CET)

Ist der Bildausschnitt Absicht, auf dem nichts von Brust, Taille und Hüften zu sehen ist? Andre Bilder verraten da weitaus mehr. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 26. Mär. 2014 (CET)

Wem das hier gezeigte nicht reicht, der muss wohl auf den Link klicken. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:22, 26. Mär. 2014 (CET)

Interesse erwecken ist ein Argument, aber der Bildausschnitt ist unglücklich und wirkt unprofessionell (Touristenfoto mit unruhigem Hintergrund und die Füße vergessen). --AxelHH (Diskussion) 22:51, 26. Mär. 2014 (CET)

Da stimme ich gerne zu. Material für einen gerne gesehenen Gegenvorschlag gibt es auf

Commons: Tara-Statue – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--NearEMPTiness (Diskussion) 06:19, 27. Mär. 2014 (CET)

Eigentlich kommt nur ein Bild ohne störenden Hintergrund infrage, wie dieses. Auch wenn es schon alles zeigt. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 27. Mär. 2014 (CET)

Teaser etwas umgestellt in Langversion (in Klammer) und Kurzversion:

• Die Tara-Statue wurde im British Museum 30 Jahre lang nicht öffentlich ausgestellt, da sie (mit nackten Brüsten, schmaler Taille und kurvenreichen Hüften) als erotisch erregend galt. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 27. Mär. 2014 (CET)

Also, das mit dem "erregend" finde ich zu dolle. Mir gefällt dieses Wort auch im Artikel nicht. Mein Vorschlag:

* Die Tara-Statue wurde im British Museum 30 Jahre lang nicht öffentlich ausgestellt, da sie als „zu erotisch“ galt. -- Nicola - Ming Klaaf 22:30, 27. Mär. 2014 (CET)

Ja, denn das klingt für mich holprig. Entweder ist etwas (sexuell) erregend oder erotisch. "Erotisch erregend" klingt für mich nach einer eigenartigen Neuschöpfung. --Micha 22:42, 27. Mär. 2014 (CET)

Und mir machts merkwürdige Bilder in den Kopf... :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:43, 27. Mär. 2014 (CET)

Kann ja man noch in den Teaservorschlägen austauschen. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 27. Mär. 2014 (CET)

Und wie wäre es, wenn wir Dame auf der Hauptseite nur von hinten zeigen? --NearEMPTiness (Diskussion) 23:12, 27. Mär. 2014 (CET)

Die barbusige und kurvenreiche Statue der Tara wurde im British Museum 30 Jahre lang nicht öffentlich ausgestellt, da sie als zu erregend galt. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:55, 28. Mär. 2014 (CET)

Geht auch, da die Figur dunkel ist und die Hintergrunddeteails nicht so stören. --AxelHH (Diskussion) 10:29, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich erhebe weiterhin Einspruch gegen das Wort "erregend". -- Nicola - Ming Klaaf 10:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

+1. Die offenbar als Quelle dienende Passage der BBC (Beleg 2) im Wortlaut: So you will hardly be surprised to learn that when Tara arrived at the British Museum, from Ceylon as it was then known, in the 1830s, she was seen as so dangerously erotic and voluptuous that she was at once put into the store-rooms, and kept there for 30 years, visible only to specialist scholars on request. Mit der Vokabel voluptuous tue ich mich ein wenig schwer, hilfreich wäre wohl ein Zugriff auf Quellen aus der Zeit, das Objekt (und sein Verbergen) dürfte um 1830 im wissenschaftlichen Diskurs eine Rolle gespielt haben. Mein erster Gedanke war, voluptuous mit aufreizend zu übersetzen. Der en:WP-Link en:Voluptuous leitet auf en:Female Body shape weiter, mit sagenhaften zehn bildlichen Darstellungen nackter Frauen, und einem Baustein der die dargestellten Fakten (?) in Frage stellt. Male Body shape leitet hingegen auf en:Body shape weiter, mit nur zwei nackten Männern. Und zwei nackten Frauen. Hilfreicher ist Voluptas, davon ist die englische Vokabel abgeleitet, und dort der Hinweis auf die christliche Theologie. England, 1830er Jahre, kerzengrader Gang, Hemdkragen zugeknöpft bis zum Scheitel, und wehe jemand setzt mehr als 1 % der Körperoberfläche der Sonne (oder fremden Blicken) aus. Gesicht und Hände mitgezählt, Frauen die Hälfte. Wolllust pur, Sünde, Verderben!!! Erregend liest sich für mich zu sehr nach Pornokino und Peepshow, barbusig und kurvenreich auch, und aufreizend ist seit meiner Jugend antiquiert. Mein Vorschlag: Die Statue der Tara wurde im British Museum wegen ihrer üppigen Formen 30 Jahre lang nicht öffentlich ausgestellt. --Cimbail (Diskussion) 15:29, 1. Apr. 2014 (CEST)

Für Freitag mit drittem Bild und letztem Teaser eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Susumu (Diskussion) 21:03, 16. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Waldglashütte unter dem Hilsborn (22. März) (erl.)

• Wegen der gut erhaltenen Reste der seit 1996 ausgegrabenen Waldglashütte unter dem Hilsborn wurde ein internationales Glasforschersymposium durchgeführt. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 27. Mär. 2014 (CET)

::Bilder kommen noch. --AxelHH (Diskussion) 12:37, 5. Apr. 2014 (CEST)

• Die gut erhaltenen Reste der Waldglashütte unter dem Hilsborn führten zu einem internationalen Symposium von Glasforschern. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 8. Apr. 2014 (CEST)

Mit dem zweiten Teaser, aber ohne Bild für den 19. April eingetragen. Für die erforderliche Artikelmischung fehlte ein Sachartikel ohne Bild neben einem politischen, einem historischen, einem kunstgeschichtlichen. Wenn's nicht zu verschmerzen ist, dann bitte den Artikel austauschen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 01:27, 17. Apr. 2014 (CEST)

Keine Einwände. Ohne Bild könnten die Reste für mehr Interesse sorgen, als wenn man mit Bild paar alte Steine sieht. --AxelHH (Diskussion) 20:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Zdzisław Kawecki (15. März) (erl.)

• Vier Jahre, nachdem Zdzisław Kawecki bei den Olympischen Spielen 1936 eine Silbermedaille gewonnen hatte, wurde er beim Massaker von Katyn ermordet.

-- Nicola - Ming Klaaf 00:39, 16. Mär. 2014 (CET)

anderer Textvorschlag:

• Vier Jahre, nachdem Zdzisław Kawecki bei den Olympischen Spielen 1936 eine Silbermedaille gewonnen hatte, war er unter den 4400 ermordeten polnischen Offizieren des Massakers von Katyn. --87.153.115.200 06:24, 17. Mär. 2014 (CET)

Das Massaker von Katyn sollte der Allgemeinheit bekannt genug sein, dass man mit der Erklärung davon den Teaser nicht unnötig in die Länge ziehen muss. War es schon vorher, und es wurde erst vor ein paar Jahren durch den Absturz von Kaczynski am Weg zur Gedenkfeier noch zusätzlich in den Medien in Erinnerung gebracht.--Susumu (Diskussion) 08:32, 17. Mär. 2014 (CET)

Und ein "Teaser" soll die Leute ja dazu verlocken, den Artikel zu lesen, deshalb muss bzw. sollte man nicht so viel Fakten wie möglich in den Teaser packen, das entspricht nicht seinem Sinn. Ein Teaser ist keine kurze Inhaltsangabe. -- Nicola - Ming Klaaf 08:39, 17. Mär. 2014 (CET)

geänderter Vorschlag:

• „Zdzisław Kawecki, Silbermedaillengewinner der Olympischen Sommerspiele in Berlin, wurde 1940 beim Massaker von Katyn ermordet.“ --87.153.115.200 09:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Das Wort "Olympioniken" würde ich aus den Artikel nehmen. Wird zwar umgangssprachlich oft für "Teilnehmer an den Olympischen Spielen" verwendet, streng genommen ist es allerdings nur den Siegern (abgeleitet von Nike), noch nichtmal den Silbermedaillengewinnern vorbehalten. (Und die anderen neun hatten vermutlich auch nicht allesamt Medaillen? Falls doch, könnte man durch "Medaillengewinnern bei den Olympischen Spielen" ersetzten.)-- LG, Susumu (Diskussion) 22:57, 17. Mär. 2014 (CET)

Hast recht :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:37, 19. Mär. 2014 (CET)

TAOK für Teaser Nr. 1 oder Nr. 3. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:26, 18. Apr. 2014 (CEST)

Für Sonntag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:22, 19. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Kurt Seipel, 19. März 2014 (erl.)

Kurt Seipel (Bild-Mitte) mit Bundeskanzler Julius Raab (links)

• Der österreichische Vermessungstechniker Kurt Seipel verbüßte als Jugendlicher und junger Erwachsener zu Unrecht fast neun Jahre in sowjetischer Haft. (Eingetragen von Benutzer:Dnalor 01)

Das finde ich etwas theatralisch mit 9 Jahre zu Unrecht in sowjetischer Haft, denn dieses Schicksal erlitten Millionen sowjetische Bürger und bestimmt zig Tausende von gegen Kriegsende verschleppten deutschen oder österreichischen Bürgern geschweige denn Millionen von Kriegsgefangenen. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 19. Mär. 2014 (CET)

• Den 19-jährigen Kurt Seipel verschleppte die sowjetische Besatzungsmacht in Österreich 1947 für neun Jahre in einen sibirischen Gulag. --AxelHH (Diskussion) 21:52, 19. Mär. 2014 (CET)

Wenn du das Buch Kurt Seipels gelesen haben solltest, dann wäre dir klar, warum dies absolut nicht zu theatralisch ist: Seipel wurde, weil einer seiner jugendlichen Freunde 1946 einmal mit einem Mädchen, das dem Sohn eines österreichischen stalinistischen (KPÖ-)Funktionärs gefiel, tanzte, von diesem denunziert. Deshalb neun Jahre sowjetische Haft. Ich denke, das sollte für den ursprünglichen Teaser wirklich reichen. Aber ich bin durchaus auch mit Deiner Formulierung einverstanden. --Dn@lor_01 (Diskussion) 21:56, 19. März 2014 (CET)

Ich meinte, es waren damals ganz viele zu Unrecht in Unfreiheit, hier klingt es etwas danach, als wäre es ein besonderer Einzelfall. Das mit dem Tanzen wäre doch interessant im Artikel wo ich vermisse, weswegen er verurteilt wurde. Bildausschnitt gefertigt --AxelHH (Diskussion) 22:05, 19. Mär. 2014 (CET)

Mir ist schon klar, dass es damals sehr viele Unrechtsfälle gab. Dennoch verweise ich auf das im Artikel verwendete Zitat von Univ. Prof. Gerhard Botz, der formuliert, dass das Buch Kurt Seipels "insofern eine seltene Ausnahme unter den veröffentlichten Autobiographien darstellt, als sein Autor zu den eher sprachlosen Überlebenden des GULags gehört, nämlich zu denen, die offensichtlich auch als völlig Unpolitische in die Terrormaschinerie gerieten und daher nach der Freilassung auch in ihrer Heimat praktisch keinerlei soziale Anerkennung und Unterstützung bei der Formulierung ihrer Erinnerung fanden". Danke für den Bildausschnitt! --Dn@lor_01 (Diskussion) 22:19, 19. März 2014 (CET)

Bei allem Respekt für das schwere Schicksal Seipels – ich habe Bedenken, dass der Artikel in der gegenwärtigen Form zur Aufnahme auf die Hauptseite geeignet ist: Er liest sich wie ein Werbetext zum Buch Seipels bis hin zur plakativen Herausstellung der Buchrückseite (weniger wäre hier mehr, sprich: Straffung des Zitats, das anscheinend aus dem Vorwort des Professors stammt und falls ja, auch so zitiert werden sollte). Eine falsche EN (zu einem ganz anderen Buch bei der DNB) und den kommerziellen Amazon-Link habe ich entfernt. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 21. Mär. 2014 (CET)

Danke für Deine Änderungen/Korrekturen und Deine formulierte Kritik, ich nehme Deinen subjektiven Eindruck zur Kenntnis und warte auf den weiteren Verlauf der Diskussion. Das Zitat habe ich Deinem Vorschlag entsprechend gekürzt und mit Einzelnachweis (Vorwort des Buches) versehen. --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:18, 21. März 2014 (CET)

Zustimmung zu Miraki, es stellt sich fast schon die Relevanzfrage (nein, tue ich nicht). Im Grunde gibt es wohl nicht viel zu beschreiben und so verliert der Text sich in Nebensächlichkeiten wie dem Besuch des Grabes des Freundes. --Wistula (Diskussion) 20:27, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich nehme die genannte Kritik zwar zur Kenntnis, möchte jedoch 2 mir wichtige Punkte festhalten: Erstens sind die im Artikel genannten Informationen über weite Strecken klarerweise dem 430seitigen Buch Kurt Seipels entnommen. Das ist aber auch bei anderen WP-Artikeln so (oft gibt es weniger informative Quellen, die verwendet werden). Aus dieser Tatsache und dem verwendeten Zitat Univ.-Prof. Botz' heraus einen "Werbetext" zu konstatieren, halte ich für stark übertrieben. Zweitens: es gab genug Biografisches zu beschreiben, deshalb gibt es den Artikel ja! Für Herrn Seipel war es, wie ich als damals Anwesender selbst miterleben konnte, ganz bestimmt keine "Nebensächlichkeit" (im Gegenteil!), das Grab desjenigen Menschen und Schicksalsgefährten zu besuchen, der ihm das Leben gerettet hatte. Er wusste nämlich bis kurz davor nicht, wo dieser begraben ist.--Dn@lor 01 (Diskussion) 09:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Zunächst einmal fällt mir bei beiden Teasern (und im Artikel) die falsche Verwendung des Begriffs Gulag auf. GULag war die Behörde, die die Lager verwaltete ("Hauptverwaltung der Besserungsarbeitslager"). Im übertragenen Sinne auch eine Bezeichnung für das Lagersystem insgesamt (der "Archipel Gulag"). Aber nicht eine Bezeichnung für "Lager". Insofern wurde niemand in "ein Gulag" geschickt. Den Artikel halte ich für gewiss verbesserungsfähig, aber nicht für so essayhaft und anekdotenlastig dass er für die Hauptseite ungeeignet wäre. Seipel ist eben dadurch relevant, dass er zwar nur ein Gefangener von Millionen war, auch nur einer von sehr vielen völlig unpolitischen politischen Gefangenen, aber er hat seine persönlichen Erinnerungen artikuliert und veröffentlicht. Das ist für Überlebende äußerst ungewöhnlich, sofern sie nicht vor oder nach der Haft politische oder gesellschaftliche Führungsrollen innehatten. Mein Vorschlag:

• Der 19-jährige Österreicher Kurt Seipel wurde 1947 für neun Jahre in sibirische Lagerhaft geschickt.

Vorteil: Kein "GULag"; "Lagerhaft" schließt auch die Krankenhausaufenthalte ein, der zeitliche Rahmen (19+9, ab 1947) ist genannt, und damit ist auch die Erwähnung der Besatzungsmacht überflüssig (wer denn sonst?). -- Cimbail - (Kläffen) 10:37, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen, ich finde den neuen Teaser-Vorschlag (ohne GULag) sehr passend! Deine Infos bzgl. GULag stimmen natürlich, allerdings hat Kurt Seipel im Untertitel zu seinem Buch den Begriff ebenso falsch verwendet ("Mit 19 in den GULAG verschleppt"). Ich habe die diesbezüglichen Korrekturen im Artikel bereits vorgenommen. Danke nochmals für die Unterstützung (so habe ich Dich verstanden)! LG --Dn@lor 01 (Diskussion) 11:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich verwende den Teaser von Cimbail nochmals, allerdings leicht verändert und doch mit dem Wort unrechtmäßig ergänzt, da dies im Kontext mit der Lebensgeschichte Seipels aus meiner Sicht ein eigentlich unabdingbarer Begriff ist (siehe auch den Abschnitt „Rehabilitation“ im Artikel: Seipel wurde 1996 rehabilitiert, d.h. es wurde von der Russischen Föderation ausdrücklich festgestellt, dass seine Verurteilung unrechtmäßig war). Weiters wurde Seipel bereits 1946 verhaftet, von da an sind es fast 9 Jahre bis zu seiner Repatriierung im Juni 1955:

• Der 19-jährige Österreicher Kurt Seipel wurde 1946 unrechtmäßig für fast neun Jahre in sibirische Lagerhaft geschickt.

--Dn@lor 01 (Diskussion) 22:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Da der Teaser noch nicht eingetragen wurde, scheint es an irgend etwas zu „hapern“, m.M.n. am Teaser. Den Artikel halte ich für geeignet (vgl. Begründung von Cimbail), das von AxelHH bearbeitete Bild natürlich auch. An sich finde ich Teaser Nr. 3 oder auch mit der Ergänzung des Wortes unrechtmäßig als Teaser Nr. 4 geeignet, ich komme allerdings (kühl rechnend) nicht auf die neun Jahre: Seipel wurde zwar im November 1946 verhaftet, aber „erst“ im Juni 1947 zu 15 Jahren Lagerhaft in Sibirien verurteilt. (Zitat). Er kehrte im Juni 1955 in seine Heimat Österreich zurück. Daraus ergeben sich acht Jahre Lagerhaft in Sibirien. Also würde ich, basierend auf Cimbails Vorschlag, diesen Teaser verwenden:

• Der 19-jährige Österreicher Kurt Seipel wurde 1947 für acht Jahre in sibirische Lagerhaft geschickt.

Oder mit Ergänzung, die dem Autor Dn@lor 01 wichtig ist:

• Der 19-jährige Österreicher Kurt Seipel wurde 1947 unrechtmäßig für acht Jahre in sibirische Lagerhaft geschickt.

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:15, 18. Apr. 2014 (CEST)

Danke für Deine Vorschläge und dass Du Dich meines Vorschlages angenommen hast, A doubt! Ich stimme der Formulierung Deines letzten Teasers sehr zu (bis auf eine "Kleinigkeit")! Die Berechnung der Dauer der Haftzeit insgesamt ergibt mehr als achteinhalb Jahre, also kann man fast neun Jahre sagen. Davon war Seipel acht Jahre in Sibirien. Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung in Österreich war Seipel 19 Jahre alt, als er in einem Fernurteil verurteilt wurde und anschließend nach Sibirien kam, war er aber schon 20. Sollte man also doch besser "Der 20-jährige Österreicher ..." schreiben? Ich habe die Jahresangaben in der Einleitung des Artikels insofern korrigiert! LG --Dn@lor 01 (Diskussion) 10:53, 19. Apr. 2014 (CEST)

Für Montag eingetragen mit dem Teaser: —|Lantus|— 11:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

Der junge Österreicher Kurt Seipel wurde 1947 unrechtmäßig für acht Jahre in sibirische Lagerhaft geschickt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 11:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für die positive Erledigung! Der Teaser passt jetzt perfekt! :-) LG --Dn@lor 01 (Diskussion) 11:42, 19. Apr. 2014 (CEST)

@Benutzer:Lantus. Dass du dich zum wiederholten Male bei deiner Artikelauswahl über qualitative Bedenken hinwegsetzt – das kannst du, wenn auch eine kurze Begründung schön wäre. Dass du Artikelvorschläge bestimmter Autoren (z.B. von mir) nie auswählst − geschenkt, du siehst das als dein gutes Recht an. Dass du bei deiner jüngsten „Artikelverbesserung“ das bei Wikipedia unerwünschte „a.a.O“ hinschreibst, machst du halt nach Gutdünken. Zur Kenntnis: Wikipedia:EN#Ebenda.2C_ebd..2C_a.a.O.. Wenn du ENs „verschlanken“ oder zusammenfassen willst, dann bitte regelkonform. -- Miraki (Diskussion) 13:56, 19. Apr. 2014 (CEST)

@Miraki: Sollte ich Vorschläge von Dir noch nicht berücksichtigt haben, scheint dies entweder mit qualitativen Bedenken meinerseits zu tun zu haben oder es ist purer Zufall; eine Unterstellung, es hätte mit Dir zu tun, verbitte ich mir; ich achte grundsätzlich nicht auf die Namen der Autoren. Ich habe nichts gegen Dich, ausser dass Du mich gelegentlich unschön von der Seite anmachst. Beides beruht nicht auf Gegenseitigkeit. — Der einzige Vorschlagende, den ich sicher nie dran nehme, bin ich selbst. 2.) Wo sind bei dem Artikel noch qualitative Bedenken? Ich denke, mit dem Teaser lässt sich der Artikel durchaus auf der Hauptseite präsentieren. Eine pauschale Aburteilung mit "Einer von vielen" lasse ich nicht gelten. 3.) Die Form der Bequellung im Artikel finde ich gelinde gesagt, "suboptimal". Die Begründung in den Regeln, dadurch könnten Quellen vertauscht oder verwechselt werden, kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe den Autor des Werkes und den Werknamen in allen Quellen stehen lassen und erst dahinter a.a.O. gesetzt, da der vollständige Werkname in "Literatur" angegeben ist; was soll da verwechselt werden?! Mit einer anderen Form der Zusammenfassung bin ich in der Vergangenheit auch schon angegangen worden, also lasse ich die Finger davon. —|Lantus|— 14:21, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bestimmt hatte deine konsequente Nichtberücksichtigung z.B. meiner Beiträge mit qualitativen Bedenken(!) zu tun, Lantus, du wählst ja nur die allerbesten Artikel aus;-) Und von der Seite anmachen, ist dir auch völlig fremd, wie dieses schöne Beispiel zeigt. Und deine Eintragung für die Endkontrolle verwechselst du dort auch nicht im geringsten mit der Anmaßung deines Alleinvertretungsanspruchs für diesen Tag. Zum Glück können die Kollegen lesen, was du schreibst. -- Miraki (Diskussion) 21:07, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wirklich lächerlich, das Ding aus dem Hut zu zaubern, das mMn eher gegen *Dich* als gegen *mich* spricht, aber egal. Danke für den Link, bei dem ich mich wieder erinnere, dass es zwecklos ist, mit Dir sachlich zu diskutieren; Dein ursprüngliches Anliegen verfolgst Du hier auch nicht weiter, nachdem Du mit genug Schmutz gegen mich polemisiert hast. Daher EOD. —|Lantus|— 21:15, 19. Apr. 2014 (CEST)

lächerlich von mir, Schmutz von mir gegen dich. Nö, keine VM wegen deines PA. Nur die Bitte dich oben in der Diskussion zur Sache zu äußern: [9]. Ich habe dort darauf hingewiesen, dass du schon am 15. April um Stellungnahme gebeten wurdest. Das war's. Auch von mir EOD. -- Miraki (Diskussion) 21:36, 19. Apr. 2014 (CEST). P.S. Meine Kritik zur Sache in der Artikeldisku. -- Miraki (Diskussion) 09:30, 21. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Christuskirche (Kassel) (23. März 2014) (erl.)

• Der Kaiser Wilhelm II hatte zwar eine eigene Loge in der Christuskirche in Kassel aber im Gegensatz zu seiner Frau hat er sie niemals besuchte.

Teaser ist natürlich noch verbesserungsfähig. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:22, 23. Mär. 2014 (CET)

• Der Kaiser Wilhelm II hatte zwar eine eigene Loge in der Christuskirche in Kassel, diese aber im Gegensatz zu seiner Frau niemals besucht.

-- Nicola - Ming Klaaf 21:58, 24. Mär. 2014 (CET)

Ohne Artikel zu Beginn ist es noch besser:

• Kaiser Wilhelm II hatte zwar eine eigene Loge in der Christuskirche in Kassel, diese aber im Gegensatz zu seiner Frau niemals besucht.

Vielleicht wäre ein Ostertag ein schöner Anlass eine Kirche auf die Hauptseite zu bringen? --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so, zumal wir recht wenige Christentum-bezogene Artikel zur Auswahl haben. -- Cimbail - (Kläffen) 11:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

TABOK für Teaser Nr. 3, mein Wunschtermin wäre der 20.04.2014 (Ostersonntag). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:22, 18. Apr. 2014 (CEST)

mit drittem Teaser für Sonntag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:20, 19. Apr. 2014 (CEST)

Erschütternd, wie eine besgriffsstutzige IP mit Unterstützung ein/zweier übereifriger Benutzer auf der Hauptseitendisk unseren Teaser über den Haufen geworfen hat. Wofür machen wir uns hier noch vier Wochen Gedanken, was wir in welcher Form auf SG? präsentieren, lasst uns doch einfach immer kurz nach Mitternacht irgendwas auf der HS vorschlagen, das kommt dann dran. --Dk0704 (Diskussion) 18:44, 21. Apr. 2014 (CEST)

Der jetzige Teaser ist doch durchaus ok. -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 21. Apr. 2014 (CEST)

Vorschlag: Alice Dunbar-Nelson (25. März 2014) (erl.)

• Alice Dunbar-Nelson hatte gelegentlich Schwierigkeiten mit ihren Veröffentlichungen, weil sie für manche ihrer Artikel und Ansichten zu hellhäutig war.

Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:29, 24. Mär. 2014 (CET)

hä? Versteht kein Schwein :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:31, 24. Mär. 2014 (CET)

Die war nicht schwarz genug. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:32, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich habe das schon verstanden, aber für den allgemeinen Gebrauch ist dieser Teaser ungeeignet, weil man ihn dreimal lesen muss, bevor man den tieferen Sinn versteht. Das kanns nicht sein. -- Nicola - Ming Klaaf 14:36, 24. Mär. 2014 (CET)

Hm.. ich bin kein Schwein:), verstanden habe ich den Teaser dennoch. Immerhin hat er mich dazu aminiert, meine Interpretation am Artikel selbst zu überprüfen. Ist doch was. --Belladonna Elixierschmiede 22:04, 24. Mär. 2014 (CET)

• Die amerikanische Schriftstellerin Alice Dunbar-Nelson war ihren weißen Mitbürgern zu schwarz und den schwarzen zu hellhäutig.

-- Nicola - Ming Klaaf 22:06, 24. Mär. 2014 (CET)

Das trifft die Situation dieser Schriftstellerin sehr gut, finde ich. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:15, 25. Mär. 2014 (CET)

Mehr Kontrast ins Bild. --AxelHH (Diskussion) 20:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Guter Teaser-Vorschlag, --A doubt (Diskussion) 09:26, 15. Apr. 2014 (CEST)

+1 -- Cimbail - (Kläffen) 10:02, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe in die Disk. ein paar Sätze geschrieben. Zumindest im Bezug auf den erste Abschnitt sollte der Artikel finde ich dringend noch überarbeitet werden, bevor man ihn hier präsentieren kann.--Susumu (Diskussion) 22:08, 16. Apr. 2014 (CEST)

Für Montag zwei historische, wenn auch ganz unterschiedliche Biografien, ist das zu viel? Diese mit dem Teaservorschlag von Nicola mit Foto von AxelHH:

Die amerikanische Schriftstellerin Alice Dunbar-Nelson war ihren weißen Mitbürgern zu schwarz und den schwarzen zu hellhäutig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 11:34, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte in der Artikeldiskussion Einwände betreffend der Ursachen-Wirkungsdarstellung im Absatz über die dritte Ehe angebracht. Die wurden auch vom Hauptautor, Kurator71, registriert und er stimmte ihnen zu und meinte, dies noch in Ordnung zu bringen. Ich wäre für eine Präsentation des Artikels, aber halt erst nachdem das geschehen ist. Du siehst das anders, Lantus?--Susumu (Diskussion) 00:58, 20. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern, Susumu und Danke! für Dein aufmerksames Lesen – Mir war die Passage nicht weiter aufgefallen. Ich habe nach Quellenlage die Sätze etwas verschoben und hoffe, dass es inhaltlich noch so stimmt. Bitte mal drüberschauen. Da ich heute unterwegs sein werde, kann ich mich erst wieder am Abend drum kümmern, falls noch was sein sollte. Ansonsten bitte selbst Hand anlegen. Danke und allen viele dicke Ostereier! —|Lantus|— 08:25, 20. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem du das nach Quellenlage gemacht hast, wird es wohl besser sein, als was ich daran herumbasteln hätte können, der derzeit gar keine Quellen dafür zur Verfügung hat. Mir ist eben nur beim Lesen aufgefallen, dass das widersprüchlich war und es hat mich etwas verwundert, dass du den Artikel eingestellt hast, obwohl ich das in der Artikel- und SG?-Disk bemängelt habe. Aber jetzt ist ja alles gut: der Hauptautor hat deine Änderung auch schon goutiert und davon abgesehen ist es ja wirklich ein interessanter Artikel für die Hauptseite.--Frohe Ostern auch dir, Susumu (Diskussion) 20:48, 20. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Fokus-Peaking (25. März) (erl.)

• Das Fokus-Peaking ist ein sehr nützliches Hilfsmittel zum manuellen Scharfstellen von Fotos.

--Bautsch (Diskussion) 12:46, 25. Mär. 2014 (CET)

Der Teaser passt zum Artikel, beim Artikel habe ich aber Bedenken bezüglich WP:Belege, reicht ein Hinweis auf Wikibooks aus? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Habe nachgebessert, es sind jetzt drei verschiedenartige Einzelnachweise. --Bautsch (Diskussion) 21:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn es ein Fotografie-Artikel ist erscheint mir das Bild/Text-Verhältnis ungünstig. Andererseits wird das Lemma erklärt und ist gut verlinkt. Beim Teaser empfinde ich die Angabe sehr nützliches als störend, vielleicht hält ja nur der Hersteller das für nützlich. Die beiden Wörter kann man ersatzlos rausstreichen, auch wegen Neutralität und so. -- Cimbail - (Kläffen) 10:18, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den nachvollziehbaren Neutralitätshinweis, habe das gesteigerte Adjektiv gestrichen. --Bautsch (Diskussion) 11:17, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich war heute draufunddran, den Artikel einzustellen. Aber dieses rot-braune-Etwas-Foto löst sich auf meinem Notebook nicht auf, keine Scharfstellung. Und einen Fotoartikel ohne Bild, das geht schon mal gar nicht. Gibt es nicht ein kontrastreicheres Beispielbild ? --Goesseln (Diskussion) 00:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für diesen Hinweis - es hat ja bei weitem nicht jeder Wikipedia-Nutzer einen profilierten Bildschirm mit großem Farbraum zur Verfügung. Wie auch immer, ich habe ein hoffentlich besser zu erkennendes Beispiel erstellt, zumal hier ein Originalbild und eine Abwandlung davon mit Fokus-Peaking direkt nebeneinandergestellt sind. Das sollte auch im Maßstab der Miniaturbildformate gut erkennbar sein. --Bautsch (Diskussion) 12:28, 18. Apr. 2014 (CEST)

TABOK für neutralen Teaser und das verbesserte Bild (Vergleich ohne/mit Fokus-Peaking). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:32, 18. Apr. 2014 (CEST)

Mit neutralem Teaser (Gestrichenes entfernt) und Bild (Vergleich) für Dienstag eingetragen. Bei Bedenken ist noch Zeit zum Ändern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 00:56, 21. Apr. 2014 (CEST)

Vorschlag: Palästinensische Hikaye, (3. März 2014) (erl.)

• 2007 führte öffentliche Entrüstung dazu, dass ein Buch mit 45 Beispielen der palästinensischen Hikaye bald wieder in Schulbüchereien zu finden war. --Jackentasche (Diskussion) 18:10, 25. Mär. 2014 (CET)
• Die Hauptfiguren der palästinensischen Hikaye sind kluge und mutige Frauen, weshalb die Hamas diese Volksmärchen aus Büchereien verbannen wollte.

Interessant ist, dass die Handlung auch das Thema von Allerleirauh ist, ein gute Beispiel dafür, dass wir mit der arabischen Welt wenig gemeinsam haben :). -- Nicola - Ming Klaaf 07:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nicola, wen du in deinem Kommentar zum Teaservorschlag mit "wir" meinst, ist mir unklar. Ich fühle mich davon übrigens nicht angesprochen. Danke für deinen Vorschlag. --Jackentasche (Diskussion) 16:22, 3. Apr. 2014 (CEST)

"Wir Europäer"? Fußend auf meiner privaten These, dass wir Europäer mit der arabischen Welt z.T. mehr gemeinsam haben als z.B. mit der nordamerikanischen. Etwas läppsch ausgedrückt, zugegeben. -- Nicola - Ming Klaaf 16:50, 3. Apr. 2014 (CEST)

• Die Hauptfiguren der palästinensischen Hikaye sind kluge und mutige Frauen, weshalb die Hamas diese Volksmärchen sie aus Büchereien verbannen wollte. - find ich günstiger, weil nicht zu viel verraten wird, und dass es sich um literarische Werke handelt wird auch so klar. --Cimbail (Diskussion) 16:56, 7. Apr. 2014 (CEST)

Im vorigen Teaser wird eventuell nicht sofort klar, auf wen sich das "sie" bezieht, auf die Frauen?

Die Idee gefällt mir, aber den Grund für die Zensurmaßnahme würde ich offenlassen und vielleicht auch, was Hikaye eigentlich sind, mit "irgendwas in Büchern" als Andeutung. --Jackentasche (Diskussion) 20:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

• Die Hamas wollte ein Buch mit palästinensischen Hikaye aus Büchereien verbannen.

TAOK für Teaser Nr. 4 (ich gehe davon aus, dass Hikaye die Pluralform ist?), aber auch für Teaser Nr. 2, wobei dort mehr verraten wird. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:31, 19. Apr. 2014 (CEST)

Mit viertem Teaser für Dienstag eingetragen. Bei Bedenken ist noch Zeit zum Ändern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 01:00, 21. Apr. 2014 (CEST)

Vorschlag: Tūbā (22. März 2014) (erl.)

• Der Tūbā-Baum kann ein Symbol kosmischer Ordnung sein oder er kann mit seinen Wurzeln in den Himmel ragen. --Jackentasche (Diskussion) 10:57, 26. Mär. 2014 (CET)
  

hier noch ein Bild. Es sollte aber vom Hauptautor noch abgenickt werden. --Goesseln (Diskussion) 00:02, 17. Apr. 2014 (CEST)

Interessantes Bild, was das Leserinteresse steigern könnte. Auch wenn ich einen Baum ich nicht so recht erkennen kann, aber vielleicht gerade deswegen regt es zum Anklicken an, um es herauszufinden. --AxelHH (Diskussion) 20:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

Waaaas siehst Du nicht ? Drei Bäume, neun Vögel. Und die Früchte darfst Du entwimmeln. Vielleicht sollten wir die Legende ändern und einen Leserpreis ausschreiben. --Goesseln (Diskussion) 21:17, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das Bild erinnert an einen dieser Farbsehtests, wo man eine Zahl erkennen soll... --Dk0704 (Diskussion) 11:16, 19. Apr. 2014 (CEST)

Auf das Bild bei SG? würde ich eher verzichten. Andererseits trifft vielleicht der Neugier-Faktor zu, den AxelHH angesprochen hat. Bei Teaser-Vorschlag würde ich einmal er kann streichen:

• Der Tūbā-Baum kann ein Symbol kosmischer Ordnung sein oder mit seinen Wurzeln in den Himmel ragen.

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:47, 19. Apr. 2014 (CEST)

TABOK 2. Teaser --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:48, 21. Apr. 2014 (CEST)

Mit 2. Teaser ohne Bild für Donnerstag eingetragen. Oder doch lieber mit Bild? Noch ist Zeit zum Ändern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 19:58, 22. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Executive Order 9981 (26. März 2014) (erl.)

• Der am 26. Juli 1948 von US-Präsident Harry S. Truman erlassene Executive Order 9981 hob die Rassentrennung in den amerikanischen Streitkräften auf.

-- Jerchel 18:34, 26. Mär. 2014 (CET)

• Mit dem Executive Order 9981 wurde nach dem Zweiten Weltkrieg die Rassentrennung in den amerikanischen Streitkräften aufgehoben.

--Goesseln (Diskussion) 11:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

An dem Artikel fehlt mir eine deutliche Darstellung darüber, was sich denn nun geändert hat. Er sagt zwar viel über die politischen Folgen dieses Erlasses aber recht wenig über den Inhalt. --Dirts(c) (Diskussion) 08:50, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das sehe ich ähnlich und habe einen Hinweis auf Diskussion:Executive Order 9981 hinterlassen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:00, 19. Apr. 2014 (CEST)

+1. Hilfreich wäre ein Blick auf den Artikel en:Executive Order 9981, da stimmt das Verhältnis von unmittelbaren und langfristigen politischen Folgen. Übrigens, eine Frage: in welchem Umfang bezieht sich das Dokument, immerhin vollständig als Bilddatei im Artikel, auf die Rassentrennung? Mit keinem einzigen Wort! Auch die Abschaffung der Rassentrennung (Segregation) war, möglicherweise und sogar wahrscheinlich, eine der Folgen der Executive Order. Aber nicht ihr Inhalt. Der Artikel ist gegenwärtig so weit von der historischen Wahrheit entfernt dass ich ihn nicht auf der Hauptseite sehen möchte, aber das lässt sich bestimmt noch ändern. -- Cimbail - (Kläffen) 16:20, 19. Apr. 2014 (CEST)

Schade, das hätte ein guter Vorschlag werden können. Leider hat sich da seit Ende März nix mehr am Artikel getan, so dass er auch mir nicht hauptseitentauglich erscheint. Ich wäre auf Grund der zahlreichen Bedenken für erlen. --Dk0704 (Diskussion) 17:13, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nö. Ich bin aufgrund der Bedenken für verbessern, auf die Hauptseite bringen und erlen, in dieser Reihenfolge   -- Cimbail - (Kläffen) 18:45, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann die Bedenken ehrlich gesagt nicht so richtig verstehen. Geändert hat sich wie beschrieben, dass die Rassentrennung in den Streitkräften als Folge der Direktive aufgehoben wurde. So titelt ja schon die Überschrift der Zeitung, die in der englischen Version eingebunden ist. Sicherlich ist das nicht bis ins Detail beschrieben wie in das in der Armee umgesetzt wurde, aber in erster Linie geht es ja um das politische Signal. -- Jerchel 17:38, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nö. Die Einleitung des Artikels bringt unmissverständlich zum Ausdruck, dass mit dem Erlass die Rassentrennung abgeschafft wurde. Im Text des Erlasses ist aber nur von Gleichbehandlung und Chancengleichheit die Rede, und dass zu ihrer Verwirklichung eine Kommission einberufen werde. Zeitgenössische Darstellungen in afroamerikanischen Medien wie en:Chicago Defender, oder besonders wohlwollend rückblickende Darstellungen der Truman Library, ändern nicht das Faktum, dass die Rassentrennung erst Jahre später abgeschafft wurde, der Executive Order 9981 war dazu nur ein (wesentlicher) Schritt. Aber er war nicht das schlagartig gültige Verbot der Rassentrennung, es gab anhaltenden Widerstand, und der dargestellte unmittelbare Zusammenhang besteht nicht. -- Cimbail - (Kläffen) 18:45, 19. Apr. 2014 (CEST)

Die Folge des Erlasses ist aber nunmal die Aufhebung der Rassentrennung in den Streitkräften. Das habe ich mir ja nicht ausgedacht, sondern steht auch so in literarischen Quellen (bspw. Die amerikanischen Präsidenten von Christof Mauch; oder in dieser Leseprobe online). Und wenn die zeitgenösliche Presse titelt "Truman hebt Rassentrennung in Streitkräften auf" kann es ja nicht so falsch sein. Da hat die Truman Präsidentenbiblikothek wenig damit zu tun. -- Jerchel 11:42, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin ja ein geduldiger Mensch, und nehme die Argumente gerne zur Kenntnis. Mauch kenne ich nicht, aber er ist ein deutscher Autor, und deutsche Autoren stehen bei mir erst einmal im Verdacht, zur amerikanischen Geschichte nicht unbedingt die besten Vorlagen zu verwenden. Das hier von Dir zitierte Buch hat den Titel "Versuch über John Ford: die Westernfilme 1939-1964". Nun gut, da steht drin dass Truman 1948 der Armee befohlen hat die Rassentrennung aufzuheben. Da steht hingegen nichts von dem Erlass, die Äußerung kann sich auch auf Trumans Befehl vom Februar '48 beziehen, den er in einer Kongressansprache erwähnte. Und die "zeitgenössische Presse" war der "Chicago Defender". Sein Herausgeber war ebenso schwarz wie wohl 99 % der Leser (und 99 % der Inhalte). Und der Herausgeber war ein Mitglied der von Truman mit dem Erlass eingesetzten Kommission. Ich habe den Artikel jetzt erweitert (und ich bin damit nicht zufrieden). In Kürze werde ich ihn wieder aufteilen, in der Wikipedia fehlt ein Übersichts-Artikel Rassentrennung in den Streitkräften der Vereinigten Staaten, und vieles neu geschriebene zum Hintergrund gehört eigentlich da rein.

Die von mir gerügten Mängel sind behoben, ich plädiere (erneut) für die Berücksichtigung des Artikels, werde ihn aber keinesfalls selbst einstellen. -- Cimbail - (Kläffen) 00:03, 22. Apr. 2014 (CEST)

Mit dem 2. Teaser für Mittwoch 23. April eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 10:05, 22. Apr. 2014 (CEST)

In Übereinstimmung mit dem Artikeltext (damit hoffentlich auch im Sinne des Erst-/Hauptautors) habe ich die Formulierung „Streitkräfte der Vereinigten Staaten“ in den Teaser übernommen. SchirmerPower (Diskussion) 22:01, 22. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Simone Wilkie (26. März 214) (erl.)

• Simone Wilkies erster Ehemann engagierte sich bei den australischen Grünen gegen den Krieg in Afghanistan, den sie später im Stab General David Petraeus mit führte.
• General Simone Wilkie leitet das Australian Defence College und ist eine weibliche Führungsfigur des australischen Militärs.

Interessante Frau, ähnliches Problem mit den Füßen ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 00:27, 27. Mär. 2014 (CET)

Wie wäre es mit einer knapperen Variante des ersten Teasers?

• Die erste Ehe der australischen Generalin Simone Wilkie zerbrach an ihrem Einsatz im Krieg in Afghanistan.--Susumu (Diskussion) 00:46, 27. Mär. 2014 (CET)

• Simone Wilkie kommandierte unter anderem ein Ausbildungszentrum in Wagga Wagga.

Nachdem sie erst 2007 bei dem Schlawiner Peträus diente, kommt der nicht in Frage ;) Das muss ja nicht politisch begründet gewesen sein, der teaser klingt gut, ist mir aber zu kurz gegriffen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 01:40, 27. Mär. 2014 (CET)

Bildausschnitt, aber ich glaube, die Halbkörperaufnahme wirkt besser als der Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2014 (CET)

ABOK für die Halbkörperaufnahme, wirkt im kleinen Maßstab (wie bei SG?) besser. Mein Favorit dazu ist Teaser Nr. 2 oder Teaser Nr. 3 (Nr. 1 finde ich zu lang, Nr. 4 zu kurz), aber Nachfrage: In der Einleitung des Artikels steht Generalmajor, beim Bild im Artikeltext Brigadegeneral, hier im Teaser General, das sind doch unterschiedliche Dienstgrade? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:39, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wilkies Dienstgrad ist Generalmajor ("Zwei-Sterne-General"), ihre Beförderung wurde im März 2013 angekündigt. Zum Zeitpunkt der Aufnahme war sie Brigadegeneral (ein Stern weniger). Ich würde, da es nur verwirrt, in der Bildbeschreibung den Dienstgrad durch den Vornamen ersetzen. Der ist noch aktuell. Und die Bezeichnung "General" sollte man mit Bedacht verwenden, sie ist zwar ein Sammelbegriff für die Generale (mit einem bis vier, fünf, sechs) Sternen, aber auch der höchste Generalsrang (4 Sterne) in Australien (und Deutschland). -- Cimbail - (Kläffen) 16:37, 19. Apr. 2014 (CEST)

Mit 2. Teaser (aber Generalmajor statt General) und 1. Bild (Halbkörperaufnahme) für Donnerstag eingetragen. Oder doch lieber das andere Bild? Noch ist Zeit zum Ändern. Den Teaser Nr. 3 habe ich verworfen, weil ich den Hinweis auf den Afghanistankrieg nicht plausibel fand, immerhin war die Scheidung 2003.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2014 (CEST)

Finde das Bild mit ihrem Körper besser als (mein) Ausschnittsbild. Aber womit ich nicht zurechtkomme sind ihre Dienstgrade. Laut Artikel weiblicher General, laut Teaser Generalmajor und laut Bildttitel Brigadegeneral. Das dürfte auch die Hauptseitenleser verwirren. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 22. Apr. 2014 (CEST)

Nach aktuellem Stand (habe gerade noch in den Quellen der EN nachgelesen) ist sie Generalmajor (damit beginnt auch der Artikel), während sie 2012 (Bild) noch Brigadegeneral (engl. brigadier, kann sowohl mit Brigadegeneral wie auch Brigadier übersetzt werden) war. Ich wäre dafür, wie von Cimbail vorgeschlagen, den Dienstgrad beim Bild zu entfernen. Für mich nicht schlüssig ist der erste Satz in der Einleitung … ist ein weiblicher General der Australian Army … Das trifft zu, wenn man General als Oberbegriff sieht, ist aber verwirrend, da stimme ich AxelHH zu. In der en.WP steht … is an Australian Army officer …, aber wie würde man das korrekt übersetzen? Ich bin kein Militär- oder Rangexperte. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:50, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde es mit "ist ein australischer General" übersetzen. Und zwar weil "Offizier" zwar in beiden Sprachräumen die ganze Laufbahn vom Leutnant bis zum x-Sterne-General oder Feldmarschall umfasst, aber im angelsächsischen Raum wird "officer" eher auch als Oberbegriff verwendet, während das deutsche Offizier häufiger auf Leutnant bis Hauptmann beschränkt gesehen wird (dann die Stabsoffiziere und die Generale). General ist korrekt, es wird sicher den einen oder anderen verwirren, aber vieles in der Wikipedia ist verwirrend. -- Cimbail - (Kläffen) 14:09, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nach Disk. auf der Hauptseite wurde der Teaser geändert, --A doubt (Diskussion) 00:09, 26. Apr. 2014 (CEST)

• Generalmajorin Simone Wilkie leitet das Australian Defence College und hatte in Afghanistan knapp 1500 Soldaten unter ihrem Kommando.

Vorschlag: Flying penguins (29. März) (erl.)

• 2008 sendete die BBC einen Film über fliegende Pinguine --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:59, 29. Mär. 2014 (CET)

Leider habe ich den Termin für den 1. April verpasst, aber ich denke, er ist dennoch interessant. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:59, 29. Mär. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für diesen Beitrag. Schade dass Du, ebenso wie der Autor des am 1. April 2014 angelegten Artikels über Furzton die Deadline verpasst hast. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

Netter Artikel! Aber der Film wurde doch nie gezeigt, nur der Trailer? Und ganz ehrlich, bevor ich den Artikel gelesen habe, dachte ich noch, dass der Teaser für SG? nicht besonders spannend klingt, einfach weil ich nicht über fliegende Pinguine nachgedacht habe. Falls also der Leser bei SG? schon etwas aufgeweckt werden soll (zumindest die, die schläfrig wie ich darüber lesen), würde ich folgenden Teaser vorschlagen:

• 2008 sendete die BBC einen Filmtrailer über fliegende Pinguine, ein Wunder der Evolution.

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:02, 20. Apr. 2014 (CEST)

Prima, danke dir, finde ich sehr gut. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:12, 20. Apr. 2014 (CEST)

TABOK -- Cimbail - (Kläffen) 02:39, 22. Apr. 2014 (CEST)

Mit dem 2. Teaser für Mittwoch 23. April eingetragen 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 09:59, 22. Apr. 2014 (CEST)

Nach Disk. auf der Hauptseite wurde der Teaser geändert, --A doubt (Diskussion) 11:30, 23. Apr. 2014 (CEST) Nachtrag: Typographie wurde korrigiert, --A doubt (Diskussion) 00:42, 24. Apr. 2014 (CEST)

• 2008 zeigte die BBC im Filmtrailer Miracles of Evolution fliegende Pinguine.

Eigenvorschlag: Annawadi oder Der Traum von einem anderen Leben (29. März 214) (erl.)

• Kritiker bescheinigen Annawadi oder Der Traum von einem anderen Leben sichtändernde Qualitäten. --BS Thurner Hof (Diskussion) 07:49, 29. Mär. 2014 (CET)

Man sollte erwähnen, dass es sich um ein Buch oder Annawadi um einen Slum handelt. --AxelHH (Diskussion) 10:25, 29. Mär. 2014 (CET)

Geht es eventuell etwas weniger klappentextmäßig? --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:54, 2. Apr. 2014 (CEST)

• Dem Sachbuch Annawadi oder Der Traum von einem anderen Leben wird eine nachhaltige Wirkung auf den Leser bescheinigt.

Mich würde neugierig machen, warum. Andere Vorschläge? --Jackentasche (Diskussion) 22:16, 12. Apr. 2014 (CEST)

(...) weil es ihr Zufluss zu Macht, Geld und Einfluss gibt (...) - sollte da vielleicht "Zugang" stehen? Überhaupt, dieser Satz erscheint mir unerträglich lang, der sollte vielleicht aufgeteilt werden. Und an dieser Stelle, diesem Satz und dem folgenden, musste ich erst noch einmal nach oben schauen, ob es sich nun um eine Erzählung oder ein Sachbuch handelt. Wohl doch eine Reportage, mich hat insbesondere die Vokabel "Handlungsstrang" irritiert. Unverzichtbar ist die Warnung vor der Übersetzung, sollte ich mir das Buch beschaffen, dann im Original. Danke. -- Cimbail - (Kläffen) 16:48, 19. Apr. 2014 (CEST)

Die Worte Zufluss und Handlungsstrang habe ich ersetzt. Danke für den Hinweis. Der Hinweis auf die mangelhafte deutsche Übersetzung ist ein Hinweis einer der Rezensenten.--BS Thurner Hof (Diskussion) 17:35, 20. Apr. 2014 (CEST)

TAOK für Teaser Nr. 2. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:45, 21. Apr. 2014 (CEST)

Mit 2. Teaser für Freitag eingetragen. Nicht einverstanden? Noch ist Zeit zum Ändern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 01:05, 24. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Typhlocaris ayyaloni (9. März 2014) (erl.)

• Gelegentlich auf dem Rücken zu schwimmen, ist nicht die einzige Besonderheit von Typhlocaris ayyaloni.

--Cimbail (Diskussion) 22:47, 30. Mär. 2014 (CEST)

Würde eine Hinweis geben, um was es sich handelt. Schwimmen auf dem Rücken steht so nicht direkt im Artikel:

• Bei frisch gehäuteten Exemplaren des blinden Höhlenkrebses Typhlocaris ayyaloni sind seine inneren Organe sichtbar. --AxelHH (Diskussion) 23:02, 30. Mär. 2014 (CEST)--AxelHH (Diskussion) 23:02, 30. Mär. 2014 (CEST)

Bild aus dem Artikel hinzugefügt, weil das ich optisch ansprechend finde. --Goesseln (Diskussion) 12:17, 6. Apr. 2014 (CEST)

Danke, ich hatte es nur deswegen nicht eingefügt, weil die Maßangabe im Bild - auf der Hauptseite mehr als in der Artikel-Infobox - als störend empfunden werden könnte. Aber, wenn es daran liegt, kann die WP:Fotowerkstatt sicher mit einer "gesäuberten" zusätzlichen Version helfen. --Cimbail (Diskussion) 05:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Habe mal Fotowerkstatt gespielt. --AxelHH (Diskussion) 00:17, 9. Apr. 2014 (CEST)

mich stört der Maßstab im Foto auch auf der Hauptseite nicht. Wir sind auch dort eine Enzyklopädie, die gesichertes Wissen zu mehren sucht.--Goesseln (Diskussion) 17:49, 13. Apr. 2014 (CEST)

ABOK, egal ob Bild mit oder ohne Maßangabe. Zu den beiden Teaservorschlägen: Bei Teaser Nr. 1 würde ich noch Höhlenkrebs ergänzen, dass er auf dem Rücken schwimmt, kann man m.M.n. dem Artikel entnehmen, auch wenn es dort nicht wortwörtlich steht. Teaser Nr. 2 klingt auch spannend. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:29, 20. Apr. 2014 (CEST)

Mit 2. Teaser und 2. Bild für Freitag eingetragen. Oder doch lieber das Bild mit Maßstab? Noch ist Zeit zum Ändern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 01:01, 24. Apr. 2014 (CEST)

Nach Disk. auf der Hauptseite wurde der Teaser geändert, der Unterschied ist bahnbrechend, --A doubt (Diskussion) 00:06, 26. Apr. 2014 (CEST) Nachtrag: Nun auch Kursivschreibweise für Gattungs- und Artnamen, die selbstverständlich wissenschaftlich sind, --A doubt (Diskussion) 14:08, 26. Apr. 2014 (CEST)

• Hat sich der blinde Höhlenkrebs Typhlocaris ayyaloni frisch gehäutet, sind seine inneren Organe sichtbar.

Eigenvorschlag: Medizin ohne Menschlichkeit (26. März 2014) (erl.)

• Scheinbar kannten Ärzte in Deutschland das Werk Medizin ohne Menschlichkeit (1949) nicht, wohl aber der Weltärztebund, stellt Alexander Mitscherlich im Vorwort der ersten Taschenbuchausgabe von 1960 fest.

--Jackentasche (Diskussion) 10:49, 31. Mär. 2014 (CEST)

Mehr Provokation:

• Medizin ohne Menschlichkeit kannten deutsche Ärzte nicht.
  --Atomiccocktail (Diskussion) 13:04, 31. Mär. 2014 (CEST)

Doch, die kannten sie schon… Das müsste dann eher heißen:

• Medizin ohne Menschlichkeit wollten deutsche Ärzte nicht kennen.
  oder so ähnlich. Grüße _{•  • hugarheimur} 14:56, 31. Mär. 2014 (CEST)

Sehr coole Idee, Atomiccocktail. Kompromiss:

• Medizin ohne Menschlichkeit sollten Ärzte in Deutschland nicht kennen.

--Jackentasche (Diskussion) 15:34, 31. Mär. 2014 (CEST)

• Das Buch Medizin ohne Menschlichkeit von Alexander Mitscherlich verschwand in den Giftschränken der deutschen Ärzteschaft.

--Nicolai P. (Disk.) 19:34, 31. Mär. 2014 (CEST)

Diesen Vorschlag finde ich nicht so gut: 1. Die Aussage ist zu pauschalisierend, konkret ist das Verschwinden Teilen der Standesvertretung der Ärzteschaft zuzuschreiben; 2. das Wort Giftschrank kommt im Artikel nicht vor; 3. zeitlicher Bezug fehlt. :--Jackentasche (Diskussion) 15:19, 1. Apr. 2014 (CEST)

• Medizin ohne Menschlichkeit war im Nachkriegsdeutschland lange kein Thema.

Atomiccocktail (Diskussion) 10:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

+1 Atomiccocktail, danke. --Jackentasche (Diskussion) 17:11, 12. Apr. 2014 (CEST)

Formal wie inhaltlich ausgesprochen problematischer Artikel (Vgl. Diskussion:Medizin ohne Menschlichkeit#Literatur und ihre Auswertung). Der Teaser von Atomiccocktail stimmt zumindest. Das Buch lag in den 1950ern wie „Blei in den Regalen“ (T. Freimüller).--Assayer (Diskussion) 11:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Assayer, gut, dass du den Artikel entdeckt hast und deine Kritik detailliert beiträgst, danke! Wenn du den Artikel umarbeiten willst, tue das bitte bis zum 24. April. Dann könnte dieses wichtige Thema dennoch hier bei Schon gewusst? präsentiert werden, mit dem gründlich verbesserten Artikel. --Jackentasche (Diskussion) 20:06, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nach Lesen der Kritik auf der Disk. des Artikels verstehe ich zwar einige der geäußerten Bedenken, sehe aber keine derartigen Mängel, die eine Präsentation bei SG? verhindern würden. Insbesondere verweise ich auf: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel, in der Regel nicht größer als 30 kB und nicht offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten. Bei einer KLA-Kandidatur könnte ich die Bedenken, dass nicht genügend Literatur ausgewertet wurde, eher verstehen. Aber es schadet bestimmt nicht, wenn noch jemand einen kritischen Blick und einen Kommentar hinterlassen würde. Vom Teaser her erscheint mir Nr. 6 (der zuletzt genannte) am besten passend. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:02, 21. Apr. 2014 (CEST)

Es ist in der Sache ein Irrtum anzunehmen, dass die Einarbeitung wissenschaftlicher Sekundärliteratur nur für Auszeichnungskandidaten bei KALP/KLA relevant wäre. Wenn zu einem Thema wissenschaftliche Sekundärliteratur existiert, ist diese für die Verfassung des Artikels maßgeblich. Das ist, wie auf der Artikeldisku gezeigt, bei diesem Thema der Fall. Wenn diese Literatur fehlt – keine einzige der jüngeren Biographien zu Mitscherlich ist berücksichtigt – stellt das einen gravierenden Mangel dar. Ich habe deshalb den Artikel bei der Qualitätssicherung Geschichte eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 09:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

@Miraki: dann kannst du den Vorschlag hier auch als erledigt kennzeichnen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das möge eine Dritte/ein Dritter entscheiden. -- Miraki (Diskussion) 13:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

In Würdigung der auch auf der Artikel-Diskussionsseite vorgetragenen Kritik halte ich es für nicht angebracht, den Artikel jetzt auf der Hauptseite zu präsentieren. Es ist nicht der QS-Baustein, der ja durchaus auch einmal kleine Mängel kennzeichnen kann, und den ich dann auch bei einem Hauptseiten-Artikel schlichtweg ignorieren würde. Die Kritik betrifft den Artikel im Kern. Als Literatur ist der Aufbau-Verlag und das Antifaschistische Informationsblatt genannt, bei den Einzelnachweisen kommt noch Einiges an zeitgenössischer Berichterstattung hinzu. Das reicht nicht, ich verweise auf die in der Artikeldiskussion aufgeführte aktuelle Sekundärliteratur. Gegenwärtig gibt es schwerwiegende Anhaltspunkte, dass der Artikel keine neutrale Sicht abbildet. Das kann geändert werden, aber das braucht Zeit. Ich wünsche mir, dass der Artikel ausgebaut wird und irgendwann als lesenswerter oder exzellenter Artikel auf der Hauptseite erscheint. Hier, leider, erledigt. Und solche Entscheidungen sind für mich der Grund niemals Admin zu werden.-- Cimbail - (Kläffen) 15:39, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cimbail - (Kläffen) 15:39, 23. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Ernst Giese (Arzt) (27. März 2014) (erl.)

Dann nehmen wir noch ein positives Beispiel:

• Ernst Giese hielt als Arzt den nationalsozialistischen Repressionen stand und behandelte jüdische Patienten.

--Jackentasche (Diskussion) 15:40, 31. Mär. 2014 (CEST)

TAOK, --A doubt (Diskussion) 21:32, 20. Apr. 2014 (CEST)

Mit dem Teaser für den 26. April eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 19:58, 24. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Reversing Falls (14. März) (erl.)

• Bei den Reversing Falls im Osten Kanadas fließt das Wasser von Zeit zu Zeit rückwärts.

Will noch ein wenig am Artikel arbeiten, bin für Anregungen aber schon jetzt dankbar. --Cactus26 (Diskussion) 13:57, 21. Mär. 2014 (CET)

Es wäre schade, wenn dieser interessante Artikel nicht auf der Hauptseite präsentiert würde, deswegen habe ich ihn nochmal hier unten eingetragen. Bei Einwänden bitte erlen. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 1. Apr. 2014 (CEST)

TABOK oder TAOK. Auf das Bild könnte man auch verzichten, wie soll man erkennen, ob das die richtige oder die umgekehrte Fließrichtung ist? Der Artikel ist mir schon bei 1. April Special positiv aufgefallen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:09, 21. Apr. 2014 (CEST)

Mit dem Teaser und Bild für den 26. April eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 19:54, 24. Apr. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Allgäuhalle (11. März 2014) (erl.)

• Bahnreisende begrüßte Stier Roman einst mit seinem Hinterteil.

h-mont 19:20, 11. Mär. 2014 (CET)

• Bahnreisende begrüßte der Stier Roman vor der Allgäuhalle einst mit seinem Hinterteil.

obiges übertragen vom Aprilscherz-Special.

Der Teaser/Das Thema passt auch für ein Nicht-Special. ;) h-mont 23:07, 31. Mär. 2014 (CEST)

+Bild --Dk0704 (Diskussion) 12:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

TABOK für Teaser Nr. 2, --A doubt (Diskussion) 20:04, 21. Apr. 2014 (CEST)

Der Vorschlag Verstoß gen WP:WQ entf. hier seit Mitte März rum und fand schon beim April-Special keinen Interessenten. 30 Tage in der Vorschlagsliste sind in der Summe längst verstrichen. Erlen? --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 26. Apr. 2014 (CEST)

Mit 2. Teaser für den 29. April eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:22, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:22, 28. Apr. 2014 (CEST)

Vorschlag: 2012 VP113 (26. März) (erl.)

Der Weltraum, unendliche Weiten ...
Vorschlag: Ist aber absolut nicht wichtig oder dringlich und bedarf m.E.auch noch einer Überarbeitung (was nach einer Veröffenlichung hier sicherlich geschehen wird), sicherlich aber bedeutender als so mancher Kleinkram. Ich schlage (Veröffentlichung bei Gelegenheit):

• Der Asteroid oder Zwergplanet 2012 VP113 ist mit einer Perihelentfernung von 80,6 AE das bisher entfernteste bekannte Objekt in unserem Sonnensystem

vor. LG -- Laber (Diskussion) 11:55, 29. Mär. 2014 (CET)

Lieber Benutzer:Laber. Auch in den unendlichen Weiten des Weltraums gelten die Gesetze der WP, selbst wenn eine VM oder ein WP:Schiedsgerichtsentscheid, mit Lichtgeschwindigkeit versandt, ein bisschen Zeit bis zum Empfänger braucht. Und zu den SG?-Regeln (siehe oben) gehört, dass nur das Neue verlinkt werden soll, damit der Benutzer nicht auf Abwege gerät, was im Weltraum schon problematisch sein könnte. Ich habe deshalb Deinen Teaser-Vorschlag hier noch mal bereinigt vorgelegt:

• Der Asteroid oder Zwergplanet 2012 VP113 ist mit einer Perihelentfernung von 80,6 AE das bisher entfernteste bekannte Objekt in unserem Sonnensystem.

Lichtgeschwindigkeitsschneller Gruß --Goesseln (Diskussion) 18:40, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Angabe 80,6 AE wird niemandem etwas sagen, Perihelentfernung auch nicht. Lieber ausschreiben als Astronomische Einheit oder erklären, dass es 80 Mal so weit wie der Abstand Erde-Sonne ist.

Man könnte auch was richtig außerplanetarisches aus dem Artiktel zitieren:

• 2012 VP113 ist ein transneptunisches Objekt mit einem Durchmesser von etwa 450 Kilometern. --AxelHH (Diskussion) 00:13, 30. Mär. 2014 (CET)

Danke Kollegen für die Verbesserungen. Es wäre schön, ist aber absolut nicht wichtig, dieses Lemma hier hineinzusetzen. Besitzt m.E Relevanz und wird bei Veröffentlichung (hier) hoffentlich noch weiter ausgebaut. Gruß -- Laber (Diskussion) 10:35, 30. Mär. 2014 (CEST)

Bitte erst einmal die Einzelnachweise aufräumen. Für 1 Satz 6 Nachweise? Und die Einzelnachweise auch standardmäßig formatieren (ich sehe da ganze 34 Fehler in den 12 Links) ... --Gereon K. (Diskussion) 20:00, 6. Apr. 2014 (CEST)

+1. Einzelnachweise sind kein Selbstzweck, sie dienen dazu eine Information nachprüfbar zu belegen. Weil Internet-Quellen bisweilen spurlos verschwinden sind zwei Belege sicher akzeptabel, sechs sind zu viel. Außerdem wünsche ich mir für angeführte Belege eine Angabe von Autor und Titel. Gerade die Rundfunk- und Fernsehsender und die meisten Printmedien sind eben nicht auf Dauer online, und sie werden auch nicht immer archiviert. Ist der Link weg, ist auch der Beleg weg. Und: WP:Die Lust, blau zu machen stört ungemein, die ganzen blau verlinkten Zeitschriftentitel sind an dieser Stelle sinnlos, weil sie keinerlei Bezug zum Lemma haben. Alles kein KO-Kriterium. Die Teaser-Vorschläge finde ich beide OK. Es ist nicht zwingend erforderlich, auf potentiell unbekannte Begriffe zu verzichten. Dafür sind sie im Artikel verlinkt, oder über die Suchfunktion aufzurufen. -- Cimbail - (Kläffen) 17:23, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann die Bedenken gegen den Teaser nicht nachvollziehen. Er ist inhaltlich korrekt und beschreibt treffend die Besonderheit an diesem Objekt. Die Begriffe "AE" und "Perihelentfernung" sind im Artikel selber verlinkt, das braucht man im Teaser nicht zu wiederholen. Im übrigen muss man nicht um jeden Fachbegriff einen Bogen machen oder ihn krampfhaft umschreiben. Dass das Objekt das "bisher entfernteste bekannte Objekt in unserem Sonnensystem" ist, geht aus dem Teaser eindeutig hervor. --Dirts(c) (Diskussion) 09:08, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das Sammelsurium an Einzelnachweisen scheint mir auch fragwürdig. -- Miraki (Diskussion) 07:30, 28. Apr. 2014 (CEST)

So, ich habe an den Belegen Hand angelegt, die Tagespresse überwiegend auskommentiert, einige pay-per-view-Belege ganz raus, neuer Literatur-Abschnitt mit relevanten Printmedien, und natürlich eine ordentliche Formatierung der Belege. Dafür heißt der nächste Asteroid aber auch Cimbail. Die Einwände wegen der Belege kamen von Benutzer:Gereon K., Benutzer:Miraki und mir. Ich finde die Formatierung jetzt OK, die anderen mögen auf das Echo reagieren. Obgleich ich mir eher die Finger einzeln ausreißen würde, als einen wissenschaftlichen Artikel auf Internet-Belege zu stützen, halte ich ihn jetzt für hauptseitentauglich. Die Teaser sind IMHO beide OK, aber als einer der Hauptautoren mache ich keine Freigabe. -- Cimbail - (Kläffen) 03:49, 30. Apr. 2014 (CEST)

Danke, Cimbail, well done. Ich werde meine Beziehungen spielen lassen, der Name des nächsten Asteroiden ist schon so gut wie vergeben. -- Miraki (Diskussion) 08:12, 30. Apr. 2014 (CEST)

Könnte jemand mit Ahnung einen Teaser mit den 4.000 Jahren Umlaufzeit formulieren, das ist vielleicht etwas besser begreifbar ? my 2 ¢. --Goesseln (Diskussion) 10:46, 30. Apr. 2014 (CEST)

Dann wäre es gut, wenn das im Artikel ausformuliet wäre und nicht nur als Abkürzung mit a dort vorkommt. Aber ich dachte, ich hätte einen allgemeinverständlichen Teaser bereits formuliert:

• 2012 VP113 ist ein transneptunisches Objekt mit einem Durchmesser von etwa 450 Kilometern. --AxelHH (Diskussion) 12:22, 30. Apr. 2014 (CEST)

Mit dem letzten Teaser für den 3. Mai eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 11:04, 1. Mai 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Gewerkschaftliche Monatshefte (29. März) (erl.)

• Im DGB-Theorieorgan Gewerkschaftliche Monatshefte schrieben nicht nur Marxisten wie Wolfgang Abendroth, sondern auch Arbeitgebervertreter wie Hanns-Martin Schleyer.

--Atomiccocktail (Diskussion) 20:46, 29. Mär. 2014 (CET)

Nachdem ich den Artikel gelesen habe, finde ich die dortige (lange) Liste nicht passend zum Teaser. Sicherlich ist dort Hanns-Martin Schleyer erwähnt, aber über der Liste steht nur: … Autoren in der Zeitschrift, überwiegend gehörten sie zum linksliberalen und linken politischen Spektrum der Bundesrepublik Deutschland. Das heißt, wenn ich nicht jeden der 100 (?) Namen anklicke oder eben schon etwas über die Personen weiß, würde ich nicht darauf kommen, Vertreter der Arbeitgeberseite dort zu vermuten. Vielleicht kannst du ja ein paar derartige Namen in dem Satz über der Liste ergänzen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:21, 20. Apr. 2014 (CEST)

Wie süß, ein Artikel zu der Zeit als die Gewerkschaften noch Arbeitnehmer-Interessen vertraten Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Mit dem "Theorieorgan" im Teaser bin ich nicht einverstanden. Im Artikeltext steht der Begriff nicht, ich würde auch im Teaser "Diskussionsorgan" schreiben, weil das laut Artikel das Selbstverständnis der Herausgeber war. Also:

• Im DGB-Diskussionsorgan Gewerkschaftliche Monatshefte schrieben nicht nur Marxisten wie Wolfgang Abendroth, sondern auch Arbeitgebervertreter wie Hanns-Martin Schleyer.

Die Kritik von A Doubt teile ich. Und die Liste erschlägt einen fast, aber anscheinend ist sie auch keine vollständige Aufzählung der Autoren. Was mir fehlt ist angesichts der vielen Namen eine Differenzierung zwischen regelmäßigen Aut Hauptautoren und nur gelegentlichen Gästen, Lambsdorff und Schleyer dürften nicht oft zu Wort gekommen sein, aber der DGB-Vorsitzende in jeder Ausgabe. Aber das ist nur ein Verbesserungshinweis, und kein Ausschlussgrund. ABOK, -- Cimbail - (Kläffen) 14:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

die schier endlose Liste, auf die hier hingewiesen wurde, hat mich heute bei der Artikelauswahl für Samstag innehalten lassen. Unklar ist mir auch, ob nicht das Design des Umschlagsbildes UR-geschützt ist. --Goesseln (Diskussion) 21:19, 24. Apr. 2014 (CEST)

Auch ich sehe in der undiffernezierten Endlos-Liste einen Grund, den Artikel derzeit nicht auf die Hauptseite zu bringen. Und das Bild würde ich wegen möglicher URV auch nciht auf die HS bringen. TOK aber ABNOK - Teaser ok, Artikel und Bild (noch) nicht. --Dk0704 (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2014 (CEST)

Mich irritiert beim Teaser die Formulierung ...schrieben nicht nur Marxisten... Kann man denn die Erwartung haben, in den Gewerkschaftlichen Monatsheften hätten womöglich nur Marxisten geschrieben? -- Miraki (Diskussion) 07:28, 28. Apr. 2014 (CEST)

Bild nok: Ich habe jetzt wegen der Bildlizenz bei WP:Urheberrechtsfragen nachgefragt. Nachtrag: Die Experten sehen kein Problem, dann ggf. auch mit Bild.--Goesseln (Diskussion) 14:27, 28. Apr. 2014 (CEST)

Da der Vorschlag am 1. Mai "erledigt" werden sollte, hier noch mal ein aus dem schnell-schnell-Ärmel geschüttelter Teaser:

• Die Gewerkschaftlichen Monatshefte wurden nach 54 Jahren mit einer langen Autorenliste eingestellt.

auch noch nicht das "Gelbe" (!) vom Ei, ich weiß

--Goesseln (Diskussion) 10:33, 28. Apr. 2014 (CEST)

• Für die Gewerkschaftlichen Monatshefte schrieben in 54 Jahren seit 1950 sehr viele namhafte Autoren.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 14:17, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich will den Artikel eigentlich am 1. Mai auf der Hauptseite sehen, nachdem das Bild-Problem geklärt ist (obwohl ich persönlich die Einschätzung nicht teile  ) bleibt noch das Listen-Problem. Für mich, wie oben geschrieben, kein KO-Argument, aber zwei Stimmen sind dagegen. Ich habe gerade einmal angefangen zu sortieren, nach drei Autoren hochgerechnet, da sitze ich ja einen ganzen Tag dran. Obwohl ich alt, linksliberal und ehemalig gewerkschaftsnah bin. Wenn da nicht binnen 48, besser 36 Stunden was mit der Liste passiert sehe ich schwarz, und das fände ich schade. Die letzten beiden Teaser erscheinen mir zu holprig, der vorletzte impliziert ein wenig dass die letzte Ausgabe eine Autorenliste war, der letzte ist mehr eine Rechenaufgabe. Vorschlag:

• Für die Gewerkschaftlichen Monatshefte schrieben von 1950 bis 2004 viele namhafte Autoren.

-- Cimbail - (Kläffen) 14:59, 28. Apr. 2014 (CEST)

Vorgeschlagen war der 1. Mai als Termin, das ist heute, aber der Artikel wird nicht bei SG? präsentiert. Ich habe für dieses Datum nicht die Donnerstags-Vorlage bearbeitet, wenn ich Zeit gehabt hätte, so hätte ich diesen Artikel auch nicht gewählt. Angesichts der von mehreren Benutzern geäußerten Bedenken (v. a. wegen der Autorenliste) wäre ich für „Erlen“, was meint ihr? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:04, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich habe jetzt erst auf den Artikel geschaut nach den Bedenken von @A doubt: und ich muss sagen: Ich bin entsetzt. Der Artikel mit dieser Liste geht gar nicht, meiner Meinung nach. -- Nicola - Ming Klaaf 20:12, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich bin gerade dabei, die Liste zu gliedern (Gewerkschafter, Politiker, Wissenschaftler, öffentliches Leben). Natürlich völlig willkürlich, weil die Grenzen fließend sind. Aber das wird die Lesbarkeit verbessern, und zu einer bloßen Kürzung sehe ich mich ohne Zugriff auf das Gesamt-Inhaltsverzeichnis nicht in der Lage. Die Änderungen werden natürlich zeitüberdauernd und unabhängig von einer Präsentation auf der Hauptseite sein. Mir ist es eigentlich egal ob der Artikel hier noch kommt. -- Cimbail - (Kläffen) 20:26, 1. Mai 2014 (CEST)

Kann man da wirklich keine Gewichtung nach Prominenz vornehmen? Kein Mensch liest diese Liste, und es wird auch keinen wirklich interessieren. -- Nicola - Ming Klaaf 20:30, 1. Mai 2014 (CEST)

Kann man ohne Zweifel. Dann hat man eine Auswahl "Personen mit großer Bekanntheit, die mindestens einmal etwas in den Gewerkschaftlichen Monatsheften geschrieben haben" getroffen. Aber in einen Artikel "Radsport" schreibe ich ja auch keinen Rudolf Scharping rein, weil er mal prominent und Fahrradfahrer war. Die einzige Möglichkeit der Beschränkung für die Gew. M. (die ich für durchaus sinnvoll halte) wäre eine auf jene Personen, die entweder besonders häufig beigetragen haben, oder deren Beiträge in besonderer Weise rezipiert wurden. Dazu bin ich aber nicht in der Lage, ich habe kein Material dazu und von Null ausgehend würde das eine wochenlange Recherche erfordern. Was den Artikel betrifft, so werde ich mich mit dem Thema nicht weiter befassen, aber vielleicht findet sich ja jemand mit besonderem gewerkschaftshistorischem Interesse. Und wir müssen den Artikel ja nicht auf die Hauptseite bringen, wäre schön gewesen, aber wenn starke Kontra-Argumente vorliegen und eine Lösung zeitnah nicht herbeizuführen ist, dann bleibt er halt draußen. --80.187.110.155 01:19, 2. Mai 2014 (CEST) (uppps, ich war's: -- Cimbail - (Kläffen) 01:21, 2. Mai 2014 (CEST))

Wie kommst Du jetzt wohl ausgerechnet auf Scharping? :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:54, 2. Mai 2014 (CEST)

Weil Scharping (1) zu den Autoren der Gewerkschaftlichen Monatshefte gehörte, ich (2) bei Scharping an Planschbecken, Radfahrer, Politiker denke (in dieser Reihenfolge  ), und ich (3) auf Deinen Beitrag antwortete, und die Grafik in Deiner Signatur auf das Portal:Radsport verlinkt. Beim Schreiben von Artikeln bemühe ich mich aber, solche schrägen Assoziationen zu vermeiden. -- Cimbail - (Kläffen) 08:21, 2. Mai 2014 (CEST)

Jetzt weiß ich leider nicht, wer von den Autoren einen Schäferhund hatte, sonst hätte ich den jetzt hervorgehoben :)

Du hast Dir jetzt viel Arbeit gemacht, aber ich finde immer noch, dass diese Liste ein Unding ist.

Ich will diesen Artikel jetzt nicht ändern. Ich mache einen Vorschlag auf der Disk. -- Nicola - Ming Klaaf 08:26, 2. Mai 2014 (CEST)

Warum hat man nicht gefragt? Ich habe von dieser Disk. nur mitbekommen, weil jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels plötzlich ein Beitrag aufgetaucht ist.

• Die UR-Frage war seit angesprochen und geklärt.
• Hier wird mitgeteilt, die „lange Liste“ sei geradezu schrecklich. Das kommt von einer Schreiberin, die permanent Radsport-Artikel vorlegt und diese noch dazu immer wieder als SG?-Artikel vorschlägt, obwohl diese Artikel „keinen wirklich interessieren“. Das kann nur schreiben, wer mit der Publizistik der Republik kaum vertraut ist.
• Die Untergliederung der Autorenliste in verschiedene Rubriken ist hingegen gelungen, vielen Dank dafür. Ich habe dort falsche Einsortierungen korrigiert. Ich kann nicht erkennen, dass eine solche Liste falsch, irrelevant, „schrecklich“ oder sonst ein Hinderungsgrund wäre. Sie zeigt, welches breite Spektrum an publizistisch Tätigen an den GMH mitgewirkt hat, temporär oder häufig.
• Zum Teaser: Er muss Spannung erzeugen. Darum finde ich meinen Teaservorschlag vom 29. März immer noch am besten. Wenn man einen ausgewiesenen Marxisten und einen ausgewiesenen Arbeitgebervertreter nimmt, entsteht zumindest bei Gebildeten Aufmerksamkeit. Der Teaser zeigt zugleich die Bandbreite der GMH-Autoren an. Atomiccocktail (Diskussion) 09:29, 2. Mai 2014 (CEST)

" Das kommt von einer Schreiberin, die permanent Radsport-Artikel vorlegt und diese noch dazu immer wieder als SG?-Artikel vorschlägt, obwohl diese Artikel „keinen wirklich interessieren“. - ist schlicht unwahr. -- Nicola - Ming Klaaf 09:40, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich habe nur deine Bemerkung über die Liste zitiert. Atomiccocktail (Diskussion) 09:43, 2. Mai 2014 (CEST)

Letzter Teaser, Bild und Artikel OK --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:41, 2. Mai 2014 (CEST)

Danke für das "dümmlich". Immer so freundlich, der AC. Unwahr ist, dass ich "immer wieder" Radsportler für SG? vorschlagen würde. Aber Hauptsache, man setzt dümmliche und dazu noch falsche Behauptungen in die Welt. Ich denke, dass die Benutzer, die hier regelmäßig sind, das anders und vor allem richtig sehen. Leider gibt es keine Diskussionsseite dieser Diskussionsseite, denn eigentlich gehören derartige Diskussionen hin. -- Nicola - Ming Klaaf 09:47, 2. Mai 2014 (CEST)

Was kann ich dafür, dass du dich vorzugsweise mit ödem Radsport befasst? Was kann ich dafür, dass du nicht erkennst, welchen Stellenwert die GMH und ihre Autoren hatten? Was kann ich dafür, dass du auf der Artikel-Diskussionsseite den genannten Autoren ein "bla" hinrotzt? Das dümmlich war im übrigen gestrichen, als du reagiert hast. Atomiccocktail (Diskussion) 09:56, 2. Mai 2014 (CEST)

Alternativer Teaser: Die Gewerkschaftlichen Monatshefte des DGB wirkten 55 Jahre als Scharnier zwischen Gewerkschaften, Publizistik und Wissenschaft. Atomiccocktail (Diskussion) 09:53, 2. Mai 2014 (CEST)

Letzter Teaser, Bild OK, Artikel nicht OK: -- Nicola - Ming Klaaf 10:20, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich bin auch für drastisches Eindampfen der Liste auf drei bis vier Vertreter pro Kategorie, die dankenswerterweise von Cimbail hinzugenommen wurden. In dieser Form könnte ich mich – egal mit welchem Teaser – nicht für die Nennung auf unserer Hauptseite entschliessen. Und was die diversen PA.e von Atomiccocktail angeht: Es widert mich an. —|Lantus|— 10:32, 2. Mai 2014 (CEST)

"die diversen PA.e von Atomiccocktail" - träum weiter. Atomiccocktail (Diskussion) 11:33, 2. Mai 2014 (CEST)

Man kann die Autorenlisten übrigens auch zum Einklappen machen, habe ich etwa bei Nürnberger Blätter zur Archäologie so gemacht. Marcus Cyron Reden 18:13, 2. Mai 2014 (CEST)

DAS ist eine wirklich gute Idee! -- Nicola - Ming Klaaf 18:32, 2. Mai 2014 (CEST)

1. Die hier geäußerten PAs, angefangen hat Benutzer:Atomiccocktail, sind entbehrlich;
2. Der überaus scharfe Ton in der Sache, auch auf der Artikel-Disk (angefangen hat Benutzerin:Nicola ist entbehrlich;
3. Die Liste ist kein "Unding". Sie ist umfangreich, und trotz Gliederung (hey nur vier Änderungen, und über zwei Politiker könnte ich noch streiten, da habe ich mehr Missgriffe erwartet) zunächst einmal für die große Mehrheit der Leser eine Barriere. Aber sie auf wenige repräsentative Vertreter zusammenzustreichen - notwendigerweise willkürlich zusammenzustreichen - wäre sachfremd. Die Bandbreite der Autorenschaft ist ein wesentliches Charakteristikum, das die "Blätter" eben von den bis heute in den Werkskantinen verteilten Propagandablättchen der Gewerkschaften unterscheidet. Durch diese Liste wird die Bedeutung der "Blätter" deutlich, es war eben nicht eine auf die Äußerungen diverser Gewerkschaftsfunktionäre beschränkte Postille;
4. In Anlehnung an die mit dem Codex Manesse und der Liste Codex Manesse/Inhalt verwirklichte Lösung wollte ich eine Auslagerung des Autorenteils zugunsten von Nicolas Fließtext-Vorschlag anregen. Nicht ohne vorher mal nachzuforschen, ob derartige Unterseiten im ANR überhaupt erwünscht sind. Aber:
5. Die von Marcus Cyron vorgeschlagene Lösung wirkt auf mich überzeugender. Wobei ich es vorziehen würde, einen Textabschnitt entsprechend dem von Nicola eingebrachten voranzustellen. -- Cimbail - (Kläffen) 19:01, 2. Mai 2014 (CEST)

Das kann gern jemand umsetzen, ich bin technisch - die Software ist halt nicht gerade intuitiv - soeben gescheitert. Der Text vor der Liste braucht keine weitere Ergänzung, eine Benennung einzelner Autoren wäre jedenfalls sehr willkürlich. (Im Übrigen sind des nicht die Blätter für dt. und int. Politik, es sind die GMH.) Atomiccocktail (Diskussion) 06:25, 3. Mai 2014 (CEST)

Der "scharfe Ton in der Sache" ist ansonsten die Spezialität des Artikelautors, der seinerseits wenig Skrupel an den Tag legt im Umgang mit anderen Benutzern.

Ich habe nicht nur den Artikel (!) kritisiert, sondern auch einen Verbeserungsvorschlag gemacht. Also geht es mir ja offensichtlich um den Artikel. Also bitte, jetzt nicht überziehen. -- Nicola - Ming Klaaf 00:24, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich habe da mal was gemacht in dem Artikel in Sachen Liste. Wenns nicht gefällt, einfach wieder ändern. -- Nicola - Ming Klaaf 10:30, 4. Mai 2014 (CEST)

Sehr gute Idee! Wesentlich besser als die Einklappvariante. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:46, 4. Mai 2014 (CEST)

Was mir noch fehlt an dem Artikel: Gründe für die Einstellung der Zeitschrift, die angegeben wurde, sowie eine evtl. Kritik daran. -- Nicola - Ming Klaaf 10:57, 4. Mai 2014 (CEST)

Liste von Autoren ist ok, aber jetzt stört es irgendwie den Lesefluss. Das was unter der Liste steht wird kaum noch beachtet. Vielleicht weiter nach hinten stellen.--Pechristener (Diskussion) 12:04, 4. Mai 2014 (CEST)

@Pechristener: Ich war jetzt ob Deines Einwurfes etwas verdutzt, weil ich genau diese Umstellung gemacht hatte, aber der Erstautor hat diese Umstellung wieder rückgängig gemacht. -- Nicola - Ming Klaaf 12:16, 4. Mai 2014 (CEST)

@Nicola:Also das von dir war besser als das Original, sorry für die Verwirrung. Mein Statement hätte sein sollen:

Liste von Autoren ist ok, aber sie stört *generell* den Lesefluss. Die Variante von Nicola ist schon viel besser, aber ich würde das ans Ende stellen.--Pechristener (Diskussion) 12:24, 4. Mai 2014 (CEST)

@Pechristener: Bevor Du hier was schreibst, schaue lieber erst auf den jeweils aktuellen Stand :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:27, 4. Mai 2014 (CEST)

@Nicola:Nicht verstanden. Es war doch deine Version da, als ich das angeschaut habe.--Pechristener (Diskussion) 12:32, 4. Mai 2014 (CEST)

@Pechristener: Die Liste sieht jetzt wieder anders aus, und mein "Vandalismus" entfernt. -- Nicola - Ming Klaaf 12:38, 4. Mai 2014 (CEST)

Die Liste ist jetzt einklappbar. Innerhalb der Unterabschnitte der Liste ist sie in Spalten gegliedert. Die Folge der Abschnitte habe ich als Hauptautor beibehalten, sie folgt nämlich der Logik des Gegenstands. Vandalismen wie dieser Edit von User N. unterbleiben bitte. Atomiccocktail (Diskussion) 12:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Und wer hat die Liste einklappbar gemacht? Du warst es jedenfalls nicht, sondern ein "Vandale". -- Nicola - Ming Klaaf 12:41, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich brauche deine "Hilfe" nicht, im Gegenteil. Ich war gestern mit Arbeiten der SW-Jury befasst. Darum habe ich das gestern nicht selbst machen können. Atomiccocktail (Diskussion) 13:08, 4. Mai 2014 (CEST)

So langsam bin ich für lockerlassen und erlen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:01, 4. Mai 2014 (CEST)

+1. Ich bin auch für erlen. Ich erkenne nicht, welchen Mehrwert diese "angebliche" Vollständigkeit hat. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an WP:WWNI, nämich eine Rohdatensammlung. Daran erinnt das. Wenn der Hauptautor nicht in der Lage oder nicht willens ist, die Liste auf wenige, besonders bemerkenswerte Autoren zu reduzieren und dies zu begründen, sollten wir diese lange Diskussion langsam schliessen. Ausserdem stimmt das Verhältnis nicht zwischen Artikeltext und Liste. Im übrigen hätte ich gern ein paar andere Beispiele für eine derart vollständige Autorenschaften von Presseerzeugnissen aufgezeigt. —|Lantus|— 17:05, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich habe 55 Jahrgänge der Zeitschrift durchgesehen und die Autoren notiert, die im gewerkschaftlichen, im politischen, im wissenschaftlichen und im publizistischen Umfeld Bedeutung hatten. Auch daraus ergibt sich die Bedeutung der GMH. Wenn man das nicht begreifen will, soll man sich nicht an der Diskussion des Gegenstands beteiligen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:30, 4. Mai 2014 (CEST)

Einer Erlung widerspreche ich ausdrücklich. Die Liste ist jetzt einklappbar. Der Artikel ist neu und informaiv wie viele andere Vorschläge auch. Atomiccocktail (Diskussion) 18:27, 4. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Schniggendiller hat im Übrigen soeben dafür gesorgt, dass die Voreinstellung der Liste auf "eingeklappt" eingestellt ist. Interessierte können die Liste aufmachen, Desinteressierte lassen sie zu. Atomiccocktail (Diskussion) 18:50, 4. Mai 2014 (CEST)

Und ich schließe mich der Ent-Erledigung an. Erledigt wird im Konsens, oder mit erkennbarer überwältigender Mehrheit. Die sehe ich nicht, dass Benutzer:Atomiccocktail dagegen ist war zu erwarten, aber auch ich empfinde das kalte Begraben als nicht besonders freundlichen Akt. Zur Sache: in der Tat ist die Liste besonders umfangreich. Es ist hingegen nicht die einzige Autorenliste bei einem Zeitschriften-Artikel. Beispiele für umfangreiche Autorenlisten sind Die Aktion, Konkret (Zeitschrift), Die Weltbühne (diese aber mit Jahresangaben und Zahl der Artikel). Auch dem als unangemessen empfundenen Übergewicht der Autorenliste kann, sofern ihm nicht durch die ausklappbare Liste schon abgeholfen ist, durch einen Ausbau des beschreibenden Textes begegnet werden, so zum Beispiel durch eine Darstellung der Rezeption. Bei den Monatsheften (wie kam ich auf Blätter?) wie bei den anderen gerade genannten Zeitschriften ist eben die Autorenschaft das was die Zeitschrift ausmacht, es ist kein Medium das ausschließlich oder überwiegend von bezahlten Schreibern erstellt wird. Daher handelt es sich auch nicht um eine - dann sicher entbehrliche - Aufzählung eines Redaktionsstabs, sondern um eine Auflistung die zum einen den Charakter der Veröffentlichung besser darstellt als die Angabe überwiegend gehörten sie zum linksliberalen und linken politischen Spektrum, und zum anderen die Autorenschaft mit der Zeitschrift in Verbindung setzt. Andersherum, Gewerkschaftliche Monatshefte in jeden Autoren-Artikel einfügen, geht nämlich nicht. Zumindest nicht bei Kohl, Fischer, Schleyer und anderen in Gewerkschaftsdingen eher unverdächtigen. Ich sehe jetzt keinen Hinderungsgrund mehr für eine Darstellung auf der Hauptseite. -- Cimbail - (Kläffen) 19:41, 4. Mai 2014 (CEST)

+ 1. --AxelHH (Diskussion) 22:55, 4. Mai 2014 (CEST)

Für die Bedeutung des Artikels über die GMH spricht im Übrigen, dass aus dem ANR mehr als 80-mal auf ihn verwiesen wird. Die GMH sind eine Quelle, die in WP vielfach verwendet worden ist. Der Artikel hat - für jedermann erkennbar - eine Lücke geschlossen. Atomiccocktail (Diskussion) 19:53, 4. Mai 2014 (CEST)

Da ich, dem sonst geltenden Prinzip entsprechend, auf erledigt gesetzt hatte, wenn mehr als ein Benutzer vor mir das auch so gesehen haben (Sechs-Augen-Prinzip), dies aber wieder entfernt wurde, möchte ich an dieser Stelle anmerken, dass ich auf Grund meiner weiter oben geäußerten Bedenken auch dafür bin, den Vorschlag auf Erledigt zu setzen. Möge ein Anderer entscheiden, ob nun erledigt wird oder den Vorschlag gegen den Willen vieler hier regelmäßig Aktiver auf die Hauptseite hieven. --Dk0704 (Diskussion) 21:21, 4. Mai 2014 (CEST)

Es zählen Argumente. Gegen die Nutzung dieses Artkels in der Rubrik "schon gewusst?" ist kein gewichtiges Argument zu erkennen. Er ist solide: sprachlich, von der Gliederung her und inhaltlich. Niemand muss die Autorenliste lesen. (Lange Autorenlisten kommen auch in lesenswerten oder exzellenten Artikeln über Zeitschriften vor (siehe die Artikel, die Cimbail nennt).) Der Artikel ist sauber belegt. URV kam nie vor. Atomiccocktail (Diskussion) 21:27, 4. Mai 2014 (CEST)

Artikel + Abbildung + (letzter) Teaser okay. Für den 7. Mai eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:54, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:54, 5. Mai 2014 (CEST)

Miraki, ich glaube, Du musst am Teaser noch etwas nacharbeiten. So kann das nicht bleiben. —|Lantus|— 08:00, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe deinen kryptischen, nicht näher konkretisierten glaube-ich-Hinweis als Aufforderung, die fehlende Verlinkung zum Artikel nachzutragen, was ich hier nachgeholt habe. Oder war ein anderes Defizit gemeint? -- Miraki (Diskussion) 08:35, 5. Mai 2014 (CEST)

@ Miraki: Das stach mir aktuell ins Auge; andere defizitäre Aspekte die bspw. verhindert hätten, dass *ich* diesen Artikel für die Hauptseite ausgewählt hätte, sind denke ich genügend erörtert worden. —|Lantus|— 08:45, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich finde mich damit ab, dass der Artikel auf SG? erscheint, wenn ich auch Bauchschmerzen dabei habe, dass ein Artikel trotz vieler Vorbehalte für die Hauptseite eingetragen wird. Damit wird das hier übliche Verfahren ad absurdum geführt. -- Nicola - Ming Klaaf 10:39, 5. Mai 2014 (CEST)

Imho: Der eingetragene Teaser ist gut so, der Vorschlag und der Artikel auch, die Debatte hier war interessant und mein Fazit dazu lautet: Leute, die was vorschlagen, werden gebeten, von sich aus zu beobachten, was hier diskutiert wird (hi Atomiccocktail). Leute, die hier was debattieren, könnten erwägen, ob es nicht besser auf die Disk des Artikels passt (hi alle). Grüße, --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:47, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich habe auf der Disk. des Artikels diskutiert, und auch versucht, den Artikel im Sinne der Diskussion abzuändern. Meine Änderungen wurden vom Erstautor als "Vandalismus" bezeichnet. Jemand, der seinen eigenen Artikel derartig über den grünen Klee lobt, ist mir ohnehin nicht geheuer - wurde das hier als  Pro gewertet?

@Cimbail: Ich finde im Übrigen diesen Vergleich mit den anderen Zeitungen, die Autorenlisten enthalten, nicht passend, da in diesen von Dir angegebenen Artikeln Fließtext und Liste in einer vernünftigen Relation zueinander stehen, und die Listen auch gewichtet sind. Ich kann diese Entscheidung für die Hauptseite nicht nachvollziehen und mache mir nun Gedanken, wie es dazu kommen konnte. Weil die Gefahr besteht, vom Erstautor beleidigt und gehounded zu werden? Für mich hier EOD zu diesem Thema, und ich überlege, ob ich mich hier überhaupt noch einbringen soll, wenn das die Folgen sein könnten. -- Nicola - Ming Klaaf 12:16, 5. Mai 2014 (CEST)

Auch wenn User:Nicola hier auf die Tränendrüse drückt: Ihr Edit war Vandalismus, denn ich war gerade dabei, die Liste in drei Spalten zu bringen, was jetzt der Fall ist. Mittlerweile ist auch dafür gesorgt, dass die Voreinstellung auf „eingeklappte Liste“ lautet. Das ganze Gerede über unpassende Autorenlisten ist sowieso unpassend: Die Autorenliste wird erst durch anklicken lesbar. Auch andere Artikel, darunter ausgezeichnete, nutzten die Darstellungsform einer Liste. Kann die Vorrednerin nicht verkraften, dass sie mit ihrer Obstruktionspolitik gescheitert ist? Die Rede vom Hounding ist überdies unangemessen. Ich habe darauf hingewiesen, dass in einem Radsportartikel viele Stellen falsch bzw. nicht belegt waren. Erst dadurch hat die Autorin nachgeliefert und die Qualitätsmängel ihres Artikels beseitigt. Atomiccocktail (Diskussion) 12:42, 5. Mai 2014 (CEST)

Das kann ich so nicht stehen lassen. Erstens warst Du es, der gesagt hast, Du kämst mit der Technik nicht klar und um Hilfe gebeten hast. Das mit der Voreinstellung ist doch eine Kleinigkeit. Zweitens ist das Umstellen eines Absatzes kein Vandalismus. Drittens habe ich die Änderung am Samstag gemacht, als Du Deinem eigenen Bekunden nach in der SW-Jury warst.

Und wenn Du plötzlich in einem Artikel von mir über "öden Radsport" auftauchst und Unverschämtheiten ("Schlamperei", "Erfindungen") ablässt, macht frau sich so ihre Gedanken. Im übrigen warst Du nur nicht in der Lage, die Belege zu finden.

Für mich ist auf jeden Fall nur eins klar: Du magst zwar, wie Du selbst nur zu gerne betonst, ein guter Autor sein. <PA entfernt.> Atomiccocktail (Diskussion) 15:45, 5. Mai 2014 (CEST)-- Nicola - Ming Klaaf 12:56, 5. Mai 2014 (CEST)

Formal mag der Artikel nach den jüngsten Änderungen nun endlich SG?-tauglich sein. Aber die Art wie durch den Vorschlagenden/ Hauptautoren hier mit Kritik und SG?-Freiwilligen, die zu Recht einen kritischen Blick auf die Vorschläge werfen, weil sie regelmäßig auf der Hauptseiten-Diskussion abgewatscht werden, umgegangen wird, hat, vorsichtig formuliert, einen unangenehmen Beigeschmack. Und abgesehen davon: Ist es klug, an einem Tag zwei literarische Werke (Zeitschrift und Buch) auf die Hauptseite zu bringen ? --Dk0704 (Diskussion) 18:01, 5. Mai 2014 (CEST)

Da man ja nicht noch Öl ins Feuer gießen soll, habe ich mich hier zuletzt zurückgehalten, die ersten beiden Sätze von Dk0704 sprechen mir aber aus dem Herzen, --A doubt (Diskussion) 20:34, 5. Mai 2014 (CEST)

Dass mit zwei literarischen Werke in SG am Mittwoch finde ich in der Tat sehr unglücklich, aber da kann man noch bis 24 Uhr nachbessern. --AxelHH (Diskussion) 19:20, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte mir bei der Auswahl als auch SG?-Freiwilliger etwas gedacht: Der kommende Gift- und Brandkrieg und seine Auswirkungen gegenüber der Zivilbevölkerung sowie Gewerkschaftliche Monatshefte sind schon höchst unterschiedlich. Dies jetzt als vermeintliche Doppelung von „zwei literarischen Werken“(!) zum Problem machen zu wollen, scheint mir unangemessen. -- Miraki (Diskussion) 19:40, 5. Mai 2014 (CEST)

Das war ja auch nur eine Frage. --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 5. Mai 2014 (CEST)