Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Februar#Thema_1

Artikel des Tages am 1. Februar

Das Schloss Lenzburg hatten wir bereits vor einer Woche auf der Hauptseite. Könnte mal jemand den Artikel austauschen? --L. aus W. (Diskussion) 00:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich habe ihn gegen den Artikel Poetenkolleg ausgetauscht, der hier als einziger Vorschlag für den 1. Februar stand. Gestumblindi 00:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Auf Deutsch. Im Artikel bereits geändert. Duden Dude (Diskussion) 08:11, 1. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn es nur noch für eine Stunde und 20 Minuten ist: Korrigiert. Gestumblindi 22:40, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Wer klappern?

• Khartal klappern.

Klappern ist Plural. Khartal ist Singular. Der Plural ist „Khartals“ ... und hier ... und auch auf Deutsch. Duden Dude (Diskussion) 08:23, 1. Feb. 2017 (CET)

Im Artikel wird aber Kartal (ohne h!) sowohl als Singular- als auch als Pluralform verwendet. Bevor man den Eintrag auf der Hauptseite korrigiert, sollte vielleicht der Artikel angepasst werden, bzw. auf der Artikeldiskussionsseite der Änderungsvorschlag eingebracht werden. Ist zwar weniger spektakulär als ein Thread auf der Hauptseite, verbessert aber dann nachhaltig die Wikipedia über den morgigen Tag hinaus. --194.209.127.233 09:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Googlesuche => "musikinstrumente" "khartals" <= schlägt die Suche => musikinstrumente "kartals" <= Duden Dude (Diskussion) 10:07, 1. Feb. 2017 (CET)

Bis zur Klärung auf der Artikeldisk. setze ich dies hier auf erledigt. Dort zeigt ssich ja schon Widerspruch gegen Deine Darstellung. Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:49, 1. Feb. 2017 (CET)

Harold A. Rosen

Der Verstorbene Harold A. Rosen wird mit dem Alter 82 angegeben. Er wurde jedoch 90 Jahre alt. --Raisuli (Diskussion) 16:26, 1. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, mein Fehler (war noch die Altersangabe aus Voreintrag) – jetzt erledigtErledigt --Vanellus (Diskussion) 16:31, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:13, 1. Feb. 2017 (CET)

CSS korrupt

Korrekt

Defekt

Hat sich wieder mal jemand unabgestimmt an der Hauptseite bzw. am CSS versucht, der sich nicht auskennt?

Überschriften der Kategorien plötzlich zu groß, Abstand bei den Rahmen zwischen Kategorierubrik-Header und Inhalt. Sieht zum weglaufen aus.

Professionelle nicht defekte Version siehe Thumbnail

Fehler kommt aus https://de.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.echo.badgeicons%7Cext.echo.styles.badge%7Cext.gadget.Personendaten%2CVectorClassic%2Cbkl-check%7Cext.uls.interlanguage%7Cext.visualEditor.desktopArticleTarget.noscript%7Cext.wikimediaBadges%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared%7Cmediawiki.sectionAnchor%7Cmediawiki.skinning.interface%7Cskins.vector.styles&only=styles&skin=vector:

  div#content h2 {
   font-size: 150%;
   margin-bottom: 0.6em;
  }

RIMOLA (Diskussion) 10:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Bei mir sieht alles normal aus, so wie in Deinem Thumbnail.--Anghy (Diskussion) 11:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Bei mir entspricht es auch dem oberen, korrekten Beispiel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:52, 1. Feb. 2017 (CET)

War wohl ein Einzelfall. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2017 (CET)

Otto I.

Die Kaiserkrönung war 962, nicht 927.--87.178.12.116 06:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Stimmt. Sonst wäre auch Adelheid von Burgund vier oder fünf Jahre vor ihrer Geburt zur Kaiserin geworden .... schon sehr jung. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 07:43, 2. Feb. 2017 (CET)

erledigtErledigt --j.budissin^+/- 08:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 08:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Was geschah am 2. Februar...

Otto I. wurde im Jahr 962 zum Kaiser gekrönt, nicht 917! (nicht signierter Beitrag von 165.225.80.89 (Diskussion) 08:13, 2. Feb. 2017 (CET))

Sh. eins drüber. --j.budissin^+/- 08:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 08:51, 2. Feb. 2017 (CET)

In den Nachrichten

„Vorwurf Insiderhandel vor Börsenfusion“ ist eine sehr kryptische Formulierung. Einen besseren Vorschlag habe ich leider aber grade auch nicht :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:41, 2. Feb. 2017 (CET)

Jetzt scheint es den verlinkten Abschnitt gar nicht mehr zu geben. eryakaas | D 15:16, 2. Feb. 2017 (CET)

Die Idee, zu diesem Zweck einen Anker zu setzen, sehe ich heute zum ersten Mal, und sie scheint mir genial! Danke dem Verfasser dafür! 89.0.183.153 17:30, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:33, 2. Feb. 2017 (CET)

"Punxsutawney Phil"

Kann man so einen Scheiß nicht mal aus den "Nachrichten" lassen? Wenn man schon meint, unbedingt "Buntes" als Nachrichten auf die Hauptseite zu setzen, sollte es zumindest etwas sein, was wenigstens einen Hauch Relevanz haben könnte. --92.73.27.172 22:37, 2. Feb. 2017 (CET) P.S.: Bezieht sich auf die "Nachricht": "Punxsutawney Phil hat sechs weitere Wochen Winter prophezeit." --92.73.27.172 22:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Das gilt sowieso nur für die USA. Der Rest der Welt macht sich auf eine Eiszeit bereit. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:11, 2. Feb. 2017 (CET)

Bin auch nicht glücklich über die Meldung. Wäre dafür, sie zu entfernen. --Happolati (Diskussion) 23:23, 2. Feb. 2017 (CET)

+ 1. Gruß BlackSophie talk 23:24, 2. Feb. 2017 (CET)

Ja, das passt mE überhaupt nicht in diese Sektion.--XanonymusX (Diskussion) 00:00, 3. Feb. 2017 (CET)

Weil? Es war in den Nachrichten (sogar auf der Tagesschau-Seite), die Nachricht, die ich dafür entfernt habe, war schon älter wie die Zeitung von gestern, und im Intro der Rubrik steht ganz klar, dass die Auswahl breit zu fächern ist. Also, wo ist nun das Problem, außer das der Eintrag mal auf ein nicht ganz so ernstes Thema verweist? --DaB. (Diskussion) 00:03, 3. Feb. 2017 (CET)

"Es war in den Nachrichten." Das kommt (wie du weißt) oft und wenn wir uns danach richten würden... Wenn es wenigstens einen direkten Bezug zu unseren Ländern hätte, aber so? Evtl könnte man es als Stichwort setzen. Gruß BlackSophie talk 00:19, 3. Feb. 2017 (CET)

Es gibt ja auch noch sowas wie Relevanzkriterien für diese Rubrik... Nicht alles, was in einer Zeitung steht, soll auch hier rein, z.B. Wetterbericht oder Sophie Thomalla. Deshalb entfernt. --Happolati (Diskussion) 00:34, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 01:49, 3. Feb. 2017 (CET)

Relativsatz

Hallo, bitte bei der Trump-Nachricht in das Johnson Amendment, was Kirchen die Teilnahme am US-Wahlkampf verbietet, „was“ durch das ersetzen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:10, 3. Feb. 2017 (CET)

Erledigt, danke. --Hydro (Diskussion) 13:19, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 13:19, 3. Feb. 2017 (CET)

Proteste in Rumänien 2017

Wir haben einen Artikel Proteste in Rumänien 2017! Warum wird dieser nicht mit Hauptseite verlinkt? Was soll die Verlinkung auf einen Politiker?--Falkmart (Diskussion) 09:06, 4. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht ist der Artikel nicht zu finden, weil es keinen Link von einem anderen Artikel dazu gibt. Außer, man sucht danach auf der Qualitätssicherungsseite danach... Ich gehe davon aus, dass der Artikel verlinkt wird, sobald er die qualitativen Mindestvoraussetzungen erfüllt hat. --Andibrunt 09:33, 4. Feb. 2017 (CET)

Grindeanu ist eine Marionette (http://www.sueddeutsche.de/politik/parteiboss-liviu-dragnea-der-eigentliche-machthaber-rumaeniens-1.3360921). Bitte verlinkt Proteste in Rumänien 2017. Ich habe den Artikel schnell ausgebaut. --Adelina 1234 (Diskussion) 11:42, 4. Feb. 2017 (CET)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:11, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:11, 4. Feb. 2017 (CET)

Eugen-Bolz-Preis

Der Eugen-Bolz-Preis ist ein drittklassiger Preis ohne Bedeutung und der weithin unbekannt ist! Was macht der auf der Hauptseite? Soll hier eine Politik geehrt werden?--Falkmart (Diskussion) 16:15, 4. Feb. 2017 (CET)

Siehe drei Abschnitte drüber: #Merkelreklame auf der Hauptseite via "in den Nachrichten" --Sakra (Diskussion) 16:23, 4. Feb. 2017 (CET)

Bitte oben diskutieren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:20, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:20, 5. Feb. 2017 (CET)

Hauptseite: Bearbeitungshinweise werden angezeigt

Bitte WP:AA#Hauptseite: Bearbeitungshinweise werden angezeigt – eilt beachten. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:36, 5. Feb. 2017 (CET)

Ist behoben. War ein Edit, bei dem, warum auch immer, das schließende </onlyinclude> entfernt worden war. --Tsui (Diskussion) 00:43, 5. Feb. 2017 (CET)

Tut mir Leid, war ein Schnellschuss, weil ich dachte, dass der Fehler schon durch den vorherigen Edit verursacht worden sei. Allerdings war das schon der Reparatur-Edit. --Flo89 (Diskussion) 00:45, 5. Feb. 2017 (CET)

Alles klar, soweit zurück habe ich nicht nachgesehen, darum das ursprüngliche Problem nicht gesehen. --Tsui (Diskussion) 01:12, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 01:12, 5. Feb. 2017 (CET)

Der Lehrer und der Kuss

Der kursive Lehrer Florian Bätschi mit Schulkindern ist der Titel eines Holzreliefs. Der Kuss ist der Titel einer Skulptur: Ergo kursiv. Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:06, 5. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:45, 5. Feb. 2017 (CET)

Meines Erachtens darf den nicht kursiv gesetzt sein. Ich finde aber keine Regel dazu. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:45, 5. Feb. 2017 (CET)

Einreisesperre ist (vorläufig) gestoppt

www.zeit.de/politik/ausland/2017-02/usa-einreisestopp-donald-trump-seattle-urteil www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-und-einreiseverbot-us-bundesrichter-stoppt-dekret-a-1133151.html

Halte ich für die wichtigere Nachricht als einen aufgebauschten Versprecher der Conway. 2.247.247.163 15:17, 4. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel dazu: Executive Order 13769#Klagen von US-Bundesstaaten und -Städten (nicht signierter Beitrag von 2.247.247.163 (Diskussion) 16:33, 4. Feb. 2017 (CET))

Danke für den Hinweis. Ist inzwischen verlinkt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Was geschah am 6. Februar?

Hinter dem Namen Martine Carol fehlt der Zusatz „(Bild)“ – das erspart Rätselraten, wer auf dem Foto abgebildet ist. --Vanellus (Diskussion) 07:27, 6. Feb. 2017 (CET)

@Abderitestatos: Ich frage mich, ob wir das Bild wirklich verwenden dürfen. Sieht mehr so aus, als ob jemand von Ebay ein altes Studio-Bild abgespeichert und dann auf Commons hochgeladen hätte. Man sieht beim Vergrößern auch entsprechende Wasserzeichen. Die übrigen Bilder auf Commons sind Screenshots aus ihren Filmen und im DACH-Raum entsprechend nicht nachnutzbar. --César (Diskussion) 08:22, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke, das Bild ist wahrscheinlich tatsächlich nicht nutzbar; ich habe es soeben aus dem Artikel entfernt, für die Hauptseiten-Vorlage müsste das ein Administrator übernehmen. --Abderitestatos (Diskussion) 11:25, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich habe das Bild ausgetauscht. Grüße, --César (Diskussion) 11:36, 6. Feb. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 11:36, 6. Feb. 2017 (CET)

IdN: "mutmaßliche Terrorverdächtige"

..."mutmaßliche Terrorverdächtige" ist nicht gut. Ein Verdacht ist ja schon eine Mutmaßung. Also entweder "mutmaßliche Terroristen" oder nur "Terrorverdächtige". --Joyborg 09:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist inzwischen geeignet geändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:27, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:27, 6. Feb. 2017 (CET)

Super Bowl

Kann mir jemand sagen, was die Abkürzung OT bedeutet, die hinter dem Ergebnis steht und das vielleicht einbringen? Im Artikel kommt die Abkürzung nicht vor.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:40, 6. Feb. 2017 (CET)

Overtime, also in der Verlängerung. Ich habe das ausgetauscht, das versteht ja kaum jemand. NNW 12:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke! ABER: Ich hätte diesen Artikel, der (für mich!!!) nahe des sprichwörtlichen Sacks Reis liegt, nicht gelesen, wenn mich nicht so brennend interessiert hätte, was OT wohl bedeuten könne ;-) 78.34.210.163 13:10, 6. Feb. 2017 (CET)

Und andere haben vermutlich OT gelesen. NNW 13:16, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:16, 6. Feb. 2017 (CET)

Was geschah am 6. Februar?

Wäre es nicht sinnvoller gewesen heute den 65. Todestag von König George VI. zu verzeichnen (gestorben am 6. Februar 1952)? Er war meiner Meinung nach bedeutungsvoller als Martine Carol. Infolge dessen begeht Königin Elisabeth II. heute ihr 65. Thronjubiläum. Gruß, MMPDM, --92.195.14.238 19:07, 6. Feb. 2017 (CET)

Bitte vorher auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage beteiligen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:00, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:00, 6. Feb. 2017 (CET)

Was geschah am 7. Februar

Hallo, beim Eintrag zu 1497 ist das letzte e bei herrschte zuviel. --Ennimate (Diskussion) 07:45, 7. Feb. 2017 (CET)

Das trifft zu, da er die Anordnung als noch aktuell Herrschender traf. Also: Bitte das "e" entfernen.

Dann müsste die Überschrift aber eigentlich auch Was geschieht am 7. Februar? heissen.... Oder das Verb völlig aus dem Titel entfernen Am 7. Februar ...) GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:30, 7. Feb. 2017 (CET)

Das e ist weg. NNW 12:49, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:49, 7. Feb. 2017 (CET)

Merkelreklame auf der Hauptseite via "in den Nachrichten"

Frau Merkel bekommt einen christkirchlichen mit sage und schreibe €5000(!) dotierten Micky-Maus-Preis aus irgendeiner schwäbischen Provinz überreicht und dafür kriegt sie (mit Bild!!) Reklame auf der Hauptseite? Sollte man The Donald mal stecken, er soll schnell 'ne Pfälzer Stiftung aufmachen und einen, sagen wir mal mit €10.000 «Greatest Volkspreis» auszurufen, um dann Hotte Seehofer oder Björn Höcke damit zu beglücken? Oder vielleicht der GEW Hessen-Mitte, daß sie Martin Schulz einen mit €7500 dotierten «Europapreis» überlassen? Weder der Startseite der Süddeutschen noch der der Bild ist das übrigens eine Schlagzeile wert, obwohl beide dort durchaus Artikel über Merkel haben, allerdings mit mehr Substanz. --Kängurutatze (Diskussion) 11:29, 3. Feb. 2017 (CET)

Für „Eugen-Bolz-Preis Merkel“ werden bei Google über 20000 Treffer angezeigt. Die Verleihung ist also anscheinend in den Nachrichten präsent. Die Dotierung scheint mir kein stichhaltiges Argument zu sein: Warum sollte man der Bundeskanzlerin Geld zustecken? Die Würde des Preises ist entscheidend. Die angekündigte Kandidatur von Martin Schulz wurde übrigens auch gemeldet, obwohl es sich dabei meines Erachtens (bis zur tatsächlichen Kandidatur) um reine Parteipolitik handelt. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:40, 3. Feb. 2017 (CET)

Man beachte auch die Rezeption ausserhalb von Deutschland. Die Schweizer Medien interessiert dieser Preis so sehr wie umfallende Reissäcke in China.

Andererseits wird aber neuerdings auch jeder Tweet von Donald Trump auf die Hauptseite verfrachtet.

Selbst Schuld, wer die Wikiepdia als Newsfeed nutzen will... --194.209.127.233 11:44, 3. Feb. 2017 (CET)

Ja, sowohl die Presseabteilung der Bundeskanzlerin wie auch die der katholischen Kirche wissen schon, wie sie Presseberichte lancieren. Allerdings findet man bei Google News 9000 Artikel über den Preis vs. 270.000 über den Türkeibesuch (der zweifelsohne wichtiger ist). Sympathisch: Sogar kathpress schreibt «Merkel erhält katholischen Rottenburger Eugen-Bolz-Preis», also was janz eingeschränktes. Und zu George Clooneys Ehrencesar gibt es etwa 5 Mal so viele Nachrichten als zu Angies Bolz-Preis. --Kängurutatze (Diskussion) 12:03, 3. Feb. 2017 (CET)

Mutti muss weg? --188.195.202.182 12:08, 3. Feb. 2017 (CET)

… Jedenfalls von der Wikipedia-Hauptseite. Zwischen Schulz und Merkel bin ich dagegen agnostisch, auf jeden Fall gibt es in der Bundespolitik deutlich schlimmere als die beiden (zwei davon habe ich ja bereits genannt und von Harzer Rollern möchte man doch auch nicht regiert werden). Mir geht es also nicht um Wahlkampf gegen Merkel, sondern um das politische Neutralitätsgebot. Was sagt eigentlich user:Happolati, der ja hinter dem Edit steckt, dazu? --Kängurutatze (Diskussion) 12:52, 3. Feb. 2017 (CET)

Allein schon die Empörung (mit doppeltem Ausrufezeichen etc.) darüber, dass da überhaupt ein Merkel-Bild auf der Hauptseite ist, zeigt doch, dass hier offenbar ein politisches Motiv dahintersteckt, die (vermeintlich mangelnde) Relevanz der Nachricht dagegen ein sekundärer Anlass ist. Letztere kann auch gar nicht bezweifelt werden, denn alle Medien in Deutschland, die man gemeinhin so "seriös" nennt, berichten über die Preisverleihung: Spiegel Online, Süddeutsche, FOCUS, FAZ, Deutschlandfunk etc. etc. Auch das befreundete Ausland (Beispiel 1), Beispiel 2) berichtet, darüber hinaus Medien in anderen Ländern, bis hin nach Aserbaidschan. Ein gültiges Argument gegen die Entfernung der Meldung gibt es daher nicht. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:03, 3. Feb. 2017 (CET)

Natürlich steckt ein «politisches Motiv» dahinter, wenn man sich um politische Neutralität bemüht, weiß nicht was an dem Motiv jetzt so furchtbar ist, es geht hier ja vor allem um etwas mehr Wikipedia:NPOV und nicht pro-CDU/Merkel-POV (typische Gesinnungsethikargumentation btw). Alle «seriösen» Medien berichten über allerhand, scheinbar wird aber deutlich mehr über George Clooneys Cesar (jeder kennt den Cesar) als über Merkels Bolz-Preis (höre ich zum ersten Mal von) berichtet. Was schreibt denn eigentlich das «befindete Ausland»? RT Deutsch hat jedenfalls berichtet. Du bist übrigens null auf meine Argument, dass anderes offenkundig viel verbreiteter berichtet wird, eingegangen. Deine Gesinnung, ob Du das als Merkelfan, Kathole, Flüchtlingshelfer, sonstirgendwessen oder reiner Gedankenlosigkeit getan hast, ist mir übrigens völlig egal. --Kängurutatze (Diskussion) 14:18, 3. Feb. 2017 (CET)

Politiker als Figuren des öffentlichen Lebens sind nun mal dauernd "in den Nachrichten". Ein Bild von Merkel, Trump oder May ist aber noch keine "Reklame". --Happolati (Diskussion) 14:07, 3. Feb. 2017 (CET)

Visuelle Methoden sind nicht so Deine Stärke. Was meinst Du, warum die Bild(!) manche ihrer Artikel illustriert und andere nicht? --Kängurutatze (Diskussion) 14:18, 3. Feb. 2017 (CET)

Es ist eher deine Stärke nicht. Ich hänge abgesehen davon überhaupt nicht an diesem Foto; wenn es eine aktuellere Textmeldung gibt, ist es eh weg und auch völlig ok so. --Happolati (Diskussion) 14:22, 3. Feb. 2017 (CET)

Visuelle Methoden sind in der Tat nicht meine Stärke; trotzdem weiß ich, das Visualisierungen in der Kommunikation enorm wichtig sind. Da Du das nicht zu wissen scheinst, folgere ich, Du weißt noch weniger über visuelle Methoden als ich. Ich habe ja bereits George Clooney vorgeschlagen. Werbung für Trump oder May ist in der de.WP übrigens recht unerheblich. --Kängurutatze (Diskussion) 14:44, 3. Feb. 2017 (CET)

Substantiell ist das nicht viel, was du da zu bieten hast - also von den Unterstellungen mal abgesehen. Inwieweit ich mich mit dem Thema auseinandergesetzt habe oder nicht, kannst du gar nicht wissen. Und wenn du gleich mehrmals die "Startseite" der Bild ins Spiel bringst, zeigt mir dies nur, dass du völlig Unvergleichbares miteinander in Beziehung setzt. Das erhöht das Vertrauen nicht gerade. Dein Argument wiederum, dass über anderes "verbreiteter" (dein Wort, nicht meins) berichtet wird, trifft auf praktisch jede Meldung zu, zu jeder Zeit - greift so gesehen kaum. Über das Johnson Amendment etwa kann man das ebenso sagen wie über den Ehren-César für Clooney. Was eher eine Richtschnur für uns sein sollte, sind neben der nachweisbaren Medienberichterstattung unsere eigenen Relevanzkriterien für die Rubrik und ansonsten natürlich in der Tat WP:NPOV. Bei Schulz, Gabriel etc. hier vor kurzem hast du m.W. auch nicht von "Reklame" gesprochen, und zwar völlig zu Recht nicht. Nur bei Merkel machst du jetzt diesen Aufriss - und das lässt meinem Eindruck nach eine Motivationslage erkennen.

Wenn Dir übrigens an Clooney so viel liegt, dann formulier doch etwas dazu und sortier es chronologisch in die Rubrik ein? --Happolati (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2017 (CET)

Clooney ist mir piepegal, nur ist sein Preis halt deutlich bedeutender als der von Merkel. Und auch Tillerson und das Johnson Amendment sind natürlich um Längen bedeutender und stärker medienpräsent. Ich hab jetzt Clooney genommen, aber es gibt sicher auch noch bedeutendere Meldungen als Clooney. Dagegen kann man Clooney ja gerne austauschen. Welche «Unterstellungen» habe ich übrigens geboten? Meine «Motivationslage» habe ich bereits ausführlich geschildert übrigens? Da brauchst Du nicht viel «erkennen». Oder willst Du mir andere Motivationen unterstellen? Wenn ja, Butter bei die Fische, welche? --Kängurutatze (Diskussion) 15:17, 3. Feb. 2017 (CET)

Was nun "bedeutender" ist, darüber wird man selten Einigung erzielen können. Ein Filmliebhaber findet den César sicher bedeutender, andere Leute eher Themen, die in der politischen Diskussion verankert sind. Und wenn z.B. der Bolz-Preis kpl. unbedeutend wäre, würden all die genannten Medien wohl kaum, und zum Teil wirklich ausführlich, darüber berichten? Thema Unterstellung: "Du weißt noch weniger über visuelle Methoden als ich". --Happolati (Diskussion) 15:29, 3. Feb. 2017 (CET)

Diesen eher trivialen Vorgang auf der Hauptseite zu präsentieren ist schon ein bisschen albern. Wenn da ein ausgearbeiter Artikel dahinterstünde - vielleicht als Textmeldung - aber da ist ja nur ein Listeneintrag. Ich hatte César Anfang Dezember bereits gebeten, wegen der Bundestagswahl in Deutschland im Herbst, bis zu ihrer Wiederwahl erstmal keine Bilder von M. (oder anderen Kandidaten im Wahlkampf) mehr auf der HS zu präsentieren - sofern keine aussergewöhnlichen Umstände eintreten. Alexpl (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2017 (CET)

@Kängurutatze: Ich habe die César-Meldung entfernt. Auch für Herrn Clooney gilt folgender Bearbeitungshinweis: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Wer die Berichterstattung in der Vorlage so kritisch siehst, strenge doch bitte ein Meinungsbild an. Wir haben hier in der Vergangenheit gesehen, dass das Thema aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachtet wird. Es gibt mE keine Mehrheit, die solche Nachrichten vollends verbietet. Im Gegenzug gibt es einige Benutzer, die sich daran stören. Ein Meinungsbild könnte hier Klarheit schaffen. --César (Diskussion) 16:40, 3. Feb. 2017 (CET)

Habt ihr eigentlich eine Idee, wie peinlich solche Editwars auf den normalen Leser der Wikipedia wirken. Mich hatte ein Arbeitskollege gestern auf die immer wieder auftauchenden und verschwindenden Meldungen angesprochen und mich ernsthaft gefragt, wie man so auf mehr als 2 Millionen Artikel kommen kann.

Bitte diskutiert doch bevor hier jeder in Aktionismus ausbricht. --Andibrunt 09:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Solche Meldungen von Nichtigkeiten in den Nachrichten, wie Preisverleihungen und Vergabe von Ehrendoktorwürden (Beispiel) werden üblicherweise dafür genutzt, Aufmerksamkeit zu erhaschen, die beiden Seiten nutzen, dem Verleiher wie dem „Ausgezeichneten“. Dürfte wieder mal funktioniert haben: Jeder kennt nun den Micky-Maus-Preis und Merkel war mal wieder positiv hervorgehoben. Und die WP macht dabei natürlich mit, einen Preis bekannt zu machen, der beim ersten Preisträger nicht mal im Artikel steht, und der aus dem Grund aus der CDU ausgetreten ist, weswegen Merkel den Preis erhalten hat. Ich lach mich tot, --Oltau 12:55, 4. Feb. 2017 (CET)

Die "Macher" der Hauptseite lassen ja häufig jedes Gespür vermissen für Relevanz von Vorgängen, aber dieser Preis ist ein neuer absoluter Höhepunkt! Selbst beim Preis wird nur vermerkt dass Frau Merkel ihn bekam. Wann wird die Nachricht endlich ersetzt? Statt dieser absolut unwichtigen Nachricht gäbs z.B. Raketentest Iran [1] oder die positive Nachricht Burma hat erstmals seit mehr als 50 Jahren wieder ein ziviles Staatsoberhaupt. [[2]].--Falkmart (Diskussion) 10:32, 5. Feb. 2017 (CET)

Hallo Oltau und Falkmart,

was hindert Euch daran, geeignete Meldungen in einen Artikel einzubauen und dann diese Nachricht einzubinden?

Alle Sichter sind potenziellen Macher der Hauptseite. Nur meckern ist einfach. Bitte besser machen!

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:29, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich habe besseres zu tun (z. Z. auf Commons). Die, die das hier freiwillig machen, sollten jedoch ein besseres Gespür dafür entwickeln, was für eine Meldung eine wirkliche Relevanz für die Nachrichtenspalte hat. Sind ja schließlich nur jeweils drei bis vier Sätze auf der Hauptseite. --Oltau 12:55, 5. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz ist hier hieb- und stichfest nachgewiesen. Wenn das wirklich nur eine unbedeutende Preisverleihung oder ein regionales Ereignis wäre, würden nicht bundesweit erscheinende Medien - Qualitätsmedien wohlgemerkt - ausführlich darüber berichten, daneben Medien im Ausland, Links oben. Die angeblich fehlende Relevanz ist hier ganz offensichtlich ein vorgeschobenes Argument. Manchen ist es anscheind schon zu viel, dass es für Entscheidungen auf humanistischer Wertgrundlage Auszeichnungen gibt - über die dann flächendeckend berichtet werden. Da muss ja was faul sein. Bin gespannt, ob das Wort "Lügenprese" auch noch fällt. --Happolati (Diskussion) 17:01, 5. Feb. 2017 (CET)

Hey Fossatatze, wusste ja nicht, dass du was mit dem Begriff „Lügenpresse“ am Hut und deshalb wohl den Thread hier eröffnet hast ... --Oltau 09:26, 6. Feb. 2017 (CET)

Für mich ist die ganze Aufregung völlig unverständlich. Sicher, der Eugen-Bolz-Preis ist nicht der prominenteste Preis (mir z. B. war er zuvor gänzlich unbekannt), aber ich fand es doch interessant zu lesen, dass Frau Merkel ein Preis zugesprochen wurde, den zwanzig Jahre zuvor noch ein Ultrakonservativer wie Steffen Heitmann bekommen hat. Und im Unterschied zur Meldung über Punxsutawney Phil nur ein paar Stunden vorher hat diese Meldung – meiner bescheidenen Meinung nach – auch nicht die Seriösität dieses Projekts hier tangiert. Dem Ganzen die Krone aufgesetzt hat jedoch die Tatsache, dass die Eugen-Bolz-Preis-Meldung zwischenzeitlich durch eine Meldung über den Ehren-César für George Clooney ersetzt worden ist. Hallo!? In der deutschsprachigen Wikipedia hätte man wenigstens den Deutschen Fernsehpreis 2017 nehmen können, der am Abend zuvor vergeben worden war. -- 109.192.185.250 22:56, 6. Feb. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite.--Cyve (Diskussion) 09:56, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 09:56, 8. Feb. 2017 (CET)

Was geschah am 8. Februar?

Mit der Aner­kennung Johannis VI. als Mit­kaiser des Byzan­tinischen Reichs [...] – Der Knilch nannte sich als Herrscher Johannes VI. Außerdem fehlt hier entweder ein Apostroph nach dem Namen (da Genitiv), oder man müsste ein „von“ einschieben, um die aktuelle Schreibweise verwenden zu können. --Ennimate (Diskussion)

Johannis ist der (gelehrte) Genitiv zu Johannes. Allerdings finde ich das auf der Hauptseite auch irritierend. Grüße  _hugarheimur 08:38, 8. Feb. 2017 (CET)

Wo kann man das nachlesen? Ich kann bei Canoo, Duden und Wiktionary nichts darüber finden. --Komischn (Diskussion) 16:52, 8. Feb. 2017 (CET)

@Komischn: zum Beispiel im Deutschen Wörterbuch. Denk an Johannisbeeren, Johannisbrotkernmehl. Früher™ hat man auch z.B. Jesus dekliniert („Herz Jesu“; „da führeten sie Jesum“ …). Grüße  _hugarheimur 17:34, 8. Feb. 2017 (CET)

@Torana: Danke für den Link. Der Fall Jesu war mir im Gegensatz zu Johannes bekannt und denen auch. --Komischn (Diskussion) 17:56, 8. Feb. 2017 (CET)

Was Wiktionary angeht, ist die englischsprachige Version tatsächlich klar besser (während ich im Falle Wikipedia durchaus anderer Meinung bin), aber auch die haben nur die Schreibweise Iohannis. Insgesamt sicherlich ein Hinweis darauf, dass dieser Genitiv im Deutschen heute als ungebräuchlich anzusehen ist. Schöne Grüße  _hugarheimur 18:13, 8. Feb. 2017 (CET)

Da wir auch an "bildungsferne" und "ungelehrte" Leser und Leserinnen denken sollten, habe ich das entsprechend der Anregung von Ennimate geändert. --Wdd (Diskussion) 17:09, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:09, 8. Feb. 2017 (CET)

Schon gewusst?

Als I’m Not Gonna Miss You bei der Oscarverleihung 2015 aufgeführt wurde, konnte sich der Originalinterpret nicht mehr an den Song erinnern.

Haha. Was für ein "lustiger" Cliffhanger zum Thema Demenz. Ich hoffe mal, alle Verwandten des Wikipedianers, der diesen Satz erstellt hat, erfreuen sich geistiger Frische. Das wünsche ich ihm wirklich von Herzen. 2003:74:CB17:7600:BC25:4686:CFCF:4CFC 07:33, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich betrachte ebenfalls den Teaser als unfreiwillig zynisch, meine Einwände wurden aber leider ignoriert[3]. Man muss wohl noch nie in der Familie oder im Bekanntenkreis mit Alzheimer oder Demenz konfrontiert worden sein, um den Teaser lustig zu finden. --Andibrunt 07:48, 7. Feb. 2017 (CET)

• @IP: Bitte die voraufgegangene, von Andibrunt bereits verlinkte Diskussion vollständig lesen.
• Allen dort Vorschlagenden und Diskutierenden lag es erkennbar fern, einen lustigen oder bewusst zynischen Teaser zu verfassen.
• Der Teaser konnte und wurde dort seit dem 17. Januar diskutiert und stand 35 Stunden vor der Veröffentlichung in der Vorlage, die jeder angemeldete Benutzer ändern kann.
• Das verloren gegangene Erinnerungsvermögen des Musikers ist ein traurig-tragischer Fakt und ich bin dem Hauptautor des Artikels und denjenigen, die das Thema für die SG?-Rubrik vorgeschlagen und ausgewählt haben, dafür dankbar, das Thema und das konkrete Einzelschicksal aufgegriffen zu haben. Das ist nicht lustig, das ist nicht zynisch, das ist das Leben.
• Wie viel Artikelinhalt man in den Teaser packt, mag - wie so oft - Geschmackssache sein.

--Roland Rattfink (Diskussion) 10:08, 7. Feb. 2017 (CET)

Der Teaser beschreibt einen traurigen Fakt; wo die IP da etwas "lustiges" darin erkennen will, bleibt unklar. --Dk0704 (Diskussion) 10:34, 7. Feb. 2017 (CET)

Das Problem ist wahrscheinlich, dass in der Vergangenheit oft lustige und/oder mehrdeutige Teaser für "Schon gewusst?" verwendet wurden. Bei den vier Themen heute ist das zufällig nicht der Fall, aber wenn ein "lustiges" und ein "ernstes" Thema direkt nebeneinander stehen, kann das schon mal den falschen Eindruck vermitteln, man würde sich über das ernste Thema lustig machen. Vielleicht wäre es in diesem Fall besser, den Satz so zu formulieren, dass eine Mehrdeutigkeit ausgeschlossen ist (d.h. den Grund für die Gedächtnislücke nennen). 194.94.44.220 11:09, 7. Feb. 2017 (CET)

(BK) Das ist exakt der Punkt! Bitte oben lesen "unfreiwillig zynisch".

Jemand kann sich nicht mehr an den Song erinnern, liefert die Assoziation "Sänger hat Text/Melodie vergessen". Auf einer solchen Bühne wie der Oskarverleihung ist dass a priori "lustig".

Weitere Beispiele

• 24. Februar 2016: Matthias Buchinger war ein großes Talent, obwohl seine Körpergröße nur 74 cm betrug.

Hier ist die Assoziation (obwohl!) "Kleinwüchsige können im Allgemeinen kein grosses Talent sein" (auch darauf wurde hingewiesen, aber es wurde überstimmt und gebracht).

• 13. Dezember 2016: Der Berliner Arzt Mohamed Helmy ist der bislang einzige Araber, der als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet wurde.

Das liefert die Assoziation, dass "Araber" (eine riesige ethnische Gruppe) praktisch nie Gerechte (unter den Völkern) sein können (weil er der Einzige ist; das ehrt ihn, qualifiziert aber den Rest ab). Das konnte zum Glück durch Verständnis des Teaser-Schöpfers abgebogen werden.

Was ich sagen möchte, ist Folgendes: In solchen Fällen sollte man auf "den Einzelnen" hören, der etwas erkannt hat. Ab- oder Überstimmungen (Mehrzahl) ist in solchen Fällen nicht hilfreich. Wird es dadurch klarer? Duden Dude (Diskussion) 11:13, 7. Feb. 2017 (CET)

Wer falsch verstehen will, der versteht auch falsch. Bitte richtig lesen: Teaser: "konnte sich nicht an den Song erinnern" vs. Deine Interpretation "hat den Text vergessen". Sensibles Thema, mit einem entsprechend sachlichen Teaser. Der Teaser ist neutral im Sinne von WP:NPOV formuliert, spiegelt eine im Artikel belegt dargestellte Tatsache wider, ergo liegt hier kein korrekturwürdiger Fehler vor, nur weil einigen die Fantasie durchgeht. --Dk0704 (Diskussion) 11:26, 7. Feb. 2017 (CET)

Es wird nicht klarer.

Man sollte nicht die Empfindungsebene der Schon-gewusst?-Mitarbeiter als absolut setzen. Es ist das Krux, mal humorvoll, dann wieder neutral und schließlich toternst sein zu wollen. Duden Dude (Diskussion) 12:33, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich kann den Einwänden gegen den Teaser nicht folgen. Es ist nichts falsch oder missverständlich dargestellt, und auch ein lustiges Thema davor oder danach kann keine falschen Assoziationen wecken. Ebenso hat es keinen Zweck, in der Vergangenheit zu suchen und auf flapsige Formulierungen hinzuweisen, die vielleicht besser unterblieben wären. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:46, 7. Feb. 2017 (CET)

Nachdem ich über drei Jahre in der Familie eine Alzheimer Patientin betreut habe, die im letzten Jahr gestorben ist, meine Meinung dazu. Diese Krankheit ist grausam, für die Betroffenen und für die Angehörigen. Doch indem man sie, ihre Folgen und Konsequenzen ignoriert, wird sie nicht besser und auch nicht erträglicher. Der Teaser ist völlig ok. Er mag vordergründig lustig sein, doch wer den Artikel liest, erkennt schnell, das er das nicht ist und auch, dass diese Krankheit nicht lustig ist. Er ist auch nicht zynisch. Es ist eine Tatsachenbeschreibung und mit dieser müssen auch Angehörige lernen umzugehen. Das ist nicht einfach, aber unumgänglich. Der Teaser ist sehr "schnörkellos" würde ich sagen und ich finde es sehr angemessen, dass derartig schnörkellos mit der schweren Erkrankung des Künstlers umgegengen wird. Sie ist ein Fakt, die zu seinem Leben gehört und ihn in seinen letzten Jahren ausmacht. Gruß --Itti 12:44, 7. Feb. 2017 (CET)

Die Diskussion hier wird von gewisser Seite mit großer Raffinesse geführt. Aber noch nicht raffiniert genug: Die unterschiedliche Wirkung von "Als ... aufgeführt wurde, konnte ... nicht mehr erinnern" und "Zu dem Zeitpunkt, als ... aufgeführt wurde, konnte ... schon nicht mehr erinnern" entlarvt, wer hier unaufrichtig argumentiert. --217.226.67.91 16:12, 8. Feb. 2017 (CET)

Das Gehirn sieht, was es will - anders als das Auge. Auf der HS steht nämlich nicht " ... aufgeführt wurde", sondern "würde". Bitte noch korrigieren. --Hodsha (Diskussion) 19:58, 8. Feb. 2017 (CET)

@Hodsha: Danke für den Hinweis, habs korrigiert. --Wdd (Diskussion) 20:00, 8. Feb. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 9. Feb. 2017 (CET)

Was geschah am 9. Februar?

1982 – Mit der Single Da Da Da ver­öffentlicht die Band Trio ihre erfolg­reichste Single. – Die Wortwiederholung „Single“ erscheint etwas unglücklich gewählt. Besser man lässt es anfangs ganz weg („Mit Da Da Da ...“), oder man behilft sich am Ende mit einer anderen Formulierung, z. B. „... ihren größten Hit.“ --Ennimate (Diskussion) 00:59, 9. Feb. 2017 (CET)

Ist mir beim Schreiben so gar nicht aufgefallen. Stimmt natürlich. Ich wäre wohl eher für Hit, aber das erste weglassen geht auch. Gruß BlackSophie talk 01:27, 9. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe mich für den Vorschlag von Ennimate entschieden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 9. Feb. 2017 (CET)

Was geschah am 9. Februar: Carla Del Ponte

Futur statt Präsens: Die Schwei­zerin Carla Del Ponte kommt zur Welt; sie wird Bundes­anwältin und Chef­anklägerin des Interna­tionalen Straf­gerichts­hofes. → Die Schwei­zerin Carla Del Ponte kommt zur Welt; sie wird Bundes­anwältin und Chef­anklägerin des Interna­tionalen Straf­gerichts­hofes werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:53, 9. Feb. 2017 (CET)

Oder mit Adverb: Sie wird später … .--Malabon (Diskussion) 09:45, 9. Feb. 2017 (CET)

Das ändert aber nichts daran, dass das einfache werden Präsens ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:02, 9. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:26, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:26, 9. Feb. 2017 (CET)

Klaus Peter Schreiner

Hallo, Klaus Peter Schreiner war "Kabarettist" und nicht "Kaberettist". Danke --2003:7A:AD54:9101:FC66:27DD:AADB:DA5D 09:44, 9. Feb. 2017 (CET)

Wurde korrigiert.--Cyve (Diskussion) 10:43, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 10:43, 9. Feb. 2017 (CET)

Verstorben: Nicolai Gedda

Einer der ganz großen Tenöre des 20. Jh. Gestorben schon am 8. Januar, aber erst heute bekanntgegeben. [4] sich berufend auf [5] --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:37, 9. Feb. 2017 (CET)

Eingetragen in Vorlage. --Vanellus (Diskussion) 18:54, 9. Feb. 2017 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vanellus (Diskussion) 18:53, 9. Feb. 2017 (CET)

Bias

Wenn das in DACH passieren würde, würde die deutsche Wikipedia sich regelrecht überschlagen, innert Sekunden wär eine Meldung auf der Hauptseite. Aber ist halt nur irgendwo ganz weit weg, kratzt uns doch nicht. 2.247.254.207 22:52, 8. Feb. 2017 (CET)

So ist es. Nur liegt es nicht an uns, sondern an den deutschsprachigen Medien. Wir werten nur aus, was die für wichtig halten. --Carlos-X 23:19, 8. Feb. 2017 (CET)

Ja, das ist das alte Märchen, mit dem man sich hier auch selbst belügt. In Wahrheit wird das gemeldet, was ein paar Edelwikipedians für wichtig halten. Deutschsprachige Medien berichten über den Vorfall nämlich durchaus, daran liegt es nicht:

• www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_80301888/braende-grossbrand-in-manila-macht-15-000-menschen-obdachlos.html
• diepresse.com/home/ausland/welt/5166694/Kabelbrand-loeste-in-Manila-einen-Grossbrand-aus
• www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.philippinen-15000-menschen-nach-grossbrand-in-manila-obdachlos.8fc20699-f7bc-4c78-99eb-08023790a4af.html
• www.zeit.de/gesellschaft/2017-02/philippinen-manila-grossbrand-obdachlose
• www.blick.ch/news/ausland/brand-grossbrand-in-manila-macht-15000-menschen-obdachlos-id6186692.html
• www.tagesschau.de/ausland/manila-137.html
• orf.at/stories/2378506/
• derstandard.at/2000052280171/15-000-Obdachlose-nach-Grossbrand-in-Manila
• www.deutschlandfunk.de/philippinen-15-000-obdachlose-nach-grossbrand-in-manila.447.de.html?drn:news_id=708541
• www.focus.de/panorama/welt/braende-15-000-menschen-nach-grossbrand-in-manila-obdachlos_id_6613872.html
• www.suedostschweiz.ch/diverses/2017-02-08/grossbrand-in-manila-macht-15000-menschen-obdachlos
• www.nzz.ch/panorama/philippinen-15-000-obdachlose-nach-grossbrand-in-manila-ld.144269
• www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article161895946/Grossbrand-in-Manila-macht-15-000-Menschen-obdachlos.html
• u.v.a. (nicht signierter Beitrag von 2.247.254.207 (Diskussion) 01:07, 9. Feb. 2017 (CET))

Hast Du oder ein anderer denn schon einen Artikel dazu geschrieben oder mit den Fakten erweitert? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Hättest du vor der Frage den Link oben im zweiten Wort beachtet, dann wüsstest du seit gestern Mittag bereits die Antwort. 2.247.254.207 08:27, 9. Feb. 2017 (CET)

In dem ganzen Vorwurfsberg habe ich das kleine verlinkte das nicht wahrgenommen. Hättest Du einfach einen Vorschlag in einem normalen Ton geschrieben, hätte ich den positiven Kern wahrgenommen und eingebracht. So hab ich es nicht gesehen. SChade um die Sache. Jetzt ist es nicht mehr IdN. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 10. Feb. 2017 (CET)

durch unwahre Gegenargumente und tagelange Nichtreaktion wieder mal erfolgreich ausgesessen. q.e.d. --2.247.255.36 11:56, 11. Feb. 2017 (CET)

Problem mit der Abbildung der "Tatsachen"

"Die Menschenrechtsorganisation Amnesty International hat der syrischen Regierung vorgeworfen, zwischen 2011 und 2015 in Massenhinrichtungen circa 13.000 Gefangene getötet zu haben."
Liebe Kollegen, das ist exakt was die AFD und etliche andere antreibt und zu geflügelten Worten wie "Lügenpresse" führt(e). Wollen wir hier da mitmachen? Ich will gar nicht davon anfangen wie umstritten die Studie ist ([6], [7]), denn selbst nur ein Toter, mit oder ohne "rechtsstaatlichen" Prozess wäre einer zu viel. Meiner Meinung nach lesen aber wesentlich mehr Menschen die Titelseite, die Headlines und weit weniger klicken sich durch, wo auch wir in der wp schreiben "ca. 5000 bis 13.000". Vor dieser Annahme machen wir uns mitschuldig wenn vorn steht "circa 13.000", sind Teil der (in diesem Fall) "Lückenpresse". Ich bitte das wenigstens künftig zu bedenken, optimalen Falls gern jetzt schon zu korrigieren. Möglich und korrekt wäre: "5000 bis 13.000". Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:02, 10. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis; ist umgesetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:42, 10. Feb. 2017 (CET)

Ach ja, bevor eine Diskussion zum Tausendertrennzeichen aufkommt: Gemäß Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Tausender- und Dezimaltrennzeichen gilt Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden. – Das ist hier der Fall. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:47, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:42, 10. Feb. 2017 (CET)

Was geschah ...

Das Geburtsjahr von Bernard le Bovier de Fontenelle stimmt nicht. Er wurde lt Artikel 1657 geboren.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 00:29, 11. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:25, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 01:25, 11. Feb. 2017 (CET)

Günther Matzinger / Schon gewusst

Der Teaser ist völlig irreführend bis falsch! Laut ÖLV liegt Michael Wildners Landesrekord über 800 m bei 01:46,21 min. (nicht signierter Beitrag von Lars Rickert (Diskussion | Beiträge) )

Wobei der nicht mehr aktiv ist. wie wäre es mit Günther Matzinger läuft die 800 Meter DERZEIT schneller als jeder andere Österreicher.? --Kurator71 (D) 09:44, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich habe das jetzt so umgesetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:32, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, man kann das jetzt so lassen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 11. Feb. 2017 (CET)

Was geschah 1977

Ist Sturz'e' eigentlich beabsichtigt? 89.0.144.114 08:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Und ist vor der ersten Jahreszahl ein unbeabsichtigtes Leerzeichen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:48, 11. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:18, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich habe keins gefunden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:20, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:18, 11. Feb. 2017 (CET)

Kartenzoom?

Hallo,

in der englischsprachigen Wikipedia ist das Zoomen in Karten aus Karten heraus möglich. Das ist sehr praktisch, besonders bei großen Ländern, dann kann man auch die genaue Lage erkennen. Ist das auch in der deutschssprachigen Wikipedia möglich? Bei Küstenregionen kann man dann auch genauer erkennen, ob der Ort an der Küste liegt. Falls es dieses "Gadget" noch nicht gibt, kann man es irgenwie erstellen? Danke. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:44, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich habe diese Anfrage nach WP:FZW übertragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:22, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:22, 11. Feb. 2017 (CET)

Schon gewusst?: „Vandadis“

Im Bildtext steht Vanadis mit einem d zuviel: „Vandadis“. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 00:04, 12. Feb. 2017 (CET)

Danke für's genaue Hinsehen! habe es jetzt korrigiert. --Tsui (Diskussion) 00:28, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 00:28, 12. Feb. 2017 (CET)

Artikel des Tages: Burg Rothenstein

Hallo, könnte bitte jemand beim heutigen Artikel des Tages die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|1772|1181}} auf {{Bildgröße|AdT|4000|3000}} verringern? Danke --Wiegels „…“ 01:48, 12. Feb. 2017 (CET)

Ist erledigt. --Tsui (Diskussion) 02:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 02:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Neutralität dieser Seite im Vorwahlkampf

Hallo! Ich halte es immer noch für besser, in "Friedenszeiten" über mögliche Lösungen für absehbare Probleme zu sprechen. Obwohl auch schon vor 5 Jahren das Web ein wichtiges Instrument im Wahlkampf war, ist dessen Bedeutung und somit auch die der Wikipedia deutlich gestiegen. Eine völlige Neutralität wollen und können wir nicht erreichen, aber zumindest anstreben. Meine beiden Vorschläge wären darum,

• a) eine bestimmte Phase der Netzneutralität vor 24.September zu beschließen. Vorschläge: 1 Woche, 2 Wochen, ab 1.September, ein Monat vor dem 24. September 2017
• b) betrifft Artikel über die Parteien und deren Politiker, mit Chancen auf den Einzug in den Bundestag, aktuell 6 Parteien
• c) betrifft Artikel des Tages, Schon Gewußt, Was geschah und vor allem "in den Nachrichten"

Die Neutralität kann man sowohl durch Formulierungen, Weglassen wie Überbetonen verletzen. Das kann man nicht alles beschränken, aber wie bei der obrigen Kritik an der Preisverleihung kann man auch ein wenig mehr Sorgfalt an den Tag legen. Heute hätten auch Rücktrittsankündigung von Dos Santos, EU-Gipfel in Malta oder der Anschlagsversuch in Paris genannt werden können. Findet sich nichts, dafür Kollegah und der Bolzpreis. Ich weiß, schwer, die Arbeit zu machen, aber für eine gewissen Zeit sollte man vieleicht ein wenig anders arbeiten können.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 3. Feb. 2017 (CET)

EU-Gipfel in Malta, Anschlagsversuch in Paris etc.: dazu haben wir ja (meines Wissens) nicht mal Artikel - das wäre aber die Voraussetzung für eine eintsprechende Nachricht bzw. Verlinkung. Ansonsten haben wir WP:NPOV. --Happolati (Diskussion) 15:11, 3. Feb. 2017 (CET)

Die Linke, SPD, Grüne, FDP, CDU, CSU, AfD: Ich biete sieben Parteien, ansonsten sollte man sich aber da immer etwas Neutralität in den Themen wünschen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:21, 3. Feb. 2017 (CET)

Warum ist ein "Anschlagsversuch" ohne Todesopfer relevant? Es sind ja nichtmal die genauen Hintergründe bekannt und was haben französische Ereignisse überhaupt mit der deutschen BTW zu tun? Heute habe ich persönlich z. B. Kellyanne Conway bei "In den Nachrichten" vermisst. Da hat jeder seine Präferenzen, entscheiden tun halt die mächtigen ;) --Petruz (Diskussion) 20:20, 3. Feb. 2017 (CET)

Es ging darum, wie häufig man in der Wahlkampfphase Parteipolitiker in den Vordergrund rückt. Ansonsten hat auch die Preisverleihung an Frau Merkel keinen eigenen Artikel, sondern lediglich eine Zeile in der Übersichtstabelle beim Preisartikel gehabt. Wenn, sollte man gleiche Maßstäbe an die Anforderunge für einen Eintrag anlegen. Denn sonst kann man auch solche "News" durch temporäres Einfügen in Artikel einfügen, wenn Politiker A einen neuen Autobahnabschnitt einweiht, oder Politiker B sich im Urlaub auf Insel XYZ verletzt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 4. Feb. 2017 (CET)

Bei AdT + "Schon Gewußt" sollte es kein Problem sein einfach alle kritischen Themen wegzulassen. Bei "In den Nachrichten" ist Neutralität natürlich grundsätzlich wünschenswert. Sollte aber z.B. ein Spitzenkandidat wegen einer Affäre aus seiner Partei ausgeschlossen werden, dann wird eine neutrale Formulierung schwierig - das Todschweigen der Affäre wäre aber auch keine Lösung. --Carlos-X 12:32, 6. Feb. 2017 (CET)

Unser Song 2017

Wäre dieser Artikel eventuell etwas für die Hauptseite? -- 85.216.26.164 12:26, 10. Feb. 2017 (CET)

Es fand ihn offenbar niemand aktueller als die verlinkten Themen. Trotzdem danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 12. Feb. 2017 (CET)

Xinhai-Revolution

"Nach Ausrufung der Republik China durch Sun Yat-sen ist der erst sechsjährige Kaiser Puyi im Zuge der Xinhai-Revolution zur Ab­dankung gezwungen." Stattdessen empfehle ich das Präsens Passiv: "...wird...gezwungen."--WalterNeumann (Diskussion) 02:54, 12. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 12. Feb. 2017 (CET)

AdT: Burg Rothenstein

"Sie war der Stammsatz des Adelsgeschlechts der Rothensteiner. Diese konnten den Besitz jedoch nicht halten..." Sauberer ist der Anschluß "Die konnten den Besitz jedoch nicht halten..." Ein isoliertes Demonstrativpronomen "Diese" ohne Substantiv bzw. ohne Gegensatz "jene" sollte man nicht verwenden. Im großen Brockhaus und im großen Meyer, wo ausgebildete Germanisten das Lektorat machen, wird man eine solche unbeholfene Formulierung vergeblich suchen.--WalterNeumann (Diskussion) 03:05, 12. Feb. 2017 (CET)

Steht da wirklich Stammsatz ? Soll wohl Stammsitz sein. --Goesseln (Diskussion) 10:05, 12. Feb. 2017 (CET)

Stammsitz ist geändert, danke für den Hinweis. Die Änderung von "Diese" nach "Die" kann ich nicht nachvollziehen. wikt:Demonstrativpronomen lässt beides zu. Dass der Anschluss mit "Diese" sprachlich unbeholfener wäre, dafür finde ich auf Anhieb keinen Beleg. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo WalterNeumann,

falls Du die Änderung des "Diese" erreichen möchtest, bring bitte Belege für Deine These.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:05, 12. Feb. 2017 (CET)

Im Grammatik-Duden steht unter Absatz 272 ein eindeutiger Beispielssatz: "Ich setze mich auf diesen Stuhl, nimm Du den." Auch bei den weiteren Beispielssätzen dort ist "dieser" mit einem Substantiv verbunden. Dagegen unter Absatz 270 der Beispielssatz, in dem das Pronomen als Stellvertreter für das Substantiv gebraucht wird: "Dem habe ich aber die Meinung gesagt!"--WalterNeumann (Diskussion) 18:14, 12. Feb. 2017 (CET)

Gegenbeispiele aus diversen Duden: Hier heißt es: "Dieser und jener kommen sowohl als Begleiter wie als Stellvertreter des Substantivs vor." Und hier explizit: "Dieser (gemeint ist der Ball) war rot." Gruß --Magiers (Diskussion) 18:29, 12. Feb. 2017 (CET)

Dein Beispiel mit dem Stuhl ist nicht treffend. Mit „dieser“ und „der“ (den) sind dort zwei verschiedene Stühle gemeint, hier aber dieselben Rothensteiner. Die beiden Beispiele unterscheiden sich wie die berühmten Äpfel und Birnen. eryakaas | D 19:59, 12. Feb. 2017 (CET)

PS: Duden, diese: „2. a. nimmt Bezug auf etwas in einem vorangegangenen oder folgenden Substantiv oder Satz Genanntes.“ Genau so trifft es hier zu (um nicht zu sagen: genau dies trifft hier zu). eryakaas | D 20:06, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich denke der Fall ist geklärt.--Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:32, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:32, 12. Feb. 2017 (CET)

Steinmeier-Ernennung

bitte Außenminister a.D. in Außenminister a. D. ändern - Leeraum zwischen a. und D. (lt. Duden)--80.187.99.16 19:07, 12. Feb. 2017 (CET)

Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:50, 12. Feb. 2017 (CET)

Danke.--80.187.99.16 19:53, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 19:50, 12. Feb. 2017 (CET)

Todesfälle

Kaum bekannte Basketballspieler wie Fab Melo brauchen nicht erwähnt zu werden. --87.153.117.153 00:59, 13. Feb. 2017 (CET)

dein point of view. Danke für den Hinweis, aber nun steht die Nachricht einmal da und muss bis morgen Mittag warten, bis sie ersetzt wird ("24h"). --Goesseln (Diskussion) 01:22, 13. Feb. 2017 (CET)

Das ist nur eine Sensationsmeldung für die Boulevardpresse gewesen, wo er als Ex-Kollege von Dirk Nowitzki (https://www.tz.de/sport/mehr/ex-nowitzki-kollege-todesraetsel-um-basketballstar-fab-melo-zr-7387149.html) vorgestellt wurde, obwohl er nie für die Dallas Mavaricks gespielt hatte. Melo hat gerade einmal 6 NBA-Spiele (für die Boston Celtics) vorzuweisen. Statt ständig solche unbekannten Sportler aufzüführen, sollten lieber bekannte Personen wie Al Jarreau längere Zeit stehen bleiben. --87.153.113.227 03:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: falls mein Archivierungsvermerk jemanden zu schnell vorkommt, weil er auch noch etwas zu dem jungen Toten (26) schreiben will, oder auch überhaupt zu der Rubrik, dann sollte der Archivierungsvermerk einfach wieder entfernt werden. Goesseln (Diskussion) 01:22, 13. Feb. 2017 (CET)

S.g.?

Links: ... Draußen vor der Tür ... korrekt kursiv, ein Titel.

Rechts: ... “Awaken, My Love!” => “Awaken, My Love!” (wie im Artikel) ... auch ein Titel (... obwohl nicht von Borchert ...)

Duden Dude (Diskussion) 07:39, 13. Feb. 2017 (CET)

und der Schiffsname Vanadis muss auch kursiv --87.139.123.196 09:01, 13. Feb. 2017 (CET)

Erledigt, danke. --Hydro (Diskussion) 09:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 09:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Was geschah am 13. Februar?

Da beim heutigen Datum mehrere Todestage verzeichnet sind, dafür aber kein Geburtstag, schlage ich vor, einen Todestag durch den 80.Geburtstag von Sigmund Jähn, dem ersten Deutschen im Weltall, zu ersetzen. Gruß, MMPDM, --92.195.8.198 10:02, 13. Feb. 2017 (CET)

Dafür könnte ich mich auch erwärmen... -- 85.216.26.164 12:57, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich finde, man muss nicht jeden Tag starr einen Geburts- und einen Todestag haben. Die Hinrichtung würde ich auch eher unter die politischen Ereignisse subsumieren, die in dieser Rubrik natürlich eine wichtige Rolle spielen. Der (einzige) Todestag, der von Forugh Farrochzad, ist mE sehr gut ausgewählt. (Zentral-)Europäisches haben wir täglich zur Genüge auf der Hauptseite. --Happolati (Diskussion) 15:42, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:16, 13. Feb. 2017 (CET)

nächsten->16.

"zum 16. Bundespräsidenten der BR D." fände ich netter.--Mideal (Diskussion) 11:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Zumindest der Verfasser der Zeile und auch ich finden es so netter. Die Zeiten, in denen man "Westdeutschland" als BRD kenntlich machen musste, sind vorbei – es gibt nur noch ein Deutschland. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:03, 13. Feb. 2017 (CET)

Jetzt erst habe ich die Überschrift tatsächlich verstanden und die Ersetzung nächsten->16. vorgenommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:05, 13. Feb. 2017 (CET)

Allerdings war es nur die 16. Bundesversammlung, nicht aber der 16. Bundespräsident. Ein paar traten ja für eine zweite Amtszeit an. --Andibrunt 12:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke für die schnelle Korrektur. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:16, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:16, 13. Feb. 2017 (CET)

Wenn der Höcke

schon wieder mal auf die Hauptseite darf, dann bitte auch der Peer Jürgens: www.spiegel.de/politik/deutschland/potsdam-linken-politiker-peer-juergens-wegen-schweren-betrugs-verurteilt-a-1134351.html Schließlich ist Wahlkampf. 89.204.130.156 16:03, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich habe Herrn Höcke nun nach mehreren Stunden gegen die Wahl zum Pressefoto des Jahres ausgetauscht. Die Proteste in Rumänien und die Alpine Ski-WM sind auch noch sehr aktuell, deshalb habe ich mich für Höcke entschieden, der ja eh bei einem erfolgreichen Parteiausschlussverfahren gegen ihn wieder In den Nachrichten wäre ... --César (Diskussion) 17:23, 13. Feb. 2017 (CET)

Und ich Naivling glaubte schon, der Grund sei, man hätte hier endlich erkannt, dass ein Parteiausschluss von Höcke im Grunde Werbung für die AfD ist. ;-) Oder war einfach nur jemandem die Sache mit dem lieben Peer dann doch zu heiß für die Hauptseite? 89.204.155.4 18:46, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:17, 13. Feb. 2017 (CET)

Optik „Kürzlich Verstorbene“

Mojn! Es sieht schon sehr doof aus, wenn († alleine am Ende einer Zeile steht (& das Sterbedatum in der nächsten), weil der Browser & die Bildschirmbreite das erzwingen: hier sollte jeweils immer ein geschütztes Leerzeichen zw. das Symbol&nbspden Tag&nbspden Monat eingefügt sein, um entspr. Zeilenumbrüche zu vermeiden. Oder?! Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 19:41, 13. Feb. 2017 (CET)

Nach kleiner Recherche: Ja, das geschützte Leerzeichen (zeitweise sogar beide) ging in einer konzertierten Aktion um Neujahr herum verloren. Ich stelle mal wieder das alte System her. --Vanellus (Diskussion) 20:04, 13. Feb. 2017 (CET)

-), „die Fa. dankt“, --Hungchaka (Diskussion) 20:43, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Das eine zwar erledigt, ich störe mich seit geraumer Zeit allerdings überhaput an dem Kreuz. Es ist doch überflüssig, denn die Kategorie heißt schließlich nicht "Familiennachrichten" oder "Verliebt, verlobt, verheiratet..". "Kürzlich Verstorbene" ist so eindeutig, dass das Symbol m.E. schlichtweg fehl am Platz ist. --BlaueWunder 22:37, 14. Feb. 2017 (CET)

Dresden

Das Gedenken an den 13. Februar 1945 inklusive der Installation „Monument“ (Dresden) ist schon seit Montag ein Aufreger in der deutschen Presse und inzwischen wegen der Busse-Skulptur auch international. Könnte wohl im Nachrichten-Kasten erwähnt werden. (Am Wochenende bis Dienstag wird es wahrscheinlich größere Gegen-/Demos geben.) --91.3.232.106 01:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 17:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Komma wech

Bitte pronto die unsäglich falschen Kommata um "der konzertierten Aktion" entsorgen. Danke. --82.83.63.4 09:40, 14. Feb. 2017 (CET)

Bitte pronto genaue Stelle im Text nennen. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 10:00, 14. Feb. 2017 (CET)

Habe es, glaube ich, gefunden. --Gereon K. (Diskussion) 10:04, 14. Feb. 2017 (CET)

Hinten im Satz stand ein Einschub, von dem jetzt nur das vordere Komma entfernt wurde. Meiner Meinung nach gehört es wieder dahin. --Wiegels „…“ 21:47, 14. Feb. 2017 (CET)

Warum? Das Komma vor dem „zusammen“ ist auch noch zu viel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 14. Feb. 2017 (CET)

Beides oder keines. Ich hab das zweite Komma auch entfernt. --Magiers (Diskussion) 22:11, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, wo jemand den Einschub sehen wollte oder wo zwei Pausen im gesprochenen Satz gemacht werden sollten, um die heute Morgen schon beanstandeten Kommas zu begründen. Aber jetzt noch über den „Fall“ zu diskutieren hat wenig Sinn, da der Tag bald zu Ende ist. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 14. Feb. 2017 (CET)

Hm, ich verstehe jetzt, wie's vorher gemeint war: "trafen zu Gesprächen, die konzertierte Aktion genannt worden, zusammen." Jetzt ist die Bedeutung verschoben: "trafen zu Gesprächen im Rahmen der konzertierten Aktion zusammen." Ich denke es geht beides, aber mit dem Einschub war es definitiv auch nicht falsch. Nur mit dem einzelnen Komma zwischendurch. --Magiers (Diskussion) 22:20, 14. Feb. 2017 (CET)

Schwieriger „Fall“ oder ganz einfach, wenn der Satz vorher anders lautete (?). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Sätze nur etwas ausgeschmückt, um klar zu machen, wie sie gemeint sind. Statt "die konzertierte Aktion genannt worden" hieß es eben "die konzertierte Aktion" (bzw. im Dativ "der konzertierten Aktion"), der Name der Gespräche war also der Einschub. --Magiers (Diskussion) 23:30, 14. Feb. 2017 (CET)

Genau so hatte ich es mir gedacht, als ich das mit den Klammern so formulierte. --Tsui (Diskussion) 01:39, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 15. Feb. 2017 (CET)

Kleiner, feiner Unterschied

• Arten der Gattung Potnia kommen meist in Gruppen vor.

Das stimmt so nicht.

Nicht die "Arten ... kommen meist in Gruppen vor", sondern die Individuen der Arten dieser Gattung bilden meist Gruppen/Ansammlungen.

Weiterer Hinweis/Beleg: Google => "Arten kommen meist in" ... worauf fast ausschließlich geografische Informationen folgen.

Also:

• Die Individuen der Arten der Gattung Potnia kommen meist in Gruppen vor.

Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:24, 15. Feb. 2017 (CET)

Ist umgesetzt. NNW 10:31, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:31, 15. Feb. 2017 (CET)

Schon gewusst

Im "Schon gewusst"-Kasten heißt es: Für Liebesgrüße from Lover ist es heute zu spät. Im Artikel kann man aber lesen, dass gerade in diesem Jahr die Tradition der Valentinsgrußkarten wieder aufgelebt ist. (nicht signierter Beitrag von 185.99.57.66 (Diskussion) 10:40, 15. Feb. 2017 (CET))

Mit heute war gestern "der heutige Tag" (14. Februar) gemeint. Frauen mögen es nicht, wenn Männer nicht spuren und wichtige Daten vergessen ... Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:49, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:55, 15. Feb. 2017 (CET)

Änderung von Gedankenstrich

Hallo. Im Abschnitt In den Nachrichten ist zwischen Opel und Übernahme fälschlicherweise ein Halbgeviertstrich eingefügt. Müsste geändert werden. Grüße. --80.187.99.16 21:56, 15. Feb. 2017 (CET)

Erledigt, Danke. --Hydro (Diskussion) 21:59, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 21:59, 15. Feb. 2017 (CET)

Kürzlich Verstorbene: "Nordkoreanischer Angehöriger der Herrscherfamilie"

Als "Herrscher" wurde früher der Monarch eines Landes bezeichnet. Der Ausdruck beinhaltet eine gewisse Legimtimation. Für eine Diktatorenclique wie die in Nordkorea halte ich den Ausdruck für absolut unangemessen. Vorschlag: "Sohn des nordkoreanischen Diktators Kim Jong-il". --Bernardoni (Diskussion) 00:17, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte heute Mittag auch überlegt, wie man den wohl nennen könnte. Kim Jong-il ist ja nun schon eine Weile tot. Relevanz hat der Verstorbene tatsächlich durch seine Familienmitgliedschaft im Kim-Clan. Höchstens vorstellbar wäre noch "Halbbruder von Kim Jong-un", aber das sieht auch komisch aus. "Eine gewisse Legitimation" hat der Begriff "Herrscher" in diesem Zusammenhang schon durch die kaum anfechtbare Tatsache, dass die Kims nun einmal in Nordkorea herrschen. Ob das weniger legitim ist als die Herrschaft von Louis XIV., möchte ich kaum beurteilen. --j.budissin^+/- 00:24, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich daraus habe jetzt Angehöriger der in Nordkorea herrschenden Familie gemacht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich halte "Halbbruder von Kim Jong-un" für besser. Grund: Dass in Nordkorea eine Familie herrscht, ist unbelegt. Offensichtlich ist hingegen, dass die family values der Kims extravagant sind.--Katakana-Peter (Diskussion) 06:23, 15. Feb. 2017 (CET)

+1 Schön formuliert, ペーター. An der Herrschaft ist ja offenkundig eine ganze Menge dieser ebenfalls extravagante Mützen tragenden Militärs beteiligt. --Bernardoni (Diskussion) 09:11, 15. Feb. 2017 (CET)

Zu den Herrschern gehörte er nicht mehr. Man hat schon etwas nachgeholfen. Nordkorea: Hinweise auf Mord an Kims Halbbruder verdichten sich --87.155.243.54 11:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt Euren Anregungen folgend auf Halbbruder des Diktators von Nordkorea geändert. Ach ja, den Titel habe ich am Intro des Artikels des Halbbruders orientiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:18, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass diese Formulierung jetzt akzeptiert ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 16. Feb. 2017 (CET)

Schon gewusst? vom 16.02.2017

Der Taubenbrunnen war bereits letzte Woche (9.2.) drin. Bitte entsprechend austauschen. --Ennimate (Diskussion) 00:03, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 16. Feb. 2017 (CET)

Was geschah am 16.02.2017

Es wird auf den falschen Hans Friderichs verlinkt. Richtig: Hans Friderichs. s. auch den dazugehörigen Eintrag --Odo2004 (Diskussion) 00:27, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 16. Feb. 2017 (CET)

Schon gewusst? - 16.02.

Leider zu spät gesehen, der erste Teaser war offenbar schon letzte Woche auf der HS!? @Volker Paix: Warum hast du nur den zweiten Teaser aktualisiert? @Admins: Bitte neuen ersten Teaser für heute auswählen, da für normale Nutzer nicht mehr editierbar. --01:04, 16. Feb. 2017 (CET) PS: Als Alternativvorschlag passt vielleicht:

Carmine Abate ist ein Nachkomme der Arbëresh. Bei den Vorschlägen ist dies der älteste ohne Contra mit einem wohl allseits akzeptierten Teaser. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:23, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis und den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 16. Feb. 2017 (CET)

Was geschah am 16. Februar

1987: Hier ist wohl der ehemalige Minister Friderichs, also ohne "ie", gemeint.

--Mika2001 02:48, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke dir auch! --Mika2001 09:46, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 16. Feb. 2017 (CET)

AdT

Bei allem Respekt vor der Susianna, aber das sie Armenien verlässt, hat sie mit fünf nicht entschieden (->... ihre Familie {mit ihr} Armenien verlassen...).--Mideal (Diskussion) 12:34, 16. Feb. 2017 (CET)

So besser? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:58, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Nochmal SG? - 16.02., nun Teaser 2

Teaser 2 ist offenbar fehlerhaft: Laut Alpine Skiweltmeisterschaft 2017 und Alpine Skiweltmeisterschaft 2017/Teilnehmer sind auch Teilnehmer aus den anderen afrikanischen Staaten Marokko, Madagaskar und Südafrika gemeldet und jedenfalls im Fall einer namentlich genannten Südafrikanerin auch angetreten.

Vorschlag: "... Afrikas ..." durch "... Kenias ..." ersetzen.

Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:09, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2017 (CET)

Unruhen in Frankreich 2017

In der en-Wikipedia gibts schon en:2017 French riots, in der de findet ich bisher nichts zum Thema? Wenn es weiter eskaliert, sollte es in den Nachrichten erwähnt werden, dürfte bevorstehende Wahlen in Frankreich beeinflussen. --84.178.35.182 14:10, 16. Feb. 2017 (CET)

Dann muss halt jemand den Artikel schreiben, z. B. Du. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:23, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 17. Feb. 2017 (CET)

Pat Garrett

• Hauptseite:

"Die bekannt gewordenen Querelen um den Schnitt bestärkten die Kritiker in ihrer Meinung, dass hier nicht eine reife künstlerische Arbeit von Peckinpah vorliegt, sondern eher ein Kompromiss.

• Artikel:

"Die bekannt gewordenen Querelen um den Schnitt bestärkten die Kritiker in der Meinung, hier nicht die endgültige künstlerische Arbeit von Peckinpah zu sehen, sondern einen aus wirtschaftlichen Gründen heraus gefertigten Kompromiss."

Der Formulierung des Artikels ist der Vorzug zu geben, da in der jetzigen Formulierung das "vorliegt" zum "vorliege" (indirekte Rede) werden müsste. Gruss Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:04, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Argumentation finde ich nicht überzeugend. Lies mal das hier. Eine Modusänderung in einem dass-Satz ist keineswegs zwingend. Der Originalsatz aus dem Artikel hat dagegen Schwächen; "einen aus wirtschaftlichen Gründen heraus gefertigten Kompromiss" kommt mir stilistisch mindestens schwerfällig vor. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:50, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, da sich solange keine dritte Meinung gemeldet hat und ich auch die verwendete Formulierung tragbar finde, ich kann die Erle pflanzen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:48, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:48, 17. Feb. 2017 (CET)

Alexander Acosta

Ich finde diese Nachricht ist sehr schwer verständlich, zu erst dachte ich Georg W Bush wird ein Minister und Alexander Acosta wird eine hohe Funktion einnehmen. ich fände es besser und leichter verständlich, wenn man den relativsatz folgendermassen schreibt "...Alexander Acosta, der unter George W. Bush Assistant Attorney General im Justizministerium war, Arbeitsminister...".

Gruß Niki (nicht signierter Beitrag von 84.154.143.48 (Diskussion) 10:41, 17. Feb. 2017 (CET))

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:08, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:08, 17. Feb. 2017 (CET)

Was geschah am 17. Februar

"1992 – Mit der Verhaftung eines sozialistischen Polikers in Mailand beginnen ..." Was zum Teufel ist ein sozialistischer "Poliker"? Ein zu kurz gekommener Politiker? -- WikiMax - 17:42, 17. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:45, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:45, 17. Feb. 2017 (CET)

Poliker

Das soll wohl Politiker heißen. --217.94.151.237 17:43, 17. Feb. 2017 (CET)

Ohne deine Hilfe wäre wohl niemand darauf gekommen, Danke. ;-) SCNR -- WikiMax - 17:58, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:45, 17. Feb. 2017 (CET)

Bildgrößen

Mir kommen die Bilder insbesondere in der Rubrik Was geschah am … oft recht klein vor, je nach Bildmotiv kann es da schon schwierig werden, den abgebildeten Gegenstand gut zu erkennen, und auch plakativere Bilder verlieren erheblich an Wirkung; außerdem wird das Aussehen des Textes eher unruhiger, wenn er sich um ein allzukleines Bild schlängeln muss. Wenn ich aber bei der Vorbereitung in der Vorlage etwas größere Bildmaße verwende, wird das meistens nachträglich zurechtgestutzt. --Abderitestatos (Diskussion) 13:36, 10. Feb. 2017 (CET)

Dafür gibt es eine bestimmte Größe die gewünscht ist. Unter Vorlage:Bildgröße: Für die Hauptseite haben sich Größen von 15.500 qpx für den ADT und 10.000 qpx für SG, „Was geschah am …“ (WGA) und „In den Nachrichten“ (IDN) eingebürgert. Gruß BlackSophie talk 16:06, 10. Feb. 2017 (CET)

Wobei ich nicht wirklich weiß, wer diese Größen so gewünscht hat. Dass das Bild des AdT das größte auf der HS ist, hat sich halt so etabliert, soll sein.

Zwar verwende ich seit einiger Zeit auch diese Vorlage, in die man die Originalmaße einträgt und wo dann die passenden Maße für die HS errechnet werden, aber ich bin schon sehr am Überlegen, wieder selbst die Breiten in Pixel zu bestimmen - abhängig von Format, Inhalt, Farben usw. Ein Bild mit einem Logo oder einem formatfüllenden Porträt kann auch kleiner noch sehr gut sicht- und erkennbar sein. Wenn das Bild eine Landschaft oder etwas Kleinteiliges zeigt darf es ruhig etwas größer sein.

Ich bin da eher für menschliches Augenmaß, als für ein mathematisches Korsett. Das braucht halt auch Fingerspitzengefühl. Mitunter werden bzw. wurden die Bilder auch übertrieben groß eingebunden. --Tsui (Diskussion) 21:27, 10. Feb. 2017 (CET)

Vergesst dabei bitte nicht, dass die Bildgrößen so beschaffen sein sollten, dass die Bilder auch bei kleinen Monitoren noch von Text umflossen werden können. Nicht jeder hat eine Kinoleinwand auf dem Schreibtisch stehen ;-) Ich nehme an, die 15.500 qpx bzw. 10.000 qpx waren mal ein entsprechender Kompromiss.--Mabschaaf 21:34, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich hätte grundsätzlich auch ein etwas größeres Bild lieber (denke das ginge auch noch bei Kleineren), wie Tsui meinte könnte man es individueller anpassen. Ich hab es auch bis vor ein-zwei Wochen immer so gemacht. Dann hat es @Wiegels: immer geändert. Mittlerweile hab ich es dann halt gleich so gemacht... Vllt hat Wiegels noch einen guten Grund, es zu verändern. Gruß BlackSophie talk 23:06, 10. Feb. 2017 (CET)

Es wurde ja u.A. in dieser Umfrage angeregt mal über ein Redesign der Hauptseite nachzudenken. Und in diesem Kontext sollte ein zeigemäßerer Umgang mit Bildmaterial sicher auch ein Punkt sein. Wir leben ja nicht mehr im Internet des Jahres 2005, in dem sich alles an einer Bildschirmauflösung von 1024x768 messen lassen muss, sondern im im responsiven Zeitalter in dem es ohne weiteres möglich ist auch mit deutlich größeren Bildern zu arbeiten ohne gleichzeitig auf kleinen Endgeräten das Layout zu ruinieren. Und natürlich sollte in dieser Überlegungen auch die Mobile Hauptseite einbezogen werden - schließlich benutzen mittlerweile {https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Wikipedia:Hauptseite deutlich mehr Nutzer] diese Darstellung der Hauptseite, als das wovon wir hier i.d.R. sprechen.

Da das aber sicher etwas ist, dass deutlich über die kleinere Lösung hinausgeht, an die ihr hier denkt, ist das aber eher eine mittel- bis langfristige Geschichte. // Martin K. (Diskussion) 23:34, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo zusammen, nachdem mir beim Blick auf die Hauptseite am 6. Januar auffiel, dass das Bild bei „Was geschah am …?“ größer war als beim „Artikel des Tages“, habe ich angefangen, die Bildabmessungen per Vorlage berechnen zu lassen, wie das schon in anderen Rubriken vorgenommen wird. Dort wären schon oft Abweichungen von der Normalgröße durch vergessene Anpassungen nach dem Vorbereiten der Wochentagsvorlage aufgetreten. Wie ich sehe, machen sich die Bearbeiter der Jahrestage-Rubrik Gedanken um die Bildgröße. Wir können uns darauf einigen, dass ich mich daraus zurückziehe, wenn es gewünscht ist. Alternativ schlage ich vor, die Vorlage:Bildgröße um vielleicht zwei Varianten „WGA+“ und „WGA-“ für Über- und Untergröße zu erweitern, womit man die resultierende Bildfläche (vielleicht etwa 12500 bzw. 8000 Pixel) leichter im Griff hätte. Was meint ihr? --Wiegels „…“ 23:57, 10. Feb. 2017 (CET)

Wir haben auf der Hauptseite vier Rubriken mit jeweils einem Bild (und die Rubrik r.i.p. ohne Bild). Ich vermute mal, dass unter den Beschickern der Rubrik SG? nur wenige sind, die diese zusätzlichen Überlegungen machen wollen und die damit verbundenen Rechenkunststücke. Wenn hier also Verbesserungen in der Hauptseitenoptik im Raume stehen, dann bitte auch die Umsetzung für ca. 1400 Bilder pro Jahr berücksichtigen. --Goesseln (Diskussion) 19:02, 11. Feb. 2017 (CET)

Was ich wirklich nicht mag: Da gibt es konkrete Bearbeitungshinweise zu den Jahrestagen ("Bilder auf korrekte Lizenzierung überprüfen und wie folgt einbinden: Datei:Dateiname.jpg|85px|Text Bildbeschreibung), man hält sich genau daran, und es wird dann doch wieder geändert. Das wirkt einfach bevormundend, auch wenn es vllt. nicht so gemeint ist. Aber es ist schon eine Geste des letzten Wortes. --Happolati (Diskussion) 12:09, 12. Feb. 2017 (CET)

Die „85px“ in den Bearbeitungshinweisen verstehe ich als Platzhalter für die Bildbreite. So jedenfalls wurde das in der Vergangenheit gehandhabt. Im Dezember 2016 beispielsweise (letzter Monat, in dem ich die Bildgröße nicht angepasst habe) wurden die 85 Pixel nur dreimal eingehalten. Sollte man das bei dieser Gelegenheit mal anpassen? Zum Vergleich die Bearbeitungshinweise von

• Artikel des Tages
• Aktuelles
• Schon gewusst
• Jahrestage

--Wiegels „…“ 16:41, 12. Feb. 2017 (CET)

Kürzlich Verstorbene, Hochwürden Martin

Ist jetzt wieder mal der Bischofswahn ausgebrochen? In den Hinweisen zu dieser Rubrik steht eindeutig: "Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt." (Hervorhebung nicht von mir) -Bernardoni (Diskussion) 22:27, 17. Feb. 2017 (CET)

Lassen sich Frage und Bearbeitungskommentar nicht respektvoller formulieren? Mir fallen gelegentlich Meldungen über Sportler auf, die ebenfalls nur sehr knappe Artikel haben, und niemand mokiert sich darüber. Warum auch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Kapitel "Entsorgung" bei manchen Gegenständen des täglichen Bedarfs hinzufügen?

Ein Kapitel "Entsorgung" bei manchen Gegenständen des täglichen Bedarfs könnte sinnvoll sein. Ich werfe zum Beispiel Taschentücher in den Restmüll. Ich weiß nicht, ob die nicht eher in eine andere Tonne sollten. Der Platz auf den Deponien ist begrenzt. 2003:74:F26:7A9A:CDBA:12B9:DAC7:DD2F 23:50, 17. Feb. 2017 (CET)

Sich Gedanken zu zu machen, ist sicher nicht verkehrt. Ich empfehle die Lektüre der Artikel Restmüll, Altpapier, Papierrecycling und Müllverbrennung, ggf. die Kontaktaufnahme mit dem örtlichen Entsorgungsbetrieb. Ein konkreter Bezug der Frage zur aktuellen Hauptseite der Wikipedia erschließt sich mir hingegen leider gerade nicht. Schön, wenn dies die aktuell drängendsten Probleme sind. Wenn dem so ist, geht es uns offenbar recht gut. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:05, 18. Feb. 2017 (CET)

Taschentücher kannst du in die Biotonne werfen. --87.153.115.69 18:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:28, 18. Feb. 2017 (CET)

Niki Stajković

Ich habe jetzt schon dreimal versucht, Niki Stajković bei den Verstorbenen einzutragen ... und jedes Mal war keiner der vorhandenen Namen länger als 24 Stunden online. Beim jeweils nächsten Versuch (wenn es zeitlich möglich gewesen wäre) war ein neuer anderer Verstorbener eingetragen und ich hatte erneut keine Möglichkeit. Das kanns ja auch nicht sein. --Anghy (Diskussion) 00:18, 19. Feb. 2017 (CET)

Jetzt ist er ja auf der Hauptseite [8] --87.153.115.69 18:24, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen. Goesseln (Diskussion) 12:47, 19. Feb. 2017 (CET)

Kabinett Trump

Wieso steht in der Nachrichten-Rubrik eigentlich nicht wer Arbeitsminister werden soll, sondern einer der es nicht wird und der sogar mit Bild? Wie relevant ist beides? Dass es bei einem Regierungswechsel immer etwas Hickhack gibt, ist doch nichts ungewöhnliches, braucht es diesen Besetzungs-Ticker auf der Hauptseite? --84.178.35.182 20:38, 16. Feb. 2017 (CET)

Was ist Dein konkreter Vorschlag? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Hab das inzwischen ausgebessert. Allerdings hat die IP recht, so wichtig ist diese Geschichte nicht. --Bernardoni (Diskussion) 22:51, 16. Feb. 2017 (CET)

Zwischen dem end tag der Bildeinbindung und der Nachricht ist ein überflüssiges Leerzeichen, was zumindest beim Safari-Browser als Einrückung sichtbar ist. Der Alexander Acosta hat seit gestern auch ein Foto und ist „Der Sohn kubanischer Einwanderer ist der erste Politiker lateinamerikanischer Herkunft, den Trump für sein Kabinett nominiert.“, eine Information, die für eine Meldung wohl eher relevant sein dürfte. --84.178.37.70 12:11, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich bitte mal zwischen der eigenen Einschätzung, wie wichtig eine bestimmte Information ist, und der allgemeinen Darstellung in den Medien zu unterscheiden. Die Rubrik heißt "In den Nachrichten" und nicht "Was ich wichtig finde". Und die meisten großen Medien in D wie auch A und CH haben nun mal über den Rückzug des Fast-Arbeitsministers sehr umfassend berichtet, aber bislang kaum über die Latino-Herkunft von Acosta. Das wird zwar in der Regel erwähnt, steht aber kaum mal in den Überschriften oder Zusammenfassungen. So wie aktuell auf der Hauptseite abgebildet spiegelt der Text die tatsächliche Bedeutung dieses Themas in den Medien gut wieder. Dass das so medial abgebildet wird, muss man nicht gut finden, aber das ist hier nicht die Frage. --Wdd (Diskussion) 12:20, 17. Feb. 2017 (CET) P.S. das von IP 84.178.... erwähnte Leerzeichen ist jetzt weg.

Richtig, aber dann müssten wir heute über Trumps Pressekonferenz berichten. Was die angeht, überschlagen sich die Medien gerade. --Bernardoni (Diskussion) 15:33, 17. Feb. 2017 (CET)

Siehe Vorlage:Hauptseite Aktuelles. Dort ist erläutert, wie man neue Nachrichten auf die Hauptseite bringt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Scott Pruitt als Klimawandelleugner anstatt Klimaskeptiker

Pruitt hatte Obamas Umweltreformen über Jahre vehement als Hirngespinst bekämpft. Ihn lediglich als Skeptiker zu bezeichnen entspricht nicht den Fakten. Liebe Grüße. --Nanorsuaq (Diskussion) 20:56, 18. Feb. 2017 (CET)

Hier heißt es "Skeptiker". Er hat aktuell auch eine gewisse Einsicht gezeigt: "Eine Mitverantwortung des Menschen für die Erderwärmung sei wissenschaftlich erwiesen, wenn sich das Ausmaß auch nicht genau bestimmen lasse." Wenn es jemand aber in -leugner ändern möchte, an mir solls nicht liegen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:35, 19. Feb. 2017 (CET)

Mal abgesehen von der Kategorisierung "Skeptiker" oder "Leugner": Der Begriff "Klimaskeptiker" ist sowieso etwas neben der Spur. Was soll das sein? Jemand, der skeptisch ist, ob es sowas wie Klima gibt? Der verlinkte heute.de-Bericht nennt ihn denn auch sprachlich korrekt "Klimawandel-Skeptiker". Ist zugegebenermaßen nicht ganz so griffig, aber etwas mehr Sprachgefühl würde einer WP-Hauptseite gut zu Gesicht stehen. --109.84.0.10 01:17, 20. Feb. 2017 (CET)

Du bist herzlich eingeladen diesen Punkt auf der Diskussionsseite von Klimaskeptizismus zu diskutieren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:42, 20. Feb. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 20. Feb. 2017 (CET)

Wertungen

Wenn Wertungen nicht in Artikel gehören, dann auch nicht auf die Hauptseite. Ob Rhiannon Giddens "beeindruckt" (siehe "Schon gewusst?") oder nicht, ist Privatsache, das definiert nicht Wikipedia. --84.62.82.127 01:36, 20. Feb. 2017 (CET)

Eine mehrfach preisgekrönte Sängerin hat ja wohl offensichtlich die Jury beeindruckt. Du bist trotzdem herzlich zu einem konkreten Verbesserungsvorschlag eingeladen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich stimme der IP zu. So wie er aktuell auf der Hauptseite steht, würde man den Satz eher in einem subjektiven Zeitungsartikel als in einer Enzyklopädie erwarten. Auf die Schnelle ein neutraler gehaltener Vorschlag: „Rhiannon Giddens' Karriere begann als Opernsängerin, heute widmet sie sich traditioneller amerikanischer Musik und irisch-gälischer Mouth Music.“ o.ä. Gruß, --Földhegy (Diskussion) 08:44, 20. Feb. 2017 (CET)

Die US-Amerikanerin Rhiannon Giddens singt nicht nur traditionelle amerikanische Musik, sondern auch irisch-gälische Mouth Music. Die aktuelle Wertung geht gar nicht ... --Anghy (Diskussion) 10:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Diskussionsbeiträge – ist umgesetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Leila de Lima

"Die meisten politischen Beobachter glauben an kein Fehlverhalten de Limas"?

Woher weiß Wikipedia das? In der angegebenen "Quelle" für diese Behauptung steht nichts dergleichen. Hat Wikipedia also selbst befragt und nachgezählt? Wie stellt man überhaupt fest, wer ein "politischer Beobachter" ist und wer nicht? 80.187.102.109 13:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Das gehört auf Diskussion:Leila de Lima, da der Satz ja nicht auf der Hauptseite steht. Aber die Behauptung steht sehr wohl in der Quelle: "Sie soll Geld von Drogenbaronen genommen haben. Glauben tut das kaum ein politischer Beobachter - aber ebenso wenig überrascht es." --Katimpe (Diskussion) 17:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Katimpe erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 21. Feb. 2017 (CET)

AdT

Artikel:   "Der Zusatz autogenes Brennschneiden dient als Abgrenzung gegenüber dem Laser-Brennschneiden,..."

H-Seite: "Der Zusatz autogenes dient als Abgrenzung gegenüber dem Laser-Brennschneiden,..."

Im Artikel Adjektiv, auf der HS "generisch". Daher:

• "Der Zusatz autogen dient als Abgrenzung gegenüber dem Laser-Brennschneiden,..."

Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:05, 21. Feb. 2017 (CET)

Erledigt, danke. --Hydro (Diskussion) 09:13, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 09:13, 21. Feb. 2017 (CET)

Halbinsel-Feldzug

Im dritten Satz hat das Wort "Seestransport" ein "s" zu viel.--WalterNeumann (Diskussion) 00:09, 22. Feb. 2017 (CET)

Habe es entfert. --Tsui (Diskussion) 01:56, 22. Feb. 2017 (CET)

Was mir bei dem Teaser auffiel, ist der Satz: Die Potomac-Armee der Union unter Generalmajor McClellan verlegte im Seetransport nach Fort Monroe am östlichen Ende der Halbinsel [...]
Klingt in meinen Ohren seltsam, dass die Armee verlegte. Vielleicht gibt es ja diesbezüglich im Militärischen einen Sprachgebrauch, der mir nicht bekannt ist? Runder klänge es für mich, wenn die Armee verlegt wurde, also passiv, nicht aktiv. --Tsui (Diskussion) 01:56, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich habe es schon verschiedentlich in militärischen Zusammenhängen gelesen und habe bei einer kurzen Webrecherche auch Treffer an verschiedenen Stellen im aktiv gefunden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, da kommt jetzt nichts mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:57, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:57, 22. Feb. 2017 (CET)

TRAPPIST-1

... wäre doch etwas für die Nachrichten! 62.44.135.239 21:57, 22. Feb. 2017 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:10, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:46, 22. Feb. 2017 (CET)

Fehlerhafter Eintrag bei Rubrik: „Was geschah am 23. Februar?“ betr. Stefan Zweig

Stefan Zweig beging am 23. Februar 1942 Suizid, nicht 1947. Bitte um sofortige Änderung des Datums, bzw. Löschung. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:11, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 23. Feb. 2017 (CET)

Stefan Zweig

Stefan Zweig starb 1942 und nicht wie hier mit Bild steht 1947. --Goesseln (Diskussion) 00:12, 23. Feb. 2017 (CET)

Genau. Vgl. Stefan_Zweig. --Henriette (Diskussion) 00:16, 23. Feb. 2017 (CET)

Dann sollte man noch das Jahr 1947 beim zweiten Eintrag verlinken, das war bisher an dieser Stelle unverlinkt, da es ja im ersten Eintrag bereits verlinkt war. -- Chaddy · D – DÜP – 01:16, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 23. Feb. 2017 (CET)

Suizid von Stefan Zweig

Jemanden mit der Todesart Suizid auf der Hauptseite zu erwähnen ist m. E. nicht gut. Die Presse vermeidet es, Selbstmörder in ihren Meldungen zu erwähnen und stellt eine Hilferufnummer bei Problemen anbei. Wir sollten dem Beispiel folgen und den Suizid nicht gerade auf der Hauptseite erwähnen, egal ob er schon länger zurückliegt. --Harry Canyon (Diskussion) 00:15, 23. Feb. 2017 (CET)

Beim letzten Mal als ich jemanden "sterben" ließ, wurde mir vorgeworfen er wurde "umgebracht". Wenn ich wieder "gestorben" geschrieben hätte, hätte man sagen können "er ist ja keinen natürlichen Tod gestorben" und die Aussage stimmt ja. Ich hab auch überlegt, mir ist aber nichts besseres eingefallen. Wie sollen wir dann schreiben? Du hast zwar kritisiert, aber keinen besseren Vorschlag angeboten. Gruß BlackSophie talk 00:31, 23. Feb. 2017 (CET)

Nunja, zumindest endete da sein Leben. Sollte eine relativ neutrale Formulierung sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:40, 23. Feb. 2017 (CET)

@BlackSophie, DerHexer: „… stirbt im Exil in Brasilien“ oder „… stirbt im brasilianische Exil“. Neutral und treffend, die Todesart ist zweitrangig. Harry Canyon (Diskussion) 01:29, 23. Feb. 2017 (CET)

Frage mich ebenso, was andere an „sterben“ stören kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:33, 23. Feb. 2017 (CET)

+1. --Harry Canyon (Diskussion) 01:34, 23. Feb. 2017 (CET)

Ich hab nichts dagegen, wenn ein Admin es ändert. Hoffe aber ihr unterstützt die Wahl, wenn "Gegner" auftauchen (bin tagsüber nicht mehr verfügbar). Gute Nacht Gruß BlackSophie talk 01:54, 23. Feb. 2017 (CET)

Ich habe es jetzt gemäß dieser Diskussion geändert, lasse sie allerdings für den Rest des Tages offen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 23. Feb. 2017 (CET)

M. E. sollte man das jetzt so lassen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:51, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:51, 23. Feb. 2017 (CET)

ISO, nicht IOS

soll es in "Was geschah am 23. Februar" heißen. --Feldkurat Katz (Diskussion) 05:14, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 23. Feb. 2017 (CET)

AdT

Final Fantasy XII (jap. ファイナルファンタジーXII, Fainaru Fantajī Tuerubu; kurz: FFXII oder FF12) ist ein Computer-Rollenspiel und der zwölfte Haupttitel der Final-Fantasy-Serie.

Bitte wie im Artikel die Bezeichnung des Spiels (Fainaru Fantajī Tuerubu; kurz: FFXII oder FF12, Final-Fantasy-Serie) kursiv darstellen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:15, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:52, 23. Feb. 2017 (CET)

Internationaler Tag der Muttersprache

Der Tag war laut Artikel gestern, ihn heute nochmal zu bringen ist verwirrend. Gibt es denn keine aktuelleren und wichtigeren Nachrichten? Glaube schon. --Futter (Diskussion) 13:36, 22. Feb. 2017 (CET)

Da der 21. Februar nun auch im westlichsten Winkel der Erde vorbei ist, sollte der Hinweis auf den Internationalen Tag der Muttersprache tatsächlich ersetzt werden. Wie wäre es mit Zwischenfall in Hebron am 24. März 2016, bezüglich dem gestern das Urteil verkündet wurde, oder (weit weniger politisch) mit SY A? -- 91.89.216.172 14:38, 22. Feb. 2017 (CET)

Seltsam genug, dass der Artikel überhaupt in der Rubrik stehen gelassen wurde. Sonst gibt es doch immer Leute, die solche Tage total unwichtig finden, selbst der Internationale Kindertag (obwohl deutlich bekannter) wurde nicht geduldet.--213.61.99.155 14:40, 22. Feb. 2017 (CET)

Es macht wenig Sinn, eine veraltete Meldung durch eine andere veraltete zu ersetzen (das isralische Urteil war gestern in den Nachrichten), die Yacht ist total unwichtig. Guckt doch einfach in Google News. Wie wärs damit: [9] oder [10][11][12][13]? --Futter (Diskussion) 14:48, 22. Feb. 2017 (CET)

das israelische Urteil war gestern in den Nachrichten

Aber war es auch auf der Hauptseite? Ich kann mich nicht erinnern und im Archiv finde ich auch nichts. (Und die Kontroverse ob des Urteils ist ja noch längst nicht zu Ende.) Außerdem haben die von mir genannten „veralteten“ Meldungen einen Vorteil: Sie haben beide einen Artikel, der aktualisiert ist – und das war (zumindest bisher) immer die Voraussetzung für eine Nennung auf der Hauptseite. -- 91.89.216.172 15:07, 22. Feb. 2017 (CET)

Die Hungersnot im Südsudan (mindestens 20 Hungertote täglich, 100.000 Menschen akut vom Hungertod bedroht) ist jetzt im Artikel Bürgerkrieg im Südsudan seit 2013#Friedensverhandlungen und Wiederaufflammen der Kämpfe eingetragen. --Futter (Diskussion) 15:32, 22. Feb. 2017 (CET)

Aber nein, eine Kündigungswelle bei Bausparverträgen ist selbstverständlich viel wichtiger. --Futter (Diskussion) 16:49, 22. Feb. 2017 (CET)

Leila de Lima und Kim Dotcom stehen jetzt auch schon lange auf der Hauptseite – die könnten beide ohne Bedenken für die Südsudan-Meldung weichen... -- 91.89.216.172 17:32, 22. Feb. 2017 (CET)

OK, da war ich wohl zu langsam – zwei andere Meldungen haben nun das Rennen gemacht... -- 91.89.216.172 17:34, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt soweit aktualisiert und IStGH/Südafrika sowie den Hebron-Fall ergänzt. Südsudan ist schon zwei Tage her, daher nicht berücksichtigt. Heute hat der Prozess wegen des Anschlags in Istanbul am 28. Juni 2016 begonnen, ist dort aber noch nicht aktualisiert. Außerdem läuft die kombinierte Bob- und Skeleton-WM, da hats die ersten Medaillen gegeben, auch noch nicht eingetragen. Der Gauck könnte dafür weichen.

Im Übrigen der Hinweis: wir arbeiten auch bei IdN ehrenamtlich und so, wie wir Zeit haben. Und weil es in den Artikeln ergänzt werden muß kann es auch mal etwas dauern. Grüße von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:48, 22. Feb. 2017 (CET)

Mir ist klar, dass es schon ein Fortschritt ist, sich mit Wikipedia zu befassen, statt mit Partymachen und saufen. Trotzdem finde ich es sehr schwach, dass mehrere hundert Admins und weitere Freiwillige, die sich dazu bereit erklärt haben, es nicht schaffen, die Hauptseite aktuell zu halten. Geradezu unverschämt aber ist, völlig nebensächliche Meldungen über Bausparversicherungen reinzudrücken ohne Rücksicht auf die hiesigen Vorschläge. "Südsudan ist schon zwei Tage her, daher nicht berücksichtigt" - dir ist schon klar, dass das Thema dort auch heute (und morgen und übermorgen noch) aktuell ist, die Leute buchstäblich Gras fressen müssen, während wir in einer der reichsten Gegenden der Welt leben,uns um Wikipedia, die Sorten von Capri-Sonne, Luxusyachten (siehe Vorschlag oben) und unsere Bausparverträge sorgen und einen feuchten Kehricht für den Sudan interessieren. Beschämend. --Futter (Diskussion) 20:11, 22. Feb. 2017 (CET)

@Futter: Was genau hindert denn dich daran, die Hauptseite aktuell zu halten, anstatt hier die Verantwortung auf andere zu übertragen? --j.budissin^+/- 21:04, 22. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht denkt er sich, es gibt Leute, die sich extra dafür gemeldet haben, wie Kallewirsch, oder auch dafür gewählt wurden, wie du - dann sollen sie sich gefälligst kümmern und nicht die Verantwortung auf andere übertragen. Meine Symphatie hätte er. --80.187.122.96 22:06, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich wurde extra für die Aktualisierung der Hauptseite gewählt? Das halte ich aber für ein Gerücht. Grundprinzip hier: Wenn ich etwas geändert haben will, dann ändere ich es, wenn ich dazu in der Lage bin. --j.budissin^+/- 22:10, 22. Feb. 2017 (CET)

Bis vor kurzem war die Hauptseite nur für Admins bearbeitbar, Änderungen müssen m.W. nach wie vor von Admins abgesegnet werden. --80.187.122.96 22:20, 22. Feb. 2017 (CET)

während wir [...] uns um [...] die Sorten von Capri-Sonne, Luxusyachten (siehe Vorschlag oben) und unsere Bausparverträge sorgen

Ich weise darauf hin, dass es bei „In den Nachrichten“ nicht darum geht, was wir persönlich als wichtig erachten, sondern worüber in den Nachrichten berichtet wird. Die (sich anbahnende) Hungerkatastrophe im Südsudan hätte für die Hauptseite ausgewählt werden können, klar, aber genauso auch die von dir als Negativbeispiele angeführten Stichworte. Leute mit Bezug zum Jemen würden die dortige Krisenlage gerne häufiger auf der Hauptseite erwähnt wissen, Kernenergie-Gegner aktuell womöglich die erhöhten Jod-131-Messwerte in Europa, und so weiter und so fort... -- 91.89.216.172 22:31, 22. Feb. 2017 (CET)

Hätte können, wurde aber nicht. Im übrigen bin ich nicht Futter. --80.187.122.96 22:34, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Luxemburg

• Die luxemburgische Pressehilfe berechnet sich aus Papierpreis und Journalistengehältern.

Das stimmt so nicht – in zweifacher Hinsicht. Der Artikel sagt:

"Zur Berechnung dieses Referenzbetrags wird seit 1999 die Summe der Kosten für fünf hauptberufliche Journalisten und der Preis für 120 Tonnen Papier als Grundlage genommen."

Die Kosten (Gehalt, Versicherung, Büroerhaltung, Heizung, Reinigung etc.) können das Gehalt um ein Mehrfaches überschreiten. Das weiss jeder, der mal im Management gearbeitet hat.

Weiterhin sind beide Beträge Summen (der "Papierpreis" beispielsweise ist nn €/Tonne - aber hier sind es 120 Tonnen, die kosten).

Alternative:

• Die luxemburgische Pressehilfe berechnet sich aus den Kosten für Papier und Journalisten.
• Die luxemburgische Pressehilfe berechnet sich aus den Kosten für 120 Tonnen Papier und fünf Journalisten.

Das könnte sogar "lustiger" sein als der jetzige Teaser. Und ich schäme mich zutiefst dafür. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:51, 24. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Mildred Dresselhaus

... ist leider verstorben :-( Bitte bei Kürzlich Verstorbene eintragen! 62.44.135.249 06:49, 25. Feb. 2017 (CET)

Sie war schon am 21. 2. eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:31, 25. Feb. 2017 (CET)

AdT (... diese unerträgliche Spannung ...!)

Am Ende des Anreißers werden drei (3) Häufigkeitsgipfel erwähnt - aber nur zwei (2) erklärt. Der Artikel erwähnt als dritte Gruppe:

„Ältere Menschen beider Geschlechter sind das dritte Kollektiv mit erhöhter Häufigkeit der Erkrankung.“

Das steht zwar oben schon versteckt, aber nicht in der Aufzählung. Noch ein läppischer Satz - und alles wird gut. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:01, 25. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Vorschlag.--Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:42, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:42, 25. Feb. 2017 (CET)

Terroristen, Mörder etc. pp. - zum Tode nochmal Glorifizierung auf der Hauptseite?

Der Nekrolog kann ja noch als „enzyklopädisch“ bewertet werden. Die Hauptseite ist aber kein enzyklopädischer Beitrag, sondern eine redaktionelle Leistung. Wenn dort besonders bekannte Massenmörder wie Manson oder einer von den Kims auftauchen, verstehe ich das ja. Aber müssen da immer wieder beliebige - in der Öffentlichkeit weitgehend unbekannte, in Fachkreisen bekannte - Terroristen, Mörder oder sonstige unbeachtenswerte Gestalten einen redaktionellen Ehrenplatz für 24 Stunden erhalten, wie z.B. aktuell Umar Abd ar-Rahman? Die meist männlichen Subjekte bekommen doch im Jenseits ihre Pferde für die Wilde Jagd, Jungfrauen oder andere Vergünstigungen? Wozu noch eine Ehrerbietung auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia? mit gruessen von VINCENZO1492 19:41, 19. Feb. 2017 (CET)

Wir haben aktuell keine Anforderungen an die Bekanntheit einer Person, nur (relativ überschaubare) an die Artikelqualität. Das könnte man ändern, aber dann bitte für alle Personen. Ich denke nicht, dass wir versuchen sollten zwischen „guten“ und „bösen“ Verstorbenen zu unterscheiden. --Carlos-X 19:51, 19. Feb. 2017 (CET)

Ein Eintrag auf der Hauptseite ist keine Glorifizierung, sondern eine Nachricht. Abgesehen davon zählte Abd ar-Rahman sicher zu den bekannteren Islamisten. --Wdd (Diskussion) 19:54, 19. Feb. 2017 (CET)

Carlos-X will also keinen Standpunkt beziehen, sondern argumentiert sich auf den Neutralitätsstandpunkt runter. Die Zuckerberg-Herangehensweise. Andere sagen dazu, die Argumentationsweise der Feiglinge. Nochmals: die Hauptseite ist ein redaktioneller Beitrag, kein enzyklopädischer.

Und Wahldresdner sollte als (A) wissen, das man nicht nur Überschriften liest, sondern den ganzen Beitrag, und sich darauf bezieht. Und richtig: es ist eine Nachricht. Und mit einer Nachricht bezieht man einen Standpunkt, schon wenn man sie veröffentlicht (oder nicht). Und hier werden Terroristen und Mörder auf die Startseite gehoben. Da kann man sich als Redaktion auch dagegen entscheiden. Und ich als Wikipedia-Mitglied und somit ebenso quasi Redaktionsmitglied für die Startseite beziehe einen Standpunkt gegen eine Veröffentlichung solcher Personen, da es für bestimmte eine Glorifizierung darstellt. Die Darstellung auf der Startseite ist zudem der einzige redaktionelle Kontext der in der WP geschaffen wird, da ja nicht weiter auf die Personen oder ihr Wirken eingegangen wird. Und dieser Kontext ist ein Hervorheben der Personen durch die Platzierung auf der Hauptseite, also hier das Hervorheben im redaktionellen Kontext von Terroristen. Und ich nehme stark an Abd ar-Rahman ist in der Öffentlichkeit nicht (mehr) bekannt, sondern nur noch in Fachkreisen, also politischen, militärischen, historischen, islamistischen, terroristischen und bei einigen Fachleuten der Medien. Oder wer erinnert sich noch an den Anschlag von 1993, wenn der Name Omar etc. fällt? mit gruessen von VINCENZO1492 20:22, 19. Feb. 2017 (CET)

Wenn Du in deiner Antwort als erstes Leute, die anderer Meinung sind, angehst und ihnen unterstellst, Feiglinge zu sein oder Beiträge nicht zu lesen, sehe ich keine weitere Diskussionsgrundlage mit Dir. Informiere Dich mal besser über WP:POV. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Es geht in der Erwähnung auf der Hauptseite generell nicht darum, ob das Thema den privaten Ansichten und Moralansichten jedes einzelnen Users entspricht, denn dann wäre der Abschnitt leer. Es geht hier nicht um moralische Wertung und "wegen Pfui darf das dann nicht eingetragen werden", sondern rein um eine weitgehend objektiv nachweisbare Wahrnehmung und Bedeutsamkeit des behandelten Themas. Dein Beitrag ist leider "Gutmenschentum" der besonders kritischen Sorte = Du meinst, die moralische Entscheidungskompetenz für Dich gepachtet zu haben, und folglich in sehr weitem Maße diktieren zu können, was allein korrekt und allein moralisch tragbar sei = "Intoleranz". Mit einer solchen Einstellung bist Du hier falsch. andy_king50 (Diskussion) 20:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Solche Personen als Terroristen und Mörder zu bezeichnen, halte ich für feige. Denn damit beschränkt man seine Haltung auf die einfache westliche Sicht. Es gibt aber auch Haltungen gegenüber diesen Personen, die sie weder als Terroristen noch als Mörder bezeichnen würden. Die deutschsprachige Wikipedia ist nicht das Bollwerk des westlichen Kultur, sondern besitzt einen globalen Anspruch, sodass für die redaktionelle Gestaltung der Hauptseite ein umfassender Blick auf die dargestellten Inhalte von allen möglichen Seiten aus erforderlich ist. Der Artikel über Umar Abd ar-Rahman scheint mir dem gerecht zu werden: „Die von ʿAbd ar-Rahmān gegründete al-Dschamāʿa al-islāmiyya wird von den Regierungen der Vereinigten Staaten und Ägyptens als terroristisch eingestuft“ (Hervorhebung durch mich). --BlackEyedLion (Diskussion) 09:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Deniz Yücel

Gegen die Verhaftung des deutschtürkischen Journalisten und Korrepondent der WeltN24-Gruppe, Deniz Yücel, in der Türkei protestiert die europäische Presse mit einem Aufruf [14]. -- Draffi (Diskussion) 18:08, 25. Feb. 2017 (CET)

Dass das schon am 23.2. war, weißt du? Die Stunde der Wahrheit schlägt übrigens am Dienstag (letzter Termin der Gewahrsamsprüfung). Nachmittags Autokorsos in zehn Städten. Heute im Geburtsort Flörsheim waren es 150 Autos. Tröööt! --Aalfons (Diskussion) 20:56, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 26. Feb. 2017 (CET)

AdT Motorradanhänger

Könnte dieses Bild eingesetzt werden: File:Motorcycle caravan trailer cropped.jpg, da farblich bearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 01:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich bin für das vorhandene Bild, weil die Farbgebung natürlicher ist. --Anghy (Diskussion) 01:36, 26. Feb. 2017 (CET)

Das vorhandene Bild ist auch im Artikel. Bitte dort keinesfalls ohne Diskussion eigenmächtig ändern. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Grenzmauer Türkei/Syrien

Das Wort "umfasst" wird eigentlich nur für Flächen gebraucht. Für eine Grenzmauer passt besser "misst" oder, umständlicher, "erstreckt sich über eine Länge von...".--WalterNeumann (Diskussion) 19:45, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:57, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:57, 27. Feb. 2017 (CET)

Fussilet 33 in den Nachrichten

Moscheeverein verboten: 460 Polizisten bei Razzien gegen Islamisten in Berlin, welt.de, 28. Februar 2017 --87.155.244.104 08:34, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.155.244.104 15:16, 28. Feb. 2017 (CET)

Artikel des Tages "Ceres"

Auf der Hauptseite wird beim Artikel des Tages "Ceres" mehrfach die weibliche Form verwendet, obwohl im entsprechenden Artikel korrekt die maskuline Form verwendet wird. JoeHard (Diskussion) 08:50, 28. Feb. 2017 (CET)

Da wird der Zwergplanet mit der Göttin verwechselt. Beim normalen Planeten heißt es die Venus. --87.155.244.104 08:54, 28. Feb. 2017 (CET)

+1

• Artikel: Er ist nach der römischen Göttin des Ackerbaus benannt und wurde
• Haupts.: Sie ist nach der römischen Göttin des Ackerbaus benannt und wurde

Vorher null Bezug auf Weibliches. Der Artikel gewinnt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:03, 28. Feb. 2017 (CET)

Geändert.--Mabschaaf 09:23, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 09:24, 28. Feb. 2017 (CET)

Dänikenpedia

• In den UFO-Häusern von Sanzhi sollen Geister aus der Vergangenheit in „Ruinen der Zukunft“ gelebt haben.

Der Artikel erwähnt:

„... wurden und die Siedlung jahrzehntelang zur Geisterstadt verfiel“

„In Online-Diskussionen wurden sie als Beispiele für Geisterstädte oder „Ruinen aus der Zukunft“ genannt.“

„Geisterstadt“ ist eine Metapher für eine verlassene Stadt. „Geister“ allein werden nicht erwähnt. Ein „oder“ erlaubt nicht, eine Verbindung herzustellen. „Vergangenheit“ kommt auch nicht vor.

• Die verlassenen UFO-Häuser von Sanzhi wurden als „Ruinen der Zukunft“ bezeichnet.

Da ist immer noch genug Faschingsdienstag drin und man bleibt auf enzyklopädischen Boden. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:26, 28. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Schach-WM der Frauen - im Iran - In den Nachrichten

... ein Hinweis zur "Schach-WM der Frauen" im Iran wäre sicherlich erwähnenswert, weil mindestens erstaunlich: Schachweltmeisterschaft_der_Frauen_2017 - für: In den Nachrichten. / aktuell findet mittlerweile das Halbfinale statt, verbliebene Teilnehmerinnen aus Ukraine, Russland, Indien, China: http://tehran2017.fide.com/live/live.html 89.13.215.49 13:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Einen Artikel gibt es schon, allerdings ohne die bisherigen Ergebnisse. Wenn das aktualisiert ist kann es gerne gebracht werden. IMO in der Kopfzeile, wenn das Finale beginnt und später als Textmeldung, welche der Damen gewonnen hat. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:53, 24. Feb. 2017 (CET)

Das WM-Finale hat begonnen - Tan Zhongyi (China) vs. Anna Muzychuk (Ukraine), Schwester von ehem. Weltmeisterin Maria Muzychuk. 77.177.61.105 15:23, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich hätte das echt gerne eingetragen... aber da sind keine Ergebnisse (vom bisherigen Turnierverlauf) eingetragen, das ist schlecht für die Hauptseite, deswegen lass ich das jetzt. Gruß BlackSophie talk 15:54, 27. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht findet sich bis zum Ende des Finales jemand, der das anhand der Website aktualisiert. Von den beiden Finalistinnen fehlt auch noch der Artikel zu Tan Zhongyi, Anna Musytschuk hat schon einen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:54, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich habe gerade den Artikel Tan Zhongyi erstellt. Da ich Schach-Laie bin, ist der Artikel sicher noch zu bearbeiten und auszubauen. Hier war mir ausnahmsweise mal die Geste (ein Anfang) wichtiger als die unmittelbare Qualität. Wäre schön, wenn wir nach dem Finale die Leistungen dieser Frauen mit einer kurzen Nachricht würdigen könnten. Gruß --Happolati (Diskussion) 23:16, 27. Feb. 2017 (CET)

Einwandfrei gemacht. 89.14.2.106 13:55, 28. Feb. 2017 (CET)

2017-02-28 - Die 2te Partie des WM-Finals hat begonnen :-) 89.14.2.106 13:55, 28. Feb. 2017 (CET)

Mittlerweile wurden zumindest Infos über das Finale (bzw. der Weg der Damen) eingetragen: Schachweltmeisterschaft_der_Frauen_2017#Verlauf. Ich denke man könnte es jetzt als Stichwort aufnehmen. Vor allem da jetzt auch beide einen Artikel haben. ;) Bin mir aber nicht ganz sicher. Oder sollen wir warten bis eine Siegerin feststeht? Weitere Meinungen? Gruß BlackSophie talk 22:52, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich nehme mal stark an, dass es in den naechsten 1000 Jahren keine "Schach-WM der Frauen im Iran" mehr geben wird, es bleibt somit eine ziemlich einmalige Angelegenheit und sollte deshalb schon dem breiten und geneigtem Publikum akut mitgeteilt werden, weil spannender wenn noch live. Ist bestimmt auch seltener als ne Totale Sonnenfinsternis in eigener Reichweite. 89.12.216.123 23:54, 28. Feb. 2017 (CET)

Könnte man nicht eigentlich das Bracket aus dem englischen WM-Artikel in den deutschen übertragen? Oder spricht was dagegen? Gruß --Happolati (Diskussion) 10:01, 1. Mär. 2017 (CET)

Die Brackets wären eine gute Idee, kenn ich auch so vom Tennis (Beispiel). Bin selbst allerdings nicht so fit mit der Formatierung, als daß ich das auf die Schnelle hinbekäme.

Ich habe den Artikel um die Finaltermine ergänzt, um den aktuellen Bezug herzustellen, kleinere Umformulierungen vorgenommen, und es nun auf IdN eingetragen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:51, 1. Mär. 2017 (CET)

... an die EXperten: das Bracket (als Vorlage) für das Diagramm zum "KO-Runden-Turnier" der 64 Schach-Frauen, 32, 16, etc. gibt es auch auf der Seite Fußball-Weltmeisterschaft_2014/Finalrunde zu bewundern. Es ist mir allerdings bisher nicht gelungen, es auf die der Seite "Schach-WM der Frauen 2017" zu implementieren. - Ob sich ein hiesiger EXperte damit kurz befassen kann. - Ah, die Spielerinnen eintragen dauert natürlich etwas länger, ich mach das gern ... Macht-eh-Sinn, für künftige internat. Schach-Events mit großen Runden-Turnieren die Anlage eines solchen Brackets. Da kauen wohl jetzt einige dran rum, oder wie ?!:) 77.176.218.253 14:23, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich mach's gerade nicht, weil ich nicht der große Experte beim Formatieren bin. Aber setz doch einfach eine inuse-Baustein - damit es keine Bearbeitungskonflikte gibt? Danke für deine Mühe. --Happolati (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2017 (CET)

Schade - "Schach-WM der Frauen" ist schon wieder raus aus IdN. Die ewige "Nordische Ski-WM" ist schon seit Woche drinn. Da gibts wohl ein Interessenungleichgewicht. Kann man da nicht nen Rotations-Script für IdN schreiben, mal ist ne Stunde dies drinn, dann ne Stunde jennes, dann wieder dies, usw. - Das wär toll. 77.176.60.136 11:42, 2. Mär. 2017 (CET)

heute voraussichtl. letzte Partie ? 89.12.239.166 13:28, 2. Mär. 2017 (CET)

Es geht weiter, da heute die Partie remis endete! --GFHund (Diskussion) 14:12, 2. Mär. 2017 (CET)

Die Nordische Ski-WM ist halt nun mal in den Medien präsenter, insbesondere, weil deutsche und auch österreichische Athleten und Athletinnen ziemlich erfolgreich sind. Deswegen auch ziemlich dauerhaft bei IdN. Die Schachdamen haben Fillon weichen müssen, der ist aber auch schon wieder draußen. Da hängt aber auch viel davon ab, ob eine neue Meldung als Kopf oder als Text gebracht wird.

Morgen, nach dem Entscheidungsspiel, kann aber auf jeden Fall eine Textmeldung kommen. Die bleibt dann auch etwas länger erhalten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:57, 2. Mär. 2017 (CET)

Habe mit etwas Verspätung eine Meldung formuliert. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:25, 4. Mär. 2017 (CET)

schön geschrieben ("erstmals"). auch das mit dem K.o. wer das liest, denkt: Schach + K.o. + Teheran + Ukraine + China + Frauen, was ist da los und liest :;) 77.176.240.127 19:42, 4. Mär. 2017 (CET)

... ums mal so zu formulieren (Report-Stil): 1.Formulierung - gestern hatte Tan Zhongyi noch nicht mal einen (deutschen) Wikipedia-Eintrag, heute ist sie schon Schach-Weltmeisterin. 2.Formulierung - im Schach hat China die Ukraine überrannt (Hou Yifan - Marija Musytschuk 2016, Tan Zhongyi - Anna Musytschuk 2017). - Gibts mittlerweile 2 chinesische Schach-Weltmeisterinnen, wurde Hou Yifan der Weltmeisterinnen-Titel offiziell aberkannt ? Kommen da bald noch mehr gleichzeitige Weltmeisterinnen aus China ? Wer kann die Chinesinnen noch stoppen ? Schach geht an China :-) Was hat die russische Schach-Oligarchie vor ? Rolf Hacker (Diskussion) 15:23, 4. Mär. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 6. Mär. 2017 (CET)