Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

19. Mai

Angstregression

Bitte die Behaltenentscheidung für „Angstregression“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das ist ein veralteter Begriff, der in den neuesten Lexika nicht mehr erscheint. In dem einen Lexikon von 2007 war es ein Einzeiler. Fossile Fachbegriffe gibt es ja zuhauf.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2015#Angstregression
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Behaltensentscheid_von_2015

-- 178.197.239.198 22:00, 19. Mai 2024 (CEST)

Wie ich schon versucht habe zu erklären: der Begriff steht in mehreren Lexika und erfüllt damit ein RK. Zudem scheint mir 2007 jetzt nicht ganz so foossil zu sein. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 19. Mai 2024 (CEST)

Ganz nebenbei noch als Hinweis fuer den Antragsteller der LP: Relevanz im Sinne der WP vergeht nicht und damit ist das Argument veralteter Begriff hinfällig und hier koennte prinzipiell geschlossen werden.--KlauRau (Diskussion) 22:38, 19. Mai 2024 (CEST)

Aber sind Lexika-Einzeiler nicht gleich Wörterbuch-Einträge? In der letzten Auflage des einen Lexikons stehen über 9000 Begriffe, darin werden vielen Begriffen mehrere Sätze gewidmet (in diesen Fällen sind eigene Wikipedia-Artikel sinnvoll - nach dem Motto: darüber gibt es etwas zu schreiben). Aber tausende andere Einträge dieses Lexikons sind Einzeiler, wie «Angstregression». Und den Wiktionary-Eintrag Angstregression gibt es bereits. Eine Google-Suche von «Angstregression» lohnt sich. Der Artikel wird immer ein geschwurbelter Stummel bleiben, weil es nichts darüber zu schreiben gibt.--178.197.239.198 22:53, 19. Mai 2024 (CEST)

Stell doch einfach anhand geeigneter Fachliteratur dar, dass der Begriff veraltet ist. „Steht bereits woanders“ ist kein Löschgrund; dass es sich um einen Wörterbucheintrag handle, kann schwerlich behauptet werden. --Kompetenter (Diskussion) 23:28, 19. Mai 2024 (CEST)

Meinung: Meines Erachtens ist das ein rein von Sutermeister geprägter Begriff, der sonst kaum genutzt wird. Der Begriff hat offenbar Eingang in ein Psychiatrielexikon gefunden. Da reichten eigentlich auch zwei Sätze bei Hans Martin Sutermeister. --Doc Schneyder ^Disk. 17:25, 20. Mai 2024 (CEST)

Klar, wenn man die RK ignorieren will. Man kann auch Deutschland in Europa abhandeln. --Gripweed (Diskussion) 17:35, 20. Mai 2024 (CEST)

RK grammatisch oder teleologisch auslegen? −Sargoth 20:00, 20. Mai 2024 (CEST)

Teleologisch sind RK darauf ausgerichtet, dabei zu helfen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen. Im Bereich der Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz steht da eindeutig: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Dies liegt hier definitiv vor, das Lexikon hat sogar einen eigenen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 20. Mai 2024 (CEST)

Was steht da genau in diesem Lexikon? Einerseits heißt es Einzeiler, jetzt heißt es "eigener Artikel". --Doc Schneyder ^Disk. 11:17, 21. Mai 2024 (CEST)

? Das Lexikon hat einen eigenen Artikel, darauf habe ich hingewiesen. Wie umfangreich das Lemma Angstregression ist, weiß ich nicht. Das wäre aber auch egal: die RK sprechen von Eintrag. --Gripweed (Diskussion) 11:36, 21. Mai 2024 (CEST)

Der Artikeltext, wie aktuell formuliert, ergibt keinen Sinn. Der erste und der zweite Absatz beschreiben klar erkennbar nicht dasselbe. Offenbar verwenden die im zweiten Absatz zitierten Autoren nicht die (wortwörtlich zitierte) Definition im Lexikon (der Eintrag dort ist nicht länger als der zitierte Satz). Sutermeister selbst definiert: "Schutzreflektorische Rückschaltung auf die Stammzentren bei Stress als Schreckstarre (Totstellreflex, Ohnmacht, katatoner Stupor) oder als rhytmischer Bewegungssturm (Kampf-, Fluchtreflex, psychotischer Raptus, hysterischer Anfall, Tremor) (d.Verf.)" (Grundbegriffe der Psychologie von heute, Basel 1976, Sachwörterverzeichnis, S.371). Das sei dann, so unser Artikel, "ein veraltetes kulturwissenschaftliches Antonym". Welchen Sinn es haben soll, einen unverständlichen Artikel zu behalten, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn es möglich sein sollte, dazu einen brauchbaren Artikel zu schreiben, müsste das noch nachgeholt werden.--Meloe (Diskussion) 16:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Sowohl daß der Begriff "veraltet" sei als auch daß es "ein rein von Sutermeister geprägter Begriff" sei, sind beides Aussagen, die belegbar im Artikel dargestellt werden können, aber nicht als Löschbegründung taugen, schon gar nicht angesichts der sonstigen Beleglage.

Liebe IP, nenne also bitte einen tragfähigen Grund für die Löschprüfung oder schließe diese LP hier am besten gleich selbst möglichst bald wieder. VG --Fit (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2024 (CEST)

Dumme Frage meinerseits: Gibt es denn, wenn der Begriff so offensichtlich veraltet ist, einen aktuellen, besseren für das beschriebne Phänomen? Dann könnte eine Weiterleitung vom "Angtsregression" auf diesen begroff erfolgen. Wenn nicht, dann inde ich eine Löschung unangemessen; denn die beschriebenen Phänomene, für die "Angstregressione" als Oberbegriff fungiert, gibt es ja und sie sind auch alle bereits mit eignene Artikeln als unstrittig relevant vertreten. --Dr. Sonntag (Diskussion) 13:04, 30. Mai 2024 (CEST)

Die RK sehe ich erfüllt; wenn es einen neueren Namen für den Begriff gibt, sollte der genannt werden. Ob der zweite Teil des Artikels sinnvoll ist, wäre von den Fachleuten zu klären. -- Hans Koberger 11:39, 23. Mai 2024 (CEST)

Sehe ich genauso. --Dr. Sonntag (Diskussion) 13:04, 30. Mai 2024 (CEST)

Was hier behalten werden soll, ist nicht ein Lemma, sondern ein Artikel. Und der ist derzeit sachlich unzuverlässig und in sich widersprüchlich. Relevanznachweis bedeutet doch erstmal nur, dass ein Artikel unter diesem Lemma regelgerecht möglich ist. Daraus folgt, nicht, dass dieser konkrete Artikel behalten gehört.--Meloe (Diskussion) 08:52, 3. Jun. 2024 (CEST)

Der LA zielte nur auf die Relevanz ab. Der entscheidende Admin hat für Relevanz entschieden. Das soll hier auf LP nun überprüft werden. Wenn die Artikelqualität schlecht ist, wäre m. E. ein neuer LA mit der entsprechenden Begründung zu stellen. -- Hans Koberger 08:02, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das erscheint mir nicht angemessen. Es ist üblich, und auch sachgerecht, dass bei der Löschprüfung alle Argumente geprüft werden, die für Behalten, Löschen, Wiederherstellen sprechen. Auch in der Löschdiskussion selbst beschränkt sich die Entscheidungsfindung ggf. nicht auf die Ausführungen des Antragstellers, wenn andere wichtige Gründe (in beide Richtungen) hinzukommen. Aufgrund der klassischen Begründung "Relevanz nicht dargestellt" hat es sich eingebürgert, Relevanz als einziges Argument überhaupt zu prüfen. Das wäre aber nur Brauch, nicht Regel. Hier könnte man sagen, dass der vom Antragsteller der Löschprüfung genannte Grund ("ist ein veralteter Begriff") sowieso untauglich wäre, was ich im Übrigen genauso sehe. Wem wäre aber mit jeweils spitzfindig umformulierten Folge-Löschanträgen in derselben Sache gedient? Das führt doch nur zu Frust. Ich halte es für besser, das durchzuziehen.--Meloe (Diskussion) 14:30, 6. Jun. 2024 (CEST)

23. Mai

Jürgen Wehlend

2020 wurde die Seite zu Jürgen Wehlend gelöscht. Ich habe nunmehr einen neuen Artikel zur Person angelegt und konsultiere darum die Löschprüfung. Neues Argument: Jetzt Vorstandsvorsitzender bei Hansa Rostock, was nach gängiger RK-Handhabung als relevanzstiftend angesehen wird. Lösch-Admin Hyperdieter ist informiert. Den Altartikel kenne ich nicht und bitte daher um Entscheidung zur Neuanlage: Benutzer:Hueftgold/Jürgen Wehlend. --Hueftgold (Diskussion) 13:04, 23. Mai 2024 (CEST)

Es gibt wohl keine Regel zu Fußballfunktionären. Aber er ist bei Genios mit über 2500 Treffern dabei. Die ersten stammen noch aus seiner Zeit bei Osnatel. Der neue Entwurf sieht gut aus: to the point, keine Lobhudelei. Ich würde den umstandslos akzeptieren. Atomiccocktail (Diskussion) 13:37, 23. Mai 2024 (CEST)

Laut Artikel ist er nur kommissarischer Vorstandsvorsitzender. In Anbetracht des Umstandes, dass hier Vorstandsmitglieder von milliardenschweren DAX-Konzernen schnellgelöscht werden, würde ich nur die ordentlich gewählten Vorsitzenden eines Zweitligisten für relevant halten. --Hyperdieter (Diskussion) 13:27, 24. Mai 2024 (CEST)

Jetzt nur noch Drittligist --Lutheraner (Diskussion) 13:47, 24. Mai 2024 (CEST)

Aber er war es auch als Zweitligist.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 28. Mai 2024 (CEST)

Was aus meiner Sicht für ANR spricht, ist, dass er eben nicht irgendein Vorstandsmitglied, sondern der Vorsitzende ist und damit die Gesamtverantwortung trägt (auch wenn er dies erstmal nur kommissarisch ist). Vorstandsmitglieder, in diesem konkreten Fall, werden nicht gewählt, sondern durch das gewählte Aufsichtsratsgremium berufen, insofern ist das Argument "ordentlich gewählter Vorsitzender" hinfällig. Darüber hinaus hat Wehlend seit Jahren anhaltende und einschlägige mediale Rezeption, angefangen als Osnatel-Gründer bis hin zu den Fußball-Posten. Mindestens in Summe sehe ich daher die Relevanz gegeben. --Hueftgold (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2024 (CEST)

Üblicherweise werden Vereinsvorsitzende durch die Mitgliederversammlung gewählt und dann ins Vereinsregister eingetragen. Das scheint hier aber nicht so zu sein. Zudem ist es hier zwar gängige Übung, Präsidenten und Manager von Profivereinen zu behalten, ein hartes RK ist das aber nicht, da sollten zumindest ide informellen RK klar erfüllt sein. --Hyperdieter (Diskussion) 17:04, 29. Mai 2024 (CEST)

27. Mai

Wanita Tan

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wanita Tan“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2018#Wanita_Tan_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Deine_LD-Entscheidung_zu_Wanita_Tan

Die Behaltensentscheidung mit der Begründung Der Wunsch der Betroffenen (falls der Antragsteller wirklich genannte Person ist) kann hier keine Rolle spielen ist einer der krassesten Verstöße gegen WP:BIO, die sich je ein Admin geleistet hat. Auch davon unabhängig ist die Abarbeitung sachlich fehlerhaft und nicht mehr im Rahmen des Ermessens. Wie die Liste unter Erotixxx_Award#Preisträger_2009_(Auswahl) zeigt, ist das ein Gießkannenpreis und auch wenn er seltsamerweise in RK#Porno genannt ist, ist dies kein "hartes" Behaltenskriterium.
Dass eine kurzfristige Tätigkeit in dieser Branche in der damaligen LD schadenfroh mit einem "Gesichtstattoo" verglichen wurde, belegt außerdem den Verstoß gegen WP:BIO#Weniger bekannte Personen: "schädige niemanden". Die Falschbehauptung eines LD-Teilnehmers, "behalten ist die einzige Möglichkeit", der sich der damailge Admin anschloss, ist somit glasklar eine fehlerhafte Abarbeitung.
Zum Vergleich: der Artikel über die ehemalige Schauspielerin Judith Feldner wurde auch im Hinblick auf WP:BIO gelöscht, obwohl ein RK eindeutig erfüllt war.--Chianti (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2024 (CEST) -- Chianti (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2024 (CEST)

Ich bin prinzipiell bei Dir, aber Judith Feldner war damals 12, und der LD nach gab es noch weitere Mängel (Belege, eine von 150 Darstellerinnen). Gruß --Blik (Diskussion) 19:49, 27. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe kein Problem mit WP:Bio. Wir haben einen Künstlernamen und ein fiktives Geburtsdatum (es würde mich in der Branche wundern, wenn unter Klarnamen gearbeitet würde) und die Werksliste. Daraus wird man keinen Rückschluss auf die konkrete Person dahinter ziehen können. Ich sehe aber auch keine enzyklopädische Relevanz. Materiell sowieso nicht aber auch formal haben wir einen Nachwuchspreis, das sollte nicht reichen. Und das ganze ist natürlich auch kein ausreichender Artikel, es fehlt die Biografie und natürlich Quellen, die WP:Q entsprechen. Klarer Fall von löschen.--Karsten11 (Diskussion) 20:52, 27. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mich am Preis orientiert. Ob es wirklich Wunsch der Betroffenen war, vermochte ich nicht einzuschätzen, das kann jeder behaupten und wäre für mich kein Kriterium (dann könnte jeder mit negativen Artikelinhalten eine Löschung fordern). Letzlich ist es mir aber egal, ich persönlich halte solche Actricen für enzyklopädiscvh entbehrlich und lasse mich deshalb gern overrulen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:40, 28. Mai 2024 (CEST)

Zunächst möchte ich festhalten, dass ich keinen groben Abarbeitungsfehler von Uwe G. sehe. Den Preis hat Wanita Tan gewonnen, er steht explizit in den RK, dadurch ist sie formal relevant. Wie Uwe G. richtig schreibt, wissen wir auch nicht, ob der Löschantrag wirklich von der im Artikel dargestellten Person kam. Theoretisch könnten solche Anträge auch von Leuten kommen, die grundsätzlich etwas gegen Artikel aus diesem Themenbereich haben, und sich damit bessere Chancen auf eine Löschung ausrechnen. All dies vorausgeschickt, ist doch zu sagen, dass es sich um einen Artikel von geringer objektiver Relevanz handelt (kurze Karriere, dieser einzelne Preis, keinerlei Rezeption der Person oder ihres Wirkens dargestellt), der Löschantrag wirkte glaubwürdig und ich würde dazu neigen, das hier im Zweifelsfall auch im Lichte von WP:BIO anders zu beurteilen als Uwe damals. Mein Abarbeitungsvorschlag, zumal der damals abarbeitende Admin sich hier "gern overrulen" lässt, wäre also, den Artikel doch zu löschen. Ich warte aber noch auf weitere Stimmen. Gestumblindi 11:53, 28. Mai 2024 (CEST)

Wie du schreibst, kein grober Abarbeitungsfehler - sehe ich ebenfalls nicht, weder grob noch nicht grob, die Entscheidung von Uwe war tragfähig - und auch wenn man so oder so entscheiden konnte, war die Abarbeitung unterm Strich korrekt und LP bedeutet nicht, hü oder hott, lass uns würfeln, oder dann eben die Entscheidung umzudrehen, wenn das angeregt wird. Hier ist auch nicht LD 2.0 oder wir gewichten damalige Argumente anders. Für mich kann der LP-Antrag mangels stichhaltiger Begründung keinen Erfolg haben, und zwar selbstverständlich auch, wenn die Entscheidung damals knapp war und auf der Kippe stand. --Holmium (d) 17:03, 28. Mai 2024 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler. Und WP:BIO-Probleme sind juristisch nicht einmal unter dem Mikroskop erkennbar. Mit dem Feldner-Fall ist Tan überhaupt nicht zu vergleichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:14, 28. Mai 2024 (CEST)

Auf dieser formalen Schiene ist eurer Position natürlich nichts entgegenzuhalten. Ja, dass eine Löschprüfung sich darauf zu beschränken hat, ob der abarbeitende Admin im Rahmen des zulässigen administrativen Ermessens gehandelt hat, betone ich ja sonst auch gern. Ein RK ist erfüllt und dargestellt, die Entscheidung von Uwe G. war zulässig. Hier wäre ich aus den geschilderten Gründen dem Antragsteller gleichwohl gerne entgegengekommen. Wenn wir das nicht wollen, würde als Möglichkeit nur noch bleiben, dass Uwe G. selbst auf seine Entscheidung zurückkommt, aber wenn er sich von den RK sozusagen gezwungen sah, den Artikel zu behalten, obwohl er ihn ja offenbar selbst für entbehrlich hält, wird er das wohl nicht wollen... Gestumblindi 20:38, 28. Mai 2024 (CEST)

Ein erfülltes RK ist kein "Zwang", einen Artikel zu behalten - siehe 1. die Entscheidung von Gripweed zu Judith Feldner, der korrekterweise WP:BIO richtig angewendet hat und 2. fehlende Artikelqualität, wie Karsten11 richtigerweise anmerkte, weil er die LR richtig gelesen hat. --Chianti (Diskussion) 22:41, 28. Mai 2024 (CEST)

Judith Feldner war ein Kind, weshalb WP:Bio anders bewertet werden kann als hier.--Gelli63 (Diskussion) 10:56, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte die LP-Begründung nicht für stichhaltig. WP:BIO scheint nicht berührt zu sein. Es handelt sich offensichtlich um einen Künstlernamen (Wanita, auch Wanida oder Wanidda ist ein thailändischer Vorname, der Nachname ist sicher nicht thailändisch). Durch die Beschreibung einer Darstellerin unter ihrem Künstlernamen ergeben sich keine Nachteile für die unter ihrem Realnamen lebende Person. An der Tatsache, dass die Filme existieren, können wir nichts ändern. Während der laufenden LD wurden diverse Versionen geoversightet. Hierbei dürften die im LA monierten WP:BIO-relevanten Informationen entfernt worden sein, möglicherweise der Realname. Vielleicht kann ein OS dies bestätigen. --Eschenmoser (Diskussion) 07:46, 29. Mai 2024 (CEST)

Wenn das so wäre, dann hätte sich die Antragstellerin wohl auf inzwischen gar nicht mehr vorhandene Inhalte bezogen, womit das BIO-Argument tatsächlich hinfällig sein dürfte. Ich pinge mal Nolispanmo als langjährigen Oversighter an, vielleicht kann er etwas dazu sagen. Gestumblindi 11:29, 29. Mai 2024 (CEST)

Es wurden unbelegte, persönliche Informationen entfernt. Das bedeutet nicht, dass damit diese LP hinfällig ist. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:36, 29. Mai 2024 (CEST)

12. Juni

Medienlabor_München

Bitte „Medienlabor München“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• überregionale Bedeutung des Vereins ist meines Erachtens gegeben durch die Veranstaltung mehrerer Symposien mit Beteiligung internationaler und bekannter Referenten (etwa Peter Greenaway, Lynn Hershman Leeson, Geert Lovink) sowie der inhaltlichen Konzeption und Organisation der Konferenz/Ausstellung Telepolis im Rahmen von "Luxemburg - Kulturhauptstadt Europas 1995" im Auftrag des Goethe-Institut und gefördert vom Auswärtigen Amt sowie der der EU-Kommission DG XIII.

• zeitüberdauernde Bedeutung ist dadurch gegeben, dass das Medienlabor an mehreren Stellen als Ursprung des bekannten Online-Magazins "Telepolis" (eben durch die Durchführung obiger Veranstaltung) genannt ist, etwa in Telepolis oder auch beim Heise-Verlag https://www.heisegroup.de/presse/Telepolis-Das-Magazin-der-Netzkultur-1609178.html selbst

• in der Löschdiskussion wurde kein Argument dafür geliefert, warum beispielsweise die Durchführung der oben erwähnten Telepolis-Veranstaltung kein Beleg für eine überregionale Bedeutung des Vereins ist. Ebensowenig wurde schlüssig begründet, warum die Erstellung der Website für die Weltausstellung Expo 2000 (im Jahr 1995!) kein ebensolcher Beleg ist. Ohne weiteres Argument erschließt sich nicht, wie eine Institution an solchen internationalen Veranstaltungen federführend beteiligt sein kann und trotzdem nur lokale Bedeutung besitzen kann.

• die Symposien "Künstliche Spiele", "Illusion und Simulation" sowie die Telepolis-Veranstaltung sind in Büchern dokumentiert, die in regulären Verlagen publiziert wurden (Hatje Cantz, Boer, Bollmann)

• Mediale Aufmerksamkeit etwa in folgenden Beiträgen:
  • Süddeutsche Zeitung 4.2.1993 "Kunst aus dem Computer"
  • Süddeutsche Zeitung 12.10.1993 "Das elektronische Auge des Künstlers", Christoph Wiedemann: "... Einziger Lichtblick bislang: das Münchner Medienlabor in der Künstlerwerkstatt Lothringerstraße."
  • Süddeutsche Zeitung 28.4.1994 "Fachleute diskutieren über NS-Bau-Relikte": "Das Symposion wurde vom Medienlabor München in Zusammenarbeit mit dem Kulturreferat organisiert und steht in Zusammenhang mit dem Programm 'München und der Nationalsozialismus'."
  • Süddeutsche Zeitung 16.8.1995 "Illustre Gäste aus der ganzen Welt in Feldafing": "Geert Lovink aus Amsterdam ist den ganzen September Stipendiat in der Villa. Er studierte Politische Wissenschaft und hielt in Holland Vorlesungen. Lovink war Mitherausgeber des Magazins 'Mediamatic' ... Er möchte in München in Zusammenarbeit mit dem Medienlabor neue Projekte realisieren."
  • Süddeutsche Zeitung 16.10.1995 "Im Nachtklub von Telepolis" - "Das Medienlabor München feilt an der multimedialen Zukunft", Peter Felixberger: "Wer zum ersten Mal die Räume des Medienlabors in München (MLM) betritt, ahnt noch nicht, daß er eine der ersten Adressen im Bereich Neue Medien und virtuelle Kommunikation in Europa vor sich hat. ... 1992 hat das Kulturreferat der Landeshauptstadt diesen gemeinnützigen Verein ins Leben gerufen, der sich seitdem mit einer Vielzahl von Veranstaltungen und Workshops in der Szene einen vielbeachteten Ruf erworben hat.
  • Süddeutsche Zeitung 1.7.1997 "Wittmans Warten auf die Mäuse": "Da erinnert man sich als Beobachter, daß es ja in München eigentlich seit längerem ein sogenanntes Medienlabor gibt. ... Gemessen an den damals bescheidenen Anfängen erlebte der kleine Medienlabor e.V. seither einen ungeahnten Aufschwung. Hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen wurden organisiert."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16.11.1995, Nr. 267, S. 43 "Den einen nehmen, den anderen geben": "So erhält etwa das Medienlabor, das als zukunftsträchtig gilt, doppelt so viel wie bisher."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15.11.1995, Nr. 266, S. 40 "Boxkampf im Cyberspace": "Die internationale Tagung über "Die Zukunft der Stadt im Cyberspace" lief parallel zur Ausstellung "Telepolis", die, verwirklicht vom Goethe-Institut und dem Medienlabor München, einen Beitrag Deutschlands zum luxemburgischen Kulturjahr darstellt."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26.10.1995, Nr. 249, S. 37 "Wie stirbt man im Cyberspace?": "Die etwas bizarre Szene deutete die gegensätzlichen Positionen auf der Vilém-Flusser-Tagung an, zu der die Burda Akademie zum Dritten Jahrtausend, das Medienlabor München Telepolis, das Goethe-Institut, das Siemens Kulturprogramm, das Aktionsforum Praterinsel und das Kulturreferat der Landeshauptstadt München auf die Münchner Praterinsel eingeladen hatten."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, Mai 1994, "Krampf um den Kult": "Unter dem schrecklichen Titel 'Entnazisanierung Münchens?' befaßte sich, veranstaltet vom Medienlabor München, ein zweitägiges Symposion mit ..."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, Oktober 1993, "Käfigtür und gute Tat": "So ist es dem gut ein Jahr alten Münchner Medienlabor mit Unterstützung des Siemens-Kulturprogramms gelungen, eine profunde ..."
  • taz, die Tageszeitung, 9.4.1998: "Seinen Ursprung und Namen verdankt Telepolis dem Ausstellungs- und Konferenzprojekt „Telepolis – die interaktive und vernetzte Stadt“, das im November 1995 in Luxemburg vom Medienlabor München im Auftrag des Goethe-Instituts unter maßgeblicher Beteiligung von Rötzer durchgeführt wurde."
  • GMD – Forschungszentrum Informationstechnik GmbH, "Machbarkeitsstudie für ein Kompetenzzentrum Kunst, Kultur und Neue Medien": "Seit seiner Gründung im Jahr 1991 verfolgt das Medienlabor das Ziel, die Möglichkeiten der neuen Medien zu erforschen und den interdisziplinären Dialog von Wissenschaftlern, Künstlern und Technikern zu fördern. Ergebnisse der eigenen Arbeit sowie Konzepte internationaler Medienexperten und -künstler werden durch Ausstellungen, Symposien und Vorträge einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht."
  • Kunstforum, Bd. 124, 1993, Justin Hoffman, "Künstliche Spiele": "Der Veranstalter, das Medienlabor München, drehte den Spieß einfach um..."

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2024#Medienlabor_München_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Poupou_l'quourouce#Löschung_"Medienlabor_München"

-- Ofrommel (Diskussion) 13:56, 12. Jun. 2024 (CEST)

Die oben aufgeführten Artikel in überregionalen Zeitungen waren in der von mir gelöschten Artikelversion nicht enthalten. Es kann also sein, dass die in der LD diskutierten Relevanzzweifel damit behoben sind. Das soll aber gerne ein anderer Admin* beurteilen. LG --poupou review? 16:55, 12. Jun. 2024 (CEST)

Hat diese Artikel mal jemand überprüft? Geht es in denen überhaupt schwerpunktmäßig um das Münchner Medienlabor oder wird dies dort nur am Rande erwähnt? Außerdem: Hier wird versucht eine LD 2.0 aufzumachen, was unzulässig ist. Es gab eine außergewöhnlich lange LD von mehr als einem Monat - in dieser Zeit hat der Schreiber es nicht für nötig befunden diese angeblichen Belege beizubringen. Außerdem (wie man aus der LD entnehmen kann) hat der Schreiber mit dem SPA einen massiven IK. Ein Abarbeitungsfehler der Admin ist in keiner Weise ersichtlich. Bitte die Wiederherstellung daher ablehnen. --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe erst jetzt Zugang zum SZ-Archiv bekommen, deshalb habe ich die Links nicht früher geliefert. An deiner Stelle würde ich mal meine Einstellung überdenken, denn an einer konstruktiven Diskussion war dir zu keiner Zeit gelegen, weder in der Löschdiskussion, noch hier. Anders ist es wohl nicht zu erklären, wie man pauschal jeden Beleg ablehnen respektive in Zweifel ziehen kann, von wegen „angebliche“ Belege. Ich kann auch keinen Interessenskonflikt erkennen, schon gar keinen „massiven“. Ich habe mal ein Jahr dort gearbeitet, was der Anlass für den Artikel war, bin aber dort nicht mal namentlich erwähnt. Genauso gut könnte man dir einen Interessenskonflikt unterstellen, weil dein Verein mit Vortrag einer Nobelpreisträgerin nicht relevant ist. Ich wäre dir dankbar, wenn du auf ein sachliches Niveau zurückkehren könntest. --Ofrommel (Diskussion) 18:24, 12. Jun. 2024 (CEST)

Im Gegensatz zu dir habe ich aber nicht versucht über den Verein hier einen Artikel zu schreiben. Es ist schon auffällig wenn einer wie du mehr als einen Monat versucht auf Biegen und Brechen einen Artikel hier durchzubringen und nach Löschung dann auch noch in die Löschprüfung geht. Da fragt man sich doch welche Agenda denn da verfolgt wird. --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2024 (CEST)

Äh, ja, welche könnte das denn deiner Meinung nach sein? Ich finde es auch auffällig, wenn einer seit einem Monat auf Biegen und Brechen versucht, einen Artikel über eine städtische Einrichtung Münchens zu verhindern, von der die SZ schreibt, sie sei „eine der ersten Adressen im Bereich Neue Medien und virtuelle Kommunikation in Europa“. --Ofrommel (Diskussion) 18:43, 12. Jun. 2024 (CEST)

Das Angebot den Artikel erstmal in den Benutzernamensraum zu verschieben (wie in der LD geschehen) wurde ja nicht angenommen. Damit hättest du Zeit gewonnen, die Relevanz zu recherchieren und nachzuweisen. In wie weit die Berichterstattung wirklich ausreicht, Relevanz zu erzeugen kann ich nicht sagen. BTW dem Argument von @Benutzer:Lutheraner das derjenige der den Artikel haben möchte auch die Belege bringen muss, kann ich nur voll zustimmen.--Oberkaffeetante (Diskussion) 09:57, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe im Rahmen der Löschdiskussion ja zahlreiche Belege neu geliefert. Abgelehnt wurden die aber, soweit ich sehe, nicht mit Argumenten. Beispielsweise als ich zu Beginn der Diskussion auf die Veranstaltung hingewiesen habe, wurde nur gesagt "das steht nicht drin". Dann habe ich einen entsprechenden Absatz eingefügt, dann kam nichts mehr. Ich habe noch kein einziges Gegenargument zu dem auch hier aufgeführten Argument "überregionale Bedeutung durch die Veranstaltung internationaler Konferenzen" gesehen. P.S. das gleiche Muster ist ja auch hier erkennbar: Jetzt habe ich ein Dutzend Verweise auf überregionale Berichterstattung in durchaus renommierten Medien beigebracht ("mediale Aufmerksamkeit"), aber statt sich damit auseinanderzusetzen, werden diese nur pauschal in Frage gestellt ("angebliche Belege"). --Ofrommel (Diskussion) 10:43, 13. Jun. 2024 (CEST)

Und wenn man die Auflistung so anschaut, fällt auch auf, dass sich die Medienberichterstattung zu 95% über lediglich zwei Jahre beschränkt. Anhaltende Wahrnehmung ist dann anders, wenn seit dreißig Jahren praktisch nichts mehr kommt.--ocd→ parlons 17:50, 12. Jun. 2024 (CEST)

Es sind nicht zwei, sondern vier Jahre. 1997 wurde das Medienlabor aufgelöst. Spricht das per se gegen Relevanz? --Ofrommel (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2024 (CEST)

Naja, eher Eintagsfliege. Also zeitüberdauernde Relevanz schwierig.

Dennoch ist das hie keine LD2. --Julius Senegal (Diskussion) 11:11, 13. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Ofrommel, du hast bei dem Verein gearbeitet, ihr habt nach eigenen Angaben eine Menge geleistet und nun soll in der Wikipedia das auch für die Ewigkeit gewürdigt werden. Das ist zwar verständlich, aber Wikipedia ist für Ehrungen dieser Art eher nicht geeignet. Und dein, für mich zumindest, etwas nerviges Agieren, um deine Interessen durchzusetzen, ist in dieser Community kontraproduktiv, aber auch egal. Vielleicht erscheint ja über euer legendäres "Medienlabor" noch (wissenschaftliche) Sekundärliteratur, die für Wikipedia dann allemal akzeptabel ist. Dann sehen wir weiter, denn Wikipedia hat ja eine Menge Zeit. Bis dahin gelöscht lassen. --Schlesinger ^schreib! 11:14, 13. Jun. 2024 (CEST)

Danke für deinen sachlichen Kommentar. Ich habe tatsächlich im Medienlabor eher weniger geleistet, da ich, wie geschrieben, nur ein Jahr dort gearbeitet habe und bei den meisten größeren Veranstaltungen gar nicht dabei war. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht deine Formulierung "nach eigenen Angaben", denn tatsächlich wird diese Leistung ja in den angegebenen Quellen referiert, etwa "erlebte der kleine Medienlabor e.V. seither einen ungeahnten Aufschwung. Hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen wurden organisiert" oder "eine der ersten Adressen im Bereich Neue Medien und virtuelle Kommunikation in Europa". --Ofrommel (Diskussion) 11:36, 13. Jun. 2024 (CEST)

ich denke, du sprichst da einen wichtigen punkt an: die medienresonanz beschreibt etwas, das gerade einen aufschwung nimmt, einen vielversprechenden start. danach ging es dann aber nicht dauerhaft so weiter und das labor wurde nach wenigen jahren eingestellt. ich sehe nicht, dass in der zeit seiner existenz etwas so weltbewegendes von dem labor ausging, dass das für zeitüberdauernde relevanz spricht. die erwähnung in den diversen anderen artikeln (die in der LD genannt wurden) ist m.e. ausreichend. --poupou review? 09:18, 15. Jun. 2024 (CEST)

Der Ursprung des immer noch existierenden Telepolis ist nichts Weltbewegendes? Das "kleine Medienlabor" nahm von 1992 einen Aufschwung, organisierte "hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen" und kulminierte schließlich in der Veranstaltung "Telepolis". Eingestellt wurde es nicht wegen Erfolglosigkeit, sondern aus kulturpolitischen Gründen, die mit der Gründung des Münchner Literaturhauses zu tun hatte. Das ist in den letzten SZ-Artikeln von 1996 und 1997 belegt. --Ofrommel (Diskussion) 10:00, 15. Jun. 2024 (CEST)

Um als Veranstalter von was auch immer („hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen“) relevant zu werden, müssten zunächst einmal diese Veranstaltungen selbst relevant sein. Sind sie das? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:35, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich konnte den Relevanzkriterien nicht entnehmen, was für solcherart Veranstaltungen wie Konferenzen/Symposien gilt. In jedem Fall sind daraus Bücher entstanden, die wiederum in anderen Büchern zitiert wurden, nämlich "Künstliche Spiele", "Illusion und Simulation", "Stadt am Netz. Ansichten von Telepolis". Beispiele sind etwa Björn Blankenheim "Die Kunst des Computer Game Design", Petra Missomelius (beide Transcript_Verlag) oder Cornelia Zanger "Events und Erlebnis" (Springer Verlag), in denen "Künstliche Spiele" zitiert wird. --Ofrommel (Diskussion) 17:42, 15. Jun. 2024 (CEST)

Kongress- und Tagungsberichte sind eine schwierige Angelegenheit. Da wäre dann auch die Verbindung zu größerer überregionaler Berichterstattung über die konkrete Veranstaltung hilfreich. Tagungsbeichte sind i.d.R. nicht mal für die Herausgeber Relevanz stiftend. --Lutheraner (Diskussion) 17:49, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht genau, was du mit Verbindung meinst, aber die Veranstaltungen selber wurden ja in den oben zitierten Publikationen besprochen, etwa "Künstliche Spiele" in der FAZ "Käfigtür und gute Tat" (11.10.1993) und SZ "Das elektronische Auge des Künstlers" (12.10.1993). Dito das Symposion über den Umgang mit NS-Architektur in FAZ "Krampf um den Kult" (10.05.1994) und SZ "Ratlos vor dem steinernen Größenwahn" (2.5.1994) und Telepolis (s.o.). --Ofrommel (Diskussion) 18:32, 15. Jun. 2024 (CEST)

Viel behauptet - wenig belegt , war auch schon bei der LD so . Außerdem. bitte begreife doch mal, dass du hier keine zweite Löschdiskussion führen kannst. Hier geht es nur darum , ob der abarbeitende Admin einen Fehler in Bezug auf seinen Ermessensspielraum gemacht hat. Dafür hast du noch keinen validen Grund genannt. --Lutheraner (Diskussion) 18:53, 15. Jun. 2024 (CEST)

Da oben steht "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden". Ich verstehe nicht deine Bemerkung "viel behauptet - wenig belegt". Ich habe die genauen Artikel mit Titel und Datum genannt. Wenn das keine Belege sind, was sind dann Belege? --Ofrommel (Diskussion) 19:13, 15. Jun. 2024 (CEST)

Im übrigen habe ich einen Grund genannt, siehe den zweiten Punkt meiner Aufzählung oben. Ich zitiere ihn hier der Einfachheit nochmal "in der Löschdiskussion wurde kein Argument dafür geliefert, warum beispielsweise die Durchführung der oben erwähnten Telepolis-Veranstaltung kein Beleg für eine überregionale Bedeutung des Vereins ist. Ebensowenig wurde schlüssig begründet, warum die Erstellung der Website für die Weltausstellung Expo 2000 (im Jahr 1995!) kein ebensolcher Beleg ist. Ohne weiteres Argument erschließt sich nicht, wie eine Institution an solchen internationalen Veranstaltungen federführend beteiligt sein kann und trotzdem nur lokale Bedeutung besitzen kann." --Ofrommel (Diskussion) 19:16, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ein Beleg sieht z.B. so aus FAZ NR. XY/Jahr, vom 00.00.20xx ,Seite 00 nicht irgendwie ganz allgemein! Des weiteren nennst du tausend vermeintliche Gründe die in eine Löschdiskussion gehören, nicht aber in eine Löschprüfung. Hier wäre in kurzen knappen worten darzustellen, in welchen konkreten Punkten der abarbeitende Admin hier den Ermessensspielraum falsch angewandt haben soll. Mit deinen vielen Worten die nur auf Neben- bzw. Abstellgleise führen tust du dir und deinem Anliegen keinen Gefallen --Lutheraner (Diskussion) 19:23, 15. Jun. 2024 (CEST)

Da oben steht beispielsweise "FAZ "Käfigtür und gute Tat" (11.10.1993)" und nicht "irgendwie ganz allgemein". Meine Worte führen keineswegs auf Nebengleise, sondern wiederholen im Grunde nur immer wieder dieselben Argumente, auf die du aus unerfindlichen Gründen dich weigerst einzugehen. --Ofrommel (Diskussion) 19:26, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich entscheide das doch sowieso nicht- mich musst du nicht überzeugen, das wird dir bei diesem irrrelevanten Thema auch nicht gelingen. Du sagst ja selbst, dass du immer wieder dieselben Argumente wiederholst - meinst du deren Gewicht würde sich dadurch steigern? --Lutheraner (Diskussion) 19:29, 15. Jun. 2024 (CEST)

Genau das ist ja die Quintessenz der Löschdiskussion. Du hattest dir einmal eine Meinung gebildet und dann war es dir auch egal, dass ich noch zahlreiche Belege nachgeliefert habe. Jeder Beleg wurde mit lapidaren Bemerkungen ohne Begründung abgetan. Auf konkrete Nachfragen gehst du nicht ein, wenn sie nicht in deinen Plan passen. Verweise auf die Löschregeln und die Frage nach einer ordentlichen Begründung werden von dir mit dem Hinweis abgetan, es würde sich ja nur um "Soll-Regeln" handeln. Stattdessen herablassende Bemerkungen wie "mehr Schein als Sein", "nicht der Rede wert", "du bleibst in deiner eigenen Tradition" und "interessengeleiteter Singel-purpose-account-Inhaber". P.S. ich will noch hinzufügen, dass ich durchaus Verständnis für deine etwas striktere Handhabung von Relevanzkriterien habe, wenn ich sehe, was hier andauernd versucht wird unterzubringen, von Personen oder Firmen meist in werblicher Absicht. Nur ist dies bei einem von öfffentlicher Hand geförderten gemeinnützigen Verein, der nicht mehr existiert, ja sicher nicht gegeben. Insofern kann ich deinen Argwohn in der Hinsicht nicht ganz nachvollziehen. --Ofrommel (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2024 (CEST)

Der abarbeitende Admin poupou hat ja selber geschrieben "Die oben aufgeführten Artikel in überregionalen Zeitungen waren in der von mir gelöschten Artikelversion nicht enthalten. Es kann also sein, dass die in der LD diskutierten Relevanzzweifel damit behoben sind." --Ofrommel (Diskussion) 12:17, 16. Jun. 2024 (CEST)

Um das noch einmal auf den Punkt zu bringen: „… die Veranstaltungen selber wurden ja in den oben zitierten Publikationen besprochen …“ – das macht allenfalls die Veranstaltungen relevant, nicht den Veranstalter. Und viele Veranstaltungen werden anlässlich der Veranstaltung in den Medien besprochen – gab es über diese Veranstaltungen anhaltende Berichte in Fachpublikationen oder den überregionalen Ausgaben von Allgemeinmedien, die die zeitüberdauernde Bedeutung dieser konkreten einzelnen Veranstaltungen erkennen lassen? Dann könnten (!) diese Veranstaltungen enzyklopädisch relevant sein, aber selbst dann ist der Veranstalter allein dadurch nicht relevant.
Gibt es denn lang anhaltende Berichterstattung über den Verein selbst in Fachpublikationen oder den überregionalen Ausgaben von Allgemeinmedien (also nicht nur Nebenbei-Erwähnungen im Lokalteil, während es im Wesentlichen um die Veranstaltung selbst geht), anhand derer sich darstellen lässt, dass Fachwelt oder Öffentlichkeit diesem Verein eine zeitüberdauernde Bedeutung beimessen?
Das ist im Übrigen keine Schikane, sondern ein zwingendes Erfordernis, weil sich ohne solche überregionale Veröffentlichungen über den Verein selbst in WP-zitierfähigen Quellen ein enzyklopädischer Artikel erst gar nicht schreiben ließe. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:02, 19. Jun. 2024 (CEST)

Danke für deinen Kommentar. Zu den Veranstaltungen ("Künstliche Spiele", "Illusion und Simulation", "Telepolis") gibt es mindestens die oben zitierten Berichte in SZ und FAZ und die jeweiligen Publikationen, für die sich sicher etliche Bücher finden ließen, in denen diese zitiert sind (ich habe oben drei Beispiele geliefert).

Außer im Kontext der Veranstaltungen gibt es meines Wissens wenige Berichte zum Medienlabor selbst. Eine Quelle berichtet von der Gründung des Medienlabor. Dann wird es im Zusammenhang mit den Veranstaltungen erwähnt und auch im Zusammenhang mit der Kulturpolitik Münchens. Ein Absatz der GMD-Studie (s.o.) ist ebenfalls dem Medienlabor als solchem gewidmet. --Ofrommel (Diskussion) 20:04, 20. Jun. 2024 (CEST)

17. Juni

Eintracht Spandau

Bitte „Eintracht Spandau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Hallo, ich wollte den Artikel Eintracht Spandau anlegen. Dieser ist seit der letzten Diskussion relevant geworden

Im April hat Eintracht Spandau sowohl die deutsche als auch die europäische Meisterschaft in League of Legends gewonnen. Zahlreiche nationale und internationale Medien berichteten darüber. Zudem begrüßte der regierende Bürgermeister von Berlin die Eintracht am 03. Juni im Rathaus von Berlin und sie konnten sich ins Gästebuch der Stadt eintragen. Der Clan hat einige bekannte Sponsoren und besteht seit 2021. Daher in meinen Augen die Relevanzkriterien WP:ESP erfüllt.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- HeavY913 (Diskussion) 16:51, 17. Jun. 2024 (CEST)

Hier der Einstieg zu den Turnieren: League_of_Legends#E-Sport.

Bei League of Legends EMEA Championship taucht Spandau nicht auf, obwohl der Artikel aktuell ist. Bei Liste der League-of-Legends-Ligen und -Turniere ist kein anderes Turnier aufgelistet, was hier gemeint sein könnte. Ein paar Links würden helfen ... --Erastophanes (Diskussion) 07:59, 18. Jun. 2024 (CEST)

Eintracht Spandau gewann die EMEA Masters, dort konnten sie nur mitspielen, da sie die Prime League (hat noch keinen Artikel, größte Spielklasse für Deutschland, Österreich und Schweiz) gewinnen konnten. Die Informationen darüber findet man auch hier.

Die Informationen über den Eintrag ins Gästebuch von Berlin beziehe ich hierher: https://www.berlin.de/rbmskzl/aktuelles/pressemitteilungen/2024/pressemitteilung.1452247.php --HeavY913 (Diskussion) 08:23, 18. Jun. 2024 (CEST)

Hast du einen Artikel zur Ansicht? Denke auch, dass er wiederherstellungswürdig sein könnte. --Alrael (Diskussion) 18:20, 27. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:HeavY913/Eintracht Spandau hier einmal schnell die einfachsten Infos gesammelt. --HeavY913 (Diskussion) 14:35, 28. Jun. 2024 (CEST)

18. Juni

Jazz zum Dritten

Hallo NiTenIchiRyu, da Du am 17. Oktober 2013 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Jazz_zum_Dritten) den von mir -kurz zuvor - erstellten Artikel "Jazz zum Dritten", gelöscht hast, bitte ich Dich jetzt ihn wiederherzustellen.

Begründung: Die Stadt Frankfurt wirbt auf ihrer Touristikseite (https://www.visitfrankfurt.travel/erleben/feste-und-veranstaltungen/jazz-zum-dritten#c7300) bereits über die erfolgreiche Tradition dieser Veranstaltung, so dass inzwischen damit auch die ausreichende Relevanz dieses Artikels - bei entsprechender Aktualisierung - gegeben sein dürfte!? --Dontworry (Diskussion) 10:53, 17. Jun. 2024 (CEST)

Hi Dontworry, der Artikel wurde damals nach einem SLA gelöscht, da der Text keine Anhaltspunkte für die Relevanz lieferte. Ich sehe das ehrlicherweise immer noch kritisch.

Auf der Touristikseite der Stadt werden alle möglichen lokalen Feste beworben. Nachzuweisen wäre meines Erachtens eher die überregionale Außenwirkung der Veranstaltung.

Laut WP:RK sollten Festivals / Musikveranstaltungen mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen oder über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Besucher gehabt haben. Alternativ kann es relevant sein, sofern das Event in der Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch für ein Genre (hier Jazz) eine besondere Bedeutung hat. Lässt sich das unabhängig belegen?

Ggf. wäre es zielführender, diese Diskussion auf der WP:LP zu verlagern. Da lassen sich auch weitere Meinungen einholen. Okay für dich? LG, --NiTen ^(Discworld) 11:48, 17. Jun. 2024 (CEST)

Hi NiTenIchiRyu, ich weiß zwar nicht wer diese etwas willkürlichen Besucherzahlen (10000/5000) und mit welcher - mehr oder weniger willkürlichen - Begründung festgelegt hat, aber, da die Veranstaltung immer auf dem Römerberg (Frankfurt am Main)|Römerberg]] stattfindet, sollte dies auch kein Problem sein, wobei die Besucher teilweise im Laufe des Tages auch von allen Seiten ständig zu- und abströmen. Die teilnehmenden Musiker und Bands sind unterschiedlich bekannt, aber zumindest jeweils eine Band darunter hat auch internationales Renommee. Siehe dazu auf Commons: Category:Jazz zum Dritten.--Dontworry (Diskussion) 10:22, 18. Jun. 2024 (CEST)

--Dontworry (Diskussion) 09:57, 18. Jun. 2024 (CEST)

Die RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. An irgendwas müssen wir uns orientieren. Wenn die Veranstaltung relevant ist, dann spricht nichts gegen die Wiederherstellung. Und das entscheidet sich nicht allein nach den Besucherzahlen, aber sie könnten ein Indiz für Relevanz sein. Ebenso könnten Presseberichterstattung oder sonstige relevanzstiftende Faktoren als Beleg dienen. Im 2013 gelöschten Artikel gab es dazu leider keine Anhaltspunkte. LG, --NiTen ^(Discworld) 11:00, 18. Jun. 2024 (CEST)

@Dontworry: Kannst Du unabhängige Berichte oder Belege über diese Veranstaltung verlinken oder angeben, die ihre enzyklopädische Relevanz durchblicken lassen? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 11:38, 18. Jun. 2024 (CEST)

Die Teilnahme von so (berühmten) Musikern wie Doldinger, Kuhn, Lakatos, Mangelsdorff, Strasser oder Wollny u.v.a.m. Sollte allein eigentlich ausreichen, aber wenn Du mit Jazz im Allgemeinen nix am Hut hast sollte das vielleicht auch ein anderer Admin entscheiden? --Dontworry (Diskussion) 11:44, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wenn die Relevanz nur für Jazz-Enthusiasten zu erkennen ist, wäre der Artikel hier eh falsch. WP richtet sich an jeden, die Relevanz muss für alle erkennbar sein. --Erastophanes (Diskussion) 13:18, 18. Jun. 2024 (CEST)

PS. Bei der mir noch vermutlich verbleibenden „Lebens-Restlaufzeit“, bitte ich zu entschuldigen, wenn ich jetzt nicht mehr gewillt bin noch tagelang in Zeitungsarchiven zu recherchieren, sondern ich richte mich da eher nach der Triage (BWL) oder auch Eisenhower-Methode bei meiner Wikipedia-Arbeit! --Dontworry (Diskussion) 11:57, 18. Jun. 2024 (CEST)

5.000 auf dem Römer wäre aber sehr kuschelig. --2003:D8:E732:13AE:3110:ABE9:CED0:3FCD 12:32, 18. Jun. 2024 (CEST)

Damit wir nicht ganz so im luftleeren Raum diskutieren, hier noch der Volltext (ohne Commonscat-Link, Verweis auf Frankfurt.de und drei Kategorien) des 2013 gelöschten Artikels. Meines Erachtens geht daraus keine Relevanz hervor. Wenn es über die prominenten Künstler relevant sein sollte, dann müsste das anders dargestellt werden. LG, --NiTen ^(Discworld) 13:17, 18. Jun. 2024 (CEST)

Jazz zum Dritten ist eine Musikveranstaltungsreihe der Stadt Frankfurt am Main zum Nationalfeiertag am 3. Oktober. Die Veranstaltung findet seit 2003, auf einer Bühne auf dem Römerberg, statt. Schirmherr ist der jeweils amtierende Oberbürgermeister. Die Veranstaltung beginnt jeweils gegen 13 Uhr und wird von zwei bis drei Bands mit Unterstützung prominenter Solisten gestaltet. Die Veranstaltung ist als „Bürgerfest“ die öffentliche Fortsetzung der zuvor ab 11 Uhr in der Paulskirche stattgefundenen offiziellen Feier mit Oberbürgermeister, Festredner und Festgästen.

Der war gut! („Damit wir nicht ganz so im luftleeren Raum diskutieren“) vor allem , wenn man sich die Kriterien für eine Schnelllöschung ansieht:

"...=== Artikellöschungen ===

• Grundmängel in Artikeln:

1. Vandalismus
2. Testseiten
3. Ankündigungen von Artikeln
4. Verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext
5. Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!)
6. Sinnentstellte Maschinenübersetzungen

..."

anhand derer Du mir jetzt vielleicht erklären kannst welcher – von diesen 6 Punkten – den Artikel betrifft? --Dontworry (Diskussion) 08:59, 19. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht schaust Du nochmal etwas weiter. Neben den von Dir oben angegebenen Grundmängeln gibt es noch ein paar mehr Schnelllöschgründe, hier anscheinend Punkt 3, Zweifelsfreie Irrelevanz. --Erastophanes (Diskussion) 09:15, 19. Jun. 2024 (CEST)

Dabei handelt es sich vermutlich um den "Gottvaterparagraphen":

• 1. Der Admin hat immer recht!
• 2. Sollte der Admin unwahrscheinlicher Weise (zufällig) einmal nicht Recht haben, tritt automatisch Paragraph 1 in Kraft! ? --Dontworry (Diskussion) 09:23, 19. Jun. 2024 (CEST)

PS. Da muss ich unwillkürlich an den abgeleiteten Juristenspruch: „Vor Gericht, auf Hoher See (und bei den Wikipedia Löschprüfungen) befindet man sich allein in Gottes Hand!“, denken. Trifft wahrscheinlich auch noch auf andere Wikipedia Überprüfbereiche-Bereiche zu. --Dontworry (Diskussion) 09:37, 19. Jun. 2024 (CEST)

Leute, ich denke Ihr wollt mehr Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter gewinnen? Wie denn, bei solchem Heckmeck? --Dontworry (Diskussion) 09:40, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wer hier mitarbeiten will, sollte aber den Unterschied zwischen "sehe ich kritisch" und "ist nicht" kennen - oben im zweiten oder dritten Beitrag, nicht direkt hier drüber. Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich hier nicht, nur eben keine zweifelsfrei nachgewiesene Relevanz. Damit muß der Nachweis eben über die externe Wahrnehmung laufen. Relevanz aufgrund der teilnehmenden Musiker würde ich ebenfalls kritisch sehen, solange man nicht nachweisen kann, das bedeutende Musiker, wer auch immer das ist und wie auch immer man das nachweist, über Jahre hinweg teilgenommen haben. Bspw. wird ein winizges, ein- bis paarmaliges Feld-, Wald- und Wiesenfestival nicht dadurch relevant, das Nightwish mal aufgetreten ist. Wenn Du Dich jetzt fragst, was Nightwish ist, dann könnte Dir klar werden, warum Dein Namedropping weiter oben hier auf keinen Widerhall stößt. Wenn Du Hilfe brauchst, versuch's mal beim entsprechenden Portal, die können Dir vielleicht helfen mit so etwas. Habe nur keine Ahnung, ob da jemand aktiv ist - sorry. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:22, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wer hier mitarbeitet, sollte daran auch ein gewisses Vergnügen haben (können)! Wir („normalen Mitarbeiter“) machen das in unserer (kostbaren) Freizeit und nicht „dienstverpflichtet“ oder etwa als Galeerensklave. Und von den Admins und -innen erwarte ich daher eine gewisse wohlwollend, zurückhaltende Beurteilung der allgemeinen Artikelarbeit mit (falls als notwendig erachtet) sparsam gesetzten Bearbeitungshinweis-Bausteinen und keinesfalls reflexartigen LAs oder gar SLAs, nur weil es (am Anfang) vielleicht nur zum „Stub“ gereicht hat! --Dontworry (Diskussion) 14:20, 19. Jun. 2024 (CEST)

Bitte weg von Personen, zurück zu enzyklopädischen Artikeln. Dem Beitrag von G-41614 stimme ich zu und betone: der Artikel muss enzyklopädisch sein, indem er beispielsweise Nachweise über die breite Wahrnehmung der Veranstaltung zitiert. Fehlt es daran, ist es kein Artikel mit Relevanzdarstellung, sondern wirkt wie eine Veranstaltungsankündigung - ohne Echo. Ein Rückblick auf die Veranstaltung mit Angaben zur Besucherzahl hat weitaus mehr Gewicht als eine Vorschau auf das Event ohne diese Angaben. --Holmium (d) 19:32, 19. Jun. 2024 (CEST)

Die „breite Wahrnemung“ ist allein 1. durch den Ort „Römerberg“: zentral gelegen, Tram- und U-Bahn-Station, fünf Zu- und Abgänge aus allen Himmelsrichtungen; 2. durch den Zeitpunkt „Feiertag“, gegeben. Aus dem gleichen Grund ist es aber schwierig den zahlenmäßigen Nachweis zu führen, weil die Masse der Menschen sich teilweise ständig hin- und wegbewegt, so dass eine Zählung praktisch unmöglich ist. Keiner - seien es Medien oder Stadtverwaltung - hatte bisher auch das Bedürfnis dies zu tun. --Dontworry (Diskussion) 10:59, 23. Jun. 2024 (CEST)

PS. Es ist auch nicht möglich zu unterscheiden ob die anwesenden Personen (allein) wegen der Musik oder etwas anderem (Essen, Trinken oder Laufweg etc.) auf dem Römerberg waren. --Dontworry (Diskussion) 11:05, 23. Jun. 2024 (CEST)

19. Juni

AILEEN Duo

Bitte „AILEEN Duo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Duo AILEEN ist Teil der deutschen AkustikPop/Singer-Songwriter-Szene. AILEEN hat 2 Alben veröffentlicht und im In--und Ausland getourt. Ich finde das Musiker, die professionell unterwegs sind und damit die deutsche Kukturszene mitprägen und bereichern ein relevanter Teile einer umfassenden Enzyklopädie sind. Wenn etwas ergänzt werden soll, lassen sie es mich bitte wissen. Ansonsten möchte ich bitten, den Beitrag wieder herzustellen.

• Link zur Löschdiskussion: Löschdiskussion
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Mnoetges (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2024 (CEST)

Welche Alben sind bei welchem regulären Label produziert worden (WP:Belege)? Welche Tourneen habt ihr gemacht, in welchen Hallen seid Ihr aufgetreten (Belege)?

Wikipedia ist nicht die gelben Seiten, um hier dargestellt zu werden, muss ein Thema die WP:RK erfüllen, hier konkret WP:RK#Mu. Das war vor zwei Jahren bei Euch noch in weiter Ferne, was hat sich seitdem getan?

Es ist nachvollziehbar, dass Du findest, Ihr solltet hier aufgeführt werden. Das alleine reicht aber nicht. Schau Dir vielleicht auch nochmal WP:IK an.

Du hast auch vergessen, den löschenden Admin @Hyperdieter anzusprechen. --Erastophanes (Diskussion) 15:23, 19. Jun. 2024 (CEST)

Kurzcheck: Seit der LD scheint sich nicht viel getan zu haben: Die Abozahlen auf Youtube sind immer noch zweistellig (7 Videos), auf der Webseite sind die letzten Konzerttermine vom Sommer 2021, letzter Facebook-Eintrag Februar 2023. Das wahrscheinlich aktuellste Album ist auf der Webseite zwar zu finden, doch leider (zumindest nach kurzem Check) sind keinerlei Links zu Bezugsquellen vorhanden. --Blik (Diskussion) 15:41, 19. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Ping. Das Lemma war AILEEN. Ich kann nicht sehen was sich seitdem groß geändert hätte, auch wenn das natürlich möglich wäre. Das sollte hier aber dargestellt werden. Welche Labels? Welche Hallen? Welche Rezensionen gab es? Belege für "die deutsche Kukturszene mitprägen" würden auch sehr helfen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:05, 19. Jun. 2024 (CEST)

Inssan

Bitte die Behaltenentscheidung für „Inssan“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde behalten 2008 aufgrund "eindeutiger Diskussion". Die damaligen Argumente waren "Bauwerksrelevanz" als Glaskugel einer geplanten Moschee - die allerdings nie gebaut wurde- , "Berliner Politikum" und ein begründungsfreies "Relevanz des Vereins". Laut Artikel gab es die Moschee nie und gibt es denn Verein auch nicht mehr. Die Beleglage ist auch vorsichtig ausgedrückt dürftig - viele Eigenbelege und etwas Lokalpresse - darunter sogar assoziative Verweis mit Belegen, die den Verein gar nicht nennen. Zeitüberdauernde Relevanz imho weit und breit nicht zu erkennen. Sollte mindestens in eine neue LD.

• Link zur Löschdiskussion: [3]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: entfällt, seit mehreren Jahren inaktiv

-- Thzht (Diskussion) 17:54, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, wie die hier getroffene Aussage, es gäbe Verbindungen zu verfassungsschutzrelevanten Gruppierungen, und der Berliner Verfassungsschutz habe dies im Auge, zu werten wäre. Leider kann man die Berichte des Berliner Verfassungsschutzes nur bis 2018 herunterladen, an frühere Berichte kommt man offensichtlich nicht so einfach. Da die damalige LD nur aufgrund des geplanten Moscheebaus positiv entschieden wurde, der dann ja doch nicht stattfand, wäre die daraus angenommene Relevanz ja nicht entstanden. Die Frage, ob durch die möglicherweise vorhandene Beobachtung durch den Berliner Verfassungsschutz anderseitig Relevanz entsteht, wäre IMHO im Artikel darzulegen, oder durch eine neue LD zu prüfen. Gibt es andere Meinungen dazu? Sonst würde ich das so entscheiden. --Emergency doc (D) 20:10, 19. Jun. 2024 (CEST)

Welchen Berliner bericht hättest du den gerne? --Gripweed (Diskussion) 21:41, 19. Jun. 2024 (CEST)

Erwähnungen bei kurzer Stichprobe: Berlin 2007 (Seite 236) und 2008 (Seite 175), immer in Zusammenhang mit der Muslimbruderschaft. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 19. Jun. 2024 (CEST)

Damit wäre ein wichtiger Hinweis für Relevanz ja vorhanden, die Frage ist, ob das jetzt deshalb nochmal rein formalistisch durch eine neue LD durchgeprügelt werden muss, um diesen zusätzlichen Aspekt nochmal festzustellen. Ich neige daher dazu, hier mit einer Bestätigung der Behaltensentscheidung zu schließen. @Thzht: Hast Du Einwände? --Emergency doc (D) 16:44, 20. Jun. 2024 (CEST)

Es wäre Deine Entscheidung, welche von mir nicht kritisiert würde. Trotzdem erlaube ich mir den Einwand, dass der einzige relevanzgebende Aspekt, welcher auch nur hilfsweise aus einem anderen RK abgeleitet werden kann, im Artikel unter lauter "Berliner Politikum" kaum zu finden ist. Präziser: Relevanz aufgrund Verfassungschutzbeobachtung ergäbe sich laut RK soweit ich es sehe nur hilfsweise aus Punkt 6.8 Politische Parteien, dort letzter Unterpunkt "Behandlung in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden. Eine reine Nennung ist dabei nicht ausreichend." Für Vereine oder religiöse Organisationen fehlt dieses Kriterium. Ungeachtet dessen ist die Behandlung in mehreren Berichten insbesondere jenseits einer reinen Nennung definitiv im Artikel nicht dargestellt. Rein formal müsste er strenggenommen weiter gelöscht werden. Selbst mit einer solchen Einfügung wäre es weiter ein richtig schlechter Artikel, der in Einleitung und im ersten Absatz den dann wohl verfassungsfeindlichen Verein schönschreibt und sich dann weiter in geradezu epischer Breite mit dem Moscheebau beschäftigt. Nach meinem Verständnis von zeitüberdauernder enzyklopädischer Bedeutung ließe sich das Thema in zwei Zeilen darstellen. Insgesamt halte ich löschen durchaus für eine Art der Qualitätssicherung bei grottenschlechten Artikeln - es läge mir ziemlich fern bei gut geschriebenen neutral formulierten Artikeln eine LD oder LP zu beginnen, nur weil sie die RK vielleicht nicht reißen. --Thzht (Diskussion) 23:39, 24. Jun. 2024 (CEST)

20. Juni

Claus Walter

Claus Walter wurde schon mal vor einigen Jahren gelöscht. Jetzt hat sich allerdings die Biografie erweitert. Claus Walter war als Ministerialrat hoher Beamter (ähnlich Hofrat oder General), Träger zahlreicher nationaler und internationaler Ehrenzeichen, Funktionär internationaler Organisationen und auch in der Öffentlichkeit als Präsident von PAN bekannt. In Summe sollte er relevant sein. --GT1976 (Diskussion) 05:05, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ministerialbürokrat, der seinen Job gemacht und sich so die im titelsüchtigen Österreich üblichen Dekorationen ersessen hat, siehe Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952)#Verleihungspraxis bei Beamten und Politikern: "... meist zum 60. Geburtstag, verliehen, das Goldene Ehrenzeichen wird – zumeist aus ähnlichem Anlass – an höherrangige Beamte des gehobenen Dienstes verliehen, sofern diese nicht die Verleihung des Berufstitels Regierungsrat vorziehen". Relevant macht allenfalls die Tätigkeit, die mit Orden gewürdigt wird und da ist bei den Auszeichnungen aus Polen und Schweden nichts zu erkennen; die Biografie ist völlig nichtssagend und enthält außer "hat seinen Job gemacht und wurde im üblichen Rahmen befördert" quasi nichts. --Chianti (Diskussion) 08:12, 20. Jun. 2024 (CEST)

Das Goldene Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich würde ich auch nicht überbewerten, aber dafür die beiden ausländischen Orden, denn diese haben eine deutlich höhere Stufe. --GT1976 (Diskussion) 09:02, 20. Jun. 2024 (CEST)

Orden sind nur ein Hinweis auf Relevanz, diese geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Möglicherweise auch so eine übliche Auszeichnung, die der Präsident des PaN-Dachverbandes automatisch mit dem Amt von der Botschaft bekommt, den schwedischen hat z.B. auch Wolfgang Jung, weil er 5 Jahre Militärattaché dort war. Ein typischer Orden, der automatisch mit einem (nicht relevant machenden) Amt kommt, gerade in Wien (siehe auch Sigurd Bauer). --Chianti (Diskussion) 11:36, 20. Jun. 2024 (CEST)

Bezüglich Relevanz sehe ich Sigurd Bauer und Claus Walter etwa gleichwertig. Auch Wolfgang Jung. Der ist als Brigadier aber automatisch relevant. --GT1976 (Diskussion) 18:05, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ernst Paul Jacobs ist aufgrund der Orden geblieben, ist mir grad aufgefallen. Die Orden von Ernst Paul Jacobs haben aber wesentlich niedrigere Stufen. --GT1976 (Diskussion) 18:18, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich ebenfalls, daher habe ich für Bauer auch die Relevanzfrage gestellt. Jacobs war die Fehlentscheidung eines Inklusionisten, der die Regeln schon öfter nicht richtig angewendet hat. --Chianti (Diskussion) 01:18, 21. Jun. 2024 (CEST)

Das ist die Meinung eines Users, der glaubt, dass Entscheidungen gegen seine Meinung falsch sind.--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2024 (CEST)

Wir pflegen Orden ab der Stufe Offizier (Ordenskunde) (vgl. BVK 1. Klasse) für relevanzebegründend zu halten. Diese Stufe wird mit dem polnischen Orden erreicht, der Nordstern-Orden wurde sogar in der seltenen Stufe Komtur (Ordenskunde) vergeben. Das Goldene Ehrenzeichen der Republik Österreich ist nur in der Stufe Ritter (vgl. BVK am Bande) und würde mir nicht reichen, die Landesauszeichnungen sind formal z.T. ebenfalls auf Offiziersstufe, kann ich aber schwer einordnen. Der Artikel ist aber sehr dünn und stellte insbesondere nicht dar, wofür die beiden klar relevanzbegründenden Orden verliehen wurden, die Länder werden noch nicht einmal erwähnt. Stand jetzt würde ich das aus diesem Grund aktuell nicht wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:02, 23. Jun. 2024 (CEST)

21. Juni

Dachverband der bayerischen Jugendvertretungen

Bitte „Dachverband der bayerischen Jugendvertretungen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel zum Dachverband der bayerischen Jugendvertretungen wurde bereits vor zwei Jahren von einem anderen Nutzer erstellt und anschließend gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2022#Dachverband der bayerischen Jugendvertretungen (gelöscht)). Hierbei war die Begründung fehlende Relevanz und vor allem nicht ausreichend Quellen. Ich habe nun nochmals einen neuen Artikel verfasst und diesen mit einem ausführlichen Literaturverzeichnis versehen und den Artikel komplett überarbeitet bzw. neu verfasst. Zudem gibt es mittlerweile auch Wikipedia-Artikel zu anderen Dachverbänden von Kinder- und Jugendparlamenten (z.B. KiJuRat NRW oder auch der DKJB). Somit wäre es super, wenn der Artikel in WP aufgenommen werden könnte.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2022#Dachverband der bayerischen Jugendvertretungen (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- SINTERMINUS (Diskussion) 06:17, 21. Jun. 2024 (CEST)

Der Link zu deiner Diskussion mit dem löschenden Administrator führt ins Nichts (bzw. zur Seite einer IP, die die LD nicht entschieden hat). Löschender Admin war Benutzer:Altkatholik62, auf dessen Benutzerdiskussionsseite ich aber keine Diskussion mit dir finde. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:37C6 06:56, 21. Jun. 2024 (CEST)

Service: Artikelentwurf im BNR des Antragstellers / der 2022 gelöschte Artikel im BNR des damaligen Artikelerstellers

Der Entwurf stellt immerhin ein paar Projekte vor. Allerdings ist dort in den Belegen (z.B. #15) der Verband gar nicht genannt, oder es sind Regionalnachrichten (... sueddeutsche.de/muenchen/starnberg ...). Ich fürchte, das reicht noch nicht. --Erastophanes (Diskussion) 08:45, 21. Jun. 2024 (CEST)

Weshalb existieren dann die Seiten zum KiJuRAT NRW oder auch DKJB? Beide haben ein geringeres mediales Aufkommen und können mit weniger externen Quellen belegt werden. Zudem ist, wie in diesem WP-Artikel Kinder- und Jugendparlamente zu entnehmen, der Dachverband genau dieselbe Organisation, wie die beiden eingangs genannten, nur eben für den Freistaat Bayern. --SINTERMINUS (Diskussion) 13:04, 21. Jun. 2024 (CEST)

Hier hat es noch nie Löschdiskussionen gegeben, in denen die Relevanz überprüft wurde. Aber es muss ohnehin jeder Artikel für sich Relevanz nachweisen. Argumentationen wie "Aber der doch auch" sind nicht erwünscht. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:22, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es würde allerdings Sinn machen, wenn es bereits Artikel zu Dachverbänden von Kinder- und Jugendparlamenten gibt, dann alle hinzuzufügen und nicht nur zwei oder drei. --SINTERMINUS (Diskussion) 13:28, 21. Jun. 2024 (CEST)

Das ergibt argumentativ wenig Sinn. Wir nehmen auch nicht die Bäckerei um die Ecke auf nur weil wir den Artikel Kamps (Unternehmen) haben. Entweder ist der Artikelgegenstand eigenständig relevant oder eben nicht. Bitte stelle im Hinblick auf die WP:Relevanzkriterien die Relevanz des Verbands dar und unterlasse die nicht zielführenden Vergleiche mit anderen Artikeln. Zur Prüfung deren Relevanz steht es dir auch frei Löschanträge auf diese Artikel zu stellen. --Eschenmoser (Diskussion) 16:07, 21. Jun. 2024 (CEST)

Eine aktuelle breite Öffentlichkeitswirkung ist erfüllt, da der Dachverband regelmäßig Teil der öffentlichen Wahrnehmung ist. (Zeitungsartikel, sowohl regional, als auch überregional - Augsburger Allgemeine, SZ, etc...) und PMs von Ministerien und BJR. Zudem ist der Artikelgegenstand von zeitüberdauernder Bedeutung. Wie im Literaturverzeichnis des Artikels gezeigt, besteht seit Gründung des Verbandes vor zwei Jahren ein anhaltendes Interesse an dem Artikelgegenstand. Nach wie vor würde ich sagen, dass die Argumentation mit den anderen Dachverbänden durchaus Sinn macht, da es ein Vergleich zweier exakt gleichen Artikelgegenständen ist. Lediglich das Bundesland ist geändert. Daraus würde ich schlussfolgern, dass es eventuell gut wäre, Artikel für alle sechs Landesverbände anzulegen oder alle zu entfernen. --SINTERMINUS (Diskussion) 16:36, 21. Jun. 2024 (CEST)

Aber es ist dir ja nun schon mehrfach gesagt worden, dass hier über jeden Artikel einzeln entschieden wird. Da gibt es keine Präzedenzfälle, Gruppenhaftung oder so etwas. Solltest du der Meinung sein, dass bei den anderen von dir genannten Verbänden keine Relevanz besteht, dann steht es dir frei, dort Löschanträge zu stellen. Solche "Trotzreaktionen" werden zwar nicht gern gesehen, aber es steht dir ja wie gesagt frei. Deine Aufgabe in dem hier behandelten Fall kann es nur sein, Argumente für die Relevant dieses Verbandes zu erbringen. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe ja bereits alleinige Argumente gegeben und ich möchte keinesfalls die Löschung bzw. Überprüfung der anderen anregen. Meine Idee wäre es lediglich gewesen, alle sechs Dachverbände von Kinder- und Jugendparlamenten hinzuzufügen, angefangen eben mit dem Dachverband der bayerischen Jugendvertretungen. Die Relevanz ist für den Artikel dieses Verbandes, wie zuvor bereits dargelegt, ist auch unabhängig von den Dachverbänden anderer Bundesländer meiner Ansicht nach gegeben. --SINTERMINUS (Diskussion) 17:21, 21. Jun. 2024 (CEST)

<quetsch>Zu Meine Idee wäre es lediglich gewesen, ...: Das ist eben eine falsche Herangehensweise. Wenn aus einer Gruppe einige WP-relevant sind, muss das für die anderen nicht zutreffen. -- Jesi (Diskussion) 13:58, 22. Jun. 2024 (CEST)</>

Allerdings würde ich sagen, dass die Relevanz des Artikelgegenstandes auf jeden Fall vor allem erstmal einzeln gegeben ist. Der Dachverband der bayerischen Jugendvertretungen ist sowohl medien- und öffentlichkeitsrelevant, als auch von längerem öffentlichem Interesse. Zudem sind im Literaturverzeichnis des überarbeiteten Artikels viele Beiträge zum Dachverband, die nicht von Dachverband nahen Autoren kommen. --SINTERMINUS (Diskussion) 17:11, 22. Jun. 2024 (CEST)

Folgendes noch zu Quelle (#15): Die Quelle dient lediglich als Untermauerung der Aussage zu "Vote16". In allen weiteren Quellen wird der DVBJ genannt. --SINTERMINUS (Diskussion) 11:44, 22. Jun. 2024 (CEST)

Stellungnahme: Wie bereits in der Löschentscheidung ausgedrückt, befürworte ich ausdrücklich die Anliegen und das Wirken des hier beschriebenen Verbandes. Nur: Enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia liegt erst dann vor, wenn „Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Zur Löschung führte, dass ich eine solche breite Öffentlichkeitswirkung –und damit eine zeitüberdauernde Bedeutung – nicht erkennen konnte und auch jetzt, zwei Jahre später, nicht erkennen kann. Daher würde ich auch unter Berücksichtigung des neuen Artikelentwurfs zu keiner anderen Entscheidung als Löschen kommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:18, 25. Jun. 2024 (CEST)

Was würde denn noch fehlen, denn meiner Meinung nach ist eine Relevanz vorliegend, da der Dachverband eine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung hat und auch von zeitüberdauernder Bedeutung ist. Es ist ja eben kein kurzweiliger Zusammenschluss, welcher nach wenigen Wochen oder Monaten weder Relevanz noch Bedeutung hat. --SINTERMINUS (Diskussion) 20:26, 27. Jun. 2024 (CEST)

„breite Öffentlichkeitswirkung … und auch von zeitüberdauernder Bedeutung“ – das müsste dann im Artikel dargestellt werden, davon ist aber derzeit nichts zu erkennen.--2A01:5241:70A:7600:0:0:0:37C6 22:44, 27. Jun. 2024 (CEST)

25. Juni

Stephan Pütz (BNR)

Bitte „Stephan Pütz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich finde Stephan Pütz sollte einen Wikipedia-Artikel bekommen, da er als Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart gilt, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat. Dies begründet sich durch seine Aktivitäten auf Social Media (190.000 Follower auf Youtube, 184.000 auf Instagram), was ihn zu einem Hauptvertreter des MMA Sports in Deutschland macht. MMA betreiben außerdem über 100.000 Menschen, was es zu einer relevanten Kampfkunst macht.

Viele Grüße

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [6]

-- Vincent1606 (Diskussion) 12:54, 25. Jun. 2024 (CEST)

Service: Löschdiskussion war auf Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2023#Stephan_Pütz_(gelöscht), hier war die schlechte Artikelqualität ausschlaggebend und die Relevanz unklar.

Eine Diskussion mit dem Administrator @Gripweed: hat offenbar nicht stattgefunden.

Auf Portal_Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2022#Stephan_Pütz wurde eine mögliche Relevanz als Sportler gesehen. Die Social-Media.Aktivitäten tragen wohl nicht zur Relevanz bei.

-- Aspiriniks (Diskussion) 13:17, 25. Jun. 2024 (CEST)

Bezüglich der in dieser Portaldisk genannten Championships sehe ich Relevanz gegeben, jedoch war dieser Artikel in dieser Form leider wirklich nicht so gut. – Doc Taxon • Disk. • 14:29, 25. Jun. 2024 (CEST)

Service: Die Diskussion mit dem löschenden Administrator befindet sich unter Benutzer Diskussion:Gripweed#Deine Löschung und der Schutz zur Seite von Stephan Pütz. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:30, 25. Jun. 2024 (CEST)

Im BNR wiederhergestellt, Relevanz ist gegeben, der Artikel ist so aber noch nicht geeignet. Steht unter Benutzer:Vincent1606/Stephan_Pütz. Bitte noch mal melden, wenn er unseren Anforderungen an WP:WSIGA gemäß überarbeitet wurde, insbesondere sollten die Quellen als WP:Einzelnachweise eingearbeitet werden. Ob man die genaue Kampfliste braucht, weiß ich nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 10:13, 27. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, habe den Artikel in meinem Benutzernamensraum neu angelegt und mich dabei an anderen Kämpfern und WP:WSIGA orientiert. Ich hoffe es passt jetzt so und der Artikel kann nochmal neu veröffentlicht werden.

Falls ihr noch Änderungswünsche habt oder etwas noch nicht so ganz passt, gerne melden.

Viele Grüße --Vincent1606 (Diskussion) 16:55, 28. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 10:13, 27. Jun. 2024 (CEST)

26. Juni

BSK Reichenau (erl.)

Bitte „BSK Reichenau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mit BSK abgekürzt wie dargelegt in diversene Sparkassenlisten wie z.B. https://www.sparkasse-leipzig.de/content/dam/myif/sksk-leipzig/work/dokumente/pdf/preise-leistungen/sparkassen-einzahl-verbund.pdf?n=true -- 2003:CD:D718:5200:5483:270D:F080:55F 16:09, 26. Jun. 2024 (CEST)

Unnötige Weiterleitung. Kann wegbleiben. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:10, 26. Jun. 2024 (CEST)

Unnötige Weiterleitung, die wegbleiben kann. --Alfa-ketosav (Diskussion) 16:10, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dann sind SSKM, St spk d UND VIELE WEITERE auch flott zu löschen! 2A02:3033:211:5C33:9002:8D7E:A132:D5CF 16:18, 26. Jun. 2024 (CEST)

Diese hängen nicht zusammen. Dass einige Kurzbezeichnungen (wie oben) zu löschen waren, bedeuten nicht, dass deine Beispiele für Kurzbezeichnungen auch zu löschen sind. --Alfa-ketosav (Diskussion) 16:24, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das ist eine übliche Abkürzung, es gab keinen Grund, diese WL zu löschen. Wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 16:29, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wieso findet sich das dann nicht unter BSK? Es scheint auch überhaupt nur eine (aktive) Bezirkssparkasse in der deWP zu geben. --Magnus (Diskussion) 16:35, 26. Jun. 2024 (CEST)

Warum sollte es? BSK allein ist vermutlich keine übliche Abkürzung für die Firma. -- Perrak (Disk) 14:13, 27. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 10:14, 27. Jun. 2024 (CEST)

29. Juni

Rightwingl

Bitte „Rightwing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Servus Chef, ich hatte einen relevanten Artikel über die relativ neue Jugendgruppierung in Baden-Württemberg verfasst, welcher aufgrund von irrelevanz gelöscht wurde. Ich sehe mich dadurch gezwungen diesen Schritt zu gehen und ihnen eine Direktnachricht zukommen zu lassen. Wir haben eine Zeit in der Jugendgruppen welche in Verbindung mit Tradition und Kultur handeln, relevanter denn je sein sollten. Da diese die Jugendlichen zum Umschwung bewegen könnten. Diese signifikanten noch kleinen Bewegungen gilt es zu Unterstützen, mithilfe diverser Wikipediaeinträge über das wahre Wesen dieser als solche.

-- Timme1161 (Diskussion) 15:51, 29. Jun. 2024 (CEST)

Hast du die Relevanzkriterien gelesen? Was trifft davon auf deinen Artikel zu? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:58, 29. Jun. 2024 (CEST)