Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2016/01

< Wikipedia:Redaktion Medizin‎ | Archiv

Generika unter "Monopräparate" bei Arzneistoffen

Bin gerade beim sichten darüber gestolpert (Artikel Duloxetin), dass EIN Generikum erwähnt war, aber es gibt natürlich viele. Wie gehen wir einheitlich damit um? Ich habe im Artikel jetzt mal das eine Generikum rausgenommen und einfach noch "Generika" ergänzt. Haben sich in der Redaktion dafür Regeln entwickelt? --ɥʇonɯʇɹɐɥ (Diskussion) 21:31, 10. Jan. 2016 (CET)

Zitat: Generika, die nur mit dem Wirkstoffnamen oder der Kombination aus Wirkstoff- und Herstellernamen benannt sind, sind in der Aufzählung überflüssig, da die Handelsnamen nur der Zuordnung des Wirkstoffs für den Laien dienen. siehe Wikipedia:Formatvorlage_Arzneistoff --Uwe G. ¿⇔? RM 17:58, 11. Jan. 2016 (CET)
bedankt. Alles andere hätte mich gewundert. Habe den Artikel entsprechend geändert. --ɥʇonɯʇɹɐɥ (Diskussion) 19:55, 11. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥʇonɯʇɹɐɥ (Diskussion) 21:15, 13. Jan. 2016 (CET)

Glaskörperablösung

Hallo! Das es keinen Artikel zu solchen Begriff gibt, OK, aber er wird in der gesamten de:WP nichtmal erwähnt. Bin mir darum unsicher, ob eine WL auf Glaskörper das richtige ist für den Leser, oder es unter einem anderen Begriff bereits beschrieben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Siehe Glaskörperabhebung -- Gerold (Diskussion) 22:05, 13. Jan. 2016 (CET)
Ist dies das Selbe oder Gleiche? Also kann WL erstellt werden? Bin mir da bei med. Themen immer unsicher, da jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 13. Jan. 2016 (CET)
Offenbar ist die Glaskörperablösung mit der Glaskörperabhebung identisch und nicht mit der Netzhautablösung (Ablatio retinae) zu verwechseln. Willibald Pschyrembel setzt die Begriffe Glaskörperablösung und Glaskörperabhebung gleich. Sein "Klinisches Wörterbuch" kennt den Begriff Glaskörperablösung nur in den Auflagen 123-153 bis 253 (also von 1959 bis 1977) und bezeichnet diese Krankheit ab Auflage 254 als Glaskörperabhebung. Man findet dort keine Erklärung für die plötzliche Umbenennung. Wenn man bei Google fight beide Begriffe sucht, erhält man 28 Ergebnisse für die Ablösung und 100 Ergebnisse für die Abhebung. Also ist die Glaskörperablösung die alte Bezeichnung für die Glaskörperabhebung. Alle entsprechenden Weiterleitungen sind also zu empfehlen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:17, 14. Jan. 2016 (CET)
Vielen Dank für die Recherche, Dr. Hartwig Raeder. Redirect ist eingerichtet. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:40, 14. Jan. 2016 (CET)
Danke auch von mir. Kam drauf, weil das Gestern bei meiner Tante diagnostiziert wurde, als zumindest von einigen Medizinern (alter Schule) noch verwendet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:07, 14. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Spezial:Beiträge/Rmexperte

Könntet ihr die Beiträge dieses Benutzers etwas im Auge behalten und ggf. etwas nachbessern? Er hat beispielsweise drei Artikel angelegt und diese gleich selbst in die (allgemeine) QS gestellt:

Danke im Voraus. --Leyo 01:37, 10. Jan. 2016 (CET)

ich denke man sollte den User nicht so unter Beobachtung stellen (siehe auch Benutzer Diskussion:Kopiersperre#Deine Kommentare und den Loriot-Sketch "Schmeckts?"). Daher erledigt. -- Gerold (Diskussion) 10:59, 17. Jan. 2016 (CET)
Ich habe deinen Wunsch Rechnung getragen und vier der Artikel in die QSM gegeben. --Leyo 20:05, 17. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 10:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Hilfe zu guter Verlinkung für zwei medizinische Begriffe gesucht

Hallo liebe Redaktionsmitglieder, ich bereite gerade den Artikel Equine rezidivierende Uveitis für eine Kandidatur vor und arbeite Achims Jurornotizen vom Schreibwettbewerb dazu ab. Er schrieb dort u.a. „Die Verlinkung der zentralen Begriffe serofibrinöse und serohämorrhagische ist sinnvoll, die Linkziele “Fibrin” und “Blutung” allerdings in dem Kontext nur wenig hilfreich zum ihrem Verständnis.“ Seine Einschätzung der sinnvollen Verlinkungsziele war auch meine gewesen, mir fiel aber damals keine besseren Linkziele dazu ein. Könnt ihr hier mit zwei guten Tipps weiterhelfen oder, wenn ihr möchtet, auch selbst Hand anlegen? Viele Grüße und schon mal Dank im voraus! Martin Bahmann (Diskussion) 19:48, 16. Jan. 2016 (CET)

Die Begriffe haben wir bisher nicht in WP, allenfalls hier: Entzündung#Einteilung. Vielleicht besser auf die Verlinkung verzichten und nur in Klammern dahinter erklären? Grüße --Partynia ∞ RM 20:19, 16. Jan. 2016 (CET)
Erstmal Danke für die Antwort. Wie könnte man das denn auch laienverständlich beschreiben: „Die ERU ist... ist eine serofibrinöse, seltener serohämorrhagische Entzündungserkrankung einzelner oder mehrerer Teile der mittleren Augenhaut (Uvea) des Auges eines Pferds.“ Ich tat mich damit auch etwas schwer, habe aber zumindest eine (wahrscheinlich verschwommene) Vorstellung, was das medizinisch bedeutet. Wie könnte man das verständlicher machen? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:57, 16. Jan. 2016 (CET)
Und wenn Du in der Einleitung einfach "serofibrinöse, seltener serohämorrhagische" wegläßt? Kann ja später wieder aufgenommen werden. Und Entzündungserkrankung kannst Du dann doch auch auf Entzündung linken. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2016 (CET)
Zustimmung zu Goris: am besten die Begriffe (serofibrinöse/serohämorrhagische) einfach weg lassen. Wenn man die Begriffe nicht weg lassen will, dann eine Kurzerklärung in Klammern. Ein halbgarer Link bringt niemanden etwas. Und wenn irgendwann ein vernünftiges Link-Ziel da ist, kann man immer noch Verlinken. -- Gerold (Diskussion) 22:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Martin hat es umgesetzt. Ich erle (ggf enterlen)

Yep und vielen Dank für eure Hilfe! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:32, 18. Jan. 2016 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 02:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Es reicht...

Ich möchte euch mitteilen, dass ich ab sofort nicht mehr für die RM tätig sein werde. Für diese Entscheidung gibt es zwei Gründe:

1. Ich habe auf meiner Disk eine Nachricht erhalten, die mich sehr nachdenklich stimmt. Die hier gewählte Ausdrucksweise, Form und Wortwahl sind Ausdruck einer Boshaftigkeit und Gemeinheit, wie ich sie bislang in der WP noch nicht erlebt oder gar selbst erfahren habe - unabhängig davon, ob die dort vorgebrachten Vorwürfe inhaltlich richtig oder falsch, berechtigt oder aus der Luft gegriffen sind. Das hat mit Kritik an textlichen Bearbeitungen etc. nichts mehr zu tun und scheint fast schon einer konstruierten Aktion zu gleichen. Es gäbe wohl verschiedene Möglichkeiten hierauf zu reagieren; jedoch möchte ich im Umfeld der RM keine weitere Angriffsfläche bieten. Ich bin es einfach leid, und ich habe lieber die Hände frei, um mich gegen derartige Attacken zu wehren.

2. Mir wird Inkompetenz in der Sache und arrogante Einverleibung des Bereichs "Augenheilkunde" vorgeworfen. Ehrlich gesagt: wenn ich wirklich wie eine Glucke auf dem Thema sitze, dann wird es höchste Zeit zu gehen. Das war nie meine Absicht, und es täte mir leid, wenn dem wirklich so wäre. Vielleicht passiert so etwas nach 9 Jahren Mitarbeit, und man wird etwas betriebsblind. Es bedarf aber zur Klärung so eines Sachverhalts sicher nicht solch boshafter und primitiver Entgleisungen.

Betrachtet man die Fakten, um die es in dem Thread auf meiner Disk eigentlich geht, kommt man imho zu der Erkenntnis, dass es hier keinerlei gesunde Verhältnismäßigkeit mehr zwischen Ursache und Wirkung gibt. Ein unbedeutender Revert und der Versuch, eine OMA-Tauglichkeit herzustellen, führen dazu, dass ein Benutzer Gift und Galle absondert und jegliche Form eines normalen sozialen Umganges in die Tonne haut. Fast so, wie im richtigen Leben... Vielleicht bin ich ja etwas empfindlich, aber ich brauche das nicht. Sollte der Nutzer weiter hinter mir her stalken, wird das natürlich böse Konsequenzen haben. Aber das muß nicht an so exponierter Stelle wie der RM passieren. Insofern halte ich meine Entscheidung für vertretbar und hoffe, dass ihr Verständnis dafür habt. --CV ∆ RM 20:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo Claudio, ich kann Deinen Frust verstehen. Früher oder später trifft es hier jeden. Das ist die frustrierende Seite der WP. Nimm Dir ein paar Tage Auszeit. Deine Arbeit wird hier sehr geschätzt. LG --Partynia ∞ RM 08:15, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich stimme Partynia voll zu. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:15, 14. Jan. 2016 (CET)
Einfach mal eine Woche pausieren oder einen Artikel mal nicht mehr aufsuchen, das wurmt solche Trolle am meisten Uwe G. ¿⇔? RM 11:36, 14. Jan. 2016 (CET)
Lieber Claudio, ich kann Dir nur sagen, daß ich es sehr schade finden würde, wenn wir Dich verlieren würden. Speziell auch, weil ich Dich bei unseren gemeinsamen Projekten sehr schätzen gelernt habe - die Kollegen haben völlig recht: Einfach mal Pause und die <Ironie>Freundlichkeiten</Ironie> vergessen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:38, 18. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:10, 21. Jan. 2016 (CET)

Frage zum Artikel Lore Zech

Die Biografie dieser bemerkenswerten Wissenschaftlerin möchte ich für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlagen. Da ich keine Naturwissenschaftlerin bin, kann ich nicht beurteilen, ob der Artikel aus fachlicher Sicht noch Ungenauigkeiten oder Fehler enthält. Mir ist aufgefallen, dass nicht allgemeinverständlich erklärt wird, was die Quinacrine- oder Q-Bänderungsmethode ist, und wir dazu auch keinen WP-Artikel haben. Ich bitte euch darum um eine fachkliche Beurteilung und ggfs. Bearbeitung. Grüße--Fiona (Diskussion) 11:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Quinacrine ist Mepacrin. Bänderung steht unter Chromosom#G-, R- und andere Chromosomenbanden angerissen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:52, 6. Jan. 2016 (CET)
@Fiona: Ich würde in der Einleitung einmal schreiben: „Quinacrine-Bänderungsmethode (kurz Q-Bänderungsmethode)“. und im nachfolgenden Text dann nur noch die Kurzversion verwenden.
Die Überschrift „Quinacrine- oder Q-Bänderungsmethode“ ist unverständlich - der Leser weiß also nicht ob er hier lesen sollte oder nicht. Bei der Benennung der Überschrift kann man sich an der Begründung der Deutsche Gesellschaft für Humangenetik orientieren. Etwa: „Entwicklung von Färbetechniken zur Chromosomenbänderung“. Unter dem Begriff Färbetechnik wird sich jeder etwas vorstellen können.
Zu den rein wiss. Fakten kann ich nichts sagen. Generell sollten sie aber in einem solchen Artikel sparsam eingebracht werden. Für den Fall das du trotzdem in die Tiefe gehen willst kannst in der Red. Bio. nachfragen (ich würde dir aber wie gesagt zur Sparsamkeit raten). -- Gerold (Diskussion) 12:03, 7. Jan. 2016 (CET)

Nachdem die Fragestellerin inzwischen einmal die Brocken befristet hingeworfen, anschliessend punktuell wieder aufgenommen und später gänzlicher wieder aufgenomemn hat, würde ich sagen das kein Interesse mehr am Thema besteht. Das ist keine Ironie - so ist einfach das Leben. Ich erle -- Gerold (Diskussion) 13:57, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 13:57, 23. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Antibiotikum

Kann die eigentlich weg? Das ist noch eine handgestrickte Infobox aus dem Jahr 2005.--kopiersperre (Diskussion) 14:25, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich denke ja. Wollte auch gerade einen Standard-LA stellen ... bin mir aber nicht sicher ob es formal der richtige Weg ist. -- Gerold (Diskussion) 00:56, 21. Jan. 2016 (CET) PS: falls es Einwende gibt, kann die Seite nat. auch bleiben. Anders formulert: wer es behalten will sollte hier vielleicht einfach erlen. -- Gerold (Diskussion) 00:56, 21. Jan. 2016 (CET)
Ein LA wäre schon richtig gewesen. Allerdings kann es auch hier in der RM entschieden werden. Es scheint sich um einen nie fertiggestellten Entwurf zu handeln. Da es Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff gibt, ist diese Formatvorlage sowieso unnötig. --Leyo 03:10, 27. Jan. 2016 (CET)
gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:21, 27. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 09:21, 27. Jan. 2016 (CET)

Zeilenumbrüche in Param. für Archivierungsvorlagen entfernt

Zur Info: ich habe mit diesem Esit Zeilenumbrüche in den Parametern für die Archivierungsvorlagen oben in dieser Seite entfernt. Grund: laut Parameter Alter Autoarchiv sollten Beiträge nach 30 Tagen verschwinden. Tun sie derzeit aber nicht ... Habe vor dem Edit keine größere Fehleranalyse betrieben. Falles ich etwas falsch gemacht habe bitte Revertieren. --Gerold (Diskussion) 15:55, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 15:55, 27. Jan. 2016 (CET)

Enttäuschung über "Blockermentalität" statt "Goldgräberstimmung des Wissens"

Sehr geehrte Wikipedianer, circa 2007 habe ich die ersten Einträge bei Wikipedia gemacht bzw bearbeitet. Als ich anfing, war ich begeistert. Ich bekam zur Begrüßung ermutigende mails "Sei mutig beim Ändern der Artikel" etc. Es gab damals den Begriff "stubb", der benutzt wurde, wenn ein noch äußerst unvollständiger Artikel kurzer geschrieben wurde. Und ich war fasziniert, nachzulesen, wie der Stubb über "Joghurt" zu einem riesigen Artikel herangewachsen war. Es war für mich eine Art "Goldgräberstimmung des Wissens". Doch das hat sich grundlegend geändert. In den letzten Jahren ist es mir immer öfter passiert, dass ein von mir begonnener Artikel innerhalb kürzester Zeit zur Löschung vorgeschlagen oder gar gelöscht wurde. So habe ich den Artikel über "Sugammadex" - ein meines Erachtens epochemachendes Medikament innerhalb der Anästhesie, mit einem völlig neuartigen Wirkkonzept (Enkapsulierung), das meines Erachtens auf kurz oder lang auch noch andere Medikamente hervorbringen wird - begonnen und konnte nur mit Mühe eine (Schnell)löschung verhindern. Wenige Tage später war der Artikel von mehreren verbessert worden und steht seitdem zur Verfügung. Meine letzten begonnenen Einträge wurde jeweils von irgendwelchen mir unbekannten Menschen (Administratoren) für irrelevant erklärt, gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen. Ich bin darüber sehr enttäuscht. Ich bin selber Arzt. Ich schätze die Wikipedia sehr hoch und bin bestrebt, sie weiter zu verbessern. Ich richte in der Wikipedia weder Vandalismus an, noch mache ich Werbung unter dem Deckmantel der Neutralität. Ich bin so sehr enttäuscht über diese Blockermentalität der Administratoren, dass ich gar keine Lust mehr habe, mich bei Wikipedia als Autor zu beteiligen. So hatte ich vor kurzem einen Artikel der englischsprachigen Wikipedia übersetzt dabei leider einige Zeilen des englischen Textes belassen, die ich erst am nächsten Tag bearbeiten wollte. In der Zwischenzeit wurde der komplette Artikel gelöscht u.a. mit der Begründung er sei nicht Enzyklopädie-relevant (warum steht er dann in der englischen Wikipedia?) und weil er englischen Text enthalte. Da frage ich mich und Euch: Kann man nicht nur die englischen Zeilen rauslöschen? Muss man den ganzen Artikel und somit meine Arbeit von 1 Stunde mit wenigen Mausklicks zunichte machen? Ich schreibe diesen post mit der Bitte um Antwort und eine Änderung der Sitten bei Wikipedia. Da die meisten meiner Einträge medizinisch waren, schreibe ich hier. Da die Administrator-Hierarchien und -Rechte mir unbekannt sind, hoffe ich, dass wohlmeinende Wikipedianer diesen Beitrag lesen und an die entsprechenden Gremien weiterleiten. Ich bin auch dankbar, wenn ich auf diesen Beitrag eine antwort bekommen würde. Mit freundlichen Grüßen Mdhope (Diskussion) 20:10, 3. Jan. 2016 (CET)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Meine 4-5 neuen Artikel (Hypogammaglobulinämie etc.) und >200 Edits (Blutentnahme etc.) wurden anstandslos übernommen. Es kommt da schon aufs wie an. Man sollte erst dann einen Artikel einstellen wenn er passt und nicht noch Fehler enthält. Das gilt in der Medizin für jede Freigabe eines Befundes oder Arztbriefes. Kann keine Blockermentalität diagnostizieren, bei weitem nicht. Malv0isin (Diskussion) 20:19, 3. Jan. 2016 (CET)
@Mdhope: Deine Übersetzung unter Hyperthermische intraperitoneale Chemotherapie war offensichtlich noch nicht fertig und daher für unseren Artikelnamensraum (noch) nicht geeignet. Eine Schnelllöschung war definitiv nicht der richtige Weg, besser wäre eine Verschiebung gewesen. Soll ich dir den Entwurf in deinem Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung wiederherstellen? Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:45, 3. Jan. 2016 (CET)
@Drahreg01:Das wäre sehr nett! Sehr herzlichen Dank! Mdhope (Diskussion) 21:32, 3. Jan. 2016 (CET)
Getan. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:51, 3. Jan. 2016 (CET)
Hallo Mdhope, zu deiner Frage nach Administrator-Rechten: siehe Wikipedia:Administratoren. Gruß, --Sti (Diskussion) 20:52, 3. Jan. 2016 (CET)
Danke für den Hinweis! Mdhope (Diskussion) 21:32, 3. Jan. 2016 (CET)
Der SLA für Sugammadex kam mit Recht. Ich habe es schon immer für ein Unding gehalten, einen Stubb hinzuschmieren und das Ausbauen anderen zu überlassen. Siehe auch Wiki-Kuckuckseier und Extrem-Kladding --Plenz (Diskussion) 08:51, 4. Jan. 2016 (CET)
Die Wikipedia von heute ist eben nicht mehr die von 2007. Während man vor 10 Jahren froh war, überhaupt eine (Kurz)erklärung eines Begriffes zu haben, sind die Artikelmindestanforderungen mittlerweile gewachsen, und das ist gut so. Und so landen solche Artikelwunsch-Fetzen meist automatisch in der QS - und das bedeutet, das unsere kleine Mannschaft gezwungen wird, daraus irgendwie einen halbwegs passablen Artikel zu machen. Wenn das Sujet noch außerhalb der Kernkompetenzen unseres kleinen Teams liegt, dann ist das schier unmöglich. Das Weglöschen von Artikelentwürfen ist natürlich auch inakzeptabel, aber es gibt genug Fachadmins in unserer Redaktion an die du dich bei solchen "Ausrutschern" wenden kannst. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:31, 4. Jan. 2016 (CET)
Es kann auch gar nicht oft genug betont werden, dass eine (Schnell-)Löschung im Grunde genommen überhaupt kein Drama ist, denn sie bedeutet kein Todesurteil für den Artikel auf immer und ewig. Jedermann hat die Möglichkeit, jeden beliebigen gelöschten Artikel auszubauen, zu verbessern, die Löschgründe zu beseitigen und dann diesen Artikel einfach wieder neu anzulegen. --Plenz (Diskussion) 21:02, 4. Jan. 2016 (CET)
@Plenz, Mdhope: wenn du schreibst, das es „gar nicht oft genug betont werden” kann schreibst du impliziet, dass deine Auffassung nicht allgemein bekannt ist. Und wenn deine Auffassung nicht allgemein bekannt ist, ist sie auch bei Antragstellern und Admins, die die Anrträge entscheiden, nicht bekannt. Faktisch bedeutet das, das es Artikel die bereits einmal gelöscht wurden, eben doch gute Chancen haben bei Wiedereinstellung erneut gelöscht zu werden.
Ich halte die Probleme bei Schnelllöschung für vielfältig. Wichtig sind u.a. die psychlogischen Effekte (Motivation von Neulingen wird gebremst; Mostivation einen Artikel neu einzustellen wird gebremst; Benutzer:Mdhope bestätigt uns das oben).
Ich halte einen anderen Umgang mit Stubs für mehr als überfällig. Zum ersten sollte man zwischen sinnvollen und schlechten Stubs unterscheiden. Sinnvolle Stubs können natürlich bleiben. Schlechte Stubs wären die, die Uwe oben bennent - Stubs, deren Lemma relevant ist, aber deren Inhalt auf keinen Fall so bleiben kann. Diese Stubs binden Arbeitskraft.
Mit letzteren Stubs kann man aber anders umgehen. Statt (Schnell)Löschen wäre ein wie auch immer geartetes Verschieben aus dem Artikelnamensraum sinnvoll. Ziele bieten sich einige an: Benutzerseite des Hauptautoren (hielte ich für schlecht); ein gut auffinddbarers Verzeichnis das Stubs (oder Artikelwünsche sammelt); ein neuer Nameensraum "Stub".
Insgesamt fehlt die Kultur, schlechte Stubs als etwas gutes anzusehen (im ABR stören sie auch auch fraglos). Am Schlimmsten ist dabei die Schnelllöschmentalität. Schnelllöschgründe sind meiner Meinung nach nur solche, bei denen die Wikipedia, einzelne Personen oder die Gesellschaft schaden nehmen kann. Es kostet keinen Verwaltungsaufwand, wenn ein Stub eine Woche in der normlen LD schlummert ... eine 7-Tage schlummernde LD ist nur langsamer als ein SLA. Aber nicht aufwendiger (und wenn die LD nicht leise Schlummert sondern laut wird, ist es ohnehin keine Fall für LSA gewesen). Im Umkehrschluss heisst das - "SLA nur dort, wo Eile geboten ist". -- Gerold (Diskussion) 15:14, 6. Jan. 2016 (CET)
Was ich schreibe, ist keine Auffassung, sondern eine Tatsache. Es stimmt allerdings, dass diese Tatsache bei vielen Autoren nicht bekannt ist.
Kultur??? Nein, schlechte Stubbs sind schlecht. Sie kosten Arbeitszeit und Nerven von Leuten, die sich aus purem Mitleid mit dem Stubb beschäftigen, obwohl sie etwas besseres zu tun haben. Schlechte Stubbs bestehen aus 50 Wörtern, und anschließend werden 5000 Wörter in den Löschdiskussionen geschrieben, um dieses kostbare Werk vor dem grausigen Tod zu retten. Die Wikipedia braucht so etwas nicht.
Ein Artikel wird gelöscht, wenn es Löschgründe gibt. Wenn ein gelöschter Artikel wieder eingestellt wird, nachdem die Löschgründe beseitigt wurden, gibt es keinen Grund mehr, ihn zu löschen. Logisch, oder?
Motivation von Neulingen? Die Wikipedia braucht keine neuen Stubbs-Anleger, sondern neue kompetente Artikel-Verbesserer. Mich interessiert viel mehr die Motivation von Fachleuten, die das Potential hätten, die Wikipedia wirklich voran zu bringen, aber ihre kostbare Arbeitszeit nicht mit einem Projekt vergeuden wollen, das schlechte Qualität toleriert, um schlechte Autoren nicht zu vergraulen. --Plenz (Diskussion) 23:07, 6. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 19:50, 28. Jan. 2016 (CET)

Sorge um die Qualität

Ich mache mir große Sorge um die Qualität der humanmedizinischen Artikel. Soeben las ich erstmals die Liste der Redaktionsmitarbeiter. Warum wird nicht intensiver nach zusätzlichen besseren Mitarbeitern gesucht? Viele Fachgebiete der Humanmedizin sind gar nicht abgedeckt. Und bei vielen Gebietsärzten zweifele ich an der Fachkompetenz. Dass ich bislang vergeblich eine korrekte Unterscheidung zwischen Nierenkrankheit und Niereninsuffizienz, aber auch zwischen Herzkrankheit und Herzinsuffizienz fordere, ist den Mitarbeitern bekannt. Laufend finde ich Fehler. Schlimm sind Fehler in der Orthographie, in der Grammatik und in der Interpunktion. Aber noch sehr viel schlimmer sind Fehler im Grundverständnis. Der Verweis auf die Sekundärliteratur ist eine faule Ausrede. Wer Tertiärliteratur schreibt, muss die Sekundärliteratur aufgrund eigener Kenntnisse der Primärliteratur beurteilen können. Als Beispiel nenne ich die Insuffizienz. In der Diskussion:Herzklappenersatz beschreibe ich im Beitrag Nummer 4 als einzige Aufgabe der Klappenersatzoperation die Beseitigung und nicht die Verhinderung der Herzinsuffizienz. Eine Organinsuffizienz ist keine schwammige histologische Veränderung, sondern einfach das Unvermögen zur korrekten Arbeit zum Beispiel des Herzens als Pumpe, der Niere als Filter und der Lunge als Gasaustauscher. Es gibt also die Insuffizienz ohne Erkrankung des betroffenen Organs. Könnte man nicht die Fachgesellschaften um redaktionelle Unterstützung bitten? Könnte man nicht die diversen Fachzeitschriften um Mithilfe ersuchen? Könnte man nicht Anreize zur Mitarbeit schaffen? Gerade in der Medizin sehe ich großes Verbesserungspotential, anders als zum Beispiel in der Ökonomie, der Jurisprudenz, der Mathematik, der Geschichte oder der Physik. Kann sich nicht eine übergeordnete Stelle darum kümmern? Gibt es eine ansprechbare Chefredaktion oder einen zuständigen Herausgeber? Es geht hier um Falschbehandlungen und um Krankheitsleid. Es geht um Leben und Tod. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Das ist ganz einfach damit zu erklären, daß die RM die meisten neuen Mitarbeiter konsequent aus Artikeln zu medizinischen Themen vertreibt. Das wird jetzt sicherlich in der üblichen Manier - herablassend und in Rudelformation - bestritten werden, aber es kann sich jeder sein eigenes Bild über die Versioshistorien machen. --88.68.80.100 02:27, 4. Jan. 2016 (CET)
genau, Rudelformation und gleichzeitig zu wenig Mitarbeiter (wer bildet denn dann das Rudel?!), hört ihr euch eigentlich zu beim Jammern? Konkrete Beispiele bitte mit Kurzhistorie/Links und möglichst vollständig (ich will alles sehen was hier nicht passen soll) oder woanders rumnörgeln. Alles andere kann keiner hier gebrauchen. Malv0isin (Diskussion) 07:24, 4. Jan. 2016 (CET)
Ein konkretes Beispiel würde mich auch interessieren. Ich wurde jedenfalls nicht verbissen, Sonabi auch nicht...
Zum Thema Qualität: ja, vieles ist nicht gut. Völlig unabhängig von der ewigen Insuffizienz/Erkrankungs Thematik. Häufig sind die Artikel veraltet, in der Onkologie fehlt meistens die aktuelle Therapie, neue Klassifikationen sind nicht eingearbeitet (Interstitielle Lungenerkrankung). Oder sie sind nach dem Standard von vor 10 Jahren erstellt, mein persönliches Lieblingsbeispiel ist Magenerkrankung.
Herr Raeder, machen Sie doch mal einen konkreten Vorschlag, in welchem Bereich Sie eine Fachgesellschaft ins Boot holen möchten. Die Idee ist gut, und Sie sind derjenige, der sie umsetzen könnte! --Jaax (Diskussion) 14:56, 4. Jan. 2016 (CET) (Jaax, aus irgendeinem Grund vom Handy ausgeloggt)
Herr Raeder,
nicht nur in der Medizin, sondern gerade auch in der Jurisprudenz und der Ökonomie liegt die Qualität sehr im Argen. Wenn man Qualität haben will, muss man schlechte neue Artikel konsequenter abblocken. Unser Qualitätsanspruch ist in den letzten 10 Jahren stark gestiegen, die Qualität neuer Beiträge leider nicht. Und es breitet sich eine allgemeine Überlastung mit der Größe des Artikelbestands aus.--kopiersperre (Diskussion) 22:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Lesen: Terms of Use: Unsere Inhalte dienen nur der allgemeinen Information.. In Wikipedia geht es weder um "Falschbehandlungen", noch um "Krankheitsleid" und schon gar nicht um "Leben und Tod". Wir kümmern uns um Enzyklopädie-Texte. Wikipedia bietet gemäß unseren Nutzungsbedingungen keine professionelle Beratung. Wikipedia "dient der allgemeinen information", das heißt auf Deutsch: unserer Unterhaltung als Autoren. Wir machen hier, was uns Spass macht. Sonst gar nix. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:51, 5. Jan. 2016 (CET)

+1, sehr gut zusammen gefasst. Wir sind doch kein Textbuch odere Klinikleitfaden - die übrigens auch schnell überholt sind (aber vielleicht könnten wir bei Therapie besser den Stand der Info darstellen?). Und hier gibt es keinen Ruhm, kein Geld, also nichts für profit- oder profilierungssüchtige Kollegen oder Fachverbände. Wer Spass hat, macht, was ihm Spass macht, und damit ist schon eine wunderbare Enzyklopädie entstanden, auf die wir wirklich stolz sein können. Auch die Medizin ist sehr gut aufgestellt, und wird ja auch nicht zuletzt immer mehr von Studenten und Kollegen genutzt. Ich finde das toll!
Dass sich offizielle Berufsverbände um die Wikipedia kümmern, ist eher schwierig. Bei uns gibt es ja keinen verantwortlichen Hauptautor, und ich hatte schon mal so einen sonderbaren Zusammenstoss bei Arthroskopie, als die DGOU die Seite zwar hervorragend ausgebaut hat, aber gleichzeitig auch den von mir mal eingefügten Abschnitt zu Komplikationen deutlich verharmlost hat. Das gab dann leider erst Ärger mit Benutzer:THWZ (ich hatte etwas voreilig alles revertiert) und einiges nachzuarbeiten. Und bisher blieben solche Verbandstätigkeiten Einzelaktionen ohne follow-up. Ich sehe das eher skeptisch, die Wikipedia lebt von einzelnen engagierten Autoren, und ist bisher hervorragend damit gefahren. Weiter so, liebe Kollegen! Grüße, --Goris (Diskussion) 08:50, 6. Jan. 2016 (CET)
+1 Man darf nie vergessen, dass sich die Medizin ständig verändert. In so einem Freiwilligenprojekt ist aber nicht sicherzustellen, dass jede Entwicklung zeitnah in Artikel übertragen werden kann. Das hängt halt immer auch von der Zeit ab, die dem jeweiligen Autor aktuell zu Verfügung steht. Dennoch halte ich die Qualität in vielen medizinischen Artikeln für gut, oftmals besser als in en:WP. --Hic et nunc disk WP:RM 10:12, 6. Jan. 2016 (CET)
Ich kann mich meinen Vorrednern vollumfänglich anschließen. Wir sind leider wenige, und die müssen leider auch noch einen nicht unerheblichen Teil ihrer Zeit in end- und fruchtlose Metadiskussionen investieren. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:33, 6. Jan. 2016 (CET)
Die Sichtweise, dass wir hier machen, was uns Spaß macht, kann ich nur voll unterstreichen. Und Spaß macht es gerade auch deshalb, weil trotz aller Kritik und Insuffizienz etwas dabei herauskommt, was eben doch immer wieder auch im realen medizinischen Leben hilfreich ist. Natürlich muss man sich auch bei einem solchen Projekt von der Vorstellung verabschieden, endlich das sozusagen ultimative und exklusive Nachschlagewerk zu haben, was alles andere überflüssig macht. Das gibt es im Leben eh nicht, vermutlich nicht mal in der Mathematik. Der Punkt, dass es um so mehr Spaß macht, je mehr motivierte und gute Leute mitmachen, und dass man das mit der Art wie wir miteinander umgehen durchaus positiv beeinflussen kann, ist ein anderer. In diesem Sinne also lieber Dr. Hartwig Raeder: Lass dich nicht abschrecken und mach einfach in dem Maß konstruktiv mit, wie es dir Spaß macht. Viele Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 15:52, 6. Jan. 2016 (CET)
Ihr meint, unter völliger Ignorierung sämtlicher Spaßbremsen und Spaßverderber...? --CV ∆ RM 17:14, 6. Jan. 2016 (CET)
Na ja... manchmal kann auch jemand, der einem den Spaß verderben möchte recht lustig sein...!--Hellerhoff (Diskussion) 17:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Lieber Hartwig, Natürlich hast Du recht. Aber da kann man – jedenfalls auf die Schnelle – nichts ändern. Die RM ist insgesamt zu schwach besetzt. Und diejenigen, die hier fleißig mitarbeiten, versuchen ihr Bestes. Aber Du weißt selbst, wieviele Fachgebiete es gibt und wie immens groß der Stoff pro Fachgebiet ist, der auch noch einer laufenden Veränderung unterliegt. Da bräuchte es einen Stab von mindestens 100 Fachleuten, die einen erheblichen Teil ihrer Freizeit für die WP investieren müssten. Und dann müsste alles fachliche auch noch allgemeinverständlich – eben lexikalisch – dargestellt werden. Letzteres ist bereits eine hohe Hürde (übrigens nicht nur in der WP sondern auch im Praxis-/Klinikalltag). Ich selbst kümmere mich um ein kleines Fachgebiet und das seit mehreren Jahren. Zu Beginn war ich regelrecht erschrocken, wieviel Mist hier geschrieben wurde. Sukzessive habe ich meinen (kleinen) Beitrag dazu geleistet, die gröbsten Fehler zu beseitigen. Vergraulen? Nein – wir vergraulen hier (fast) niemanden. Fast? Ja die Selbstdarsteller, die Werbung platzierenden, die Besserwisser und die aus Stern/Spiegel/Focus zitierenden – ja die brauchen wir alle hier nicht, ebensowenig wie die Esoteriker und Ideologen. Wer mit Sachkompetenz schreibt, bekommt jede Menge Unterstützung. Und die braucht jeder WP-Newcomer. Lies mal Medizinische Leitlinie#Kritik. Daraus kann man schon ersehen, wie schwer es sich selbst Fachgesellschaften tun, um allgemein gültige Hinweise zu geben. Mach einfach mit. Korrigiere, was Dir missfällt und so lange es Dir Spaß macht. Grüße --Partynia ∞ RM 17:55, 6. Jan. 2016 (CET)

 
Bild der Papierausgabe einer Enzyklopädie in der handschriftlich Ergänzungen an dem Artikel Enzyklopädie vorgenommen wurden. Die Änderungen betreffen die Vorteile einer Onlineenzyklodie gegenüber einer Papierausgabe - sie spielen auch speziell an die Vorteile der Wikipedia gegenüber einer kommerziellen Enzyklopädie an (Erstellung von tausenden Internet-Benutzer statt weniger Redakteure). Letztendlich eine Verhöhnung einer klassischen Enzyklopädie ohne die Nachteile der Wikipedia auch nur im Ansatz zu erkennen


Man macht es sich meiner Meinung nach zu einfach, wenn man das Problem in zu wenig Mitarbeiter sieht (siehe einige Stimmen oben). Mehr Mitarbeiter bedeuten nicht automatisch weniger Probleme. Teils das Gegenteil:

  • es gibt keinen "Mitarbeiter Führerschein". Mehr Mitarbeiter heißt also auch, das es viele Mitarbeiter mit Halbwissen gibt.
  • es gibt keinerlei Richtlinien, wie tief ein Thema maximal bearbeitet werden soll. Bei mehr Mitarbeitern werden bestimmte Themen deutlich mehr vertieft - andere bleiben trotzdem oberflächlich. Eine Niveauangleichung der Artikel findet keineswegs automatisch durch mehr Mitarbeiter statt. Schon jetzt gibt es viele Artikel, die so gut ausgebaut sind das sie für Normaluser kaum lesbar sind (die Wiki kennt nur die Welt als Zielgruppe).
  • bei mehr Mitarbeitern gibt es mehr Meinungen. Er ist reine Spekulation ob dadurch der Diskussionsbedarf unter- über- oder einfach nur -proportional steigt ... im schlimmsten Fall können aber mehr Mitarbeiter viel mehr Stress bedeuten.

Ich sage keineswegs, das mehr Mitarbeiter ein Fehler seinen. Aber man sollten sich das Bild der Dosis, die auch Gift sein kann, hie und da mal vergegenwärtigen bevor man in mehr Mitarbeiter das Allheilmittel sieht.

Ich denke aber auch, das es mal an der Zeit ist, das System Wikipedia zu hinterfragen. Es gibt viele Dinge, die am System einfach toll sind. An den Stellen, an denen das System nicht gut funktioniert, reden wir uns immer ein durch ein Mehr wäre es zu beheben. Das ist meines erachten Quatsch. Wir werden einer kommerziellen Fachredaktion nie das Wasser reichen können. Das muss man bei allem Spaß und aller Euphorie einfach mal zu Kenntnis nehmen. Und den Kollegen, die durch Schreiben ihre Brötchen verdienen sollten wir hin und wieder mal Respekt zollen anstatt uns hochnäsig zu zeigen (siehe das arrogante Bild).

Achja, bevor ich es vergesse: mehr Mitarbeiter bekommt man, indem man ein freundliches Gesicht zeigt. Ja - und ich gebe -Benutzer:Dr. Hartwig Raeder auch recht: „Es geht um Leben und Tod“ wird zumindest in Einzelfällen zutreffen. Wikipedia kann also tödlich sein (Rauchen ist aber vermutlich gefährlicher). Systembedingt (siehe oben) wird sich das aber kaum ändern lassen. Aber man darf diskutieren, ob eine Hinweis auf „Terms of Use/de“ (von Benutzer:Andreas Werle oben) nicht etwas wie der Hinweis aufs Kleingedruckte wirkt. -- Gerold (Diskussion) 19:17, 6. Jan. 2016 (CET)

Dass man kommerziellen Fachkräften nie das Wasser reichen kann, kann auch nur der schreiben, der v.a. in der Medizin keine Ahnung von gefiltertem Wissen und Kommerz hat. Ich kann dir einige Beispiele nennen, wo Präsidenten von europäischen Fachgesellschaften mir explizit falsche Informationen zugemailt haben und es sich rausgestellt hat, dass sie an Produkten forschen und Aktien von Pharmafirmen besitzen, die mit diesen Produkten viel Kohle verdienen, obwohl es Entwicklungen und Studien gibt, die zeigen, dass zumindest in gewissen Indikationen diese Produkte unnötig, weil nur symptombezogen sind und die Heilung chirurgisch geht und nicht teuer medikamentös zu behandeln ist. Diese Studien werden auf diese Art und Weise konsequent unterdrückt. Ich sage nur pubmed: Zieren et. al 2005 inguinal hernia sexual dysfunction, oder Rosenberg 2015 selbe Suchbegriffe. Die sagen eindeutig und ich habs selbst erfahren dürfen, dass das teure Sildenafil gar nicht nötig war all die Jahre sondern eine simple Leistenhernien-OP-Technik wie die TAPP oder TEP das Problem komplett behebt. Ist für die aber nicht interessant, weil bringt keine Kohle und die beanspruchen für sich die Kompetenz in dem Bereich ergo tauchen die Studien in keinen Leitlinien und auf keinem Kongress egal ob urologisch oder chirurgisch auf. Solch eine Wissensunterdrückung muss ich nicht toll finden. Und es gibt im Bereich PCO und AMH-Bestimmung und Metformin-Off-Label-Use genau die gleiche Entwicklung. Von daher mögen kommerzielle Fachredaktionen näher am Puls der Primärstudien sein, aber vertrauen tu ich mehr den enthusiastischen Wikipedianern, ganz klar meine Meinung! Malv0isin (Diskussion) 05:41, 7. Jan. 2016 (CET)
Ein Herzchirurg vertraut auch Wikipedia. Er implantiert die Kunstklappe in der Aorta descendens, wie es Wikipedia unter dem Stichwort Herzklappenersatz beschreibt. Der Patient stirbt. Die Erben verklagen den Arzt. Dieser verklagt den Wikipedia-Autor. Dieser rechtfertigt sich vor Gericht mit der Aussage "Ich habe doch nur Spaß gemacht." und verweist auf die Klausel am Textende. Wird er bestraft? Ist er zumindest moralisch am Tod des Patienten mitschuldig? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:19, 7. Jan. 2016 (CET)
Vielleicht sollten wir den Gesundheitshinweis, auch farblich entsprechend aufgepeppt, zukünftig am Anfang eines Artikels platzieren, wo er nicht so leicht überlesen wird. Diesem Herzchirurgen ist nicht zu helfen.--Partynia ∞ RM 07:50, 7. Jan. 2016 (CET)
@Partynia: Habe mal auf der Portalseite im "Willkommen-Container" einen entsprechenden Hinweis ergänzt. Schon mal ein Anfang... Man sollte sich aber auch etwas für die Artikel überlegen. --CV ∆ RM 10:39, 8. Jan. 2016 (CET)
Der Austausch von   nach   in Vorlage:Gesundheitshinweis ist schon mal sehr schön (vielleicht sollten wir bezügl Farbe der Schlange etc. noch die Grafikwerkstatt um Meinung bitten). Aber was ich für wesentlicher halte: Hinweis an approbierte Ärzte das Wiki-Lesen keine Fortbildung ersetzt - am besten mit einem knackigen Slogan wie "Bitte nicht nachmachen". -- Gerold (Diskussion) 19:58, 8. Jan. 2016 (CET)
Also ehrlich jetzt, es gibt durchaus Ärzte mit einem IQ von 60, ohne Witze, eine Studie zum IQ von Ärzten von vor 2 oder 3 Jahren ergab dass ein Anästhesist in der Studie nur einen IQ von 60 hatte, aber so doof ist nun wirklich keiner. Das wäre eine absolute Rarität und damit nicht würdig einer extra Warnung für alle. Kanonen auf Spatzen! Malv0isin (Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2016 (CET)
Das Problem ist nicht die mangelnde Intelligenz mancher Ärzte, sondern Wikipedias hohe Glaubwürdigkeit. Viele Ärzte vertrauen Wikipedia mehr als sich selbst. Es mag ja sein, dass untenstehendem Herzchirurgen der Beruf verboten werden sollte. Aber könnte nicht ein Patient dem Arzt einen Kunstfehler vorwerfen, wenn dieser sich nicht an Wikipedia orientiert? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:11, 9. Jan. 2016 (CET)
Nein. Natürlich kann jeder alles vorwerfen, aber justiziabel sind keine Quellen außer Richtlinien. Nicht mal S3-Leitlinien von Fachgesellschaften sind juristisch ohne Probleme durchsetzbar vom Patienten. Die Aussage "viele Ärzte vertrauen der Wiki mehr als sich selbst" bedarf einer wissenschaftlichen Untermauerung, weil kann ich aus eigener Erfahrung überhaupt nicht bestätigen. Wenn, dann greifen viele Ärzte und Studenten auf DocCheck Flexikon zurück, aber auch nur wenn sie was vergessen haben und ihr Gelerntes nur noch mal auffrischen wollen. Trotzdem glauben sie auch dort nicht blind alles sondern nur das was sie selbst für plausibel und schon mal gehört halten. Und wenn es was wirklich relevantes ist, kann man es im Buch oder bei uptodate.com nachlesen. Das sind so die täglich relevanten Quellen für Ärzte, zumindest hab ich das so kennengelernt in Famulaturen und PJ überall wo ich war. Letztenendes entscheidet die wichtigen Dinge sowieso der Oberarzt und der kennt meistens noch die papiernen Quellen von früher besser als die Frischlinge. Ich kenn zwar Ärzte die bei einer Meningoenzephalitis erstmal die Antibiose googlen und dann auf die veralteten DGN-Leitlinien von 2008 stoßen und 3 Antibiotika ansetzen, die leider keine Pseudomonaden abdecken und der Patient eben genau zu den 20% gehört, die die in dem Fall haben, aber auch das sind eher unmotivierte Ärzte und man kann ihnen auch keinen Vorwurf machen, da ist eher die DGN Schuld, die solche Empfehlungen explizit für Ärzte rausgibt. Ach, man könnt darüber stundenlang philosophieren und käme zu keinem Ergebnis. 100% sicher vor Nutzung falscher Quellen kann man die Medizin kaum machen, es sei denn man verbiete alles außer Richtlinien und würde die Richtlinien auf alle DRG-Codes ausweiten mit kompletter Diagnostik und Therapie und allem drum und dran. Dann wären allen Ärzten die Tipphände gebunden und jeder würde alles gleich behandeln müssen. Aber das ist schon allein aufgrund der Multimorbidität und Interaktionen und verschiedenen Ausprägungen von Erkrankungen schlicht unmöglich (und natürlich auch aufgrund der Komplexität und dem Aktualisierungsaufwand und dass nicht alles in Textform steht, sondern vieles, gerade chirurgisches, noch "tradiert" wird). Malv0isin (Diskussion) 06:09, 9. Jan. 2016 (CET)
Ärzte handeln eigenverantwortlich - auch hinsichtlich ihres Wissensstandes. Sollte man sich aber nicht einmal darüber Gedanken machen, ob nicht die Wikipedia-RM wegen der Weitergabe bzw. Veröffentlichung ggf. falscher Sachverhalte in die juristische Pflicht genommen werden könnte? Ein Zusatz "Es wird keinerlei Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit, Wirksamkeit und Aktualität der hier veröffentlichten Verfahren, Prozeduren und Sachverhalte übernommen. Eltern haften für ihre Kinder, Ärzte für ihr Handeln." könnte das Gröbste vermeiden.... oder?! --CV ∆ RM 10:12, 9. Jan. 2016 (CET)
Nein, aus mehreren Gründen, erstens wissen Ärzte das selbst und wer es nicht weiß und richtig Mist baut, verliert Job, Ruf und im schlimmsten Fall die Approbation. 2. werden Ärzte kontrolliert, da sie in einer Hierarchie leben, ausgenommen niedergelassene Praxisinhaber, aber selbst denen hockt der MDK auf der Pelle. Klar geht vieles schief, ich bin nicht blind, aber die, die nicht viel taugen, wird auch ein eigentlich selbstverständlicher Hinweis wie der obiger nicht von ihren Untaten abhalten. Es gibt immer noch etliche von der Borniertenfraktion, denen ist nicht mehr zu helfen. Du kommst als Patient nicht umhin ein wenig mitzukontrollieren, sofern du dazu noch in der Lage bist bzw. entsprechend hilfsbereite Angehörige hast. Meistens sind die Ärzte bei denen man das Gefühl hat nicht verstanden zu werden oder die richtig arrogant rüberkommen auch die, unter denen es am meisten Blindgänger gibt. Egal wie, so einen Hinweis fände ich persönlich lächerlich auch im Bezug auf was für ein Bild von Ärzten da entworfen wird. Wir sind immer noch alle Akademiker, auch wenn das im Einzelfall nicht viel bedeuten mag, aber das Gros so unter ein Kindermotto zu werfen, halte ich für abwegig. Malv0isin (Diskussion) 10:42, 9. Jan. 2016 (CET)
Dann habe ich mich falsch ausgedrückt. Mir geht es nicht darum die Ärzte zu schützen, sondern darum, als WP-RM einer möglichen Informationspflicht - wie hahnebüchen sie auch immer sein mag - gerecht zu werden. Die Juristerei ist ein äusserst wandelbares und unvorhersehbares Gebiet, man kennt das von den Pferden und den Apotheken.... Und wenn ein Mediziner, auch als Akademiker, gegen die WP vorgeht, weil er sich auf irgendeine Aussage verlassen hat, dann mag das peinlich, lächerlich oder auch nur idiotisch sein, aber es wird nichts an der Tatsache ändern, dass genau diese Informationspflicht ggf. zum Gegenstand einer Verhandlung gemacht werden könnte. Ich meine, dem könnte und sollte man im Vorfeld bereits begegnen, auch wenn uns jetzt noch die Phantasie fehlt, an dieser Stelle weiterzudenken. Wie man so etwas formuliert, bspw. innerhalb einer Seite "Benutzerhinweise", ist eine andere Sache. --CV ∆ RM 11:15, 9. Jan. 2016 (CET)
Na, wir haben doch jetzt schon ne ganze Menge:
  • Gesundheitshinweis farblich aufpeppen und/oder am Anfang der Artikel (Partynia)
  • Hinweis an approbierte Ärzte und/oder Icone in Grafikwerkstatt überarbeiten (Gerold)
  • Glaubwürdigkeit der WP senken (wobei offen gelassen wurde wie wir das konkret umsetzen sollen) (Hartwig)
  • zusätzlicher Hinweis „Kinder haften für ihre Ärzte“ (CV)
Man muss sich jetzt nur noch entscheiden (falls nicht mehr Vorschläge kommen). Davon abgesehen wird schon ganz fleissig gebastelt: [1], [2], [3]. Ich habe selten eine Disk. gesehen, die in so kurzer Zeit soviel bewegt. -- Gerold (Diskussion) 12:56, 9. Jan. 2016 (CET)
Glaubwürdigkeit der Wikipedia senken? Ähm, wie bitte??! Das geht bestimmt nicht durch bei den Admins. Ich hab einige Kontakte zu den englischen und deutschen Oversightmitgliedern und auch den ein oder anderen Admin, das finden die bestimmt interessant wenn solche Veränderungen unter dieser Prämisse laufen. Also sorry aber die Formulierung und die dahinterliegende Absicht ist grottig. Aus ner diffusen Angst und Sorge um ärztliche Fehlinterpretationen einfach so alles umbauen was bisher auch funktioniert hat, sonderbar. Ärzte sind nach ihrer Approbationsordnung verpflichtet, sorgsam ihre Quellen auszuwählen. Kein Arzt wird hier klagen und wenn er es tut, wird er mit seiner baldigen Approbationsabgabe rechnen müssen, weil das kommt raus und die Landesprüfungsamter werden da sehr schnell aktiv. Das traut sich keiner. Also schluss jetzt mit dem Angstaktionismus. Solange die Admins nicht selbst aktiv werden und die WP-RM anschreiben und Veränderungen verlangen, tun wir nichts im vorschnellen Sicherheitsgefühlgedusel. Diskussion Ende. Sollte sie weitergehen dann nur mit Adminunterstützung. Die hol ich zur Not selber. Malv0isin (Diskussion) 14:35, 9. Jan. 2016 (CET)
Nun mal langsam. Disclaimer und Haftungsausschlüsse sind doch eine völlig normale Sache. Auch der Pschyrembel macht das. Und nur, weil hier entgeldlose und ehrenamtliche Mitarbeit die Inhalte erst ermöglichen, ist man imho von einer gewissen Verantwortlichkeit nicht befreit. Es ist ja mehr eine juristische Formalie, und deshalb wird man die Mitarbeiter und Autoren ja nicht gleich für blöd halten. Was das zudem mit "Angstaktionismus" zu tun haben soll, verstehe ich überhaupt nicht. Es bedeutet m. E. auch nicht, dass man die Glaubwürdigkeit der WP beschädigt. Aber zu erwähnen, dass eine "Gewähr auf Richtigkeit und Vollständigkeit ausgeschössen" ist, scheint mir nicht übertrieben. --CV ∆ RM 14:46, 9. Jan. 2016 (CET)
@Malv0isin: Und reiß' Dich mal ein bisschen zusammen mit Deinem Auftreten. Du wirst hier keine Diskussion beenden, solange noch Klärungsbedarf besteht. Also bitte nicht übergriffig werden. --CV ∆ RM 14:52, 9. Jan. 2016 (CET)
unterstellst du mir Übergriffigkeit? Erste Verwarnung! Bei persönlichen Angriffen egal welcher Art verstehe ich überhaupt keinen Spaß. Es gibt bereits einen Gesundheitshinweis unter jedem Gesundheitsartikel mit Weiterleitung auf einen gesonderten Hinweis. Dort steht explizit alles was auch vor Gericht einen Haftungsausschluss gleichkommt. Das ist alles Sache der Admins und Betreiber der Wikipedia und nicht unser Problem zunächst einmal. Diese Diskussion ist im momentanen Zustand ziellos. Wie gesagt, ohne Admins geht hier nichts mehr in diese Richtung. Ihr könnt gern harmlos vor euch hindiskutieren, aber bevor etwas verändert wird, klär ich das mit den Verantwortlichen hier. Malv0isin (Diskussion) 15:56, 9. Jan. 2016 (CET)
@Malv0isin: Ich will mich gar nicht mit Dir streiten. Wenn Du hier versuchst, jemandem den Mund zu verbieten, musst Du damit rechnen, dass dies nach hinten losgeht. Insofern gebe ich die Verwarnung gerne zurück. Ansonsten: Bevor etwas "entschieden" wird, muß doch erstmal darüber befunden werden. Aber die WP hat ja ein schönes Impressum, worin auch etwas über den Haftungsausschluß geschrieben steht - durchaus auch in unserem Kontext. Ich habe das gerade erst entdeckt. Dort steht: "Auf Grund der offenen Struktur der Wikipedia und der häufigen Änderungen ihrer Inhalte ist es möglich, dass Sie hier auf unrichtige, unvollständige, veraltete, widersprüchliche, in falschem Zusammenhang stehende oder verkürzte Angaben treffen." Und weiter: "Es kann deshalb keine Verantwortung für Schäden übernommen werden, die durch das Vertrauen auf die Inhalte dieser Website oder deren Gebrauch entstehen." Die Notwendigkeit solcher Verlautbarungen ist ganz offensichtlich bereits durch andere erkannt und an anderer Stelle entsprechend berücksichtigt worden, auch wenn Du da ganz anderer Meinung bist. Für mich hat sich diese Diskussion damit durchaus zufriedenstellend erledigt. --CV ∆ RM 16:34, 9. Jan. 2016 (CET)
was redest du denn da für Unsinn? Ich hab genau das gesagt, dass es bereits einen Disclaimer gibt, weswegen kein Handlungsbedarf und kein Diskussionsbedarf besteht. Ich bin da überhaupt nicht anderer Meinung. Wenn du nicht lesen kannst, tust du mir leid! Malv0isin (Diskussion) 19:25, 9. Jan. 2016 (CET)
Ich finde, die von CV ausgegrabenen Zitiat bilden einen schönen Abschluss. Zeigen sie doch, das die WP nicht nur bei Herzoperationen sondern auch beim Raparieren von Gasheizungen die Haftung ausschließt. Und niemand wollte irgendwem das Wort verbieten - da bin ich ganz sicher. --Gerold (Diskussion) 17:55, 9. Jan. 2016 (CET)
Dienstleistungen - das eine wie das andere. --CV ∆ RM 18:48, 9. Jan. 2016 (CET)
Lieber CV: du bist so klug das es Quietscht. Natürlich ist es eine Dienstleistung an mir selbst wenn ich meine Heizung repariere. Wie könnte das jemand bestreiten. -- Gerold (Diskussion) 20:21, 9. Jan. 2016 (CET)
Nur ganz kurz von aussen (als interessierter Mitleser): @Malv0isin: Die Adiministratoren der Wikipedia werden sich ebensowenig die die Betreiber in die inhaltliche Struktur und die Gestaltung der Artikel im Medizinbereich einmischen - diese sind ganz allein Sache der Mitarbeiter in diesen Bereichen und damit zu einem guten Anteil der Mediziner. Wenn hier also beschlossen wird, dass der Gesundheitshinweis grün blinkend gestaltet wird, und aus der Autorenschaft kein Widerspruch dagegen kommt, dann wird das so gemacht - die Admins würden nur dann aktiv, wenn diese Änderung zu Konflikten (persönliche Angriffe, Editwars) führen. Soweit als Admin, -- Achim Raschka (Diskussion) 19:00, 9. Jan. 2016 (CET)
Ich übersetze das mal: wenn wir uns live Treffen, ein paar Tüten rum gehen lassen und uns was qutischebuntes ausdenken, haben wir gute Chancen die schönsten Warnhinweise aller Wikipedian zu kriegen. Und die Admins stört es auch nicht. -- Gerold (Diskussion) 19:22, 9. Jan. 2016 (CET)
Mir ist nicht ganz klar, wie da ein Admin helfen soll, außer Seiten sperren und Benutzer ins Bettchen schicken, wenn's zu viel Gezank gibt. Die "Vorlage Gesundheitshinweis" und die "Hinweise Gesundheitsthemen" haben eine (Versions-)Geschichte, die so alt ist wie Wikipedia. Wir haben uns also schon immer mit der Frage befasst, wie man Benutzer darauf hinweisen soll, dass WP kein Lehrbuch ist und den Arzt, Apotheker oder Anwalt nicht ersetzt. Und wir waren uns immer darüber einig, dass das schon durch die "Terms of Use" abgedeckt ist. Also wenn ihr wollt, streitet euch, wenn euch langweilig ist und ihr nix besseres zu tun habt. Die Sache ist seit 15 Jahren abschließend geregelt. Es besteht kein Handlungsbedarf. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:39, 9. Jan. 2016 (CET)
Danke Andreas Werle! Genau das sag ich die ganze Zeit.
Diesem Herzchirurgen gehören Facharzttitel und Approbation entzogen, aber ich kann Dr. Raeder trösten, solche Herzchirurgen existieren nicht, nicht einmal in Bangladesh.--Uwe G. ¿⇔? RM 08:46, 7. Jan. 2016 (CET)
Mensch, Raeder. Im Artikel zum Herzklappenersatz steht lediglich, der erste Herzklappenersatz sei in die Aorta descendens eingesetzt worden. Das kann ich mir auch nicht so ganz vorstellen und ist mutmaßlich falsch (Flüchtigkeitsfehler?). Das Bild, das sie aus diesem Anlass von Herzchirurgen zeichnen, entlarvt aber eher Ihren Blick auf sich selbst. --Jaax (Diskussion) 12:36, 7. Jan. 2016 (CET)
Die Platzierung in der A. descendens hat mir doch keine Ruhe gelassen. Hier das Resultat meiner Recherche: https://books.google.de/books?id=ezJ6IKRtcVcC&pg=PA257 Eine solche Konstruktion passt natürlich nur schwer in die A. ascendens, sollte aber keinen heutigen Herzchirurgen zur Nachahmung animieren und vor Gericht bringen;-) Gruß, --Sti (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2016 (CET)
Herzlichen Dank für die gute Recherche. Ich habe mich also geirrt. Es war also kein Flüchtigkeitsfehler, wie auch ich vermutete. Ich bitte um Entschuldigung. Deine schöne Quelle baute ich soeben im Stichwort Herzklappenersatz ein. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:17, 7. Jan. 2016 (CET)
Man kanns ja mal versuchen. Wenns hier nicht klappt, dann eben woanders. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:42, 7. Jan. 2016 (CET)


@Malv0isin: wir sind wie Eltern, die in jedem Blödsinn den ihre Kinder machen noch was Positives sehen. Es sind ja unsere Kinder.
Es ist leicht, Kritik an anderen zu finden. Natürlich weiß ich, das wir in einer (sozialen) Marktwirtschaft leben und Interessen (von Lobbyismus bis Bestechung oder Schlimmeren) deutlich vertreten werden.
Moralisch sind wir die Guten. Aber heisst das, das man das Produkt nicht kritisieren darf? Während Apothekenumschau, Ärzteblatt und Pschyrembel ihr Klientel kennen, wissen wir lediglich das unser Leser zwischen 9 und 99 Jahre sind und mindestens in Ansätzen Deutsch verstehen. Und wir bilden uns ein, das gesamte Klientel zufrieden zu stellen (Portal:Medizin/Kinderleicht lasse ich mal außen vor).
Allein was hier an Energie verheizt wird, geht auf keine Kuhhaut. Oben in #Sicca-Syndrom etc. ist eine IP bis auf die Knochen beleidigt, weil CV den Status quo vielleicht etwas lang verteidigt hat. Jetzt ist Nachtreten angesagt. Die IP weigert sich beharrlich den Thread zu schließen. Ich für meinen Teil habe schon oft etwas stehen lassen, was meines Erachten zumindest missverständlich (wenn nicht gar falsch) ist um Diskussionen aus dem Weg zu gehen.
Probleme am System Wikipedia wollen wir nicht sehen, und wenn wir versehentlich doch mal die Augen offen hatten, dann Hilft unser Universalmittel - „wir brauchen mehr Autoren”.
Ich habe in der Tat den Eindruck, das Arroganz der Kitt ist, der das System Wiki zusammen hält. Nochmal dazu der Slogan aus dem oben eingebunden Bild: „Wikipedia: immer aktuell, immer besser“. -- Gerold (Diskussion) 11:35, 7. Jan. 2016 (CET)
Wenn ich dir in einem Recht geben darf, dann dass Arroganz ein hervorragender Kitt im Gesundheitswesen darstellt. Allerdings ist das nichts Wikipediaspezifisches oder gar Medizinspezifisches. Es ist wie bei allem, genau hinsehen und differenzieren anhand der Logs, ist jemand seriöses und kritikfähiges am Werk oder nicht, keiner kann glaub ich verlangen, dass die Wikipedia homogen ideal-menschlich und -fachlich geführt wird, das ist einfach nicht der Anspruch und sollte er auch nicht sein. Um so eine freie Enzyklopädie gescheit und gefahrlos nutzen zu können, muss man ein bissel was mitbringen an Zeit und Hirnschmalz. Da das Publikum unbeschränkt ist, können wir nicht kontrollieren, wie Einträge inhaltlich rüberkommen und welche Konsequenzen sie haben. Wir können uns nur an unsere Regeln halten und konsequent Sichtung betreiben, der Rest liegt im wahrsten Sinne im Auge des Betrachters. Finde ich aber in Bezug auf Redefreiheit und Informationen außerhalb der Ärzteumschauen, Ärzte-Vogue und wie die Hochglanzzeitschriften alle heißen mögen, sehr gut. Möcht ich nicht drauf verzichten. Wenn ich was suche zu einem bestimmten Thema und es ist wirklich was wichtiges, dann nutz ich Wikipedia zum Grobüberblick und pubmed gezielt für die reviews. Ist ne 1A Strategie finde ich und ich fühle mich gut (informiert) dabei und das ist denke ich ein ganz wesentlicher Punkt einer guten Enzyklopädie, Vollständigkeit und Editierstreitigkeiten hin oder her. Malv0isin (Diskussion) 18:21, 7. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 19:49, 28. Jan. 2016 (CET)

Grundlegendes zum Thema Diskutieren

Wenn hier nicht aufgehört wird Falsches, z.B. dass mir Diskussionen nicht gefallen oder ich irgendwie irgendner Meinung bin, der ich nicht bin, zu unterstellen und sich selbst als "So nicht!"-Diskussionskenner darzustellen, hole ich wirklich die Admins her. Letzte Warnung.

Macht einen neuen Abschnitt auf, wenn ihr was zu sagen habt und haltet euch an die WP:Diskussionsregeln. Der alte hat gezeigt dass daraus nur persönlich anmachendes entsteht und es nicht mehr um das Thema geht. Hier wird sachlich diskutiert, punkt. Malv0isin (Diskussion) 19:52, 9. Jan. 2016 (CET)

Sorry, das ich nicht mitbekommen habe, dass Du zum Superadmin gewählt wurdest, der einfach so ihm nicht genehme Diskussionsabschnitte entfernen darf. So wie ich WP:DS lese, ist das Entfernen fremder Diskussionsbeiträge aus dem POV-Grund "Mag ich nicht" bislang nicht gestattet, aber auch da wirst Du mir sicherlich die entsprechende Regeländerung aufzeigen können. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:58, 9. Jan. 2016 (CET)
Es gibt für sowas Benutzerdiskussionsseiten. Die Redaktion Medizin ist für diesen Quatsch nicht der passende Ort. Ich bin kein Superadmin. Ich hab auch nicht aus dem Grund "Mag ich nicht" gelöscht. Es reicht jetzt! Lernt lesen! Malv0isin (Diskussion) 20:57, 9. Jan. 2016 (CET)
Nur mal so am Rande: Gelöscht wäre sowieso völlig falsch, das allerhöchste wäre ins Archiv verschieben. Und Unterschreiben ist auf Disks auch eigentlich auch üblich ;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:10, 9. Jan. 2016 (CET)
Ok sorry, mein Fehler. Ich hab noch nie was manuell ins Archiv verschoben. Hab das Signieren das erste mal seit Ewigkeiten vergessen, kommt vor... Malv0isin (Diskussion) 20:57, 9. Jan. 2016 (CET)
@Malv0isin: falls ich dich verletzt haben sollte tut es mir leid!!! Ich hoffe mit etwas Abstand kannst du die Dinge locker sehen ... bis auf die Tatsache, das CV ein bischen in den Warnhinweisen rumgespielt hat ist doch nix passiert (und ob da nun ein Warndreick mehr oder weniger drin ist, ist so wichtig wie der Sack Reis in China).
Vielleicht lernen wir alle daraus: durch Warnhinweise lässt sich die Qualität nicht verbessern - und das war ja Anlass für die Übung. -- Gerold (Diskussion) 21:31, 9. Jan. 2016 (CET)
Ok. Nein, es hat mich niemand verletzt - ich hab ein dickes Fell was das angeht - nur extrem genervt. Ich schreib was und in der Antwort steht das was ich geschrieben hab als was ganz neues und ich hätt ja die entgegengesetzte Meinung. Also da fällt mir nix mehr ein. Sowas kann ich ja überhaupt nicht leiden. Das nächste Mal verschieb ich statt zu löschen, auf jeden Fall. Malv0isin (Diskussion) 08:33, 10. Jan. 2016 (CET)
Das wichtigste ist einfach, sich auch wieder „abzuregen“. Mich hat ja nur gewundert, dass ich für Vorschläge wie „die Glaubwürdigkeit der WP senken“ nicht gesteinigt wurde.
Ohne jetzt ins gleich Horn blasen zu wollen (ein „du hast ja Recht“ setzt jemand anderes ins „Unrecht”) findet man diesen Effekt „der schreibt doch genau das was ich gerade gesagt habe“ recht häufig. Der Effekt hat verschiedene Ursachen und führt auch zu unterschiedlichen Reaktionen bei dem „Plagiierten“ (von Bestätigung bis Wut). Genau wie die Absichten des „Plagiators“ auch unterschiedlich sind. Beobachte das mal ... nur nicht an Beispielen bei denen du betroffen bist ... -- Gerold (Diskussion) 13:49, 10. Jan. 2016 (CET)
Um das ganze abzuschließen, ich hab daraus gelernt dass ich bei personalisierten Attacken egal wie klein sie anfangs sein mögen, sofort die Diskussion als "erledigt und ab ins Archiv" markiere, weil wenn so ein Typ mitmischt und die mischen oft mit, kommt in der Folge nichts verwertbares mehr raus, es sei denn die anderen Teilnehmer gehen unisono über den Störenfried hinweg, aber das war ja hier leider nicht der Fall. Es geht übrigens weniger um Plagiat als um das Schippchen, was der Benutzer CV noch drauf gelegt hat, nämlich meinen Hinweis auf den Gesundheitshinweis bzw. das Impressum übernehmen und dann im nächsten Satz sagen ich wär ja ganz anderer Meinung. Also das ist einfach nur peinlich. Ich würd mich für die nächste Zeit an dem seiner Stelle nicht mehr in die WP:RM zum Diskutieren trauen, aber das ist meine persönliche Meinung. Malv0isin (Diskussion) 17:44, 10. Jan. 2016 (CET)
Also, ich hab' mich gefreut euch kennenzulernen. Noch einen schönen Sonntagabend - und bleibt, wie ihr seid. --CV ∆ RM 18:12, 10. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 19:49, 28. Jan. 2016 (CET)

Rindermuskeln

Hallo! Da mal wieder über Tafelspitz und Co palavert wird, wie seit 10 Jahren, habe ich mir mal das öst. Lebensmittelbuch vorgenommen. Dort stehen folgende Bezeichnungen mit M.:

Da ich nicht glaube, das wir keine Artikel dafür haben, die Bitte, die Begriffe entsprechend zu verlinken, damit die Kette der Mißverständnisse beendet oder verkürzt werden kann. Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Adduktoren haben wir einige, ich weiß nicht, welche(r) hier gemeint ist/sind. Der Musculus longissimus ist da, der Musculus semimembranosus auch, ebenso Musculus semitendinosus, und Musculus spinalis sowie Musculus semispinalis. Der Musculus glutaeobiceps ist beim Menschen der Musculus biceps femoris, siehe auch die Erklärung zu den Paarhufern im dortigen Artikeltext, vielleicht könnte man das als Weiterleitung anlegen. – DS Disku 22:09, 22. Jan. 2016 (CET)
Danke, das hilft schon weiter. Suche es am WE nochmal konkreter raus, was die Zuordnung des Adduktors ermöglicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 23. Jan. 2016 (CET)
Vor ein paar Jahren habe ich mal sämtlich anfallenden Tafelspitz einer kleinen aber feinen Metzgerei "aufgekauft" und an eine (damals) angehende Köchin weitergegeben die ihn für ihr Abschlussprüfung brauchte (in Folge auch Unmengen gegessen). Bei den Mengen, die ich "verschoben" habe handelte es sich kaum um ein Gefüge aus sechs Muskeln. Auch kaum um große Adduktoren.
Wenn du rund um den Tafelspitz was sinnvolles editieren willst, dann würde ich Hüfte (Fleisch) und Tafelspitz (Fleisch) in einem Artikel zusammen legen. Mit einiger Sicherheit ist Tafelspitz nur ein Teilstück der Hüfte. Und Rosenspitz zumindest regional ein Synonym für Tafelspitz (im Artikel Hüfte wird Rosenspitz als Syn. für Hüfte bezeichnet was bestenfalls regional stimmen könnte). Alles in einen Artikel zu Verwursten (auch Verkochen oder Verbraten) wäre sinnvoll. Dann muss der Benutzer bei den Synonymen nicht Kreuzlesen.
Wie ein Veterinärmediziner den Tafelspitz bezeichnet, finde ich pers. zwar interessant, für Gourmets ist das vermutl. aber nachrangig. -- Gerold (Diskussion) 13:39, 23. Jan. 2016 (CET) PS: bei einem Paarhufer würde ich nicht als Erstes mit des Suche des Musculus adductor pollicis (Daumenheber) beginnen. PS2: auch nach Musculus spinalis et semispinalis dorsi würde ich nicht weiter suchen. Für Musculus spinalis et semispinalis thoracis et cervicis gibts eigens eine Weiterleitung. Der Muskel findet sich in Hals-/Brusthöhe und ich kann mir nicht vorstellen, das ein Muskel der sich weiter schwanzwärts (caudal) befindet mit dorsi (rückenwärts) bezeichnet wird. PS3: wenn das Palaver innerhalb der Wiki statt fand, solltest du es praktischer Weise Verlinken (die Muskelliste sieht mir nicht so aus, als wäre sie nur von nur einer Pers. erstellt worden).
Hier noch mal ordentlich:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 17:39, 28. Jan. 2016 (CET)

Neue Kategorien

Hallo Redaktionsmitglieder, mir sind zwei neuangelegte Kategorien in eurem Katbaum aufgefallen. → Kategorie:Hand und Kategorie:Handgeste Ich möchte euch bitten sich diese kurz anzusehen und deren Einordnung und Inhalte zu bewerten, ob diese so in Ordnung sind oder euren Kategoriesierungsprinzipien widersprechen. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:52, 2. Jan. 2016 (CET)

Warum nur war mir schon vor dem Anschauen der Versionsgeschichte klar, wer diese beiden Kategorien angelegt hat?! --Uwe (Diskussion) 15:10, 2. Jan. 2016 (CET)
Iste ine Themenkategorie. Entsprechend habe ich die Kategorie:Hand etwas umgehängt. (Eine Hand ist kein Organ im eigentlichen Sinne und die meisten Artikel in der Kat. sind keine anatomischen Artikel.) Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:14, 2. Jan. 2016 (CET)

Ohrwurm

Hallo allerseits,

Ich hab mit Kind grad den Artikel Ohrwurm angeschaut, weil wir wissen wollten, was sich bei Ohrwürmern eigentlich im Gehirn abspielt. Leider ist der Aspekt total Fehlanzeige. Vielleicht hat ja jemand von euch, der sich mit Neurologie auskennt, Lust, da mal drüberzugucken. Viele Grüße, --elian

Werde ich tun.--Saidmann (Diskussion) 13:51, 22. Jan. 2016 (CET)
Done. And thanks for the hint ;-) --Saidmann (Diskussion) 20:50, 22. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Mit Dank an Saidmann -- Gerold (Diskussion) 10:35, 4. Feb. 2016 (CET)

Citalopram & Amisulprid

Schon wieder Reverts - bitte mal mit drauf schauen. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:44, 9. Jan. 2016 (CET)

@Andreas Werle: in beiden Artikeln ist es Benutzer Eiswürfel ... aber das Anliegen ist ein völlig anderes: bei Citalopram ist die Sache ziemlich klar, das allg. Warnungen von Spiegel-Online über die gesamte Medikamentengruppe im Artikel nichts zu suchen haben.

Bei Amisulprid ist das Anliegen von Eiswürfel meines Erachtens völlig gerechtfertigt. Er will dort Fachinfos eines Herstellers unterbringen ... https://mein.sanofi.de/~/media/Import/MySanofi/DE/GralsResources/0900972f801b2fa9.ashx?d=true ... Sein Vorgehen ist etwas ungeschickt (Tippfehler, keine Disk, ...) aber man muss auch berücksichtigen, das er in den Revertkommentaren ziemlich angegangen wird und in Citalopram ein Bauchlandung gemacht hat. Ich würde Eiswürfel seinen Ext.-Link gönnen oder sprechen irgendwelche Regeln (Werbung) dagegen? -- Gerold (Diskussion) 21:25, 10. Jan. 2016 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Icewurfel. Ich verstehe das Anliegen von Icewuerfel und bin gerne bereit mit ihm zu reden - aber vorher möchte ich die Spielregeln in Erinnerung rufen. -- Gerold (Diskussion) 00:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Vorlage QS-Medizin

Hi, ich schlage vor, die Formulierungen dieser Vorlage zu entschärfen und nicht mit einer Löschung zu drohen. Das ist für Neulinge abschreckend. Es ist auch ein Problem, dass dieser Baustein bei geringsten Mängeln vom Merlbot innerhalb 24 h in den Kopf eines Artikels eingebaut wird, was aber nur Merlissimo ändern kann. Der Baustein gehört eher auf die Artikel-Disk. Für unsere Arbeit bedeutet das keine Änderungen, uns kann es ja egal sein, wie wir Informationen über zu verbessernde Artikel erhalten. Grß -- Andreas Werle (Diskussion) 15:22, 31. Jan. 2016 (CET)

IMHO sollte es schon im Artikel sichtbar sein, wenn dieser gröbere Mängel aufweist. Eher wäre zu überlegen, ob man für den Bot eine eigene Vorlage verwenden könnte, um Kleinigkeiten (Kategorien, PD etc.) und größere (bspw. inhaltliche) Mängel voneinander zu differenzieren. Bei den Kleinigkeiten ist tatsächlich nur die Benachrichtigung der entsprechenden Wartungstechniker relevant. Wenn's aber mit einer neuen Formulierung oder "Entschärfung" auch getan ist - meinetwegen. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:12, 31. Jan. 2016 (CET)
  • Zum Text der Vorlage:QS-Medizin: ich stimme einer Änderung unbedingt zu. Man muss einem (Neu)Autor nicht ständig und überall die letzten Konsequenzen vor Augen führen. Das ist kaum Ansporn aber viel Drohung. Mit Anheben oder Absenken von Löschkriterien hat eine Änderung des Textes natürlich nichts zu tun.
  • Ich bin zu faul mir Durchzulesen was Benutzer:MerlBot treibt ... kann also auch nix dazu sagen.
  • Über ein Verlagern des Bausteins in die Artikeldisk kann man gerne nachdenken (ich habe nichts dagegen!). Ich fürchte nur, dass nach vielen Wochen Diskussion ein „Schön das wir drüber geredet haben“ bei raus kommt.
Mein Fazit: sehr gerne die Textänderung ... den Rest überlasse ich Nervenstarken. -- Gerold (Diskussion) 16:18, 31. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde der Satz in allen Fach-QS-Vorlagen nach einer Diskussion bezüglich des Löschentscheidungs-Rechts von Fachbereichen (also ohne allg. LA) ergänzt. Allerdings habe ich jetzt gerade keine Zeit, die Diskussion zu suchen.
Die Vorlage könnte auch so angepasst werden, dass der angesprochene Satz bei einem QS-Eintrag durch MerlBot ausgeblendet wird. --Leyo 16:32, 31. Jan. 2016 (CET) PS. Eine Diskussion im „Umfeld“ von Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten#Pflicht zum Setzen von portaleigenen LK-Bausteinen war's wohl.

Ein klitzekleiner Hinweis kann meinetwegen auf der Artikelseite stehen - der Rest gehört auf die Diskussions- und QS-Seite, in einem möglichst einladenden Ton. Löschdrohung keinesfalls durch Bots. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:20, 31. Jan. 2016 (CET)
Ich denke, wir sollten wissen, welche Artikel gewartet werden müssen. Die Leserinnen brauchen das überhaupt nicht zu wissen und Autoren kann man auf ihrer Benutzerdisk darauf hinweisen. Die Bots sollen schon quer durch unseren Bestand pflügen, aber sie müssen die Artikel nicht mit Bausteinen bepflastern, das ist unnötig. Die Bausteinschubsterei durch menschliche Benutzer ist eh schon eine Unsitte, das muss der Bot nicht auch noch befördern. m2c, Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:38, 31. Jan. 2016 (CET)
Ich meine, dass nicht nur wir Autoren über die QS-M wissen sollten, sondern auch der Leser darauf hingewiesen werden muss, dass der betreffende Artikel eben nicht den RM-Kriterien entspricht. Kaum ein Normalleser liest die Diskussionsseite. "Drohungen" mit der Löschung beeindrucken neue Autoren nicht, da der Baustein ja erst gesetzt wird, wenn sie den (mangelhaften) Artikel bereits geschrieben haben. Und wenn dieser schrottig ist, muss er gelöscht werden. Neuestes Beispiel siehe: hier. Wenn sich dann niemand findet, der ihn überarbeitet, dann kann man ihn auch nicht dauerhaft stehen lassen. Da haben wir auch in der RM eine größere Verantwortung als in anderen Bereichen (trotz Gesundheitshinweis). "Einfache" Mängel durch MerlBot werden in der QS-M recht schnell korrigiert und damit verschwindet der Baustein auch schnell wieder. Ich denke man sollte alles so lassen.--Partynia ∞ RM 18:48, 31. Jan. 2016 (CET)
Das sehe ich auch so, mit obiger Einschränkung (bei MerlBot Satz ausblenden, zudem deutlicher auf Boteintrag hinweisen). --Leyo 18:53, 31. Jan. 2016 (CET)
Ja Partynia, das geht aber so nicht. Der Bot ist für die Bausteine nicht verantwortlich, der kopiert alles blind und geht weiter. Das ist ok, wenn es darum geht für uns Informationen zu sammeln, aber nicht, wenn es um das Aussehn der Artikel geht. Die Haltung, dass wir anderen erklären müssen, dass in einem Artikel Mist steht ist ja "ok" für unser Fachgebiet. Das geht aber nicht für den ganzen Rest der Enzyklopädie. Die Plazierung eines Warnkastens in einem Artikel durch einen Bot oben im Artikel ist unangemessen. Als Admin hast Du eine Verantwortung für das ganze Projekt und nicht nur für unseren Kram. Und im ganzen Projekt ist die Bausteinschubserei ein Übel und vermeidbare Ursache für Konflikte. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:10, 31. Jan. 2016 (CET)
Hallo Andreas, wir sprechen doch hier ausschließlich über den Baustein der QS-M. Der „normale“ QS-Baustein lautet: Dieser Artikel wurde am ... auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Da ist doch nirgends vom Löschen die Rede. Im übrigen Projekt kann man ja separat diskutieren, ob dort der QS-Baustein zukünftig rein soll oder nicht.--Partynia ∞ RM 21:34, 31. Jan. 2016 (CET)
Kleine Anmerkung: Bei einem QSM-Eintrag einen anderen Baustein zu setzen oder auch nur zusätzliche Parameter ergänzen um per Fallabfrage den Text anzupassen ist meinerseits natürlich kein Problem, falls ihr das wünscht. Merlissimo 10:52, 1. Feb. 2016 (CET)
Hallo Merlissimo, mir würde als Baustein genügen: Dieser Artikel wurde aufgrund von formalen und/oder inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin eingetragen. [[Link zum Abschnitt auf der QSM-Seite|Mehr...]] Gruß, --Sti (Diskussion) 12:59, 1. Feb. 2016 (CET)
Ich schlage folgende Veränderung des Bausteins vor:--Partynia ∞ RM 13:10, 1. Feb. 2016 (CET)
 

Artikel eintragen

Dieser Artikel wurde aufgrund von formalen und/oder inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin eingetragen. Dies geschieht, damit die Mindestanforderungen für medizinische Artikel erfüllt werden. Bitte hilf mit, die Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion!

Begründung: Wikifizieren --Partynia ∞ RM 13:21, 1. Feb. 2016 (CET)

 
Redaktion Medizin

Wäre für mich OK --Uwe G. ¿⇔? RM 21:18, 1. Feb. 2016 (CET)

Wenn keine besseren Vorschläge kommen sollte man die Vorlage entsprechend Partynia übernehmen. -- Gerold (Diskussion) 10:15, 2. Feb. 2016 (CET)

Sehr schön, danke! :-) Und was ist mit meinem Vorschlag diese Box nicht mehr in den Artikel sondern in die Artikeldisk einzubauen? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:31, 2. Feb. 2016 (CET)
Auf die Diskussionsseite, ja, finde ich auch besser. Und noch eine vielleicht dumme Frage: dieses "Artikel eintragen" - wozu steht das in dem Kasten? Gruß, --Sti (Diskussion) 21:22, 2. Feb. 2016 (CET)
Auf der Disk finde ich den Baustein nicht gut. So fällt er sofort bei Aufruf des Artikels ins Auge. Es soll auch jeder Leser wissen, dass der Artikel (noch) nicht "wikipediareif" ist. "Artikel eintragen" steht dort, weil bei setzen des Bausteins erst ein Klick darauf einen Eintrag auf der QS-M-Seite auslöst. Sonst erscheint der Artikel oben auf dieser Seite als "QSM ohne Eintrag". Grüße --Partynia ∞ RM 22:43, 2. Feb. 2016 (CET)
Ob MerlBot die QS-Vorlagen allenfalls auf der Disk. ergänzen soll, mag ja ggf. in Erwägung gezogen werden, aber bei manuell gesetzten QS-Vorlagen sicher nicht. Der Baustein soll sichtbar sein. So macht er die Leser darauf aufmerksam, dass der Artikel den WP-Kriterien noch nicht ganz entspricht. Zudem beteiligen sich so auch eher Leute an den Verbesserungen, die den Artikel weder beobachten (und die Eintragung auf diese Weise mitbekommen) noch in der entsprechenden QS aktiv sind. Möchtet ihr etwa, dass noch mehr Arbeit an den QS-Mitarbeitern hängen bleibt? --Leyo 23:03, 2. Feb. 2016 (CET)
"Zudem beteiligen sich so auch eher Leute an den Verbesserungen..." - stimmt das im QSM-Bereich? Noch mal präziser, ich habe mich weiter oben missverständlich ausgedrückt: einen kleineren Hinweis oben im Artikel finde ich okay, mit Link auf die Diskussions- und QSM-Seite, wo die Mängel genauer beschrieben werden. @Partynia: missverständlich finde ich, dass "Artikel eintragen" dort steht und gleich daneben: "Dieser Artikel wurde ... eingetragen". Verständlich? Gruß, --Sti (Diskussion) 06:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Man könnte ihn auch so formulieren:--Partynia ∞ RM 08:56, 3. Feb. 2016 (CET)

  Dieser Artikel wurde aufgrund von formalen und/oder inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin eingetragen. Dies geschieht, damit die Mindestanforderungen für medizinische Artikel erfüllt werden. Wir sind dankbar für Deine Mithilfe. Bitte beteilige dich an der Diskussion (Neuer Eintrag) oder überarbeite den Artikel entsprechend.

Begründung: Wikifizieren --Partynia ∞ RM 08:56, 3. Feb. 2016 (CET)

 
Redaktion Medizin
Danke, Partynia, für die Mühe, die du dir machst. Ich möchte nicht als Quengler erscheinen, aber ich hätte es trotzdem gerne noch ein wenig einfacher;-) Ich hatte bisher angenommen, dass (beim manuellen Bausteinsetzen) der Baustein automatisch einen Abschnitt auf QS-M erzeugt und einen Link dazu (das schloss ich aus der Formulierung im Baustein: "... wurde ... eingetragen"). Oben schriebst du nun: "Artikel eintragen" steht dort, weil bei setzen des Bausteins erst ein Klick darauf einen Eintrag auf der QS-M-Seite auslöst. Okay, ich habe jetzt verstanden, dass man da noch mal klicken muss. Das ist für mein Verständnis zu wenig erklärt. Auch beim Bot ging ich davon aus, dass der das automatisch macht. Neu wäre, wenn der Bot gleich auch einen Eintrag auf der Artikeldiskussion machen würde. Dieses "Artikel eintragen" bzw. in deinem jüngsten Vorschlag "neuer Eintrag" wäre aber auf jeden Fall überflüssig oder sogar verwirrend. P.S.: "Begründung: Wikifizieren" klingt für mich seltsam. Wikifizieren ist ein Insider-Verb bzw. eine Aufforderung, aber keine "Begründung". Gruß, --Sti (Diskussion) 14:38, 3. Feb. 2016 (CET)
Hallo Sti, wir haben hier zwei Vorgänge: Trägt der Bot den Baustein ein, dann generiert er selber automatisch einen Eintrag auf der QSM-Seite. Wird der Baustein jedoch händisch eingefügt, dann muss man den Eintrag auf der QSM-Seite zusätzlich selbst eintragen. Das übernimmt kein Bot. Man könnte jedoch den Baustein so programmieren, wie beim "einfachen" allgemeinen QS-Eintrag. Dort erfolgt der Eintrag gleichzeitig auf der QS-Seite automatisch. Ebenso wird der QS-Eintrag dort als erledigt markiert, sobald der QS-Baustein aus dem betreffenden Artikel wieder entfernt wird. Darum müsste sich jedoch jemand kümmern, der dies programmieren kann. --Partynia ∞ RM 15:07, 3. Feb. 2016 (CET) P.S.: Den Eintrag "Wikifizieren" habe ich nur als Beispiel eingefügt. Da erscheint der Text, den man hinter |1= als Begründung einsetzt. Aber auch damit dürfte ein Nichtinsider überfordert sein.
Eine Aufhübschung schadet nie :-) - allerdings bin ich der Meinung, es sollte in dem Baustein weiterhin auf die Möglichkeit der Löschung higewiesen weren (das kommt zwar relativ selten vor - ist aber leider manchmal dennoch nötig und vereinfacht dann das Verfahren erheblich) - und der Fairness halber sollte dieser Punkt IMHO nicht verschwinden. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:15, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo Sti, also das ist doch nicht so einfach , bzw. gar nicht zu lösen.

  • Ich verwende ein spezielles Programm (PDD Monobook). Beim Klick auf den Menüpunkt QS+ geht ein Fenster auf, in das man eine Begründung schreiben kann. Der Rest erfolgt automatisch - einschl. dem Eintrag auf der QS-Seite. KrdBot checkt, wenn der QS-Eintrag aus dem Artikel entfernt wird und markiert diesen auf der QS-Seite als erledigt.
  • Dieser Befehl wird durch den Klick auf QS+ ausgelöst. Wenn Du den nicht hast, geht´s nicht. Dann musst Du das händisch eintragen. Deshalb können wir auf den Hinweis "Artikel eintragen" auch im QS-M Baustein nicht verzichten.
  • Ein unbedarfter User muss zunächst mal wissen, dass es die Vorlage {{QS-Medizin|1= ~~~~}} gibt. Und dann muss er wissen, dass er hinter die "1=" eine Begründung schreiben soll. Und dann muss er ihn auch noch auf der QS-M Seite eintragen (hier wenigstens nur durch einen Klick auf den Link "Artikel eintragen"). Das überfordert die meisten und bleibt deshalb größtenteils den RM-Mitgliedern (und dem MerlBot) vorbehalten.
  • Ich werde versuchen, dass wenigstens die Entfernung des Bausteins aus einem Artikel zu einer Erledigt-Kennzeichnung auf der QS-M Seite führt. Grüße --Partynia ∞ RM 17:33, 3. Feb. 2016 (CET)

Sollte der Begründungsparameter fehlen, kann man per Vorlage natürlich in Rot einen Parameterfehler ausgeben lassen, der beim Speichern und auch bei der Vorschau lesbar ist. Des Weiteren ist es leicht möglich, den Artikel mit Begründung auf die entsprechende QS-Seite abzulegen und nach der Erledigung den Kasten aus dem Artikel entfernen zu lassen bzw. bei Entfernung des Kastens den Eintrag auf der Qualitätsseite zu erledigen. Ich hatte da auch gerade eine Unterhaltung mit @Partynia: drüber. Ich werde heute sowieso die ganze Nacht auf sein und mach mal was zum Anschauen für Euch fertig. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:42, 3. Feb. 2016 (CET)


Ich will hier nichts verkomplizieren und weiß nicht ob das sinnvoll möglich ist, aber wenn man Stis Kritik an der Widersprüchlichkeit von wurde eingetragen und Artikel eintragen ausräumen wollte, wäre es wohl ideal, bei fehlendem Eintrag, die Vorlage vorübergehend beispielsweise so aussehen zu lassen:
  Dieser Artikel soll aufgrund von formalen und/oder inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin eingetragen werden. Dies soll geschehen, damit die Mindestanforderungen für medizinische Artikel erfüllt werden.

Artikel jetzt eintragen

Begründung: Dem Artikel fehlt eine Einleitung --Diwas (Diskussion) 22:13, 3. Feb. 2016 (CET)

 
Redaktion Medizin

Zwischenüberschrift

Und was machen wir, wenn er eingetragen ist? Auswechseln gegen "wurde eingetragen"? --Partynia ∞ RM 22:27, 3. Feb. 2016 (CET)

Gar nichts, denn wenn ich es soweit habe, wird der Artikel automatisch eingetragen. Hab ich doch oben geschrieben. Der Link "Artikel eintragen" wird aus der Vorlage einfach entfernt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:05, 4. Feb. 2016 (CET)
Ja umso besser, dann ist mein Diskussionsmuster obsolet. (Damit auch die Frage was nach dem Eintragen geschieht: Dann hätte der Baustein mit einem der weiter oben diskutierten Text erscheinen sollen, also so ähnlich wie bisher. Aber wie gesagt, nicht mehr von Belang.) --Diwas (Diskussion) 02:28, 4. Feb. 2016 (CET)
Dafür finde ich Partynias Vorschlag die beste und auch einladendste Version (die mit der Puzzlekugel) – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:33, 4. Feb. 2016 (CET)
hab es diese Nacht nicht ganz fertig geschafft, aber nächste Nacht werde ich es sicher fertig kriegen ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:20, 4. Feb. 2016 (CET)
Die Puzzlekugel finde ich auch sehr schön. Viel schöner als das Werkzeugkreuz mit der Schlange. Aber das ist reine Geschmacksfrage;-) Doc, gutes Gelingen! Gruß, --Sti (Diskussion) 08:56, 4. Feb. 2016 (CET)
Das Werkzeugkreuz ist in der WP ein projektübergreifendes Symbol für QS. Die Kugel soll rechts hin--Partynia ∞ RM 09:54, 4. Feb. 2016 (CET)
  •  
    QS (Standard)
  •  
    QS Chemie
  •  
    QS Naturwissenschaften
  •  
    Ost-Westfalen-Lippe
  •  
    Vorschlag QS Medizin
  •  
    Alternativvorschlag QS Medizin

Dein Alternativvorschlag gefällt mir :-) Gruß, --Sti (Diskussion) 11:40, 4. Feb. 2016 (CET)

So, zunächst ist es vollbracht. Mittels TaxonBot wird jetzt die Eintragung einer {{QS-Medizin|Gründe ~~~~}} mit normalerweise unter einer Minute Verzögerung auf Eure QS-Seite eingetragen. Wird auf der QS-Seite der Eintrag mittels {{Erledigt|~~~~}} erledigt, trägt TaxonBot den Baustein im Artikel wieder aus. Ich habe da etwas umhergetestet, zunächst hat alles auch ganz brauchbar funktioniert. Ihr könnt es gerne mal versuchen, das Script ist jetzt online. Für Fehlermeldungen hat TaxonBot eine Diskussionsseite. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:49, 5. Feb. 2016 (CET)

wird der QS-Kasten aus dem Artikel entfernt, ohne dass der Abschnitt auf der QS-Seite erledigt wurde, kann man noch einen Vermerk in diesen Abschnitt setzen - wenn es erwünscht ist, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:57, 5. Feb. 2016 (CET)
Tolle Arbeit, Doc Taxon, ja das wäre super, wenn nach Entfernung des Bausteins aus dem Artikel der entsprechende Abschnitt auf der QS-M Seite mit "erledigt" markiert wird. Ich habe nun die Vorlage:QS-Medizin entsprechend umformuliert. Grüße --Partynia ∞ RM 07:48, 5. Feb. 2016 (CET)
mit "erledigt"? Und wenn jemand den Baustein entfernt, weil er ihm nicht gefällt? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:02, 5. Feb. 2016 (CET)
Da hast Du recht. Also besser ein Hinweis. Ich sehe gerade, dass dem Eintrag ein "QS:" vorangestellt wird. Dadurch funktioniert der Link aus dem Baustein nicht, der gleich zum richtigen Abschnitt gehen sollte.--Partynia ∞ RM 08:04, 5. Feb. 2016 (CET)
@Partynia: QS wird nicht mehr vorangestellt jetzt, nu geh ich aber schlafen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:22, 5. Feb. 2016 (CET)
@Doc Taxon: Jetzt ist ein größeres Problem aufgetaucht. Es wird nicht nur der Baustein auf der QS-M Seite eingetragen, sondern die ganze Seite übertragen. --Partynia ∞ RM 09:05, 5. Feb. 2016 (CET)
@Partynia: das schau ich mir gleich an ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:41, 5. Feb. 2016 (CET)
@Partynia: das Problem ist jetzt behoben. Beste Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:49, 5. Feb. 2016 (CET)

@Partynia, @Doc Taxon: bevor ihr euch in Euphorie schaukelt - ich habe mir nicht die Mühe gemacht zu verstehen was ihr da im Einzelnen gewerkelt habt. Was ich gesehen habe reicht mir aber ... is nich so prikelnd. Aber ich will nicht meckern ... gehöre ja nicht zur Redaktion. -- Gerold (Diskussion) 20:41, 5. Feb. 2016 (CET)

Bei mir funktioniert's einwandfrei. Was genau findest du nicht prickelnd? Gruß, --Sti (Diskussion) 21:55, 5. Feb. 2016 (CET)
Werte es als unaufgeforderte Stimmabgabe. -- Gerold (Diskussion) 22:21, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich mach mich jetzt sicher unbeliebt <schluchz> - aber ich muß ganz offen gestehen, daß mit das Bapperl vorher besser gefallen hat - zudem fällt es jetzt ja kaum noch auf - letztlich ist natürlich irgendwo völlig egal wie es aussieht, wichtig ist, das draufsteht und da bin ich doch weiterhin der Meinung, daß wir der Fairness halber (und um die Motivation zu Mitarbeit zu steigern) doch auch die Möglichkeit der Löschung weiterhin ernsthaft ansprechen sollten. Liebe Grüße und nix fia unguad Redlinux·→·☺·RM 16:06, 6. Feb. 2016 (CET)

@Redlinux:, hast Du die derzeitige Fassung gesehen? Vorlage:QS-Medizin. Folgende Änderungen wurden durchgeführt:
  • Der Link "Artikel eintragen" entfällt, da der Eintrag auf der QS-M Seite dank DocTaxons Programmierung nunmehr automatisch erfolgt.
  • Der Rand ist nunmehr doppelt und rot statt schwarz
  • Die Ecken des Rahmens wurden abgerundet
  • Das "Werkzeug" wurde gegen medizinische Symbole ausgetauscht, oder arbeitest Du etwa mit einem Schraubenzieher am Patienten?
  • Der Lösch-Hinweis wurde etwas entschärft
Was willst Du geändert haben? Grüße --Partynia ∞ RM 16:28, 6. Feb. 2016 (CET)
Lieber @Partynia:, bitte kein Streß. Bei mit ist der Rand übrigens goldfarben. Zum Thema "Schraubenzieher" -ich in den letzten jahren nur noch sehr selten - aber grundsätzlich ist das immer wieder nötig (Lol - nö, dennoch ist das Logo als solches schöner als das alte). Die Formulierung: "Nicht valide belegte Aussagen werden gegebenenfalls gelöscht." halte ich persönlich allerdings für etwas zu unkonkret. Es gibt auch andere Gründe für eine notwendige Löschung (oder auch für Änderungen, die von Neuautoren evtl. so empfunden werden können), die hin und wieder auftreten. Denk bloß, an Redundanzen, einfache WLs, die aus Artikel werden können, wenn nötig, "falsche Sprache", URVs u.v.a.m.. Der alte Text "Artikel, die in absehbarer Zeit nicht den Mindestanforderungen für medizinische Artikel genügen, werden gegebenenfalls gelöscht." war da jedenfalls konkreter. Ergänzend wäre es ggf. auch zu überlegen, einen konkreten Zeitrahmen anzugeben, also beispielsweies 2 oder 4 Wochen. Mein konkreter Vorschlag: Die bisherige Version dieses Satzes wieder verwenden. Alternativ und positiv formuliert: "Ziel der Qualitätssicherung ist es, die eingetragenen Artikel in absehbarer Zeit auf das Nivea der Mindestanforderungen für medizinische Artikel zu bringen, um damit auch eine in diesen Fällen mögliche und notwendige Löschung zu vermeiden." - vielleicht sogar besser Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:50, 7. Feb. 2016 (CET)
Lieber @Redlinux:, wir beide haben doch keinen Stress miteinander :-). Ich habe - um Redundanzen zu vermeiden - den Text (hoffentlich) in Deinem Sinne abgeändert. Bist Du damit einverstanden oder soll es noch schärfer werden? Im neuen Icon kann ich auch den Äskulapstab entfernen. Das käme den ersetzten überkreuzten Werkzeugen näher - falls gewünscht. Vorlage:QS-Medizin Grüße --Partynia ∞ RM 14:12, 7. Feb. 2016 (CET)
Lieber @Partynia:, so finde ich die Formulierung passend und den Umbau somit durchaus auch gelungen :-) - den Äskulapstab würde nicht raustun. Liebe Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:52, 7. Feb. 2016 (CET)
OK. Es wird noch das Datum der Baustein-Platzierung eingefügt, damit die 4-Wochen-Frist auch nachvollzogen werden kann. Ebenso wird ein QS-M Baustein im Artikel eingefügt, falls nur ein Eintrag auf der QS-M Seite erfolgt. Grüße --Partynia ∞ RM 15:35, 7. Feb. 2016 (CET)
Das sehe ich auch so - Naja, die frühere Frist waren zwei Wochen - das war natürlich (auch früher schon) letztlich Wunschdenken, daher sind 4 Wochen realistischer - Liebe Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:28, 7. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:12, 15. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Gesundheit und Religion

Hallo, im Rahmen des Rückbaus der auf der Kategorie:Thema im Kontext basierenden Kategorien möchte ich gern bei den zur Kategorie:Religion im Kontext aufräumen. Hier gibt es die Kategorie:Gesundheit und Religion, von SDB erstellt und in die ebenfalls von ihm stammenden Kategorie:Gesundheit im Kontext und Kategorie:Religion im Kontext eingeordnet. MMn ist die verzichtbar; im Moment ist sie mehr oder weniger Kraut und Rüben, wie selbst der Ersteller zugab, und der Grundgedanke einer bloß schematischen Verschneidung zweier Sachgebiete hat bisher noch keine weiteren Anhänger gefunden (vgl. auch WD:WPK#Kategorie:Thema im Kontext. Alle zehn Unterkategorien sind sowieso schon irgendwo in beiden Bäumen drin. Gibt es bei euch im Portal Interesse, die Kategorie:Gesundheit und Religion zu erhalten?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe wenig Sinn in dieser Kategorie, da selbst in der Epoche der Klostermedizin die Religion sich jetzt nicht derart auf das medizinische Handeln ausgewirkt hat. Vielmehr war die Benediktregel halt der Annlass dazu, dass sich Mönche und Nonnen mit der Heilkunst beschäftigten und später auch Spitäler etc. gegründet wurden. Dafür wurden aber explizit auch "heidnische Quellen" herangezogen (Antike, Volksheilkunde, später Schriften aus der arabischen Welt). Eine christliche Heiltradition hat es im Grunde nie gegeben. Selbst in Mesopotamien, Babylon und Sumer war das gewissermaßen schon getrennt. Kranke wurden von (ziemlich rationalen) Ärzten einerseits und Beschwörern andererseits behandelt, es gab also ein Nebenher, aber keine Vermischung der beiden Komplexe Körper und Geist. Aus dem Zweistromland übernahmen es die Griechen und von dort wiederum wir (stark verkürzt gesagt). Bei den sg. "Naturreligionen" mag es etwas anders aussehen, aber die kommen in dieser Kategorie ja gar nicht vor. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:47, 18. Jan. 2016 (CET)
Da die Kat. bereits gelöscht ist, setze ich mal EOD --Uwe G. ¿⇔? RM 09:25, 27. Jan. 2016 (CET)
 
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:25, 27. Jan. 2016 (CET)

Ronald Grossarth-Maticek

Der Vorwurf "PR in eigener Sache" lässt sich nur mit CU, Aufhebung der Anonymität, etc. des Hauptautoren belegen und interessiert hier im Grunde nicht. Die Person Grossarth-Maticek ist zweifelsohne relevant. An Löschen ist also nicht zu denken. Dem Artikel mangelt es schlicht und einfach an Neutralität weil die Kritik an Grossarth-Maticek windelweich ist. Der entspr. Absatz sollte ausgebaut werden. Geht das nicht, sollte ein Neutralitätsbaustein rein. -- Gerold (Diskussion) 16:14, 27. Jan. 2016 (CET)

Krebs-Grafik

Gerade unter Karzinogen#Literatur entdeckt: Wäre diese Übersichtsgrafik (im PDF leider zerteilt) eine sinnvolle Ergänzung für den Artikel Krebs (Medizin)? --Leyo 23:45, 25. Jan. 2016 (CET)

Natürlich, aber die gehört uns doch nicht? --MBq Disk 22:14, 26. Jan. 2016 (CET)
Naja, 1:1 übernehmen könnte man die Grafik (Übersetzung des engl. Originals) nicht, aber wenn man die Zeichnung in der Mitte ersetzen würde, dann schon. Wenn es da einen frei lizenzierten passenden Ersatz gibt, könnte man sich an die Grafikwerkstatt wenden. --Leyo 22:34, 26. Jan. 2016 (CET)
Ist das denn überhaupt urheberrechtlich geschützt? Und falls ja: Nachbauen wie vorgeschlagen. --Avant-garde a clue-hexaChord 22:35, 26. Jan. 2016 (CET)
Wie erwähnt müsste für die Darstellung der menschlichen Organe ein Ersatz her, aber der Text dürfte keine Schöpfungshöhe haben. --Leyo 22:56, 26. Jan. 2016 (CET)

Das Format (damit meine ich Proportionen etc.) ist für die Wikipedia völlig ungeeignet. Bei einer Abbildung, bei der ein Mensch in der Mitte ist und ringsherum "Sprechblasen" sprengt es die Breite des Bildschirms (jedenfalls für den Fall, das der Inhalt der Blasen so groß geschrieben ist das man ihn lesen kann). Man muss sich für den Inhalt ein anderes Format aussuchen. Verweissenitive Grafik wäre prinzipiell gut, aber da sind die Möglichkeiten der Mediawiki schlecht (siehe zum Beispiel Grafik in Augenmuskulatur ... da ist Mediawiki ausgereizt). -- Gerold (Diskussion) 00:43, 27. Jan. 2016 (CET)

Zumindest ich könnte es auf meinem Bildschirm problemlos lesen. Zudem könnte man die Anordnung der Beschriftungen auch etwas optimieren. Auch könnte die Grafik aufgeteilt werden. Oder es besteht die Möglichkeit, für kleinere Displays mit einem horizontalen Scrollbalken (wie bei Vorlage:Panorama) zu arbeiten. Aber wie ihr wollt … --Leyo 23:20, 28. Jan. 2016 (CET)
Bitte meinen Beitrag nicht als K O Kriterium verstehen. Ich wollte nur aufzeigen, wo es nicht ganz einfach sein könnte. Die Idee an sich ist sicher gut. -- Gerold (Diskussion) 00:23, 30. Jan. 2016 (CET)
Ob und wie ihr die Idee umsetzt, das überlasse ich der RM. --Leyo 18:07, 31. Jan. 2016 (CET)

kreatininblinder Bereich

Es gibt keinen kreatininblinden Bereich. Bei Wikipedia kommt dieser Begriff im Englischen keinmal, aber im Deutschen einmal vor. Und zwar bei der Inulin-Clearance. In der Diskussion:Inulin-Clearance habe ich das erklärt. Trotzdem sollte Wikipedia das Stichwort kreatininblinder Bereich aufführen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:19, 28. Jan. 2016 (CET) Bei Google findet man für die englische Entsprechung creatinine blind range sogar 497.000 Treffer. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung, wie Du auf diese hohen Trefferzahlen kommst. Sowohl im Englischen als auch im Deutschen findet google gerade mal um die 200 Treffer [4] [5] ...
Google-Suche: creatinine blind range = ungefähr 499.000 Ergebnisse (0,44 Sekunden)
Google-Suche: kreatininblinder Bereich = Ungefähr 1430 Ergebnisse (0,44 Sekunden) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:13, 29. Jan. 2016 (CET)

Soeben habe ich beim Stichwort Glomeruläre Filtrationsrate diesbezüglich den Absatz 3.2.6 angefügt. Ist das schon Vandalismus oder private Forschung? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:38, 1. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Gesundheit im Kontext

Hallo zusammen, Eins drüber wurde ja schon eine der "Kontext"-Kategorien angesprochen. Ich würde gerne eure Haltung zu dem gesamten Zweig Kategorie:Gesundheit im Kontext in Erfahrung bringen, denn dort wurden ja noch mehr Kategorien analog zu der Kategorie:Gesundheit und Religion angelegt und bestehende einsortiert. Wie steht ihr dazu? Soll dieser Zweig so wie er ist erhalten bleiben oder wieder zurückgebaut werden? Konkret würde dies die Löschung der Kategorie:Gesundheit im Kontext, der Kategorie:Bildung und Gesundheit, der Kategorie:Gesundheit und Sport sowie der Kategorie:Gesundheit und Technik umfassen. Die übrigen Kategorien würden einfach wieder eins hoch in die Kategorie:Gesundheit rutschen. Gerne könnt ihr euch auch an der allgemeinen Diskussion zu diesem Katzweig beteiligen. Das Konzept des Erstellers sah einen Zwangsverschnitt aller Fachbereiche in allen Ebenen vor (hier von mir visualisiert). Wenn dies nicht gewünscht ist, muss das natürlich klargestellt werden. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:40, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich halte diese Kat. für überflüssig --Uwe G. ¿⇔? RM 09:26, 27. Jan. 2016 (CET)
+1: Ich kann keinen Sinn in dem Kategorienmonster entdecken. Die betreffenden Kategorien sollten im medizinischen Bereich allesamt zurück gebaut werden. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:32, 27. Jan. 2016 (CET)
+1 -- Andreas Werle (Diskussion) 19:51, 28. Jan. 2016 (CET)
+1 --Ghilt (Diskussion) 19:17, 2. Feb. 2016 (CET)

Physiologische Wirkung des Sulfat-Ions

Als Nebenaspekt zur derzeitigen Diskussion in WP:AUS über Schlangenöl Magnesiumöl (Titel „Transdermales Magnesium“) kam auch die abführende Wirkung von Bittersalz zur Sprache, worauf ich noch auf Glaubersalz hinwies und erstaunt zur Kenntnis nahm, dass in Sulfate überhaupt nichts davon steht. Es wäre schön, wenn irgendein Kompetenter dort einen kurzen Abschnitt zur physiologischen Wirkung und ihrer Ursache einfügen könnte, so ähnlich, wie es bei Natriumsulfat schon steht, dort jedoch ohne Belege. (Heißt es wirklich „Elektrolytehaushalt“? Ich kenne das nur ohne Bindungs-E. Es heißt ja auch Elektrolytspiegel und Elektrolytstörung.) --Speravir (Disk.) 23:43, 2. Jan. 2016 (CET)

Und ist dort kompetiv oder kompetitiv gemeint? --Diwas (Diskussion) 19:30, 3. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2016/01&oldid=206585114“