Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 14

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎ | Archiv


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 14 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 14#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Gesetzestext vs. Zeitungsartikel

Ich habe eine grundsätzliche Frage zur enzyklopädischen Arbeit:

In einem Zeitungsartikel wird ein Gesetzestext falsch wiedergegeben und daraus eine Schlussfolgerung gezogen, die dem Gesetz widerspricht. Muss ein Wikipedia-Autor in diesem Fall den Gesetzestext ignorieren, weil er eine Primärquelle ist, und stattdessen der Darstellung des Zeitungsartikels als Sekundärquelle folgen? --PM3 12:43, 2. Apr. 2024 (CEST)

Wieso solltest du etwas zitieren, wovon du weißt, dass der Inhalt falsch ist? Ich würde dann einfach einen anderen Beleg suchen. (Wobei manche falsche Schlagzeilen durchaus enzyklopädisch relevant sein können, vgl. Dewey Defeats Truman) --Bildungskind (Diskussion) 12:49, 2. Apr. 2024 (CEST)
Die Erkenntnis, dass der Inhalt falsch ist, wird von jemandem als Theoriefindung eingestuft, weil sie auf einer Primärquelle - dem Gesetzestext - beruhe.
Aber ich habe dazu nun 3M auf PD:Recht angefragt, dort weiter. Danke für deine Einschätzung. --PM3 13:23, 2. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt --PM3 13:23, 2. Apr. 2024 (CEST)

Anforderungen an LP-Entscheidungen

Kann mir jemand @Hyperdieters Entscheidung über den Löschprüfungsantrag zu Vincent Sünderhauf erklären? Er ist seit gestern inaktiv [1] [2]. Ist es regelkonform, eine LP mit der einfachen Behauptung zu beenden, dass „[e]ine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung [..] nicht aufgezeigt [wurde]“, ohne auf die genannten Argumente einzugehen, die für eine Ermessensfehlerhaftigkeit sprechen? Ist WD:LP nun der richtige Weg? --Kompetenter (Diskussion) 15:58, 3. Apr. 2024 (CEST)

Du hast ihn doch schon angeschrieben. Bevor irgendwelche Dritte mutmaßen, was ihn zu der Entscheidung bewogen hat, kannst du doch zuerst warten, bis er antwortet. Nicht jeder ist 24/7 online. --Bildungskind (Diskussion) 16:06, 3. Apr. 2024 (CEST)
Kenne das Thema nicht, aber 2 Jahre nach der Löschung könnte sein, dass es neues zur Person zu schreiben gäbe. --Enhancing999 (Diskussion) 16:18, 3. Apr. 2024 (CEST)
Meine zweite Frage hat zwar allgemeinen Charakter, du hast aber wohl ansonsten recht, ich bin zu ungeduldig.

Wenn sich seit der Löschung etwas Wesentliches verändert hat (unbedeutender Wissenschaftler bekommt Nobelpreis oder neue Bücher) wird niemand wegen Wiedergänger rebellieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:21, 4. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kompetenter (Diskussion) 16:09, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2024: We are back!

 

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the MFA of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the forth edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2024. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge! ValentynNefedov (WMUA) (talk)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 06:46, 4. Apr. 2024 (CEST)

Mussen (Kärnten)

Da ist ein Parameter "Karte" in der Infobox, der wird aber nicht angezeigt? Laut Quelltext der Vorlage ist ein Parameter Koordinate notwendig, der ist vorhanden. Die Leerzeichen bei den Koordinaten sind auch Leerzeichen (und keine unsichtbaren Sonderzeichen). Und auch nur der Dateiname statt der Wikisyntax erzeugt nix. Was ist da falsch damit die Karte auch angezeigt wird? --Wurgl (Diskussion) 11:18, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das Format in "Koordinate=" entspricht nicht Vorlage:Infobox_Schutzgebiet#Parameter--Enhancing999 (Diskussion) 11:26, 3. Apr. 2024 (CEST)
Vor allem zweimal die Koordinaten, einmal unter „Breitengrad/Längengrad“, dann unter „Koordinaten“, sind das Problem, dazu die falsche Eintragung. NNW 11:27, 3. Apr. 2024 (CEST)

Einloggen unmöglich

Es erscheint immer nur "Original error: upstream connect error or disconnect/reset before headers. reset reason: connection failure, transport failure reason: delayed connect error: 111" Uneingeloggt ist alles normal. --2003:D8:E715:C08B:25D7:2FC3:191C:35 15:30, 3. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht liegt es an Serverproblemen? Im Moment bekomme ich auf manchen Seiten die Meldung, dass die Server grade Probleme haben. Nach einem Klick auf Try again funktioniert es wieder. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:32, 3. Apr. 2024 (CEST)
Habe auch Fehlermeldungen bekommen, scheint aber jetzt wieder zu funktionieren. --Invisigoth67 (Disk.) 15:34, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wikimedias SSL kaputt? PR_END_OF_FILE_ERROR

Hallöchen, wenn ich mit Wikidata, Wiktionary oder anderen mich verbinden möchte, zeigt mir Firefox ein:

Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen
Beim Verbinden mit www.wiktionary.org trat ein Fehler auf. PR_END_OF_FILE_ERROR

Den Fehler habe ich übrigens unter Linux und Windows, Cache löschen zwecklos. Wenn ich versuche mir per wget die Website wikidata.org zu holen, erhalte ich: 

$ wget https://www.wikidata.org/
--2024-04-03 20:42:30--  https://www.wikidata.org/
Auflösen des Hostnamens www.wikidata.org (www.wikidata.org)… 2606:1a40:2:ffff::3cbf, 206.253.91.248
Verbindungsaufbau zu www.wikidata.org (www.wikidata.org)|2606:1a40:2:ffff::3cbf|:443 … verbunden.
OpenSSL: error:0A000126:SSL routines::unexpected eof while reading
Es ist nicht möglich, eine SSL-Verbindung herzustellen.

Leider habe ich bei https://phabricator.wikimedia.org/ dasselbe Problem, sonst hätte ich da einen Task aufgemacht. Ist da was bekannt? --ɱ 20:48, 3. Apr. 2024 (CEST)

Bei mir geht de.wiktionary.org und wikidata problemlos (Firefox unter Linux). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:50, 3. Apr. 2024 (CEST)
Kann das am Provider liegen? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:51, 3. Apr. 2024 (CEST)
Dieses Problem kann ich nicht bestätigen, aber zwei und drei drüber gibt es auch schon Meldungen zu anderen Problemen. Unter anderem laufen die Hamster wohl nicht rund. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:53, 3. Apr. 2024 (CEST)
@Aspiriniks nope, Provider ist Layer 1-4, TLS/SSL auf Layer 5 (OSI-Modell, 1+2). Hab mal noch was anderes probiert:
$ openssl s_client -connect www.wikidata.org:https -debug 
CONNECTED(00000003) 
write to 0x5619bb7d2d90 [0x5619bb7e93f0] (322 bytes => 322 (0x142)) 
0000 - 16 03 01 01 3d 01 00 01-39 03 03 84 65 3e 85 1a   ....=...9...e>.. 
0010 - 0d 60 16 9c 2d d2 37 ec-0d 16 4c b2 2b 67 2a 25   .`..-.7...L.+g*% 
0020 - 8b ba 84 ca 7d 09 0e 16-35 02 dd 20 ab a0 90 5f   ....}...5.. ..._ 
0030 - ce f0 ea cf 15 69 14 29-c7 b4 97 ca 48 c0 7f e1   .....i.)....H... 
0040 - c0 b6 9a 86 2c 35 ef 3e-1d 24 34 d7 00 3e 13 02   ....,5.>.$4..>.. 
0050 - 13 03 13 01 c0 2c c0 30-00 9f cc a9 cc a8 cc aa   .....,.0........ 
0060 - c0 2b c0 2f 00 9e c0 24-c0 28 00 6b c0 23 c0 27   .+./...$.(.k.#.' 
0070 - 00 67 c0 0a c0 14 00 39-c0 09 c0 13 00 33 00 9d   .g.....9.....3.. 
0080 - 00 9c 00 3d 00 3c 00 35-00 2f 00 ff 01 00 00 b2   ...=.<.5./...... 
0090 - 00 00 00 15 00 13 00 00-10 77 77 77 2e 77 69 6b   .........www.wik 
00a0 - 69 64 61 74 61 2e 6f 72-67 00 0b 00 04 03 00 01   idata.org....... 
00b0 - 02 00 0a 00 16 00 14 00-1d 00 17 00 1e 00 19 00   ................ 
00c0 - 18 01 00 01 01 01 02 01-03 01 04 00 23 00 00 00   ............#... 
00d0 - 16 00 00 00 17 00 00 00-0d 00 2a 00 28 04 03 05   ..........*.(... 
00e0 - 03 06 03 08 07 08 08 08-09 08 0a 08 0b 08 04 08   ................ 
00f0 - 05 08 06 04 01 05 01 06-01 03 03 03 01 03 02 04   ................ 
0100 - 02 05 02 06 02 00 2b 00-09 08 03 04 03 03 03 02   ......+......... 
0110 - 03 01 00 2d 00 02 01 01-00 33 00 26 00 24 00 1d   ...-.....3.&.$.. 
0120 - 00 20 86 ff 29 5e 9c e5-4f d2 ac ca 18 af 48 85   . ..)^..O.....H. 
0130 - 8a 5b 05 0e 17 7c 5a e9-7c b6 92 c0 6a 6d f8 d7   .[...|Z.|...jm.. 
0140 - bd 75                                             .u 
read from 0x5619bb7d2d90 [0x5619bb7e0153] (5 bytes => 0) 
write to 0x5619bb7d2d90 [0x5619bb7e93f0] (7 bytes => 7 (0x7)) 
0000 - 15 03 01 00 02 02 32                              ......2 
40478D9C417F0000:error:0A000126:SSL routines:ssl3_read_n:unexpected eof while reading:../openssl-3.0.13/ssl/record/rec_layer_s3.c:307: 
--- 
no peer certificate available 
--- 
No client certificate CA names sent 
--- 
SSL handshake has read 0 bytes and written 329 bytes 
Verification: OK 
--- 
New, (NONE), Cipher is (NONE) 
Secure Renegotiation IS NOT supported 
Compression: NONE 
Expansion: NONE 
No ALPN negotiated 
Early data was not sent 
Verify return code: 0 (ok) 
--- 
read from 0x5619bb7d2d90 [0x5619bb78e630] (8192 bytes => 0)

– wenn ich nur auf phabricator.wikimedia.org draufkommen würde, arrrg. --ɱ 21:02, 3. Apr. 2024 (CEST)

Bei mir geht's auf zwei Computern problemlos. Du könntest es mal über dein Handy probieren und dort testweise einmal per WLAN und einmal über das mobile Netz. Dann könntest du zumindest irgendwelche Provider- oder Routerprobleme ausschließen. -- Gruß, aka 21:30, 3. Apr. 2024 (CEST)
Wie bereits erwähnt, das Problem ist Layer 5, nicht 1-4. --ɱ 21:51, 3. Apr. 2024 (CEST)
Häh? 2606:1a40:2:ffff::3cbf 206.253.91.248 Diese beiden Adressen sitzen laut whois in Toronto?
Das murmelt wget bei mir: Auflösen des Hostnamens www.wikidata.org (www.wikidata.org)… 2a02:ec80:300:ed1a::1, 185.15.59.224
Und das aus der Toolserver-Cloud: Resolving www.wikidata.org (www.wikidata.org)... 208.80.154.224, 2620:0:861:ed1a::1
--Wurgl (Diskussion) 21:39, 3. Apr. 2024 (CEST)
Da laufen Loadbalancer dahinter (siehe Wikimedia servers), daher die unterschiedlichen IPs. Wikipedia funzt ja bei mir und da erhalte ich eine ähnliche IP:
 $ host de.wikipedia.org
de.wikipedia.org has address 206.253.91.253
de.wikipedia.org has IPv6 address 2606:1a40:2:ffff::3755
de.wikipedia.org is an alias for dyna.wikimedia.org.
 $ host www.wikidata.org
www.wikidata.org has address 206.253.91.255
www.wikidata.org has IPv6 address 2606:1a40:2:ffff::1a04
www.wikidata.org is an alias for dyna.wikimedia.org.

--ɱ 22:03, 3. Apr. 2024 (CEST)

Also bei https://185.15.59.224/ im Browser bekomm ich einen Zertifikatsfehler den ich übergehen kann und dann kommt "Our servers are currently under maintenance" was ja nicht schlimm ist, schließlich hab ich keinen Hostnamen übertragen. Jedenfalls ist das eindeutig ein Rechner aus der Wikipedia-Welt. Bei https://206.253.91.248/ kommt "Die Verbindung mit 206.253.91.248 wurde unerwartet abgebrochen. Ein Teil der Daten wurde eventuell übertragen."
Welchen Nameserver verwendest du? Schon mal einen vom bösen Google probiert? 8.8.8.8 zum Beispiel? --Wurgl (Diskussion) 22:11, 3. Apr. 2024 (CEST)
per IP abrufen ist keine gute Idee, da:
$ curl -v https://www.wikidata.org 
* Host www.wikidata.org:443 was resolved. 
* IPv6: 2606:1a40:2:ffff::45b8 
* IPv4: 206.253.91.248 
*   Trying [2606:1a40:2:ffff::45b8]:443... 
* Connected to www.wikidata.org (2606:1a40:2:ffff::45b8) port 443 
* ALPN: curl offers h2,http/1.1 
* TLSv1.3 (OUT), TLS handshake, Client hello (1): 
*  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt 
*  CApath: /etc/ssl/certs 
* OpenSSL SSL_connect: SSL_ERROR_SYSCALL in connection to www.wikidata.org:443  
* Closing connection 
curl: (35) OpenSSL SSL_connect: SSL_ERROR_SYSCALL in connection to www.wikidata.org:443  

$ curl -v https://de.wikipedia.org 
* Host de.wikipedia.org:443 was resolved. 
* IPv6: 2606:1a40:2:ffff::98ef 
* IPv4: 206.253.91.248 
*   Trying [2606:1a40:2:ffff::98ef]:443... 
* Connected to de.wikipedia.org (2606:1a40:2:ffff::98ef) port 443 
* ALPN: curl offers h2,http/1.1 
* TLSv1.3 (OUT), TLS handshake, Client hello (1): 
*  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt 
*  CApath: /etc/ssl/certs 
* TLSv1.3 (IN), TLS handshake, Server hello (2): 
* TLSv1.3 (IN), TLS handshake, Encrypted Extensions (8): 
* TLSv1.3 (IN), TLS handshake, Certificate (11): 
* TLSv1.3 (IN), TLS handshake, CERT verify (15): 
* TLSv1.3 (IN), TLS handshake, Finished (20): 
* TLSv1.3 (OUT), TLS change cipher, Change cipher spec (1): 
* TLSv1.3 (OUT), TLS handshake, Finished (20): 
* SSL connection using TLSv1.3 / TLS_AES_256_GCM_SHA384 / X25519 / id-ecPublicKey 
* ALPN: server accepted h2 
* Server certificate: 
*  subject: CN=*.wikipedia.org 
*  start date: Feb 18 05:15:55 2024 GMT 
*  expire date: May 18 05:15:54 2024 GMT 
*  subjectAltName: host "de.wikipedia.org" matched cert's "*.wikipedia.org" 
*  issuer: C=US; O=Let's Encrypt; CN=R3 
*  SSL certificate verify ok. 
*   Certificate level 0: Public key type EC/prime256v1 (256/128 Bits/secBits), signed using sha256WithRSAEncryption 
*   Certificate level 1: Public key type RSA (2048/112 Bits/secBits), signed using sha256WithRSAEncryption 
*   Certificate level 2: Public key type RSA (4096/152 Bits/secBits), signed using sha256WithRSAEncryption 
* using HTTP/2 
* [HTTP/2] [1] OPENED stream for https://de.wikipedia.org/ 
* [HTTP/2] [1] [:method: GET] 
* [HTTP/2] [1] [:scheme: https] 
* [HTTP/2] [1] [:authority: de.wikipedia.org] 
* [HTTP/2] [1] [:path: /] 
* [HTTP/2] [1] [user-agent: curl/8.7.1] 
* [HTTP/2] [1] [accept: */*] 
> GET / HTTP/2 
> Host: de.wikipedia.org 
> User-Agent: curl/8.7.1 
> Accept: */* 
>  
* Request completely sent off 
* TLSv1.3 (IN), TLS handshake, Newsession Ticket (4): 
* TLSv1.3 (IN), TLS handshake, Newsession Ticket (4): 
* old SSL session ID is stale, removing 
< HTTP/2 301  
< date: Wed, 03 Apr 2024 20:04:09 GMT 
< server: mw-web.eqiad.canary-648484d6d9-nl57d 
< x-content-type-options: nosniff 
< vary: Accept-Encoding,X-Forwarded-Proto,Cookie,Authorization 
< cache-control: s-maxage=1200, must-revalidate, max-age=0 
< last-modified: Wed, 03 Apr 2024 20:04:09 GMT 
< location: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite 
< content-length: 0 
< content-type: text/html; charset=UTF-8 
< age: 630 
< x-cache: cp1114 miss, cp1114 hit/60 
< x-cache-status: hit-front 
< server-timing: cache;desc="hit-front", host;desc="cp1114" 
< strict-transport-security: max-age=106384710; includeSubDomains; preload 
< report-to: { "group": "wm_nel", "max_age": 604800, "endpoints": [{ "url": "https://intake-logging.wikimedia.org/v1/events?stream=w3c.reportingapi.network_error&schema_uri=/w3c/reportingapi/network_error/1.0.0" }] } 
< nel: { "report_to": "wm_nel", "max_age": 604800, "failure_fraction": 0.05, "success_fraction": 0.0} 
< set-cookie: WMF-Last-Access=03-Apr-2024;Path=/;HttpOnly;secure;Expires=Sun, 05 May 2024 12:00:00 GMT 
< set-cookie: WMF-Last-Access-Global=03-Apr-2024;Path=/;Domain=.wikipedia.org;HttpOnly;secure;Expires=Sun, 05 May 2024 12:00:00 GMT 
< x-client-ip: 2606:1a40:1027:0:39d3:a2d:35dc:a02b 
< set-cookie: GeoIP=CA:::43.63:-79.37:v4; Path=/; secure; Domain=.wikipedia.org 
< set-cookie: NetworkProbeLimit=0.001;Path=/;Secure;Max-Age=3600 
<  
* Connection #0 to host de.wikipedia.org left intact

Das Problem ist weder das Routing, noch das DNS oder die IPs. Das ist alles OSI-Layer 3 & 4. Das Problem ist auf OSI-Layer 5 zu finden. Wenn nur phabricator.wikimedia.org bei mir gehen würde. Muss ich mir morgen mal einen anderen Rechner suchen. Würde gern mit Leuten diskutieren, die meine Hinweise nicht ignorieren und immer wieder versuchen dahin zu lenken, wo die Probleme _nicht_ sind. Und mag ja sein, dass es mit andern IPs geht. Dennoch ist da was kaputt bei Wikimedia. Ich habe die Probleme ausschließlich mit Wikidata & Co. Jede andere Website funktioniert. --ɱ 22:17, 3. Apr. 2024 (CEST)

Du hast alle Websites durchprobiert? Wow. -- Gruß, aka 22:38, 3. Apr. 2024 (CEST)
Jede, die ich besucht habe in den letzten 2 Tagen. 100 Punkte für den hilfreichsten Kommentar. --ɱ 22:41, 3. Apr. 2024 (CEST)
Die hilfreichen Kommentare ignorierst du ja. Lass uns bitte wissen, was auf deiner Seite das Problem verursacht hat. -- Gruß, aka 22:52, 3. Apr. 2024 (CEST)
Es geht mir darum, dem Problem auf die Spur zu kommen und nicht rumzufrickeln, nur damit es funktionierende Serverstrukturen der WMF verwendet. Siehe meinen curl-Output vom Post davor. Das Problem liegt bei Wikimedia und ich werde dazu einen Task machen. Bist dir ja ganz schön selbstsicher, die Ursache mir zuzuschieben ^^ Bist du Netzwerkadmin? --ɱ 23:22, 3. Apr. 2024 (CEST)
Wen es kein DNS problem ist, warum werden bei dir die Ipv6 und v4 zu "controld legacy" "CONTROLD INC." geleitet bei mir zu Wikimedia?
 curl -v https://www.wikidata.org
*   Trying 185.15.59.224:443...
* Connected to www.wikidata.org (185.15.59.224) port 443 (#0)
* ALPN, offering h2
* ALPN, offering http/1.1
*  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt
*  CApath: /etc/ssl/certs
* TLSv1.0 (OUT), TLS header, Certificate Status (22):
* TLSv1.3 (OUT), TLS handshake, Client hello (1):
* TLSv1.2 (IN), TLS header, Certificate Status (22):
* TLSv1.3 (IN), TLS handshake, Server hello (2):
* TLSv1.2 (IN), TLS header, Finished (20):
* TLSv1.2 (IN), TLS header, Supplemental data (23):
* TLSv1.3 (IN), TLS handshake, Encrypted Extensions (8):
* TLSv1.2 (IN), TLS header, Supplemental data (23):
* TLSv1.3 (IN), TLS handshake, Certificate (11):
* TLSv1.2 (IN), TLS header, Supplemental data (23):
* TLSv1.3 (IN), TLS handshake, CERT verify (15):
* TLSv1.2 (IN), TLS header, Supplemental data (23):
* TLSv1.3 (IN), TLS handshake, Finished (20):
* TLSv1.2 (OUT), TLS header, Finished (20):
* TLSv1.3 (OUT), TLS change cipher, Change cipher spec (1):
* TLSv1.2 (OUT), TLS header, Supplemental data (23):
* TLSv1.3 (OUT), TLS handshake, Finished (20):
* SSL connection using TLSv1.3 / TLS_AES_256_GCM_SHA384
* ALPN, server accepted to use h2
* Server certificate:
*  subject: C=US; ST=California; L=San Francisco; O=Wikimedia Foundation, Inc.; CN=*.wikipedia.org
*  start date: Oct 18 00:00:00 2023 GMT
*  expire date: Oct 16 23:59:59 2024 GMT
*  subjectAltName: host "www.wikidata.org" matched cert's "*.wikidata.org"
*  issuer: C=US; O=DigiCert Inc; CN=DigiCert TLS Hybrid ECC SHA384 2020 CA1
*  SSL certificate verify ok.
* Using HTTP2, server supports multiplexing
* Connection state changed (HTTP/2 confirmed)
* Copying HTTP/2 data in stream buffer to connection buffer after upgrade: len=0
* TLSv1.2 (OUT), TLS header, Supplemental data (23):
* TLSv1.2 (OUT), TLS header, Supplemental data (23):
* TLSv1.2 (OUT), TLS header, Supplemental data (23):
* Using Stream ID: 1 (easy handle 0x555886f97e90)
* TLSv1.2 (OUT), TLS header, Supplemental data (23):
> GET / HTTP/2
> Host: www.wikidata.org
> user-agent: curl/7.81.0
> accept: */*
>
* TLSv1.2 (IN), TLS header, Supplemental data (23):
* TLSv1.3 (IN), TLS handshake, Newsession Ticket (4):
* TLSv1.2 (IN), TLS header, Supplemental data (23):
* TLSv1.3 (IN), TLS handshake, Newsession Ticket (4):
* old SSL session ID is stale, removing
* TLSv1.2 (IN), TLS header, Supplemental data (23):
* TLSv1.2 (OUT), TLS header, Supplemental data (23):
* TLSv1.2 (IN), TLS header, Supplemental data (23):
< HTTP/2 301
< date: Wed, 03 Apr 2024 21:06:02 GMT
< server: mw-web.eqiad.main-59dc486cf-l7t5k
< x-content-type-options: nosniff
< vary: Accept-Encoding,X-Forwarded-Proto,Cookie,Authorization
< cache-control: s-maxage=1200, must-revalidate, max-age=0
< last-modified: Wed, 03 Apr 2024 21:06:02 GMT
< location: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Main_Page
< content-length: 0
< content-type: text/html; charset=UTF-8
< age: 1183
< x-cache: cp3073 hit, cp3073 hit/6
< x-cache-status: hit-front
< server-timing: cache;desc="hit-front", host;desc="cp3073"
< strict-transport-security: max-age=106384710; includeSubDomains; preload
< report-to: { "group": "wm_nel", "max_age": 604800, "endpoints": [{ "url": "https://intake-logging.wikimedia.org/v1/events?stream=w3c.reportingapi.network_error&schema_uri=/w3c/reportingapi/network_error/1.0.0" }] }
< nel: { "report_to": "wm_nel", "max_age": 604800, "failure_fraction": 0.05, "success_fraction": 0.0}
< set-cookie: WMF-Last-Access=03-Apr-2024;Path=/;HttpOnly;secure;Expires=Sun, 05 May 2024 12:00:00 GMT
< set-cookie: WMF-Last-Access-Global=03-Apr-2024;Path=/;Domain=.wikidata.org;HttpOnly;secure;Expires=Sun, 05 May 2024 12:00:00 GMT
< x-client-ip: 85.216.80.130
< set-cookie: GeoIP=DE:BW:schnaterschnater:127.0:0.1:v4; Path=/; secure; Domain=.wikidata.org
< set-cookie: NetworkProbeLimit=0.001;Path=/;Secure;Max-Age=3600
<
* Connection #0 to host www.wikidata.org left intact

--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:37, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ihr hattet Recht und ich mich geirrt. Sorry, dass ich mich da partout nicht überzeugen lies, ich sollte sowas nicht am späten Abend angehen, wo die mentale Kapazität schon kurz vor Schlafen ist. Ich habe letzte Woche mal die DNS-Einstellungen (auf ControlD Uncensored) geändert und das so spät am Abend vergessen. Jedoch wollte ich ja das Problem verstehen und habe nun einen entsprechenden Report machen können: https://docs.controld.com/discuss/660fda4160306d005aa28037 – damit hier erledigt und @aka: sorry für die doofe Frage wegen Netzwerkadmin. Jedoch sehe ich nachwievor nicht das Problem bei mir, sondern wo anders und vertraue darauf, dass das Problem behoben wird und den Wikipedia-Usern in den Ländern mit zensierten Wikipedia somit geholfen wird ;)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Report erledigt. --ɱ 13:08, 5. Apr. 2024 (CEST)

Wie eine nicht mehr gültige Schreibweise in einem Artikel erwähnen?

Beispiel: Ich habe heute im Artikel Porträt folgenden Edit getätigt. [3] Hintergrund ist, dass die Schreibweise "Portrait" nicht bloß veraltet, sondern auch nicht mehr gültig ist.

Dies wurde durch Benutzer:Georg Hügler in "oder" geändert, siehe hier: [4] . Meines Erachtens ist das nicht korrekt. Denn es geht ja die Information verloren, dass die Schreibweise "Portrait" nicht mehr korrekt ist.

Diese Frage betrifft etliche Artikel. Daher stelle ich die Frage auf dieser Seite, und nicht nur in der Artikeldiskussion. Ist die Formulierung "frühere Schreibweise xxx" angemessen, oder sollte die Information, dass eine Schreibweise nicht mehr gültig ist, unerwähnt bleiben? --Doc Schneyder Disk. 16:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

Wieso "nicht mehr gültig"? In der Schweiz jedenfalls ist es meines Wissens die übliche Schreibung.--Mautpreller (Diskussion) 16:27, 2. Apr. 2024 (CEST)
Hier in der Schweiz ist auch "Porträt" üblich. "Portrait" eigentlich nur deshalb, da französische Wörter gewohnheitsmässig auf französisch geschrieben werden, auch wenn das nicht unbedingt richtig ist (man schreibt teils auch Glacé, Praliné, Fribourg statt Glace, Praline, Freiburg usw., wobei es Ausnahmen gibt, so beim Chefredaktor). --Filzstift (Diskussion) 16:47, 2. Apr. 2024 (CEST)
Also es muss dort zumindest „veraltet“ stehen @Georg Hügler, denn „Portrait“ ist zumindest veraltet. Und mit „oder“ wird dies auf jeden Fall verkannt. Ob diese Schreibweise gemäß Rechtschreibregeln nicht mehr genutzt werden darf weiß ich nicht sicher, vertraue aber darauf, dass die Autoren des Artikels es wissen und dementsprechend eintragen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 17:27, 2. Apr. 2024 (CEST)
Nach kurzer Recherche: Laut wikt:Porträt (für uns keine gültige Quelle, dort keine Quelle angegeben) ist die Schreibweise nicht mehr gültig. Laut Duden ist es eine „frühere Schreibung“. Von nicht mehr gültig steht dort nichts …. Allerdings bei DWDS (und korrekturen.de). Alles in allem spricht das sehr für eine nicht mehr gültige Schreibweise und so sollte es dann auch im Wikipediaartikel benannt werden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 17:39, 2. Apr. 2024 (CEST)
Der Duden kennt auch die Kategorie "veraltet", oder bei zwei gültigen Schreibweisen "von Duden empfohlene Schreibung". Mit "frühere Schreibung" ist meiner Beobachung nach immer eine nicht mehr korrekte, ungültige Schreibweise gemeint. --Doc Schneyder Disk. 17:57, 2. Apr. 2024 (CEST)
Im Rahmen der Rechtschreibreform 1996 wurde die Schreibweise "Portrait" für ungültig erklärt. --Doc Schneyder Disk. 17:46, 2. Apr. 2024 (CEST)
Das stimmt so pauschal nicht:
Empfehlung
In der Schweiz sind die Schreibweisen, die dem Französischen oder Italienischen näher stehen, üblicher als in Deutschland oder in Österreich, da die beiden Sprachen in der Schweiz zu den Landessprachen gehören. In der Schule soll daher weiterhin diejenige Schreibweise vermittelt werden, die der Originalsprache näher steht.
Die Neuregelung der deutschen Rechtschreibung, Aktualisierte und erweiterte Auflage 2006. Ergänzt mit fachlichen Empfehlungen für die Vermittlung der Regeln im Unterricht. Herausgeberin: Schweizerische Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren (EDK), Punkt A 5.1 (PDF, 800 KB) --Chianti (Diskussion) 18:50, 2. Apr. 2024 (CEST)
Es geht bei meiner Frage aber nicht um Schweizer Sonderregelungen. Die können ja im Artikel (mit Beleg) gern erwähnt werden. --Doc Schneyder Disk. 18:58, 2. Apr. 2024 (CEST)
Naja, Deutsch gibt es halt nicht nur in der deutschländischen Standardform. --Mautpreller (Diskussion) 19:37, 2. Apr. 2024 (CEST)
Ja, das stimmt. Hat aber nichts mit der Ausgangsfrage zu tun. --Doc Schneyder Disk. 20:44, 2. Apr. 2024 (CEST)
Ich störe mich in diesem Zusammenhang an Bezeichnungen wie «gültig», «nicht mehr gültig», «ungültig» (als ob’s um Ausweise, Tickets, Billette ginge). Angemessener wären wohl «üblich», «unüblich», «nicht mehr üblich», allenfalls «früher» oder «veraltet». --B.A.Enz (Diskussion) 20:51, 2. Apr. 2024 (CEST)
Es geht letztlich um die Frage, ob ein Wikipedia-Nutzer von der Duden-korrekten Schreibweise in Kenntnis gesetzt werden sollte. Ich meine: ja. --Doc Schneyder Disk. 21:06, 2. Apr. 2024 (CEST)
Ich bin quasi auch der Meinung ja: Allerdings der folgenden: Der Nutzer sollte der korrekten Rechtschreibung gemäß der Rechtschreibreformen zur Kenntnis gesetzt werden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 21:19, 2. Apr. 2024 (CEST)
Das geschieht schon über einen Tooltip via Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste#A. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:51, 2. Apr. 2024 (CEST)
Aber nur für den Autoren und nicht für den Nutzer, um den es mir geht. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:35, 2. Apr. 2024 (CEST)
Ich dachte, Deutschland-Schreibweisen seinen grundsätzlich "veraltet", da sie ja noch sz verwenden (100 Jahre später). Warum deklariert @MM-Episodenliste & dLvAupdater|Murdoch die CH-Schreibweise "Portrait" als veraltet? Das gehört vielleicht in ein Berliner Wiki, aber nicht in eine Wikipedia. --Enhancing999 (Diskussion) 09:16, 3. Apr. 2024 (CEST)
> „Deutschland-Schreibweisen seinen grundsätzlich "veraltet", da sie ja noch sz verwenden (100 Jahre später).“
ß ist gerade nicht veraltet, denn es wurde auch (aber eben nicht nur, denn sie drücken eigentlich unterschiedliche Laute aus) aufgrund von dem hier nach dieser Zeit wieder eingeführt (das Zeichen kommt ursprünglich mal aus den 7. und 8. Jhd. und war ab 1901 in allen deutschsprachigen Staaten die festgeschriebene Unterscheidung zwischen den beiden Lauten (ob auch da schon die Schweizer aus der Reihe getanzt sind (womit ich vollkommen fine wäre), weiß ich nicht), also nix mit hundert Jahre). Ich habe dennoch kein Problem damit, dass (hier ist auch im deutschlandundösterreichdeutsch ß falsch, denn es geht um unterschiedliche Laute) Schweizer nicht nur teilweise, sondern vollständig ‚ss‘ schreiben (btw: gibt es bei euch eigentlich eine ss-Taste oder müsst ihr zweimal das ‚s‘ tippen?)
> „die CH-Schreibweise“ Laut dem Schweizer „Filzstift“ ist sie auch in CH veraltet oder sogar ungültig. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:02, 3. Apr. 2024 (CEST)
Beleg doch besser deinen Edit statt hier über Ignoranz zu dozieren. Scheint ein nicht seltenes Problem zu sein, dass Leute x-Edits im Artikel machen ohne sich zu bemühen, einen Belege einzufügen. Hättest Du die korrekte Methode angewendet, wäre die Diskussion schon vorbei. --Enhancing999 (Diskussion) 12:54, 3. Apr. 2024 (CEST)
SS-Tasten gibt es AFAIK nur auf älteren deutschländischen Schreibmaschinen… *duck und weg* --Gretarsson (Diskussion) 13:09, 3. Apr. 2024 (CEST)
WP:WPIKW. Hinweise zur Rechtschreibung gehören in ein Wörterbuch bzw. Wiktionary. In der Wortschatzsuche der Uni Leipzig hat im Korpus "Mixed 2011" Portrait die Häufigkeitsklasse 14 und Porträt die HK 12. Im Korpus "Typical-Mixed 2018" und im "Newscrawl-public 2018" ist es genauso. Die "veraltete" Schreibweise ist also im Sprachgebrauch noch ziemlich lebendig. --Chianti (Diskussion) 01:06, 3. Apr. 2024 (CEST)
Es gibt keine „veraltete“ Schreibweise. Sie ist nicht mehr gültig bzw. (meinetwegen) eine frühere Schreibweise (dennoch nutze ich sie (mir wurde sie aber auch in manchen Klausuren als Fehler angestrichen, jetzt erinnere ich mich wieder), meinetwegen ist das in der Schweiz anders, auch wenn ich dies aufgrund des Kommentars. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:38, 3. Apr. 2024 (CEST)
Leute, was hier denn jetzt die Conclusio? --Doc Schneyder Disk. 19:04, 3. Apr. 2024 (CEST)
Die Conclusio ist, dass du sowas am Besten nicht mehr anfasst, weil es anscheinend ein so umstrittenes Thema ist, welches zu sehr viel kaputten Porzelan und Toten führt. Dann steht es halt falsch im Artikel. Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber mit „veraltet“ kann ich mich arrangieren (und hätte auch nie einen Edit von „veraltet“ auf das in diesem Fall richtige „nicht mehr gültig“ geändert), auch wenn es teilweise falsch sein mag.
Wenn dir das als Antwort reicht, kannst du ja erlen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:59, 3. Apr. 2024 (CEST)
Die Nennung der lt. Duden gültigen Schreibweise ist überhaupt nicht umstritten und bei Wikipedia allgemein üblich, z.B. hier: Quickstepp. Ich halte es für falsch, wenn eine Enzyklopädie eine nicht mehr gültige Schreibung nicht kennzeichnet. --Doc Schneyder Disk. 12:06, 4. Apr. 2024 (CEST)

In der Schweiz ist «Portrait» nach wie vor üblich. So schreibt beispielsweise auch die Bundeskanzlei (die ja Weisungen der Bundeskanzlei zur Schreibung und zu Formulierungen in den deutschsprachigen amtlichen Texten des Bundes herausgibt) auf ihrer Website „Portrait“. Daher wäre „veraltet“, „früher“ oder „ehemals“ nicht korrekt. --Leyo 12:31, 4. Apr. 2024 (CEST)

Dann sollte es so gekennzeichnet sein. Jetzt entsteht der Eindruck, dass die frühere Schreibung generell korrekt wäre, was nicht so ist. Wie wäre es mit „in der Schweiz übliche, in Deutschland nicht mehr gültige Schreibweise: Portrait“? --Brettchenweber (Diskussion) 12:49, 4. Apr. 2024 (CEST)
Ein sehr guter Vorschlag! --Doc Schneyder Disk. 12:59, 4. Apr. 2024 (CEST)
Wie wäre es mit „Porträt (oder in der Schweiz Portrait)“? Das müsste eigentlich richtig sein. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:37, 4. Apr. 2024 (CEST)
Eigentlich gilt die Rechtschreibreform (bis auf bekannte Ausnahmen wie das Doppel-s, auch für die Schweiz). Die Neue Zürcher Zeitung nutzt aber offebar für Porträt/Portrait beide Schreibweisen. --Doc Schneyder Disk. 14:15, 4. Apr. 2024 (CEST)
Verlegenheitslösung: „in Deutschland nicht mehr gültige Schreibweise: Portrait“ --Brettchenweber (Diskussion) 14:32, 4. Apr. 2024 (CEST)
Du solltest die von dir bevorzugte Variante einfach in die Tat umsetzen. --Doc Schneyder Disk. 21:51, 4. Apr. 2024 (CEST)
Es müsste noch in Österreich ergänzt werden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:15, 4. Apr. 2024 (CEST)
Weiß jemand was zu Liechtenstein, Belgien und Südtirol? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:25, 4. Apr. 2024 (CEST)
Ich vergaß Luxemburg und Elsass, auch da wird Deutsch gesprochen und geschrieben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:26, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wikiscan down

Weiß jemand warum, und für wie lange wohl? --KnightMove (Diskussion) 15:49, 3. Apr. 2024 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T361829
Siehe auch
--M2k~dewiki (Diskussion) 01:13, 5. Apr. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 01:41, 5. Apr. 2024 (CEST)

Zeit

Hallo, gibt es irgendwie die Möglichkeit, im Benutzerkonto die Zeit einzustellen. Irgendwie bin ich 2 Stunden hinterher :) Danke — peperomia 11:58, 4. Apr. 2024 (CEST) (Also, wenn ich Beiträge von mir in der Versionsgeschichte ansehe...) (nicht signierter Beitrag von Peperomia (Diskussion | Beiträge) 11:59, 4. Apr. 2024 (CEST))

Meinst du Zeitzone/Datumsformat? Ja, das geht unter den Einstellungen. Bei mir auf dem Rechner ist das unter dem Reiter „Aussehen“. --Bildungskind (Diskussion) 12:01, 4. Apr. 2024 (CEST)
Was steht in Deinen Einstellungen unter Aussehen, dort unter Zeitunterschied? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:03, 4. Apr. 2024 (CEST)
Danke ;) — peperomia 13:28, 4. Apr. 2024 (CEST)

Basis-Werkzeugleiste

Wenn ich im Bearbeitungsmodus mit Mauszeiger auf die Leiste mit den Symbolen usw. unter dem Eingabefenster fahre, wird mir dort Basis-Werkzeugleiste angezeigt. Wie (mit welcher Weiterleitung) könnte man Wikipedia:Basis-Werkzeugleiste bzw. Hilfe:Basis-Werkzeugleiste bläuen? --Leyo 20:51, 5. Apr. 2024 (CEST)

Wie wäre es mit Hilfe:Symbolleisten, ggf. mit einem #-Anker auf einen Unterabschnitt der Seite: Hilfe:Symbolleisten#Erweiterte_Bearbeitungswerkzeugleiste? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:59, 5. Apr. 2024 (CEST)
Das ist aber die Leiste oben. --Leyo 23:48, 5. Apr. 2024 (CEST)
Es tut mir leid, ich verwende schon seit mindestens 2014 nur noch Visual Editor und dessen Quelltext-Mode. Schau dir doch bitte mal die Seiten ab Hilfe:Bearbeiten an, was du für passend hieltest. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:01, 6. Apr. 2024 (CEST)
Die Edittools stehen ebenfalls dort siehe Hilfe:Symbolleisten#Edittools --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:29, 6. Apr. 2024 (CEST)
  1. Der zitierte Tooltipp ist die Erläuterung zum Menü „Standard“.
    • Er gibt außerdem den Hinweis „Anklicken zum Einfügen“, weil dieses „Standard“-Menü das erste ist, das Newbies zu sehen bekämen.
    • Andere Menüs wie "Französisch", "Kyrillisch", "Wikisyntax", "Türkisch" sind selbsterklärend und bedürfen keiner Tooltipps.
  2. Rechts außen befindet sich ein grün unterlegter Button, mit einem weißen Fragezeichen, der auf die Projektseite führt (wird in einem neuen Fenster geöffnet).

VG --PerfektesChaos 13:35, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich kam über eine Frage, wie ein Prime eingefügt werden kann, zu diesem Weiterleitungswunsch. Ich habe nun den Ziel-Vorschlag von Lómelinde genommen. --Leyo 20:54, 6. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:54, 6. Apr. 2024 (CEST)

Darf man Deutschland nicht mehr verlinken?

Ich weiß, das ist ein gabnz blöde Frage, aber mir wurde eine Verlinkung hier mit der Begründung Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, werden nicht verlinkt zurückgesetzt. Da frage ich dann warum in sämtlichen Personenartikel, die Österreich betreffen, Österreich sehr wohl verlinkt wird - ist das kein Allgemeinbegriff - auf das hingewiesen, bekam ich nur ein Fehler in anderen Artikeln begründen überhaupt nichts. --nix für ungut - aber in eine Richtung sollte man schon gehen. --K@rl du findest mich auch im RAT 20:15, 1. Apr. 2024 (CEST)

Dazu passt genau das Beispiel in WP:VL#Sinnvoll verlinken: "Einkommen", "Altersversorgung",... gehören zum Thema, aber "Deutschland" (und "Österreich") ist hier allgemein und außerhalb des Themas, also nicht verlinken. Besonders in einem Satz, der bereits 4 Links zum Thema enthält. Dagegen werden in Personenartikeln immer "Deutschland" und "Österreich" und auch "Sansibar" in der Einleitung verlinkt. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:32, 1. Apr. 2024 (CEST)
Genau das ist ja dass es diesen Ruhegehalt eben nur in Deutschland gibt, also von allgemein kann man hier nicht sprechen, den Begriff kennt jemand außerhalb D nicht. Und warum weiß man in in einem Personenartikel im Einleitungssatz, wo es auch zahlreiche Links gibt, nicht was Österreich ist. Sorry, aber wo siehst du hier den Unterschied, zwischen dieser und jener einleitung, der entzieht sich mir.--K@rl du findest mich auch im RAT 20:40, 1. Apr. 2024 (CEST)
Nochmals m.a.W.: Wer sich für Ruhegehalt interessiert und in der de:WP unterwegs ist, interessiert sich für die verlinkten Nebenaspekte von Ruhegehalt, aber nicht für die 311 KB zur deutschen Geschichte und Geografie. Was soll er denn damit beim Thema Pension? Was noch: öffentlich verlinken? -- Bertramz (Diskussion) 21:00, 1. Apr. 2024 (CEST)
Wenn ich mich für Karl Gruber um niemanden anderen zu nennen, interessiere ich mich auch nicht für Österreich, das ist vollkommen wurscht, was da dahinter steht. --Nicht alles was ein Vergleich ist, hinkt. --K@rl du findest mich auch im RAT 21:16, 1. Apr. 2024 (CEST)
Ich finde, dass hier sinngemäß WP:KORR gilt. Außer man löst Begriffsklärungen auf oder es gibt eindeutig zu viele oder zu wenige Verlinkungen, würde ich es lassen, solche kleinen Änderungen durchzuführen. Deutsch ist eine plurizentrische Sprache mit einer ziemlich dominierenden Sprachvarietät, aber das wird sich an der einen Verlinkung nun auch nicht ändern. --Bildungskind (Diskussion) 23:01, 1. Apr. 2024 (CEST)
Geographische Namen werden beim Ersten vorkommen IMMER verlinkt, auch Deutschland!!! Und zwar der zeitgenössisch korrekte Deutschlandbegriff. Also nicht stur Deutschland, sondern ggf. Deutsches Reich oder Berliner Republik, da kann man keine fest Regel geben, das hängt vom Zusammenhang ab. ;-) Meist ist es Deutschland. Derartiges Verlinken hat nämlich den Grund, eine zeitlich und geographisch korrekte Wegweisung zu geben. Und bitte nicht vergessen: die deutschsprachige Wikipedia wird auch außerhalb von DACH gelesen, etwa in Namibia. Sie wird auch von Benutzern gelesen, für die Deutsch eine Fremdsprache ist. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 06:53, 5. Apr. 2024 (CEST)

Einwohnerzahlen Bulgarien

Hallo,

Sie geben ungenaue Daten über die Einwohnerzahl von drei Städten in Bulgarien an.

Bitte aktualisieren Sie diese:

Weliko Tarnowo 70541

Vidin 54.689

Vratsa 66.078

Meine Daten stammen vom Einwohnermeldeamt

15.03.2024

Ich hänge einen Link an:

https://grao.bg/tna/t41nm-15-03-2024_2.txt

Bitte ändern Sie diese entsprechend den aktuellen Daten.


Hello,

You provide inaccurate data on the number of inhabitants in three cities in Bulgaria.

Please update them:

Veliko Tarnovo 70 541

Vidin 54 689

Vratsa 66 078

My data are from Einwohnermeldeamt

15.03.2024

I attach a link:

https://grao.bg/tna/t41nm-15-03-2024_2.txt

Please change them according to the actual data.


Konstatntin Kaffedzhiyski

Immobilien@abv.bg

--213.16.47.90 11:36, 3. Apr. 2024 (CEST)

Die Daten sind Stand 31.12.2022 und stammen von https://www.nsi.bg/en/content/2981/population-towns-and-sex. Dort sind für Veliko Tarnovo 59 166 angegeben. --Magnus (Diskussion) 11:42, 3. Apr. 2024 (CEST)
Wikidata verwenden und die Zahlen bleiben aktuell... --Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 4. Apr. 2024 (CEST)
Das erfordert aber, daß sich jemand aktiv drum kümmert, daß auf WD immer die richtigen EWZ für bulgarische Orte erfaßt werden. Für Sofia erfolgt das wohl einmal pro Quartal, aber ob das für jede Gemeinde passiert? --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:12, 5. Apr. 2024 (CEST)
Anscheinend macht das ja der BGPopBot automatisch. Stellt sich allerdings die Frage, warum die beiden offiziellen Zahlen so sehr abweichen. --Magnus (Diskussion) 08:35, 5. Apr. 2024 (CEST)

Falsches Vorschaubild

Beim Mouseover-Vorschaubild des Parlamentarischen Geschäftsführers erscheint das Logo der Grünen, das da nicht hingehört, sondern am besten gar keines. Aber auch nach mehrmaligem Lesen von Hilfe:Seitenvorschaubilder habe selbst ich als langjähriger Benutzer nicht begriffen, was ich da tun soll. Die zugehörige Hilfe-Diskussion kümmert keinen, deswegen habe ich da gar nicht erst gefragt. --Thorbjoern (Diskussion) 12:33, 5. Apr. 2024 (CEST)

Sollte jetzt eigentlich nicht mehr angezeigt werden, man kann Bilder explizit als Seitenvorschaubild ausschließen [5]. --Icodense 12:37, 5. Apr. 2024 (CEST)
Danke. Dass man diese Zeichenfolge irgendwo einfügen sollte, hatte ich auch gelesen- es steht nur nicht dabei, an welcher Stelle. --Thorbjoern (Diskussion) 12:41, 5. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe mal versucht, das auf der Hilfe-Seite etwas klarer darzustellen: [6]. --Icodense 12:46, 5. Apr. 2024 (CEST)

Neue Artikel

Hat sich da was geändert? Wenn man bei einem Benutzer die neuerstellten Artikel sehen will, wird man auf https://xtools.wmcloud.org/pages?project=de.wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&deleted=all weitergeleitet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:21, 5. Apr. 2024 (CEST)

Von wo aus gelangst du auf diese Seite? Existiert der Benutzername wirklich? -- hgzh 23:38, 5. Apr. 2024 (CEST)
Ist nicht bei allen Benutzern so, aber hier beispielsweise. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:32, 6. Apr. 2024 (CEST)
XTools ist derzeit auf 650.000 Bearbeitungen beschränkt, das Limit wurde von ein paar Monaten von 600.000 auf 650.000 Bearbeitungen erhöht. Siehe auch
--M2k~dewiki (Diskussion) 00:50, 6. Apr. 2024 (CEST)
Sorry, wenn ich dich als Beispiel genannt habe M2k~dewiki. So genau ist mir aber nicht klar, was das mit den 650.000 Bearbeitungen zu tun hat? Wer drüber ist, bei dem funktioniert das nicht mehr? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:55, 6. Apr. 2024 (CEST)
Bei mehr als 650.000 Bearbeitungen kommt die Fehlermeldung User has made too many edits! (Maximum 650,000). Showing Simple Counter instead. Es wird dann keinerlei Statistik mehr angezeigt
The 600,000 edit threshold is just arbitrary to avoid running queries that won't finish. If we didn't have this, XTools would constantly go down.
--M2k~dewiki (Diskussion) 01:00, 6. Apr. 2024 (CEST)
Stimmt aber wohl: Bei Aka ist das genauso. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:56, 6. Apr. 2024 (CEST)

Regularien zur Nutzung von "Ü18"-Bildmaterial

 

Hallo zusammen, gibt es bei WP Regularien zu "Ü18"-Bildmaterial, also Bildern, die man Kindern und Jugendlichen vermutlich nicht zumuten wollen würden. Hab beim Überfliegen von WP:Bilder beim Überfliegen nix gefunden. Konkrete Beispiele zu diesem Thema sind folgende Bearbeitungen, bei denen Bilder hinzugefügt und/oder entfernt wurden (Achtung, Links enthalten solches Material): [7], [8], [9]. Vermutlich gab es dazu schon grundlegende Diskussionen. Hätte vielleicht jemand einen Link für mich? Da ich dazu noch keine fixe Meinung habe, sondern nur eine Tendenz, hier erst mal nicht mehr von mir dazu. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:29, 3. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt keine Definition, was Ü18-Bilder sind. Umfangreiche Diskussionen gab es, als Vulva auf der Hauptseite war. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:43, 3. Apr. 2024 (CEST)
Es gab mal vor vielen Jahren eine hitzige Diskussion über die Einführung eines Bildfilters. Das hat aber meines Wissens nie zu etwas geführt. --Bildungskind (Diskussion) 13:46, 3. Apr. 2024 (CEST)
Bei Ursprung der Welt gab es auch irgendwie unendliche Diskussionen. Dürfen Hölle, Letztes Gericht oder Erschießung nicht illustriert werden? Was ist mit Kunstwerken, die nackte Menschen darstellen? --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:01, 3. Apr. 2024 (CEST)
Im WP-Kurier gab es kürzlich einen Hinweis auf einen Bericht der Wikimedia-Foundation zum Thema “Kinderrechte und die Konsequenzen für die Wikimedia-Bewegung”. Aber das alles sind natürlich noch keine jetzt gültigen Handlungsanleitungen oder Regularien. Krabbenpulen (Diskussion) 14:07, 3. Apr. 2024 (CEST)
Ok, verstehe. Ich hatte eine Diskussionshistorie und einen eindeutig uneindeutigen Diskussionsstand vermutet. Dass "Ü18" relativ ist, ist so klar, wie unklar ist, wie einzelne Personen auf solches Material reagieren, was eine Diskussion nicht vereinfachen würde. Ich würde die Diskussion nicht eröffnen wollen. Falls die Diskussion mal aufbricht, kann man sich Input seitens Dritter ergoogeln (Bsp.: [10]).--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:44, 3. Apr. 2024 (CEST)
Nochmal zur Frage zurück. Das Thema hat einen starken Überschnitt zu Wikipedia:Bildfilter. Dazu gab es vor über 10 Jahren sehr umfangreiche Diskussionen (siehe vorgegangen Link). Ok, das ist schon lange her, die Einstellung der Wikipediagemeinschaft dürfte aber noch immer in die gleiche Richtung laufen, dass Selbstzensur von Bildmaterial nicht wünschenswert ist (abgesehen natürlich von strafrechtlich Relevanten). Hauptargument sehe ich persönlich darin, das immer das Problem besteht wo die Grenze zu ziehen wäre und dass es da sehr unterschiedliche Ansichten gibt.
PS: Ansonsten lohnt sich auch ein Blick auf die inhaltliche Seite Wikipedia:Artikel illustrieren, denn WP:Bilder ist nur eine Weiterbildung auf die technische Hilfsseite Hilfe:Bilder.--Naronnas (Diskussion) 15:43, 3. Apr. 2024 (CEST)
Was in Frankreich vor vielen Jahren auf Banknoten zu sehen war, war dort ganz offensichtlich jugendfrei, sogar kinderfrei. In den USA ist das bis heute nahezu undenkbar, in sozialen Medien wird es zensiert. Mit Michelangelo's David wird es sich wahrscheinlich ähnlich verhalten. Vielleicht beglückt die WMF ja die Menschheit, wenn sie die US-amerikanische Sichtweise durchdrückt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:48, 3. Apr. 2024 (CEST)
Der David ist an Schulen in Florida verboten. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:19, 4. Apr. 2024 (CEST)
Das Ding ist halt, dass keiner von uns sagen kann, wann welche Darstellung bei Menschen einen irgendwie gearteten Schaden anrichten kann und wo da die Grenze zur Zensur gezogen werden sollte. Sowas kann man kaum alleine bei WP diskutieren, es sei denn, wir verfügen über aktive Venutzer, die mit diesen Themen vertraut sind und sich an so einer Diskussion ausdauernd beteiligen würden. Das ist keine Thema, das man mEn nicht über einen z.B WP-Mehrheitsentscheid klären könnte. Am Ende hängen hier ggf. auch rechtliche Fragen dran, wenn ich Schaden eingetreten ist und irgendwer klagen würde. Ist nicht sonderlich wahrscheinlich und daher nicht akut...aber ich meine, nicht unmöglich. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:40, 6. Apr. 2024 (CEST)

Artikel über Autorin anlegen - wer kann helfen?

Guten Abend zusammen.

ich würde mich freuen, wenn mein Name in Wikipedia zu finden wäre:

Susanne M. Riedel, Autorin (3. Buch bzw. zweites im Satyr Verlag) und Bühnenkünstlerin (Auftritte in TV, Radio,Theater, Mixed Shows), Infos auf Regenrausch.de.

Habe vor einigen Jahren schon mal einen Anlauf gemacht, der im Sande verlaufen ist, diesmal bin ich hoffnungsfroh.

Ich kenne mich mit Wikipedia nicht gut aus - gibt es Tipps, vorab? Oder soll ich einfach einen Artikel entwerfen?

Danke für Tipps und herzliche Grüße!

vom

Regenrausch

--Regenrausch (Diskussion) 21:54, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ob das Thema die Relevanzhürden übertrifft, kann man beim Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen. Falls dein Benutzername darauf hindeutet, dass du selbst die Autorin bist oder aber für diese arbeitest, beachte bitte Wikipedia:Interessenkonflikt.--Maphry (Diskussion) 21:58, 5. Apr. 2024 (CEST)
@Regenrausch: ...und lies bitte auch WP:WWNI, Wikipedia ist nämlich keine Werbeplattform und kein kostenloser Webspace zur Vermarktung eigener Produkte. Danke. --Maimaid ✉ 22:51, 5. Apr. 2024 (CEST)
Okay, dann gehe ich zum Relevanzcheck, danke. Und keine Sorge, Letzteres ist mir mehr als klar. --Regenrausch (Diskussion) 23:09, 5. Apr. 2024 (CEST)
Guten Abend. Von der Relevanzseite gibt es bei drei belletristischen Veröffentlichungen in einem kleinen aber ordentlichen Verlag keine Bedenken. Die Idee, über und für sich selber zu schreiben oder schreiben zu lassen ist jedoch keine feine. Das ist wie Eigenlob und Claqueure immer peinlich. Zumal, wenn es über die Lemmaperson keine Rezensionen oder noch besser monografische Artikel im renommierten Feuilleton gibt: Der Artikel wird dann, da keine Quellen im hiesigen Sinne von dritten vorliegen, lediglich eine Publikationsliste. Dafür ist jedoch die DNB da und das Verlagsprogramm/Homepage der Lemmaperson, nicht die Wikipedia. --RAL1028 (Diskussion) 23:08, 5. Apr. 2024 (CEST)
Ich hake da auch ungern nach, fein wäre mir in der Tat lieber.
Veröffentlichungen, Artikel, Material ist ja alles da, mir erschließen sich die Wege noch nicht. Für objektiv relevant halte ich z.B. tatsächlich die Abgrenzung zu einer anderen namengleichen und bereits gelisteten Autorin, da kommt es immer wieder zu Verwechslungen.
Für heute: Danke. Ich ziehe meine Frage in aller Würde zurück. --Regenrausch (Diskussion) 23:27, 5. Apr. 2024 (CEST)

Die Idee zunächst mal einen Artikel zu entwerfen ist meiner Meinung nach niemals eine schlechte Idee. Was kann denn schlimmstenfalls passieren? Im schlimmsten Fall gibt es einen Löschantrag. Und die sich dort beteiligenden Wikipedianer raten mehrheitlich zur Löschung. Und der Artikel wird schließlich gelöscht. Und landet dann bei EveryBodywiki.com, oder so. Mit diesem Risiko muss jeder Wikipedia-Mitarbeiter halt leben. Und sich halt fragen, ob man bereit ist bei diesem Risiko den Aufwand einen Artikel zu entwerfen/einzustellen, einzugehen. --Doc Schneyder Disk. 00:00, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hallo zusammen,
  • In der Tat wäre es für die Fragestellerin möglich, einen Artikelentwurf in ihrem Benutzernamensraum zu erstellen und damit beim WP:Relevanzcheck vorstellig zu werden. Allerdings werden auch dort Selbstdarstellungs-Artikel kritisch unter die Lupe genommen, zumal, wenn wie hier, ein kommerzielles Interesse vorliegt.
  • An die erfahrenen Benutzer in der Runde richte ich die Frage, ob bzgl. des oben von der Fragestellerin erwähnten Aspekts der Gefahr einer Verwechslung mit der Namensvetterin für das Lemma Susanne Riedel eine BKL I sachgerecht wäre. Gruß,
--Yen Zotto (Diskussion) 11:44, 6. Apr. 2024 (CEST)
Hallo Yen Zotto. Ein BKL ist eine gute Idee und durchaus zu rechtfertigen, da die Autorin mit drei ordentlich veröffentlichten Büchern der Belletristik als relevant im hiesigen Sinne zu betrachten ist. Eine Relevanzanfrage halte ich für überflüssig, was der Fragestellerin auf ihrer Diskussionsseite auch so vermittelt worden ist. --RAL1028 (Diskussion) 11:59, 6. Apr. 2024 (CEST)
(Quetsch) Da hast Du recht, aber im Relevanzcheck wird in der Praxis nicht nur die Relevanz des Artikelgegenstands beurteilt, sondern auch die Eignung eines ggf. bestehenden Artikelentwurfs zur "Veröffentlichung" im Artikelnamensraum. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:48, 6. Apr. 2024 (CEST)
Gut, Deinen Punkt kann ich sehen. Magst du ihr das auf der Benutzerdiskussion vorschlagen? --RAL1028 (Diskussion) 23:44, 6. Apr. 2024 (CEST)
Das Lemma des neuen Artikels müsste m. E. nicht Susanne Riedel, sondern Susanne M. Riedel lauten, da sie unter diesem Namen publiziert, auftritt und hier gesucht würde. --Maimaid ✉ 12:03, 6. Apr. 2024 (CEST)
Jo. Aber das "M." steht ja einer BKL nicht im Wege. --RAL1028 (Diskussion) 12:11, 6. Apr. 2024 (CEST)

Guillemets in Zitaten

Ich wollte nachfragen, wie das bei Zitaten von Texten gehandhabt wird, die andere Anführungszeichen verwenden. In dem konkreten Fall geht es um Guillemets, die Schweizer Medien verwenden, aber auch sonst sind Guillemets z.B. in Romanen verbreitet. Orthographische Anpassungen nimmt man für gewöhnlich nicht vor, aber wenn in einem Zitat Guillemets auftauchen, werden die dann auch mit Guillemets wiedergegeben? Oder als einfache ‚‘? Und falls man Guillemets übernimmt, werden diese dann als einfache Guillemets wiedergegeben? Die Frage ist mir beim Lesen des Artikels Putinismus aufgekommen.

Unter Wikipedia:Typografie habe ich nichts gefunden, unter Wikipedia:Zitate gibt es einen Passus für fremdsprachige Zitate, aber hier geht es nicht um fremdsprachige Zitate. --Bildungskind (Diskussion) 13:45, 6. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt dazu sogar eine noch laufende Erörterung. WP:Zitate ist in dieser Beziehung grob lückenhaft.
Ich stell mal ein paar Grundregeln in den Raum:
  • Maßgeblich ist erstmal, ob die Anführungszeichen bedeutungstragend sind, etwa weil sie selbst thematisiert werden oder eine fachspezifische Legende vorliegt. Diese verbleiben.
  • Ansonsten verwenden wir die Anführungszeichen in der zur Sprachvariante passenden Form.
    • Wenn der Text aus der Schweiz (FL) stammt und es «echte» sind, bleiben sie erhalten; ggf. wird in diese Form korrigiert.
  • Beim Zitat im Zitat wird die Stufe eine Ordnung weitergedreht; im Sinne des Originals.
  • Ansonsten ist die Gestalt der Anführungszeichen nicht bedeutungstragend, und wir wenden die im Online-Bereich übliche Form an.
    • Das wäre: „1.“ und ‚2.‘
    • Ob die Vorlage aus dem »Buchdruck« stammt, „handschriftlich“, im Internet oder mit einer "mechanischen Schreibmaschine", ist dabei völlig unerheblich.
    • Seit Jahrhunderten wandeln alle Schriftsetzer, heute mediengestaltend, diese Regeln an; die Notation eines Manuskripts wird in den Standard der aktuellen Publikation überführt.
VG --PerfektesChaos 14:08, 6. Apr. 2024 (CEST)
Um auf die angesprochene laufende Diskussion zu verweisen: Spezial:Permanenter_Link/243649795#Schriftauszeichnung in Quellen – inwieweit übernehmen, inwieweit hier übliche verwenden? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:50, 6. Apr. 2024 (CEST)
Zum Punkt „Zitat im Zitat“: Das heißt dann schon, dass ich Zitate in „“ mit einfachen ›‹ setzen soll/kann?
Im angesprochenen Artikel geht es zum Beispiel um Zitate wie diese: „ein »neuer Nationalist«, der sich seinen Nationalismus je nach Lage und Opportunität zusammenmixt“
Ist das dann eher „ein ›neuer Nationalist‹, der sich seinen Nationalismus je nach Lage und Opportunität zusammenmixt“ oder sind die Guillements noch irgendwie anders zu setzen? --Bildungskind (Diskussion) 19:22, 6. Apr. 2024 (CEST)
Wenn wir die doppelten regulär für „Deutsch“ «Schweiz» « Français » “English” entsprechend der Sprache des Inhalts um das Zitat setzen, dann werden standardmäßig alle Zitate im Inneren auf die korrespondierenden einfachen umgeschrieben, egal wie sie da vorher standen.
  • Spannend und individuell zu lösen ist die Situation „Zitat im Zitat im Zitat“. Dann wird auf eine weitere Form ausgewichen.
  • Steht das Zitat im Zitat gerade am Anfang oder am Ende, ohne weitere Satzzeichen, dann bündeln sich jetzt drei gleiche Zeichen. Das ist schwer zu erkennen und zu verstehen; hier wäre eine individuell abweichende Lösung zu tolerieren.
Es gibt in manchen Fremdsprachen eigene Regelungssysteme, die hiervon abweichen. Wer das weiß, mag es umsetzen.
WP:Zitate sollte all dies verständlich erklären.
VG --PerfektesChaos 19:44, 6. Apr. 2024 (CEST)

IBAN für Spende

Ich bin seit vielen Jahren Benutzer und Autor der Wikipedia. Ich würde durchaus auch gelegentlich etwas spenden. Ich brauche dazu aber den IBAN eines Kontos, denn ich habe keine Kreditkarte und verwende Paypal nicht.

Wo ist der IBAN für meine Spende?

--MiBü (Diskussion) 20:16, 5. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht hilft dir Wikipedia:Spenden vielleicht. Wenn man dort auf den gewünschten Spendenadressaten geht, wird einem auch die Option der Banküberweisung angeboten. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:20, 5. Apr. 2024 (CEST)
Danke, aber auch dort ist kein IBAN der Wikipedia zu finden. Mittlerweile habe ich aber ein Spendenkonto der Wikimedia Österreich entdeckt:
Spendenkonto Wikimedia Österreich
Erste Bank und Sparkasse
IBAN: AT15 2011 1824 5364 0304
BIC: GIBAATWWXXX --

MiBü (Diskussion) 12:24, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ist ISNI eine reputable Quelle für Lebensdaten?

Ist ISNI eine reputable Quelle für die Lebensdaten einer Person? --Koschi73 (Diskussion) 11:54, 7. Apr. 2024 (CEST)

Bitte nicht! Die kopieren die Daten aus den mit der VIAF verknüpfte Cluster. Das ist oft ein Mix aus mehreren Personen. --Wurgl (Diskussion) 12:11, 7. Apr. 2024 (CEST)
Danke, das bestätigt meinen Eindruck. Anlass für meine Frage war das Lemma George Blun und in diesem Zusammenhang der Artikel Georges Blun in der englischsprachigen Wikipedia, wo man leider leichtfertig ISNI-Angaben als Belege für die Lebensdaten verwendet. --Koschi73 (Diskussion) 12:33, 7. Apr. 2024 (CEST)
Ich hab mal als Normdaten den VIAF-Cluster reingemacht. Ich kann aber nicht erkennen woher ISNI dieses Datum hat, in den anderen Datensätzen aus dem VIAF-Cluster sehe ich das nicht. --Wurgl (Diskussion) 12:50, 7. Apr. 2024 (CEST)
Hab mal eine Quelle für Datum auf die Diskussionsseite gepappt. --Wurgl (Diskussion) 13:00, 7. Apr. 2024 (CEST)

Unfertiger Kommentar - mal gespeichert, mal nicht

Kann man irgendwie erklären, wann ein in der Beantworten-Funktion geschriebener und unfertiger/nicht veröffentlichter Kommentar gespeichert wird und wann nicht? Ich erlebe hin und wieder, dass einer plötzlich verschwunden ist, obwohl die sonst lange da bleiben. Einmal hat mich sogar einer "verfolgt": Der Kommentar war längst gespeichert, aber das Wiederherstellungstool hat einen unfertigen Zwischenstand tagelang bei jedem Aufrufen der betreffenden Seite wiederhergestellt. --2A0A:A541:CA89:0:8907:1B7A:9B48:27F9 16:46, 7. Apr. 2024 (CEST)

Änderung des bestehenden Zustands eines Artikels

Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es eine Regelung, dass gültige Formulierungen bzw. Inhalte nicht durch andere Formulierungen bzw. Inhalte ersetzt werden sollen. Nun finde ich diese Regelung nicht mehr. Erinnere ich mich richtig und wenn ja, wo steht das?! --Elrond (Diskussion) 21:35, 7. Apr. 2024 (CEST)

WP:KORR. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:38, 7. Apr. 2024 (CEST)
Herzlichen Dank! --Elrond (Diskussion) 22:19, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ist diese Liste der NRW-Ministerien vollkommen überholt?

Moin, ich komme nicht aus NRW und kenne mich in der dortigen Politik nicht aus. Ich habe lediglich den Link zum NRW-Umweltministerium gesucht. Wenn ich auf den Link "Umwelt" in dieser Ministerienliste klicke, komme ich nicht beim Umweltministerium heraus. (https://www.umwelt.nrw.de/impressum) Tatsächlich muss ich auf "Verkehr" klicken. Gehe ich recht in der Annahme, dass die Liste einen vollkommen veralteten Zuständigkeitszuschnitt auch bei anderen Ministerien aufweist und von einem Kenner der Materie überarbeitet werden müsste? -- Tirkon (Diskussion) 18:01, 4. Apr. 2024 (CEST)

Der Zuschnitt der Ministerien änder sich mit fast jeder Legislatur. Umwelt kommt zusammen mit Gesundheit, Landwirtschaft, Reaktorsicherheit und jetzt Wirtschaft. Früher vielleicht ohne besonderes Nennung beim Innenministerium. Gesundheit war mal mit Familie verbunden. Besonders ärgerlich für den Bürger: sämtlich e-mails richten sich nach dem abgekürzten Behördennamen (zumindest in Hamburg) und die Weiterleitung ist nicht vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:42, 5. Apr. 2024 (CEST)
Eine Überarbeitung könnte auch der als Vorschaubild angezeigte grundlegende Staatsaufbau vertragen, es sind einige Tippfehler drin (Volsbegehren, Vorraussetzungen, Misstrauenvotum). --Thorbjoern (Diskussion) 12:58, 5. Apr. 2024 (CEST)
Wenn ich das richtig verstehe, sind da nur ein paar Linktexte veraltet. Das finde ich ehrlich gesagt harmlos. Wenn ich gelegentlich über Politikartikel anderer Länder stolpere, fehlen da die Wahlen der letzten zehn Jahre, Politiker haben noch Ämter, obwohl sie längst in Rente sind o.ä. Neulich hatte ich den Fall, dass es in einem Land seit Jahren ein Zweikammersystem gab und bei uns war es noch ein Einkammerparlament. Das Thema Politik ist offenbar eine endlose Baustelle und es gibt zu wenig Bauarbeiter. Wenn du siehst, dass du weitergeleitet wirst und das Ministerium jetzt anders heißt, korrigier das doch am besten in der Liste, dafür muss man kein Experte sein.--Berita (Diskussion) 16:26, 8. Apr. 2024 (CEST)

wikitable

Wo kann ich eine Gebrauchsanweisung dazu finden?
--Natus37 (Diskussion) 16:50, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hilft Hilfe:Tabellen/wikitable oder allgemeiner zu Tabellen Hilfe:Tabellen weiter oder brauchst du was spezielleres? --Wurgl (Diskussion) 17:08, 6. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:Wurgl Danke für Deine Hinweise. Meine besondere Frage ist die nach den Abmessungen von Feldern/Zellen. Ein Beispiel ist diese Tabelle:Fußball-Bundesliga 2023/24#Tabellenverlauf. Wie bestimme ich die Breite der ersten Spalte? Z.B. fordert der Ersatz der Logos durch die längeren Vereinsnamen eine größere Breite.
--Natus37 (Diskussion) 12:41, 10. Apr. 2024 (CEST)
Die Breite der Spalten macht im allgemeinen dein Browser, da brauchst du nix angeben. --Wurgl (Diskussion) 14:28, 10. Apr. 2024 (CEST)
Bei der Headerzelle kann man style="min-width:15px" einfügen. Dies ist meist bei der Ansicht für Mobile notwendig, da die Breite bei Bildern bekanntermassen systematisch falsch ist. Nix Browser macht's. --Enhancing999 (Diskussion) 15:02, 10. Apr. 2024 (CEST)
Ich kann leider nicht prüfen, wer von Euch beiden Recht hat (Browser machte es oder auch nicht). Ich habe mir gegen Zwei- oder Mehrzeiligkeit mit & n b s p ; geholfen (um Bilder geht es ja nicht).
--Natus37 (Diskussion) 21:14, 10. Apr. 2024 (CEST)
Bugs gibts überall. Generell macht das der Browser. Wenn die Tabelle nicht genug Platz in der Breite hat, dann wird eben umgebrochen. Um das zu verhindern gibt es übrigens {{Nowrap}}, was dann zur Folge hat, dass solch breite Tabellen bei manchen Bildschirmen (z.B. Smartphone) waagerecht gescrollt werden müssen. --Wurgl (Diskussion) 22:00, 10. Apr. 2024 (CEST)

ImageSlider

Cooles Tool - enteckt im Fürth-Stadtwiki. Eignet sich hervorragend für Zeit-Vergleiche... Wie kann man das einbauen? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:48, 7. Apr. 2024 (CEST)

Es handelt sich um das jQuery-Plugin TwentyTwenty. Das Tool steht unter der freizügigen MIT-Lizenz, einer Verwendung in der Wikipedia äquivalent dem FürthWiki (dort über die Vorlage:ImageSlider und das Widget:Twentytwenty) sollte also rechtlich nichts im Wege stehen (ianal). --Karotte Zwo (Diskussion) 10:31, 8. Apr. 2024 (CEST)
Prima! - vielleicht kann das ja jemand mit Mediawiki-Sachkunde im de:WP einbauen? incl. einem Beispiel in Fürth oder anderswo, und einem Beispiel und HowTo in Hilfe:Bilder? Und danke für die tollen Postkarten|Realität-Vergleiche! Das könnte zu einer Bereicherung in Ortsartikeln führen (und vielleicht zu einem neuen Steckenpferd für WP-Fotograf:innen)... Gruss, --Markus (Diskussion) 10:00, 10. Apr. 2024 (CEST)
Danke für die Blumen! Siehe auch unseren aktuellen Blog-Beitrag dazu sowie unsere ausgelagerte Best-of-Slider-Sammlung. --zonebattler (Denkzettel) 14:54, 9. Apr. 2024 (CEST)

Wiederherstellung eines gelöschten Artikels

Hallo miteinander, am 11. Februar wurde der Artikel CSS Draht Schmidt auf Wunsch eines zu dieser Zeit seit drei Monaten in Wikipedia Aktiven gelöscht. Daraufhin überarbeitete der Verfasser – so wie ich ihn verstehe – den Artikel und stellte ihn erneut in den Artikelnamensraum. Diese Version wurde innerhalb kürzester Zeit schnellgelöscht und eine Löschprüfung für den Fall verlangt, dass eventuell über den Gegenstand – in diesem Fall ein Traditionsunternehmen der Stadt Lahnstein – in Wikipedia noch einmal informiert werden soll und informiert werden darf. Dazu zwei Fragen:

  • Gibt es eine nachvollziehbare Begründung für dieses Verfahren?
  • Wäre es zulässig, den Artikel ohne Löschprüfung unter neuem Lemma wieder hochzuladen?

Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:18, 6. Apr. 2024 (CEST)

Das komplette Verfahren ist auf dieser Regelseite nachlesbar: Wikipedia:Löschregeln. Viele Grüße --Itti 20:26, 6. Apr. 2024 (CEST)
Ich finde deine Formulierung „auf Wunsch eines zu dieser Zeit seit drei Monaten in Wikipedia Aktiven“ bisschen eigenartig. Wie lange @Wüstenspringmaus zu der damaligen Zeit angemeldet war, ist doch unerheblich und das wurde auch nicht auf Wunsch einer einzelnen Person gelöscht, sondern infolge einer regulären Löschdiskussion wegen fehlender enzyklopädischen Relevanz nach WP:RKU.
Aber zu deiner eigentlichen Frage: Nach WP:SLA heißt es: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen.“ --Bildungskind (Diskussion) 20:32, 6. Apr. 2024 (CEST)
Ich hatte nicht um eine Bewertung meiner Formulierungen gebeten, sondern um Beantwortung der beiden Fragen. Wie es den Anschein hat, ist das im Moment anscheinend nicht möglich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 6. Apr. 2024 (CEST)
In der verlinkten Seite kannst du unter Wikipedia:Löschregeln#Entscheidung_nach_einer_Löschdiskussion_anfechten nachlesen:
Entscheidungen von Administratoren können fehlerhaft sein. Nicht jedes Relevanzkriterium ist eindeutig und niemand ist auf jedem Gebiet umfassend informiert. Wenn du eine Lösch- oder Behaltensentscheidung für ungerechtfertigt hältst, sprich zuerst den Admin auf seiner Diskussionsseite an und frage ihn nach einer Erläuterung.
Liegt nach einer Löschdiskussion eine Löschung vor und der entscheidende Admin hat vergessen, seine Kontaktseite zu verlinken, erfährst du bei Aufruf des Lemmas im blau umrahmten Fenster (Beispiel), mit wem du sprechen musst. Sollte unter dem Stichwort bereits ein neuer Artikel angelegt sein und du willst eine frühere Löschung anfechten, findest du den Namen des Admins im Lösch-Logbuch, wenn du das Stichwort bei „Titel:“ einträgst.
Bist du nach deiner Anfrage immer noch der Ansicht, die Entscheidung sei ein Fehler gewesen, kannst du sie auf Löschprüfung zur Prüfung durch andere Admins stellen.
  • Also ja, es gibt nachvollziehbare Gründe für dieses Verfahren.
  • Nein, du wirst nicht ohne die Löschprüfung zu bemühen zu dem von dir präferiertem Ziel kommen.
Viele Grüße --Itti 21:00, 6. Apr. 2024 (CEST)
Gründe für das Verfahren im Fall des Artikels CSS Draht Schmidt können also nicht genannt werden; es wird nur behauptet, dass es solche gibt. Abgesehen davon wurde meine Frage nicht genau gelesen: Ich sprach nicht von „Verhalten“, sondern von „Verfahren“; das ist nicht dasselbe. (Wurde inzwischen berichtigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 6. Apr. 2024 (CEST))
Und dass ein Artikel unter neuem Lemma einer Löschprüfung unterzogen werden muss, ist zumindest merkwürdig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 6. Apr. 2024 (CEST)
Den zweiten Teil würde ich nicht absolut verneinen; durch mein Zitat aus WP:SLA wollte ich ja vor allem darauf aufmerksam machen: „Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen.“ Ich lese daraus, dass man eine Neuanlage schon machen kann, ohne dass diese per SLA gelöscht wird, insofern der neue Artikel sich komplett vom alten unterscheidet bzw. deutlich mehr Anhaltspunkte für Relevanz besitzt, die vorher nicht dargestellt worden sind.
@Spurzem Es dient der effizienteren Abarbeitung: Wieso sollte man jedes Mal eine neue siebentägige Diskussion anstoßen, wenn schon einmal beschieden wurde, dass der Inhalt keine enzyklopädische Relevanz hat? Was für einen Unterschied macht es, wenn man einfach ein anderes Lemma wählt, solange der Inhalt gleich ist? Es wurde einmal entschieden und dann muss man es nicht immer andauernd neuentscheiden, außer: Der Admin hat sich falsch entschieden oder es kommen wesentliche neue Aspekte hinzu. Dafür kann man eine Löschprüfung anstrengen. Meinen Kommentar am Anfang habe ich deshalb gemacht, da ich aufgrund der Formulierung unsicher war, ob du die Löschbegründung gelesen hast. Ich bin normalerweise kein penibler Mensch, der sich ellenlang an Formulierungen anderer aufhängt (da mache ich selbst genügend Fehler).
Das war ein Tippfelher, korrigiert, aber du hast die verlinkte Seite inzwischen ja selbst gelesen und deine Fragen dürften sich dort ja beantwortet haben. Viele Grüße --Itti 21:25, 6. Apr. 2024 (CEST)
Manchmal finde ich persönlich aber den Weg über die LP fragwürdig. Erst vor kurzem habe ich eine Löschprüfung angestrengt für einen Adminentscheid, der vor 18 Jahren erfolgte. Der Admin selbst kann sich gar nicht mehr erinnern, warum er so entschied. Also ideal finde ich das persönlich auch nicht, aber das für den Fall hier nicht wichtig. --Bildungskind (Diskussion) 21:21, 6. Apr. 2024 (CEST)
Hallo Bildungskind, das Grundproblem im hier zur Diskussion stehenden Fall ist, dass ein Artikel über ein Traditionsunternehmen sozusagen blitzartig abgeschmettert wurde, weil irgendjemand die Relevanz vermisste. Der Verfasser des Artikels arbeitete daraufhin nach, aber das half nichts: Es wurde schnellgelöscht. So etwas sollte es in einem Gemeinschaftsprojekt nicht geben. Hinzu kommt, dass wir Tausende Artikel in Wikipedia haben, die inhaltlich nichts hergeben, allenfalls vorübergehend einen kleinen Kreis von Lesern interessieren können, und von niemandem angetastet werden. Es passiert auch sehr viel Blödsinn in Wikipedia-Artikeln, der den Relevanzhütern nicht auffällt, die aber umgehend einen Löschantrag stellen, wenn sie die kleinste Kleinigkeit bezüglich Relevanz vermissen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 6. Apr. 2024 (CEST)
Das sind halt alles Grundsatzfragen, die wir hier nicht geklärt kriegen werden. Ich hatte auch einen Artikel, der gelöscht wurde, und was ich nicht schön fand. Das ist halt so. Für Änderungen müsste man die Relevanzkriterien, Löschregeln etc. verändern, was man machen kann, wenn es notwendige Mehrheiten gibt.
Für den einen Fall hier ist der einzige Weg, den Admin anzusprechen und ggf. eine LP aufzumachen (Adminansprache dafür ist sowieso vorgesehen). Sollte man dir zustimmen, dass die Schnelllöschung ungerechtfertigt war, dann kann diese Version wiederhergestellt werden. Löschen heißt interessanterweise nicht wirklich löschen, sondern eher „Verstecken“; gelöschte Versionen kann man wiederherstellen. --Bildungskind (Diskussion) 21:49, 6. Apr. 2024 (CEST)
@Spurzem: Nochmal, es gibt in der Wikipedia auch Regeln, an die sich gehalten werden muss. In dem Artikel war nicht nur die „kleinste Kleinigkeit“ an Relevanz zu vermissen. Siehst du irgendeinen Punkt nach WP:RKU erfüllt? Wenn ein Artikel nach einer LD mit Adminentscheidung gelöscht wurde, muss man beim Wiedereinstellen damit rechnen, dass dieser gelöscht wird. Man wird an jeder Ecke darauf hingewiesen, dass der richtige Weg über eine LP führt. Darüber wurde auch der Autor informiert. Ich sehe hier hinter den Löschungen keine Willkür, sondern klare Kriterien und Regeln, die es schon ewig gibt. Übrigens, welche Artikel meinst du konkret, die nicht den RK entsprechen? Da kann jederzeit ein LA gestellt werden, es sei denn, die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. --Wsm Disk CVU 06:45, 8. Apr. 2024 (CEST)
@Wüstenspringmaus: Es ist bemerkenswert, dass jemand, der sich gerade mal vor drei Monaten in Wikipedia angemeldet hat, erklärt, was zulässig ist und was nicht, genau gesagt, welche Artikel den Lesern vorenthalten werden müssen (!) und welche sie lesen dürfen. Zu Letzteren gehört wohl Ihr Erstlingswerk Gradisch. Bemerkenswert ist überdies, dass Relevanzhüter wie Sie kaum einmal Fehler, bewusst eingefügten Unsinn oder Vernachlässigungen von Artikeln bemerken und berichtigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:12, 8. Apr. 2024 (CEST)
Es ist bemerkenswert, wie wenig sich manche "alte Hasen" vorgeblich mit dem Regelwerk auskennen, bzw. meinen, für sie würde das nicht gelten, sie wären was besseres als die anderen.
Die Regelseiten dürften Dir gut bekannt gewesen sein, anderes glaube ich Dir nicht, für so dumm halte ich Dich einfach nicht. Was also diese Anfrage hier soll, das weißt nur Du alleine, die einzig korrekte Antwort musste Dir vorab längst bekannt gewesen sein. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:22, 8. Apr. 2024 (CEST)
siehe auch Benutzer_Diskussion:Toni_Müller#c-Dobramus-20240404191600-Bitte_um_Wiederherstellung --0815 User 4711 (Diskussion) 11:45, 8. Apr. 2024 (CEST)
War wahrlich kein Premiumartikel, allerdings ausreichend. Das war übrigens nicht mein Erstlingswerk, das war Deroplatys desiccata. Wie Bildungskind oben schrieb, ist es nicht erheblich, wie lange ich angemeldet bin (was übrigens nicht 3 sondern 5 Monate sind). Wenn du Änderungsbedarf siehst, kannst ja gerne mit WP:MB was ändern. So auf jeden Fall nicht zielführend. --Wsm Disk CVU 11:23, 8. Apr. 2024 (CEST)
@Sänger: Dass Sie sich gegen meine Meinung und gegen von mir geäußerte Kritik aussprechen, versteht sich fast von allein. Doch was soll’s! Setzen Sie zum Teil fragwürdige Regeln über Vernunft und sorgen Sie dafür, dass Wikipedia zwar ausreichend Artikel über irgendwelche Pornogirls usw. bietet, aber Interessantes und Wissenswertes aus formalen Gründen zurückhält und unterdrückt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 8. Apr. 2024 (CEST)
@Wüstenspringmaus: Entschuldigen Sie bitte, dass ich den erwähnten Artikel bzw. diese Aneinanderreihung von Zahlen versehentlich als Ihr Erstlingswerk bezeichnete. Es ging mir darum deutlich zu machen, wie uninteressant ein höchst relevanter Artikel sein kann, im Gegensatz zu Informationen, die Sie – selbstverständlich völlig regelkonform – abschmettern lassen. Wie wäre es im Übrigen gewesen, Sie hätten sich mit dem Verfasser des Artikels CSS Draht Schmidt in Verbindung gesetzt und ihm mit Ihrer umfangreichen Regelkenntnis gesagt, was er wie verbessern oder noch nachtragen muss, statt einen Löschantrag zu stellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 8. Apr. 2024 (CEST)
Wo ist jetzt eigentlich der Link zu der angeleierten WP:LP? Oder ist es doch nicht ganz so wichtig, dass hier lieber gezetert wird statt konstruktiv an der Wiederherstellung des vermeintlich so relevanten Artikels zu arbeiten? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:51, 8. Apr. 2024 (CEST)
Ich muss mich im Übrigen auch nicht für meine Artikel rechtfertigen, denn auch Sie kennen die RK genau. Sie beschweren sich hier über einen meiner Artikel, den Sie für langweilig erachten, aber eindeutig relevant ist. Mein Verhalten bei der Antragstellung war üblich und regelkonform. Wenn hier nur gezetert wird, anstatt tatsächlich Taten zu setzen, bin ich nicht weiter bereit, die Diskussion fortzusetzen. --Wsm Disk CVU 13:24, 8. Apr. 2024 (CEST)
Ich mag ja an sich lustige und interessante Trivia, aber die Wikipedia ist vorrangig eine Enzyklopädie, die etabliertes Wissen abbildet, und kein Kuriositätenkabinett. Dazu gehört halt auch offensichtlich banales Wissen und Sachen, die man (ob aus moralischen oder anderen Gründen) als „pfui“ betrachtet. Da habe ich wenig Verständnis, wie da gegen eine einzelne Person andauernd solche Kommentare gemacht werden, die hart an KPA grenzen. Hier wird andauernd sich beschwert, wie fehlerhaft die Löschung gewesen sei, obgleich es doch eine spezielle Seite dafür gibt, wo man seinen Fall neu vortragen kann. --Bildungskind (Diskussion) 13:41, 8. Apr. 2024 (CEST)

An Sänger ♫ und alle, die sich hier über mich beschweren und mich belehren wollen: Ob der Artikel CSS Draht Schmidt „so“ relevant ist, sei dahingestellt. Auf jeden Fall ist er interessanter und informativer als zum Beispiel der bereits erwähnte Artikel Gradisch und viele andere, wenn auch vielleicht noch einiges verbessert oder ergänzt werden könnte. Aber dazu kommt es nicht mehr. Eine Löschprüfung anzustrengen hat wahrscheinlich keinen Zweck, weil die Löschlobby voraussichtlich stärker ist als die Befürworter des Artikels und nur wenige Benutzer auf die Diskussion aufmerksam würden. Das Löschverfahren von Anfang Februar kann hier nachgelesen werden. – Bemerkenswert ist es im Übrigen, dass es bislang keine Antwort auf meine eingangs gestellten Fragen gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:54, 8. Apr. 2024 (CEST)

Das wurde Dir alles genauestens beantwortet, Du wolltest es bloß nichtr so lesen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:06, 8. Apr. 2024 (CEST)
Auf deine beiden gestellten Fragen haben Itti und ich bereits geantwortet, sowie weitere hilfreiche Links zur Verfügung gestellt. Mir kommt der Eindruck aber hoch, dass dir nur die Antworten nicht gefallen. Ich mache das für dich kurz:
  1. Ja, es gibt nachvollziehbare Gründe. Siehe Ausführungen weiter oben und WP:SLA, WP:LR und WP:LP.
  2. Nein, im Allgemeinen nicht. Manchmal geht das aber, erst gestern habe ich einen gelöschten Artikel nach Absprache mit dem entscheidenden Admin (in überarbeiteter Fassung) neu eingestellt. Daran hat mich auch keine böse Lobby gehindert.
--Bildungskind (Diskussion) 14:07, 8. Apr. 2024 (CEST)
Antwort 1: Na ja. Ich fragte nicht nach Links, sondern nach einer nachvollziehbaren Begründung, die es verständlicherweise nicht geben kann.
Antwort 2: Das wurde – wenn ich mich recht erinnere – dieser Tage noch verneint. Vielleicht erinnere ich mich aber falsch. Doch warum müsste ich oder müsste im vorliegenden Fall der Autor des Artikels CSS Draht Schmidt den Admin um Erlaubnis bitten, der den ursprünglichen Artikel löschte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:41, 8. Apr. 2024 (CEST)
Zu 1: Das ist so von uns festgelegt worden, und entsprechend auf den Regelseiten codifiziert. Das ist so gewachsen, und an diese Regeln hat sich nun mal jedeR zu halten. Die WP:RK enthalten keine Klausen Alles, was Lothar Spurzem nett findet, ist relevant.
Zu 2: Wenn der damals löschende Admin an dem veränderten Artikel genau das sieht, was ihm damals gefehlt hat, dann würde er denn ggf. so durchlassen. Der normale Weg für jedermensch ist allerdings über die ganz normale WP:LP, also Artikel im WP:BNR anlegen, LP-Antrag stellen, und inhaltlich mit den WP:RKU argumentieren, oder auch mit den allgemeinen WP:RK.
Was, genau, hast Du davon bislang vermisst in den Antworten? Oder gefallen Dir die Regeln nur nicht, die wir uns hier gemeinsam gegeben haben? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:54, 8. Apr. 2024 (CEST)
Zu meinem besagten Fall: Der vorliegende Artikel wurde nur gelöscht, da laut Begründung des Admins er einfach die Mindestanforderungen nicht erfüllt hat. In so einem Fall ist nach Wikipedia:Löschregeln#Einen neuen Versuch starten eine Neuanlage eindeutig zulässig. Ich habe dann auch netterweise vorher gefragt, ob der neue Entwurf so in Ordnung ist und dann auch eine freundliche Antwort erhalten. Deshalb ist es vor einer LP ja vorgesehen, dass man vorher den Admin mal anspricht, da man solche Kleinigkeiten einfach untereinander klären kann statt andere Menschen zu beschäftigen. --Bildungskind (Diskussion) 15:02, 8. Apr. 2024 (CEST)
@Sänger: Wir drehen uns schon seit Längerem um die eigene Achse. Das heißt: Es hat keinen Zweck, weiter argumentieren zu wollen. Seht zu, dass Ihr auch künftig alles löscht, was Eure Relevanzkriterien nicht voll und ganz erfüllt, so informativ und interessant die Artikel auch sein mögen. Schön wäre es, wenn Euch auch Unstimmigkeiten in Artikeln auffielen und Ihr sie beheben würdet; aber dazu fehlt vielleicht die Zeit. Ein Beispiel war die Rohrpostanlage der Medizinischen Hochschule Hannover, von der es in Wikipedia 15 Jahre lang hieß, dass sie komplett instand gesetzt werde (https:// de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rohrpost&diff=prev&oldid=222800454). Vielleicht war sie mittlerweile sogar rausgerissen, aber in Wikipedia wurde immer noch die Instandsetzung angekündigt. - Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 8. Apr. 2024 (CEST)
Was hat dieser andauernde Whataboutism hier an Aussagekraft? Ich möchte nicht alles Löschen, im Gegenteil, aber ich möchte auch, das WP:WWNI eingehalten wird, und das die deWP weder die gelben Seiten, noch eine Fanpedia werden.
Worin siehst Du die konkrete Relevanz gemäß den von uns allen konsentierten RK? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:12, 8. Apr. 2024 (CEST)
Ach ja, das Anpingen darfst Du auch ruhig sein lassen, in laufenden Diskussionen andauernd anzupingen ist sehr unhöflich. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:14, 8. Apr. 2024 (CEST)
Danke, aber mich erziehen zu wollen hat keinen Zweck mehr, dazu ist es zu spät. Ich empfinde es übrigens als unhöflich, dem Gesprächspartner Abkürzungen statt vollständiger Wörter vorzusetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 8. Apr. 2024 (CEST)
@Bildungskind: Es ist nett, dass Du Deinen Fall hier erläuterst. Der junge Kollege, der den Artikel CSS Draht Schmidt verfasst hatte und ihn „um die Ohren gehauen bekam“, versuchte sich mit dem Admin in Verbindung zu setzen, aber ohne den erhofften Erfolg. Dass ich mich in der Sache derart engagierte, verstehe ich inzwischen selbst kaum noch. Es liegt wohl daran, dass ich mich immer wieder aufrege, wenn gute Arbeit wegen bedeutungsloser Formalitäten abgeschmettert und irgendwelcher Unsinn mitunter sogar unter „Schon gewusst?“ präsentiert wird. Ein Extrembeispiel für Letzteres nannte ich des Öfteren. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 8. Apr. 2024 (CEST)
Wenn klare Regeln wegen bedeutungsloser persönlicher Befindlichkeiten nicht beachtet werden sollen, wenn also jemand beispielsweise in der 30er-Zone unbedingt 80 fahren möchte, weil er das gut findet, oder für Dich die deWP-Regularien nicht gelten sollen, weil Dein persönlicher Geschmack anders ist als der Projektkonsens, und Du natürlich viel wichtiger bist als alle anderen, dann kann einen das schon ein wenig aufregen, zumal dann, wenn es von jemandem kommt, der es ob seiner langjährigen Zugehörigkeit definitiv besser weiß, hier halt nur stänkern will.
Ach ja, die Abkürzungen hatte ich eigentlich alle verlinkt, nur bei den WP:RK ist mir ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen, der ob des Blaulinks nicht sofort aufgefallen ist.

--Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:07, 8. Apr. 2024 (CEST)

Es ging mir ausschließlich um die Sache, nämlich darum, dass interessante und informative Artikel nicht wegen relativ unwichtiger Formalitäten gelöscht werden sollten. Das hat mit Stänkern absolut nichts zu tun. Aber wie schon gesagt: Da kein Weiterkommen in der Sache zu erwarten ist, ist sie für mich vorerst erledigt. Sie brauchen mich also nicht weiter zu attackieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:56, 8. Apr. 2024 (CEST)
Du wusstest die Antworten auf die Fragen von Anfang an, Du bist hier schließlich seit 18 Jahren dabei und nicht dumm.
Das war also nie tatsächlich eine Sachfrage, die Frage war rein rhetorisch.
Das Procedere bei Löschfragen ist klar und eindeutig geregelt, da gibt es keine Abkürzungen für irgendwas, was Du aus rein persönlichen Gründen hübsch findest, und auch das war Dir von Anfang an klar.
Wenn Du tatsächlich Interesse an dem Artikel heben würdest, dann hättest Du dem Ersteller geholfen, den korrekt in die Löschprüfung zu bekommen, das war Dir aber vollkommen egal, Du hast kein Stück konstruktiv versucht den Artikel zu retten, Du wolltest offensichtlich den Ersteller auflaufen lassen, wie ist Dein destruktives Auftreten hier anders zu erklären? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:43, 8. Apr. 2024 (CEST)
Versuchen Sie bitte nicht weiter unverschämt zu werden und Unterstellungen zu äußern. Schauen Sie in die Diskussionsseite des Admins und lesen Sie alles, was ich in der Sache schrieb. Sie brauchen nicht noch einmal Stellung zu nehmen. Für mich ist die Sache zumindest vorerst erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 8. Apr. 2024 (CEST)
Wenn Du tatsächlich seit 18 Jahren hier dabei bist und solch rudimentäre Sachen nicht weißt, dann ist Dir sowieso nicht zu helfen, bzw. dann willst Du diese Dinge ganz absichtlich nicht wissen, weil Sie Deine absurde Privatsicht stören.
Das hier diente von Anfang an nur WP:BNS. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:59, 8. Apr. 2024 (CEST)
Bleiben Sie meinetwegen bei Ihrer Meinung und Ihren Unterstellungen; ich rege mich über so etwas nicht mehr auf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 8. Apr. 2024 (CEST)
Lothar Spurzem Dein Gesprächspartner ist offensichtlich für Sachliches kein passender. Deine begründete Aufregung würde in Zukunft in wenigstens einem Fall nicht durch ein wie oben nachlesbares Verhalten noch gesteigert, wenn Du Dir solche Benutzernamen merktest und das Gespräch gar nicht fortsetzest. Aber bitte: ist nur ein Ratschlag.
--Natus37 (Diskussion) 13:11, 10. Apr. 2024 (CEST)
Wo kam denn auch nur ansatzweise sachliches von Lothar? Alles, was er hier gefragt hat, wusste er, es gefällt ihm nur nicht. Er möchte einfach alles, was Lothar gefällt, automagisch relevant für einen Artikel machen.
Und da das natürlich nicht nur für Lothar, sondern wenn, dann für jedermensch gelten müsste, hieße das eine komplette Abschaffung jeglicher Relevanzkriterien, und noch mehr Fancruft, Kickerspam und Pornosternchen, sowie schöne Werbeauftritte für jegliche Firmen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:01, 10. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde alles mehrfach vorbeigetrieben Bahnmoeller (Diskussion) 13:22, 11. Apr. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_14&oldid=244092619“