Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 14

Einbindung eines Videos - wo?

@Benutzer:Stefan Kühn hat im Artikel Synodaler Weg ein Video aus Commons eingestellt, das vorher dahin hochgeladen worden war [1]. Ich hatte es als Originallink um die Autoren vervollständigt und in die Rubrik "Weblinks" verschoben [2], weil ich es da inhaltlich besser platziert finde und es imO als Illustration der Einleitung unsinnig und unschön ist. Dies wird jetzt auf der Artikeldisku kritisiert. Gibt es zu der Frage der Einbindung solcher externen Quellen Richtlinien, Präzendenzfälle oder Meinungen? Wo soll ein Vorteil darin liegen, ein Video auf dem "Umweg" über Commons zugänglich zu machen anstatt es direkt zu verlinken? Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:02, 4. Apr. 2022 (CEST)

@Stefan Kühn: Service. --Jack User (Diskussion) 14:05, 4. Apr. 2022 (CEST)

@Der wahre Jakob Das Video ist keine externe Quelle, sondern ein Video, das auf Wikimedia Commons liegt. Über den Inhalt kann ich gerade nicht urteilen, da ich es mir nicht angesehen habe. Aber grundsätzlich können Videos, wenn der Inhalt unstrittig ist, schon im Artikel eingebunden werden. Wenn nicht zu Beginn des Artikel, vielleicht an passenderer Stelle. Aber nicht als Weblink, weil es eben kein Weblink ist. --Raymond ^Disk. 17:39, 4. Apr. 2022 (CEST)

PS: Ich halte das auch für wünschenswert, damit durch Videos auch Leser*innen erreicht werden, die sich vielleicht mit Text schwer tun. Eine Frage der Barrierefreiheit. Raymond ^Disk. 17:43, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe nichts gegen das Video im Artikel, aber warum soll es als Commons-Version in trivialem Aussehen dort zugänglich sein, wenn es auch mit einfachem Klick unmd dezenterer Präsentation direkt erreichbar ist ([3])? --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:54, 4. Apr. 2022 (CEST)

Weil es im Artikel sichbarer ist als ganz unten im Artikel unter Weblinks. Und Sichtbarkeit halte ich für wichtig. --Raymond ^Disk. 18:08, 4. Apr. 2022 (CEST)

Na ja, da kann man bei so einem eher "bescheidenen" Video geteilter Meinung sein. Viel wichtigere Links werden nach ganz unten verbannt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:20, 4. Apr. 2022 (CEST)

@Der wahre Jakob: Mit dieser Liste kannst du dir mal anschauen, in welchen Artikeln Videos vom ZDF eingebaut wurden. Hier noch ein paar Hintergrundinfos und unser dazugehöriges Projekt Wikipedia:Wiki Loves Broadcast. --sk (Diskussion) 19:11, 4. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Info. Wieder was Neues dazugelernt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:56, 4. Apr. 2022 (CEST)

Wahrer Jakob, rein technisch: Es werden damit auch die externen Server nicht mehr belastet bzw. man ist davon unabhängig, ob sie erreichbar sind – wenn doch nun schon Mitarbeiter des ZDF selbst die Dateien nach Commons scheffeln. @Raymond: Man kann die Videos auch unter den Weblinks einbinden, dann aber als Textlink mit [[:Datei:…]], genauso wie {{Commons}} oder {{Commonscat}} unter den Weblinks eingebunden werden. — Speravir – 20:43, 4. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 19:56, 4. Apr. 2022 (CEST)

Okres Ústí nad Orlicí und Wikidata

In diesem Ortsartikel ist das Datum in der Infobox falsch verlinkt. Offensichtlich ist das aus Wikidata übernommen. Dort gibt es allerdings auch aktueller Werte. Kann das jemand reparieren? --tsor (Diskussion) 12:27, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hallo tsor, das wird nicht aus Wikidata übernommen, sondern aus einer der Vorlagen "Metadaten Einwohnerzahl CZ". Sinngemäß gilt da das selbe wie unter Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland#Einwohner geschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:03, 4. Apr. 2022 (CEST)

Würde es nicht genügen, in der Vorlage:Infobox Okres in Tschechien die Verlinkung des Datums herauszunehmen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:00, 4. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ja nur EIN Teil des Problems. In Wikidata stehen noch die Einwohnerzahlen von 2021. Warum wird dann 2019 angezeigt? --tsor (Diskussion) 15:08, 4. Apr. 2022 (CEST)

Weil die Daten in der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CZ-Okres auf dem Stand von 2019 sind. Und diese werden von der Vorlage genutzt. -- hgzh 15:54, 4. Apr. 2022 (CEST)

Diese falsche Verlinkung habe ich mal rausgenommen gemäß Vorschlag von Pp.paul.4. Alles andere in dieser Vorlagenkonstruktion überfordert mich. --tsor (Diskussion) 16:04, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die Vorlage ist jetzt aktualisiert. NNW 18:46, 4. Apr. 2022 (CEST)

Baustein – aber welcher?

Hallo Qualitäts-Checker*innen, ich bin der Auffassung, dass der Artikel Lückeprofessor zwar ein wahrscheinlich wichtiges Thema beschreibt, dabei aber einen allzu essayistischen Tonfall anschlägt. Gibt es dafür einen Baustein? (Einen heftigen Sarkasmus habe ich jüngst durch eine Formulierung ersetzt, die nach wie vor tendenziell WP:POVig und WP:TF-erisch ist, aber ohne sarkastischen Ton) --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:52, 4. Apr. 2022 (CEST)

Das Artikellemma ist komplett missglückt, der Abschnitt „Literatur“ ist komplett missglückt und dem Artikel fehlt es an Präzision, Kürze und Ausgewogenheit. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:46, 4. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

unter Wikipedia:Bewertungsbausteine werden einige bausteine gelistet. am allgemeinsten ist wohl das template:überarbeiten, das kann man immer verwenden, wenn nix anderes passt. bei der angabe des grundes sollte man dann auch moeglichst praezise die wesentlichen maengel benennen. ausserdem gibt's noch die Wikipedia:Qualitätssicherung. -- seth 00:13, 5. Apr. 2022 (CEST)

Bilderfrage zum Thema Lizenzen

Original

Hallo Gemeinde, ich habe von nebenstehendem Bild 4 bearbeitete Versionen angefertigt, um sie für Bapperl in einem Fotowettbewerb zu benutzen. Nun die Frage: Wie kann ich diese lizenzkonform hochladen? Sind ja nicht von mir fotografiert? Kann da jemand helfen oder das für mich machen? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:01, 6. Apr. 2022 (CEST)

[4] und dann "Bilder von flikr" wählen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:57, 6. Apr. 2022 (CEST)

@Der-Wir-Ing Das hier? "Der Urheberrechtsinhaber hat seine Fotos oder Videos auf Flickr gemäß der richtigen Lizenz veröffentlicht. Creative Commons „Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0“!"? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:01, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin da kein Experte. Hab das nie genutzt. Ich weiß nur dass es das gibt. Klingt jedenfalls richtig. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:05, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ok, ich probier das mal so.

Sänk ju! --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:07, 7. Apr. 2022 (CEST)

(BK, ja wirklich) Nein, das Quell-Bild ist ja schon auf Commons. Ich würde die Bilder erstmal hochladen, mit derselben Lizenz versehen ({{cc-by-2.0}}) und als Quelle entweder Vorlage {{Own based}} nehmen (konkret {{own based|Egg warmers, 2011-(01).jpg|by=<>[https://www.flickr.com/photos/knittingajour/ Ballee]}}) oder {{Derived from}} (konkret {{derived from|Egg warmers, 2011-(01).jpg|by=<>[https://www.flickr.com/photos/knittingajour/ Ballee]}}), letztere könnte auch zusätzlich zu ersterer in den Infobox-Parameter other_versions gesetzt werden (dann ausreichend ohne den By-Parameter), weil sie zusätzlich eine Kategorieeintragung erzeugt. Beachte auch {{Derivative versions}} für die Quelldatei. — Speravir – 00:36, 7. Apr. 2022 (CEST)

Arrgh, Ping an Maddl⁷⁹. — Speravir – 00:38, 7. Apr. 2022 (CEST)

@ Speravir: Ohje, jetzt hab ich das einfach mit dieser Flickr-Sache hochgeladen... Kannst du mal schauen ob das so auch geht? Das hier und die anderen 3? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:52, 7. Apr. 2022 (CEST)

@Maddl79: Rein lizenztechnisch ist das schon sauber. Man kann aber die Commonsinkarnation des Originals noch als „other version“ angeben und genauso kannst Du auf die anderen Bearbeitungen hinweisen. Wenn Du nicht weißt, was ich meine, kann ich das aber auch für dich übernehmen. — Speravir – 01:01, 7. Apr. 2022 (CEST)

@Speravir: ich glaube ich weiß was du meinst, hab das auch schon öfter gesehen, weiß aber tatsächlich nicht wie das geht... Also wenn du magst würde ich mich freuen, wenn du das übernehmen könntest! :) Ich habe die Bilder aktuell allerdings schon verwendet, aber der Dateiname wird sich ja sicher nicht ändern, oder? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 01:06, 7. Apr. 2022 (CEST)

@Maddl79: Erledigt Es gibt mehrere Möglichkeiten. Ich hab jetzt eine Galerie genommen. (Ich bin so frei und setze den Abschnitt auf erledigt, Wenn doch nicht, dann den {{Erledigt}}-Baustein am Ende einfach wieder entfernen.) — Speravir – 01:42, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 01:42, 7. Apr. 2022 (CEST)

Bild (Zeitung)

Gemeldet in Phabricator
Task T305384

Was läuft denn da schief bzw. warum generiert die Seite einen Fehler (Request ID: 22bae813-e9e1-4a3d-9e69-106e070f3027 Allowed memory size of 698351616 bytes exhausted (tried to allocate 20480 bytes))? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:46, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hamster-Schluckaus? Die Versionsgeschichte ist unauffällig. --Raymond ^Disk. 17:36, 4. Apr. 2022 (CEST)

die Seite ist nach wie vor nicht aufrufbar (zumindest von mir). Gab´s sowas für eine einzelne Seite schon mal? --Zollernalb (Diskussion) 17:40, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die Seite selbst hängt hier auch.... (aktueller Firefox, Windows 10). Edit-Modus geht auch, nur anzeigen mögen die Hamster grade nix. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 17:57, 4. Apr. 2022 (CEST)

Angemeldet hängt die Seite als IP mit Firefox oder Edge funktioniert die Seite. --Itti 18:01, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab mal eine Phabricator-Task aufgemacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:06, 4. Apr. 2022 (CEST)

Es lag also an {{Auflagen-Diagramm}}, hm. --XanonymusX (Diskussion) 22:33, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke, es liegt an den umfangreichen Metadatenvorlagen inkl. der Aufrufe des Diagramm-Moduls. -- hgzh 07:31, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe einen Fehler in der Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE behoben und kann jetzt in der Vorschau den Artikel sehen, wenn ich das auskommentierte Diagramm wieder reinnehme. Könnt ihr das bestätigen? --Magnus (Diskussion) 08:17, 5. Apr. 2022 (CEST)

Leider nicht, ich bekomme nach wie vor den gleichen Fehler. -- hgzh 09:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe die Seite, sowohl angemeldet mit Monobook als auch unangemeldet. Und auch in der App. --Wurgl (Diskussion) 09:49, 5. Apr. 2022 (CEST)

(BK) Off-Topic: Es gab mal so eine Zeit, da hatte der Jung-Wurgl einen Rechner mit 32 MB Memory. Auf dem konnte man auch recht flott arbeiten, auch recht umfangreiche Programme entwickeln. Insoferne fehlt mir jedes Verständnis, dass das Rendern einer Wikiseite mit 698.351.616 Bytes an Memory immer noch nicht genug hat. Spaßig finde ich übrigens, dass die diese 698.351.616 genau 666 MB sind, das Böse ist eben immer und überall. --Wurgl (Diskussion) 08:20, 5. Apr. 2022 (CEST)

Bot zur LA-Benachrichtigung

Wer kennt sich aus mit dem Bot, der die Artikelersteller über einen Löschantrag informiert? Er scheint krank zu sein oder sich im Urlaub zu befinden. Gruß, --217.239.2.25 21:09, 5. Apr. 2022 (CEST)

@Xqt: Hallo, xpt, das ist doch Dein Bot? Mehr Daten hab ich leider nicht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:13, 6. Apr. 2022 (CEST)

war sie eine der Produzenten

Kann mal jemand mit mehr Sprachgefühl als ich bei Sichtung: Sophie (Musikerin, 1986) reinschauen? Da mir die Verknotung des männlichen Geburtsnamens mit dem jetzigen weiblichen Geschlecht und der Genderung von Produzent egal wie man es macht problematisch erscheint, kann das vielleicht jemand neutraler umformulieren? Mir fallen nur Formulierungen ein, die den Sinn zumindest leicht ändern. --Windharp (Diskussion) 09:24, 7. Apr. 2022 (CEST)

Wie wär's denn mit "produzierte sie"? Steht doch sowieso in der zweiten Satzhälfte; das kann man doch gut zusammenfassen. --217.239.2.12 21:13, 7. Apr. 2022 (CEST)

Im Prinzip so von mir umgesetzt. — Speravir – 03:07, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 03:07, 8. Apr. 2022 (CEST)

Renate Schwarz#cite note-2

Wer kann den Weblink so anpassen, dass der 2. Einzelnachweis korrekt angezeigt wird? --Leyo 09:09, 4. Apr. 2022 (CEST)

404 not found. Wozu einen toten Link anpassen, er wird dadurch nicht untot. --Wurgl (Diskussion) 10:41, 4. Apr. 2022 (CEST)

@Reisen8: Bitte ersetze den von dir eingefügten Link. --Leyo 10:53, 4. Apr. 2022 (CEST)

Vermutlich ist dieser Link richtig: https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument?Id=ZLANIN7611%7C7%7C7 (unterer Teil der Seite 7) --Wurgl (Diskussion) 10:55, 4. Apr. 2022 (CEST)

Seite wurde nicht gefunden? @Wurgl. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 4. Apr. 2022 (CEST)

Gerade nochmals probiert, auch mit anderem Browser und auch per wget auf den Toolservern: https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument?Id=ZLANIN7611%7C7%7C7 (| und %7C ist das selbe). Klappt hier. --Wurgl (Diskussion) 11:48, 4. Apr. 2022 (CEST)

Bei mir auch. @Lómelinde: Es wird direkt ein PDF heruntergeladen. --Magnus (Diskussion) 11:56, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nein bei mir passiert nichts. Nur Seite nicht gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 4. Apr. 2022 (CEST)

Habe eine Anfrage bei meiner Staatsbibliothek gemacht, vielleicht haben die eine Idee. --

LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:26, 4. Apr. 2022 (CEST)

@Lómelinde, Leyo, Reisen8: Geht es, wenn man urlencode nutzt (siehe Quelltext): https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument?Id=ZLANIN7611%7C7%7C7? Bei mir funktioniert der Link allerdings auch direkt, wie von Wurgl gepostet. — Speravir – 17:49, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nein bei mir kommt immer „Die Verbindung mit dem Server landtag schlug fehl.“ möglicherweise habe ich aber einen Blocker der den Aufruf unterbindet. Trotzdem merkwürdig, ich habe sonst eigentlich kein Problem mit der Landtagsseite an sich, wenn ich die URL verkürze komme ich hier https://www.landtag.nrw.de/ ohne Probleme hin aber sobald da portal folgt geht nichts mehr. Ist nicht so wichtig, mir ging es nur darum, dass ein Beleglink für alle nutzbar sein sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hab's geändert, so gut ich kann. Das mit "suche...." im Link ist vermutlich nicht nach den Regeln der Kunst... ;-), aber die Angaben zu Datum etc. sind genauer als vorher. --

LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:00, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ja besser, denn zu der Seite habe ich zumindest auch Zugang. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:36, 6. Apr. 2022 (CEST)

IMHO ist das eine Verschlechterung des Einzelnachweises. @Lómelinde: Kannst du via den jetzt vorhandenen (ggf. nichts zukunftssicheren) Suchlink das Dokument öffnen? --Leyo 10:51, 6. Apr. 2022 (CEST)

Vor allem - wieso Baden-Württemberg? --Magnus (Diskussion) 10:59, 6. Apr. 2022 (CEST)

Nein kann ich auch dort nicht ein Klick auf Download öffnet „kein“ PDF, immer kommt auch dort

Seite wurde nicht gefunden
Die Verbindung mit dem Server landtag schlug fehl.
Falls die Adresse korrekt ist, können Sie noch Folgendes versuchen:
    Die Seite später noch einmal aufrufen.
    Die Netzwerkverbindung überprüfen.
    Falls der Computer sich hinter einer Firewall befindet, überprüfen Sie bitte, ob Firefox der Internetzugriff erlaubt wurde.

Ich weiß nicht, warum das nicht geht, aber wenn es nur bei mir nicht funktioniert, ist das eher ein Problem bei mir, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 6. Apr. 2022 (CEST)

Artikel bearbeiten und veröffentlichen

Hallo, ich habe einen Artikel geschrieben. ihr mochtet ihn nicht. Jetzt weiß ich nicht, wo ich ihn bearbeiten kann. Ich würde mich auf Hinweise freuen. Danke im Voraus! --PresidentedoBrasil (Diskussion) 23:53, 5. Apr. 2022 (CEST)

Er wurde in deinen Benutzernamensraum verschoben, weil er – vor allem mangels Belegen – noch nicht veröffentlichungsreif ist. Du findest ihn unter Benutzer:PresidentedoBrasil/Arivaldo Santos de Souza. Auf den ersten Blick kommen mir aber auch Zweifel, ob die beschriebene Person enzyklopädisch relevant ist. Frag doch mal beim Wikipedia:Relevanzcheck an, dort hilft man dir gerne weiter. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:57, 5. Apr. 2022 (CEST)

Es handelt sich höchstvermutlich um diesen Arivaldo, scheint mir 1-2 Bücher zu wenig. --Emeritus (Diskussion) 00:21, 6. Apr. 2022 (CEST)

Was nicht ist kann immer noch werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:49, 6. Apr. 2022 (CEST)

Das ist zunächst einmal ein Sachbuch zu wenig, um eben auf die Schnelle behaupten zu können, dass er relevant ist. Dass da auf die Schnelle noch eins dazukommt, halte ich für einen sehr unwahrscheinlichen Zufall. Aber es gibt da ja noch ein paar andere Möglichkeiten, um relevant zu werden: 1. Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen und 2. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Schade, dass ich da nichts über Übersetzer finde. --MannMaus (Diskussion) 14:03, 6. Apr. 2022 (CEST)

Die Faszination der Editunfälle

Ich bin immer wieder von Konstruktionen fasziniert, die man mit diesem tollen Visual Editor hinbekommt: Spezial:Diff/221820179 (den Einleitungssatz beachten)

Wie kompliziert zu bedienen muss der doch sein, dass man aus (* [[18. Juni]] [[1946]] in [[Berlin]])
so etwas schafft(* [[18. Juni]] [[1946]] in [[Berlin|Berlin; †]] [[5. September|31.]] März [[2014|2022]] in Frankfurt (Oder))

Beim Dagger-Zeichen kann ich ja noch verstehen, dass sich der Cursor innerhalb der eckigen Klammern befindet und nicht unmittelbar danach. Aber wie verwirrend muss der Visual Editor zu bedienen sein, dass sowohl der Tag als auch das Jahr überaus gefinkelt verlinkt ist. Ich staune einfach nur. --Wurgl (Diskussion) 09:35, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ich vermute einfach mal, dass das Dagger-Zeichen samt Sterbedatum von irgendeinem anderen Artikel kopiert und dann nur angepasst wurde. Kann man halt schwer nachvollziehen, wo da die Fehlbedienung oder das Fehlverhalten war. -- hgzh 11:19, 6. Apr. 2022 (CEST)

In der Tat: Das ist ziemlich nervig, dass man nur den Text anpasst und nicht auch den Link dahinter. Bin auch selbst schon mehrmals fast drauf reingefallen. Man muss mit dem Mouse-over immer nochmal schauen, wohin die Links am Ende führen. Und dass, wenn man direkt hinter einen verlinkten Text Zeichen setzt, diese noch dem Link zugeordnet werden, erlebt man ja leider auch in anderen Textverarbeitungsprogrammen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:27, 6. Apr. 2022 (CEST)

Und im übrigen ist hier FzW und nicht Café. --Jack User (Diskussion) 11:28, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ja und auch nicht der Kurier … und die Technik-Werkstatt auch nicht.

Ich wollte noch mehr schreiben, irgendwann hab ich mal im Phabricator was zu dem Problem geschrieben, wurde aber mit sowas wie "Fehlbedienung" abgebügelt, nur find ich das nicht mehr. Sollte da nicht mal der Verein ein Auge draufwerfen, die Denkmurmel in Stellung bringen und dann irgendwas Schlaues implementieren, dass solche Editunfälle zumindest seltener passieren? --Wurgl (Diskussion) 11:54, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ja, und hier ist immer noch weit und breit keine FzW. Na ja. Wenn ich jede Editskurilität auflisten würde, hätte ich viel zun tun. Eben vorhin frisch eingetroffen: Lustiger Alternativname. Sowas wird verbessert und gut. Aber da ja hier das Café ist und nicht FzW... Ich bin dann mal wieder weg im ANR. --Jack User (Diskussion) 12:31, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte das eher für ein Feature als einen Bug. Man kann so den Text des Links ändern (zB nach Grammatik) ohne dabei den Link kaputt zu machen. Muss natürlich den Link prüfen. Anders rum passiert es beim klassischen Editor (oder wenn diese Funktion nicht wäre, wie sie ist), dass Links nicht funktionieren, weil durch Deklination oder was auch immer das Linkziel nicht genau getroffen wird. Am Ende läuft es halt immer darauf hinaus, dass man Links nicht blind setzen darf, sondern das Ziel prüfen muss. --Don-kun • Diskussion 12:18, 6. Apr. 2022 (CEST)

In der Tat, man kann (leider) nicht beides haben. Man muss halt die Stärken und Schwächen des jeweiligen Systems kennen. Was die Person im hier verlinkten Diff wohl nicht tat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:21, 6. Apr. 2022 (CEST)

Eigentümer oder Eigentümerin?

Mir fiel leider kein besseres Forum als dieses ein. Sollte es einen besseren Ort als diesen für meine Frage geben kann ich die Anfrage auch gerne verschieben.

Es geht um die deutsche Sprache. Ein Benutzer hat gestern [5] diese Änderung vorgenommen. Ich ging davon aus, dass man ähnlich wie bei Kläger für juristische Personen die weibliche Form von Eigentümer verwendet. Leider habe ich so ad hoch keine verlässlige Aussage dazu finden können. --Alabasterstein (Diskussion) 11:29, 6. Apr. 2022 (CEST)

DAS "Kommunikationsunternehmen" ist Eigentümer, nicht Eigentümerin. DIE "finnische Tochtergesellschaft", die Eigentümerin sein könnte, ist im Satz weiter weg. Daher richtig so. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 6. Apr. 2022 (CEST)

Das Unternehmen ist eine juristische Person. Da ist es unerheblich, dass das Unternehmen sächlich ist. Ich hätte auch statt Unternehmen die Firma schreiben können. Ändert trotzdem nichts an meiner Frage und dass ich dazu die verbindliche Regel suche. --Alabasterstein (Diskussion) 11:37, 6. Apr. 2022 (CEST)

Eigentümer [...] ist das Kommunikationsunternehmen...

Eigentümerin [...] ist die Firma...

Feinheiten. MfG --Jack User (Diskussion) 11:34, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ändert nichts an meiner Frage. Ich hätte auch nur den Namen des Unternehmens (ohne "das Unternehmen" davor) schreiben können. --Alabasterstein (Diskussion) 11:39, 6. Apr. 2022 (CEST)

Vgl Sprachregelungen bezüglich juristischer Personen. VG --Dk1909 (Diskussion) 11:44, 6. Apr. 2022 (CEST)

Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 11:46, 6. Apr. 2022 (CEST)

So wird es gehandhabt. Auch das Bundesverfassungsgericht kennt die Eigentümerin [6] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:49, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wenn es denn unbedingt sein muss, ist im diskutierten Satz "eine Tochtergesellschaft" ja auch dann wohl Eigentümerin, aber bitte ohne die Hervorhebung im Artikel. Mann (das war wirklich ein Versehen!) kann den Satz ja auch dahingehend umstellen, wenn man möchte. --MannMaus (Diskussion) 12:58, 6. Apr. 2022 (CEST)

grabbed Domain als WP-Klon und eingeloggt

Eben suchte ich Mohammed Abou-Chaker mit duckduckgo und erhielt an zweiter Stelle den Treffer

Abou chaker | Wikipedia
[Domain kreisfeuerwehrverband-unstrut-hainich-kreis.de durchsuchen] https://kreisfeuerwehrverband-unstrut-hainich-kreis.de › wissenswertes › abou-chaker---737565-3421086-YWJvdSBjaGFrZXI=
Mohammed Abou-Chaker . Spiegel TV: pro Power der Clans (1/4): Arafat Abou-Chaker bei weitem nicht YouTube, 6. zehnter Monat des Jahres 2020 (12: 18 Minuten). Spiegel TV: Clans jetzt nicht und überhaupt niemals Beutezug: für jede Abou-Chakers, Augenmerk richten Rentnerpaar und Teil sein Liegenschaft in keinerlei Hinsicht YouTube, 24. Dachsmond 2021 (12: 02 Minuten). 2012 berichtete Spiegel TV ...

mit der URL https://kreisfeuerwehrverband-unstrut-hainich-kreis.de/wissenswertes/abou-chaker---737..5-34...86-YW....YWJvdSBjaGFrZXI=/ (vorsichtshalber gekürzt)

Per Anklicken komme ich auf

https://preisu.de/content/abou-chaker---737..5-34...86-YW....ZXI=/a3JlaXNmZXVlcndlaHJ2ZXJiYW5kLXVuc3RydXQtaGFpbmljaC1rcmVpcy5kZQ==/

Es erscheint die Seite Abou-Chaker-Clan , offenbar instant von hier geklont, in einem horizontalen Rahmen.

Das Erschreckende ist aber dass ich hier eingeloggt bin!

Welche Sorgen muss ich mir machen? -- itu (Disk) 11:56, 6. Apr. 2022 (CEST)

Bin dort auch eingeloggt, kann aber nichts machen, weil ich meinen Werbeblocker deaktivieren soll. --tsor (Diskussion) 12:17, 6. Apr. 2022 (CEST)

Geringe, weil das kein Klon ist, sondern die Original-Wikipedia in einem Frame dargestellt wird. --Magnus (Diskussion) 12:17, 6. Apr. 2022 (CEST)

Zitat einer titellosen Bildunterschrift in der Zeitung

Guten Morgen, für einen Artikel habe ich einen Einzelnachweis in einer Zeitung gefunden. Blöderweise steht die Information, die ich belege, lediglich in einer Bildunterschrift. Konkret:

SOLISTIN in Gustav Mahlers „Auferstehungs-Sinfonie", die am morgigen Freitag im 7. Sinfoniekonzert der Reihe „A" unter der Leitung von Bernhard Conz aufgeführt wird, ist Rosa Wagemann. Neben ihr singt Brigitta Seidler-Winkler die Sopranpartie. Der Musikverein der Stadt wird ebenfalls bei der Aufführung mitwirken.

(für mich relevante Info hier von mir dickgedruckt formatiert). Die Bildunterschrift hat keinen Titel und gehört auch zu keinem Artikel. Was schreibe ich nun bei Titel von Vorlage:Literatur? --Medici (Diskussion) 17:50, 6. Apr. 2022 (CEST)

Vorschlag:

{{Literatur |Titel=Bildunterschrift |Sammelwerk=<Name der Zeitung> |Datum=<Erscheinungstag der Ausgabe> |Seiten=<Seite des Bildes> |Fundstelle=Bild zentral/rechts unten (also etwa die Position auf der Seite) |Zitat=SOLISTIN&nbsp;[…] ist Rosa Wagemann. Neben ihr singt Brigitta Seidler-Winkler die Sopranpartie}}

Ausgabe mit fiktiven Werten: Bildunterschrift. In: Zeitung. 20. Februar 2002, S. 20, Bild zentral/rechts unten: „SOLISTIN […] ist Rosa Wagemann.Neben ihr singt Brigitta Seidler-Winkler die Sopranpartie.“

— Speravir – 02:54, 7. Apr. 2022 (CEST)

Perfekt, danke! --Medici (Diskussion) 08:44, 7. Apr. 2022 (CEST)

Leider nicht ganz perfekt. Denn „Bildunterschrift“ ist kein Titel und sollte deshalb nicht kursiv gesetzt sein. Die Vorlage Literatur sieht, soweit ich weiß, keine titellosen Einträge vor, weshalb ihre Verwendung hier mglw. nicht angezeigt ist. Es könnte sein, dass man um händische Formatierung nicht herumkommt, wenn man den Zitierregeln entsprechend formatieren will. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:17, 7. Apr. 2022 (CEST)

Die Bildunterschrift ist der Titel → Solistin […] ist Rosa Wagemann. Neben ihr singt Brigitta Seidler-Winkler die Sopranpartie. In: Zeitung. 20. Februar 2002, S. 20, Bild zentral / rechts unten (Bildunterschrift).

Ähnlich würde etwa auch ein Titelbild zitiert, was beim Spiegel gelegentlich vorkommt.

VG --PerfektesChaos 09:37, 7. Apr. 2022 (CEST)

So passt es. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:02, 7. Apr. 2022 (CEST)

Was ist denn da falsch? (Veraltetes <math>)

Gemeldet in Phabricator
Task T305613

Die Begriffsklärung Und ist in einer Fehlerkategorie, die ich nicht verstehe. Das einzige was da an math-Tags zu finden ist, ist das hier: <math>\land</math> und genau das ist in der Kategorie:Wikipedia:Seiten, die ein veraltetes Format des math-Tags verwenden als Ersatz genannt. Hab ich Tomaten auf den Augen? --Wurgl (Diskussion) 23:30, 6. Apr. 2022 (CEST)

Zumindest hab ich dieselbe Sorte Tomaten auf den Augen. — Speravir – 00:43, 7. Apr. 2022 (CEST)

“Pages which use deprecated texvc syntax like $ % \and \or \part \ang \C \H \bold \Bbb\ \pagecolor, which should be replaced by more standard LaTeX \$ \% \land \lor \partial \angle \Complex \mathbb{H} \mathbf \mathbb (removed) respectively.” (MediaWiki)) ist möglischerweise versehentlich als veraltet eingestuft. Zumindest wird das <math>\land</math> bemängelt. Und das obwohl es hier als gültiger Ersatz für \and angegeben ist. Ich würde sagen da haben sie etwas falsch in ihrer Fehleranalyse. Auch die Hilfeseite Hilfe:TeX ist in der Fehlerkategorie gelistet. Wer sich da ein wenig auskennt, könnte ja mal dort im MediaWiki nachfragen, ob da eine Fehlanalyse vorliegt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:47, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab mal was gestottert. --Wurgl (Diskussion) 11:08, 7. Apr. 2022 (CEST)

Vorschau zeigen

Statt

Folgende Vorlagen werden von dieser Seitenvorschau verwendet:

wurde mir in einer Vorschau

{{PLURAL:{{{1|$1}}}|Die folgende [[Hilfe:Vorlagen|Vorlage]] wird|Folgende [[Hilfe:Vorlagen|Vorlagen]] werden}} von dieser {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|Artikelvorschau|Seitenvorschau}} verwendet:

angezeigt. --Seth Cohen 15:53, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ja, das tritt immer mal wieder sporadisch auf, geht aber vorüber. Gruß, -- hgzh 17:26, 7. Apr. 2022 (CEST)

Bearbeitungskommentar

Bei meinen jüngsten beiden Bearbeitungen vom 09. April 2022 wurde der Bearbeitungskommentar in der Vorschau angezeigt, aber beim Speichern nicht übernommen. Was ist das? --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:12, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ging mir gerade mehrmals auch so – sobald man auf Vorschau zeigen oder Änderungen zeigen klickt, ist die Zusammenfassungszeile wieder leer, wobei irreführenderweise die kursive Vorschau auf ZuQ erhalten bleibt. Musste vorhin dadurch eine Editbegründung per Minimaledit nachliefern. Übrigens tritt der Fehler nicht auf, wenn ich einzelne Abschnitte bearbeite, so wie jetzt gerade. Grüße --Monow (Diskussion) 00:45, 9. Apr. 2022 (CEST)

Meine Schuld, sorry für die Störung. Unerwarteter Effekt bei internem Codeumbau. Sollte wieder gehen. Gruß, -- hgzh 01:46, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ja, geht wieder. Herzlichen Dank für Deine Reparatur! --Monow (Diskussion) 01:54, 9. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:37, 10. Apr. 2022 (CEST)

WP-Mitwirkung des BSI

Ich habe gerade im DLF-Podcast "Computer und Kommunikation" (bei 0.38) einen Bericht darüber gehört, dass das BSI in den letzten Jahren rund 17.000 Bearbeitungen auf Wikipedia vorgenommen hat. Nun bin ich sicher, irgendwo wird schon eine Riesendiskussion dazu existieren. Aber wo? Mich würde es interessieren, wie das hier so wahrgenommen und aufgenommen wird. Danke, --91.34.44.145 01:25, 10. Apr. 2022 (CEST)

→ Wikipedia:Administratoren/Notizen#Manipulationen an Wikipedia aus deutschen Behördennetzen

→ Wikipedia:Café#Riesen-Skandal − oder heisse Luft?

→ Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Schreiben durch staatliche Stellen

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:30, 10. Apr. 2022 (CEST)

Danke! --91.34.44.145 01:33, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.34.44.145 01:33, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ortsnamen auf S Bahn Steiermark

Guten Tag, Es ist keine Frage sondern ein " Fehler " auf den ich aufmerksam machen möchte. Vermutlich bin ich damit hier komplett falsch, nur ist es mir nicht gelungen auf der betreffenden Seite einen direkten Hinweis zu finden wie man mit dem Ersteller in Verbindung treten könnte. Und um tagelang Wikipedia Seiten durchsuchen zu können fehlt mir die Zeit. Bitte verstehen Sie das nur als konstruktive und keinesfalls als aggressive Kritik.

Auf der Seite mit dem Netzplan der S Bahn Steiermark ( https://de.wikipedia.org/wiki/S-Bahn_Steiermark#/media/Datei:S-Bahn_Steiermark_Netzplan_2021.png ) wird Judenburg als Judendorf bezeichnet. Judendorf gibt es mehrere, einige davon in der Steiermark.

MfG

--2001:871:210:88F6:38B5:1E44:E925:76DA 09:06, 6. Apr. 2022 (CEST)

Für alle, die noch suchen: S9, rechts, kurz vor Ende der s-Bahn. Ich pinge mal den Ersteller an, da scheint tatsächlich ein Fehler in der Datei zu sein. --Erastophanes (Diskussion) 10:09, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ich glaube die S8 und S9 sind auch vertauscht (in der Bezeichnung und auch in der Orientierung Ost-West, es gehört also die Bahnhöfe der "S8" nach rechts und dann in S9 umbenannt sowie die "S9" nach links und in S8 umbenannt), vergleiche [7] oder auch die Streckenbeschreibung in S-Bahn_Steiermark#Linien. PS: In früheren Versionen ist zumindest die Bezeichungen der S8 und S9 korrekt (also passend zu den Bahnhöfen).--Naronnas (Diskussion) 10:46, 6. Apr. 2022 (CEST)

Da Benutzer:Öffis Graz nicht ganz so häufig editiert, habe ich die Datei korrigiert: S8 und S9 getauscht und Judendorf zu Judenburg geändert. @IP: Deine Anmerkung ist absolut konstruktiv. Jede Seite in der Wikipedia hat übrigens eine Diskussionsseite (schau mal oben auf die Reiter auf jeder Seite). Dort kann man entweder den Ersteller einer Datei ansprechen, alternativ macht man das auf der Dateidiskussionsseite oder bei einem Artikel, in dem die Datei eingebunden ist. NNW 18:40, 6. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Korrektur, NordNordWest, aber da ist Dir jetzt auch ein Fehler unterlaufen: Bei der S8 sind jetzt Leoben-Hauptbahnhof und Leoben-Lerchenfeld vertauscht. Richtig ist: ... Niklasdorf - Lerchenfeld - Hauptbahnhof ... Außerdem: S1: Mixnitz-Bärenschützklamm, S31: "an der Raab" ist beim C&P teilweise verdeckt worden, S6: Hollenegg, Pölfing-Brunn, S7: Zwischen Lieboch und Söding fehlt Schadendorf bei Lieboch und zwischen Söding und Krottendorf Köppling. --TheRunnerUp 19:06, 6. Apr. 2022 (CEST)

Danke fürs Aufpassen, die Fehler sind korrigiert, wobei ich mich bei Schadendorf an www.gkb.at gehalten habe. NNW 19:50, 6. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank fürs korrigieren - ich habe unter der Woche leider eher weniger Zeit, in die Wikipedia zu schauen. Danke fürs ausbessern! --Öffis Graz (Diskussion) 10:46, 8. Apr. 2022 (CEST)

Schriftgröße im Bearbeitungsfenster

Ich weiß, dass man in den Einstellungen seine Schriftart im Bearbeitungsfenster "etwas" verändern und einstellen kann. Avber gibt es eine Möglichkeit die Schriftgröße zu verändern ohne dass man jedesmal die Bildschirmdarstellung verändern muss. So ist mir die Schrift etwas zu klein und jedesmal mit STrg+ umzustellen ist eher mühsam. danke -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 12:43, 7. Apr. 2022 (CEST)

Also mein Firefox merkt sich, dass er Wikipedia für den alten Mann mit 1xx% zu öffnen hat... --He3nry Disk. 12:50, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ungetestet:

#wpTextbox1 {
  font-size: larger;
}

in der eigenen common/monobook/vector.css sollte helfen. Das larger kann je nach Bedarf auch auf einen Prozentsatz festgesetzt werden (bspw. 110%). Gruß, -- hgzh 12:58, 7. Apr. 2022 (CEST)

wollte ich so ähnlich auch schreiben nur mit font-size: 130%. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:06, 7. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank, ich habe ja den FF so mit seinem gestrigen Update 99.0 so in Verdacht. - werde gerne aber mal die Tipps probieren - danke und lg -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 13:19, 7. Apr. 2022 (CEST)

Die Schriftart hat sich aber nicht verändert oder. Ich meine es gibt drei zur Auswahl. Siehe Hilfe:Einstellungen#Bearbeitungsprogramm die Schriftart Schrift mit Serifen (Serif wäre mir auch zu klein Monospace ist aber ok. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 7. Apr. 2022 (CEST)

Das liegt nicht an FF, die kleinere Schriftart ist auch im Edge so. Vermutlich wurden die CSS-Dateien geändert. --Magnus (Diskussion) 15:50, 7. Apr. 2022 (CEST)

Das ist alles nur monospace, wenn es da eine Änderung gab, mglw. von Windows selbst. Jetzt ist es (bei mir) jedenfalls Consolas, früher war es was Courier-artiges. -- hgzh 16:04, 7. Apr. 2022 (CEST)

Das ist korrekt, bei mir auch.---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 16:10, 7. Apr. 2022 (CEST)

Nur hat sich das ganze auch im Regiowiki geändert, wo nix an der CSS geändert wurde. @Lómelinde: Irgendwie habe ich es nicht ganz verstanden - ich habe Benutzer:Karl Gruber/common/monobook/vector.css mit 200 % gesetzt - ich glaube jetzt der Dateiname stimmt net ganz ;-) -- kannst du mir da noch weiterhelfen. danke -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 16:12, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hm, war wohl doch FF, siehe oben: #Veränderte Schriftart im Quelltext-Editor --Magnus (Diskussion) 16:18, 7. Apr. 2022 (CEST) P.S.: Edge steht übrigens auch aus "Consolas". --Magnus (Diskussion) 16:20, 7. Apr. 2022 (CEST)

Okay, danke - das war genau dieselbe Frage von mir so nicht so klar gestellt. und damit Antwort. lg -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 16:37, 7. Apr. 2022 (CEST)

@K@rl ja ich glaube es hätte wenn dann eine von diesen Seiten Benutzer:Karl Gruber/common.css oder Benutzer:Karl Gruber/monobook.css oder Benutzer:Karl Gruber/vector.css sein müssen. Nur noch als Nachtrag, weil du mich angesprochen hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 7. Apr. 2022 (CEST)

Genau, mein common/monobook/vector.css war als Auswahl zwischen den dreien gemeint ;) Und danke Magnus für den Hinweis auf Firefox, mein gerade genutzter Rechner hat noch Firefox 98 drauf, der von vorhin Firefox 99. Ich war der Meinung, der schnappt sich das vom OS-Standard. Gruß, -- hgzh 17:25, 7. Apr. 2022 (CEST)

Danek für das Bemühen, wirst beim Update sehen, den Tipp von oben mit Courier new löst wieder alles. danke und lf -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 18:08, 7. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Mit FF 99.0 hat sich die Darstellungsgröße der Seiten unter dem Menü Einstellungen standardmäßig um 10 % vergrößert, da bei Aufruf die dortigen Buttons rechts nicht mehr in das Browserfenster mit der bisherigen Fensterbreite passen, sodass auf 90 % verkleinert werden muss, um die Buttonlabels zu sehen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:22, 8. Apr. 2022 (CEST)

Bei mir nicht. — Speravir – 20:16, 8. Apr. 2022 (CEST)

Erweitertes Logbuch

Spezial:Erweitertes Sichtungslogbuch geht nicht mehr.--Masegand (Diskussion) 18:34, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ja, diese Spezialseite wurde im Zuge des heutigen Softwareupdates entfernt, hatte sowieso nur geringfügigen Nutzen. -- hgzh 18:39, 7. Apr. 2022 (CEST)

Siehe T277883 --Zabe (Diskussion) 19:23, 7. Apr. 2022 (CEST)

Die Versionengeschichte wurde auch als nutzlos erachtet und bis au einen kümmerlichen nichtsagenden Rest eliminiert? Ja, ja, nicht im Zuge des heutigen Softwareupdates, doch irgendwann in den letzten Wochen oder Monaten. Ich habe auch anderes im Leben zu tun, als täglich nach softwareupdates von Wikipedia zu spüren. Mir fehlt das jedenfalls sehr, war mir sowohl beim Editieren, wie auch beim Kommentieren oft eine sehr nütziche Hilfe - absolut unverständlich, was da damit gemacht wurde. In der "Hilfe"-Beschreibung steht noch alles, wie es war und sein sollte, das entspricht aber nicht mehr der Wirklichkeit. *** Und noch was anderes: Dass mir ausgerechnet auf dieser Seite jetzt schon 4x nacheinander der PC mit dem "blauen Tod" abgestürzt ist, ist auch mehr als nur seltsam. Sonst ist mir sowas sicher seit mehr als einem jahr trotz tägliche vielstündige präsenz im Internet nicht und nirgends passiert. -- 145.40.209.251 23:43, 8. Apr. 2022 (CEST)

Neuanlagenflut

Erinnert diese Neuanlagenflut von geografischen Objekten aus Österreich des scheinbaren Neuautoren Kellerkatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) an einen erfahrenen Autoren, der kürzlich gesperrt wurde? --Jbergner (Diskussion) 21:04, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hauptkamm machte heute als Rotmantelpinguin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) weiter. --Jbergner (Diskussion) 21:36, 8. Apr. 2022 (CEST)

Sichterrecht

Ich habe mal eine Frage zum Sichterrecht. Wenn ich mir aus anonymitätsgründen kein Benutzerkonto anlegen möchte, kann ich dann doch irgendwie das aktive Sichterrecht erlangen? Welche technischen Voraussetzungen wären dazu nötig?

Das ist eine rein technische Frage. Die Frage, ob mir das aktive Sichterrecht zugeteilt werden sollte, steht auf einem ganz anderen Blatt. Wobei ich mir sicher bin, dass wenn es diese technische Möglichkeit gäbe, es mir auch zugeteilt werden würde.

--2A02:810C:1C0:1BD4:A0D3:EE7B:FED3:E55A 09:06, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die technische Voraussetzung ist der Account. Du brauchst für einen Account keine Email angeben, insoferne bist du genauso anonym. --Wurgl (Diskussion) 09:10, 8. Apr. 2022 (CEST)

Sichterrecht gibt es nur für angemeldete Konten. Deine IP kommt aus Berlin: https://whatismyipaddress.com/ip/2a02:810c:1c0:1bd4:a0d3:ee7b:fed3:e55a Mit einem Account hättest du mir das nicht verraten. Als IP sollte man vor jedem Edit den Hinweis bekommen "Du bist nicht angemeldet. Deine IP-Adresse wird bei Bearbeitungen öffentlich sichtbar. Lege ein Benutzerkonto an, damit stattdessen dein Benutzername angezeigt wird." --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:13, 8. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Info, ich wusste gar nicht, dass ich aus Berlin komme, aber die Idee ist gut, da wollte ich ja eigentlich schon immer mal hin, wenn es nur nicht so weit entfernt wäre. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:1C0:1BD4:A0D3:EE7B:FED3:E55A (Diskussion) 09:50, 8. Apr. 2022 (CEST))

Zumindest kann man deiner Adresse ansehen, dass du Kabel-Deutschland-Kunde bist und vermutlich über ein Kabelmodem aufs Netz zugreifst... Jedenfalls verstehe ich nicht, welche "Anonymitätsgründe" jetzt gegen das Anmelden sprechen sollen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:47, 8. Apr. 2022 (CEST)

Sobald man die Verbindung von einem realen Menschen zu einem Benutzerkonto hergestellt hat, kann man schon sehr viel über den Menschen herausbekommen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, wie ein konstruktives Arbeiten ausschließlich mit IP-Benutzern möglich wäre. --Carlos-X 16:37, 8. Apr. 2022 (CEST)

Wer über ein Dorf, einen Beruf, ein Unternehmen in der Nähe und einen Vornamen schreibt und das, wenn der, der da wohnt, den Beruf hat, da arbeitet und so heißt, Feierabend hat, der ist das ganz bestimmt nicht. --MannMaus (Diskussion) 16:57, 8. Apr. 2022 (CEST)

Zentrale Anmeldung, Seite neu laden - immer und immer wieder


Zentrale Anmeldung Du bist als „Maelcum“ zentral angemeldet. Aktualisiere die Seite, um deine Benutzereinstellungen anzuwenden.

Dieser Hinweis poppt auf jeder neuen Seite auf, die ich öffne. Wenn ich mehrere Tabs öffne, erscheint dieser Hinweis in jedem einzelnen Tab. Ich muss JEDESMAL jeden einzelnen Tab neu laden, um wieder angemeldet zu sein. Das nervt kolossal! Ich kann mir nicht vorstellen, dass das so gedacht ist, das muss ein Bug sein. Leider tritt der schon seit Jahren auf.

Zentrale Anmeldung bedeutet meines Wissens, dass ich mit dem selben Nickname in vielen Wikiprojekten unterwegs bin, also Wikipedia in mehreren Sprachen, Wikimedia Commons, Wictionary, Wikiquote etc. Ich meine, dass es früher nur auftrat, wenn ich z.B. von der deutschen in die englische Wikipedia gewechselt bin, aber nicht auf jeder einzelnen Seite innerhalb der deutschen Wikipedia.

Lässt sich das bitte irgendwie reparieren?

--Maelcum (Diskussion) 21:39, 6. Apr. 2022 (CEST)

Irgendwie Cookies generell blockiert? Wenn ja: Ausnahme für domain wikimedia.org einrichten, die sollte die gleichen Rechte haben wie die domain wikipedia.org, also beide auf auf "Cookies erlauben" oder beide auf "Session Cookies erlauben". Ich hatte sowas in der Art, als ich meinen Browser per Default auf "alle Cookies verbieten" umgestellt hatte. --Wurgl (Diskussion) 22:03, 6. Apr. 2022 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich habe alle Wiki-Projekte auf der Cookie-Whitelist, daran sollte es nicht liegen. Ich werde meine Sicherheitseinstellungen nochmal durchsehen. --Maelcum (Diskussion) 10:03, 9. Apr. 2022 (CEST)

Suche "case sensitive"

Im Glossar habe ich soeben gelesen:

Case-Sensitive: Bedeutet, dass es bei einer Sucheingabe auf Groß-/Kleinschreibung ankommt. Die Wikipedia-Suche ist nicht case-sensitive.

O.k., für die reguläre Suche mag das gelten. Auf der Seite www.wikipedia.de jedoch ist die Suche sehr wohl case sensitive. Warum eigentlich? --217.239.2.12 13:20, 7. Apr. 2022 (CEST)

Müsste man die Bananenbieger fragen. Die Suche dort ist faktisch keine Suche. --Magnus (Diskussion) 13:24, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hm... könntest Du das auch etwas weniger kryptisch sagen? --217.239.2.12 13:46, 7. Apr. 2022 (CEST)

Laut Impressum auf wikipedia.de: Konzept, Design und Entwicklung: www.bananenbiegerei.de

Sofern man nicht auf die JSON-Ergebnisse bei der Eingabe wartet, wird der eingegebene Text stumpf als Seitentitel an die WP übergeben. --Magnus (Diskussion) 13:48, 7. Apr. 2022 (CEST)

Nochmal hm. Danke für Deine Antworten, aber ich kann nicht sagen, dass ich sie verstehe. Gehört die Seite denn gar nicht zu Wikipedia bzw. Wikimedia? Und was sind JSON-Ergebnisse, und wieso muss man darauf warten? --217.239.2.12 15:35, 7. Apr. 2022 (CEST)

Die Seite gehört technisch in der Tat nicht zu den Wikimedia-Projekten unter der wikipedia.org-Domain. Sie wird von Wikimedia Deutschland gestaltet, und die haben das offenbar von dieser Bananenbiegerei machen lassen. Weiß nicht, wie aufwendig es wäre, die echte Wikipedia-Suche dort besser zu integrieren.

Aber zu deiner Ausgangsfrage: Die Suche an sich (also das, was als Vorschläge beim Tippen unten geladen wird) ist schon case-insensitive; nur nach Abschicken wird eben keine Suche mehr ausgelöst, sondern der eingetippte Suchbegriff wird einfach an die URL de.wikipedia.org/wiki/... angehängt. Erwartet wird daher, dass man die Suchvorschläge anklickt. Vielleicht wäre es eine Idee, den Suchbutton komplett wegzulassen. --XanonymusX (Diskussion) 15:44, 7. Apr. 2022 (CEST)

Jedenfalls ist es ratsam, www.wikipedia.de einfach nicht zu benutzen, sondern besser gleich de.wikipedia.org. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:58, 7. Apr. 2022 (CEST)

Danke Euch! Nun bin ich wieder ein Stück schlauer. Schade, dass wikipedia.de nicht so funktioniert, wie man das erwarten würde. Es tippt sich einfach leichter in die URL-Zeile als "de.wikipedia.org". --217.239.2.12 21:11, 7. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

ich empfehle, z.b. im firefox keywords zu nutzen, siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_12#Groß-_und_Kleinschreibung_auf_Startseite. -- seth 09:39, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das ist eine Möglichkeit; eine andere ist, de-WP zu den Firefox-Suchmaschinen hinzuzufügen. Zum Beispiel diesen Link beim Mycroft Project anwählen, dann Rechtsklick auf die Adressleiste des Browsers und im dann erscheinenden Dropdown-Menü "Wikipedia (Deutsch) hinzufügen" anwählen. (Eine allgemeinere Anleitung gibt es bei mozilla.org: Suchmaschinen in Firefox hinzufügen oder entfernen.) --Yen Zotto (Diskussion) 09:56, 10. Apr. 2022 (CEST)

Lemma-Frage

Hallo zusammen, ich will einen Artikel über einen kurdischen Stammesführer und Befehlshaber eines Hamidye-Regiments im ausgehenden 19. Jahrhundert schreiben. Jetzt ist sein Namen und sein Titel quasi eine Sammelbezeichnung, weil sie so häufig ist: Mustafa Pascha, siehe Mustafa Pascha. Hat jemand eine gute Idee, welchen Qualifikator ich da nehmen kann? Gruß und Dank Koenraad 11:08, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kannst du das etwas präzisieren? Lebensdaten? Hat er weitere Namen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:43, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die hatten damals nur Vornamen und ein sogenannter Laqab. Auf Türkisch nennt man ihn heute Miranlı Mustafa Paşa (Mustafa Pascha vom Stamm der Miran). Bekannt wurde er durch die Ernennung zum Pascha (Titel) und seine Führung eines Regimentes der Hamidiye. Im Grunde terrorisierte er die örtliche Bevölkerung und machte sich eine Weile unabhängig in der Region Botan und wurde dabei vom Schwager des Sultans gedeckt. --Koenraad 13:05, 10. Apr. 2022 (CEST)

Da (Stammesführer) auch undeutlich aussieht, wie wäre es mit (Hamidiye-Kommandeur)? (Der Begriff kommt jedenfalls auch im Artikel Hamidiye vor.) --He3nry Disk. 13:09, 10. Apr. 2022 (CEST)

Was spricht denn gegen Miranlı Mustafa Pascha? Seine Funktion(en) werden ja dann im Artikel dargestellt. Auf der BKL-Seite könnte man ihn z. B. als Hamidiye-Kommandant bezeichnen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

Klingt für mich als Laien auch schick. Ich hatte nur angenommen, dass Koenraad das vermeiden wollte, weil es ja eigentlich sowas wie ein Adjektiv ("miranischer M P" oder so...) ist und nicht ein Namensbestandteil, --He3nry Disk. 13:17, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass auch bei anderen MPs in der BKL einiges nur Beiname oder beschreibender Name ist (Kara, Köprülü, Sokullu), weiß es aber auch nicht sicher. --Kpisimon (Diskussion) 13:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob Miranlı nicht sozusagen ein heutiger Beiname ist, den er nachträglich erhalten hat. Im Volksmund hieß er wohl auf Kurdisch "Mistoyê Mirî“. Mein Kurdisch ist allerdings nicht wirklich ausreichend. Misto ist die Kurzform von Mistefa (Mustafa), Mir dürfte sich auf die Miran beziehen. Wobei das "-an" ein Plural sein dürfte. Dann wäre es Misto, der zu den Miran gehört. Wie gesagt, ich bin mir unsicher. Allerdings gibt es ein Buch, in dessen Titel er Miranlı Mustafa Pascha genannt wird. Das Buch ist der Druck der Masterarbeit des Autors. Koenraad 14:19, 10. Apr. 2022 (CEST)

Auf bestimmte PDF-Seite verlinken

Seite 4 von Datei:Ghostscript annotations.pdf

Ist es möglich, mittels (internem) Wikilink auf eine bestimmte Seite eines PDF- oder DjVu-Dokuments zu verlinken? Ich habe es weder mittels [[:Datei:…]] noch mittels [[Media:…]] hingekriegt (Beispiele: Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg#cite note-Hauser-4, Stojewsko#cite note-spis1921-2). Falls es tatsächlich nicht möglich sein sollte, gibt es einen entsprechenden Feature-Request? --Leyo 22:26, 6. Apr. 2022 (CEST)

wenn ich deinem Link folge, dann lande ich auf Seite 3. Die url endet auch mit .pdf#page=3 --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:31, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ja, aber es handelt sich nicht um einen gesuchten Linktypen, sondern einen umzustellenden (siehe auch #upload.wikimedia.org). --Leyo 22:34, 6. Apr. 2022 (CEST)

[{{fullurl:c:File:Das geistige Preußen (Oswald Hauser, 1980).pdf|page=3}} so] so? Nicht optimal, aber mal ein Ansatz. --Wurgl (Diskussion) 22:52, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ja, konventionell leider nicht möglich, das ist dieser uralte Feature Request: phab: T6198 (da waren die Task-Nummern noch vierstellig).—XanonymusX (Diskussion) 22:58, 6. Apr. 2022 (CEST)

[{{fullurl:…}} ist bei Links auf Dateien möglichst ebenso zu vermeiden (Lizenzen). — Speravir – 02:15, 7. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Link auf den Task!

Ich verstehe nicht, weshalb dieser Feature-Request nicht schon lange umgesetzt ist. Allzu schwierig dürfte diese Erweiterung zu den bestehenden [[:Datei:…]] bzw. [[Media:…]] ja kaum sein.

Dass man ein solches Verlinken bei nicht PD-Dateien vermeiden möchte, könnte ja prinzipiell ein Grund sein, aber dann müssten Direktverlinkungen (Beispiele en-WP: Typ …/page…, Typ …#page…) umso mehr vermieden werden. Bei einer Verlinkung mittels [[:Datei:…]] bzw. [[Media:…]] könnte ja die Software ggf. die Lizenz auf der Dateibeschreibungsseite ermitteln und bei fehlender PD-Lizenz z.B. eine Wartungskategorie ausgeben.

Mag jemand mit einem Phabricator-Account dort etwas dazu schreiben? --Leyo 09:28, 7. Apr. 2022 (CEST)

Nur zur Verdeutlichung: [[Datei:Example.pdf|seite=3]] funktioniert, aber nicht [[:Datei:Example.pdf|seite=3]], und [[Media:Example.pdf|seite=3]] geht auch nicht, wobei jeweils „seite=3“ als Anzeigetext interpretiert wird. Leyo, das sollte gehen und zugleich der Lizenzproblematik gerecht werden (geht bei mir in Firefox und 2 Chromium-Browsern):

Das geistige Preußen (Oswald Hauser, 1980).pdf (bei Problemen teste Link mit sauber kodierter URL)
Woj.kieleckie miejscowości 1921.pdf (sauber kodiert; wird als gemeinfrei bezeichnet)

— Speravir – 02:15, 7. Apr. 2022 (CEST)

Die Variante mit der vollständigen URL auf die Dateibeschreibungsseiten ist insbesondere in Einzelnachweisen unerwünscht, u.a. da sonst die Artikel wegen WP:WPIKQ in der Wartungsliste Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref erscheinen. --Leyo 19:49, 7. Apr. 2022 (CEST)

Bist Du dir sicher, dass das auch auf Links zu Commons zutrifft? Wenn ja, dann ist das ein Fehler, eben weil PDF-/DjVu-Dokumente regulär nach Commons geladen werden können, wie man an den zwei Beispielen sieht (Ping seth). Links zu Wikisource werden jedenfalls nicht beanstandet. Was ich bisher nicht schrieb: Ich halte die Verlinkung zur Dateibeschreibung im Text sowieso für besser unabhängig von der Lizenz. — Speravir – 22:59, 7. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

die selbst-referenz-erkennung von camelbot ist nicht sehr gut (was zum teil auch daran liegt, dass ich selbst bei manchen faellen nicht so genau weiss, wo die grenzen verlaufen).

aktuell nutze ich [8] als erkennung. ich kann da bei bedarf gerne was aendern.

spontan faellt mir auf, dass der beginn <\s*ref\s*> eigentlich gar nicht so gut ist und es wohl eher <\s*ref\b[^>/]*> sein sollte. -- seth 00:02, 8. Apr. 2022 (CEST)

@Lustiger seth: Letzteres auf jeden Fall. Die anderen Regeln dort ab Zeile 4076 scheinen mir fast in Ordnung zu sein – bis auf den Sachverhalt, dass es auch dreistellige Sprachcodes gibt (also wäre {2,3} richtig) und mindestens [[:zh-yue:]] (zh-yue:) und, sogar noch länger, [[:zh-classical:]] (zh-classical:) existieren. Aha, d:Wikidata:Database reports/Wikipedia versions wird von einem Bot aktuell gehalten, es gibt also noch mehr Bindestrich-Domains. Außerdem löst der Parser auch das eigentlich nicht ganz korrekte [[:w:Example]] auf, weil das nur für Sprachkürzel richtig ist: w:Example, was in irgendeiner Form berücksichtigt werden muss. O, das wird zur Zeit ja gar nicht beachtet, Du benötigst eine Regel nur für das Enwiki, ~~\[\[:?w:[^:]+(\]|\|)~~ nein, unsauber, weil Seiten mit Doppelpunkt existieren (kommt der aber frühestens nach vier Buchstaben? Nachtrag: Nein, leider auch nicht, denn Shortlinks wie w:WP:Contents sind ja möglich.), und die bestehende in Zeile 4081 sollte um den Doppelpunkt ergänzt werden: \[\[:?w:(?!s:). Hmm, und Commons, w:c:File:Example.pdf? Wie gesagt, PDF-Dokumente dürfen auf Commons hochgeladen werden. Also jeweils (?!(c|s):). Oder, ist jetzt hier eigentlich off-topic, kann man den Syntaxfehler mit dem Doppelpunkt woanders auf andere Weise behandeln, wenn man sowieso eine Änderung in einem Artikel durchführt? [[:s:Goethe]] wird nämlich genauso aufgelöst (und alle anderen wie Links zu Commons ebenfalls): s:Goethe/c:File:Example.pdf. — Speravir – 21:44, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, in Einzelnachweisen direkt auf die Commons-Dateibeschreibungsseite zu verlinken statt auf die lokale Version. U.a. werden bei letzterer defekte Links als Rotlinks angezeigt und fallen auf. Einzelnachweise mit Commons-Dateibeschreibungsseiten-Links sollten also weiterhin in der Wartungsliste aufgeführt werden.

Wenn dieser Feature-Request bald einmal umgesetzt würde, würden sich Anpassungen wohl ganz oder mehrheitlich erübrigen. @AKlapper (WMF): Ist denn meine Laieneinschätzung, dass die Lösung von phab: T6198 ([[Media:PDF.pdf|page=n]] ermöglichen) nicht so schwierig wäre, falsch? --Leyo 00:46, 9. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

danke @Speravir fuers drueberschauen! das mit den sprachkuerzeln ist ja ganz schoen doof. es gibt auch "tokipona", "be_x_oldwiki" und "zh-min-nan", wobei "be_x_oldwiki" so klingt, als brauche man es nicht zu beruecksichtigen. und dass fr:foo anders behandelt wird als zz:foo, weil es fr.wikipedia.org gibt, aber zz.wikipedia.org nicht, macht das ganze ebenfalls schwierig. -- seth 01:21, 9. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

zu selbstreferenzen und camelbot: ich hab die pattern fuer die selbst-referenzen heute etwas ueberarbeitet[9] und auch einige tests ergaenzt.[10]
sollten euch noch weitere probleme auffallen, sagt mir gerne bescheid.
zur eigentlichen frage: ich hab phab:T6198 jetzt ein token gegeben. ob das was bringt, weiss ich nicht. aber rein technisch sollte es meiner vermutung nach nicht so schwer sein, die media-links so anzupassen, dass sie wie die file-links so einen page-parameter fressen. -- seth 00:26, 10. Apr. 2022 (CEST)

(BK; hat länger gedauert, als es aussieht.) Wegen der Commonslinks: Stimmt natürlich, Leyo. Seth, wir machen damit wohl besser auf Deiner Userdisk. weiter, das führt hier zu weit, denke ich. — Speravir – 01:04, 10. Apr. 2022 (CEST)

@Seth, danke. Hoffentlich bringt es auch etwas. --Leyo 13:57, 11. Apr. 2022 (CEST)

Beispiele Bildbeschreibungen in Wikipedia

Titel: Rue_Halévy

kurz: Das etwa quadratische Ölgemälde zeigt den Blick aus einem Mansardenfenster hinunter auf belebte Pariser Straßen. Blauviolette und gelbliche Pastelltöne vermitteln eine abendliche Stimmung.
länger: Das etwa quadratische Bild zeigt den Blick aus einem Mansardenfenster hinunter auf eine belebte Straße in Paris, die von sechsstöckigen Gebäuden gesäumt ist. In der Bildmitte kreuzt eine weitere Straße, weiter hinten öffnet sich eine Kreuzung zu einem Platz. Auf den Straßen sind zahlreiche Fußgänger und etliche Pferdekutschen unterwegs. Das Ölgemälde ist ganz in blauvioletten und gelblichen Pastelltönen gehalten. Die Pinselstriche sind pastös aufgetragen und die Konturen der Gebäude sind dadurch weich und unscharf. Die Fassaden sind gelblich und zwischen den Stockwerken von graublau gestrichenen Balkongeländern unterbrochen. In Augenhöhe des Betrachters liegen die schieferfarbenen Dächer der anderen Gebäude, darüber zeigt sich ein fahler Himmel im Abendlicht.
lang: Wir sehen ein Ölgemälde in beinah quadratischem Format, die Breite etwas länger als die Höhe. Die Farben beschränken sich auf weiß, gelb, hellblau, mittelblau und einige wenige Rottöne. Sie sind mit einem mittelbreitem Pinsel pastos teils ineinander, auf der Leinwand gemischt aufgetragen, weshalb es keine scharfen Konturen oder dünnen Linien gibt. Das Bild zeigt den Blick aus einem Fenster eines hohen Hause auf die Strasse hinab. Am linken Bildrand ist in hellem Blau die Seite einer Erkerwand mit dunklerem Dachrand zu sehen. Rechts daneben am unteren Bildrand die dunkelblaue Signatur "G Caillebotte 1878". Am unteren Bildrand der fast senkrechte Blick auf eine Strassenkreuzung mit Bürgersteigen entlang der Strasse. Auf der Strasse sind mit wenigen bläulichen Pinselstrichen Pferdefuhrwerke und Fussgänger gemalt. Auf dem weissen Bürgersteig sind Menschen angedeutet. Die Strasse ist mit weissgelblichen diagonalen Pinselstrichen gefüllt. Links und rechts am Bildrand bis fast zum oberen Rand sehen wir mehrstöckige Gebäude in gelben Farbtönen. Sie ziehen sich in einer Rundung um die Ecke, die Stockwerke teils mit blauen Metallgittern umfasst. Die Dächer sind ebenfalls abgerundet und in mittelblau gemalt. Sie haben dicht aneinandergereihte Mansardenfenster und ebenfalls Ziergitter. Die Fenster entlang der Fassade sind ebenfalls in mittleren Blautönen gemalt. Alle Farbaufträge sind mit weiß durchmischt. Links und rechts auf den Dächern sind in Rottönen eine Reihe kleiner Schornsteine angedeutet. Zur Bildmitte hin öffnet sich die Kreuzung zur Querstrasse. In der Mitte führt die Strasse weiter geradezu, links mit einem sehr ähnlichen Gebäude. Auf dem Gehsteig davor viele Menschen. Rechts an der Strasse ein Gebäude mit anderem Charakter. Es hat weniger Stockwerke und sehr große Fenster, teils mit Spitzbögen. Vor dem Haus ist kein üblicher Gehsteig gemalt, sondern große Abteile mit Strichen getrennt, wie Parkbuchten. Auf dem Dach zur Strassenseite hin befindet sich eine nicht genau erkennbare große figürliche Skulptur, die in goldenen Akzenten angedeutet ist. Goldfarbe auch auf dem bogenförmigen Dachabschluss. Dies Gebäude hat keine Schornsteine. Die Strasse selbst ist dort belebter, mehr Fuhrwerke und Fussgänger. Im Bildhintergrund eine weitere Kreuzung. Dort sind Gebäude gemalt, die quer zum Blick stehen. Die Umrisse sind sehr verwischt und die blauen Farbtöne überwiegen. Die Strasse noch einmal belebter mit quer verlaufendem Verkehr. Am gesamten oberen Bildrand zieht sich der Himmel über den Dächern entlang. Er ist in einem durchgehenden Mischton aus Hellblau und Hellgelb gehalten, wieder mit hohem Weissanteil. In der Nähe der Dachskulptur ziehen sich weisslich-gelbe waagrechte Streifen bis in die Bildmitte, die einen Sonnenuntergang andeuten. Der Bildaufbau ist realistisch wie der eines Fotos, (das durchaus als Vorlage gedient haben kann). Die Farbgebung erzeugt ein abendliche Stimmung. Durch den hohen Weiss- und Blauanteil wohl eine eher winterliche.
Beschreibungsherkunft hier.

Für blinde Benutzer:innen der Wikipedia ist derzeit nur ein Teil der Artikel bezüglich visueller Inhalte wahrnehmbar, da nur über eine zum Kontext abgestimmte oder generelle Bildbeschreibung die Bilder der Artikel für Blinde erfassbar und somit ein größeres Verständnis für den Lemmainhalt gegeben ist. Wikipedia sollte hier ein Vorbild im Web sein. Aus diesem Grund wurde versucht im WikiProjekt Bildbeschreibung Wissen dazu versucht zusammen zu tragen. Leider fehlt es an einer Menge von guten Beispielen, an welchen sich Wikipedianer:innen orientieren können um selbst aktiv werden zu können. Eine Filterung der letzten Änderungen oder generelle Abfrage für Änderungen an Bildbeschreibungen in Wikipedia wäre ein Traum :) , da man so auch sinnvoll redigieren könnte.

Ich würde gern Wikimedia Deutschland anfragen, ob man professionelle Bildbeschreiber (teilweise im WikiProjekt schon aktiv) im kleinen Rahmen beauftragen könnte, einige Bildbeschreibungen zu liefern, welche wir in einer Liste verwalten und so andere Aktive motivieren und inspirieren können. Es macht aus meiner Sicht Sinn, dafür Artikel aus den TOP100 eines derzeitigen Monats zu nehmen, da diese oft gelesen und von generellem Interesse sind. Nicht alle dortigen Artikel und deren Bilder sind dafür geeignet.

Mich würde eure Meinung dazu interessieren, ob ihr so ein Vorgehen für sinnvoll haltet und ob ihr vielleicht in der Auswahl der Bilder/Artikel mitwirken wollt, welche eine gute Bildbeschreibung bekommen sollen. Des weiteren würde mich im Generellen interessieren, wie die Gedanken und Meinungen von euch dazu sind. Vielen Dank, Conny 17:40, 8. Apr. 2022 (CEST).

Rechts angegebene Beispielbeschreibungen sind dann nach Einstellung für Blinde beim "ansteuern" des Bildes zu hören. Ein Bilduntertitel ist etwas anderes. Conny 17:48, 8. Apr. 2022 (CEST).

Das wäre doch etwas für Commons bzw. Wikidata... Wenn man so etwas anfängt, sollte das nicht auf einzelne Sprachen und Wikipedias beschränkt sein, finde ich. Zudem sollte jedes Bild auf Commons eigentlich eine Bildbeschreibung (OK, nicht unbedingt auf Deutsch) haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:06, 8. Apr. 2022 (CEST)

Der letzten Stellungnahme liegt ein beliebter Denkfehler zugrunde.

Die Bildbeschreibung ist vom Kontext abhängig; also dem, was ein Bild illustrieren soll, zu welchem Zweck ein Bild in die Seite eingebunden ist.

Ein und dasselbe Foto eines Fachwerkhauses zwischen anderen Häusern kann illustrieren:
- Das Baudenkmal in der Bahnhofstraße 16. Es geht nur um charakteristische Merkmale dieses Gebäudes und seiner Architektur.
- Das Stadtbild von Dingenskirchen. Das Straßenpflaster, die wenigen geparkten Autos, das Straßencafé, die Beschaffenheit auch der Nachbarhäuser sind relevant; das im Focus stehende Gebäude Bahnhofstraße 16 ist mit gleicher Detaillierung wie die Nachbarhäuser zu beschreiben.
- Den Begriff giebelständig (versus traufständig). Auf die Einzelgebäude und das Straßencafé kommt es überhaupt nicht an.
- Den Begriff Krüppelwalmdach. Dito.
- Den Begriff Ausfachung oder Riegel (Bauteil). Dito.
Ein Bild kann rein dekorative Wirkung haben, der Inhalt ist redundant und wird besser komplett ausgeblendet, weil die wesentliche Bedeutung textuell danebensteht.
- Ja – es ist völlig gaga, hier zu beschreiben, dass dort ein mittelgrüner geschwungener Haken in V-Form zu sehen ist. Die Nachricht lautet „Ja“ und die Existenz des Bildes wird besser verschwiegen.
Gilt genauso für Fotos von Personen; geht es um die Frisur, das Individuum, die Bekleidung, die Szenerie, die Lichtstimmung, die Perspektive?

VG --PerfektesChaos 18:52, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich persönlich füge mittlerweile jedem von mir erstellten Artikel mit Bild einen Alt-Text hinzu. Das ist sehr einfach und dauert nicht lang. Zu Beginn habe ich sehr lange Beschreibungen gewählt, mittlerweile beschränke ich mich auf das Wesentliche. Ich bin mir sehr bewusst, dass dies für jeden etwas anderes sein kann. Das wurde im November 21 bei WP:60 Minuten (Barrierefreiheit für Wikipedia-Lesende) Talk auch besprochen. Fakt ist, dass jede Beschreibung ein Bild/Foto/Grafik für blinde Menschen „sichtbar“ macht. Mein Motto ist: Besser irgendeine Bildbeschreibug als keine. Bei der Erstellung der Bildbeschreibung via Alt-Text achte ich zudem möglichst auf leichte Sprache. Eine Idee wären, regelmäßige Edit-a-thons für das Einbringen von Alt-Texten in bestimmte Artikel (nach Themen, Meistaufgerufene etc.). Die Zusammenfassung von Benutzer Mosmas mit Beispielen zu Bildbeschreibung/Alt-Text finde ich z.B. sehr gelungen. Leider gibts aktuell keine Unterstützung von WmDe oder den technischen Wünschen. Dort hatte ich das Thema, via Commons Alt-Text einzubringen, vorgeschlagen. Leider gabs keine Mehrheit um technische Möglichkeiten zu entwickeln und den Zugang zu Bildern/Fotos für blinde Menschen zu ermöglichen. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 19:37, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die technischen Möglichkeiten sind schon seit einem Jahrzehnt in jedem unserer Artikel vorhanden.

Die plumpe Delegation nach irgendwo „global“ ist einfach nur ein Abschieben der Aufgabe in das globale Nirwana.

Und nochmals: Der Kontext der Bildeinbindung ist wesentlich für die charakteristischen Merkmale, die die Illustration liefern soll. Es sollen passend zum umgebenden Thema, zum konkreten Gegenstand diejenigen Details erklärt werden, welche das Bild den Sehenden beisteuert.

Man stelle sich mal 50 Bilder vor, auf denen Goethe zu sehen ist. Als Kupferstich, als Marmorbüste, als Bronzedenkmal, als Halbrelief, als Briefmarke, vor einem gelben Gebäude, vor einem grünen Gebäude, als Ölgemälde, usw. Wann ist hiervon was wichtig?

Was sicher nicht funktioniert, ist eine platte Aufforderung: „Geh mal hin, mach irgendwie Bildbeschreibung.“

Dazu muss sich erstmal in die Welt der Nicht-Sehenden in meist hörender Situation reingedacht werden.
Andernfalls kommt nur unverständliches Gemurkse bei rum, das viele Ressourcen gefressen hatte aber niemand weiterhilft.
Dazu gehört oben völlig richtig die Empfehlung, sich die leichte Sprache als Maßstab zu nehmen. Das würde schon für unsere allgemeinverständlichen Texte zu schulkindgerechten Themen gelten. Umso mehr ist das erforderlich, wenn der Text praktisch nur akustisch adressiert ist, kaum zurückzuspulen: Leichter Satzbau, usw.
Das Grundverständnis für die drei, womöglich vier mit einem Bild im Zusamenhang stehenden Texte plus Verlinkung zur Dateibeschreibungsseite muss erstmal klar sein. So darf es keine Doppelung mit einer Bildlegende geben.
Ein Grundschema lautet: Gesamt-Szenerie → Fokussierung auf die wesentlichen Aspekte → Ergänzung durch wesentliche Details. Muss erstmal verinnerlicht werden.

Der Unterschied zwischen „Alt-Text“ und „Langbeschreibung“ ist noch überhaupt nicht geklärt, deren Auswertung durch Software außerhalb Wiki überhaupt nicht festgeschrieben. Es gibt robust wohl nur „Alt-Text“, während die „Langbeschreibung“ womöglich ungehört in der Tonne verhallt.

VG --PerfektesChaos 20:32, 8. Apr. 2022 (CEST)

Es ist sehr schwierig, eine einheitliche Möglichkeit zu etablieren, wie genau eine Bildbeschreibung via Alt-Text erfolgen soll. Nicht jede Person nimmt Gesehenes gleich wahr und deswegen ist eine individuelle Beschreibung leichter und einfacher vorzunehmen. Welche Art von Beschreibung sehbehinderte oder blinde Menschen wollen, ist ebenso individuell. Möglicherweise kann ein Portal entstehen, wo sehbehinderte Menschen für eine genauere Beschreibung nachfragen können. Es gibt bereits viele Tipps, wie es gehen kann, einen Rahmen zur Orientierung zu schaffen. Ich stimme dir zu, dass die Bereitschaft, sich für die Belange von Behinderten hier in Wikipedia hineinzuversetzen/einzuseten, noch viel zu kurz kommt. Meine Überlegung wäre auch, eine Einschätzung von Fachpersonen aus diesem Gebiet einzuholen, wie die Umsetzung beispielsweise in Wikipedia gehen könnte. Conny hat das oben bereits erwähnt. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Conny, danke für deinen Gedankenanstoß. Den finde ich sehr wichtig. Allerdings hast du doch ein recht langes Textbeispiel verwendet. Ich schließe mich auch dem Einwand an, dass der Kontext der Einbettung bedeutend ist: welches Bild in welchem Artikel, aus welchem Grund, um was auszusagen usw. Dennoch: Es wäre gut, wenn wir für Bilder standardmäßig eine allgemeine Beschreibung hätten - nicht nur für Schlechtsehende, sondern auch für alle, die Bilder weiterverwenden wollen. Mir ist aufgefallen, dass es viele schöne Bilder auf Commons gibt, die ich nicht in einem Artikel verwenden möchte, weil die Meta-Informationen zu dürftig sind. Das wäre schon ein Heidenaufwand, auf Commons das nachzuliefern. Darum ist es schon sinnvoller, sich auf wirklich eingebettete Fotos in Artikeln zu konzentrieren. Allgemein sollten wir für die Problematik bewusster werden.

Mit Blick auf das Klexikon ist mir das auch aufgefallen. Beispiel siehe hier. Da habe ich unter das Luftbild geschrieben, was man da eigentlich sieht, was die verschiedenenfarbigen Flächen sind. Ziko (Diskussion) 20:38, 8. Apr. 2022 (CEST)

(BK)Ich kann hier die Meinung von PerfektesChaos nicht teilen. Ich finde, eine grundsolide Bildbeschreibung gehört zum Bild, also auf Commons und ist zunächst mal unabhängig vom Kontext. Selbstverständlich müssen dort dann Beschreibungen in allen Sprachen hinterlegt werden können, mindestens solche, für die es auch WP-Versionen gibt.

Wenn das Bild dann irgendwo eingebunden wird, ist zumindest diese allgemeine Bildbeschreibung verfügbar - und sie muss nicht in 20 Artikel eingepflegt werden, wenn das Bild 20× verwendet wird.

Diese Commons-Beschreibung sollte aber lokal überschreibbar sein: Wenn es also nicht auf das Porträt einer abgebildeten Person ankommt, sondern auf die Illustration des besonderen Krawattenknotens, dann muss das in der lokalen Einbindung, die immer in einem ganz bestimmten Kontext steht, überschreibbar sein. Nichts anderes passiert aktuell mit den Dateinamen der Commonsbilder, die als Rückfallebene angezeigt werden, wenn es gerade nicht gelingt, das Bild selbst zu laden.

Aber zu Connys Ausgangsfrage, professionelle Bildbeschreiber für die Top 100: Ja, klar!--Mabschaaf 20:49, 8. Apr. 2022 (CEST)

Radikale Idee: Bilder dürfen ohne Alt-Text in mindestens einer Sprache, nicht hochgeladen werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2022 (CEST)

Was nützt dann ein Alt-Text: "Lorem ipsum ..."? --Raugeier (Diskussion) 10:16, 9. Apr. 2022 (CEST)

Sehr viel, Screenreader können Alt-Text erfassen und blinden Menschen wird das Bild beschrieben. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 14:36, 9. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

Raugeier weiss vermutlich, was ein alt-text ist, wollte aber darauf hinweisen, dass ein zwang zum missbrauch bzw. zur rebellion einlaedt. ein aehnliches argument wird haeufig gegen einen zwang angebracht, editierungen mit einem summary zu versehen.

ich moechte mir dieses argument nicht zu eigen machen (im gegenteil: ich finde es nicht besonders stark), sondern will nur erklaeren, was Raugeier vermutlich meinte. -- seth 00:38, 10. Apr. 2022 (CEST)

Deswegen schrieb ich radikale Idee. Die Teilhabe von behinderten Menschen lässt sich natürlich nicht erzwingen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:50, 10. Apr. 2022 (CEST)

Nochmal zur Ausgangsfrage. Ich finde die Idee, jedes Bild oder zumindest Bilder auf häufig abgerufenen Seiten mit erklärenden Texten für Blinde zu versehen, super. Nur frage ich mich, ob wir hier das geeignete Gremium sind, um über Umfang und sonstige Details zur Zweckmäßigkeit zu entscheiden. Müsste man da nicht als allererstes die kompetenten Fachleute befragen, d.h. Blinde? So etwas sollte doch nicht über den Kopf der Betroffenen weg beraten und entschieden werden. Warum für Blinde z.B. leichte Sprache verwendet werden soll, erschließt sich mir jetzt gerade nicht so unmittelbar.
Natürlich wird es unter Blinden auch unterschiedliche Meinungen dazu geben, aber bei Audiodeskription z.B. entwickeln sich doch langsam Standards heraus, was zu viel und was zu wenig ist an Beschreibung. Gibt es hier bei Wikipedia evtl. sowas wie eine blinde Nutzergruppe? Oder kann man evtl. die Blinden- und Sehbehinderten-Vereine in diese Überlegungen mit einbeziehen?
Eine Überlegung auch nochmal zu dem Commons-/Wikidata-Vorschlag: Das würde voraussichtlich dazu führen, dass die meisten Bilder auf Englisch beschriftet würden. Das ist besser als nichts, aber als "barrierefrei" kann man das auch nicht bezeichnen, denn nicht alle Blinden werden gleichermaßen Englisch verstehen. --91.34.44.145 01:04, 10. Apr. 2022 (CEST)

Irgendwo müsste man halt beginnen, so finde ich die Idee, zu den aktuell am meisten abgerufenen Seiten Alt-Texte zu erstellen, auch interessant. Es gibt dazu auch eine Liste, die die meistaufgerufenen Seiten ohne Alt-Text listet. Die Nutzung von Wikipedia ist für blinde Menschen mit sehr vielen Barrieren verbunden, das liegt nicht nur am fehlenden Alt-Text. So ist es also schwierig bis unmöglich, blinde Wikipedianer zu fragen. Es müssten also erstmal grundlegende Funktionen und Bedingungen geschaffen werden um blinden Menschen einen einfachen Zugang zur Mitarbeit/Gestaltung in Wikipedia zu ermöglichen. Ansonsten gibt es schon viele Informationen im Netz zu finden, wie Alt-Texte gestaltet werden können. Da braucht das Rad nicht neu erfunden werden sag ich mal so :) Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:50, 10. Apr. 2022 (CEST)

Um es nochmals unmissverständlich klarzustellen:

Es ist ausschließlich Syntax für den Einbindungsparameter alt= definiert. Für eine zusätzliche Langbeschreibung ist weder in der Wikisyntax etwas vorgesehen oder realistisch geplant, noch ist klar, inwieweit die adressierten Empfänger (Screenreader) eine HTML-technisch syntaktische Möglichkeit überhaupt umsetzen werden.
Es gibt auch keinerlei technisches Konzept, wie eine Langbeschreibung aus der Wikisyntax in das generierte HTML-Dokument gelangen soll.
Wer also Langbeschreibungen über den alt-Text hinaus schreibt, muss in Kauf nehmen, dass diese Texte im virtuellen Orkus verschwinden.
Deshalb sind Forderungen, ein alt-Text dürfe nicht mehr als 100 Zeichen enthalten, oder sonstwie, wenig zielführend und derzeit sachlich nicht begründet.
Irgendwelche Konzepte, globale sprachdifferenzierte Einheitsbeschreibungen zentral zu verwalten, sind ebenfalls nicht durch von Einzelprojekten für lokale Dateien nutzbare Umsetzungsideen gestützt, noch gibt es überhaupt Ressourcen für Software-Entwicklungen zu globalen Einheitstexten.

Ob der Komplexität und der erforderlichen Vorkenntnisse für die Struktur eines verwertbaren Beschreibungstextes verbietet sich auch jede Forderung nach einem Pflichtparameter in der eigenen Muttersprache beim Hochladevorgang, noch nicht einmal wegen der entstehenden Verwirrung ein optionales Feld zum Ausfüllen. Die Erfahrungen mit den von Nicht-Profis hochgeladenen Bilddateien zeigt, dass sehr oft noch nicht einmal eine verwertbare Bildlegende und ein sinnvoller Dateiname mitgeliefert wird, also die allgemeine Beschreibung, was für ein Gegenstand auf dem Bild dargestellt sein soll. Die Erfahrungen mit den Alt-Texten zeigen weiterhin, dass sie häufig aus Unkenntnis ganz einfach durch C&P der Bildlegende ausgefüllt werden, was den schlauen Effekt hat, dass die Zielgruppe den identischen Text zweimal hintereinander hört. Was wenig Neuigkeitswert hat und nur nervt.

Sich unsere häufigst aufgerufenen Artikel vorzunehmen und gemäß Anleitung verständliche Alt-Texte einzufügen ist realistisch.
Weltmacht-Träume, auf Commons 100 Millionen Bilder in jeweils zwanzig Sprachen mit einer Einheitsbeschreibung in einer Kurz- und einer Langform zu beglücken schminkt man sich besser ab.

@leichte Sprache: Weil diese besser verständlich ist, wenn sie nur einmal angehört werden soll, ohne dreimal zurückzuspulen und auf den Anfang zurückzusetzen, bis ein Schachtelsatz wie dieser hier verständlich geworden wäre, und weil genau deswegen genau deren Prinzipien sowohl deutschsprachig wie auch global = englischsprachig international für Audiodeskription etc. dringend empfohlen werden, nämlich eben gerade von den erwähnten zu befragenden Fachleuten, d.h. Blinde, von denen das stammt, und weshalb die Anleitung zum Verfassen dieser Texte sich genau daran zu orientieren habe, was ein weiterer Grund ist, weshalb es Quatsch ist, jedem der ein Bild hochlädt pflichtmäßig spontan einen derartig formulierten Text abzuverlangen.

VG --PerfektesChaos 22:09, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ersetze "Uploader" durch denjenigen, der ein Bild in einem Artikel einbindet, als Verantwortlichen für eine vorhandene Bildbeschreibung - entweder auf Commons oder lokal. Das ist zumutbar und verhindert auch keine Massenuploads.

Wenn keine ausreichende Software-Unterstützung für Beschreibungen auf Commons da ist, dann muss sie eben geschaffen werden. Hunderttausende LINT-Fehler zu werfen für alle eingebundenen Bilder ohne alt-Text ist ein bisschen sehr billig und kurz gesprungen von unseren Mediawiki-Entwicklern. Aber vielleicht haben die das ja gebraucht, um die Dimension des Problems zu sehen. Hier wäre das jedem im Schlaf klar gewesen.--Mabschaaf 22:26, 10. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für den konstruktiven Austausch. Im Tenor vernehme ich, dass eine Beauftragung von Fachleuten als sinnvoll erachtet wird, um noch weitere Einblicke und Beispiele zu gewinnen, an welchen wir uns orientieren können. Beste Grüße soweit, Conny 18:42, 14. Apr. 2022 (CEST).

Veränderte Schriftart im Quelltext-Editor

Seit einigen Tagen ist die Schriftart in meinem Quelltext-Editor geändert, in den Einstellungen habe ich noch nicht herausgefunden, wie sich das ändern lässt – es geht hier auch nur um den Quelltext-Editor, nicht die sonstige Oberfläche. Ich hätte eine bessere Ordnung und ein besseres Gefühl, wenn alles wieder so wäre wie immer.

Über die Bearbeiten-Einstellungen ließ sich das nicht ändern, auch in einem anderen Browser und abgemeldet war es noch vorhanden. Handelt es sich hier um eine Mediawiki-Änderung? Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2022 (CEST)

Bist Du Firefox-Nutzer und hat sich dieser gerade auf Version 99 aktualisiert? Dann dürfte es daran liegen: „Die Standard-Schrift für monospace-Schriften wurde von Courier New zu Consolas geändert.“ Mozilla veröffentlicht Firefox 99 (Sören Hentzschel). Du kannst in den Firefox-Einstellungen eine andere Schrift einstellen („feste Breite“ mit deutscher Spracheinstellung) oder in deiner noch anzulegenden common.css (nur Dewiki) oder global.css (alle Wikimedia-Projekte) entsprechende Einstellungen vornehmen (vulgo eine Regel für die Schrift), wobei im letzteren Fall spezielle Projektvorgaben dazwischenfunken können. — Speravir – 02:35, 7. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ich selbst nicht daran gedacht, aber es gibt ja auch eine Online-Hilfe dazu: Schriftarten und Farben ändern. Die gesamte Hilfe zu Firefox ist übrigens genau wie Wikimedia von Freiwilligen getragen, wobei es auch dort bezahlte Angestellte gibt. — Speravir – 00:02, 14. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank, das Ändern der Schrift mit fester Breite zu Courier New hat funktioniert! Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:16, 7. Apr. 2022 (CEST)

@Speravir: Danke dir!

Gruß, -- Toni 20:42, 7. Apr. 2022 (CEST)

@Speravir: Vielen Dank! Super Auskunft. --Lektor w (Diskussion) 11:01, 8. Apr. 2022 (CEST)

@Walnussbäumchen, Toni Müller, Lektor w: Keine Ursache.

— Speravir – 22:40, 11. Apr. 2022 (CEST)

Huch? Eben wollte ich nochmal nachfragen, weil mich diese Umstellung auch störte und es bei mir im ersten Anlauf nicht geklappt hatte. Dann hab ich nochmal irgendwas in den Firefox-Einstellungen gemacht und schwupps ist es, wie es immer war. *freu!*

Den Zusammenhang mit dem Firefox-Update hatte ich natürlich nicht gemerkt und innerlich schon wieder auf die WP-Tekkis geschumpfen. Sorry dafür! Abba hat ja keiner gehört!

Seit Tagen hab ich mich geplagt mit der Frage, ob ich frage. Wollte aber nicht nerven. Wie schön, dass wir viele sind und einer mutig war!

Ich hab zwar gaaarnix verstanden und irgendwas gemacht (überall wo die alte Schrift einstellbar war, geklickt) und kann es garnicht leiden, wenn ich nicht verstehe, aber diesmal ist es egal. Es hat funktioniert und insofern sende auch ich einen herzlichen Dank an Walnussbäumchen für die Frage und an Speravir für die Antwort! 💐

💐 --Andrea (Diskussion) 09:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

Huch², Andrea. Da weiß ich ja gar nicht mehr, mit was für einem Smilie ich reagieren soll

. Mir ist eben selbst noch eingefallen, dass es ja auch eine Online-Hilfe zum Firefox gibt (die man über, ääähm, das Firefox-Menü aufrufen kann

). Ich habe oben in einem Nachtrag mal die relevante Seite für die Schrifteinstellung verlinkt. — Speravir – 00:02, 14. Apr. 2022 (CEST)