Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 27.10.13

Versionsgeschichten-Archiv BD:Rax bis 10/13 (Übersicht)

Bitte...

Hi Rax, bitte nicht sowas, ich hab's korrigiert, vgl. die Versionsgeschichte. Schönen Gruß! Jón (+49) 01:09, 11. Mär. 2012 (CET)

ok, verstehe, ich hielts für praktisch, muss aber latürnich nicht sein. Gruß zurück --Rax post 01:14, 11. Mär. 2012 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Rax !

Du wirst als Zeuge im Fall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler (Direktlink) aufgerufen. Damit das Schiedsgericht den Fall angemessen beurteilen kann, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen kann, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir zu dem dort beschriebenen Sachverhalt ab Freitag 16.März 2012 gewünscht.

Neue Argumente, die gegen den Antragsteller sprechen, könnten aber als unerwünschtes Nachtreten aufgefasst werden, kommentiere daher nur den dort beschriebenen Sachverhalt und worauf dein Stimmverhalten in den zugrundeliegenden Verfahren (Vandalismusprüfung, Sperrprüfung, bei denen Du beteiligt warst) begründet war.

Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler (Direktlink), informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:11, 16. Mär. 2012 (CET)

Moin Ohrnwuzler, danke für die Info. *Hu* - als "Zeuge" werde ich "aufgerufen" - soso ;) - vielleicht hättest du doch besser den Text der neutralen Original-Benachrichtigungsvorlage unverändert gelassen; deine (sicher gut gemeinten) Veränderungen und Ergänzungen ("Zeugen", "aufrufen"; Einschränkungen deines neu eingefügten 2. Absatzes) führen in die falsche Richtung. Gruß --Rax post 06:38, 16. Mär. 2012 (CET)

Heike Renate Peitsch

Laut Kriddl sind Botschafter relevant geworden, daher habe ich den Artikel auf Anfrage wieder hergestellt. Einer Löschprüfung stehe ich  Neutral gegenüber. Viele liebe Grüße −Sargoth 21:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Info - mh - Quellen scheint's für den Artikel aber irgendwie immer noch keine zu geben ... ich werf noch mal 1 Blick drüber und rutsche dann mal versuchsweise in den angegebenen Abschnitt auf deiner Disk rüber, damit die Diskussion zusammenbleibt (die Relevanz-Frage sehe ich inzwischen selbst entspannter, aber das war ja nicht das wichtigste Themad er LD) - wenns dich zu sehr nervt, sag Bescheid. Regards --Rax post 22:22, 19. Mär. 2012 (CET)

Gute-Nacht-Gruß

Danke für dein Einlenken. Nur damit du besser schlafen kannst. ;-)

Nur zwei Punkte,, die mir immer wieder schwer nachvollziehbar sind:

• Du antwortest freundlicher als ich, willst also "böses Blut" vermeiden - das verstehe ich! Aber gleichzeitig sorgst du so überhaupt erst dafür, dass diese sachfremden Beiträge dort stehenbeleiben müssen. Dann kann (und wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) der User mit demselben Recht wiederum dort antworten, wo du geantwortet hast. Und der nächste und übernächste und überüber... genauso. Das ist doch genau das, was auf Dauer unterbunden werden muss, wenn eine sachliche auf Artikelverbesserung fokussierte Diskussion gefördert werden soll.

• Du machst dir sehr viel Sorgen um böses Blut bei verdächtigen Accounts, und gar oder fast gar keine bei denen, von denen du seriöse Mitarbeit kennst und erwarten kannst. Das ist verschoben. Ich nehme aber deine moderierende Archivierung als Zeichen des Ausbalancierens. - Gute Nacht, Kopilot (Diskussion) 02:44, 21. Mär. 2012 (CET)

LP Otto Kaspar

Servus Rax. Wir sind an Deinem Input interessiert zu Wikipedia:Löschprüfung#Otto Kaspar (Innsbruck). Ich würde gerne die Bearbeitungsreihe abschliessen. Merci. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Moin, danke fd Info, habe ingeputtet. Gruß --Rax post 22:29, 23. Mär. 2012 (CET)

Moin

Na, da hat die adminsitrative Kooperation aber Lücken?:-) Und ja: ich bin für überhaupt keine Voreinstellung, sondern für Handmechanik. (Hat die Voreinstellung vielleicht mit Huggle zu tun?) Und wie kann der Benutzer nun wieder schreiben? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:19, 25. Mär. 2012 (CET)

jepp ebenso - wobei die Voreinstellung IMHO älter als Huggle ist. (eigentlich müsste er jetzt wieder schreiben können, D hat repariert). --Rax post 01:21, 25. Mär. 2012 (CET)

Ach, dann hab' ich die Zeitstempel wohl mal wieder nicht richtig gelesen. Na, nun ist der Benutzer wohl zu Bette. Da geb' ich mir mal Mühe, und dann wird's nüscht, sowas aber auch:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:26, 25. Mär. 2012 (CET)

Sperrprüfung

Da hat sich doch glatt das kleine (erl.) hinter Stailey vor meinem geistigen Auge hinter Steindy geschummelt und ein Mißverständnis verursacht, sowas aber auch. Kann ja wohl nur so einem Dummbeutel wie mir passieren. Für die entstandenen Unannehmlichkeiten bitte ich vielmals um Entschuldigung. Der Dummbeutel. 13:18, 25. Mär. 2012 (CEST) Falsch. Die Sperrprüfung IST erledigt, vgl dazu bitte das Sperrlog und Jannemanns Stellungnahme vor dem von mir entfernet Abschnitt. Nix für ungut, Gruß vom Dummbeutel. 13:32, 25. Mär. 2012 (CEST)

Missbrauch Deiner Adminrechte

Werter Rax!
Hättest Du die Freundlichkeit, Deinen Vandalismus meiner Benutzerseite wieder zurückzunehmen, oder muss ich diesen Wunsch an andererer Stelle deponieren?
Weiters erwarte ich einen Vorschlag Deinerseits, wie wir mit Deiner missbräuchlichen Sperre meines SP-Acounts umgehen wollen. Deine Begründung wird wohl nur schwerlich zu halten sein, oder hast Du, außer, dass Du mir eine preußische Nacht wünschen wolltest, auch trifftige Gründe anzugeben?
Gruß Steindy 00:49, 26. Mär. 2012 (CEST)(falsch signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 00:49, 26. Mär. 2012 (CEST))

Guten Morgen, Steindy,

bzgl. Benutzerseite: ok.

bzgl. SP-Account: aus meiner Sicht habe ich in deinem Interesse gehandelt (und das Ergebnis der Sperrprüfung gibt mir IMHO Recht - auch wenn ich aus deinen jüngsten Edits grad den Eindruck bekomme, dass es nicht das Ergebnis war, welches du gerne wolltest), ich wollte Dampf und Tempo aus der Sperrprüfung rausnehmen, deine letzten Edits mit dem Account schadeten deinen Interessen zunehmend (dabei selbstverständlich angenommen, dass deine Interessen darin bestanden, weiter hier mitzumachen). Besser wars, dort eine Pause einzulegen, wie das Ergebnis ja auch zeigte.

Gruß --Rax post 01:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nachtrag: Mein klitzkleiner Wunsch wäre, dass du diese VM und die Kommentare dort sehr sorgfältig liest, die Kommentare enthalten viele gut geeignete Lösungshinweise ... --Rax post 01:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hi Rax, der Beitrag hier 2 drüber und der hier waren doch auch vor deiner "Nachsignierung schon signiert? Falls es dir darum ging, dass kein Link zu Benutzerseite/Disk drin war, wäre evtl. ein "ALT=falsch" in der Vorlage angebracht, oder? ;) --T3rminat0r (Diskussion) 01:59, 26. Mär. 2012 (CEST)

mag sein - für mich sind Sigs ohne Link -- keine Sigs ;) Gruß --Rax post 02:28, 26. Mär. 2012 (CEST)

<nach BK²> Werter Rax!

ad Benutzerseite → vielen Dank

ad SP-Account → Ich finde es nachgerade rührend, wie Du um mich besorgt bist und Dich in meine Interessen hinein versetzen kannst; dies vor allem, weil Du es ja abgelehnt hattest, Dich inhaltlich einzulesen. Ob und in welcher Form ich hier weiter mit mache, wird die Zukunft zeigen. Was zeigte denn Deiner Meinung nach das Ergebnis? Janneman hat bei diesem Sperrmissbrauch durch 32X (wofür er noch ein AP bekommt) genau das getan, was korrekter Weise zu tun war und was er bereits zuvor angekündigt hatte, während sich andere Admins tatenlos daran ergötzten, wie die Provokationen (auch Deine sind dabei gemeint) gegen mich fortgesetzt wurden. Zeigte es das, dass Ca$e genau fünf Minuten nach Aufhebung meiner Sperre die nächste VM gegen mich absetzte und damit nachdrücklich den Beweis erbrachte, wer hier wen houndet? Glaube mir, ich bin alt genug für mich selbst zu denken und handeln und ich bin auch Manns genug, jene Folgen zu tragen für die ich selbst verantwortlich bin. Ich bin aber weiterhin nicht bereit, mich in eine Ecke mit Kriegsverbrechern stellen zu lassen und ich bin auch nicht bereit, den Rücken für Fehlhandlungen anderer hinzuhalten. Vor 2012 Jahren ist schon einmal einer unschuldig ans Kreuz geschlagen worden und ich bin, wenn es sein muss, unter der Gegröhle des Volkes, deren Funktionsträger und des (Schieds-)gerichts, diesen Weg zu gehen. Es is mir lieber, aufrecht zu sterben, als arschkriechend um Gnade zu winseln!

Daher nochmals die Frage, wie wir mit Deinem Missbrauch Deiner erweiterten Rechte umgehen wollen? Das gemeine Volk liest nämlich nicht, was Du mit dieser Sperre bezwecken wolltest, sondern es liest, dass dieser Steindy ein so großes Arschloch ist, dass sogar sein SP-Acount gesperrt werden musste.

ad Nachtrag → Bist Du der Meinung, dass ich die Inhalte dieser VM nicht kenne und bist Du der Meinung, dass ich tatsächlich so naiv bin, mich nicht an der einen oder anderen Aussage zu orientieren? Dennoch habe ich bislang betreffend der gegen mich gerichteten fortgesetzten Flames, für die andere Benutzer Sperren im Wochenbereich ausgefasst hätten, noch keine wirkungsvolle Reaktion festgestellt. Aber wenn wir schon bei den Hinweisen sind, ich hoffe, dass auch Du hier ganz genau gelesen hast, wie andere Benutzer den Konflikt beurteilen und wie Mitglieder des SGs diesen Beurteilungen in ihrer sakrosankten Unfehlbarkeit begegnen. – Gruß Steindy 02:02, 26. Mär. 2012 (CEST)(falsch signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 02:02, 26. Mär. 2012 (CEST))

@ T3rminat0r, lass’ es. Es ist die BD von Rax und da hat er Hausrecht. Diese kleinen Sticheleien sind in der Relation zum Gesamtkonflikt, Kindereien, die mich nicht weiter stören. Dadurch lasse ich mich nicht mehr provozieren. Außerdem habe ich damit gegen Hilfe:Signatur#Fortgeschrittene Möglichkeiten zu Unterschreiben was ein willkommener Anlass sein kann, mich wieder zu sperren. – Gruß Steindy 02:06, 26. Mär. 2012 (CEST)(falsch signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 02:15, 26. Mär. 2012 (CEST))

Ok. (der 2. Link ging auf die WP:SP-Disk, wo ich es zu erst gesehen hatte)--T3rminat0r (Diskussion) 02:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

mh - und du bist immer noch der Meinung, dass du allein Recht hast und alle andern dich nur dissen wollen ... Dann wirst du auch nicht lesen, wenn ich schreibe, dass das nicht stimmt - ist also vollkommen wurscht, was ich dazu denke oder schreibe. "Manns genug", "unschuldig ans Kreuz geschlagen worden" - darum geht es dir wirklich - ernsthaft?? Wenn ich dir nicht glauben würde, wie alt du bist, würde ich es nicht glauben ... Gerade eben ist eine Sperrprüfung + anschließende VM sehr eindeutig in deinem Interesse entschieden worden, aber irgendwie stimmt das Ergebnis immer noch nicht? Verstehe, wer wölle ;) Gruß in die Nacht --Rax post 02:28, 26. Mär. 2012 (CEST)

<eingeschoben nach BK>Muss ich etwa Dir, der Du keinen Finger krumm machen wolltest, dafür dankbar sein, dass Janneman die gegen mich missbräuchlich ausgesprochene Sperre aufgehoben hat? Muss ich ebenfalls Dir, der Du keinen Finger krumm machen wolltest, dafür dankbar sein, dass Wahrerwattwurm diese Tiraden gegen mich geerlt hat? Wurden etwa gar durch Dich die massiven PAs, für die das SG keinen Handlungsbedarf sah, sanktioniert und beigelegt?

Somit bleibt noch immer die Frage offen, wie wir mit Deinem Missbrauch Deiner erweiterten Rechte umgehen wollen? – Gruß Steindy 02:50, 26. Mär. 2012 (CEST) diesmal speziell für Dich mit Verlinkung)

nein, keine Sorge, du musst mir für nichts "dankbar sein". (Obwohl - wenn ichs recht überlege, wäre ich für 1 kleines Bakschisch durchaus zu haben ...) Zu "keinen Finger krumm machen": wer eine Diskussion moderiert, entscheidet nunmal gonnix (=macht keinen Finger krumm), das liegt in der Natur der Sache.Kannst du so akzeptieren - - - oder nicht. Gruß --Rax post 02:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

@Steindy: Das AP wegen 32X kannste dir wirklich sparen. Entweder du klärst das Problem mit ihm auf seiner Disk. oder kannst es in der innerhalb einer knappen Woche beginnenden WW thematisieren (davon ausgehend, dass 32X eine starten wird, wie angekündigt). Bitte nicht noch ein unsinniges AP hinzugesellen, das macht keinen Sinn.

Bezüglich Sig kannste es auch halten wie Schmitty, der nun immer nur das y verlinkt (hatte ich ihm mal so vorgeschlagen, da er auch nicht verlinken wollte), ;-) das würde völlig ausreichen und es sähe fast unverlinkt aus. Nur so als Tipp, ich find’s bei Schmitty ganz hübsch so. :-) So wie du jetzt unterschriebst, wäre deine Sig jedenfalls bei Abstimmungen ungültig und zu streichen (siehe auch damaliges MB zum Thema). Aber das weißt du ja sicher auch selbst, wollte es nur noch mal erwähnt haben, damit du dich dann nicht wunderst. Grüße in die nächtliche Diskussionsrunde --Geitost 02:46, 26. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank Geitost! Nun, ob 32X eines startet oder nicht, ist relativ egal. Missbrauch der Adminrechte bleibt Missbrauch, egal ob er Admin bleibt, oder als solcher abdankt und es liegt mir schon sehr viel daran, einen solchen aufzuzeigen; selbst unter der Berücksichtigung, dass auf AP im kollegialen Korpsgeist ohnehin regelmäßig abgewimmelt wird. Das mit den Abstimmungen ist mir bekannt und ich habe mich gerade zuvor an Dich angehängt… ;-)

Doch jetzt wollen wir Rax und dessen BD nicht weiter mit unserer Kommunikation belasten. – L.G und eine gute Nacht wüncht Dir Steindy 03:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

PS: Für meine Signatur habe ich mir bereits etwas schöneres ausgedacht. Mehr dazu später ;-)

Ok, alles klar.

Da bin ich gespannt, was da noch für ne andere Sig rauskommt. Die mit dieser Schrift hier gefällt mir jedenfalls ganz gut. :-) (Ich würd ja auch so was in der Art nehmen, dann würde nur die Sig häufiger bei den Löschlogs nach den SLAs abgeschnitten, wo sie ja oft übernommen wird – das fand ich unschön, deshalb hatte ich’s dann doch direkt wieder kürzer gemacht im Gegensatz zu anderen Wikis, wo ich nur selten SLAs stelle.) --Geitost 03:26, 26. Mär. 2012 (CEST)

Einen Satz noch: „keinen Finger krumm machen“ = „sich nicht unnötige Befangenheiten als CU einhandeln“ = sehr begrüßenswert --Geitost 03:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Rax

Wenn du Zeit hast?, könntest du bitte n:Putsch in Mali wird international verurteilt gegenlesen? Ich habe es mit dem Artikel etwas übertrieben, da traut sich keiner dran, um Korrektur zu lesen, offenbar ist der Artikel zu lang :-). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Boah - hi Matthiasb, ich habe mich gerade mal ein paar Minuten dran versucht, weil mich das Thema interessiert (und mir dein Zutrauen geschmeichelt hat). Aber ich musste mir leider eingestehen, dass ich das offenbar nicht einfach so aus dem Ärmel schütteln kann - und nachdem ich mich ein paar Mal in den Kürzungen verstrickt hatte, habe ich aufgegeben - sorry, News schreiben ist offenbar nicht so mein Ding ... (Oder es liegt daran, dass ich grad über Abi-Korrekturen schwitze - lassen sich leider auch nicht aus dem Ärmel schütteln, gehen aber vor ;) ) Gruß --Rax post 22:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dann wollen wir mal hoffen, daß du da wenige Arbeiten hast, wie seinerzeit ich bei meinem Deutschaufsatz – 17 Seiten. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

BSVs

Hei Rax, ich hätte da mal gerne eine andere Frage. ;-) Du schreibst an einer bekannten Stelle:

• „Benutzersperrverfahren wie hier ist allgemeines XXXwerfen in beliebige Richtungen […]“

Ist ja nun schon öfters diskutiert worden, warum die nicht so dolle sind; in der Analyse stimm ich dir zu, dass es so ist. Nun sind diese BSVs aber zurzeit das Einzige, was wir hier haben für so etwas, wenn man den Weg VM/Sperre/SP (evtl. SG) mal raus lässt (denn das beruht ja ursprünglich alles auf den Sperren einzelner Admins), auch wenn sie sicher besser/anders funktionieren könnten, was sie sicher aber nie werden, wenn nicht etwas Grundsätzliches geändert wird (außer nur Anzahl der Antragsteller zu erhöhen). Meine Frage ist, da du schreibst „Benutzersperrverfahren wie hier“:

Kannst du dir eine andere Art von BSVs vorstellen (bezeichne sie von mir aus auch ganz anders), die eben dies gerade nicht wären, aber eine ähnliche Funktion erfüllen würden, ohne dass nur ein einzelner Admin über den Ausschluss von Personen entscheidet? Oder anders: Wie stellst du dir BSVs vor, die nicht so „wie hier“ sind? Welche Voraussetzungen müssten diese erfüllen? Sollen sie eventuell nicht von allen Stimmberechtigten abgestimmt werden und nur bestimmte Personen Stimmrecht bekommen, beispielsweise nur das SG oder dergleichen gewählte Personen? Oder welche anderen Alternativen sähest du, eventuell auch inklusive die andere Instanzen VM, SPs, VAs und SG zu bedenken? Oder hast du eventuell einfach bisher keine alternative Idee dazu? Bislang ging ich davon aus, du wolltest sie einfach nur ersatzlos abschaffen, sodass im 1. Schritt nur noch einzelne Admins über Langzeitsperren entscheiden sollen. ;-)

(Wenn dir das lieber ist, kannst du die Frage auch auf die jetzige BSV-Disk. oder alternativ auf die allgemeine BSV-Disk. verschieben und direkt da antworten, bevor das am Ende hier zu lang wird und dich hier stört … man weiß ja nie – in dem Fall nimm diesen Satz hier raus.) Viele Grüße --Geitost 23:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Geitost, ich habe jetzt etwas drüber nachgedacht, ob mir dazu noch was Schlaues einfällt - aber muss jetzt leider zugeben, dass dem nicht so ist. Nein, ich hatte bei der Anmerkung zu meiner Ablehnung des Verfahrens keine besonders neue Intention, sondern dieselbe, die ich in den vergangenen Jahren immer hatte, warum ich Benutzersperrverfahren dieser Art grundsätzlich als schädlich für die Zusammenarbeit empfinde. Eigentlich stehe ich noch komplett hinter diesen alten Überlegungen bei der Vorbereitung dessen, was schließlich zur Sperrprüfungsseite wurde. (und daran ändert auch nichts, dass ich selbst ein mal später ein solches bs-verfahren in gang gesetzt habe ... gruseliger shit storm wurde das, wie du weißt.)

Das heißt: Grundsätzlich sollte IMHO das Schiedsgericht für Benutzersperren zuständig sein - aber das will die Community bisher nicht. Und das ist ja auch (ökonomisch gedacht) nicht verkehrt, denn während sehr lange Zeit (und zB natürlich auch, als ich das damals schrieb) die BSV völlig zahnlose Tiger waren, die zunehmend an Bedeutung verloren hatten, hat sich das offenbar etwas geändert seit den Neuregelungen zur flexiblen Sperrdauerangabe der Nutzer und zur Verschiebung der erforderlichen Mehrheit von 66% auf 55% ... die Community hat also inzwischen eine Entscheidungs-Macht bekommen, die sie früher nicht hatte, und wenn man etwas mal hat, wird mans nicht so einfach wieder hergeben ...

Eine ganz andere Alternative sah ich vor Kurzem mal in einer Art vertraulichem Konsensfindungsmodell (hier, beitrag von 00:47, 24. Mär. 2012), aber ich fürchte, die ist wirklich nicht mehrheitsfähig. Für BSV würde dies jedenfalls bedeuten, dass über die VM tatsächlich nur noch die eindeutigen kurzfristigen massiven Störungen abgewickelt werden (Artikelvandalismus, eindeutige PAs etc), und dass der Rest (die beiläufigen, penetranten gegenseitigen Mobbings jeder Art - zB so was ... ohne weitere worte :() direkt an ein solches Gremium abgeschoben wird - SG-light eben, ein Vermittlungsausschuss mit eindeutig akzeptiertem Sanktionsmandat. Ja, ich weiß, es gibt die VAs - nur sind die aus meiner Sicht deshalb so vollkommen wirkungslos, weil sie einfach nur Phantome sind. Dort wird von der Annahme ausgegangen, dass Nutzer sich prinzipiell einigen wollen. Aber bei den meisten Fällen, die dort landen, wollen Nutzer sich nicht einigen, sondern sie wollen siegen. Könnten SG-Mitglieder sein, dazu müsste das Gremium dann personell aufgestockt werden.

Abgesehen davon, dass es für diese Idee derzeit weder Akzeptanz gibt noch die notwendige men/women power - ich denke, dass dies einen weiteren Schritt erforderlich machen würde (der derzeit nur immer mal wieder angedacht wird, aber - so weit ich weiß - noch nicht von irgendeiner Lobby aktiv vertreten wird): Wir müssten diesbezgl. zu Sparten-Admins (und Sparten-Nutzern) kommen - wir bräuchten für so was Leute, die sich ausschließlich darum kümmern, denn eine solche Aufgabe ließe sich nicht nebenbei, nach Lust und Laune erledigen.

So weit ins Unreine gebrainstormed zu deiner Anregung - Gruß --Rax post 22:13, 29. Mär. 2012 (CEST) (PS: Ach ja, wohin ich das schieben sollte, weiß ich nicht - ist ja doch alles etwas utopisch.)

---

[Diskussion zum Thema samt obigen Beiträgen verschoben nach Wikipedia:Projektdiskussion/Reform der Verfahren für Benutzersperrungen und Konflikte --Geitost 20:48, 31. Mär. 2012 (CEST)]

Anmerkung zum Verschieben: Falls das hier verschoben wird, lass den Abschnitt eins drunter (und das hier) besser hier, am besten mit den beiden Eingangsbeiträgen wegen des Bezugs, man könnte ja beim Verschieben den betreffenden Link oben im Text entfernen, der unten diskutiert wird, der tut ja nix weiter zur Sache im allgemeinen Diskussionsstrang). Das Ganze wär auch wohl eher was für die WP:Projektdiskussion als für WD:BSV, da es ja nicht nur die BSVs betrifft. Und auf WP:PRD könnte das schön weiter gebrainstormt werden, für solche nicht konkret bestimmten anderen Seiten zuzuordnenden Dinge ist sie ja schließlich da. --Geitost 01:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

mh - ich glaube ich selbst werde da nichts verschieben, weil ich mich dann zu sehr für die Diskussion verantwortlich fühlen würde, und dafür habe ich im Moment zu wenig Zeit. Aber du darfst natürlich gern, wenn du magst. (RE-inhaltl. später) --Rax post 16:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kleiner Tipp: Fühl dich doch nicht zu sehr für alles Mögliche und Unmögliche verantwortlich und zuständig, das erleichtert auch einiges. ;-)

Hab das Obige nun verschoben und die ersten beiden Beiträge zusätzlich hier belassen, siehe Anmerkung, dann haben noch weitere Leute die Gelegenheit, ihre Ideen einzubringen, ohne dich hier weiter zuzutexten. ;-) Dann werd ich das mal versuchen, dort weiter zu verfolgen. Setz die Seite mal auf deine Beo. Und schau, ob dir die Anmerkung zur Linkentfernung so gefällt, sonst ändere sie einfach. --Geitost 20:48, 31. Mär. 2012 (CEST)

---

Fürs Protokoll --Liesbeth 02:47, 30. Mär. 2012 (CEST)

zusammenhang des ff: mein posting weiter oben von 22:13, 29. Mär. 2012 --Rax post 09:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Interessant, dass du das als „gegenseitiges Mobbing“ bezeichnest nach den in WP:CU/A aufgeführten Entgleisungen, die nicht nur mich betreffen. Beinahe hätte ich heute noch bei CU/A danach gefragt, welche Konsequenzen dieses Handeln für den Account haben könnte. Ich kann mich nicht daran erinnern, den Mann jemals in irgendeiner Weise herabgesetzt zu haben, wie er es mir gegenüber getan hat. Als IP, und das hast du nett ausgeführt in deiner Begründung im CU/A, keine Abfrage auszuführen, durfte er sich offenbar allerlei erlauben, ohne Konsequenzen für den Benutzer mit Account. Wie hier gehandelt wird, ist es eine Ermutigung, sich auszuloggen und als IP den Eber rauszulassen. Das gilt nicht nur für den Inhaber der Benutzerseite. Wenn du das richtig findest? --Liesbeth 22:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Moin Liesbeth, "Wenn du das richtig findest?" - schrob ich - wo? --Rax post 22:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

N’ Abend! Es ist meine Schlussfolgerung aus deiner Äußerung in einer nach den Regeln der Grammatik nicht korrekten Fage von mir. --Liesbeth 23:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

ja, das war klar, nur wo habe ich denn geäußert, dass ich richtig finde/fand, als IP zu prollen? --Rax post 23:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich hätte mir einen Handlungshinweis gewünscht, der aus „keine Abfrage“ nicht hervorging. Aber das mag egal sein, Brummfuss wird nach dem Wiederauftauchen des Delinquenten vermutlich in einer Sperrprüfung das Fass aufmachen. Material hat er genug. Mich stört, um mich zu wiederholen, wenn du oben von „gegenseitigem Mobbing“ sprichst. Dabei fühle ich mich gemeint, und ich bin nicht der Meinung, dass ich den Benutzer in irgendeiner Weise „schikaniert, gequält und seelisch verletzt“ hätte, siehe Mobbing. Wobei das grundsätzliche Problem ungelöst ist, nämlich eine Anlaufstelle zu haben, in der sexistisches Verhalten in Wikipedia thematisiert werden kann. Es war ein fataler Fehler, dass Schwarze Feders Beitrag auf der Administratoren-Seite schnellerledigt wurde. Inzwischen gibt es zwar den Versuch von Frauen, sich zu vernetzen, aber das bewirkt nichts, oder höchstens sehr, sehr langfristig. Hätte man/n die beiden Protagonisten frühzeitig und eindeutig in die Schranken gewiesen (ich erinnere mich nur an einen Administrator, der sich eindeutig geäußert hat), und an einen weiteren, der Konsequenzen gezogen hat), hätten viele Zeilen nicht geschrieben werden müssen. Wikipedia hat hier ein schwerwiegendes Problem, das nach meiner Wahrnehmung nur noch durch Druck von außen, nämlich durch Öffentlichkeit, angestoßen und anschließend hier gelöst werden kann. Daran arbeite ich, erfreulicherweise nicht alleine. Gruß --Liesbeth 23:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

zu "gegenseitiges Mobbing" (gegenseitiges Cybermobbing wäre eigentlich zutreffender) - das oder das (wenige Minuten nach Öffnung der Seite) sehe ich als unnötige (und unprovozierte) Pieksereien an. Natürlich kann man Konflikte bis in alle Zukunft fortführen, wenn man mag. Nur nützt es? Aus meiner Sicht führt das nicht weiter - und ja, ich sehe es als Schikane an (die Reaktionen sind natürlich auch nicht besser, aber wundert's dich?).

zu "Anlaufstelle für sexistisches Verhalten" - ist aus meiner Sicht über die VM ebenso gegeben wie für alle anderen persönlichen Angriffe. Allerdings gehen die Ansichten darüber, was sexistisches Verhalten ist, und wann es ein persönlicher Angriff ist, recht weit auseinander ... [1] ... aber das gilt für alle anderen PAs auch.

Gruß --Rax post 16:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nein, natürlich wundert es mich nicht. Kurzzeitig hatte ich darüber nachgedacht, ihn während seiner Selbstsperre anzumailen, wegen geringerer Öffentlichkeitswirksamkeit. Nur hätte er er vermutlich wieder mal als Nachstellung bewertet. Mein Kompliment zur Sperre. Gruß --Liesbeth 16:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Benutzersperre Benutzer:Qualitätsmanagement

Ich halte die Sperre von Benutzer:Qualitätsmanagement (VM dazu) für überzogen und möchte hiermit eine Überprüfung der Sperre beantragen. Meine Begründung dazu:

• Die Haupt-Sperrbegründung war "ungeeigneter Benutzername". Die Kritik an dem gewählten Benutzernamen vermag ich durchaus nachzuvollziehen (auch wenn andere Benutzernamen ähnlicher Art wohl Bestandsschutz zu genießen scheinen), eine Sperre aus diesem Grund halte ich aber für übertrieben. Benutzernamen lassen sich ändern und wenn es administrativ so erwünscht wird, bin ich gerne bereit, nach einer etwaigen Entsperrung meinen Benutzernamen in einen unverfänglichen Namen abzuändern.
• Der zweite Vorwurf lautet "Verstoß gegen SOP". Entgegen der Meinung von kh80 in der VM besagt WP:SOP aber nicht „deutlich, dass man nicht mit Sockenpuppen im Metabereich arbeiten soll“, sondern die Formulierung ist: „Es sollte im Allgemeinen vermieden werden“. Dies ist eine deutlich schwächere Formulierung - von einem Verbot ist nicht die Rede. (Wäre ein solches Verbot gewünscht, so müsste man auch sämtliche IPs von der Bearbeitung von QS, LD etc ausschließen, was wohl kaum Sinn der Sache ist).
• Die Beitragsliste des Accounts ist sauber. Keine PAs, kein Vandalismus, keine Unsinnsbeiträge. Dementsprechend wurden in der VM auch nur dieser und dieser Löschantrag kritisiert, die ich aber weiterhin (bezogen auf die Artikelversion, auf die der LA gestellt wurde) für gerechtfertigt halte. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass hier geneigte Kreise per VM einen potentiell unbequemen LA-Steller mundtot machen möchten, was ihnen aktuell ja auch gelungen zu sein scheint.
• Durch die Sockenpuppe wurde keinerlei Manipulation oder Missbrauch getrieben. Wäre dies das Ziel gewesen, so hätte ich wohl kaum mit dem allerersten Edit (nicht mehr sichtbar, da die Benutzerseite gelöscht wurde) dargelegt, dass es sich bei dem Account um eine Sockenpuppe handelt.
• Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass ausgerechnet dieses freiwillig, im Sinne eines soweit wie möglich transparenten Handelns, erfolgte Eingeständnis eine Sockenpuppe zu sein, als Mitbegründung für eine infinite Sperre gilt. Daraus kann ich doch eigentlich nur den Schluss ziehen, dass es das nächste Mal sinnvoller ist, eine undeklarierte Sockenpuppe zu verwenden, oder?

In diesem Sinne beantrage ich, die Sperre aufzuheben und würde mich gleichzeitig zu einer Namensänderung des Accounts verpflichten. --Quali-SP (Diskussion) 07:52, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nun auf WP:SP. --Quali-SP (Diskussion) 13:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

jepp, dort richtig aufgehoben. Zu deinen Punkten oben nur eine Anmerkung: WP:SOP legt fest "Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich dabei nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z. B. Benutzer:Beitragszahlen o. ä.) oder Sperrprüfungssocken handelt." - die beiden Ausnahmen sind also sehr eindeutig festgelegt, und dein Vorhaben gehört nicht zu diesen Ausnahmen. Gruß --Rax post 14:07, 31. Mär. 2012 (CEST)

VM - R62

Hallo Rax, eine Reklametion wegen Deiner Entscheidung im VM zu R62 schenke ich Dir, weil diese Bearbeitung lange genug auf der Funktionsseite zum Disput stand um zum Nachdenken oder Aufhorchen anzuregen. (Ungewöhnliche 48 STD). Zudem hast Du R62 (ich nenne den vollen Nutzernamen bewußt nicht) auf seiner Seite einen guten Rat mitgegeben. Möge es nutzen. Dein Argument, dass er nach dem Wiedereinfügen der von ihm gelöschten Diskussionsbeiträge anderer Nutzer nicht mehr revertiert hat und deshab keine Sanktion nötig sei, sehe ich mit einer Parabel ausgedrückt so, "als ob ein Richter einen auf frischer Tat "Ertappten", der in Handschellen vor ihm steht, dafür lobt, dass er nach seiner Festnahme kein Delikt mehr versucht hat". --Carl von Canstein (Diskussion) 08:55, 31. Mär. 2012 (CEST)

Frage hierzu

Du hattest Dich dankenswerter Weise der Userin angenommen. Leider ist Deine Verlinkung auf die VMseite von heute nacht nicht mehr direkt zugänglich, da der Löscher unterwegs war.
Dies ist zwar nicht von grossem Belang, ich fände es aber dennoch gut, wenn die VL für Miriam123 wieder direkt zugänglich würde. Beste Grüße --Pm (Diskussion) 09:38, 31. Mär. 2012 (CEST)

Danke --Pm (Diskussion) 09:58, 31. Mär. 2012 (CEST)

gern - war übrigens kein "Löscher", sondern 1 kleiner Nazi, dessen Einträge entfernt wurden. Gruß --Rax post 10:00, 31. Mär. 2012 (CEST)

Sperrprüfung 2

Guten Abend Rax. Ich habe eine Prüfung der Sperrung meines Kontos beantragt. --Sperrprüfungskonto Lokalskeptiker (Diskussion) 00:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

jupp, danke fd Info, ich habe dort Stellung genommen. --Rax post 01:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Islamfeindlichkeit

Ich wende mich an Dich, weil Du jüngst dort auch diskutierst hast. Ich habe heute versucht, Ähnliches zu thematisieren -- mit direktem und kommentarlosem Löschen meiner mit Begründung eingefügten Bausteinen. Ich hätte mich direkt an den Löscher Fröhlicher Türke gewandt. Dort kann ich als No-Name aber nicht schreiben. Und eine Vandalismusmeldung, wenn ich das als No-Name überhaupt dürfte, will ich auch nicht stellen.--84.162.232.10 19:05, 12. Apr. 2012 (CEST)

Moin 84.162.., ich versteh grad nicht, worum es dir geht, werde aber im Lauf des Tages mal schaun, was da los war. Gruß --Rax post 10:05, 13. Apr. 2012 (CEST)

deine benutzerseite

Es lebe die Freihei“ und habe angeklickt: [Es], [lebe], [die], leiten weiter und [freihei] ist rot und leitet nicht weiter. gewollt? --Ifindit (Diskussion)

Moin Ifindit, ja, das ist gewollt ;) Gruß --Rax post 10:03, 13. Apr. 2012 (CEST)

Redundanz ?

Hallo Rax, ich kenne die Vorgehensweise nicht: Die Artikel Verbrennungskraftmaschine und Verbrennungsmotor sind sehr redundant. Kannst Du bitte klären/weitersagen? Danke und Gruß -- Gerhardvalentin (Diskussion) 00:58, 15. Apr. 2012 (CEST)

Moin Gerhardvalentin, die Vorgehensweise dazu ist unter WP:RED ganz gut erläutert (nicht vom gerade laufenden Löschantrag irritieren lassen - wenn der durchgeht, weiß ich auch nicht weiter). Ich habe die beiden Artikel mal kurz überflogen und würde sie auf Anhieb nicht als redundant erkennen - aber abgesehen davon: mehr als sie auf der Redundanz-Seite einzutragen, könnte ich ohne weiteres Hineinversenken auch nicht beitragen. Gruß --Rax post 14:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Signatur

Hallo Rax,

vielen Dank für den späten Willkommensgruß. Gab's einen bestimmten Grund oder war das automatisch?

Gruß, Hawkwind -- Hawkwind (Diskussion) 11:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hi Hawkwind, nein, automatisch war das nicht (auch wenn ich teilweise diesen Baustein genutzt habe); mir war aufgefallen, dass du Artikel verbessert hast, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe - und dabei, dass dich noch niemand begrüßt hatte - also habe ich das nachgeholt ;) that's all - Gruß --Rax post 13:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

2 oder noch mehr?

Moin Rax. Erst nachdem ich auf dein Posting hier antwortete, merkte ich, dass du neuerdings ähnlich verfährst, wie ein anderer Kollege, der dazu allerdings erheblich mehr als nur 2 Stellen braucht :-). entscheide, wo es diskutiert werden sollte, und ggbf. übertrage meine Antwort auf die andere Stelle und mache auf der SG-Seite einen Vermerk. Gruß -jkb- 10:21, 26. Apr. 2012 (CEST)

**gg** - ok, dann verschiebe ich deinen Beitrag auf die allgemeine AN (und mache den crosspost-hinweis fetter), weils ja nicht um die Organisation der SG-Auflagen-Seite selbst geht. Danke fd Info und Gruß --Rax post 10:29, 26. Apr. 2012 (CEST)

Dieter Rickert

Hallo Rax, eine Frage zum Artikel über Dieter Rickert. Ich habe dort vor zwei Wochen die Aktualisierungen gemacht, um die es geht, seit Rickert sich von Fulghum getrennt hat. Die wurden jedoch rückgängig gemacht. Später hat die Aktualisierungen noch einmal ein anderer Autor durchgeführt. Auch dies wurden rückgängig gemacht. Ehrlich gesagt, verstehe ich das überhaupt nicht. Die jetzige Fassung ist doch völlig überholt und führt die Leser in die Irre. Das muss doch aktualisiert werden. Vielen Dank für eine Antwort oder die Aktualisierung :-) Gruß --Borstel1969 (Diskussion) 11:05, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Borstel1969, gute Frage - nach einem kurzen Blick auf deine Bearbeitung weiß ich auch nicht, was daran so falsch sein soll, dass sie gänzlich raus fliegt (die Info zu Harich unterer Teil ist natürlich nicht zwingend, und außerdem werden Artikelbeiträge nicht mit unseren Siganturen versehen ;) [2], [3], aber das sind Fehler, die man leicht hätte korrigieren können. Ich schaue später mal nach. Gruß --Rax post 11:47, 26. Apr. 2012 (CEST)

so, jetzt sollte es stimmen. Danke für deine Hinweise! Gruß --Rax post 12:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Danke Rax. Jetzt ist es super! Gruß --Borstel1969 (Diskussion) 12:46, 26. Apr. 2012 (CEST)

Neue VM Lokalskeptiker

[4], was hältst Du von der Sache? --MBq ^Disk 18:03, 26. Apr. 2012 (CEST)

danke für die Info, ich schau gleich mal. --Rax post 21:56, 26. Apr. 2012 (CEST)

Es wäre wirklich nicht schlecht, wenn du dir die Sache mal anschauen könntest, da du ja schon die erste Sperre verhängt hast und deshalb schon mehr in den etwas komplizierteren Fall eingearbeitet bist, als andere Admins. Ich habe mal einen Baustein gesetzt, damit das Ganze nicht unabgeschlossen archiviert wird, ansonsten erwarte ich leider eine Endlosdiskussion. LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 23:21, 26. Apr. 2012 (CEST)

jupp, habe mich dort geäußert. Den Baustein habe ich mal wieder raus, so schnell ist der Bot dort nicht. Gruß --Rax post 23:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

Verstehe deinen Edit nicht

Hallo Rax!
Warum? Im Artikel steht doch, dass Latrine eine andere Bezeichnung für Toilette ist. Außerdem ist Latrine eine Weiterleitung auf Toilette und ohne diesen Hinweis ist Latrine (Begriffsklärung) und Latrine (Gedicht) nicht erreichbar. Grüße --Knopfkind 10:38, 5. Mai 2012 (CEST)

jepp, du hast vollkommen Recht, das war nüscht, danke für die Korrektur. Gruß --Rax post 21:08, 5. Mai 2012 (CEST)

Gleiche Überschrift wie eins weiter oben

Hallo Rax, ich habe gerade gesehen, dass Du nicht nur mir Fragen gestellt hast. Beim Durchlesen der Fragen an andere stellte sich mir an einer Stelle die Frage, ob Dir der Streisand-Effekt bekannt ist. Zugegebenermaßen hinkt der Vergleich, aber nur ein wenig :-). Lieben Gruß vom Dummbeutel ®. 20:15, 8. Mai 2012 (CEST)

jepp, hinkt nur wenig. --Rax post 21:07, 8. Mai 2012 (CEST)

Hinweis

Lieber Rax, ich formuliere es gerne noch mal in einfachen Worten:

Die Fassung, die hier per SLA gelöscht wurde, ist überhaupt nicht die Fassung, die per LA gelöscht wurde.

Sie hat damit nichts zu tun. Sie ist eine ergänzte Fassung des Artikels Israelische Atomwaffen. Damit trage ich dem Umstand Rechnung, dass CE eine Redundanz festzustellen glaubte und die übrigen Teile nicht für eigenständig relevant.

Schaue ich mir deine Löschbegründung von Versionen auf meiner Benutzerseite an, habe ich den Eindruck, dass du das immer noch nicht im Kern verstehst. Vielleicht ja jetzt.

Grüße -- Eynbein ⚗ 23:27, 8. Mai 2012 (CEST)

ja, danke, das war mir bewusst. Gruß --Rax post 07:46, 9. Mai 2012 (CEST)

das erste Haus am Platz (erl.)

Hallo Rax, das ist keine Wertung? Erklärst Du mir bitte, was ich an WP:NPOV falsch verstehe? Es geht nicht um einen Diskussionsbeitrag, es geht um eine Bildunterschrift und diese ist nicht signiert/signierbar und damit nicht als persönliche Meinung erkennbar. -- Nachfrager1234567 (Diskussion) 06:57, 9. Mai 2012 (CEST)

Guten Morgen Nachfrager, selbstverständlich ist das eine Wertung - aber das ist nicht der Enzyklopädiebereich, sondern eine Community-Seite und damit nicht den Richtlinien für Artikel verpflichtet, und diejenigen, die dort waren, haben sich eben für diese Wertung entschieden, ist deren Sache - meine ich. (die Bildunterschrift wäre übrigens signierbar) Gruß --Rax post 07:39, 9. Mai 2012 (CEST)

Ok, Begründung akzeptiert. Danke -- Nachfrager1234567 (Diskussion) 08:00, 9. Mai 2012 (CEST)

Überschrift entfernt

Möchte dich informieren, dass ich eine SP mache. Bwag SP (Diskussion) 22:21, 9. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Info - Gruß --Rax post 22:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Sie haben ...

... Post ;) --T3rminat0r (Diskussion) 12:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Dankeschön

Hallo Rax, du hast mich ja wegen einer Lächerlichkeit (Störung einer Lobhudelei) für eine Woche gesperrt. Offensichtlich hat die DE-Wikipedia eh zu viele Mitarbeiter, wenn sie so leichtfertig Mitarbeiter aussperrt und daher ersuche ich dich fürs erste Mal gleich noch eine Woche dranzuhängen. Also Sperre mich bitte mal für eine Woche. Gruß – bwag 07:45, 17. Mai 2012 (CEST)

Bitte mache mit sowas keine Scherze. Ich bin deiner Meinung, dass die Sperre nicht korrekt war. Politik (Diskussion) 19:20, 17. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:KWZEME

Hallo, Rax, warum tatest du denn dieses (siehe Log)? Wäre eine Weiterleitung auf Glossar nicht sinnvoller und hilfreicher gewesen?! MfG, Paul Peplow (Diskussion) 13:43, 17. Mai 2012 (CEST)

Moin Paul Peplow, mh - die SLA-Begründung geht doch aus dem Log hervor, oder? Und wenn du die Abkürzung in die Suchmaske für Hilfe- und Projektseiten eingibst, landest du umgehend - eben ;) Gruß --Rax post 16:22, 20. Mai 2012 (CEST)

Checkuser-Anfrage

Hallo Rax, du hattest angekündigt, dich dieser Checkuser-Anfrage anzunehmen. Das ist allerdings schon ein paar Tage her. Der Streit darum, wer wessen Sockenpuppe ist, wer konstruktiv mitarbeitet oder destruktiv stört, geht derweil weiter. Einer der betroffenen Benutzer schießt derzeit scharf gegen den Initiator der Anfrage. Vor diesem Hintergrund wäre es hilfreich, wenn die Anfrage baldmöglichst erledigt werden könnte. Vielen Dank. --Forevermore (Diskussion) 11:05, 19. Mai 2012 (CEST)

Hi Forevermore, ja, ich weiß, schneller gings leider nicht; die Prüfung des Antrags ist eigentlich abgeschlossen, Ergebnis kommt heute oder morgen Abend. Gruß --Rax post 21:58, 19. Mai 2012 (CEST)

Oh, das finde ich auch gut. Gruss --Port(u*o)s 22:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Bearbeitung :) --T3rminat0r (Diskussion) 02:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich bedanke mich ebenfalls für die Bemühungen; immerhin am Abend des Finalspiels hier bei uns unten;-) Jetzt wird hoffentlich etwas Ruhe in der ganzen Sache einkehren und wieder eine "normale" Bearbeitung möglich sein. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 05:21, 20. Mai 2012 (CEST)

Da Du trotz Abwesenheitsnotiz ab und zu aktiv bist ...

... könntest Du als Verfasser der dort bezeichneten Übersicht bitte diese FZW-Frage überfliegen und gegebenenfalls dort beantworten? Dank und Gruß faltenwolf · diskussion 23:50, 26. Mai 2012 (CEST)

Moin Faltenwolf - aktiv, naja, für 1 Edit zwischen 2 Abwesenheiten ;), aber jetzt wieder ... leider ist die Anfrage offenbar nicht mehr auf FZW vorhanden; falls es sich noch nicht erledigt haben sollte: worum geht es? Gruß --Rax post 00:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

Klärung einer Grundsatzfrage

Hallo Rax, hier wäre ich an deiner überaus geschätzten Meinung sehr interessiert. Falls du Zeit hast... See you, --Athanasian (λέγε) 16:17, 12. Jun. 2012 (CEST)

Moin Athanasian, bei freundlichem Bauchpinseln agiere ich ja normalerweise umgehend ;), muss aber erstmal etwas unbefriedigend antworten, dass ich grad so zugedeckt bin mit RL-Arbeit, dass ich frühestens in der nächsten Woche dazu komme, mir die interessante Fragestellung genauer anzuschauen. Dann aber ... :-) Gruß --Rax post 00:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

CU-Antrag Diskriminierung

Hallo Rax, die letzte Stellungnahme eines CU-Berechtigten zum Fall Diskriminierung II ist nun schon wieder eine Weile her. Ich habe deshalb dort einige Fragen gestellt und würde mich über eine Antwort freuen. Die Kollegen Tinz und Kulac schreibe ich dazu auch an. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:43, 15. Jun. 2012 (CEST)

sorry, ich war 1 weile beruflich absorbiert, schaue am WE nach, wie sich das weiter entwickelt hat. gruß --Rax post 01:53, 30. Jun. 2012 (CEST)

Bitte

Hallo Rax! Auf WP:AN dreht sich leider eine Diskussion im Kreis, bei der ein Statement von Dir und Deinen Kollegen weiterhelfen könnte. Vielleicht ist es auch eine Chance etwas vorzuschlagen damit es besser "fluppt"? Bitte sei so gut und schau mal was Du hier[5] dazu hinterlassen magst. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Moin Gruß Tom, s. 1 oben dran, ich schaue, ob die Anfrage noch aktuell ist. Gruß --Rax post 01:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Aschmidt#Wikinews-Ideen

Hallo Rax, was denkst du in Bezug auf meinen dortigen Punkt 1? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:06, 18. Jun. 2012 (CEST)

Moin Matthiasb, auch hier muss ich mich erst mal entschuldigen, s.o., aber jetzt ist wieder mehr Luft; ich schau mal demnächst, ob das noch aktuell ist. Gruß --Rax post 02:01, 30. Jun. 2012 (CEST)

missing link

Hallo Rax!

Du hast nach meiner Entsperrung meine Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler wiederhergestellt.

Kürzlich suchte ich die VM, wegen der ich dauerhaft gesperrt wurde und fand die Benachrichtigung dazu auf meiner Disk. nicht. Ist der Link irgendwie verloren gegangen?

Ohrnwuzler (nicht signierter Beitrag von Ohrnwuzler (Diskussion | Beiträge) 03:36, 19. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Ohrnwuzler. nein, ich finde die Bot-Benachrichtigung auf deiner Disk (bzw. den Archiven) auch nicht; vermutlich gab es keine; warum das so gewesen sein könnte, weiß ich nicht, vielleicht kann dir der Bot-Betreiber, Benutzer:Euku weiter helfen. Der Bot hat zwischen 2012-01-20T04:22:24 und 2012-01-21T04:03:00 nicht gearbeitet.[6] Die btr. VM lag dazwischen, am 11:14, 20. Jan. 2012. Gruß --Rax post 02:26, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Recherche. Ich gebe halt den Link selbst auf meine Disk., darf ich ja--Ohrnwuzler (Diskussion) 20:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sperrprüfung Tacuisses

Hallo Rax, ich sehe, Du hast die Sperrprüfung erledigt. Bitte vermerke das dann auch. Sonst wäre das ja ein Overrulen meiner Entsperrentscheidung der Disk von Tacuisses (suiehe Seitenschutzlog) - ich bin nämlich durchaus noch in der Prüfphase. Gruss --Port(u*o)s 02:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

oops - sorry, nein, ich habe keine Sperrprüfung erledigt (dort ist er doch gar nicht mehr offen - insofern wüsste ich auch gar nicht, wo ich das vermerken sollte??), ich habe nur die Disk eines gesperrten Benutzers wieder zugemacht, nachdem SP und VA beendet sind und ich aus den Disk-Beiträgen entnommen habe, dass der Kontakt mit dir nun per Mail bzw. über ein anderes Konto (Spprfg) läuft. Wenn du magst, werde ich die zwei Edits gern umgehend rückgängig machen - kurzer Hinweis hier genügt. Gruß --Rax post 02:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

 Info: ArchivBot ist Schuld, ich hab das mal "repariert" (was SPP angeht, die Disk müsst ihr selber klären) Grüße -- T3rminat0r (Diskussion) 02:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das hätte ich gern - von einem Bot overrult zu werden, würde ich noch für komischer halten, als wenn Du das diskussionslos geschlossen hättest. Tatsächlich habe ich die Archivierung nicht mitbekommen, weil ich Botedits bei meiner Beo ausgeblendet habe und weil ziemlich viel Wochenendaktivitäten draussen hatte und das wenige dann gezielt auf entsprechende Diskseiten verteilt habe. Den Abschluss der Prüfung einer unbeschränkten Sperre per Bot - bei einem einem Teilnehmer wie Tacuisses - halte ich nicht für angemessen. Gruss --Port(u*o)s 02:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

nee - jkb hatte "händisch archiviert" - und jetzt ist grad auf SPP völliges Durcheinander entstanden :-( - ich gehe mal reparieren mit Kurzsperre - und stelle dann die SPP Tacuisses mit Hinweis auf laufende weitere Vermittlung durch dich wieder her, ebenso dessen Disk. Gruß --Rax post 02:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

Reparo komplett durcheinander ;) Es gibt/gab im Archiv der SPP 2 Prüfungen für Tacuisses. Die von -jkb- archivierte, die in den VA überging. Und eine zweite, die Tacuisses nach Scheitern des VAs gestellt hat. Die habe ich eben wiederhergestellt. --T3rminat0r (Diskussion) 02:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

ARGHS ... ich korrigiere mich. Das WOLLTE ich tun :S Sorry für die Arbeit. --T3rminat0r (Diskussion) 02:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

PS: zur "Erklärung": ich hatte in dem Moment die alte SPP nicht im Kopf, suchte also im Quelltext des Archivs nach Tacuisses, und habe dann von der Überschrift, die ich fand bis auf die unteren beiden Abschnitte, die laut Archiv-TOC noch drunter waren, alles wiederhergestellt. (In der Hoffnung, dass das den Blödsinn, den ich gemacht habe, verständlicher macht, und evtl. bei der Reparatur hilft)--T3rminat0r (Diskussion) 03:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nein, ich meinte nichts händisch archiviertes, sondern dies hier. Gruss und gute Nacht. Wenns nicht klappt, ists nicht schlimm - ich machs sonst morgen selbst --Port(u*o)s 03:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

ok, nun müsste es stimmen - @T3rminat0r, bitte check noch mal kurz, ob es jetzt die richtigen versionen sind - @Port(u*o)s, folgt gleich bearbeitung der tacuisses-seiten (und dann bin ich im bett :P ) --Rax post 03:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Jap. So stimmt es (Bytezahlen deines Edits und des Archivierungs-Edits den Port(u*o)s oben angegeben hatte stimmen auch überein). Sorry nochmal. --T3rminat0r (Diskussion)

jupp, ging ja gut, weil wir es schnell gemerkt haben. gruß in die nacht --Rax post 03:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Anka / Krd

Hallo Rax, ich nehme an, es war ein Versehen, daß du Krd auf der AK-Disku informiert hast, statt auf der Benutzer-Disku? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

irghs - ja natürlich, danke fd info!!! --Rax post 00:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

Du hast Mail

und kannst den account Nachtllöscher infinit sperrenNachtlöscher (Diskussion) 13:58, 7. Jul. 2012 (CEST)

Guten Abend Nachtlöscher, Mail gelesen, ich komme aber heute nicht mehr zum Bearbeiten. Abgesehen davon: CUs sperren keine Accounts im Zusammenhang mit CU-Verfahren, dafür sind die Admins zuständig, wende dich bitte an Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Gruß --Rax post 17:12, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dissens bei Jesus von Nazaret

Erwartest Du Konsens von jeamnd, der die seine eigenen Lieblingsquellen nicht liest? Dito wurden valide neue Quellen und wesentliche Korrekturen gelöscht. Kopilot bezeichnet einen renommierten Theologen wie Charlesworth als Archäologen, dessen Beiträge nicht geschichtswissnschaftlich und damit wertlos seien. Dann könnte man Mantz und Theissen auch gleich löschen, weil das sicher keine Historiker sind. Es ist einfach nur noch traurig, wie der Überrest eines ehemals sehr aktiven Autors sich hier in Blockade und Trotz verrennt, ohne auch nur Fitzelchen neuer Erkenntnis zu akzeptieren. Das er bei der Weigerung, Neues zuzulassen (bzw altes auch nur zu lesen),auch noch unterstützt wird, ist ebenos beschämend. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:01, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Polentario, ja, das geht durchaus, es ist mühsam (geht nicht hau-ruck), anstrengend (geht nicht by-the-way), aber es geht. Es geht dann, wenn man dazu bereit ist, sich auf der Basis gesicherten Wissens und anerkannter Belege auf der Diskussionsseite für eine kontinuierliche Verbesserung des Artikels zu engagieren, und wenn man dazu bereit ist, den Gesprächspartner als das zu respektieren, was er zunächst mal ist: ein Fach-Experte, der maßgeblich dazu beigetragen hat (und weiterhin beiträgt), dass der Artikel als exzellent ausgezeichnet wurde. Und dann geht es es sogar dann, wenn der Hauptautor die Änderung für unnötig, aber akzeptabel hält. (Beispiel dafür (nehme dies, weil ich es kenne und nicht lange suchen muss): hier weiterklicken und den Links in der Zusammenfassungszeile folgen) Gruß --Rax post 21:04, 8. Jul. 2012 (CEST)

Mit exzellenzkandidaturen hatte der zugehörige Account nichts zu tun. Du bestärkst ihn aber dabe so in Berufung auf frühere Leben unbeirrt weiter zu machen. Das angeführte beispiel zeigt schlicht, wie wikipedia nicht sein sollte.

Die Charakterisierung Kopilots als Fachexperte weise ich deutlich zurück, die sind bei WP im übrigen sinnvollerweise eher selten (wir arbeiten mit Quellen, sie erstellen sie) und wenn WP Autoren sich aufgrund eigener Studien selbst zum Fachexperten erklären, wie in diesem Fall, eher schädlich als nützlich.

Ich mach das unter anderem daran fest, daß er ein einzelnes Lehrbuch für obere Semesterm, einen klassischen Examensretter wie Theissen/Merz als Grundlage der Exzellenzkandidatur genommen hat, dies aber nicht gern zugibt (für exzellenz sollte er die angegebenen Quellen ja lesen, nicht nur abschreiben). Er empfindet die Historie, nicht die Theologie als Gipfel der Wissenschaft, ist aber imho kaum in der lage, ausländische Literatur oder Beiträge anderer (Grundlagen-)Fächer, Schulen oder Experten zu rezipieren. Sprich da war mal einer vielleicht mit ganz großen Augen an der Uni, aber für Einblick in realexistierende Forschung wie den nötigen Abstand vom Vorlesungsbeamtentum hat es sicher nicht gereicht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Jo, halten wir von mir aus bzgl. Fachkompetenz den Dissens fest; eigentlich solltest du wissen, dass es keineswegs nur um Theissen/Merz geht; es ist nicht Kopilot, der diesen Beleg immer wieder anführt, aber er greift ihn natürlich auf, wenn andere damit kommen. Ich wollte aber eigentlich nur zeigen, auf welche Weise man bei als "exzellent" ausgezeichneten Artikeln Veränderungen erreichen kann, wenn sich ein Autor darum kümmert - und auf welche Weise nicht. Und nochmals: Auf die Schnelle und mit Gewalt geht es ganz sicher nicht. Ob Wikipedia so nicht sein sollte (wie du schreibst), dass für gewünschte Änderungen bei Revert zunächst ein Konsens auf der Diskussionsseite gesucht werden muss, lasse ich mal so stehen; unabhängig davon, was deine oder meine Meinung zu diesem Thema ist, ist es aber in dieser Form gültige Policy - nicht nur, aber insbesondere bei ausgezeichneten Artikeln, vgl. WP:WAR. Interessanterweise hat es noch niemand gewagt, dem Artikel das Exzellenz-Label abzustreiten (d.h. auf WP:KALP zur Abwahl zu stellen); und so lange der Artikel als exzellent gilt, sind Änderungen ganz sicher nur äußerst langsam zu erreichen - mit Recht IMHO, weil die erreichte Qualität zu schützen ist. Und dennoch, seit der Exzellenzauszeichnung hat sich der Artikel umfangreich verändert - geht also: [7], wenn man nur will - aber geht nicht mit links. Gruß --Rax post 01:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

• Zusammenhang--Rax post 02:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Theissen Merz wird von Kopilot nur verwendet, wenn es ihm in den Kram passt und gleichzeitig zum Gipfelpunkt der Forschung erklärt. Das läßt sich mit etwas Recherche wie erfolgt und auch auf die Disk und bei anderen Artikeln eingebracht konterkarieren; der gute alte BoldRevertDiscuss Circel ist dabei auch hilfreich. Es ist im übrigen wenig sinnvoll, Exzellente zu schützen, während vandalistische Riesenlöschungen JesusfreundKopilots, mit denen er seine im Revierartikel als alleinseligmachende POsition absichern will, nicht sanktioniert werden.

Spannend ist auch JFKs Verachtung der Archäologie, eine Privatposition, die mit der tatsächlichen Forschungsdiskussion (auch grad der von Theissen merk abgebildeten) nichts zu tun hat. Die etwa in der traditionellen historisch-kritischen Auslegung oft vorgenommene Gleichsetzung von nicht in den synoptischen Evangelien vorhandenen Details des Johannesevangeliums mit nachmaligen Reinterpretationen wurde mehrfach mit neueren archäologischen Befunden widerlegt.(Jesus and Archaeology James H. Charlesworth Wm. B. Eerdmans Publishing, 15.05.2006, u.a. 593ff)

hast Du mal nachgeprüft, wer denn überhaupt nach der Bebapperung noch editieren durfte? Nach der Artikelstatistik kommt nach JF K so gut wie ncihts mehr, [8].

Zweifel an der Exzellenz hat JFK unter anderem mit der bemerkung abgewischt, der derzeitige Papst sei kein relevanter Theologe [9] (Gerd Lüdemann dann wohl schon) und dann jedweden Zweifel mit der üblichen bausteinwerferei kurzerhand ins Archiv verbannt hat, bevor da irgendeiner drüber diskutieren konnte. bitte verstehe, wenn ich eine Fachautorenschaft (die vom Kopiloten, nicht die des papstes) für eine Lachnummer halte.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:04, 9. Jul. 2012 (CEST)

War doch nur ein Filmzitat…

Ich sehe ja ein, daß man irgendwann auch anerkennen muß, daß spätestens jetzt die Grenze überschritten ist, aber das hier war ein Filmzitat aus Das Boot. Man hätte wenigstens noch eine Weile über die Parallelen zu dieser VM (mit dieser Sperrprüfung) diskutieren können. Zumal man auch die Frage stellen könnte, wo denn hier eigentlich der PA gelegen haben soll. Und daß die bloße Verwendung des Wortes „Ar…“ noch keinen PA darstellen muß, wissen wir ja spätestens seit vorgestern.
Wenn ich so einen Hals hätte wie H-M jetzt, würde ich auf jeden Fall eine SPP einleiten. Wobei ich - wie gesagt - auch Dich verstehen kann. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:08, 8. Jul. 2012 (CEST)

jepp, man hätte damit noch viel Zeit und exegetische Verve zubringen können, ich hielt's mit Eintrag von 20:51, 2. Jun. 2012, in der von dir verlinkten SP, erster Satz. Gruß --Rax post 17:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

Irgendeiner muss ja die wilde Treibjagd mal mit einem Schuss beenden, egal wie gut der gezielt ist. Ich werde mich deshalb auch nicht gegen die Sperre wehren, die passt gut zur Mentalität der Community. Macht Euren Scheiß mal wieder eine zeitlang alleine, meine Artikelarbeit stört hier ja nur, wichtiger ist es schließlich, der versammelten Idiotenschaft ein angemessenes Unterhaltungsprogramm zukommen zu lassen. Nach fünf VMs muss ja irgendwann einer sitzen. Im wahrsten Sinne des Wortes blöd (wieder ein PA), dass Du dich dementsprechend für Mobbingadministration hergibst. Bist halt offenkundig gegenüber den Ereignissen des letzten halben Jahres lernresistent. --84.58.161.32 17:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann Deine Wut durchaus verstehen, aber Wut ist kein guter Ratgeber. Wenn Du einmal ganz ehrlich bist: Glaubst Du wirklich, daß Dein Boot-Zitat als Z&Q-Kommentar unserem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie zuträglich war? Beachte bitte auch die Kommentare zu Deiner Sperrung, insbesondere diesen hier.
Meine bisher einzige Sperre war damals auch damit begründet, mich vor weiterer Selbst-Demontage zu schützen. Ich habe das damals nicht eingesehen - und offen gestanden: bis heute nicht. Erst heute ist mir klar geworden, daß da etwas dran gewesen sein mag.
In diesem Sinne: Laß Dir von gewissen Leuten - und damit meine ich ganz ausdrücklich nicht den sperrenden Admin! - nicht den Spaß am Projekt verderben. Es ist ja gerade die Absicht solcher Leute, Andersdenkende aus dem Projekt zu vertreiben, um umso ungestörter ihren POV verbreiten zu können. Fall nicht darauf herein! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es Dich tröstet, Ottenbruch: Ich habe mich damals genauso im Recht und gleichzeitig ungerecht behandelt gefühlt wie Du. Die Geschichte hat mich zwar nicht ganz so mitgenommen wie Dich - obwohl ich als damals völlig unerfahrener Benutzer in der Folge mit saftigen Sperren überzogen wurde, die Leute mit noch etwas weniger dicken Fell sicher den Spaß an der Wikipedia auf nimmer Wiedersehen verdorben hätte - aber ein kleines Trauma habe ich sicher auch davon getragen. Grüße, -- JosFritz (Diskussion) 20:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

Schon die Tatsache, daß Du heute schon zum zweiten Mal unaufgefordert innerhalb von acht Minuten auf einer BD auf einen meiner Beiträge einsteigst, zeigt, daß es nicht so ganz spurlos an Dir vorübergegangen ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

mh - wobei das springen über stöckchen, die ein anderer in den weg hält, selten wirklich die muskeln kräftigt ... --Rax post 20:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Fünf VM-Stöckchen + diverse hohle Ansagen auf meiner Disk, Stimmungsmache intern und auf externen Webseiten gegen mich. Würdest Du nach Ablauf der Sperre meinen Account bitte zunächst für weitere 2 Wochen dichtmachen? Begründung: In diesem Umfeld von Mobbing- und Metasenfpedia, unterstützt durch Administratoren wie Dich, kann und will ich nicht kreativ arbeiten, um Wissen aufzubereiten. Räumt Euren selbstgemachten Scheißladen auf oder erstickt daran! (H-m) --141.2.192.77 13:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es gerade keine Sperrprüfung die Du moderieren musst?

Oder Benutzer, die gesperrt werden müssen? -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 00:07, 9. Jul. 2012 (CEST)

??? Guten Abend, WSC, ich weiß nicht genau, was du damit meinst, da wir ja eigentlich grad an einem Artikel etwas aneinander gerieten, aber ich verlinke mal den möglichen Zusammenhang: ftr. Gruß --Rax post 00:45, 9. Jul. 2012 (CEST)

Diskussionsbeiträge

Hallo! Was ist da in der Sperrprüfung los? Henriette beleidigt mich, als ob ich ihr persönlich etwas getan hab, und Du schiebst meinen Beitrag in eine Ecke, der gar nichts mit dem Inhalt zu tun hat. Es geht um "Pflichtverteidiger" in jeder zukünftigen Sperrprüfung. Für WS ist das nutzlos, der hätte sicher einen gebraucht. Aber das sollte nur als Beispiel dienen, nicht deswegen etwas geändert werden. Dafür kämpft der an Stellen, die nichts mehr mit VM oder SP zu tun haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:12, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hi Oliver, jo, mir war nicht klar, dass dein beitrag auf der Disk nicht zur SP-Widescreen gehören sollte - ich denke, jetzt stimmts. Gruß --Rax post 02:14, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke, ja. Ich trage manche Gedanken schon länger mit mir herum. Aber es werden immer konkrete Anlässe gefordert. Darum ist mir Trennung von Theorie mit Beispiel und aktueller Diskussion so wichtig. Ich kann verstehen, daß zusätzlich zum Schiedsgericht keine "Richter" gewünscht werden, aber ich denke WS schreibt sich da gerade um Kopf und Kragen, worin ihn ein "Helfer" vieleicht gehindert oder gebremst hätte.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

ja, das sehe ich auch so, in vielen Fällen (auch in diesem) könnte ein Helfer (von mir aus auch "Anwalt") sinnvoll sein, der eben nicht dazu tendiert, alles noch weiter reinzureiten. Aber dazu bräuchte man auch das Einverständnis des zu Verteidigenden, und ob der will ...? --Rax post 02:30, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., Widescreen kann sich um Kopf und Kragen schreiben, er kann ihn sich aber auch wieder dranheften, wenn er sich abgeregt hat. Ich bin da, glaub ich, meist nicht kleinlich und hab mit ihm auf seiner Benutzerdisk das Gespräch schon begonnen. Manchmal ist es schon gut, die Karten auf dem Tisch zu haben (sich zur Kenntlichkeit hinzuschreiben, von Entstellen will ich nicht reden), bevor man dann die Punkte zusammenfasst und aufaddiert - und natürlich auch subtrahiert. Am Ende kommt, wenn alles gut läuft, ein Nullsummenspiel raus. Wenns geht, sollte Blut oder Bankrott vermieden werden. Gruss --Port(u*o)s 02:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Benutzer:Mr. Mustard und Benutzer: Karl Sauer (erweitert um Benutzer:Nachtlöscher)

Hallo Rax, wenn ich es richtig verstanden habe, prüfst Du diese Anfrage. Wenn ja, wann ist mit einem Ergebnis zu rechnen? Gruß --FelMol (Diskussion) 22:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Moin FelMol, ja, ich sitze grad dran, Zwischenergebnis zu Teil der Anfrage kommt noch heute Abend, Abschluss weiß ich noch nicht genau, hoffentlich am WE. Gruß --Rax post 23:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

Freiherr von und zu Guttenberg

Der "Freiherr von" ist in Deutschland gesetzlicher Namensbestandteil.--Pathsort (Diskussion) 23:14, 13. Jul. 2012 (CEST). Vandalismus??? Alles klar??? Und der Herr Karl Olsberg heisst tatsächlich Karl-Ludwig Freiherr von Wendt und nicht Karl Olsberg, insofern ist dieser Artikeleintrag irreführend, um nicht zu sagen Betrug.

Wenn du einen Artikel mehrfach komplett löschst und den Inhalt mehrfach auf ein anderes Lemma rüberkopierst, ist das Vandalismus. Jeder Artikel hat eine Diskussionsseite, die genutzt werden sollte, sobald eine Artikeländerung nicht akzeptiert wird. Gruß --Rax post 19:02, 14. Jul. 2012 (CEST)

Silberbecher

Heisse Story, aber geht leider nicht mehr. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

japp, ich wollte es wenigstens mal versucht haben :) Gruß --Rax post 05:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

WikiCon-Anmeldung!?

Hallo Rax,

am 30. Juli - dem kommenden Sonntag - läuft die Anmeldung mit Hotelbuchung zur WikiCon aus. Ich schreibe Dich an, da Du Dich auf Wikipedia:WikiCon 2012/Anmeldung eingetragen hast. Hast Du Dich auch schon auf http://www.wikimedia.at/WikiCon2012 angemeldet? Dort kannst Du bei Bedarf auch gleich Deine Übernachtung buchen, ua. wird auch eine kostenlose Option im Turnsaal angeboten, ansonsten gibt es noch Hotelzimmer.

Vielen Dank für Deine Anmeldung,

--Manuel Schneider^(bla) (+/-) 17:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

mmh

Hei Rax, eigentlich wollt ich dich noch was fragen. Oder biste schon weg? Schon mal schönen Urlaub vorsorglich und viele Grüße --Geitost 21:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

nu wieder da. --Rax post 23:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sehr schön, die frage steht ja nun schon woanders. ;-)

Aber was anderes: Schau mal dorthin; es scheint ne Archivierung vergessen worden und liegen geblieben zu sein, und die CUA-Seite wird langsam doch etwas sehr groß, was Bearbeitungsprobleme mit sich bringt. Man sollte halt doch lieber nicht so viel dort diskutieren. ;-) Grüße --Geitost 15:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Pass mal auf, dass deine nette Blumenaktion nebenher nicht zu sehr einschläft, oder soll man dafür Vorschläge machen? Hat wohl auch Urlaub gemacht, was? ;-) Grüßle --Geitost 18:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

was die Blumenaktion angeht - die lasse ich grad absichtlich ruhen, auch wenns schwer fällt, bei der letzten Wahl gab es den nicht ganz unberechtigten Einwand dagegen, dass so was ja auch als Beeinflussung des unbefangenen Urteils ausgelegt werden könnte - lebt also erst nach der Wahl wieder auf. Gruß Rax post 12:30, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument, daran hatte ich noch gar nicht gedacht. Tja, geht wohl nicht gut alles gleichzeitig. ;-) Abschnitt unten wegen KÄ schon gesehen oder ist der auch zwischenzeitlich baden gegangen über dem ganzen anderen „Krempel“? ;-) --Geitost 14:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

doch, happs gelesen, ich arbeite mich grad von unten nach oben auf dieser Disk ;) --Rax post 14:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hehe, lass dir Zeit, unten häufen sich ja schon wieder neue Disk.-Abschnitte. ;-) Eilt ja nich. --Geitost 20:53, 15. Sep. 2012 (CEST)

so, bin durch - obst es dir gefällt, ist natürlich nicht ausgemacht ... --Rax post 01:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

O je, wieder auf den letzten Drücker? Hast nur noch ne halbe Stunde. Sonst mach ich et, bevor das schiefgeht. *droh* --Geitost 22:26, 14. Sep. 2012 (CEST)

ja, leg ruhig mal eine Seite an, überschreiben kann Rax das ja immer noch. Mir gegenüber hat er jedenfalls mehrfach angekündigt, dass er kandidieren will. Das müsste laut Regeln eigentlich reichen, auch wenn er offenbar seit ein paar Tagen nicht mehr in der WP aktiv ist. --Tinz (Diskussion) 22:38, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ok, ich mach’s. Hab auch seine Bestätigung schon inzwischen gefunden. :-) --Geitost 22:46, 14. Sep. 2012 (CEST)

War jetzt nur mal so auf die Schnelle zusammengepinnt. Mal sehen, was noch kommt. ;-) --Geitost 23:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

ja, war etwas auf den letzten Drücker, aber ich musste mich erstmal fit baden :-( --Rax post 12:30, 15. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, hat ja dann noch geklappt. Hoffentlich biste wieder halbwegs fit auf de Beine von wegen krank geweest und so. --Geitost 14:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hans Georg Meyer

Moin Rax, magst Du bitte bei Wikipedia:Löschprüfung#Hans_Georg_Meyer mal auf meinen Wiederherstellungswunsch schauen. Eine Löschentscheidung aus dem Jahr 2006 von Dir. Es gibt inzwischen Literatur. Ich bitte um Nachsicht, den Dienstweg mangels Kenntnis nicht eingehalten zu haben.--Kresspahl (Diskussion) 17:09, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hi Kresspahl - jo, da war ich im Urlaub, hat sich aber offenbar erledigt. Gruß --Rax post 23:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Verfahrensfehler bei CU

Hallo Rax. Du hast per 23:58, 22. Aug. 2012 die Bearbeitung eines CU zugesagt.[10] Nach Deinem Enstscheid ist dieser CU inhaltlich wesentlich verändert worden.[11] Das ist ein Verfahrensfehler weil dazu ein neuer CUA fällig wäre. Bitte dies zu beachten. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 18:20, 25. Aug. 2012 (CEST)

Moin Gruß Tom, ich werde bei der Entscheidung berücksichtigen, inwieweit dies ein Verfahrensfehler sein könnte. Gruß --Rax post 01:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hilfe:Kleine Änderungen

Hei Rax, diese Hilfeseite wollte ich dir immer schon mal ans Herz legen. (Hab grad schon geguckt, ob’s dafür eigentlich auch ne Vorlage gibt wie bei {{Vorschau}}, aber spontan nix gefunden, haste Glück gehabt. :-P Vielleicht erfinde ich eine solche ja noch mal.)

Dort findest du aufgelistet, was kleine Änderungen sind und was nicht. Siehe zum Beispiel [12] → Du hast auf der SP-Seite ausschließlich alle deine Beiträge dort als kleine Änderungen markiert, Tools zeigen nicht mehr korrekt an bzw. können gar nicht sinnvoll verwendet werden und Benutzer werden damit in die Irre geleitet, wenn man einfach alles als klein markieren lässt ohne Unterscheidung. Siehe auch Hilfe:Kleine Änderungen#Was kleine Änderungen nicht sind, insbesondere (ganz neue) „Kommentare auf einer Diskussionsseite“ fallen nicht darunter. Ich hab schon mal irgendwann an anderer Stelle bei einer AK gegen jemanden gestimmt, der einfach alles als klein markiert hatte, weil mich so was nervt (hätte ich längst schon mal eher schreiben sollen, that’s my fault). Nix für ungut, wäre echt nett, wenn du einfach in den Einstellungen mal das Häkchen rausnehmen könntest unter Hilfe:Einstellungen#Bearbeiten – „Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren“, hast doch schließlich auch Vorbildfunktion, nicht? ;-)

Aber nu will ich noch wissen: Kanntest du die Hilfeseite bisher eigentlich überhaupt? ;-) Ich glaub, ich sollte mal nen Shortcut dahin erfinden, aber zum Glück gibbet ja nicht so viele Leute, die alles standardmäßig als klein markieren. Und zumindest bei neuen Abschnitten bzw. Seiten geht das nun auch gar nicht mehr, das wurde nämlich über Bugzilla abgeschafft. :-P Viele Grüße --Geitost 01:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

So, Shortcut gibbet nu auch: Und lies auch mal das hier unter H:KÄ#Hinweise:

• „Das Kennzeichnen einer wesentlichen Änderung mit „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ verstößt gegen die Grundsätze.“

oO, neue Diskussionsbeiträge sind jedenfalls allesamt wesentliche Beiträge. Interessant finde ich dabei übrigens, dass selbst das Hinzufügen und Entfernen gültiger externer Links keine kleinen Änderungen sind, Links innerhalb des Wikis und zu Schwesterprojekten hingegen schon (das kapier ich ja dabei nicht so ganz). Und das hier war somit auch eine wesentliche Änderung (zum Glück richtig gemacht), da kein normaler „Zahlendreher“. ;-) Nur mal so als kleine Beispiele. --Geitost 01:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

ja, ich habe das Entstehen dieser Seite im letzten Jahr mitbekommen, aber weißt, ich bin schon alt und werkle seit 2004 hier rum, und da legt man gewohnte Verhaltensweisen schwer ab. Ich verspreche, dass ich versuchen werde, solche Scherze wie hier 2009 im Artikelnamensraum zu vermeiden, die Umstellung fällt mir schwer, wie hier zu sehen, aber ich arbeite daran ... (ganz ernst gemeint!)

ABER: Genau mit dem Punkt, dass Beiträge auf Diskussionsseiten und Funktionsseiten keine "kleinen Änderungen" wären, bin ich absolut nicht einverstanden: Aus meiner Sicht sind alle diese meine Diskussionsbeiträge natürlich extrem wichtig, gegenüber dem Kerndings der Wikipedia (remember: Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie) allerdings total unwichtig und mit Sicherheit keine "wesentlichen Beiträge". Daher besser so ;) - und das war eine kleine Änderung, weil ich einen versehentlichen und offensichtlichen Falscheintrag auf einer nicht ganz zentralen Hilfeseite korrigiert habe. Oder? --Rax post 01:07, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag zu "* „Das Kennzeichnen einer wesentlichen Änderung mit „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ verstößt gegen die Grundsätze.“" - ich habe jetzt mal etwas rumgesucht, aber keine "Grundsätze" dazu gefunden, daher auch hier: clean up; wir sollten Bürokratie eher abbauen als aufbauen - oder? Gruß --Rax post 01:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

Mitfahren WikiCon?

Hi lieber Rax,

in wohn nicht in Heidelberg, aber in Eppelheim bei Heidelberg. Also eigentlich irgendwie doch in Heidelberg ;-)

Wenn du Platz und Lust hast, noch einen armen Studenten zur WikiCon mitzunehmen, <Telefonnummer entfernt>

Gruß an Dich (nicht signierter Beitrag von CogitoErgo? (Diskussion | Beiträge) 13:45, 30. Aug. 2012 (CEST))

Moin CogitoErgo?, ich fahre Zug ;) Gruß --Rax post 17:44, 30. Aug. 2012 (CEST)

Michael Kühntopf

Hallo Rax

Da du damals M.K. hier gesperrt hast und ich nicht weiss, wer besser damit betraut ist als du, mein Anliegen nun an dich. Vorgeschichte: Die Problematik hat sich auf die alemannische Wikipedia ausgeweitet: Im Artikel als:Michael Kühntopf ist strittig, ob die Plagiatsvorwürfe erwähnt werden dürfen/sollen/können. Sie wurden erstmals während des BSVs in den Artikel geschrieben und wieder entfernt. Unterdesen, ein Jahr später, wurde das plagierte Buch aus dem Artikel entfernt, wodurch ich wieder auf den Artikel aufmerksam wurde (im Rahmen meiner RC-Kontrolle als dortiger sysop) und - da nun das BSV beendet und imho das Plagiat nachgewiesen war - habe die Plagiatsvorwürfe erwähnt (die alemannische WP kennt bezüglich Belegpflicht keine der deutschen Wikipedia vergleichbaren verbindlichen Regeln). Was M.K. natürlich sofort revertiert hat. Nun besteht Diskussionsbedarf in der alemannischen WP. Da ich das BSV hier und die Problematik dahinter nur am Rande verfolgt habe und ich auch annehmen muss, dass sie der alemannischen Community kaum bekannt ist, zudem sehr viel Text hier in der de.wp schon geschrieben wurde (und demnach zu lesen wäre), möchte ich dich anfragen, ob sich die Geschichte kurz und prägnant zusammenfassen lässt (objektiv!) und wenn ja, wie? Herzlichen Dank im Voraus. --Nordlicht↔ 14:00, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hi Nordlicht, etwas verspätete Antwort: Vermutlich bin ich doch nicht ganz der richtige Ansprechpartner für eine "objektive Zusammenfassung", da ich ja für die ursprüngliche Sperrentscheidung verantwortlich war. Von daher begnüge ich mich mit einer Zusammenstellung der aus meiner Sicht wichtigsten Links und hoffe, auch damit helfen zu können (ich umgehe dabei die Diskussionen, die nicht immer zielführend waren auch v.a. nicht immer im Zuusammenhang mit den Plagiatsvorwürfen - um es mal gaanz vorsichtig auzudrücken):

• Begründung der ursprünglichen Sperre: hier
• Sperrprüfung dazu: Sperrprüfungsdiskussion (link auf letzten Absatz)

(Anmerkung: Viele der Nachweislinks auf die Google-Buchvorschau funktionieren inzwischen nicht mehr (die wurde gesperrt), und bei Amazon ist vieles auch nicht mehr greifbar (eins von mehreren Beispielen: dies Buch hatte Kühntopf komplett und weitgehend wörtlich aus Wikipedia-Artikeln generiert, sich dabei fälschlich selbst als Urheber ausgegeben und auch das entsprechende copyright beansprucht, ohne auf die Originalquelle Wikipedia zu verweisen, geschweige auf die Original-Autoren, siehe dazu auch dies.))

• Zusammenstellung der Nachweise im später folgenden Benutzersperrverfahren, siehe hier und hier (beim letztgenannten Absatz funktionieren die Links teilweise noch).

Alles hier jetzt nur auf die Plagiate bezogen; beim Benutzersperrverfahren wurde - wie immer bei diesen unseligen Veranstaltungen - noch ganz andere Wäsche gewaschen ...

Vielleicht noch ein konkretes, noch greifbares Beispiel aus Kühntopfs Werk "Rabbiner und Rabbinerinnen: Von den ältesten Zeiten bis in die Gegenwart", BoD, 28.8.2009, ISBN 978-3833471537 (Urheberrechtsbeanspruchung und Schutzrechtsberühmung :-(, amazon-link, DNB-Eintrag), Das lässt sich per Google-Books-Vorschau einsehen, zB der Abschnitt zu Mosche Levinger, S. 211 f: [13]. Und nun vergleiche man den entsprechenden Wikipedia-Artikel: Mosche Levinger - spricht für sich ... ach ja, an diesem Artikel hat auch ein gewisser Michael Kühntopf mitgearbeitet, mit diesem einen Edit.

Gruß --Rax post 14:27, 15. Sep. 2012 (CEST)

Du wolltest ...

... dass ich mir deinen Vorschlag zur CU-Wahl anschaue... Hallo Rax. Ich wusste nicht dass es so kurzfristig ist, komme also nicht mehr dazu, wie ich gerade merke. Schade. Lass uns aber annehmen, dass die Sache in guten Händen ist :-) Gruß -jkb- 01:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

Danke ...

... für Dein Dankeschön und die netten Grüße auf meiner Seite! Ich schau hier nur noch extrem selten rein (wie ich merke, habe ich sogar vergessen, wie man eine Diskussionsseite verlinkt ;-)). Eine Weile hab ich mich noch ein bißchen in Wikisource engagiert, aber irgendwie leiden alle Wiki-Projekte nach meinem Eindruck darunter, daß nie etwas wirklich fertig wird und alles Fertige mit der Zeit erodiert, sobald der Autor sich nicht mehr drum kümmert. Das gesamte Arbeitsklima habe ich immer als extrem anstrengend empfunden. Ich bin richtig froh, dem entronnen zu sein: es gibt ein Leben nach Wikipedia! Die freigewordene Computerarbeitszeit verwende ich momentan z.B. für eine großangelegte Online-Edition mittelalterlicher (mhd.) Lyrik, die hoffentlich mit Drittmitteln offiziell gefördert werden wird. Die Wertschätzungskultur ist gottseidank an der Universität eine andere als (im Durchschnitt) hier. Ich freue mich aber sehr, bei dir unvergessen zu sein. :) Es grüßt dich herzlich --Sigune (Diskussion) 15:47, 15. Sep. 2012 (CEST)

*bauzpadauz* - das ist ja echt 1 ding, dass du tatsächlich noch mal rein schaust; ich war mir sicher, dass ich die Blume ins bitlose Nirwana verschickte ;) - dann also liebe Grüße zurück - mach et joot - und es würde mich sehr freuen, wenn dein Projekt erfolgreich wird - und ich das mitbekomme, vielleicht habe ich ja Glück, und du denkst dran, mir 1 kurze Meldung hier zu lassen, wenns online geht. --Rax post 00:13, 16. Sep. 2012 (CEST)

CU Steffen

Hallo Rax, was ist eigentlich [14] geworden? Der 22. August liegt nun schon eine ganze Weile zurück, unter "in den nächsten Tagen" stelle ich mir, ehrlich gesagt, etwas anderes vor. Das Ganze ist besonders nervig, insofern der Benutzer bereits mit der nächsten Socke ankommt und nervt. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 18:44, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt; es sind keine weiteren Socken im Umlauf - bevor Du andere also bezichtigst, Socken zu sein, solltest Du erstmal Indizien vorlegen, die diesen Verdacht auch berechtigen. Was ich im Moment stattdessen sehe ist, dass Du mit einem neuen Benutzer schon wieder mit unerträglichem Tonfall einen Konflikt anzettelst. Ich weiß jedenfalls (nicht erst seit dieser Sache), was ich von Dir halten soll. Alles was seit dem CU-Antrag vorgefallen ist, lässt mich nur zum Schluss kommen, dass es geradezu sinnvoll war, im Umgang mit Dir auf unangemeldete Beiträge zu setzen. Da dies jedenfalls (wie richtig bemerkt wurde) hier unerwünscht ist, würde ich - wenn ich mich zu erneuter Mitarbeit hier entscheiden sollte - jeglichen Kontakt mit Dir ganz sicher vermeiden. Allein deshalb schon musst Du keine Angst haben, von irgendwelchen Socken (zumindest von mir) umschwirrt zu werden! --95.89.66.12 19:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

bin grad (wieder) dran, du hast natürlich recht, "in den nächsten tagen" wird nicht mehr hinkommen; die verzögerung tut mir leid, war nicht beabsichtigt. gruß --Rax post 00:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort, das kann passieren, aber schön ist das nicht und wegend es zu befürchteten "Datenverlustes" geradezu bitter. Gut, der Benutzer liefert ohnehin ständig neue Socken und damit auch Daten... Naja, schönen Sonntag noch, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 17:50, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich bitte nur darum ganz gründlich zu überprüfen, ob wirklich ein Missbrauch vorliegt und ob eine Abfrage nachdem ich alle "Socken" aufgedeckt habe (was eine Abfrage dann ja auch bestätigen wird) dann überhaupt noch gerechtfertigt ist. Nachdem diese Abfrage wohl durchgeführt werden wird, bitte ich aber vor allem auch darum, aus dem Ergebnis die nötigen Schlüsse zu ziehen. Man muss schon sehr an dem guten Willen eines der dortigen Agitoren zweifeln, der zwar kaum qualitative und quantitative Artikelarbeit geleistet hat, dafür aber ständig mit anderen Leuten aneinander gerät und auch jetzt anstatt das Ergebnis erstmal abzuwarten überall (falsche) Verdächtigungen streut, offene Beleidigungen äußert und neue Benutzer vergrault. Auch dass er keine inhaltliche Diskussion stehen lassen kann, ohne sie durch einen "Troll"- oder "Sockenspieler"-Hinweis ins unsachliche herabzuziehen (nicht dass vorher sachliche Diskussionen möglich gewesen wären) fügt sich hier hervorragend ins Bild.

Mein Fehler war, dass ich dieser Person die Stirn bieten wollte und dass ich hierzu schließlich auch auf unangemeldete Beiträge setzte, anstatt mich getreu dem Grundsatz "don't feed the trolls" vorerst aus dem Projekt zurück zu ziehen und nach einer Pause in Ruhe zu meiner Artikelarbeit zurück zu kehren. Gelernt habe ich aus dieser Sache allemal. Ich hoffe nur, dass es hier noch Funktionsträger gibt, die sich nicht vom lautesten Schreien sondern von einer objektiven Beurteilung der Sachlage und von der bisherigen Arbeit der beschuldigten Parteien bei ihren Entscheidungen leiten lassen. Ich denke aber - auch aufgrund bereits vergangenen Email-Kontakts -, dass Rax hierzu sehr wohl in der Lage ist. --95.89.66.12 20:28, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ganz ohne Bezugnahme auf das Ergebnis einfach danke für die jetzt zügige und sachliche Erledigung der Angelegenheit. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Frage wegen CU-Kandidatur und vorbereitetem MB

Hallo. Bei der anhängigen Diskussion zum Meinungsbild über Admin-Klarnamen kam die Frage auf, ob die aktuellen CU-Kandidaten, darunter auch du, auch dann noch kandidieren würden, wenn die erweiterten Rechte eine Pflicht zur Offenlegung des Klarnamens mit sich brächten. Da es reichlich Spekulationen um diese Frage gibt, wäre ich dir für eine kurze begründete Auskunft dankbar. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

Moin Peter,

mh? - ich verstehe die Frage vielleicht nicht richtig?

Checkuser müssen ihren Klarnamen offengelegt haben, ehe sie die CU-Rechte bekommen, siehe hier, das ist seit Jahren geltende policy der Foundation. Da ich seit letztem November Checkuser bin, ist mein Klarname (+ weitere Daten) also längst bekannt (voilà), und seit 8.11.2011 registriert. Wenn ich damit nicht einverstanden gewesen wäre, hätte ich den Job nicht übernehmen dürfen.

Gruß --Rax post 20:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

oh - eben habe ich den Zusammenhang gelesen - da hätte ich mir die Antwort wohl sparen können :-( ••• --Rax post 21:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

Würdest du bitte noch eine allgemeinverständliche Antwort nachreichen? Den Witz mit dem Kreuzworträtsel verstehe ich nicht. Danke. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:49, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nicht? Wie schade. Der zweite Buchstabe dürfte ein ö sein. --Xocolatl (Diskussion) 21:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich kaufe ein „a“. --Geitost 21:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bis eben dachte ich auch, ich hätte es verstanden. Aber ein "a"? --Amberg (Diskussion) 21:56, 21. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht hat Geitost das zum privaten Gebrauch gekauft? --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

"ö" kommt mir auch bekannter vor - Geitost, "a" war das andere Rätsel :-) --Rax post 21:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

War doch das Rätsel drübbe gemeint, nicht irgendein anderes hier, oder? --Geitost 22:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ein „c“ kauf ich dann auch noch. --Geitost 22:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

jupp, das drübbe - aber "c"??? - ich hab übrigens noch eins (das jetzt hier): Wo wohnen Katzen am liebsten? Rax post 22:03, 21. Sep. 2012 (CEST)

Geitost, "Nacktscanner" passt nicht in die Lücke. --Xocolatl (Diskussion) 22:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

ROFL - der erste Buchstabe (wo Katzen am liebsten wohnen) ist übrigens ein "M" und der 7. ist derselbe wie der 6. beim oben gesuchten Wort mit "N" ("ö"). --Rax post 22:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

Mmh, wusste nicht, dass es nur 3 Buchstaben haben darf, dachte es stünde für ein x-beliebig langes Wort. Hätte auch ein „h“ gekauft und kein „k“. ;-) --Geitost 22:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es nur drei Buchstaben haben darf, wie kann dann der sechste ein "u" sein? --Amberg (Diskussion) 22:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ja, Xocolatl schrieb das mit der Lücke, wo es nicht reinpasst. Aber nun soll es wohl 8 haben. Lag ich mit 9 ja nicht weit daneben. ;-) Mit Katzen kenn ich mich nicht aus, hab keine. Mmh. --Geitost 22:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ja, und der Mäusekuchen wurde von Schmelzle beanstandet (wann der wohl das erste Rätsel rauskriegt?) Hmmmm, M.....u. - was kann das nur sein? --Xocolatl (Diskussion) 22:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

na, wenn er nicht mag, dann eben nicht - ok, er hat das MB aufgesetzt, was wir da gemacht haben, könnte aus seiner Sicht schon etwas - trollig? - wirken? --Rax post 22:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Trollig? Das passt ja senkrecht... jetzt hammer auch den dritten Buchstaben. --Xocolatl (Diskussion) 22:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

*kugel* happs mal eingebaut - aber ich fürchte, gleich gipps ein Adminproblem. --Rax post 22:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

latürnich. De Admin missgebraucht sein Recht auf WP:ANON. was heißt eigentlich "zähelnde" -- 91.10.112.108 22:55, 21. Sep. 2012 (CEST)

Manche sind halt trollig und drollig, andere nicht. Schönes Statement übrigens, dein Rätsel muss ich mir aber noch mal durch den Kopf gehen lassen... schönes Wochenende --Benowar 23:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Also, ich dachte immer, Katzen leben am liebsten auf dem Monitor – passt leider nicht. --Port(u*o)s 22:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

[15] Ob das Szenario realistisch so einträfe? Ich könnte es mir vorstellen. --Geitost 20:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

durchaus denkbar - happs aber mal als "Szenario" abgetrennt, denn sind ja nur Mutmaßungen (wenn auch sehr realistische), außerdem aber jetzt gleich noch ... --Rax post 23:12, 22. Sep. 2012 (CEST)

[16], [17], [18] sowie [19]. Punkt. So long --Rax post 00:06, 23. Sep. 2012 (CEST) (waiting for the storm ...)

Das Ganze wird langsam recht abstrus, wie ich finde. Nun gibt es nicht mal eine Person, die bislang gegen die Archivierung protestiert hat oder dergleichen (hab es übrigens dort in den richtigen Abschnitt geschoben, haste sicher schon gesehen), und trotzdem ist das MB nun völlig ohne Anlass und Grund das einzige mit Vollschutz. So was hab ich auch noch nicht gesehen. Da kann man mal schön sehen, wie hoch der Widerstand gegen dieses MB ist. Ich glaube nicht, dass so was in den näxten 100 Jahren mal hier eingeführt werden würde. ;-) Dafür müsste sich wohl erst einiges andere an den Grundlagen des ganzen Konzepts der Wikis ändern, insbesondere von Seiten der Stiftung selbst usw.

Hab da noch was zum Weiterlesen gefunden, wenn man will, das klingt dort alles gar nicht gut: ging bis hier in die WP auf Niabots Disk., wo ein schwedisch(sprachig)er Admin im deutsch(sprachig)en Wiktionary mit russisch(sprachig)em Nick hier unbedingt den Klarnamen von Niabot erfahren wollte, wofür auch immer das gut sein sollte; er wurde dann hier konsequenterweise unbeschränkt gesperrt wegen kWzeMe. Gab einige Querelen im dortigen Wiki, das zugehörige Adminproblem mit Wiederwahlantrag (Reaktion darauf) konnte mangels Beteiligung nicht weiter verfolgt werden, deshalb bleibt er weiter dort Admin trotz Adminrechtemissbrauch (eigene Diskussionsseiten inkl. Archive gelöscht und vorher Jan eissfeldt mal eben so für nen Tag gesperrt), ist aber nun seitdem dauerhaft inaktiv. Tja, sind wohl die SB-Hürden dort zu hoch, wie es ausschaut, wenn nicht genügend Leute eine SB haben. So läuft’s dort ab. Da helfen Klarnamen auch nix hin zu einer besseren Diskussionskultur. :-(

Das war jetzt der Tellerrand. Oh, die Seite gibbet ja, das wusste ich gar nicht, das war jetzt einfach ins Blaue (eigentlich eher ins Rote) verlinkt. --Geitost 14:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

CU

Hi Rax, Glückwünsche! -jkb- 00:09, 29. Sep. 2012 (CEST)

danke! --Rax post 00:20, 29. Sep. 2012 (CEST) - oje, das ergebnis hat was von einer hypothek ... hoffentlich kann ich dem nachkommen ...

na es gab ja einige die meinten yes you can :-) -jkb- 00:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaub, nun sind wir durch mit dem vielen Aktualisieren, bis die anderen 2 noch hinzustoßen. *uff* Die armen Bürokraten müssen ständig so was machen. ;-) Viele Glühstrümpfe auch von mir zum Checken; ich hatte schon gedacht, du schaffst auch noch die 97%-Grenze. ;-) Lass et dir nich zu Kopfe steigen und immer schön langsam mit die Knöpfe, hehe. :-D Na ja, dann gibt’s sicher auch nen Anschiss wegen zu langsam, na ja, machst et schon.

Was machen wir nun mit der Nachrückerdiskussion? Soll ich mal die Nachrücker eintragen (also natürlich nur für zukünftig in die allgemeine Wahlseite) und gucken, was passiert, oder wie geht’s damit weiter? --Geitost 01:53, 29. Sep. 2012 (CEST)

Glückwunsch zu dem guten Ergebnis der Wahl, viel Erfolg und stets ein scharfes Auge! Liebe Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 08:23, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich an, Glückwünsche auch von mir! Yellowcard 11:59, 29. Sep. 2012 (CEST)

Glückwunsch aus Abtsteinach..mögest du weiterhin so scharfsinnig sein. --Schmendi sprich 13:39, 29. Sep. 2012 (CEST)

Gratulation und viel Erfolg beim Trockenlegen des Sockensumpfes! Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 21:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

Auch herzlichen Glückwunsch von mir! Schaffst Du es in der nächsten Zeit, mal kurz im Chat vorbeizuschauen? --Tinz (Diskussion) 23:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

on the way ... --Rax post 23:14, 30. Sep. 2012 (CEST)

vielen dank für eure grüße, I'll do my best. gruß --Rax post 21:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Rax, da Du in den letzten Tagen/Wochen in der WP aktiv warst: Kannst Du bei Gelegenheit mal in Deine Mails schauen, bzw. ist vielleicht etwas nicht ok mit Deinem Mailaccount? Viele Grüße --Tinz (Diskussion) 21:02, 17. Okt. 2012 (CEST)

oops - keine Ahnung, ich schau gleich mal nach - danke f.d. ping! --Rax post 21:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hallo nochmal, es geht ja u.a. um die Frage der künftigen Kommunikation, wo noch Deine Meinung fehlt. Es ist bei mir seit August keine Mail mehr von Dir angekommen und seit der CU-Wahl gab es einiges an Mailaufkommen. Es wäre einfach gut zu wissen, ob Du derzeit wenig Zeit hast - was überhaupt kein Problem wäre, man müsste es einfach nur wissen - oder ob es irgendein technisches Problem gibt, wegen dem entweder Mails bei Dir nicht ankommen oder Mails von Dir bei mir nicht ankommen. --Tinz (Diskussion) 10:15, 23. Okt. 2012 (CEST)

puh - ich hab jetzt endlich gefunden, woran es liegt, und habs repariert - ich denke/hoffe, dass ich zumindest dir jetzt gleich eine Email schicken kann. --Rax post 01:21, 28. Okt. 2012 (CEST)

Hei ihr beiden, habt ihr das schon gesehen? Hab den Link gerade erst gefunden, hat Jivee Blau schon am 23.9. WP:VW#2012 gepostet. Zumindest verliert sie dann dort schon mal nicht automatisch die Rechte. Vielleicht kommt sie ja demnäxt hier auch mal wieder, wär schön. Hier wird sie auch öfters erwähnt, vielleicht hilft’s ja bei der Rückkehr. Habt ihr zu ihr schon Kontakt bekommen? Viele Grüße --Geitost 01:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die macht’s übrigens auch auf den letzten Drücker, sogar erst am 31. Tag, die 30 Tage waren eigentlich schon am 17. vorbei (der August hat ja 31 Tage). Hat sie sich das evtl. bei jemandem Bestimmtes abgeguckt? ;-) Na, da bin ich ja mal gespannt, hier hat sie ja noch einige Monate übrig … --Geitost 01:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

warum revertierst du?

Die Hervorhebung scheint mir sehr nötig zu sein...--93.218.131.59 19:46, 18. Okt. 2012 (CEST)

Moin 93.218.., ich sehe keinen Anlass f.d. Hervorhebung - und du hast sie nicht begründet. Gruß --Rax post 19:51, 18. Okt. 2012 (CEST)

Es werden regelmäßig Nutzer gesperrt, die versuchen sich gegen Beleidigungen oder Verleumdungen zu wehren. Sobald diese dann schreiben, dass sie den beleidigenden Nutzer abmahnen o.ä werden sie per "Drohung mit rechtlichen Schritten" gesperrt. Dies entspricht ganz klar nicht den Regeln der KPA, da mutmaßliche Rechtsverstöße (logischerweise) beanstandet werden dürfen. Die Ankündigung einer Abmahnung ist also durch die KPA ganz klar erlaubt. Da dies aber niemand zur Kenntnis nimmt, wollte ich es mal deutlicher hervorheben. MfG--93.218.131.59 19:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ähm - hast du nun eine Meinung dazu? Ja/Nein/Vielleicht?--93.218.131.59 20:13, 18. Okt. 2012 (CEST)

ja, habe ich, nämlich die, dass es bei dieser (wie bei den meisten Richtlinien) einen gewissen Spielraum gibt. Von massenhaft fehlerhaften Benutzersperren in diesem Zusammenhang ist mir nichts bekannt. Und eine besondere Hervorhebung schadet, weil diese eine Richtlinie gegenüber den anderen keine besondere Bedeutung hat. Eine ausführliche Variante dieser Richtlinie (und damit Begründung meiner Meinung dazu) findest du bei Interesse unter Benutzer:Rax/No legal threats. Gruß --Rax post 20:25, 18. Okt. 2012 (CEST)

So ich habe deinen Verlinkung gelesen, es hat mir aber leider nicht weitergeholfen. Ich habe die Erfahrung machen dürfen, dass nichteinmal Schiedsrichter die WP:KPA genau kennen (mal bitte einen Blick auf die letzte SG-Anfrage stellen (bei Bedarf). Mein Edit hier hat keine inhaltliche Änderung, sondern nur eine optische Abgrenzung zum besseren Verständnis zur Folge. Ich kann also beim besten Willen keinen möglichen Nachteil darin erkennen. MfG--93.218.131.59 20:57, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Ilse Middendorf

Servus Rax!

Ich weiß, das ist unverschämt lange her, aber ein soeben meinerseits abgearbeiteter LA interferiert mit einer Entscheidung zu einem LA vom 16. März 2005. Ich möchte dir daher einladen, auf WP:AN bei meiner Anfrage, wie man das am besten handhabt, mitzudiskutieren.

Danke und beste Grüße, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Leiche ausgraben

Hallo Rax, du hast 2006 nach der Löschdiskussion den Artikel Ingo Römling gelöscht. Das hebe ich eben erst entdeckt. Momentan schreibe ich nämlich gerade einen neuen Artikel über Ingo Römling. An der Relevanz habe ich eigentlich absolut keine Zweifel. Interessehalber würde mich nun natürlich mal der alte gelöschte Artikel interessieren. Kannst du mir den nach Benutzer:Lord van Tasm/Ingo Römling (gelöscht) wiederherstellen bitte? Schöne Grüße, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:15, 14. Dez. 2012 (CET)

Hi, steht unter Benutzer:Lord van Tasm/Ingo Römling (alte Version). Ich glaube nicht, dass Du mit dem alten Zeug was anfangen kannst. Deines geht schon als Neuanlage durch. Bitte stelle einen SLA, wenn Du durch bist. (Wegen der Relevanz des Objekts bin ich allerdings stark im Zweifel, da musst Du doch auf Rax warten), --He3nry Disk. 17:46, 14. Dez. 2012 (CET)

Ja, hast recht, der alte Artikel ist wirklich nichts wert. Aber ich wollte wenigstens mal den Artikel sehen um auch die LD besser zu verstehen. Zwecks Relevanz (die ich eigentlich als absolut eindeutig erachte), kannst du dir ja mal den aktuellen Artikelentwurf ansehen, wird auch noch erweitert. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:31, 14. Dez. 2012 (CET)

Godt nytt år!

Godt nytt år!

Feuerwerk über Jönköping

Hei Rax, guten Rutsch und ein schönes Neues! Auf dass du mal wieder reinschaust … verschwinden iss nich! Ich hab keine Lust darauf, dich (demnäxt wieder) unter die inaktiven Du-weißt-Schon-Was einzusortieren. Ansonsten noch guts Päusle. Kjære hilser --Geitost 18:38, 29. Dez. 2012 (CET)

...

Email --80.153.169.104 20:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Wiederherstellung in BNR

hallo Rax, ich habe mal vor einer halben Ewigkeit einen Artikel Long Walk Home (Album) geschrieben, über den Soundtrack zum Film Long Walk Home. Der Artikel wurde von dir nach LD gelöscht. Könntest du ihn bitte in meinem BNR wiederherstellen? Ich möchte mir das noch mal anschauen und entweder überarbeiten und in den ANR zurück oder wenigstens in den Artikel zum Film einarbeiten. Grüße --BSI (Diskussion) 22:57, 21. Feb. 2013 (CET)

Hei BSI, am besten fragst du mal auf WP:AAF allgemein nach, Rax ist leider bereits seit 4 Monaten vollständig inaktiv und wird hier ziemlich vermisst. Viele Grüße --Geitost 23:54, 21. Feb. 2013 (CET)

ja danke für den Hinweis, hab ich gemacht.--BSI (Diskussion) 00:00, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo, gleiches Anliegen für „Hate group“. Gruß --Pockssagas (Diskussion) 21:49, 15. Apr. 2013 (CEST)

Checkuser

Hello! Ich habe gestern mehrere Artikel aus dem Bereich der deutschen Immobilienwirtschaft ediert. Hierbei geht es insbesondere um Eckart John von Freyend. Dabei ist mir aufgefallen, dass große Teile seines Artikels von der Kommunikationsfirma Rueckerconsult erstellt worden sind, die u.a. für die GSW Immobilien arbeitet. Ich würde nun gerne wissen, ob die Firma möglicherweise auch unter anderem Namen und an anderer Stelle in der Wikipedia tätig ist. Kann man das herausfinden? Beste Grüße Andek (Diskussion) 10:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Inaktivität

Moin Rax,

du hast das letzte Mal am 28. Oktober 2012 editiert, damit greift in 90 Tagen ab jetzt das Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität, wenn du in der Zwischenzeit keine Bearbeitung tätigst oder einen Logbucheintrag hinterlässt. Da du Checkuser bist, werden dir die Knöpfe nicht entzogen, allerdings darfst du sie nach diesen 90 Tagen nur noch im Rahmen deiner CU-Tätigkeit benutzen, siehe Wikipedia:Checkuser/Wahl, Abschnitt „Kandidatur“.

Viele Grüße, NNW 21:56, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Da mir bis eben die CU-Policy, nach der nach einem Jahr Inaktivität die CU-Knöpfe abgenommen werden, nicht bekannt war, muss ich den Text oben korrigieren: Mit den CU-Knöpfen würdest du auch die Admin-Knöpfe hier verlieren. Viele Grüße, NNW 10:35, 12. Aug. 2013 (CEST)

Eigentlich warst Du ja lange genug weg. :-) --Bubo 容 19:11, 29. Aug. 2013 (CEST)

Stimme zu, wie geht es Dir so und wann kommst Du wieder? --Hans Castorp (Diskussion) 19:19, 29. Aug. 2013 (CEST)

Kennt jemand Rax persönlich? Ich finde es ungewöhnlich, dass sich der Kollege von einem auf den anderen Tag für viele Monate unangekündigt nicht mehr rührt. Vielleicht sollte erstmal die wichtigste Frage geklärt werden, wie es ihm geht, ich mache mir da schon ernsthaft Sorgen. --JosFritz (Diskussion) 19:30, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hm, das ist richtig. Ich kenne ihn nicht persönlich. Da ich mir nun ebenfalls...Sorgen mache, werde ich mich per E-Post nach seinem Befinden erkundigen. --Hans Castorp (Diskussion) 19:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

Danke! --JosFritz (Diskussion) 00:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das ist erst einmal eine gute Nachricht! --Bubo 容 23:21, 4. Sep. 2013 (CEST)

O.k., danke, --JosFritz (Diskussion) 00:26, 12. Sep. 2013 (CEST)

Info: [20] - im letzten Jahr musste ich beruflich extrem Stunden aufstocken - für mich völlig unplanbar, und da das in diesem Jahr offenbar fast grad so weiter geht, habe ich die CU-Flag nach tel. Rücksprache mit Benutzer:kulac jetzt abgegeben. Es gab ja kürzlich zum Glück neue motivierte CU-Kandidaten, die auch gewählt wurden. CU würde bei mir nur noch auf Kosten der sonstigen WP-Aktivität gehen - das wäre Unsinn. Gruß --Rax post 04:25, 27. Okt. 2013 (CET)