Benutzer Diskussion:Känguru1890/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Känguru1890/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:K%C3%A4nguru1890/Archiv/1#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Känguru1890!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:28, 15. Dez. 2021 (CET)

Dankeschön! Das ist nett von dir :) --Känguru1890 (Diskussion) 12:09, 15. Dez. 2021 (CET)

Wassili Iwanowitsch Fijew

Hallo Känguru1890!

Die von dir überarbeitete Seite Wassili Iwanowitsch Fijew wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:30, 12. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Groupement des commandos parachutistes

Hallo Känguru1890!

Die von dir überarbeitete Seite Groupement des commandos parachutistes wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:09, 13. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mentorenprogramm

Hallo Känguru1890, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße Altſprachenfreund; 15:54, 16. Dez. 2021 (CET)

Grundlagen

Guten Tag!

Einige wichtige Dinge, vieles sicherlich schon bekannt:

• Artikel: Diese müssen beispielsweise Kategorien enthalten.
• Belege: Artikel sollten/müssen belegt sein, dies kann mittels Einzelnachweisen, Literaturabschnitt oder Weblinkabschnitt erfolgen.
• Benutzernamensraum: In Deinem Benutzernamensraum kannst Du Deine Artikel vorbereiten, also beispielsweise Benutzer:Känguru1890/Max Mustermann. In der Regel ist es erwünscht, dass Du bei Diskussionen auf Benutzerdiskussionsseiten direkt dort antwortest, wo der andere Benutzer Dir geschrieben hat.
• Neutralität: Belege müssen je nach dem, was sie belegen sollen, neutral sein, Wikipedia-Artikel immer.
• Relevanzkriterien: Nicht alles ist für die Wikipedia relevant. Oft bestehen auch nach Lesen der Relevanzkriterien Zweifel. Dann kann die Relevanzprüfung weiterhelfen. Dies sollte vor der Artikelanlage geschehen, um Enttäuschungen zu vermeiden.
• Signatur: Zur Kenntlichmachung des Urhebers auf Diskussionsseiten.
• Tutorial: selbsterklärend.

Auf gute Zusammenarbeit!

Altſprachenfreund; 15:54, 16. Dez. 2021 (CET)

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Iwan III. (Russland) im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Iwan III. (Russland) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:An Officer and a Spy

Hallo Känguru1890,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Känguru1890/An Officer and a Spy

Viel Spaß wünscht Leserättin (Diskussion) 15:26, 20. Dez. 2021 (CET)

Mobile Bearbeitung

Benutzer:Känguru1890/Rückkehr ins Leben (nicht signierter Beitrag von Känguru1890 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 16. Jan. 2022 (CET))

Dein Importwunsch zu en:Ross expedition

Hallo Känguru1890,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Känguru1890/Ross Expedition

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:43, 23. Feb. 2022 (CET)

Malkin

Hallo, du hast seine zypriotische Staatsbürgerschaft gelöscht mit dem Hinweis auf die Belegpflicht. Mit Deinem Revert hast du auch den Beleg aus dem Artikel entfernt... --Hüttentom (Diskussion) 20:31, 21. Mär. 2022 (CET)

Die hatte bereits der Benutzer zuvor mit dem Hinweis entfernt, dass Weblinks nicht in den Text gehören. Zur Hilfe bitte Wikipedia:Weblinks und Hilfe:Einzelnachweise beachten. Die letzte Änderung war vor über einem Monat. Ich habe nur beim Nachsichten die fehlenden Quellen gesehen und deshalb revertet. Das was da ohne Quellen übrig war, konnte ich ja schlecht sichten. --Känguru1890 (Diskussion) 20:44, 21. Mär. 2022 (CET)

Nein, sorry, es geht nur um deine Änderung von heute. Du hast die Staatsangehörigkeit und die abgebildete Quelle dazu entfernt. --Hüttentom (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2022 (CET)

Ah, du meinst die Datei. Laut Commons fehlt die Lizenz für das Bild. Das geht also nicht als Quelle. --Känguru1890 (Diskussion) 21:10, 21. Mär. 2022 (CET)

Das amtliche Luxemburger Handelsregister als Quelle geht schon. Dein Mentor kann dir erklären, wie. --Hüttentom (Diskussion) 08:39, 22. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. --Känguru1890 (Diskussion) 08:45, 22. Mär. 2022 (CET)

Hermann Gramlich

Man könnte vielleicht auch einfach die Kümmelkackerei der Artikelformatierung selber einpflegen. Aber revertieren mit einem schlauen Kommentar ist wohl einfacher. Danke für die konstruktive Nichtarbeit. --91.89.129.11 13:22, 28. Mär. 2022 (CEST)

Nein, so geht das nicht. Die Infobox bildet den Artikelinhalt ab, bitte erst Text mit Beleg ergänzen, dann ggf in der Box rumfuhrwerken. --Roger (Diskussion) 14:03, 28. Mär. 2022 (CEST)

Erledigt. --Roger (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2022 (CEST)

Danke für den erneuten Revert und die Bearbeitung! --Känguru1890 (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hounding ?

Sag mal was ist denn da[1] los? Einzelnachweise aus Artikel demontieren gilt als unfein, ist das von deinem Konsens nicht gedeckt?

Im übrigen sehe ich deine Opposition zum Artikel so ausgeprägt, dass mir inzwischen Gedanken zu WP:IK kommen. Du bist doch wohl nicht in Konkurrenz zur Ziegelindustrie? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:15, 29. Mär. 2022 (CEST)

Der EN war auf die Unternehmensseite von Gima. Siehe Wikipedia:Belege, warum das nicht geht. Konkret sollte damit die Formulierung "überregional bekannt". Ein solche Aussage muss extern belegt werden und nicht nur von Unternehmensseite.

Keine Ahnung wie du auf einen IK kommst. Ich bin bloß dagegen WP mit nicht relevanten Artikeln aufzublasen. Zur sachlichen Argumentation bitte ich auf die LD zurückzukehren. Ich würde dich bitten, den Begriff Hounding nicht zu verwenden und wenn doch klarere Belege dafür anzuführen. --Känguru1890 (Diskussion) 11:21, 29. Mär. 2022 (CEST)

Was soll das[2]? Deine Motivation erschließt sich mir nicht - schon gar nicht bei der Entfernung von exakt diesem Inhalt. Muss das sein? --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:12, 30. Mär. 2022 (CEST)

Was willst du denn? Du hast doch angefangen mich hier zu beleidigen? Ich habe deinen Beitrag auf der Diskussionsseite entfernt, weil du mir ja wohl unterstellen wolltest, ich würde mit meinem angeblich unfreundlichen Verhalten gegen die Wikiquette verstoßen. Ich wüsste nicht, wozu es deinen Beitrag auf der Disk braucht. --Känguru1890 (Diskussion) 11:29, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Känguru1890 (Diskussion) 14:31, 1. Apr. 2022 (CEST)

Internationaler Feuerwerkswettbewerb (Hannover)

Hallo, eine Schnelllöschung der Weiterleitung ist erst möglich, wenn die Links aus dem ANR berichtigt sind. (siehe diese Liste) Diese würden sonst alle rot werden. Löschung der Diskussionsseiten-Weiterleitung war möglich.

Bitte entweder die Weiterleitung lassen oder die Links berichtigen, dann kurze Info an mich oder neuen SLA. Danke. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:27, 30. Mär. 2022 (CEST)

Danke, das hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Ich kümmere mich drum. Mal wieder was gelernt :) --Känguru1890 (Diskussion) 10:31, 30. Mär. 2022 (CEST)

Besten Dank für deine produktiven Änderungen (Rückgängigmachungen)

Hallo neuer angehender Revert - Keine Verbesserung-König. Wenn ein Wort falsch geschrieben wurde, musst du nicht gleich einen Artikel auf das Jahr 2010 zurück setzen, weil genau bei dieser Änderung das Wort eingebaut wurde. Du darfst das Wort auch gerne jederzeit selbst einfach löschen/ändern, auch wenn der Klick auf rückgängig, vielleicht einfacher ist.

Hier mal nur ein vorher-nachher-Vergleich (d)einer Revertierung. Beispiel Flughafen Pokhara (Du hast da meine Änderungen rückgängig gemacht): Vor deiner Rückgängigmachung: Alle Links führen zu offiziellen Informationen des staatlichen Flugplatzes Pokhara. Die Links sind benannt - man erfährt voher schon was dort zu finden ist.

Nach deiner Revertierung: Der Weblink "Flughafendaten (englisch)" führt zu einem Microsoft News Channel. Kein Link ist benannt. Der Leser erfährt dass die Weblinks zu einer englischen Internetseiten führen. Stimmt aber nicht. Man landet auf einer deutschen News Channel Startseite und nicht auf einer Internetseite, die etwas mit Flughäfen zu tun hätte.

Was hat deine Rückgängigmachung in dem Artikel jetzt "besser" gemacht? Die Startseite einer News-Seite soll eine Quelle/Nachweis - geeigneter Link zu Flughäfen sein? Der Microsoft Haupsitz wurde nach München verlegt. Auch wenn du Münchener bist. Stellt Microsoft News für andere noch lange nicht unbedingt eine Quelle für irgendetwas dar...

Du kannst jeden Artikel verändern, der dir in irgendeiner Art und Weise nicht gefällt, aber Rückgängigmachung zerstört die Arbeit der anderen. Wenn dir etwas nicht gefällt, ändere es. Rückgängigmachungen wieder rückgängig zu machen (+ Diskussion) ist dreimal mehr Arbeit.

UND: Rückgängigmachungen zusätzlich mit dem Hinweis zu siehe "WP-Einzelnachweis" nach denen man (wieder) auf NEWS Seiten landet, solltest du mir mal erklären?

Du findest unbenannte Links zu News-Channels besser - und das mit dem Hinweis siehe "Revert - Bitte WP:Einzelnachweise beachten"? Das sind deine Prioritäten?! Was meinst du denn konkret? Wenn konkret mit einem Einzelnachweis etwas nicht stimmt, warum änderst du es nicht? Stattdessen löscht du lieber die ganze Recherchearbeit und zusätzlichen Änderungen in einem Artikel...weil in einem Einzelnachweis vielleicht "die Form" oder was auch immer nicht stimmte? Was soll in dem Einzelnachweis nicht gestimmt haben? Lösch doch einfach den Einzelnachweis aus dem Artikel, aber wieso "killst" du stattdessen alle bisherigen Änderungen?

Die Internetseite www.worldaerodata.com wurde von Microsoft übernommen. Sie taucht aktuell 12 mal "als Weblink-Quelle" und als Beleg in der Wikipedia auf. Man landet auf der Startseite eines Microsoft News-Channels.

Recherchiere doch einfach mal die zwölf Links zu den Flugplätzen, damit die News-Channel-Startseiten hier verschwinden und bau sie in die Artikel ein - damit ich deine Änderungen rückgängig machen kann. Danach unterhalten wir uns darüber, was du davon hältst und wie aufwendig es ist/war meine Reverts wieder rückgängig zu machen und wie viel Zeit insgesamt verbraten wurde... Hier geht's los: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=worldaerodata.com&title=Spezial%3ASuche&ns0=1

Alternativ: Schreib mir die Form auf - wie du dir einen Weblink vorstellst - welche Informationen sollten in den Klammern stehen? Dass meine und andere Recherchen nicht von dir rückgängig gemacht werden, weil ich vielleicht ein falsches "Gänsefüßchen" gesetzt habe, anstatt etwas "kursiv" zu setzen, weil es irgendwo in irgendeiner "Wikipedia-Regel" steht...

Dein Revert führte nach meiner Änderung zu keiner Verbesserung - danach ist's (wieder) schlechter, weil ja eine "total falsche Quelle (Link)" angegeben ist. Den Einzelnachweis - was damit auch immer nicht in Ordnung gewesen sein soll - hättest du auch löschen können, oder nicht?

Oder könnte es sein, dass "Revert-keine Verbesserung" Vorher-Nachher gar nicht überprüft?!

Grüße --Eneliting (Diskussion) 22:14, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo, danke für deine ausführliche Stellungnahme. Ich kann bestens verstehen, dass es sich nicht gut anfühlt, wenn die eigene Bearbeitung zurückgesetzt wird. Allerdings möchte ich dich bitten von persönlichen Angriffen Abstand zu nehmen. Auch kann ich nicht ganz folgen, wo ich jetzt der neue Revert - Keine Verbesserung König sein soll. Ich habe die Begründung gestern zweimal benutzt: Bei einem Mal war es schlicht keine Verbesserung und bei dem anderen Mal habe ich es danach selber korrigiert.

Was den Flughafen angeht, habe ich nur vier neue Absätze ohne Quellen gesehen. Folglich habe ich dich auf Hilfe:Einzelnachweise hingewiesen, in dem Sinne, dass Informationen im Artikel über ENs zu belegen sind. Das ist gängige wissenschaftliche Praxis. Zur Entschärfung füge ich deine Weblinks und EN gerne wieder ein.

Wenn du im Übrigen länger an einem Artikel arbeitest, kannst du auch unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um eine schnelle Nachsichtung bitten. --Känguru1890 (Diskussion) 08:35, 1. Apr. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Marc-André Leclerc

Hallo Känguru1890,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Känguru1890/Marc-André Leclerc

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:44, 12. Apr. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Vincent Munier

Hallo Känguru1890,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Känguru1890/Vincent Munier

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 03:01, 17. Apr. 2022 (CEST)

Christian Eckerlin

Hallo Känguru1890, danke für deine Nachricht! Der Sherdog-Link ist bereits unten, als zweite Quelle bei den Einzelnachweisen angebenen: https://www.sherdog.com/fighter/Christian-Eckerlin-51769 Viele Grüße --Eazy262 (Diskussion) 11:37, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ah mist, das hab ich voll übersehen ;) Ich habe nur in der letzten Zeile der Tabelle "Quelle: Sherdog" gesehen und mich gewundert, wo die Quelle ist. Vielen Dank für deine Arbeit an dem Artikel. Wenn ich mal Zeit habe, schaue ich mal, ob ich einen Artikel zu Stephan Pütz machen kann. --Känguru1890 (Diskussion) 11:55, 6. Jun. 2022 (CEST)

Frank Meisler

Geehrter Herr Christian Eckerlin,

Ich kann nicht verstehen, warum Sie den Text Die Denkmäler an verschiedenen Orten zeigen zwei Gruppen von Kindern und Jugendlichen, die mit dem Rücken zueinander stehen und auf einen Zug warten. In verschiedenen Farben dargestellt, ist die Gruppe der Geretteten zahlenmäßig unterlegen, da die meisten jüdischen Kinder in den Vernichtungslagern der Nazis umkamen! gelöscht haben.

Es ist wichtig, das Wesen der Skulpturengruppen zu verstehen wie Frank Meisler beabsichtigt hat. Nämlich, dass mehr Kinder nicht in die Freiheit reisten, sondern in die Konzentrationslager. Für den ahnungslosen Zuschauer ist dies nicht immer sofort anzunehmen wenn er sich die Denkmäler ansieht.

Da es sich um einen biografischen Eintrag handelt, ist es normal, dass begrenzte Daten über seine Familie hinzugefügt werden. Sein Atelier gehörte zuerst seiner ersten Tochter und später seiner zweiten Tochter.

Ich hoffe, dass dieser Beitrag dazu führt, dass die gelöschten Daten wieder hinzugefügt werden.

Hochachtend,

Smi953 (Diskussion) 12:14, 21. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, ich bin zum Glück nicht Christian Eckerlin. Der Name eines Benutzers steht ganz oben auf der Seite. Ich habe den Beitrag revertiert, weil wie in der Zusammenfassungszeile ein Belege fehlte. Dabei ist die eigene Website keine passende Quelle. Da kann die Person ja drauf schreiben, was sie möchte, ohne dass es jemand anders überprüft.

Der Zusatz zu dem Denkmal ist eine Interpretation des Werkes, die ebenfalls mit wissenschaftlicher Literatur zu belegen ist. Hier gerne nochmal der Link: Wikipedia:Belege --Känguru1890 (Diskussion) 12:32, 21. Jun. 2022 (CEST)

Frank Meisler

Für die Töchter siehe: SECOND GENERATION AND LEGACY on https://frank-meisler.com/history/

Smi953 (Diskussion) 12:22, 21. Jun. 2022 (CEST)

Dein Revert der Verlinkung von "Julius Zwirner" im Artikel "St. Vitus, Stockdorf"

Lieber Kollege Känguru1890, es stimmt einfach nicht, dass man erst den Artikel zu "Julius Zwirner" erstellen muss, um dann eine Verlinkung auf diesen Artikel vorzunehmen (dann dürfte man überhaupt keine Rotlinks erzeugen!). Selbstverständlich dient ein solcher Rotlink der Vorbereitung des betreffenden Artikels, und dazu muss ich erst noch das Material sammeln - keine leichte Aufgabe. Julius Zwirner hat in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts eine ganze Reihe von Orgeln gebaut (mehrheitlich in Mü. und Oberbayern), und in Wp sind ca. 10 davon erwähnt; sie scheinen aber keine überragende Qualität besessen zu haben, weil die meisten nicht mehr vorhanden sind. Ich habe selbst in den 1970er Jahren auf der damaligen Zwirner-Orgel in der ev. Heilandskirche in Unterhaching (bei München) zum Gottesdienst gespielt. Zur Relevanz: Um diese zu überprüfen, mache mal versuchsweise den 1. Schritt einer solchen Erstellung (durch Anklicken eines Rotlinks von "Julius Zwirner") und gehe dann auf "Links auf diese Seite" - dann werden die vorhandenen Rotlinks sichtbar. Und St. Vitus in Stockdorf gehört unbedingt dazu! Beste Grüße --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 12:26, 12. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort und die Hintergründe zur Verlinkung. Wie bereits bei meinem Revert beschrieben, muss aus dem Umfeld des Rotlinks hervorgehen, warum das Lemma relevant ist. Ich sehe keines der Kriterien erfüllt an. Wenn sich da bei deiner Recherche etwas ergibt und der Artikel erhalten bleibt, kann es natürlich gerne in den Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 14:53, 12. Jun. 2022 (CEST)

Das Lemma ist relevant - das zeigen schon die ca. 10 Rotlinks hier in Wp. Im Zusammenhang mit St.Vitus/Stockdorf habe ich noch bei etlichen anderen Erwähnungen Zwirners die nachträgliche Verlinkung hinzugefügt - ganz einfach, weil wenn es einen Arikel "Julius Zwirner" erst mal gibt, bleiben die nicht-verlinkten Erwähnungen unsichtbar, und eine nachträgliche Verlinkung ist nicht mehr möglich! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 11:39, 13. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz ergibt sich nicht aus der Anzahl der Rotlinks, sondern aus der Seite Wikipedia:RK/U. Er müsste also einen riesigen Betrieb gehabt haben, zumindest zeitweilig marktbeherrschend gewesen sein oder eine besondere Entwicklung auf seinem Gebiet geleistet haben. Das kann ich aus deinem Vortrag bisher nicht erkennen. --Känguru1890 (Diskussion) 11:47, 13. Jun. 2022 (CEST)

Mittlerweile gibt es den Artikel "Julius Zwirner" (nicht einmal von mir erstellt), und selbiger Autor hat offenbar auch Deine obige gelöschte Verlinkung wiederhergestellt. Ich selber kann nur ankündigen, mich zu bemühen, zu J.Z. noch weitere Angaben beizusteuern, insbesondere Geburtsjahr und Sterbejahr, und habe deswegen bereits mit dem Bund Deutscher Orgelbaumeister (BDO) Kontakt aufgenommen, mit dem Effekt, dass ich eine Reihe von Hinweisen (Web-Adressen usw.) bekommen habe. Übrigens: Es stimmt nicht, dass er einen riesigen Betrieb gehabt haben müsste. Auch ein mittelgroßer Betrieb kann sehr viele, auch große Orgeln herstellen - es kommt nur auf den Zeitraum an. Leider ist J.Z. während der Arbeiten zu Augsburg, St. Stephan (Vertragsabschluss 1965) 1966 schwer erkrankt und danach verstorben, so dass dieses Instrument später von einem anderen Orgelbauer fertiggestellt wurde. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 14:04, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, danke für die Antwort. Den neuen Artikel habe ich gesehen, damit hat sich die Diskussion hier natürlich erübrigt. Mir war nicht bekannt, dass es separate Relevanzkriterien für Orgelbauer gibt. --Känguru1890 (Diskussion) 22:47, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ende des Mentorenprogramms?

Guten Mittag, liebes Känguru :)

Du bist jetzt ja schon einige Zeit dabei, längst erfahren, de facto musste ich als Mentor schon länger nichts mehr machen. Daher würde ich Dich gerne aus dem Mentorenprogramm verabschieden, wenn Du einverstanden bist.

Herzliche Grüße

Altſprachenfreund; 12:44, 1. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Altsprachenfreund, vielen Dank für die Hilfe am Anfang. Das hat mir sehr geholfen. Ich denke, ich komme mittlerweile allein klar und habe gelernt, wo ich die notwendigen Informationen finde. Nimm mich ruhig aus dem Programm raus :) --Känguru1890 (Diskussion) 14:59, 1. Jul. 2022 (CEST)

Da bin ich mir sicher, dass Du alleine klarkommst. Daher alles Gute und viel Erfolg und Freude bei der weiteren Mitarbeit! Altſprachenfreund; 15:25, 1. Jul. 2022 (CEST)

Danke! --Känguru1890 (Diskussion) 15:26, 1. Jul. 2022 (CEST)

Gratulation zur Absolvierung des Mentorenprogramms. Leider werden die Absolventen immer weniger, wie es überhaupt mit der Anzahl der Neulinge, die zum normalen Artikelbestand etwas beitragen, nach unten geht. Einen Grund dazu sehe ich schon darin, dass es diesen Neulingen ungeheuer schwer gemacht wird, etwas zu schreiben, was allen, teils widersprüchlichen Regeln perfekt entspricht. Und selbst wenn, es gibt keinerlei Wertschätzung, Anerkennung oder Dank. Dem gegenüber bekommen die bezahlten Schreiber nur sehr selten Löschanträge auf die Artikel zu den von ihnen bearbeiteten großen Firmen. Und selbst in diesen wenigen Fällen bleibt ihnen noch etwas, mit dem die ehrenamtlichen Autorinnen und Autoren nicht rechnen können: das Geld. Um das auszugleichen von mir hier gleich ein Dankeschön an dich und eine große Portion Wertschätzung. Vielleicht wirst du auch eines Tages selbst Mentor. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:04, 8. Jul. 2022 (CEST)

Danke für das ausführliche Dankeschön! Ich muss gestehen, dass die ersten Wochen bis zum passiven Sichterstatus tatsächlich anstrengend waren und ich durch meine Fehler immer wieder mit anderen Nutzern aneinandergeraten. Ich schätze ich habe mutig nachgefragt und so bei jedem Mal etwas gelernt. Es wäre mir eine Ehre in einigen Jahren mit grauem Bart und narbenzerfressener Rüstung ebenfalls Mentor zu werden. --Känguru1890 (Diskussion) 09:00, 8. Jul. 2022 (CEST)

Nachklapp

Ich glaube dir mit AgF, dass du nicht die IPs warst. Und damit ist das auch für mich erledigt, und ich werde nicht mehr darauf zurückkommen. Doch eine Frage sei mir noch erlaubt: du bist seit 7 Monaten angemeldet, editierst in einem anderen Themenbereich und schreibst: Der Benutzer wirft massenweise halbfertige Artikel ohne anständige Belege in die Wikipedia. Was für ein Mehraufwand, der da entsteht. Und das nur weil der Benutzer nicht gewillt ist, die Grundlagen zur Belegarbeit einzuhalten! Woher weißt du das mit einer solchen Sicherheit? Ist schon einmal Mehrarbeit für dich durch den Benutzer entstanden? Neugierige Grüße. --Fiona (Diskussion) 23:18, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin über den Nutzer vor einigen Monaten auf LD gestolpert. Habe dann selbst 3 LAs auf unfertige Artikel gestellt und war geschockt, wie bereitwillig andere Leute die Artikel verbessert haben. Mir hat es insofern nur Arbeit gemacht, als ich die LAs gestellt und mich über die LDs geärgert habe. Allerdings habe ich die ersten Monate auf WP über das Startermenü Belegbausteine korrigiert und nach Quellen gesucht. Ich kann also verstehen, wieviel Arbeit selbst kleine Quellenprobleme machen. Bei den Artikeln des Benutzers fehlen ja meistens die Werke. Das heißt jemand muss auf DNB oder die Uni-Website gehen und die Werkdaten rüberkopieren. Dazu kommt noch die Suche nach richtigen Quellen (Zeitungsartikel oder Rezeption), falls jemand den Artikel erweitert. Auch fällt ja für alle Arbeit an, die bei RC über die Artikel stolpern oder sich bei den regelmäßigen LDs einbringen. Ich finde rein quantitativ wäre es einfacher der Benutzer würde die Artikel selbst etwas besser schreiben und dann in den ANR stellen. Das habe ich mit meiner Kurzfassung gemeint.

Außerdem verfolge ich aktiv (lesend) die VM-Meldungen. Nach sieben Monaten erkenne ich gewisse Namen wieder ;) --Känguru1890 (Diskussion) 23:39, 7. Jul. 2022 (CEST)

Liebes Känguru, vielleicht sind heutzutage neue User flotter mit dem ganzen Betrieb vertraut. Auch nach 3 Jahren hätte ich den Satz Auch fällt ja für alle Arbeit an, die bei RC über die Artikel stolpern nicht über die Tasten bekommen. Bei RC? Das ist doch so ein Insider-Job. Und nach nur 7 Monaten erkennst du gewisse Namen. Lassen wir das. Ich freue mich, dass du dich um die Artikelqualität kümmern willst. Gruß --Fiona (Diskussion) 23:54, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich gebe zu, dass das etwas dick aufgetragen war. Ich habe nur beobachtet, dass Lutheraner immer kurz nach Artikelerstellung Bausteine auf die fehlerhaften Artikel gesetzt hat. Deshalb habe ich angenommen, dass er sich über RC die neuen Artikel anschaut. --Känguru1890 (Diskussion) 08:57, 8. Jul. 2022 (CEST)

Auftritt Werner Bruns

Liebe/r Känguru, könntest Du bitte den o.g Auftritt prüfen, alle Einzelnachweise sind von uns erbracht, die Aufforderung zu diesen steht aber noch als Anmerkung auf der Seite. Lg Wepefe --Wepefe (Diskussion) 13:17, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite der Person geantwortet. --Känguru1890 (Diskussion) 13:35, 23. Aug. 2022 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Känguru1890! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 11:05, 5. Dez. 2022 (CET)

Einfügen von Personendaten, Kategorien und Normdaten zu biografischen Artikeln

Hallo Känguru1890, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Beim Einfügen von Personendaten, Kategorien und Normdaten zu biografischen Artikeln kann das Tool

• Benutzer:Schnark/js#personendaten.js
• Benutzer:Schnark/js/personendaten
• Benutzer:Schnark/js#normdaten.js
• Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten

unterstützen, das neben den Personendaten aus der Einleitung auch erste Kategorien wie Geboren, Gestorben und Staatsangehörigkeit übernehmen und hinzufügen kann (siehe Bild).

Beispiel:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Annemarie_Bradley-Sherron&diff=231416602&oldid=231416407
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jason_Baird&diff=231412237&oldid=231412212

Siehe auch

• Hilfe:Personendaten
• Hilfe:Kategorien
• Wikipedia:Formatvorlage Biografie
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_füge_ich_Personendaten_und_Kategorien_zu_biografischen_Artikeln_hinzu?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie/wo_finde_ich_Normdaten_und_was_ist_zu_beachten?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?

Zahl der täglich neu eingestellten Artikel

Für jeden einzelnen Autor bzw. jede einzelne Autorin wären Dinge wie

• Kategorien, Personendaten, Normdaten, Wikidata-Objekt, Begriffsklärungs-Eintrag, Verlinkung von anderen Artikeln, Rechtschreibprüfung, Weiterleitungen, Commonscat

nur ein verhältnismäßig geringer Zusatzaufwand pro neuem Artikel, bei mehreren hunderten neuen Artikeln täglich ist das aber leider entsprechend aufwendig.

• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:06, 2. Mär. 2023 (CET)

Karen Murphy

Hallo Känguru1890,

vielen Dank für deine Oscarartikel! Diese Änderung war allerdings unnötig, ich hatte schon herausgefunden, dass du den Artikel Karen Murphy (Szenenbildnerin) geschrieben hattest. Ich untersuche grundsätzlich bei jeder Auswertung jeden Blaulink in der Liste, und wenn es wie hier eine BKL ist, die auf den Artikel verlinkt, finde ich ihn garantiert (außer ich übersehe den Blaulink, was schon mal, aber glücklicherweise sehr selten, vorgekommen ist). In diesem Fall wusste ich allerdings schon von meiner Beo, dass ich bei der heutigen Auswertung auf Karen Murphy achten musste. Und wenn ich den Artikel finde, wird dessen Eintrag aus der Liste entfernt, weil es den Artikel ja bereits gibt. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:40, 7. Mär. 2023 (CET)

Oh, entschuldige bitte. Ich hatte versucht dir die Arbeit zu erleichtern. --Känguru1890 (Diskussion) 06:49, 8. Mär. 2023 (CET)

Gratulation zum 6. Platz beim Oscarmaraton 2023

Hallo Känguru1890,

herzlichen Glückwunsch zum 6. Platz beim Oscarmarathon 2023 und vielen Dank für 18 neue Artikel! Du hast relativ spät ins Geschehen eingegriffen und bist dabei noch ziemlich weit gekommen. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 19:02, 14. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank für deine Arbeit als Schiedsrichter. Es hat sehr viel Spaß gemacht :D --Känguru1890 (Diskussion) 19:35, 14. Mär. 2023 (CET)

Du, Känguru1890,

hast beim 13. ^OscArtikel_Marathon mit
18 angelegten Artikeln den
6. Platz
erreicht!

Datei:Oscar statue.jpg

Herzlichen Glückwunsch!

Jewish Renewal

Hallo Känguru,

ich hatte mich erst gefreut, dass sie mir auf der Diskussionseite zustimmten. Doch warum haben sie dann die Version der schnippischen IP (schnippisch wegen dieser Ansprache) gesichtet? Der Belege-Baustein ist doch gerechtfertigt. Egal wie man die Weblinks formatiert, sie werden nicht als Belege verwendet.

Viele Grüße--Jackie Bensberg (Diskussion) 00:02, 31. Mär. 2023 (CEST)

Zum einen hast du mit deinem Revert einen Editwar angefangen, mit meiner Sichtung habe ich nur die Vorversion wiederhergestellt. Zum anderen macht ein Belegbaustein mehr Sinn, wenn es in einem Abschnitt gar keine Belege gibt. Bei dem kurzen Artikel halte ich es für wahrscheinlich (ohne es überprüft zu haben), dass die wenigen Infos in den angegebenen Links vorkommen. Ich selbst finde Einzelnachweise auch besser, aber bei diesem Stummel hier wäre es wohl etwas übertrieben. --Känguru1890 (Diskussion) 08:14, 31. Mär. 2023 (CEST)

Neuried

Hallo Känguru1890, einen "Ort" namens Kasten gibt es in Neuried nicht, und ein Forst, wohin die Weiterleitung führt, ist kein Ortsteil. Es ist in Bayern aber durchaus üblich, "Einöden" (=aus einem Haus bestehende Siedlungen, z.B. einen Einzelhof oder in diesem Fall das abgelegene Forsthaus) als Ortsteile zu führen. Insofern war die Verlinkung schon richtig. Der entsprechende Artikel ist gerade in Vorbereitung, da lege ich gerne im Vorfeld Verlinkungen an. Ich warte jetzt aber damit, bis der Artikel fertig ist. Grüße --bjs 15:28, 23. Mai 2023 (CEST)

Ich habe auch nichts von einem Ort, sondern einem Gemeindeteil geschrieben. Dieser ist als solcher relevant und typischerweise vom namensgebenden Gebäude zu unterscheiden. Siehe etwa Reismühl. --Känguru1890 (Diskussion) 15:39, 23. Mai 2023 (CEST)

In diesem Fall ist aber das Forsthaus nicht nur namensgebend, sondern einziger Bestandteil des Gemeindeteils. Es ist aber wohl doch besser, den Gemeindeteil als Kasten (Neuried) zu belassen und diese Weiterleitung als Ort zu kategorisieren. Das Weiterleitungsziel habe ich aber von dem Wald, der sicher kein Gemeindeteil ist, auf das Forsthaus umgelenkt, wo eingangs der Sachverhalt erläutert wird. Grüße--bjs 16:40, 23. Mai 2023 (CEST)

Danke für den schönen Artikel, allerdings bleibt es dabei, dass ein Gebäude keine Gebietskörperschaft sein kann, selbst wenn es das Einzige darin ist. Gerne auf der Seitendisk weiter. --Känguru1890 (Diskussion) 16:43, 23. Mai 2023 (CEST)

Vandalismus

Hallo -Känguru1890, kannst du mir da mal weiterhelfen ? Was habe ich denn wo Schlimmes gemacht? Wenn ich den Link, den du mir geschickt hasst anklicke, komme ich nicht weiter. Für eine genauere Info wäre ich sehr dankbar. Gruß --Warburg1866 (Diskussion) 19:15, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo, du hast mit dieser Änderung Beiträge aus der LD gelöscht. Der Admin auf VM hat vermutet, dass es ein versehentlicher Bearbeitungskonflikt gewesen sein könnte. --Känguru1890 (Diskussion) 21:19, 24. Mai 2023 (CEST)

St. Vitus (Stockdorf)

Hallo Känguru1890 es gibt seit heute neue bessere Fotos von der Ausstattung (inklusive Außenansicht). Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:39, 11. Jun. 2023 (CEST)

Wow, vielen Dank! Die Bilder sehen super aus <3 Soll ich sie einpflegen oder magst du ein paar schöne raussuchen? --Känguru1890 (Diskussion) 17:33, 11. Jun. 2023 (CEST)

Nein, du hast den Artikel erstellt, ich überlasse dir den Vorzug eine Auswahl der Bilder in den Artikel zu stellen, herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2023 (CEST)

Alles klar! Ich habe einige Bilder hinzugefügt und eine Galerie erstellt. Was hältst du davon? --Känguru1890 (Diskussion) 15:10, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich hätte die 3 Fotos wo die Heiligenfiguren an der Empore zeigen auch von mir genommen, den da erkennt man mehr, weil sie nicht so extrem von unten nach oben fotografiert wurden. Sonst finde ich es gut. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

Mist, die hatte ich übersehen. Du hast recht, ich werde deine nehmen! --Känguru1890 (Diskussion) 15:42, 13. Jun. 2023 (CEST)

Dreiste Anfrage :)

Hi Känguru! Ich verstehe es so, daß Du das Buch von Fröhlich vorliegen hast: Wärst Du vielleicht so nett uns die entsprechenden Seiten zu scannen oder abzufotografieren - dann bekämen wir unsere Sammlung der Sekundärliteratur langsam komplettiert :) Wär echt super! Hasengruß von --Henriette (Diskussion) 13:05, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Henriette, könnte ich machen, aber ich glaube das lohnt sich nicht. Eine halbe Seite ist ein Zitat aus dem Speer-Tagebuch über die Maus. Dann sind noch zwei Absätze, die ich schon in den Artikel eingearbeitet habe. Der Rest sind Skizzen und ein paar Fotos, die sich zum Teil auf die Anlage in Norwegen beziehen. Willst du es trotzdem haben? --Känguru1890 (Diskussion) 14:51, 13. Jun. 2023 (CEST)

Wenn Du dir die Mühe machen würdest: Ja, gern! Ich finde es immer hilfreich einen vollständigen Überblick über alles Material zu gewinnen und mir einen Eindruck von der jeweiligen Publikation zu verschaffen. Hat Fröhlich eine Literaturliste? Sowas ist auch immer interessant, weil man darüber einen Einblick bekommt wie die einzelnen Werke zusammenhängen.

Was mich in diesem Thema am Rande auch interessiert: Wie kommt es, daß aus 10 Zeilen (in einer Spalte) bei Spielberger über die Jahre seitenlange Texte wachsen? Zumal Spielberger und Hahn fast nur technische Daten referieren (woher kommen die? Unklar; vermutlich aus ihren privat gehamsterten Unterlagen :)) --Henriette (Diskussion) 18:13, 13. Jun. 2023 (CEST)

Sorry, ich hab ziemlich viel um die Ohren und schaffe nicht es zu schicken.

Ich nehme an, dass jeder Autor seine eigenen (unbelegten) Thesen hinzufügt. Der nächste schreibt die dann mit den Fakten ab und belegt es mit einer Fußnote. Dadurch sieht es dann beim zweiten ordentlich wissenschaftlich aus. Das wiederholt sich dann ein paar Mal. Oder es ist das geheime ungenannte Material oder der Vater, der im OKH gearbeitet hat ;) --Känguru1890 (Diskussion) 16:13, 14. Jun. 2023 (CEST)

Lass' Dir Zeit :) Mir reicht das auch irgendwann nächste Woche; und was drinsteht, hast Du ja schon eingearbeitet. Also gibt es keine Dringlichkeiten. Das mit dem Abschreiben und weiterspinnen wird so sein: Genährt natürlich aus der Gerüchteküche Internet ;) Dank Dir für die Rückmeldung und viele Grüße! --Henriette (Diskussion) 16:30, 14. Jun. 2023 (CEST)

Nachtrag: Anfrage hat sich erledigt. Ich habe das Buch heute bestellt :) Danke nochmal für das Angebot! Gruß --Henriette (Diskussion) 15:08, 17. Jun. 2023 (CEST)

Kamer Maloku

Hallo Känguru, kann es sein, dass Du hier das Kind ganz oder teilweise mit dem Bad ausgeschüttet hast? ;-) Einzelnachweise gab es ja auch davor keine im Artikel, und durch die Zurücksetzung der Versionen sind einige Inhalte und Verbesserungen und auch die Tabellen-Formatierung verloren gegangen... Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:13, 16. Jun. 2023 (CEST)

Unter "Leben" wurden Infos ohne Belege eingefügt; der Rest sah eher nach Kleinkram in der Tabelle aus. Das passiert halt wenn man, wenn man rein auf Weblinks setzt. Ich finde, dass gerade bei Werbekonten saubere Arbeit wichtig ist. Und nur weil die Beleglage vorher unsauber ist, sehe ich das nicht als Grund an, so weiterzumachen. Warum hättest du die Änderungen gesichtet? --Känguru1890 (Diskussion) 20:32, 16. Jun. 2023 (CEST)

Nein, ich hätte die Änderungen auch nicht gesichtet, aber vielleicht hätte eine Teil-Zurücksetzung bzw. eine Zurücksetzung nur der inhaltlichen Änderungen auch gereicht. Anyway, ich wollte eigentlich nur sicher gehen, dass die Zurücksetzung mehrerer Versionen kein Versehen war. Weiterhin frohes Schaffen und viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 21:04, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ah verstehe, das versuche ich auch manchmal, aber hier bei 25 Änderungen, wäre es mir zu viel Aufwand gewesen. Dir auch frohes Schaffen! --Känguru1890 (Diskussion) 09:08, 17. Jun. 2023 (CEST)

VM

Hallo, ist leider schon archiviert, aber ich habe die Benutzerbeiträge jetzt versionsgelöscht und informiere noch die OS. --Gripweed (Diskussion) 20:10, 24. Jul. 2023 (CEST)

Danke! --Känguru1890 (Diskussion) 20:12, 24. Jul. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:The Ocean at the End of the Lane

Hallo Känguru1890,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Känguru1890/Der Ozean am Ende der Straße

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:18, 8. Sep. 2023 (CEST)

Dankeschön :D --Känguru1890 (Diskussion) 10:42, 9. Sep. 2023 (CEST)

Bekämpfung einer Rücksetzung

Hallo, du hast am 29. Mai 2023 meine Verbesserung zurückgesetzt. Auf dieser Karte hast du links Oberhaag, rechts Arnfels und Buchegg liegt in der Mitte https://maps.bev.gv.at/#/center/15.3699,46.6817/zoom/14.5 Vielleicht Hilft dir das, um deine Rücksetzung zu untermauern. --Rasthorn (Diskussion) 17:05, 26. Sep. 2023 (CEST)

Um welchen Artikel geht es? --Känguru1890 (Diskussion) 18:37, 26. Sep. 2023 (CEST)

Um Karl Frodl. --Rasthorn (Diskussion) 18:40, 26. Sep. 2023 (CEST)

Mit der Karte verstehe ich, worum es geht. Buchegg liegt in der Gemeinde Oberhaag, nicht in Arnfels. Passt, dann ändere es gerne. Danke für den Hinweis! --Känguru1890 (Diskussion) 18:50, 26. Sep. 2023 (CEST)

Fertig. --Rasthorn (Diskussion) 18:53, 26. Sep. 2023 (CEST)

Für die Zukunft wäre es gut, eine Zurücksetzung zu begründen. Sonst gehen bei einigen Leuten die roten Lämpchen an. --Känguru1890 (Diskussion) 21:42, 26. Sep. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Indemnity and Oblivion Act

Hallo Känguru1890,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Känguru1890/Indemnity and Oblivion Act

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 16:27, 11. Nov. 2023 (CET)

Danke! --Känguru1890 (Diskussion) 16:33, 11. Nov. 2023 (CET)

Dein Revert in Christus König (Luckau)

war leider fehlerhaft. Zwar wurde er 1914 zum Bischof geweiht und da er einem geistlichen Fürstentum vorstand als Fürstbischof bezeichnet. Da aber das Fürst-sein an die Monarchie in Deutschland gekoppelt war, endete dies mit der Ausrufung der Republik 1918, somit war er bei der Weihe dieser Kirche nur noch ein ganz normaler Bischof. --Lutheraner (Diskussion) 20:19, 23. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich dachte der Titel wäre formell noch übrig geblieben. Habe es gerade auf deine Version zurückgesetzt. --Känguru1890 (Diskussion) 22:40, 23. Nov. 2023 (CET)

Danke! --Lutheraner (Diskussion) 22:44, 23. Nov. 2023 (CET)

Mentorenwahl

Hallo Känguru1890, Glückwunsch zur positiven Wahl und willkommen im Team.

Hier einige nützliche Links für den Einstieg:

• Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien#Erste_Schritte_für_neue_Mentoren
• Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien
• Wikipedia:Mentorenprogramm/Projektorganisation

--Doc.Heintz (Disk | ) 16:07, 30. Nov. 2023 (CET)

Da schließe ich mich gerne an. Herzlichen Glückwunsch zur Wahl als Mentor! Auf gute Zusammenarbeit. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 16:59, 1. Dez. 2023 (CET)

Dankeschön. Ich habe deine Bewerbung gesehen und dachte, dass ich schon ähnlich lange dabei bin und es mal versuchen sollte :D --Känguru1890 (Diskussion) 17:05, 1. Dez. 2023 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund; 19:30, 1. Dez. 2023 (CET)

Rücksetzungskommentar

WP:WPIKQ kennst du aber, oder? --Karlheinz Deppe-Wiesinger (Diskussion) 16:36, 2. Jan. 2024 (CET)

Ist mir bekannt, aber bei Abschnitten über bereits existierende Artikel kann man auf Quellen verzichten, wenn der Zielartikel gut belegt ist. Direkt mit dem ersten Edit einen LA vorbereiten und nun beim zweiten Edit mit genauer Regelkenntnis? Wessen Socke bist du? --Känguru1890 (Diskussion) 20:01, 2. Jan. 2024 (CET)

Der Löschantrag ist nicht von mir, „vorbereitet“ habe ich ihn auch nicht (zumindest sehe ich nicht, wie er vom Bestand meiner Bearbeitung abhinge) und wessen Socke ich bin, wenn überhaupt, geht dich gar nichts an.

Wenn Belege für die fragliche Aussage aber überflüssig sind, kann der Belegebaustein doch raus, oder? --Karlheinz Deppe-Wiesinger (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2024 (CET)

Meld dich mit deinem Hauptkonto an, dann können wir weiterreden. --Känguru1890 (Diskussion) 09:43, 3. Jan. 2024 (CET)

Nö. Nach WP:SOP darf man sich Arbeitskonten anlegen. Wenn du deshalb mit mir nicht reden willst, wirst du einem entsprechenden Änderungsvorschlag auf der Artikeldiskussionsseite sicher nicht widersprechen, sodass ich den dann eine Woche später oder so umsetzen könnte. --Karlheinz Deppe-Wiesinger (Diskussion) 16:22, 3. Jan. 2024 (CET)

Bei deiner bisherigen Aktivität bist du garantiert kein Arbeitskonto. --Känguru1890 (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2024 (CET)

Lieber einmal mehr als mehrmals weniger

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:37, 15. Jan. 2024 (CET)

Nett, dass du an mich denkst. Ich habe den Artikel aber nur erweitert. Ersteller war eine IP ;) --Känguru1890 (Diskussion) 11:18, 15. Jan. 2024 (CET)

von Axionov

Ich danke Kangaroo1890 für Ihre Hilfe. Die Nachnamen von Axionovs Sohn und Bruder sind jedoch auf Englisch geschrieben Aksenov, und Axionov ist auf Rumänisch. Es ist unklar, warum das kleine Zitat von Professor, Dr. Tsapesh entfernt wurde (es bestätigt die Bedeutung von B. Aksenov). und die Rollen, deren Kürzung im Jahr 2015 beantragt wurde (ColdCut), wieder zurückkehren. --IonCon1 (Diskussion) 11:40, 19. Jan. 2024 (CET)

Passt, ich habe es gesichtet. --Känguru1890 (Diskussion) 10:28, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich danke Kangaroo1890 für Ihre Hilfe. --IonCon1 (Diskussion) 18:23, 20. Jan. 2024 (CET)

Zeitung - keine Literatur?

Da schreibt er am 17. Januar 2023, "ein Zeitungsartikel ist keine Literatur". Das ist ebenso neu wie falsch. WP ist zu Recht und seit langer Zeit voll von Zeitungsartikeln (auch aus der SZ) als sehr brauchbare und noch dazu aktuelle Belege. Und WP will doch akuell sein, oder? Vermutlich kennt [[Känguruh1890]] den Text nicht einmal. Ich bin gespannt auf seine Antwort. --2003:C2:EF40:7B7D:5E6:1EB1:6D82:111A 11:37, 7. Feb. 2024 (CET)

Sorry, wo habe ich das geschrieben? Schick mal einen Link. --Känguru1890 (Diskussion) 11:46, 7. Feb. 2024 (CET)

Siehe unter [[Furia infernalis]] am 17. Januar 2024, 14:37 Uhr. Ich bitte um einen Revert. ~~---- --2003:C2:EF40:7B2B:3C2B:F414:DC0E:9361 10:41, 8. Feb. 2024 (CET)

Mit "Literatur" sind Veröffentlichungen in Monographien oder Lexika gemeint. Zudem ist es nicht erwünscht, einfach so Literatur zu ergänzen, ohne sie auch im Artikel zu erwähnen. Wenn Nützliches in dem Artikel enthalten ist, füge es doch als Hilfe:Einzelnachweise ein. --Känguru1890 (Diskussion) 11:44, 8. Feb. 2024 (CET)

Känguru1890Da will ich zu seinen Einträgen vom 7. und 8. Februar 2024 noch etwas anmerken. Bemerkenswert scheint mir zunächst, dass er erst mal gar nicht mehr zu wissen scheint, was er zu diesem Thema geschrieben hat; jedenfalls fordert er fast in Befehlsform den Link dazu.

Dem folgt von ihm diese Auslegung: Mit "Literatur" sind Veröffentlichungen in Monographien oder Lexika gemeint. - Auf meine frühere Notiz mit einer ganz anderen Richtung geht er nicht weiter ein. Ich empfehle ihm, einmal nachzulesen, was bei Wikipedia unter Fachliteratur und dann unter Fachliteratur im Einzelnen (vor allem zu „... und andere Periodika“) steht. Das ist doch korrekt und seit langer Zeit Standard, oder?

Ferner: Bisher gibt es zum Artikel Furia infernalis sechs zum Teil schwer zugängliche Quellen und nur einen Einzelnachweis (Bechstein). Im Text findet sich dann nichts zu diesen Quellen. Von einem aktuellen SZ-Beitrag fordert Känguru1890 indessen, der solle/müsse in den Artikel eingearbeitet werden. Wie passt das zusammen? Und wie kommt er auf sein “Zudem ist es nicht erwünscht, einfach so Literatur ergänzen …“? Welche WP-Regel sagt dazu etwas? Verstoßen nicht die erwähnten Quellen, die ja für den Artikel gar nicht genutzt wurden, gegen diese Auslegung?

Ich hoffe sehr auf eine Antwort, die die Angelegenheit konstruktiv klärt. ~~---- (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EF3A:2FD:D994:54EC:7E7:D357 (Diskussion) 14:29, 12. Feb. 2024 (CET))

Ich habe die Diskussion nach Diskussion:Furia infernalis verschoben. Diskutiere bitte dort weiter. --Känguru1890 (Diskussion) 15:57, 12. Feb. 2024 (CET)

Tippspiel

Hallo, Du hast auf Wout van Aert getippt, der aber wohl wegen Verletzung ausfallen wird. -- Nicola kölsche Europäerin 21:02, 27. Mär. 2024 (CET)

Macht nichts. Geht ja ums Mitmachen :) --Känguru1890 (Diskussion) 21:19, 27. Mär. 2024 (CET)