Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 52 im Jahr 2014 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 52#Abschnittsüberschrift]]
Lister der Träger Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit
--88.134.8.5109:56, 22. Dez. 2014 (CET)
Sehr geehrte Damen und Herren, zu der o.a. Liste habe ich eine Ergänzung. Wie kann diese in ihre Datenbank aufgenommen werden. 2011 erhielt ein Hauptmann T. S. diese Auszeichnung rückwirkend für einen Vorfall im Frühsommer 2009. Zur Zeit der Verleihung hielt sich besagter Soldat aufgrund seiner Einsatzschädigung im Bundeswehrzentralkrankenhaus Koblenz auf (insgesamt 2 Jahre). Die Auszeichnung wurde im als Verbindungsoffizier des RC North zum 209 ANA Korps und OMLT für einen Einsatz mit der Task Force 47 in der Provinz Faryab / Großraum Meymaneh verliehen. Die Einzelheiten dieser Operation unterliegen der Geheimhaltungsstufe 3 (Verschlusssache - VERTRAULICH). Die Verleihung ist aktenkundig belegt! Aufgrund der Geheimhaltungsstufe und den Verleihungsumständen (Soldat ist zu 70% schwerbehindert und nicht dienstfähig), wurde, bzw. wird diese Verleihung nicht veröffentlicht. Der Soldat hat ebenfalls darum gebeten seinen Namen nicht zu veröffentlichen.
Da ist die Antwort ganz einfach: Geht nicht. Es handelt sich um eine Verschlusssache die auch durch die aktenkundige Verleihung nicht anders wird da eine Personalakte ja in der Regel auch mindestens als VS eingestuft wird. Weiterhin wird es laut deiner Aussage vom entsprechenden Offizier auch gar nicht gewünscht, hier genannt zu werden. Zu Guter letzt wäre das Primärforschung, die wir hier gar nicht betreiben dürfen. Um diese Verleihung, selbst anonym, in die Liste aufzunehmen müsste sie anderswo publiziert werden, dann hätten wir einen anzugebenden Beleg. Bis dahin sieht es aber wie gesagt schlecht aus. --Hua Xueliang (Diskussion) 11:42, 22. Dez. 2014 (CET)
Wikipedia lebt davon, dass Leute in ihrer Freizeit Artikel schreiben und ergänzen. Da es keine übergeordnete Redaktion gibt, die irgendjemand einteilen könnte "schreib mal was ztu XYZ" gibt es natürlich auch immer noch viele Lücken. Im Technikbereich überdurchschnittlich viele, vergleicht man es mit Popsängern, Fußballern oder Musikern z.B. - andy_king50 (Diskussion) 15:33, 22. Dez. 2014 (CET)
inuse-Baustein
Wenn ich den inuse-Baustein setzte, während jemand bereits den Artikel bearbeitet, bekommt dieser das vermutlich nicht mit? Dann wäre eine Zwischenspeicherung vor umfangreichen Bearbeitungen wohl sinnvoll.
--Janjonas (Diskussion) 17:24, 22. Dez. 2014 (CET)
Das bekommt er erst mit, wenn er die Änderungen abspeichern will. Ja, inuse-Baustein reinsetzen und abspeichern, erst dann umfangreiche Änderungen machen. Wenn beide das so machen, gibt es keinen größeren Bearbeitungskonflikt. --mfb (Diskussion) 17:33, 22. Dez. 2014 (CET)
glamtools
Mir ist aufgefallen, dass seit einigen Tagen das glamorous-Tool bei mir nur noch Fehler 404 meldet. Habe nach einigem Suchen aber keine weiteren Informationen (z.B. neue Adresse) oder Fehlermeldungen anderer gefunden, vielleicht auch an den falschen Stellen gesucht. Weiß hier jemand etwas? Das Tool vermisse ich durchaus etwas. Die anderen Dinge von glamtools scheinen auch nicht zu laufen. --87.179.122.22616:18, 22. Dez. 2014 (CET)
Ich hätte einmal eine Frage, ob es möglich wäre, ein Script/Bot vorhanden ist, der die Artikelanzahl, die eine Person erstellt hat, automatisch auf einer Benutzerunterseite mitschreibt. Sowie es bei Wikipedia:Beitragszahlen funktioniert meine ich. Ist es sowas möglich? --Nhfflkh (Diskussion) 19:15, 22. Dez. 2014 (CET)
Nein, das ist nicht möglich, denn wenn jemand eine von dir angelegte Weiterleitung zum Artikel ausbaut, wurde der Artikel trotzdem nicht von dir erstellt. Aus diesem und anderen Gründen ist eine automatische Zählung nicht möglich. 79.217.156.17319:43, 22. Dez. 2014 (CET)
Möglich ist das natürlich. Erstmal die automatische Zählung an sich: Es gibt das Tool pages, das auch auf der Beitragsseite jedes Benutzers eingebunden ist. Das listet aber tatsächlich auch Artikel auf, die du als Weiterleitung (oder einfache BKL, oder Falschschreibung, oder Mini-Stub, ...) angelegt hast und die seither jemand anderes zum Artikel ausgebaut hat, und umgekehrt fehlen die Artikel, die zwar du geschrieben (d.h. hier: übersetzt) hast, für die aber eine Versionsgeschichte aus einer anderen Wikipedia importiert wurde. Solche Sachen könnte man aber mit entsprechendem Aufwand (in der Entwicklung des Tools und der Rechenzeit beim Aufruf) und je nachdem einer gewissen Fehleranfälligkeit korrigieren - es gibt keinen Grund, warum das nicht möglich sein sollte. Oder man akzeptiert halt eine gewisse Ungenauigkeit, die sich freilich beim einen Benutzer mehr und beim anderen weniger auswirkt. Und dann kommen wir auch zu zweitens, dem automatischen Einbinden in die Benutzerseite: Wenn man es automatisch zählen kann, könnte man es auch automatisch in Benutzerseiten einbinden. Du müsstest nur jemanden finden, der den entsprechenden Bot dafür entwickeln und betreiben will - den gibt's nämlich wohl tatsächlich noch nicht. --YMS (Diskussion) 10:57, 23. Dez. 2014 (CET)
... die anzeigen kann, auf welchen Seiten ich einer der Hauptautoren, aber nicht Ersteller bin. Gibt es so eine? --etrophil4415:41, 23. Dez. 2014 (CET)
Hab ich vor einigen Tagen auch gefragt. Gibt es offenbar nicht, wäre auch zu schön gewesen. Aber vielleicht ja zumindest eine Möglichkeit, alle Artikel aufzulisten, an denen man jemals gearbeitet hat?! Also nicht nach einzelnen Edits, sondern zusammengefasst zu Artikeln. Dann könnte man zumindest leichter nachprüfen, wo man Hauptautor ist, ohne Gefahr zu laufen, Artikel zu vergessen. Gibt es so was?--XanonymusX (Diskussion) 18:53, 23. Dez. 2014 (CET)
Umlautumleitung
Gerade ist mir aufgefallen, das bei Eingabe von "Möpp" auf den Artikel Mopp weitergeleitet wird.
Das halte ich für unsinnig – und in der Tat gibt es keine explizite Umleitung von Möpp auf Mopp. Warum wird dennoch umgeleitet? Den umgekehrten Fall, also Weiterleitung von Nicht-Umlaut-Schreibweise auf richtige Schreibung kann ich mir ja noch als Eingabehilfe für Tastaturen ohne Umlaute vorstellen. -- Pemu (Diskussion) 18:41, 23. Dez. 2014 (CET)
ich habe in dieser Liste, die 26 inhaltliche Abschnitte enthält, zur Straffung das Inhaltsverzeichnis ausgeblendet (und umgebaut). Nun fehlten aber auch die Links zu "1 Siehe auch, 2 Literatur, 3 Einzelnachweise und 4 Weblinks". Das habe ich mit einer Box nachgebaut. Eine andere Variante, die mir einfällt, ist die Abschnitte zu Unterabschnitten zu machen und nur diese Ebene mit {{TOC limit|2}}} auszublenden. Könnte sein, das gibt einen Wikifehler (Unterabschnitt ohne Abschnitt, okay da könnte ich den Abschnitt "Liste" einfügen). Geht das auch effektiver? --Tommes✉20:11, 25. Dez. 2014 (CET)
Ich habe dazu jetzt nirgends eine Beschreibung gefunden, vielleicht kann einer der technisch versierteren Benutzer mir ja weiterhelfen. Ist es möglich, die über Links auf diese Seite erzeugte Linkliste beispielsweise in eine Excel-Datei zu exportieren? Das würde mir beim umbiegen der Links auf das Lemma China helfen, da geschätzt zwei Drittel der 20.000 Verlinkungen andere Ziele haben müssten.
Nein, diese Möglichkeit gibt es nicht. Du könntest aber das Limit der Spezialseite händisch auf 5000 setzen und bekommst somit mehr Zeilen auf einmal. Falls du programmiererfahrung hast, könntest du auch die mw:API verwenden, um die Links in Häppchen von 500 zu bekommen und aufgrund der maschinenlesbarkeit schneller in eine CSV und dann nach Excel portieren, als dies mit der Spezialseite vielleicht möglich ist (Wenn auch Import von Externe Quelle eventuel ein gutes Ergebnis liefert). Der Umherirrende16:42, 22. Dez. 2014 (CET)
Über URL-Manipulation schafft die Spezialseite durchaus 5000 Treffer ;-) Also zuerst die Anzahl der Treffer auf 20 oder so setzen, dann in der Adresszeile das &limit=20 durch &limit=5000 ersetzen. Wie bei jeder Spezialseite ist auch bei dieser irgendwo ein Limit (bei manchen Seiten ist tatsächlich bei deutlich unter 5000 Schluss), aber diese schafft mind. 5000. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:39, 22. Dez. 2014 (CET)
@Grixlkraxl: Ist zwar keine Excelliste wo ich insbesondere von der Nummerierung profitieren wollte aber in anbetracht des Möglichen wirklich super. Hab mir das ganze in den Editor kopiert, mit zweitem Bildschirm müsste ich da fix mit arbeiten können. Tausend Dank! --Hua Xueliang (Diskussion) 11:19, 23. Dez. 2014 (CET)
@user:Hua Xueliang: aus der liste von Grixlkraxl kannst du sehr leich eine excel-liste generieren: einfach liste liste markieren und in excel einfuegen. wenn's dir nur um die nummerierung geht, koennen wir das auch gerne hier im wiki machen. mit gvim dauert das keine 20 sekunden. -- seth12:58, 23. Dez. 2014 (CET)
Dazu müsste allerdings die alphabetische Sortierung wieder aufgehoben werden damit es mit meiner eigentlichen Idee kompatibel ist. Mit der Liste im Editor dauert das ganze pro Link aber um nichts länger schätze ich mal. Wird trotzdem wohl Jahre dauern bis ich alle ~20.000 Links durch habe aber wenigstens etwas zum anfangen. --Hua Xueliang (Diskussion) 17:12, 23. Dez. 2014 (CET)
@Schniggendiller: dann steht das auf irgendeiner Hilfeseite falsch, ich habe aber vergessen wo genau ich das gelesen habe. Mit 5000 am Stück ist das Exportieren von dort ja kein Problem mehr (Abarbeiten dauert tausend mal länger als kopieren). --mfb (Diskussion) 18:36, 23. Dez. 2014 (CET)
Das Wiederfinden von passenden Hilfeseiten ist schwierig, gerade sich wenn jemand wie ich nur "alle heilige Zeit" mit dem API beschäftigt. Gestern habe ich seth angepingt, weil er ebenso wie ich das Perl-Module use MediaWiki::API; verwendet. Die Anfrage von Hua Xueliang konnte ich zügig (erstmal nur für mich:-( mit MediaWiki::API->list( ... ) beantworten:
Hua hat etwa 20.000 Ergebnisse erwartet. Die Query des Perlscripts lautet list=backlinks & bllimit=max & blfilterredir=nonredirects & ... fragt nur nach Artikel im ANR. Das maximale xxlimit pro API-Query liegt bei 500 (für Admins oder Bots ist es höher), gibt es mer Ergebnisse, wird xxcontinue gesetzt und die Abfrage ist fortzuführen. MediaWiki::API.pm wiederholt die Abfrage standardmäßig bis zu 10mal, damit bekomme ich bis zu 5.000 Ergebnisse auf einen Rutsch. Mit der Option --max=100 werden also maximal 100 Chunks á 500 Ergebnisse abgefragt. Ich bin mir ziemlich sicher, mit den genannten 9353 Titeln alle erwischt zu haben. Die Zahl 20.000 deutet auf Probleme in der Weiterverarbeitung hin.
b) Besteht die Möglichkeit, eine Datei so hochzuladen, dass der Server diese als mimetype text/plain ausliefert?
Antworten auf beide Fragen würde das bereitstellen von CSV-Daten und/oder Arbeitslisten deutlich vereinfachen. Details dazu sind wohl besser in der Technik-Werkstatt aufgehoben.
@Hua Xueliang:: Welche Sortierung hättest du denn gerne? Ich könnte auch einfach nach "wie vom API geliefert" nummerieren und dir folgendes CSV anbieten:
1;"Antimon"
...
3;"Buddhismus"
4;"Chinesische Sprachen"
...
9353;"titles quotet anyway, numerically sortet by 'pageid' per default"
Die 20.000 waren ein versehen meinerseits beim händischen Zählen der Anzahl der Seiten wenn man 500 einstellt. Es waren knapp 9700 bis 9800. Da ich jetzt die letzten beiden Tage schon einiges abgearbeitet habe, ist die 9353 für den ANR wohl richtig. Ich komme mit der Liste die ich mir angelegt habe so gut klar, die Unterseite von dir kann also auch wieder gelöscht werden. Nochmals danke! --Hua Xueliang (Diskussion) 22:47, 24. Dez. 2014 (CET)
gudn tach!
@Grixlkraxl: zu 2a) ?, zu 2b) das kommt auf den server an. bei apache kannst du z.b. sagen, dass er .txt-files immer als plain text ausliefern soll. alternativ kannst du das in einem script, das die datei ausliefert, festlegen. falls du das eh schon weisst, habe ich die frage nicht verstanden. -- seth00:05, 25. Dez. 2014 (CET)
Admin im eigenen BNR
Ich wollte mal fragen, was ihr von der Idee haltet, im eigenen BNR Admin zu sein. Ich benutze den BNR ausgiebig und räume oft mal auf. Dabei muss man natürlich einen SLA stellen, sodass ein Admin die Seite löscht. Ich denke mir dann immer, dass die Admins sicherlich besseres zu tun haben, als meine BNR-Seiten zu löschen. Deswegen schlage ich vor, dass man im eigenen BNR Admin ist bzw. das man ohne Admin zu sein, eigene Benutzerseiten löschen kann. --etrophil4415:41, 23. Dez. 2014 (CET)
(BK) Entsprechende Rechte sieht die MediaWiki-Software nicht vor, dein Vorschlag würde also entsprechende Entwicklungsarbeit bedingen. Halte ich eher nicht für nötig, denn das Löschen von Benutzerseiten im Namensraum des Löschantragsstellers ist so ziemlich das unkomplizierteste, was ein Admin machen kann. Vielleicht kurz in die Versionsgeschichte schauen, um zu verhindern, dass man einen Artikel löscht, den der antragsstellende Scherzkeks gerade in seinen BNR verschoben hat, "Löschen", Standardbegründung auswählen, fertig. --YMS (Diskussion) 15:47, 23. Dez. 2014 (CET)
Ich beobachte gelegentlich die Schnelllöschkandidaten, dass es dort auf Grund von BNR-Aufräumarbeiten zu Kapazitätsengpässen gekommen wäre, habe ich noch nie erlebt. Des weiteren sehe ich auch eher Missbrauchspotential wie die Vorschreiber sowie Gefahr, das viele dann wohl IPs ganz gerne Dauerhaft von ihrer Disk bannen würden. Alles in allem gibt es glaube ich wichtigeres zu entwickeln. --Jogo.obb (Diskussion) 15:56, 23. Dez. 2014 (CET)
Ich sehe ebenfalls Missbrauchspotential, z.B. kann hier problemlos wp:WWNI umgangen werden, indem administrativ gelöschte Nichtikel wiederhergestellt und dann gesperrt werden. --Rôtkæppchen₆₈22:03, 23. Dez. 2014 (CET)
Es geht mir ja eigentlich nur um's Löschen der BNR-Artikel. Die restlichen Adminsachen bleiben Adminsachen. Das Verschieben von ANR in BNR kann dann ja nur-Admin werden. Das passiert ja weniger als Löschen von BNR-Artikeln. --etrophil4423:22, 23. Dez. 2014 (CET)
Das wäre nur über die Mediawiki-Software einzurichten, die ggw. solche Spezialrechte im eigenen BNR nicht vorsieht, sondern wo sich nur Gruppenrechte für den gesamten jeweiligen Namensraum (in dem Fall also für alle BNR-Seiten aller Benutzer) einrichten lassen. Von der Architektur des Wikis sind nur Namensraum-, aber keine seitenspezifischen Rechte vorgesehen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:53, 24. Dez. 2014 (CET)
was für ein Font ist im Logo von Wikipedia benutzt?
hallo!
was für ein Font ist im Logo von Wikipedia benutzt?
darf man in es frei benutzen?
mfg,
maxim
Gibt es denn dann keine Konflikte zwischen Autoarchiv-Erledigt und Autoarchiv und Zeitbeschränkung - etwa, daß ein Beitrag dann im falschen Archiv landet oder doppelt archiviert wird? - Eigentlich will ich mit dem Häkchen nur optisch übersichtlich machen, daß eine Frage / ein Beitrag / ein Problem nicht mehr offen ist - da nehm' ich wohl besser ein Häkchen-Bild ohne Vorlage? --217.84.93.7314:37, 26. Dez. 2014 (CET)
Nein, da kommt es zu keinen Konflikten. Du brauchst ja nur ein Archiv anzulegen und dann für beide Varianten verwenden. Schau Dir beispielsweise mal meine Diskussionsseite an, da habe ich es genau so gemacht… Gruß— SpukiSéance14:43, 26. Dez. 2014 (CET)
Nee, ich mein' zB in der WP:Auskunft oder woanders, wo archivieren geregelt schon is'. Oder hier drüber, dieser Thread, jetzt, wird der nicht einmal ins "Erledigt" archiviert (wegen dem "OK"), aber auch ins normale Autoarchiv (wegen Zeitbeschränkung) aber wegen dem Archivierungs-Baustein jetzt vorzeitig vor Ablauf der Zeitbeschränkung, - also auf drei Weisen archiviert von den verschieden zuständigen Bots? --217.84.93.7318:22, 26. Dez. 2014 (CET)
Aber es gibt ja immer nur ein Archiv. Und da bei einer Archivierung der entsprechende Abschnitt auf der Funktions- oder Diskussionsseite während des Archivierungsvorgangs entfernt wird, wird der Abschnitt auch nur einmal archiviert. Also keine Sorge…— SpukiSéance22:13, 26. Dez. 2014 (CET)
Um das nochmal deutlich zu machen: Es gibt kein "Erledigt-Archiv" speziell für bestimmte Abschnitte. Alle Abschnitte werden zur gleichen Seite archiviert. --mfb (Diskussion) 23:18, 26. Dez. 2014 (CET)
Ein Account, der sich mit nur einem Artikel oder einem sehr eingeschränkten Themenkreis beschäftigt, wobei es ihm nicht zwingend um die Verbesserung des Artikels geht, sondern vorrangig darum, eigene Meinungen / Interessen einzupflegen. Siehe vertiefend WP:POV und WP:IK. --CC21:25, 26. Dez. 2014 (CET)
Laut " W 1438 wraz z miejscowością Folgowo i Chrapice Staw musiał płacić czynsz do Zakonu Krzyżackiego." sagt "Zusammen mit Folgowo und Chrapitz mußte Staw 1438 einen Zins an den Deutschen Orden zahlen. waren es damals unabhängig voneinander betrachtete Ortschaften. --Tommes✉01:31, 26. Dez. 2014 (CET)
In der Liste der Schulen des Kreises Thorn (In Der Kreis ThornGoogle Buch) sind Folgowo und Staw als Schulortschaften der Schule Staw genannt.
Im selben Buch (an dieser Stelle) gehören sie demselben Musterungsbezirk an.
In "Gesetz-Sammlung für die königlichen preussischen Staaten"Google Buch sind die drei Ortschaften ebenso einzeln erwähnt ("im Amtsbezirke Paulshof").
In der Liste geistlicher Besitzungen (eh. poln. Landfestheile) (hier) sind beide unabhängig voneinader als Dorf gelistet und ihre Bauernschaften und sonstige wie in einem Kataster eingetragen.
Die Anzahl der in Folgowo und Staw lebenden Seelen findet sich auf diesen Seiten (Google Buch), 236 und 181.
Meine Erkenntnis: zwei unabhängige Dörfer, die spätestens 1942 zusammengefaßt wurden und dann unter 'Hilbrandsdorf' firmierten. --Tommes✉01:56, 26. Dez. 2014 (CET)
: Was mir komplett fehlt, ist der Nachweis für den deutschen Namen "Hilbrandsdorf" für diese Orte in der Zeit von WKII. --Tommes✉02:04, 26. Dez. 2014 (CET)
Neueste Erkenntnisse: Auf den Seiten von Genealogy.net «klick» und «klick»] finden sich die Hinweise:
Folgowo: "Hildebrandisdorff (1438 und 1446), Folgowo, Hilbrandsdorf (ab 25.06.1942)"
Staw: "Stab und Steben (1439), Staw (1602 ff.), Stäben (ab 25.06.1942)"
Ergänzung: In den Artikeln Folgowo, Staw und Papowo Biskupie steht derselbe Satz "In <Lemma> besteht ein Palast aus dem Jahr 1773.", dessen Wahrheitsgehalt wohl gegen Null (bzw. in der Summe ≤1/3) gehen dürfte. --Tommes✉02:33, 26. Dez. 2014 (CET)
Laut dieser Seite wurde Folgowo in Hilbrandsdorf, Kr. Kulm (Weichsel) und Staw in Stäben umbenannt. Eine andere Seite bestätigt dies, und auf der dort verlinkten Karte sind die beiden neuen Ortsnamen handschriftlich nachgetragen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 03:07, 26. Dez. 2014 (CET)
Farbgebung in Tabellen?
Hallo,
eine Frage zur Farbgebung in Tabellen. Wie bekomme ich eine Spalte farbig?
Im gegensatz zu einer Zeile läßt sich eine Spalte nicht durchweg mit einem Codeschnipsel einfärben oder sonstwie formatieren. Das muß wirklich für jede Zelle einzeln gemacht werden. Ein Ärgernis seit Unzeiten. --Tommes✉02:35, 26. Dez. 2014 (CET)
Einzelnachweise 1 und 2 sind ok, 3-8 sowie 10 und 11 haben folgenden Effekt: Das normalerweise am Ende eines Weblinks stehende Icon erscheint bei mir zu weit links quer über den jeweiligen Link-Beschreibungen und macht diese damit partiell unleserlich. Statt des Icons ist hinter den Linkbeschreibungen viel zu viel Weißraum. Bei EN 10 fehlt das Link-Icon ganz, rechts von der Beschreibung ist aber auch zu viel Weißraum. Anderweitig tritt dieser Fehler bei mir sonst auf keinen Seiten auf. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:49, 22. Dez. 2014 (CET)
Das ist vermutlich ein Firefox-Bug in Verbindung mit exotischen Schriften (Hebräisch an sich ist noch nicht so exotisch, aber zusammen mit all diesen diakritischen Zeichen schon) und bestimmten Fonts. Beispiele von browsershots.org: FF17, FF18, SM2.3, SM2.14, IW3.5, alle unter Debian, während auf anderen Systemen mit ähnlichem oder gar gleichem Browser und Betriebssystem alles in Ordnung ist. Ich hatte das auch schon in Zusammenhang mit komplexer Lautschrift, ist allerdings schon eine Weile her. Wenn ich mich recht erinnere, schieben sich die Links korrekt zurecht, wenn man sie anklickt (man kann die Maus danach wegziehen, wenn man dem Link nicht folgen will). Falls es dauerhaft stört, wäre der erste Versuch die Installation von mehr Fonts, in der Hoffnung, dass Firefox dann etwas findet, mit dem er besser zurecht kommt, aber im Zweifelsfall ein Update des kompletten Systems. --Schnark10:20, 23. Dez. 2014 (CET)
eben wollte ich im Cafe einen Formatierungsfehler beseitigen. Dies wurde mir verwehrt, da das als "schädlich" angesehen wurde; dazu kam noch "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, Liesbeth". Alles aus dem Gedächtnis wiedergegeben, möglicherweise leicht andere Formulierungen. Wie kommt das? Meine jetzige (24 h) IP hat genau einen Beitrag, gesperrt war ich noch nie und das Sperrlogbuch meiner jetzigen IP ist ebenfalls leer. (Den Formatierungsfehler hat jetzt wer anders beseitigt.)
--79.204.202.8213:09, 23. Dez. 2014 (CET)
gudn tach!
das cafe ist unter anderem fuer eine ip-range gesperrt, in der du dich befindest. du wurdest, was auch in der von dir besagten meldung stand, von der regel #146 des edit filters am speichern gehindert. -- seth14:26, 23. Dez. 2014 (CET)
Im Artikel "Montenegrinische Sprache" - https://de.wikipedia.org/wiki/Montenegrinische_Sprache - ist ein Sprach-Hörbeispiel verlinkt, welches ganz bestimmt keine slawische Sprache ist. Es klingt für mich eher wie norwegisch, schwedisch oder etws Ähnliches...
Könnte das mal jemand prüfen und allenfalls richtigstellen?
Das war tatsächlich die schwedische Version der Menschenrechtserklärung. Eine montenegrinische hab ich auf den Commons nicht gefunden, daher habe ich das mal entfernt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:47, 27. Dez. 2014 (CET)
Edits unter meinem Account, die ich nicht gemacht habe?
Es geht konkret um den folgenden Edit, auf den ich durch den Inhaber des betroffenen Usernamens hingewiesen wurden: [1]. Ich bin mir absolut nicht bewusst, heute irgend was in Bezug auf Seiten des Users Hardnacke editiert zu haben, der Edit wurde bei der Bearbeitung von Benutzer "Bwag" signiert aber unter meinem Account in der History verzeichnet. sehr seltsam. Mein Password hab ich sicherheitshalber geändert. Kennt jemand ähnliche Probleme? -andy_king50 (Diskussion) 18:22, 27. Dez. 2014 (CET)
In der Form eher nicht. Es gibt alte Konten, die ohne Passwort aktiviert werden können, du hattest aber eins? Ansonsten @Hoo man: hast du eine Ahnung? --Itti18:24, 27. Dez. 2014 (CET)
Das war ein Revert. Vielleicht aus Versehen einmal auf "kommentarlos zurücksetzen" geklickt? Das kann schnell passieren. -- Liliana•18:26, 27. Dez. 2014 (CET)
Magst Du einen CU-Berechtigten fragen, ob er die IP dieses Edits mit der IP, mit der Du sonst heute editiert hast, vergleichen kann? Ich bin allerdings nicht sicher, ob das geht. Einerseits kein typischer CU-Fall, andererseits, wenn Du "eigene" Edits checken lassen möchtest... -- Aspiriniks (Diskussion) 18:47, 27. Dez. 2014 (CET)
Du hast die Versionsgeschichte des Archivs oder seine Benutzerbeiträge aufgehabt und oben auf xxx Versionen kommentarlos zurücksetzen geklickt... Uwe Dedering (Diskussion) 18:52, 27. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: vielen Dank. ich war aber auf keiner Seite des betroffnen Users!? Da der Betroffene meine Entschuldigung insoweit akzeptiert, und das PW geändert ist, werde ich keine Aktivitäten weiter ergreifenandy_king50 (Diskussion) 19:15, 27. Dez. 2014 (CET)
Es kann auch ganz einfach auf der Letzte Änderungen-Seite passiert sein. Dort gibt es überall praktische "kommentarlos zurücksetzen"-Knöpfe. Dafür muss man nicht auf der Seite gewesen sein. -- Liliana•19:23, 27. Dez. 2014 (CET)
Der Zurücksetzen-Link setzt immer alle Änderungen des Benutzers seit dem letzten Edit von jemand anderem zurück. --YMS (Diskussion) 21:23, 27. Dez. 2014 (CET)
Ah, das wußte ich nicht. Dann kann es ein Ausrutscher auf den Letzten Änderungen gewesen sein. Wundert mich eigentlich, daß das nicht öfter passiert... Uwe Dedering (Diskussion) 21:28, 27. Dez. 2014 (CET)
Weißraum verändert?
Ich hatte zuletzt den Eindruck, dass zwischen Buchstaben und Worte mehr Weißraum gesetzt wird als früher, besonders fiel es mir bei Vorschauen auf. Täuschung oder Wahrheit? --SilvicolaDisk22:18, 25. Dez. 2014 (CET)
Genau das. – Ich zweifle ja auch an meiner Beobachtung, aber da ich gewöhnlich zu den eher Indolenten zähle und sich mir der Eindruck trotzdem aufdrängt … --SilvicolaDisk03:04, 26. Dez. 2014 (CET)
Q788553 ist schon mit Familienspiel verbunden, was auch gut passt. Es sieht eher danach aus, als sollten die beiden Artikel vereinigt oder besser getrennt werden. --mfb (Diskussion) 23:13, 26. Dez. 2014 (CET)
Mysteriöser RSS-Feedeintrag
Hallo,
Ich habe auf meinem Handy eine RSS-Feed-App installiert, die auch Benachrichtigungen von meiner Beobachtungsliste enthält. Da ich U-Bahnlinie 1 (Brüssel) beobachte, bekam ich heute um 12:47 eine Nachricht, RobotMichiel1972 habe die Seite bearbeitet. Dieser Bot ist jedoch seit November 2012 nicht mehr in der deutschen Wikipedia tätig (in der niederländischen schon). In der Versionsgeschichte des Artikels ist der letzte Edit (6.12.14, 13:20) von Don Magnifico. Was hat es dann mit diesem RSS-Eintrag auf sich?
--etrophil4417:05, 28. Dez. 2014 (CET)
Hallo, ich habe versucht, Die 100 Bücher des Jahrhunderts von Le Monde als PDF herunterzuladen. Im PDF sind leider genau die Angaben, auf die es mir ankommt, nämlich die Tabelle der Bücher, nicht enthalten; auf die Zeile "1. Die 100 Bücher des Jahrhunderts" folgt unmittelbar "2. Siehe auch". Wir kann ich solche Artikel vollständig als PDF erhalten? Die reine Printversion tut es nicht, der Rand ist mir zu schmal. Gruß --Zerolevel (Diskussion) 21:47, 23. Dez. 2014 (CET)
Die PDF-Funktion ist leider totaler Mumpitz. Solche experimentellen unfertigen Dinge sollte man nicht auf den Nutzer loslasen, aber trotzdem passiert das leider seit Jahren immer wieder in der Wikipedia (Visual Editor, Media Viewer, etc). In diesem Fall empfiehlt sich als schnelle Alternative wohl am ehesten, die Tabelle in die Zwischenablage zu kopieren und in ein Tabellenprogramm einzufügen (z. B. Excel: "Bearbeiten" -> "Inhalte einfügen" -> "Unicode-Text"). --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:06, 27. Dez. 2014 (CET)
Wenn ich mich recht erinnere, ist bisher jede der Diskussionen einfach im Sand verlaufen. Namensräume umzubenennen ist recht einfach, man müsste dazu nur einen Serveradmin ansprechen, der dann die Konfiguration ändert. Hat aber bis jetzt niemand in dieser Sache getan... XenonX3 – (☎) 14:47, 25. Dez. 2014 (CET)
Wäre korrektes Deutsch, würde aber die einfache Regel "' Diskussion' anhängen" zerstören. Neben dem Umbenennen bräuchte man noch geeignete Weiterleitungen für die unzähligen Links auf Diskussionsseiten. --mfb (Diskussion) 15:47, 25. Dez. 2014 (CET)
Bei letzterem könnte man vielleicht einen Bot beauftragen, die Links zu verändern, auch wenn ich nicht wüsste, wie man sowas programmieren könnte. -- etrophil4417:12, 25. Dez. 2014 (CET)
Ich bremse deinen Eifer nur ungern, aber sowas Grundlegendes sollte man nicht „einfach so“ ändern (lassen). Ich erinnere mich dunkel, daß ich da schon Diskussionen zu las, evtl. auch beteiligt war. Im Gegensatz zu Xenon meine ich aber, daß es in den Diskussionen durchaus begründeten Einspruch gab. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:27, 26. Dez. 2014 (CET)
Ich weiß nicht, was es für Gegenargumente außer technischen Aufwand gibt. Was falsch ist, ist falsch. Wenn das Deppenleerzeichen sich durchsetzt, kann man bald die deutsche Rechtschreibung ganz abschaffen. --Explosivo (Diskussion) 22:16, 26. Dez. 2014 (CET)
Das meiner Ansicht nach bedeutendste Gegenargument (ich glaube, es stammt von Benutzer:TMg) ist: Wikipedia-Diskussion:Fragen zur Wikipedia ist genau so „falsch“ wie Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia. Die „korrekte“ Bezeichnung wäre so etwas wie Diskussion zur Wikipedia-Seite „Fragen zur Wikipedia“, bei Benutzer Diskussion:s-Seiten wäre sie Diskussion mit Benutzer ... etc. Das Leerzeichen zu ersetzen (ob jetzt durch einen Bindestrich, ein Fugen-s oder sonst etwas) bringt einfach gar nichts, außer der Frage, warum eine grammatikalisch-typografisch falsche Schreibweise durch eine andere, ebenfalls grammatikalisch-typografisch falsche Schreibweise ersetzt wurde. Der Namensraum ist ein technischer Bestandteil, und technische Bestandteile richten sich nicht nach Grammatikregeln. --Schnark09:33, 27. Dez. 2014 (CET)
Kommt drauf an was man unter "aktiv" versteht. Die verlinkte Statistik zeigt die Edits pro Sprecher einer Sprache. "Aktiver" kann man aber auch die WP bezeichnen, in der mehr Edits pro Minute stattfinden. Oder in der Mehr Bytes pro Tag/Monat dazukommen. Worauf bezieht sich denn die Frage? --Don-kun • Diskussion12:16, 26. Dez. 2014 (CET)
Sprecher in einer Sprache weiss ich seit Jahren, das ist ausgeschlossen, doch ich meine beide anderen Optionen, denn in beiden liegt die deutschsprachige Wikipedia vorne.--Anak Krakatau (Diskussion) 12:18, 26. Dez. 2014 (CET)
Die deutschsprachige Wikipedia gewinnt in fast all den Kategorien. Wir haben mehr Artikel, mehr Gesamtedits, mehr aktive Nutzer und mehr Seitenaufrufe pro Tag. Die französische Wikipedia hatte in den letzten Monaten etwas mehr neue Edits und etwas mehr neue Artikel pro Tag. --mfb (Diskussion) 14:24, 26. Dez. 2014 (CET)
Lass das bloß die Waray-Waray-Wikipediker nicht hören. Die installieren sofort einen Sockenpuppen-Aktivitäts-Vortäusch-Bot, um auch hier an die Spitze zu kommen. --Rôtkæppchen₆₈15:23, 26. Dez. 2014 (CET)
Ging doch nur um einen Vergleich DE<->FR. Und wie man viele neue Artikel anlegt, sehen wir bei den landgewinnenden Nachbarn. --mfb (Diskussion) 15:59, 26. Dez. 2014 (CET)
Hallo, ich habe das Gefühl das mich ein gewisser user stalkt. D.h. er macht edits nach meinen edits in Artikeln die er vorher noch nie editiert hat, schreibt jedes mal auf die Diskussionsseite von Artikeln die ich erstellt habe (obwohl er offensichlich wenig bis keine Ahnung von dem Thema des Artikels hat), schreibt anderen Leuten Sachen über mich auf die Diskussionsseite usw., und das geht schon fast einen Monat. Es gab einen kurzen Streit, das hat sich aber wieder gelegt meiner Meinung nach. Ich äußere mich zu nichts weil ich befürchte das es sonst zu einer Eskalationen kommen wird. Ich glaube auch das dies schon mit anderen usern und ihm passiert ist. Wäre es nicht mal an der Zeit so etwas wie in der englischen Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Harassment#Wikihounding und http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Disruptive_editing#Campaign_to_drive_away_productive_contributors zu erstellen? Es gab schon mal einen Vorschlag der mangels guter Definition abgelehnt wurde, aber vielleicht hat ja jemand interesse einen neuen Vorschlag zu formulieren? --78.51.226.11620:42, 26. Dez. 2014 (CET)
In der WP gilt das gemeinschaftliche Arbeiten an den Artikel unter Beachtung von WP:Q, WP:IK und WP:NPOV sowie weitere Richtlinien wie WP:BIO. Beiträge werden, sofern sie einer Nachbesserung bedürftig sind nachgearbeitet. Ist der Beitrag nicht belegt, nicht nachvollziehbar oder vertritt rein einen Standpunkt, wird er entfernt. Ist er nachbessungsfähig, geschieht das. Hat sich ein Benutzer durch schlechte Bearbeitungen auffällig gemacht, werden seine Beiträge nachträglich genauer angesehen. Dies dient rein der Qualität der Enzyklopädie. Konflikte sollten über Diskussionen gelöst werden. Es gibt Benutzerdiskussionsseiten, Artikeldiskussionsseiten und Foren. Du kannst gezielt Benutzer ansprechen und auf deren Bearbeitungen hinweisen, um den Konflikt zu lösen. Ein menschlicher Faktor des Verhalten nachtragend von Schuld zu sein. Das ist dabei unerwünscht. Dies existiert auch im Tierreich nicht. Elefanten sind nicht nachtragend, nur sie vergessen nicht. Auch meine Beträge wurden genau durchgesehen, nur gestalte ich sie so, dass niemand mit neutralem Standpunkt zur Sache meine Beträge beanstanden kann. --Hans Haase (有问题吗)22:56, 26. Dez. 2014 (CET)
Achso stimmt, ich bin selbst schuld daran. Wie konnte ich nur annehmen es wäre die Schuld der anderen Person die mit bei jedem edit hinterhereditiert und kommentiert selbst in der Person Fachfremden Artikeln, wo ich dann seine edits wieder revertieren muss. Tut mir wirklich leid. Vergewaltigte Frauen sind ja auch immer selber schuld, hatte ich ganz vergessen.--78.51.226.11623:42, 26. Dez. 2014 (CET)
Nein, das stimmt nicht. Die WP bietet ausreichende Konfliktlösungswege an. Fachfremd muss ist kein Kriterium, siehe WP:SM und WP:AU, da werden Sie geholfen. Die Art der Beiträge und Nachbearbeitungen unterliegen genauso den Richtlinien. Dazu gibt es die Diskussion, WP:3M und WP:VM für administrative Hilfe, Stalking, Mobbing und Vandalismus usw…. --Hans Haase (有问题吗)02:07, 27. Dez. 2014 (CET)
Das gezielt andere Editoren beobachten (insbesondere neue) und hinter ihnen her editieren ist erst mal ein relativ normaler Vorgang. Das ist etwa so, wie wenn die Mutter das Zimmer aufräumt. Werden allerdings z.B. bequellte, gute Edits von einem anderen Editor regelmässig gelöscht, melde ihn auf der WP:VM. Du kannst auch wenig dagegen tun, wenn jemand vor dir "warnt" oder sagt, du seiest "kein guter Editor", solang er dies in moderatem Tonfall tut und begründet. Sprich den Editor mal an! Du kannst selbst im extremsten Fall (sagen wir ein Admin hat einen irrationalen Hass auf dich) nicht mehr verlieren als deinen Account, dann machst du eben einen neuen. --92.202.73.4103:12, 27. Dez. 2014 (CET)
meiner ansicht nach ist das fruehzeitige rennen auf VM der absolut falsche weg.
wenn du, 78.51.226.116, den eindruck hast, dass dich jemand hier stalkt, dann sehe ich als sinnvollste moeglicheit die direkte konfrontation: z.b. auf seiner talk page oder per e-mail, in der du ihm sagst, dass du den eindruck hast, dass eure arbeitsbereiche sich stark ueberschneiden, leider in einer weise, bei der du dich bedraengt fuehlst. du moechtest gewiss niemandem arbeitsbereiche streitig machen, das spricht gegen die wikipedia-philosophie. darum geht es dir nicht, sondern du fuehlst dich durch beitraege wie {beispiele angeben} herabgesetzt usw.
du wuerdest dir wuenschen, dass er zum wohle des arbeitsklimas sich nicht abfaellig ueber dich aeussert, auch wenn natuerlich fuer sachliche kritik immer platz da sein muss und auch da ist.
irgend sowas in der richtung koenntest du dem user schreiben.
ich zaehle hier jetzt nicht alle regeln auf, die irgendwie wichtig sind. die wichtigste im umgang miteinander ist eigentlich nur WP:AGF.
je nachdem wie der user antwortet, wirds entweder konstruktiv, oder er flieht oder er wird aggressiv. im letzten fall kann man der kommunikation noch eine zweite und dritte chance geben (AGF!). ggf. ist es sinnvoll, dabei auch mal auf eine diskussion ueber die diskussion auszuweichen (ebenfalls mit viel AGF) und wenn das alles nix bringt, kannst du ihm sagen, dass du eine dritte meinung hinzuziehen moechtest und dies dann z.b. auf WP:3M oder je nach eskalationsstufe auf WP:AAF tun. aber soweit muss es vielleicht gar nicht kommen. -- seth10:24, 27. Dez. 2014 (CET)
Bitte gib ganz konkret die Artikel und den User an, der Deiner Meinung nach betroffen ist sowie ggf. die IP, unter der Du bearbeitet hast (findest Du in der Versionsgeschichte der betroffenen Artikel). Dann kann man sich ein Bild machen, wo das Problem ggf. liegt. Ich beobachte z.b. derzeit einen anderen (angemeldeten) User, der seit einigen Tagen immer wieder unerwünschte und den Wikipedia-Regeln entgegengesetzte Bearbeitungen unter bislang 2 Usernamen vornimmt und schon einmal den Usernamen gewechselt hat, auf sachdienliche Hinweise aber bislang nicht reagiert hat. Mag sein dass er dies unangenehm findet... das ist aber kein "Stalking", sondern das im Interesse von WP erforderliche Durchsetzen gewisser Mindestregeln. Mag auch sein, du unterliegst einem WP:Interessenkonflikt. - andy_king50 (Diskussion) 15:35, 27. Dez. 2014 (CET)
Ich habe diesen Wikipedia Account seit ungefähr zehn Jahren mit sichtrechten und habe auch eine Handvoll Artikel geschrieben. Eigentlich wollte ich in Zukunft jetzt noch mehr Artikel schreiben. Aber ich denke ich werde einfach einen neuen Account machen und den alten deaktivieren, hab echt keine Lust darauf das mir jemand mit einem tracking Programm hinterherjagdt, allein der Gedanke das sich jemand denkt "Ah jetzt guck ich mal was der wieder gemacht hat hhhm, wo könnte ich ihn angreifen..." macht mich verrückt. Warum liest eigentlich niemand was ich geschrieben hab? (ausser seth) Das hat nix mit interessenkonflikt zu tun oder das ich ein Neuling bin, ach es ist zum Kotzen, immer das gleiche hier bei Wikipedia. Naja das solls dann gewesen sein. Danke für die Antworten.--85.181.198.9423:14, 27. Dez. 2014 (CET)
Das haben einige gemacht, ich nicht. Den einzigen Grund, den es gibt, wäre WP:ANON oder zu persönliches wie Aufenthaltsorte, die man nicht preisgeben möchte. Wenn man sich ein anderes Konto zulegt und man ist im Unrecht, fällt man damit erneut auf. Ist man aber im Recht, sollte man dies entsprechend artikulieren und vor mir haben bereits Mitstreiter kapitulieren müssen. Aber daran waren diese selbst schuld. Man sitzt nun einmal mit seinen Zeitgenossen in einem Boot. Man kann den Hibernatus machen, nur passender wird es meistens nicht, den auch unangenehme Wahrheiten sind Zeitlos. Im Zeitalter des Internets fallen sie zu Lebzeiten der betroffenen auf. Das ist gut für die Opfer. Übrigens ist Wikipedia einfach genial. Viele stoßen aus den unterschiedlichsten Gründen zu ihr und das Projekt hält ihnen immer wieder einen Spiegel vor die Nase. Es sollte kein Mut dazu gehören in diesen Spiegel zu sehen. Tut man es analytisch, verrät er viele hilfreiche Details. --Hans Haase (有问题吗)23:52, 27. Dez. 2014 (CET)
Wann ist Jesus Christus geboren?
Hallo liebe Wikipedia-Autoren,
Sie schreiben, dass Herodes 4 v. Chr. gestorben ist, doch angeblich hat Herodes die Volkszählung gemacht, wo Jesus dann auch geboren ist. Aber dann müsste Jesus Christus früher geboren sein und die christliche Ansicht wäre falsch, dass Jesus Christus genau vor 2014 Jahren geboren ist. Stimmt das??? --46.223.56.12710:38, 24. Dez. 2014 (CET)
(BK) Zur historischen Person Jesus von Nazaret weiß man sehr wenig. Ob es ihn überhaupt gegeben hat, wird von einigen Historikern bezweifelt. Evtl. ist die religiöse Figur Jesus Christus auch ein Zusammenzug mehrerer Personen aus dieser Zeit. Da ist alles sehr vage. Deshalb ist es auch so, dass der Kalender (Jahr Null) nur auf eine Schätzung beruht. Der 24. Dezember als Geburtstag von Jesus ist so dagegen überhaupt nicht belegt. Es ist eher das Gegenteil belegt, denn es ging nicht darum, Geburtstag zu feiern, sondern überhaupt einmal im Jahr die Geburt des Erlösers zu feiern. Die Römer feierten um diese Zeit die Rückkehr der Sonne. Die Tage werden ab 21./22. Dezember wegen der Sonnenwende wieder länger. Die Kirche überdeckte viele für sie heidnische Bräuche und Anbetung heidnischer Gottheiten mit christlichen Inhalten. (Das passierte überall auf der Welt, wie beispielsweise dem indianischen Fest Tag der Toten.) Also feierte man nicht mehr nach römischem Brauch an diesem Tag die Rückkehr der Sonne, sondern die Geburt des Sohnes. Die Idee des Lichtfestes ist aber bis heute geblieben. --Micha10:53, 24. Dez. 2014 (CET)
So wie ich die Weihnachtsgeschichte (Lukas 2,8-20) kenne, ist er nach dieser aber nicht im Winter geboren. Die Hirten im Heiligen Land sind gerade im Winter nicht auffem Feld. Нактаффэ 22:36, 28. Dez. 2014 (CET)
Wenn man die Daten wörtlich nehmen wollte, müsste man Weihnachten und Neujahr ohnehin auf den gleichen Tag legen. --mfb (Diskussion) 16:13, 24. Dez. 2014 (CET)
Doppelkreuz mit Leerzeichen?
Ich stieß unlängst auf einen Wikipedianer, der mit großer Überzeugung darauf bestand, ein Link solle so aussehen: [[Zielartikel #Zielabschnitt]] (also mit Leerzeichen vor dem Doppelkreuz) und keinesfalls so: [[Zielartikel#Zielabschnitt]] (was angeblich unübersichtlicher sei). Ich habe diese Leerzeichen-Darstellung noch nie gesehen, weder in Wikipedia noch außerhalb, und ich halte sie auch für technisch falsch. Wie steht Ihr dazu? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:41, 26. Dez. 2014 (CET)
In normalen Artikeln sollte man den Link verstecken, also [[Zielartikel#Zielabschnitt|Abschnitt „Zielabschnitt“ in Zielartikel]] schreiben (oder ganz verschweigen, dass man auf einen Abschnitt verlinkt). Für BKLs, wo Links nie versteckt werden, wird in den FAQ aber das Leerzeichen empfohlen: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Kapitel verlinken? (und auf Meta-Seiten ist es völlig egal, wie der Link aussieht) --Schnark09:42, 27. Dez. 2014 (CET)
Funktionieren tut beides, da MediaWiki das Leerzeichen (oder Unterstriche) vor der Raute entfernt und damit die richtige Seite getroffen wird. Ist also Geschmackssache und eine reine Änderung könnten eventuell als kosmetische Änderung unerwünscht sein. Der Umherirrende10:36, 27. Dez. 2014 (CET)
da Wikimedia den Whitespace ignoriert, wozu ihn dann überhaupt einbauen? Im Wiederholungsfall sollte man den User bitten, die WP-Regelung, auf die er sich bezieht, konkret anzugeben (seine private Meinung ist eher weniger bedeutsam). Ich selber würde deshalb keinen Micoedit machen, das Leerzeichen aber stets entfernen, wenn es mir bei anderen Bearbeitungen auffällt. - andy_king50 (Diskussion)
Auch bei den Überschriften sind im Quellcode häufig Leerzeichen zwischen Überschriften und den Gleichheitszeichen. Die enwiki macht das nicht so. Für die Darstellung ergibt sich kein Unterschied, ich könnte mir aber vorstellen, dass es für diverse Suchfunktionen z. B. externe Tools etwas leichter ist eine solche Überschrift zu finden. Was allerdings der Vorteil/Unterschied von gegenüber einem normalen Leerzeichen ist, kann ich nicht nachvollziehen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:36, 27. Dez. 2014 (CET)
Das „“ oben im Code-Schnipsel hatte ich zur Verdeutlichung eingefügt; sonst gab’s bei mir immer Zeilenumbrüche an just jener Stelle. In der Diskussion war lediglich ein normales „“. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:41, 28. Dez. 2014 (CET)
Folgendes: Auf der Wikipedia hab ich schon mal unbrauchbare Beiträge auf der Beitragsliste eines Benutzers, gesehen, die entfernt wurden. Normalerweise werden Beiträge, die entfernt wurden einfach durchgestrichen. Da hab ich aber anschließend eine Frage. Kann man Beiträge, die entfernt bzw. durchgestrichen sind, so entfernen, dass die durchgestrichenen Beiträge von der Beitragsliste komplett verschwinden? 194.166.147.21215:58, 28. Dez. 2014 (CET)
technisch kann an das, praktisch ist es nicht erwünscht: Durchgestrichene Texte wurden in nahezu allen Fällen vom Ersteller des Textes durchgestrichen, das kann auch andere Gründe als "Unbrauchbarkeit aus Deiner Sicht" haben. - andy_king50 (Diskussion) 16:01, 28. Dez. 2014 (CET)
(BK) Ich glaube, es geht um die Anführung von Edits in der Beitragsliste, also z.B. Spezial:Beiträge/84.143.20.42; dort wurde das obere Datum durchgestrichen und der Bearbeitungskommentar, so vorhanden, könnte ebenfalls durchgestrichen sein. Ganz entfernen kann sie ein Oversighter, aber nur im Notfall. Normalerweise bleibt soetwas stehen, um sowohl den Benutzer als auch den entfernenden Admin kontrollieren zu können. Gruß --Logo16:11, 28. Dez. 2014 (CET)
Wenn der Benutzername versteckt wird, verschwindet der Eintrag auch aus der Beitragsliste des Benutzers (Und Admins erhalten bei normaler WP:Versionslöschung dahinter ein Hinweis, das die Bearbeitung nicht für alle sichtbar ist, ansonsten nur die Oversighter). Der Umherirrende16:18, 28. Dez. 2014 (CET)
"Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen"
Da die Vorlage:Verschoben nur wenige Beobachter hat, mache ich mal hier auf meine Anregung auf der dortigen Diskussionsseite aufmerksam. M.e. kann man die Formulierung "Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen" geradezu als Attacke auf das Wikiprinzip lesen und sie sollte geändert werden, wobei mein Vorschlag auch nur eine erste Idee darstellen soll. Gestumblindi19:02, 28. Dez. 2014 (CET)
Andrerseits ist diese Regel die einzige halbwegs vorgegebene Hürde (?) gegen Mini-Stubs, die unter der Devise Neppingen ist ein Dorf an der Wurz geschrieben werden (mit dem Hintergedanken, es werde sich schon einer finden, der die eigentliche Arbeit macht!). Just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:11, 28. Dez. 2014 (CET)
Was für eine Regel? Es handelt sich hier um eine unverbindliche Vorlage (mit suboptimalen Formulierungen), die dazu dient, Benutzer über eine Verschiebung zu informieren; Regeln enthält sie keine, eine solche Vorlage wäre auch der falsche Ort dafür. Weitere Diskussionen über die Vorlage aber lieber auf der verlinkten Diskussionsseite :-) Gestumblindi19:13, 28. Dez. 2014 (CET)
O.k., dann nur noch diese Bemerkung: Regel war der falsche Ausdruck, meinetwegen also Formulierung - aber was änder das daran, dass dieses von Dir zitierte wiki-Prinzip vielleicht am Anfang des Projektes - wo es hieß, Artikel um jeden Preis, Länge, Textqualität, Belege sind wurscht - am Platz war, jetzt aber genau dieses Prinzip von manchen Usern schamlos missbraucht wird (und die berufen sich dann ja auch dauernd darauf, das solltest Du als Admin eigentlich bis zum K..tzen kennen, oder?). Nö, ich bin dafür, entweder einen passablen Artikel einstellen, oder im Kämmerlein so lange recherchieren, bis man Substanz beisammen hat. Wie gesagt, meine Ansicht, ich muss die G'schicht' mit den unbrauchbaren Zweizeilern ja net ausbaden, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:31, 28. Dez. 2014 (CET) Nb., mit weiteren Ergänzungen gibt's ja dennoch keine Probleme...
Viele Hilfe- und Richtlinienseiten sind halbgeschützt da sich sonst zu viele unangemeldete Nutzer einen Spaß erlauben und das mangels Sichtung auch direkt auf der Seite erschiene. Für dauerhafte Nutzer der Wikipedia sollte es kein Problem sein, sich einen Account einzurichten, in dem Fall ist die Seite ganz normal bearbeitbar. --mfb (Diskussion) 21:40, 28. Dez. 2014 (CET)
Der Dünkel, der der negativen Konnotation von „unfertig“ zugrunde liegt, ist einer der Hemmschuhe, die Wikipedia ausgebremst haben. Früher hat man auf das Wiki-Prinzip gesetzt und es waren praktisch alle Artikel „unfertig“, auf dass sie im ANR gemeinsam und in unbestimmter Zukunft ausgebaut werden. Obwohl im ANR noch Zigtausende solcher Artikel auf ihren Ausbau warten, hat man sich praktisch schon lange von diesem Prinzip getrennt und erwartet heute bereits vollständig ausgebaute Artikel. Im Falle mancher Autoren, wie z.B. Benutzer:Messina, hat man auch schon Sanktionen ausgesprochen, die es in der Praxis ermöglichen, umfangreiche Artikelentwürfe allein aufgrund von Kommafehlern, falschen Leerzeichen usw. nicht vom BNR in den ANR zu verschieben. Ich sehe das als unschöne Entwicklung, weil sie gegen das Wikiprinzip des sukzessiven Ausbaus durch die Gemeinschaft gerichtet ist. Gleichwohl ist diese Entwicklung nun schon lange im Trend und hat viele Fürsprecher, so dass sich auch für diese Vorlage Fürsprecher finden werden. Wer an den ursprünglichen Wiki-Geist glaubt, wird mir aber zustimmen müssen, dass ein Wiki-Artikel immer „unfertig“ bleiben wird. Allein der Ausbau des Umfelds (Kategoriestruktur, Vorlagenarchitektur, Wikidata usw.) macht eine kontinuierliche Pflege auch des bestausgebauten Artikels nötig. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:23, 28. Dez. 2014 (CET)
Nun ja, wenn Du unfertig Hingeschludertes mit dem Weiter-Ausbau guter Artikelanlagen gleichsetzt, dann leben wir eben auf verschiedenen Welten - für mich ist das Abliefern guter "Ware" selbstverständliche Pflicht eines Autoren! Vollständig ist natürlich nie etwas, aber wer sich zeigen lassen muss, dass sein Kinkerlitzchen in zwei Tagen zu einem passablen Artikel ausgebaut werden kann (was ich schon so manches Mal in einer LD tat), der sollte IMHO lieber seine Zeit mit Postings in social networks verbringen. Und wer mir jetzt Dünkel vorwirft - soll sein, lieber dünkelhaft scheinen als schlecht sein, sorry. In einer Enzyklopädie mitzuarbeiten ist für mich auch eine Frage der Selbstachtung meiner Arbeit - ja ich weiß, ich bin eben ein Dinosaurier, aber keine Sorge, die sterben ja eh schon aus... Herzliches servus an alle, die dies hier als eine zu erbringende Leistung verstehen! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:47, 28. Dez. 2014 (CET)
„Unfertiger Artikel“ im obigen Sinne heißt ja (oder sollte zumindest heißen): Der Artikel hat noch deutliche Mängel (sei es eine zwar vermutlich vorhandene, aber noch nicht dargestellte oder belegte Relevanz, sei es ein Unterschreiten der Mindestanforderungen von WP:ART), die auch einen LA rechtfertigen würden. Der Artikel könnte mit LA im ANR oder ohne LA im BNR darauf warten, dass jemand – im Idealfall der Erstautor – den Löschgrund ausräumt; beides hat seine Vor- und Nachteile. Ich schlage einfach mal vor, die Formulierung „Unfertiger Artikel“ zu ersetzen durch „Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen“, die sind im ANR wirklich nicht gern gesehen (hoffe ich zumindest). --Schnark09:46, 29. Dez. 2014 (CET)
+ 1. Artikel sind nie „fertig“, sonst könnte man sie ja vollschützen, so dass sie nie mehr weiter verändert werden bräuchten oder dürften, wenn sie „fertig“ wären. Es gibt grundsätzlich keine „fertigen“ Artikel in diesem Wiki, die gibt es nur bei Wikinews, wo sie dann auch vollgeschützt werden, wenn sie fertig sind, damit sie eben nicht mehr verändert werden. --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis01:32, 30. Dez. 2014 (CET)
Zustimmung zu Euch beiden - aber es ist schon klar, dass es hier um ganz was anderes geht, nämlich um die Frechheit des Erstellens von Wortfetzen, die dann als "Stub" getarnt darauf warten, dass einer, der weniger faul oder dumm als der "Verfasser" ist, zähneknirschen all das hineinschreibt, was dieser mit etwas Recherche (oh Sch***, das klingt ja nach Beschäftigen mit dem Thema, nö is' nix für mich...) eigentlich selbst machen hätte sollen/müssen, oder? Umpf, war das ein Satzungetüm, servus, Michl
Audiodateien
Bei Audiodateien im Text wird bei mir der Abspielbutton nicht angezeigt (nur ganz kurz beim Laden der Seite). An was kann das liegen?
--Janjonas (Diskussion) 10:23, 24. Dez. 2014 (CET)
Passiert das Problem auch wenn man nicht angemeldet ist auf der Seite (kann man zum Beispiel mit dem "Privaten Modus" bei vielen Browsern testen, dann muss man sich noch nicht mal abmelden)? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 02:28, 29. Dez. 2014 (CET)
aufgeführt. Ich verstehe aber nicht, wo hier der Konflikt besteht. Der Eintrag bei Wikidata scheint mir korrekt, und zur Weiterleitung Vorlage:KWL existiert kein Wikidata-Objekt. Kann mir jemand erklären, worin das Problem besteht? --JLKiel(D)11:40, 25. Dez. 2014 (CET)
Der Bot vermutet ja nur einen Konflikt, weil die Frau in den anderen Sprachversionen eben anders heißt als in der deutschen, das ist alles. --Ehgadn (Diskussion) 13:50, 25. Dez. 2014 (CET)
Ein Konflikt gibt es, wenn es mehrere Objekte zum gleichen Thema gibt. Häufig lassen sich zwei Objekte zusammenlegen, solange es nicht in einer Sprache zwei Artikel mit sehr ähnlichem Thema gibt. Andererseits können mehrere Artikel zu verschiedenen Theman mit ähnlichem Namen in verschiedenen Sprachen durchaus zurecht mehrere verschiedene Objekte bedingen. Eine klare Beschreibung sollte diesem Missverständnis vorbauen. Es sollte also wenn möglich immer geprüft werden, was der Fall ist. Bekannte Konflikte lassen sich mit Bots normalerweise nicht lösen, da brauchts menschliches Gehirnschmalz. U. U. braucht es mehrere Benutzer, die die verschiedenen Sprachen ausreichend verstehen, um sagen zu können, ob es sich um zwei verschiedene Themen handelt, oder ob beides das selbe Thema beschreiben. Weiterleitungen können normalerweise keine zugehörigen Objekte haben, falls doch, ist es das Ergebnis einer Verschiebung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:12, 27. Dez. 2014 (CET)
Vielen Dank für die Antworten. Aber ich verstehe leider immer noch nicht, wo im o.g. Beispiel ein Konflikt vorliegen soll. --JLKiel(D)21:11, 30. Dez. 2014 (CET)
1928 ist schwierig. Wenn du nachweisen kannst, dass der Ersteller vor dem 31.12.1944 verstorben ist, dann geht es, ansonsten nicht. Es sei denn, der Plan ist dermaßen simpel, dass er keine Schöpfungshöhe erreicht, das ist aber eher selten der Fall. -- QuedelDisk07:20, 29. Dez. 2014 (CET)
Tscha, der Ersteller eines Planes in einer großen graphischen Anstalt, die sich auf Pläne spezialisiert hat? Und es ist halt ein Stadtplan, wie er auch heute noch gemacht wird - also wird's wohl nix werden mit der Verwendung. Schade, aber dennoch danke, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:34, 29. Dez. 2014 (CET)
Nimm halt einen Plan von vor 1914, da sind die 100 Jahre schon abgelaufen und städtebaulich hat sich in den 14 Jahren auch nicht besonder viel verändert (Krieg, Nachkriegswirtschaftskrise und so). Die Straßen waren noch genau die selben und 99% der Häuser auch. --El bes (Diskussion) 19:22, 30. Dez. 2014 (CET)
weiss nicht, ob das edit filter fuer sowas verwendet werden sollte, oder ob da nicht besser nach dem speichern ein bot eingesetzt werden sollte, z.b. um denjenigen, der die nummer eingetragen hat, auf dessen talk page darauf hinzuweisen, oder das vorkommnis irgendwo zu melden oder die nummer gleich selbst zu loeschen (oder eine mixtur daraus). beim edit filter ist der nachteil, dass insb. einige neulinge davon aus technischen gruenden ueberfordert sind, was dazu fuehren kann, dass wertvolle informationen mehr oder weniger verloren gehen koennten.
falls so ein bot eingesetzt worden soll (ich kann grundsaetzlich dafuer CamelBot anbieten), sollte das am besten auf einer seite wie WD:LIT oder sogar WP:FZW besprochen werden. -- seth01:15, 25. Dez. 2014 (CET)
ok, danke fuer die links. scheint ja hinreichend konsens zu sein, dass wir ASINs nicht haben wollen.
ich lade mal Umherirrender, Gestumblindi, Lómelinde ein, um weitere meinungen einzuholen. ausserdem sollten wir diese diskussion wohl auf einen zentraleren ort verschieben, z.b. WP:FZW. einwaende?
wie sollten die hinzufuegungen von ASINs behandelt werden? verhindern via edit filter faellt wohl raus, weil leider die hinweise, die man damit produzieren koennte, inbs. von neuen usern als zu kompliziert empfunden werden. das reine mitloggen via edit filter und anschliessende manuelle abarbeiten waere eine moeglichkeit. ich denke, es gibt jedoch noch bessere, automatisiertere moeglichkeiten, wie ich ein paar zeilen weiter oben bereits andeutete.
denkbar waere etwa, dass ein user, wenn er eine ASIN hinzufuegt, via bot auf seiner talk page freundlich darauf hingewiesen wird, dass wir ASINs nicht wollen. wenn sich binnen 30 minuten nix am artikel aendert, koennte man den artikel auf eine wartungsliste setzen. was haltet ihr davon? haettet ihr eine besser idee?
technisch scheinen sich die nummern recht gut matchen zu lassen: sei es mit /\bASIN[: ]+[A-Z0-9]{10}/ oder noch etwas eingeschraenkter mit /\bASIN[: ]+(?:B[0-9]{2}[A-Z0-9]{7}|[0-9]{9}[0-9X])/. -- seth10:51, 25. Dez. 2014 (CET)
Keinerlei Einwände, ich bin ja froh, wenn das jemand endlich technisch umsetzt, das manuelle Ausmerzen ist auch nicht so toll. Dann besser eine Wartungsliste. Und @Stobaios: sollte auch mitreden, er und ich haben damals ent-asin-t. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:42, 25. Dez. 2014 (CET)
Eine Erkennung (z.B. per Filter) und daraus erstellte Wartungslisten finde ich eine gute Idee, aber bitte auf keinen Fall den Edit dann verbieten. Es ist viel sinnvoller, den Edit anzunehmen und unter Umständen die Person explizit auf die Problematik anzusprechen als einfach den kompletten Edit zu verbieten. --APPER\☺☹14:56, 25. Dez. 2014 (CET)
Dass wir hier keine Bestellnummern einzelner Händler (in diesem Fall also Amazons sogenannte ASIN) wollen, sollte eigentlich sonnenklar sein, wir haben das auch schon wiederholt und immer mit dem gleichen Ergebnis diskutiert: ASIN haben hier nichts zu suchen. Den Vorschlag des lustigen Seth finde ich gut: "denkbar waere etwa, dass ein user, wenn er eine ASIN hinzufuegt, via bot auf seiner talk page freundlich darauf hingewiesen wird, dass wir ASINs nicht wollen. wenn sich binnen 30 minuten nix am artikel aendert, koennte man den artikel auf eine wartungsliste setzen", Zustimmung. Gestumblindi17:01, 25. Dez. 2014 (CET)
Oh, ähm … ja den Satz habe ich da 2013 recht eigenmächtig so in die Formatvorlage eingegeben, weil für mich logisch erschien, dass keine Händler oder ihre Produkte bevorzugt werden sollten, (ich entferne zumeist auch Weblinks zu Facebook oder Twitter und lasse nur die eigentliche Homepage stehen). Ich hoffe das war nicht falsch interpretiert. Ich entferne ASIN-Nummern ebenfalls, wenn ich sie sehe und ersetze sie durch die ISBN oder OCLC-Nummer von Worldcat. Anfangs habe auch ich des Öfteren über Amazone nach ISBN-Nummern gesucht. Wenn man dort jedoch keine solche findet verleitet das vermutlich manchen Autoren dazu einfach die ASIN-Nummer statt dessen in den Artikel einzufügen.
Ich finde den Vorschlag ebenfalls gut. Ich kann jedoch nicht sagen, ob wir tatsächlich irgendwo auch eine Richtlinie haben, die das explizit verbietet, unsere Richtlinien sind sehr wage und zumeist auch irgendwie auslegbar. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:37, 26. Dez. 2014 (CET)
ok, dann schau ich mal, ob ich heute dazu komme, CamelBot zu erweitern. koenntet ihr in der zeit hier schon mal den freundlichen hinweis formulieren, der den leuten auf die talk page geklatscht werden sollte? vielleicht am besten einfach auf user:CamelBot/notice-ASIN. das kann CamelBot dann als vorlage benutzen. -- seth09:38, 26. Dez. 2014 (CET)
hab angefangen, auf user:CamelBot/notice-ASIN was zu schreiben. koenntet ihr das bitte noch ueberarbeiten und ergaenzen? die mit dem dollarzeichen versehenen woerter sind variablen, die spaeter automatisch ersetzt werden. -- seth11:06, 27. Dez. 2014 (CET)
Ich finde den Hinweis gut; man könnte sich höchstens fragen, ob er unbedingt in der von dir gepflegten kleinschreibung ohne Umlaute erfolgen muss (die mir grundsätzlich durchaus sympathisch ist und an alte Computerzeiten erinnert)... aber als Botschaft deines Bots darf sie wohl auch in deinem Stil daherkommen :-) Gestumblindi23:52, 29. Dez. 2014 (CET)
gudn tach!
na klar darf auch ein bot eine eigene persoenlichkeit haben... oder so. ;-)
ich hab aber auch nix dagegen, wenn jemand den hinweis ueberarbeitet und dabei dann auch den stil aendert.
bisher fuegt CamelBot nur hinzu. geloescht wird manuell. aber eigentlich koennte CamelBot das ja auch selbst machen. er lauscht ja eh auf den RCs. ok, werde ich ihm noch beibringen. vielleicht am wochenende. -- seth23:19, 1. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
so, erledigt. das automatisch aktualisieren der liste sollte CamelBot jetzt kurz nach dem (manuellen) entfernen von ASINs uebernehmen. -- seth13:12, 3. Jan. 2015 (CET)
etrophil44 15:41, 23. Dez. 2014 (CET)
etrophil44 23:22, 23. Dez. 2014 (CET)
oder {{Ok}} Ok meinst du so etwas? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 26. Dez. 2014 (CET)
eine Vorlage, hier {{DEU|#}}.
Datei:Roundel of the USAF.svg? {{USAF|#}} funktioniert nicht: 
US Air Force --Tommes ✉ 00:47, 26. Dez. 2014 (CET)
Föderierte Staaten von Mikronesien und andere Länderflaggen sind unter Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge gelistet. --Salomis 01:16, 26. Dez. 2014 (CET)
