Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv4#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Moin Schreiben, herzlichen Dank. Hab ich dir schon gesagt, was für eine Zierde dieses Projektes du bist? In dem Sinne wünsche ich dir erholsame Tage --Hozro09:38, 24. Dez. 2009 (CET)
Kann ich nur mehr als zurückgeben. Wegen Benutzern wie Dir schreibe ich überhaupt hier. Als inoffizieller Mentor hast Du mir mehr als eine gute Starthilfe hier gegeben und massig Zeit investiert. Dafür ein fettes Danke... Dir auch gute Erholung und wenig Weihnachtsstress. Schreiben10:16, 24. Dez. 2009 (CET)
Ein fröhliches Fest Dir, dem ruhmreichen Admin des Vertauens; und Grüße auch an den Kleinen, der Zierde des Projektes. Weihnachtliche Grüße von Osika11:07, 24. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin mir nicht sicher, ob die drei offenen Proxies, die du in den letzten beiden Tagen sperren musstest, der Freund aus Schaffhausen ist. Es gab nochmal vor paar Tagen einen Primitiv Vandalismus am 24.12. durch eine Sunrise IP. Durch einen Dialog mit Sunrise, weiss ich, dass S. dort unter Beobachtung steht. Mehr haben sie auf Grund des Fernmeldegeheimnis nicht mitgeteilt. Sie haben aber mitgeteilt, dass sie ihre IP`s ungern in der WP gesperrt sehen. Die ETH hat ihm jedenfalls den Draht abgeklemmt. --91.56.214.11109:09, 28. Dez. 2009 (CET)
An S. dachte ich bei den 3 Proxys nun garnicht, 2 hatte ich unter Politgetrolle eingeordnet (bei dem relativ häufig OPs eingesetzt werden) und einen unter Wald- & Wiesen-Vandalismus. Sunrise: Alle 3 Ranges, die mir bei S. aufgefallen sind, werden recht häufig benutzt, insofern muss nicht jeder Vandalismus von ihm stammen. Gruß --Hozro11:11, 28. Dez. 2009 (CET)
Schmähkraft
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hoffe, die "Schmähkraft von Ziganologe" vermittelt sich in künftigen Fällen nun ein wenig klarer. Zumindest dürfte deutlich werden, weshalb die Untersuchungsobjekte es nicht nett meinen, wenn sie den Terminus verwenden: Tsiganologie. Grüße:--Kiwiv15:30, 28. Dez. 2009 (CET)
Besten Dank für den Artikelausbau, dass mein „Herr Lehrer, ich vermute was!“ auf VM dann vielleicht doch noch was zum tatsächlichen Projektziel beigetragen haben könnte, freut mich natürlich. Dir schöne Tage zum Jahreswechsel --Hozro18:25, 28. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit Deportation war gemeint, das sie in der sowjetischen Zone als Russlanddeutsche war und dann wieder zurück geschickt werden sollte, wobei es da wahrscheinlich ein besseres Wort gibt als Deportation, denn ob das Ganze unter Zwang abgelaufen wäre, kann ich so nicht sagen, auf jeden Fall hat sie sich dem Ganzen durch Flucht entzogen, was der Freiheit wohl noch am Dienlichsten war. --dreaven322:09, 31. Dez. 2009 (CET)
Frohes Neues, Dreaven3. So wie ich den Edit verstehe, stammen die Infos aus der Nationalzeitung, womit viele hier ein Problem haben dürften, ich selber halte es in dem Fall - Ergänzung biografischer Daten - für eine brauchbare Quelle, jedenfalls, so lange nichts besseres zur Verfügung steht. Ich gehe dabei davon aus, dass die Nationalzeitung nichts frei erfindet, sich die Sachen aber durch Weglassen (z.B. ist der Lebenslauf eigentlich nur "erklärbar", wenn Rimlands Eltern mit den deutschen Besatzern kollaboriert haben) oder nicht zutreffende Begriffe zu recht biegt. Wo das ganze zwischen Deportation und Repatriierung einzuordnen ist, weiß ich auch nicht; beim Rumstöbern nach Vergleichbarem fiel mir in Russische Befreiungsarmee die 2. Fußnote auf. Ob die Regelung auf Rimlands Familie zugetroffen hätte, kann ich dir aber auch nicht sagen. Gruß Hozro10:34, 1. Jan. 2010 (CET)
Danke für den Link, ich werd das die nächsten Tage etwas umformulieren, es sollte aus dem Artikeltext hervorgehen, dass es ihre eigenen Angaben sind (die man glauben kann oder auch nicht). Gruß Hozro17:48, 2. Jan. 2010 (CET)
Bahnhof Wetzlar
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hozro, bevor du wieder einmal von "Vandalismus" sprichst, fass dir mal an die eigene Nase: Also nochmal: der besagte EC fährt von Wetzlar direkt nach Frankfurt, ohne in deinem Giessen zu "zwischenzulanden" (was soll er auch da?). Also erwarte ich von dir umgehende Korrektur. Gruß IP 14:53 01.001.2010(nicht signierter Beitrag von88.74.27.173 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 1. Jan. 2010 (CET))
Erzähl das mal der Deutschen Bahn, nach deren Angaben fährt EC 113 um 07:03 ab Wetzlar (Gl. 5) und um 07:21 ab Gießen (Gl. 3). --Hozro16:37, 1. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, als ehemaliger Mentor von Mothership Connection war ich heute ein wenig verwundert, dass er plötzlich unbeschränkt gesperrt wurde. Diese Sperre wird wohl berechtigt sein, aber als ehemaliger Betreuer würde ich gerne erfahren, warum man zu diesem Entschluss gekommen ist, nachdem er URV auf einem Kandidaten für eine Auzeichnung vermutet hatte. Danke und liebe Grüße -- Freedom Wizard15:38, 3. Jan. 2010 (CET)
Das war eine Rosa-Liebknecht-Socke, erkennbar u.a. an den bearbeiteten Themen. Die rechtsextreme Wutz langsam rausgelassen hat er erst, nachdem er nicht mehr dein Mentee war. Falls dich das jetzt wieder aufbaut: Ein anderer Mentor, der mal eine RL-Socke betreute, hat später dann hier richtig Karriere gemacht... Gruß --Hozro17:10, 3. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich im Artikel Kosmiker die Löschungen eines ganzen Absatzes durch Yoho! zwei mal wieder hergestellt habe, hast Du ihn mit der Begründung "Sperrumgehung EL" gesperrt. Kann es sein, dass Du beim tippen der Sperrbegründung statt dem "R" das "E" auf der Tastatur erwischt hast? Grüße und nachträglich alles Gute für 2010 --Die Winterreise22:54, 5. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro. Ist »The Brainstorm« eigentlich eine Sockenpuppe von dir? Ich vermute das zum einen wegen dem Betätigungsfeld, zum anderen wegen dem Schriftbild und zum Dritten wird diese Vermutung durch ein Bewegungsprofil beider Accounts an Tagen mit vergleichsweise hoher Brainstormaktivität gedeckt. So gabs zum Beispiel am 12. Dez 09 von Hozro sechs Edits zwischen 11:28 und 13:17, dann 32 Edits von The Brainstorm zwischen 13:25 und 16:46, dann wieder 10 Edits von Hozro zwischen 16:54 und 22:02. Am 17. Dez 09 gabs 26 Hozro-Edits von 07:23 bis 9:45, dann acht Brainstorm-Edits von 10:12 bis 11:46, dann wieder 24 Hozro-Edits von 12:06 bis 23:46. Aktuell am 4. Januar wird wiederum eine Beitragsserie von The Brainstorm 15:31 bis 16:07 um 16:16 von Hozro abgeschlossen.
Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass es in einem anonymen Arbeitsumfeld jedermanns Recht ist, sich Sockenpuppen für verschiedene Themenbereiche zuzulegen oder Accounts brachzulegen und neu zu beginnen. Daraus folgernd müssen Fragen nach solchigen weder abschlägig noch zustimmend beantwortet werden. Wenn aber in einem derart von Frontenbildung geprägten Themenfeld wie der sogenannten »Rechten Esoterik« bzw. »Reinhard Wenig« in einer CU-Diskussion zwei dem Anschein nach miteinander verquickte Accounts zeitgleich auftreten, empfinde ich eine Nachfrage als gerechtfertigt und erwarte eine eindeutige Antwort. Gruss, Oberlaender09:09, 6. Jan. 2010 (CET)
Ich wurde auch schon mehrfach gefragt, ob "The Brainstorm" eine Sockenpuppe von mir sei. Ebenso, ob "Elektrofisch" und "Fiat Tux" Sockenpuppen von mir seien. Meine Antwort war: "Wo denken Sie hin?" oder auch: --Die Winterreise09:33, 6. Jan. 2010 (CET)
Hallo! Dass an Wochenenden bzw. in Ferien mehrere Leute zu ähnlichen Zeiten in der Wikipedia editieren, erscheint mir wahrscheinlich. Für das Protokoll: Ich bin keine Sockenpuppe von Hozro. Wegen dieses Verdachts fühle ich mich zwar geehrt, bedauere jedoch, dass sich der Inhaber dieser Seite mit dem Quatsch herumschlagen muss. --The Brainstorm10:18, 6. Jan. 2010 (CET)
(BK) Oberlaender, ich find das sehr mutig von dir, dass du deine Ahnungslosigkeit in Sachen Socken hier so offen zur Schau stellst. Statt die Editzeiten mühselig von Hand zu vergleichen, könntest du auch dieses Tool nutzen, müsstest dann allerdings eine Erklärung für die bunten Stellen finden. Das ich inhaltlich je was zu typischen Brainstorm-Themen beigetragen hätte oder dies gar könnte, ist mir persönlich neu. "... empfinde ich eine Nachfrage als gerechtfertigt und erwarte eine eindeutige Antwort." => Ziemlich dreister Versuch, die Beweislast umzukehren. --Hozro10:22, 6. Jan. 2010 (CET)
Du hast mich offenbar falsch verstanden, wenn du sagst, ich wolle die Beweislast umkehren. Wenn nicht beide Accounts in derselben Diskussion aufgetaucht wären, hätte ich eine Nachfrage als grundsätzlich unberechtigt empfunden, weil der dahinterstehende Sachverhalt einfach niemanden etwas anginge, und ich hätte keine Antwort erwartet. So aber war ich der Meinung, ein klares Ja oder Nein dürfe man erwarten, und es kam ja auch ein beidseitiges klares Nein. Mehr meinte ich nicht.
Dass du den Vorwurf als derart haltlos darstellst, erstaunt mich einerseits, denn immerhin zeigt auch dieses Tool, dass ihr an Tagen, an denen The Brainstorm eine hohe Aktivität zeigt, eben nicht einfach »zu ähnlichen Zeiten« editiert, sondern teilweise wie eben am 12. Editserien vergleichsweise fast nahtlos aneinander anknüpfen. Dass dabei mal um 10:33:55 ein Gleichheitszeichen ergänzt wird und 14 Sekunden später der andere Account eine Änderung zurücksetzt, halte ich für nicht weiter seltsam. Andererseits stimmt es, dass ich mich zuwenig mit solchen »Bewegungsprofilen« beschäftigt habe und sie eventuell nicht richtig zu deuten weiss. Vielleicht sehe ich etwas als Auffälligkeit an, das gar nicht vom Durchschnitt zweier beliebiger miteinander verglichener Profile abweicht. Wäre dies der Fall würde ich mich für das unnötige Staubaufwirbeln entschuldigen. --Oberlaender11:53, 6. Jan. 2010 (CET)
Du kannst sehr froh sein, dass Brainstorm und ich ziemlich gelassen auf dein Geschreibe reagieren. In meinem Fall liegt das daran, dass ich das sehr gut zwischen wirren Sockenvermutungen und fundiertem CU-Antrag (Beispiel, noch eine leichtere Übung, dennoch sind da 2-3 Tage Recherchezeit investiert) einordnen kann. Ich könnt dir diverse Benutzer nennen, die in solchen Fällen einen großen Film mit dir drehen würden, erst auf VM, bis hin zur SG-Anfrage. Die können sich dabei auf WP:SOP berufen: „Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden.“ Du setzt hier Gerüchte in die Welt und räumst gleichzeitig ein, dich nicht intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt zu haben. Ich werde die nächste Zeit damit rechnen müssen, dass irgendwelche Trolle und Socken dein Geschreibe weitertragen werden. Es ist also durchaus in der Nähe einer Verleumdung einzuordnen, was du hier treibst. --Hozro15:18, 6. Jan. 2010 (CET)
Hast du hierfür eine sinnvolle Erklärung? Oder betreibst du Sockenraten als Querfeldein-Sportart? Brainstorm kannst du nicht gemeint haben, der editierte mehr als zwei Tage später. --Hozro17:16, 6. Jan. 2010 (CET)
Ja, nein und doch. Bezüglich VM und SG: Mir war nicht bewusst, dass eine Anfrage aufgrund genannter Merkmale so haltlos ist, dass ich mich damit in diesen Dimensionen bewege (und bin auch anderes gewohnt, nicht nur mich betreffend). Dass meine Anfrage grundsätzlich reichlich zittrig begründet war, sehe ich ein und fände es mittlerweile auch völlig in Ordnung, wenn es trotz Bekenntnis zur Gelassenheit auf der VM gemeldet würde. Ich meine das durchaus ernst und nicht als nachträgliches Lippenbekenntnis zur Selbstkasteiung, denn schliesslich finde ich im Prinzip richtig, was hier steht und ich will nicht dabei behilflich sein, neue Standards zu etablieren. Wie auch immer das weitergeht, werden von meiner Seite keine ähnlich gelagerten Anfragen mehr kommen. Es täte mir leid, wenn dir daraus (zusätzlicher) Ärger entwachsen würde. --Oberlaender19:30, 6. Jan. 2010 (CET)
Danke an bdk für den Link und an The Brainstorm und Hozro für die unmissverständlichen Klarstellungen. Es wäre auch ein wahrer Jammer, wenn Oberlaender recht gehabt hätte und hinter den beiden accounts die selbe Person stünde. Denn zwei gute Mitarbeiter sind einfach besser als einer ;-) Grüße aus dem "Büro" 80.187.98.4819:46, 6. Jan. 2010 (CET)
Danke, eine ungemein trostspendende Seite. Unlängst frug schon der Nestor der belegfreien Sockenforschung, GLGerman, an, ob ich die Socke Stefanie und Susanne betreiben würde. Dann noch der Fischladen mit Checkuserangebot in Bottrop; den Makrelenpreis so niedrig zu halten, erfordert viel Arbeit. Und jetzt noch Brainstorm. In den 24 Stunden pro Tag ist das alles kaum zu schaffen. Gruß --Hozro21:57, 6. Jan. 2010 (CET)
Goldene Regel
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Sperrumgehung die eindeutige Übersetzungs- und Referenzierungsfehler im Artikel erwähnt und verbessert ist durch den Schutz eines höheren Rechtsguts (hier der Artikelverbesserung) gerechtfertigt. Das ist eine Art von außergesetzlichem Notstand.
Sorry; das auf Seite 18 hatte ich wirklich übersehen. Da hat wohl auch Jesusfreund nur ohne böse Absicht auf der Tastatur anstatt einer 8 eine 9 getroffen. Aber es ist auch zuviel verlangt, bei einer angegebenen Referenz immer auch 2-3 Seiten drunter und drüber einzubeziehen. Die Übersetzung ist übrigens auch nicht perfekt. Es müsste heißen:
Was du von deinem Sohn erwarten würdest, übe im Dienst am Vater; ... was du von deinen Untergebenen erwarten würdest, übe im Dienst am Prinzen; ... was du vom jüngeren Bruder erwarten würdest, übe am älteren Bruder; ... was du vom Freund erwarten würdest, übe zuerst im Dienst an diesem.
Jesusfreund hat hier die ... weggelassen. Es ist aber wichtig es ersichtlich zu machen, dass dazwischen im Original offenbar noch Text vorhanden ist. Zitate sind immer (ob nach Primär oder Sekundärquelle) so originalgetreu wie möglich zu bringen. Gruß Boris F. (92.75.237.14911:50, 6. Jan. 2010 (CET))
Ach Boris. Jetzt gibt es über eine Million Artikel und du schaffst es immer noch nicht, einen anderen Artikel zu bearbeiten als den, um den sich gerade dein altes Kriegsleiden kümmert. Und das, nachdem du dermaßen das Gesicht verloren hast. Gruß --Hozro15:40, 6. Jan. 2010 (CET)
Hallo
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sperrumgeher haben meines Wissens weder Kommentier- noch Editierrechte, mir fehlt das Verständnis dafür, das Sich-Ausbreiten auf inzwischen fünf Seiten (VM, Kandidatendisku, Artikeldisku, Artikel, Diskussionsseite hier) zuzulassen, zumindest aber für die verweigerte Halbsperre des Artikels. Ist das ein neuer Trend? Wir wissen doch wie das dann weitergeht. Jesusfreund12:39, 6. Jan. 2010 (CET)
Nunja, ich guck da schon immer, ob ich eine eventuelle Besserung beobachten kann. Die hab ich kürzlich in wenn auch nur homöopathischer Dosis gefunden. Freilich hat Herr F. in deinem Umfeld überhaupt nix zu suchen. Heut mittag kam dazu, dass ich die Ranges zwar abgeklemmt hatte, sich da aber was geändert hatte, insofern konnte er weiter rummachen. Aber da ist jetzt auch vorgesorgt. Gruß --Hozro15:50, 6. Jan. 2010 (CET)
Liebe Herren Hozro und Jesusfreund;
Es geht nicht primär um Inhalte in Artikeln !!! Mir ist der sachliche Inhalt von
Goldene Regel vollkommen gleichgültig! Es geht um die Unsachlichkeit:
Der Fisch stinkt immer vom Kopf/der Basis. Das heißt hier; wenn ...
Vom Englischen falsch ins Deutsche übersetzt wird,
Wenn in der Übersetzung von Originalzitaten der Konjunktiv durch andere Zeitformen
ersetzt wird, und Auslassungen (...) unterschlagen werden, und Worte einfach falsch übersetzt werden,
Wenn Seitenangaben von Referenzen (obwohl der Autor sich auf die Lektüre des Buchs beruft) wiederholt
falsch sind,
Wenn Aussagen in Referenzen wesentlich anders stehen,
Wenn Zeitangaben zur Historie/Entstehung von Ansichten/Zitaten nicht exakt sind, bund ständ9ig verändert
werden,
Wenn Referenzen häufig ohne Seitenangaben sind (wahrscheinlich weil vom Autor nicht wirklich selber eingesehen, sondern aus Querverweisen/Referenzen/Fußnoten anderer Bücher, wo die Seitenangabe wohl fehlte,abgeschrieben, und hier als "selber eingesehen" ausgegeben - ist ja ein alter Studententrick bei Haus- oder
Doktorarbeiten.)
Wenn historische Namen oder Begriffe wiederholt falsch geschrieben werden, dann ...
hat es dem Autor wohl an Fachkenntnis auf den einzelnen Teilgebieten oder an der nötigen Sorgfalt gemangelt.
Diese ganzen Fehler des Artikels sind sind ja inzwischen im Detail von verschiedenen Benutzern aufgewiesen worden.
Und nun von den Fehlern im Detail zum übergeordneten Inhalt bzw. den Aussagen:
Ich verweise nur mal auf den Abschnitt zum Alten Orient, wo der fachkundige Benutzer:Neeb Maat Re dem Hauptautor Jesusfreund mehrmals erfolglos versucht hat klarzumachen, dass seine Laiendeutung der altägyptischen Geschichte zu 80% Käse ist. Die Zeitangaben zum Zoroatrismus und zu anderen Richtungen waren auch sehr fehlerhaft und ändern sich ja immer noch ständig.
Der wesentliche Unterschied der Goldenen Regel im Westen und im Buddhismus ist immer noch nicht herrausgearbeitet. Da müsste mal (im Gegensatz zu Jesusfreund gebe wenigstens ehrlich ich zu, dass ich vom Buddhismus wenig Ahnung habe) ein Fachautor aus dem Portal:Buddhismus ran. bschnitte wie Janinismus und Hinduismus beschränken sich auf zwei hingerotzte Zitate ohne jeden historischen oder ethischen Kontext spezialisieren. Warum fehlt übrigens der Shintoismus?
Über die Qualität der Absätze beginnend mit der Aufklärung sage ich mal gar nichts. Wahrscheinlich sind die auch mit Zitat- und Referenzfehlern und kruden Deutungen übersät. Hierzu mal nur nach kurzem Hinschauen:
Die Aussage von Henry Sidgwick,
"Welche Aktion auch immer jemand als richtig für sich beurteilt,
beurteilt er implizit als richtig für alle gleichen Personen in gleichen Umständen" ist im
Artikel nicht belegt. In der Referenz zu John Stuart Mill: Utilitarianism. (1863), Band X, S. 218 (englischer online-Text); Manuel García Pazos: Die Moralphilosophie John Stuart Mills: Utilitarismus, Tectum Verlag, 2001, ISBN 3828882641, S. 36 und 113
ist sie nicht zu finden.
Auch das Zitat von Nietzsche ist suboptimal. Es gibt viel bessere Aussagen von Nietzsche zur Goldenen Regel als dieses für den Leser unverständliche Gefasel Nietzsches von Macchiavelli und der korsischen Mafia. Auf ein passenderes Zitat habe ich vor Wochen hingewiesen. Nur wurde der Tipp ignoriert.
Nächstes Beispiel ist George Bernhard Shaw. Sein Zitat wird mit einer Website belegt auf der
man die Zitate durch einen weiteren Mausklick erreichen kann. Dort darf man dann unter 100 Zitaten nach dem passenden suchen und nachprüfen ob es auch richtig ins Deutsche übersetzt wurde. Sorry; aber sowas ist keine Referenzierung!
Den Rest des Artikels bis zum Jahr 2010 im Detail nachzuprüfen habe ich keine Lust mehr.
Mir reichen die Artikelfehler vom Alten Ägypten bis 1900.
Hallo Boris, das eigentlich Faszinierende an solchen Edits ist ja was völlig anderes: Das, was du JF vorwirfst, beschreibt ziemlich gut deinen Arbeitsstil: Irgendwelche Schnellausbildungen per Google(-Books), beispielsweise zum Tsiganologen. Schnell durchschaubar und für einen Fachmann wie Otfried Lieberknecht schnell widerlegbar. In dem Sinne: Küchenaushilfe, bleib bei deiner Grundsoße. --Hozro22:08, 6. Jan. 2010 (CET)
Mail
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoffentlich erwecke ich nicht den Eindruck leicht neurotisch zu sein, wenn ich mal ganz bescheiden nachfrage, ob dies und das einem von der Argumentation her vielleicht irgendwie bekannt vorkommt? Gruß --Schlesingerschreib!16:28, 8. Jan. 2010 (CET)
Wenn das neurotisch sein sollte, könnten wir zusammen eine Selbsthilfegruppe gründen, der Account war mir auch schon aufgefallen. Ich kann ihn aber derzeit nicht jemand bestimmtes zu ordnen, könnte sogar ein tatsächlich neuer Neuling sein. Gruß --Hozro19:27, 8. Jan. 2010 (CET)
"Offener Proxy" als Begründung für Revert?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hozro, du hast in der Diskussion zur "Jungen Freiheit" eine Bearbeitung revertiert und das mit "Offener Proxy" begründet. Seit wann ist die Benutzung eines offenen Proxy ein Löschgrund? Versteh mich bitte nicht falsch: die Bearbeitung der IP war Panne, nach der Begründung ganz offensichtlich ein mit WP-Regeln vertrauter Mitarbeiter, der sich hinter dem Proxy versteckt. Mir ist auch klar, dass offene Proxys gesperrt werden können, um Vandalismus zu verhindern, und dass Vandalismus selbstverständlich revertiert werden kann, egal ob von Proxy oder von woanders aus vorgenommen. Aber es gibt, wie WP:KOP selbst aufführt, ja durchaus auch anerkennenswerte Gründe für ihre Benutzung. Ist also jetzt die Benutzung des offenen Proxys ein Grund für einen Revert - oder der Inhalt der Bearbeitung? Ob die von der IP durchgestrichenen Bemerkungen jetzt PA waren oder nicht, lassen wir mal dahingestellt - deinen Revert halte ich jedenfalls für gerechtfertigt. Nur die Begründung nicht - daher meine Frage. --Snevern20:12, 8. Jan. 2010 (CET)
Mmmh, vielleicht war die Begründung zu kurz bzw. ich ging davon aus, dass den dort tätigen Autoren der Hinweis auf OP mehr nutzen würde als das jetzt inhaltlich zu begründen - um den veränderten JF-Edit gab es eine ziemlich aufgeregte VM, insofern hielt ich das für "ortsbekannt". Sonst sehe ich OPs durchaus so wie du, d.h., ich sperre keineswegs alle OPs; bei solchen Edits im Politbereich bin ich aber sehr konsequent, i.d.R. wird hinter dem Proxy entweder ein gesperrter Benutzer stecken oder ein ungesperrter, der seine Identität verschleiern will. Bei beiden Möglichkeiten ist davon auszugehen, dass Konflikte geschürt oder am Köcheln gehalten werden sollen, in dem Sinne dann eine Projektstörung. Gruß --Hozro20:30, 8. Jan. 2010 (CET)
Bei dem hab ich zwar ne Idee, auf welche Liste er gehört, sehe derzeit aber nur den Sperrgrund „ganz fürchterliche Stilblüte“, was erfahrungsgemäß bei einer (in dem Fall sicheren) Sperrprüfung zu Problemen führen wird. Gruß --Hozro07:06, 9. Jan. 2010 (CET)
KTI
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Stichwort „Kriminaltechnisches Institut“ (KTI) bzw. „Kriminaltechnisches Institut der Sicherheitspolizei“ wird in diversen Wiki-Texten benutzt, hat aber kein eigenes Lemma. Allerdings findet man bei Walter Heeß einen eigenen Absatz dazu (wie auch etwas bei Albert Widmann) – du warst dort als Autor tätig.
Hältst du es trotz dann auftretender Redundanzen für sinnvoll, ein Lemma Kriminaltechnisches Institut zu schreiben – oder gibt es eine bessere Lösung per redirekt auf den betreffenden Absatz? Mit freundlichen Grüßen --Holgerjan16:44, 11. Jan. 2010 (CET)
Hallo Holgerjan, mein inhaltlicher Beitrag ist da eigentlich nicht vorhanden, das sieht zwar eindrucksvoll aus, war aber ein Revert. Einen eigenen Artikel zu KTI kann ich mir vorstellen, jedenfalls deutet der Abschnitt bei Heeß einige Besonderheiten der Amtsgruppe innerhalb des RSHA an, die mir einen eigenständigen Artikel interessant erscheinen lassen. Die IP, die den Artikel angelegt hat, hat etliche inhaltlich korrekte Artikel zu RSHA-Artikel geschrieben, wenn Einzelnachweise fehlen, liegt das daran, dass das "damals" noch nicht üblich war. Gruß --Hozro20:50, 11. Jan. 2010 (CET)
WP:VM Giro
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Damit ist der Fall erledigt? So deute ich das Kürzel (erl.). Nun, bei Wikipedia muss man wohl stets auf Überraschungen gefasst sein. Dein Urteil ist für mich eine große Enttäuschung, nicht vom Ergebnis her, sondern von der Art, wie es zustande gekommen ist. Auf die dritten Meinungen bist du gar nicht eingegangen, damit meine ich insbesondere die der Admins Benutzer Diskussion:1001 und Martin Zeise aber auch Marcela.
Hättest du diese Argumente gegeneinander aufgewogen, hätte ich dein Urteil akzeptiert. So hat das ganze ein "Gschmäckle". Wie würdest du reagieren, wenn ich deine Artikel auf eine Übelliste setzten und dich als Übeltäter und Revanchist bezeichnen würde?--Špajdelj09:05, 12. Jan. 2010 (CET)
Damit erledigt, ja. Wenn der Artikel gesperrt ist, besteht kein Anlass, einen der am Editwar Beteiligten zu sperren, eine Sperre soll Schaden vom Projekt abwenden und durch den Schutz des Artikels kann in der Sache kein weiterer Schaden entstehen. Deine VM: Giro den Willen zur Mitarbeit hier abzusprechen und zwei Accounts, die Partei im Konflikt sind, als Vermittler hinzustellen, nun ja, so was kann man versuchen, du solltest aber nicht damit rechnen, dass es klappt. Heißt nix anderes als: Keiner kann dich zwingen, Giro zu lieben aber du wirst mit ihm leben müssen. Das geht dann am besten, wenn ihr den inhaltlichen Konflikt löst. "Wie würdest du reagieren, wenn ich deine Artikel auf eine Übelliste setzten und dich als Übeltäter und Revanchist bezeichnen würde?" Ich würde mich selbstkritisch fragen, ob ich dem Thema mit der notwendigen Distanz und Neutralität gegenüberstehe und wenn ich das bejahen kann, würde ich dich fragen, wie du zu der Einschätzung kommst. Vielleicht liegt ja nur ein Missverständnis vor. Gruß --Hozro10:15, 12. Jan. 2010 (CET)
An Benutzer Hozro: Wo ich mein Vermittlungshandwerk gelernt habe, kann ich Ihnen gerne sagen: An den Universitäten Wien, Budapest und Novi Sad. Bleibt zu fragen, wo Sie Ihr Vermittlungshandwerk gelernt haben. Im oben genannten Fall haben Sie als neutraler Vermittler jedenfalls keine Qualität bewiesen.--Dr. Varga13:54, 12. Jan. 2010 (CET)
Im konkreten Fall wurdest du als Vermittler dargestellt, was sich als wenig glaubhaft erwies. Es wird die Konsenssuche nicht erleichtern, wenn über den politischen Standpunkt anderer Benutzer spekuliert wird, völlig egal, ob per Mao-Bibel oder Revisionismusvorwurf. Gruß Hozro15:19, 12. Jan. 2010 (CET)
Hallo Hozro, aber auch die anderen hier Diskutierenden: Ich würde mich in diesem Fall selbstverständlich nicht als "Vermittler" bezeichnen. Schließlich hat sich Giro über den von mir als seinem "Lieblingsfeind" erstellten und bis zu dem Zeitpunkt nur von mir bearbeiteten Artikel hergemacht. Über seine Antwort "Übeltäter" auf seiner "Übelliste"-Diskussionsseite musste ich sogar lachen, obwohl das "rechtlich" sicher eine Beleidigung ist. Die Beschimpfung mit "Revanchist" ist auch ziemlich abgenudelt und sachlich gesehen wirklich nicht ernst zu nehmen, das war mir zumal auf seiner Benutzerseite ziemlich egal. Dr. Varga ist natürlich auch Partei, was aber nur zeigt, dass Giro da ziemlich allein steht. Soviel zum Persönlichen bzw. allem, was sich um WP:KPA dreht. Das Problem ist Giros Editierverhalten, indem er Informationen mit nur scheinbar stichhaltigen Argumenten vernichtet, und das, weil sie ihm nicht in sein Weltbild passen. Geschickte Propaganda hat er wohl sehr gut gelernt. Als Konfliktpartei habe ich mich um eine dritte Meinung bemüht, aber das interessierte ihn nur so lange, wie es schien, dass die dritte Meinung Giros Meinung entspräche. Er scheint zu glauben, wie Rambo (einen "jugoslawischen Partisanen Rambo" gab es nicht, wäre auch nicht sozialistisch gewesen - oder liege ich da falsch, Špajdelj und Dr. Varga? ;-) ) als Einzelkämpfer alle bösen Feinde niedermachen zu können. Trotzdem war nicht zu erwarten, dass Giro gesperrt wird, vor allem auch weil der Artikel gerade gesperrt worden war. Ich bin auch gegen zu viele Benutzersperren, aber eine Ansprache an Giro an Stelle einer Artikelsperre wäre schon mal drin. Schöne Grüße -- PhJ.16:47, 12. Jan. 2010 (CET)
Hallo PhJ, Giro schrieb „Übeltäter“ in „“, wodurch ich annahm, dass er dich/euch nicht wirklich als solche sieht, sondern den Begriff „Übel-Liste“ entsprechend ausdehnte/anwandte. Barbara-Stollen ist ein aktuelles Thema und der Konflikt scheint mir darum zu gehen, in wieweit nur gesichertes Wissen oder auch valide Vermutungen im Artikel dargestellt werden sollen. Beides halte ich für akzeptable Positionen, von daher halte ich Vandalismusvorwürfe für unzutreffend (natürlich gibt es Abzüge in der B-Note wg. nicht gänzlich optimalen Umgangston). Wenn der Artikel wieder offen ist, könnte m.E. in einem Halbsatz erläutert werden, was Demokracija für eine Zeitschrift ist (Größe, Position), das würde dem Leser weiterhelfen, solange der Link rot ist, glaub ich. Gruß Hozro21:48, 12. Jan. 2010 (CET)
Ich begrüße es, dass du auf die einzelnen Punkte eingegangen bist. Das ist doch schon mal ein guter Schritt. Wie viele Opfer letztlich zu beklagen sind, wer alles unter den Opfern ist (Frauen, Zivilisten, jugoslawische Staatsbürger …) und die Todesursache, darüber werden hoffentlich die staatsanwaltlichen Untersuchungen noch Aufschluss bringen. Im Moment sind wir auf Zeitungsrecherchen angewiesen, weil wissenschaftlich verwertbare Quellen nicht auffindbar, bzw. vernichtet wurden. Sich allerdings nur auf die FAZ zu berufen und slowenische und österreichische Zeitungen per se nicht zuzulassen, wird der Sache nicht gerecht.
Fest steht bisher nur der Todeszeitpunkt; Mai/Juni 1945 und die Tatsache, dass es zu diesem Zeitpunkt keine Partisanen im eigentlichen Sinne mehr gab (gegen wen?), sondern seit dem 1. März 1945 eine reguläre Jugoslawische Volksarmee. Und das ist der eigentliche Knackpunkt, den will Giro nicht war haben.Gruß--Špajdelj23:06, 12. Jan. 2010 (CET)
Naja, üblicherweise spielen inhaltliche Fragen bei administrativen Sachen keine Rolle und ich beschränke mich dann auf das, was im Rahmen des (hoffentlich) gesunden Menschenverstandes liegt. Knackpunkt: Giro beruft sich bei den Partisanen auf die FAZ, wenn ich es richtig verstanden habe. Nun mag die FAZ da falsch liegen, nur - vermute ich einfach mal - wird eine reguläre Armee, die wenige Monate zuvor aus Partisanenverbänden entstanden ist, immer noch wesentlich von den Erfahrungen des Partisanenkampfes geprägt sein. Vielleicht könnte man als Konsens in einem Halbsatz erwähnen, dass die Entstehung der Volksarmee nur wenige Monate zuvor war (wobei der Übergang Partisanen -> Armee allerdings offenbar komplizierter war). Gruß --Hozro09:48, 13. Jan. 2010 (CET)
Eherlicher Benutzer schreibt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als ich gerade so nochmal auf die Benutzerseite von Łazy ging, sah ich, dass Ihr ihn gesperrt habt. Mit welcher Begründung? Sperrumgehung schonmal nicht. Ihr macht Euch noch die ganze Wikipedia kaputt, wenn Ihr alle Benutzer wegen Lancy-Verdacht sperrt. Achso Hozro, welchen Li Beifong-typischer Dummstell- und Nervmodus meinst Du? Ich habe seit meiner Sperre keine einzige Seite mehr editiert, bis jetzt. Li Beifong 12:33, 14. Jan. 2010 (CET)
(nicht signierter Beitrag von87.186.96.243 (Diskussion | Beiträge) 12:33, 14. Jan. 2010 (CET))
Li Beifong-typischer Dummstell- und Nervmodus: Schau dir deinen IP-Beitrag an und dann vielleicht noch Selbstreferenzialität
... wenn Ihr alle Benutzer wegen Lancy-Verdacht sperrt. Mal nicht den Teufel an die Wand, es sind noch mehrere hunderttausend Konten ungesperrt. --Hozro12:42, 14. Jan. 2010 (CET)
Hallo Hozro!
Was issn "Lancy-Verdacht", oder gibt's irgendwo ein Glossar zu Eurer expertistischen Ingroup-Sprache? (Und jetzt frag mich nur nicht, was "expertistisch" ist. Das hab ich eben erfunden (was nicht, nur weil ICH es erfunden habe, schon Sinnfreiheit bedeutet). Nee stimmt nicht, bei Google gibt's schon vier Treffer dazu.)
Hallo Frank, es geht um einem vermutlich recht jungen Benutzer, der hier erfolgreich Vandalismus bekämpfte, bis dann mal auffiel, dass er stets dann zur Stelle war, wenn ein bestimmter Vandale aktiv war. Das führte zu dieser Checkuser-Anfrage und seither wissen wir, dass er seinen eigenen Vandalismus bekämpfte. Nach diversen Sperren geistert er hier immer noch rum, wo das ganze zwischen Draugr und Chindi einzuordnen ist, weiß ich auch noch nicht so recht.
Andere Sache: Busenberg, das Buch von Otmar Weber hab ich mir per Fernleihe bestellt, wird aber noch 1-2 Wochen dauern, bis ich es habe. Wenn du/ihr da anhand der Website schon mal anfangen wollt, hab ich da nix dagegen. Gruß --Hozro16:36, 14. Jan. 2010 (CET)
Und mittags dann mit ner Telekom-IP, für einen technisch versierten Störer wie dich wohl kein Problem. Statt hier weiter rumzunerven, folgender Tipp: Werd die nächsten (ich tippe mal: drei) Jahre erwachsen und wenn du dann begriffen hast, was für einen Schaden du hier angerichtet hast, kannst du zuerst einen Lobgesang auf die Admins anstimmen, die dich gesperrt haben (und damit dir einen unbelasteten Neuanfang ermöglichen) und dann als nächstes hier völlig unauffällig mitarbeiten. --Hozro15:51, 15. Jan. 2010 (CET)
Das habe ich ja (ohne Zeitschätzung) auch schon mal vorgeschlagen, wurde mir dann aber originellerweise als Unhöflichkeit gegenüber Neulingen angekreidet. Wenn's wenigstens was bringen würde. Gruß, Seewolf17:08, 15. Jan. 2010 (CET)
Ich weiß ja auch nicht, wie nach 3 Jahren der Lernerfolg aussieht, hoffentlich nicht so, dass er sich mit 84er IPs besser auskennt ... --Hozro22:52, 15. Jan. 2010 (CET)
dank für die idiotensperrung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Öffz ja, das sieht so und so aus. Ich würd es als URV markieren und die Löschung versierteren Kollegen überlassen. Vielleicht kann man Svenman überreden, das hier einzustellen, der war allerdings seit Oktober nicht mehr aktiv. Gruß --Hozro21:14, 15. Jan. 2010 (CET)
Als Neugieriger: Wo ist das wie aufgefallen? Denn offensichtlich wäre es doch nur im o.g. Artikel gewesen, wenn eine IP/neuer User wie Nelson agiert - -- ωωσσI - talk with me12:19, 14. Jan. 2010 (CET)
Aufgefallen sind mir bearbeitete Themen, eingebrachter POV, offensichtliche Socke und Benutzername. --Hozro12:24, 14. Jan. 2010 (CET)
aber RL zählte doch afaik zum rechten Spektrum. Und Nelson würde ich keineswegs so einsortieren, er hat ja (im Rahmen des EW) den Kritikanschnitt heftig verteidigt - -- ωωσσI - talk with me12:46, 14. Jan. 2010 (CET)
RL ist ein Rechtsextremist; er ist einer der wenigen hier, wo sich das über seine Rolle bei Metapedia und Beiträge in rechtsextremen Foren belegen lässt. Er selber versteht sich als Querfrontler. Er arbeitet durchaus auch mit Socken, die "links" aussehen, aus dem Kopf erinnert Veny, MeFuTö und Donata Siebert. Beim Nahostkonflikt ist es aber ohnehin nicht sonderlich sinnvoll, in rinks und lechts zu denken, das geht da munter durcheinander, was sich auch bei diversen Benutzern hier abbildet. Gruß --Hozro13:08, 14. Jan. 2010 (CET)
"rl" hat laut eigener Aussage seine Mitarbeit im rechtsextremen Projekt Metapedia Ende Dezember 2009 eingestellt . O-Ton dort: "Dieser Benutzer stellt seine Tätigkeit ein, weil er die immer obskurer werdenden Beiträge einer amateurhaften Politsekte nicht mittragen kann." Kommentar: LOL ! Der wahre Grund ist wohl, dass "rl" dort deadministriert wurde und auch der "Der Schwede" das nicht verhindert hat. Das lässt befürchten, dass "rl" wieder mehr Zeit für Wikipedia aufwendet, wie das für Nicht-Kenner der Hintergründe scheinbar "harmlose" Anlegen und Texten des Artikels Israeli Apartheid Week zeigt. Über den Artikel bin ich mal drüber gegangen, man sollte auf ähnliche neue "Benutzer" mit ähnlichen Themen weiter ein Auge haben. Gruß --Die Winterreise13:17, 14. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
der die Sache vorantreibt oder was möchtest Du dem Schiedsgericht damit sagen? Es geht nur darum, die Sache einem Ende zuzuführen. Ganz einfach. Wenn Du Dich als Beteiligter im Verfahren äußern möchtest, dann mache es bitte auf der Antragsseite. Wenn Du als Schiedsrichter handeln möchtest, dann stelle dich im Mai zur Wahl. Es hilft uns allen nicht weiter, wenn über diesen Fall auch noch Nebengeräusche produziert werden. --Hubertl09:48, 18. Jan. 2010 (CET)
Oh doch, ich denke, über diesen Fall werden noch erhebliche Nebengeräusche produziert werden - ihr seid ja schon fleissig dabei. Ich werd mich bei der Produktion dann im Mai beteiligen. Ist ja interessant, dass Du jetzt schon darangehst, Diskussionsverbote auf privaten Diskussionsseiten zu verteilen. Gruss Port(u*o)s10:12, 18. Jan. 2010 (CET)
"... was möchtest Du dem Schiedsgericht damit sagen?" Es ist mir persönlich neu, dass Mitteilungen an das SG auf LKDs Diskussionsseite gehören. --Hozro10:26, 18. Jan. 2010 (CET)
Dein Nachkommen gegenüber den Sperrwünschen deiner Kumpels
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro; etwas mehr an Selbstständigkeit gegenüber den Sperrwünschen der Antifa-Jungs hätte ich schon von dir erwartet. Die Winterreise hat leider vom Thema null Ahnung und kann wohl auch kein italienisch.
Es ging nur darum, zu zeigen wie der Antisemitismus des italienischen Faschismus von der Forschung eingestuft wird. Und da ist es nun mal so, dass diese Einschätzung zwischen zwei Polen abläuft:
Der Antisemitismus/Rassismus im ital. Faschismus ist genuin, unabhängig und ähnlich stark wie in Deutschland, und war schon Anfang 1930 stark vorhanden.
oder:
Er war wenig ausgegrägt, und wurde erst in den späten 30er Jahren sozusagen auch aus Rücksicht auf die Achse Berlin-Rom eingeführt.
Beide Positionen waren im Artikel ausführlich beschrieben und mit Zitaten illustriert.
So z.B., dass italienische Faschisten betonten, dass sie keine Judenfrage in Italien hätten:
...; ma è anche ben vero e certo che in Italia, una questione semita, sia come questione di razza, sia come questione di religione, sia come questione finanzaria, non esiste. [...] Si comprende come una questione semita non possa aver luogo.
Leider wünschen sich Die Winterreise und andere mal wieder einen oberflächlichen Artikel nach der Art "Der Antisemitismus war überall im Faschismus genauso stark ausgeprägt. Faschismus ist halt böse. Dass war in Deutschland und Italien alles dasselbe." Auf Referenzen für ihr Gesülze verzichten sie auch. Dass es im Faschismus auch unterschiedliche Schwerpunktsetzungen in den einzelnen Ländern gab, ist ihnen wohl zu hoch und gegen ihr einfach gestricktes Weltbild.
Wo Die Winterreise und andere in den Artikeleergänzungen eine "Verharmlosung des Antisemitismus" sehen, ist mir ein Rätsel. Ist wohl eher blinder Antifa-Reflex von denen.
Dadurch dass sie den italienischen Faschismus falsch und zu stark antisemitisch darstellen,
gelingt ihnen sogar eine Relativierung des deutschen Antisemitismus und der Verbrechen. Und das ist nun wirklich nicht mehr lustig. Kann ich nicht verstehen, dass du dich für so was auch noch hergibst.
Ich werde mich aber aus dem Artikel raushalten, und weiter in harmlosen Artikeln wie zur Geschichte von Florenz, Kondottieri, italienischen Klöstern, und so weiter editieren. Schönen Tag noch wünscht Ezzelino da Romano06:47, 18. Jan. 2010 (CET)
Netter Song den du da verlinkt hast; Hozro. Singt da Peter Gabriel? Klingt nach dem. Zurück zum Thema: Du solltest mal deine Sperrungen etwas mehr vom Inhaltlichen und der Qualität der Edits der Beteiligten abhängig machen, als von irgendwelchen Vorurteilen und lautstarken Antisemitismusvorwürfen. Inzwischen läuft Wikipedia ja eher nach dem Prinzip "Wer als erster und am lautesten Antisemitismus schreit hat gewonnen". Aber allein damit kann man nun mal keine Artikel schreiben. Jesusfreund ist wenigstens fleißig, schaut in Bücher rein, und hat meist auch etwas Ahnung vom Thema. Aber von Benutzern wie Die Winterreise wird in zehn Jahren nichts an konstruktiver Artikelarbeit kommen. Der turnt nur auf VM, Sperrprüfung und Diskussionsseiten rum, und hat wohl noch nie mehr als 3-4 Zeilen in einem Artikel geschrieben. Bei seiner Wikipediamitarbeit kommt ungefähr so viel bei raus wie wenn man einen kastrierten Hund zum Ficken schickt. Du solltest dir mal überlegen ob es sinnvoll ist, solch eine hyterische und inhaltsleere Antifa-Show zu supporten und adminmäßig zu decken. So; nun aber genug zum Thema. Mit dem Artikel Italienischer Faschismus bin ich durch. Soll der Artikel halt so oberflächlich und falsch bleiben wie er ist. Scheint vielen hier ja zu reichen, wenn die Keywords wie "Rassismus, ermordet, Diskriminierung, und so weiter" nur oft genug in einem Artikel auftauchen. Kannst das Ding ruhig entsperren, von mir kommt da (auch als IP) nichts mehr. Ich wende mich nun mal wieder interessanten und gemütlicheren Themen wie Geschichte von Florenz, Certosa di Pavia, Signoria, italienische Architektur und Musik der Renaissance, und so weiter zu. Und dabei möchte ich von euch Admins in Ruhe gelassen werden. Schönen Tag noch und erfolgreiche Vandalenjagd wünscht Ludovico Sforza17:52, 18. Jan. 2010 (CET)
Benutzersperre Hepatica
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erlaube mir bitte noch eine Nachfrage: Warum taucht dann der Name "Hepatica" bei keinem der beiden Seiten, die du in deiner Antwort verlinkt hast auf? Da scheint es mir immer um andere Bertram-Socken zu gehen ... Gruß, -- Baron Murphy11:50, 19. Jan. 2010 (CET)
Moin Arcy, ch schrieb "wohl". Ich vemute es aufgrund von Inhalt und Stil der Antwort. Sockenpuppe um 8.45 Uhr gesperrt, nächste Sockenpuppe um 9.46 auf der Matte, danach ist noch eine dritte aufgetaucht. Zudem ist die Namenswahl nicht untypisch. Könnte auch "rl" sein, die tyische Proxy IP´s hat auch schon mitgesenft. Klären könnte es wohl nur ein CU, es ist aber letzlich völlig egal, was Sockenpuppen mit eindeutigem Ziel daher schwätzen. Ich bin nur ein wenig erstaunt, mit welcher Naivität einige Benutzer auf das Zeugs eingehen und nicht erkennen , was für ein Spielchen da wieder getrieben wird. Ich gehe im allgemeinen von "guten Absichten" aus, auf Sockenpuppengedöns im Internet, Sektiererei und Aberglauben nehme ich aber keine Rücksicht: Sei grausam. Gruß --Die Winterreise16:32, 19. Jan. 2010 (CET)
Das war eine URV von der rechtsextremen Metapedia (http://de.metapedia.org/wiki/Weissauer%2C_Ludwig), ich hab das gelöscht und die Socke, einen alter Bekannten gesperrt. Die Benutzerseite war dann noch relativ harmlos, das war Ostbahnkurti mit einer Coverversion von Frank ZappasBobby Brown, der Text ist wohl schon im Original nicht ohne. Danke für deine Aufmerksamkeit und herzliche Grüße --Hozro20:13, 19. Jan. 2010 (CET)
CU-Antrag
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
keine Kollisionen in den Editzeiten: Ist generell ein schwaches Indiz, darauf haben die Checkuser oft schon hingewiesen und ich kann es soweit bestätigen, dass – wenn ich bei einem Sockenverdacht falsch lag – den Editzeiten zu viel Bedeutung beigemessen habe. Wenn meine eingestaubten Kenntnisse von Wahrscheinlichkeitsrechnung noch zutreffen, müsste die Wahrscheinlichkeit von Kollisionen eine Funktion des Produkts beider Editzahlen pro Zeiteinheit sein. In dem Fall ist die eine Editzahl ziemlich niedrig, die andere nicht sooo hoch, von daher die Wahrscheinlichkeit von Kollisionen eher gering. Es gibt ne Auffälligkeit über Weihnachten, die ist aber gut erklärbar: Der eine Mensch schiebt sich dann vielleicht die Gans rein und lässt WP mal gut sein (oder macht Urlaub ohne Netzzugang ...), der andere hat gerade dann endlich Zeit zum wikipedieren.
Das zweite Indiz kann ich nicht nachvollziehen, m.E. interessieren sich beide kontinuierlich für Militärthemen.
Bei dieser Art von Sockenverdacht würd ich eher vom Anfang her suchen:
In welcher Reihenfolge wurden die Accounts angemeldet?
Gab es in der Wikifantenkarriere des älteren Accounts zu den Zeitpunkten der Anmeldung der jüngeren Accounts einschneidende traumatische Erlebnisse (zB ne Sperre, Löschung eines Artikels, um den gekämpft wurde, Stress mit anderen Benutzern)?
Diskussionsbeiträge lesen, auf Eigenheiten achten (zB sind die Diskussionsbeiträge des einen Accounts hier durch nachgerade epidemisches Auftreten von EODs gekennzeichnet), aber auch darauf achten, inwiefern in den Beiträgen Wissen oder Meinung deutlich wird.
Motiv? Die Art von Sockenspieler haben einen erhöhten Aufwand (zB was hab ich wem mit welchem Account gesagt) und ein Risiko und werden beides nur eingehen, wenn sie sich einen konkret benennbaren Vorteil verschaffen können.
Gibt es eine Logik in der Nutzung der Accounts? Ich halt es zB für unwahrscheinlich, dass jemand, der schon länger gut mitarbeitet, sich eine dauerhafte radikaler/ruppiger auftretende Socke zulegt.
Wenn ich mir beide Accounts anhand der Punkte rein aus dem Gedächtnis, wie ich die beiden hier erlebt hab, angucke, halte ich deine Vermutung für ziemlich unwahrscheinlich.
Generell würd ich so was offline / per Mail und nicht im BNR vorbereiten, von wegen hießigem Betriebsklima, rumlaufender Gerüchte und so.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hozro. Danke für die Sperrung dieses unangenehmen Zeitgenossen. Auch wenn ich genau weiss: Der Mann ist ein pathologischer Wiederholungstäter und wird unter immer neuen IP immer wieder kommen. Mit dem Thema Russland macht man sich dummerweise nicht nur Freunde... --Maiakinfo22:05, 15. Jan. 2010 (CET)
Das ist einfach zu erklären: Da tobt sich ein (mir gut bekannter) Unbekannter aus. Mehr über PM, meine Koordinaten sind ja einfach zu finden. Herzliche Grüsse vom frisch verschneiten Zürichsee! --Maiakinfo11:38, 21. Jan. 2010 (CET)
Sperre Winterreise
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, meinst du nicht, dass Du Deine Befugnisse etwas überdehnst mit der 7 Tage-Sperre gegen Die Winterreise? Bedienst Du damit nicht etwas zu leichtfertig die in der WP aufgetürmten (teils berechtigten, teils unberechtigten) Aversionen gegen den zeitweilig nervigen Benutzer? --FelMol20:43, 20. Jan. 2010 (CET)
Einmisch: nach Deiner spekulativ-insinuiernden Argumentation wäre eine Sperre von Mitarbeitern, gegen die es "teils berechtigte, teils unberechtigte" Aversionen geben könnte, gar nicht mehr möglich, man könnte ja irgendwelche Aversionen bedienen. Dieser Vorwurf ist gerade bei Hozro, der sich mit seinen CUs (RL) mittelbar für die Winterreise eingesetzt hat, m.E. völlig abwegig, Gruß,--HansCastorp20:51, 20. Jan. 2010 (CET)
Einmisch 2: Nur aus neugieriger Spielerei hab ich mal eben schnell eine kleine Kookurrenzanalyse gemacht, welches nachfolgende Substantiv am häufigsten "verkappter" begleitet. Den kleinen Zweikampf um Platz 1 hat letztendlich "Nazi" gewonnen, knapp vor "Kommunist". Etwas abgeschlagen und gleichauf auf Platz 3 folgen dann "Linksaußen" und "Muslim". Was die Winterreise hier wohl gemeint haben mag? --Mai-Sachme21:14, 20. Jan. 2010 (CET)
Weis WR eigentlich schon daß er gesperrt wurde? Hinweise auf seiner Usersite verkneife ich mir sonst gerne wegen zuviel Kilos, aber sollte er schon vorgetragen bekommen. :) PolentarioRuf! Mich! An!21:30, 20. Jan. 2010 (CET)
@FelMol: Falls du dir hinsichtlich der Befugnisüberdehnung sicher bist, kannst du dem hier oder dort Ausdruck verleihen. @Polentario: Ansprache: Gut ok, ich könnt den Edit (oder gleich den ganzen Abschnitt?) auf WRs Disk kopieren, fand die Sperrbegründung eigentlich aber selbsterklärend. Gruß --Hozro22:35, 20. Jan. 2010 (CET)
Hozro, Winterreise drauf hinzuweisen, daß er sich falsch verhalten hat und drum eine woche erweiterete Leserechte hat, fänd ich gut zu sehen und schlicht beamtisch solides vorgehen. Ich amüsiere mich köstlich, daß er mich drauf hinweist, daß er schon weiss daß er gesperrt wurde. :) PolentarioRuf! Mich! An!22:49, 20. Jan. 2010 (CET)
@Hozro, Die Winterreise bittet dich, seine Diskussionsseite zu lesen. Er möchte dich, bevor er einen Schiedsgerichtsantrag stellt, dort noch deine persönliche Stellungnahme als sperrender Admin bitten. - SDB11:02, 21. Jan. 2010 (CET)
Man kann doch nicht seine eigene Diskussionsseite systematisch unerreichbar machen und dann fordern, dass da irgendwer draufgeht … Das hat sich WR meines Erachtens selbst zuzurechnen, wenn er Nutzer aussperrt. Port(u*o)s11:28, 21. Jan. 2010 (CET)
Sagen wir mal, selbst wenn ich Li Beifong wäre, was habe ich falsch gemacht dass ich wegen Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar gesperrt werde? Was habe ich also so falsch gemacht? 88.130.125.13719:38, 23. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Stub bedeutet irgendwelcher Inhalt über das Offensichtliche hinaus (Herrscher). Hier nur der Vater. Das macht zusammen keinen Artikel. Und an die Großsprecher weiter oben - anstatt hier rumzublubbern hättet ihr schon was am Artikel machen können. Abe rleider geilen sich hier immerzu lauter Leute an irgendeiner "Relevanz" auf, Qualität ist ihnen aber Wurscht. Für mich ist das inakzeptabel. Wir schleppen schon genug Drecksartikel durch, brauchen nicht auch noch neue von diesem unterirdischen Dumpfug. Marcus Cyron 03:07, 24. Jan. 2010 (CET)" aus der Löschdiskussion über Iskandar von Johor. Wegen so einem Ton gehört der User dringend gesperrt. -- 119.94.196.10704:53, 24. Jan. 2010 (CET)
Wende dich bitte mit sowas an WP:VM (auch wenn ich kapiert hab, warum du hier damit ankommst); wenn ich gezielt angesprochen werde, halte ich mich für befangen. Oder versuch es lockerer zu sehen: Der LA ist ja jetzt aus dem Artikel draußen. Gruß --Hozro09:09, 24. Jan. 2010 (CET)
Resozialisierung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schönen guten Morgen Hozro; trink erst mal gemütlich einen Kaffee. Dann kannst du ja meinen Text lesen.
Habe mir - wie von dir angeregt - einen neuen Account angelegt, der sich über einige Monate in nicht umkämpften Artikelbereichen bewähren kann, angelegt. Melde diesen Account hiermit offiziel zwecks abministratorseitiger Tolerierung an. Endziel ist es, dass der ursprüngliche Account Benutzer:Boris Fernbacher entsperrt wird. Vorgehen und Ziele sind auf der neuen Benutzerseite beschrieben und transparent gemacht. Da kann sich niemand beschweren, dass irgendwie getrickst, geschummelt oder manipuliert würde. Okay; das war`s. Ich wünsche dir noch einen schönen Sonntag. Zar Godunow05:38, 24. Jan. 2010 (CET)
@119.94.196.107: Hat ne ziemlich lange Vorgeschichte, kannst du zum Teil unter #Tortenheber nachlesen.
Oh hah, hoffentlich taucht der hier nicht noch auf ... Deine Benutzerseite neigt ja leicht ins Satirische ("Tagesausflug inklusive Mittagessen" und Rheumadeckenverkauf?). Gruß und viel Erfolg ... --Hozro09:15, 24. Jan. 2010 (CET)
Leider wird der falsche Dimitri schon bald (noch im ersten Aufzug) auftauchen und wüste Drohungen ausstoßen (Boris, Boris! Noch beugt vor dir sich Alles, und niemand wagt's, Dich zu erinnern ans bittre Los des unglücksel'gen Kindes. Doch steht es hier in diesen stummen Blättern, Und deine Untat wird dir nie vergessen: Dich wird auf Erden schon Vergeltung treffen, Dein Ende naht und Gottes Strafgericht. -> siehe das Libretto der Oper von Mussorgskij). Bitte den falschen Dimitri dann bei Auftauchen zeitnah wegen PA auf VM melden und sperren. Gruß Zar Godunow10:04, 24. Jan. 2010 (CET)
Durchaus treffender Ratschlag, den ich allerdings seit fast zwei Monaten zunehmend beherzige. Nun will ich hier aber nichts mehr schreiben. Das ständige Aufleuchten des gelben Balkens "siehe haben Nachrichten" auf seinem Bildschirm nervt Hozro sicher auch langsam. Zar Godunow10:22, 24. Jan. 2010 (CET)
Tortenheber
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren35 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hozro, ich verstehe Deine Sperre nicht. Vielleicht ist das Boris, kann sein; die letzten Edits, die ich provisorisch durchgesehen habe, sind durchweg vernünftig. Dafür ist eine Sperre nicht angemessen. --Mautpreller15:58, 23. Jan. 2010 (CET)
Naja, das Frühschaffen sah weniger schön aus. Hinsichtlich Boris war ich mir sicher genug, um zu sperren. Mir wäre es durchaus recht, wenn er zu einer sozialverträglichen Mitarbeit hier zurückfinden würde (das hab ich ihm auch offwiki kommuniziert), nur liegt es in seiner Hand, dass dies gelingt. Gruß --Hozro16:06, 23. Jan. 2010 (CET)
Vielleicht bin ich ja bisschen begriffsstutzig, aber ich finde auch diesen Edit nicht abwegig. Nehmen wir mal an, Du hast recht und das ist Boris - dann halte ich eigentlich ein formelles Entsperrverfahren für angebracht. Boris hat hier viel, viel Mist gemacht, aber eben auch ausgezeichnete Sachen geschrieben, zu denen hier sonst niemand imstande wäre (vor allem was Musik angeht). Wenn die Umstände von Entsperrverfahren (endlich mal) klar wären, würde ich höchstpersönlich eins anleiern, und mich wird wohl niemand heir revisionistischer Gesinnung verdächtigen.--Mautpreller16:19, 23. Jan. 2010 (CET)
"diffamiert Schwinge" und bei solchen Zusammenfassungszeilen frag ich mich immer, warum Socken so aufdringlich stark geschminkt hier rumlaufen müssen. Viel, viel Mist gebaut kann ich unterschreiben. Entsperrverfahren weiß ich nicht so recht, abgesehen von den unklaren Umständen bindet dies viel Zeit und Arbeitskraft, die halt auch anders investiert werden könnte. Mir wäre es ja lieber, wenn sich Sperrumgeher irgendeine Nische suchen und dort still und unauffällig mitarbeiten würden. Wobei seitens des Sperrumgehers dann wahrscheinlich immer die Sorge besteht, dass irgendwann ein Admin vorbeikommt, die Sperrumgehung erkennt und keine Besserung mehr sieht. Vor dem Hintergrund der Erfahrungen mit BF (läuft eigentlich immer nach dem Schema hier) würd ich bei vergleichbaren Fällen heut eher für ne Sperre von circa einem Jahr plädieren, den Ursprungsaccount sozusagen als Wurst vor die Nase halten, oder boshaft ausgedrückt, den Account als Geisel nehmen. Gruß --Hozro16:48, 23. Jan. 2010 (CET)
Na ja Hozro; dass Schwinge mit dem Begriff Holocaust-Kampagne diffamiert (meine Formulierung) und nicht forscht ist doch wohl richtig. Oder nicht? Tut mir leid; habe dem sein Buch gestern im Secondhand-Buchladen entdeckt, und für 50 Cent gekauft. Ist doch richtig bei einem Personenartikel auch die Schriften (selbst wenn die Scheiße sind) zu behandeln. Ist ja nicht so, dass die Bücher von ihm von mir in den Himmel gehoben werden. Das war ja kritisch genug geschrieben; oder? Kuchenblech18:53, 23. Jan. 2010 (CET)
Da Hozro ja offensichtlich recht hat mit seiner Vermutung: Würdest Du, Boris, einem Entsperrverfahren zustimmen (sobald die Modalitäten klar sind)? Ich hätte dann allerdings gern, dass Du nur unter dem (hoffentlich dann) entsperrten Account postest und auch im Falle kurzzeitiger Sperren nicht auf andere ausweichst. Wär das machbar? Dann würd ich den Antrag stellen und vehement befürworten ... --Mautpreller19:25, 23. Jan. 2010 (CET)
@Mautpreller: Das ist ja wirklich sehr nett von dir.
Den Vorschlag finde ich sehr gut und würde ihn unterstützen !
Ein paar Sachen könnte ich für den Fall einer Entsperrung sogar versprechen:
1.) Relativ weniger Edits als früher, da ich während der Woche kaum noch Zeit habe. Höchstens mal am Wochenende.
2.) Beiträge bei "heißen Eisen" würde ich nur mal auf die Diskussionsseite zum Nachdenken einstellen.
3.) Ein etwas oder sogar deutlich freundlicherer Diskussionston (bei Sockenpuppen ist es einem im Gegensatz zum bewährten Realaccount ja egal wenn sie gesperrt werden).
4.) Bei ganz beknackten Themen von denen ich zudem null Ahnung habe (z.B. Zionismus, Antisemitismus in Grönland, Diskriminierung wegen Übergewicht, Neger, etc.) würde ich mich ganz raushalten.
Eine für mich aktzeptable Lösung wäre. Tolerieren eines Phanatasieaccount für 3 Monate. Aber mit offnenem Bekenntnis, dass BF dahinter steckt. Bei ordentlichem Benehmen des Accounts nach drei Monaten Freischaltung des Accounts Benutzer:Boris Fernbacher.
Als Mentor bzw. Bewährungshelfer könnte ich mir nach einer eventuellen Entsperrung Hozro gut vorstellen.
Also; nochmal danke für deinen Vorschlag, Mautpreller! Ich halt jetzt mal die Schnauze und warte ab was passiert.
Diese Weicheiigkeit hier ist UNERTRÄGLICH, sorry. Boris hat sich noch vor wenigen Monaten auf Metapedia rumgetrieben, wo u.a. auch Pranger-Artikel über Hozro und mich mit persönlichen Daten erstellt wurden. Er hatte da gar kein Berührungsproblem mit. Mag sein, dass seine Mitarbeitssucht nur deshalb hier so riesengroß ist, weil er ja auch bei Metapedia nicht sozialverträglich genug war und rausflog. Er hat seit 2005 nach jeder Zeitsperre beteuert, er werde sich bessern und aus Konfliktzonen raushalten, und es jedes Mal zielsicher geschafft, genau das nicht zu tun. Er hat auch heute wieder seinen Rüpeldrang nicht zurückhalten können, schaut mal auf History Diskussion:Pazifismus. Und seit wann ist das ungehemmte Sockenanmelden und damit Editwaren plötzlich ein Anlass für "na versuchen wirs noch mal"? Seit wann zählen ein, zwei sinnvolle Beiträge mehr als buchstäblich jahrelange einschlägige Erfahrungen? (Und dass er dreist lügt wie gehabt (Gretelputze, Le Prestre de Vauban schon vergessen?), merkt ihr auch nicht. Erst ist er "jemand anderes", und wenn er Morgenluft wittert, ist er sofort der, den wir alle gerochen hatten.)
Ist die Konfliktscheu und Prinzipienlosigkeit hier schon so verbreitet, dass man "um des lieben Friedens willen" alles vergisst, was man eigentlich 100% genau weiß? Es wird sich nicht ändern mit Boris, er hat da ein bekanntes Privatproblem. Und er macht ja auch ganz offensichtlich nicht einmal den Versuch, sich konsequent aus konfliktträchtigen Bereichen herauszuhalten, sondern er SUCHT genau diese Bereiche, weil er den Nervenkitzel braucht. Ihr kriegt damit nur noch mehr Zoff mit ihm, jede Wette. Jesusfreund20:39, 23. Jan. 2010 (CET)
Nun, auch wenn Du das wieder mit „dein Kumpel“ oder so abtust. Ich lese in seinen Musikartikeln immer noch gern mal nach, vor einem Konzert z. B. --Hardenacke20:44, 23. Jan. 2010 (CET)
@Jesusfreund: Kleine Randbemerkung zu deiner Behauptung: Bei Metapedia bin ich nicht rausgeflogen! Die unfähigen Typen dort waren sogar heilfroh, dass sie mal einen Autoren bekommen haben der einen revisionistischen Artikel in normalem Deutsch schreiben kann der ein bisschen überzeugend wirkt. Habe dort übrigens nur paar Tage mal zum Test mitgemacht. Metapedia ist mir einfach nur zu primitiv und oberflächlich gewesen. Und jetzt schalte ich den PC aus. Dieser Motzton hier geht mir auf den Senkel. Käsekuchen mit Sahne20:47, 23. Jan. 2010 (CET)History Diskussion:Pazifismus.
Mautpreller und Co: Autoren, die revisionistische Artikel als "Test" in normalem Deutsch schreiben, um der primitiven Oberflächlichkeit abzuhelfen - und die der "Motzton" nervt, wenn man ihr prinzipien-und würdeloses Verhalten beschreibt: Ja, das ist wohl genau das, was Wikipedia braucht, oder? Überzeugt? Jesusfreund20:56, 23. Jan. 2010 (CET)
Ach Jesusfreund; ich habe nur meinen Artikel zum Klavierkonzert c-Moll von Mozart aus Protest von Wikipedia zu Metapedia transferiert weil ihr mich gesperrt habt. Na und; jetzt haben die Jungs wenigstens einen normalen Artikel. Und selbst wenn man dort ein paar "national gesinnte" Ergänzungen in irgendeinem Artikel von denen macht - man kann da eh nix schreiben was die nicht selber noch extremer gemacht hätten. Ist doch egal. Metapedia liest sowieso fast niemand. Die haben mehr Admins als Autoren, und mehr Autoren als Leser im Netz. Käsekuchen mit Sahne21:04, 23. Jan. 2010 (CET)
@Hozro + Hardenacke: Ist das heute das lustige Bibelquiz? Die blöden Bibelzitate bringen doch nix. In der Bibel steht immer eine Meinung und fünf Seiten später genau das Gegenteil. Käsekuchen mit Sahne21:17, 23. Jan. 2010 (CET)
keine neuen kompetenten User, die sich dorthin verirren,
keine Chance, dort im Konsens ein Niveau zu erreichen, das Wikipedia zur Ehre gereicht und von Akademikern wie z.B. einer Zedlerjury anerkannt wird,
keine Chance für Wikipedia, dringend benötigte Universitätskontakte zu intensivieren,
jahrelange Festlegung auf Stammtischniveau,
Ermutigung für alle Sockenfabrikanten a la "Mark", die dann wieder auftauchen werden,
Vergraulen auch der letzten Mohikaner, die noch NPOV hochhalten, ausgerechnet dort, wo es besonders drauf ankommt.
Z.B. allein heute haben die Borissocken in ihrem Übereifer dafür gesorgt, dass ich bei "Pazifismus" nur wenig schaffen konnte, was ich eigentlich schaffen wollte. Ausgeliehene Bücher müssen Montag zurückgegeben werden, der Artikel liegt also noch viel länger brach als sowieso schon.
Ferner sind die Diskus in kürzester Frist vollgemüllt mit endlos breitgetretenen Minimal-Besserwissereien, hier ein Wort gelöscht, dort einen Link gesetzt, dort eine Ref ergänzt, wunderschön. (Und natürlich IMMER sehr bald verbunden mit Stichelei gegen meine Schlampereien und Unfähigkeit. )ABER: Für das was eigentlich notwendig ist und gerade angefangen worden war, zu diskutieren, fehlt plötzlich Raum, Zeit und Konzentration; kooperationswillige und -fähige User: abgetaucht. Komisch, wie kommt das nur?
Ferner ziehen Fernbachers Socken weitere User seines Niveaus und Stör-IPs an wie das Licht die Motten. Siehe heute nur bei "Erich Schwinge". Genau das kommt doch beim Abwarten heraus.
Und wer meint, meine Beteiligung am edit war mit Boris wäre die Ursache: "Diskutiert" hatte ich ja schon mit ihm - das habe ich 1000mal mit Borissocken gemacht! - Revertgrund war Theoriebildung, weil er sich seine Ergänzungen freihändig aus seinem revisionistischen Bücherschatz raussucht und nicht kapieren will, dass seine Darstellung keine objektive Info sein kann (warum, ist doch belegt und klingt "antifaschistisch", was wollt ihr bloß?) --> siehe Versionskommentare Disku Erich Schwinge.
Ergebnis: edit war, Zeitklau, Angerüpelt- und Belogenwerden, siehe oben. Er wird niemals woanders spielen als dort, wo er Zoff verursachen kann: besonders nicht, weil und solange er immer wieder User findet, die ihm eine halbe oder ganze Tür aufmachen dafür.
Unglaublich, dass man diese auf jahrelangen eindeutigen Erfahrungen basierende Tatsache überhaupt immer noch in Erinnerung rufen muss. Jesusfreund21:29, 23. Jan. 2010 (CET)
@Jesusfreund: Schön dass du dich in meinem Bücherschrank besser als ich selber auskennst (... weil er sich seine Ergänzungen freihändig aus seinem revisionistischen Bücherschatz raussucht ...). Dann könntest du ja mal anfangen mein Bücherschrank abzustauben und alphabetisch zu sortieren. Wäre mal nötig. PS: Bei Wikipedia werden doch sowieso nie über "intensive Universitätskontakte" neue Autoren dazustoßen. Kannste abhaken. Die wirklichen Fachleute werden nie in 100 Jahren ernsthaft hier mitarbeiten. Gute Nacht wünscht Käsekuchen mit Sahne21:45, 23. Jan. 2010 (CET)
Auf Metapedia ließ sich „Fugator“ sehr eindeutig BF zu ordnen. Was BF hier schreibt, trifft in soweit zu, dass er nach wenigen Tagen offenbar die Lust verloren hatte. Die wenigen Tage hatten es allerdings in sich. Die letzten Edits – die zur Sperre „Fugators“ führten – sind wahrscheinlich nicht BF zuzuordnen, damals waren MP-Accounts geknackt worden, darunter wohl auch dieses.
Entsperrverfahren halt ich nicht für den derzeit richtigen Weg. Allein an dem, was ich an BF-Socken aus dem Verkehr gezogen habe, ließen sich Dutzende von Gründen gegen eine Entsperrung sauber belegen. Grob gesagt läuft es mit „guten“ BF-Socken nach einem eintönigen Schema: Neuanmeldung mit einem recht bombastischen Namen, der „Kompetenz“ raushängen lassen soll und paar Edits im passenden Themenbereich, wo sich aber recht schnell rausstellt, dass es per Google-Books angelesenes Wissen ist ohne fundierte Sachkenntnis ist (interessanterweise genau das, was BF seinen Lieblingsgegnern immer vorwirft). Nach mehr oder weniger kurzer Zeit und zwar bevorzugt Abends wird in die einschlägigen Konfliktfelder abgebogen, ehe die Socke ins Sperrlog einschlägt.
Realistischerweise kann man einen Wiki-Junkie (keine Beleidigung, den Begriff hab ich mir von Hansele als dessen Selbstbezeichnung ausgeliehen) nur mit hohem Aufwand aus dem Projekt draußen halten. Was ich mir vorstellen kann und wo es Indizien gibt, dass es jetzt besser klappen könnte als vor paar Monaten: Eine tolerierte BF-Socke, die über *mehrere* Monate abseits der Konfliktfelder unauffällig mitarbeitet. Wenn er das schafft, kann er für ein Entsperrverfahren was Positives vorweisen. Ob es klappt, „liegt ganz bei ihm und nicht bei den Admins“ (Benutzer:Asthma als Hellseher im Dezember 2008). Man muss sich nach ner Sperre nicht so aufführen wie BF, witzigerweise zeigt das gerade MARK, der nach seinem Abgang keine großen Probleme bereitet hat. Gruß --Hozro21:52, 23. Jan. 2010 (CET)
Könnte man drüber reden. Müsste man nur mal definieren was ein "Konfliktfeld" ist. Es gibt ja viele Komponisten die Juden sind. Ist das dann alles "Konfliktfeld"? Oder ist es automatisch auch "Konfliktfeld" wenn Jesusfreund mal im Artikel Mozart einen Edit gemacht hat? Ist jeder Artikel und Absatz mit dem Wort "deutsch" drin automatisch "Konfliktfeld? Einen Account der nur über Eichhörnchen, das Sandmännchen, Klohäuschen und andere absolut unumkämpfe Tralala-Themen schreiben darf kann ich auch nicht brauchen. Käsekuchen mit Sahne22:04, 23. Jan. 2010 (CET)
Siehst du, Hozro? Geht schon los.
Diese Versuche gab es ja schon mehrmals, mit bekanntem Ausgang. Es gibt keinerlei Anlass, anzunehmen, dass er sich mit einer tolerierten Socke aus Konfliktfeldern raushält. Im Gegenteil, es gibt genug Fakten, die seine Unfähigkeit dazu bewiesen haben. Er will doch gerade unbedingt dort sein, wo "was los" ist, also eben gerade nicht selber in Feldern beitragen, wo er sich am besten auskennt und ihm darum niemand quer kommt.
Der Kollateralschaden eines solchen Experiments ist der, den ich oben beschrieben habe. Boris wird der Held von 80 % aller Unterdrückten und Beleidigten, die ihre Stammtischsülze nicht unterbringen konnten.
Und ganz ohne erpresserische Untertöne: Ich wäre dann endgültig weg, das gebe ich dir hiermit schriftlich. Soviel Geduld kann niemand von mir verlangen, als dass ich mir diese Tortur nochmal antue, auf VM um die Gnade des konstruktiven Mitarbeitens betteln zu müssen, nur weil "geduldete" Borissocken jeden zweiten Tag auf ihren Trip gehen. Du kannst einen Junkie nicht mit Beruhigungsspritzen vom Dealertummelplatz fernhalten. Jesusfreund22:10, 23. Jan. 2010 (CET)
Ganz ohne erpresserische Untertöne? See your talk page, please. Hozros Gastfreundschaft möchte ich dafür nicht weiter in Anspruch nehmen.--Mautpreller22:33, 23. Jan. 2010 (CET)
Datei:DPAG 2009 Jugend Sandmännchen2.jpgDie Angst des Sandmännchens vor der BF-Socke. Eichhörnchen, Sandmännchen, Klohäuschen, warum nicht? Dieses Rumtänzeln um die Honigtöpfe muss nicht sein. Klar muss die Art von Langweile erstmal ausgehalten werden. --Hozro22:51, 23. Jan. 2010 (CET) "Du kannst einen Junkie nicht mit Beruhigungsspritzen vom Dealertummelplatz fernhalten." Gehts auch freundlicher?
nein, warum? - aber ich bitte darum, die sache weniger grundsätzlich zu sehen, sondern ganz pragmatisch, wie es hozro angeht. es ist nur eine frage des geringeren aufwands: da kann es sinnvoll sein, boris zu entsperren, um ihn eine zeit lang zu disziplinieren. wird aber kaum funktionieren, sicher wird er bald wegen der altbekannten trollerei erst für 2 tage, dann 1 woche, dann infinit gesperrt. vielleicht ist das aber praktischer, als immer wieder socken aufzuspüren und admins oder usern, die sich nicht so gut auskennen, zu erklären, worum es geht. beruhigend aber, käse-boris: wp ist allemal stärker als du - sobald du versuchst, hier etwas wichtiges in deinem privaten sinn zu drehen, wirst du rausgekickt. irgendwann würde ich mir dann doch mal ein neues betätigungsfeld im internet suchen - oder sogar mit richtigen menschen? macht es so viel spaß, immer das arschloch zu spielen? habe kurz überlegt, ob das sanktionswürdige pa's sind, aber dann "logisch" entschieden, dass das gegen eigentlich nicht existente user gar nicht geht - und außerdem: musste mal wieder gesagt werden! --Jwollbold23:25, 23. Jan. 2010 (CET)
ps: habe mal frech, aber anscheinend "zum dreihundertsten mal" bei den verbesserungsvorschlägen eine generelle anmeldung mit namen und adresse vorgeschlagen - dann könnten wir uns das sockentheater mit boris + konsorten sparen. --Jwollbold23:36, 23. Jan. 2010 (CET)
Na ja; Jwollbold. Gegen Artikelergänzungen und Artikelergänzungen von meinen Sockenpuppen wurde zwar anfänglich immer wieder vehement protestiert und erst mal alles revertiert. Nachdem die Socke dann aber über VM gesperrt war, wurden die Änderungen und Verbesserungsvorschläge der Socke von Jesusfreund und anderen aber häufig gerne im Artikel brav umgesetzt bzw. einfach 1:1 übernommen. Nur wurde das dann nicht mehr so lautstark erwähnt. So z.B. gerade gestern im Artikel Pazifismus. Nach der Sperre von den Sockenpuppen Tortenheber und Kuchenblech wurden die Änderungen zum Neulatein, zum Verfasser der Nachdichtung (Klabund) und zum Begriff "Ferner Osten" von Jesusfreund brav übernommen. Siehe die Edits [2][3] und [4]. Komisch; zwei Stunden vorher waren diese ergänzten Punkte noch alles böser Vandalismus und kurz darauf übernimmt man es. Dass man es übernommen hat wird im Gegensatz zu den eigenen Artikelleistungen (Exzellent-Bapperl, Zedlermedialle, angeblich mühsame Recherche in Bibliotheken) nicht so sehr an die große Glocke gehängt sondern ganz still und leise umgesetzt. Kann man ja auch schlecht zugeben, dass die bösen Sockenpuppen mit vielem was man erst vehement ablehnte rein sachlich im Endeffekt Recht hatten. War eigentlich bei vielen Edits von Sockenpuppen von mir in einigen Artikeln so. Da steckt im Artikel oft mehr an Sockenpuppenergänzungen (auch von Sockenpuppen die nicht von mir waren) als gemeinhin gerne zugegeben wird. Wenn der Artikel erstmal ein Bapperl hat, war natürlich alles darin die mühevolle Arbeit und Genialität des Hauptautors, für die er sich dann gerne von der Community feiern lässt. Hoffe das war jetzt nicht zu beleidigend oder zynisch formuliert. Aber manche Wahrheit muss halt mal auch erwähnt werden. PS: Anmerkungen wie "Du kannst einen Junkie nicht mit Beruhigungsspritzen vom Dealertummelplatz fernhalten." sind übrigens mehr als unter der Gürtellinie. Ich habe mein ganzes Leben weder Cannabis noch Kokain oder sonst welche illegalen Drogen konsumiert. Ebenso wie "... weil er sich seine Ergänzungen freihändig aus seinem revisionistischen Bücherschatz raussucht ...". Ich besitze übrigens nur 3-4 Bücher (per Zufall im Second-Hand-Laden entdeckt) die man als revisionistisch bezeichnen kann. So das war`s. Ich habe fertig! Gruß Boris F. (94.216.111.5604:41, 24. Jan. 2010 (CET))
internet-junkie, boris, und von legalen drogen hast du ja selbst öfter gesprochen. das anonyme medium kann manchmal die schlechtesten eigenschaften aus einem herausholen, und zeitverschwendende sucht ist es sowieso oft. also: mach' ne entziehungskur davon, mit wem auch immer, jedenfalls mit "richtigen" menschen! --Jwollbold12:57, 24. Jan. 2010 (CET)
Ich denke, solche Empfehlungen sind einfach ungehörig gegenüber anonym arbeitenden erwachsenen Menschen. Hier ist nicht die Besserungsanstalt. --Hardenacke12:59, 24. Jan. 2010 (CET)
auf seiner neuen benutzerseite spricht bf ja selbst von resozialisierung. ich finde das zwecklos, er soll sich lieber ganz aus wp heraushalten, das habe ich damit ausgedrückt. jedenfalls gibt es von mir kampf beim geringsten ärger, den er macht. und von alkoholproblemen hat er selbst gesprochen (ich bringe jetzt keinen eher peinlichen difflink), deshalb auf seiner neuen benutzerdisk auch die empfehlung, nicht nach 23 uhr zu editieren. muss man auch mal offen aussprechen - einige leute machen hier im suff mist, wie es den anschein hat. --Jwollbold13:41, 24. Jan. 2010 (CET)
Wikipedia ist kein Therapiezentrum. Ich würde dagegen stimmen weil ich einfach keinen Bock mehr habe da neben Zeit auch Hirnschmalz aufzubringen.--Elektrofisch17:09, 24. Jan. 2010 (CET)
Elektrofisch möchte einfach nicht argumentieren (Hirnschmalz aufbringen). Jeder, der das von ihm erwartet, ist deshalb eine Störung. -- Reinhard Wenig19:44, 24. Jan. 2010 (CET)
Ich argumentiere gerne aber nicht bei Merkbefreiten. Bei BF werde ich mir nicht noch mal die Mühe machen sondern schnellrevertieren, wenn er mir in einschlägig bekannten Regionen der Wikipedia begegnet. Ich hab wichtigeres zu tun als Trolle zu füttern. Fragen wir uns lieber warum Wenig BF mag.--Elektrofisch10:22, 25. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
zufällig kenntnis von dem herrn oder passende literatur zur hand und interesse am verbessern - falls das hier überhaupt sinnvoll ist? grüße, Ca$e22:01, 24. Jan. 2010 (CET)
ok. danke. sieht dort aber eher eingeschlafen aus. ps: dortige 92./93.* ips bekannt? grüße, Ca$e22:58, 24. Jan. 2010 (CET)
IPs: Die 93.er IPs kommen offenbar aus Kroatien (und nicht OffenProxystan), die Range wird sonst wohl eher wenig benutzt. Die 92.er hatte den Artikel entPOVt, völlig unproblematisch. Gruß --Hozro08:32, 25. Jan. 2010 (CET)
Für Antisemitismus wäre das ein guter, achso WP:Q. Zeitgeist oder Wiki-POV, in dessem BS werden die Ranges 80.121.xxx und 213.33.xxx genannt, hier nach Österreich bzw. Lichtenstein. Der Account tauchte letztes Jahr hier nochmal auf, woran ich spontan auch dachte, allerdings wäre Bertram (zumindest heute) mit dem Account doch recht stark gefordert. Gruß --Hozro21:19, 25. Jan. 2010 (CET)
TV-Tipp
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab eine Unterseite auf meiner Benutzerseite vergessen. Gibt es da einen technischen Trick die wieder zu finden?--Elektrofisch11:22, 28. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi,
stellst du bitte den Artikel kurzfristig wieder her, damit ich ihn ins VereinsWiki importieren kann? Danke und Gruß -- 87.161.90.18611:27, 29. Jan. 2010 (CET)(aka Hardcore-Mike)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro; bin gerade mit meinem Account Benutzer:Zar Godunow gesperrt worden. Ich kann den Grund nicht richtig verstehen. Der Benutzer Die Winterreise hat mich in ein ziemlich sinnloses Gespräch über Musik von Schubert, Demokratieverständnis, und seine blöden NS-Artikel verwickelt. Ich habe ihm nur gesagt, dass ich von seiner ganzen Show nichts halte. Was habe ich nun falsches getan, dass ich gesperrt bin? Der Kerl hat mich von selbst auf meiner Seite dumm angelabert. Da muss ich ja auch antworten; oder? Ich habe mich wie abgemacht in keinen "sensiblen Artikelbereich" eingemischt. Aber einfach jedem auch noch mit eigenen Worten in den Arsch kriechen ist mit mir nicht drin. Wer mich wie Die Winterreise auf der Diskussionsseite anschreibt, bekommt halt eine unangenehme Antwort. Ich wollte und will nur einen guten Artikel über Schuberts Winterreise schreiben. Aber Typen wie Benutzer:Die Winterreise wollen das ja gar nicht wirklich. Der will Krawall über die NS-Zeit machen! Von denen kommt nur dummes Gelaber und kein einziger belegter Fachverweis zum Lemma. Dass der Herr Die Winterreise natürlich kein Jurist ist kann man ja sagen. Wäre ein Trauerspiel für das Logikverständnis eines Juristen. Aber das ist kein Leben nach dem was wir dachten!
Ihr könnt diese "nachgemachten Juristen wie die "Winterreise" gerne weiter unterstützen. Es ist halt ein anderes Ding an Sizilien als Land zu glauen. Gruß Boris (94.216.104.102:33, 29. Jan. 2010 (CET))
Hallo Boris, ich denke, es warst du, der mal lange Nachforschungen zu dir und Winterreise angestellt hat. Vielleicht hättest du auf den Edit mit einem leicht brummigen "ist recht so" antworten können und dann wär es gut gegangen. Was du über anderere Benutzer denkst ist für Wikipedia völlig unwichtig, insofern auch nicht hilfreich wenn du das äußerst. Bleibt dir natürlich unbenommen, das zu denken. Gruß --Hozro09:45, 29. Jan. 2010 (CET)
Ich hatte "Boris" auf seiner "Zaren DS" mitgeteilt, dass ich seine musikkalischen Bearbeitungen sichten werde, was ich im Artikel Winterreise getan habe. Ferner habe ich den Artikel über Arnold Schönbergs Werk Ein Überlebender aus Warschau gelobt, den "Boris" laut Ansage zu 90" verfasst hat. Da ich ihn für gut halte, unabhängig davon, wer ihn verfasst hat. Oben ist nur kleiner Teil des Dialoges mit "Boris" verlinkt. Die Antwort von "Boris" waren im zweiten Anlauf grobe Beleidigungen wie "Sprung in der Schüssel" und Spekulationen über meinen Beruf, die ich nicht auf VM gemeldet habe. Das "Zarenaccount" wurde völlig unabhängig gesperrt, meine Mitteilung an "Boris" war freundlich und sachlich.--Die Winterreise11:45, 29. Jan. 2010 (CET)
Hallo Hozro; Wikipedia macht wirklich keinen Sinn mehr. Man macht sich die Mühe sich zu einem Thema zu belesen, und baut referenzierte Verbesserungen ein, oder beseitigt Fehler in Artikeln von anderen. Und was hat man davon? Nichts! Man wird gesperrt, nur weil man Leuten wie Die Winterreise mal die Meinung sagt. Die Winterreise ist nur auf VM und Diskussionsseiten tätig, und revertiert höchstens mal was in einem Artikel. Der hat noch nie in einem Artikel mehr als zwei Zeilen Text hinzugefügt. Das selbe ist mit Benutzer Jwollbold. Nur Blah-Blah. Dazwischen Ankündigungen, welche tolle Fachlitaeratur er gerade lesen würde. An einem Artikel hat er aber noch nie was hinzugefügt. Warum lässt einen Die Winterreise nicht in Frieden? Man editiert friedlich in einem Artikel zu Franz Schubert und gönnt sich mal ein Fläschchen Wein weil man am nächsten Tag nicht zur Arbeit muss. Und was macht Die Winterreise. Der belämmert einen in einem Artikel von dem er wahrscheinlich sowieso nichts versteht und versucht zu provozieren. Der hat doch noch nie Interesse an Musikartikeln gezeigt und wurstelt doch nur in seinen blöden Artikeln über irgendwelche unwichtigen NS-Gestalten rum. So macht Wikipedia wirklich keinen Sinn mehr. Tschüß Zar Godunow (92.75.228.25215:28, 29. Jan. 2010 (CET))
Ganz nebenbei würde mich schon mal interessieren was das für eine juristische Kanzlei sein soll, die Die Winterreise angeblich mit anderen betreibt. Mehrere Leute werden angeblich bezahlt um den ganzen Tag in Wikipedia-Artikeln rumzuwursteln und Stunk zu machen. Für so einen Quatsch gibt doch keine Organisation ein paar tausend Euro im Monat an Gehältern aus. So blöd ist noch nicht mal die Linkspartei. Das ist doch ein Märchen was Die Winterreise den Leuten hier erzählt. 92.75.88.1015:41, 29. Jan. 2010 (CET)
Ach Boris, schau dir einfach den Difflink an, da ist sehr klar, wer wem e Gartenhäusel an de Kopp schwätzt. Ansonsten hat sich in den letzten 7 Monaten wohl nix verändert. Und dafür bist du selbst verantwortlich. Gruß --Hozro19:16, 29. Jan. 2010 (CET)
Danke für den Difflink mit dem Inhalt des Dialoges Boris/Winterreise. Ich hatte kein böses Wort an Boris geschrieben.
Zur Klarstellung: Dass die Mitarbeit in der WP nicht "hauptberuflich" sondern aus einem gewissen Idealismus nebenher stattfindet ist wohl trivial. Jeder kann sein Zeit, sein Geld und seine berufliche Organisationsstruktur einsetzten wie er mag. Hätte ich dem Benutzer Hardenacke nicht überflüssigerweise einmal zum Thema geschrieben, wäre das kein Thema. War einer von mehreren Fehlern. Ist nicht mehr zu ändern. Um Bearbeitungen von musikalischen, literarischen und philosophischen Artikeln, auch jenseits von Zeitgeschichte, Politik und Judentum zu finden, muss man halt weiter zurückblättern, das wird sich auch wieder ändern. Rechenschaft über die Art und Themenschwerpunkte der jeweiligen Mitarbeit ist man nicht schuldig. Auch Löschen, einschlägige Artikel und Trolle oder Vandalen "kontrollieren" kann eine sinnvolle Art der Mitarbeit sein. Für Regelverstösse und Fehler wurde ich gesperrt. Gruß --Die Winterreise19:46, 29. Jan. 2010 (CET)
Verwandlung eines russischen Zaren Boris in einen russischen Präsidenten Boris
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Präsident Boris im Youtube-Film soll Wodka blank bevorzugt haben, der Zar Boris bei seinem letzten nächtlichen Dialog mit mir über das Thema: "Se una notte d'inverno un viaggiatore", in deutscher Sprache auch Wenn ein Reisender in einer Winternacht, bevorzugt nach Selbstauskunft Wein. Beide Getränke können bei übermäßigem Genuss sowohl beim Dirigieren als auch in der Wikipedia zu unverhofftem und unerwartetem Verschwinden von der Tanzfläche führen. ;-) --Die Winterreise09:52, 31. Jan. 2010 (CET)
Der Präsident lügt wie gedruckt. Auf die DS eines Teilnehmers schrieb der Neuling folgenden Satz: "Nun möchte ich Sie als Neuling in Wikipedia um einen Gefallen bitten: Könnten Sie den Artikel "sichten". Wie ich gelesen habe bekommt man erst ab circa 300 Edits oder nach 2-3 Monaten den "Sichterstatus" zuerkannt." Das hat er irgendwo gelesen, er möchte diesen Status erlangen. :-) Difflink Gruß --Die Winterreise22:19, 1. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bevor das "Büro" für heute schließt, wir wollen noch ohne Notebook und Handy ein oder auch drei Biere trinken gehen: Diese Kerze duftet nicht wirklich gut. "Nur für die Akten" ;-) Gruß --Die Winterreise00:01, 2. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, nachdem du dich schon einmal in Sachen Barbara-Stollen mit uns auseinander gesetzt hast, bitte ich dich hiermit noch einmal um Hilfe.
Bei diesem Konflikt geht es nicht um inhaltliche oder Verständnisfragen, sondern um die Art und Weise, wie mit Mitarbeitern umgegangen wird. Unstrittig ist, dass der Zweite Weltkrieg vorbei war und die in Gefangenschaft geratenen Soldaten von der jugoslawischen Armee erschossen und ermordet wurden. Das erkennt auch Giro an, aber er versucht es rechtzufertigen.
Mit seiner letzten Bemerkungauf der Diskussionsseite hat sich Giro als Gesprächspartner selbst disqualifiziert. Ich bitte darum, dass dies Beleidigung gelöscht wird und Giro auf die Wikipediabedingungen bzw Wikipedia:Wikiquette hingewiesen wird.
„Rechtswidrige Inhalte, z. B. Verleumdungen, Beleidigungen oder Volksverhetzung, sollten selbstverständlich umgehend entfernt werden, in schwerwiegenden Fällen sollten die betroffenen Versionen gelöscht werden“
Ich erinnere daran, dass Giro mich schon vorher als Übeltäter beschimpft hat und mich und meine Artikel auf seine Übelliste gesetzt hat. Es macht wirklich keinen Spaß, Stunden und Nächte bei Wikipedia mitzuarbeiten, um dann in der Öffentlichkeit beleidigt zu werden.
Vorab: Wenn ich hier angesprochen werde, werde ich in aller Regel nicht als Admin aktiv, da ich mich dann für befangen halte. In solchen Fällen solltest du dich an WP:VM wenden, wo ein „zufälliger“ Admin das entscheiden würde. Das mag im Einzelfall zu einer noch schlechteren Entscheidung als meine führen, halte ich aber trotzdem für den besseren Weg, da Effekte, die dem Forum shopping vergleichbar sind, vermieden werden.
Es geht wohl um den Diff-Link und den Beitrag von Giro. Tolstoy sagte mir bislang nix, ich hab den Artikel auf en bis hin zu der hier offenbar einschlägigen Verleumdungsklage gelesen. Mit dem Hintergrund halte ich es für dringlich geboten, die Darstellung von Tolstoy nicht 1:1 als „Wahrheit“ in den Artikel zu übernehmen. Die schließt selbstverständlich nicht aus, dass *auch* Tolstoys Sichtweise dargestellt wird, aber eben als seine Sichtweise, die von offenbar vielen nicht geteilt wird.
Im Kern scheint es mir Giro in seinen Diskussionsbeiträgen genau darum zu gehen. Soweit ich es überblicke, hatte Giro schon oft mit Konflikten dieser Art zu tun und kommt dann zum Schluss, dass dies zwei Ursachen haben könne: Mangelnder Wille zur Neutralität oder fehlender Überblick über die maßgebliche Literatur, wobei er letzteres für das wahrscheinlichere hält. Giro formuliert das natürlich deutlich drastischer als ich hier, und das wäre das einzige, was ihm hier vorzuwerfen wäre – wobei ich im konkreten Fall die in WP:KPA definierten Grenzen nicht überschritten sehe. Gerade bei dem Artikel mag es noch eine dritte Ursache geben, die Jimbo etwas sphärisch-entrückt idealisiert in dem Interview anhand von Polen und Litauen 1920 beschreibt, grob gesagt, dass in unterschiedlichen Ländern unterschiedliche „Wahrheiten“ über das Massaker tradiert werden. Gruß --Hozro10:03, 2. Feb. 2010 (CET)
Vielen Dank für die Antwort.
Mittlerweile hat nun auch Holgerjan die Diskussion um eine weitere Quelle bereichert. Auch Dr. Varga äußert sich dazu (dieses Mal) sachlich. Giro hat zum strittigen Punk bisher leider keine Quelle benannt. Gruß--Špajdelj13:00, 2. Feb. 2010 (CET)
CU Antrag
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe Deinen Antrag um ein am 2. Februar 15.22 Uhr aktiv gewordenes Sockenpupenaccount ergänzt. Wortgleiche Bearbeitung bei Bruno Gröning (Nebenraum SDI) und typisches Verwirrspiel in einem Artikel über eine linke Organisation, das Institut Solidarische Moderne. Gruß --Die Winterreise18:59, 2. Feb. 2010 (CET)
Yep, in dem Fall war das notwenig. Erkläre ich dir mal per mail. Bitte mich nicht immer auf bestimmte Aussagen "festnageln", ich hab das gleiche Recht wie jeder registrierte Benutzer mich auch mal auszuloggen, mach es nur in Sonderfällen. Und möcht es dann bitte nicht jedesmal mit dem Zeigefinger präsentiert bekommen. In der Ergänzung des CU hast Du mir ja zugestimmt. Ich bin es leid, mit meinem account mit bestimmten Leuten zu diskutieren. Zu Gröning und Hintergrund siehe auch auf meiner DS. Gruß --Die Winterreise10:35, 3. Feb. 2010 (CET)
Du schnallst es einfach nicht, oder? Unter IP bist das nicht Du, jedenfalls nicht verifizierbar. Schulterzuck und Gruss Port(u*o)s10:50, 3. Feb. 2010 (CET)
Hallo Port(u*o)s "bist das nicht Du, jedenfalls nicht verifizierbar."- Eben! bzw. für "Kenner" schon, aber eben nicht für jeden. Genau aus diesem Grund loggt man doch aus. Das tun sogar manche Admins, es ist doch nicht verpflichtend, sich für jede Äußerung einzuloggen? Im konkreten Fall gab es handfeste Gründe dafür nicht registriert zu schreiben, es ist aber die Ausnahme. Die Angriffe und Schmähungen gegen mein account gehen auf "keine Kuhhaut", daher habe ich die Metadebatte um Gröning, an der auch rl mit einem mittlerweile gesperrten Sockenpuppenaccount teilnahm, zum Teil via IP geführt. Ich streite das ja hinter gar nicht ab, wenn man mich fragt, wie oben, es ist aber doch nicht nötig, mich in jedem Fall darauf anzusperechen, wenn es für "Insider" eh klar ist ? Wo steht die Regel, dass man grundsätzlich nur registriert schreiben darf, wenn man über ein registriertes account verfügt? Gruß --Die Winterreise12:45, 3. Feb. 2010 (CET)
<quetsch> Du „darfst“ so viel uneingeloggt schreiben, wie Du willst. Im Zweifelsfall werden Dir dann aber auch Trittbettedits zugerechnet werden. Und Gründe, uneingeloggt zu schreiben, gibt es wirklich nur für lernunwillige DAUs – und denen solltest Du Dich aus eigenem Interesse nicht zugehörig erklären bzw. Dich aus eigenem Antrieb selbst bilden. Port(u*o)s13:24, 3. Feb. 2010 (CET)
Die Regel hast Du doch selber vorgegeben: "ich werde nur noch registriert schreiben". Daran hältst Du dich nicht. -- Reinhard Wenig12:54, 3. Feb. 2010 (CET)
Ich habe meine Meinung zu diesem Punkt für Sonderfälle geändert, wie Du den Antworten oben unschwer entnehmen könntest. Ich bin weder Dir, noch sonst jemand Rechenschaft darüber schuldig. Und es gibt handfeste Gründe dafür. Und ich lasse mich nicht auf irgend etwas "festnageln" . Ich könnte auch legale Sockenpuppen bzw. neue accounts anlegen oder mühelos andere IP-Ranges verwenden. Wie jeder hier. Gerade Dir, "Reinhard Wenig" steht es nicht an, mich in irgend einer Form zu "belehren" oder Verhaltensweisen einzureklamieren. Damit EOD zu diesem Thema.--Die Winterreise13:15, 3. Feb. 2010 (CET)
Hardenacke, bitte genau lesen und mitdenken, bevor Du das beliebte "Winterreise-Bashing" fortsetzt. „Wie jeder hier“ wollte sagen, dass das jedem unbenommen ist und nicht regelwidrig ist, nicht aber, dass es jeder so praktiziert. Es gibt keine Vorschrift, dass man registriert zu schreiben hat, wenn man über ein registriets account verfügt. Und ich bin auch Dir keine Rechenschaft schuldig, kümmere Dich um Deinen Kram. --Die Winterreise13:27, 3. Feb. 2010 (CET)
„ich werde nur noch registriert schreiben, schon um mich vor Fakebeiträgen unter meiner allgemein bekannten IP-Range zu schützen.“ - So war doch Deine Ansage? Schon vergessen? Ach ja, es gibt dann Ausnahmen. So viel zur Glaubwürdigkeit des Büros „Die Winterreise“. --Hardenacke13:33, 3. Feb. 2010 (CET)
Stimmt KarlV. Das war ein Fehler. Die ganze Debbatte ist mir aufgedrängt worden, da ich Hardenacke einmal unbedachterweise etwas berichtet habe. Das wurde dann breit getreten, wie bei einem Klatsch-und Tratsch Stammtisch. Es war ein schwerer Fehler, dass ich das erzählt habe. Ich kann es nicht ändern. Du ,Hardenacke, kannst Dir mit Arcy und anderen Deiner WP "Kumpels" auch noch gerne 10 Jahre das Maul darüber zerreißen. Hast Du eigentlich wirklich nichts anderes zu tun, als mir hinter zu lesen und alles von mir beckmesserisch und aufdringlich zu kommentieren, Hardenacke? Ziemlich erbärmlich finde ich das- Immer wieder die selben. Hardenacke, Arcy (hier noch nicht), Wenig...... Aber wenn es Dich bzw. Euch so sehr befriedigt, bitte. Ich finde es abstoßend und kindisch. Auf den eigentichen Sachverhalt ganz oben, das von mir in den CU eingefügte account wurde als "RL" gsperrt, geht natürlich wieder keiner ein. Nur die übliche Einprügelei auf mein account. Danke an Port(u*o)s oben für 13.24 Uhr. Die einzige sinnvolle Antwort. --Die Winterreise13:49, 3. Feb. 2010 (CET)
Freut mich, dass Du den Beitrag ernstnimmst. Ich rate Dir, ihn auch zu beherzigen: Leg Dir einen Account DeutschWerk 919 an, den Du deutlich als Zweitaccount von Dir kennzeichnest. Der kann dann ruhig einnicht ganz so sicheres Kennwort haben – das Du dann aber nach einer Sitzung in unsicherer Umgebung ändern solltest. Wenn der Account gehackt wird, ist es egal, dann nimmst Du halt den nächsten. Dein Erstaccount ist so immer geschützt, gleichzeitig können aber auch Beiträge aus Internetcafés und anderen potentiell unsicheren Umgebungen eindeutig Dir zugeordnet werden. Port(u*o)s14:08, 3. Feb. 2010 (CET)
Nun jammer mal nicht so DWr. Es gibt keine Verschörung a'la Kumpelconnection. Und falls Du es noch nicht bemerkt hast: Du bist der Star der Wikipedia und wir alle applaudieren Dir nur zu. Sprich: Du wirst z.B. von mir so gut wie keine Beiträge finden, in den ich nicht auf deine Äusserungen reagiere sondern mich auf Diskussionsseiten anderer hinter deinem Rücken irgendwelche Verschwörungstheorien über Dich und deine "Kumpels" fabriziere. Schraub dich mal runter. -- Arcy21:56, 3. Feb. 2010 (CET)
Nee, Winterreise, Du hast nicht einmal etwas unbedacht geäußert, sondern tust es ständig. Und Du bist nicht ehrlich, sondern kündigst ständig Dinge an, die Du kurz darauf nicht einhältst. Nicht einmal das mit Deinem „Büro“ glaube ich Dir. --Hardenacke15:26, 3. Feb. 2010 (CET)
Um schon jetzt auf den ersten Edit hier zurückzukommen: Ich hab eine Beobachtungsliste und kann auch damit umgehen, die muss mir nicht vorgelesen werden. Zum anderen: Nicht eingehaltene Zusagen finde ich megapeinlich. Auch in Zweifelsfällen wird es dann auf das Modell Bürohaftung nach Seewolf rauslaufen. --Hozro16:26, 3. Feb. 2010 (CET)
Anfrage beim Schiedsgericht
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro!
Im Fall Sperre Osika wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
Frage an meinen Sozialbetreuer
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro; ich hätte jetzt nach einer Woche guter Artikelarbeit zu Schubert und Beethoven ein gutes Zwischenzeugnis verdient. Eventuellen Provokationsversuchen auf den Diskussionsseiten und meiner Diskussionsseite bin ich immer geschickt und sachorientiert aus dem Weg gegangen. Habe sogar einen gefährlichen Ausflug in den Artikel Richard Wagner unternommen und dort ein paar Daten nach Literatur berichtigt. Möchtest du
mir jetzt nicht ein gutes Zwischenzeugnis ausstellen? Der Sichterstatus wäre sinnvoll, weil ich innerhalb der nächsten zwei Wochen den Artikel Am Brunnen vor dem Tore bei WP:KLA einstellen möchte. Gruß Präsident Jelzin00:25, 4. Feb. 2010 (CET)
Hallo lieber Präsident Jelzin, dass die ersten fünf Tage - noch keine Woche - recht erfolgreich verlaufen sind, kann ich bestätigen. Neu ist mir übrigens, dass ich dein Sozialbetreuer bin, aber man lernt ja nie aus. Was die Sichterei angeht: So wie ich das bei Am Brunnen vor dem Tore mitbekommen habe, stehen etliche vom Dienstleistungsgedanken beseelte Sichter bereit, um deine Edits zu sichten. Da die Sichterei auch keinen direkten Zusammenhang zu einer Kandidatur des Artikels hat, halte ich das mit dem Sichterstatus noch für zu früh. Weiterhin frohes Schaffen --Hozro08:16, 4. Feb. 2010 (CET)
Stimmt ja; ein paar nette User sichten die Artikel ja ab und zu. Es geht auch ohne Sichterstatus. Das mit dem Sozialbetreuer war nur ein Scherz wegen meiner vandalistischen Vorstrafen. Gruß Präsident Jelzin06:20, 5. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du erinnerst Dich vielleicht noch daran? Inzwischen bin ich angemeldet und wollte Dich fragen, ob Du mir den 2007 gelöschten Artikel Resistance Records in den Benutzernamensraum schieben kannst; der Administrator, der den gelöscht hat, ist offenbar nicht mehr aktiv. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 10:31, 5. Feb. 2010 (CET)
Das neunte Wort von links ist "Briefe" UND? Im ganzen Satz Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden! Wurde dagegen verstoßen?
Was passt am Zitat nicht? Was passt am Text nicht? Was ist an dem Änderungsvorschlag unsachlich oder fehlerhaft? --109.42.52.20511:38, 7. Feb. 2010 (CET)
Letzte Antwort: Die Nummer mit dem Brief wurde schon vor Monaten von dir/euch versucht, dass dies nicht akzeptiert wurde, ignorierst du geflissentlich. Ein Zitat in der Länge ist schlichtweg ein Verstoß gegen das Grundprinzip Neutralität, weil die Gewichte im Artikel nicht mehr stimmen, ganz abgesehen davon, dass die Formulierung „Neben diesem cholerischen Ausbruch, dieser sehr emotionalen Kritik mit dem rhetorischen und sprachlichen Mittel der Übertreibung ist es nicht uninteressant wie Herr Buchwald andererseits kühl-distanziert der Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt in einem offenen Brief vom 10.12.02 seine Außenseitermeinung vorträgt.“ fernab jeglicher ausgewogener Darstellung ist. --Hozro11:49, 7. Feb. 2010 (CET)
Also mit den von IHNEN genannten "Formalen" klappt die Sperre nicht!
Und auch die Phrase "wenig hilfteiche Bearbeitungen durch IPs" [5] bedarf einer näheren Erklärung seitens der WIKI-Mächtigen.
"dass dies nicht akzeptiert wurde" lese ich jetzt aber wirklich nicht auf der Diskussion
"Ein Zitat in der Länge ist schlichtweg ein Verstoß gegen das Grundprinzip Neutralität" ganz NEU ... angenommen dem wäre so, WER hat sich einer wann von DIR/EUCH vorgeschlagenen Kürzung verweigert?
Was sehen SIE als fernab jeglicher ausgewogener Darstellung? Dass dem Herrn Buchwald zugestanden wurde "kühl-distanziert" argumentieren zu können? Oder dass die Formulierung dem Anit-Buchwald POV der Wikimedia-Mächtigen angepasst war?
Was ist aus IHRER Sicht eine "ausgewogener Darstellung"? IHREN Vorschlag bitte!
In einem offenen Brief von Dr. med. G. Buchwald an Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt am 10.12.02 veröffentlicht im IMPF-REPORT Ausgabe Nr. 05/2003 behauptet Buchwald sogar:
** Eingegampftes Zitat Version 1 **
"... Nachdem die Wissenschaft lernte, Virusarten voneinander zu unterscheiden, war es ein ziemlicher Schock, als sich herausstellte, dass unser Impfstoff weder das Menschen- noch das Kuhpocken-Virus enthielt. Es fand sich ein bis dahin gänzlich unbekanntes Virus, das es in der freien Natur nicht gibt und von dem niemand weiß, wo es herkommt und von wem es u. U. abstammt. Über dieses Virus heißt es in der Wissenschaft: "...seine Herkunft verschwindet im Dunkeln der Vergangenheit". Es erhielt deshalb den Namen "Impfstoff-Virus = Poxvirus vacciniae". Die mit einem auf dieser Basis hergestellten Impfstoff geimpften Bürger waren, wie die Pockenausbrüche zeigten, vielleicht gegen eine Infektion mit dem Vaccinia-Virus unempfindlich, aber eine durch dieses Virus hervorgerufene Erkrankung gibt es nicht. Vor einer Pockeninfektion mit echten Pocken waren sie nicht geschützt. Eine vor Pockenerkrankungen schützende Wirkung kann (und konnte) mit diesem Impfstoff nicht erzielt werden. ... "
** Oder Eingegampftes Zitat Version 2 **
"... dass ... Impfstoff weder das Menschen- noch das Kuhpocken-Virus enthielt. ... gänzlich unbekanntes Virus, das es in der freien Natur nicht gibt .... erhielt deshalb den Namen "Impfstoff-Virus = Poxvirus vacciniae". ... Eine vor Pockenerkrankungen schützende Wirkung kann (und konnte) mit diesem Impfstoff nicht erzielt werden. ... "
Lass gut sein 109.42.52.205 vor diesen Satz "Eine vor Pockenerkrankungen schützende Wirkung kann (und konnte) mit diesem Impfstoff nicht erzielt werden" scheint sich Wiki zu fürchten wie der Teufel das Weihwasser fürchtet, mutmaßlich weil darin die Außenseitermeinung der Impfkritiker neutral nachvollziehbar wird. Der aktuelle Zustand des Artikels ist reinste Desinfo & Hass-POV, so meine Wertung --90.186.199.8612:47, 7. Feb. 2010 (CET)
Schluss mit Lustig
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ne lass mal, bin mir aber nicht sicher ob du mich jetzt beleidigen willst ?( Nachtrag. Fehler von mir, mich hatte der Name irritiert. Wie manche so ihre Benutzernamen wählen, muss man ja nicht verstehen ) --78.107.104.22623:03, 2. Feb. 2010 (CET)
Jetzt erst den Nachtrag gesehen, sorry: War nicht beleidigend gemeint, für anderer Leut Benutzernamen kann ich auch nix ;) --Hozro11:30, 7. Feb. 2010 (CET)
Ist vermutlich mein Problem, ich muss da immer an einen Gerd Dudenhöffer-Sketch denken ("Lärmschutz ist, wenn der Lärm geschützt wird.") und lande so bei "Abfall-Reiniger ist einer, wo dass den Abfall reinigt" − und nicht die Stadt. Gruß --Hozro20:41, 8. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello, Hozro! Besten Dank für die Löschung meiner Baustelle "Benutzer:Dr. mullah/United Festivals" nachdem ich den Artikel verschoben habe. Dazu noch eine Frage: Unter Benutzer:Dr. mullah ist der Name der gelöschten Unterseite "/United Festivals" nach wie vor in roter Schrift zu sehen: Löscht er sich automatisch? Grüße --Dr. mullah10:37, 10. Feb. 2010 (CET)
Hallo Dr. mullah, nix zu danken, gehört zum Service dazu. Die Frage hab ich nicht ganz verstanden. Der Link passt sich nach Löschung nicht automatisch an, wenn du den Artikel verlinken willst, müsstest du das führende "/" rausnehmen, also dann [[United Festivals]]. Gruß --Hozro10:44, 10. Feb. 2010 (CET)
Hallo Dr. mullah, Google braucht etwas Zeit, bis er merkt, dass die Seite jetzt unter einem neuen Namen zu finden ist. Ist meist eher eine Frage von Tagen als Wochen. Einfach etwas warten. Gruß --Hozro18:43, 11. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf ein "normaler" Benutzer eine nicht mehr benötigte Diskussion auf einer Diskussionsseite von Artikeln eigenhändig löschen? -- Abfall-Reiniger11:35, 13. Feb. 2010 (CET)
Und ich dachte es gibt Benutzer die mehr Rechte haben: Administratoren, Überblicker (Oversights) et cetera. Deswegen habe ich das Wort "normal" verwendet. -- Abfall-Reiniger11:40, 13. Feb. 2010 (CET)
Sperrung Ahornblatt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meister, was soll das? Der Mann ist unbeholfen und wird hingehalten. Eine Ansprache mit der Möglichkeit darauf eine Antwort zu geben, hätte es auch getan. --HAW15:15, 12. Feb. 2010 (CET)
"unbeholfen" ist eine sehr euphemistische Umschreibung für mangelnden Willen, hier wirklich mitzuarbeiten und statt dessen Grüner-Käse-Probleme zu verursachen. Rechtliche Drohungen zur Durchsetzung von Artikelinhalten gehen gleich gar nicht. --Hozro15:36, 12. Feb. 2010 (CET)
In einer sozial kultivierten Gemeinschaft spricht man aber trotzdem erst mal mit dem potentiellen Delinquenten. –– Bwag15:41, 12. Feb. 2010 (CET)
Hej Hozro, darf ich mal eben? Es wurde doch mit ihm geredet, das dürfte einen Server für sich beanspruchen, und an deutlichen Ansagen hat es auch nicht gemangelt, bleistiftsweise hier: [7]. Kultiviertsoziale Gesellschaften setzen auch eine gewisse Lernfähigkeit vorraus, sonst wird das niks mit dem Miteinander. Gruss --Dansker15:57, 12. Feb. 2010 (CET)
Wenn ich dann auch mal darf: Zur Deeskalation hast Du nicht gerade beigetragen. Kultiviertsoziale Gesellschaften ist ein toller Anspruch. Bitte den Ansatz weiterverfolgen. -- 7Pinguine16:39, 12. Feb. 2010 (CET)
Die Sperrung erfolgte wg einer angeblichen Drohung mit dem Staatsanwalt. Ob eine solche vorliegt, ist keineswegs erwiesen. Der Edit kam aber gerade recht um ihn abzuschießen. Darauf, was an genau diesem Edit auszusetzen sein soll, wurde er nicht hingewiesen. --HAW17:20, 12. Feb. 2010 (CET)
Ich dann auch noch mal: Hast Du schon einmal Kontakt mit der Staatsanwaltschaft gehabt? ist eine einfache Frage, sonst gar nichts. Ahornblatt kämpft hier einzig und allein für eine neutrale, bewiesene Darstellung einer Person, seine Gegner legen es darauf an, diese Person möglichst scheiße aussehen zu lassen. Ich selbst habe mal einen Artikel begonnen, nur, um darzustellen, was für ein NAZI er war, musste aber einsehen, dass das eine einseitige POV-Darstellung geworden wäre, aber schau' selbst, wie es ausgegangen ist. Aber ich komme vom Thema ab, zurück: Hast Du schon einmal Kontakt mit der Staatsanwaltschaft gehabt? - Könnte ja sein, dass Ahornblatt schon Erfahrungen hat. Könnte. Könnte auch, was weiß ich. Eine Drohung sieht bei mir jedenfalls anders aus. Gruß, TJ.MDFasse Dich kurz.18:23, 12. Feb. 2010 (CET)
Handelt sich um zweite (unbeschränkte) Sperre durch jeweils anderen Administrator. Hinweise nach der ersten blieben unbeachtet. Sektenwerbung pur mit Drohungen und Zirkeldiskussionen. Sperrprüfung kann der Gesperrte stellen, nicht mit Entscheidungen unzufriedene Dritte.82.113.106.19719:26, 12. Feb. 2010 (CET)
Sperrung von Ahornblatt [Bearbeiten]
an den Administrator Hozro und alle Benutzer.Jetzt kann ich mich erstmals, wenn auch nur mit IP-Nr.,zu meiner durch Danksker veranlassten unbegrenzten Sperrung durch den Administrator Hozro http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hozro äußern. Bisher war 1 1/2 Tage lang jegliche Kontaktaufnahme von mir mit dem Administrator Hozro oder irgendeiner übergeordneten Stelle dadurch verhindert, dass ich immer die Nachricht bekam, ich hätte keine Schreibrechte,nur solche auf meiner Diskussionsseite und ich könne mich auch an http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Support-Team wenden.Aber auf der Diskussionsseite kam ebenfalls die Nachricht, ich habe keine Schreibrechte und das Support-Team teilte mir mit, dass es mit Sperren nichts zu tun habe.Also bisher überhaupt keine Möglichkeit der Kontaktaufnahme, obwohl die genannten zwei Kontaktmöglichkeiten für mich auf meiner Sperrseite ausdrücklich vorgesehen sind!! Nun zum Kern.Ich bitte um Verständnis, dass mein Beitrag nun länger als 2 Zeilen sein muss. Die Sperrbegründung von Hozro lautet:"allenfalls rudimentär vorhandener Mitarbeitswille, Drohung mit rechtlichen Schritten." http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/02/12#Benutzer:Ahornblatt_.28erl..29 (siehe dort Nr. 26 und Nr.32)
Zur 1.Begründung: rudimentär vorhandenen Mitarbeitswillen kann man mir, was die Quantität betrifft,weiss Gott, nicht vorwerfen.Nun zur Qualität.Es geht allein um den Halbsatz im 1.Satz der folgenden Passage im Gröning-Artikel "Einigen ließ er Kugeln aus Stanniol zukommen; diese habe er mit einem Kraftträger wie Haaren, Fingernägeln, oder Körperflüssigkeit bestückt. Sie sollten als Andenken und Kraftspender dienen.[1]"http://www.relinfo.ch/bgf/info.html.Darin heißt es wörtlich im Abschnitt "Die Bruno Gröning-Kugeln":"Nach Grönings eigenen Angaben anlässlich einer polizeilichen Vernehmung..." Ich habe immer gesagt, dass die Behauptung der Evangel.Informationsstelle nicht der Wahrheit entspricht.Diese angebliche polizeiliche Vernehmung Gröning existiert nicht.Ich habe die Kopien sämtlicher Gröning-Gerichtsverfahren zu Hause und in keiner polizeilichen Vernehmung existiert eine solche Stelle. Meinem Argument, dass die angebliche polizeil.Vernehmung nicht nach Datum, Ort,Verhörstelle, verhörender Person konkretisiert ist und diese Behauptung nicht nachprüfbar ist, wurde entgegen gehalten,die Evangel.Informationsstelle sei eine seriöse Quelle. Dass sie das nicht ist, habe ich an 3 Beispielen nachgewiesen (mein Beitrag 14:24, 11. Feb. 2010 (CET).Dann wurde gesagt,dann solle ich beweisen, dass diese polizeiliche Vernehmung nicht existiert.Gegen dieses absurde Argument habe ich gesagt, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt,also dass Gröning die Stanniolkugeln mit Haaren usw. gefüllt habe, sie beweisen muss und nicht umgekehrt.Dann sagten die Gröning-Gegner, dann schreiben wir eben den oben genannten Satz "nach einer nicht belegten Behauptung".Dazu habe ich gesagt,das gehe nicht, weil es sich bei lebenden Personen um eine Verleumdung handeln würde und das Beispiel mit Angelika Merkel und vom Holokaust gebracht (mein Beitrag vom 17:06, 11. Feb. 2010 (CET)und 00:22, 12. Feb. 2010 (CET)).Denn Dansker, da er von mir auf die Unwahrheit der Haare usw. in den Stanniolkugeln und die Unseriosität der Quelle (Mein Beitrag vom 14:24, 11. Feb. 2010 (CET))hingewiesen wurde und die Unwahrheit in den öffentlich zugänglichen Archiven nachpüfen könne,würde sich bei Mißachtung meiner Information die darin verbreitete falsche Behauptung persönlich zu eigen machen auch mit "unbelegter Behauptung", würde also bei lebenden Personen den Straftatbestand der Verleumdung (§ 187 Strafgesetzbuch http://dejure.org/gesetze/StGB)und bei toten Personen den Straftabestand der Verunglimpfung verstorbener Personen (§ 189 Strafgesetzbuch http://dejure.org/gesetze/StGB). erfüllen.Darauf weiss Dansker nichts anderes als mit einem Sperrantrag (nicht vorhandener oder rudimentärer Mitarbeitswille)zu antworten, obwohl der Hinweis auf § 189 Strafgesetzbuch ihn nur schützt, was er aber wohl nicht wahr haben will.
Zur 2.Begründung Drohung mit rechtlichen Schritten. Mein Satz im meinem Beitrag vom 13:59, 12. Feb. 2010 (CET9 lautete:"Das würde gemäß § 189 Strafgesetzbuch eine Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener und damit strafbar sein.Es handelt sich hier nicht um ein Kinderspiel oder ein Spiel mit beliebig auswechselbaren Worten.Hast du schon einmal Kontakt mit der Staatsanwaltschaft gehabt?" Der letzte Satz ist eine reine Frage an Dansker. Außerdem bin ich gar nicht Berechtigter eines Strafantrages, den nur Angehörige Grönings stellen können gemäß § 194 Strafgesetzbuch http://dejure.org/gesetze/StGB.Der Satz ist auch als reiner Schutz von Dansker gedacht, damit er sich nicht einem Strafverfahren aussetzt.Dansker, es ist an der Zeit, dass du deinen Vandalismus- und Sperrantrag zurücknimmst.--88.130.119.245 21:48, 13. Feb. 2010 (CET)
„Der Satz ist auch als reiner Schutz von Dansker gedacht, damit er sich nicht einem Strafverfahren aussetzt.“ Was für eine Heuchelei, ein Strafverfahren (die Frage, welches Strafrecht hier überhaupt greift soll, beiseite gelassen) gegen Dansker ist völlig absurd, wenn er auf die Inhalte anderer Websites verweist. Damit bleibt nur noch eine Möglichkeit: Du wolltest ihn einschüchtern. Was andere Websites angeht: Im BBKL – was hier als anerkannte Quelle angesehen wird – finden sich Staniolkugeln und Körperflüssigkeiten ebenso. Bei Relinfo lauten die beiden, deinen Angaben nach möglicherweise strafbewehrten Sätze: „Nach Grönings eigenen Angaben anlässlich einer polizeilichen Vernehmung bestanden diese Kugeln aus Stanniolfolie seiner Zigarettenpackungen, die mit einem Kraftträger gefüllt waren. Als Kraftträger dienten Bruno eigene körperliche Produkte: Abgeschnittene Haare, Schnipsel von seinen Finger- und Zehennägeln, sowie - angeblich am wirksamsten - Brunos Sperma.“ Mit keinem Wort steht da, dass der zweite Satz einer polizeilichen Vernehmung Grönings entstammt. Dein ganze Gedöns von wegen „Ich kenne alle Vernehmungen“ (ohnehin keine brauchbare Quelle) ist also Nebelwerferei, bewusstes Stören. Somit ist keinerlei Basis für deine weitere Mitarbeit hier vorhanden, an anderen Themen hast du ja offenbar kein Interesse. Wenn du übrigens jemals einen Artikel hier in der beeindruckenden Länge deiner Diskussionsbeiträge geschrieben hättest, hät ich dich nicht unbefristet gesperrt. Such dir also bitte ein anderes Betätigungsfeld als Wikipedia. --Hozro03:00, 14. Feb. 2010 (CET) P.S.: Wer den Artikel verbessern will: Es gibt ne Dissertation zu Gröning.
Weiterleitung Schreibmayr
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso gibt es denn eine Weiterleitung bloß mit dem Nachnamen, normalerweise wird sowas doch nicht gemacht. Was das angeht bin ich irgendwie ratlos. Grüße, Wikitechniker (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2010 (CET)
Weiterleitungen der Art "Familienname" → "Vorname Familienname" sind völlig üblich, so lange es nur eine Biografie zu dem Familiennamen gibt. Gruß --Hozro11:26, 13. Feb. 2010 (CET)
Das freut mich. Wenn du so nix findest, kann man evtl. noch bei der Gemeindeverwaltung nachfragen. Gruß --Hozro11:27, 7. Feb. 2010 (CET)
Hi Buetal, dann besuch doch dort mal unseren Kollegen Fritz Ernst, der freut sich bestimmt. Ich hab ihn schon vorgewarnt. --Frank C. Müller10:29, 10. Feb. 2010 (CET)
Weil in 50% deiner Artikelarbeit Ernst Klee auftaucht. Das Buch muss ja der Knüller sein. Quasi in jedem Artikel zu einer Person, die entfernt etwas mit dem NS zu tun hatte, taucht Ernst Klee auf. -- 89.247.13.20309:29, 17. Feb. 2010 (CET)
Frau Liebknecht, ich mach mir ernste Sorgen um deine Lesekompetenz. Einen Artikel ausschließlich auf dem Personenlexikon basierend hab ich wohl noch nie geschrieben. --Hozro09:35, 17. Feb. 2010 (CET)
Ich rede nicht von Ausschließlichkeit. Aber keine NS-Biographie, an der Hozro mitgewirkt hat, kommt ohne Klee aus. Jaspers lobt ihn ja über den grünen Klee. :-) Ich weiß nicht, was ich von dem Mann halten soll. Für Hozro scheint er als Autor lebensnotwendig. Hast du nun vor, für Wikipedia den ganzen Klee zu übertragen? Über 4.000 Biographien. Bei etwas weniger Vandalenjagd und dafür mehr Artikelarbeit könnte es klappen. -- 89.247.6.7412:11, 17. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schreibe hier, da der betreffende Artikel das Hoheitsgebiet des so heiligen "Jesus"freundes ist und der Benutzer meint, meine Edits würden die Exzellenz des Artikels gefährden. Zur Weltkarte: Russland wird als Staat mit Todesstrafe im Ausnahmerecht markiert. Bei der Länderauflistung steht es unter Hinrichtungsstopp. Da scheint es einen Widerspruch zu geben. Tut mir Leid, wenn ich mich irre. -- Abfall-Reiniger00:48, 14. Feb. 2010 (CET)
Da ich die o.a. Behauptung so nie erhoben habe und sich der Neuling bei seiner Entdeckungsreise auf von mir längst vor Ort festgestellte Mängel stützt, würde es die Exzellenz des Artikels allenfalls gefährden, wenn er entweder so blind wie er kommentiert anfinge, herumzueditieren,oder aber statt Mängelzu beheben anfinge, neue Mängel einzubauen. Es sieht bisher nicht danach aus, dass er mitarbeiten möchte, also alles im Lot. ;-) Jesusfreund01:03, 14. Feb. 2010 (CET)
Wenn man mir gestattet: Es gibt Leute, die würden nicht mehr benötigte Diskussionsbeiträge aus den Servern löschen lassen. Selbst Jimbo Wales könnte die dann nicht mehr wiederherstellen, geschweige lesen. -- Abfall-Reiniger14:49, 18. Feb. 2010 (CET)
Das entscheidet der Hausherr, der muss ja wenigstens antworten dürfen, falls es eine Frage gab. Bis dahin kannst du ja mal ein Grafikprogramm ausprobieren und Farben in der Weltkarte ändern, damit du stolz auf deinen Exzellenzerhaltungsbeitrag sein kannst. Aber bitte vorher die Disku zum Bild lesen, damit nichts anbrennt ;-) Jesusfreund01:23, 14. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro; könntest du Benutzer:Jesusfreund mal sachte aber bestimmt darauf hinweisen, solche dummen Wortspielereien mit meinen Initialen in seinen Editkommentaren zu unterlassen: -> "keine Ahnung, bumsfidel? ---> Hozro fragen". -> Difflink. Das soll sich wohl auf BF beziehen und irgendwie lustig oder originell sein. Ist aber nur primitiv und dämlicher als die Polizei erlaubt. Ein Armutszeugnis für einen angeblichen Theologen und Akademiker. Oder soll ich mich jetzt auf dies Eis am Stiel-Niveau von Jesusfreund begeben und mir Wortspielereien zu seinen Initialen GS einfallen lassen? Übrigens ist der Benutzer:Tischbeinahe keine Sockenpuppe von mir. Ich habe mit meinem neuen Account noch kein einziges mal mit Jesusfreund auf seiner oder anderen Seiten diskutiert. Gruß Präsident Jelzin18:01, 18. Feb. 2010 (CET)
vielleicht weiß er es ja nicht, kann doch sein. du bist sicherlich der letzte der gegenüber jf aufregen dürfte. ich mag mich täuschen, aber bis heute vermisse ich jegliche ernsthafte entschuldigung für dein fortgesetztes bns gegenüber jf, und da gäbe es doch einiges zu bereuen ... es grüßt le frog du rabbit
das du es vergessen hast mich zu konsultieren habe ich dir auch nicht übel genommen, also mach dir diesbezüglich keine sorgen :-) ☆ Bunnyfrosch18:23, 18. Feb. 2010 (CET)
Was ist an "bumsfidel" eigentlich auszusetzen. Daß jf dir gute Laune unterstellt, dürfte ihm nicht zum Vorwurf gereichen. Oder hattest du das "m" vielleicht doppelt gesehen? Na ja, selbst dann wohl kaum ehrabschneiderisch, eher ein Grund zur Freude, meint nachdenklich:--Kiwiv20:37, 18. Feb. 2010 (CET)
Nun, ich bin mir relativ sicher, dass JF hier auf Fiedel Michel - Die Wacht am Rhein (Live) anspielt. Allerdings frag ich mich, wozu du überhaupt JFs Diskussionsseite liest, spielt der etwa im Musikbereich eine tragende Rolle, die mir bislang entgangen ist? Und Bunnyfrosch hat schon recht, anhaltend-jammervolle Klage über JF zu führen ist eine Rolle, die dir unter Würdigung der Gesamtumstände nicht wirklich gut steht. Gruß --Hozro20:58, 18. Feb. 2010 (CET)
Aha; es ist also mein Vergehen dass ich die Diskussionsseite überhaupt angeschaut habe. Die Wortspielereien von Jesusfreund sind dagegen deiner Ansicht nach harmlos und Jesusfreund kann sie nach Lust und Laune fortsetzen. Es kommt halt weniger drauf an was einer macht, sondern wer etwas macht, nicht wahr? Habe dich schon verstanden, Hozro. Gruß Präsident Jelzin21:09, 18. Feb. 2010 (CET)
Nö, glaub nicht, dass du das verstanden hast. Es geht hier nicht um "Der darf, was ich nicht darf". Ich schrub dir schon mal, dass ich Jesusfreund nicht für den Erfinder der Wikiquette halte und im Rahmen dessen find ich seinen Kommentar sogar recht luschtisch. Es ist in deiner Situation nur nicht sonderlich zielführend, nach-vorne-schauend, wenn du dich überhaupt mit JF beschäftigst. Das führt nur zu solchen Betrachtungen über Sandschäufelchen anno 1870/71, wo du nicht sonderlich gut bei aussiehst. Gruß --Hozro21:54, 18. Feb. 2010 (CET)
Okay; hast ja irgendwie recht. Hätte mich um die Bemerkung von JF gar nicht kümmern sollen. Der Link zum Song zur Wacht am Rhein war übrigens nur ein Gag. Fand ich halt lustig so ein Öko- bzw. Pazifismussong mit der Wacht am Rhein im Songtitel. Gute Nacht wünscht Präsident Jelzin22:00, 18. Feb. 2010 (CET)
ja, bleib' doch beim fidelen, wohlwollenden humor - das ist echt eine überraschend neue seite von dir! --Jwollbold22:15, 18. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das war ja ein kompletter fehlstart wegen der urv durch rosa liebknecht - asche auf mein haupt und danke für deine entlarvung rl's und die reaktion auf die eigentlich ins auge springende urv. genehmigung des abschreibens wäre sicher unsinn, der bpb-artikel kann nur eine quelle unter vielen für einen neuaufbau sein. um mithilfe dabei habe ich auf 2 benutzerseiten und bei Antisemitismus_(nach_1945) gebeten. 14 tage sind wohl noch zeit, bis der artikel gelöscht wird, wenn nichts passiert? gruß --Jwollbold22:10, 18. Feb. 2010 (CET)
War ne Folge von Präsident Jelzins Klage eins drüber, da hat ich den Hinweis auf JFs Disk gesehen. Im Prinzip kann auch jetzt neugeschrieben werden, ne Freigabe ist illusorisch und die 14 Tage sind dann unwichtig. Es müssten dann die alten Versionen gelöscht werden. Ob der BPB-Artikel als einzige Quelle ausreicht, wage ich zu bezweifeln, Fossa würde sowas wohl Staats-POV nennen. Vom Thema hab ich keine Ahnung, mir fiel nur noch die Neue Synagoge in der Oranienburger Straße ein, die in Erichs späten Lockerungsübungen eine Rolle spielte. Da gibt es beim Spiegel dann dies und das. Gruß --Hozro22:46, 18. Feb. 2010 (CET)
klar, nur ein artikel reicht für ein so heikles thema überhaupt nicht. danke für deine hinweise! auch unter "antisemitismus (nach 1945)" gibt es ein paar informationen. gruß --Jwollbold23:51, 18. Feb. 2010 (CET)
Wie ich dort schrieb, kann man das Thema Antisemitismus in der DDR nicht vom Verhältnis der DDR zu Israel einerseits, und vom Verhältnis der Sowjetunion zu den "arabischen Freiheitsbewegungen" und zu Israel trennen. Es ist schwierig, das alles voneineander zu trennen, daher sehe ich das eher in einem Artikel, allerdings nicht unbedingt unter dem Lemma. --Minderbinder11:44, 21. Feb. 2010 (CET)
Langsam
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hozro!
Weißt Du, warum in den letzten Tagen wp und commons so langsam geworden sind? Oder kannstu mir zeigen, wo ich was darüber (Ich vermute: Die Hälfte der Server ist unten. Die Datenbanken haben Keuchhusten. Die Netzkabel müssten mal wieder durchgeblasen werden. In der NSA gibt's ne neue Hausanweisung, die alle Mitarbeiter verpflichtet, ab sofort die wp als primäres Nachschlagewerk zu benutzen.) finde? Macht immer weniger Spaß! gruß, fcm. --Frank C. Müller15:57, 19. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe versucht, von da nach OTRS zu kommen; ging nicht, weil kein Account. Aber wo kriecht man den? Will einfach nur mal vorbeischaun, wie's da aussieht. gruß, fcm. --Frank C. Müller19:41, 21. Feb. 2010 (CET)
Zum Zitat: M.M. nach war das Zitat aus dem Dritten Reich recht sinnvoll um das damalige Geschehen anschaulich zu machen. Es illustriert die beiden Argumente der NS-Führung damals für das Vorgehen gegen manche Weihnachtslieder: Die antireligiösen Tendenzen der Nazis und den Antisemitismus. Es passt recht zielgenau zur Darstellung im Artikel und bezieht sich ausdrücklich auch auf das Lied Tochter Zion. Wenn man in einem Artikel ein Zitat bringt heißt es ja nicht, dass man dessen Aussage gut findet. In einigen Artikeln sind abschreckende Zitate von Faschisten oder Kommunisten eingebaut. Wo speziell bei der Verlinkung von "arteigen" nun das Problem sein soll ist mir nicht klar. Die haben das doch damals wohl biologisch gemeint, oder. Nicht jeder Leser weiß bei dem Wort "arteigen" gleich was damit gemeint ist. Ich hatte extra noch nach einem passenderen Link wie "Artbegriff (Drittes Reich)" gesucht, dazu aber nichts gefunden. Deshalb habe ich halt auf Art (Biologie) verlinkt. Habe gerade noch mal geschaut welche Verlinkung besser wäre. Der Link zu Rassentheorie oder Rassenideologie würde m.M. nach besser passen, oder? Was meint ihr? M.M. nach sollte man das Zitat aus den Referenzen wieder in den Artikel nehmen. Da ich aber keine Konflikte heraufbeschwören möchte kann es von mir auch aus auch draußen bleiben. Mir geht es im Kern ja um das Lied selber und die Musik und nicht um Politkram. PS: Die VM-Meldung wegen der Verlinkung empfinde ich nebenbei bemerkt als etwas übertrieben. Es wäre auch fairer die VM-Meldungen nicht auf Mitternacht zu legen. Man möchte dazu ja gerne selber Stellung nehmen, was zu einer Zeit in der man schon schläft schwierig ist. Gruß Präsident Jelzin05:31, 21. Feb. 2010 (CET)
Die VM ist in einer mM sehr guten Art entschieden worden. "Arteigen" würd ich nicht verlinken, wie generell möglichst wenig in Zitaten verlinkt werden sollte. Gruß --Hozro06:34, 21. Feb. 2010 (CET)
Hallo Hozro, ich hielt halt die Verlinkung einiger Begriffe im Zitat für sinnvoll für den Leser. Es ist wohl nicht jedem Leser geläufig, dass z.B. Tochter Zion die Stadt Jersusalem meint, wer der im Liedtext vorkommende David aus der Bibel genau ist, was Hosianna bedeutet, und so weiter. Auch der Begriff "Art" kann ja alles mögliche meinen. Siehe -> Art. Die Nazis haben den Begriff in diesem Zitat ja sicher biologisch bzw. rassetheoretisch verstanden. Deshalb war der Link auf Art (Biologie) ja nicht ganz falsch, oder? Gruß Präsident Jelzin06:58, 21. Feb. 2010 (CET)
Gesperrte Benutzer schreiben vor allem nicht in Themenfeldern ihrer alten Kriegsleiden rum, sonst geht das wieder sehr schnell in Richtung "keine Besserung" und so. —Complex23:35, 22. Feb. 2010 (CET)
Präsident Jelzin, hör bitte auf die weisen Worte von Onkel Complex. Inuse-Bausteine sind Inuse-Bausteine und am besten gehst du gar nicht erst gucken, was dein altes Kriegsleiden macht. Gruß --Hozro00:04, 23. Feb. 2010 (CET)
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren28 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gefühlt der fünfte VM-Antrag gegen mich innerhalb von 24 Stunden nach Dauerattacken aus verschiedensten,untereinander inkonsistenten Richtungen. Ich möchte hier gern weiter helfen, dass Wikipedia irgendwann Akademiker vom Fach anzieht, wo sie besonders nötig sind; wenn diese penetrante Personenhetze weiter geduldet wird, wird daraus nichts, das schaffe ich nicht mehr lange. Jesusfreund18:11, 25. Feb. 2010 (CET)
Wenn du nicht nach Belieben Diskussionsteile verschieben würdest und Sachen als Konsens bezeichnetest, bei denen kein Konsens vorlag (vgl. dazu VM), wäre die aktuelle VM (durch mich) nach der VM durch Hosso diese Nacht nicht nötig gewesen. Offenbar ist keine Besserung in Aussicht. EnduroLM18:24, 25. Feb. 2010 (CET)
EnduroLM, dass du JF nicht sonderlich gut leiden kannst, ist mir bekannt. Mit einer VM zu einer Diskussion, an der du nicht mal beteiligt warst, wirst du nichts erreichen (außer genervte Admins, vielleicht). Falls dir das Thema außerordentlich viel Kummer bereitet, solltest du andere Wege der Konfliktlösung suchen, eine Schiedsgerichtsanfrage wäre zum Beispiel denkbar.
JF, bei der Frauke-Socke war ich mir hinreichend sicher, dass ich die heut morgen dem laufenden CU gegen RL hinzugefügt habe. Vielleicht überlegst du mal, ob du Trittbrettfahrern im Gefolge solcher Socken etwas den Wind aus den Segeln nehmen kannst, wenn du mit etwas mehr Gelassenheit und etwas weniger Hubschraubereinsatz diskutierst. --Hozro19:25, 25. Feb. 2010 (CET)
Gern, ich weiß nur nicht wie ich das machen soll, wenn 1. ein Admin Sockenbeiträge wiederherstellt, die auch inhaltlich krass daneben und schon widerlegt waren, 2. damit ca. 14 Trolle zur Hatz auf die Einleitung/mich (wahlweise) einlädt, 3. nachts niemand hilft, 4. angemeldete User zu 100ten geduldet werden, die keinerlei Ahnung haben, aber eben deshalb umso lieber dort auftauchen, wo gerade Zoff ist, 5. Admins sich auf Aussitzen spezialisieren, statt rechtzeitig einzugreifen und für Achtung des Projetziels zu sorgen. Das geschieht 6. nichtmal dann, wenn bekannte Trittbrettfahrer die Lage für nachträgliche Missbrauchsanträge ausnutzen und auf der VM das lustige Stelldichein zum Stalken und Hetzen weitergeht.
Es ist also ein untragbarer Zustand eingerissen, und ich fühle mich nicht dafür verantwortlich, weil ich alles in meinen Kräften versuche, um zu Regelachtung, Klarheit und Konsistenz (inhaltlich wie formal) beizutragen.
Ich habe z.B. seit 7 Wochen einen zweimal wiedergewählten Artikel komplett durchreviewt und mir die neueste Fachliteratur besorgt, das ist Überengagement und wird dann so wie gestern und heute "belohnt" (Disku sieht in etwa aus wie 2006 auf dem Höhepunkt der Bertramkampagnen). Vielen Dank auch allen, die sich angesprochen fühlen. Jesusfreund19:37, 25. Feb. 2010 (CET)
Es ist allerdings tatsächlich so, dass gerade die heftige Reaktion das ist, was den Störern die meiste Freude bereitet. Da sie ja inhaltlich - letzten Endes - ohnehin nicht auf Erfolg hoffen können, besteht ihre Befriedigung darin, Dich zu provozieren und angreifbar zu machen. Ein Effekt Deiner wütenden Reaktionen (die sicherlich einer ehrlichen Empörung entspringen, die ich auch nachfühlen kann) ist nämlich, dass sich unbedarfte Mitarbeiter aus formalen Gründen und indirekt auf die Seite der Störer schlagen. Übrigens bin ich ebenfalls der Meinung, dass man PAs absolut und nicht relativ beurteilen muss, um die Arbeitsatmosphäre dauerhaft zu verbessern, weshalb ich Kritik an Dir teilweise verstehen kann. In diesem Fall war es aber zu offensichtlich, wie da agitiert wurde.
Völlig unabhängig von Deinen Reaktionen ist es natürlich so, dass solche Fälle schneller bearbeitet werden müssen, wie ich (schon mehrfach) auf VM schrieb.--bennsenson20:16, 25. Feb. 2010 (CET)
Meine Unfreundlichkeit ist offensichtlich, dazu stehe ich. Ich habe aber meines Wissens gestern nacht und heute trotz der Gefechtshitze, der ich streckenweise allein ausgesetzt war, niemand direkt persönlich angegriffen, und wenn, tut es mir leid. Das sich-angegriffen-fühlen, wo es in Wahrheit nur um Klarheit herstellen geht und ein Sachargument genannt wurde, demman sich mit Ebenenverlagerung zu entziehen sucht, ist ja auch eine der beliebtesten Maschen.
In der Sache kann ich leider nichts zurücknehmen, weil es nunmal stimmt, dass hier - als enzyklopädisches Strukturproblem betrachtet, nicht persönlich gemeint - ein Haufen Chaoten, Idioten, Konfliktsucher und Wichtigtuer (wobei als Person jeder Einzelne natürlich unendlich wertvoll ist ) einen sehr kleinen Pool an Kompetenten ins Abseits zu stellen versuchen und das auf Dauer gar nicht gut ist für alle und daher irgendwie unterbunden werden muss. Nicht von mir, ich nehme mich nur selber in Schutz so gut es geht. Jesusfreund21:05, 25. Feb. 2010 (CET)
Kompetente Mitarbeiter anziehen zu wollen, gleichsam aber ein wenig selbstgerecht zu betonen, nunmal unfreundlich zu sein und andere ständig ad personam herauszufordern, ist dann doch recht widersprüchlich, zumindest ungeschickt. Jede Unfreundlichkeit, die Du von Dir gibst, ist Wind in die Segel der Störer, da sie sich auf Deine Sprache berufen können (und das auch jedes Mal tun). Sicher muss man sich verteidigen gegen diffamierende Angriffe, das musst Du mir nicht erklären. Dabei muss man aber durchaus nicht behaupten, dass fast alle WP-Mitarbeiter Hohlfrüchte sind. Da fehlt es mir ein wenig an Gespür. Wenn man sich weniger angreifbar macht, kann viel einfacher und gezielter gegen die letztlich leicht zu durchschauende Agitation und die inhaltlichen wie sprachlichen Unzulänglichkeiten der betreffenden Benutzer vorgegangen werden. Vermieden wird dann, dass die (teilweise sicherlich überforderten) Admins sich auf das "sind ja alle gleich schlimm" und andere Gleichmachereien zurückziehen können. Natürlich bedarf es auch konsistenterer, schnellerer und härterer Sanktionen gegen PAs und Diskussiontrollereien, nur so werden Diskussionen dauerhaft versachlicht, dann werden Experten sich weniger befremdet abwenden.--bennsenson21:32, 25. Feb. 2010 (CET)
Ich kann nur für den Bereich urteilen, wo ich mich auskenne, und von meinen fünfeinhalbjährigen Erfahrungen ausgehen. In dieser Zeit gab es vielleicht zwei, drei Akademiker vom Fach (Theologen, Historiker), die mir dort über den Weg liefen und ein paar mal etwas mitgearbeitet und dann schnell wieder das Weite gesucht haben. Das IST so, ich kann nix dafür!
Und ich galube zwar, dass ich ein paar Konfliktsucher mehr anlocke als andere, aber nicht, dass ich die Ursache für den generellen Zustand dort bin. Offenbar ist es so, dass viele, die genau wissen, wie wenig sie wissen, umso beleidigter sind, wenn sie merken, dass andere auch wissen und sagen, wie wenig sie wissen. Das ist doch nix ehrenrühriges, es hilft nur, Zeitklau zu reduzieren, wenn man ehrlich mit sich und anderen ist und feststellt, auf welches Wissen man sich eigentlich stützt. Das muss gehen. Jesusfreund21:40, 25. Feb. 2010 (CET)
Lieber JF, mir ist in Deinem Beitrag ganz oben etwas aufgefallen, Du schriebst: "3. nachts niemand hilft...". Und: "das schaffe ich nicht mehr lange". An anderer Stelle schriebst Du kürzlich, die Störer würden es "ausnutzen", wenn Du mal eine Weile abwesend bist. Da scheint mir ein Problem von Dir zu liegen. Du warst doch mal Admin. Und kennst den Laden gut. It´s a Wiki ! Vergiss das nicht. Es ist nahezu unmöglich Artikel und DS -Seiten, die einem wichtig sind, "clean" zu halten. Das wäre eine Sisyphos Aufgabe, die krank macht. Auch wenn Albert Camus schrieb: "Wir müssen uns Sisyphos als glücklichen Menchen vorstellen." Einfacher gesagt: Es ist doch völlig egal, wenn mal eine Nacht "getrollt" wird oder auch zwei Tage. Du hast keine "Präsenz- und Überwachungspflicht", Getrolle und eventuellen Müll kann man doch am nächsten Tag, gar am übernächsten Tag entfernen oder bearbeiten. Lass Dich von diesen Benutzern nicht vom Schlaf und von Dingen außerhalb der Wikipedia abhalten, es ist wirklich unmöglich Artikel und DS Seiten wissenschaftlich "sauber" zu halten, es kann halt nun mal jedermann weltweit reinbrazzeln in die Wikipedia, sei es mit registriertem account, sei es via IP-Adresse, sei es via offenem Proxy, sei es als eigens angelegte Störsocke. Je mehr Du Dich "echauffierst", umso mehr provozierst Du diese Leute. Vielen Benutzern, auch solchen die mit Dir sympathisieren, ist der Nachtschlaf halt mal wichtiger als Artikel und Diskussionsseiten zu "bewachen". Da brennt doch nichts an. Herzliche Grüße --Die Winterreise21:48, 25. Feb. 2010 (CET)
„Die Offenheit der Wikipedia ist eine einnehmende und zugleich tückische Sache. Sie fördert Auseinandersetzung in einem Maß, das nirgendwo sonst zu haben ist. Eine eher enervierende Diskussion auf der Diskussionsseite zu Ilja Ehrenburg hat mir das wieder mal gezeigt: die Möglichkeit, mit Leuten offen zu streiten, mit denen man sonst nie an einen Tisch käme, ebenso wie die Grenzen. Ich hab wieder mal was über den Typus des Nichtlesers gelernt, der das Scannen passender "Stellen" benutzt, um eine bereits vorher bestehende ideologisch gefestigte Auffassung zu untermauern, sich aber prinzipiell auf das Abenteuer nicht einlassen mag, einen fremden Text zu lesen und zu verstehen. Und auf der anderen Seite hat mir die letztlich sinnlose Debatte Hinweise auf neue Lektüren gegeben.“
Klar muss man sich als engagierter Fachautor hier mit allerlei Unfug auseinandersetzen, nur ist das der Preis der Offenheit des Projekts. Aber selbst aus dem Unfug kann man sich was Positives rausziehen – siehe Mautpreller. Hier von „(teilweise sicherlich überforderten) Admins“ zu sprechen, geht am Problem vorbei. Ihr könnt von einem Admin keine Fachkenntnisse erwarten, das geht rein schon von der Zahl der Artikel und Admins nicht. Ihr könnt Allgemeinbildung und eine gute Kenntnis des Projekts (nicht in allen Einzelheiten) erwarten, mehr nicht. Ich hab z.B. keine Ahnung, ob die Fachwelt Jesus als historische Person sieht. Ich weiß, dass dies ein immer wiederkehrendes Troll-Thema ist, aber selbst dieses Wissen könnt ihr nicht von jedem Admin erwarten. Schnellere Entscheidungen auf VM halt ich für keine gute Idee, im Gegenteil, ich halte es für sinnvoll, aus manchen Entscheidungen die Hektik herauszunehmen. Hilfreich wäre es, wenn Sympathie- & Antipathiekundgebungen auf VM unterlassen werden, das hilft bei ner Entscheidungsfindung nahezu nie. --Hozro22:05, 25. Feb. 2010 (CET)
(BK) Winterreise: Das ist natürlich völlig richtig, ich brauche Abstand. Dazu müsste ich öfter auch merken, dass andere wirksam und rechtzeitig in die Bresche springen, und zwar auch administrativ.
Es war dort gerade eine sehr wohltuende Arbeitsatmosphäre entstanden, die dem Artikel sehr zugute kam und ein konzentriertes vorwärtsgerichtetes Reviewen und Verbessern Schritt um Schritt ermöglichte. Das wird in einer einzigen Nacht wieder zerstört. Es dreht sich plötzlich nur noch darum, es anderen, vor allem mir, "zu zeigen". Und dabei ist es fast egal, wie oder wann ich reagiere. Bin ich sachlich, wird es ignoriert; bin ich schroff, wird es benutzt. Und das liegt nicht alles an mir! Jesusfreund22:09, 25. Feb. 2010 (CET)
(BK) @Hozro, die Überforderung ist objektiv da und findet auf zwei Ebenen statt. Einmal die fachliche, und da sind wohl viele Mitarbeiter in vielen Bereichen überfordert, auch wenn vielleicht der eine mehr als der andere über Möglichkeiten und Fähigkeiten verfügt, sich da auch mal kurzfristig in was einzulesen oder auch Argumente grundsätzlich besser gewichten zu können. Das wird immer so sein, solange es keine "professionellen" Admins gibt bzw solche, die gezielt für bestimmte Themengebiete eingesetzt werden. Geschenkt. Die zweite Ebene ist jedoch eine, die man nicht klaglos hinnehmen muss: Die Angst vor einer klaren Entscheidung. Und ich glaube nicht, dass es oft so lange dauert, weil sich da viele gewissenhaft dransetzen und das in Ruhe prüfen (und so kompliziert sind viele Fäle nun auch nicht). Die einen versuchen es erst garnicht. Dann gibt es bei diversen Admins den Trend der Gleichmacherei. "Sind doch eh alle gleich, die Paddelköppe" = Der Troll hat gewonnen. Bei wieder anderen den Trend, etablierte Trolle zu bevorteilen, weil sie deren Agitation oder Spott fürchten. Und das ist fernab der fachlichen Kompetenz ein großes und mE behebbares Problem. Maßstäbe für PA-Sanktionierungen müssen so weit es geht objektiviert und dann knallhart angewandt werden, egal wer den PA vom Stapel lässt. Ebenso klare, meinetwegen auch nur interne Bestimmungen für bestimmte wiederkehrende Untergrabungen der Diskussionsseiten durch themenfremdes Getrolle. Es muss mehr Konsistenzen in den Entscheidungen geben. Jeder, der bereit ist, in diesem Bereich härter durchzugreifen und weniger auf eine "Selbstregulierung" zu hoffen, und sich zusätzlich selbst jede Form von PAs verkneift, leistet in meinen Augen einen großen Dienst an der Gemeinschaft, weil so der Spielraum für Trolle, die diese objektive Schwäche im System ausnutzen, geringer wird.
@JF: Bin ich sachlich, wird es ignoriert; bin ich schroff, wird es benutzt. Dieses Dilemma hast Du in der Tat gut in Worte gefasst. Trotzdem halte ich es für besser, sachlich zu bleiben, und ggf. Unterstützung zu holen. Soviel traue ich der WP-Administration und der gesamten Autorenschaft zu, dass ein Störer mit seinen Thesen niemals weiterkommt als über die erste oder zweite Hürde, ganz zu schweigen von einer dauerhaften Etablierung. Das habe ich jedenfalls in anderen Bereichen gelernt.--bennsenson22:27, 25. Feb. 2010 (CET)
„Und ich glaube nicht, dass es oft so lange dauert, weil sich da viele gewissenhaft dransetzen und das in Ruhe prüfen“: Hast du ne Ahnung, ich verbringe hier deutlich mehr Zeit mit Lesen als mit Schreiben.
„Bei wieder anderen den Trend, etablierte Trolle zu bevorteilen, weil sie deren Agitation oder Spott fürchten.“ Mit Schwarz-Weiß-Denken komme ich da nicht weit, da gibt es Fälle, wo nur in bestimmten Themenbereichen getrollt wird, in anderen nicht, oder auch, wo fachlich sehr gute Beiträge von einem unsäglichen Diskussionsstil begleitet werden. Agitation und Spott fürchte ich nicht sonderlich, eher noch zugeschwafelte Metaseiten, wo die immer gleichen Benutzer die immer gleichen Argumente auffahren.
„Maßstäbe für PA-Sanktionierungen müssen so weit es geht objektiviert und dann knallhart angewandt werden, egal wer den PA vom Stapel lässt.“ Jo, ich sehe mich schon mit den 37 Seiten von Wikipedia:Maßstäbe für PA-Sanktionierungen (in der Fassung nach dem 17. Folge-Meinungsbild; die Einführung der Maßstäbe hatte einen wahren Innovationstaumel bei denen ausgelöst, die gerne mal die Grenze austesten ...) vorm Rechner sitzen:
Sperrdauer = 5 Tage (für „Arschloch“)
+ 2 Tage (für „etablierter Troll“)
- 15% (Mengenrabatt wegen Tateinheit)
+ 20% (Nachtzulage) Ach nein doch nicht, war um 23:59
Spätestens an der Stelle wird mir dann einfallen, was ich in deinem Beitrag vermisse: Man kann hier niemanden zu etwas zwingen. Weder Admins noch Benutzer. Wenn ich keine Lust zum Rumadministrieren habe, kann mich niemand dran hindern, den Rechner auszumachen. Oder mal einen Artikel zu schreiben, das ist für mich deutlich weniger anstrengend als sich mit solchem Metazeugs zu beschäftigen. --Hozro01:51, 26. Feb. 2010 (CET)
Zunächst mal, Du warst nicht gemeint mit denen, die sich Fälle erst garnicht durchlesen. Es gibt aber einige, die als "Urteilsbegründung" offen schreiben, dass sie keine Lust hatten, sich das genau durchzulesen, vielleicht hast Du sowas auch schonmal gelesen.
Warum kann man Benutzer nicht dazu zwingen, sich hier auf WP vernünftig zu benehmen? Oder es wenigstens versuchen? "Entweder Du benimmst Dich wie ein halbwegs zivilisierter Mensch oder Du bist für dieses Projekt nicht geeignet", Ende der Durchsage. Aber Du hast Recht: Admins kann man nicht dazu zwingen, das durchzusetzen, wenn sie keine Lust haben oder es nicht als ihre Aufgabe ansehen, die besonders heftigen Fälle konsequent abzuarbeiten. Wobei Maßstäbe für PA-Sanktionierungen anders als von Dir hier ins Lächerliche gezogen auch ohne penibel ausformuliertes Regelwerk auf schlichen Konsensen, einfachen Absprachen untereinander beruhen könnten, die wiederum ebenso schlicht auf dem gesunden Menschenverstand fußen könnten. Beispielsweise anderen irgendwelche Geisteskrankheiten anzudichten. Im Moment ist es so: Da sperrt einer garnicht, der nächste eine Stunde, der übernächste sechs, der überübernächste einen Tag, selten mehr. Resultat = Abschreckung gleich null, es darf weitergeschimpft werden. Ist es wirklich so schwer, für solche Dinge in der Admingemeinschaft einen gemeinsamen und konsistenteren Weg zu finden?
Wie dem auch sei: Das hier ist nur meine Sichtweise und das, wofür ich mich als Admin starkmachen würde, ohne es anderen aufzuzwingen. Es tut mir also Leid, wenn es so rübergekommen ist, als würde ich Dich zu irgendwas zwingen wollen.--bennsenson15:37, 26. Feb. 2010 (CET)
„Es gibt aber einige, die als "Urteilsbegründung" offen schreiben, dass sie keine Lust hatten, sich das genau durchzulesen, vielleicht hast Du sowas auch schonmal gelesen.“ Nö, hab ich noch nicht gelesen, so was sollte auch per Diff-Link belegt werden.
„Warum kann man Benutzer nicht dazu zwingen, sich hier auf WP vernünftig zu benehmen?“ Weil es –ablesbar an zig Diskussionen zu dem Thema – keinerlei Konsens gibt, was *noch* „vernünftiges Benehmen“ ist, was ein PA ist und was nicht. Wenn du dir den Fall anschaust: Ich hab mich damals nicht im mindesten angegriffen gefühlt, ein Newbie, der extrem sauer war, weil ich seinen Artikel gelöscht hatte. Ja und? Hat mit meiner Rolle hier zu tun, aber nichts mit meiner Person. Kann ich nicht verallgemeinern, anderen setzen solche Angriffe ganz anders zu, es zeigt nur, wie groß die Spannweite bei dem Thema ist. --Hozro20:06, 26. Feb. 2010 (CET)
Ich sage dazu mal Folgendes: Cymothoa hat einen Eintrag wiederhergestellt, den er für sachlich diksutabel hielt (und keinerlei PA oder Polemik enthielt). Ich habe dazu eine sachliche Anmerkung gemacht, das halte ich für einen wirklich völlig normalen Vorgang. Wenn ich daraufhin mit "Wichtigtuer" und "keine Ahnung" empfangen werde und nach C.s nächstem Beitrag noch "deine Meinung interessiert keinen", "Störmanöver" und "kommt nur von Socken" draufgelegt wird, werd ich ärgerlich, so spricht man langjährige Mitarbeiter hier nicht an, das vergiftet jegliche Diskussion von Anfang an. Und wenn ich für eine ärgerliche Antwort dann noch direkt von JF auf die VM gezerrt werde, ist der Kaffee auf. Ganz ehrlich, JF, glaubst wirklich irgendwer würde auf solche barschen Anfeidungen kooperativ reagieren oder sich mit einem gemurmelten "Entschuldigen Sie die Störung" verabschieden? Wohl kaum. Wenn es ein Störer ist, hat er genau das gekriegt, was er wollte, wenn es ein interessierter Mitarbeiter ist, wird er völlig unnötig vor den Kopf gestoßen und die Diskussion verschärft. Weder Cymothoa noch mir lag daran, den Artikel zu zerpflücken, inzwischen sind aus der Geschichte auch ein, zwei nützliche Verbesserungen entstanden (kleine Änderung Einleitung, fehlende Kat entdeckt usw.) und die (jetzt ausgelagerte) Diskussion um die Bearbeitung der Christ myth theory ist kein schlechter Anfang. Das alles hätten wir wesentlich einfacher und entspannter haben können, wenn Du die Diskussion nicht unmittelbar mit scharfen persönlichen Vorwürfen geführt hättest. Hier sind nicht alle gegen Dich und Deine Arbeit, ein wenig AGF gegenüber anderen Autoren und ein etwas freundlicherer Begrüßungton würde auch Dir selbst die Arbeit erheblich vereinfachen. Ich bin durchaus auch jemand, der im Eifer des Gefechts mal pampig wird, aber bitte doch nicht gleich zu Beginn... ;-) Ich hoffe ehrlich, wir raufen uns zusammen, ich seh ja auch ein, dass Du es mit dem Artikel nicht leicht hast. --Papphase22:50, 25. Feb. 2010 (CET)
Unsinn, deine Anwesenheit dort war völlig überflüssig und hat nur Bytes sinnlos verbraten, denn du hättest einfach den Kateintrag löschen und deine Christusmythos-Autoren direkt und unkompliziert in den Teil im Forschungsartikel einbauen können. Wenn du gewollt hättest. Du sollst ja ganz einfach konstruktiv mitarbeiten, wie das geht musst du selber eigentlich längst wissen.
Und dass du lieber am falschen Ort aufkreuzt wo du nix beitragen kannst, liegt nicht an mir, das hat sehr wohl irgendwas mit einer Fehlorientierung zu tun, die ich mir erlaube schnodderig und ehrlich Wichtigtuerei zu nennen. So bin ich. Es tut mir leid dass dich das kränkt, aber du bist mir nunmal nicht als kompetenter und hilfreicher User aufgefallen. - (Aber das hier ist Hozros Seite, ich würde solche Dispute auf meiner Seiteunterbinden ;-) Jesusfreund22:59, 25. Feb. 2010 (CET)
Du bist echt ne Nummer. Man bietet Dir die Friedenspfeife an und alles, was Dir dazu einfällt, ist neue blödsinnige Beleidigungen daher zu plappern und den arroganten Großkotz raushängen zu lassen. Dein Sozialverhalten ist leider einfach unter aller Sau und nur schwer für ein kooperatives Gemeinschaftsprojekt tauglich. Tut mir natürlich leid, wenn dich das kränkt, aber ich erlaube mir, solche Dinge ehrlich beim Namen zu nennen. Schade, aber wenn Du es so haben willst, dann renn wenigstens nicht dauernd quengelnd zur VM, wenn Dir mal einer mit gleichem Ton antwortet. --Papphase23:10, 25. Feb. 2010 (CET)
Nee Papphase, du hast dort einfach nichts beigetragen und kannst das auch nicht, das ist leider Fakt. Du kannst erst Kooperation erwarten, besser selber üben, wenn du mal wenigstens EIN Buch aus dem Literaturverzeichnis gelesen hast. Es ist so banal, dass es weh tut, das immer wieder posten zu müssen (und sich dafür in die arrogante Ecke stellen lassen zu müssen). Ich kann das ausnahmsweise dort einschätzen, das darfst du mir glauben. Ist nicht böse gemeint. Jesusfreund23:13, 25. Feb. 2010 (CET)
Keine Ahnung, was Du für eine Wahrnehmung hast. Ich habe einen inhaltlichen Vorschlag zu einer kleinen Artikelergänzung gemacht (Link zu CMT) und inzwischen wird an anderer Stelle darüber diskutiert, wie dass umgesetzt werden könnte. Ich habe auch nie behauptet, ein Jesus-Experte zu sein. Nur ist das hier nicht Deine private Forschungsstell und wenn Du keine Lust auf Vorschläge und Veränderungen durch Dritte hast, ist ein Wiki einfach der grundfalsche Ort für Dich. Und nur mal so zwecks Reflexion zum Thema "kooperative und hilfreiche Mitarbeiter" mein Sperrlog, dein Sperrlog. Könnte Dir zu denken geben. --Papphase23:24, 25. Feb. 2010 (CET)
Meine Wahrnehmung funktioniert gut. Du hast dich am falschen Ort mit dem falschen Thema in Szene gesetzt, wo von vornherein klar war, dass es dort nicht hingehört.
Klar zumindest, wenn man ein Fachbuch gelesen hat. Hätte.
Und dieser ständige Dummschnack, als ob ich den Artikel als Privatbesitz beanspruche, wenn ich bloß auf notwendiges Fachwissen insistiere: Total albern. S denkst du vielleicht, dass man Artikel besitzen will,wenn man auf Qualitätsstandards achtet. Weildu dir diese gar nicht vorstellen kannst.
Aber ich gehe immer noch davon aus, dass deine Windeln schon trocken sind: Da kannst du doch mal auf den Boden der Tatsachen kommen. Als da sind:
Deine Christusmythosautoren haben nix zu melden in der Jesusforschung, Punkt.
Beschwer dich doch also besser dort, dass sie Jesus "besitzen" (was sie nicht tun). Dann würdest du ein Stirnerunzeln erzeugen über Wikipedia, so dass die noch mehr aufpassen, dass Proseminaristen nicht daraus zitieren. Mehr nicht. Jesusfreund23:32, 25. Feb. 2010 (CET)
Also, wenn Du mal die Beiträge sorgfältig und unaufgeregt liest, wirst du feststellen, dass ich in der gesamten Diskussion nie behauptet habe, die "Christusmythosautoren" hätten nennenswerten Einfluss auf die aktuelle Historische Jesusforschung. Im Gegenteil habe ich mehrfach gesagt, dass sie das nicht haben und genau deshalb vorgeschlagen, die Mythos-Jesus-These als veraltete, aber auch aktuell noch relativ populäre Theorie (analog zu etwa Theorie der hohlen Erde) als eigenen Artikel zu erfassen und von JvN aus zu verlinken und zwar mit dem eindeutigen Vermerk, dass diese Thesen von der modernen Jesusforschung komplett abgelehnt werden. Warum Du Dir daraus seit Tagen die Ansicht zusammenbastelst, ich wollte die Mythos-Jesus-Thorien promoten und unsachlich in den JvN-Artikel einbringen, ist völlig unklar und widerspricht sämtlichen von mir in der Diskussion gemachten Vorschlägen. Und ich habe auch zu keinem Zeitpunkt versucht (oder auch nur angekündigt) diese Veränderung ohne Konsens im Artikel einzubauen, objektiv nachvollziehbar sind Deine Ängste um den Qualitätsstandard des Artikels daher nicht. --Papphase01:00, 26. Feb. 2010 (CET)PS: Im Übrigen hantiere ich zwar notwendigerweise häufiger mit nassen Windeln, dass sind dann allerdings nicht meine. :-)
Nun, dass Du den Artikel mehr oder weniger als Dein Eigentum brtrachtest, mit Argusaugen überwachst und missliebige Beiträge und Diskussionsbeiträge schnell entfernst bzw archivierst ist wohl eine Tatsache - -- ωωσσI - talk with me23:59, 25. Feb. 2010 (CET)
Darf ich mal meinen Senf dazu geben? An alle gerichtet: Anstatt VM, vielleicht mal hier vorbeischauen. Ist nur ein netter Hinweis für alle. (Nachtrag: Daran werde ich auch öfter denken müssen.) --Abfall-Reiniger01:29, 26. Feb. 2010 (CET)
es ist ja unsinn, einen alten va unter dem unsäglichen titel "Problem zwischen Jesusfreund und allen anderen" wiederzubeleben, deshalb hier nochmal eine zusammenfassung meiner häufiger vertretenen haltung:
was ich inhaltlich und von der diskussions-nerverei, ständigem wiederholen z.b. seit 50-100 jahren überholter zweifel an der existenz jesu halte, wissen alle, die mal in die JvN-diskussion gesehen haben. wir haben es, solange ich die diskussion verfolge, oft - aber nicht immer - mit übelmeinenden störern zu tun, die, statt konstruktiv an einem artikel zu arbeiten, irgendwelche aversionen pflegen. gegen das christentum? gegen jesusfreund persönlich? beides zusammen wegen seines mutig provozierenden, biblisch völlig richtigen benutzernamens (jeder darf sich so nennen, s. z.b. joh 15,15)? diese mehr oder weniger heftigen formen von trollerei in vielen artikeln, an denen gerhard arbeitet, sind die ursache aller probleme. lassen sich allerdings aufgrund der wp-prinzipien nicht völlig vermeiden.
gerhard, ich habe in den letzten beiden tagen mehrfach vergeblich versucht, dich zu beruhigen, zu viel langsameren reaktionszeiten, ausdehnen deiner angekündigten pause aufgefordert. du hast dich ständig wiederholt, 1/10 deiner beiträge hätte genügt - dann abwarten, ob jemand belege oder formulierungsvorschläge bringt.
in einem solchen hektischen klima "gedeihen" vorwürfe und angriffe sehr gut, die als reaktion auf og. "getrolle" allerdings verständlich sind. übel fand ich z.b., dass sich Arcy heftig und persönlich eingemischt hat, obwohl er mir in 2 jahren noch durch keinerlei sinnvollen artikelbeitrag zu irgendeinem christlichen thema aufgefallen ist. ich werde einige difflinks aus der diskussion und den vm's gegen ihn speichern, als beispiel seiner auch sonst vielfältig bewiesenen, manchmal allerdings gedämpften streitsucht für zukünftige vm's. es kann auch sein, dass doch mal ein bsv gegen ihn fällig wird - wer irgendwann einmal eines vorbereiten will, darf sich gerne wegen unterstützung an mich wenden (weiter diskutiere ich den fall hier nicht mehr).
nochmal zurück zur seite der "vernünftigen" user: schade fand ich deine reaktion, gerhard, auf papphases versöhnungsangebot oben 22:50, 25. Feb. 2010. auch in der diskussion hast du sein - soweit ich mich erinnere - sachlich vorgetragenes anliegen mit unqualifizierten angriffen anderer verwechselt. wir sollten viel gelassener reagieren, diskbeiträge ohne neue information ignorieren, durch hellfärbung markieren, nach einiger zeit archivieren. bei pa's und simpler wiederholung von altbekanntem kann auch löschen nach WP:DS das mittel der wahl sein - sollte man in einer hektischen diskussion aber besser nicht einsetzen.
das wichtigste ist jedoch die stärkung einer öffentlichen meinung, die wichtigtuerei, aufbauschen von ahnungslosigkeit und streitsucht als unerwünscht verurteilt. dann hat der sehr anspruchsvolle offene, basisdemokratische ansatz wikipedias langfristig eine chance.
wie in letzter zeit schon verstärkt geschehen, sollten faire user jesusfreund noch mehr unterstützen, kurz ihre meinung sagen, damit dieses dumme gerede von "jesusfreund-artikeln" aufhört. aber bitte, gerhard, lass' dich auch unterstützen, ziehe dich mehr auf deine enorme fachkompetenz in vielen bereichen zurück, überlasse anderen das "streiten". das können viele einfach besser, sagen dasselbe höflicher und sachlicher - natürlich auch, weil sie im artikel nicht so engagiert sind. gruß --Jwollbold12:56, 26. Feb. 2010 (CET)
Ich wollte halt nur mal darauf hinweisen, dass es nicht nur die berühmt berüchtigte Vandalismusmeldung gibt (an der manch ein Benutzer offenbar multiple Orgasmen bekommt, wenn infolgedessen ein ihm nicht genehmer Nutzer gesperrt wird), sondern auch noch andere Optionen. Der VA ist für das oben zu sehende Problem gedacht. Musste aber dann später sehen, dass der zuständige Vermittler seit dem 11. September 2009 weitgehend inaktiv ist. Jedenfalls gehört diese Diskussion meiner Ansicht nach auf VA. Mit diesem Beitrag will ich keinem böses. Ich trink dann mal 10 Flaschen (je 0,33l) Bier, während ich vorm Rechner sitze.... --Abfall-Reiniger13:27, 26. Feb. 2010 (CET)
Sichterstatus
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Hozro; ich wollte nur daran erinnern dass man ja nach 30 Tagen den Sichterstatus bekommt. Bin seit dem 30. Januar nun dabei. In zwei Tagen müsste mir also der Sichterstatus zuerkannt werden. Das ist doch mal ein erster Erfolg des neuen Accounts den man positiv erwähnen kann. Wird der Sichterstatus automatisch von einem Bot zuerkannt oder macht das ein realer Mensch/User? Falls zweiteres zutrifft könntest du es ja dann übermorgen machen. Danke und schönen Abend noch wünscht Präsident Jelzin20:20, 28. Feb. 2010 (CET)
60 Tage nach Wikipedia:Sichterstatus, wenn du vorzeitig Sichter werden willst, wär's mir lieber, wenn du das wie dort beschrieben beantragst, dann fällt dieser Geruch nach Hinterzimmer weg. Gruß --Hozro20:30, 28. Feb. 2010 (CET)
Ach so; sind 60 Tage. Dann warte ich halt noch ein Monat. Hinterzimmer wäre das ja hier nicht. Auf deiner Diskussionsseite lesen, schreiben und diskutieren ja viele Poweruser in Wikipedia. Gruß Präsident Jelzin20:42, 28. Feb. 2010 (CET)
Entwurf Benutzersperrverfahren Osika
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, vielen Dank für deine Mitarbeit auf meiner Benutzerunterseite für den Entwurf eines Sperrverfahrens gegen den Benutzer Osika. Ich möchte dich aber bitten, deine doch ziemlich gravierenden Änderungen zunächst auf der dafür vorgesehen Seite zur Diskussion zu stellen, das ist bei Entwürfen im Benutzernamensraum allgemein so üblich, denke ich. Also sei bitte nicht böse, wenn ich einen Teil deiner Edits zunächst zurücksetze. Gruß --Schlesingerschreib!08:08, 1. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro!
Bin Dank Deiner Tipps jetzt dabei, meine Benutzerseite umzubauen. Jetzt fehlen mir aber noch die Kurzadressen für mediawiki und wiktionary. Kannst Du mir da vielleicht auch helfen? Oder noch besser: Wo steht das denn alles schön mundgerecht?
Soweit alles geputzt. Wenn Böddiiee so drauf ist, werden seine Socken nicht sehr alt und die Range scheint ja auch noch zu passen, insofern bringt ein CU wahrscheinlich nicht viel, außer Arbeit. Gruß --Hozro12:13, 4. Mär. 2010 (CET)
Nö, das passt schon. Wenn's ums technische geht → CIDR, die anderen Ranges in der Schurkenliste sind m.W. nicht mehr aktuell. Gruß --Hozro12:20, 4. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, Hozro,
Diesen „Schönheitsfehler“ bitte ich Dich, zu erklären. Warum sollte ich den Weg auf VM suchen? Der beanstandete Satz, den ich in der Tat als schlimm ansehe, stand doch schon auf VM und ich finde ihn immer noch wesentlich schlimmer, als den, für den Fossa gesperrt wurde. Darauf habe ich den sperrenden (und offensichtlich gerade anwesenden) Admin aufmerksam gemacht, nicht mehr und nicht weniger. Es ging mir auch gar nicht um die Sperre von „Winterreise“ (in seinem Fall bringen solche Kurzzeitsperren ohnehin nicht viel), sondern ich wollte einfach, dass solche „Ausrutscher“, die ja ständig passieren, zur Kenntnis genommen und nicht als harmlos übergangen werden. --Hardenacke19:35, 4. Mär. 2010 (CET)
Wie Dir nicht entgangen sein durfte, Hardenacke, ist Dein Zuruf an Jón zur Kenntnis genommen worden. Ich hielt meine beanstandete Bemerkung für harmloser als das anhaltende Gebaren des anderen Benutzers im Artikel Zionismus, aber darüber kann man verschiedener Meinung sein.
Es freut mich wenn es Dir eine gewisse Befriedigung verschafft hat mich einen Tag sperren zu lassen. Darüber was "harmlos" ist und was nicht sind wir halt unterschiedlicher Meinung. Das Ergebnis der Sperrprüfung und Hozros Entscheiddung habe ich akzeptiert. Gruß --Die Winterreise23:12, 4. Mär. 2010 (CET)
Winterreise: Es freut mich wenn es Dir eine gewisse Befriedigung verschafft hat mich einen Tag sperren zu lassen. - Das habe ich nicht geschrieben. Aber das passt zu Deinen üblichen Verdrehungen. Bei der Gelegenheit: Was macht eigentlich Nunberg? --Hardenacke08:01, 5. Mär. 2010 (CET)
Ich halt es für den richtigeren Weg, so was auf VM vorzubringen, wo es dann von einem „zufälligen“ Admin entschieden wird. Klar gibt es Ausnahmen, nachts nur ein Admin aktiv und ein Vandale wütet rum oder solches Hochleistungsgetrolle wie die Bertramsocke eins drüber. Mir geht es wesentlich drum, Effekte, die dem Forum shopping vergleichbar wären, zu vermeiden. Gruß --Hozro00:08, 5. Mär. 2010 (CET)
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
so was würde ich an Deiner Stelle unterlassen, Herr Präsident Jelzin. Theologie ist nicht das Feld das dem Präsidenten erlaubt wurde um sich zu rehabilitieren. Sonst wird das neue account bald das Bächlein in der schönen Müllerin heruntergehen.--Die Winterreise23:24, 4. Mär. 2010 (CET)
Dieses Bild symbolisiert das Streben des Benutzers Präsident Jelzin, in Frieden und Harmonie mit seinen alten Kriegsleiden zu leben. Präsident Jelzin ist zwei Selbstverpflichtungen eingegangen: Er wird nie mehr unfreundliche Worte wie „Gequassel“ benutzen und im Falle des Falles wird er von seinem Streikrecht (Hörbeispiel) Gebrauch machen.
Finde ich nett von euch beiden dass ihr mir Tipps mit auf den Weg gebt. Freut den Wanderer! Schön sind auch die Hörbeispiele und die Tatsache dass sich ein volkkommen Unbeteiligter wie Benutzer:Die Winterreise hier mit themenfreien Imnprovisationen einschaltet. Am Rande bemerkt ist der Song von Benutzer:Die Winterreise hier nicht ganz fair gespielt. Ich habe bei seiner letzten Sperre das Wort für Ihn ergriffen. Und nun stänkert er bei der erst besten Gelegenheit wieder gegen mich. Das ist unfair, geschmacklos und "eines aufrechten Deutschen unwürdig". Das Bild hier ist aber trotzdem sehr schön. Werde es eventuell mal auf meiner Seite einsetzen. Allerdings nicht mit so einem Käse wie Liederjan. Es sollte halt schon rocken! Gruß Präsident Jelzin23:51, 4. Mär. 2010 (CET)
Hallo Präsident Jelzin, ich habe zu keinem Zeitpunkt den Anspruch erhoben ein "aufrechter Deutscher" zu sein. Und Du solltest deine Zusage einhalten, Dich von religiösen und politischen Themen fernzuhalten, ansonsten: "Der Müller und der Bach" ;-) Gruß --Die Winterreise00:39, 5. Mär. 2010 (CET)
Hallo Hozro; habe das von dir entworfene Bild auf meiner Benutzerseite leicht variiert eingebaut. Danke für deinen Bildentwurf! Über kreative andere Bildvorschläge von anderen Benutzern freue ich mich immer. Wie wäre es mal mit einem Bildvorschlag von Benutzer:Die Winterreise. Gruß Präsident Jelzin05:15, 6. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hozro, ich hab da mal ne Frage: Sag, wie hast Du bei mir den "Proxy-Edit" bemerkt? Im Ernst, ich finde es ok, dass Du revertiert hast auf meiner Benutzerseite. Ist es so, dass wenn jemand auf "umkämpften" Benutzerseiten editiert, dessen Benutzerseiten beobachten werden? Es ist ja schon so, dass ich normalerweise nicht sehr präsent bin in den umstrittenen Bereichen der WP. Deshalb würde mich das interessieren. Viele Grüße -- HosseTalkshow16:28, 6. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hattest Dich ja zu Benutzer Diskussion:BerlinerSchule/Manji (Leihmutter-Waisenkind) geäußert. Ich bin jetzt ein wenig desorientiert. Der Benutzer, der ein mir unbekanntes Mandat als Cleaner von Benutzerunterseiten zu haben scheint, interpretiert Deinen freundlichen Aufruf als Ultimatum, das er dann - in Deinem Namen - durchzusetzen hat. Ist das korrekt? Wenn ja, wo steht das? Und wie soll man darauf reagieren? Danke, BerlinerSchule.01:05, 7. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kommt nicht von DWR, das hier. Kannst du sicher sein. Lasse meine IP gerne checkusern. Stimme ausdrücklich zu. Kannst du auf CU bekannt geben. [14] Die ganzen anderen Ranges, die du im CU aufführst sind doch total Banane, wenn die edits nicht innerhalb von Sperren DWR erfolgten. Vor allem uralt. Was hat das mit dem aktuellen CU zu tun? Darf man als nicht gesperrter User nicht unregistiert unter IP-Adresse schreiben? Hätte das DWR das nicht gedurft? Da müsstest du schon in jedem Einzelfall dokumentieren dass DWR zum Zeitpunkt der IP edits von Anno Schnee gesperrt war. Außerdem wird nichts abgefragt was älter als 6 Monate ist. Also was soll die Liste?--82.113.106.8922:16, 7. Mär. 2010 (CET)
Wenn du den Edit dir genauer anschaust, wirst du sehen, dass ich die Vorlage:Checkuser nicht bei den älteren IPs benutzt habe. --Hozro22:40, 7. Mär. 2010 (CET)
Interessant ist die Formulierung „Anno Schnee“ in dem Beitrag der „kommt nicht von DWR“-IP. Die Formulierung findet sich in der Form etwa 20 Mal in (Benutzer)-Diskussionen. Eins, Zwei, … hm … etwas auffällig. Gruß blunt. 22:43, 8. Mär. 2010 (CET)
Neutralitätsbaustein auf meiner Benutzerunterseite
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, bitte setze diesen usprünglich von Complex eingefügten Baustein nicht wieder auf meine Seite. Bei unneutralen Artikeln kannst du das gerne machen, aber bei mir erst, wenn wir das auf der Diskussionsseite besprochen haben. Und ich muss feststellen, dass da von dir bis jetzt nicht viel gekommen ist, außer Unfreundlichkeit. Ich möchte dir noch einen kleinen Hinweis geben: Schreiben geht da deutlich korrekter vor, er ist sachlich und kooperativ, du bist es in dieser Angelegenheit dagegen nicht. --Schlesingerschreib!20:59, 9. Mär. 2010 (CET)
Danke dass du mir geantwortet hast. Den Konflikt Osika mit dir werde ich garantiert nicht herausnehmen, denn er ist integraler Bestandteil der gesamten Angelegenheit. Wenn er draußen wäre, fragen im Falle einer Aktivierung des Sperrverfahrens garantiert die Leute danach, und du kannst dir denken, wie meine Antwort darauf lauten wird. Also noch einmal, wenn du Änderungen im Text möchtest, teile mir deine Wünsche mit, wir werden schon eine einvernehmliche Lösung finden. --Schlesingerschreib!21:25, 9. Mär. 2010 (CET)
Nö, nach den eins drüber geschilderten Erfahrungen halte ich eine Zusammenarbeit für sinnlos. --Hozro21:30, 9. Mär. 2010 (CET)
7 Tage sind eher kurz, wenn das Niveau am historischen Institut der Uni derzeit so aussieht. Und was anderes kam den letzten Monat ja nicht. Gruß --Hozro19:40, 10. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, eine Frage an den Chefsockologen: Hast du bei diesem geschätzten Mitarbeiter einen konkreten Verdacht? Ich als Sockologie-Diletant würde mal auf "Thomas7" tippen, der in den letzten Tagen in verschiedenen Honigtöpfen (vor allem zum Thema "Kirche und Missbrauch") recht aktiv war. Erfurter6321:09, 10. Mär. 2010 (CET)
Ist nicht T7s Stil, der scheint sich jetzt auch fürs Molkereiwesen zu interessieren. Kommt mir auch sonst nicht bekannt vor, könnte sogar ein wirklich neuer Neuling sein. Gruß --Hozro21:31, 10. Mär. 2010 (CET)
Okay, solange er bei Lammert jetzt Ruhe gibt, solls mir recht sein. Zwar ist der gröbste POV von ihm raus, aber der Artikel ist trotzdem schlechter geworden, weil als "Kompromiss" die Causa "Afghanistanplakate" viel zu ausführlich behandelt wurde. Naja diese Crux betrifft ja leider die meisten Biographieartikel zeitgenössischer Politiker. Jedenfalls vielen Dank für die Kurzexpertise. Erfurter6322:32, 10. Mär. 2010 (CET)
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bisschen spät bemerkt: [15]. Das waren drei Wochen Zeit für einen Super-Gau für Wikipedias Ruf, der entstanden wäre, hätte jemand diese verdreht-verdrehende Aussage der Pressemeute mitgeteilt. Puh. Jesusfreund11:35, 12. Mär. 2010 (CET)
Vielleicht magst du dir diesen Thread mal durchlesen, bevor ich das SG anrufe - ich habe den Eindruck, das wäre nicht nötig, aber es fürchtet sich jemand, seinen Job zu machen. Jesusfreund12:04, 12. Mär. 2010 (CET)
Naja, wie unter Benutzer:Sicherlich/Mißtrauen glaubhaft dargelegt, bestehen ernstzunehmende Zweifel, ob das SG zum Zeitpunkt der damaligen Entscheidung vollständig von Weisheit durchlaucht war. Andererseits wurde jüngst auf WD:SG herausgearbeitet, dass − abgesehen von etwas Sperrprüfung de luxe − das SG bislang außer dieser Entscheidung eigentlich nix Wesentliches zu Stande gebracht hat. Wieder andere sagen, Mißtrauenslisten wie diese seien mittlerweile per MB eingeführt worden. Ich selber führe aus Respekt vor dem SG keinerlei Misstrauenslisten, nicht mal auf meiner Festplatte, die dortigen Listen heißen halt „Kandidatenliste fürs Sperrlog“ o.ä.
Kurz und gut: Die damalige Entscheidung war höchst umstritten und sie kann auf vielerlei Wege unterlaufen werden. Das eigentliche Problem ist das Misstrauen, dass dann kein Schiedsgericht der Welt verbieten kann. Insofern würd ich die Liste an deiner Stelle einfach ignorieren und darauf vertrauen, dass online geführte Misstrauenslisten zum Gutteil auf den zurückfallen, der sie führt. Gruß --Hozro12:37, 12. Mär. 2010 (CET)
Oho, das wusste ich nicht, dass diese SG-Entscheidung als einzige wesentliche SG-Entscheidung gilt und selbst diese dann nicht durchsetzbar sein soll. Dann ist das SG ja eigentlich komplett überflüssig.
Eben weil niemand Misstrauen verbieten kann, wollte das SG wenigstens das destruktive Heraushängenlassen von Misstrauen unterbinden, da auch der BNR dem Projektzweck untergeordnet ist.
Das "Zurückfallen" denke ich passiert nur, wenn die Projektregeln und -ziele aktiv durchgesetzt werden, nicht wenn man es laufen lässt in der illusorischen Hoffnung, dass es sich schon von selber regelt. So werden User nur bestärkt, öffentlich Lagerbildung zu betreiben, nur weil irgendwer irgendwann ihr Ego angekratzt hat. Jesusfreund12:55, 12. Mär. 2010 (CET)
Wahnsinn
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht liegt das mangelnde Sperrverständnis am Offenen Proxy? Versuchs doch mal ohne. Gruß --Hozro21:59, 15. Mär. 2010 (CET)
Sry für die Proxy, aber meine normale IP war ja leider auch kurzzeitig gesperrt und irgentwie musste ich mich ja verständigen. Nun auch unter meiner richtigen IP. Hoffe auf Klärung der Situation. MFG --84.58.160.19616:39, 16. Mär. 2010 (CET)
Sperrprüfung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Euku, ich hab da jetzt intensiv draufgeguckt und es trotzdem nicht verstanden. Wobei, ich gehöre einer geheimen Sekte an, die fest daran glaubt, dass der gewöhnliche Vandale von einer doppelten Signatur doppelt erschreckt wird, die Schändlichkeit seines Tuns rasch erkennt und sich in Zukunft sehr intensiv darum bemüht, exzellente Artikel zu schreiben.... Gruß --Hozro23:24, 16. Mär. 2010 (CET)
Ich habe auf VM Sperre von Lattermann beantragt (definitive Stilllegung). Gleiches auch für Osika, falls diese Nase nach dem SG-Dingsda entsperrt werden sollte. -- Atomiccocktail10:04, 15. Mär. 2010 (CET)
Bitte informiere mich, sobald Du meinst, eine weitere Socke von Babbel/Osika und wie sie alle heißen gefunden zu haben. Merci. -- Atomiccocktail10:45, 18. Mär. 2010 (CET)
Keine Ursache, soll ja auch Spaß machen hier. Deinen Disk-Beitrag hat ich gelesen. Andere Sache: Ich hatte mal, wie hier bei Paul Berck beschrieben, mich mit dem DDR-Urteil beschäftigt, aber da noch nix artikelfähiges draus gemacht, u.a. weil ich der Quelle nicht so 100% traue. Wenn du zufällig aus der Gegend kommst, kennst du irgendwelche neueren Veröffentlichungen? Per Google find ich noch Darstellung aus der PDS/Die Linke-Ecke, ist aber auch nicht wirklich ergiebig. Gruß --Hozro21:49, 14. Mär. 2010 (CET)
Dieser Berck Artikel stört mich natürlich auch. Zwischendurch hatte ich gehofft, Du hättest Deinen Plan verwirklicht, das Zeug in den Blutsonntag-Artikel zu verschieben. Ich habe mit Leuten gesprochen, deren Eltern ihnen von dem Ereignis berichtet hatten. Aber Du willst nicht wissen, was die erzählt haben. (Außerdem würde diese Recherche die Wikipedia überstrapazieren). Bei den alljährlichen Gedenkreden, wird immer das gleiche erzählt. Was in den DDR-Büchern steht, kannst Du Dir denken. Ich werde ein paar Leute fragen, die wissen müßten, ob es da was Neues gibt. Ich glaube es aber eher nicht. Und daher würde ich die alten Quellen sprechen lassen: Die Nazis haben es so dargestellt, die DDR so und heute sagt es die Linke so. - Gib mir eine Woche. Grüße Coni22:11, 14. Mär. 2010 (CET)
Die Gerichtsakten online kennst Du ja Über Florstedt habe ich eine Veröffentlichung gelesen, in der es um die Frage ging, ob er den Krieg überlebt hat oder nicht. In der DNB gibt es keinen Eisleber Blutsonntag, nur einen EISLEBENER Blutsonntag (Mist): hier von 1986 (ich glaube, das habe ich) Es gibt noch ein Buch über Justizmanipulation zum Altonaer Blutsonntag (willst Du nicht lieber darüber schreiben?) Grüße Coni23:30, 14. Mär. 2010 (CET)
Die Akten online sind neu, kannte ich noch garnicht, danke. Ums Ausleihen werd ich aber nicht rumkommen, das sind nur Auszüge - die wollen ihre Bücher ja immer noch verkaufen. Gruß --Hozro07:31, 15. Mär. 2010 (CET)
Für einen anderen Fall fand ich dort vor ca zwei Jahren das vollständige Urteil. Die Website wird vielleicht gerade geändert. Wo kann ich denn Texte ablegen (hinschicken), die urheberrechtlich geschützt sind? Grüße Coni10:34, 15. Mär. 2010 (CET)
Einige Urteile sind als Beispiel schon länger dort vollständig zugängig. "Texte hinschicken" Mail? Gruß --Hozro10:36, 15. Mär. 2010 (CET)
Das stammte vom MDR. Urteil hab ich heut angefangen zu lesen, wenn sich das da nicht bestätigt, ändere ich es bei Alvensleben. Gruß --Hozro23:19, 18. Mär. 2010 (CET)
Ich habe versucht, beim MDR nachzufragen, aber leider funktionierte deren Kontakt-link nicht. Guck mal in den Tank. Grüße Coni14:47, 19. Mär. 2010 (CET)
Die Bilder, die Grafiken und mein Vorschlag für eine Gliederung sind hier. Insbesondere bei den Grafiken nehme ich gerne Verbesserungsvorschläge an. Viele Grüße Coni21:34, 21. Mär. 2010 (CET)
Gloria Macapagal Arroyo oder Gloria Macapagal-Arroyo: Hallöchen, meines Wissens wird Frau Macapagal Arroyo ohne Bindestrich geschrieben, siehe auch die offizielle Website der Präsidentin unter http://www.macapagal.com/gma/. Es handelt sich um eine Verbindung des Mädchennamens und des Ehenamens, normalerweise bleibt der Mädchenname nach einer Eheschließung im Philippinischen Bestandteil des Namens und wird in der Regel als Initiale geschrieben. Wäre also Frau Macapagal Arroyo nicht Tochter des Präsidenten Diosdado Macapagal würde sie sich wahrscheinlich mit einem "Gloria M. Arroyo" begnügen. Aber alles halb so schlimm;.-) Gruß Marcus...Marcus.palapar09:47, 22. Mär. 2010 (CET)
Naja, hier wird sie sogar mit Bindestrich und Leerzeichen (aua) geschrieben. Ich bin, wie im Verschiebekommentar angegeben, von WP-Artikel ausgegangen, dass das intern einheitlich ist. Gruß --Hozro09:52, 22. Mär. 2010 (CET)
Bin mal gespannt, wie die in den Gerichtsakten geschrieben wird. :D Nach dem 30. Juni 2010 ( an dem Tag endet ihre Amtszeit als ewige Präsidentin) hat die sämtliche Verfahren am Hals. --Sukarnobhumibol11:59, 22. Mär. 2010 (CET)
In der Übersetzung von Profil? Beim Beleg, der ja nicht Profil ist, ist mir nicht ganz wohl. Es ist eigentlich nicht nötig, das wörtlich wiederzugeben, insofern könnte man es auch zusammenfassen. Gruß --Hozro21:17, 23. Mär. 2010 (CET)
Das ist ein ruhiger Artikel am Ende eines kleinen Lexikons, da kannst du das ungestört machen, glaub ich. Gruß --Hozro21:38, 23. Mär. 2010 (CET)
Benutzerlöschung Laevusdexter/Downstage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren22 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einige Fragen zur Benutzerlöschung Laevusdexter/Downstage
Seit wann ist Zensur in der WP die Regel?
Seit wann ist Löschung von unliebsamen Disk-Beiträgen die Regel?
Seit wann ist es üblich, mit Streitgenossen nicht zu diskutieren?
Seit wann ist die Deutungshoheit von Lemmata einigen Benutzern vorbehalten und einigen verboten?
Wieso lässt Du Dich von Atomiccocktail dazu benutzen, Benutzer zu löschen - dazu ohne jede Sichtung und Verifizierung dessen, worum es eigentlich geht?
Seit wann ist es erlaubt, dass Benutzer wie Atomiccocktail (mehrmals) andere Benutzer bedrohen und ihnen ankündigen dürfen, dass sie Benutzer löschen (abklemmen) lassen, ohne dass sie selbst die Befugnis dazu haben?
Warum gelten Regeln nur für bestimmte Benutzer, während andere sich über jede Regel hinwegsetzen können?
Wieso werden inhaltliche Diskussionen verweigert und entsprechende Beiträge gelöscht?
Ich bitte Dich ernsthaft diese Fragen zu beantworten, da hier eine Eskalation im Gange ist, welche zu strafrechtlichen Konsequenzen führen kann und ich nachweisbar vorab und zur Schadensbegrenzung bemüht bin, mit jedem Beteiligten die vorliegenden Probleme anzusprechen. Es kann nicht sein, dass hier rechter Geschichtsrevisionismus betrieben wird und unliebsame Informationen ohne jede inhaltliche Diskussion gelöscht werden, weil es selbst ernannten Blockwarten erlaubt ist, andere Benutzer zu terrorisieren und gegen jede WP-Regel Admins dazu benutzt werden, diese Benutzer ohne jeden Schlichtungsversuch zu löschen.
Hallo liebe IP, die Substanz des Edits („Zensur … Löschung von unliebsamen Disk-Beiträgen … Deutungshoheit … lässt Du Dich von Atomiccocktail dazu benutzen … Warum gelten Regeln … inhaltliche Diskussionen verweigert … strafrechtlichen Konsequenzen … rechter Geschichtsrevisionismus … selbst ernannten Blockwarten … terrorisieren“) hab ich hier Dutzende bis Hunderte Male gelesen, insofern fang ich bei so Texten allenfalls an, über den Bildungsnotstand bei Tröllen nachzudenken − warum fällt denen nie was Neues ein? Du hast hier gegen mehrere Grundprinzipien verstoßen - WP:NPOV bis zu diesem üblen Fall eines persönlichen Angriffs. Und nein, das ist keine Zensur, du kannst dein Zeuch in Blogs und Foren usw. gerne weiterverbreiten. Vielleicht gibt es auch schon Selbsthilfegruppen gegen Trollerei. Im Neonaziforum Thiazi heulen sich übigens gerade paar offenbar von mir Gesperrte aus (http://forum.thiazi.net/showthread.php?t=150489), vielleicht liest du das mal, könnte dir weiterhelfen. --Hozro16:17, 23. Mär. 2010 (CET)
Der persönliche Angriff ging gegen mich von Atomiccocktail durch die Drohung, mich sperren zu lassen - was Du auch zweimal erfolgreich und ohne Diskussion willig (unter Freunden?) getätigt hast. Was Du weiterhin woanders liest, befreit Dich als Admin nicht von einer eingehenden Prüfung. Offensichtlich hast Du die Tendenz, Gruppenpsychologie zu betreiben, da Du Deine Ansichten über andere mit mir in Bezug bringst. Mein Zeuch waren (wenn Du es geprüft hättest, wie Du das als Admin zu tun hast) nachprüfbare und belegte Informationen zu einem Artikel ohne Belege. Dein angedeuteter Vorschlag, mich an ein Neonaziforum zu verweisen, ist angesichts des von mir angesprochenen Geschichtsrevisionismus in besagtem Artikel eine Frechheit und eine Verhöhnung sondersgleichen, zudem kann ich deren Meinung, Du wärest linksradikal nur bescheinigen, dass dem mitnichten so ist, da Du Geschichtsrevision unterstützt. Soviel zu persönlichen Angriffen. Update: Was ist an den hier gestellten Fragen ein übler Angriff? Diese Fragen bezogen sich darauf, dass die dort genannten Quellen von CS als nicht reputabel klassifiziert und von CS einfach aus der Diskussion gelöscht wurden. Vielleicht mal genau lesen? --89.247.2.24816:32, 23. Mär. 2010 (CET)
Öh, nu mach mal halblang, ja? Ich werde mir mal den Vorgang anschauen. Ist aber kein Grund in Unsachlichkeiten abzugleiten und Hozro anzumachen. --KarlV : DISKU 17:40, 23. Mär. 2010 (CET)
Ich gleite nicht in Unsachlichkeiten ab, sondern antworte auf grobe Unsachlichkeiten seitens Hozros. Er macht mich an und verstößt klar gegen die Regeln, zuerst zu schlichten und nicht ohne Diskussion einen Benutzeraccount zu löschen. Update: Und er löschte zweimal auf Zuruf ohne inhaltliche Prüfung! --89.247.2.24817:51, 23. Mär. 2010 (CET)
Administratoren treffen keine inhaltlichen Entscheidungen und entscheiden i.d.R. nicht anhand von Inhalten, schon das hast du nicht verstanden. Was Höpker-Aschoff angeht: Köhler als Quelle wird hier unterschiedlich beurteilt. Ihn als „Wahrheit“ zu verkaufen, wird nicht gehen. Was vielleicht gegangen wäre (Vergangenheit, auf deine Mitarbeit wird hier kaum jemand noch Wert legen): Das, was Köhler so schreibt, als dessen Position in den Artikel zu bringen, in angemessener Länge zur Gesamttextlänge. Wer, wenn er auf Widerstand reagiert, so reagiert und anderen Geschichtsrevisionismus und Holocaustleugnung unterstellt, hat nicht verstanden, wie Wikipedia funktioniert. Und bei dir ist es sehr offensichtlich, dass du schon Vorerfahrungen hier hast, also kein wirklich neuer Neuling bist. Was mich angeht: Bei Thiazi halten sie mich für einen Linksradikalen und du behauptest, ich würde Geschichtsrevision unterstützen. Was in Summe nix anderes heißt, es ist offenbar nicht feststellbar, welche Position ich wirklich vertrete. Oder wie es hier heißt: „den persönlichen Standpunkt des WP-Autors zum Thema nicht nur in den Hintergrund treten zu lassen, sondern aus WP-Artikeln möglichst ganz herauszuhalten.“ --Hozro19:08, 23. Mär. 2010 (CET)
Bevor wir inhaltlich reden, sollest Du Stellung zu der Tatsache nehmen, dass Du quasi auf Vorbestellung zwei mal einen Benutzeraccount löschst, während der "Antragsteller" den üblichen Weg umgeht, indem er sich auf Dich verlässt und die Löschung schon vorab ankündigen kann, weil Du ihm zu Willen bist und ohne Prüfung und Diskussion Benutzer löschst. Also bitte eine Stellungnahme zu diesem Missbrauch Deiner Admin-Rechte.--89.247.111.21619:28, 23. Mär. 2010 (CET)
Wie ich oben schon schrieb, wird Laevusdexter nicht dein erster Account gewesen sein. Gib doch bitte mal deine früheren Accounts an, dass ich das umfassend prüfen kann. --Hozro19:49, 23. Mär. 2010 (CET)
Es geht nur um den Account Laevusdexter und gestern habe ich als Downstage geschrieben, die Socke ist egal. Ansonsten habe ich keinen Account und hätte den Laevusdexter gern wieder. Und wenn das passiert ist und sich die Wellen wieder beruhigt haben, wäre es vielleicht angebracht, über die Inhalte zu reden, da - nach wie vor - es nicht sein kann, dass die Beteiligung an der Judenvernichtung seitens des ersten Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts nicht thematisiert und entsprechend "gewürdigt" wird in einem Artikel über sein Leben.--89.247.61.9721:47, 23. Mär. 2010 (CET)
Nö, ohne umfassende Prüfung entsperr ich Laevusdexter nicht, wenn du damit nicht einverstanden bist, bist du unter WP:SP richtig. --Hozro21:56, 23. Mär. 2010 (CET)
Dann prüfe bitte, was zu prüfen ist. Wie lange dauert das und was umfasst die Prüfung? Wenn Du Informationen brauchst, sage Bescheid und eine kleine Entschuldigung hinsichtlich Deiner "Zusammenarbeit" mit Atomiccocktail wäre vielleicht angebracht.--89.247.61.9722:08, 23. Mär. 2010 (CET)
Weil Du etwas nicht glaubst? Du beantwortest keine einzige Frage. Du verstößt gegen elementarste Regeln, bist nicht ansatzweise zur Selbstkritik, geschweige zu einer Entschuldigung fähig, weil Du mit Deinen Kumpels kollaborierst und ihnen Deinen Adminstatus widerrechtlich überträgst, um andere Benutzer platt zu machen, aber mir einen vom Pferd erzählen wollen? Außerdem hilfst Du bei Geschichtsrevision mit, um Nazis zu decken. Bist Du eigentlich schon aus der Schule raus? Mach`s gut und Danke für den Fisch!--89.247.61.97 22:45, 23. Mär. 2010 (CET) PS: Und vergiss nicht meine IP zu sperren, am besten gleich die ganze 89-Serie, weil deren Nutzer alle zu mir gehören, alles meine Sockenpuppen, alle eingekauft. Und mit sowas verschwende ich Lebenszeit *kopfschüttel*--89.247.61.9722:45, 23. Mär. 2010 (CET)
Mit verlaub, mein Freund, ich denke Du siehst vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr. Du hälst Dich nicht an ein paar simplen Regeln, ansonsten nur Gezeter. Die Sperre war also berechtigt. Ansonsten habe ich mir mal den Vorgang genauer angeschaut. Im Prinzip war Dein Anliegen berechtigt, aber wie Du selber feststellen kannst, haben dankenswerter Weise andere Benutzer viel dazu beigetragen, dass der Artikel mit zusätzlichen Informationen bereichert wurde, auch mit Infos, die Dir am Herzen lagen. Jetzt steck Dir Deine Polemik sonstwo hin und verrate mir mal, wo der aktuelle Artikel Informationen (vor allem welche) verheimlicht und wo verharmlost wird, damit ich das erneut nachprüfen kann.--KarlV : DISKU 08:58, 24. Mär. 2010 (CET)
"Im Prinzip war Dein Anliegen berechtigt", hm, aha, so, so, *staun*, "aber, aber, aber" .....was geht uns das Prinzip an? Ich habe mich an die Regeln gehalten, Atomiccocktail und Hozro nicht, ich werde dafür sanktioniert, der Herr Admin hat es nicht nötig dazu Stellung zu nehmen, kein anderer ebenso, es ist egal, hier können einige eben machen was sie wollen und unter Regelausschluss ............lalalalalala m:-(. Ich habe gern viel Zeit für Recherche investiert, um die Informationen letztlich aus dem Zusammenhang reißen zu lassen, von anderen. Ich habe kein Interesse mehr an der WP und eurer Clique, bastelt euch eure kleine WP-Welt, "steckt die euch sonstwo hin" und gut. Soweit dazu. UPDATE: Das Opfer wehrt sich und diese Gegenwehr wird als Ursache des Konflikts angesehen und deshalb wird die Prügel legitimiert. Wisst ihr eigentlich, wessen Werkzeuge ihr verwendet?
Zu Deiner Frage der Unterschlagung von Fakten. Höpker-Aschoff war, wie aus dem recherchierten Material u.a. aus dem Bundesarchiv zu entnehmen ist, Nr. 4 in der Rangordnung der Haupttreuhandstelle Ost nach Göring und trug als Jurist maßgeblich zur Vernichtung der "nicht arischen" Bevölkerung der Ostgebiete und zur Legitimation des Holocaust bei. Vergleiche einfach den momentanen Absatz zur Person mit diesen beiden folgenden Absätzen. Es kann nicht sein, dass diese Informationen nicht veröffentlicht werden und der momentane Artikel es so aussehen lässt, als hätte Höpker -Aschoff als Dienstverpflichteter dort ein wenig unmaßgeblich mitgearbeitet. Ebenso kann seine Selbstentnazifizierung nach diesem Irrsin nicht einfach mal unterschlagen werden. Aus dem jetzigen Artikel geht keineswegs hervor, dass er als Täter ganz oben mitwirkte und nach dem Krieg mit Persilscheinen weißgewaschen und niemals zu Verantwortung gezogen wurde, anstatt dessen sein Leben als erster Präsident des Bundesverfassungsgerichts beenden durfte. Mach mit den Informationen was auch immer Du willst, ich habe fertig mit WP.--89.247.61.9711:42, 24. Mär. 2010 (CET)
Spätestens seit der bodenlosen Frechheit "Außerdem hilfst Du bei Geschichtsrevision mit, um Nazis zu decken." gegenüber einem Autor wie Hozro, der nachweisbar und konsequent und erfolgreich und mit hohem Zeiteinsatz seit Jahren das genaue Gegenteil macht nimmt dich keiner mehr ernst. Du wirst also auch in Zukunft nicht erfahren, warum die "Löschung eines Benutzeraccount" durch Hozro auch neutrale Beobachter massiv überraschen würde.
Was du allerdings erfahren wirst ist die zeitnahe und kommentarlose Sperrung ohne weitere Ansprache falls ich dich nochmal bei solchen haltlosen und uniformierten Beleidigungen antreffe.--LKD11:54, 24. Mär. 2010 (CET)
So, auch für den nächsten Quereinsteiger und Schützer der eigenen Kaste: Das Opfer wehrt sich und diese Gegenwehr wird als Ursache des Konflikts angesehen und deshalb wird die Prügel legitimiert. Wisst ihr eigentlich, wessen Werkzeuge ihr verwendet? Recherchiere bitte von Anfang an und pick Dir nicht ein Korn vom Feld. Vor allem drohe mir nicht, das ist zwecklos, sondern beschäftige Dich, wenn Du etwas dazu sagen möchtest, zuerst mit den Ursachen der hier vorliegenden Diskussion - Recherche! Die Frage ist nach wie vor: Darf ein Admin auf die Vorankündigung eines Benutzers, andere Benutzer unbegrenzt sperren, sich also zum Erfüllungsgehilfen machen und seine Adminrechte übertragen? Darauf hat erstaunlicherweise noch kein Admin geantwortet.--89.247.61.9712:48, 24. Mär. 2010 (CET)
Ein Admin sollte bei aggressiven Sockenspielern gute Nerven haben und sich nicht sorgen, wegen einer Entscheidung in eine bestimmte Ecke gestellt zu werden. Beide Voraussetzungen sind bei Hozro erfüllt. Gruß,--HansCastorp16:11, 24. Mär. 2010 (CET)
Danke, so schlimm isses aber eigentlich nicht. Mit zunehmenden – äääh, öö – Dienstalter weiß ich allmählich besser, welcher Knopfdruck ungefähr wie viel Kilobyte Meta-Kram auslösen wird. Insofern hat mich das nicht überrascht. Und auf die Diskussion hab ich mich bewusst eingelassen, um besser zu kapieren, was dahinter stehen könnte. Grüße beidseits --Hozro20:37, 24. Mär. 2010 (CET)
sockologie
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
es gab doch da mal einen benutzer, der jesusfreund-stalking und chilenische usw themen in seiner history vereinte. ich komme gerade nicht auf den account. du zufällig? Ca$e12:52, 24. Mär. 2010 (CET)
hmm. passt wegen gleicher editwarfraktion in ein paar artikeln, ja; bin mir nicht ganz sicher, ob ich den account meinte, aber egal, ich glaube das stillt mein informationsbedürfnis bereits. note to self: cf. [17] / [18] danke, Ca$e13:16, 24. Mär. 2010 (CET)
Ja genau der. Ich bin kürzlich zu nachtschlafender Zeit Benutzerwünschen schleunigst nachgekommen. --Hozro13:00, 24. Mär. 2010 (CET)
Morgens um 9 ist nachtschlafend? Ich glaube, selbst nach philippinisch/indonesischer Zeit nicht. Petri Heil, --20%13:05, 24. Mär. 2010 (CET)
Nö, das war nachts um 2 MEZ. Da fällt mir ein, dass ich die Vorlage „Willkommen zurück!“ noch basteln wollte. --Hozro13:07, 24. Mär. 2010 (CET)
Verzichte auf einige Rechte
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren23 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verzichte freiwillig auf Schreibrechte bei geschützten Artikeln bis 11. März 2011, 17:45. Ich verzichte auch auf Erlangung des sichterstatus, bis 8. mai 2015, 17:45. Gruß --Sukarnobhumibol17:12, 24. Mär. 2010 (CET)
Ich schlage Inaktivmeldung vor, da diese Socke sich schon nach 2 Tagen zu konstruktiver Mitarbeit unwillig zeigt. Ist weniger Energieaufwand. Jesusfreund17:35, 24. Mär. 2010 (CET)
Das sagt grad der richtige. In Sachen Franquismus konnte ich z. B. NPOV durchsetzen. Im Artikel Todesstrafe kommt jetzt immerhin Eugen Weidmann vor und und und... insofern ist dein Vorwurf, ich würde nicht konstruktiv mitarbeiten eher aus der Luft gegriffen. --Sukarnobhumibol17:42, 24. Mär. 2010 (CET)
beweise es durch taten und verzettel dich nicht auf nebenschauplätzen, die du ja schon hinreichend gut kennst, dass der reiz des sockenselbstentsorgens langsam dahin sein dürfte, Ca$e18:00, 24. Mär. 2010 (CET)
Was soll der Quatsch mit freiwilligem Verzicht? Ist technisch nicht umzusetzen und keiner wird das kontrollieren wollen. Du bist ein schwieriger Fall, letztlich gilt immer noch, was ich am 6. Januar schrieb: Konstruktives und Krudes mischen sich in einer ganz seltsamen Art. Dabei bleibt bei mir der Eindruck hängen, dass du dich – vielleicht sogar recht angestrengt – bemühst, konstruktiv mitzuarbeiten. Nur kommt dann regelmäßig irgendwas dazwischen, was zu teilweise recht heftigen Aussetzern führt. Deine Socken und Proxys sind einfach zu erkennen (Lösung eingefallen, Willkommen zurück!) und die exklusiv von dir genutzte Range hab ich bei passender Gelegenheit mit Vorsatz abgeklemmt, mit angemeldeten Edits ist das doch besser zu überblicken. Wäre denn eine Vereinbarung denkbar, dass du dich auf deinen deutlich erkennbaren regionalen Schwerpunkt konzentrierst? Damit wäre Wikipedia m.E. am ehesten gedient, außerhalb des deutschsprachigen Raumes wird es artikelmäßig schnell dunkel, außerhalb von Europa oft gar zappenduster. Gruß --Hozro20:32, 24. Mär. 2010 (CET)
@Hozro: Wenn denn eine technische Lösung was lösen sollte (hier eher nicht, glaubich): so was kann man machen, wenn es um halbgeschützte Seiten geht. —Complex23:36, 25. Mär. 2010 (CET)
Wovon ich nachts träume? Von einem Bot, der, wenn 2 sich gegenseitig auf VM melden, die automatisch vor's Schiedsgericht zerrt. --Hozro00:41, 26. Mär. 2010 (CET)
Kann nicht so stehen bleiben: Im Artikel Franquismus hat der Benutzer - anders als er behauptet - keineswegs NPOV durchgesetzt, sondern die vollständig unbelegte Meinung eines blutigen Laien in den Artikel eingefügt, offenkundig ohne mehr Ahnung vom Thema zu haben als das, was er nach eigenem Bekunden in einem Dokumentarfilm gesehen haben will, und auch das noch nach seiner eigenen freien Interpretation. Kratzbaum14:14, 25. Mär. 2010 (CET)
Hast Du selbst hier im genannten Zusammenhang aufs Tapet gebracht. Auch "grausam" kann übrigens wertneutral sein. Kommt drauf an. Guckstu hier für ein wahllos herausgegriffenes Beispiel: Mord#Mordmerkmale, Gruppe 2. In den Franquismus-Kontext wäre es auch ok gewesen. Kratzbaum14:29, 25. Mär. 2010 (CET)
diese wortreiche entschuldigung auf meiner disk wegen des einfügens einer völlig korrekten isbn fand ich auch ziemlich nervig - hat mich 15' gekostet zu recherchieren, was / wer dahinter stecken könnte (verrätst du's? aber meine vermutung reicht wohl auch). wollte schon fast vm machen, vorher einige seiner vielen kleinen beiträge der letzten 3 tage durchsehen. aber wenn du hier ein auge drauf hast, hozro, reicht es ja erstmal. gruß --Jwollbold17:44, 25. Mär. 2010 (CET)
(BK) Sukarnobhumibol, das in Franquismus sieht mir nach einer Arbeitsbeschaffungsmaßnahme aus. Bei so einer Benutzerseite glaub ich nicht, dass dieses Konto von dir älter als dein vorheriges wird. Ist sowieso nur ein billiges Remake. Gruß --Hozro17:45, 25. Mär. 2010 (CET)
Nun, ich halte mich an WP:NPOV, Hozro. Was daran schlimm sein soll, erschließt sich mir nicht... --Sukarbo 23:12, 25. Mär. 2010 (CET)
Auf Richtlinien hinweisen tut hier fast jeder, selbst die, die sich nicht dran halten. Nö, es geht um was anderes: So ein Edit – noch dazu in einer Artikeleinleitung – ist das klassische E2-E4 in einem Editwar. Da wird der Inhalt der Einleitung verändert, in einem Artikel, der als exzellent ausgezeichnet ist und der für mich (keine tiefgreifende Ahnung vom Thema, aber mal mit dem Bürgerkrieg beschäftigt) einen gut belegten Eindruck macht. Völlig was anderes ist die Frage, ob „grausam“ die optimale Formulierung ist. Grad fiel mir noch der Edit auf, mit dem Charisma hast du es ja auch und zufälligerweise kommt die IP genau aus dem Land wie deine anderen IPs (exotische IPs sind ein ernstzunehmender Standortnachteil). Es ist dann auch kein Wunder, dass in so einer Situation ein hinlänglich bekannter Polittroll kommt und auch noch gern paar Formulierungen ändern möchte. Mithin: Du solltest die Art deiner Mitarbeit hier gründlich überdenken, ansonsten wird das nicht mehr lange gut gehen. Gruß --Hozro23:41, 25. Mär. 2010 (CET)
Das Problem mit dem Franquismus wurde jetzt geklärt. Und damit es kein Sich-im-Kreis-Drehen-gibt: Alles andere zur Kenntnis genommen. Gruß --Sukarbo 00:00, 26. Mär. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag vonSukarnobhumibol (Diskussion | Beiträge) )
"Da wird der Inhalt der Einleitung verändert, in einem Artikel, der als exzellent ausgezeichnet ist und der für mich (keine tiefgreifende Ahnung vom Thema, aber mal mit dem Bürgerkrieg beschäftigt) einen gut belegten Eindruck macht." Das lässt noch mehr Zweifel aufkommen, ob wiki-exzellenz überhaupt die pixel wert ist, die sie einnimmt. --Sukarbo 14:51, 26. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro,
nach einem BK auf der VM lieber hier an dich als abarbeitenden Admin. Vielleicht wäre es auch angebracht eine bestimmte Personengruppe darauf hinzuweisen das es nicht angebracht ist DW in der derzeitigen Situation ständig indirekt herauszufordern oder zu reizen. Auch wenn ich Sperrumgehung keineswegs rechtfertigen möchte sprechen die Edits auf die DW reagierte eine mehr als deutliche Sprache worauf sie abzielen. Gruß--Schmendisprich09:44, 26. Mär. 2010 (CET)
Hallo Schmendi, WR hat seit gestern abend in etlichen Edits kundgetan, dass er die 82.113.106.x nicht ist, wer das wissen will, weiß es. Damit ist das, was ich aus Fairness an Sperrumgehung toleriere, dann erschöpft. Bei dem vorherigen Edit von m.ottenbruch ging es nur am Rande um WR, also kein Grund, da nochmal drauf zu antworten. WR setzt mit sowas genau das fort, was seine Mitarbeit hier problematisch macht und zu etlichen Sperren gegen ihn geführt hat: Ein sehr stark ausgeprägtes Bedürfnis, alles und jedes auf vielen Meta-Seiten zu kommentieren. Wenn ich hier aus dem Fenster schaue, ist Straßencafe übrigens tatsächlich eine lohnenswerte Alternative zu Wikipedia. Gruß --Hozro09:57, 26. Mär. 2010 (CET)
OK, Hozro, ich werde das akzeptieren und mich nicht mehr melden, auch wenn ich mich von M.ottenbruch (auch Papphase) regelrecht virtuell verfolgt und provoziert fühle. Ich habe mich nicht zu "allem und jedem" geäußert, Hozro, nur zu den Attacken und Unterstellungen gegen mich. Benutzersperren dienen dazu, "Schaden" von Artikeln abzuwenden oder Editwars zu vermeiden, nicht dazu, einen Benutzer zu "pädagogisieren" und final mundtot zu machen. Aber Du hast recht Hozro, das Wetter ist herrlich, ich werde in ein Landcafe fahren und den Tag in der Sonne genießen. Grüße, auch an Papphase, falls er mitliest. Wenn er oder M.ottenbruch mag, können sie ja eine VM wegen dreister und "Sperrumgehung" tätigen. Davon geht die Wikipedia unter. Bei einigen Benutzern glaubt man, sie haben nichts anderes zu tun, als mitzulsen ob die ach so schlimme Winterreise es wagt sich gegen Angriffe und Unterstellungen zu verteidigen. Herzliche Grüße und Danke für Deinen Ratschlag --80.187.97.9411:14, 26. Mär. 2010 (CET)
Aha, der erste Schritt (Rechner ausmachen) hat mindestens eineinhalb Stunden gedauert. Gruß --Hozro21:04, 26. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da das inzwischen Thema ist, habe ich mal einen Thread dazu eröffnet... In wie vielen Jahren wird es den geben? Ich schätze, in zwei Jahren wird es einen technisch ausgereiften Bot geben. Wer bietet mehr oder weniger? --Sukarbo 13:21, 26. Mär. 2010 (CET) nur die Kleinen werden gehenkt. :( --Sukarbo 13:24, 26. Mär. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag vonSukarnobhumibol (Diskussion | Beiträge) )
Bildanalyse: Ich finde es hat was symbolisches: Man kann gegen die Mächtigen einfach nichts machen. Und dann steht es noch für Hoffnungslosigkeit. "Im Christentum ist Grün die Farbe der Auferstehung [...] In China ist die Farbe Grün Symbol für Leben, Frühling und Osten" (aus dem Wikiartikel über die Farbe Grün. --Sukarbo 13:39, 26. Mär. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag vonSukarnobhumibol (Diskussion | Beiträge) )
Bei der Bildauswahl bin ich nach rein ästhetischen Gesichtspunkten vorgegangen, von daher bitte sich nicht bei der Bildinterpretation vergaloppieren. Gruß --Hozro21:07, 26. Mär. 2010 (CET)
Darf ich die Nazi-Philisophie in mein BNR verschieben? --Sukarbo 09:20, 27. Mär. 2010 (CET)
Das bringt nu gar nichts, wenn es eine Urheberrechtsverletzung sein sollte, muss es ohnehin neu geschrieben werden und dann müssen auch die alten Versionen weg. Gruß --Hozro09:23, 27. Mär. 2010 (CET)
Wollte da nur helfen so gut es ging. Artikel schreiben bringt mich halt auf andere Gedanken, die eher der wiki fördern und macht auch den editwar im artikel franquismus vergessen. --Sukarbo 09:29, 27. Mär. 2010 (CET)
"andere Gedanken" = permanente Müllproduktion, die andere entsorgen müssen, ständiges Herumtänzeln vor und zurück über Belangloses statt Artikelarbeit, genauso wie die inaktive Vorgängersocke. Brauchen wir nicht. Kann man auch ohne Bot abräumen. Jesusfreund10:28, 27. Mär. 2010 (CET)
Ist gut, Jesusfreund. --Sukarbo 10:49, 27. Mär. 2010 (CET)
Naja, Reinhard Wenig, der ja laut seiner Benutzerseite in Wikipedia gerne Gartenarbeit verrichten würde, hat ja schon einige Arbeit in den Artikel investiert: Editwar mit Sperre, Löschantrag und dann gestern Abend etliche Edits. Aus letzterem würde ich den Schluss ziehen, dass er mittlerweile an seinen eigenen Löschantrag nicht mehr glaubt, da ich nicht annehme, dass Reinhard Wenig gerne für die Mülltonne arbeitet. Das könnte dann schon die Basis für eine erfolgreiche Kooperation sein, Rechte Esoterik ist ja seit Monaten ruhig.
Vom Thema selber hab ich kaum Ahnung, es sollte mE auch „Handfestes“, also nicht nur Ideologisches erwähnt werden. Hier mal in ISBN 3-406-45357-0 (S. 342) geschaut, führt Küster folgendes unter Nationalsozialismus auf:
Große Truppenübungsplätze mit ambivalenten Folgen: Landschaftsverbrauch, Bodenverdichtung durch Panzer, Altlasten einerseits, andererseits Erhalt von Landschaftselementen des 19. Jahrhunderts (Waldhudelandschaften, kleinteilige Ackerparzellen) sowie „große Vielfalt“ an Tier- und Pflanzenarten
An Kategorien groß rummachen hab ich Winterreise noch nicht gesehen, insofern eher nein. Gruß --Hozro22:37, 29. Mär. 2010 (CEST)
Ja vielleicht haste Recht. Mal sehen, was die IP in Zukunft so treibt. War mir nur zufällig bei den RCs ins Auge gesprungen. Gruß Erfurter6322:46, 29. Mär. 2010 (CEST)
Heuschoner
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ohne CU-Anfrage finde ich solche Sperren merkwürdig. Und selbst wenn dem so wäre, daß es sich um RosaLie handelt, ist noch kein projektschädigendes Verhalten zu erkennen. Im Gegenteil, keiner der Artikel mußte gelöscht werden. Zur allgemeinen Auffassung der Community gehört es, daß auch infinit gesperrte Benutzer wieder mitmachen dürfen, insofern sie ihr störendes Verhalten ablegen und sich produktiv einbringen. Ich bitte Dich daher, die Sperre aufzuheben. mit freundlichen Grüßen -- Habmalnefrage22:20, 26. Mär. 2010 (CET)
Wie Frau Liebknecht selbst kürzlich per Offenen Proxy schrieb: „Ein CU-Verfahren kann die Bestätigung bringen, nie aber eine eindeutige Entlastung. Man weiß nie, ob es nicht doch stimmt. Also liegt Hozro niemals falsch […]“. Schon von daher ist ein CU völlig überflüssig und zudem überzogen, wir wollen hier schließlich eine Enzyklopädie basteln und nicht ständig Staatsbegräbnisse für RL-Socken veranstalten. „Projektschädigendes Verhalten“, nunja dieser Abschnitt (Philosoph verschmachtet im alliierten Kerker und dann noch der Bogen zu Habermas) ist nicht ohne und RLs Gesamtschaffen ist weiterhin fernab eines produktiven Einbringens. Insofern gibt es keinen Grund zur Entsperrung. --Hozro22:40, 26. Mär. 2010 (CET)
RL? --Sukarbo 01:12, 27. Mär. 2010 (CET)
wo infinite sperren durch viele gründe (urv, propaganda usw) überdeterminiert sind, erübrigt sich die diskussion über einen einzigen anlassgebenden und hinreichenden grund. die korrekte anlaufstelle fürs sockenrecycling sollte den einschlägigen diskutanten ohnehin bekannt sein. Ca$e 12:03, 27. Mär. 2010 (CET) ps: siehe auch. Ca$e13:50, 27. Mär. 2010 (CET)
Hallo, mir geht es wie Habmalnefrage: Ich weiß nicht, weshalb Benutzer:Heuschoner gesperrt wurde. Dieser Benutzer fiel mir neulich in einer Versionsgeschichte durch einen kleinen Edit auf und vorhin kam ich ich zufällig auf ihn zurück und bautz: Dauersperre! Was der Mann verbrochen??? Seine Benutzerbeiträge erscheinen mir harmlos: ein paar Mini-Artikel angelegt, ein paar Verlinkungen. Wieso soll der - laut Sperrbegründung - mit Benutzer:Grand_Hotel_Abgrund (bzw. mit dessen Alias "RosaLie") zusammenhängen, welche(r) bereits vor fast einem Jahr gesperrt wurde? --T.G.00:01, 1. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie gehabt: Erst wird gebullied auf der Disku, dann wird eigenmächtig abgeräumt, was ihm unbelegt erscheint, obwohl der Beleg dasteht. Hat mit Musik nichts zu tun, wäre auch bei jedem anderen Vandalismus. Damit ist auch der Zweck der übrigen pseudomusikalischen Beiträge erwiesen: "Wie verschaffe ich mir ein Alibi, möglichst oft in Bereichen meiner Lieblingsfeinde herumzueiern." Jesusfreund14:44, 30. Mär. 2010 (CEST)
Verzeihung, ist aber ein Text wie „Hier übte er die Ordensregeln in vorbildlicher Strenge“ tatsächlich enzyklopädisch? –– Bwag in Memoriam von Parakletes14:47, 30. Mär. 2010 (CEST)
Wäre mir neu, dass Jesusfreund im Artikel Martin Luther viele Edits gemacht hat. In der Versionsgeschichte taucht er kaum auf. Gruß Präsident Jelzin14:55, 30. Mär. 2010 (CEST)
Ah, danke Hozro! Jetzt ist mir verständlich, warum solche „nichtenzyklopädische Textpassagen“ im Artikel vorhanden waren. –– Bwag in Memoriam von Parakletes15:02, 30. Mär. 2010 (CEST)
Sorry Hozro; wusste ich nicht. Aber bei den letzten 100-300 Edits ist mir der Name Jesusfreund kaum aufgefallen. Ich kann nicht jeden Artikel vorher scannen, ob nicht irgendwann vor 2-3 Jahren JF etliche Edits dort getätigt hat. Gruß Präsident Jelzin15:04, 30. Mär. 2010 (CEST)
Kann mal bitte von den Bäumen runtergeklettert werden, „übte er die Ordensregeln in vorbildlicher Strenge“ ist m.E. schon ne unenzyklopädische Formulierung – Vorbild für wen? – Was dem einen ein Vorbild, ist dem anderen ein Graus. So was kann man auch ohne den Kommentar „Gesülze“ ändern, besser noch auf der Diskussionsseite ansprechen. Boris, du musst dich vielleicht auch einfach dran gewöhnen, dass Wikipedia nicht dafür da ist, ständigen Nervenkitzel zu bieten, dass es ne Grenze für dich gibt, weißt du und ich bin mir auch sicher, dass du weißt, wo die Grenze verläuft. Gruß --Hozro20:40, 30. Mär. 2010 (CEST) Sorry, ich hatte heut Nachmittag nicht mehr viel Zeit, ausführliche Antwort daher jetzt.
War auf keinem Baum, habe Formulierung gestern 14:49 (also knapp 6 Stunden vor obiger verspäteter Erkenntnis) geändert. Inhaltliche Diskussionen bitte nur auf Artikeldisku, ich beobachte keine Benutzerdiskus. Hier war die Frage: Kompetenzüberschreitung. Jesusfreund09:17, 31. Mär. 2010 (CEST)
Danke fürs Anblöffen. Mir ging es nicht um Inhalte, sondern darum, dass die Intelligenteren unter unseren Problembenutzern durchaus verbesserungswürdige Formulierungen aufspüren können - selbst wenn dies nicht ihre Absicht gewesen sein sollte. Das kann man auch ausgenutzen, statt ein VM-würdiges Problem draus zu machen. BF als Trüffelschwein (wider Willen?) im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie, sozusagen. Gruß --Hozro09:44, 31. Mär. 2010 (CEST)
Benutzer:KStöhr
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hozro, ich wollte gerade dem Benutzer:KStöhr eine kleine Stellungnahme auf seine Diskussionseite schreiben, da heißt es plötzlich dass du ihn gesperrt hast und zwar unbeschränkt. Ist das nicht ein bisschen drastisch? Wirklichen Vandalismus hat er nicht gemacht, nur ein paar Änderungen über die ich nicht ganz glücklich bin, aber die auch nicht wirklich falsch sind. Woher weißt du das so genau dass der User eine Sockenpuppe ist und was soll "Bertramsocke" heißen? --El bes15:26, 30. Mär. 2010 (CEST)
Ja, die 84.153er Range passt. Aber dass Berti bei der (in dieser Variante kaum sperrwürdigen) Moorhuhn-Aktion auf der eigenen Seite Skrupel hätte, glaube ich nicht so recht. Was solls, verzichtbar ist der Account sicher. Grüße --20%22:07, 30. Mär. 2010 (CEST)
Vielleicht hatte er auch sein Login verschusselt. Ich erinnere mich auch an noch mehr Berti-Socken von Ende 2009 zu exquisiter Ernährung, nur ist ne einzelne Berti-Socke suchen ein außerordentlich zeitraubendes Geschäft. Gruß --Hozro22:11, 30. Mär. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, du hast "meinen" Artikel gelöscht mit dem Hinweis auf Einarbeitung des Inhalts in die Diskussion über den Eislebener Blutsonntag. Irgendwie kann ich dies nicht nachvollziehen, denn ich kann dort beispielsweise seine Lebensdaten und den Fakt seiner enorm öffentlichkeitswirksamen Beisetzung (nach zeitgenössischen, sicherlich zu hinterfragenden Angaben sollen es 15.000 Teilnehmer gewesen sein) nirgenwo finden. Hast du einen Tipp, wo diese stehen? Einfach so verschweigen? Gruß --Hejkal19:16, 30. Mär. 2010 (CEST)
(BK) Hi Hejkal, (den ich sehr schätze). Darf ich mich als Co-Autor dazu äußern? Ich verstehe Deinen Unmut. Möchtest Du denn den Berck Artikel wiederherstellen oder kannst Du Dir vorstellen, die Informationen in den Blutsonntag einzubauen? So war es letztes Jahr schon andiskutiert. Es war eigentlich geplant (siehe auch Disk), Dich vor der Aktion um Rat zu fragen. Das können wir ja noch heilen. Viele Grüße Coni20:48, 30. Mär. 2010 (CEST)
Danke, Coni, für die Blumen. Ein freundliches Wort hört sicherlich jeder gern. Wusste gar nicht, dass du mich kennst. Mit Eisleben verbindet mich sonst eigentlich sehr viel, aber nicht zwischen 1933 und 1945, sondern vor 1815. Doch nun zum Thema. Gemäß WP:RK wäre Berck eigentlich relevant, da er mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde und durch die NS-Propaganda im gesamten Dritten Reich als Blutzeuge heroisiert wurde. Mühsam habe ich einige Eckdaten zu seiner Biografie zusammengetragen, die nun wieder fast vollständig in der Versenkung verschwunden sind. Zumindestens ein offizieller Löschantrag hätte ja vorher gestellt werden können. Der von Hozro erbetene Einzelnachweis ist das im Artikel mit konkreter Seitenzahl angeführt gewesene Buch "Zwischen Harz und Lausitz". Das Geburtsdatum festzuhalten, wäre sicherlich auch nicht verkehrt. Viele Grüße --Hejkal21:31, 30. Mär. 2010 (CEST)
(BK) Hallo Hejkal, so ok? "fast vollständig in der Versenkung verschwunden": Der ganze Absatz, in den ich das jetzt eingefügt habe, geht über Berck, da steht m.E. nicht viel weniger drin als vorher im Artikel. Sorry, wenn dich das jetzt verärgert hat, war nicht meine Absicht. Ich hatte das im Oktober vorgeschlagen und da nix gegenteiliges kam, bin ich davon ausgegangen, dass das in Ordnung geht. Gruß --Hozro21:58, 30. Mär. 2010 (CEST)
Shmuel haBalshan, was willst du hier erreichen? Das ich nicht jede Socke sperre, ist denkich bekannt. Wenn du kein konkretes Problem benennen kannst (was auf VM besser aufgehoben wäre, ich bin jetzt befangen), soll ich jetzt einen mitternächtlichen Besinnungsaufsatz schreiben? Wenn ja, warum ich und nicht du? --Hozro00:24, 1. Apr. 2010 (CEST)
Was ich erreichen will? Warum so unfreundlich? Ich wundere mich nur, daß eine Socke mit einschlägig bekanntem Muster rumedieren darf. Daß man Boris F. hier wieder duldet ist eine Sache, daß auch andere Trolle geduldet werden, war mir neu. Und nein, es sind keine Edits dabei, die jedem unbedarften Admin eine Sperrung durch den Finger zucken lassen würden. Da ich auf der Seite der Socke freundlich hierher verwiesen wurde, tat ich das. Von Dir weiß ich, daß Du Dich mit bestimmten Sockenmustern auskennst und man nicht allzuviel erklären muß. That's it. Wenn Du der Meinung bist, daß ein Troll trotz bekannter Geschichte edieren darf, dann - dachte ich mir - wäre eine kurze Begründung nett. Daß Du den Troll als Troll identifiziert hast, davon gehe ich jedenfalls auch aus. Aber vielleicht irre ich mich. So, um mehr ging es nicht. Gute Nacht, --Shmuel haBalshanNenn mich Dr. Cox!00:51, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ok, damit kann ich was anfangen. Ich sehe es nur nicht ein, auf eine hingeworfene Frage was zu antworten, was dann vielleicht nichts mit der Frage zu tun hat und schon mehrfach hier diskutiert wurde. Der Account dürfte zu den älteren IPs und Socken passen, ob du den meinst, weiß ich nicht. Es gab seit Jahresanfang einen anderen Account, mit dem es besser lief und der auf Benutzerwunsch gesperrt ist. Die Edits halt ich nicht für sonderlich produktiv und es gibt auch ein Herumgetänzel um Honigtöpfe. Dennoch hab ich bauchmäßig das Gefühl, dass sich da jemand ernsthaft bemüht, mitzuarbeiten. Ob es klappt, hat derjenige selber in der Hand. Jedenfalls glaube ich ich den Fall nicht, dass eine Sperre was Wesentliches ändern würde, außer den Accountnamen. Wenn du das anders siehst oder andere Admins das für sperrwürdig halten - hab ich kein Problem mit. Gruß --Hozro01:12, 1. Apr. 2010 (CEST)
Gespräch zur Kenntnis genommen. --Sukarnobhumibol 07:21, 1. Apr. 2010 (CEST)
Statt viele Weiterleitungen anzulegen (von der glaub ich zB nicht, dass das ernsthaft jemand suchen wird) und alles Mögliche zur Kenntnis zu nehmen, wäre es vielleicht hilfreicher, wenn du mal zu dem Vorschlag (siehe auch 20%) äußerst. Gruß --Hozro08:29, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ist das jetzt ein Sperrgrund, WTLs anzulegen? --Sukarnobhumibol 08:33, 1. Apr. 2010 (CEST)
Den Vorschlag, sich auf Südostasien zu konzentrieren habe ich längst zur Kenntnis genommen. --Sukarnobhumibol 08:35, 1. Apr. 2010 (CEST)
Hab ich was von Sperre geschrieben? Zwischen Edits, die ein Sperrgrund sind (so was, z.B.) und guter Mitarbeit gibt es ein weites Feld von "kann man tolerieren, bringt uns aber nicht wirklich weiter". Gruß --Hozro08:44, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ich bleibe auf jedenfall dabei, auf Sichterrechte für längere Zeit zu verzichten (bis 11. März 2011). Technisch ist das möglich. --Sukarnobhumibol 09:52, 1. Apr. 2010 (CEST)
Naja, Sichterrechte sind das eine. Ich schlage aber v.a. vor., daß Du Dich von Honigtöpfen fernhältst, sprich Judentum+ ist eine gefährliche Zone für Dich. Und das ist kein Aprilscherz! @Hozro: Danke für die Antwort. Mit der Zuordnung sehe ich das noch ein bißchen anders, aber das muß nicht öffentlich passieren. --Shmuel haBalshanNenn mich Dr. Cox!10:06, 1. Apr. 2010 (CEST)
"Ich schlage aber v.a. vor., daß Du Dich von Honigtöpfen fernhältst, sprich Judentum+ ist eine gefährliche Zone für Dich." Judentum? Du meinst andere Themen, aber Judentum ist wirklich nicht das Gebiet, das ich betrete. Und das mit Frankismus ist schon seit Jahrhunderten geklärt, mannoman... --Sukarnobhumibol 10:10, 1. Apr. 2010 (CEST)
Und was ich zu machen habe, bestimmst nicht du, Shmuel haBalshan. Wo sind wir denn hier...(soweit ich sehe, gibt es auch nichts mehr zu machen in den sog. Honigtöpfen. Geh ich mal wieder zu meinem regionalen Schwerpunkt hin, wenn nichts dagegen spricht.) --Sukarnobhumibol 10:13, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ich versuch mich dann auf meinen regionalen Schwerpunkt zu konzentrieren. Damit gehe ich mal auf die Vereinbarung von Hozro (und entfernt auch 20percent ein). Und was Honigtöpfe angeht (wenn, da gibt es dann eventuelle miniedits, aber auch nicht mehr) Ich hoffe, das wird hier zur Kenntnis genommen. Mit freundlichen Grüßen --Sukarnobhumibol 10:32, 1. Apr. 2010 (CEST)
Da sind wir uns jetzt in die Quere zu kommen, was die DS-Version anbelangt - kA ob das der Benutzer jetzt verstanden hat, aber er scheint ja nur noch im südostasiatischen Raum unterwegs zu sein... --BraveheartWelcome to Project Mayhem14:39, 1. Apr. 2010 (CEST)
Zumindest sollte der zielorientierteste Edit der letzten 4 Stunden in dem Thema drinnebleiben. Gruß --Hozro14:47, 1. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wie geht's eigentlich damit weiter? ein behaltenswerter artikel wird die nächsten monate ja ziemlich sicher nicht daraus. wartet man die abarbeitung bei den URV-fällen ab, oder SLA, oder ...? Ca$e13:51, 1. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren21 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro,
Betr. Deine Abarbeitung meiner VM gehst Du von falschen Voraussetzungen aus:
Eike sauer hat den Edit-War auch nach der Meldung der IP fortgesetzt [20].
Gelöscht wurde nicht nur der IP-Beitrag, sondern auch informative Antworten von 7 angemeldeten Benutzern.
Richtlinien, die dieses Handeln rechtfertigen, gibt es nicht. Ich halte Deine Abarbeitung daher für einen Fehlentscheid. Gruss, --Cú FaoilRM-RH23:03, 1. Apr. 2010 (CEST)
Eike sauer kann sich auf den Aufruf von Gnu1742 berufen, die IP ist schon mindestens paar Tage aktiv, so was hier muss in den Formulierungen nicht sein. Von diesem Troll her weiß ich, dass Eike sauer regelmäßig auf der Auskunft Trollbeiträge entsorgt und hatte dabei immer den Eindruck, dass er das mit der nötigen Sorgfalt und „Sachkenntnis“ macht. Wenn Eicke Sauer nach der von Janneman erledigten VM den Abschnitt weiterhin gelöscht hat, kann er sich drauf berufen, dass ihm das nicht als Vandalismus ausgelegt wurde. Nur einen Teil des Themas zu löschen ist in dem Fall nicht möglich, würde allenfalls verwirren. Ich nehme mal an, dass du unzufrieden bist, weil du zu den Benutzern gehörst, deren Beiträge mit „abgemäht“ wurden. Ist für mich nachvollziehbar, die Erfahrung, mal auf einen Troll reingefallen zu sein, haben schon etliche gemacht. Nur ändert das nix dran, dass ich das Vorgehen von Eicke sauer für richtig halte. Gruß --Hozro23:38, 1. Apr. 2010 (CEST)
Es gibt keine Richtlinie, die Dein Handeln rechtfertigt. Auf den Troll reingefallen [21] bist Du, Eike und etwaige andere Wikipedianer, die diese wenig intelligente Reaktion unterstützen. Gratulor. --Cú FaoilRM-RH23:46, 1. Apr. 2010 (CEST)
Es gibt genauso wenig eine Richtlinie, der das widersprechen würde. Diese deiner Meinung nach "wenig intelligente Reaktion" ist ne gängige Praxis, wenn Trollbeiträge überhand nehmen. Gruß --Hozro23:51, 1. Apr. 2010 (CEST)
Die sieben unbescholtenen Wikipedianer, deren Beiträge offenbar nur als Kollateralschaden betrachtet werden, sowie alle Leser, die das Thema "Exklaven der BRD" interessiert haben könnte. --Cú FaoilRM-RH00:09, 2. Apr. 2010 (CEST)
(BK) Das hier ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Rechtsstaat. Und die Auskunft ist ein freiwilliger Service, keine Pflicht. Und wer versucht, diesen freiwilligen Service zu missbrauchen, der fliegt raus. --Felixfragen!00:03, 2. Apr. 2010 (CEST)
Ich schätze, die IP würde eine nicht-rechtsstaatliche law-and-order Schlagdraufundschluss-Mentalität ohne Rücksicht auf Verluste begrüssen. Ihr habt ihr genau das geliefert. Ich gratuliere. --Cú FaoilRM-RH00:09, 2. Apr. 2010 (CEST)
Dazu braucht es kein neues Meinungsbild, die vorliegenden Richtlinien reichen zur Begründung meiner Haltung vollauf. Dass manche sie nicht kennen, kann auch ein Meinungsbild nicht ändern. Gruss, --Cú FaoilRM-RH00:34, 2. Apr. 2010 (CEST)
Beiträge von Trollen darf man entfernen, das brauchen wir nicht zu diskutieren. Es geht darum, ob man Beiträge von nicht-Trollen auch entfernen darf. So, ich schreibe jetzt wie vorgeschlagen das SG an, AP und 3M können wir uns hier schenken. Link folgt. Gruss, --Cú FaoilRM-RH00:50, 2. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Hozro; bin ja jetzt über 60 Tage dabei. Da wollte ich mal den Sichterstatus beantragen. Wäre ja besser wenn das ein anderer Administrator erledigt. Sonst wirkt das etwas nach Patronage deinerseits. Ich weiß allerdings nicht auf welcher WP-Seite man den Sichterstatus beantragen kann. Du kennst dich doch aus. Kannst du mir einen Tipp geben wo man den Status beantragen kann. Gruß Präsident Jelzin09:10, 4. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, darf ich fragen, warum du diese Änderung revertiert hast? Ich sehe dazu keinen Grund. Ich sehe eine (nicht sehr sinnvolle, aber legitime) Änderung eines unüblichen Satzanfangs, eine Ersetzung der nach der Übersetzung übriggebliebenen Punkte durch Kommas (eine echte Fleißaufgabe, die ich mir bei meiner Durchsicht des Artikels nicht antun wollte) und eine ortographische Korrektur. Für mich ist das nichts revert-, sondern lobenswertes. Vielleicht bin ich aber auch nur zu vernagelt. Ich würde mich jedenfalls über die Angabe eines Grundes für den kommentarlosen Revert freuen. Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal13:21, 6. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Felix König, da hast du mich beim Schlampen erwischt, danke für deine Aufmerksamkeit. Wahrscheinlich hab ich im Difflink nur die obere Änderung von "weiters" gesehen und deshalb revertiert. "Weiters" ist ein in Österreich völlig übliches Wort und dem entsprechend in Wikipedia zulässig. Die IP ist ein alter Bekannter und wenn Bechterev sich zu "Hinterwäldlerdeutsch" hinreißen lässt, ist Schluss mit meiner Toleranz gegenüber diesem Sperrumgeher. Gruß --Hozro18:56, 6. Apr. 2010 (CEST)
Die IP (bzw. der IP-Bereich) taucht auch immer wieder in Artikel auf, die ich beobachte. Auch bei mir folgt dann sofort ein Klick auf den Revert-Button, auch wenn vielleicht irgendwann eine halbsinnvolle Änderung dabei gewesen wäre. Wer konstruktiv mitarbeiten will, soll sich seinen Ruf nicht durch 80% unnötige Verschlimmbesserungen zerstören. --El bes19:05, 6. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Hozro, danke für deine Erläuterung. So genau hatte ich mir diese IP-Range nicht angeschaut, sorry. Dass weiters ein zulässiger Begriff ist, sehe ich genauso, aber ich denke, dass ich die von der IP eingesetzten außerdem's dennoch nicht wieder ersetzen werde ;-) Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal12:51, 7. Apr. 2010 (CEST)
Filter ...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schade, ich hab dich in deinem BNR rumprobieren sehen und hatte dann den Eindruck, es würde funktionieren. Wobei, auf das Ärmelband "Missbrauchsfiler" kann ich mir [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Orden/kurl.html laut Aussagen mehrerer Veteranen] derzeit keine Hoffnungen machen... --Hozro23:16, 7. Apr. 2010 (CEST)
Nee, funktionierte leider nicht, weil das Ding bei allem was ich tat gegen einen Timeout lief beim testen. Ich hab mal rumgepfuscht (für über Nacht sollte das reichen) - jetzt trifft Spezial:Missbrauchsfilter/test für 44/Knoerz und lass den Rest Merlissimo fixen ;). grummelnd —Complex23:20, 7. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Hozro: ja, ich gehör auch zu den flaggi-bunti-verächtern.. bewogen haben mich zwei gründe:
wie in der löschdisk angemerkt, dienen sie aus ausrede, um die refs für die gesamt-quellen zu verankern (die, die man bei aufsplitten in länderlisten mitnehmen müsste)
hab ich die erfahrung gemacht, dass beim übernehmen von bauwerkslisten aus anderen WPs das dann doch eine enorme hilfe ist: und diese liste solle ja dereinst in 200 WPs stehen: die ar:WP und su:WP werdens einmal danken, sich leichter zurechtzufinden (und ich muss zugeben, als österreicher bin nichtmal ich mit den de-Ländern sattelfest ;) - denke ebenfalls, wie sich das in unserer Liste für Kasachstan machen würde..
sehen wir sie vielleicht als (visuelles) symbol internationaler verständigung, statt uns davor zu gruseln (als reine behübschung würd ich sie auch nicht haben wollen) - gruß --W!B:22:13, 9. Apr. 2010 (CEST)
Nachvollziehbare Gründe, aber auch ohne die Gründe würde ich deshalb auch keinen Editwar starten wollen ;). Es ist nur so, dass ich als Deutscher in knapp der Hälfte der Fälle zumindest unsicher bin, in welches Land die Flagge gehört. Es gibt übrigens ganz gute Bilder zumindest für die Friedhöfe im Südwesten, sparsam die Bilder eingesetzt würden die Flaggen nicht so auffallen... Gruß --Hozro22:27, 9. Apr. 2010 (CEST)
davon hingegen halt ich gar nichts, das ist behübschung (ein jüdischer friedhof ist in deutschland nichts anderes als im rest der welt, also braucht mans nicht illustrieren → man hat nix gelernt, wenn man die bilderl anschaut), die auswahl bleibt willkürlich, und wird nie repräsentativ: sinnvoll wären hier nur bilder zum sachverhalt selbst, also verteilungskarten (land mit roten punkterln) - viel arbeit aber, anderseits, über die georeferenzierung liesse sich das dereinst automatisieren
besser hielte ich zweispaltensatz - aber immerhin ist der LA durch, auch was.. ;) und wie gesagt, eine corporate identity für die artikel wär mir lieb (warum soll man dieses thema "national" angehen??) - tatsächlich wär eine navileise überlegenswert: sowas "nach staat" hat eine halbwegs ausgereifte navistruktur (vgl. zb. Vorlage:Navigationsleiste Wappen Staaten Europas) --W!B:00:31, 10. Apr. 2010 (CEST)
"behübschung" Wird, wenn du in die Kategorie schaust, offenbar anders gesehen, aber auch das ist mir nicht wirklich wichtig. Zweispalten mal ne Lösung sein, wo bei es wahrscheinlich ein Meinungsbild von 1870/71 gibt, das das verbietet. Gruß --Hozro08:27, 10. Apr. 2010 (CEST)
genau die meinte ich mit "bilderl anschaut, nix gelernt" - meine vorstellung von informativ ist da etwas anders als die der flaggschiff-(badewannen?-)kapitäne ;) - schauen wir, was da aus der liste wird - gruß und frohes werkeln noch --W!B:09:37, 10. Apr. 2010 (CEST)
Sperre Nunberg
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren35 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, bei dem Account Nunberg haben sich unsere Aktionen überschnitten, dürfte aber aufs Gleiche hinauslaufen, oder? Sonst fühle dich frei, meine Sperränderung zu "overrulen" und Deine wieder einzusetzen. Bzgl. des Accounts Die Winterreise hätte ich nicht so entschieden, aber das wäre ggf. an anderer Stelle zu besprechen, falls der Benutzer eine höhere Instanz anruft. --Amberg18:39, 5. Apr. 2010 (CEST)
Hi Hozro, "unbegrenzt" (für "Winterreise") finde ich zu hart. Wie ist deine Begründung dafür? Viele Grüße, Gammaγ20:40, 5. Apr. 2010 (CEST)
Das hast du gelesen, insbesondere die letzten beiden Sätze „Realistischerweise sind beide Accounts rufmäßig so verbrannt, dass eine unbeschwerte Mitarbeit hier ohnehin nicht mehr möglich ist. Das schließt einen Neustart unter anderem Namen nicht aus, wobei klar sein sollte, dass sich der Mitarbeitsstil grundlegend ändern müsste, wenn es ein erfolgversprechender Neuanfang werden soll“? Anders ausgedrückt: Ich halte in dem Fall ein Ende mit Schrecken für besser als einen Schrecken ohne Ende. Winterreise hat sich über etliche Monate systematisch selbst demontiert und für eine beträchtliche Anzahl von Benutzern dürfte allein der Name ein rotes Tuch sein; die gucken da gar nicht mehr groß nach dem Inhalt. Vor dem Hintergrund halte ich einen unauffälligen Neuanfang für die hier beste Lösung; es ist – wenn du so willst - eine Murmeltiersperrung. Gruß --Hozro21:11, 5. Apr. 2010 (CEST)
(BK)Jo, die Analogie mit dem roten Tuch wollt ich auch schon schreiben ;-) Obwohl das ja anscheinend Benutzer toll finden, wenn dieser Konflikt aufgrund des nicht geänderten Editierverhaltens weitergeht, hoffe ich doch stark darauf, dass WR mit neuem Benutzer auch zu konstruktiver Arbeit (zurück)findet. --BraveheartWelcome to Project Mayhem21:15, 5. Apr. 2010 (CEST)
J'na schon, aber irgendwie ist das alles eine Meinung und kein üblicher Grund, der notwendiger- und regel(ge)rechterweise zu einer unbefristeten Sperre führt. Der Nächste sieht es auf SPP anders und schon gehts weiter... --Gammaγ21:29, 5. Apr. 2010 (CEST)
Ja, ich habe halt keinen "echten Missbrauch" von „Nunberg“ in Erinnerung. Also Mehrfachabstimmungen, Disk-Manipulationen oder so. Und "Sperrumgehung" gehört mMn ja fast zu den lässlichen Sünden, wenn man keine Welle dabei macht. Aber ich bin jetzt still, ich will nur, dass (d)eine Entscheidung hier "Hand und Fuß hat" und dem Mensch hinter dem Account gerecht wird. CU. --Gammaγ21:41, 5. Apr. 2010 (CEST)
Yo, es reicht mir, wenn bei dir der Eindruck bleibt, dass ich mir bei der Sperre was gedacht habe und das auch in Worte fassen kann. Gruß --Hozro21:47, 5. Apr. 2010 (CEST)
Ich empfinde die Sperre meines Kontos Benutzer:Die Winterreise für Sperrumgehung während einer temporären Sperre als extrem unverhältnismäßig, für die relativ harmlosen Sperrumgehungs-Edits als maßlos überzogen und habe Sperrprüfung eingelegt. Ich verweise dort auf drei beliebige andere Benutzer die trotz weit gravierenderer Spperrumgehungen und ehemnaliger "Sockenpuppen" weiter editieren dürfen. Ich bin fassunglos über die Entscheidung v. Hozro und möchte mit meinem Konto "Die Winterreise" weiter arbeiten. --80.187.97.18801:25, 6. Apr. 2010 (CEST)
PS: Sprüche wie "verbranntes Konto" lösen angesichts der antisemitischen Angriffe auf meine Person und mein Konto bei mir buchstäblich Brechreiz aus. Ich will mit diesem Konto "Die Winterreise" weiter arbeiten. Würde ich mit einem anderen Konto meine Themenfelder (u.a. Rechtsextremismus und Judentum) bearbeiten, würde von den Nazis und Antisemiten eben das neue Konto angegriffen, wenn es erkannt würde. Ich verbitte mir diese Belehrungen: "Dein Konto ist verbrannt". Ich empfinde das als ungeheuerliche Anmaßung. Ich habe Sperrumgehung begründet und eingeräumt, das ist kein Grund mich vom Opfer, das ich ohne Übertreibung war, zum grundbösen Wiki-Störer und Übeltäter umzudeuten. Die Edits von "Nunberg" waren eher harmlose Peanuts, auch wenn sie Sperrumgehung waren. Kein Grund für eine derart drakoniche Maßnahme wie unbeschränkte Sperre. Versetz Dich mal meine Lage Hozro. Ich musste mich tatsächlich übergeben als ich deine Entscheidung las. Unfassbar. --80.187.97.18801:38, 6. Apr. 2010 (CEST)
Aufplustern ist nicht hilfreich, glaube ich. Die Hälfte der Zeit hast Du doch eh als IP editiert. Grüße --20%01:42, 6. Apr. 2010 (CEST)
@WR: Erstens, Deine Selbstbeweihräucherung als Verfolgter grenzt ans Lächerliche. Zweitens: Das Wort "verbrannt" ist im Zusammenhang gängiger Netzjargon, daran werden Deine persönlichen Befindlichkeiten und Deine "Verbeten" nichts ändern. Drittens: Wenn eine Accountsperre (oder sonstwas in der WP) bei Dir körperliche Beschwerden auslöst, brauchst Du dringend professionelle Hilfe. --Papphase02:44, 6. Apr. 2010 (CEST)
Ich kann Deine Aufregung verstehen, Winterreise, und setzte das ungute, aber hier nun einmal geläufige Wort „verbrannt“ absichtlich in Anführungszeichen. Die Entscheidung beruht jedoch, wie mehrfach erklärt, auf keinen Ermessensfehlern und ist im Zusammenhang der vielfach dokumentierten Vorgänge zu sehen. Das Konto von Boris Fernbacher – nicht mit Bertram zu verwechseln – wurde bislang trotz einiger Bitten nicht entsperrt. Der Inhaber darf nach etlichen gescheiterten Versuchen nun als Präsident Jelzin weitermachen, allerdings ist seine Tätigkeit an bestimmte Auflagen gebunden - etwa nur im Musikbereich zu edieren und Problemfelder lieber auszulassen. Du wirst Dich auch erinnern können, daß Hozro mit der ursprünglichen Entscheidung (von Rax) [23], Mannerheim nicht zu sperren, nicht einverstanden war. Weiteres über das nicht gesperrte Zweitkonto ist hier zu lesen. Ich würde aus dem Ergebnis, wie dargelegt, persönliche Konsequenzen ziehen und nicht darauf beharren, als Winterreise weitermachen zu können. Gruß,--HansCastorp02:04, 6. Apr. 2010 (CEST)
Auf den Punkt gebracht: Einige deiner Widersacher hast du anscheinend schon so weit konditioniert, dass alleine die Erwähnung des Benutzernamens zu unproduktiven Beiträgen und gereiztem Klima führt. Da wäre ein neuer Benutzername (ohne gleich auf den alten zu verweisen) deutlich sinnvoller, als auf dem alten zu beharren... --BraveheartWelcome to Project Mayhem08:11, 6. Apr. 2010 (CEST)
„du hast dir den Mund verbrannt (ugs. für dir durch Reden geschadet)“ spricht mein Duden. Wenn ähnlich gemeinte Formulierungen bei dir Antisemitismus-Reflexe und Brechreiz auslösen, kann ich mich nur HansCastorp anschließen: Es wird eine längere Pause notwendig sein, ehe du hier wieder konstruktiv mitarbeiten kannst. Gruß --Hozro08:29, 6. Apr. 2010 (CEST)
Guten Hozro, ich arbeite ab heute, 7.April 2010, mit einem Konto mit Sichtungsrecht weiter, das mir gestern (nach Beendigung der Sperrprüfung durch Pacogo7) freundlicherweise von einem anderen Benutzer zur alleinigen Weiternutzung zur Verfügung gestellt wurde. Das erspart mir und dem Schiedsgericht ein Verfahren, es macht auch eine weitere Sperrprüfung entbehrlich. Lieber wäre mir die von mir im Rahmen der Sperrprüfung mehrfach angebotene 8-Wochen Sperre gewesen. Da das verweigert wurde sehe ich keine andere Möglichkeit. Herausdrängen lasse ich mich nicht. Dass es sich dabei um Sperrumgehung und Sharing von Konten handelt, darauf pfeife ich. "Sharing" trifft auch nicht ganz zu, da ich das bisher von einem anderen Benutzer verwendete Konto künftig alleine nutzen werde. Dieser verfügt noch über ein Erstkonto. Dass diese IP nach dieser Mitteilung gesperrt wird ist mir klar. Ich will aber doch so ehrlich sein, nicht zu verschweigen, wie ich mit der aus meiner Sicht absolut unverhältnismäßigen und maßlos ungerechten unbeschränkten Sperre meines ehmaligen Kontos "Die Winterreise" umgehe. Gruß --80.187.107.14607:26, 7. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Winterreise, deine ganze Reaktion erweckt bei mir nicht den Eindruck, dass du diese und jene Erläuterung zum „Sinn“ der Sperre gelesen hast. Wenn du jetzt die Karriere eines Wikipedia-Haustrolls anstrebst, so muss ich dir leider mitteilen, dass dieser Beruf nicht sonderlich angesehen ist und mit nicht zu unterschätzenden Berufsrisiken verbunden ist. Zudem ist die Ausübung des Berufs für Menschen mit sehr charakteristischem Editstil außerordentlich schwierig. Hinsichtlich der von dir angekündigten journalistischen Verwertung muss ich mich leider auch sehr skeptisch zeigen; denn ich warte jetzt schon seit Monaten auf das Belegexemplar vom Westfalenkurier. Die Admins, die sich hier intensiver mit Schreibrechtsmanagement beschäftigen, sind die (meist nach einem vorhersehbaren Schema ablaufenden) Reaktionen des Gesperrten übrigens gewöhnt. Deine Reaktion war eine besonders Heftige. Bei mir führt solche Heftigkeit nur dazu, dass ich mir jetzt noch sicherer bin, mich richtig entschieden zu haben. Gruß --Hozro11:42, 7. Apr. 2010 (CEST)
@Hozro, ich bin defintiv nicht DW, wie du vermutet hast. Habe auf der CUA-Seite Stellung genommen, auch technisch. Mein Angebot an DW, den ich seit Jahren außerhalb der Wiki beruflich und privat kenne, erfolgte deshalb, da DW es nicht einsieht, dass User wie Der Stachel = R.Wenig, mit dem DW jahrelang in den selben Themen und Artikeln arbeitete, trotz eindeutiger Sockenpupperei weiter machen düfen, DW aber rausfliegt. Oder Mannerheim. Und andere, die wohl mehr "manipuliert" haben als Winterreise. DW wird den ihm zur Verfügung gestellten Account zunächst für andere Themen und Artikel nutzen, um nicht sofort aufzufallen. Solltest du oder solten andere Admins oder User herausbekommen, um welches Konto es sich handelt, bittet dich DW darum, das Konto nicht nur wegen Sperrumgehung zu schließen, wenn es sonst keine Beanstandungen gibt. Der reine Tatbestand der Sperrumgehung sollte keine Sperre seines "neuen" Kontos auslösen, wenn DW sich keine anderen Regelverstöße zuschulden kommen lässt. Früher oder später wird es mit Sicherheit auffallen oder "herauskommen", da DW vor hat in Artikeln, die er vor seiner Sperre bearbeitet hat, weiter zu arbeiten. Ich werde das von mir abgegebene Konto nicht mehr nutzen, es ist nun "seines", der Umgang damit liegt in seiner Verantwortung. Der Account ist sperrlogfrei und hat Sichterrechte. Daher die Bitte an dich und andere Admins ihn nicht nur wegen Sperrumgehung zu sperrren, wenn der Account aufgrund der Themen und bearbeiteten Artikel ihm zugeordnet wird oder "auffliegen" sollte.--82.113.106.9814:04, 8. Apr. 2010 (CEST)
Was du da auf CU/A geschrieben hast, ist eine Mischung aus Falschaussage und Fehlschlüssen. Zwischen beiden Edits liegen 15 sec (nicht: 1 sec) und selbst wenn es die eine Sekunde wäre, würde es nichts beweisen: Es ist auch ohne CU erkennbar, dass mehrere Personen aus der Range editieren. Zeitliche Überschneidungen können vorsätzlich herbei geführt werden (und genau dies ist vor mehreren Jahren von einem Sockendirektor im Zeitraum zwischen CU-Anfrage und CU-Ergebnismitteilung gemacht worden). So gesehen also ein Versuch, Nebel zu werfen. Nicht wesentlich geistreicher finde ich das Geschreibe über die Account-Weitergabe. Nur mal angenommen, es würde stimmen: Die (für mich äußerst praktische) Folge solcher Ankündigungen ist die, dass ich jetzt ein sehr prägnantes Indiz kenne, um so ein Konto zu identifizieren. Gehe aber bitte nicht davon aus, dass ich das *wirklich* glaube, Teil des Problems „Winterreise“ war ja gerade der eklatante Widerspruch zwischen den vielen Ankündigungen und deren Verwirklichung. --Hozro18:50, 8. Apr. 2010 (CEST)
Wenn Checkuser Benutzer:HaeBdiese Funktion zur Überprüfung der IP´s von DW und mir eingesetzt hat, hat er erkannt, dass die auf CUA gemeldeten fallbezogenen Beiträge von DW unter 80.187 und meine unter 82.113 technisch nicht von einer Person sein können. Auch abgesehen von zeitlichen Aspekten. Winterreise und ich verwenden völlig unterschiedlich konfigurierte Rechner mit unterschiedlichen Browserversinen etc. Wir arbeiten räumlich etwa 750 km voneinander enfernt. Außerdem hat Haeb darauf hingewiesen, dass sämtliche Beiträge von Winterreise und Nunberg ausschließlich aus der Range 80.187 kamen. Keiner registrierter Beitrag aus einer anderen Range, abgesehen von den ganz alten 84.153, auf die du hingewiesen hast und die DW eingeräumt hat. Entscheidend ist aber, dass die Sperrumgehung Nunberg und selbst eine nur vermutete Sperrumgehung mt IP kein hinreichender Grund war, das Hauptkonto von Winterreise unbeschränkt zu sperren. Du kannst ihn nicht für Verstöße abstrafen (Sperrlog) die schon von anderen Admins sanktioniert wurden. Bzw. du kannst es schon, es ist aber ungerecht und steht in keinem angemessenem Gewicht zu dem, was der CUA konkret zu Tage gefördert hat. Es gab keinen "Missbrauch" von Nunberg wie Mehrfachabstimmungen, Disk-Manipulationen, Editwars in typischen DW-Artikeln. Zumindest keinen Missbrauch, der eine unbschränkte Sperre des Hauptkontos hergibt. Der CUA von Kickoff war dir ein willkommener Anlass Winterreise endlich ohne reguläres BSV final zu kicken. Amberg hat dich darauf hingewiesen. Es war eine klare Fehlenscheidung zu Lasten eines unbequemen Users, daher die Kontenweitergabe. Auf das Argument Der Stachel/Reinhard Wenig, Mannerheim mit seinen Sockenpuppen gehst du mangels Gegenargumenten auch nicht ein. Die nationalkonservativ gesinnten wie Stachel, nun R.Wenig und auch Mannerheim dürfen mit anderen Konten gnädig weiter editieren, der linke fliegt. Boris darf mit gütiger Erlaubnis weiter fernbachern. Und früher hat sogar ein Admin (Berlin-Jurist) mit Socken an Abstimmungen und MB teilgenommen, wurde aber nicht etwa gesperrt, musste nur die Knöpfe abgeben. Schöne neue Welt.--82.113.106.9819:37, 8. Apr. 2010 (CEST)
Der Unterschied zwischen Berlin-Jursit und Winterreise ist, dass Berlin-Jurist den Sockenpuppenmissbrauch freiwillig und eigenständig eingestanden hat, bevor er per Checkuser aufgeflogen ist. Deswegen ist er mit einem blauen Auge davongekommen. --Felixfragen!19:40, 8. Apr. 2010 (CEST)
Das weiß ich ehrlich gesagt nicht, Felix Stember. Nichts gegen Berlin-Jurist. Ich habe das CU-Verfahren Berlin-Jurist nur dunkel in Erinnerung, ich bin seit 2007 mit registrierten Accounts in der WP aktiv. Vorher nur unter IP. Der Fall Stachel/R.Wenig ist gravierender, da er ein "Gegenpart" der Winterreise war. Der CUA Stachel/Wenig, beantragt von KarlV, war im Ergebnis nicht weniger deutlich oder undeutlich als der CUA Winterreise/Nunberg. Dieser Stachel bleibt als Wenig, jene Winterreise flog. Natürlich gibt es keine "Gleichheit im Unrecht" aber das ist keine Erklärung für die Fehlentscheidung bezüglich DW. --82.113.106.9819:50, 8. Apr. 2010 (CEST)
Letzte Antworten meinerseits, dann ist kein Trollfutter mehr da:
"Wenn Checkuser Benutzer:HaeBdiese Funktion zur Überprüfung der IP´s von DW und mir eingesetzt hat, hat er erkannt, dass die auf CUA gemeldeten fallbezogenen Beiträge von DW unter 80.187 und meine unter 82.113 technisch nicht von einer Person sein können." Völliger Unfug, mit der Funktion können keine IPs und keine Personen überprüft werden.
"Entscheidend ist aber, dass die Sperrumgehung Nunberg und selbst eine nur vermutete Sperrumgehung mt IP kein hinreichender Grund war, das Hauptkonto von Winterreise unbeschränkt zu sperren." Hab ich schon mehrfach draufhingewiesen, dass die Sperrumgehung nicht der alleinige Grund zur Sperre war.
"Auf das Argument Der Stachel/Reinhard Wenig, Mannerheim mit seinen Sockenpuppen gehst du mangels Gegenargumenten auch nicht ein." Nö, ich hatte Hunger, dass ist ein gewichtiges Argument, nicht auf alles einzugehen.
"Die nationalkonservativ gesinnten wie Stachel, nun R.Wenig" Da hatte der erste CU nur vage zusätzliche Indizien erbracht, dass es sich um Stachel handelt. Im übrigen steht es dir frei, ein BSV gegen R.Wenig einzuleiten, musst du aber dann mit deinem angeblichen Konto machen.
"und auch Mannerheim dürfen mit anderen Konten gnädig weiter editieren." Mannerheim editiert jetzert mit einem Konto weniger.
"der linke fliegt." Völlig falsche Lechts-Rings-Denke. Kannst du aber gerne auf Metapedia oder im Thiaziforum rumerzählen, da gelte ich als Linksextremist.
"Boris darf mit gütiger Erlaubnis weiter fernbachern." Da liegt z.Z. deutliche Besserung vor, auf solche Resozialisierungsmöglichkeiten hab ich ca. einen Bildschirmkilometer weiter oben WR hingewiesen.
"Und früher hat sogar ein Admin (Berlin-Jurist)" Felix Stember hat recht.
nach BK: @Winterreise aka IP: Mannomann, Winterreise oder Ip 82.113..., ist doch eh egal ... ich habe dein inhaltliches Anliegen ja immer geschätzt und dich, soweit möglich, auch verteidigt - trotz deines oftmals ungeschickten, tlw. in meinen Augen auch peinlich wirkenden Auftretens (dein Argument, dass Stachel, Mannerheim und Fernbacher hier als "geduldete" Socken weitermachen können, hat sogar was für sich und ich selbst halte diese Tatsache für skandalös genug in Anbetracht des Umstands, wie fix so manche bei der Hand sind, wenn es darum geht, tendenziell linke User wegen vergleichsweise Pipifax-Angelegenheiten zu kicken), ... aber das Gedöns, das du hier seit der Sperre deines Accounts veranstaltest, ist für mich nicht mehr nachvollziehbar, lässt mich an so was denken wie eine Art virtuellen Amoklauf. Keine Ahnung, was WP für dich bedeutet, aber bei dem Zinnober, den du hier veranstaltest, scheint sie dir doch besorgniserregend zu Kopf gestiegen zu sein - vielleicht schon so, dass du zwischen realer und virtueller Welt nicht mehr unterscheiden kannst? ... Nun denn, selbst wenn es stimmen sollte, dass hinter Winterreise und der IP 82.113... zwei unterschiedliche Personen stecken, und die IP tatsächlich über irgendein Konto, noch dazu gar weitere Konten verfügt und der Mensch hinter Winterreise ab nun eines dieser Konten nutzt. Was versprichst du dir davon, das an allen möglichen Ecken und Enden der WP rumzuposaunen? ... Sorry, aber das ist doch gaga! Du lieferst damit am laufenden Band Indizien, über die man dich um so schneller wieder identifizieren kann. Tut mir ja leid, aber ich finde dieses Verhalten nicht nur taktisch unklug, sondern schlichtweg "hirnrissig" - und je länger du mit dieser "Selbstverschwörungsgeschichte" hausieren gehst, um so weniger ernst wird dich nachher noch jemand nehmen, ... soweit ich das einschätze, gibt es eh kaum jemand, der dir die Geschichte mit dem Büro und den persönlichen Bekanntschaften mit den dir zur Verfügung gestellten Accounts noch glaubt, vielen wird's inzwischen auch einfach nur wurscht sein. Es ist einfach unsinnig, dennoch alle Welt davon zu überzeugen zu versuchen. Kleiner Tipp meinerseits: Benutz das ominöse(neue oder alte) Konto einfach, ohne viele Worte drum zu machen, und mach was Sinnvolles draus - ruhig auch im Sinne der Aufdeckung von Rechts-POV (für nötig halte ich solche Arbeit durchaus), aber, und das meine ich durchaus in deinem eigenen Interesse (wie ich es verstehe): Wenn du wirklich Rechts-POV und die dahinter stehenden Pappenheimer entlarven willst, dann hoffe ich nur, dass du es schaffst, damit aufzuhören, bei jeder Gelegenheit anzukündigen, was du künftig tun oder unterlassen willst, oder den Leuten irgendwelche Storys vom Pferd über dein tatsächliches oder vermeintliches reales Leben aufzutischen. Ob solche Geschichten stimmen oder nicht, werden die wenigsten hier nachprüfen (können), soweit sie überhaupt von Interesse sein sollten (mich jdf. interessieren solche Storys von Leuten, die sich für weiß Gott was ausgeben können, kaum, solange ich sie nicht persönlich kenne). Und wenn es dir darum geht, dich wichtig zu machen oder dich wichtig zu fühlen, dann mag das menschlich verständlich sein, aber mit diesem Anliegen wird WP letztlich nur ein enttäuschender Abklatsch sein. In der realen Welt sollte es genug zufriedenstellendere Möglichkeiten dazu geben (wünsche ich dir zumindest). Sorry für diese kleine Predigt. Nix für ungut - Schönen Abend noch von --Ulitz21:34, 8. Apr. 2010 (CEST)
Und was ist mit linker POV? --Sukarnobhumibol 08:31, 9. Apr. 2010 (CEST)
Weitgehend Zustimmung zu Ulitz Kommt ja nicht so oft vor., was die persönlichen Schlussfolgerungen für „Die Winterreise“ anbetrifft. Zu den Erkenntnissen hättest Du jedoch schon früher kommen können/sollen. Keine Zustimmung zu den Rechts-Links-Behauptungen. Die Sache ist doch, wie das Beispiel „Winterreise“ nervend anschaulich demonstriert, viel einfacher: Wer Sinnvolles zum Projektziel beisteuert wird bestärkt, unterstützt oder (wenn er mal Mist gebaut hat) zumindestens geduldet. Wer jedoch durch Dauerstörerei und unangenehme Egozentrik die Arbeit behindert und das Projekt in keiner Weise voranbringt, ist unerwünscht und sollte sich sinnvolle Aufgaben woanders suchen, egal ob links, rechts, oben oder unten. --Hardenacke10:00, 9. Apr. 2010 (CEST)
Hozro, Du zeichnst Dich durch Belastungseifer aus. Dass ich im Januar 2009 einen Diskussionsbeitrag im Artikel Querflöte geschrieben habe und die "Sockenpuppe" Nunberg im Februar 2010 einen Grammatikfehler in diesem Artikel korrigiert hat, steht schon im CU. Zudem wurde Nunberg als "Sockenpuppe" eingeräumt, die von meiner Kollegin und Partnerin und von meiner EDV Anlage und mit meiner IP angelegt wurde. Und danach auch von mir genutzt wurde. Die gleiche Vewendung von Wörtern ist ein schwaches Indiz, ein Verdachtsmoment, aber kein "Beweis".
Deine Antwort oben an die IP 82.113.106.98 vom 8.April 20.33 Uhr schwächelt argumentativ gewaltig und ist von für Dich ungewöhnlicher Unschärfe: "Hab ich schon mehrfach draufhingewiesen, dass die Sperrumgehung nicht der alleinige Grund zur Sperre war.". Bei einer Konsequenz aus CU geht es um das, was der CU konkrekt ergeben hat, nicht umd eine "Gesamtwürdigung" der Vorgeschichte. Die Sperrumgehung, auch Umgehung per IP, war bereits in meine letzte Sperre (4 Wochen plus Verlängerung wegen Spperrumgehung) vor Deiner unbeschränkten Sperre eingeflossen. Siehe Sperrlog. Du hast also etwas sanktioniert, was vor Dir bereits ein anderer Admin sanktioniert hatte. Und zwar korrekt und angemessen.
Da ich bereits vier Wochen (plus Verlängerung wegen Sperrumgehung) gesperrt war, hätte eine unbeschränkte Sperre der "Sockenpuppe" Nunberg genügt. Der Rest wäre allenfalls Sache eines BSV gewesen.
Bei Reinhard Wenig/Der Stachel hebst Du darauf ab, dass es sich um "vage Indizien" gehandelt habe. Auf die "Vorgschichte" und die massive Projektmanipulation gehst Du da nicht ein. Bei mir sind es ebenfalls nur Indizien, Du "würdigst" aber die Gesamtumstände und setzt mich mit einem virtuellen Fußtritt vor die Tür. Die "Gesamtumstände" des Falles hätten durch ein reguläres Sperrverfahren "gewürdigt" werden müssen.
"Mannerheim editiert jetzt mit einem Konto weniger". Eben! Ihm wurde die Sockenpuppe Orangerider gesperrt, er darf aber mit dem in Be. umbenannten Hauptkonto weiter arbeiten. Mir sperrst Du Sockenpuppe und Hauptkonto. Also ein Null-Argument.
"Kannst du aber gerne auf Metapedia oder im Thiaziforum rumerzählen, da gelte ich als Linksextremist." (Hozro) Dieser Satz von Dir ist an Zynismus kaum zu überbieten. Du brüstetst Dich damit, dass Du dort als "Linksextremist" geschmäht wirst, weißt aber genau, dass ich auf der gleichen Liste bei Metapedia stehe und meine Sperre dort bejubelt wird. Und dass ich ständig aus diesen Kreisen geschmäht wurde. Also Grund genug für eine "Sockenpuppe" gehabt hätte. Verstoß gegen den "heiligen Gral" der Sperrumgehung hin oder her.
Ich wurde nicht von "Rechten" oder "Linken" aus dem Projekt gedrängt, auch nicht durch meine "Selbsdemontage", sondern von einer einzigen Person: Von Dir, dem Administrator Hozro, durch einen völlig überzogenen, unverhältnismäßigen und maßlos ungerechten Rauswurf. Und dafür gilt Dir meine tiefe Verachtung, ja ich verachte Dich menschlich für die dreiste und selbstgerechte Gutsherrenart, mit der Du mich gekickt hast, Hozro. Die Konsequenz ist, dass ich auf auf "Regeln" bezüglich "Sperrumgehung" pfeife, da Du mit mir regelwidrig, zumindest aber extrem willkürlich umgegangen bist.
Zu meinem "aggressiven" Verhalten vor der Sperre, das hatte seinen Grund. Meine letzten Sperren erfolgten wegen tatsächlicher Peanuts und völliger Bagatellen, wie "nach meinem Empfinden subtiler Antisemitismus" und "erzkonservative Paukprüder" (ohne Namen zu nennen.). Und dafür gleich Wochen. Andere, auch "Gegner" von mir, wurden wegen weit härterer "PA" überhaupt nicht gesperrt. Außerdem wurde mir ständig das Wort im Munde herumgedreht. Ich hatte Stefan64 zugesagt, 4 Wochen zu akzeptieren, wenn ich unbelegte Antisemitismusvorwürfe gegen konkrete Benutzer erhebe. Dass "erzkonservative Paukbrüder" (ohne Nennung von Benutzern!) ein Antisemitismusvorwurf sein soll ist grotesk. Dass ich fÜr "Sternchen" ***** gesperrt wurde ebenso. Ich wurde am Schluss für nahezu jede Äußerung gesperrt, egal wie harmlos sie war. Gruppendruck. Eine Hetze gegen mich. Wie auch der Pawlowsche Refelex, dass immer die selben meine IP-Beiträge auf VM melden. Hechel! Haben wir ihn auf einer Sperrumgehung erwischt. Was ich vor meiner Sperre ich auch schrieb, es gab eine übers Maul gezogen. Und dann werden mir die "Gesamtumstände" und das Sperrlog vorgehalten. Als ob ich der einzige mit einem langen Sperrlog bin. Da ich mich extrem ungerecht behandelt fühle. Das Schiedgericht hsabe ich nicht angerufen, da ich kein Vertrauen darauf hatte, dass das SG den Mut hat. einer "Koryphäe" wie Dir zu widersprechen. Ihr könnt meine IP oder die gesamte IP-Range sperren so oft Ihr wollt. Ein sinnloses Katz- und Maus Spiel. Wenn ich in der Wikipedia schreiben will habe ich Wege das zu tun. Bewusst erkennbar als "Die Winterreise" wie in diesem Beitrag an Hozro, ich warte auf VM oder IP-Sperre, oder eben unerkannt. Ulitz hat im Prinzip Recht, der Grund warum ich mmich nach der Sperre häufig gemeldet habe: Ich lasse mir einen solchen Umgang mit mir nicht bieten. Meine Beiträge zu Themen wie Judentum, Geschichte, Politik waren auch zu keinem Zeitpunkt vandalistisch, wie auch meine Beiträge nach der Sperre kein "Vandalismus" sind, auch wenn sie auf VM landen. --80.187.97.16811:35, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Die Winterreise, ich hoffe, Du hast nichts dagegen, wenn ich mich einmische: Ich habe in den letzten Monaten meiner Admintätigkeit Hozro immer wieder als engagierten Verteidiger Deines Accounts erlebt - weil ich nämlich mehrfach der Meinung war, dass Deine Angriffe gegen verschiedene andere Benutzer nicht mehr so weitergehen könnten und mehrfach der Meinung war, diese Benutzer durch empfindliche Sperren Deines Accounts vor Deinen Ausfällen schützen zu müssen. Hozro hat Dich dann mehr als einmal in Schutz genommen,wenn ich mich recht erinnere - ich muss mal den Mailverkehr dazu rauskramen. Jetzt musste halt mal einer die Sperrung nach dem CU übernehmen; Du kannst Dir sicher sein - und das Ergebnis der Sperrprüfung belegt das ja auch – dass es einen anderen Admin gegeben hätte, der das dann stattdessen ausgeführt hätte. Die Winterreise, ich vermute, dass Du einer Menge Leuten «irgendwie» sympathisch bist, mir jedenfalls schon. Aber Du kannst nicht einfach wie die Axt im Walde herumholzen und Benutzer unterschiedslos und ungerechtfertigt beleidigen, ein Respekt vor den Personen, mit denen man diskutiert, gehört einfach dazu und wird in diesem Projekt als unabdingbar angesehen. Daher auch die vielen Hinweise, die Dich ermahnen, Dich für eine geraume Zeit ganz zurückzuziehen und anschliessend still und ohne Identifikation mit dem Account Die Winterreise zurückzukehren. Ich halte Diesen Rat nach wie vor für hilfreich und heilsam. Gruss Port(u*o)s12:28, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Port(u*o)s, danke für den Beitrag. Ich denke darüber nach. Ich habe ja versucht auszuführen, dass die letzten Beiträge für die ich ellenlange = wochenlange Sperren erhielt, wie "streift nach meinem Empfinden die Grenzen zum subtilen Antisemitismus" und "erzkonservative Paukbrüder" (ohne Nenung von Benutzern) eben keine schweren PA´s waren. Sondern m.E. im Kontext vertretbare Meinungsäußerungen. Mir wurde am Schluss quasi aus allem ein "Strick gedreht" was ich schrieb, egal was. Gruß --80.187.97.16812:58, 10. Apr. 2010 (CEST)
Denk wirklich drüber nach, es wird Dir guttun. Wikipedia ist nicht alles, und vor allem: Du und Wikipedia – das ist zur Zeit nicht kompatibel. Die Wikipedia wird weiterschwimmen, während Du weg bist – manche vergleichen sie ja mit einem Supertanker – und Du wirst hoffentlich eine Gelassenheit entwickeln, die ich Dir von Herzen wünsche. Dazu gehört meines Erachtens die wirkliche Reflektion Deines von uns als problematisch gesehenen Verhaltens. Keine Sorge, dieser Dampfer nimmt nicht Kurs in die braune Soße und wird auch nicht untergehen, solange Du nicht an Bord bist. Gruss Port(u*o)s13:21, 10. Apr. 2010 (CEST)
Nur kurz
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mal Gratulation, dass du beim Suppenaufkochen nicht mitspielst. Zum anderen. Wie stehst du zu Archivierungen in Form von Verschiebung, also mit History, die an sich nicht nötig sind, weil einerseits die Site nur 10 KB groß ist und anderseits man weit vom Historylimit weg ist? Und gleich noch eine Frage. Wie stehst du zu Edits wie diesem mit der Begründung „Thema wegen Passivität des Einwenders beendet“ obwohl dieser keine 24 Stunden vorher seinen letzten Edit diesbezüglich machte und man daher kaum von „Passivität“ sprechen kann? –– Bwag in Memoriam von Parakletes11:22, 10. Apr. 2010 (CEST)
Nur kürzer
Hi Hozro, du kannst nix für das Gestalke hier und ich bin dir meist dankbar dafür, dass du es ignorierst. Jedenfalls bezog sich "Passivität" erkennbar auf die tagelange Verweigerung reputabler Quellen für die gewünschte Artikeländerung und die Erle war deshalb angekündigt. Das ist nur für jene Benutzer ein Problem, die hauptsächlich hier sind, um Probleme mit mir zu suchen/herbeizuführen und WP zu einem riesigen sinnfreien Chatroom zu machen. Schaffen sie natürlich nicht, aber ca. 4 1/2 erfolglose Missbrauch-VMs an einem einzigen Abend gegen mich ([24], [25], [26], [27], [28]) wären vielleicht Anlass zum Nachdenken, wem das Dulden nützt. Ich könnte ohne diesen Zeitklau doppelt soviel (und gute) Beiträge leisten. MFG, Jesusfreund14:09, 10. Apr. 2010 (CEST)
Tee
Noch viel Kürzer
Villeicht sollst du auch mal an deinem Umgangston arbeiten... --Sukarnobhumibol 14:13, 10. Apr. 2010 (CEST)
Projektziel-Verweigerer = alle Benutzer, die sich dir nicht unterordnen wollen, nicht deiner Meinung sind et cetera. Wir kennen es schon, Jesusfreund. --Sukarnobhumibol 14:40, 10. Apr. 2010 (CEST)
Nee, dafür gibt es recht objektive Anhaltspunkte. Dein vergleichsweise besserer output lässt sich auch leicht u.a. durch billige Serien-Links und die Redirectmasche erklären.
Und komischerweise war bei keinem Diff der gestrigen Missbrauch-VMs irgendein Diff dabei, der mein Verlangen nach einer personalen "Unterordnung" belegt. Belegbar ist dagegen mein Verlangen nach Achtung von WP:RL, WP:DS, WP:Q, WP:NPOV, WP:WQ, WP:OR usw. Jesusfreund14:57, 10. Apr. 2010 (CEST)
WP:Q mag stimmen. Bei anderen Punkten, naja... --Sukarnobhumibol 15:01, 10. Apr. 2010 (CEST)
Am Allerkürzesten
Hallo Bwag, aus dem Fakt, dass ich heut morgen keine Suppe aufkochen wollte, solltest du nicht den Schluss ziehen, dass ich dein Verhalten in der Nacht zu heute für klug, weise, sachdienlich oder gar projektdienlich halten würde. Unabhängig davon ist durchaus möglich, dass ich das Verhalten weiterer Benutzer für weder klug, noch weise, noch sachdienlich noch gar projektdienlich halte. Insofern erübrigt sich die Kommentierung von einzelner Diff-Links. Gruß --Hozro21:41, 10. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo hozro, deine negativ-entscheidung der vm gegen Bwag muss ich akzeptieren. ich finde aber, du verharmlost die dummen theologie-angriffe boris' gewaltig - eben gab es neue. wenn ihn Bwag und EnduroLM ermutigen und selbst du nicht bremst, fühlt er sich zu weiterem unqualifiziertem giften ermutigt. derzeit bin ich daher auf die harte linie umgeschwenkt, lasse dir aber natürlich deine taktik und vertraue darauf, dass du weitere auswüchse nicht tolerierst. --Jwollbold11:28, 10. Apr. 2010 (CEST)
Lieber Jwollbold: Ich darf ja wohl noch auf meiner eigenen Seite den Artikel zu Bonhoeffer für Theoriefindung halten. Bin ich jetzt auch noch verpflichtet deine oder JF`s Artikel toll zu finden? Im Artikel selber habe ich nichts editiert. Was EnduroLM oder Bwag treiben ist nicht mein Bier. Gruß Präsident Jelzin11:35, 10. Apr. 2010 (CEST)
Der Beitrag meiner Wenigkeit besteht in einer Zustimmung zu Boris, nämlich dass der letzte Abschnitt in der Einleitung des Artikels Bonhoeffer nicht OMA-tauglich ist. Diese Zustimmung erfolgte auf seiner Benutzerdiskussionsseite. Wie wo und wann ich wem wozu zustimme, ist meine und nicht Jwollbolds Angelegenheit. Eine Ermutigung zu VMs oder sonstiger Trollerei ist darin weder explizit noch implizit enthalten. In der oben erwähnten VM gegen Bwag war ich nicht involviert, genausowenig wie auf der Artikelseite Bonhoeffer noch auf der Artikeldiskussionsseite Bonhoeffer. Die Vorgeschichte von Boris kenne ich nicht und sie interessiert mich auch nicht, im Rahmen der Kandidatur von The Beach Boys habe ich jedenfalls festgestellt, dass er ein ernstzunehmender Autor ist. Daher behalte ich es mir vor, einem aus meiner Sicht sinnvollen Beitrag von ihm jederzeit zuzustimmen. EnduroLM13:33, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Jwollbold, dann fange ich mal ganz von vorne an: Vielleicht kannst du mir erklären, was an dem Edit (vom Wort "Fan-Schreibe" abgesehen) falsch war? Vielleicht kannst du mir auch die Vereinbarung nennen, nach der so ein Edit nach 156 Sekunden rückgängig gemacht werden muss? Gruß --Hozro22:10, 10. Apr. 2010 (CEST)
Wenn ich meine bescheidene Menung dazu sagen darf:
Wolltest du jetzt inhaltlich mitdiskutieren? Dafür wäre die Artikeldisku der richtige Ort.
Ich war zufällig online und sowieso gerade am Ball bei dem Artikel, wie man sehen konnte.
BF hat bekanntlich kein Schreibrecht außer für Musikthemen. Und das wird hier nicht mit penetranter Harmlostuerei schleichend aufgeweicht, sondern es wurde ihm seit Monaten immer wieder von allen Seiten eingebläut. Entweder gilt das dann auch mal tatsächlich oder WP wird lächerlich gemacht und Entsperrauflagen werden unterlaufen, wie es dieser Herr ja seit Jahren mit allen Mitteln versucht. Dabei spiele ich immer noch nicht mit. Wär hätte das gedacht.
BF bezog sich typischerweise auf ein einzelnes, relativ eindeutiges Wort, das auch noch weiter unten erklärt wurde, hängt daran aber gleich eine ganze POV-Pauschaleinschätzung auf.
Es bleibt nie bei dieser relativ nebensächlichen Kleinigkeit, sondern geht dann erfahrungsgemäß wie immer endlos weiter, so auch hier, nachlesbar auf seiner Disku.
Die Masche ist immer dieselbe: "Ich habe keine Ahnung vom Inhalt und interessiere mich auch nicht dafür, will aber trotzdem alles besser wissen und alles runtermachen, und das geht am besten durch Vorführen einzelner Formulierungen, da kann man auch ohne Ahnung wunderbar mit Aufsehen erregen."
So etwas würge ich natürlich gnadenlos ab, wenn ich kann. Und bin auch noch so unverschämt, von erfahrenenen Admins wie dir, die am Projekt Interesse haben, dafür Unterstützung zu erwarten. Besonders wenn du das hier öffentlich diskutieren willst.
(Eine Bejahung der gestrigen VM-Meldungen von Johannes habe ich damit nicht vertreten, die fand ich zwar teils nachvollziehbar, aber auch leicht übertrieben, solange BF keinen EW führt im Artikel, in Bezug auf BWAG auch sinnlos und aussichtslos.)
Ich schrieb es ja oben. Fernbacher hält sich nicht einen Funken an seine Auflagen. Sondern nervt und stört seit Monaten mit altbekannten Spitzfindigkeiten außerhalb der Musik. Das wird aber geduldet, auch und gerade von Hozro. Wärhend ich wegen Sperrumgehung und unglaublicher Projektschädigigung (man überfliege meine letzten 300 Beiträge einschließlich der von "Nunberg" um das ungeheure Ausmaß der "Projektschädigung" zu erkennen) von Hozro mit einem virtuellen Arschtritt ohne raus gekickt werde. Die Ungleichbehandlung schreit zum Himmel. Hätte Hozro mein Hauptkonto nicht gesperrt und wäre es zu einem regulären BSV gekommmmen, wäre mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine unbeschränkte Sperre des Kontos "Die Winterreise" herausrausgekommen. Sondern 4 Wochen bis 3 Monate. Aber Herr Hozro wollte mich sang- und klanglos entsorgen. Während Fernbacher und Mannerheim mit Hozro´scher Imprimatur weiter editieren dürfen. Seine Wenigkeit, der Stachel matürlich auch. Waren ja nur Indizien, gell? Deine Ungerechtigkeit, Hozro, schreit zum Himmel . Deine Selbstgerechtigkeit in meiner Angelegneheit auch. Ich bitte Dich, die Spere von mir ("Die Winterreise") aufzuheben, die vorher bestehenden 4 Wochen wieder einzusetzen, von mir AUS AB HEUTE NEU ANLAUFEND ; und ein reguläres Sperrverfahren, das sicher jemand beantragen wird, zuzulassen. --80.187.97.16822:39, 10. Apr. 2010 (CEST)
Meine Ausführungen hier haben mit deinem Fall nichts zu tun, den ich nicht verfolgt habe, und hier geht es ausnahmsweise nicht um dich. Hozro kenne ich als recht nachdenklich und sachgerecht agierenden Admin, es muss viel passieren, um es mit ihm zu verderben. Du kannst dich m.E. besser einfach neu anmelden und vernünftig kooperativ mitarbeiten, so schwer ist das nicht. Sperrverfahren sind doch nur noch polarisierende Kinos. Jesusfreund22:45, 10. Apr. 2010 (CEST)
(BK) "Ich war zufällig online und sowieso gerade am Ball bei dem Artikel, wie man sehen konnte." Yo, das ist mir auch aufgefallen und es wird kein Zufall gewesen sein, dass BF dort auftauchte.
"BF hat bekanntlich kein Schreibrecht außer für Musikthemen." Ich wüßte keine konkrete Festlegung, was BF darf und was nicht. Es ist richtig, dass ich ihm empfohlen habe, sich auf Musikthemen zu konzentrieren, wenn er ernsthaft seine Reha betreiben will.
"BF bezog sich typischerweise auf ein einzelnes, relativ eindeutiges Wort, das auch noch weiter unten erklärt wurde, hängt daran aber gleich eine ganze POV-Pauschaleinschätzung auf." Für mich als Nicht-Theologe war das Wort "eigenständig" irritierend. Es kann, gerade in Sachen Allgemeinverständlichkeit, durchaus von Vorteil sein, keine fachliche Ahnung zu haben.
"Es bleibt nie bei dieser relativ nebensächlichen Kleinigkeit, sondern geht dann erfahrungsgemäß wie immer endlos weiter, so auch hier, nachlesbar auf seiner Disku." Was wäre wenn? Wenn man BF gar nicht beachtet? Wenn man es sich paar Stunden später anschaut, ob was dran sein könnte? Schrieb ich kürzlich schon mal, man könnte BF als Trüffelschwein in Sachen verbesserbare Formulierungen einsetzen.
"Und bin auch noch so unverschämt, von erfahrenenen Admins wie dir, die am Projekt Interesse haben, dafür Unterstützung zu erwarten." Ich sehe nicht, dass derzeit eine Projektstörung ganz eindeutig von BF und nur von ihm ausgeht. Was ich sehe, sind Überreaktionen von beiden Seiten, durch die Kleinigkeiten zu großen Problemen werden. Weiters gibt es erhebliche Vorbehalte, BF hier überhaupt mitarbeiten zu lassen. Ich glaube aber nicht, dass sich so Probleme nur durch den Sperrknopf lösen lassen können. Gruß --Hozro22:49, 10. Apr. 2010 (CEST)
Empfehlungen sind entweder nicht ernst gemeint, dann solltest du den Kerl entsperren und dir das Winden und Würgen ersparen. Oder sie haben als Adminrat irgendeine Konsequenz, dann darf man dich da auch mal beim Wort nehmen und bei einem eigentlich indefinite gesperrten User Grenzen ziehen, denn das scheint ja doch recht nötig zu sein, wie du im Grunde mit der Skepsis bestätigst.
Sonst würdest du ja BF nur als Mittel zu benutzen und ihn fragen lassen, was eigentlich dich selber irritiert (hier: ein normales deutsches Adjektiv, kein Fremdwort). Das wäre instrumentalisierend.
Es gab übrigens von mir keine Überreaktionen, ist dir das aufgefallen? Keine einzige VM von mir, kein Riesen-EW, nur bei diesem Sermon einmal konsequentes Abräumen mit konsequenter Begründung, aber auch mit Eingehen in der Sache, weiter Verbessern (auch dieses Punktes, es fehlte nur der Bezug).
Bei Bwag und TJ.MD müssen wir uns wohl nicht einigen, dass das die üblichen Trittbrettfahrer sind, oder? Meinst du wirklich, nur weil ich BF revertiere, reize ich die zum Eskalieren? Ist das nicht deren Daseinszweck hier? Bin ich quasi für deren Mindset verantwortlich? Ich versuche ja nur, irgendwo eine nachvollziehbare Konsistenz im Verhalten zu zeigen. Und hoffe immer noch, dass irgendwer irgendwann merkt, dass es mir dabei um Wikipedia geht. Jesusfreund23:02, 10. Apr. 2010 (CEST)
"Empfehlungen" Es gibt kein ausgearbeitetes Reha-Programm für BF. Ich hab signalisiert, dass ich mich auf ne Musiksocke einlassen kann, weil es für mich in den Wochen davor konkrete Anzeichen für einen Wandel gab. Ich zweifel aber dran, dass so ein ausgearbeitetes Programm sinnvoll ist, Erziehungsarbeit kann hier ohnehin nicht geleistet werden.
"Das wäre instrumentalisierend." So ganz sicher nicht gemeint. Irritierend ist mein Eindruck, wenn ich das im Nachhinein lese und versuche zu verstehen, was das Problem war.
Keine Überreaktion deinerseits. Kann ich weitgehend bestätigen, für mich gab es keinen Grund, den Disk-Edit zu revertieren. Disk-Edit ist übrigens auch wichtig, BF ist nicht auf den Artikel losgegangen.
Trittbrettfahrer sind generell ein Problem, ich hab mir jetzt aber nicht alle Edits ausführlich angeschaut.
"Und hoffe immer noch, dass irgendwer irgendwann merkt, dass es mir dabei um Wikipedia geht." Ich hoffe doch, dass ich das bemerkt habe, jedenfalls hab ich den Namen deiner Socke für eine zutreffende Selbsteinschätzung gehalten. Gruß --Hozro23:22, 10. Apr. 2010 (CEST)
Alles nachvollziehbar für mich. Ich sehe es halt so, dass man viel freundlich raten kann, aber gerade weil man niemand erziehen kann, die Ratschläge zu befolgen, irgendwo auch mal einfach handelnd die Botschaft rüberbringen und demonstrieren muss, die man eigentlich bei anderen an Einsicht erwarten darf:
"Halt dich gefälligst endlich an die Bereiche, wo du dich auskennst und willkommen bist."
Hier hieß das konkret: nach Dutzenden Hinweisen und lächerlichem selbterniedrigenden Betteln, sich doch bitte auf Musik zu begrenzen, sonst... (nichts), seine abseitige Wichtigtuerei mal 1x praktisch im Keim ersticken. Und das Wahrheitsmoment darin trotzdem aufgreifen und unspektakulär umsetzen. Das war ja ganz leicht, esfehlte wie gesagt nur der Bezug "eigenständig in Bezug auf wen oder was".
So mache ich das meistens, wenn man mich lässt. Und es hat auch durch das dadurch ausgelöste Trittbrettfahren einige sprachkosmetische, weniger inhaltliche, Verbesserungen gegeben. Das kann ich problemlos anerkennen. Jesusfreund23:40, 10. Apr. 2010 (CEST)
Was für ein langer Roman hier zum Thema "Der finstere BF und sein Treiben". Nur mal zu den hier erwähnten Trittbrettfahrern: Kann natürlich sein, dass sich Benutzer wie Bwag oder EnduroLM weniger aus Interesse am Artikel sondern eher wegen dem "Hauptautor" an den Konflikten beteiligen. Aber daraus sollte man folgern: Wenn einem 5-10 Leute bei jedem Konfliktfeld hinterherstalken, wäre es mal an der Zeit sich zu überlegen ob dies nicht auch ein bißchen etwas mit dem eigenen Verhalten zu tun hat. Wenn man starr auf jeder eigenen Formulierung in Artikeln bis zu reinen Stilfragen beharrt und die Leute auf den Diskussionsseiten durch Unfreundlichkeit vor den Kopf stößt muss man sich über ein Gefolge von "Stalkern" nicht wundern. Ich hoffe diese Anmerkungen werden mir nicht gleich wieder als PA ausgelegt. PS: Benutzer Hozro zu unterstellen er würde mich in WP beschützen oder supporten ist absurd. Hozro entscheidet als Admin meist sehr objektiv. Und er hat und hatte auch keine Hemmungen mich früher bei "Vergehen" gnadenlos zu sperren. Den Schuh muss er sich sicher nicht anziehen. Die Sperre von "Die Winterreise" hat mit dieser Problematik nebenbei bemerkt übrigens gar nichts zu tun. Gruß Präsident Jelzin08:06, 11. Apr. 2010 (CEST)
Und dem ist kaum etwas hinzuzufügen. Einige Benutzer haben gezeigt, und in der letzten Zeit inzwischen SO DEUTLICH, dass es jetzt ein großer Teil der Gemeinschaft verstanden hat, dass Verschwörungstheorien (alle rechts etc, ich führe das hier nicht weiter aus) nichts sind, als der Versuch, von eigenen Unzulänglichkeiten unterschiedlicher Art abzulenken. Die Analogie mit dem Geisterfahrer wurde hierfür schon öfter gebraucht. TJ.MDFasse Dich kurz.08:32, 11. Apr. 2010 (CEST)
Warum hab ich mich auf das Musiksocken-Experiment eingelassen? Einen gesperrten Benutzer hier draußen halten, ist machbar, es ist aber letztlich ein Abnutzungskrieg, in dem es fast nie ein „Ergebnis“ geben wird. Beim BF-Socken-gucken war für mich zu erkennen, dass hinter dem Konto ein Mensch steckt, der durchaus in der Lage ist, Situationen hier im Projekt zutreffend zu analysieren und einen Humor hat, der ganz offenbar nicht vor sich selbst Halt macht. Beides halte ich für gute Voraussetzungen, um hier mitzumachen. Es war noch mehr zu erkennen, was ich hier mal per WP:ANON weglasse. Natürlich wird eine BF-Reha nicht zum Ausbruch des wikipedianischen Weltfriedens führen, es wird weiter Konflikte und auch Sperren geben, wie Mautpreller hier ganz zutreffend schreibt. Nur sind Konflikte nix per se Schlechtes, sondern zwangsläufig in einem Projekt, in dem völlig verschiedene Menschen zusammen kommen.
Lecker, lecker ...
Wie läuft die BF-Reha? Gemischt. Die Reha besteht aus Musik-Diät, und da macht sich BF nach wie vor gut. Nur isses halt eine Diät, möglicherweise auch langweilig und wenn er dann am zentralen Marktplatz vorbeikommt, ist da dieses Cafe mit diesen leckeren Sahnetorten und in dem Moment ist möglicherweise der Geist noch willig, das Fleisch hingegen schon schwach. Also wird in den bekannten Honigtöpfen gebadet. Der Konflikt BF-JF geht bis 1870/71 zurück und wer wem zuerst die Sandschaufel weggenommen hat, wird sich nie mehr klären lassen. Nur isses seit Dezember 2008 kein Konflikt auf gleicher Augenhöhe mehr, seit dem ist BF gesperrt und was in den Monaten danach an Getrolle lief, lass ich hier mal weg, ist aber keineswegs vergessen.
Was tun? Ich könnte an BF appellieren, mit diesen Honigbädern aufzuhören. Vermutlich wenig erfolgversprechend, williger Geist, schwaches Fleisch. Ich könnte BF drauf hinweisen, dass es hier noch andere Cafes gibt mit nicht minder leckeren Sahnetorten. Ich könnte an den Cafebesitzer appellieren, dass BF als Sahnetortenkritiker nicht von schlechten Eltern ist, BF als Kunde wahrscheinlich zur Verbesserung der eigenen Sahnetorten beitragen wird. Auch schwierig, der Laden des Cafebesitzers brummt ja – kein Konflikt auf gleicher Augenhöhe. Letztlich ist es aber so: BF ist für sich selbst verantwortlich und wenn er es drauf anlegt, ständig die Grenze auszutesten, wird das möglicherweise mal endgültig schief gehen. Grüße --Hozro09:39, 11. Apr. 2010 (CEST)
Hozro hat das recht treffend beschrieben. Kleine Ergänzung dazu meinerseits: Zumindest in einem Bereich habe ich mich geändert: Aus dem Themenfeld NS-Zeit und Rechtsextremismus (z.B. Rechte Esoterik, Junge Freiheit, Hans Filbinger, u.a. Honigtöpfe) hält sich der neue Account Präsident Jelzin im Gegensatz zu BF gänzlich raus. Nicht weil es in diesen Artikeln nicht manche Schwächen und manchen POV gibt. Sondern weil ich keine Lust habe, dass wirkliche Rechtsradikale (die es in WP vereinzelt wohl auch gibt) sich an kritische Edits von mir dranhängen. Die sollen ihr Hirn selber anstrengen und nicht von meinen Analysen von Schwachstellen in Artikeln profitieren. Gruß Präsident Jelzin10:27, 11. Apr. 2010 (CEST)
FYY: Schiedsgerichtsverfahren "Die Winterreise"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, zu Deiner Information: ich werde nach reiflicher Überlegung und externer Beratung mit anderen Wikipedia-Autoren gegen die unbeschränkte Sperre meines Kontos Benutzer:Die Winterreise ein Schiedsgerichtsverfahren einleiten. Siehe Text der Benutzerseite dieses Zweckaccountes. Ich habe mit meinem von Dir gesperrten Konto "Die Winterreise" über 3156 Artikeledits getätigt und 1150 verschiedene Wikipdia Artikel bearbeitet. Das Konto wurde im April 2005 angelegt. Das CUA-Ergebnis (Indizien für Sperrumgehung während temporärer Sperre mit harmlosen Edits ohne Editwar und Abstimmungsbeteiligung) rechtfertigt keine unbeschränkte Sperre meines Hauptkontos. Eine "Würdigung der Gesamtumstände" wäre Sache eines regulären BSV. Die Sperre ist überzogen, allenfalls wäre ein reguläres Benutzersperrverfahren angebracht gewesen. Sperrumgehung wurde bereits von einem anderen Administrator vor Deiner unbeschränkten Sperre sanktioniert. (Vier Wochen plus Verlängerung wegen Sperrumgehung). Ich hatte danach eine Sperre von 8 Wochen ab Ende der Sperrprüfung angeboten. mfg --Winterreise SP11:18, 12. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Winterreise, Besserung wäre es, wenn du erst handelst und dann informierst. Das mit den Ankündigungen ist bei dir ja immer so eine Sache. Gruß --Hozro12:03, 12. Apr. 2010 (CEST)
Ich dachte es gehört zum guten Ton, Dich als unbeschränkt sperrenden Administrator vor dem SG-Verfahren zu informieren. Ich werde es heute Abend fertig stellen. Gruß --Winterreise SP12:08, 12. Apr. 2010 (CEST)
So. Und wenn Du jetzt mal endgültig mit Deinen Gehässigkeiten, auch gegen mich, aufhörst, lasse auch ich Dich gewähren. Anderenfalls weißt Du ja, wie das weitergeht. Und ICH kann mit jemandem, der gelegentlich meine Diss ver-Trollt, gut leben. Ich sage Dir aber jetzt schon, dass ich eine Entsperrung Deinerseits überhaupt nur unter Entzug bzw. Nicht-Wiedererteilung des Sichterstatus für sinnvoll erachte. So, wie ich damals in dem BSV Winterreise gestimmt hatte, den Diff findest Du sicher selbst. TJ.MDFaſſe Dich kurz.12:22, 12. Apr. 2010 (CEST)
Obiges war eine Information an Hozro, da er der sperrende Admin war. Über das SG-Verfahren werden die Mitglieder des Schiedsgerichtes entscheiden. Nur sie, und sonst niemand. Es wäre mir neu, dass Du dem Schiedsgericht angehörst. Und dass es in Deiner Hand stünde, mich gewähren zu lassen oder nicht gewähren zu lassen. Die Information an Hozro war nicht dazu gedacht, allgemeine Meinungsäußerungen über mich daran anzuhängen. Ich wäre dankbar. wenn Hozro darum bittet, hier keine allgemeine Diskussion über mich zu führen. Danke.--Winterreise SP12:41, 12. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro; ist es eigentlich sinnvoll dass auf der Diskussionsseite Zu Dietrich Bonhoeffer fast alle kritischen Äußerungen von JF zensiert und gelöscht werden? Dass mein Blah-Blah gelöscht wird ist ja noch aktzeptabel. Aber nebenbei löscht Jesusfreund dabei auch noch die Statements von Benutzer:ThaddäaB und Benutzer:Emdee sowie die Reverts von Benutzer:TJ.MD. Das kanns ja irgendwie nicht mehr sein. Die beiden User sind doch keine Sockenpuppen oder Leute mit "Bewährungsauflagen" wie ich. Die Diff-Links von JF erspare ich mir. Das findest du ja als erfahrener Admin selber raus. M.M. nach passt das Löschen unliebsamer Diskussionsbeiträge einfach nicht in eine Freie Gesellschaft wie in Deutschland. Ich lösche auf Disussionsseiten zur Musik auch bei "meinen Artikel" generell nichts. Selbst wenn jemand schreibt: "C-Dur wird mit zwei Kreuzen vorgezeichnet und dein Artikel ist voll scheiße.". Könntest du JF mal darauf hinweisen, dass er nicht einfach nach Lust und Laune die Beiträge von drei Usern löschen darf? Gruß Präsident Jelzin21:50, 13. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Präsident Jelzin, hast du dir schon mal überlegt, zu bloggen? Da könntest du nach Herzenslust all das, was dir in Wikipedia auf die Nerven geht, feinsinnig kommentieren, auf's Äußerste bloßstellen und scharfzüngig entlarven. So ein Blog wäre dann dereinst auch schon das grobe Gerüst für deine Lebenserinnerungen als gefürchteter Artikelkritiker, die schreiben sich dann quasi von selber. Gruß --Hozro22:02, 13. Apr. 2010 (CEST)
Dir ebenso schöne Feiertage. Commons: Die wichtigsten Argumente hast du genannt und das einzige, was mir noch einfällt, wäre: Wenn Hoven so schräg steht, kann man wohl weniger von einem Porträt (spricht für private Arbeit) als denn von einem mug-shot (spricht für US-Gov) sprechen. Find ich aber selbst nicht so überzeugend ;). Gruß --Hozro12:51, 4. Apr. 2010 (CEST)
Herrjeh, der, wo ich befürchtete, er könne sich für das Thema interessieren, hat da schon rumgepfuscht. Vorbruck mit „u“ scheint zu stimmen, jedenfalls hiernach – verstehe ich als deutsch: Vorbruck & französisch: La Broque. Wenn ich es recht verstehe, hast du den Weblink zum Ausbau benutzt? Hiernach ist das Lager im letzten, 9. Band von „Ort des Terrors“ beschrieben, nur ist der so neu, dass es das offenbar noch nicht bei Google-Books gibt. Die dortige Formulierung „zahlreichen Zwangslagern [...], die im nationalsozialistischen Herrschaftsbereich neben dem System der eigentlichen Konzentrationslager existierten. Die Zwangslager werden in der Erinnerung als Konzentrationslager wahrgenommen“ ist vielleicht geeignet, da unnötiges Gedöns im Artikel zu vermeiden. Wenn du willst, kann ich die kommenden Tage nach dem Buch gucken gehen. Gruß --Hozro16:53, 4. Apr. 2010 (CEST)
Danke fürs Verschieben. Ja, den Weblink bezogen auf Andreas Pflock: Sicherungslager Schirmeck-Vorbruck - Ein erster Überblick über Ereignisgeschichte und Rezeption habe ich für die Überarbeitung genutzt. Pflock hat m.W. auch den entsprechenden Beitrag bei Ort des Terrors Bd. 9 verfasst. Ich denke, daher ist das Ausleihen des Buches und die Überarbeitung des Artikels mit Benz nicht unbedingt nötig. Sei bitte so gut und füge das Gedöns dort ein bzw. schau nochmal drüber. Der Dauerdiskutierer möchte mich mal wieder in eine nie endende Diskussion verwickeln, das werde ich aber kurz halten. Das geht m.E. schon in Richtung PA. Normalerweise dankt man ja für Überarbeitungen... Naja, Gruß SchreibenSeltsam? Aber so steht es geschrieben ...19:17, 4. Apr. 2010 (CEST)
Gedöns hab ich eingefügt, sonst passt das soweit. Literatur und Weblinks können evtl. noch verschlankt werden. Pflock: Der Weblink ist von 2005, insofern hol ich das Buch mal bei Gelegenheit, evtl. ist er ja in den 4 Jahren schlauer geworden. Gruß --Hozro23:50, 4. Apr. 2010 (CEST)
Nix zu danken, ich will da die kommenden Tage noch weiter machen. Es steht nix groß falsches drin, es sollten aber noch einige Sachen erwähnt werden, Pierre Seel u.a. Gruß --Hozro23:40, 12. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Keine Frage, die Sperre war überfällig. Die gesperrte Version wirft allerdings Fragen auf:
Wer veranlaste die Sperre? Auf der VM erscheint der Artikel erst, nachdem er bereits von Complex gesperrt worden war - genau zwei Minuten nach Jannemans erneutem Revert, der gerade Gegenstand des EW ist. Das stinkt!! Auch wenn Complex sich dieses Problems offensichtlich bewusst war. Es bleibt die Frage: Warum sperrte er gerade in diesem Moment überhaupt?
Gestern stand der Artikel bereits auf der VM; da hat sich über eine Stunde lang überhaupt niemand gerührt, obwohl das Ganze da schon abzusehen war.
Ging das nach dem Motto: Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus?
Im Übrigen gibt es auch an anderer Stelle von derselben Interessensgruppe die Taktik zu beobachten, in Zusammenarbeit mit der VM Sekunden vorher zurechtfrisierte Versionen sperren zu lassen. Da zeichnet sich über die Länge ein Missbrauch der VM und z.T. von Adminrechten ab.
Ich bitte daraufhin - gerade vor dem Hintergrund von WP:BLP - die Sache nochmals zu überdenken. Eine Stellungnahme von Adminseite zu dem Problem möglichen Missbrauchs der VM wäre sicher hilfreich. Danke. --Athanasian14:59, 8. Apr. 2010 (CEST)
Nun, ich hatte den Artikel nach dieser VM von Complex gesperrt und das recht flott, da erfahrungsgemäß kurz vor Ende gerne noch mal die richtige-falsche-Version erzeugt wird. An deiner gestrigen VM fällt mir zu aller erst auf, dass deinen Angaben zufolge bei Janneman regelmäßig elektrotechnische Probleme auftreten und er sich zudem hoch in exotischen Gewächsen aufgehalten habe. Was dich zu diesen Angaben bewogen hat, wirst du selbst am besten wissen, zur Abarbeitung der VM sind sie jedenfalls nicht zwingend erforderlich.
Prinzipiell besteht kein Anspruch auf Seitenschutz in einer bestimmten Version; wer sich auf einen Editwar einlässt, muss damit leben, wenn der Artikel am Ende nicht so aussieht, wie man es gern hätte. Mit dem Hinweis auf WP:BLP kann ich in dieser Allgemeinheit nichts anfangen, da müsstest du mir näher beschreiben, was du in dem Artikel für problematisch hältst. Gruß --Hozro18:53, 8. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Hozro, vielen Dank erst mal für die Antwort. Das mit der "richtigen falschen Version" kurz vor Ende siehst du sehr richtig, und wenn du in die Versionsgeschichte reinschaust, wirst du feststellen, dass du auch genau diese (kurz vor Ende erzeugte) Version gesperrt hast. Die von mir erwähnten elektrotechnischen Probleme betreffen nicht die VM, sonderen deren "Entwarnung", da Janneman seine Aktivitäten einstellte, sobald der Artikel auf der VM erschien. Das mit dem Anspruch ist mir klar; nicht dass ich mich über die Sperrung in dieser Version groß aufregen würde, die sowieso keinen dauerhaften Bestand haben wird. Die Frage, auf was hin die Sperrung durch Complex 2 Minuten nach Janneman-Revert erfolgte, lässt mich aber nicht los, zumal das kein Einzelfall ist. Hab heut keine Zeit mehr, aber werde den Fall nicht auf sich beruhen lassen. --Athanasian19:03, 8. Apr. 2010 (CEST)
Naja, folgender Ablauf ist der für mich wahrscheinlichste bzw. an den Zeiten belegbar: (1) Janneman revertiert (2) Complex sieht das z.B. per Letzte Änderungen (3) Complex erinnert sich an deine VM vom Vortag (4) Complex schützt die Seite wg. Editwar (5) Complex schaut sich das Umfeld an und stößt auf diesen nur gemäßigt freundlichen Edit eines Benutzers, der auch bei Stock aktiv ist (6) Complex hebt seinen Seitenschutz auf, da er absehen kann, dass ihm wegen dem Seitenschutz jetzt alles mögliche angehängt werden würde (7) Complex meldet den Editwar auf VM (8) Ich schütze die Seite.
Ob das nun der Stoff ist, mit dem man die Große Verschwörung zum Schutz in der allerfalschesten Version belegen kann, sei mal dahin gestellt. Jedenfalls läuft es genauso auch anders rum, unter den gelöschten Versionen von Bonelli ist eine, in der die Seite geschützt wird, 80 Sekunden, nachdem auf eine Version von Forscher2009 zurückgesetzt wurde. Und nochmal der Hinweis, für am sinnvollsten halte ich es, wenn die Zeit der Vollsperre genutzt wird, um einen Konsens hinsichtlich der strittigen Formulierungen auf der Diskussionsseite zu finden. Gruß --Hozro20:11, 8. Apr. 2010 (CEST)
Wenn man einfach Complex fragt, kann Complex auch erklären: Complex liest regelmäßig VM, Complex hat einene Beobachtungsliste, Complex sieht den Artikel dort trotz Die Lage hat sich scheinbar vorübergehend beruhigt aufpoppen, schützt und geht die Beobachtungsliste weiter runter, sieht diesen Beitrag zur konkreten Artikelverbesserung, Rest wie beschrieben. —Complex20:18, 8. Apr. 2010 (CEST)
Ja, Complex, in der Tat hätte ich dich als Nächstes genau das gefragt - wenn ich heute nicht in der totalen Hektik die wenigen ruhigen 5 Minuten des Tages ausquetschen müsste, um das hier zu 'handeln', wäre das auch zu früherer Stunde passiert. Deine Antwort lässt sich nachvollziehen und erhärtet meinen Anfangsverdacht nicht (finde ich beruhigend). Jetzt haben wir dennoch das Problem, dass die geschützte Version enzyklopädisch suboptimal und darüber hinaus BLP-mäßig problematisch ist. Aus beiden Gründen gibt es hier gerade den EditWar. Das muss (gemäß Hozro) diskutiert und einer vernünftigen Lösung zugeführt werden. Ich werde das forcieren, denke aber ernsthaft an WP:3M, da ich mindestens einen der beteiligten Diskussionspartner in dieser Sache für nicht konversationsfähig halte. Da aber nicht auszuschließen ist, dass durch den jetzigen Stand Persönlichkeitsrechte verletzt werden, halte ich es für die Zwischenzeit, bis diese Frage geklärt ist, für geboten, die fraglichen Passagen aus der Version auszuklinken. Das muss nicht auf die von mir vertretene Version hinauslaufen; denkbar wäre auch eine vorübergehende Löschung des betroffenen Absatzes. Da bitte ich Euch um Eure Mithilfe; vielleicht fällt Euch für dieses Problem eine Lösung ein. Danke! --Athanasian23:17, 8. Apr. 2010 (CEST)
Was die Optimale Version sein wird, wird unter den beteiligten Autoren umstritten sein, sonst wäre es ja wohl nicht zum Editwar gekommen. Ich hab dich vor gut vier Stunden gebeten, darzulegen, was "BLB-mäßig" problematisch sein soll, in der Allgemeinheit nützt mir das nix. Wenn du "einen der beteiligten Diskussionspartner in dieser Sache für nicht konversationsfähig" hältst, sind das keine guten Vorausetzungen für eine Diskussion, auf mich machen die alle einen völlig normalen Eindruck. Gruß --Hozro23:36, 8. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Hozro, sorry für die Verzögerung; ich komme eben erst wieder ans Keyboard. Die "optimale Version" wird (hoffentlich) Ergebnis des Diskussionsprozesses sein. Die BLP-Problematik gehört hinein in den Kontext der sog. "schwuppikalen Auseinandersetzungen", die Complexhier bereits ans SG verwiesen hatte und die zur Zeit gute zwei Handvoll Lemmata betrifft. Ich könnte dir den genauen Zusammenhang jetzt auseinanderdröseln, habe aber nach einer Nacht Schlafen gewisse Zweifel, ob es zum jetzigen Zeitpunkt zur Befriedung des Artikels (die mein Ziel ist) wirklich beitragen würde, wenn ich das alles hier breittrete. Das sieht für die Konfliktpartner vermutlich zu sehr nach "petzen" aus. Ich setze meine Hoffnung (noch) auf eine inhaltliche Verständigung und ziehe darum auch meine Bitte um einen administrativen Eingriff in die gesperrte Version im Dienst der Sache vorläufig zurück. Ich würde allerdings, wenn sich die Sache langfristig festfährt, nochmals darauf zurückkommen. Wäre das so in Ordnung? --Athanasian15:42, 9. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Athanasian, mit allem was mir, und sei es nur zunächst, Arbeit erspart, hab ich keine Probleme. Schönes Wochenende. --Hozro15:58, 9. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Hozro, nochmals ein Nachtrag. Janneman und Bhuck äußern sich zur "causa Wolfgang Stock (Journalist)" zur Zeit nicht. Da dadurch die dringend erforderliche Konsensfindung zu Lasten des Betroffenen verschleppt wird, möchte ich Dich hiermit nun doch um den bereits besprochenen administrativen Eingriff in die gesperrte Version bitten, um die WP:BLP-Problematik zu entschärfen und so den Druck aus der Debatte herauszunehmen. Dann können wir entspannnt und zu den Zeiten, die den Konfliktpartnern beliebt, die "optimale Version" finden. Zumal Janneman seine Bereitschaft zum Revert längst eingeräumt hat. Ich überlasse es dabei Deiner Entscheidung, ob Du den gesamten Abschnitt herausnimmst oder nur auf die Version ohne die beanstandten Halbsätze revertierst. Es soll, wie gesagt, nur ein BLP-kompatibles Provisorium bis zum Ende der Sperre bzw. einer Lösung des Problems sein. Danke für Dein Ohr! --Athanasian10:37, 13. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Athanasian, Janneman und Bhuck haben zuletzt am 11. editiert und da auch auf der Diskussionsseite zu Stock. Da in Wikipedia keine tägliche Präsenzpflicht besteht, würde ich aus den zwei Tagen keine allzu weitreichenden Schlussfolgerungen ziehen. Dass die von dir vorgeschlagenen Änderungen zu einer entspannteren Konsensfindung beitragen würden, kann ich nicht nachvollziehen (Das Argument könnte aber durchaus in WP:Die falsche Version Aufnahme finden). Anhand deiner ausführlichen Diskussionsbeiträge vom Sonntag ist mir jetzt besser verständlich, worin du die Neutralitätsprobleme siehst. Ich kann aber genauso die Argumente von Janneman und Bhuck nachvollziehen, dass eine kurze Erklärung von "Fachbegriffen" ein Service für den Leser ist (zB, weil Marburger Erklärung eine BKL ist). Von daher vermute ich mal, dass sich der Konflikt vielleicht dadurch lösen lässt, wenn ihr auf der Diskussionsseite neutrale Erklärungen der Fachbegriffe "aushandelt". Gruß --Hozro11:34, 13. Apr. 2010 (CEST)
Das könnte helfen, befreit aber nicht von dem Problem, dass die problematischen Angaben nach wie vor noch in dem Artikel stehen. Wie kann man das lösen? Wäre eine Sperrverkürzung denkbar? Danke! LG --Athanasian11:49, 13. Apr. 2010 (CEST)
Könnte man bis dahin nicht wenigstens den Neutralitätsbaustein einfügen? Das diese umstritten ist, entspricht ja auch den Tatsachen. --Athanasian09:38, 14. Apr. 2010 (CEST)
Ich werde unter Garantie nicht in einem von mir gesperrten Artikel nix editieren, was über Tippos u.ä. hinausgeht, da kann ich mein Adminproblem gleich selber schreiben. Gruß --Hozro09:44, 14. Apr. 2010 (CEST)
Ich kann deine Position sehr gut nachvollziehen. Du kannst nicht anders handeln. Dennoch kann ich die Sache nicht auf sich beruhen lassen. Bitte nicht böse sein und nicht persönlich nehmen. See you, --Athanasian12:29, 14. Apr. 2010 (CEST)
Danke
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, ich hatte da gestern noch was vergessen: Danke fürs Entsperren und für das überall ein Auge drauf Haben und alles sehen. Grüße, --smax08:51, 16. Apr. 2010 (CEST)
Naja, das mit der Kategorie rein/raus wird nicht mehr lang funktionieren, dann wird der Artikel geschützt. Und ne sachliche Diskussion wird mit solchen Diskussionsbeiträgen nicht aufkommen. Gruß --Hozro08:53, 18. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Hozro, ich kann verstehen, dass Du das per WP:DS entfernst, allerdings ist der Ärger der obenstehenden IP begründet: Er bezieht sichu.a. darauf. Da Du Dich mit Sperrumgehung und solchen Dingen gut auskennst, sind vielleicht auch dieser, dieser und dieser Edit interessant.--bennsenson11:19, 18. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Bennsenson, du verlinkst da Edits zweier IPs unterschiedlicher Provider aus unterschiedlichen Regionen. Ansonsten überrascht du mich immer wieder: Ich hab jetzt eigentlich erwartet, dass ich wegen meiner „butterweichen Positionen zur Einhaltung von WP:KPA“ (keine IP-Sperre hierfür) von dir eins auf die Mütze kriege... Schönen Sonntag --Hozro11:48, 18. Apr. 2010 (CEST)
Ja nur dass "er" sich in Beispiel drei explizit auf Beispiel eins beruft, es scheint sich also mit großer Wahrscheinlichkeit um eine Person zu handeln, siehe auch die sich überschneidenden Artikel. In Jerusalemgesetz etwa fügt er erst unter der ersten IP eine Änderung ein und protestiert dann später mit der anderen IP auf der Disk. Was den Vorwurf des Antisemitismus betrifft, würde mich interessieren, wie Du zu Beispiel eins stehst. Etwas ausführlicher hab ich hier etwas dazu geschrieben.--bennsenson13:51, 18. Apr. 2010 (CEST)
<-<- Sorry, aber das ist mir entschieden zu undurchsichtig:
Woher willst du wissen, worin sich der Ärger der 80.145.114.206 begründet?
Ist das nun nach deinen Wertmaßstäben ein PA oder nicht? Wenn ja, wie lange ist dafür deiner Meinung nach zu sperren?
Die 95.223.x & 91.36.x-Edits können von einer Person stammen oder auch nicht. Sie stammen jedenfalls aus zwei unterschiedlichen Regionen und von zwei unterschiedlichen Providern.
„würde mich interessieren, wie Du zu Beispiel eins stehst.“ An solchen Diskussionen habe ich kein Interesse.
Zu 1. Weil 80.145.114.206 den Vorwurf erstmals und in Bezug auf diesen Edit getätigt hat, siehe Diskussion von Ostjerusalem
Zu 3. Aha. Und die offensichtlichen Bezüge? Kein weiterer Kommentar? Schade.
Zu 2. und 4.: Wenn Du den aus meiner Sicht eindeutig antisemitischen Kommentar der IP 91.36 nicht bewerten willst, brauche ich wohl auch nicht darauf antworten, ob ich für den Vorwurf "du bist ein Antisemit" in diesem Fall sperren würde. Denn ich hätte die IP 91.36 von vorhe herein für den antisemitischen Edit gesperrt und die aus meiner Sicht berechtigte Empörung von 80.145 hätte sich erübrigt.--bennsenson16:43, 18. Apr. 2010 (CEST)
„Denn ich hätte die IP 91.36 von vorhe herein für den antisemitischen Edit gesperrt und die aus meiner Sicht berechtigte Empörung von 80.145 hätte sich erübrigt.“ Der-hat-aber-angefangen-Argumentation auf Sandschäufelchen-Niveau, das den Artikel, um den es *hier* geht nicht weiterbringt. --Hozro16:50, 18. Apr. 2010 (CEST)
Ich muss sagen, dass es mich ein wenig schockiert, dass und wie Du dieses sehr ernste Thema auf diese Weise bagatellisierst. Ich hätte Dich anders eingeschätzt. Ich kann nur hoffen, dass das auf Antipathie mir gegenüber beruht und nicht auf Deiner grundsätzlichen Einstellung.--bennsenson16:55, 18. Apr. 2010 (CEST)
<-<- Nochmal gaaaanz von vorne: Überschrift in diesem Diskussionsabschnitt ist Israeli Apartheid Week. Streitpunkt in diesem Artikel ist die Kategorie:Antisemitismus. Da führen zwei mir zuvor nicht aufgefallene IPs einen schleichenden Editwar drum. Die eine IP bezeichnet die andere als „Antisemiten“, ohne Belege, ohne gar nichts. In der Form für mich ein klarer PA, durchaus sperrwürdig. Ich sperre in dem Fall nicht, weil ich mir von einer Sperre keine Lösung des Konflikts verspreche. An dieser Stelle betrittst du das Szenario. Du könntest
brauchbare Belege dafür suchen, dass Israeli Apartheid Week von dritter, unabhängiger Seite als antisemitisch gesehen wird und damit den Konflikt *lösen* und zum Projektziel (Aufbau einer Enzyklopädie) beitragen, oder
das große Fass aufmachen und mir versuchen zu beweisen, dass die 80.145.x recht hat.
Warum auch immer, du entscheidest dich für Punkt 2. Ok, die 91.36.93.195 macht in dem Edit drei verschiedene Sachen:
Sie löscht aus der Formulierung „die von Israel zur Terrorismusabwehr erbaute Sperranlage“ den Teil „zur Terrorismusabwehr“ raus. Für mich nachvollziehbar, die zwei Worte sind tendenziell überflüssig und es ist gut möglich (ich habe mich lange nicht mit dem Thema beschäftigt), dass sie die offizielle israelische Sichtweise transportieren.
Sie löscht den Satz „Eine konstruktive Zusammenarbeit der Palästinensischen Autonomie mit den israelischen Behörden findet praktisch nicht statt.“ Der Satz ist unbelegt, sollte nach meinem Verständnis aber belegt sein.
Sie fügt als Begründung für den Anspruch Israels auf ganz Jerusalem „göttliche Auserwähltheit der Juden“ hinzu. Der Satz macht auf mich in der Tat per gesunden Menschenverstand keinen guten Eindruck; er ist zudem unbelegt. Deine Argumentation bei PaterMcFly, warum du das für antisemitisch hältst, kann ich nachvollziehen. Ich halte deine Argumentation dennoch nicht für die einzig denkbare Erklärung. Genau so denkbar ist eine gezielte Provokation oder Sarkasmus, etwa vor dem Hintergrund dieses Edits.
Ich habe hier auf Deiner Disk versucht, ins Detail zu gehen und zu zeigen, dass der Ursprung dieser Geschichte in einem skandalösen und nicht geahndeten Edit einer IP lag, leider bist Du mir da zunächst nicht gefolgt, immerhin hast Du es Dir jetzt genauer angeschaut. Danke dafür. Ich gebe zu, ich hätte konsequenterweise auch den zweiten Versuch der 80-IP, die sich über den antisemitischen Edit mit unangebrachtem Ton empörte, revertieren müssen - oder ihn sogar melden müssen. Und als Admin hätte ich ihn wohl oder übel sperren müssen. Vielleicht kannst Du aber auch verstehen, dass meine Motivation, eine IP, die sich (meiner Meinung nach zurecht) über antisemitische Äußerungen aufregt, auf VM zu melden, nicht übermäßig groß sein kann.
Das alles ändert nichts an Ursache-Wirkung und an der unterschiedlichen Qualität der Verfehlungen. Hier stört jemand mit antisemitischen Klischees, dort regt sich jemand darüber auf. Die anderen möglichen Erklärungen für den behandelten Edit, die Du vorschlägst, erscheinen mir nicht unbedingt weniger schlimm: Mit antisemitischen Klischees zu "provozieren", finde ich fast noch widerlicher, als wirklich - vielleicht auch mangels Bildung - daran zu glauben. Und ja, es ist ein "großes Fass", diese Sache. Dass die keinen Spaß macht, ist klar, weder mir noch Dir. Sicher kann man da auch einfach stur weitereditieren und Belege liefern, was ich oft genug getan habe und tue, aber ab und zu muss man auch mal Grenzen ziehen, sonst wird die Sache nämlich für die, die in dem Bereich arbeiten, nicht mehr leistbar und auch unseriös.
Letztenendes bleibt neben der Nicht-Ahndung des antisemitischen Artikeledits noch der allgemein fade Beigeschmack der IP(s). Die Edits weisen sie eindeutig als antiisraelischer Single-Purpose-POV-Pusher im Nahostbereich aus, und die zahllosen PAs gegen angemeldete Benutzer lassen mich verstärkt davon ausgehen, dass es sich um einen Sperrumgeher und eine Socke handelt. Aber wenn Du sagst, dass man bei der jetzigen "Beweislage" da nichts machen kann, akzeptiere ich das. Alles in allem Danke für das nach hinten raus doch noch konstruktive Gespräch.--bennsenson19:39, 18. Apr. 2010 (CEST)
Die VM war 110 Minuten nach dem letzten Edit der IP, da bringt sehr häufig ne Sperre rein technisch nicht nix mehr (bei Schülervandalismus sperre ich schon nach 15 Minuten nicht mehr, wenn ich den Eindruck habe, es hat sich beruhigt). Diese rein technisch begründbare Nicht-Sperre dient dir allen Ernstes als Anlass, dich ungerecht behandelt zu fühlen und damit alles und jedes zu rechtfertigen? Und hältst du es tatsächlich für ne gute Idee, jemanden wie die 80.145.x zur Mitarbeit hier einzuladen, wenn es für „sagen wir 10 oder 15“ mal „antisemitisches Arschloch“ deiner Meinung nach infinit geben sollte?
„antiisraelischer Single-Purpose-POV-Pusher” So wie ich den Diskussionsverlauf in Ostjerusalem interpretiere, treffen da die Interessenvertreter beider Seiten aufeinander. Eigentlich ein völlig normaler Vorgang, könnte konstruktiv genutzt werden, um andere Sichtweisen kennenzulernen, „Neutralität“ schrittweise auszuhandeln – grob das, was Jimbo hier leidlich vom Alltag entrückt am Beispiel von Polen & Litauen 1920 beschreibt. Das wäre ne Möglichkeit, ein vermeintlich auf VM gehörendes Problem so zu nutzen, dass man etwas schlauer ist, wenn man abends den Rechner ausmacht. Hozro21:56, 18. Apr. 2010 (CEST)
Sorry Hozro, aber wir reden auch deshalb aneinander vorbei, weil wir die Schwere des Vergehens (antisemitischer Edit in einem Artikel) gänzlich anders einschätzen. Aber ich akzeptiere das - ich muss es ja. Und ja, wenn jemand sensibel ist für die Problematik, gerade auch des Antisemitismus, der sich als Antizionismus tarnt, dann würde ich mir wünschen, dass derjenige hier mitarbeitet. Wenn er sich dann nicht benehmen kann, auch nachdem er die Spielregeln kennengelernt hat, fliegt er eben raus. Das gibt es hier doch häufiger, oder? Also "sehr wertvolle" Mitarbeiter, die jedoch mit Beleidigungen um sich werfen. Wenn die alle gleich beurteilt und für dauernde PAs verabschiedet würden, wäre dem Projekt sehr geholfen.--bennsenson22:09, 18. Apr. 2010 (CEST)
Mir schon klar, dass ich dir Dinge erzähle, die du vermutlich lieber nicht hören willst; so was kann man auch "wir reden auch deshalb aneinander vorbei" nennnen. Nur lässt mich die Art, den einen PA erbarmungslos zu verfolgen und den anderen zu rechtfertigen, sprachlos zurück. Speziell dann, wenn aus der Rechtfertigung deutlich wird, dass du keinen Überblick hast, was bei IP-Sperren technisch sinnvoll ist bzw. wie es hier gehandhabt wird. --Hozro08:18, 19. Apr. 2010 (CEST)
Das können wir offenbar beide gut, Dinge erzählen, die jemand anderes nicht hören will. Ich habe ja längst eingestanden, dass ich mich in Bezug auf die 80-IP anders hätte verhalten müssen, bzw erklärt, dass ich als Admin wohl oder übel gesperrt hätte. Unschön, dass Du darauf nicht eingehst. Und ja, was Du von mir in der Tat nicht hören wirst ist, dass ich einen antisemitischen Artikeledit und die (leider PA-getränkte) Empörung über selbigen (auch weil ersterer bis heute weder symbolisch noch praktisch sanktioniert oder verurteilt wurde, siehe auch Disk von Ostjerusalem) einfach so in einen Topf, oder sollte ich sagen, in das "große Fass" werfe, das Du nicht öffnen willst. Für Dich sind das "zwei Interessenvertreter" (!) bei einem "völlig normalen Vorgang". Antisemitismus mag ein normaler gesellschaftlicher Vorgang sein, und das "Interesse Antisemitismus" gibt es sicherlich auch, in unterschiedlichen Ausformungen - mal widerliche Überzeugung, mal verantwortungsloses Getrolle. Ein Grund, warum ich hier mitarbeite ist aber, dass die WP ein Ort sein soll, wo Antisemitismus so gut es geht überwundenwird. Dazu stehe ich. Wenn mir das als Parteilichkeit ausgelegt wird, kann ich damit leben. Da dies Deine Benutzerseite ist, und ich nicht glaube, dass wir in der Sache zu einem einvernehmlichen Ende kommen, überlasse ich Dir das letzte Wort.--bennsenson09:18, 19. Apr. 2010 (CEST)
Mich hat er ja auch über die dritte Meinung zur Diskussion gebeten, ich hab ihm sogar (teilweise) recht gegeben – und mich gegen Sicherlich gestellt, was nicht so häufig vorkommt. Port(u*o)s12:59, 19. Apr. 2010 (CEST)
Dritte Meinung und davor hatte ich witzigerweise noch live und in Farbe per RecentChanges gesehen, ihn da aber nicht erkannt. Alle Edits zusammen angeschaut, kann aber kein vernünftiger Zweifel bleiben, dass es Berti war. Gruß --Hozro14:16, 19. Apr. 2010 (CEST)
Frage zur Person
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fiat tux, bin mir nicht ganz sicher, aber es könnte sich um einen der auf WP:Auskunft hausenden Trölle handeln. Jedenfalls deutet die etwas dämliche Frage nach dem Bibelzitat (mühelos per Google zu finden ...) und die Frakturschrift-Macke drauf hin. Anderes Beispiel für so was war das hier. Gruß --Hozro12:33, 19. Apr. 2010 (CEST)
An den dachte ich auch, der wollte glaub ich mal den Generalplan Ost als Programm zur ökologischen Neugestaltung Osteuropas verkauft wissen, aber Auskunftstroll ist mir irgendwie wahrscheinlicher. Gruß --Hozro12:38, 19. Apr. 2010 (CEST)
Ja, der geschätzte Kollege LKD konnte nicht die Geduld aufbringen, auf den nächsten geistigen Höhenflug zu warten. Gruß --Hozro14:19, 19. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich wurde gestern Abend von Ihnen gesperrt. Ich verstehe nicht ganz warum. Das mein Netzwerkmitbenutzer unter meiner IP mitgeschrieben hat tut mir Leid, dafür kann ich aber nichts. Ich habe auch versucht die Situation offenzulegen und mich von den "Faschismusvorwürfen distanziert". Es handelt sich hier um einen 17jährigen, ich bitte sie, lassen Sie Milde walten. Hätte man mit mir gesprochen, wäre ich auch bereit gewesen mich anzumelden. Benutzer Jesusfreund hat sich provokant mir gegenüber geäußert, Unterstellungen vorgebracht die ich gerne widerlegen würde und kann. Überzeugen Sie sich selbst von meiner Antwort.[30] Ich habe mir Mühe gegeben um eine objektive Darstellung abzuliefern, was mich 6 Stunden an Zeit gekostet hat. Dann stelle ich fest ich bin gesperrt worden.
Ich möchte auf jeden Fall positiv an Wikipedia mitarbeiten und hier keine Unwahrheiten verbreiten oder andere beleidigen, was mir persönlich von Jesusfreund vorgeworfen wurde.
P. S. : Ich wollte natürlich erst mit Benutzer Jesusfreund darüber sprechen, doch für diese Seite bin ich auch gesperrt worden.--78.52.38.22818:07, 23. Apr. 2010 (CEST)M.Bender
Hallo M.Bender, du beziehst dich wohl auf den Schutz von Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Ich hab die Seite gestern geschützt, nachdem du und angeblich noch eine Person da über mehrere Tage in leidlich ausufernder Weise nichts zur Verbesserung des Artikels beigetragen haben. Dies und nur dies ist der Zweck der Diskussionsseite. Wenn du über Verschwörungstheorien diskutieren willst, solltest du dir ein geeignetes Forum suchen, wir schreiben hier hier eine Enzyklopädie und sind eben kein Forum. Gruß --Hozro20:53, 23. Apr. 2010 (CEST)
@Hozro:Ich hatte nie die Absicht über Verschwörungstheorien zu diskutieren und habe es auch nicht. Natürlich akzeptiere ich die Entscheidung und werde es dabei belassen.--78.52.38.22822:08, 23. Apr. 2010 (CEST)M.Bender
Der Benutzer Jesusfreund spricht mich nach wie vor in der Diskussion, für die ich geperrt bin an. Ich möchte um das aufzuklären beantragen, meinen hier unter Quelle Nr.2 angegebenen Text (als Bild upgeloadet) aufgrund des Missverständnisses in der Diskussion zu aktualisieren und darauf zu verweisen. Ich konnte nicht ahnen, dass das, was ich hier auf Jesusfreunds Beitrag geschrieben habe in die Diskussion verschoben wird. Nun stimmt mein Verweis nicht und gibt ein falsches Bild (der des verschobenen Textes). Ich hoffe, er versteht dann wie ich es meine, auch wenn er anderer Ansicht ist. Des Weiteren verbreitet er immernoch ich hätte ihn beschimpft und droht mir nun deswegen. Das ist ungerechtfertigt und völlig überzogen.--78.52.38.22800:37, 24. Apr. 2010 (CEST)M.Bender
Pass mal auf M.Bender, bei solchen Reaktionen neige ich dazu, eine Rangesperre zu beantragen, für wie blöd hältst du eigentlich die Leute?
Wenn du deinen PC nicht vor angeblichen Dritten dichtmachen kannst, die genau wie du signieren, ist es dein Problem, dass du in Mithaftung genommen wirst.
Und hör mit dieser Schleimerei auf, du kannst ja genau wie vorher weiterbloggen oder uploaden. (Sorry Hozro, er nervt.) Jesusfreund00:44, 24. Apr. 2010 (CEST)
Versuchst du mich hier rauszueckeln? Wie soll ich mit dir diskutieren über ein Thema, indem du dir schwertust zwei Begriffe auseinander zu halten? Wenn es sinnlos für dich ist mit mir zu diskutieren, dann bewirf mich bitte nicht mit Dreck, wenn ich mich nicht wehren kann.--78.52.38.22800:58, 24. Apr. 2010 (CEST)M.Bender
--Die Winterreise 09:33, 6. Jan. 2010 (CET)
.jpg)
.jpg)
.JPG)
