Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Katastrophale Außenkommunikation Bearbeiten
Hallo Schiedsgericht,
ich erkenne an, dass die Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einfach machen Hamburg keine einfache war. Ich sehe es daher als sehr positiv an, dass ihr diese Anfrage nach längerer Zeit nun doch noch erfolgreich zu einem Abschluss gebracht habt. Die Idee, den Fall im Rahmen einer Moderation in einer kleineren Runde zu behandeln, war zwar ungewöhnlich, ich empfinde es im Nachhinein jedoch als einen durchaus sinnvollen Lösungsweg.
Ich finde es gut, dass ihr die Diskussionsseite der Anfrage im Blick behaltet habt, und dass einzelne Mitglieder des Schiedgerichts dort immer wieder auf Fragen eingegangen sind und diese beantwortet haben. Dennoch empfinde ich die Außenkommunikation in diesem konkreten Fall als vollständig katatatrophal. Warum ist das so?
Das liegt hauptsächlich daran, dass ihr zwar auf der Diskussionsseite der Anfrage auf Fragen eingegangen seit, es jedoch über einen Zeitraum von fast 9(!) Monaten (vom 15.3.2023 bis zum 12.12.2023) keinerlich offizielle Kommunikation stattgefunden hat, wie man dem Abschnitt Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einfach_machen_Hamburg#Bearbeitungsstand entnehmen kann. Und das, obwohl auf der Diskussionseite in diesem Zeitraum eine - zumindest gefühlt - dreistellige Anzahl von Fragen gestellt, und von euch auch zur Kenntnis genommen wurde.
Mir ist absolut klar, dass der gewählte Weg einer Moderation in kleinerer Runde zwangsläufig bedingt, dass Details zu dieser Moderation - insbesondere die Namen der konkreten Teilnehmer - unter Verschluss gehalten werden müssen, um das eigentliche Ziel dieser Moderation - einen wichtigen Beitrag zur Lösung des Konflikts zu leisten - nicht zu gefährden.
Dennoch bin ich der Meinung, dass ihr hier erheblich über das Ziel hinaus geschossen seit. Eine ganze Reihe von Informationen zum Moderationsverfahren hätte man aus meiner Sicht sehr wohl kommunizieren können - und meiner Meinung nach sogar kommunizieren müssen! - ohne dass dabei das oben genannte Ziel der Moderation gefährdet gewesen wäre.
Konkret nennen möchte ich:
- Die Information, dass(!!!) da eine moderierende Gruppe ins Leben gerufen wurde, und dass daher auf der eigentlichen Anfrageseite erstmal nicht mehr so viel passieren wird. Diese Information wurde erst auf Nachfrage und auch dann nur auf der Diskussionsseite gegeben.
- Allgemeine Informationen über die Teilnehmer der Moderation. Warum hat man nicht gesagt: An der Moderation nehmen N Personen teil. Eine Person betreibt aktiv bezahltes Schreiben, eine Person lehnt bezahltes Schreiben grundsätzlich ab und die dritte Person... ja was ist eigentlich mit der? Das wissen wir bis heute nicht. Nach welchen Kriterien wurde diese ausgewählt? Offenbar war das dann dieser ominöse Moderator, was man sich aber irgendwie nur selbst herleiten kann, aber nie offiziell gesagt wurde. Mittlerweile wissen wir auch, dass es wohl jemand internes war, und nicht jemand externes. Warum wurde das nicht von Beginn an kommuniziert? An genau dieser Frage - ob es jemand internes oder jemand externes war -, hängt aber auch die Anspruchshaltung, die man gegenüber diesem Moderator haben kann: Gegenüber einem externen - bezahlten! - Moderator wird diese eine andere sein als gegenüber einem internen Moderator, der dies ehrenamtlich und in seiner Freizeit macht.
- Die technische Umsetzung der Moderation: Wurde da per Mail kommuniziert? Gab es ein internes Wiki, wo die Argumente ausgetauscht wurden? Gab es Telefonkonferenzen oder gar persönliche Treffen? In welchem Intervall wurde kommuniziert und wie lange ging das jeweils? Mir geht es dabei nicht um tag- oder minutengenaue Angaben, doch es macht halt schon einen Unterschied, ob da dreimal im Monat ein paar Mails verschickt wurden oder ob zweimal pro Woche für eine halbe Stunde telefoniert wurde - ich hoffe, ihr versteht was ich meine.
- Die Vorgehensweise bzw. Strukturierung der Moderation: Gab es da einen thematischen Fahrplan, d.h. ja man irgendwann festgelegt, welche Themenbereiche man nacheinander bearbeiten möchte, oder war das einfach eine "freie" Moderation? Falls es einen Themenfahrplan gab, hätte man zumindest den Fortschritt kommunzieren können, auch ohne die konkreten Themen zu nennen (was man durchaus auch hätte machen können, ich an dieser Stelle aber überhaupt nicht fordere, weil ggf. durchaus doch zu kritisch).
- Gab es zeitliche Vorgaben? Wie wurde der Fortschritt der Gespräche eingeschätzt? Wann war ein Abschluss der Gespräche vorgesehen? In welchen Abständen gab es Feedback aus der Moderationsrunde bzw. wurde von euch als Schiedsgericht Feedback angefordert? Gab es Zwischenberichte? Wurden diese angefordert? Falls nein, warum nicht? (Trotz Moderation ist das euer Verfahren gewesen, nicht das der Moderationsrunde!)
An dieser Stelle möchte ich explizit darauf hinweisen, dass ihr ein Mandat VON der Community für eure Arbeit erhalten habt, und nicht umgekehrt. Daraus leite ich sehr wohl ab, dass es da auch gewisse ErklärungsPFLICHTEN von eurer Seite aus gegenüber denjenigen gibt, die euch dieses Mandat gegeben haben - und zwar auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass auch ihr diesen Job ehrenamtlich und in eurer Freizeit macht.
Und noch etwas: Ich kritisiere nicht nur, dass relevante Informationen bis heute noch nicht gegeben wurden, sondern ich kritisiere auch, dass man da überhaupt nachfragen musste. Das hätte ALLES proaktiv von euch kommen müssen, ohne Nachfragen, und insbesondere ohne Nachfragen in diesem Umfang, bis dann zumindest mal kleine Bruchstücke rausgeben wurden.
So wie es bei dieser Anfrage bis ca. Mitte Dezember 2023 gelaufen ist, war das wirklich nicht gut. --Asturius (Diskussion) 15:33, 29. Mär. 2024 (CET)
- Meiner Meinung nach sind all Deine Kritikpunkte berechtigt und man kann sie alle mit "Nein, das haben wir nicht" beantworten. Als Kernpunkt und Ursache des Problems haben sich meiner Meinung nach eindeutig die mangelnde Begleitung der Moderation und eine fehlerhafte Kommunikationspolitik herauskristallisiert. Man könnte sagen, dass das SG zu vertrauensselig agiert hat. Wir haben daraus gelernt. Eine solche Moderation wird es in nächster Zeit nicht mehr geben. Inzwischen werden auch mehr Zwischenergebnisse zu den Anfragen angestrebt wie zum Beispiel bei der Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Folgeanfrage zur SGA Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot. In den TelCos wird auch immer wieder von verschiedenen SG-Mitgliedern darauf hingewiesen, dass Zwischenergebnisse veröffentlicht werden müssen. Das SG hat ein Mandat von der Community, das ist korrekt. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass die Arbeit des SG intensiv ist und die Arbeit im Jahr 2023 nur auf wenigen Mitgliedern gelastet hat. Rückwirkend war es für mich persönlich ein schwieriges SG-Jahr. Das soll keine Entschuldigung sein, aber es weist darauf hin, dass auch die Arbeit im SG Freiwilligenarbeit ist und angesichts RL-Verpflichtungen und anderem in den Hintergrund gedrängt werden kann. --Falten-Jura (Diskussion) 17:57, 29. Mär. 2024 (CET)
- Besten Dank für deine Antwort. Wenn ihr euch bereits selbst Gedanken darüber gemacht habt, wieso dieses Verfahren in so heftiger Kritik stand, wo die Ursachen lagen und wie man das in Zukunft besser machen kann, wurden die aus meiner Sicht wichtigsten Punkte ja bereits angegangen. Prima, das freut mich wirklich sehr zu hören!
- Zu den von dir erwähnten Punkten am Ende des Beitrags: Absolute Zustimmung. Niemand muss (und niemand sollte!) sich für ein Freiwilligenprojekt aufopfern. Im Zweifelsfalle sollte RL immer Vorfahrt haben. Nicht nur, aber eben auch in einem Gremium wie dem SG.
- Von daher zu guter Letzt: Danke euch allen für eure Arbeit! --Asturius (Diskussion) 19:43, 29. Mär. 2024 (CET)
- Danke sowohl für die konkreten Faregstellungen durch Asturius als auch für die Antwort. Dass das suboptimal gelaufen ist, werden alle SG-Mitglieder sebst wissen, wie es dazu gekommen st, kann ich mir als ehemaliges SG-mitglied vorstellen. Wichtig ist, aus Fehlern zu lernen, um sie nicht zu wiederholen. Insofern: Auch von mir danke an alle aktuellen und bisherigen SG-Mitglieder, ihr macht einen anstrengenden Job, und das meistens recht gut ;-) -- Perrak (Disk) 15:36, 30. Mär. 2024 (CET)
- Auch von mir ein Dankeschön an die Schiedsgerichts-Mitglieder (und an Asturius für die sachliche Kritik)! Die Sache bestätigt den Eindruck, den ich schon in meinen SG-Amtszeiten hatte: dass Schiedsgerichts-Protokolle eigentlich immer zu kurz und so gut wie nie zu lang sind. Viele Grüße allerseits, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:23, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Danke sowohl für die konkreten Faregstellungen durch Asturius als auch für die Antwort. Dass das suboptimal gelaufen ist, werden alle SG-Mitglieder sebst wissen, wie es dazu gekommen st, kann ich mir als ehemaliges SG-mitglied vorstellen. Wichtig ist, aus Fehlern zu lernen, um sie nicht zu wiederholen. Insofern: Auch von mir danke an alle aktuellen und bisherigen SG-Mitglieder, ihr macht einen anstrengenden Job, und das meistens recht gut ;-) -- Perrak (Disk) 15:36, 30. Mär. 2024 (CET)