Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Debora

Hasepost (gelöscht)

Ich bin heute von einem Leser darauf aufmerksam gemacht worden, dass wir a) einen Wikipedia-Eintrag hatten und ihn b) wohl auch wieder verloren haben... zu spät?

Nun habe ich mir eben die Löschdiskussion durchgelesen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2019#Hasepost_(gelöscht) und bin baff erstaunt vor allem über die sachlich falschen und in meinen Augen auch teils boshaften Aussagen vor allem einer Nutzerin. auf die ich an dieser Stelle nicht im Detail eingehen will (nur soviel: FB ist für uns nicht die relevante Traffic-Quelle, Redaktionsteam deutlich größer als behauptet etc.), mich aber einer ordentlichen Diskussion gerne stellen will.

Gibt es irgendwo eine Kopie dieses Wikipedia-Eintrags? Ich würde ihn mir gerne mal ansehen, ggf. überarbeiten und neu einstellen - und mich natürlich der Kritik stellen; denn was da in der Löschdiskussion als Begründung von überwiegend einer Person angeführt wurde, empfinde ich als grob falsch.

Ich habe mich jetzt extra hierfür angemeldet. Ich hoffe, ich stelle keine dumme Frage, ich habe jedenfalls selbst keine Option gefunden, wie ich an den alten Eintrag herankommen könnte? (nicht signierter Beitrag von Hasepost (Diskussion | Beiträge) 16:19, 12. Apr. 2019)

Der Spruch «Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten» passt hier schon, denke ich.

Rein formal hat die Anfechtung eines Entscheids auf Wikipedia:Löschprüfung zu erfolgen. D.h. du müsstest dich mit deinem Anliegen dorthin wenden. Dennoch denke ich, dass das schwierig sein dürfte, im Hinblick auf unsere eng gefassten Relevanzkriterien für Websites (nachzulesen unter WP:RK#WEB); auch Online-Zeitungen werden danach gemessen. Banal ausgedrückt, müsste die Website schon aus der Masse ähnlicher Websites hervorheben und überregional wahrgenommen werden (Ein Indiz dafür ist mediale Aufmerksamkeit durch deutschlandweite Blätter). Das müsstest du auf jener Antragsseite darlegen (z.B. durch entsprechende Nachweise aus unabhängigen Sekundärquellen). Eine Enzyklopädie möchte das Wissen der Welt sammeln, und das bedeutet auch wiederum, dass entschieden werden muss, was enzyklopädiewürdig ist und was nicht. Etwas ist enzyklopädiewürdig, wenn sämtliche im Artikel gemachten Aussagen durch unabhängige Sekundärquellen (wozu Facebook, die eigene Zeitung, Pressemitteilungen und dergleichen natürlich nicht gehören) belegt werden können. --Filzstift (Diskussion) 13:15, 15. Apr. 2019 (CEST)

Muss ich als Administrator auf der Seite WP:A/N moderiert werden?

Kollege Benutzer:Filzstift, ich habe als Administrator eine Anfrage auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Notizen beantwortet, und zwar zum Thema WP:Administratoren/Notizen#Verschiebeanfrage Lemma Deutsches Reich 1933 bis 1945 auf NS-Staat. Meine Antwort wurde dort von dir entfernt und auf die Diskussionsseite Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945 verlegt, eine Seite, die jetzt anders strukturiert ist, und auf der es meinen Beitrag nicht mehr gibt. Ich habe auf der genannten Diskussionsseite nie mitdiskutiert und habe auch den Diskussionslauf nicht verfolgt. Ich wollte auf der Funktionsseite Administratoren/Notizen als Administrator eine Stellungnahme zur Verschiebeanfrage abgeben und sonst nirgends. Wenn so etwas nicht mehr möglich ist, weil dir meine Antworten inhaltlich oder sonstwie nicht gefallen, sollten wir über den Stellenwert von Funktionsseiten und die Aufgaben von Administratoren diskutieren. Man kann es mit der Moderation auch übertreiben. Deine Entfernung war schon vor ein paar Tagen, aber ich habe in der Zwischenzeit an der Admin-Con teilgenommen und dort nicht jeden Tag meine Beobachtungsliste abgearbeitet. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:44, 15. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Regiomontanus,

Danke für deine Anfrage. Ich bezog mich hierbei auf den inhaltlichen Beitrag von Stephan Klage (hier), deine Antwort kam so automatisch "mit", da dein Statement auf seinen Beitrag bezog. Ich befürchtete einfach ein fortgesetzte inhaltliche Diskussion auf AN, was ich "steuern" wollte. In meinen Augen sollten Diskussionen alle an einem gleichen Ort geführt werden, da das mmN eine Fortsetzung der inhaltlichen Diskussion war. Im Allgemeinen sieht man das einstweilen an der Praxis hier, Diskussionen dorthin zu verschieben wo sie am ehesten passen (z.B. von Benutzerdisk auf Artikeldisk, von AAF auf AN, von FZW auf AAF bzw. vicaversa usw.). Auf AN hingegen sollte mmN einfach koordiniert werden, wie man mit einer solchen Anfrage umzugehen gedenkt. Das macht auch eine allfällige Abarbeitung einfacher (AN zur Koordination, Diskseite zum Auswerten).

Natürlich sollte bei allfälligen Verschiebungen sauber verlinkt werden, beim fraglichem Fall habe ich den Link jetzt noch gefixt.

Du musst natürlich nicht meiner Meinung sein. Nehme aber gerne zur Kenntnis, dass ich deiner Ansicht nach mit der Moderation übertrieben hätte (soweit ich deinem Beitrag hier entnehme, wolltest du einfach deine Gedanken weitergeben, ohne von mir noch etwas zu fordern?). --Filzstift (Diskussion) 17:01, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich wollte doch etwas fordern: Beiträge von Adminstratoren sind unter allen Umständen auf Administratoren-Seiten zu belassen, wenn sie dort abgegeben werden. Die Verschiebung auf NS-Staat wurde auf der Admin-Con besprochen, ich wurde aber dabei nicht einbezogen, weil ich ja nach Meinung aller Anwesenden nie irgendeine Stellungnahme dazu abgegeben hatte. Meinen Beitrag auf A/N ins Nirwana mitzuverfolgen kam ja Niemandem in den Sinn. Das vorhersehbare Chaos, das jetzt auf den Seiten NS-Staat und Zeit des Nationalsozialismus herrscht, mit Hin- und Herverschiebung der Boxen und Definitionen etc. hätte man administrativ begleiten sollen. Jetzt ist es zu spät, meinen Beitrag wieder an die richtige Stelle zu rücken. Ich habe in meinem Beitrag noch keine direkte Lösung vorgeschlagen, sondern wollte diese auf der Admin-Con direkt diskutieren. Es ging ja in erster Linie um die Befriedung von lange anhaltenden Edit-Wars, das ist Admin-Sache, aber selbst die Überschrift hast du geändert, sodass es nach einer einfachen Verschiebungs-Frage aussah. Der Edit-War und der Streit der üblichen (schon auf VM bei den Admins sehr bekannten Parteien) wird jetzt in mehreren Artikeln weitergehen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:31, 15. Apr. 2019 (CEST)

zumindest wird mir jetzt klar, warum mich Sargoth so seltsam angeschaut hat, als ich mich auf der Admincon im Gespräch auf Regiomontanus´ Argumente bezog... Wahrscheinlich hielt er mich da für einen Bekloppten, dem man besser nicht sagt, dass er bekloppt ist ;-) --Zollernalb (Diskussion) 18:23, 15. Apr. 2019 (CEST)

Es ist alles in Ordnung mit dir, Zollernalb, alles in Ordnung ... −Sargoth 19:02, 15. Apr. 2019 (CEST)

Auch wenn ich dir im Prinzip zustimme: Ich denke "unter allen Umständen" ist vielleicht etwas zu weit gegriffen (wenn jemand einen Beitrag postet, der entfernt werden muss, davor aber bereits ein Admin dort darauf reagiert hat, so müsste jener Beitrag, sofern der Kontext nicht mehr ersichtlich ist, auch entfernt werden. In VM z.B. nicht mal so selten vorkommend - dort nicht mal Verlagerung auf Diskseite sondern ersatzloses entfernen). Titeländerung ist eigentlich dort gut dokumentiert, d.h. Urheber, Zeitstempel und Anker versehen. Damals war noch nicht klar, ob das noch Wochen hinziehen wird (v.a. wg. Beo) oder ob das bald abgeschlossen wird. Und die entsprechende Anfrage kann - will man das in Jahren suchen - leichter gefunden werden, wenn das Lemma im Titel ist. Ich denke, es gibt hier kein Weiss und Schwarz. Viel mehr ist Fingerspitzengefühl gefragt, hier hat es mir an solchem gemangelt. --Filzstift (Diskussion) 15:40, 17. Apr. 2019 (CEST)

In eigener Sache

To whom it may concern: Bin die nächsten Wochen selten online. --Filzstift (Diskussion) 20:38, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hoffe in angenehmer Mission unterwegs. Beste Grüße --Itti 20:39, 27. Apr. 2019 (CEST)

Definitiv 😊 --Filzstift (Diskussion) 20:41, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hochzeitsreise ? --tsor (Diskussion) 21:28, 27. Apr. 2019 (CEST)

tsss, sind Männer neugierig ....   --Alraunenstern۞ 21:31, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin keineswegs neugierig - ich will es nur wissen   --tsor (Diskussion) 22:07, 27. Apr. 2019 (CEST)

tsss.... Wenn das jetzt die Hochzeitsreise sein soll, was war denn das da ;-)? Sagen wir es so: Die letzte uns noch mögliche längere Reise, ohne dass wir uns an die Schulferien orientieren müssen. --Filzstift (Diskussion) 22:27, 27. Apr. 2019 (CEST)

waaaaaas sooooo lange schon lebst du in Wilder Ehe Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Itti 22:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

*joker-karte zieh* 🤪--Filzstift (Diskussion) 22:52, 27. Apr. 2019 (CEST)

Uff, dann ist ja gut Vorlage:Smiley/Wartung/engel  --Itti 22:53, 27. Apr. 2019 (CEST)

wwwilde wEhe --Sms2sms (Diskussion) 12:16, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ruby-Wasauchimmer

Hallo Filzstift, ich hatte in der Löschdiskussion zu "Ruby-Schokolade" gelesen, dass der ursprüngliche Artikel auf deiner Benutzerseite noch abrufbar sei. Ich bin scheints zu doof xD ich finde ihn nicht. Kannst du mir helfen? Das wäre lieb. --Mischma2000 (Diskussion) 13:50, 1. Mai 2019 (CEST)

Hallo. Artikel ist im Moment auf Benutzer:LennBr/Ruby-Schokolade. Gruss —Filzstift (Diskussion) 22:18, 1. Mai 2019 (CEST)

Was ist O.K. in der Wikipedia?

fragen wir in der Diskussion:Konrad Fischer (Architekt). Du bist ein alter Hase. --37.186.163.42 21:35, 3. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2019#Treidelweg_(Finowkanal)_(bleibt)

Hallo Filzstift, ich vermisse in dem Abschnitt die Entscheidung zur Relevanz, die ich angezweifelt habe. Soweit ich das sehe, ging es in der Diskussion nur darum, ob es diesen Weg überhaupt gibt oder nicht, und darum, ob es Belege für die Existenz gibt. Aber nicht alles, was es gibt und sich belegen lässt, ist relevant. Warum dieser Treidelweg? Ich wüsste gerne, wie du das begründest, damit ich weiß, ob hier eine LP sinnvoll ist. In den RKs finde ich jedenfalls nichts, was zur Diskussion dort passt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:04, 4. Mai 2019 (CEST)

Bitte um Deine Meinung

Hallo Filzstift,

Du hast ja vielleicht mitbekommen, dass weiter an der Strategie der Wikimedia Foundation gearbeitet wird. Es sind auch wieder Themen dabei, welche die deutschsprachige Wikipedia betreffen könnten. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Deine Meinung mitteilst. Bei den zur Auswahl stehenden Themen ist bestimmt eines dabei, zu dem Du eine Meinung hast. Du kannst Dir eines aussuchen und Deine Meinung entweder auf der Diskussionsseite des Themas hinterlassen oder hier per E-Mail. Es würde mich sehr freuen, wenn die deutschsprachige Community damit die Ausrichtung unserer Projekte und der Foundation mitgestaltet.

Suche Dir eines der folgenden Themen aus:

• Rollen und Verantwortlichkeiten
• Einnahmequellen
• Ressourcenverteilung
• Diversität
• Partnerschaften
• Aufbau von Kapazitäten
• Gesundheit der Community
• Produkt und Technologie
• Vernetzung und Lobbyarbeit

Was genau damit gemeint ist, findest Du auf der Seite Wikipedia:Wiki 2019.

Vielen Dank und mit besten Grüßen, --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 11:05, 12. Mai 2019 (CEST)

Flugscham

Hallo. Vor einigen Monaten hattest Du den Artikel Flugscham gelöscht. Kern Deiner Begründung war, dass der Begriff nicht etabliert sei. Seither hat sich ja in der Debatte Einiges getan. Insbesondere sind zahllose Veröffentlichungen zum Thema erschienen. Aus der öffentlichen Debatte ist der Begriff kaum noch wegzudenken. Um nur, beinahe willkürlich, einige jüngere Beiträge zu zitieren, die den Begriff sogar im Titel haben: In Deutschland Spiegel.de, Zeit, Welt, Tagesspiegel; in der Schweiz: Neue Zürcher Zeitung, Blick, Tagesanzeiger. Und das waren jetzt alles nur Beiträge der letzten Wochen die den Begriff im Titel verwenden. Ich könnte jetzt massenweise irgendwelche Zeitungsartikel finden, die den Begriff irgendwo im Text verwenden und/oder älter sind. Selbst konservative Meinungsmacher gehen darauf ein, etwa Die Achse des Guten. Und auch das World Economic Forum geht auf das Thema ein. Das alles zeigt, dass der Begriff nicht nur etabliert ist, sondern in der Klimadebatte eine nachhaltige Rolle spielt, was Deine ursprüngliche Löschbegründung nicht mehr als gültig erscheinen lässt. Bevor ich offiziell einen Antrag auf Wiederherstellung beantragen werden, wollte ich Dich gerne erst einmal persönlich ansprechen, wie Du mittlerweile zu dem Artikel stehst. Vielleicht bist Du ja angesichts dieser neuen Sachlage nun selbst geneigt, den Artikel wiederherzustellen. Flugscham (Diskussion) 16:03, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Flugscham, ich habe mich mit dem Begriff nicht weiter auseinandergesetzt und kann nicht aus dem Stand beurteilen, ob er nun hinreichend als etabliert gilt, abgesehen davon wäre es mir eh lieber, den Entscheid der Community zu überlassen. Gibt es in der WP-Community einen Konsens zur Wiederherstellung, so wäre eine Wiederherstellung natürlich naheliegend, den der LP-Admin dann einfach umsetzen kann. Folglich LP erbeten. Ohne LP, also direkt bei dann, falls es ein eindeutiges, unwiderlegbares, RK-Merkmal geben würde (z.B. Aufnahme in den Duden). --Filzstift (Diskussion) 16:58, 11. Jun. 2019 (CEST)

HerrNewstime

Hallo lieber Filzstift, anhand mehrerer Medienberichte u.a. diese[1][2][3][4][5], aus welchen eine Relevanz hervorgeht, möchte ich fragen, ob der HerrNewstime Artikel wieder zur Überarbeitung freigegeben werden könnte. Beste Grüße --Opolus (Diskussion) 22:33, 31. Mai 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 14:50, 14. Okt. 2019 (CEST): LP kann hierzu bemüht werden.

Bitte um Wiederherstellung eines Artikels im BNR

Hallo Filzstift, Habe soeben die Löschung von Radikalisierungsprävention bemerkt und bitte, den Artikel zwecks Überarbeitung in meinem BNR wiederherzustellen. Viele Grüße --Carolin 12:17, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Carolin, der Artikel befindet sich jetzt auf Benutzer:Carolin/Radikalisierungsprävention. --Filzstift (Diskussion) 08:20, 8. Jul. 2019 (CEST)

Danke sehr. --Carolin 23:30, 9. Jul. 2019 (CEST)

Neuer Anlauf für Artikel Open Source Business Alliance

Hallo Filzstift, Du hast in der Löschprüfung zu Open Source Business Alliance einen Lösungsweg aufgezeigt: erst mal den Artikel im WP:BNR anlegen. Dazu habe ich einen ersten Entwurf gemacht: Entwurf Artikel Open Source Business Alliance. Dabei habe ich versucht die Relevanzkriterien für Artikel zu Vereinen zu berücksichtigen. Außerdem habe ich nur Aussagen aufgenommen, die ich durch Einzelnachweise belegen konnte. Dabei habe ich versucht, möglichst Binnensicht zu vermeiden und bevorzugt auf Quellen außerhalb der OSB Alliance zu verweisen.

Ich habe 2005 mal Alexander Technik stark überarbeitet, seit dem aber nur kleinere Edits gemacht. Wenn der Artikel hier es tatsächlich schaffen würde, wäre es mein erster neuer Artikel für die Wikipedia ;-)

Was steht Deiner Meinung nach einer Veröffentlichung noch im Weg?

Relevanz

überregionale Bedeutung

Die OSB Alliance vertritt überregional rund 160 Mitgliedsunternehmen, die in Deutschland ca. 10.000 Mitarbeiter beschäftigen und jährlich mehr als 1,7 Mrd Euro erwirtschaften. Einige Beispiele sind im Artikel aufgeführt. Damit sollte die überregionale Bedeutung belegt sein.

besondere mediale Aufmerksamkeit

Man findet eine ganze Reihe von Erwähnungen in überregionalen Zeitungen wie FAZ und Süddeutsche Zeitung. Und natürlich in Fachzeitschriften wie LinuxMagazin, zdnet, heise.de. Entsprechende Einzelnachweise sind im Artikel hinterlegt.

eine besondere Tradition

Die OSB Alliance selbst firmiert zwar erst seit 2011 unter diesem Namen, die fusionierten der Linux-Verband 1997 und die Linux Solutions Group 2005 weisen eine wesentlich längere Geschichte auf.

eine signifikante Mitgliederzahl

Mit 160 Mitgliedern ist der Verein das größte Netzwerke von Unternehmen und Organisationen in Deutschland im Bereich Open Source. Und damit eine vergleichbare Größenordung wie B.A.U.M..

--Ingo Wichmann (Diskussion) 11:55, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Ingo Wichmann, der Antrag ist nicht hier, sondern wie damals angedeutet, auf der Löschprüfungsseite zu stellen. Du kannst dazu dort einen neuen Abschnitt anlegen. --Filzstift (Diskussion) 12:21, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte die Hoffnung, dass ich von Dir als erfahrenem Wikipediander vorab schon mal Feedback bekomme bevor ich in das formelle Verfahren einsteige. Kannst Du Dir meinen Entwurf ansehen und mir aus Deiner Sicht Feedback dazu geben? --Ingo Wichmann (Diskussion) 15:25, 12. Jul. 2019 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (30.07.2019)

Hallo Filzstift,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Powerpoint 3 win de.png - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Das Tierchen rechts im Popup weist Schöpfungshöhe auf.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Quedel, habe das alte Bild gelöscht und eine neue Version hochgeladen. Besser so? Btw: das alte Bild wird mir nach wie vor angezeigt. Cache? --Filzstift (Diskussion) 20:47, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ja, Cache, denn bei mir steht das neue. Im Übrigen bei solchen Sachen zur Transparenzliebe die alte Datei an sich nur verstecken, nicht komplett alles löschen. Denn im Moment siehts merkwürdig aus, weil die DÜP gar nicht zum Bildchen passt (man siehts ja erst übers Logbuch, dass es eine ältere Fassung gab). Aber das nur am Rande zu unseren Gepflogenheiten im DÜP-Bereich. Und ja, so ist der Screenshot unproblematisch, denn den paar Kästchen da oben rechts spreche ich jetzt einfach mal die Kreativität ab ;) --Quedel ^Disk 23:23, 30. Jul. 2019 (CEST)

Eine Frage

Moin Filzstift, spät komme ich mit meiner Frage, doch es wäre schon wichtig. Die CU-Wahlen starten morgen und momentan sieht es im Bewerberfeld nicht soooo gut aus. Könntest du dir vorstellen, erneut als CU zu kandidieren? Freuen tät es mich. Liebe Grüße --Itti 19:25, 14. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Itti, deine Anfrage, die ich erst jetzt sah, ehrt mich. Danke dafür.

Gewissenhaftes Arbeiten in diesem Amt bedeutet, einen nicht unbedeutenden Zeitaufwand dafür in Kauf nehmen zu müssen. Freie Kapazitäten um innert nützlicher Frist auf CUA zu reagieren, diese im Team besprechen sowie abzuarbeiten, braucht es schon. Auch ist jeder CUB dem CU-Team dann eine gute Hilfe, wenn er mehr oder weniger stets präsent ist. Ich selbst erfülle gegenwärtig diese Voraussetzungen nicht. Ein Ehrenamt ist schon gut und recht, aber es gibt nun halt mal Dinge, die im Leben wichtiger sind und folglich dort mehr Zeit investiert wird (man muss schliesslich ja sein tägliches Brot verdienen). Ich würde mir dann eine Kandidatur überlegen, wenn das eines Tages mal anders aussehen würde. --Filzstift (Diskussion) 08:38, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Filzstift, es war eine späte Anfrage und motiviert von der Tatsache, dass es bis zu dem Zeitpunkt nur zwei Kandidaten gab. Du hast immer die Aufgabe als CU sehr sorgfältig und engagiert gemacht, da dachte ich einfach, ich spreche dich mal an. Deine Gründe kann ich verstehen und nachvollziehen, es ist schon mit einem nicht zu unterschätzendem Zeitaufwand verbunden und das muss halt passen. Evt. passt es später mal wieder bei dir, ansonsten ist es halt so und auch das ist völlig ok. Es freut mich schon, dich wieder regelmäßig in der Wikipedia zu lesen :). Liebe Grüße --Itti 12:26, 16. Sep. 2019 (CEST)

File:IC-Netz STEP 2035 2019-01.svg

Ich glaube, das ist was falsch. Der IC 7 ist doch Bern - St Gallen vorgesehen. Weil Winterthur Frauenfeld 4 Züge pro Stunde und Winterthur St.Gallen nur 2 ist devinitv falsch. Das ist hier auf Seite 4 und 12 gerade umgekehrt (sind ja heute schon 3 stündliche Züge Winterthur St.Gallen). Von den 6 IC Linien gehen 4 nach St.Gallen und 2 nach Frauenfeld. --Bobo11 (Diskussion) 22:52, 17. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Bobo11. Danke für dein Feedback. Ich beziehe mich auf Seite 18-19 (im PDF Seite 10) der Ende 2018 herausgegebene STEP-Broschüre 2035 [6], nicht auf das von dir verlinkte Angebotskonzept 2025 (das allerdings inzwischen in einer neueren Version vorliegt: [7]).

Dort sieht man für den Abschnitt Zürich-Frauenfeld einen halbstündlichen IC7 sowie einen stündlichen IC1 sowie IC8, was 4 Züge pro Stunde ergibt. Bei Zürich-St. Gallen hingegen ist nur der IC5 vorgesehen, der halbstündlich fährt. Dennoch ist ein Viertelstundentakt vorgesehen, und zwar durch den ebenfalls halbstündlich fahrenden IR55 (der in meiner Grafik allerdings nicht auftaucht, da ich mich auf IC beschränkte). Vgl. auch Netzplan 2035: [8] --Filzstift (Diskussion) 09:25, 18. Sep. 2019 (CEST)

Es ist einfach unlogisch alle direkten Züge Bern - St.Gallen zu streichen. Was aber bei deinem Plan ja der Fall ist. Klar sind die Neigezüge der Jurasüdfuss für die schnellen Züge nach St.Gallen prädestiniert, da die da auch bogenschnell fahren können/dürfen, bzw. da eben ein grösserer Unterschied herauszufahren ist als Richtung Frauenfeld-Weinfelden. Aber eben ICN = einstöckige Züge, also schneller ein Sitzplatzproblem. Klar in Winterthur Züge enden lassen ist wegen der fehlenden Kapazität im Bahnhof schlicht weg eine schlechte Idee und ein Ausweichen auf den nächsten Knotenbahnhof von daher schon logisch Schritt. Und Winterthur Frauenfeld hat mehr frei Kapazität, als Winterthur Wil. --Bobo11 (Diskussion) 09:46, 18. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/276

Schau dir mal Kreisverband AfD Mayen-Koblenz an. Nachdem ein angemeldeter Benutzer das geleert hat, kann man als IP nicht einmal einen SLA stellen. Oder sollte man vorher Dummytext einfügen? --79.216.42.163 18:41, 24. Sep. 2019 (CEST)

Habe das weitergemeldet: [9]. Ein Dummytext oder ein SLA mit einer Begründung & Signatur hätte geholfen. --Filzstift (Diskussion) 22:59, 24. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Filzstift/HLSW

Hast du schon mitbekommen, dass es jetzt eine Komplettliste zu allen HLS-Artikel gibt? Siehe dazu Wikipedia:Positivlisten/HLS-Register. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:36, 27. Sep. 2019 (CEST)

Besten Dank, gut zu wissen. --Filzstift (Diskussion) 23:11, 27. Sep. 2019 (CEST)

Niels Brabandt

Deine Begründung für die Entscheidung kann ich schon verstehen. Könnte ich aber kurz die letzte Version des Artikels in meinen Namensraum bekommen? Würde diese gerne sichern und kann dann auch komplett weg. Danke. --Semleiter (Diskussion) 10:22, 22. Okt. 2019 (CEST)

Semleiter: Benutzer:Semleiter/Niels Brabandt. Bitte kurz bestätigen, sobald du kopiert hast. --Filzstift (Diskussion) 10:25, 22. Okt. 2019 (CEST)

erledigt. Danke. --Semleiter (Diskussion) 13:42, 22. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 14:39, 22. Okt. 2019 (CEST): Gern geschehen.

Zu Nuklearia (gelöscht): Hast du ALLE Argumente gewürdigt?

Mag sein, dass in manchen Artikeln nicht der Verein im Vordergrund stand. Aber es wurden eindeutig überregionale Medienauftritte angeführt, bei denen das nicht der Fall ist. Um nur einen zu nennen: Die einstündige Diskussion auf ServusTV, bei der Klute eindeutig in Funktion seines Vereinsvorsitzes (samt Vereins-T-Shirt) eingeladen war. Auch kann man https://www.br.de/nachrichten/wirtschaft/studie-atomkraft-zu-teuer-fuer-den-klimaschutz,RYBrK6s anführen, wo eindeutig die Sacharbeit Nuklearias im Fordergrund steht. Wie schon gesagt, es sind über Google-News über 300 überregionale Berichte. Würde man deine Entscheidung zum Vorbild nehmen, müsste man so einige Vereine auf Wikipedia löschen.

Deswegen leider eine schwache Entscheidung von dir. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 14:30, 14. Okt. 2019 (CEST)

Überregionale Bedeutung zu haben bedeutet nicht überregional tätig zu sein (das schafft jeder national tätige Verein) oder überregional einmalig, zweimalig in Erscheinung getreten zu sein (wird in einer Zeitung ein ganz bestimmtes Thema behandelt und es existiert eine Lobby zu diesem Thema, wird diese halt auch angefragt, egal wie gross/klein diese Lobby ist). Das gilt es zu differenzieren. --Filzstift (Diskussion) 14:45, 14. Okt. 2019 (CEST)

"Einmalig, zweimalig in Erscheinung getreten" ist schon irgendwie absurd bei über 300 Google-News-Treffern. Die einstündige Diskussion zur Hauptsendezeit auf ServusTV ist dabei nur ein Beispiel. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 14:53, 14. Okt. 2019 (CEST)

Du kannst deinen Einwand natürlich auf unserer Löschprüfungsseite stellen. Damit ein LP Erfolg hat (das ja keine fortgesetzte Löschdiskussion ist), weise vor allem darauf hin, worin genau mein Abarbeitungsfehler lag. Du musst dabei bedenken, dass es nicht unbedingt (nur) um Diskussionsargumente geht, sondern um den Artikel, der in dieser Hinsicht meiner Meinung nach nicht überzeugend ist. --Filzstift (Diskussion) 14:58, 14. Okt. 2019 (CEST)

Danke, das werde ich machen. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 21:46, 29. Okt. 2019 (CET)

Auflage Brodkey/Feliks

Hallo, Filzstift. Du hast festgehalten: Bemerkungen zur anderen Person auf anderen WP-Seiten sind zu unterlassen. Ist das wirklich so zu verstehen, dass auf der eigenen Disku noch über den jeweils anderen gesprochen/geschrieben werden darf oder geht es - so würde ich es als sinnvoll erachten - um eine generelle Einschränkung? Wenn letzteres zutreffen sollte, so bitte ich um Konkretisierung in den Auflagen, ferner um deutliche Grenzsetzung: Ich halte Die Feliks-Geschichte wird juristisch außerhalb gelöst (16:34h), Du kannst Dir sicher sein, daß ich alles dran setzen werde, daß ich die WP später verlasse als dieses von allen hofierte Konto (16:56h), Schlimm, daß man mit letzter Kraft hier kämpfen muß ..., während der anderen Seite dauerhaft der Popo und das Lätzchen abgewischt werden (17:06h) allesamt für deutliche Verstöße. Gruß, --JD {æ} 17:24, 29. Okt. 2019 (CET)

Gerade nur mobil, daher nur knapp: Ja unglücklich formuliert, meinte aber schon dass das die eigene Diskseite miteinschliesst. —Filzstift (Diskussion) 18:31, 29. Okt. 2019 (CET)

Danke für die knappe Rückmeldung. Kümmerst du dich dann bitte noch um den Rest, wenn du nicht mehr im Wortsinne afk bist? Gruß, --JD {æ} 18:34, 29. Okt. 2019 (CET)

Ihr Agieren, JD, ist klar und eindeutig. Sie nutzen die Chance, Brodkey komplett loszuwerden. Ich werde auf meiner eigenen Disk soviel über diesen Herrn reden, daß der ganze Schmutz ins Netz weitergetragen wird. Im übrigen darf ich wohl reagieren, wenn das Konto mich mißbräuchlich, unter Verstoß gg die Auflagen, auf VM zerrt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:37, 29. Okt. 2019 (CET)

Sparen Sie sich doch bitte weitere Unterstellungen fernab Realitätsgehalt, ja? Danke. Ansonsten "erfüllen" Sie auch hiermit an dieser Stelle vollumfänglich das, was per Auflage unterbunden werden wird. Weiterhin gutes Vorankommen auf Ihrer Arbeit. --JD {æ} 18:40, 29. Okt. 2019 (CET)

Eine Ausweitung der Auflage auf beide Nutzerdiskussionen wäre dem Zweck der Auflage dienlich. Zu begrüßen ist übrigens, dass die angesprochenen Verstösse inzwischen weitgehend freiwillig entfernt wurden. --Feliks (Diskussion) 21:06, 29. Okt. 2019 (CET)

Hat sich wohl gekreuzt: [10]. --Filzstift (Diskussion) 21:07, 29. Okt. 2019 (CET)

In der Tat. Das einzige "Danke" galt übrigens der deeskalierenden Löschung. --Feliks (Diskussion) 21:11, 29. Okt. 2019 (CET) (BK) PS: könnte man die Gegenseite bitte noch darauf hinweisen, dass die Auflage einen Monat und nicht vier Wochen gilt? Nicht, dass es aufgrund eines tragischen Missverständnisses zu einem Auflagenverstoss am 29. Tag kommt. Das Difflink 46 auf der gegnerischen Nutzerdisk mit 39 Zwischenversionen unterläuft wohl leider den Auflagenzweck, da es den Konflikt perpetuiert. --Feliks (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2019 (CET)

Die Archivierung war eine reine Good Will-Action meinerseits, da keinerlei Verstöße vorlagen. Es gab also auch nix, wofür man sich bedanken mußte. Aber das ist jetzt ja adminseitig festgezurrt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:14, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich kann der gegnerischen Partei, die wohl partout in dieser Sache keine Beruhigung eintreten lassen möchte, versichern, daß ich weder vorhabe am 28., noch am 29. Tage oder am St.-Nimmerleinstag gegen diese Auflage zu verstoßen. Ich möchte einfach meinen Frieden vor den Verfolgungen der Gegenseite haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:38, 29. Okt. 2019 (CET)

Würdest du dann bitte noch die Erwähnung des Feliks erwähnenden Standard-Artikels auf deiner BD löschen, Brodkey? --Andropov (Diskussion) 21:44, 29. Okt. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 21:44, 29. Okt. 2019 (CET): Habt eine gute Nacht! Für Auflagenverstösse und dergleichen ist WP:VM zuständig.

Vorname Carlos

Hallo Filzstift. Ging es bei deiner Löschung nur um den echten Vornamen oder stand mehr auf der Disk? Der echte Vorname ist inzwischen bekannt, die Person selber möchte so genannt werden und entsprechend benützen ihn die Qualitätsmedien auch. --KurtR (Diskussion) 16:25, 31. Okt. 2019 (CET)

es ging um vollen Namen inkl. Geburtsdatum. —Filzstift (Diskussion) 20:57, 31. Okt. 2019 (CET)

Ok danke.Gruss --KurtR (Diskussion) 21:15, 31. Okt. 2019 (CET)

Wie Du mitgekriegt hast, ist die IP nochmals aufgetaucht auf meiner Disk. Ich denke nach meiner Erklärung auf der Disk der IP dürfte er es verstanden haben und nicht wiederkommen mit dem Thema. Gruss --KurtR (Diskussion) 18:34, 1. Nov. 2019 (CET)

Die IP kommt mit dem Thema nicht wieder. KurtR hat eine Frage gestellt und Antwort gekriegt. Das wäre es gewesen. Die ganzen Löschaktionen waren also Arbeit für die Katze. Selbst KurtRs Erklärung für die IP ist weg. Die Frage wäre gewesen, weshalb man nicht über ein neu entfachtes Thema diskutieren darf. 2014 musste man noch recherchieren um den Namen von "Carlos" ausfindig zu machen. Jetzt 2019 nennt ihn die gesamte Presse beim richtigen Namen. In Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten steht unter anderem: Die Namen von Tätern sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind. Der Umstand nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt wäre somit erfüllt. Gruß 2A02:1205:34E1:C6B0:49EA:2FAE:238D:ED32 01:37, 2. Nov. 2019 (CET)

In den Medien wird nur der richtige Vorname genannt, der Nachname nicht. Den Vornamen kann man in den Artikel einarbeiten, aber mehr nicht. --KurtR (Diskussion) 02:23, 2. Nov. 2019 (CET)

@KurtR: mit deiner Erfahrung mit Personenartikeln und deinem Fleiß wirst du sicher in nächster Zeit den Namen in den Artikel bringen. Dein Edit hätte eh die besseren Chancen zu bleiben, als dies bei allen anderen Benutzern der Fall wäre. Vielen Dank im Voraus - 2A02:1205:34E1:C6B0:7104:21CA:C54E:C16D 11:16, 2. Nov. 2019 (CET)

Also Du möchtest ja den Namen drin und ich bin nicht Dein Butler :-) Machen wir einen Deal: Du fügst es mit einem anständigen Einzelnachweis wie srf.ch ein und ich werde es sichten. --KurtR (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2019 (CET)

@KurtR:, nicht ich, sondern Wikipedia sollte den richtigen Namen für die Leser kennen. Ich kannte den Namen und weitere Informationen schon seit Jahren, so wie viele aufmerksame Leser. Von Butler habe ich nie was gesagt. Dachte halt, wer was am besten kann sollte es machen. Wikipedia ist doch ein Werk welches auf Teamwork baut. Deinen Deal habe ich angenommen. Gruß 2A02:1205:34E1:C6B0:180E:DBDA:5811:8E6E 02:32, 3. Nov. 2019 (CET)

Schön, konnte hier ein Deal gefunden werden. Danke euch beiden für eure Butler-Dienste ;-). --Filzstift (Diskussion) 08:47, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:47, 4. Nov. 2019 (CET)

Entschuldigung

...ich hatte vergessen (1 Edit), dass das ein BNR-Artikel ist, mfG --Arieswings (Diskussion) 19:55, 31. Okt. 2019 (CET)

No plm. LP dafür läuft und daher ist Aufpolieren erlaubt 😏 —Filzstift (Diskussion) 21:01, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:48, 4. Nov. 2019 (CET)

Landesverband Hamburger Galerien

gibst du mir bitte mal die Seite, damit ich sie vielleicht doch noch "relevant" gestalten kann. DANKE --Artius (Diskussion) 16:09, 1. Nov. 2019 (CET)

Artius: Gerne, ist auf Benutzer:Artius/Landesverband Hamburger Galerien. --Filzstift (Diskussion) 08:49, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:49, 4. Nov. 2019 (CET)

DANKE --Artius (Diskussion) 08:54, 4. Nov. 2019 (CET)

Selina Brand

Hallo Filzstift!

Die von dir überarbeitete Seite Selina Brand wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:49, 6. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Molmol, fühle mich vor den Kopf gestoßen, erst recht nach dieser zeitintensiven Überarbeitung... *scnr* --Filzstift (Diskussion) 10:52, 6. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:53, 6. Nov. 2019 (CET)

Julia Wozek

Hallo Filzstift!

Die von dir überarbeitete Seite Julia Wozek wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:32, 6. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 12:58, 6. Nov. 2019 (CET)

Frage BEO

Hallo Filzstift. Nachdem ich Deinem [11] bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Sockenauflauf_oder_konzentrierte_Aktion?_(FYI) gefolgt war, war meine BEO danach nicht mehr die gleiche BEO wie vorher, sprich die Anordnung hat sich verändert. Kann das sein, dass Dein Link das ausgelöst hat oder ist das zufällig zur gleichen Zeit eingetreten? Und wie kann ich das wieder fixen? Danke :-) Gruss --KurtR (Diskussion) 17:29, 27. Nov. 2019 (CET)

Hat nichts mit Dir zu tun: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Beobachtungsliste. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:18, 27. Nov. 2019 (CET)

Puh... Bekam schon einen Schrecken ;-). --Filzstift (Diskussion) 08:51, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:51, 28. Nov. 2019 (CET)

Kategorie(lösch)diskussionen

Hallo Filzstift, entschuldige bitte, ich hatte meinen Artikel zu Norbert Lischka, nach dem er gelöscht wurde und ich ihn ergänzt habe, wieder als neuen Artikel erstellt, das war wohl die falsche Vorgehensweise. Ich habe eine aktuelle, weitere Publikation an der Herr Lischka mitgewirkt hat ergänzt: Fasten als Therapie – Indikationen und klinische Ergebnisse. In: Stange R., Leitzmann C. (eds) Ernährung und Fasten als Therapie. Springer, Berlin, Heidelberg, 2018, ISBN 978-3662544747. Zudem habe ich seine Zusammenarbeit mit Frau Françoise Wilhelmi de Toledo ergänzt und verlinkt. Ist dies ausreichend, um den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben? -- SWG86 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SWG86 (Diskussion | Beiträge) 09:26, 7. Nov. 2019 (CET))

Hallo Filzstift,
Du hast natürlich recht, dass auch Umbenennungsdiskussionen aufgeführt werden. Die allgemeinen Diskussionen finden zwar auch statt, sollten aber in der Liste der abzuarbeitenden Diskussionen nicht auftauchen, da ja keine Admin-Entscheidung vonnöten ist. Aber danke für den Hinweis, ich überlege mir eine bessere Überschrift. -- Perrak (Disk) 20:51, 4. Nov. 2019 (CET)

Ok. Es verwirrte mich und ich ging daher von einem Irrtum deinerseits aus. Natürlich können wir einen passenderen Begriff dafür suchen. Oder einen Untertitel im Sinne, dass Administratoren nur Löschdiskussionen abarbeiten sollen (das wusste ich, obwohl ich nicht erst gerade seit gestern in der WP tätig bin, nicht mal...) --Filzstift (Diskussion) 21:38, 4. Nov. 2019 (CET)

Naja, was Admins sollen in Bezug auf Kategorien, ist nicht ganz klar. Matthiasb steht auf dem Standpunkt, dass wir da keine besonderen Rechte haben ;-) Ich arbeite sowohl Löschdiskussionen als auch Umbenennungen ab, aber sonstige Diskussionen benötigen ja eigentlich keine Abarbeitung. Insofern können die ruhig weiterlaufen, sollten dann aber trotzdem nicht als offen in der Liste stehen - das irritiert sonst, da es so aussieht, als müsste noch etwas administrativ gemacht werden. -- Perrak (Disk) 23:45, 4. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:SWG86/Norbert Lischka

Hallo Filzstift, entschuldige bitte, ich hatte meinen Artikel zu Norbert Lischka, nach dem er gelöscht wurde und ich ihn ergänzt habe, wieder als neuen Artikel erstellt, das war wohl die falsche Vorgehensweise. Ich habe eine aktuelle, weitere Publikation an der Herr Lischka mitgewirkt hat ergänzt: Fasten als Therapie – Indikationen und klinische Ergebnisse. In: Stange R., Leitzmann C. (eds) Ernährung und Fasten als Therapie. Springer, Berlin, Heidelberg, 2018, ISBN 978-3662544747. Zudem habe ich seine Zusammenarbeit mit Frau Françoise Wilhelmi de Toledo ergänzt und verlinkt. Ist dies ausreichend, um den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben? -- SWG86

Hallo Benutzer:SWG86, die WP:RK#Autoren verlangen Hauptautorenschaft. In Ernährung und Fasten als Therapie ist Norbert Lischka nicht alleiniger Autor. Vielmehr steuerte er hier "nur" ein Kapitel bei, und das auch "nur" als Co-Autor [12]. D.h. an der Ausgangslage änderte sich nichts. Inwiefern ist eine mögliche Zusammenarbeit mit der Wilhelmi de Toledo relevanzstiftend? Ich glaube, da fehlt noch einiges. Anders ausgedrückt: Wenn du mir so ca. 3 bis 5 unabhängig voneinander verfassten Portraits (nicht Erwähnungen) von führenden Zeitungen (FAZ, NZZ, Der Standard o.ä.) oder gemeinhin anerkannten Fachzeitschriften von ihm vorweisen kannst, so kann eine Relevanz angenommen werden (vgl. WP:RK#A). --Filzstift (Diskussion) 09:41, 7. Nov. 2019 (CET)

Ute Bergner

Hi Filzstift, magst du den Artikel-Entwurf aus der Löschprüfung in meinen BNR verschieben, oder wäre es besser, den komplett neu zu schreiben (hab ihn nicht gesehen, würde aber gern für ihren Artikel sorgen)? Laut offiziellem Endergebnis auf wahlen.thueringen.de ist sie jetzt ja offiziell mit der FDP gewählt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:00, 7. Nov. 2019 (CET)

Johannnes89, ich würde schon fast vorschlagen, das Ganze neu aufzusetzen, das was wir haben ist eigentlich nur ein in Prosaform aufgesetzter Lebenslauf. Aber du kannst ja den bestehenden Text als Basis nehmen (Benutzer:Unternehmenskommunikation VACOM/Ute Bergner). --Filzstift (Diskussion) 16:03, 7. Nov. 2019 (CET)

Danke dir, auch für den Link zur Orientierung. Da ist echt viel Selbstdarstellung drin, also besser neu. Herzliche Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2019 (CET)

Hallo ihr beiden. Ich habe eure Diskussin erst jetzt gesehen als ich meine Schnellschnell-Überarbeitung von Frau Bergners Artikel auf der LP "melden" wollte. @Johannnes89: Wenn einer von euch den Artikel neu aufsetzen will, dann stehe ich einer (Schnell-)Löschung nicht im Wege. Ich habe halt aus dem gegebenen das Beste zu machen versucht. Kein Einstein (Diskussion) 16:51, 7. Nov. 2019 (CET)

Und ich hab andersherum gerade entdeckt, dass du schneller warst als ich. Hab deinen Text gerade nur überflogen, finde ihn gut überarbeitet, danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 16:54, 7. Nov. 2019 (CET)

Deutsche Gebärdensprache

Hallo! Du hast mit Spezial:Diff/193950310 (unmittelbar vor dem Abschnitt "Merkmale der DGS") eine Referenz eingefügt und dort zwei mal den Parameter "url" verwendet. Weiß nicht ob copy/Paste-Fehler oder sollten das zwei Referenzen werden? --Wurgl (Diskussion) 10:05, 12. Nov. 2019 (CET)

Das war ein c&p aus dem enWP-Artikel. Das eine war die URL zum Chapter (chapter-url), das andere zum Buch (url). Habe die URL zum Chapter belassen wollen, das andere entfernen wollen (was ich jetzt nun gefixt habe). --Filzstift (Diskussion) 10:15, 12. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Rebelle V/Sylvie Durrer

Hallo Filzstift

Ich habe den Artikel über Sylvie Durrer angepasst. Gemäss Edit-a-thon "Frauen für Wikipedia" wurde der Relevanzcheck gemacht. IK ist keiner vorhanden. Mein Problem ist, dass Sylvie Durrer eine der vielen Frauen ist, die nicht 1000 im Web zu finden sind. Ich habe ihre Angaben erfragt und ihren CV wie auch eine Publikationsliste erahlten, die ich aber nicht öffentlich schalten darf. Wie geht man in einem solchen Fall vor? Danke für deine Hilfe. --Rebelle V (Diskussion) 15:38, 11. Nov. 2019 (CET)Rebelle V

Hallo Benutzer:Rebelle V, ich werde den Artikel soweit überarbeiten, bis er für die WP genügend "präsentabel" ist. --Filzstift (Diskussion) 15:42, 11. Nov. 2019 (CET)

Ok, Artikel ist jetzt verfügbar Sylvie Durrer. Falls ich irgendwo Mist gemacht habe, so kannst du das einfach korrigieren. --Filzstift (Diskussion) 16:11, 11. Nov. 2019 (CET)

Herzlichen Dank! Das ist ein toller Lernprozess. Ich habe noch ein paar grammatikalische Kleinigkeiten korrigiert. Beste Grüsse --Rebelle V (Diskussion) 20:11, 12. Nov. 2019 (CET)Benutzer:Rebelle V

MediaWiki:Tool-link-emailuser

Bitte ersetze das {{PAGENAME}} durch {{BASEPAGENAME}}, sonst steht auf Seiten wie dieser hier dort ein E-Mail an „head“ senden, und das sieht dann etwas Panne aus... Viele Grüße, Luke081515 01:50, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich bin vorhin darauf aufmerksam gemacht worden und suchte nach dem Fehler im Phabricator. War ja aber doch einfacher zu lösen und so habe ich es umgesetzt. Danke Luke für die Hilfestellung :-) — Raymond ^Disk. 16:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Danke euch beiden! Habe nicht an die Unterseiten gedacht. Das "E-Mail an Benutzer senden" ohne konkretere Angaben war irgendwie verwirrend. --Filzstift (Diskussion) 22:20, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 22:20, 15. Dez. 2019 (CET)

Artikel wiederherstellen

Lieber Filzstift, im Februar wurde folgender Beitrag, den ich angelegt hatte gelöscht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2019#Sandra_Bils_(gelöscht)

Zwischenzeitlich gibt es m.E. zwei Gründe, die dafür ausschlaggebend sind, dass der Beitrag (in überarbeiteter Version) veröffentlicht werden sollte:

1. Frau Bils ist seit kurzem Professorin für missionarische Kirchenentwicklung: - https://www.cvjm-hochschule.de/hochschule/personen/person/person/bils-sandra/

2. Es gibt zahlreiche Belege zur Berichterstattung der Abschlusspredigt beim DEKT 2019: - https://www.sonntagsblatt.de/artikel/kirche/37000-menschen-beim-abschlussgottesdienst-des-kirchentags-dortmund - https://www.fr.de/meinung/kein-segen-hass-12639177.html - https://www.shz.de/deutschland-welt/panorama/gottes-geliebte-gurkentruppe-id24403182.html - https://www.deutschlandfunk.de/evangelischer-kirchentag-eine-institution-auf.1766.de.html?dram:article_id=452070 - https://www.ref.ch/news/kirchentag-endet-mit-politischen-appellen/ - https://www.sonntag-sachsen.de/2019/26/dortmunder-zeitansage

Ich bitte dich als Admin, die Löschung zurück zu nehmen. Danke. (nicht signierter Beitrag von Mrmopencil19 (Diskussion | Beiträge) 10:54, 18. Nov. 2019 (CET))

Hallo Mrmopencil19, darf ich dich bitten, dich mit deinem Anliegen an die WP:Löschprüfung zu wenden. Hierzu mein Kommentar:

• Zum ersten Grund: Bitte lege insbesondere dar, ob es sich bei der Professur um eine ordentliche handelt, also keine Honorar- oder Juniorenprofessur (bzw. assistant/associate in den USA). Wenn das der Fall ist, dann sollte eine Wiederherstellung nur Formsache sein.
• Falls das mit der Professur nicht "klappt", so muss ihre öffentliche Wahrnehmung beurteilt werden, was ja dein zweites Argument ist: Denke, da musst du noch etwas tiefer gehen. Denn: In den Belegen ist nicht ihre Persönlichkeit das Thema (d.h. kein Portrait ihrerseits), sondern der Evangelische Kirchentag (d.h. Belge sagen streng genommen nur aus, dass der Deutscher Evangelischer Kirchentag 2019 relevant ist - notabene, Bils ist dort nicht erwähnt). Es müsste vielmehr etwas im Stile eines solchen Artikels sein. --Filzstift (Diskussion) 11:11, 18. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 07:56, 16. Dez. 2019 (CET)

Einstiegsdroge (Neurowissenschaft)

Hallo Filzstift: In der LD durde dargelegt, dass etwaige Bedenken wg Redundanz keine Substanz haben:

"Bedenken bezüglich einer möglichen Redundanz mit dem älteren Artikel Einstiegsdrogen-Hypothese lassen sich übrigens schon jetzt rein statistisch entkräften:

• Der Unterabschnitt "Hinweise auf biologische Prägung im Gehirn" im älteren Artikel hat 3738 Zeichen.
• Der Abschnitt "Prägung im Gehirn" des neueren Artikel hat jetzt schon 8443 Zeichen (=226%).

Dieser Unterschied wird noch beträchtlich anwachsen, da der neuere Artikel erst am Anfang steht und die Forschung auf diesem Gebiet äußerst dynamisch ist. Über eine mögliche Redundanz der beiden Artikel braucht sich also wirklich niemand Sorgen zu machen."

Zum Zeitpukt deines Eingreifen war der Unterschied tatsächlich bereits weiter gewachsen. Er betrug: 8773:3738 = 235%. Im übrigen Text sind Überschneidungen noch viel geringer. Falls dennoch irgend jemandem die geringen Überschneidungen zu viel sein sollten, kann die Sache auf WP:RED gebracht und dann abgearbeitet werden. Für eine Entfernung eines Artikels sehe ich keinen Grund, und übrigens auch keine Richtlinie in unserem Regelwerk. Ich bitte daher um eine erneute Prüfung des Sachverhalts und eine Rückführung des Artikels in den ANR. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:09, 20. Nov. 2019 (CET)

Hallo Saidmann, das Argument bezüglich Textlänge habe ich in der LD schon zur Kenntnis genommen. Die Textlänge ist aber nicht ausschlaggebend für den Entscheid (kurze Artikel können auch informativ sein). Auf WP:RED hätte ich gemäss WP:LR verwiesen, falls die Redundanz "wikihistorische Gründe" hatte. Aber das ist hier nicht gegeben:

Einen Artikel deshalb anlegen, weil die neurophysiologische Seite «im älteren Artikel Einstiegsdrogen-Hypothese ... nicht angemessen behandelt» ist, weil das rückgesetzt wurde (gefolgt von Edit-War einer IP in deinem Sinne), das bringt die Wikipedia nicht weiter. Viel mehr hätte zuerst der TF-Verdacht ausgeräumt werden sollen. Das Anlegen war also schon fast WP:BNS. Darüber hinaus wurde in der LD die Qualität des Artikels hinterfragt (NPOV).

Ich werde daher meinen Entscheid nicht revidieren. Meinen Entscheid kannst du aber auf WP:LP überprüfen lassen. --Filzstift (Diskussion) 14:10, 20. Nov. 2019 (CET)

Es bleiben einpaar technische Fragen:

• Was sind "wikihistorische Gründe"? Ist etwa das Veralten eines Artikels durch zwischenzeitlich eingetretenen wissenschaftlichen Fortschritt kein ""wikihistorischer Grund"? Was denn sonst?
• Was hast du mit "TF-Verdacht" gemeint? Wer hat wen wegen was verdächtigt? Ist mir völlig rätselhaft.

Es bleiben auch zwei notwendige Korrekturen:

• An dem von dir zitierten Edit-War war ich völlig unbeteiligt. Er betraf auch überhaupt nicht die neurowissenschaftliche Seite des Themas. Hat mit dem neueren Artikel nichts zu tun.
• Mit der IP hatte ich nichts zu tun. Mach gerne ein CU-Verfahren. Die IP-Aktion war auch nicht in meinem Sinne.

Ich bitte also hier um Klärung der beiden technischen Fragen und eine angemessene Bewertung der beiden Korrekturen. Ich schreibe doch keinen Artikel wg solcher Störmanöver. Der Grund war wie auf der LD ausgeführt:

• " ..... Das heißt, die neurowissenschaftliche Seite des Gegenstands ist keine Hypothese oder Theorie mehr, sondern ein Effekt.
• In der sozialtheoretischen Behandlung des Themas ist die Situation anders. Hier gibt es nach wie vor nur Hypothesen. Siehe älteren Artikel Einstiegsdrogen-Hypothese.
• Wegen dieser fachlichen Trennung in der Wissenschaft ist eine entsprechende Trennung hier, nämlich in zwei Artikel, nicht nur angemessen, sondern dringend zu empfehlen. Andernfalls bleiben wir weiter in dem unlösbaren Problem stecken, dass die Sozialtheoretiker sich weigern anzuerkennen, dass die Neurowissenschaftler bereits mehr haben als Theorie."

Es geht also um die "fachliche Trennung in der Wissenschaft". Warum sollte WP diese Trennung nicht mitmachen? --Saidmann (Diskussion) 17:12, 20. Nov. 2019 (CET)

Zu den technischen Fragen:

• "wikihistorisch": Damit meine ich z.B., dass zwei Artikel zum gleichen Thema unabhängig voneinander entstanden sind, ohne dass das bemerkt wurde. Oder zwei sich überlappende Themen lassen sich nicht auseinandertrennen und es entstehen unfreiwillig Redundanzen.
• TF-Verdacht: Hier (und indirekt im Vorabschnitt) wird dir WP:TF vorgeworfen. Heisst nicht, dass das den Tatsachen entspricht (ich kann das nicht beurteilen). Aber ausräumen sollte man einen derartigen Verdacht schon können. Daher auch die Bitte, die Diskussionsseiten zu verwenden.

Zu den inhaltlichen Fragen: Hierzu bitte ich dich wie ich bereits erwähnt habe, dich an die 2. Instanz, der LP zu wenden. Das ist der richtige Platz, meinen Entscheid zu überprüfen. D.h. falls ich mich falsch entschieden habe bzw. den Entscheid unter falschen Annahmen traf, so wird das dort korrigiert. --Filzstift (Diskussion) 20:17, 20. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 07:55, 16. Dez. 2019 (CET)

StoryIt

Hallo,

eine Frage zu deiner Löschbegründung. Du hast sie als Wiedergänger mit "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite" gelöscht. Ich finde dazu aber auf die schnelle keine LD, sondern nur ein SLA von Januar. Falls das Bestand haben sollte wäre natürlich deine Begründung warum z.Z. nicht relevant richtig, dann wäre die Löschbegründung in der LD mit Wiedergänger aber falsch. --Gelli63 (Diskussion) 10:50, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo! Das war eine Wiederanlage des im Januar geSLAten Artikels gewesen: Beide Artikel unterschieden sich nur unwesentlich und beide waren vom gleichen Autor. Das erfüllt streng genommen die Definition der unerwünschten Wiederanlage eines gelöschten Artikels, wofür die LP zuständig wäre. Daher deklarierte ich das als Wiedergänger.

Aber in Ordnung, das war vielleicht jetzt etwas zu formalistisch gewesen, gerade nachdem in der LD schon diskutiert wurde. Habe das daher in einen "administrativen Löschentscheid" geändert. Zumal das schlussendlich keine Rolle spielt, die nächste Instanz wäre so oder so die LP gewesen. Danke fürs Feedback! --Filzstift (Diskussion) 11:16, 28. Nov. 2019 (CET)

Immer doch gerne; sollte auch kein Vorwurf sein., sondern eine Verständnisfrage. Dir einen schönen ersten Advent--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 07:56, 16. Dez. 2019 (CET)

Spitzenbeamter

Hallo Filzstift, du hast Spitzenbeamter gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2019#Spitzenbeamter_(gelöscht). Ich bin leider nicht dazu gekommen, die eher irreführende Definition zu überarbeiten, der Begriff wird jedoch in einigen wissenschaftlichen Untersuchungen gebraucht, siehe GB. Kannst du mir den Artikel zur Überarbeitung in meinen BNR schieben, damit ich bei Gelegenheit eine Löschprüfung anzetteln kann? Thx, --Stobaios 13:55, 19. Nov. 2019 (CET)

Selbstverständlich, Stobaios, ist jetzt auf Benutzer:Stobaios/Spitzenbeamter. Was bemängelt wird ist aus der LD ersichtlich. Schaffst du es, diese zu beheben, so dürfte eine LP nur Formsache sein. --Filzstift (Diskussion) 14:08, 19. Nov. 2019 (CET)

Kettle Wirts

Hallo Filzstift, ziemlich genau das gleiche wie eins drüber. Du hast den Baseballer Kettle Wirts gelöscht - nachvollziehbar bei falscher Sprache - und ich würde mich bei etwas Zeit gerne ans Entbabeln begeben, wenn Du ihn in meinen BNR schubsen magst? Danke. --131Platypi (Diskussion) 10:13, 20. Nov. 2019 (CET)

Voilà: Benutzer:131Platypi/Kettle Wirts. Beim Abschnitt "Karriere" frage ich mich fast, ob da nicht eine Tabelle leserlicher wäre. Wie auch immer, wenn du fertig bist, kannst du das selbst in den ANR verschieben (Relevanz war ja nicht der LA-Grund). --Filzstift (Diskussion) 10:28, 20. Nov. 2019 (CET)

Sankt-Rochus-Kliniken Bad Schönborn

Hallo Filzstift,

ich habe ein altes Projekt bearbeitet. Einen Artikel über die Sankt Rochus Kliniken Bad Schönborn, der bereits 2012 von Dir gelöscht wurde:

Logbucheinträge: 15:00, 9. Aug. 2012 --Filzstift (Diskussion) Beiträge löschte Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sankt-Rochus-Kliniken_Bad_Sch%C3%B6nborn&action=edit&redlink=1 Sankt-Rochus-Kliniken Bad Schönborn (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2012#Sankt-Rochus-Kliniken_Bad_Sch.C3.B6nborn_.28gel.C3.B6scht.29) (danken)

Die Seite Löschprüfung empfiehlt, dass ich mich zunächst an Dich als Admin zu wenden. Entscheidender Grund für die Veröffentlichung des neuen Artikels ist die Aufnahme der neurologische Frührehabilitation der Sankt Rochus Kliniken in den Krankenhausplan des Landes Baden-Württemberg seit 2017.

Nach einem misslungenen ersten Versuch hat mir OffenbacherJung als Mentor sehr geholfen, um Form und Inhalt zu überarbeiten. Meinen Beitrag findest Du hier: Benutzer: C. Freye/Sankt Rochus Kliniken Bad Schönborn. Ich freue mich, wenn Du mit meiner Darstellung einverstanden bist. Beste Grüße --C. Freye (Diskussion) 14:15, 21. Nov. 2019 (CET)C. Freye

Hallo C. Freye, dein Entwurf ist um Welten besser als der 2012 gelöschte Artikel, allfällige Argumente in Richtung "mangelhafte Qualität" sind schon mal hinfällig. Und da das Krankenhaus 2017, also in der Zwischenzeit, in den BW-Krankenhausplan aufgenommen worden ist und somit Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser erfüllt ist, habe ich den Artikel direkt freigegeben. --Filzstift (Diskussion) 14:28, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo Filzstift, besten Dank, das ging ja superfix. Ich freue mich, dass Du einverstanden bist und über meinen ersten Wikipedia-Artikel. Tschüss --C. Freye (Diskussion) 14:40, 21. Nov. 2019 (CET)

Nur damit du dir dessen bewusst bist: Was hinfällig ist, sind die Argumente die zur damaligen Löschung führten, daher die Wiederherstellung. Ein neuer Löschantrag, mit neuen Argumenten, ist aber immer noch möglich. --Filzstift (Diskussion) 14:45, 21. Nov. 2019 (CET)

Okay Filzstift, ich achte darauf nicht übermütig zu werden. Ich habe noch eine Bitte. Irgendwie sind mir die Bindestriche in den Artikeltitel gerutscht. Vielleicht, weil ich beim Start des Projekts nicht wusste, was Löschung und Löschprüfung bedeutet (?). Wäre es möglich, dass Du den Artikeltitel korrigierst in Sankt Rochus Kliniken Bad Schönborn ohne Bindestriche? Best --C. Freye (Diskussion) 17:50, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo C. Freye. Das mit den "Bindestrichen" oder genauer der Durchkopplung, das war ich. Das um Leerzeichen in Komposita zu vermeiden.

Wir haben sogenannte Namenskonventionen, wie Unternehmen, Produkte usw. bezeichnet werden (wir orientieren uns an der Medienlandschaft, wo derartige Regeln ebenfalls existieren). So wird aus PLOPP! Plopp, aus DER SPIEGEL (die bezeichnen sich selbst so) wird Der Spiegel usw. In diesem Sinne liess ich mich durch Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen (... Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkopplung.) zur Schreibweise mit Durchkopplung leiten (da nur das im Deutschem richtig). Einige Medien benutzen diese auch, zB aufgrund deren Hausorthografie: [13], [14].

Anderseits erlauben die Konventionen in diesem Falle (wie bei Robert Bosch Stiftung) auch die Eigenschreibweise.

Soll ich es dennoch verschieben? --Filzstift (Diskussion) 19:49, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo Filzstift, Sankt Rochus Kliniken Bad Schönborn ohne Durchkopplung wäre super, bitte verschieben --C. Freye (Diskussion) 07:50, 22. Nov. 2019 (CET)

Update: Relevanzdiskussion zum Thema lebende Personen

Ich möchte Dich, nach Deiner Beteiligung in der Diskussion zum Thema Relevanzkriterien für lebende Personen, gerne einladen das darauf basierte Meinungsbild sowohl inhaltlich als auch formell zu unterstützen. Es befindet sich noch im Entwurfsstatium und entsprechende Pro und Kontra Argumente für die Varianten sind erwünscht. Ggf. können auch die Varianten noch ergänzt werden, sollten sich aber zunächst nur auf WP:RK#P beziehen, da sonst das Meinungsbild nicht fokussiert genug ist. Vielen herzlichen Dank und Grüße --Chz (Diskussion) 12:38, 23. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, Chz, ich weiss noch nicht, ob ich mich da gross einbringen will. Ich nehme es aber mal in meine Beo auf. --Filzstift (Diskussion) 13:00, 23. Nov. 2019 (CET)

Elisabeth Heer Dietrich

Hoi Filzstift, worin siehst du hier eine Relevanz? Staatsschreiber sind nicht als solche relevant, da normale Sekretärsarbeit im Hintergrund. Erste Frau in diesem Amt in BL gibt auch nichts her, selbst erste Frau in irgendeinem Kanton wäre keine grosse Sache, und da war sie ohnehin nicht die erste denn selbst z.B. Obwalden hatte schon früher eine Landschreiberin. Die Dame war/ist auch nicht auf der Liste Wikipedia:Wikimedia CH/Frauen für Wikipedia/Fehlende Artikel. --Alpöhi (Diskussion) 12:22, 5. Dez. 2019 (CET)

Habe mir diesbezüglich in der Tat keine Gedanken gemacht... Jetzt wo du aber fragst, sehe ich auch nicht unbedingt eine Relevanz. Das geht eh über WP:RK#A. Was wir haben: "Erste Frau" im BL, vgl. [15], ganz leichtes überregionales Blätterrauscheln [16]. Wegen mir musst du keine Ladehemmung haben, einen LA zu stellen ;-). --Filzstift (Diskussion) 12:30, 5. Dez. 2019 (CET)

ja, wobei das "leichtes überregionales Blätterrauscheln" in der Zugerzeitung letztendlich auch lokal ist, da es dabei um ihren dortigehn Abgang und Nachfolgerin geht. Sehr grenzwertig, aber alleine die Wahl reicht m.E. nicht, Problem ist, dass da kaum etwas nachkommen wird, da der Posten von der Natur her im Hintergrund abläuft. Ich überlege noch ... --Alpöhi (Diskussion) 12:51, 5. Dez. 2019 (CET)

Ja, das ist das übliche Blätterrauscheln. Vergleichbar, wie wenn einer fürs Kantons-/Nationalrat kandidiert oder jemand zum CEO eines KMU wird. --Filzstift (Diskussion) 13:27, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:23, 4. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von Isenhammer nach Benutzer:Filzstift/Isenhammer

Hallo Filzstift,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Filzstift/Isenhammer

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:59, 6. Dez. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:23, 4. Jan. 2020 (CET)

Credo (Slam-Poet)

Hallo Filzstift, ich erhebe Einspruch gegen deine Löschung des Artikels. Die öffentliche Wahrnehmung ist m.E. durch die breite Aufmerksamkeit in sozialen Netzwerken gegeben, wodurch sich das Auffinden in überregionalen Medien im Sinne des Relevanzkriteriums erfüllt. Dass eine Wahrnehmung durch die Medien nicht dargelegt wurde, ist nicht korrekt. Beispielsweise wurde der Link zu Radio 7 eingebunden. Aus meiner Sicht ist die Löschung nicht im Sinne der Relevanzkriterien für Poetry Slammer.

Okay. Auf WP:LP kannst du meinen Entscheid anfechten. —Filzstift (Diskussion) 17:32, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:23, 4. Jan. 2020 (CET)

gelöschte "Liste der Kernforschungsanlagen und Teilchenbeschleuniger"

Hallo,
wie oben drüber, Danke und zurück. Frohe Feiertrage und Guten Rutsch in ein erfolgreiches 2020.
Da du als Admin die "Liste der Kernforschungsanlagen und Teilchenbeschleuniger" gelöscht hast. Anfrage: Kannst Du mir, bitte, diese Liste als Weiter/Über-/Neubearbeitung in meine Unterseitenordner legen? Oder muss ich das woanders beantragen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:12, 25. Dez. 2019 (CET)

Hallo commander-pirx. Gerne! Ist auf Benutzer:Commander-pirx/Liste der Kernforschungsanlagen und Teilchenbeschleuniger. --Filzstift (Diskussion) 16:22, 25. Dez. 2019 (CET)

Danke Dir. Guten Rutsch --commander-pirx (disk beiträge) 19:34, 26. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:23, 4. Jan. 2020 (CET)

Liste von lebenden Kösener und Weinheimer Corpsstudenten

Lieber Filzstift, unabhängig von irgendwelchen Formalismen. Was hätte denn gegeben sein müssen, um die Liste nach deiner Ansicht zu behalten. Ich würde gerne für die Zukunft lernen. Danke und frohes Neues —VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:29, 6. Jan. 2020 (CET)

VonDerSchuldenburg, dir auch ein frohes Neues! Mal hypothetisch angenommen: Als Hobbyschachspieler interessiert es mich vielleicht, welche berühmte Personen privat vereinsmässig Schach spielen. Demzufolge würde mich eine Liste von berühmten Menschen, die Schach spielen interessieren. Allerdings ist mein persönliches Interesse an einer solchen Liste keine Grundlage, eine solche auch in die Wikipedia zu stellen. Ich müsste zuerst mal darlegen, dass eine solche auch ein Leserinteresse erfüllt und dass eine solche klar abgrenzen lässt (wann gilt man als Schachspieler? Was ist als berühmt/prominent zu verstehen? usw.). Ein Leserinteresse kann dargelegt werden, indem auf auf bereits existierende derartige Listen irgendwo im Web oder in Literatur verwiesen werden könnte. Oder eine Google-Suche nach solchen Listen auch ausserhalb WP ergiebig ist (wie bei "Älteste Menschen", "Höchste Wolkenkratzer", "Österreichische Jazzmusiker"...). Und wenn es derartiges nur unzureichend oder gar nicht gibt: Solche Liste irgendwo als BoD veröffentlichen, in entsprechende Vereinszeitschriften wiedergeben lassen sowie allgemein ins Web verstreuen, dann sich darauf berufen ;-) Zudem ist natürlich auch darzulegen, was der Mehrwert einer solchen Liste gegenüber einer Kategorie ist. Zur konkreten Liste:

• Es fehlt die Definition, wer in die Liste aufgenommen wird und wer nicht (Vorhandener WP-Artikel ist i.A. ein schlechtes Kriterium, es gibt ggf. "berühmtere" als einige in der Liste aufgeführten, die aber das "Pech" haben, keinen WP-Artikel zu haben).
• ES ist nicht dargelegt, worin genau das Leserinteresse bezüglich _lebender_ Studenten besteht (anders gefragt: Warum sind Verstorbene auszuschliessen?)
• Was ist der Mehrwert gegenüber anderen Listen (vgl. ähnlicher Listen in Kategorie:Corpsstudent bzw. die Einkategorisierung in diesem Kategorienast)?

Diese Fragen musst du nicht mir beantworten. Viel mehr sollte der Artikel diese Fragen von sich selbst aus beantworten (dann hätte ein neuerlicher LA weniger Chancen). --Filzstift (Diskussion) 07:35, 7. Jan. 2020 (CET)

Danke für Deine Antwort. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 02:29, 8. Jan. 2020 (CET)

Tabea Trautmann

Hallo Filzstift,
ich halte Deine Argumentation in der Löschdiskussion zum Artikel Tabea Trautmann nicht für völlig stichhaltig. Es war keine "Disziplin der (...) WM 2019 in Klaipedia" sondern ausweislich der Angaben der Veranstalter ein "special game", also eine Sonderveranstaltung neben dem eigentlichen Programm. Insofern würde ich die Sport-RK nicht als erfüllt ansehen. Siehe auch die diesbezügliche Diskussion auf WD:RK. Deine Löschbegründung zeigt ja, dass Du selbst die Frau für enzyklopädisch eher nicht relevant hältst. Dass ein Fachportal hier im Zweifel das Sagen hätte, denke ich auch. Aber in diesem Falle würde ich bis zu einer entsprechenden gegenteiligen Aussage eines solchen eher löschen als auf behalten zu entscheiden.
Wärst Du bereit, Deine Entscheidung zu revidieren, oder wäre Dir lieber, das in der Löschprüfung von den Kollegen klären zu lassen? -- Perrak (Disk) 19:55, 6. Jan. 2020 (CET)

Mir wäre es natürlich recht, wenn das gelöscht werden würde. Denn sie ist, wie ich in der LD schon anmerkte, in meinen Augen nicht relevant. Nur: Man könnte dieses "special game" im Sinne eines olympischen Demonstrationswettbewerb auslegen (wie Geschwindigkeitsskifahren). Und die sind mmW den eigentlichen Disziplinen gleichgestellt. Und wenn ein Weltsportverband so was tatsächlich im Rahmen einer WM durchführt, dann geht das schon etwas über "Spassveranstaltung" hinaus. Besagte Person hat aber nicht an der WM gewonnen (zumindest im Artikel nicht dargelegt), nur eine deutsche Meisterschaft...

Evtl. können wir das so festlegen: Wenn ein GAISF-Weltsportverband eine neue Disziplin einführt bzw. dort eine WM durchführt, so bedeutet das nicht, dass Sieger früherer(!) nationaler Meisterschaften ebenfalls automatisch relevant werden. Wie diese Trautmann. --Filzstift (Diskussion) 22:53, 6. Jan. 2020 (CET)

 Info: Jetzt in der LP. MfG --Jack User (Diskussion) 23:04, 6. Jan. 2020 (CET)

Okay, dann äußere ich mich da, falls ich noch was dazu schreiben möchte. -- Perrak (Disk) 14:22, 7. Jan. 2020 (CET)

Reiherorden / LP

Hallo Filzstift,

kann es sein, dass Du ein wenig eingerostet bist? Natürlich gehört der Artikel *nicht* in den RCK:"Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an die Löschprüfung. Das gilt auch für schnellgelöschte Artikel. " Der Artikel wurde bereits angelegt und geSLAt: [17], insofern ist Dein Hinweis, sagen wir mal, etwas ungünstig. Flossenträger 14:26, 18. Feb. 2020 (CET)

Regeldickicht. Du siehst, ich blick da auch nicht durch :-). Meine Intention war: Der SPA soll statt gleich zur LP zu rennen erst mal einen RCHK starten und/bzw. Admin ansprechen, bevor er sich irgendwelche Mühe bezüglich einer Überarbeitung gefolgt von einer (neuerlichen) LP macht. RCHK einfach, weil das für SPA und Neulinge oftmals der beste Weg ist, zu erfahren, ob etwas relevant ist oder nicht. --Filzstift (Diskussion) 14:33, 18. Feb. 2020 (CET)

Nun ja, auf seiner Disk sprach ich ihn auch an und wies ihn auf Seiten wie Ansprechstellen hin - einer seiner Anlagen löschte ich. Eine Rückmeldung gab es bis dato nicht. Grüße zum Nachmittag. --WvB 14:36, 18. Feb. 2020 (CET)

Schon okay, hatte mir schon gedacht, das Du da gerade die Regelung nicht so ganz auf dem Schirm hattest. Ist ja auch kein großes Drama, da passiert ja eh' nichts mehr. Morgen ist Fettdonnerstag und der Kollege ziemlich sicher im Dauerstress bis Mittwoch. Dann ist erst mal Fastenzeit, bevor da Thema wieder anfängt interssant zu werden. Flossenträger 10:34, 19. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: bin gewrade über Deine Todos getolpert, den Punkt Nino Haase kannst Du auf erledigt setzen, er hat die Stichwahl verloren: Mainz#Oberbürgermeister. Flossenträger 10:40, 19. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 10:44, 19. Feb. 2020 (CET): danke für dne hinweis, Haase somit erl.

"Sperrverknüpfung"?

Hallo Filzstift, ich schaue auf ein Sperrlogbuch und sehe, dass es eine Infinitsperre auf eigenen Wunsch gab und eine Jahressperre wegen WP:KPA. Im Ergebnis hattest Du dann ausschließlich die Jahressperre eingetütet. Es müsste aber doch eher so sein, dass das Wunsch-Infinit mit dem KPA-Jahr verknüpft wird, und zwar sinngemäß in Form von: „Infinit auf eigenen Wunsch, gepaart mit 1 Jahr wegen KPA --> daher keine eventuelle Eigenwunsch-Entsperrung vor Ablauf des Jahres.“
Übersehe ich da etwas? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:45, 25. Jan. 2020 (CET)

Da dir die zugehörige Anfrage bekannt sein dürfte (alleine auf Grund des Sperrlogs kann das nicht hergeleitet werden): Die Sperre "auf eigenem Wunsch" bezog sich auf den Sperrumgehungsaccount, nicht auf das Hauptkonto. --Filzstift (Diskussion) 07:15, 27. Jan. 2020 (CET)

Sorry, wenn ich nochmal nachfrage: Der Hauptaccount hat den Eigensperrwunsch am 19./20.4.2019 geaußert und wurde an dem Tag und mit dem Grund entsprechend so gesperrt (siehe Sperrlogbuch). Danach, Anfang Juni flogen seine Socken auf. Gleichzeitig erging auch nochmal gegen das Hauptkonto eine VM, in deren Folge sich die Einjahressperre wegen WP:KPA durch Doc.Heintz ergab. Meiner Ansicht nach hätte schon hier die bestehende Eigenwunsch- mit der neuen Jahressperre, so wie oben von mir angefragt, verknüpft werden müssen. Das war wohl in der Hitze des Gefechts untergegangen. Vom 20. bis 23. November wurden dann die Konten nochmals durch die Diskussionsmühle gedreht, wodurch die Sperre des Hauptkontos dann noch zweimal verändert wurde - wiedermals, ohne den Infinit-Eigenwunsch zu beachten. Nimm es mir bitte nicht übel, wenn ich die eben verlinkte Diskussion als Unbeteiligter jetzt nicht aufdrösel, sondern schlicht auf meine/n Frage/Hinweis von oben beharre: Wenn das Hauptkonto nicht die Aufhebung des Infinit-Eigenwunsches verlangt, darf es nicht nach Ablauf der KPA-Jahressperre entsperrt werden (... was ich "Sperrverknüpfung" genannt hatte), oder? Wie würde das gewährleistet werden, wenn es nicht im Sperrlog vermerkt ist? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:27, 27. Jan. 2020 (CET)

Danke für deine Präzisierung. Es geht also um diesen Sperrlogeintrag. Soweit ich sehe, scheinst du mit deiner Feststellung tatsächlich Recht zu haben. Das ist im ganzen Wirrwarr tatsächlich untergegangen. Habe versucht, das klarzustellen: [18] --Filzstift (Diskussion) 14:05, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 07:16, 26. Feb. 2020 (CET)

Wenn schon, denn schon

Extra dafür hat unser Erdenbewohner eine Vorlage erstellt. Wenn du sie schon aus einem Artikel entfernst, dann bitte gleich aus allen und zwar nicht nur halb. Und wenn man schon dabei ist, das Design, welches 42 Beobachter akzeptiert haben (im Artikel Notruf 127 Beobachter) zu entfernen, sollte man das vorher mal zur Diskussion stellen. Ich bin in diesem Fall für eine Ausnahme zu unseren sonstigen Textkonventionen, schon allein durch die stille Zustimmung der anderen. cc @Habitator terrae, Markus Bärlocher: --Keks Ping mich an! 17:22, 20. Feb. 2020 (CET)

Mir persönlich is es egal, hab sie auf bitten von Markus erstellt. Habitator terrae 17:28, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich hätte halt gerne eine einheitliche Klärung ob man hier ausnahmsweise anders formatiert oder streng nach den Regeln geht. --Keks Ping mich an! 17:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis: Solche Lösch-Aktionen sollten sinnvollerweise vorher diskutiert werden. Und auf der betreffenden Artikel-Disku (nicht auf Benutzerseiten Dritter). Der Benutzer:Filzstift begründete seine Löschung im Artikel Europäische Notrufnummer so: "in der Schweiz nutzt man diese Farben nicht". Ich bin auch Schweizer - und weiss, dass wir "Mitten in Europa", aber nicht Mitglied der EU sind. Trotzdem gilt die 112 seit inzwischen 22 Jahren auch bei uns in der Schweiz. Auch wenn wir/einige Schweizer vielleicht lieber die Notrufnummer in unseren Flaggenfarben sehen, sollten wir - zumindest für unsere internationalen Gäste und Arbeitskollegen - bei der Notrufnummer die EU-Farben bevorzugen! Das Prinzip dafür wäre: "Zweck vor Form". Deshalb lieber Filzstift: Bitte den Revert wieder rückgängig machen und ggf. dort auf der Disku weiterdiskutieren :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Macht was ihr wollt. Hauptsache alles bunt, laut und augenkrebsfördernd. Toll. Saubere Typographie oder gar WP-Textkonventionen scheint keine Rolle mehr zu spielen. --Filzstift (Diskussion) 14:09, 21. Feb. 2020 (CET)

Bitte nicht falsch verstehen: Alle Beteiligten folgen den Textkonventionen. In diesem Fall - die Notrufnummer ist Europaweit auch nach zwei Jahrzehnten in weiten Teilen der Bevölkerung immer noch unbekannt - machten wir ausnahmsweise die gezielte Aktion - die hoffentlich das eine oder andere Leben rettet. Du hast an mehreren Stellen gelöscht. Bitte einfach wieder re-revertieren. Danke für Dein Verständnis! --Markus (Diskussion) 20:49, 21. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 07:15, 26. Feb. 2020 (CET): wer meint, noch was re-revertieren zu müssen, solle das tun. werde nicht beissen. ich bin da draussen. das ganze ist mir einfach zu wenig wichitg.

Künstliches Bewusstsein

Wer war denn der Autor - den müsste ich ja erst einmal ansprechen, ob er dabei mitmachen würde. Yotwen (Diskussion) 11:34, 25. Feb. 2020 (CET)

Der Autor war Benutzer:Toobi P.. Könnte das aber auch in deinen BNR stellen, falls gewünscht. --Filzstift (Diskussion) 11:37, 25. Feb. 2020 (CET)

Tipps des Tages

Moin, magst du nochmal die Tipps ansehen? Oben ist der Link #60 erstellen. Bei den Überschriften gibt es bereits #60, allerdings ist der Eintrag keine Vorlage, sondern reingebastelt. Scheint auch inhaltlich verzichtbar. Nur, weil du gerade am Aufräumen bist. Danke und Gruß. --Pankoken (Diskussion) 15:21, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe diese Einfügung wieder entfernt (denn: es ist jedem freigestellt, ob er was privates auf seine Benutzerseite reintun will oder nicht). --Filzstift (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke für's Löschen von "Sommerspiele 2021" -- das war ein Speicherfehgler von mir. --Janwo ^Disk./_Mail 14:29, 24. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Raumfahrtmissionen mit Radionuklid-Heizelementen

Wolltest du die nicht löschen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:22, 29. Mär. 2020 (CET)

Nun weg, danke für den Hinweis. --Filzstift (Diskussion) 10:43, 6. Apr. 2020 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2021

Hallo, was spricht denn gegen eine Weiterleitung? -- Gruß, 32X 19:12, 30. Mär. 2020 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2021 ist jetzt entsperrt, war ja auch eher prophylaktisch gewesen, der Schutz. Kann also gemacht werden. --Filzstift (Diskussion) 10:41, 6. Apr. 2020 (CEST)

Künstliches Bewußtsein

Moin, du hast den Artikel Künstliches Bewußtsein aus der LD vom 16. Februar 2020 gelöscht. Ich kann nicht feststellen, ob der Artikel zum Autor verschoben wurde. Wenn dem nicht so ist, würdest du ihn bitte in meinem BNR erstellen. Vielleicht lässt mir mein RL in Kombination mit Corona ja etwas Zeit für einen kniffligen Fall. Danke. Yotwen (Diskussion) 07:45, 2. Apr. 2020 (CEST) Und bleibe eine Corona-freie Zone.

Kein Problem, ist jetzt auf Benutzer:Yotwen/Künstliches Bewusstsein. Filzstift (Diskussion) 10:45, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von Liste der Autobahnen in der Schweiz nach Liste der Autobahnen und Autostrassen in der Schweiz

Hallo Filzstift,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:32, 4. Jun. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Nana Yaa Kyere

Hallo! Magst du mir den damals gelöschten Artikel in den BNR verschieben? Mit mittlerweile einem weiteren Werk, das sogar einen LD-geprüften Artikel hat (Goldfisch (Comic)), sollte sie jetzt sicher relevant sein. --Don-kun • Diskussion 22:45, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Don-kun. Gerne, ist auf Benutzer:Don-kun/Nana Yaa Kyere. --Filzstift (Diskussion) 13:21, 8. Jun. 2020 (CEST)

Deplatziert

Dein Kommentar: Apps kommen eher nach hinten (chronologisch und von der Wichtigkeit her gesehen), in D mag man das vielleicht anders sehen, international aber nicht ist mit deiner feinen Nebenbemerkung deplatziert und außerdem sachlich falsch. Es ging mir um Benutzerfreundlichkeit, und der Benutzer aus dem bevölkerungsreichsten Teil von DACH will jetzt mal drei Tage lang nicht herumsuchen. Danach kannst du deinen Ordnungswahn walten lassen. Da du aber den optisch herausragenden letzten Platz genommen hast, hast du dann doch fast alles richtig gemacht. Dass du das "(D)" hast verschwinden lassen, ist leider auch ein faux pas. --Goesseln (Diskussion) 16:55, 17. Jun. 2020 (CEST)

ist zur Kenntnis genommen. Liebe Grüsse —Filzstift (Diskussion) 17:04, 17. Jun. 2020 (CEST)