Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/08#Thema_1

Nutzung einer Bilddatei

Hallo Drahreg01, ich arbeite an einem DVD-Kompendium, dass die Radiusfrakturversorgung behandelt. Im Rahmen dieses Projekts gibt es auch ein Modul, dass die Geschichte behandelt. Für dieses Modul suche ich noch folgendes Bildmaterial: 1. Anwendung von Kirschnerdrähten bei der distalen Radiusfraktur 2. Fixateur extern über dem Handgelenk 3. Anfänge der Plattenosteosynthese

Da ich leider noch keine Ahnung habe, wie ich die Rechtefrage von Bildmaterial klären kann, welches bei Wikipedia veröffentlicht ist, wende ich mich mit meinem Anliegen an Sie. Können Sie mir helfen?

Mit freundlichen Grüssen, Rudolf Fromeyer

Ich habe kein einziges Bild zu diesen Themen.

Was die Weternutzung von Bildern betrifft, finden Sie vielleicht unter Wikipedia:Lizenzbestimmungen die nötigen Hinweise. Wichtig ist, dass Sie die für das jeweilige Bild gültige Lizenz einhalten.

Mit freundlichen Grüßen, --Drahreg·01^RM 18:16, 24. Feb. 2010 (CET)

Oberkategorien

Ich habe in einigen Artikeln die Oberkategorien entfernt. Aber wundern würde mich das nicht, wenn ein anderer Benutzer die wieder einfügt und mich darauf ansprechen wird, warum ich die aus seiner Sicht unnötigerweise entfernt habe...Wollte dich nur mal darauf ansprechen. --Abfall-Reiniger 13:11, 26. Feb. 2010 (CET)

Äh... ja, und was soll ich jetzt machen? --Drahreg·01^RM 21:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Einmal hast du mich auch auf die Serverlast angesprochen: Warum werden dann die Archive der letzten Jahre (z. B. 2007 bis 2009), z. B. von Vandalismusmeldungen dann nicht einfach aus den Servern gelöscht? Das spart auch Speicherplatz. Irgendwie kann man auch nicht jede kleine Kleinigkeit speichern. Irgendwann wird es doch einfach zu viel... --Abfall-Reiniger 13:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Festplatte ist billig. Server-Last ist teuer. Eine Änderung eines Artikels verursacht jede Menge traffic auf den Servern, weil an verschiedenen Stellen Caches geleert werden müssen etc. Alte Vandalismusmeldungen werden genauso gebraucht, wie alte Artikelversionen. --Drahreg·01^RM 21:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Nur ne kurze Frage eines Neulings

Guten abend erstmal, da sie meine bearbeitung im Artikel Robin Davies gelöscht haben möchte ich mich an sie direckt wenden ;) Ich bin hier sehr neu und noch ein Frischling *löl* Beim 2ten editieren des genannten Beitrags habe ich in der Kurzfassung eingetragen woher meine information stammt. Ich weiß leider nicht genau wo oder wie ich sonst einen beweis darlegen kann/soll. Auf der amerikanischen oder englischen seite von Robin Davies steht es bereits drin das er am 22.02.2010 gestorben ist wenn die User wünschen kann ich auch hinzuschreiben wie und in welchem alter er starb. MFG -- XPretender 19:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Du hast den Artikel "Robin Davies" genau einmal bearbeitet und dabei nirgendwo angegeben, woher deine Information stammt. Lesetipps: WP:BLG und WP:ZuQ. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:53, 26. Feb. 2010 (CET)

VM

Moin. Meinen Einwand zur IP-Sperre hattest Du möglicherweise zeitüberschnitten verpasst? Aber selbst in Brusati hat die IP nur zweimal editiert. Ich hätte da eher einen Drittadmin abgewartet. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 28. Feb. 2010 (CET)

Moinsen. Hast du Zweifel an der Identität von 87.144.122.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 87.144.122.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 11:16, 28. Feb. 2010 (CET)

Nö. Aber anders als Du jetzt hat der V-Meldende auf meine entsprechende Nachfrage bis dato nicht reagiert. Viel Spaß* in Bitterfeld wünscht -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 28. Feb. 2010 (CET)

* ...aber nur bis heute, 15.15 Uhr... ;-)

Pathorama - "Enzyklopädie ohne Selbstbezug"

hallo Gerhard, bin noch neu hier und stell vermutlich Fragen, die für alte Hasen klar sind: Wie muss ich Deinen Kommentar und die damit verbundene Korrektur interpretieren? --Didi4125 11:37, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Didi4125,

auch von mir ein herzliches Willkommen in der Wikipedia und vielen Dank für deine Arbeit.

Es ist einfach so, dass das Wort "Wikipedia" – mit Ausnahmen – in Wikipedia-Artikeln nicht vorkommen sollte. Insbesondere sollte es keine links in andere Namensräume als den Artikelnamensraum geben.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:42, 28. Feb. 2010 (CET)

ok, interpretier ich das richtig, nachdem ich nun seh, wie fleissig all die Heinzelmännchen hier sind: ich muss einem anderen Autor nicht zeigen, wie er das brauchen kann, denn (a) er ist ein alter Hase und weiss das, oder (b) es ist ein Newbie und dann zeigt es ihm ein Heinzelmännchen ;-) - ich hatte keine Ahnung, wie dynamisch das hier abläuft, alle Achtung! --Didi4125 18:32, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn du so willst, ja. Insbesondere sind der Artikelnamensraum – der ja für "den Leser" ist – und die anderen Namensräume, die für die Autoren sind, voneinander zu trennen. Anleitungen (wozu auch immer) könntest du im Kommentarbereich von Kuebis Vorlage oder bei uns in der Redaktion hinterlassen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:39, 28. Feb. 2010 (CET)

AP gegen Dich

Hallo Drahreg, zur Information: Benutzer:Matthiasb hat ein AP gegen Dich eröffnet. Da er es unterlies, Dich darüber zu informieren, tue ich das hiermit. --Stepro 04:09, 1. Mär. 2010 (CET)

Link auf Benutzer:Drahreg01/Hinweise

Hi Drahreg01, danke für deinen Edit. Die Seite Benutzer:Drahreg01/Hinweise kannte ich noch gar nicht. Gefällt mir gut. Ich habe beide Seiten mal in den BSI aufgenommen. Grüße, --Church of emacs D B 23:16, 1. Mär. 2010 (CET)

Danke für das Lob, wenn die Seite Lizenz-mäßig auch nicht mehr auf der Höhe ist. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 06:02, 2. Mär. 2010 (CET)

Kurze Frage

Sie haben meinen Hinweis auf Sekundärliteratur zum Artikel über Paul Rebillot gelöscht. Mich würde kurz interessieren, warum. Vielen Dank im Voraus --Baumgartner01 20:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Erstens ist der Bezug zum Artikelgegenstand nicht klar. Zweitens spricht Book-on-Demand regelmäßig gegen die Forderungen für Literatur („vom Feinsten“). Siehe bitte WP:LIT. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Städtisches Klinikum München

Aus der Sparte "Bitte um Rat" hierherkopiert, dort falsch....

Hallo,

ich habe zu dem Artikel "Städtisches Klinikum München" einen zusätzlichen Link auf eine weitere HP des Unternehmens gesetzt. Es wäre nett, wenn Sie mir begründen, warum Sie diese gelöscht haben. Vielen Dank

Der Link bezog sich auf die oben genannte Akademie im Text

--AkademieFuW 11:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Es geht um http://www.akademie-klinikum-muenchen.de/

Wie ich im Editkommentar angegeben habe, verstößt der Weblink gegen unsere Richtlinien (WP:WEB). Weblinks in der Wikipedia sollen nicht traffic auf Webseiten generieren, sonderm dem Leser Informationen bieten, die den Rahmen des Artikels sprengen würden. Weblinks sollen sich auch auf das Thema des Artikels beziehen, nicht auf (Ober- oder) Unterthemen. Bei Unternehmen ist in der Regel ein Weblink auf die Internetpräsenz üblich. Zuletzt kann ich dort keine enzyklopädischen Inhalte entdecken. Eventuell gibt es solche ja auf Unterseiten.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:49, 5. Mär. 2010 (CET)

Eine liebe bitte... :)

Du erinnerst dich bestimmt noch das ich viel mist gebaut habe als Benutzer Jean-Pierre Hecht. Ich habe jetzt einige Zeit darüber nachgedacht und würde mich freuen, wenn du mich wieder entsperren würdest. Am besten ich lade dann auch keine Bilder mehr hoch, damit es keine missverständnisse mehr gibt. Ich schreibe dir dies, weil es mit viel Spaß macht in der Wikipedia zu schreiben und ich unbedingt noch so viel loswerden will. Außerdem habe ich noch ein paar fehler in anderen Artikeln zu korregieren, die ich mal versehentlich mit eingebaut habe ;) Ich hoffe du verstehst das und nimmst meine bitte wahr. Mfg (Fernsehsender) --Fernsehsender 15:56, 5. Mär. 2010 (CET)

Bitte um Rat

Hallo Drahreg01, welchen Weg würdest Du mir raten: Die Lemmabezeichnung zum RKAB ist falsch, wie ich aus Österreich mitgeteilt bekommen habe. Der Verband heißt offiziell Ring Katholisch Akademischer Burschenschaften in Österreich. Prinzipiell wäre es m.E. der korrekte Weg, ein neues Lemma anzulegen, den bestehenden Artikel dorthin zu verschieben? Wie bekomme ich am Einfachsten alle Links auf die neue Bezeichnung gefixt (mit Bots tue ich mich noch sehr schwer...)? Merci und Gruß -- Phoni 08:58, 4. Mär. 2010 (CET)

1. musst du den Artikel verschieben (link in der Kopfzeile)
2. musst du "Links auf diese Seite" anklicken (links am Bildschirm unter "Werkzege")
3. musst du bitte nur doppelte Weiterleitungen auflösen. Die übrigen links bleiben per redirect ja bestehen.

Alles klar? ;-) Der Rest steht unter Hilfe:Artikel verschieben.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Danke! Genauso hätte ich es gemacht...., trotzdem bin ich zu doof :-( habe nicht dran gedacht, dass mit dem Verschieben das neue Lemma ja automatisch angelegt wird und die neue Bezeichnung leider vorher als Leer-Artikel angelegt. Ergebnis: verschieben dahin klappt nicht! Könntest Du bitte Ring Katholisch Akademischer Burschenschaften in Österreich löschen, der Rest klappt dann sicher. Hast mind. 1 gr. Bier bei mir gut (aber bitte trotz allem OWL-Lokalpatriotismus KEIN Warsteiner (THWZ wird's verkraften?)), Merci -- Phoni 22:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich hab das jetzt einfach mal gemacht. Der Ein-Wort-Artikel war schon gelöscht. Ein Bier war das nicht wert. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 06:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Ein fleissiger Nachtmensch hatte die Sache schon erledigt gehabt (0:31h, was für eine Zeit..., da schlafe ich meist, muss um 7:15h in der Praxis sein!). Du schläfst aber auch nicht sehr lange morgens? Danke für's Richten, mit dem Bier klären wir dann mal bei Gelegenheit :-)! Schönes WE, Gruß -- Phoni 08:09, 5. Mär. 2010 (CET)

PS: das mit den Jahreszahllinks ist auch kurios: da gibt es WP-Junkies, die da extrem hinterher sind und alles verlinken, was es gibt, lexikalisch macht das m.E. Null-Sinn und stört nur beim Lesen! Bei bestimmten Jahrestagen, die eine Relevanz zum Lemma haben sehe ich das ein, aber so.... -- Phoni 08:23, 5. Mär. 2010 (CET)

<einmisch> WP:BLAU, WP:VL. MfG, --³²P 08:47, 5. Mär. 2010 (CET) </einmisch>

Antwort dazu aus dem o.a. Link WP:VL kopiert:

Beginn Zitat:Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden. Ausnahmen sind Artikel über Ereignisse eines bestimmten Jahres (etwa der Artikel Frieden von 363) – hier kann einmal (in der Einleitung) auf das betreffende Jahr verlinkt werden. Zitatende. Nu so macht es Sinn (wie ich schon sagte...) -- Phoni 15:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Neues "Problem": ich möchte einen Artikel zu Gerhard Kittel, Phoniater, verfassen, Gründungs- und Ehrenpräsident der DGPP. Leider gibt es das Lemma schon, besetzt mit einem Theologen. Da hilft auch die Vorlage BKL und onlyinclude nicht weiter (??), die Lemmata müssten m.E. ergänzt werden um Name, Theologe und Name, Arzt, dann kann ich mit o.a. Schema weitermachen. Habe ich einen Gedankenfehler gemacht? Könntest Du dann bitte den Theologen um denselben ergänzen?! lg -- Phoni 15:49, 9. Mär. 2010 (CET) P.S. ...noch'n Bier...! P.P.S: ist das oK, wenn ich Dich mit solchen Frage behellige? WP ist, was die Syntax angeht, schon recht komplex, hoffe aber, jeden Tag besser zu werden. -- Phoni 15:49, 9. Mär. 2010 (CET)

<einmisch> Drahreg kann dir gerade nicht antworten, der müsste bei der Arbeit sein. Lemma-Ergänzungen werden hier mit Klammern gemacht.

Folgende Reihenfolge (Plan A):

1. Du verschiebst Gerhard Kittel auf Gerhard Kittel (Theologe).
2. Gerhard Kittel ist dann ein redirect. Aus dem redirect machst du eine BKL (link zum bearbeiten der Weiterleitung: [1]). Um onlyinclude und son Zeugs würde ich mich erstmal nicht kümmern (im Prinzip könnte man eine BKL Gerhard Kittel in die BKL Kittel (Begriffsklärung) einbinden; das sollen aber eher andere machen).
3. Du erstellst den Artikel Gerhard Kittel (Mediziner)
4. Du löst alle links auf Gerhard Kittel auf (Spezial:Linkliste/Gerhard_Kittel). Das scheinen allerdings einige zu sein; der Phoniater scheint enzyklopädisch weniger bedeutend zu sein als der Theologe.

Daher Plan B:

1. Die fügst in Gerhard Kittel am Anfang ein: {{Dieser Artikel|behandelt den deutschen Theologen (1888–1948). Zum gleichnamigen Phoniater siehe bitte [[Gerhard Kittel (Mediziner)]].}}
2. Du erstellst den Artikel Gerhard Kittel (Mediziner).

Du kannst dich mit solchen Fragen an jeden Wikipedianer wenden! MfG, --³²P 17:12, 9. Mär. 2010 (CET)

Dem habe ich im Augenblick nichts hinzuzufügen. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 21:20, 9. Mär. 2010 (CET)

KPA

Vielleicht setzt Du demnächst auch Quellenbausteine in Artikel wie Berg, denn die Aussage „Ein Berg ist eine Geländeform, die sich über die Umgebung erhebt...“ ist nicht bequellt. Jeder hätte den Artikeleinstieg zu Nordperd schreiben können, der in der Lage ist, eine Karte zu interpretieren. Wer mal vor Ort war, braucht dazu nicht mal eine Karte. Versuch bitte in Zukunft, das Medizinportal, was die Ansprüche an Quellenmaterial betrifft, einen Moment zu vergessen, wenn es um Allgemeinplätze zu geografischen Objekten geht. Die Grundsätze in Wikipedia:Belege sind doch eindeutig gefasst. Rauenstein 09:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Plonk. --Drahreg·01^RM 10:01, 7. Mär. 2010 (CET)

Du hast mich verstanden, das ist beruhigend. Rauenstein 10:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Bild für Andrea Bocelli

Hallo Drahreg, ich habe gesehen, dass das neue Bild im Artikel von Bocelli gelöscht wurde, weil es wohl Probleme mit den Urheberrechten gab. Allerdings komme ich jetzt nicht mehr an das alte ran, was wohl für keinerlei Probleme gesorgt hat. Könntest du mir da vielleicht helfen? Viele Grüße Abberline 12:13, 7. Mär. 2010 (CET)

Nein, da müsstest du dich an einen Commons-Admin wenden, da das Bild auf Commons lag. (Wenn es sich denn um Datei:Andrea Bocelli at 2009 Teatro del Silenzio.jpg handelt.) Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:40, 7. Mär. 2010 (CET)

PS Datei:Bocelli.jpg habe ich wieder eingebunden. --Drahreg·01^RM 12:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Das, was du wieder eingefügt hast, hatte ich auch gemeint. Vielen Dank dir.;) Abberline 13:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Disk Adminkand. Pittimann

Hallo Drahreg. Nur als Notiz zu deiner Löschung: Du hast Recht; ich hatte das (Diskutieren auf der Diskussionsseite) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lindi44&diff=prev&oldid=71668996 probiert], es sollte aber nicht sein. Gruß Si! SWamP 21:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Seite Deutschland Tinzaparin

Dear Drahreg01,

Deine Anmerkung zu der von mir gewüschten Streichung der Gegenanzeigen ist nur für Bürger der USA relevant.

Die deutsche Fachinformation, die Du als deutscher Arzt über "http://www.fachinfo.de/" Suchwort: "innohep 20.000" einsehen kannst, stellt die Tatsachen klar da. Es handelt sich hier über die deutsche Wikipedia Seite und diese muss sich daher nach den Entscheidungen des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte halten. Bei Unterschieden zwischen nationalen Fachinformationen, die es en masse gibt, sind Angaben von ausländsiche Fachinformationen irrelevant. Ansonsten müssten bei der deutschsprachingen Wikipedia viele Beiträge zu Medikamenten grundlegend geändert werden und diese Änderungen wären dann viele Seiten lang um alle weltweit verfügbaren Varianten an Fachinformationen darzustellen!

Daher bitte die Gegenanzeigen streichen, da diese für in Deutschland lebende Bürger irreführend sind.

Thanks!

All the best

--AFD2608 10:14, 10. Mär. 2010 (CET)--

<einmisch>Zitat aus einer FI:

innohep® 20.000 Anti-Xa I.E./ml sollten nur mit Vorsicht angewendet werden bei: – Leber- und Niereninsuffizienz – unkontrolliertem arteriellem Bluthochdruck – gastrointestinalen Geschwüren – Verdacht auf Malignom mit Blutungsneigung – peptischem Ulkus in der Anamnese – Nieren- und/oder Harnleiterstein – gleichzeitiger Anwendung von Arzneimitteln, die den Serum-Kaliumspiegel erhöhen, oralen Antikoagulantien, Plättchenaggregationshemmern (z.B. ASS) Vorsicht ist geboten bei der Behandlung von Patienten mit schwerer Nierenfunktionsstörung (Kreatinin-Clearance <30ml/min). Vorsicht ist geboten bei der Behandlung älterer Patienten mit Nierenfunktionsstörung. Die Nierenfunktion sollte bestimmt werden und bei Patienten mit schwerer Nierenfunktionsstörung (Kreatinin-Clearance <30 ml/ min) eine Kontrolle der Anti-Xa-Aktivität erwogen werden.

Niereninsuffizienz steht also tatsächlich nicht mehr unter Gegenanzeigen. Wenn du das vernünftig im Artikel formulierst, wird niemand was gegen eine änderung haben. MfG, --³²P 10:21, 10. Mär. 2010 (CET)

<zusatz-einmisch>: was ist mit AU und CH ?? Wir haben eine deutschsprachige und m.E. keine deutsche WP. Wie ist die Zulassung in den Nachbarländern dort? Gibt es dazu schon von früher relevante, grundsätzliche Entscheidungen, "Beschlüsse" der WP:RM ??

Und wir schreiben eine Enzyklopädie, die schon den Anspruch hat, weltweit gültig zu sein. Allerdings werden wir kaum Zugriff auf, sagen wir: aserbaidschanische Regelungen haben. Mir wäre es das liebste, die Kontraindikationen und Warnhinweise würden in enzyklopädischem Stil in den Artikel eingefügt. Redaktionelle bemerkungen haben dagegen im Artikeltext nichts zu suchen, sondern gehören gegebenenfalls auf die zugehörige Diskussionsseite. --Drahreg·01^RM 18:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Unabhängig davon: warum unterscheiden sich die NW so deutlich von Land zu Land: neue Zulassungsstudien mit dann geändertem Ergebnis (besser: weniger NW, schlechter: mehr NW)?, dann aber auch keine internat. Anpassung bei geänderten Ergebnissen?

Ich wüßte spontan allerdings nicht, wie man enzyklopädisch und fachlich und juristisch eine saubere Darstellung hinbekommt. Summation aller erhältlichen Infos i.S. eines ggv (grösstes gemeinsames Vielfaches) ? Trennung n. Ländern ( -> eher unsinnig)? WP-Baustein für Medikamente mit Hinweis auf ggfs. andere, länderspezifische Abweichungen bei NW, Kontraindik. etc. ? Oder doch Beschränkung auf den deutschsprach. Raum (mit ggfs. Links zu den anderen WPs)? -- Phoni 17:09, 11. Mär. 2010 (CET)

Na, man sollte die Verhältnisse in D-A-CH darstellen und die in inaderen Ländern, so sie signifikant abweicht und man reputable Quellen dazu hat. Gruß, --Drahreg·01^RM 19:20, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Meinungen. In der Schweiz und Österreich ist Tinzaparin nicht zugelassen. Jede Zulassungsbehörde kann selbstständig entscheiden welche Daten sie für relevant, unbedenklich bzw. bedenklich empfindet. Die Firmen müssen nicht weltweit Änderungsanzeigen schalten. Daher wird es immer wieder auch größere Unterschiede geben. Neuere Medikamente haben EU-weite Zulassungen, ältere lokale Zulassungen in jedem einzelnem EU Land. Hatte einen Firma in einem Land keine Vertretung, wurde dort auch nichts zugelassen. Es ist recht komplex dass Ganze. Daher sehe ich gar keine andere Möglichkeit als sich auf deutsche Bestimmungen zu beschränken Hier kann man dann bei allen Medikamenten den Hinweis hinzufügen, dass die Information sich auf z.B. Deutschland bezieht und der jeweilige lokale Zulassungsstatus zu beachten ist. Das wäre die Beste und vernünftigste Lösung.

Wie soll jetzt mit Tinzaparin verfahren werden. Im Moment steht da eine Falschaussage, egal ob nach deutscher oder US-Fachinfo.

Vorschlag: Gegenanzeigen: (Auszug) Tinzaparin darf, wie andere niedermolekulare Heparine auch, nicht angewendet werden bei Überempfindlichkeit gegen den Wirkstoff, bei Gerinnungsstöungen wie etwa dem Vorliegen einer verringerten Anzahl von Blutplättchen (Thrombozytopenie) oder einem Mangel an Gerinnungsfaktoren, bei Blutungsneigung etwa durch Geschwüre oder andere Organveränderungen und durch Verletzungen, sowie bei schwerer Beeinträchtigung der Leberfunktion. Referenz: Fachinfo Stand Dez. 2009.

Warnhinweise: (Auszug)

Vorsicht ist geboten bei - der Behandlung von Patienten mit schwerer Nierenfunktionsstörung (Kreatinin-Clearance <30ml/min). - älterer Patienten mit Nierenfunktionsstörung. Die Nierenfunktion sollte bestimmt werden - bei Patienten mit schwerer Nierenfunktionsstörung (Kreatinin-Clearance <30 ml/min) sollte eine Kontrolle der Anti-Xa-Aktivität erwogen werden. Referenz: Fachinfo Stand Dez. 2009 -- AFD2608 22:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Mach das. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:38, 11. Mär. 2010 (CET)

Skoliose

Hallo Drahreg01,

mit Erstaunen habe ich festgestellt, dass meine Änderungen, die zudem mit Pub Med gelisteten Quellen versehen waren auf der Seite Skoliose einfach wieder rückgängig gemacht wurden. Es stimmt natürlich, das ich viele Veröffentlichungen auf diesem Feld habe und dass ich auch Erfindungen auf diesem Gebiet gemacht habe. Allerdings habe ich mich immer bemüht auch die anderen Ansätze zu nennen (Regnier und Ortholutions), um so keine Alleinstellungsmerkmale zu schaffen.

Auch die Reviews zum Thema Operation sind Pub Med gelistet und stellen ja keine eigene Meinungsdarstellung sondern nur eine gerechtfertigte Interpretation der vorhandenen Daten dar.

Es stimmt auch, das eine Arbeit zum SpineCor von mir stammt, eine andere Arbeit gleichen Tenors stammt allerdings aus Hong Kong, so dass es keinesfalls gerechtfertigt ist, die ganze Literatur vom Tisch zu wischen, auch wenn sie zum Teil von mir kommt. Es stehen keine wissenschaftlichen Arbeiten meinen entgegen und werden auch nicht zitiert. Auch die gelöschten Arbeiten von Hawes habe ich ja nicht verfasst........... (alles weg.....)

Es ist leider so, dass der neuste Kenntnisstand auf diesem Gebiet verschwiegen werden soll, da es eine Klinik gibt, die mit veralteten Konzepten weiterhin verdienen will, die im Klinikverbund (Asklepios) einen neuen Wirbelsäulenchirurgen hat, der die Patienten zur OP bekommen möchte und die mit der SpineCor Gruppe offenbar Sponsorenverträge hat und wider den wissenschftlichen Kenntnisstand gegen das Patzientenwohl verstößt.

Da ich mich seit Jahrzehnten wissenschaftlich mit diesem Thema auseinandersetze, sind meine Arbeiten ja nicht weniger wahr. Da ich für Patienten verträglichere Korsette entwickelt habe, glaube ich nicht, dass diese - zumal Peer Reviewed beschrieben - weniger genannt werden sollten als andere.

Hier gibt es einen Asklepios Battle und ich hoffe, Du hast geeignete Mittel hier einzugreifen.

Ich bin überhaupt nicht dagegen, wenn Artikel wissenschaftlich begründet verbessert werden, aber wenn ohne objektivierbare Begründung einfach Pub Med begründete Aktualisierungen rückgängig gemacht werden können, wird der Ruf von Wiki sicherlich Schaden nehmen.

Ich hoffe, Du wirst zu dem gleichen Schluss kommen und den aktualisierten und belegten Zustand wieder herstellen. Es sollte den Informationsbedürftigen mit dem aktuellsten Kenntnisstand ein Dienst erwiesen werden.... Verstoß gegen WP:KPA entfernt. --Drahreg·01^RM 23:50, 13. Mär. 2010 (CET)

Für weitere Rückfragen stehe ich Dir gerne zur Verfügung unter hr.weiss@skoliose-dr-weiss.com

-- Scolidoc 23:32, 13. Mär. 2010 (CET)

Hallo Scolidoc,

ich hatte deine umfangreichen Änderungen in o.g. Artikel gesehen. Ich vertsehe leider nichts von der Materie, daher kann ich dir dabei inhaltlich nicht helfen. Warum diskutierst du das nicht auf der Diskussionsseite des Artikels? (Link.) Ich nehme die Seite auf die Beobachtungsliste und kann gegebenenfalls vermittlend eingreifen.

„Weg“ ist übrigens nichts, jede alte Artikelversion ist noch aufrufbar.

Dir möchte ich noch WP:KPA ans Herz legen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:50, 13. Mär. 2010 (CET)

Angeblicher Urheberrechtsverst0ß

Hallo Drahreg01, bitte schön, könntest Du die Seiten bitte deutlich machen, die bei den Artikel Thomas Zika, Wolfang Hambrecht, Bernard Lokai, Model Office, Operational Readiness Test kopiert worden sein sollen? Wie soll man den sonst wissen, was gemeint ist ?????? Ich habe kein Urheberrecht verletzt, und wenn mir hier nur Steine in den Weg gelegt werden, dann trage ich mein Wissen woanders bei. Bei dem Gewimmel an Information ohne vernünftige links versteht doch keiner, was Du eigentlich willst"!--Contentsaid 12:42, 1. Mär. 2010 (CET)

Jetzt mal nur als Beispiel: wenn du meinst, copy von hier und paste nach da wäre "Wissen" in die Wikipedia "tragen", dann hast du nicht verstanden, was Wikipedia ist. --Drahreg·01^RM 19:50, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich meine sehr wohl verstanden zu haben, was Wikipedia ist. Ich erbitte mir mehr Professionalität im Umgang. Dieses Beispiel hätte man direkt machen können, dann wäre mir bereits gedient gewesen, und ich wäre nicht auf eine Irrfahrt durch die wüsten Links Deiner "Hilfen" gesendet worden. Ich denke doch, dass Wikipedia gerade in den beiden Feldern, in denen ich mich betätigt habe vor allem im deutschsprachigem Raum eine große Baustelle ist. Da sollte Hilfe willkommen sein. --Contentsaid 11:34, 2. Mär. 2010 (CET)

"Die wüsten Links" stammen nicht von mir, sondern von Benutzer:Timk70, siehe [2]. Das macht deine Urheberrechtsverletzungen aber auch nicht besser. Zur "Professionalität" von Wikipedia gehört es, solche Urheberrechtsverletzungen zu identifizieren und zu eliminieren. Ich habe da auch relativ wenig Toleranz, da dein Vorgehen der Wikipedia massiv schaden kann. Wie wäre es, wenn du dich zur Abwechslung mal dazu äußerst, statt dich dauernd bei mir zu beschweren? Ich habe dir übrigens genau 1,0 Links gegeben: Wikipedia:Urheberrechte beachten. --Drahreg·01^RM 12:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe, dass für die Artikel inzwischen Freigaben eigetroffen sind. Dann bist du also der Rechteinhaber? Dann muss ich mich bei dir als Texteinsteller entschuldigen (mit der Bitte in Zukunft eine Freigabe sofort mitzuschicken) und hoffe auf Verständnis, zumal ich ja versucht habe deine Rechte als Anbieter der Webseite(n) zu schützenn. Dass Texteinsteller und Rechteinhaber identisch sind, war für mich nicht erkenntlich. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:59, 2. Mär. 2010 (CET)

--Hallo Drahreg01: Nein, ich bin nicht der Rechteinhaber, aber ich kenne Ihn gut. Besten Dank P.S.: Wenn man Deinem Link folgt, dann landet man in der Link-Wüste.--Contentsaid 18:19, 16. Mär. 2010 (CET)

Oxytocin

Hi Meister Drahreg01. Bist Du der Meinung, daß, wenn wer nen Beleg für das, was der olle Onkel Doktor aus Kalifornien (Arthur Janov) angeblich mal geschrieben haben soll in einem seiner Bücher, das in dem WIKIPEDIA-Artikelchen über Oxytocin Bestand haben würde? fz JaHn 05:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht. Du solltest dir dann aber die Mühe machen, den Artikel auch ganz zu lesen und dieses Zitat in den richtigen Kontext zu rücken. Es würde statt in den Abschnitt "Physiologische Wirkungen" zwar eher in den Abschnitt "Verhaltenssteuerung - Beim Menschen" passen. Dort ist die Bedeutung für die "Liebe" allerdings schon mit einem wissenschaftlichen Einzelnachweis erwähnt, so dass ich mir von diesem Zitat kaum Erkenntnisgewinn für den Leser erwarte. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:08, 14. Mär. 2010 (CET)

Seite Skoliose

Hallo Drahreg01,

danke für Deine klärenden Worte! Ich zitiere:

Zitat: Zu verwenden sind „Sekundärquellen, also Standardlehrbücher, medizinische Nachschlagewerke, Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften und Übersichtsarbeiten in peer-reviewed Journalen“. Wir müssen „gesichertes Wissen“ dabei über „Aktualität“ stellen. --Drahreg·01RM 08:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Die SOSORT ist beispielsweise eine wissenschaftliche Fachgesellschaft und hat Leitlinien zum Thema herausgegeben, nach denen ich mich richte.

Meine Arbeit zur Komplikation bei Skolioseoperation ist eine typische Übersichtsarbeit (Systematik Review) in einem peer reviewed journal die einfach gelöscht wurde, ebenso, wie die Arbeiten von Hawes! Die Arbeit von WQong zum SpineCor ist zwar keine Sekundärliteratur, aber randomisiert und kontrolliert in der hochangesehenen "Spine" veröffentlicht.

In Standardlehrbüchern zu diesem seltenen Thema steht leider nicht viel drin.

Nun wurde auch noch mein Skolioseratgeber aus der Literaturliste entfernt, aus dessen alter Auflage der Text der Seite ohne mein Wissen und Zutun fast wörtlich übernommen worden ist.

Wenn nun der neue Chefarzt der Asklepios Klinik (FerninandW = sicherlich Dr. Kai Steffan) hier "Gift und Galle" spuckt, ist dies sicherlich verständlich, aber Du wirst sicherlich wissen, dass ein peer review nicht ad libitum zu bekommen ist! Hier ist eindeutig eine wenig objektive Eingabe gemacht worden.

Ich habe ja CAD auch nicht erfunden, sondern nur die Möglichkeiten aufgezeigt. Einem anerkannten Wissenschaftler nun völlige Subjektivität zu unterstellen nur weil man offenbar von SpineCor und von einer Gipsfertigungsfirma gesponsort wird, is sicherlich zu weit gegangen. Ich habe gar nichts dagegen, die Markennamen wegzulassen, ich habe aber auch die CAD Konkurrenzprodukte Regnier und RSC genannt, mit denen ich überhaupt nichts zu tun habe.

Ich denke, auf keinen Fall sollte man unbelegtem Meinungen von Asklepios den Vorrang geben und Ihr könnt ja doch versuchen aus dem bereits angerichteten Informationsbrei etwas "objektives" zu machen....

-- Scolidoc 18:23, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich kann da inhaltlich gar keine Stellung beziehen. Die Diskussion sollte nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite zum Artikel stattfinden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:00, 14. Mär. 2010 (CET)

Genau diese Leitlinien http://dx.doi.org/10.1186/1748-7161-1-5 wollte ich eben als Quelle heranziehen, damit die veralteten Boston-Korsette nicht aufgeführt werden müssen. Nicht eine Korsettart ist darin genannt. Es geht darin nur um Indkationsgrenzen.

Der Skoliose Ratgeber ist in der Tat als Quelle herangezogen worden und müsste genannt werden. Leider wird diese Publikation mit jeder neuen Auflage von Ihnen auch dazu missbraucht, Ihre immer neuen Erfindungen und Produkte gegenüber Patienten als den State-of-the-Art zu propagieren; nichtsdestotrotz, Inhalte daraus waren die Quelle.

SpineCor, als ein flexibles Korsett, wird jetzt in keiner Weise erwähnt und das ist auch gut so. Der Wikipedia-Artikel beschränkt sich jetzt auf derotierende Korsette und als häufigsten Vertreter dieser Art das Chêneau-Korsett, so wie die häufigsten Korsettversorgungen in Deutschland auch aussehen. Eine weitere Erwähnung von SpineCor ist damit überflüssig.

Die Werbung für das CAD Herstellungsverfahren stellt für Sie eine praktische Möglichkeit dar, einen großen Anteil der Konkurrenz "auszuschalten". Patienten sollen nur nach CAD produzierten Korsetten suchen, indem ihnen der Eindruck suggeriert wird, es handele sich hierbei um hochwertigere Korsette. Das ist aber in keiner Weise der Fall, da bei der CAD-Vermessung Faktoren wie die Rigidität der Wirbelsäule, die z.B. bei der Anfertigung eines Gipsabdruckes mit einfließen, nicht berücksichtigt werden. Zudem handelt es sich um einen Herstellungsprozess, der keine Aussage über die endgültige Qualität der Korsette macht. CAD angefertigte Korsette sind vielmehr Korsettversorgungen, die vorwiegend über die Ferne ohne direkten Kontakt zum Patienten vorgenommen werden. Das hat zur Folge, dass Patienten nur Kontakt zu in der Skoliose-Behandlung wenig erfahrenen Behandlern haben, die lediglich die Maße abnehmen und verschicken. Das fertige Korsett kommt per Post. Qualitätskontrolle kann dadurch kaum noch stattfinden. Fehler werden nicht erkannt und nicht behoben! Die Vorteile der CAD-Herstellung sind vor allem wirtschaftlicher Natur da der potentielle Abnehmerkreis nicht mehr durch die örtliche Nähe beschränkt ist, sondern sogar eine weltweite Versorgung möglich ist!

Des Weiteren arbeitet ihr Nachfolger Dr. Steffan (von dem Sie mir unterstellen, ich sei das, was nicht der Fall ist) in Ihrer ehemaligen Klinik mit einem Korsett-Versorger zusammen, der ebenfalls unter Nutzung von CAD Korsette herstellt, allerdings keine Fernversorgungen vornimmt sondern dies vor Ort in der Klinik tut.

Ich stelle meine Antwort hier noch mal ein. Diese Diskussion kann aber gerne auf die hierfür richtige Seite übertragen werden.

--FerdinandW 19:28, 14. Mär. 2010 (CET)

Eurovision Song Contest 2010

Hallo,

warum hast du den Artikel ganz dicht gemacht? Der Störenfried war eine IP, die 3x von unterschiedlichen Benutzern revertiert wurde (also IP-Vandale?) Grüße --Wangen 19:48, 14. Mär. 2010 (CET)

Ohne inhaltlich Stellung beziehen zu wollen: ich finde das zumindest nicht unplausibel. Mehrheit hat nichts mit Wahrheit zu tun. Benutzt also bitte die Diskussionsseite. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:55, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich bin inhaltlich nicht beteiligt. Wenigstens wurde in der richtigen "falschen Version" gesperrt, sonst wäre die "nicht die Disk benutzende IP" in ihrem Verhalten noch bestätigt. Grüße und schönen Restsonntag --Wangen 20:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Bowen-Therapie

Hallo Drahreg01, Ich möchte mich nur kurz persönlich melden mit der Bitte unter dem Eintrag Bowen-Therapie auch die Einzelnachweise zu korrigieren/ergänzen. Zu den Nachweisen: 1. Herr Dr. G. Jacobsen (ärzte wiblingen) wurde persönlich von mir ausgebildet und seine Liste bezieht sich auf das bei uns Erlernte und Erfahrene 2. Stegbauer hat seinen gesamten Textinhalt auf den der Link verweist von mir (www.bowentherapie.de) kopiert. Hr. Stegbauer ist auch ein Absolvent unserer Ausbildungsinstitution als das DZBT noch eine Schule vertreten hat und deren Konzept unterrichtete (heute sind wir unabhängig und ohne wirtschaftliche Interessen im Ausbildungsmarkt). Herzlichen Dank für die Arbeit an wikipedia! -- Good moves 22:20, 14. Mär. 2010 (CET)

Dankeschön

Du weißt,wofür. Personenartikel sind nicht so meine Welt, daher bin ich schon etwas stolz auf die Übersetzung. (Immerhin hab ich ja das mit den Personendaten schon mal angefangen!) Der Harrington-Stab folgt morgen! Vielleicht kriegen wir die Skoliose ja rasch "wasserdicht". -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:27, 14. Mär. 2010 (CET)

Gerne. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:27, 15. Mär. 2010 (CET)

Johannes von Kronstadt

Hallo, Gerhardt!

Danke für die Korrekturen auf der Seite für Johannes von Kronstadt. Ich bin ziemlich neu auf Wikipedia und verstehe viele Sachen nicht, deswegen sorry wenn die Frage blöd ist oder nicht auf der richtigen Stelle gestellt. Warum steht da plötzlich "Achtung! Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite. Weitere Informationen erhältst du hier." und wie oder wann wird diese Notize entfernt?

Danke im Voraus mit freundlichen Gruessen, Alexey

--Vidanov 10:58, 15. Mär. 2010 (CET)

Da müsstest du vielleicht denjenigen ansprechen, der den Baustein gesetzt hat. Siehs hier. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke! --Vidanov 11:10, 18. Mär. 2010 (CET)

Ergänzung Profil DHU

Guten Tag, die Ergänzung von Omida Homöopathie AG bei der DHU war meine Anregung. Wir haben in der Schweiz immer wieder das Problem, dass wir nicht als Tochterfirma der DHU wahrgenommen werden. Sie finden auf dhu.com die Partnerliste und somit der Nachweis, dass diese Angabe korrekt ist.

Andernfalls wäre ein eigener Eintrag die Alternative. Wer könnte diesen erstellen? Selbst geschriebene Einträge sind ja eigentlich zu vermeiden.

Freundliche Grüsse aus der Schweiz, B.Blum (nicht signierter Beitrag von 212.41.213.33 (Diskussion) 08:08, 18. März 2010)

Einmisch:Die Omida ist anscheinend genauso wie die Deutsche Homöopathie-Union und die Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG eine Tochter der Unternehmensgruppe Dr. Willmar Schwabe. Omida und DHU sind in der HomInt zusammengeschlossen. Die Unternehmensgruppe hat keinen eigenen Artikel. Für einen eigenen Artikel ist die Omida wohl zu klein. Sinnvoll wäre ein Artikel über die Unternehmensgruppe der die kleineren Tochterunternehmen mit darstellt. Der Artikel über die GmbH & Co. KG vermischt anscheinend diese mit der Unternehmensgruppe. Um Problemen vorzubeugen, wäre es sinnvoll sich anzumelden, um Hilfe beim Mentorenprogramm zu bitten und neue Artikel erstmal auf einer eigenen Seite zu erstellen. -- Dlonra 15:36, 18. Mär. 2010 (CET)

Das klingt doch ganz gut. Viele Grüße an beide, --Drahreg·01^RM 20:06, 18. Mär. 2010 (CET)

Penisfraktur

Prima, dass du den Artikel geschützt hast. Ich hatte doch mal eine kurze Zeit der IP geglaubt, dass das wirklich im Pschyrembel steht, obwohl ich es mir nicht vorstellen konnte. Wollte schon die Redaktion anrufen, aber das hat Jivee Blau vor mir gemacht, dem das auch „spanisch“ vorkam. Grüße — Regi51 (Disk.) 23:21, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte gefragt, Jivee Blau hatte geantwortet. Egal, so'n Unsinn brauchen wir nicht. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:48, 19. Mär. 2010 (CET)

z.K.

Grüße. --Matthiasb 08:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke! --Drahreg·01^RM 21:00, 19. Mär. 2010 (CET)

Umlautweiterleitungen laut Anweisung nicht anzulegen

Hei Drahreg, die kein ö auf der Tastatur haben, die haben wohl laut Anweisung Pech gehabt. Aber sollten wir jetzt deiner Meinung nach tatsächlich auch für Muenchen, Duesseldorf, Koeln, Muenster, Moenchengladbach, Nuernberg, Fuerth, usw. usw. usw. Weiterleitungen anlegen oder nicht doch besser alles einheitlich? Es gibt bislang solche Weiterleitungen gar nicht, sondern nur bei ß (für die Schweizer) und andere, echte Sonderzeichen. Für Muenster müsste es sonst z.B. wohl ne BKL geben usw. ;-) Ich bin grad ehrlich etwas erstaunt, dass nun doch die Umlautweiterleitungen nicht gelöscht werden sollen. Soll man wirklich ausgerechnet bei den kleinen Orten Ausnahmen machen, auch wenn solche Schreibungen selbst mit der Google-Suche nur mit der Lupe zu finden sind? Nette Grüße und überleg dir noch mal die Konsequenzen solcher Entscheidungen. ;-) --Geitost 18:05, 20. Mär. 2010 (CET)

OK, die Regelung war mir nicht bekannt. Liebe Grüße (oder Gruesse?), --Drahreg·01^RM 18:23, 20. Mär. 2010 (CET)

Wie du willst. ;-) Da haben wir aber Glueck gehabt, dass nicht jemand jetzt 100.000 Umlautweiterleitungen anlegt. ;-) Grü/ueß/ssle und auf, bei Pitti gibt's Kuchen und Getränke, --Geitost 19:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Zwillinge

Es gibt doch auch den seltenen Fall, dass zweieiige Zwillinge von zwei Vätern stammen können. Grüße --Juliana © 22:22, 20. Mär. 2010 (CET)

Dann sind sie - laut Definition im Artikel - aber keine Zwillinge, sondern Halbgeschwister. Gruß, --Drahreg·01^RM 22:24, 20. Mär. 2010 (CET)

Das ist aber -sorry- eine unlogische Definition. Wo ist die Ursprungsquelle? --Juliana © 22:33, 20. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist mir Pups-egal. Ich habe bloß etwas revertiert, was im Widerspruch zum bisherigen Artikelinhalt stand und ohne Quellenangabe daherkam. --Drahreg·01^RM 22:36, 20. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem, es war eben BK, ich wollte Dir noch Superfekundation nachtragen. Wie gehen wir jetzt vor bzgl. des Artikels? Grüße --Juliana © 22:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Wie gesagt: ich habe da keine Aktien drin. Mach, was du enzyklopädisch für richtig hälst. Ich bin da nur über die medizinische Nachsichtungsliste hingeraten. Ende und Over. --Drahreg·01^RM 22:41, 20. Mär. 2010 (CET)

Alles klar. :) Schönen Abend. Grüße --Juliana © 22:52, 20. Mär. 2010 (CET)

Neuroanatomie

Guck mal hier, evtl. kannst du die Kollegen informieren. EnduroLM 17:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Nee, zum aufmerksam-machen reicht das. Viele Grüße und vielen Dank für deine Hilfe beim Sichten, --Drahreg·01^RM 17:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber vielleicht sollte irgendwer Offizielles Wimpus auch kurz benachrichtigen, nicht dass er noch mehr umstellt und hinterher wieder alles geändert werden muss. 132.199.130.77 17:49, 21. Mär. 2010 (CET) Vergessen anzumelden EnduroLM 17:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, mach das. "Irgendwer Offizielles" bist du, oder? ;-) LG, --Drahreg·01^RM 17:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Michael Tsokos

-- Versatile 22:33, 21. Mär. 2010 (CET)Warum wurden die Video- und Audiohinweise auf der Seite über Prof. Dr. med. Michael Tsokos von Ihnen gelöscht? Ich habe mir die einzelnen Beiträge im Versionsvergleich einmal angesehen und fand sie "passend". MfG Versatile

Guten Tag zunächst.

Wikipedia ist kein Linkverzeichnis (siehe WP:WWNI#7.3). Andere Webangebote sind geeigneter dafür, solche Linklisten zu veröffentlichen. Außerdem sollen Weblinks in der Wikipedia dazu dienen, Wissen über den Artikelgegenstand zu vermitteln, das z.B. aus Platzgründen nicht in den Artikel selbst passt (siehe WP:WEB). Was Herr Tsokos zum Tsunami oder zu Rosa Luxemburg sagt ist dabei sekundär. Wir müssen auch nicht dokumentieren, wann und wo Herr Tsokos überall sein Gesicht in eine Fernsehkamera gehalten hat. Mein Vorschlag: Sie gehen Ihre Weblinks nochmal einzeln durch, ob man dort etwas enzyklopädisch wichtiges über Herrn Tsokos erfährt, was noch nicht im Artikel steht. Diese Fakten ergänzen Sie im Artikel und referenzieren sie mit dem Video- oder Audioausschnitt:

Michael Tsokos erhielt 19XX den Hastenichtgesehen-Preis der Deutschen Gesellschaft für Irgendwas.<ref>
[http://www.zdf.de/ZDFmediathek/#/beitrag/video/777140/Dem-Tod-auf-der-Spur ZDF 
Mittagsmagazin. Dem Tod auf der Spur. 16. Juni 2009. 01:15 (Gesamtlänge 08:03 min)</ref>

Ich bitte dabei zu beachten, dass die öffentlich-rechtlichen Sender ihre gesendeten Beiträge nur eine begrenzte Zeit online stellen dürfen und die Beiträge auch nicht im Internet Archive archiviert werden. Diese Nachweise sind damit relativ flüchtig. Besser wäre es, eine Print-Quelle für das jeweilige Faktum zu suchen. Gedrucktes lässt sich in der Regel länger noch überprüfen (siehe WP:BLG).

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:20, 22. Mär. 2010 (CET)

Keine Außenperspektive

Hallo Drahreg01, was bedeutet "keine Außenperspektive" im LA zum Lemma "Grimboldtt"? Wirkt die Beschreibung zu subjektiv? Oder weil keine Verlinkung von außerhalb enthalten ist? Bitte um kurze Rückinfo. Korrektur der Signatur ;.) Grüße vom -- Eremit-Nr.7 13:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Eremit-Nr.7!

Woher stammen die Aussagen des Artikels? Zum Beispiel: „Die verarbeiteten Themen sind jedoch durchaus unterschiedlich schwerwiegend als düster erkennbar. Hierbei wird versucht, Szene übergreifend verschiedene Subkulturen miteinander zu verbinden.“ Wer sagt das? Du? Herr oder Frau Grimboldtt? Das ist alles unwichtig.

Wichtig dagegen ist: was sagen die einschlägigen Nachschlagewerke zum Künstler? Was das Feuilleton der Süddeutschen oder der Frankfurter? Hat jemand (außer Grimboldtt) ein Buch über Grimboldtt geschrieben, einen Aufsatz in einer anerkannten Kunstzeitschrift? Wenn man alle diese Fragen mit "nichts" oder "nein" beantworten muss, gibt es keine Außenperspektive und der Artikel ist wohl zu löschen. Wenn doch, dann gehört das in den Artikel (und sonst gar nichts). Siehe auch die Richtlinien Bildende Kunst oder allgemeiner Was Wikipedia nicht ist (insbesondere Punkt 4 und Punkt 7.2).

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:10, 25. Mär. 2010 (CET)

Chat?

?? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:54, 23. Mär. 2010 (CET)

Bin im KH, da geht Chat nicht. Bin in ca 25 min wieder zu Hause. Wenn's denn wichtig ist... LG, --Drahreg·01^RM 23:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Offenbar nicht. Gute Nacht! --Drahreg·01^RM 23:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Für das nächte Mal: http://webchat.freenode.net/ Gruss, --Probono 12:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Putian

Was ist da passiert? --Sukarbo 11:29, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt (War ein wtl-artikel???) --Sukarbo 11:29, 28. Mär. 2010 (CEST)

(BK) Benutzer:Ingochina hatte 2007 den Artikelinhalt per copy&paste statt mit Artikel verschieben ausgelagert. Ich habe es gefixt. Vor SLA bitte immer Versionsgeschichte ansehen. Gruß, --Drahreg·01^RM 11:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Beim nächsten mal erinnere ich daran, dass Versionsgeschichten zusammengeführt werden müssen (in den anderen Chinaorten auch der fall). MfG --Sukarbo 11:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Arbeite das gerade ab. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Institut für Geschichte der Medizin

Der heute von mir begonnene Artikel Institut für Geschichte der Medizin der Charité, Berlin ist heute von Benutzer:Lutheraner ohne Rücksprache zu Institut für Geschichte der Medizin umbenannt, die unerwünschte Weiterleitung dann gelöscht worden.

Die Umbenennung zu Institut für Geschichte der Medizin ist jedoch unsinnig, insofern es in Deutschland, Österreich und der Schweiz ein paar Dutzend Institute für Geschichte der Medizin gibt, die zu differenzieren sind. Siehe auch Liste medizinhistorischer Forschungsinstitutionen und gelehrter Gesellschaften, wo Benutzer:Lutheraner bereits ohne Rücksprache geändert hat, obwohl ihm die Notwendigkeit der Differenzierung angesichts der dortigen Liste hätte bewusst werden können.

Empfehle daher um Revertierung. -- Uoeia 17:56, 28. Mär. 2010 (CEST)

1. Warum sprichst du mich damit an?

2. Ich halte einzelne Universitätsinstitute für nicht relevant und hatte schon überlegt, einen Löschantrag zu stellen.

--Drahreg·01^RM 17:58, 28. Mär. 2010 (CEST)

ad 1. weil Du gelöscht hast und damit auch revertieren kannst; andernfalls werde ich den Revert selbst vornehmen und nötigenfalls entsprechende Unterstützung einholen

ad 2. In der Wikipedia werden Artikel weit weniger relevanten Themen gewidmet als Universitätsinstituten, die als Institutionen die akademische Forschungs- und Lehrlandschaft darstellen und daher in my humble opinion für die Geschichte akademischer Fächer ebenso wichtig sind wie Personenartikel. Für akademisch interessierte Nutzer der Wikipedia auf allen Ebenen, und ich denke, dass diese auch legitime Nutzer der Wikipedia sind, können solche Artikel wichtige oder zumindest interessante Informationen geben.(nicht signierter Beitrag von Uoeia (Diskussion | Beiträge) )

ad 1. Sorry, da hast du natürlich recht. Hatte ich übersehen.

ad 2. Das wäre, falls jemand einen LA stellt, in der entsprechenden Löschdiskussion zu klären.

Was anderes: hast du Lutheraner mal angeprochen?

Gruß, --Drahreg·01^RM 18:15, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wird jetzt geschehen. -- Uoeia 18:22, 28. Mär. 2010 (CEST) – And thanks for your attention. -- Uoeia 18:34, 28. Mär. 2010 (CEST)

Änderung auf Bernhof_(Gleiritsch)

Hallo, kannst du mir mal erklären wie dieser Änderungsgrund zu verstehen ist:

keine festen bildgrößen, sie bevormunden den leser ? Vorher war die Seite optisch wesentlich besser.--A. Köppl 00:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo A. Köppl!

Die Bildgröße darf jeder Benutzer selbst festlegen. Siehe Hilfe:Einstellungen#Dateien. Mit px-Angaben torpediertst du diese Einstellungen des Benutzers. Denn:

Was an deinem Bildschirm mit deinem Betriebssystem mit deinem Browser und deiner Fenstergröße (mehr oder weniger) gut aussieht, sieht bei anderen Internetnutzern vielleicht mistig aus. Daher gilt in der Wikipedia, dass (außerhalb von Infoboxen) Bilder nicht mit px-Angaben skaliert werden sollen. Siehe Hilfe:Bilder#Bilder skalieren. Wenn du ein Bild größer als die Standardgröße von 180px haben willst, solltest du das mit der auf der Hilfe-Seite beschriebenen "hochkant" ("upright")-Funktion machen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sekundenanzeige

Hallo Drahreg01. Das mit der vollständigen Zeit (incl. Sekunden) ist ganz einfach. Musst du nur in deinen Einstellungen bei "Datum und Zeit" aktivieren... ist dann auf alles Seiten mit Datenbankseitig erzeugtem Zeitstempel so (Versionsgeschichte, Logbücher, Beitragsliste, ....) --Guandalug 17:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wieder was gelernt. Vielen Dank! --Drahreg·01^RM 17:43, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte meine Benutzerdisk halbsperren ...

Hallo, Drahreg!

Könntest Du bitte meine Benutzerdisk halbsperren? Der Die Winterreise-Wiedergänger macht seine Häufchen dort. Danke und lieben Gruß -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:14, 30. Mär. 2010 (CEST)

1 Woche halb. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:17, 30. Mär. 2010 (CEST)

Gorilla

Hallo! Diesen Revert verstehe ich nicht. Das Gorilla Agreement wird in UN-Gremien häufig als GORILLAS bezeichnet. Warum also sollte der Eintrag auf Gorilla (Begriffsklärung) falsch sein? Laut WP:BKL gehört er doch genau dort hin. Gruß! Henning Blatt 22:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Henning Blatt!

Viel einfacher wäre, es gäbe einen Artikel zu dem Abkommen, dann müsste ich nicht danach forschen oder wir müssten nicht darüber diskutieren, ob es dieses Abkommen überhaupt gibt, ob es eine enzyklopädische Bedeutung hat und ob es in diese BKL gehört.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:34, 1. Apr. 2010 (CEST)

• Auch das verstehe ich nicht. Auf eine BKL dürfen nur Artikel, die es schon gibt? Das steht in WP:BKL aber anders. Schöne Ostern! Henning Blatt 13:36, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du mir unbedingt mit Regelhuberei kommen willst: bitte. Bitte einen Beleg dafür, dass das Abkommen zur Erhaltung von Gorillas und ihrer Lebensräume regelmäßig "Gorilla" genannt wird. BKLs sind dafür da, gleichnamige Lemmata zu trennen und nicht, assoziative Rotlinks unterzubringen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Adminpositionen...

sollten mit weitaus mehr Menschen deines Kalibers besetzt werden! Menschen wie du geben mir doch noch Lichtblicke und Motivation mich eines Tages hier doch noch mal etwas produktiver zu beteiligen. Danke! --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nun, erstmal vielen Dank für das Lob!

Im zweiten Moment bin ich aber dann doch ins Grübeln gekommen. Denn normalerweise werden Admins eigentlich hier im Wesentlichen dafür beschimpft, dass sie ihre Aufgaben (Aufräumarbeiten) erfüllen. Könnte dein Lob also ironisch gemeint sein??

Ich wüsste im Augenblick nicht, wo wir uns bisher begegnet sind, so dass ich mich frage, worauf sich deine Nachricht bezieht.

Hilfst du mir nach?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:18, 7. Apr. 2010 (CEST)

Keine versteckte Ironie - der ist ernst gemeint. Wir sind uns nicht wirklich begegnet - mehr ich dir beim Lesen außerhalb des Artikelnamensraumes. Du magst nicht der einzige sein, der ein Lob für die freiwillige Adminarbeit (Betonung auf Arbeit) verdient - jedoch m.E. einer dieser, insbesondere im Umgang mit Konflikten Dritter. Lieben und aufmunternden Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 09:17, 8. Apr. 2010 (CEST)

Sauber-Mercedes C9

Hallo Drahreg01, schau bitte mal, ob Dir der Artikel über den Sauber-Mercedes C9 jetzt besser gefällt. Ich konnte zwar nicht jeden Satz belegen, z. B. die Höchstgeschwindigkeit auf der Mulsannegeraden (die aber sehr wahrscheinlich ist) und die Außenmaße des Autos. Vielleicht genügen die Nachweise aber trotzdem. Deshalb bitte ich, den Kritikbalken zu entfernen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Done. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gerhard Kittel (Mediziner)

Auf meiner Spielwiese: Habe fertich, ohne Tabellen. Ob's so besser zu lesen ist ?? Ick weeß nich..... Schöne Ostern! -- Phoni 15:39, 1. Apr. 2010 (CEST)

Viel besser! LG, --Drahreg·01^RM 16:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

Mache mich dann über Ostern ans Umkopieren....-- Phoni 17:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kam im Urlaub doch nicht dazu, jetzt aber fertig. Könntest Du bitte Benutzer:Phoni/Gerhard Kittel (Test) löschen (oder kann ich das selber?) ? Gruß Phoni

Erledigt. Vielen Dank & LG, --Drahreg·01^RM 20:48, 12. Apr. 2010 (CEST)

Im Moment tobt ja der Krieg bei TJ.MD... ich stelle meine Frage wg. Arzt oder Mediziner mal zurück, bis sich die Wogen geglättet haben... Schönen Abend -- Phoni 21:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

Och, musst Du gar nicht. Der Nebenkrieg im Osten tangiert (derzeit) nicht meine Arbeit an der Enzü-klo-dings. Was möchtesd Du denn wissen? Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 21:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

Otto-Heubner-Centrum

Moin, die R-Frage zu diesem Artikel fällt, glaube ich, in Deinen speziellen Interessensbereich. LG -- KliSo_disk^RM 04:10, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte den Artikel gesehen und sehe die Relevanz ebenfalls als grenzwertig an (siehe meinen Bearbeitungskommentar). Aber muss ich immer derjenige sein, der gegen Windmühlen ankämpft, versucht die Relevanzkriterien durchzusetzen und damit den Autoren und den Inklusionisten auf die Füße tritt? Guck einfach mal hier und lass deinen Browser "Relevanz" suchen. Dann guckst du hier und lässt deinen Browser "+LA" suchen. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 07:27, 2. Apr. 2010 (CEST)

Über-den-Kopf-streichel-und-oih-sagend! Du bist aber doch unser Gralshüter der Krankenhausrelevanz. Ich kümmer' mich die Tage selber ;-) LG ...-- KliSo_disk^RM 01:07, 4. Apr. 2010 (CEST) P.S. Relenvanz nur 15 mal bei den letzten 1000 Edits

Und selbst?  ;-) --Drahreg·01^RM 07:19, 4. Apr. 2010 (CEST)

KliSo kam nicht in die Socken, da habe ich das mal übernommen.-- Wolffi_disk^RM 20:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag für Warnbalken ohne class=usermessage

Neue Beiträge bitte unten anfügen → hier klicken. Unterschrift bitte nicht vergessen ( --~~~~ ).

Weitere Farben unter Hilfe:Farben. Gruss --MBq ^Disk 18:18, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich habs mal anders gemacht, weil ich volle Seitenbreite besser finde. Trotzdem vielen Dank & liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 18:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Landmark Education

Hallo Drahreg01! Danke für den Hinweis, dass Weblinks nicht in den Fliesstext kommen. Das war mir bisher nicht bewusst. Wo sollte denn dieser mE durchaus relevante Link zur Firma Vanto Group hin? Es ist schließlich eine eigene Firma, die die Landmark-Methode auf Unterhemen anwendet. Was meinst Du, sollte das besser zu den Weblinks? Auf der deutschen Seite ist der nämlich nicht zu finden, nur auf der .com -Seite ;-( --Nikki1097 00:52, 12. Apr. 2010 (CEST)

Gar nicht. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Entweder Vanto ist wichtig genug für einen eigenen Artikel (halte ich für annähernd ausgeschlossen), oder die Firma Landmark kümmert sich selber um die Verlinkung. Unter RWE#Weblinks finden wir auch nicht Unterfirmen. Welche wichtigen Informationen über Landmark, die noch nicht im Artikel stehen, erhält der Leser denn, wenn er vantogroup.com anklickt? Gruß, --Drahreg·01^RM 06:31, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ok. Danke für den Hinweis. Das werde ich mir noch einmal anschauen. Bitte entschuldige meine (noch) Unerfahrenheit mit WP.

Ich habe gesehen, dass Du bereits viel für den Eintrag über Landmark Education getan hast. Dazu noch eine Frage: Ich habe letztes Jahr ein Landmark-Seminar besucht und sehe, dass Dinge falsch dargestellt sind. Daher möchte den Artikel verbessern, wie kann ich das am besten bewerkstelligen? Kannst Du mir hierzu etwas sagen? Danke und Grüße --Nikki1097 19:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich das?

Was der Artikel nicht gebrauchen kann, ist die Darstellung deiner Erfahrungen. Was ein Wikipedia-Artikel braucht ist die Darstellung aktueller Literatur zum Thema: Fachbücher, (falls existent) wissenschaftliche Literatur, solide recherchierter Qualitätsjournalismus. Nicht die Hauspostille der Firma Landmark. Siehe WP:BLG.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Artikel Elster

Hallo Drahreg01

An der Stelle wo ich das Wappen von Algermissen eingetragen habe geht es nicht darum ob im Ortsnamen Elster vorkommt sondern ob auf dem Wappen eine Elster zu sehen ist. Bitte nochmal kontrollieren.

Gruß Björn(nicht signierter Beitrag von 212.8.132.27 (Diskussion) )

Hallo Björn-IP!

Zitat aus dem Artikel:

„In Deutschland wird die Elster für einige Wappen zur redenden Wappenfigur. Beispiele sind Elsterwerda, Bad Elster, Elsterberg, Elstra und Aglasterhausen.“

Mein Tipp: mal auf das fettgedruckte Klicken und dann nochmal nachdenken, ob Algermissen in diese Reihe von Beispielen passt, oder vielleicht doch eher nicht.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Drahreg01,

ja okay danke für den Hinweiß, mir ist nicht bekannt gewesen das Aglaster ein alter Begriff für Elster ist. Deshalb die Verwirrung. Hat also alles seine Richtigkeit.

Gruß Björn

Sichtung Jennifer Braun

Und genau wegen dieser Art von inhaltlicher Bevormundung bin ich ja sowas von gegen Gesichtete Versionen... Ich dachte, der Sinn von Sichtungen sei es lediglich, offensichtlichen Vandalismus zu verhindern und nicht die Qualität von Edits zu bewerten? -- Janfrie1988 15:31, 14. Apr. 2010 (CEST)

Guten Tag erstmal.

Und ich bin ja so was von für das Wikiprinzip, dass Verschlechterungen von Artikeln von jedem, Sichter oder Nichtsichter, rückgängig gemacht werden können.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Guten Tag, also ich habe noch nirgendwo eine Spalte völlig ohne Inhalt in einer Tabelle gefunden. Wieso existiert bei Jennifer Brauns Chart-Platzierungen also eine Spalte für die Schweiz, wenn sie keine Platzierungen in der Schweiz hat? Wieso gibt es eine Quelle für schweizer Chartpositionen? Es gibt ja auch keine Spalte für die Niederlande, etc. So wie es jetzt da steht ist es einfach Datenmüll der die Übersichtlichkeit behindert. Dass du deine "Machtposition" benutzt, um in einer kontroversen Frage einfach kommentarlos meinen Edit zu verhindern, der offensichtlich kein Vandalismus war, finde ich nicht in Ordnung. Ich glaube auch an das Wiki-Prinzip. Es ist aber eben nicht so, dass jeder Verschlechterungen am Artikel wieder ausbessern kann. Du kannst das. Ich nicht. Ich brauche dafür erst die "Abesegnung" von oben. Gruß -- Janfrie1988 23:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

1. Ich habe es nicht kommentarlos getan [3].
2. Ich habe überhaupt keine "Machtposition". Ich versuche hier nur jeden Tag mehrere Stunden lang, Artikel zu verbessern – dazu gehört auch, Verschlechterungen rückgängig zu machen.
3. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, hier sind Angaben für D-A-CH üblich.
4. Ich empfehle dir, in Zukunft bei inhaltlichen Änderungen und Streichungen die Zusammenfassungszeile zu benutzen. Deine edits waren nämlich "kommentarlos".

Und jetzt bin ich so angenervt, dass ich meine Arbeit für heute quittiere. Magst du sie übernehmen? Guck einfach unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Kontrolle der neuen Artikel; unten stehen dreizehn links zu CatScan-Abfragen. Die rufst du einfach auf, guckst ob die Artikel schon unter Portal:Medizin/Neue Artikel stehen, trägst sie gegebenenfalls nach und machst bei der Gelegenheit gleich kleinere Verbesserungen, wie fehlende Kategorien nachtragen, Rechtschreibfehler korrigieren oder BKLs auflösen. Dann kommst du auch rasch auf die nötige Zahl an edits und ich verpasse dir gerne Sichterstatus.

Gute Nacht. --Drahreg·01^RM 23:17, 15. Apr. 2010 (CEST)

1. Ich hatte fast überlegt, das zu tun, bin aber leider kein Medizin-Fachmann und kenne mich mit CatScan nicht aus.
2. Tut mir Leid, wenn ich dich demotiviert habe. Das war nicht meine Absicht. Dann sind wir allerdings jetzt quitt. Mein Frust richtet(e) sich wohl :eher im Allgemeinen gegen das Sichtungs-System, dass nicht nur unerfahrene User demotiviert, sondern auch Leuten wir dir unnötig Arbeit macht. :Außerdem verletzt es einige der grundlegendsten Wikipedia-Prinzipien, wie etwa Wikipedia:Sei mutig.
3. Ich bin im Moment mehr bei en unterwegs und mir war nicht klar, dass DACH-Angaben hier auch erfolgen, wenn in einem Land nicht gecharted wurde :(finde das auch nach wie vor wenig sinnvoll) und dass es eine Spalte fürs Album gibt, auch wenn noch gar keines erschienen ist (das ist bei Lena Meyer-Landrut aber z.B. auch anders).
4. Ich kann daraus nur die Lehre ziehen, dass ich de jetzt in jeder Hinsicht boykottiere (liegt nicht an dir, sondern der Situation hier) und meine :Energie hier nicht verschwende, sondern versuche, bei en produktiv mitzuarbeiten.

Schöne Zeit hier noch. -- Janfrie1988 00:26, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ferdinand Krismann

Hallo, ich bin mit der ganzen Gestaltung in Wikipedia nicht so vertraut. Was ich allerdings bei Ihnen nicht verstehe ist, dass Sie die Korrektur des Todesdatum (17.5. und nicht 7.5.) mit der Begründung rückgängig machen, dass die Quellenangabe fehlt. Als die Geburtsdaten bei Ersteintrag in Wikipedia (fehlerhaft) eingeben worden sind, wurde keine Quelle verlangt. Wer sollte Interesse daran haben, bewusst ein falsches Datum einzugeben? Gruß(nicht signierter Beitrag von 94.126.74.17 (Diskussion) )

Hallo IP

Der Erstautor, PBfglgki, hat sehr wohl beim Erstellen Quellen angegeben. Wenn du eine Quelle hast, in der ein anderes Datum steht, gib diese doch einfach beim ändern in der Zusammenfassungszeile an. Siehe WP:ZuQ und WP:BLG.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo PBfglgki als Erstlingsautor hat aber keine Quelle bzgl. des genauen Datums aufgeführt. Ihm ist da ein Fehler unterlaufen. Auf dem Grabstein steht das Datum so, wie von mir angegeben. Bedeutet dies, dass wenn die Änderung von PBfglgki durchgeführt wird, die Änderung übernommen wird?(nicht signierter Beitrag von 94.126.74.17 (Diskussion) )

Er hat eine Reihe von Quellen angegeben, die ich aber gar nicht kontrollieren kann. Ich kann nur vermuten, dass das Geburtsdatum da so stand. Wie auch immer. Mach's halt rückgängig und gib vielleicht noch an (WP:ZuQ), dass du's vom Grabstein auf dem XY-Friedhof hast. Ich hätte sogar einen besseren Plan: du meldest dich an (Hilfe:Anmelden), machst ein Foto vom Grabstein, lädtst diese Foto hoch (geht erst vier Tage nach Anmeldung; Hilfe:Bildertutorial) und setzt das Bild in den Artikel. Dann dürfte es eigentlich nix mehr zu meckern geben. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:45, 15. Apr. 2010 (CEST)

Der Kollege hatte Recht. Das korrekte Todesdatum ist der 17. Mai 1933. Euch vielen Dank, dass ihr so genau hingeschaut habt.(nicht signierter Beitrag von PBfglgki (Diskussion | Beiträge) )

Ton

Hast Du meinen Ton am Anfang der Disk wirklich als, sagen wir zu scharf empfunden oder war das nur diplomatisch/salomonisch/adminisch?-- KliSo_disk^RM 22:27, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ja, habe ich. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:31, 15. Apr. 2010 (CEST) (PS: Verschone mich bitte vorübergehend mit Meta-Meta-Krams. Bin gerade etwas angenervt. Schau dir nur meine Disku an; von eMails ganz zu schweigen...)

...und ich fand mich eigentlich ganz nett - naja. Laß Dich nicht ärgern! Denk dran: ist alles freiwillig hier und wenn Du zu genervt bist, mach Dir ein lecker Fläschchen Rotwein auf, oder was sonst Deine bevorzugte Droge ist, und mach einen auf Familie. Gute Nacht -- KliSo_disk^RM 22:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Erstsichtungen

Hei Drahreg, kannste mal ein Auge werfen nach hier und hier, was du davon hältst. Außerdem auf das bzw. die restliche Disk. Ob er sich gar nicht auskennt? Wie wohl die anderen Erstsichtungen aussehen? Ich hab das Gefühl, man sollte auch die anderen Sichtungen noch mal nachchecken, das waren aber etliche. Es wundert mich auch, dass er nicht automatischer Sichter wurde, sondern direkt nach- und erstsichten kann. Ist das normal? Liebe Grüße --Geitost 21:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

Drahreg01 relaunch?

So wie ich in der letzten Zeit Wikipedia betrieben habe, macht es mir keine Freude mehr. Ich warte noch einige Tage, dann werde ich möglicherweise den account deaktivieren. Meine bekannte Socke wird noch etwas länger unterwegs sein, weil ich da noch was erledigen will.

Oder hat jemand Ideen für einen relaunch? --Drahreg·01^RM 22:16, 21. Apr. 2010 (CEST)

Naja, du kannst dir sicherlich denken, dass das Lesen deines Deaktivierungsansinnens auch nicht unbedingt Freude macht. --Howwi ^{Disku · MP} 22:24, 21. Apr. 2010 (CEST)

Mensch Drahreg lass Dich nicht hängen, wir brauchen Dich und Deine Erfahrung. Mach ein paar Tage Urlaub mit der Familie genieß die Lavaasche und dann wird wieder weiter gekämpft. Gruß aus dem Ruhrgebiet --Pittimann besuch mich 22:33, 21. Apr. 2010 (CEST)

Gerade aufs "Kämpfen" habe ich nun überhaupt keine Lust mehr. --Drahreg01 06:59, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hi Gerhard, gibt es irgendwelche Probleme, bei denen ich dir helfen kann. Ansonsten kann ich mich den anderen nur anschließen. Leg eine Pause ein und komm dann in aller Frische wieder. Liebe Grüße ---- Christian2003·???^RM 22:41, 21. Apr. 2010 (CEST)

1. ist Deine "bekannte" Socke zumindest mir unbekannt;

2. ist nicht klar, was Dir konkret die Freude an WP verdorben hat, daher ist es schwierig, Dich zu überzeugen zu bleiben;

3. ist es immer schade, wenn ein Admin geht, dessen positive Eigenschaften hier von Rabenkind so zutreffend beschrieben wurden;

4. weiß ich, dass ich für die Anregung: bitte nicht schmollen wohl der total falsche bin, dennoch

5. lass Dich bitte nicht von irgendwelchen Benutzern, die Dich blöd anschreiben vergraulen, denn Du bist mir als einer der Admins aufgefallen, die viel Gelduld auch mit schwierigen Benutzern hatten.

Mehr fällt mit jetzt spontan (leider) nicht ein. Viele Grüße. --Frank Reinhart 22:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Drahreg, gönn dir eine Pause, aber überlege die Endgültigkeit dieses Schrittes nochmal. Die Wikipedia würde einen guten Mitarbeiter verlieren: Sowohl für das Projekt OWL, aber besonders sicherlich für die Redaktion Medizin. Ich würde mich freuen, wenn du bleibst! Gruß --DaBroMfld 22:50, 21. Apr. 2010 (CEST)

Schließe mich an, es ware sehr schade solch einen kompetenten Mitarbeiter zu verliehren! Soll denn immer nur das Mittelmaß gewinnen? Gruß --Aeggy 22:55, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Drahreg, ich kann dich gut verstehen - das ist genau der Grund, weshalb ich kein Admin sein möchte! Mein Vorschlag: Nimm dir eine Auszeit und häng den Admin an den Nagel. Alles Gute für die Zukunft und viele Grüsse --Nikater 12:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Naja, kommt, für's OWL-Projekt konnte ich nun nicht viel tun. Viele Grüße, --Drahreg01 06:59, 22. Apr. 2010 (CEST)

Oops, noe.. Weiter oben gibt es uebrigens jemand, der ganz im Gegenteil Zuspruch geaeussert hatte. (Ich war damals ganz nahe dran, dem zuzustimmen, weil ich Deine sachliche und leider vergebliche Diskussion ueber die Relevanz von CA-Professoren genossen hatte) bloederweise machen wir das alle seltener als kritisieren, ja ja, ich auch. Also: 1. Email ausschalten. Hab ich vor langer Zeit gemacht und schalte ich jetzt nur noch auf Anfrage kurz ein. Wer mir was sagen will kann das in aller Regel in der Oeffentlichkeit tun - oder unterlaesst es interessanter Weise zumeist. 2. Mal ne Weile nicht sichten 3. Mal ne Weile einfach nur was machen, das Spass macht (Artikel schreiben? Mal andere kritisieren ;-) ? Zum Beispiel im Review?) Viel haben wir nicht miteinander zu tun gehabt, aber Du warst einer der ersten, die sich auf meine Disk verirrten und seither habe ich Dich stets mit wohlwollenden Auge auf meiner Beobachtung. Und nochmals Danke fuers Korrekturlesen von Aborigines... Lieben Gruss schomynv 10:14, 22. Apr. 2010 (CEST)

eMail habe ich (jetzt) abgeschaltet. Sichten tu ich schon seit einer Wochen nicht mehr, zumindest nicht systematisch. Die letzten Artikelchen, die ich unter diesem Account oder als Socke geschrieben habe, machten mir interessanterweise auch keine Freunde mehr. Irgendwie passt das Verhältnis von (emotionalem) Aufwand zu (emotionalem) Ertrag nicht mehr. Gruß, --Drahreg01 11:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ja, genau. Hör einfach auf. Ich gleich mit. Überlassen wir die WP doch einfach denen, deren F-Diagnose ich nirgendwo mehr schreiben darf, denen, die nicht richtig Deutsch können, den Gutmenschen, die die Leser zu Politischer Korrektheit erziehen wollen oder die das Gegenteil dessen erreichen wollen, und denjenigen, die die WP zu einer Werbeplattform für sich oder ihre Produkte verwandeln wollen. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 12:30, 22. Apr. 2010 (CEST)

@TJ: Da mich die Gefahr einer Sperre wegen Verstoß gegen WP:KPA im Augenblick nicht schrecken kann: Gerade das Verhalten von dir und anderen Halb-Trollen, die – bei aller fachlichen Kompetenz – hier meinen, ihre Sicht durchboxen zu müssen, die im Meta- und Meta-Meta-Bereich immer hart an die Grenze des Zumutbaren gehen und kaum eine Gelegenheit auslassen, bestimmte Leute zu provozieren, gerade diese accounts sind es, die einem das Wirken hier verleiden. --Drahreg01 14:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Schade, dass Du "gehst", habe Deine Art, sich zu kümmern, immer positiv aufgenommen. Das mit den versprochenen Bieren bleibt noch offen. Ich muß im Sommer mal nach BI zu Bethel, vielleicht ergibt sich dann 'ne Möglichkeit... lg -- Phoni 12:38, 22. Apr. 2010 (CEST)

Es ist schon auffällig und ausgesprochen bedauerlich, dass die wirklich engagierten Mitarbeiter irgendwann -verständlicherweise- keinen Bock mehr haben, "in diesem Affenzirkus weiter den Dompteur spielen zu wollen" (Zitat Dickbauch). Für die RM war diesbezüglich schon der Weggang von Jürgen ein herber Verlust. Ähnlich scheiße empfände ich es, wenn Du jetzt auch noch gehen würdest. M2C --Kalumet.^RM _Kommentare? 12:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Drahreg. Ohne jede Frage, wäre dein Fortgang ein enormer Verlust für die RM, in kleinerem Ausmaß sicher auch für die gesamte WP. Du bist der Wikipedianer, dem ich wohl am meisten von allen hier vertraue. Allerdings wäre es auf der anderen Seite vielleicht wirklich nicht verkehrt, die Wikipedia-Sucht mal zu überwinden. Ich habe mir bei dir immer gefragt, warum ein so gebildeter, intilligenter, angenehmer und offensichtlich auch beruflich erfolgreicher Mensch wie du, einen Großteil seiner Lebenszeit für die Wikipedia opfert. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass es das wert ist. Insofern würde ich deinen Fortgang mit einem lachenden und einem weinenden Auge sehen - für die RM wäre es traurig, für dich persönlich würde es mich freuen. Beste Grüße, -- Jan 12:55, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Schmeicheleien. Die Wikipedia-Sucht ist natürlich ein Problem. Dafür habe ich auch noch keine Lösung. Gruß, --Drahreg01 14:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Dann lass Dich doch einfach (temporär(?)) deadministrieren. Das sollte der Sucht die eine oder andere Möglichkeit nehmen. --Kalumet.^RM _Kommentare? 14:42, 22. Apr. 2010 (CEST)

Oder spiel' ein Geiles Strategiespiel auf Deinem Rechner - fast so gut wie WP.. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 15:31, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Drahreg01, ich kann dich gut verstehen. Hier hab ich verstanden, das hier Trolle wie TJMD, HAW ect. hier unbeschränkt freie Hand haben (bspw. die nicht durchgeführte Umsetzung des SG-Urteils gegen HAW). Ich wünsche dir alles gute. --Cestoda-aus-dem-off 21:42, 22. Apr. 2010 (CEST)

Datei:Breve rest.png

Hi Gerhard... ich kenne das Gefühl gut. Was nach meiner Erfahrung hilft: mach' eine radikale WP-Pause (auch nicht lesen) von zwei bis drei Monaten; dann siehst Du alles viel entspannter. Pausezeichen auf die Nutzerseite und Diskussionsseite genügt, Sperren/Deadministrieren etc. solltest Du erst nach Ablauf der selbstgesetzten Frist planen. Gruss aus dem Süden, --MBq ^Disk 21:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

Du hast Post-- Wolffi_disk^RM 22:00, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hi Drahreg01, Du schockierst mich, aber Du überraschst mich eigentlich nicht. Die negativen Schwingungen konnte ich sogar in Bensheim spüren (aber da warst Du gestern schon aus dem Chat draußen. Mist, ich hätte mal mit Dir dort in Ruhe reden sollen). Nimm eine Auszeit lass die Wikipedia mal die Wikipedia sein. Familie geht vor! Fahr ein paar Gänge runter und sehe das hier als nettes kleines Hobby. Mehr sollte es nicht sein. Dafür ist die Bezahlung einfach zu schlecht. Gruß und bis zum Relaunch --Kuebi [∩ · Δ] 22:03, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hei Drahreg, schade, wirklich schade. Ich schließe mich mal Kuebi und einigen anderen hier an. Das Ganze hier ist völlig freiwillig, da sollte man sich zu nichts zwingen, wenn man merkt, dass es einem nicht gut tut oder es einem zu viel wird. Ich würde mich sehr freuen, wenn du dem Ganzen nicht endgültig den Rücken zukehren würdest. Bist einer der Besten hier. :-) Das heißt nicht, dass du unbedingt weiter Admin sein brauchst oder Sichter oder Artikelschreiber oder was auch immer. Das ist dein Ding. Du entscheidest, was du machen möchtest und niemand sonst. Gut ist es auch zu variieren und immer mal wieder was Anderes/Neues zu machen. Abwechslung ist gut bei der Sache hier. Leg ne Pause ein und überleg's dir einfach in Ruhe. Und hier freuen sich ganz viele, wenn du nicht endgültig die Biege machst. :-) So weit sollte es nicht kommen, dass die Engagierten hier entnervt von dannen ziehen. Im Gegenteil wäre es gut, möglichst viele solche Leute dabei zu haben, die sich nicht "aufopfern" oder sonstwie dabei fertig machen müssen, sondern man sich hier besser gegenseitig helfen und unterstützen würde. Dann macht es auch für alle mehr Spaß hier. Dass du selbst das Wort "relaunch" in den Raum wirfst, lässt mich hoffen, dass du einen Weg finden wirst. Vielleicht hilft es, wenn du dir sagst, niemand ist hier in der Mitarbeit völlig unersetzlich. Damit kannst du dir vielleicht etwas Druck nehmen und auf Dauer den Spaß bei der Sache wieder gewinnen, wenn du nicht zu ganz anderen Schlüssen gelangst. Viele liebe Grüße und viel Glück und Erfolg dabei, was du auch vorhast. --Geitost 13:29, 23. Apr. 2010 (CEST)

Erst einmal vielen Dank an alle für die aufmunternden und/oder verständnisvollen Worte. Zumindest habe ich gelernt, dass (auch bei 120 Beobachtern) "inaktiv"-setzen und inaktiv sein alleine nicht reicht – man muss schon ein bisschen mit den Türen schlagen, damit man wahrgenommen wird.

Ob und wie es mit mir in der Wikipedia weiter geht, weiß ich noch nicht; Wikipedia dagegen wird natürlich auch ohne Drahreg01 weitergehen.

Vielleicht muss ich für den Fall, dass ich mit diesem account hier wieder mitmache, mir eine andere Attitüde anlegen. Natürlich gibt es Dinge, die getan werden „müssen“. Aber wer sagt, dass ich es tun muss? Und ich muss mich von der Schimäre der „Gemeinschaft“ trennen. Es gibt keine Gemeinschaft, nur Einzeltäter in wechselnden Koalitionen oder – überwiegend – alleine. Es gibt auch keine (kaum) Belohnung, Anerkennung für das was man tut. Sei es Artikelarbeit, Wartungsarbeit oder Wirken hinter den Kulissen – dafür umsomehr Belehrungen und Beschimpfungen aller Art. Man sehe sich alleine diese Diskussionsseite an.

Es sind übrigens noch Kekse da und lauwarmer Kaffee. Wer noch seine Meinung abgeben will, sei herzlich dazu eingeladen. --Drahreg01 16:02, 24. Apr. 2010 (CEST)

Es zählt doch die Anerkennung derjenigen, die du unter anderem auch persönlich kennengelernt hast (Redaktion Medizin und Co), und nicht die Anerkennung der Masse. Mich würde es sehr traurig machen, wenn du dauerhaft von der Bildfläche verschwindest. Jetzt nehme ich mir noch einen Keks und dann gehts wieder in die Sonne ;-) Liebe Grüße -- Christian2003·???^RM 16:17, 24. Apr. 2010 (CEST)

Für die WP:RM gilt das oben gesagte genauso. --Drahreg01 16:21, 24. Apr. 2010 (CEST)

Schade, dass du das denkst. Meine Anerkennung und die von vielen anderen hast du ganz sicher, auch wenn du das offensichtlich nicht gemerkt hast. Aber darum geht es hier doch nur am Rande? Ich wünsche Dir eine schöne und v.a. erholsame WP-freie Zeit. MfG -- Christian2003·???^RM 00:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Versuch einfach mal, Dich in der WP mit Dingen zu beschäftigen, die Dir persönlich nutzen. Der größte Teil von dem, was ich in der WP inhaltlich mache, ist Befriedigung meiner persönlichen Neugier. Artikel schreiben ist in dem Sinne für mich der aus meiner privaten Neugier motivierte Versuch, ein Thema im weitestmöglichen Umfang zu verstehen und zu überblicken - ganz einfach weil es mich interessiert. Wenn am Ende ein Nutzen für de WP und damit für andere Menschen bei rausspringt - so what, schadet ja nicht :). Das ist ähnlich wie mit den Gemeinsamkeiten zwischen Forschung und Sex: Beides macht eine Menge Spaß, und manchmal kommt was Sinnvolles bei raus - das ist aber nicht der Grund, warum wir es tun. -- Uwe 22:57, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Drahreg, deine Energie beim Abarbeiten der wenig gewürdigten Wartungen habe ich immer bewundert, deine Artikelbearbeitungen waren immer von Konsequenz und hohem Niveau gekennzeichnet. Dass du eine längere Pause machen willst, kann ich definitiv nachvollziehen; meine Tätigkeit habe ich vor einigen Wochen aus ähnlichen Gründen eingestellt, aber in aller Stille, so wie ich es für mich in diesem Falle vorgesehen hatte. Mit dem Türenknallen hast du sicherlich recht, auch in dieser Disziplin gibt es Könige, und alle zwei Wochen werden sie nach Ausfällen mit infantilem WP-Abgangsdrama durch unangemessene Streicheleinheiten belohnt. Du sprichst von eigenem Relaunch: In deinem Verhalten gibt es nichts zu relaunchen, du bist einer der besten, kontrolliertesten, diszipliniertesten, kompetentesten und kollegialsten Admins, die hier mitarbeiten. Für mich persönlich bist du ein WP-Vorbild. Aber im Grunde ist (jedenfalls für mich) eher der Relaunch im Umgang mit Berufstrollen, VM-Abonnenten und querulatorischen Charakteren angesagt. Selbst wenn man konsequent einschreitet, kommen die Buddies und die Profi-Super-AGF-Nannys mit Streicheleinheiten für nicht-sozialisierbare Benutzer. Diese SGer, Ambergs, Sargoths oder Mbqs opfern dabei lieber einen engagierten Benutzer, als vielleicht einmal den Enzyklopädie-untauglichen Metapöblern die Tür zu weisen oder zumindest nicht anderen beim Versuch dieses zu tun pharisäerhaft in den Rücken fallen, um ihre Wiederwahlen zu sichern. Persönlich wünsche ich dir alles Gute und der WP wünsche ich einen ganzen Haufen von Benutzern von deinem Schlag. Danke für deine Mitarbeit, deinen Humor und deine Hilfe. 87.145.102.127 10:39, 25. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die freundlichen Worte. Leider habe ich nicht herausbekommen, wer du bist. :-( Meine diesbezügliche Mail ging offenbar ins Leere. Aber: ist MBq nicht einer von den Guten^TM? --Drahreg01 06:44, 26. Apr. 2010 (CEST)

Innerhalb der RM mag das so sein, aber in die obige Aufzählung gehört er sehr wohl. Siehe beispielsweise hier. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, Gerhard! Du kannst Dir sicher vorstellen, wie gut ich Deine Gefühle nachvollziehen kann, auch wenn ich die genauen Gründe, die zu Deiner Situation geführt haben, aufgrund meines teilweisen Rückzuges nicht mitbekommen habe. Mir hat es geholfen, erst mal eine Weile ganz auszusteigen und dann ganz klein wieder anzufangen. Mittlerweile bearbeite ich sogar wieder (zahn)medizinische Themen. Es dauert halt eine Weile, aber mir hat es geholfen, daß ich mir immer wieder gesagt habe: „Ich lasse mir von diesen Idioten den Spaß an der Wikipedia nicht nehmen!“ Am Anfang habe ich geglaubt, der Anteil an Idioten sei hier geringer als „da draußen“. Das war naiv - sowohl für die WP insgesamt, als auch für die RM. Und hier wie dort sind sie teils sogar schwerer zu ignorieren als „da draußen“. Aber man kann es versuchen. Ich hoffe, Du bleibst uns auf die eine oder andere Art erhalten. LG Michael -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Egal, welche Stichprobe du ziehst, Michael, die Idioten oder Arschlöcher sind immer in der Mehrzahl. Und die Arschlöcher sind immer die anderen. (Erkenntnisse by ISBN 978-3861505525 .)

Auch euch dreien – Uwe, IP und Michael – vielen Dank für die freundlichen Worte. Ich werde sie alle wägen und meine Schlüsse daraus ziehen. Niemand schreibt hier vergebens.

Passt auf euch auf, --Drahreg01 06:44, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das hängt sicherlich auch mit der Justierung des persönlichen Idiot-O-Meter zusammen. Ich habe im Laufe der Zeit die Erfahrung gemacht, daß eine Justierung auf ca. 15% dem eigenen Seelenfrieden sehr zuträglich ist. Der Rest muß über Hornhaut erledigt werden. Und die Überzeugung, daß die Arschlöcher immer die anderen sind, bedarf zu ihrer Aufrechterhaltung im Laufe der Jahre auch steigenden Aufwandes. Da drängen sich Parallelen zu einem bekannten Bluna-Werbeslogan auf. :-\ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht (kenne nur "sind wir nicht alle ein bisschen Bluna"). Passend wäre jedenfalls auch en:There's a sucker born every minute. Und: 100% Zustimmung zu Uwe G's Uwes Empfehlung. --MBq ^Disk 13:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst UW? LG, --Drahreg01 14:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ups, natürlich --MBq ^Disk 14:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Drahreg, meiner Erfahrung nach gehört zum Relaunch ein richtiges Herunterfahren. Erst das Begreifen (und damit meine ich nicht: die theoretische, abstrakte Erkenntnis), dass es auch ohne einen geht, hilft einem, das Ganze unverbraucht wieder anzugehen (hoffe ich jedenfalls). Sei jedenfalls meiner Achtung versichert, ich finde Dich einen der hervorragenden Administratoren – zur fachlichen Arbeit kann ich ja nichts sagen. Jedenfalls ist es doch so, dass sich dieses Projekt ohnehin irgendwie weiterentwickeln wird; und der eigene (persönliche) Beitrag ist dann am Ende in dem erkannbar, was man halt so gemacht hat, aber nicht als Handschrift im Projekt erkennbar. Mein Tipp: Nimm neben Martin Bahmann auf der Ersatzbank Platz und schau Dir das Geschehen für ein paar Monate von der Seitenlinie an; da sitzen schon einige tolle Benutzer. Port(u*o)s 16:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Moin, Anderen gute Ratschläge zu geben, ist nicht mein Ding. Aus eigener Erfahrung kann ich berichten, dass ich nach viel Einsatz im Bereich der Politik von dort ebfs. "wohnenden" Trollen und bösen Feen so genervt war, dass ich die Brocken hingeschmissen habe. Weniger um vor denen zu kapitulieren, sondern um meine Nerven, und vor allem die meiner Familie, zu schonen, die in der schlimmen Phase schon etwas gelitten hat. Die Trolle sind irgendwann weg, doch wenn die Familie weg ist, hat es einen schon schlimm erwischt. Da habe ich einige Brüche im Umfeld wegen solcher Dinge in der Zeit mitbekommen. Es dauerte zwar seine Zeit, bis ich wieder so richtig oben auf war (es wurmte mich, so geärgert geworden zu sein), doch dann gings's mir plötzlich besser. Mittlerweile mache ich wieder Politik, doch habe ich mich mehr auf die Berufspolitik verlegt (was momentan auch eher weniger Freude bereitet, aber das liegt nicht so sehr an persönlich werdenden Trollen, damit kann ich umgehen). Plane lieber den Sommerurlaub mit der Familie, als den "Relaunch" im Zauberwald von WP!

Herzliche Grüsse -- Phoni 20:29, 26. Apr. 2010 (CEST) P.S. Der Spiegelartikel über den Donauturm ist doch Klasse - oder?

Hallo Drahreg01, wenn ich das hier so lese, dann kann ich persönlich nur empfehlen: Mache auf jedenfall eine Pause von ein paar Monaten und dann schaue, ob Du weiter mitmachen willst. Wenn Wikipedia nur noch Arbeit und Belastung ist, aber keinen Spaß mehr macht, dann stimmt etwas nicht. Aus Deiner Sicht ist dann eine Pause, um Distanz zu Wikipedia, hier ansässigen Störenfrieden und sonstigen Dingen, die Dich nerven, das absolut richtige. Ich habe das vor Jahren mal gemacht, Auslöser war damals eine Entsperrung von Benutzer:Hans Bug. Nach ein paar Monaten war ich wieder da, mir hat das sehr geholfen mir zu verdeutlichen, dass ich hier freiwillig bin. Bei Dir würde ich mich sehr freuen, wenn es ähnlich wäre, denn ich habe Dich immer als einen in vieler Hinsicht ausgezeichneten Mitarbeiter mitbekommen. Aus Sicht des Projekts ist das große Problem, wie man Störenfrieden Herr wird und wieviel Toleranz sinnvoll ist, leider nur teilweise gelöst. Ebenso ist da die große Frage, sehr viele Wikipedianer mehr Zeit in Wikipedia investieren, als gut für sie ist und was man dagegen tun kann. Alles leider sehr dicke Bretter... Herzliche Grüße --P. Birken 21:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Auch Euch vielen Dank für die Rückmeldungen. Im Juni stünde meine Wiederwahl an. Vielleicht mache ich damit irgendetwas. Viele Grüße, --Drahreg01 06:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

PS.: ich wollte gerade Widerwahl schreiben. Was mein Analytiker wohl dazu sagt... --Drahreg01 06:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Drahreg01, ich bin zwar spät dran (vielleicht ist das symptomatisch, s.u.) aber auch ich will hier ein, zwei Gedanken loswerden. Erstens fände auch ich es schade wenn Du gehen würdest. Du bist mir doch einige Male als hilfreicher Zeitgenosse aufgefallen. Zweitens kann ich es auch verstehen, wenn Du keine Lust mehr hast. Mein persönliches Rezept gegen gefühlte Überarbeitung: Einfach akzeptieren, das es eine Menge Dinge gibt, die man tun könnte, die man aber nicht tut - weil es auch noch andere Dinge außer Wikipedia gibt, die es Wert sind, dass man sich damit beschäftigt. Bei mir kommt die Mitarbeit erfahrungsgemäß in Wellen: Zwischen Perioden, in denen ich höchstens alle paar Tage meine Beobachtungsliste überprüfe um auf ‚meine‘ (sicher vergleichsweise wenigen) Artikel aufzupassen kommt immer mal wieder eine Phase wo es mich packt und ich zu einem Thema richtig viel schreibe, Literatur wälze, etc. So hat es auch hier eine Weile gedauert, bis ich auf diese Diskussion aufmerksam wurde. Ich wünsche Dir auf jeden Fall die für Dich richtige Entscheidung - und würde mich freuen, wenn Du uns erhalten bleibst. -- d65_{sag's mir} 17:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

:-)

Schön, dass du wieder etwas am „Rumwuseln“ bist und nen Weg zu finden scheinst. Wenn schon STBR keine Lust mehr hat und nen Abgang macht. Kann ja nicht alles so weitergehen. --Geitost 17:48, 14. Mai 2010 (CEST) 00:19, 8. Mai 2010 (CEST)

Na, vielleicht war das auch wieder ein Fehler?! Viele Grüße, --Drahreg01 19:43, 15. Mai 2010 (CEST)

Offenbar seid ihr euch nicht einig

Naturwissenschaftlerin. --Sukarnobhumibol 09:26, 19. Mai 2010 (CEST)

Obwohl gilt: Wikipedia:REDIR#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme. --Sukarnobhumibol 09:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Offenbar. Auch solche Aktionen verleiden einem die Tätigkeit hier. Weder werde ich aber deswegen einen wheelwar anfangen, noch weitere Diskussionen darüber führen. Gruß, --Drahreg01 10:48, 19. Mai 2010 (CEST)

Institut für experimentelle Krebsforschung

Moin Moin, ich hoffe, diese Änderung ist in Deinem Sinne. Das Heidelberger Institut erscheint mir übrigens interessant und relevant genug für einen eigenen Artikel. Vielleicht so zum Frustabbau...? -- Uwe 00:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Danke! --Drahreg01 06:18, 20. Mai 2010 (CEST)

Schön

Das Du doch wieder dabei bist, ansonsten rödeln Howwi und ich uns noch zu Tode und das kann ein Arzt doch wohl nicht verantworten. Willkommen zurück im Wikitollhaus --Pittimann besuch mich 15:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja, Pitti ist für mich alleine eine zu große Last. --Howwi ^{Disku · MP} 15:30, 18. Mai 2010 (CEST) von Benutzer:Pittifrau ganz zu schweigen

Ich muss euch enttäuschen. Selbst wenn ich hier weiter mitarbeite, werde ich doch versuchen, einen möglichst großen Bogen um das Tollhaus zu machen. Viele Grüße, --Drahreg01 18:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Mich freuts auch so! Viele Grüße --P. Birken 23:57, 27. Mai 2010 (CEST)

Behandlung von Herpes simplex

Hallo - wieso wurde der Abschnitt über Lysin als Behandlung für Herpes beim Herpesartikel gelöscht? Danke!(nicht signierter Beitrag von 71.198.156.157 (Diskussion) )

Ich halte die angegebene Webseite für eine ungeeignete Quelle (vergleiche Wikipedia:RMLL#C. Quellen und Belege). Viele Grüße, --Drahreg01 06:47, 25. Mai 2010 (CEST)

Aber in dem Beitrag werden doch acht Primärquellen und zwei Sekundärquellen angegeben. Nach meinem Verständnis sind solche Quellen in Ordnung. Viele Grüße --71.198.156.157 18:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Seite hat kein Impressum, bewirbt dafür das jeweils angegebene Nahrungsergänzungsmittel und es ist nicht nachvollziehbar, warum gerade diese Studien ausgewählt wurden. Erfahrungsberichte sind sowieso ganz schlecht. Welche Quellen geeignet sind, steht in meinem link oben. Viele Grüße, --Drahreg01 19:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Akzeptiert und danke für die Antwort. Aber die Aussage, "warum gerade diese Studien ausgewählt wurden" ist doch etwas weit hergeholt. Bei den Quellenangaben hier bei Wikipedia habe ich noch nie gelesen: "Die angegebenen Studien wurden ausgewählt, weil... ." --71.198.156.157 23:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Studien werden (im Idealfall) ausgewählt, weil sie jeweils eine Aussage des Artikels decken. Dafür muss man wenigstens den Abstract selbst gelesen haben, besser die Studie selbst (Autopsieprinzip). Aber Einzelstudien haben immer die Gefahr, nur einen bestimmten - möglicherweise marginalen - Aspekt zu beleuchten. Besser sind regulär veröffentlichte, einem Peer review unterzogene, Übersichtsarbeiten oder anerkannte Lehrbücher. --Drahreg01 06:27, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke

..für deine Intervention hier und an andern Stellen. Und schon bin ich (erstmal) wieder weg. --Andante ¿! ^WP:RM 00:15, 1. Jun. 2010 (CEST)

Gerne. LG, --Drahreg01 06:22, 1. Jun. 2010 (CEST)

Medialität

Würdest du bitte Medialität wiederherstellen?! Es mag sein, dass der Artikel nicht gut war – ich kann das momentan nicht nachprüfen –, aber das ist ganz sicher kein ausreichender Grund, ihn diskussionslos zu löschen, vor allem wenn man sich mit dem Thema selbst nicht auskennt. — Christoph Päper 23:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das war kein Artikel, sondern eine Weiterleitung, die sich (nicht ganz zu Unrecht) einen SLA eingefangen hat. Aber bitte, guckst du hier: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2010#Medialität. Viele Grüße, --Drahreg01 05:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Oh Mann... Erst gibt es nicht mal eine Entscheidung zum SLA, dann schlagen sich die Leute um das Teil. Danke für den Hinweis auf meiner Disku; ich werde mich an der Diskussion und den evtl. Konsequenzen aber nicht mehr beteiligen. Das Teil hatte bereits 15 Minuten lang meine Aufmerksamkeit (ohne irgendeine Konsequenz); das war mehr als genug. Freundliche Grüße, --CC 23:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

Redirect von HMG-CoA-Reduktase-Hemmer

Vor zwei Jahren hast du den Redirect gesichtet. Nun habe ich Ihn geändert. Würdest du ihn bitte aus akutellen Anlass nochmal sichten? Ich mache die Anfrage nur, weil Änderungn bei Redirects niemanden Auffallen und sie sonst ungesichtet beilben. Danke! -- 94.219.212.178 11:32, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das rückgängig gemacht da eine Weiterleitung auf eine Kategorie Unsinn ist. --Dlonra 13:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitungen zwischen den Namensräumen sind in der Tat nicht gewünscht (außer vom Wikipedia auf den Hilfe-Namensraum und vice versa). Viele Grüße, --Drahreg01 08:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Deine Wiederwahl

Hallo Drahreg01,

ich möchte dir zur erfolgreichen Wiederwahl als Admin gratulieren. Mach weiter so und weiterhin viel Spaß wünscht Funkruf 00:08, 7. Jun. 2010 (CEST).

Auch von mir alles Gute und "Always look at the bright side of life" :-) -- Neozoon 01:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

Na gut. Port(u*o)s 01:40, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Vertrauensbekundungen. Herzliche Grüße, --Drahreg01 06:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

Auch von mir: Alles gute zur Wiederwahl! (Ist bei mir im Oktober/November fällig). --Kuebi [∩ · Δ] 07:46, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann mich den Gratulanten nur anschließen. Selbst Gleiberg hatte sich für seine Stimmabgabe kurz eingeloggt...--Gloecknerd disk ^WP:RM 07:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das ist mir nicht entgangen. Seine Stimme wiegt für mich schwerer als 100 andere. Danke! --Drahreg01 08:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Glühstrumpf auch von meiner Seite !!!! -- Phoni 11:18, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ach wie schön, fast 95 %. Herzliche Glückwünsche! :-) --Geitost 20:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich auch von mir die herzlichsten Glückwünsche. Das Ergebnis ist eine so klare Sache, dass Du davon ausgehen kannst, von der Community verstanden worden zu sein. Vielleicht gibt Dir das einen guten Teil des nötigen Spaßes an der Sache zurück! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:30, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mensch Onkel Doktor, et hätt noch immer allet jut jejon. Herzlichen Glückwunsch aus dem Pott und ein Glückauf für die Zukunft wünscht der --Pittimann besuch mich 19:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

*argh* da rollen sich dem Rheinländer die Fußnägel auf. „Et hätt noch immer jot jejange.“ heißt es richtig...--79.245.119.198 00:18, 12. Jun. 2010 (CEST). Nichtsdestotrotz natürlich Glückwunsch!!--79.245.119.198 00:21, 12. Jun. 2010 (CEST)

Suchtforschung

Moin Gerhard,

kannst du da mal einen Blick drauf werfen? Auch wenn ich diese Schienbeitritte nicht so mag, versuche ich denoch dort weiter zu kommen. Aber mit nur einem Bein, bin ich nicht mehr so schnell. Benutzer Diskussion:Jörg der Wikinger#§ 5 des deutschen Urheberrechtsgesetzes Auch ist nach meiner Meinung, der halbe Artikel halt nur geklaut. Sollte Vieleicht schnell in den ANR verschoben werden. Gruß --Jörg der Wikinger 21:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin da jetzt kein Fachmann, aber allein den Paragrafen 62, der da genannt ist, scheint im Zusammenhang mit einem Wiki problematisch. Viele Grüße, --Drahreg01 08:25, 12. Jun. 2010 (CEST)

Danke dir. --Jörg der Wikinger 15:01, 12. Jun. 2010 (CEST)

Grüße aus Halle

Hallo Gerhard,

die versammelte, wenn auch verkleinerte Redaktion Medizin hat mich beauftragt, Dir in unser allem Namen die besten Grüße auszurichten :-)) --MBq ^Disk 11:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, ich hoffe ihr wart erfolgreich. Liebe Grüße, --Drahreg01 18:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Viele Grüße auch von mir. Schade dass Du nicht bei uns warst. -- Andreas Werle 20:04, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wir hatten Familientreffen. Sonst hätte ich aber vermutlich auch abgesagt. Du kennst die Gründe. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

RK's zu Krankenhäuser

Hallo Drahreg01, zur Zeit bereite ich ein Meinungsbild zu den Relevanzkriterien für Krankenhäuser vor. Da Du schon einmal an einem entsprechenden Meinungsbild gearbeitet hast, lade ich Dich dazu ein, an der Entwicklung des Meinungsbildes mit zu arbeiten. --MfG Markus S. 08:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich denke aber nicht, dass mich an einer erneuten Runde dieses Meta-Meta-Zirkus beteiligen werde. Enzyklopädie ist etwas anderes als Heimatkunde. --Drahreg01 14:25, 14. Jun. 2010 (CEST)

Heimatkunde ist doch auch etwas enzoklopädingeswürdiges ;) Es wäre halt schön gewesen, wenn Du mit Deiner Erfahrung an der Ausgestaltung des MB mitgemacht hättest. --MfG Markus S. 22:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hätte... wäre... Ich möchte nicht. --Drahreg01 22:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Gerhard

Hallo Gerhard, ... Du bist am Wochenende (uns allen) sehr abgegangen :-( Liebe Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:29, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ach was, keiner ist unersätzlich. Vergesst vor lauter Automatisierung nicht, die Wartungsartikel und neuen Artikel auch mal anzuschauen. Mit eigenen Augen meine ich. Gruß, --Drahreg01 19:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Gerhard, hat ja nichts mit "ersetzlich" zu tun. ... Als die Automatisierung beschlossen war ich noch auf der Autobahn - aber letztlich wäre ich ja auch nicht wirklich dagegen gewesen (sagen wir mal 48% für die neue Lösung, 49% für die alte und dann nach 3% Stimmenthaltung). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich, unersetzlich. ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 11:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bundeswehrkrankenhaus Detmold habe ich aufgebohrt

Schauen Sie gerne mal nach. Gruß Antisyntagmatarchos 18:50, 14. Jun. 2010 (CEST)

Äh, ja und? Was soll ich jetzt? Viele Grüße, --Drahreg01 19:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gar nichts. Da sie auch an dem Artikel gearbeitet hatten, dachte ich, es würde Sie interessieren. Wenn ich Google von Anfang an richtig benutzt hätte, wären die neuen Informationen von Anfang an drinnen. Viele Grüße Antisyntagmatarchos 21:12, 14. Jun. 2010 (CEST)

Achso, ok. Weiter viel Erfolg! --Drahreg01 21:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bauchgrummeln

Hallo Drahreg01! Du hast mir Sichterstatus verliehen mit dem Kommentar "mit etwas Bauchgrummeln". Darf ich fragen, warum? Was habe ich bisher falsch gemacht oder mir zu Schulden kommen lassen? Grüße --Das Volk 07:48, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht. Das automatenhafte Begrüßen neuer Wikipedianer, das unreflektierte Revertieren sinnvoller Bearbeitungen und die erratische Anlage der Benutzerseite des nicht-existenten Benutzer:Das+Volk lassen mir das Sammeln von etwas mehr Wikipedia-Erfahrung durch dich ratsam scheinen. Da du aber ohnehin bald automatisch Sichterstatus bekommen hättest und die hier bemängelten Fehlerchen sicherlich kein Vandalismus sind, habe ich das Flag halt gesetzt. Danke wegen der Nachfrage und viele Grüße, --Drahreg01 10:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Gerhard, nochmals zu deiner Antwort:
Dass du mir „automatenhaftes“ Begrüßen von neuen Nutzern vorwirfst, hat mich irritiert. Wenn ich meine Beiträge ansehe, nehmen solche Begrüßungen nur einen verschwindend kleinen Raum ein; einmal kamen allerdings kurz hintereinander mehrere neue Anmeldungen herein, und so habe ich sie begrüßt. Dass man das besser nicht macht, wusste ich nicht. Vielleicht wäre es überhaupt besser, diesen Begrüßungsbaustein abzuschaffen, damit es nicht mehr zu solchen Fehlern kommt.
Über Reverts und deren Sinnhaftigkeit gibt es wohl häufiger Streit, auch unter erfahrenen langjährigen Nutzern. Dass einem Neuling eine einzige Sache so vorgehalten wird, über die man übrigens diskutieren könnte, wenn man wollte, finde ich ebenfalls irritierend.
Wahrhaftig „erratisch“ (tolles Wort) war tatsächlich das Anlegen von Benutzer:Das+Volk. Ich sah eine Möglichkeit der Anmeldung auf einer anderen Ebene und war mutig. Dass das ein Fehler war, sah ich hinterher, aber da konnte ich nichts mehr rückgängig machen. Schaden ist keiner entstanden und diesen Fehler kann man einem Neuling vielleicht zugestehen.
Automatischen Sicherstatus hatte ich übrigens schon bevor ich den Sichterstatus beantragte, nachdem ich die allgemeine Stimmberechtigung erlangt hatte.
Ziemlich übel finde ich, dass ich auf der Seite „Rechtevergabe“ eine ganze Weile für alle gut sichtbar als Sichter zweiter Klasse präsentiert wurde, dem man nur mit Bauchschmerzen das „Flag“ gibt. Es wissen jetzt also alle, dass man mich nicht so ernst nehmen muss. Danke dafür. Aber keine Angst, mir ist die Lust auch schon einigermaßen vergangen.--Das Volk 23:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Das Volk,

ich werfe dir doch gar nichts vor. Du hast halt gefragt. Das alles, was ich oben schrieb, sind lässliche "Sünden". Mir sind einfach "Neu"(?)-User lieber, die sich um Artikel bemühen, als sofort in das ganze Meta-Zeugs wie Begrüßung neuer User oder Vandalismus-Bekämpfung (wo natürlich mal Fehler passieren können) einzusteigen.

"Erratisch" habe ich entlarvenderweise falsch verwendet, wie mir der Blick ins Wiktionary verraten hat.

Die automatische Vergabe des (Voll-)Sichterstatus ist übrigens etwas anderes als der Status "automatischer Sichter" (guckst du Wikipedia:GSV#Sichterstatus).

Was das "zweiter Klasse" betrifft: mach dir keine Sorgen, dein "Standing" in der "Community" hängt nicht von einem kurzen Kommentar meinerseits auf dieser Funktionsseite ab, sondern davon, was du hier sonst so machst. Und dabei wünsche ich dir weiter viel Erfolg.

Viele Grüße, --Drahreg01 01:03, 18. Jun. 2010 (CEST)

Berufliche Kat.

Lieber Gerhard, hast Du einen Tipp, wie man das geschickt (mit einem Bot?!) angehen könnte: s. v.a. letzte Disk.beiträge in RM Wikipedia:Redaktion Medizin#Berufliche Kategorie? lg -- Phoni 14:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt den link oben umzumodeln; er führte in eine Abschnittsbearbeitung.

Vor der Frage nach dem "wie" steht die Frage nach dem "was". Was soll denn ein Bot machen? Ich lese da was von "stöbern" und "durchgehen"? Das sind aber typische nicht-automatisierte Vorgänge. Wenn du dagegen weißt was genau automatisiert laufen soll (nach dem Schema: "ersetze in allen Artikeln, die in Kategorie Y und in Kategorie Z stehen, Kategorie Y und Kategorie Z durch Kategorie YZ"), kannst du dich an Wikipedia:Bots/Anfragen wenden. Alles mit n<10 oder 20 sollte man aber lieber "händisch" machen.

Viele Grüße, --Drahreg01 18:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

Merci! Mit der WP-Syntax stehe ich manchmal noch auf Kriegsfuss.... Wg. des Bots spreche ich mit Ivy, die hat die Kats neu zusammengestellt, ich habe (nur) meinen Senf und Hilfe dazugetan. Viele Grüsse!

Régional des Brenets

èbeleg dir bitte noch mal ob das eine gute Idee war eine Sperre zu verkürzen (Sperre ging bis 29 Juni!), obwol einer der Pareien sich noch nicht gemeldet hatte (und Abwesenheit war klar ersichtlich). Denn weder die Abstimmung noch die Diskusionwar eindeutig, denn mit dem gerade der EA-Beitrag ist der bewei dafür das das ursprüngliche Lema (Das nebenbei jahrelang nicht beanstandet wurde) Chemine de fer Régional des Brenets das richtige wäre. Oder ob du hier nicht deine Admin Rechte missbraucht hast. Und zwei Pro stimmen ist keien abstimmung, gerade wenn IP beiträge gelöscht werden, und solang revertiert und neu gestartet wird bis einem das Resultat passt. (PS ich bin immer noch abwesend)Bobo11 19:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

1. Du warst daran beteilgt, den Artikel per edit-war in eine Sperre zu treiben. Du kannst nicht erwarten, dass der Artikel in der Sperre bleibt, bis du wieder editierst. Warum sollte der Artikel gesperrt bleiben? Sobald wieder ein edit-war losgeht, sperre ich den Artikel wieder.
2. Auch Lemmata, die jahrelang bestehen, können falsch sein.
3. Die Abstimmung habe ich ignoriert. Abstimmungen tragen nicht zur Wahrheitsfindung bei.
4. Wenn du tatsächlich der Meinung bist, ich hätte meine Admin-Rechte missbraucht, musst du ein WP:AP aufmachen. Ich vermute, dass das recht schnell geschlossen würde.
5. Ich bevorzuge weiterhin sachliche Argumente. Ich habe ausdrücklich erklärt, dass die Umsetzung der Vorschläge einer Partei nicht endgültig ist. Bessere Argumente können zur Rückverschiebung führen.

Viele Grüße, --Drahreg01 19:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

Du hast auf meiner Diskusionseiteb eine Anfrage hiterlassen, wo zu disem Zeitpunkt klar darauf hingewisen wurde, dass ich wegen Ferien inaktiv. Meist du nicht es wäre höflich gewesen zumidest abzuwarten bis die Sperre abgelaufen wäre oder sich die inaktive Person zurückgemeldet hätte. Denn ich ging davon aus das ich bis zum Ablauf der Sperre Zeit häte mich zu äussern, was mir dan auch argumatativ besser möglich gewesen wäre weil ich Zugrif auf meine Literatur gehabt hätte. So zwingts du mich einen Freihandschuss zu tätigen. -- Bobo11 21:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wir sind hier nicht beim Fußball, wo ein Spiel nach 90 Minuten zuende geht. Geh deine Literatur nach den Ferien sichten und berichte uns auf der Diskussionsseite des Artikels (und nicht hier), wenn es wichtige Erkenntnisse gibt. Damit ist hier EOD. Viele Grüße, --Drahreg01 21:42, 19. Jun. 2010 (CEST)

PS: Der "Inaktiv"-Baustein steht seit 28.5. auf deiner Disku, was dich aber nicht daran gehindert hat, an einem Verschiebe-war teilzunehmen, der den Artikel am 29.5. in die Verschiebe-Sperre geführt hat und an einem edit-war teilzunehmen, der den Artikel am 6.6. in die Vollsperre gebracht hat. Also komm mir bitte nicht damit, dass die Bearbeitung des Artikels hätte warten müssen, bis du wieder auftauchst. --Drahreg01 22:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

ACh so man mus also immer un jederzeit ansprechbar sein. Desweitern solte dir vieleicht aufgefallen sein das es da 2 Gründe für Inaktiv gab. Aber ich verschieb es jetz einfach auf das ursprüngliche Lema zurück. da du scheinbar zu keiner neutralen Meinung mehr fähig bist. PS. Was haben die beiden dir den in dem e-mail's geschrieben? Bobo11 17:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

1. Nein, muss man nicht. Man kann aber nicht erwarten, dass auf einen gewartet wird.
2. Nein, ist mir nicht aufgefallen. Warum sollte es?
3. Woraus schließt du, dass ich nicht zu einer neutralen Meinung fähig wäre?
4. Ich habe keine eMails bekommen. Wovon schreibst du?
5. Schade, dass du mit dem Verschiebe-war und edit-war weiter machst, ohne weitere Äußerungen abzuwarten.
6. Damit bin ich raus. Ich fürchte, dass die nächste VM zu Benutzersperren führen wird.

--Drahreg01 17:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Danke trotzdem für deinen Einsatz! Auch wenn es manchmal zum Verzweifeln ist... --Gürbetaler 01:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

SLA Schulkirche

Wenn du keinen SLA-Grund erkennst, dann wandle es doch bitte auch in einen LA um --Roterraecher ^!? 18:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich. Vielleicht stellst du im Gegenzug in Zukunft keine Schnelllöschanträge mehr, wenn eindeutig kein Schnelllöschgrund vorliegt. --Drahreg01 19:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Für mich ist es offensichtlich, und der erste Kommentar der LD stimmt dem zu, es ist eigentlich ein eindeutiger SLA-Kandidat, den du ohne Begründung abgelehnt hast... --Roterraecher ^!? 19:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wird schon irgendwie. ;-) --Geitost 20:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Marie Krøyer

Hei Drahreg. Na, was hältste nun davon? ;-) Bin da heut Nacht zufällig drauf gestoßen, noch vor deinem Quellenhinweis. Besser so? ;-) Einige weitere der verlinkten Personen mit Rotlinks haben übrigens dänische Artikel, aber halt noch keine deutschsprachigen. Na ja. Viele Grüße --Geitost 18:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sieht doch gut aus. Vielen Dank. --Drahreg01 19:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bitte bitte. Konnte man ja so nicht lassen. ;-) Bin schon beim Namen bald wahnsinnig geworden. ;-) --Geitost 19:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Einladung zu einem VA

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_IP_und_mehreren_Mitgliedern_der_RM -- 80.218.124.31 15:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn's denn sein muss. --Drahreg01 19:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hat sich mehr oder weniger erübrigt, da THWZ und PeeCee den VA abgelehnt haben. Es gibt allerdings ein Schiedsgericht, in dem du wohl kommentieren könntest. Ich habe dich im Schiedsgericht nicht explizit erwähnt, weil du schlichtweg zu wenig mit mir zu tun hattest nach dem ersten revert. -- 80.218.124.31 20:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

ASHtunes

Hallo Drahreg01. Wieso hast du den kürzlich von mir erstellten Eintrag über die Plattenfirma ASHtunes gelöscht? Ich war doch noch gar nicht fertig...

Grüße Leo(nicht signierter Beitrag von Derdrummer‎ (Diskussion | Beiträge) )

Da ich den Schnelllöschantrag gestellt hatte, schalte ich mich mal kurz ein: ein im Juni 2010 gegründetes Unternehmen hat hier eigentlich keine Überlebenschance. Bitte kommt wieder, wenn das Projekt Relevanz hat (Umsatzzahlen, Mitarbeiter usw.) --Dundak ☎ 23:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Lesetipp: WP:WWNI (insbesondere Punkt 3, Punkt 6 und Punkt 7.2) und WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Wikipedia dient nicht dazu, nuegegründete Firmen und ihre Produkte bekannt zu machen, sondern dazu, enzyklopädisches Wissen zusammenzustellen. Gelbe Seiten und Myspace sind anderswo. --Drahreg01 23:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar. Ich habe verstanden! Es sollte keine Werbung sein, jedoch 'ne relevante Hintergrundinformationen zu anderen Artikeln liefern.(nicht signierter Beitrag von Derdrummer (Diskussion | Beiträge) )

Ja nee, is klar. Keine Werbung, nur Hintergrundinformationen. --Drahreg01 23:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

genau so war es gemeint, jap

Ausklappbare Tabellen

Lieber Gerhard, mom. brüte ich über einen Artikel, bei dem ich ausklappbare Tabellen einfügen möchte. Im eingeklappten Zustand sollen 3 Spalten mit Datum, Ort und Thema erscheinen, im ausgeklappten Zustand weitere Informationen zu Rednern, Zelebranten etc.. Mit der Wikisyntax stehe ich noch auf Kriegsfuss, die Hilfe half auch nicht recht weiter. Hast Du evtl. einen Tipp? Gruss -- Phoni 11:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

Um welchen Artikel/welche Baustelle geht es?

Ausklappbare Artikelbestandteile haben so ihre Probleme, da sie üblicherweise in der ausgedruckten Version nicht erscheinen und damit die Nachnutzung erschweren.

--Drahreg01 12:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ist in statu nascendi auf dem Konzeptpapier. Soll ich Dir das mal im Detail mailen? Sonst über meine Benutzerseitenmail Alternative angeben... Merci -- Phoni 14:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du das nicht unter Benutzer:Phoni/Baustelle oder so anlegen? eMail habe ich deaktiviert. Ansonsten bitte WP:ANON beachten. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:04, 29. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, wollte da nix unbedacht machen, hielt es für verklausuliert genug (stammt übrigens von Karten bzgl. Reisen der RM). Die Anlage unter Baustelle scheue ich, da es viel Arbeit ist, die Daten zu 20 Vortragsveranstaltungen in Tabellen zu fassen und, falls es nicht klappt, wieder zu ändern. Ich überlege mir was und melde mich nochmal. Danke fürs Erste, lg -- Phoni 18:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

Quaddel

Hi. Ich hab mir mal erlaubt, diesen Artikel auszubauen. Hoffe, so sagt er dir und der Allgemeinheit zu. ;-) LG;--Nephiliskos 13:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Interessant. Aber: Was habe ich damit zu tun? Und: Warum hast du das Bild entfernt? Grüße, --Drahreg01 13:36, 1. Jul. 2010 (CEST)

Weil das Bild alles zeigt, nur keine typischen Quaddeln. ;-) Und ich habe dich angeschrieben, weil ich deinen Namen in der Versionsgeschi gesehen hatte. LG;--Nephiliskos 13:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

Fluidik

Hallo Drahreg01, für diese Diskussion (die gleich zwei Themen betrifft und auch Schnellöschung und Löschantrag umfasste) brauche ich langsam eine Arzt – allerdings für meine Gesundheit ;-) – eher jedoch einen Administrator. Sind denn Literaturbelege in der WP so wenig wert? --Assistent 12:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mal im Ernst: was hab ich damit zu tun? Ratlos, --Drahreg01 14:00, 2. Jul. 2010 (CEST)

Fachlich wohl eher weniger. Musst du dir auch nicht antun. Ich frage mich nur, welches argumentative Gewicht solche Aussagen haben: "habe ich noch nicht gehört, finde ich kaum bei Google, gibt es daher heute nicht mehr, also irrelevant, sollte man löschen" – gegenüber den (inzwischen) 7 Fachbüchern als Belege meinerseits. Wollte nur eine vierte Meinung hören. Ganz allgemein, prinzipiell. --Assistent 18:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Nimm es mir nicht übel, aber ich möchte mich nicht damit befassen. Siehe auch hier. Viele Grüße, --Drahreg01 18:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nein, kein Problem. Angesichts deiner WP-Zweifel im Moment sowieso klar. Wollte das nur mal loswerden (bei dem, der mir damals den Sichter-Status verliehen hatte), weil ich im Moment auch etwas an meiner Umgebung hier zweifele. Aber noch bin ich gesund ;-) Grüße, --Assistent 18:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

Angebot angenommen

Hallo Drahreg, möchte gern auf Dein Angebot zurückkommen. Kannst Du das bitte tun? Danke im Voraus, liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 15:22, 2. Jul. 2010 (CEST)

Done. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bitte sichten

Bitte mal endlich den Segelmacher Beitrag sichten. -- 194.95.61.220 13:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Was'n das für'n Ton? Bitte mal endlich den Knigge lesen. Ansonsten siehe bitte WP:GSV/A.--Drahreg01 17:12, 6. Jul. 2010 (CEST)

VM

hier. --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  21:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

zurückgezogen. bei neuantastung meines BNR ohne SLA gibts aber warscheinlich wieder eine. --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  21:57, 13. Jul. 2010 (CEST)

Spam! oder: Erziehungsratschläge am frühen Morgen.

Trotzige Kinder müssen manchmal liebevoll an die Hand genommen werden.

Kinder brauchen Grenzen. So testen sie das was sie dürfen immer weiter aus, bis ihnen am Ende doch wieder eine Grenze gesetzt wird. Diese Grenze kann man ihnen – wenn sie denn auf dem falschen Weg sind – sofort setzen, oder sich erst noch ein bisschen auf der Nase herum tanzen lassen. Aber das Ganze endet doch damit, dass man ihnen wieder eine Grenze setzen muss. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass der Umgang zwischen Kindern und Erwachsenen einfacher ist, wenn man den Kindern die Grenze eher etwas früher setzt als später. Außerdem ist es notwendig, die Einhaltung der innerhalb der Familie vereinbarten Grenzen auch durchzusetzen. Ausnahmen sind möglich. Je reifer das Kind ist, desto besser kann es erkennen, wann die Situation ein Übertreten der Regeln notwendig macht. Das ist dann auch ok. --Drahreg01 06:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

;-) ... Ist das jetzt eine Aufforderung vor allem an die Administratoren ihre spielenden Kinder doch früher an die Hand zu nehmen? Grüße -- Christian2003·???^RM 08:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es handelt sich um eine freie Assoziationsfläche. Jeder darf sich die Schuhe anziehen, die ihm passen. LG, --Drahreg01 08:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

Was für ein widerlicher Text. Dass das der richtige Umgang unter vernunftbegabten Menschen sein soll, kannst Du ja wohl selbst nicht glauben.--Mautpreller 20:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn etwas widerlich ist, dann ist es dein Diskussionsniveau -- Christian2003·???^RM 21:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ach so. Aber unter dem Motto "Kinder brauchen Grenzen" Kollegen, mit denen man nicht einig ist, von der Seite anreden und es dann aber nicht gewesen sein wollen ("bloß ne freie Assoziationsfläche"), das ist natürlich prima. Vielleicht kommt die Botschaft aber doch noch bei Drahreg an, an den sie adressiert ist.--Mautpreller 21:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin eigentlich schon im Bett, aber wenn ihr euch bedienen wollt, es ist noch Erdbeer-Tiramisu im Kühlschrank. Machts euch gemütlich. Manche Benutzer benehmen sich hier (in der WP) wie Kinder, denen man gemeinerweise keine ausreichende Leitlinie an die Hand gegeben hat. Sie suchen danach, sie irren umher, bis sie sie wieder gefunden haben. Andere wiederum nennen solche Betrachtungen wie diese "blog" und schreiben sie auch öfter mal nieder. Mich dagegen überkommt so ein allgemeinphilosophisches Mitteilungsbedürfnis eher selten. Heute war es soweit. Und dann musste ich halt mal was auf meine eigene Disku schreiben. Wer Kinder hat, wird möglicherweise nichts widerlich finden. Also gute Nacht allerseits! --Drahreg01 22:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gute Nacht. Hab übrigens selbst Kinder, aber diesen Ton find ich nach wie vor völlig neben der Spur. (Und Erdbeer-Tiramisu find ich auch ... naja.) Schlaf schön ... und versuch nicht zu viel zu erziehen ... --Mautpreller 22:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Fake-Artikel-Einsteller Einstein

Falls du das Kerlchen nochmal ansprechen willst, er hat recht zeitnah nen neuen Account angelegt und heißt mittlerweile Benutzer:Jakob Gottfried. Meine Anfrage hat er leider umgehend entsorgt [4]. --91.20.3.94 10:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Will dich nicht

... overrulen, aber zum Zweck der LD sollte der Streitfall wiederhergestellt werden. --Gripweed 11:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Genügt das nicht? --Howwi ^{Disku · MP} 11:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

Entsperren von Benutzer:Niabot/AAW

Ich hätte gerne das du meine Unterseite entsperrst. Ich habe schon einen Antrag bei WP:EW gestellt. Wie gesagt, soll dabei die Seite nicht wiederhergestellt, sondern nur entsperrt werden. -- (AAW2) 19:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich machen. Wenn du die Seite wieder für's linkspammen nutzt, lösch ich die Seite wieder und sperr ich dich für, sagen wir drei Tage. OK? Gruß, --Drahreg01 19:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du eine Verschiebung von Benutzer:Niabot/AAW2 nach Benutzer:Niabot/AAW nicht als Linkspam ansiehst, dann habe ich kein Problem damit. -- (AAW2) 19:47, 14. Jul. 2010 (CEST)

Done. Viele Grüße, --Drahreg01 19:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke -- (AAW) 19:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Den „Löschantrag“ in den Löschdiskussionen sollte man noch auf erledigt setzen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:00, 14. Jul. 2010 (CEST)

Machst du das? Vielleicht mit Verweis auf diese Disku? Viele Grüße, --Drahreg01 20:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gerne. --Howwi ^{Disku · MP} 20:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

War schneller ;-) -- (AAW) 20:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bin ja auch älter. Hab's aber dennoch noch kurz hinterhergeschoben, nachdem ich schnaufend dort angelangt war. --Howwi ^{Disku · MP} 20:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Synonym-Redirects

Hi Drahreg01. Es ist in der Redaktion Biologie schon länger geübte Praxis, Synoym-Redirects nur anzulegen, wenn der Name noch häufig in Gebrauch ist ... andernfalls müßten teilweise hunderte Redirects angelegt und bei Änderungen in der Systematik aufwendig angepasst werden, was alles andere als praktikabel ist. Bei den drei Cuscuta-redirects besteht kein Anlass, einen Redirect anzulegen und zudem kommt dazu, wie auch angegeben, dass nicht einmal belegt ist, dass die drei Namen wirklich synonym sind. Schlimmer noch: Zumindest Cuscuta grandiflora ist nach der hier im Gattungsartikel verwendeten Systematik eine eigenständige Art, d.h. danach wäre der Redirect sogar falsch. Von daher denke ich, dass Deine Einsprüche unberechtigt sind ... --Carstor|?|ʘ| 21:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, dass ist mir gänzlich unplausibel. Da musst du mal einen der Biologen-Admins bitten. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:58, 15. Jul. 2010 (CEST)

<einmisch>Hallo Castor, wie schon gesagt auf Deiner Disk. - Redir von Synonym = BKL Typ3; der Antrag hätte dann eben anders formuliert werden müssen. Laß halt am einfachsten einen Admin Euerer Redaktion drauf schauen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Solange die Synonyme auch in Benutzung sind, mag das ja ok sein ... das ist aber hier nicht gegeben. Und was ein Synonym in der Taxonomie ist, ist auch nochmal was ganz anderes als im allgemeinen Sprachgebrauch. Was an der Formulierung nicht eindeutig war, ist mir auch nicht ganz klar. *wunder* --Carstor|?|ʘ| 22:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

ich hab die beiden verbliebenen dann mal gelöscht. eigentlich erscheint mir das, was carstor geschrieben hat auch plausibel, aber vielleicht braucht es dafür die erfahrung als bio. es gibt arten da gibts dutzende, möglicherweise sogar eine dreistellige anzahl an völlig ungebräuchlichen synonymen. das braucht man nicht alles redirecten. das ist nur bei wichtigen und auch in der lit verwendeten synonymen sinnvoll. lg, --kulacFragen? 22:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß immer noch nicht, was ein einer (bis zu) dreistelligen Zahl von selten – aber im wissenschaftlichen Kontext eben doch zumindest einmalig – benutzten Begriffen als redirect entgegensteht. Darf der interessierte Leser das nicht finden? Gibt es in der Biologie keine Wissenschaftsgeschichte? Haben wir ein Platzproblem? Haben wir keine Bots, die seltenen- und nötigenfalls doppelte redirects auflösen? Fragen über Fragen. Ich würde in einem (vollständigen) Artikel über ein Taxon jedenfalls Informationen zu seiner taxonomischen Geschichte erwarten. Und entsprechnede redirects gehören dazu. Grüße an alle, ich bin erstmal weg. --Drahreg01 06:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

Deutsch+Partner Immobilien

Hallo Drahreg01, Du hattest ein paar Beiträge, die gelöscht worden waren, im BNR wiederhergestellt. Ich habe nicht den Eindruck, dass daran weitergearbeitet wird. Sollten also m. E. wieder weg. Was meinst Du? Anka ☺☻Wau! 12:32, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich kümmere mich drum. LG, --Drahreg01 18:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sortierung BKL

Schönen Sonntag, hätt ich auch selbst bei Euphrosyne machen können, nur, ich finde viele "unsortierte" BKL, ich dachte dann, na, die wollen das hier nicht anders. Andererseits: es könnte auch eine Sortierung nach Lebensdaten funktionieren. Aber so ist es jetzt auch schön. Ich kämpfe (mit mir) grad darum, für unsere Frau Auen mal einen QS-Antrag zu stellen, weil: eigentlich ist nichts nachgewiesen, was sie als deutsche Dichterin auszeichnet.--Emeritus 12:37, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube nach Lebensdaten werden am ehesten exakt namensgleiche Personen sortiert. Insgesamt wahrscheinlich tatsächlich unwichtig. Liebe Grüße, --Drahreg01 12:43, 8. Aug. 2010 (CEST)

Kannst Du mal bei Diskussion:Euphrosyne vorbeischauen? Danke, --Turpit 13:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

Kat Röntgenologe und Radiologe

Hi Gerhard, könntest Du hier etwas zu sagen? Liebe Grüße -- Christian2003·???^RM 22:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das ging ja schnell, dank Dir! -- Christian2003·???^RM 22:47, 9. Aug. 2010 (CEST)

Habe die Seite aber weiterhin nicht auf der Beo. Wenn ihr mich dringlich braucht, melde dich wieder. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das dachte ich mir ... und bin immer noch traurig :-( (danke für das Angebot) -- Christian2003·???^RM 22:50, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das rührt mich. Schwerer wiegt aber der Verlust Gleibergs. LG, --Drahreg01 22:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nene, bitte nicht solche Vergleiche ... ihr seid beide wichtige Säulen. Ich kann Deine Reaktion ja auch irgendwie nachvollziehen, aber lassen wir das lieber. Wünsche Dir ne gute Nacht. -- Christian2003·???^RM 23:00, 9. Aug. 2010 (CEST)

MP

Lieber Gerhard, nachdem Du ja mittlerweile de facto ins MP gewählt bist (nur die Gratulation ist praktisch noch ausständig), würde ich mich freuen, Dich bald als "Co-Mentor" eintragen zu dürfen ... ? lg Redlinux^{·→·☺·RM} 13:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die vorzeitigen Blumen. Ich muss noch ein bischen darüber nachdenken, wer mich im Bedarfsfall vertreten soll. Liebe Grüße, --Drahreg01 13:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

... no problem ... ich wollte Dich nicht hetzen ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Glückwunsch zur Wahl, willkommen Kollege! Brauchst Du ne Co-Mentorin? Lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 18:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Port(u*o)s 19:14, 13. Aug. 2010 (CEST)

Willkommen im Team und auf gute Zusammenarbeit! LG --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 19:34, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. Ich werde mich später an die Umsetzung machen. Viele Grüße, --Drahreg01 19:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Glückwunsch auch von mir! Wenn ich mir so mein eigens Disk-Archiv ansehe, war ich wohl schon 2006 eine Art Mentee von Dir. (Leider ist mir das erst zu spät eingefallen, sonst wäre ich ja schon eine Arbeitsprobe für THWZ gewesen.)--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ein Art Ultra-Kurzzeit-Ruckzuck-Starautor-Mentee. Es war mir ein Vergnügen! --Drahreg01 20:05, 13. Aug. 2010 (CEST)

Oder ein Ultra-Kurzzeit-Mentee-Ruckzuck-Starautor? Du weißt schon. --Drahreg01 21:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur eindeutigen Wahl! Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

Auch Glückwunsch von mir. War ja wirklich knapp ;-) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke! Ja, ich habe ganz schwitzige Hände. Vor allem, weil ich mich jetzt durch das MP-Seitengewusel durchwuseln muss. ;-) --Drahreg01 21:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

Etwas verspätet jetzt auch meine Gratulation! Da ich SuSE Linux 11.3 zum Anlass genommen hatte, meine Hard- und Softwareausstattung mal wieder auf den aktuellen Stand zu bringen, war ich in letzter Zeit etwas abgelenkt und hab einiges verpasst – u.a. deine MK. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 21:59, 13. Aug. 2010 (CEST)

Willkommen im Klub Drahreg01, darf ich nun auch bitten, dass du dich in diese Liste (bei Opt-out oder Opt-in einträgst). Hierbei geht es um die Benachrichtigung deiner (leider) zukünftigen inaktiven Mentees. Damit auch die nicht vergessen werden und nicht als Karteileichen verbleiben. Gruß -- Freedom Wizard 09:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

Guten Morgen,

ich moechte auf keinen Fall negativ auffallen auf dieser Seite. Aber die Literatur die ich gesetzt habe, ist da und kein Spam. Ich habe gerade gesehen, dass Du erweiterte Administrations rechte hast. Ich wuerde mich also freuen, wenn ich Dich davon ueberzeugen kann, dass meine Eintraege natuerlich ernst gemeint sind. Sie kamen heute morgen nur etwas schneller, weill ich ein offenes Zeitfenster hatte.

Mit freundlichen Gruessen, ich wuensche Dir einen schoenen Tag.

Thomas(nicht signierter Beitrag von Frank2002 (Diskussion | Beiträge) )

Das ist schön. Verwende doch deine Fachkenntnisse, um die Wikipedia inhaltlich voranzubringen. Wenn jemand in X Artikel seine Literatur einstellt, unabhängig davon, ob das jetzt einschlägig ist oder auch nur "so ungefähr passt", ist das bis zum Beweis des Gegenteils Spam und wird äußerst ungern gesehen. Im Wiederholungsfalle können auch die Schreibrechte entzogen werden. Viele Grüße, --Drahreg01 08:59, 15. Aug. 2010 (CEST)

Gesehen. -- Andreas Werle 15:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

danke

dafür, hatte den ausversehen zusammen mit dem QS-baustein entfernt. grüße, --inuit - institut 00:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

Gerne. Viele Grüße! --Drahreg01 06:12, 16. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Themenkategorie

Hallo! Ich möchte dich bitten, diese Entscheidung noch einmal zu überdenken. Du schreibst:

"Weder ist es gelungen darzustellen, warum die Vorlage unverständlich, noch warum sie schädlich sein soll."

Hier nochmal etwas ausführlicher meine Erklärung dazu:

• Die Vorlage ist für viele Wikipedia-Benutzer unverständlich, weil diesen die Begriffe "Objektkategorie" und "Themenkategorie" nicht geläufig sind. Man kann von einem durchschnittlichen Mitarbeiter auch nicht verlangen, dass er die Details von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien versteht. Es ist verständlicher, wenn man statt dieser abstrakten Vorlage einen Satz wie "Dies ist eine Kategorie zum Thema Lebensmittel" oder "Hier werden alle Artikel zum Thema Lebensmittel eingeordnet" verwendet. Damit ist jedem klar, worum es geht.

• Die Vorlage ist schädlich weil sie dazu verleitet, aus Bequemlichkeit auf eine angemessene, verständliche Kategoriebeschreibung (siehe oben) zu verzichten und stattdessen nur schnell die Vorlage reinzupappen. Darunter leidet die Benutzbarkeit der Wikipedia.

In jedem Fall gibt es eine bessere Alternative zur Verwendung dieser Vorlage, nämlich eine auf das Thema zugeschnittene Kategoriebeschreibung. --PM3 23:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wer nicht zwischen Themen- und Objektkategorie unterscheiden kann, sollte nicht *wiederholt* Themenkategorien in Objektkategorien setzen. Eine vernünftige Kategorienbeschreibung zu setzen, ist durch den Baustein auch nicht verhindert. Aktuell wird die Vorlage in 27 Kategorien verwendet, davon in mindestens 2 Kategorien falsch. Es müsste also möglich sein, Kategorienbeschreibungen einzufügen. Wo die WP:LP ist, ist dir sicher bekannt. Viele Grüße, --Drahreg01 05:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschprüfungsregeln schreiben vor, zunächst den löschenden Admin direkt anzusprechen, daher meine Anfrage hier. Nun LP. --PM3 09:44, 26. Aug. 2010 (CEST)

 *räusper* Grundsätzlich wäre die Löschung der Vorlage begrüßenswert - allerdings sollte zuvor in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/ToDoListe#Vorlagen_Themenkategorie_und_Objektkategorie die Diskussion diesbezüglich zu einem Konsens geführt werden. Besten Gruß --91.59.27.251 10:08, 26. Aug. 2010 (CEST)

... @IP-Socke: über das Thema streiten wir im Kategorieprojekt schon seit Jahren, ohne dass sich ein Konsens abzeichnet. Daran dürfte sich auf absehbare Zeit auch nichts ändern. --PM3 10:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Hubby175

Moin Drahreg01! Schau dir doch mal an, was dein Mentee da so veranstaltet. Anscheinend ein Artikelversuch auf der BS, aber dafür schon 3 neue Benutzer angelegt. Schönen Abend noch! -- Johnny Controletti 19:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ist doch erst seit 2 Minuten mein Mentee. Ich guck gleich mal. --Drahreg01 19:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hat bisher nicht weiter editiert. --Drahreg01 05:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

• Hubby175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Hubby2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Hubby2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Hubby2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo Dahreg01, wie machen wir das mit Hubby175? Du bist doch schon sein Mentor, warum weisst du, warum er mich als Wunschmentor eingetragen hat? Gruß --GiordanoBruno 18:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, vielleicht hat ihn dies abgeschreckt. Wie auch immer, du darfst ihn gerne übernehmen. Übernimmst du die Formalitäten? Liebe Grüße, --Drahreg01 19:41, 1. Sep. 2010 (CEST)

OK, dann übernehme ich ihn... Gruß --GiordanoBruno 19:56, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kopieranfrage

Lieber Drahreg01, darf ich mir von Deiner Benutzerseite den Abschnitt "Helferlein" auf meine Seite kopieren? Bisher habe ich dafür Bookmarks angelegt, ist aber auf Dauer unpraktisch. Wie wird die Ausklappliste definiert ? Merci und Gruß -- Phoni 12:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Selbstverständlich. Da ich das selbst bestimmt irgendwo "geklaut" habe, brauchst du auch keine Autoren angeben. ;-) Wie die Ausklappboxen funktionockeln musst du im Quelltext nachsehen. Ich verstehe da selber nix von. (Hochdeutsch: Ich selbst verstehe davon nichts.) LG, --Drahreg01 16:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Yao Ming

Hi Drahreg, ohne jetzt eine Grundsatzdebatte über IPs und Quellenpflicht anfangen zu wollen: Sowas ärgert mich, denn es war korrekt. Auch wenn die Grammatik falsch war und der Edit quellenlos daherkam: Offenbar hat die Artikelpflege durch angemeldete Benutzer nicht so funktioniert, wie sie funktionieren sollte, also musste erst eine unbeholfen agierende IP (man kann sich gar nicht mehr ansatzweise vorstellen, wie schrecklich unsere Software für Leute ist, die das zum ersten Mal machen) daherkommen, um das zu korrigieren. Daher meine Bitte: Oft fügen IPs totalen Unsinn ein, aber lass bitte AGF walten und geh jedem halbwegs plausiblen "Tipp" nach. Hier zum Beispiel hätte ein Blick in den englischen Artikel oder einmal kurz googeln nach "yao ming tochter" keine 15 Sekunden gekostet. Viele Grüße, --X-Weinzar 03:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

1. Wikipedia ist keine Quelle.
2. Würdest du bitte für deine Wiedereinfügung der Tochter noch eine Quelle angeben? Angeblich lässt sich mit Google ja leicht eine finden.
3. Nein, ich werde nicht jede fragwürdige Änderung mit enzyklopädisch zweitrangigen Informationen nachgoogeln.

Viele Grüße, --Drahreg01 05:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

1. Wie kommst du darauf, ich würde eine fremdsprachige WP als Quelle nutzen wollen? Man hätte z.B. in :EN: halt mal nachgucken können, ob das dort auch steht, denn welche WP ist wohl die mit Abstand beste, wenns um US-Sport geht? Und welche ist am fleißigsten, wenns ums Referenzieren geht? Von dort hättest du die Bestätigung gehabt und nen Einzelnachweis gleich mitbringen können.
2. Der Nachweis ist dort, wo er hingehört (Hint: Nicht in der Einleitung, aber der Edit geht noch weiter). Aber danke, dass du mir mit „Angeblich lässt sich mit Google ja leicht eine finden“ noch einen mitgeben musst.
3. Du musst auch nicht jedem Edit nachgehen, nur den im Prinzip korrekten ;-) Wieso ist die Geburt des ersten Kindes in einem im Prinzip kompletten Artikel (Übersetzung des Exzellenten aus :EN:) enzyklopädisch zweitrangig? Ist das nicht mit das Wichtigste, was in diesem Artikel noch passieren kann? Und wieso war die Änderung fragwürdig? Weil sie nicht bequellt war?

Gruß von --X-Weinzar 04:28, 10. Sep. 2010 (CEST)

1. "Ein Blick in den englischen Artikel" hätte genügt. Schreibst du.
2. Hier ist keine Quelle angegeben. Das bezog sich offenbar auf den Fuß und wurde von mir gesichtet. Zum zweiten Satz: wie man in den Wald ruft...
3. Genau. WP:BIO, WP:BLG.

Aus meiner Sicht können wir aber diese Diskussion beenden. Viele Grüße, --Drahreg01 05:41, 10. Sep. 2010 (CEST)

Schwierigkeiten mit Revisor

Hallo Drahreg01, da Du schon mal meine Artikel gegengelesen hast, bitte ich Dich um eine Hilfe. Ich habe versucht, den Artikel Pommes frites zu ändern (im Wesentlichen die Angabe zur Fritier-Temperatur). Seit Freitag streite ich mich jetzt mit Rainer Zenz, ob der Eintrag so stehen bleiben darf, ob die Quellen reichen. Zuerst habe ich auf die Quelle verwiesen, die schon im Artikel angelegt ist (Deutsche Gesellschaft für Fettwirtschaft), dann noch zwei(!) Quellen hinzugefügt - jetzt hat er wieder den Eintrag zurückgesetzt, weil das nicht so in der(?) Quelle stände, und schon vorher argumetiert "nach seiner Erinnerung..." ! Es gibt keine Quelle für diese 190° - nur für den von mir belegten angegebenen Bereich. Gibt es eine Schiedsstelle für solche Streit-Fälle? --GKepler 11:19, 5. Sep. 2010 (CEST)

<einmisch> Einfach mal vorab zum Einlesen: Dritte Meinung. Außerdem gibt es das Portal:Essen und Trinken. Aber Drahreg01 wird Dir sicher noch ausführlicher antworten. --95.208.227.17 12:20, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nee, was besseres als WP:3M fällt mir auch nicht ein. In das Thema einlesen möchte ich mich nicht. Grüße, --Drahreg01 13:54, 5. Sep. 2010 (CEST)

Geotrupidae

Hi Drg., das Deltochilum ist ein Scarabaeide, das steht doch eh in der verlinkten Arbeit, und ich habs bei ITIS noch überprüft - kein "Geotrupidae". Dein Satz steht jetzt bei den Sc. Gr -- Peter adamicka 13:17, 5. Sep. 2010 (CEST)

Da steht er nicht mehr. Ich habe kein Problem damit. Es wäre nur einfacher gewesen, du hättest die Zusammenfassungszeile von Anfang an erläuternd benutzt. Viele Grüße, --Drahreg01 13:57, 5. Sep. 2010 (CEST)

Medizinische Rehabilitation

Hallo, ich habe zu diesem Artikel auf der Diskussionsseite einige Anmerkungen eingefügt. Können wir uns darüber gelegentlich austauschen oder an wen kann ich mich wenden? Unter dem Oberbegriff Reha gibt es mehrere Einträge (Kur, Reha, med. Reha, Unfall-Reha etc) die m.E. vereinheitlicht werden könnten. Gruß --Karl 3 13:41, 5. Sep. 2010 (CEST)

Auch von diesem Thema habe ich keine Ahnung. Grundsätzlich gilt: Sei mutig! Wenn du deine Quellen angibst und die Zusammenfassungszeile sinnvoll benutzt, werden auch größere Änderungen als Verbesserung wahrgenommen. Viele Grüße, --Drahreg01 14:04, 5. Sep. 2010 (CEST)

PS: Größere Änderungen, die mehrere Artikel betreffen, sprichst du Vielleicht in der Redaktion Medizin an. --Drahreg01 14:05, 5. Sep. 2010 (CEST)

Dr.a.hartmann wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Drahreg01! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 13:30, 7. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank! --Drahreg01 18:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien Medizin (hier: HNO und Phoniatrie)

Lieber Gerhard, bevor die Diskussion auf der RM über die Kats aufkam, fiel mir eine Inkonsistenz in "meinen" Gebieten auf und bitte Dich um Hilfe bei der Entwirrung: Bei der Kategorie Fachgebiet Hals-Nasen-Ohrenheilkunde ist fälschlicherweise die Kategorie:Phoniatrie und Pädaudiologie als Unterkat aufgeführt, die (und da gehört sie ja eigentlich hin) auch direkt unter Kategorie Medizinisches Fachgebiet steht. Wie bekommt man das aufgelöst (d.h. die falsche UK "gelöscht")? lg -- Phoni 16:58, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ist das ein unabhängiges Fach? So wie "meine" Nuklearmedizin unabhängig von der Radiologie ist, auch wenn es oft anders wahrgenommen wird? Dann kann man so die Kategorie entfernen. Viele Grüße, --Drahreg01 18:34, 9. Sep. 2010 (CEST)

OK, Danke, ist ja nicht so schwierig, werde das mal selber versuchen. Ich bin da aber vorsichtig geworden, Du erinnerst Dich vielleicht an das Unglück mit der Kategorie Sänger damals.... Zur Phon.-Päd.: es ist eine eigene Facharztkompetenz im Gebiet HNO, im Gegensatz zu ganz früher, wo es "nur" Teilgebiet der HNO war, dann aber eigenes Fachgebiet. Von daher sehe ich schon eine gesonderte Auflistung für gerechtfertigt, in der WBO sind z.B. Schwerpunkte (den Teilgebieten von früher entsprechend) gesondert betrachtet. Übrigens analog zum Gebiet Chirurgie: dazu zählen auch die schließlich Orthopäden..... Die letzte Umstrukturierung hat uns schon viel Ungemach gebracht: die Niederlassung ist dadurch de facto unmöglich gemacht worden, weil die Zulassungsverordnung sich an den Gebieten orientiert und überall in D sind die KV-Sitze mit HNOs besetzt, die aber unsere Aufgaben nicht erledigen können. Leider inkonsequent, denn die echten Chirurgen haben wie die Orthopäden einen getrennten Zulassungsweg. So ist sie halt die BÄK und die KBV. Gruß in die Stadt, wo ich als Stabsarzt beim KWEA war (toller Job..) -- Phoni 09:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

passives Sichterrecht

Guten Morgen,

Habe hier irgendwo gelesen, dass es nach 30tägiger Aktivität und 200 Artikeländerungen ein passives Sichterrecht geben soll. Meine diese Kriterien zu erfüllen. Warum bekomme ich das dann nicht automatisch? Gruß--Markoz 08:14, 11. Sep. 2010 (CEST)

Guckst du hier: Wikipedia:GSV#Automatische Vergabe des passiven Sichterstatus. Woran es scheitert, kann ich nicht nachvollziehen.

Viele Grüße, --Drahreg01 08:30, 11. Sep. 2010 (CEST)

Bild löschen

ich will es löschen, um es nach Rückkehr nach Deutschland wieder ins Netz zu stellen. Bezüglich Fotos ist man im Sudan etwas eigen.Antisyntagmatarchos 09:55, 11. Sep. 2010 (CEST)

Schokran Gchasilan, oder wie der deutsche Volksmund auch zu sagen pflegt: Vielen Dank. Ich werde einige Fotos beisteuern können.Antisyntagmatarchos 15:45, 11. Sep. 2010 (CEST)

Äh, ich habe gar nichts gemacht. ;-) Viele Grüße, --Drahreg01 15:53, 11. Sep. 2010 (CEST)

Sperre Frequenzspektrum

Hallo Drahreg01. Du hast den heute den Artikel Frequenzgang vorläufig vollgesperrt. Falls noch nicht bekannt, hier etwas Hintergrund-Info zu den Hintergründen dieser schon länger schwelenden Geschichte:
Im Kern geht es darum, ob der Gebrauch des Wortes "Frequenzgang" mit der Bedeutung "Frequenzspektrum" in Wikipedia zu lesen sein soll. Mehrere Bildschirmmeter Auseinandersetzung dazu in der Disku Frequenzspektrum, im Archiv der QS-Physik und in der Disku Frequenzgang. Michael Lenz hat sich die Mühe gemacht, in seinem BNR Einzelnachweise für den Gebrauch zusammenzustellen.
Danke für Dein Engagement.---<)kmk(>- 01:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag. Ich sehe grrade, dass Deine Sperre eine Reaktion auf eine VM war. An den Links oben kannst Du ablesen, dass Diskussionsseiten in der Sache schon an mehreren Stellen gefüllt wurden. Löschdiskussion und Dritte Meinung haben wir in einer früheren Inkarnation des Problems auch schon durch. Letztlich läuft es auf ein unterschiedliches Verständnis der Wikipedia hinaus. Die eine Fraktion hält die Verwendung des Worts "Frequenzgang" in der Bedeutung von "Frequenzspektrum" für falsch und daher aus Wikipedia herauszuhalten. Die andere meint, dass die Zuweisung von Worten zu Begriffen nicht falsch, sondern nur ungebräuchlich sien kann. Spätestens dann, wenn sie Eingang in Lehrbuch und Fachliteratur gefunden hat, sei eine solche Zuweisung gebräuchlich genug, um in Wikipedia erwähnt zu werden. Das ist hier der Fall. Siehe auch die Literaturliste von Michael Lenz. Ich habe wenig Hoffnung dass sich an diesem Graben innerhalb der nächsten Woche etwas ändern wird. Hast Du Vorschläge für die Zeit nach der Sperre?---<)kmk(>- 01:39, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe zu der Sorte Problem, das du schilderst, eine Meinung, mit der ich aber hinter dem Berg halten werde. Ich habe von diesem konkreten Problem gestern das erste mal gelesen und wegen edit-war in irgendeiner falschen Version gesperrt. Gibt es die Möglichkeit einer abgeschwächten Kompromiss-Formulierung? Könnte es sinnvoll sein, den umstrittenen Abschnitt weniger prominent zu platzieren? Gibt es eine wissenschaftliche Debatte um die richtige Verwendung des Begriffs? Mehr fällt mir aktuell nicht ein. Gruß, --Drahreg01 05:52, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Drahreg01. Ich antworte mal von hinten nach vorn:

• Die Gegner der Erwähnung des Gebrauchs im genannten Sinn konnten auf mehrfache Nachfrage keinen Beleg für die Ansicht bringen, dass das falsch sei. Ihre Meinung basiert letztlich auf der Annahme, dass jeder Gebrauch des Worts "Frequenzgang" in einem anderen als in dem üblichen Sinn falsch sei.
• Du meinst, man sollte wegen der Befindlichkeiten einzelner Autoren, vom normalen Aufbau eines Artikels abweichen und alternativ verwendete Bezeichnungen nicht etwa in der Einleitung, sondern (am Ende vom) Haupttext bringen? Hast Du Beispiele von anderen Artikeln, wo auf diese Weise ein Konflikt bewältigt wurde?
• Die Formulierung ist bereits abgeschwächt. Die im "selten" steckende Bewertung ist streng genommen Theoriefindung. Aber man muss ja nicht päpstlicher als der Papst sein.
• Ein Teil des Problems ist, dass Leute wie Du sich inhaltlich strikt heraus halten und die Physik-Redaktion letztlich hängen lassen. Selbst auf eine DM-Anfrage kam nichts. VM-Meldungen, von denen es im Zusammenhang mit Pewa bereits einige gab, bleiben meist viele Stunden unbearbeitet, bevor sich jemand ihrer erbarmt.

Gruß, -<)kmk(>- 02:34, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo KaiMartin. Und ich beantworte nur den letzten Punkt: Ist das dein Ernst? Schuld sind nicht die Edit-Warrior – und von denen muss es mehr als einen geben – sondern der Admin, der den Artikel wegen Edit-War sperrt? Und du erwartest, dass "Leute wie ich" ein inhaltliches, physik-bezogenes Problem lösen, das die Redaktion Physik nicht hat lösen können? Ich hatte zwar mal Physik-Leistungskurs und habe auch mal einen Schein "Physik für Mediziner" gemacht, aber das kann ich natürlich nicht. Für mich klingen alle Argumente plausibel. Viele Grüße, --Drahreg01 08:15, 12. Sep. 2010 (CEST)

PS: VM-Meldungen wegen inhaltlicher Differenzen sind ja auch das falsche Mittel. Deswegen mag man die nicht recht bearbeiten. --Drahreg01 08:17, 12. Sep. 2010 (CEST)

PPS: Deine inhaltlichen Argumente gehören auf Diskussion:Frequenzspektrum und nicht hierhin. --Drahreg01 08:19, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem ist nicht physikalischer Art. Vielmehr ist es die Frage, wie Wikipedia damit umgeht, wenn ein Wort von einer Minderheit von Fachautoren in einer Bedeutung genutzt wird, die nicht der Mehrheitsdefinition entspricht. Sollte diese Verwendung in der Wikipedia zu finden sein, oder sollte sie heraus gehalten werden? Es braucht keine erweiterten Physikkenntnisse, um diese allgemeine Frage zu entscheiden. Es ist keine inhaltliche Frage, sondern eine Frage nach dem Umgang der Wikipedia mit externen Quellen. Ich mache mir jetzt nicht die Mühe, eine vergleichbares Beispiel aus der Medizin zu konstruieren. Es ist auch so klar, dass ähnliche Konstellationen in allen wissenschaftlichen Fachgebieten auftreten (können). Ist es wirklich zuviel verlangt, zu diesem vom Fach unabhängigen Aspekt Stellung zu nehmen?

Die VMs erfolgten wegen Edit-War und wegen beleidigender Diskussionsbeiträge. Was wäre Deiner Meinung nach das richtige Mittel gewesen?

Wo habe ich oben inhaltliche Argumente gebracht? IMHO blieb das alles auf der Meta-Ebene.

--03:56, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich werde mich nicht inhaltlich äußern. Damit ist diese Diskussion – hier – beendet. --Drahreg01 06:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kats

Philadelphia-Chromosom und ähnliche Artikel gehören wohl eher in die Kategorie:Onkologie, oder? Und da wir offensichtlich dabei sind unser Kat-System konsistenter zu machen, sollten wir dann Kategorien wie Kategorie:Krankheitsbild in Hämatologie und Onkologie nicht lieber wieder trennen (in Kategorie:Krankheitsbild in Hämatologie und Kategorie:Krankheitsbild in Onkologie)? -- Christian2003·???^RM 22:17, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich empfand eigentlich die Zusammenfassungskategorien Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe und Kategorie:Orthopädie und Unfallchirurgie als Fortschritte. Vielleicht sollte man eher eine Kategorie:Hämatologie und Onkologie einrichten? Letztlich hängt daran aber nicht mein Herzblut.

Nur die ganzen "XY-als-Thema"-Kategorien, die ja überwiegend auf meinem Mist gewachsen sind (aber eigentlich nur für Kategorien sein sollten), muss ich wieder auflösen.

Liebe Grüße, --Drahreg01 08:00, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ja und ... mir ist das auch nicht so wichtig. Liebe Grüße -- Christian2003·???^RM 08:09, 12. Sep. 2010 (CEST)

Mein Kurz-Kommunikations-Dekoder funktionokkelt gerade nicht. Kann ich etwas für dich tun? Gruß, --Drahreg01 09:30, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ne, ist alles bestens ... Ich sag schon, wenn mir was nicht passt. Ich schließe mich sozusagen deinem Statement an. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 12:03, 12. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Hab mich gerade mal wieder Wiki-mäßig etwas überladen. Jetzt mach ich erstmal mein Review. Gruß, --Drahreg01 12:11, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hoppe

Guten Tag,
vor kurzem sichteten Sie meine kleine Ergänzung im Lemma Hoppe, haben Sie besten Dank dafür! Dabei ist mir aufgefallen, daß Sie Hermann Hoppe mit dem Hinweis „bitte relevanz darstellen, z.B. durch eigenen artikel“ entfernten. Einen Artikel über Hermann Hoppe will ich nicht initiieren (auch habe ich diesen Namen nicht ergänzt), mir ist nur aufgefallen, daß andere - wie Carl, Franz und Georg Hoppe etc. weiterhin ohne Artikel bestehen blieben. Sehen Sie mein Nachfragen bitte nicht Affront, ich verstand nur das Procedere nicht und bäte deshalb um Aufklärung. Mit Gruß, 132.180.76.37

Oh, ich sichte fast täglich Ihre Bearbeitungen. Vielen Dank für ihre Ergänzungen/Korrekturen insbesondere was Literaturangaben betrifft und vielen Dank für Ihre Artikel aus dem Bereich Oper/Operette. Ich fände es sinnvoll, dass Sie sich anmeldeten (hatte ich vor geraumer Zeit schon mal vorgeschlagen), dann müsste ich bald nicht mehr Ihre Beiträge sichten. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Vandalismus sind sie nämlich mit Sicherheit nicht.

Nun zu Ihrer Anfrage: Hoppe ist ja kein seltener Name. Eine BKL mit Namensträgern sollte mE auf diejenigen beschränkt sein, die einen eigenen Artikel haben oder über kurz oder lang sicher einen "brauchen". Und da habe ich beim Sichten der Seite festgestellt, dass vor Ihrer noch eine weitere ungesichtete Änderung bestand. Ich habe also nicht den ganzen Artikel geprüft, sondern nur diese letzten zwei Änderungen. Und eine (zugegebenermaße kurze) Google-Rechereche brachte mich zu der Meinung, dass die Ergänzung um Hermann Hoppe zumindest nicht zwingend war. Da ich mich dabei irren kann, bat ich im Bearbeitungskommentar um einen Relevanznachweis für den Fall des Wiedereinfügens: zum Beispiel durch einen eigenen Artikel. Eine aussagekräftige Zusammenfassungszeile würde mir auch genügen.

Ich hoffe Sie sind damit zufrieden?

Herzliche Grüße, --Drahreg01 17:30, 13. Sep. 2010 (CEST)

Guten Tag;
Besten Dank für Ihre schnelle Antwort und ihre lobenden Worte! Allerdings fürchte ich, Sie verlieren sich in einer Übertreibung: ISBN oder Buchtitel ergänzen ist doch kaum der Rede wert. Da ich zu keiner Zeit hier in unlauterer Absicht handelte, freut es mich natürlich, daß Sie mich nicht mit dem hier streckenweise herrschenden Vandalismus in Verbindung bringen. Manch einer Ihrer Kollegen sieht (oder sah) dies auch schon anders. Auch wenn es bedeutet, daß dadurch mehr Arbeit entsteht, ein Umstand, für den ich mich entschuldige, möchte ich doch, obwohl ein großer Bewunderer der deutschen Literatur, auf eine gewisse Distanz zu allem Deutschen nicht überschreiten. Nein, ich möchte mich nicht anmelden.

Ihre Auskunft ist mehr als ausreichend (nochmals ein Dankeschön) und wie Sie bei google sicherlich gesehen haben, gibt es für Hermann Hoppe nur sehr rudimentäre Angaben: Joseph Kürschner verzeichnet neben den Lebensdaten, Wohnort und Beruf auch acht Werke. Bei Arno Lubos könnte man noch nachschlagen und auch die zur Zeit laufende Ausstellung Silber aus Schlesien in Görlitz könnte evtl. das eine oder andere Faktum anbieten; ob auch Erwin Hintze ihn erwähnt, sei einmal außer Acht gelassen. Ansonsten kenne ich H. Hoppe noch weniger als Sie. Mit Gruß, 132.180.76.37

Lila Offensive

Benutzer: Lilofrauen sucht für: "20. jhdt. frauenbewegung" und ggf. zusätzlich zu berlin einen Mentor. man ist jedem vom ersten tag bei WP zur unterstützung und hilfe dienlich. eine entsprechende bitte vom [Lilofrauen] bei der suche möchte ich umsetzen. Du hast ja den hinweis universale unterstützung zu gewähren. ich habe Dich angeschrieben weil ich keinen mentor gefd. habe der sich unmittelbar mit diesem bereich verfasst. wenn Du einen kennst wäre das super und wenn dann der [Mentorenvermerk] auf der benutzerseite eingetragen ist, wird [benutzer: lilofrauen] begeistert sein und erfahren wir sind ein team und ergänzen uns täglich. danke für eine schnelle reaktion und Dir verbunden pd ich war durch e-mail von [lilofrauen] um [mentorensuche] gebeten worden und es hat zwischenzeitl. ein telefgesp. stattgefunden was mich überzeugt hat um hilfe zu bitten. frdl. GrußIfindit 00:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

OWL-Stammtisch im Oktober 2010

Hallo, lange gab es keinen OWL-Stammtisch mehr. Das soll sich ändern und der nächste soll für Oktober 2010 geplant werden. Bitte äußere dich hier zum Ort und zum Termin. Gruß --DaBroMfld 20:57, 14. Sep. 2010 (CEST)

Änderung der Seite "Outsiders Joy"

Hallo, ich hab gesehen, dass du mit der Änderung und Aktualisierung der Seite "Outsiders Joy" nicht einverstanden bist. Ich hab es noch einmal geändert, das Wort "legendär" durch "beliebt" ersetzt und zur Erklärung des Löschens der Namen: Ich wurde vor allem von meinen ehemaligen Bandkollegen gebeten, nur ihre Vornamen in dem Artikel zu verwenden und diesem Wunsch möchte ich gerne nachkommen. Ich persönlich möchte auch nicht mehr meinen bürgerlichen Namen mit meinem Pseudonym nennen, von daher halte ich es für legitim, die Namen zu löschen. Danke & Gruß Punkrockparty(nicht signierter Beitrag von Punkrockparty (Diskussion | Beiträge) 12. Sep. 2010, 13:37:41)

Stempel nachgetragen für den Archivbot. --Drahreg01 07:58, 3. Okt. 2010 (CEST)

Vermerk "automatisch gesichtet"

Hallo und Moin, ich hätte da mal eine laienhafte Frage: Eine Weile war es in der letzten Zeit so, dass meine Änderungen an dem schönen Artikel Schäferkämper Wassermühle immer sofort automatisch gesichtet waren. Nach meiner letzten kleinen Änderung war das aber nicht so, so dass ich meinen Lieblingessichter Aeggy ;-)) gefragt habe, woran dies liegen könne. Er verwies mich an Dich. Kannst du daszu was sagen? Gruß, --hastdutoene 10:17, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das automatische Sichterrecht geht gelegentlich mal flöten. Da muss nur 1x zu oft jemand den "zurücksetzen"-Button, den du ab sofort auch hast, gedrückt haben. Viel Spass mit dem Sichterrecht. Gruß, --Drahreg01 10:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

sichter-zählwerk

lieber gerhard, habe viele fragen, stelle erst einmal 2 ich habe bei benutzer:joker.mg versucht, das sichter-kästchen einzufügen. das scheint gelungen, ist aber fehlerhaft. ich konnte das zählwerk nicht synchronisieren. habe als platzhalter-zahl vorgestern "100" eingetragen, gestern erschien dort "48", was der anzahl auf der entsprechenden seite entspricht (die aber nicht alle sichtungen aufweist, warum ist mir unklar). um zu prüfen, ob es nun zählt, habe ich 2 sichtungen getätigt, aber es zählte nicht. du darfst gern das auf meiner seite ändern, ich bitte darum!

arzt, kinder, geht mir ähnlich (psychologe, 1 kind); aber wiki macht süchtig, wie ich seit august bemerke... ich müsste andre artikel fertig machen, hocke aber am wiki.lustig. was tust du dagegen, leidet der beruf nicht, die anderen hobbies, frau und kinder? du bist sogar admin! herzliche grüße und danke: --Joker.mg 21:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin in der Sichterzählung nicht mehr so drin. Frag doch mal bei Benutzer:Hroest nach, der den Baustein programmiert hat. Kann sein, dass von anderswo Daten eingebunden werden, die nicht ständig synchronisiert werden. Gruß, --Drahreg01 21:35, 21. Sep. 2010 (CEST)

World Vision

Und welchen Grund gab es dieses Mal, den Artikel, statt dem notorischen Edit-Warrior Widescreen zu sperren?

Das ist jetzt mindestens der 6. Editwar in diesem Bereich, den Widescreen (mit-) zu verantworten hat, bei dem jedes Mal der Artikel statt Widescreen gesperrt wurde. Wie kann es sein, dass immer derselbe Nutzer Edit-Wars anzettelt, aber nie dazu zur Verantwortung gezogen wird? WP:Lex Widescreen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

Siehe auch aktuell unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Widescreen -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:36, 22. Sep. 2010 (CEST)

Edit-war führt primär zur Seitensperrung. Alles andere bitte auf WP:VM klären. --Drahreg01 17:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

Primär verstehe ich. Wenn aber der Editwar immer von einem bestimmten Nutzer verursacht wird, ist Zeit für Sekundär. Hier erledigt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 01:44, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bjoertvedt

Hallo Gerhard, ich fand es nicht glücklich, dass Du Bjoertvedts Sichter-Antrag archiviert hast, obwohl es bei der (letztlich zutreffenden) Begründung von YourEyesOnly offensichtlich zu einem Missverständnis gekommen war, das man hätte klären sollen. Ich hab Bjoertvedt dazu geschrieben. --OpusNovus 17:55, 24. Sep. 2010 (CEST)

Normalerweise entscheidet 1 Admin und archiviert. In diesem Fall hat 1 Admin entschieden und der 2. Admin (ich) genauso entschieden und archiviert. Ich finde, daran gibt es so erstmal nix auszusetzen. Liebe Grüße, --Drahreg01 19:06, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich schon schrieb - die Entscheidung ist unproblematisch. Ungünstig ist m.E., wenn so fix archiviert wird, dass der Archivierte nicht einmal mehr nachfragen kann. Beispiel: Wer täglich nachmittags einige Zeit am Rechner verbringt, wird abends bearbeitet und mit dem frühmorgendlichen BotLauf archiviert. Schaut er anderntags, was aus der Anfrage geworden ist, muss er erstmal drauf kommen, dass er längst im Archiv liegt. Im genannten Fall erfolgte die Archivierung, ohne dass es eine Möglichkeit der Rückfrage gegeben hätte. Ist doch irgendwie schade, oder? Deshalb meine ich, dass zwischen Eintrag der Entscheidung und Archivierungsvermerk einige Zeit liegen sollte. Wenigstens bei negativen Entscheidungen kann sich dann der Kandidat noch äußern. --OpusNovus 23:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Zwischen Antrag und Archivierung liegen immer mindestens 24 Stunden. Jetzt sind es 48 Stunden. OK? --Drahreg01 23:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht sind 48 Stunden sicherer. Dann bleibt etwas mehr Zeit, ggf. auf den Antrag einzugehen. Danke. --OpusNovus 23:48, 24. Sep. 2010 (CEST)

Mentee

Hallo Drahreg, du hast gerade einen Mentee übernommen, dem ich schon einen Vermerk auf der Disk hinterlassen hatte, wie sollen wir es nun handhaben? Gruß Niklas 555 12:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Du hast glaub ich noch nicht so viele Mentees. Insofern habe ich mich zurückgezogen. Viele Grüße, --Drahreg01 12:37, 25. Sep. 2010 (CEST)

Linearquadratisches Modell

Kannst du dir mal diesen Edit ansehen und sichten? Da wurde eine Aussage umgekehrt, mir fehlt aber die Fachkompetenz und der Artikel harrt schon längere Zeit auf eine Sichtung. LG Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich war schneller ;-) (der Edit ist korrekt) --MBq ^Disk 17:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da ich wenig bis keine Ahnung von Strahlentherapie habe, ist es gut, dass sich der Radiologe drum gekümmert hat. Viele Grüße, --Drahreg01 20:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

Merci Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

Belege

Für diesen Edit hätt ich gern mindestens einen Beleg ;-) Du weißt ja, WP zählt nicht als Beleg. Lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 22:48, 27. Sep. 2010 (CEST)

In meinem BNR zählen auch Wikipedia-interne Belege. Gruß, --Drahreg01 22:53, 27. Sep. 2010 (CEST)