Crissov

Temperaturtabellen

Template:Temperaturumrechnung, Template:Temperaturvergleich

Moin Crissov! Dein Bemühen um die Vereinheitlichung der Temperaturtabellen in den Artikel zu den Maßeinheiten der Temperatur verdient Lob. In der Tabelle mit den Temperaturwerten habe ich die graue Unterlegung der Tabellenfelder wieder eingefügt. Ohne sind die Felder optisch nicht richtig getrennt.

Wenn dem so ist, dann gehört das Stylesheet geändert, aber nicht der Wiki-Quelltext. Ich benutze eine modifizierte Vresion des alten Standard-CSS: Benutzer:Crissov/standard.css, so dass mir sowas meist nicht auffällt. Daneben hast du das # vergessen. Ich hoffe, die horizontalen Linien genügen dir.

Im Grad Fahrenheit Artikel habe ich die Umrechnungsformeln wieder eingebaut, denn so wie du die Formeln in die Tabelle geschrieben hast, sind sie mathematisch nicht korrekt. Umgerechnet werden Temperaturen und nicht Einheiten.

Mir schon klar. Die Umrechnungstabelle habe ich fast unverändert aus einem der Temperaturartikel übernommen. Ich war mir auch nicht ganz sicher, ob ich die expliziten Formeln löschen sollte.

Und ein letztes: Das Symbol für die Division ist "/".

In der Grundschule habe ich dafür den Doppelpunkt kennengelernt, in der OS den Bruchstrich mit Zähler darüber und Nenner darunter.

Der Doppelpunk gehört nun wirklich ins finstere Vorschulalter. Und selbst der Milchfrauenbruchstrich sollte nicht verwendet werden.

Die pofessionellste Methode ist stattdessen einen Exponenten zu verwenden:

x^-1 statt 1/x oder x^-2 statt 1/x²

MovGP0 21:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Das ist auf den o.g. Seiten absolut unangebracht und eher für Einheiten geeignet. Über <math>, also TeX, könnte man reden, ist hier aber m.M.n. auch nur Ressourcenverschwendung. Handschriftlich verwende ich seit Ewigkeiten Doppelpunkt bzw. Bruchstrich Christoph Päper 21:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Der waagerechte Strich mit Punkt oben und unten mag zwar irgendwo von irgendwem auch verwendet werden, die Gefahr der Verwechselung mit dem Minus ist jedoch zu groß.

Das Zeichen (÷) ist die Kombination aus den beiden und ist z.B. auf praktisch jedem Taschenrechner und jeder Computertastatur aufgedruckt, auch wenn die entsprechende Taste i.d.R. einen Solidus (/) zurückgibt, der einen linearisierten Bruchstrich symbolisieren soll. Ich halte die Verwechslungsgefahr für sehr, sehr gering.

Spricht Ihr denn noch nicht T_EX? Wie wäre es mit einem horizontalen Bruchstrich?

${\frac {x}{y}}$

Persönlich würde ich aber dennoch negative Exponenten verwenden, da diese Notation weniger Platz braucht.

MovGP0 21:22, 25. Jun 2005 (CEST)

gruss --Dreiundvierzig 13:34, 1. Feb 2005 (CET)

Ausbau HDTV

Hi, Crissov. Vielen Dank fuer die tolle Mitarbeit am HDTV Artikel. Habe den gesamten Artikel selber auch schon mal grundlegend umgekrempelt. Da ich den Aufbau nun fuer sehr gut halte, habe ich den Artikel mal als Kanditat fuer die Lesenswerten eingestellt. --Summi 02:12, 28. Jul 2005 (CEST)

HD-Bilder

moien, deine idee mit den x-y-z bilder, von der du auf Benutzer Diskussion:Andreas -horn- Hornig/Bildwerkstatt sprachst finde ich sehr gut. würdest du die eventuell machen? ich habe kein programm um das mit drei achsen zu machen und bin auch ein kleiner bildfuscher (wie du bereits sehen konntest :D). würde mich freuen, wenn du das machen würdest, aber dann sollten wir mehr als die 3 blöcke machen, weil die ja nur für 50hz ausgelegt sind und auch die en.wiki was davon haben sollte, also sollten wir 60p/i, 50p/i, 30p, 25p und 24p bei 1080 und 720 machen, damit hätten wir dann auch alle auflösungen und raten abgedeckt, die premierehd nutzen will. wäre nett, ---horn- 12:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Naja, meine Idee war es nun nicht gerade, ich fand sie nur erschlagend logisch und einleuchtend als ich sieh sah. Momentan habe ich allerdings kein 3D-Programm installiert und überhaupt bin ich grafisch nicht sehr begabt. Es wäre also schön, wenn sich jemand anderes, der eigentlich simpel scheinenden Aufgabe annehmen könnte. — Christoph Päper 16:21, 31. Aug 2005 (CEST)

moien, lange ist es her aber auch zum glück ist es ruhig geworden in den gangen hd artikeln :D. ich habe die zeit genutzt mal die x-y-t bilder zu machen. sagt dir sowas zu [1] ? ich habe das mit inkscape gebaut und dannnoch nachträglich ein wenig eingefärbt. wenn es so gefällt werde ich die ausstehnden bilder auf dieses basis hin bauen. aber ich würde gerne dein emeinung dazu hören (das aber bitte auf der bildwerkstattseite, damit es auch die anderen mitbekommen :D. ich wollte hier nur drauf hinweisen. grüsse, ---horn- 22:05, 22. Sep 2005 (CEST)

Hallo Crissov! Ich hab bei High Definition Television vorgeschlagen, den Artikel auf die lesenswerte Version zurückzusetzen, ggf. zu sperren und dann zu schauen, was man von den Neuerungen wirklich braucht (und belegbar ist). Ich würde mich über Meinungen freuen (Diskussion:High_Definition_Television#Revert-Vorschlag gegen Ende) - und über Leute, die dann mitschauen. Wobei ich befürchte, das könnte wieder anstrengend werden... --Eike 09:40, 20. Okt 2005 (CEST)

Woher weisst Du ?

"... Die Empfehlung zur Verwendung des SI ist aber, nur Zahlen zwischen 0,1 und 1000 zu verwenden, sowie die Präfixe Zenti, Dezi, Deka und Hekto nach Möglichkeit zu vermeiden. " --888344

Norwegische Maße und Gewichte

Ich habe gerade mal Alte Maße und Gewichte (Skandinavien) angeschaut. Was da für Norwegen steht, ist schlicht irreführend, wenn nicht gar falsch. Es gab zwischen Tønsberg und Trøndelag mehrere Maßsysteme nebeneinander, die mit den gleichen Begriffen verschiedene Mengen bezeichneten. Das Skippund in Trøndelag wog 148,14 kg, in Tønsberg wog es 185,17 kg. Die Maße kann man überhaupt nicht in solchen Umrechnungstabellen darstellen. Denn die Maße waren ja nicht mal nach Kategorien unterschieden. Ein Gewichtsmaß war auch gleichzeitig ein Hohlmaß und manchmal sogar ein Flächenmaß (Tonne z.B.).

Ich bin gerade dabei, mich durch diesen Wirrwarr hindurchzuarbeiten Benutzer:Fingalo/Alte Maße und Gewichte (Norwegen/Island) Fingalo 11:49, 30. Apr 2006 (CEST)

verhexter Zeitartikel

Hallo Crissov, wie stellst du dir eine neutrale Version von Hexadezimalzeit vor, die du vorgeschlagen hast? Ich bin dafür, den ganzen überflüssigen Meridiankrempel und den Kommentar zum proprietären Standard herauszuschneiden, die vielen Unterbegriffe zu entfetten, die Buchstabenverweise u.U. zu entlinken, den Abschnitt Motivation zu entfernen. Zustimmung? --Enyavar 16:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte auch nichts gegen vollständiges Löschen, da mir die enzyklopädische Relevanz und die Seriösität der Quellen fehlt. Ich wäre aber zumindest für die Beschränkung auf eine allgemeine Darstellung der Möglichkeiten 16 h und 32 h – mit einem kurzen Hinweis auf „Florencetime“. Dass die Anzahl der Stunden eines Tages und die der Hauptmeridiane bzw. eigentlich der Zeitzonen in einem einfachen Verhältnis stehen sollten, ist vom Hexadezimalsystem unabhängig, könnte aber erwähnt bleiben. Sprich: Zuviel lässt sich kaum entfernen/ändern.

Zu großen Änderungen habe ich selbst aktuell aber weder Zeit noch Lust, da Benutzer:Paul Martin (oder wie er gerade heißt) genauso hartnäckig wie geschwätzig und paranoid sein kann. Christoph Päper 17:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Ja, und die Diskussion mit ihm plane ich auch nicht fortzuführen. Vollständiges Löschen ist aber IMHO nicht angebracht, da zu anderen Zeiteinteilungen (Dezimalzeit) ebenfalls Artikel existieren, wenn auch natürlich mit wesentlich mehr historischem Bezug. Die Meridiane (und insbesondere die penetrante Erwähnung in allen möglichen Artikeln, z.B. in Florenz) halte ich für Unfug. Eine radikale Verkürzung auf die wesentliche Idee halte ich für machbar, mit kurzen Beschreibungen der drei gemachten Modelle, siehe Dezimalzeit. Das boxe ich auch gern gegen Paul Martin, alias Florencetime, alias Karl Mayer, usw. durch. --Enyavar 18:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Namenskonventionen Hawaiisch / Diskussion:Hawaii

siehe Veränderungen der Vorlage --ThT 12:12, 14. Sep 2006 (CEST)

Da Du mit dem Problem vertraut sein dürftest, wende ich mich mit der Bitte um Hilfe an Dich. Die Diskussion zu Gedankenstrichen und Geviertstrichen im Lemma wird nun ausgeweitet und stellvertretend auch im Artikelnamensraum geführt. Bisher war ich davon ausgegangen, daß es bei der Umsetzung der Namenskonventionen für Hawaiisch zumindest keine technischen Probleme gäbe. Auf der von Matthiasb angeführten englische Diskussionsseite scheint mir Gilgamesh auch eher Deine Position zu stützen. Vielen Dank im voraus, --ThT 19:35, 29. Jan. 2007 (CET)

siehe auch Vorlage Diskussion:Okina#Probleme bei der Verwendung der Vorlage --ThT 10:40, 1. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Okina

In einem Vermittlungsausschuß wäre technischer Sachverstand vielleicht eine große Hilfe. Siehe auch: Probleme bei der Verwendung der Vorlage, Namenskonventionen Hawaiisch / Diskussion:Hawaii. Gruß, --ThT 15:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Es können noch bis 15. März (12:00 MEZ) Stimmen zur Frage der Zumutbarkeit von Aushilfslösungen für IE-Nutzer abgegeben werden:

auf Anregung von: Diskussion:ʻOkina ([2]): Im Zusammenhang mit der Darstellung des hawaiischen ʻOkina-Zeichens, das in besonderen Fällen bei IE-Nutzern Probleme bereitet, ist die Frage aufgekommen, inwieweit eine Aushilfslösung (MSIE und UTF-8) für IE-Nutzer zumutbar ist. Es wird darum gebeten, dass sich möglichst viele IE-Nutzer im entsprechenden Vermittlungsausschuss zu Wort melden, wie sie das einschätzen. Dort ist derzeit nur ein Benutzer beteiligt, der sich pro und einer, der sich contra ausspricht und das scheint dem Vermittler als Grundlage für eine Entscheidung etwas mager zu sein; zusätzliche Meinungen sind also willkommen, möglichst natürlich von IE-Nutzern selbst. Vielen Dank im voraus, --ThT 08:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Webtypografie

Hi, ich bin gerade dabei, die Webtypografie neu zu fassen.

Ich habe mir die mehrjährige Diskussion:Webtypografie/Archiv Disk mehrfach durchgelesen und einen neuen Text geschrieben, der hoffentlich den Wünschen der Diskutanten entspricht: Benutzer:SHZ.de/Webtypografie.

Auf crissov.de wird unter dem neuen Lemma Typografie für digitale Texte verwiesen.

Kollegiale Grüße --SHZ.de 16:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Theta für °C

Welche Symbole für die anderen Temperatureinheiten (°F, °R, °Ra, °N, °Ro) gelten, weiß ich nicht, aber für °C ist Theta eindeutig definiert. Kannst du in jedem Physik- oder Chemie-Buch nachlesen und dies gilt international und ist nicht nur auf Naturwissenschaft und Technik beschränkt. Ich weiß natürlich, dass auch T allgemein für Temperatur verwendet wird, dies ist aber schlichtweg falsch, die Wikipedia soll auch Normen abbilden und nicht weiterhin irgendwelche Gerüchte und Unwahrheiten verbreiten.--Benutzer:Dr. Manuel 01:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Mal vom „Dr.“ in deinem Benutzernamen abgesehen, machst du den Eindruck, dass du gerade im ersten Semester studierst und nun alles für gottgegeben hältst, was du dort siehst und hörst und zu verstehen glaubst. Das Zeichen oder Symbol einer physikalischen Größe ist prinzipiell erstmal beliebig, aber es gibt selbstverständlich gewisse Konventionen, die aber nicht immer über alle Fachgebiete (oder Sprachen) einheitlich sind, siehe z.B. „W“ und „E“ für Energie oder bspw. „s“, „l“ oder „h“ für eine Strecke. Mit einem Absolutheitsanspruch zu behaupten, die Temperatur müsste immer mit „ϑ“, das ja kein echtes Theta („Θ, θ“) ist, dargestellt werden, wenn ihre Angabe auf der Celsius-Skala erfolgt, ist sehr naiv. Dabei mit dem Namen der Skala oder Einheit zu argumentieren und alle anderen nach den gleichen Prinzipien aufgebauten, wenn auch heute unüblichen solchen zu ignorieren, ist – im Wortsinne – dumm, zeugt es doch von Nachahmung anstelle von Denken.

Mir sind die Artikel nicht so wichtig, dass ich darüber einen „Edit War“ anfangen wollte, aber informiere dich doch bitte bei deinen Professoren oder unter kundigen Wikipedianern (etwa via Portal:Physik oder Portal:Chemie) und ändere anschließend die beiden Vorlagen für alle Skalen anhand des hoffentlich dann entsandenen Konsenses bzw. deiner Einsicht. Und nur für den Fall, dass dir das noch nicht bewusst ist: Nachfragen und Korrekturen zeugen nicht (notwendigerweise) von Inkompetenz, sondern sind (wie eigenes Denken) Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens und Lernens.

Das mag insgesamt nicht besonders nett, sondern arrogant klingen, ist aber ehrlich und helfend gemeint und zielt auf Einheitlichkeit und Qualitätssicherung der WP. Ich hätte übrigens ggf. auch auf deiner Benutzerseite geantwortet, damit man nicht den Überblick verliert. Christoph Päper 16:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Ersteinmal bin ich 9. Semester und deine polemische Untergriffe, halte ich nicht unbedingt für zielführend. Zweitens wird nicht etwas richtiger nur weil es viele Leute falsch verwenden. Drittens Naturwissenschaft ist etwas absolutes, d. h. an Normen gebunden und kann nicht philosophisch erklärt werden. Viertens müsstest du eigentlich wissen, das Energie gespeicherte Arbeit ist und daher nicht ein und das selbe ist, auch wenn es die selbe Dimension aufweist. s wird für eine Strecke verwendet, l für eine Länge und h für die Höhe oder Tiefe, ist auch definiert, oder schreibst du z.B. für für Radius jetzt auf einmal s oder l, nein dort ist r das mathematische Symbol. Wenn man so wie du argumentieren würde, bräuchten wir keine SI mehr, keine einheitlichen Symbole für physikalischen Größen mehr usw., so könnte ich dann einfach c für Arbeit oder Energie schreiben und niemand würde sich mehr auskennen. Es wurden Symbole für physikalische Größen eingeführt und diese sind nun mal international gültig, fertig aus. Es ist völlig egal ob es dir gefällt oder nicht! Wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht enstehen solche Unfälle, wie jener im Jahre 1999 als der Mars-Orbiter auf die Marsoberfläche zerschellte, weil eine Steuerungsmannschaft in englischen und eine ander in SI-Einheiten rechnete.--Benutzer:Dr. Manuel 23:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Symbole für Einheiten sind dannn doch noch etwas anderes als solche für Größen und ich habe kein Problem damit, einen Radius als x zu bezeichnen, was relativ häufig vorkommt. Könntest du mir denn einen dem SI vergleichbaren Standard zeigen, der „ϑ für Temperaturen in Grad Celsius“ vorschreibt? Christoph Päper 12:59, 9. Nov. 2006 (CET)

In der DIN oder in der Ö-Norm auch in diversen EU-Normen ist Theta für °C definiert, kannst in den jweiligen Broschüren nachlesen. Ich sag ja nicht, das z.B. die Amerikaner irgendetwas anderes schreiben als Theta, aber das ändert nichts an der Tatsache das es eben falsch ist. Wir aber leben in Europa und da ist nach dem SI zu verfahren, hat so schon lange genug gedauert, bis endlich ein einheitliches internationales Maßsystem, eben das SI enstanden ist. Und wenn du statt r x (x steht immer für eine Unbkannte und ist nicht weiter definiert) schreiben willst, ist es sicher nicht flasch, wenn du es vorher definierst! Aber hier liegt ein anderer Fall vor T ist für Kelvin und Theta für °C festgelegt, schreibt man T für °C, kann dies zu Verwechslungen führen, und das ist doch wohl nicht das Ziel einer internationalen Naturwissenschaft.--Benutzer:Dr. Manuel 20:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Verschiebung

Ich habe gerade gemerkt, dass du diese Verschiebung durchgeführt hast. Kannst du erklären, warum das nötig war? sebmol ^{? !} 07:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Markennamen Christoph Päper 14:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Bilderwünsche

Hallo Crissov, ich habe gerade das hier getan, weil ich o.g. Seite ein wenig umgestalten will. Ich bin der Meinung, dass sich die Frage besser auf Wikipedia:Kleinanzeigen machen würde, findest du nicht? Zumindest ist es so relativ unkonkret ... Gruß, --Flominator 10:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe es jetzt auf Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche gestellt. Christoph Päper 15:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Dann solltest du es aber etwas konkreter machen, für welchen Artikel du das willst. --Flominator 15:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Biermischgetränk

Hallo Crissov, Deine Änderungen halte ich nicht für so gelungen. Die Lösung mit den Kapitelüberschriften wurde gewählt, um von einem Redirect möglichst schnell auf den richtigen Abschnitt verwiesen zu werden. Außerdem erspart uns das Dutzende Zwergartikel zu den einzelnen Getränken. Welchen Vorteil bietet Deiner Meinung nach Deine Version, dass diese Nachteile in Kauf genommen werden könnten? --Zinnmann d 18:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Abschnitte waren bis auf wenige Ausnahmen viel zu kurz für einen eigenen Abschnitt, viele bestehen ja nur aus einem Siehe-auch-Eintrag. Wenn es tatsächlich mehr zu sagen gibt, z.B. zu Radler, könnte man überlegen, das (wieder) in einem eigenen Artikel zu behandeln. Außerdem sollte der erklärte Begriff nie nur in der Überschrift stehen wie es hier der Fall war; in einer Liste ist das hingegen in Ordnung. Christoph Päper 19:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Klar sind die Abschnitte normalerweise zu kurz für eine Überschrift. Hier haben wir es aber mit einer seltsamen Mischform zwischen Artikel und Liste zu tun. Schau Dir mal die Links an, die auf den Artikel zeigen. Eine rein alphabetische Auflistung ist angesichts der Länge des Artikels nicht leserfreundlich. Und die wenigsten Leser werden durch Eingabe des Lemmas auf diesen Artikel stoßen. Welchen Vorteil haben die nun von der Liste? --Zinnmann d 19:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Verschiebung von Liste der Hochzeitsjubiläen nach‎ Hochzeitstag

Ich hoffe, du hast das gut überlegt, da auf die ehemalige Seite rund 85 redirects zeigen, siehe Spezial:Doppelte Weiterleitungen. die müssen jetzt noch von hand gerichtet werden. (auch kann man der version entnehmen, das es am 31. Okt. 2006 zuletzt verschoben wurde.) Der Umherirrende 12:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Deine Falschinformation im ISO 8601 Artikel

Warum schreibst Du solchen Unisinn? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ISO_8601&diff=36248491&oldid=36240798 Tobias Conradi2 00:35, 3. Sep. 2007 (CEST)

Unisinn klingt doch gut!? Die Abkürzung eines Datums durch Weglassen impliziter Teile bei Beibehaltung der Trenner (-) war mindestens in einer älteren Version des Standards möglich. Christoph Päper 17:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

;-) Du hattest das / wieder eingesetzt, dass ich geloescht hatte. Das meinte ich mit Unsinn. Es ist immer noch erlaubt, siehe section 4.4.2, habe auch Link zu Offiziellem Doc eingefuegt. lg - Tobias Conradi3 13:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Pseudonym

Hallo Crissov! Dein Beitrag auf der Diskussionsseite scheint etwas unvollständig zu sein. Gruß, 14:20, 16. Dez. 2007 (CET)Franz Halač

Danke für den Hinweis, an den vollständigen (nicht gespeicherten) Wortlaut erinnere ich mich allerdings nicht mehr. Christoph Päper 14:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Kalenderentwürfe

Hallo, ich bin zwar nicht der Autor, aber mich würde schon interessieren warum du den Abschnitt gelöscht hast. -- Novesia 22:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Da es sich einerseits beim „Mädler-Kalender“ lediglich um eine Änderung der Schaltregel handelt und sowohl dieser Abschnitt als auch der Artikel eine sprachlich miserable Qualität hat(te). — Christoph Päper 19:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

Papierformat

Lass dieses unkommentierte Revertieren. Das internationale Äqivalent zur DIN 476 ist die EN ISO 216 (ohne DIN-Übernahme), wie im deshalb verlinkten Lemma DIN-Norm beschrieben. Danke! Der Tom 08:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte diese Bearbeitung rückgängig machen, keine Ahnung, was da schiefgelaufen ist. — Christoph Päper 10:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Na denn: Nix für ungut! ;-) Gruß Der Tom 10:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hawaiisches Okina

Hallo Crissov, du hast am 29.5.2007 bei den Namenskonventionen (Lateinisches Schriftsystem) die Worte „und Hawaiischen“ eingefügt, ich zitiere: „Im Usbekischen und Hawaiischen existiert das Sonderzeichen Okina ... es wird sowohl im Artikelnamen als auch im Text verwendet“. Ich kann für diesen Einschub in eine Konventionsseite, die die Wirkung einer WP-Richtlinie entfaltet, keine Berechtigung sehen: Die hawaiische Sprache wird nur von 0,009% der Einwohner der USA gesprochen (Hawaii ist kein Land, nur ein Bundesstaat), also jedem Zehntausendsten. Hawaiisch (und damit auch sein Sonderzeichen) entspricht somit nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch, der jedoch die übergeordnete Richtschnur bei der wikipedia ist. Bitte um Klärung. Danke. Gruß -- Michael Micklei 15:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Crissov, warum noch keine Nachricht? Dein Einschub „und Hawaiischen“ bei den „NK Lat. Schriftsystem“ wird nicht von der allg. Namenskonvention gedeckt: Dort steht als Kriterium (z.B. bei „Geograph. Namen“/anderssprachige Gebiete) ausdrücklich der allg. Sprachgebrauch im Vordergrund, wenn es um die Verwendung von Fremwörtern geht. Nachdem auch (seit 2.4.2004) im WP-Artikel „Hawaiische Sprache“ angemerkt ist, daß außer auf der Insel Ni’ihau (160 Einw.) Hawaiisch nicht mehr als Alltags- und Kommunikationssprache verwendet wird, konnte und kann es keinen Konsens für deinen Einschub geben (eine - inzwischen eingeschlafene - Disk. gab es nur über die Browsertechnik und das Begriffspaar Hawaiisch/Hawaiianisch unter NK/Haw.). Auch der Dudenredaktion ist das Okina für DE und EU gänzlich unbekannt. Christoph, wie können Schreibungen (z.B. mit Okina) einer nicht mehr gesprochenen Sprache maßgebende NK für WP-Schreibungen sein? Ist das nicht ein Unfug? Und wäre es nicht ein Mißbrauch der NK, wenn dein Einschub bei den NK bliebe?. Gruß -- Michael Micklei 11:42, 19. Dez. 2009 (CET)

Mir ist das Okina (und sein usbekisches Äquivalent) ziemlich egal. Wenn ich mich richtig erinnere ging es (mir) damals darum, einheitlichere Regeln für diverse Kategorien von Zeichen, die nicht im Deutschen oder der deutschen Tastatur vorkommen, aufzustellen, wobei ich die Position vertrat und vertrete, dass für das Lemma das Inventar des lateinischen Alphabets voll ausgeschöpft werden, also nicht euro- oder germanozentrisch beschränkt werden sollte.

Übrigens kann man davon unabhängig für die Schreibweise von Toponymen oft nicht guten Gewissens die landesweite Verbreitung einer Sprache heranziehen, sondern die lokale. — Christoph Päper 13:33, 19. Dez. 2009 (CET)

Die WP-Richtlinien beziehen sich auf das "Land". Doch selbst "lokal", also in Hawaii, sprechen von 1,3 Mio Einw. nur knapp Eintausend Hawaiisch (siehe "Hawaiische Sprache" in Hawaii bei WP: "Hawaiisch nicht mehr als Alltags- und Kommunikationssprache"). 0,08% in Hawaii entspricht nicht dem allg. Sprachgebrauch. Ob du der Meinung bist, daß das Inventar des lateinischen Alphabets voll auszuschöpfen ist, ist POV und deckt sich nicht mit WP Konsens. Außerdem ist das Okina nach schriftlicher Auskunft des Duden im deutschen Sprachraum gänzlich unbekannt. Du kannst gerne für dich anderer Meinung sein, aber hier geht es um WP und die Einhaltung von Enzyklopädie-Richtlinien (die Lösung der erforderlichen Browsertechnik hat damit gar nichts zu tun). Ich meinte mit deinem edit vom 29.5.2007 NICHT deinen edit bei der Diskussion NK/Hawaiisch, sondern deinen Eintrag bei den allg. NK selbst (ohne jede begleitende Diskussion), wodurch du die Verwendung des hawaiischen Okinas einfach so zur Richtlinie erhoben hast. Gerade das geht aber nicht aufgrund vorgesagtem. Wikipedia bildet den allg. Sprachgebrauch ab, nicht eine Einzelmeinung. Aber wenn das Okina dir ziemlich egal ist, dann ist ja alles einfach: Nimm deinen Einschub "und Hawaiischen" bei den allg. NK einfach wieder heraus. Ist ja eh' deiner. Und WP ist wieder sauber. Ok? Gruß -- Michael Micklei 20:18, 19. Dez. 2009 (CET)

Du möchtest die Änderung, also hättest du sie einfach machen können. Du hättest dafür auch nicht in Archiven wühlen oder mich (oder den Duden-Verlag) kontaktieren brauchen, obwohl das natürlich prinzipiell ein edles Verhalten ist, aber für solch eine Belanglosigkeit wirklich übertrieben. Ich hätte die Änderung nie bemerkt und, selbst wenn, hätte ich nicht mehr gewusst, dass ich damals das Okina eingefügt hatte.

Naja, ich habe den Absatz jetzt umformuliert. Falls er dir so nicht gefällt, ändere oder streiche ihn. Ich habe die Beschäftigung mit NK u.ä. eigentlich bereits vor längerem aus Zeit- und Nervengründen aufgegeben.

Dennoch: WP-Richtlinien sind genausowenig gottgegeben und unfehlbar wie alle anderen Inhalte der WP, häufig ist erst- oder zweitsprachliche Verbreitung im Land durchaus ein passendes, pragmatisches Kriterium, aber stell dir einen Ort vor, dessen Bewohner ihn zu einem signifikanten Anteil anders schreiben als die nationalen Behörden, dann darf man die nicht völlig ignorieren. Seinerzeit ging es darum, ob man einige Zeichen generell auslässt oder ersetzt, obwohl sie in irgendeiner lateinischen Orthographie vorkommen (u.a. die isländischen Eth und Thorn). Allein da das Zeichen ʻ laut NK bereits im Usbekischen auftaucht, wäre es akzeptabel. In welche Richtung die Weiterleitung erfolgt, ist eine andere Frage. — Christoph Päper 15:51, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke für deine Umformulierung, aber dabei ist das hawaiische Okina immer noch enthalten. Nachdem aber Sonderzeichen und deren Weiterleitungen bereits im darüber stehenden Absatz enthalten sind, könnten wir problemlos deinen Satz von heute morgen streichen. Bitte mach’ du das, da du die hawaiische Komponente in die NK hineingebracht hast. Gruß -- Michael Micklei 22:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo Christoph! Vielen Dank für Deine neutrale Umformulierung der WP:NK. Deine Ansicht, daß für das Lemma das Inventar des lateinischen Alphabets voll ausgeschöpft werden, also nicht euro- oder germanozentrisch beschränkt werden sollte teile ich. Aus diesem Grund halte ich den neuformulierten Satz auch nicht für verzichtbar. Gruß, --ThT 12:22, 2. Jan. 2010 (CET)

Angloamerikanisches Maßsystem - Sichtung

Hi Crissov. Du hast meinen Beitrag vom 30.07.2011 zum Angloamerikanischen Maßsystem mit dem Argument "Zweifelhafte Besserwisserei" als Sichter abgelehnt. Wenn du geschrieben hättest "Nicht belegte Behauptung" hättest du zum einen niemand persönlich beleidigt und du hättest auch noch Recht gehabt. Ich will zunächst den Beleg nachliefern, der tatsächlich fehlt (obwohl er indirekt aus dem Artikel hervorgeht) Im Jahre 1959 einigten sich alle Anwender angloamerikanischer Maßsysteme als alleinige Bezugspunkte die metrischen Grundmaße "Meter" und "Kilogramm" zu verwenden. Insofern sind die angloamerikanischen Maßeinheiten eine Ableitung oder Variante des metrischen Maßsystems und deshalb auch kein eigenständiges Maßsystem. (Genau diese Aussage hatte ich unkorrekter Weise nicht belegt, was du in deiner Eigenschaft als Sichter mit "Zweifelhafte Besserwisserei" bezeichnet hast). Ich bin nicht persönlich beleidigt, doch ich meine dass Wikipedia anscheinend der falsche Ort für mich ist.--Corvax 13:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

Niemand bestreitet, dass die Größen der Einheiten inzwischen nicht mehr anhand irgendwelcher Prototypen, sondern auf Basis des SI festgelegt sind. Dass das gesamte System darum jetzt eine Variante des metrischen Systems sei, wollte ich als „zweifelhaft“ klassifizieren. „Besserwisserei“ deshalb, weil die Fakten – wie du ja selbst sagst – bereits im Artikel stehen und die Betonung dieses Aspekts wirkt wie „es heißt Schraubendreher“ u.ä. Vielleicht war die Wortwahl nicht ganz glücklich. — Christoph Päper 13:59, 31. Jul. 2011 (CEST)

LA auf Frame (Schrift)

Guten Tag Crissov, Deinen zuletzt eingestellten Artikel musste ich leider zur Löschung vorschlagen. Bitte beteilige Dich an der Diskussion; vielleicht ist noch etwas zu retten?! —|Lantus|— 23:45, 25. Dez. 2011 (CET)

Probleme mit deiner Datei (07.01.2012)

Hallo Crissov,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Barcode-2of5i-74380707240152655700.png - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Crissov) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 7. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Christoph Päper 15:30, 7. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Fladenbrot

Hallo! Die Vorgehensweise beim Anlegen einer neuen Kategorie ist eigentlich trottelsicher auf jeder neuen Seite angegeben. Offenbar hast Du Dich entschlossen, diese Hinweise vollständig zu ignorieren. Darum hier nochmal der Hinweis auf deren Existenz. Neue Kategorien sollen vor dem Anlegen mit dem Fachbereich besprochen werden. Wenn man das nicht will, sollte man wenigstens soviel Ahnung vom Thema haben, auch sachgerecht die passenden Artikel einzutragen, und nicht, weil man HC beherscht alle möglichen Assoziationen zusammentragen. Oliver S.Y. 13:41, 23. Feb. 2012 (CET)

Einheitliches Aussehen von Beispielen

Verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Einheitliches Aussehen von Beispielen. --TMg 12:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

Küchenmaße

Hallo! Ich kenn Dich nicht, darum hier der gutgemeint Hinweis, mit der Trollerei bei den Maßeinheiten aufzuhören. Der Bereich war bisher ziemlich gut aufgestellt, Du ziehst in den letzen Tagen durch die Wikipedia, richtest Schaden an, scherrst Dich nicht um die Regeln des Miteinander, und am Ende steht keinerlei Verbesserung. Du selbst hast die Diskussion beim Portal begonnen, also warte doch erstmal das Ergebnis dort hab, und schaffe keine Fakten! Ansonsten werde ich in Zukunft genauso revertieren, wie Du editierst, ohne Begründung.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:40, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, was du meinst. Ich bin doch froh, dass es Küchenmaße bereits gibt, aber als ziemlich unsystematische Liste (weitgehend ohne zeitliche oder geographische Angaben, die bei obsoleten Maßeinheiten essentiell sind) mit nur einer recht beliebigen Quelle, ohne Verknüpfung zu anderen Sprachversionen und mit suboptimaler Kategorisierung bietet der doch viel Verbesserungsspielraum

– selbst das entsprechende Wikibook ist enzyklopädischer. Die von mir vorgenommenen Änderungen waren doch bloß ein erstes Sortieren und Aufräumen. — Christoph Päper 17:20, 22. Nov. 2012 (CET)

Also die "recht beliebige" Quelle ist einer der wenigen Hausratgeber, die über mehr als 50 Jahre die Ausbildung und Ausübung der Hauswirtschaft dominierten. Ich wollte nur nicht noch den Scheibler und Davidis danebenstellen, weil Erhardt die umfassenste Liste veröffentlichte. In all den Jahren bei Wikipedia hat mir keiner andere Fachbücher aus dieser Zeit benennen können, welche eine ähnliche Bedeutung hatten. Was die Systematik angeht, so hab ich die aus dem Buch entnommen. Wenn Du einen anderen Vorschlag hast, nutze einfach die Artikel- oder Portaldiskussion, nichts ist für die Ewigkeit. Was die Kategorisierung angeht, so stehen die Regeln doch bei jeder Neuanlage extra nochmal drin - Kategorie:Päper. Vor der Anlage den Fachbereich informieren, das löst manches Mißverständnis im Vorfeld. Siehste, wenn es das "Erste" gewesen sein soll, hab ich es auf das "Letzte" abgekürzt. Es gibt genug Lücken im Themenbereich, wo wir uns nicht begegnen, aber wenn Du einen bestehnden Artikel in diesem Umfang ändern willst, erwarte ich dafür eine gute Begründung, bzw. überhaupt einen Grund. Denn richtig gute Quellen hast für Deine Edits ja auch nicht verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:43, 22. Nov. 2012 (CET)

Darf ich was vorschlagen? Ich habe die Kategorie etwas überarbeitet und sie jetzt nicht den technischen Maßeinheiten, sondern den Hilfsmaßeinheiten untergeordnet. Dementsprechend schlage ich vor, sie in "Küchenmaß" umzubenennen. Einverstanden? Gruß --Summ (Diskussion) 20:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Wie immer bei solchen Fragen hast meine Zustimmung, keine Ahung, warum sich so oft der Plural einschleicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Danke! Dann warte ich noch auf das Einverständnis des Erstellers für eine Kategorie:Küchenmaß mit deinem Hauptartikel Küchenmaß, Gruß --Summ (Diskussion) 20:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Nichts dagegen. — Christoph Päper 11:24, 4. Mär. 2013 (CET)

Gut, dann mache ich das in den nächsten Tagen. Gruß und schöne Woche. --Summ (Diskussion) 11:50, 4. Mär. 2013 (CET)

Wortwiederholungen

Hallo Chrissov !

Du hast den Artikel Wortwiederholung fachkundig ergänzt.

Frage: Gibt es einen Fachausdruck für das Verhalten, in einem Text Wortwiederholungen zu vermeiden und dann Synonyme im Text zu verwenden.

Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:55, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ah, der Sportjournalistenstil – dafür hat bestimmt schon jemand mal einen Namen geprägt, vielleicht gibt es sogar mehrere, aber ich kenne keinen. Den Artikel habe ich übrigens fast nur redaktionell überarbeitet. — Christoph Päper 12:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

Monitorauflösungen

Hallo Crissov, Du hast meine Änderungen zur Vorlage: Monitorauflösungen revertiert. Allerdings wäre mir Dein Änderungskommentar noch etwas verständlicher, wenn "DAR" und "(ungefähre) PAR" mal knackig definiert wären, am besten mit Links.

Ansonsten stehe ich nämlich auf dem Standpunkt, daß EGA immer im physischen Seitenverhältnis 4:3 ausgegeben wurde. Wenn ich die Vorlage falsch verwendet haben sollte, kannst Du mich ja gern korrigieren, aber wozu soll die Angabe "64:35" wohl gut sein?! Wenn da nirgends 4:3 steht, ist etwas grundfalsch.

Siehe auch meine Bitte um Klarstellung. --Tobias (Diskussion) 23:58, 13. Aug. 2013 (CEST)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Crissov! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

Komposition (Grammatik)

Hallo Crissov, bei diesem Edit hast Du bei Nomina directionalia einen Leerstring eingefügt. Ich vermute, dass da ein Text hingehört. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 13:30, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich habe damals nur das Format etwas geändert (und gerade nochmal). An der Stelle fehlte vorher ein passendes Beispiel und ich habe mir keins ausgedacht. Falls du eins hast, ergänze es einfach. (Ich war davon ausgegangen, dass das irgendwann irgendjemand tun würde.) — Christoph Päper 22:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Typographie von Zeiträumen

Nach meinem Eindruck kennst Du Dich mit Typographie aus. Kannst Du mir helfen, wie man korrekt setzt:

Tagungszeitraum: 25. November 2013 – 27. November 2013

Ist das OK so? Wenn nein, wie dann? Kannst Du mir sagen, wo ich das nachlesen kann? Vielen Dank Anka ☺☻Wau! 23:23, 24. Nov. 2013 (CET)

Es kann sein, dass DIN 5008 dazu was sagt, aber ich bin mir nicht ganz sicher, ansonsten eher in Stilratgebern.

Tendenziell würde ich ausgeschriebene Monatsnamen eher mit „von … bis …“ bzw. „vom … bis …“ bzw. nur „… bis …“ kombinieren, numerische Angaben hingegen mit dem Halbgeviertstrich, wobei ich diesen in kontrahierten Daten, in denen also des Startdatums durch das Enddatum impliziert werden, eher ohne Spatien setzen würde, sonst auf jeden Fall mit. Eine einzelne Zeitraumangabe funktioniert außerdem anders als eine Liste von mehreren, bei der ich bei allen Einträgen gleich viel kürzen würde, also u.U. nur das Jahr oder nichtmal das.

alphanumerisch		numerisch
Ja „vom … bis …“	Nein „vom … bis …“
Ja vom 25. November 2013 bis 27. November 2013	Ja vom 25.11.2013 bis 27.11.2013
Nein vom 25. November bis 27. November 2013	Nein vom 25.11. bis 27.11.2013
Ja vom 25. bis 27. November 2013	Nein vom 25. bis 27.11.2013
Nein Geviertstrich	Ja Geviertstrich
Ja spationiert  Ja 25. November 2013 – 27. November 2013  Ja 25. November – 27. November 2013  Nein 25. – 27. November 2013	Nein spationiert  Ja 25.11.2013 – 27.11.2013  Nein 25.11. – 27.11.2013  Nein 25. – 27.11.2013
Nein bündig  Nein 25. November 2013–27. November 2013  Nein 25. November–27. November 2013  Ja 25.–27. November 2013	Ja bündig  Nein 25.11.2013–27.11.2013  Ja 25.11.–27.11.2013  Ja 25.–27.11.2013

Das war jetzt aber absolut aus dem Bauch heraus. — Christoph Päper 12:26, 27. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Ich will Dir auch verraten, worum es mir eigentlich geht – nämlich keinen Tagungszeitraum. Hintergrund meiner Frage ist ein Meinungsbild, das ich vorbereite und für das mir dieses Wissen fehlt. Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln. Was ich weiß, ist, dass die DIN 5008 vorsieht, dass dort, wo bis durch einen Strich ersetzt wird, mit Leerzeichen zu arbeiten ist. Das Datum ist dann aber doch noch mal eine Extrasache. Anka ☺☻Wau! 17:20, 27. Nov. 2013 (CET)

In diesem Fall sollte niemals ein Monat oder Jahr wegfallen. Ich würde eine der folgenden Varianten verwenden:

• 25. November 2013 bis 27. November 2013
• 25.11.2013 – 27.11.2013
• geboren am 25. November 2013, gestorben am 27. November 2013
• * 25.11.2013, † 27.11.2013

Bei der Spationierung von * und † bin ich mir unsicher. — Christoph Päper 21:29, 27. Nov. 2013 (CET)

Angloamerikanisches Maßsystem

Da du in der Einleitung etwas zu den Abkürzungen der angloamerikanischen Maßeinheiten geschrieben hast: Im NIST-Handbuch 44, Anhang C (Link ist im Artikel) lassen sich viele Beispiele für die aktuell übliche Schreibweise von Abkürzungen finden. Dieses NIST-Handbuch dürfte vergleichbar sein mit der von dir genannten ISO-Norm, da beides die gleiche Auswirkung hat: Man kann sich daran halten oder auch nicht. Maßgebend sind hier nur die Gesetze. In Deutschland wäre dies das Einheiten- und Zeitgesetz. Inwieweit in den USA oder UK ähnliche Vorschriften für Abkürzungen von Maßeinheiten vorhanden sind, weiß ich nicht.

Zur Frage, inwieweit metrische Einheiten, die nur in den USA üblich sind, zu den angloamerikanischen Einheiten zählen: Ich tendiere dazu, die entsprechenden Einträge im Artikel zu entfernen, ansonsten ergäben sich Widersprüche zu einigen Aussagen in der Einleitung.--Corvax (Diskussion) 19:11, 10. Feb. 2014 (CET)

Über den Abkürzungspunkt kann man natürlich streiten, deswegen habe ich die Bemerkung bzgl. technischer Verwendung angepasst. Ich habe das NIST-Handbuch überflogen, um die in den Artikeltabellen vorhandenen Abkürzungen zu überprüfen. Allerdings werden sie dort – wenn ich nichts übersehen habe – nicht an zentraler Stelle eingeführt, sondern tauchen für viele Einheiten irgendwo mal in Klammern auf. Wie dem auch sei, der Artikel verwendet weiterhin den Punkt und ich habe ein paar abweichende Fälle korrigiert.

Von mir aus müssen Mho etc. nicht im Artikel bleiben. Dann ändere oder entferne aber auch meinen Absatz in der Einleitung entsprechend. — Christoph Päper 16:39, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, man kann es so lassen. (Die Zeichen ' und " für Fuß und Zoll sind übrigens etwas schlecht erkennbar. Ich weiß allerdings auch nicht, wie man dieses besser hervorheben kann.)

So, jetzt muss ich etwas vom Thema abschweifen (allerdings bleibt es noch innerhalb der angloamerikanischen Maße) Ich bitte dich um eine dritte Meinung zum Artikel Bushel (Getreidemaß). Dort hat jemand am 10. Feb 2014 einiges entfernt – aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar begründet und fast schon an Vandalismus grenzend. Auch wurde hier eine unsinnige Redundanzdiskussion zum Artikel Bushel angestoßen, welche dort: Diskussion:Bushel (Getreidemaß) bereits geführt und erledigt wurde! Falls du meine Ansicht teilst, bitte ich dich, sämtliche Vorgänge ab dem 10.Feb 2014 zu revertieren, wenn nicht, auch kein Unglück.--Corvax (Diskussion) 21:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Definition fehlt

Hallo Crissov!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Definition fehlt wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:48, 13. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Die Vorlage stammt nicht von mir. Vorlage:Definition war von mir und wurde hiervon ersetzt, später umgeleitet und dann selbst gelöscht. — Christoph Päper 20:38, 13. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Bevölkerungsentwicklung Deutscher Großstädte seit 1990.png

Hallo Christoph,

wie hast du das obige Diagramm erzeugt?--kopiersperre (Diskussion) 21:08, 24. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, habe ich es mit MS Excel generiert, evtl. Apple Numbers. Es ist ein gedrehtes Candlestick-Diagramm mit logarithmischer x-Skala und rot-grüner statt schwarz-weißer Füllung. Die Daten kamen aus der verlinkten Seite. Ich habe leider erst wieder im Frühjahr Zugriff auf die Originaldatei, sofern ich sie überhaupt noch habe. — Christoph Päper 07:20, 26. Dez. 2014 (CET)

Determinativpronomen

Es erschließt sich mir nicht so recht, welchen Mehrwert dieser Artikel gegenüber einer Weiterleitung auf Determinativ (Wortart) haben möchte - daher entsprechende Bitte um Klarstellung an dich als Hauptautor. --KnightMove (Diskussion) 17:58, 1. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel war, bevor ich 2012 den Text geschrieben habe, eine Weiterleitung auf Pronomen – das war definitiv nicht hilfreich. Eine Weiterleitung auf Determinativ könnte hingegen völlig ausreichend sein, allerdings hat der Artikel durchaus noch Verbesserungspotential. Mir sind beide nicht besonders wichtig, stehen bspw. nicht auf meiner Beobachtungsliste. — Christoph Päper 08:28, 2. Mai 2016 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel mMn nicht so hilfreich, auch weil die Grenzen verwirrend gezogen sind (unbestimmter Artikel = Pronomen? Und was bleibt dann als Nichtpronomen-Determinativa, die zwei getrennte Artikel rechtfertigen?). Dann werde ich jetzt eine Weiterleitung daraus machen - eine Neuanlage, auch mit Weiterverwendung von aktuellen Inhalten, ist dann jederzeit möglich. --KnightMove (Diskussion) 06:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Angloamerikanisches Maßsystem

Hallo Crissov, du hast meine Änderung an Angloamerikanisches Maßsystem rückgängig gemacht. Mir ist nicht klar, warum. Wenn z.B. ein yard = 0,9144 m sind, warum muss da zusätzlich "9,14 dm" hin? Das ist keine zusätzliche Information. Und mit gleichem Recht könnte man verlangen, das ganze auch noch in cm hinzuschreiben. Was aber noch viel schlimmer ist: die 0,9144 sind exakt, die 9,14 aber nur eine Näherung. Also müsste man entweder "9,144" schreiben oder "≈9,14 dm" - wohlgemerkt ohne dass das wirklich zusätzliche Info bringt. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 23:06, 30. Jul. 2017 (CEST)

In dem Artikel sollte in den Tabellen der exakte Wert in der immer gleichen Einheit angegeben werden (und wird überwiegend) und ein auf drei Stellen genauer in der größenähnlichsten metrischen Einheit. Beim Yard wird dadurch nur eine Ziffer weggestrichen, aber z.B. bei der Meile oder bei Volumeneinheiten deutlich mehr. — Christoph Päper 10:30, 31. Jul. 2017 (CEST)

Servus Christoph, ich finde die Änderung und speziell die Begründung von Wassermaus schon einleuchtend. Die gerundeten Angaben in dm finde ich auch etwas verwirrend. Themawechsel: Beim Artikel Acre wurden am 29. Jul 2017 die Umrechnungsfaktoren in qm um Umrechnungsfaktoren in ha ergänzt. Das finde ich einigermaßen sinnlos. Darüber hinaus wurde auch ein "=" falsch gesetzt (beim US-Acre). Vielleicht schaust du dir das mal an und machst es gegebenenfalls rückgängig. Nix für ungut.--Corvax (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die Diskussion läuft wohl noch. Ich habe jetzt aber est mal "≈" dort eingefügt, wo es keine exakten Maße waren. Sieht ziemlich blöd aus... - Wassermaus (Diskussion) 00:46, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Crissov
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:14, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Crissov! Am 17. Juni 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 6.150 Edits gemacht und 118 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Schriften und Schriftsysteme. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:14, 17. Jun. 2018 (CEST)

Bitte Versionsimport bei Übersetzungen beantragen

Hallo Crissov, vielen Dank für die Übersetzung von Reform des Osterdatums und Dein e-Dankeschön für meine Änderungen.

Bitte trage bei Übersetzungen einen Importwunsch auf eine Benutzerunterseite in der einschl. Seite WP:IMP ein, damit die Versionsgeschichte gleich von Anfang an mitgeliefert wird und umständliche Nachimporte der VG (von mir gestern beantragt und adminseitig ausgeführt) vermieden werden.

Bitte stelle auch keine Vorlagen und VL-Parameter in de:WP ein, die hier nicht existieren. Solche Vorlagen können hier nicht gelesen werden, produzieren unschöne Fehlermeldungen und sind daher im ANR nicht sinnvoll. Also besser im BNR alles in Ruhe schön anpassen, in der Vorschau testen und dann erst in den ANR verschieben.

Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:10, 3. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:Farbe

Weshalb hast du sie kaputt gemacht? Wäre es nicht sinnvoll gewesen mich auch mal zu fragen?

• {{Farbe |#abcdef |width=15px |Kreis=1 |border=gestrichelt}} _ da ist nichts gestrichelt da ist auch kein Rand mehr.

Ich meine vorher hat es mal so ausgesehen. {{Farbe |#abcdef |width=15px |Kreis=1 |border=1}} _ dass dort dann ein normal dicker Rand      um den Kreis war. Ich bitte dich die Vorlage wieder herzustellen. Bastle dir etwas eigenes, wenn dir die Funktionen nicht ausreichen, aber „zerstöre“ nicht eine von mir entworfene Vorlage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:34, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe die Vorlage bloß um zusätzliche Funktionalität erweitern wollen, ohne bisherige zu verändern. Sie gehört dir schließlich nicht, sondern allen. Offenbar habe ich bei Rand=gestrichelt einen Fehler gemacht, der mir nicht aufgefallen ist. Ich versuche ihn gleich zu beheben. — Christoph Päper 13:30, 2. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Christoph Päper 14:27, 2. Mai 2020 (CEST)

Nochmal bastle dir etwas eigenes, wenn dir diese Vorlage nicht zusagt, aber zerstöre bitte nicht ihre bisherige Funktion. Ich schrieb auch nicht dass sie mir gehört, aber ich möchte immerhin davon in Kenntnis gesetzt werden, wenn dort etwas wesentlich verändert wird. Und unbenannte Parameter oder solche die man nicht erraten kann wie B= oder H= möchte ich schon gar nicht als Aliasse neu eingefügt bekommen. Die Vorlage erfüllt den Zweck für den ich sie vorgesehen habe. Und bisher hat niemand einen Bedarf für irgendetwas anderes angemeldet. Ein mehr an aufwändiger Syntax die dann bei jeder Einbindung expandiert werden muss ist nicht wirklich hilfreich. Das Aussehen in der Grundeinstellung ist auch bewusst so gewählt. Und was bitte ist VG (Versionsgeschichte?) oder HG (Handelsgesellschaft?). So etwas möchte ich ganz sicher nicht. Niemand benötigt solche Kurzformen, man kann die Kopiervorlage verwenden und zudem soll man erkennen können was ein Parameterwert bewirkt. Du setzt hier einfach auf Erledigt und meine Meinung interessiert dich scheinbar nicht.

Normal dicker schwarzer Rand _ meint nicht nicht grau _ und fast unsichtbar wie es nach deiner heutigen Änderung ausgesehen hat.

_ Das schwarz ist ein wichtiges Merkmal, es soll genau so _ aussehen, du kannst das doch nicht einfach ändern, weil dir irgendetwas nicht gefällt und dann auch noch ohne mich mal zu fragen, wie ich darüber denke. -- Lómelinde Diskussion 16:14, 2. Mai 2020 (CEST)

Reihenfolge der Kasus in Kasustabellen

Hallo, ich finde die Vereinheitlichung von Kasustabellen, die du auf mindestens einer Diskussionsseite angesprochen hast, ein gutes Vorhaben. Sowas sollte Wikipedianern gefallen... außer es verstößt gegen etablierte Gewohnheiten, dann wird es heftig :) Vielleicht könntest du die Diskussion ein wenig berücksichtigen, die sich hier findet: Diskussion:Deutsche_Deklination. Gruß, --Alazon (Diskussion) 11:19, 5. Mai 2020 (CEST)

Herr Braille lässt grüßen

Sicher hast du meinen bissigen Kommentar bei Vorlage Diskussion:Braille schon bemerkt. Nicht schmeichelhaft, aber ehrlich gemeint. Ich verstehe es gut, mir Feinde zu machen.

Eigentlich hatte ich vor, so etwas auf der Basis der Vorlage:Morse zu entwickeln. Beim Stöbern durch den internationalen WP-Markt (Kopieren ist ‚billiger‘ als selbst denken ;) habe ich nur Erschreckendes entdeckt und „Made in Germany“ ist auch nicht gerade der Renner. Ha, nun ist hier schon das Feld Vorlage:Braille belegt. Da werde ich mir wohl etwas Anderes einfallen lassen müssen. Ich hätte mir gedacht:

• Eingabe von einzelnen Zeichen oder Fließtext.
• Größenangabe, ggf. Färbung (Zeichen/Hintergrund)
• 6– und 8–Punkt–Zeichen
• Auf Grafik verzichte ich, ‚kostet‘ zu viel. UTF8 bietet alles und ist billiger.
• Berücksichtigung internationaler Zeichensätze (da gibt es locker 20–30 Varianten)
• Alles was so an Kürzeln geboten wird
• ... und alles muss natürlich pflegeleicht und leicht ergänzbar sein (die Blinden Chinas warten!)

Deine Gedanken als Experte dazu, sind mir willkommen. -- → _KP^F ← 14:55, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich ziehe mein Idee zurück, da die möglichen Anwendungen den Aufwand nicht lohnen. -- → _KP^F ← 14:47, 18. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- → _KP^F ← 14:47, 18. Sep. 2021 (CEST)

Bin absolut kein Experte, hatte die Vorlage nur aus reinem Interesse bneulich mal hindilettiert. — Christoph Päper 09:07, 23. Sep. 2021 (CEST)

Kalenderentwurf

Hallo Crissov!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kalenderentwurf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:44, 11. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte behebe die Fehler,

die du hier ständig erneut einfügst Kursiv muss in der einer Zeile beginnen und enden und darf niemals durch Zeilenumbrüche zebrochen werden, weil es dadurch Auswirkungen auf die Darstellung hat, die unerwünschte Folgen haben können so wie hier unter Ablehnung des Binnen-I Dir ist hoffentlich auch bewusst, dass in Artikeln auf Floskeln wie „siehe oben“ und „siehe unten“ verzichtet werden sollte. Der Quelltext ist durch die vielen Umbrüche sehr unübersichtlich soviel zu „Verschlimmbesserung“, für mich ist so etwas

<ref name="Trömel-Plötz 2008:748–751" /><ref>
[[Senta Trömel-Plötz]]: ''Linguistik und Frauensprache.'' 
In: ''Linguistische Berichte.'' Band 57, Braunschweig 1978, S. 49–68; 
Nachdruck in: Heinz Sieburg (Hrsg.): ''Sprache – Genus/Sexus.'' Lang, Frankfurt/M. u. a. 1997, ISBN 3-631-32494-4, S. 235–257.
</ref> 

eher eine Zumutung.

---

Es ist völlig unverständlich weshalb du die korrekte Syntax kursiv für jede Zeile einzeln

''Siehe oben: [[#Fehlende „dritte Option“|Fehlende „3. Option“]].''
''Siehe unten: [[#Problemfälle bei Kurzformen|Problemfälle]] und [[#Aussprache von Kurzformen|Aussprache von Kurzformen]]''

ständig wieder durch so etwas

''Siehe oben: [[#Fehlende „dritte Option“|Fehlende „3. Option“]].
Siehe unten: [[#Problemfälle bei Kurzformen|Problemfälle]] und [[#Aussprache von Kurzformen|Aussprache von Kurzformen]]''

ersetzt was zur Folge hat, dass nicht beide Zeilen krusiv stehen, sondern nur die obere.

Siehe oben: Fehlende „3. Option“. Siehe unten: Problemfälle und Aussprache von Kurzformen

Das ist mehr als verwirrend. Gleiches gilt auch für die zerlegte Datstellung eines Teiles des Zitats oder was das genau sein soll

• falsche Darstellung

[…] ''Gudrun Weber ist die erste unter den Ärzten und Ärztinnen, die diese Operation gewagt hat.
Maria Schneider ist das bekannteste Mitglied des Bundestages''

wird so ausgegeben: Gudrun Weber ist die erste unter den Ärzten und Ärztinnen, die diese Operation gewagt hat. Maria Schneider ist das bekannteste Mitglied des Bundestages

• syntaktisch korrekte Darstellung

[…] ''Gudrun Weber ist die erste unter den Ärzten und Ärztinnen, die diese Operation gewagt hat. Maria Schneider ist das bekannteste Mitglied des Bundestages''

wird wie es die Syntax vorgibt komplett kursiv gesetzt→ Gudrun Weber ist die erste unter den Ärzten und Ärztinnen, die diese Operation gewagt hat. Maria Schneider ist das bekannteste Mitglied des Bundestages

Wenn es anders soll, dann muss man die Kursivtags anders positionieren. Das erzeugt 4 Linter- und Darstellungsfehler, die bereits zuvor von zwei Benutzern (Andim Spezial:Diff/231848774/231849042 und 2 mal von darkking3 Spezial:Diff/231851342/231855326 + Spezial:Diff/231866459/231866748) korrigiert aber durch dich ständig wieder eingefügt werden. Warum? Grund dafür, dass da unnötig Fehler entstehen sind die Zeilenumbrüche, die, meiner Meinung nach, den Quelltext unleserlich machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:36, 16. Mär. 2023 (CET)

Noch ein Nachtrag zu bunten Vorlagen. Bitte beachte dass Farben nur sparsam verwendet werden sollen und etwas grundsätzlich immer zu zentrieren ist ebenfalls nicht erwünscht, warum änderst du die optik gewählter Einbindungen, nach deinem persönlichen Geschmack? So etwas ist nicht barrierefrei. Siehe auch Hilfe:Farbe und Hilfe:Textgestaltung#nicht sowie Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit#Optik darf nicht bedeutungsunterscheidend sein und Hilfe:Tabellen#Layout-Tabellen Tabellen sollen nicht zur reinen Gestaltung zweckentfremdet werden. Die Vorlage:Beispiel verstößt für mich gegen all diese Grundsätze und sollte nicht im ANR verwendet werden. Wer tut bloß so etwas? Und vor allem warum muss alles bunt oder zentriert sein? Auch auf megabreiten Bildschirmen, was den Lesefluss oder die Übersichtlichkeitt extrem stören kann. Wikipedia ist kein Druckwerk mit einem festen Layout. Gruselig →Konversion (Linguistik) wirklich, man sollte die letzten Änderungen zurücksetzen. Ich hoffe du hast nicht vor diese Farb- und Radiusspielereien in weiteren Artikel einzufügen. Spielereien gehören nicht in den Artikelbereich. Mit wem wurden diese Änderungen abgesprochen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:54, 16. Mär. 2023 (CET)

Braun Büffel

Hallo Crissov!

Die von dir angelegte Seite Braun Büffel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:11, 29. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Movierung

Hallo Crissov, du hast meine Bearbeitung in "Movierung" rückgängig gemacht ohne einen Kommentar zu hinterlassen. Darf ich fragen warum? Gruß --Slytzel (Diskussion) 09:15, 22. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, dass ich es nicht direkt näher erläutert habe, der Klick auf kommentarlos zurücksetzen kam mir in dem Moment einfach zu gelegen.

Du hattest die Behauptung eingefügt, dass es gegen die Rechtschreibregeln sei, unbelebte Substantive zu movieren. Movierung hat nichts mit Orthographie zu tun. Dass die juristische Fachsprache hier nicht mit der Standardsprache übereinstimmt, wird bereits hinreichend erwähnt. — Christoph Päper 20:56, 22. Aug. 2023 (CEST)

Das stimmt natürlich, das war ungenau von mir. Danke für die Erläuterung und einen schönen Abend! --Slytzel (Diskussion) 23:11, 22. Aug. 2023 (CEST)