Wikipedia:Umfragen/Unwort des Jahres

Analog zu den DACH-Ländern wurde 2012 auch bei Wikipedia das WP:Unwort des Jahres eingeführt. Im ersten Jahr wurden 229 Vorschläge eingereicht. Im zweiten Jahr waren es 228. Viele davon stammen von den selben Leuten, die ihren Unmut über alles hier verbreiten wollen. 2017 stammten von nur noch 76 Vorschlägen 38 aus der Hand Stoppoks. Dieses Jahr sind es von 24 bisher zehn Stück von Reiner Stoppok. Er nutzt diese Seite (wie manch andere auch) zum Abladen jeder möglichen Art von Hetze gegen WMDE und die Community und Adminschaft. Dieses Projekt hat schon ein massives Problem an Unzufriedenheit, Benutzerkonflikten etc. Brauchen wir wirklich eine Seite, auf der wir all diese negativen Schlagworte und unschönen Beiträge versammeln und am Ende noch feierlich darüber abstimmen, was uns im letzten Jahr besonders angekotzt hat? --Kenny McFly (Diskussion) 15:37, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich denke eine Woche reicht hier für eine Meinungsbildung. Also bis zum 2. Februar 23:59.

Frage: Sollte die Wahl des Unworts des Jahres abgeschafft werden?

• Nein, die Wahl sollte beibehalten werden. -- Chaddy · D 15:45, 26. Jan. 2018 (CET)
• Ja, sollte abgeschaffft werden. Das schafft nur Unfrieden, Möglichkeiten, seine (negative) Meinung gegenüber Dingen oder Vorgängen (oder auch Personen) in der Wikipedia auszudrücken gibt es schon genügend. --Orci Disk 16:23, 26. Jan. 2018 (CET)
• Nein. --Gridditsch 16:29, 26. Jan. 2018 (CET)
• Nein. —viciarg⁴¹⁴ 16:39, 26. Jan. 2018 (CET)
• Ja, gern: Da wird Kritik auf Schlagwörter reduziert und für Kampagnen eingespannt. --Andropov (Diskussion) 16:41, 26. Jan. 2018 (CET)
• Wie Andpropov. Seit solchen Unwörtern wie "Premiumautor" und "Hauptautor" ignoriere ich diese Veranstaltung sowieso. Als konsequente Fortsetzung fehlt eigentlich nur noch das Unwort "Autor". --Magiers (Diskussion) 17:10, 26. Jan. 2018 (CET)
• Verzichtbar! --Helfmann ^-PTT- 17:15, 26. Jan. 2018 (CET)
• Beibehalten, aber in Namensraum von Stoppok verschieben. --Geher (Diskussion) 17:58, 26. Jan. 2018 (CET)
• Nein. Gerne strengere Regeln um manche Auswüchse zu verhindern, aber keinesfalls die Wahl als solche abschaffen. Tönjes 18:01, 26. Jan. 2018 (CET)
• Nein. -- Perrak (Disk) 18:21, 26. Jan. 2018 (CET)
• Nein. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:22, 26. Jan. 2018 (CET)
• Ja. Lächerliche Veranstaltung, Okkupiert von einem einzelnen "Mitarbeiter". Das fort zu führen wäre nicht nur lächerlich, sondern ein schlag des Projektes ins eigene Gesicht. In dem Moment wo eine Person das ohne Widerstand für sich okkupieren konnte, ist es dauerhaft kontaminiert. Zudem ist eh nie klar, wie die Worte denn nun interpretiert werden. Ich weiß von zu vielen Begriffen, wo aus verschiedenen Blickwinkeln abgestimmt wurde und dann Jeder am Ende alles hinein interpretieren konnte. Und natürlich auch immer für die eignen Zwecke nutzen. Interesse daran echte Mißstände oder Fehlentwicklungen zu finden besteht eh bei kaum Jemandem. Das alles ist nur Kampfmittel. Und dazu haben wir genug in diesem Projekt, wir müssen nicht noch künstlich mehr hoch züchten. Ob es aber bleibt oder nicht - den Anspruch daran etwas von Belang zu sein hat diese politisch unterwanderte Nonsensveranstaltung so oder so nicht mehr. Erst recht, wo es von Beginn an Zensoren gab, die ihnen nicht genehme Begriffe heraus gehalten haben. Marcus Cyron Reden 20:58, 26. Jan. 2018 (CET)
• Da eine solche Wahl offensichtlich nicht zur Verbesserung des Projekts oder des Arbeitsklimas beiträgt, sehe ich darin keinen Nutzen. Also ja, abschaffen bitte. --Thogo 21:14, 26. Jan. 2018 (CET)
• Nein. – Niemand ist zur Teilnahme gezwungen und man kann die Umfrage ohne Problem ignorieren. Auch erwachsen keinerlei Kosten die aus Spendengeldern gedeckt werden müssten. --Woches 22:08, 26. Jan. 2018 (CET)
• Ja. Peinlicher Kopieversuch der Schlosser'schen Idee. --Gerbil (Diskussion) 22:40, 26. Jan. 2018 (CET)
• Nein. Ja, Reiner Stoppok zieht hier seine Show ab, ja, das nervt mitunter, aber nein, die Wahl als solche funktioniert und zeigt im Wesentlichen auf, wie die Community zum vergangenen Jahr steht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:18, 27. Jan. 2018 (CET)
• Nein. -- Dostojewskij (Diskussion) 00:45, 27. Jan. 2018 (CET)
• Nein. Ganz allgemein halte ich diese Tendenz, nichts einfach mal geschehen zu lassen, sondern zu allem, was unseren Betriebsablauf so sehr stört, so ne Metadiskussion anzuzetteln, nicht für zielführend. Zu was wird das hier führen? Höchstens dazu, dass sich Leute in die Haare kriegen. Es besteht dafür eh keine Regelgrundlage, jeder kann umfragen was er will (wenn er sich an KPA, deutsches Recht und Kram hält). --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:20, 27. Jan. 2018 (CET)
• Ja, unbedingt. Es gibt hier viel zu wenig Regularien und wo kämen wir denn hin, wenn man auch noch Spaß und Humor zulassen würde. Mindestens ein Meinungsbild, Schiedsrichter-Entscheid und Revision. --109.40.65.61 09:19, 27. Jan. 2018 (CET)
• Nö, wer mitmachen will, soll es machen, wer nicht mitmachen will, soll es anderen nicht verbieten oder in die Sachen, die ihnen Spaß machen, reinquatschen. Wer sich bei der Wahl komisch verhält, über den macht man sich dann so seine Einschätzung. Und im Übrigen brauchen wir noch das WP-Unwort des Jahrzehnts oder All-Time-Unwort. Da ist Superprotect mein ungeschlagener Liebling. --Gleiberg (Diskussion) 09:53, 27. Jan. 2018 (CET)
• abschaffen hätt ein Gschmäckle (wenn ich dieses schöne alemanisch/schwäbische Wort verwenden darf), aber Reform nötig, --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 27. Jan. 2018 (CET)
• Nein.--JonskiC (Diskussion) 12:05, 27. Jan. 2018 (CET)
• Ja. Wäre es ein reiner Spaß, könnte man es weitermachen. Wenn es aber für Politik (egal welcher) genutzt wird, geht für mich der Reiz verloren ... --Riepichiep (Diskussion) 14:01, 27. Jan. 2018 (CET)
• Ja. --Hardcorebambi (Diskussion) 14:10, 27. Jan. 2018 (CET)
• Ja, siehe Marcus. --Kpisimon (Diskussion) 14:18, 27. Jan. 2018 (CET)
•  Nein wie MGChecker --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 15:41, 27. Jan. 2018 (CET)
• Nein. Dafür dass für so viele das Ergebnis der letzten Wahl «völlig unerheblich und irrelevant» gewesen sein soll, hat es ganz schön Wellen geschlagen. --Holder (Diskussion) 17:30, 27. Jan. 2018 (CET)
• Ja gern, sehe ich wie Orci, Marcus Cyron und Thogo als nutzlose, energiefressende und Unfrieden stiftende "Möchtegern-Spaß"-Veranstaltung -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 19:38, 27. Jan. 2018 (CET)
• Nein. MGChecker bringt's auf den Punkt. Bei zuletzt 108 Abstimmenden besteht auch ausreichend Rückhalt unter den Autoren. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:17, 27. Jan. 2018 (CET)
•  Kontra Finde das eig. immer recht interessant. Für mich ist die Abstimmung über das Unwort keine ernste Sache, insofern messe ich dem Projekt auch keinerlei Bedeutung bei. Stimmung ist bei mir konstant gut Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --FNDE 21:23, 27. Jan. 2018 (CET)
• Ja, siehe Marcus Cyron --Pinguin55 (Diskussion) 21:56, 27. Jan. 2018 (CET)
• Nein, natürlich nicht! Hat „als nutzlose, energiefressende und Unfrieden stiftende "Möchtegern-Spaß"-Veranstaltung“ durchaus Mehrwert. -- Proxy (Diskussion) 23:58, 27. Jan. 2018 (CET)
• Behalten --Summer • Streicheln • Note 01:28, 28. Jan. 2018 (CET)
• Ja abschaffen - gemeinsam mit den anderen Seiten hier, die nicht der Erstellung einer Enzydingens dienen (wie Cafe, Auskunft, Kurier, Diddlclub, Dschungelclub, Liste öder Disks und was wir hier sonst noch so haben ...). Daneben sei dem Ersteller der Umfrage gesagt, dass für Fußgänger das pure Verwenden des "Nachnamens" eines Accounts oft von den Schiedsrichtern als PA angesehen wird. --mirer (Diskussion) 04:31, 28. Jan. 2018 (CET)

Das war mir echt nicht bekannt. Bei mir ist das durchaus Sprachgebrauch. Fußballspieler oder Politiker werden ja auch sehr häufig nur mit dem Nachnamen benannt. Messi, Merkel usw. --Kenny McFly (Diskussion) 12:53, 28. Jan. 2018 (CET)

Mein Eintrag auf Deiner Admin-Wiederwahlseite war Dir aber bekannt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:02, 29. Jan. 2018 (CET) PS: @Mirer: solchen Anonym- und Pseudonymlingen ist hier doch einfach alles scheißegal.

• Ja, ich habe nie eine scharfe Grenze zwischen Wort und Unwort des Jahres erkennen können.--Brainswiffer (Disk) 06:17, 28. Jan. 2018 (CET)
• Nein, entscheidend ist, was gewählt wird, nicht wer einreicht. --Gripweed (Diskussion) 14:14, 28. Jan. 2018 (CET)
• Ja! Problematische Stimmungsmache, da Worte aus dem Kontext gerissen und je nach Interesse instrumentalisiert werden können. Angesichts des Sprachverfalls, der permanenten Verstöße gegen die Wikiquette, des vulgären Bloggens usw. ist es absurd (und bezeichnend), ein bestimmtes Wort herauszufischen, um es dann ggf. noch Autoren entgegenhalten zu können, die es irgendwann verwendet haben. --Gustav (Diskussion) 15:07, 28. Jan. 2018 (CET)
• Dieses Projekt hat schon ein massives Problem an Unzufriedenheit, Benutzerkonflikten etc. Oh, manche Leute sind unzufrieden? Das ist ja wirklich schockierend und ein massives Problem. Was kann man denn da bloß tun? Na klar, verbieten. Oder wenigstens reglementieren - Wikipedia braucht unbedingt mehr Regeln. – Im Ernst: Wieso okkupiert eine Person das Unwort, wenn selbiges von vielen Personen gewählt wird? Ansonsten wie Woches. -- UKoch (Diskussion) 21:07, 28. Jan. 2018 (CET)
• Nein, weil guter Gag für die Community. --all apatcha msg 00:03, 29. Jan. 2018 (CET)
• Die Seite hat mich zwar noch nie interessiert, aber nur weil es ein Benutzer übertreibt, muss man sie ja nicht gleich dichtmachen. Unpassende/verwerfliche Vorschläge werden von der Community schon nicht gewählt werden, wenn doch, können sie nicht so schlecht gewesen sein; abgesehen davon kann jeder Benutzer eigene Gegenvorschläge einreichen oder wie ich einfach die Wahl ignorieren. Grüße in die Runde, -- Toni (Diskussion) 00:41, 29. Jan. 2018 (CET)
• Wegen Stoppok? ... bestimmt nicht. --Schreiben ^Seltsam? 01:03, 29. Jan. 2018 (CET)
• ja --Hajo-Muc (Diskussion) 03:00, 29. Jan. 2018 (CET)
• ja, weil wir mit derartigen Abstimmungen und Meinungsbildern, die im Endeffekt nichts bringen, wertvolle Ressourcen binden, die viel sinnvoller in die Bearbeitung von Artikeln investiert werden können.--M@nfred (Diskussion) 06:01, 29. Jan. 2018 (CET)
• ja, weg mit dem Blödsinn. --Olei (Diskussion) 07:49, 29. Jan. 2018 (CET)
• Ja. An Foren, sich gegenseitig mitzuteilen, was man voneinander hält, besteht auch hinterher kein Mangel.--Meloe (Diskussion) 08:04, 29. Jan. 2018 (CET)
• Ja. Wie Marcus. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:07, 29. Jan. 2018 (CET)
• Ja, bitte abschaffen, es gibt genug andere Probleme. — Elvaube ^?! 08:10, 29. Jan. 2018 (CET)
• Nein, defintiv Nein. Nur weil ein User für seine zwecke ausnutzt, ist das system an sich nicht aschaffungswürdig.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:23, 29. Jan. 2018 (CET)
• Ja, Wahl abschaffen, wird nicht mehr ernst genommen und/oder instrumentalisiert. Oder jährlich nur noch zwischen den beiden Alternativen Superprotect und Superbann abstimmen, um sämtliche Probleme auf den Punkt zu bringen. --Holmium (d) 09:13, 29. Jan. 2018 (CET)
•  Nein Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 09:49, 29. Jan. 2018 (CET)
• Ja, "Unwort" ist schon das Schlimmste aller Selbigen. --AchimP (Diskussion) 13:09, 29. Jan. 2018 (CET)
• Weitermachen. Ist doch klar, dass vor allem diejenigen dagegen sind, die selbst den miesen Sprachgebrauch betreiben oder ihn gut finden. Das Ergebnis ist doch immer wieder mal Augen öffnend und gibt Neulingen bessere Chancen, diesen Macho-Duktus zu durchschauen. Nachtrag: "Jungadmin" und das ganze Gewörtel drumrum, siehe unten, inklusive. --Aalfons (Diskussion) 13:28, 29. Jan. 2018 (CET)
• Nein (selbst nach dem peinlichen Unwort 2017 nicht). --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:03, 29. Jan. 2018 (CET) PS: Persönlich motiviertes Nachtreten eines vereinsrekrutierten und -protegierten Jungadmins auf Wiederwahleintrag.
• Ja.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2018 (CET)
• Nein. Wen das nicht interessiert, der kann es ja ignorieren. Generator (Diskussion) 15:31, 29. Jan. 2018 (CET)
• Nein, denn wer nicht mitmachen will, muss nicht mitmachen. Wie weiter oben, es geht um die Wahl, nicht um die Vorschläge, hier kann man Regelungen treffen (siehe unten). Aber warum jetzt ein ganzer (Spaß-)Wettbewerb gekippt werden soll, nur weil der Wahlausgang bestimmten (das einschl...-Wort spar ich mir) "Accounts" nicht passt, wird hier insistiert? Nee, pro freie Meinungsäußerung! Ach so, das waren ja die "anderen"... sorry! --DonPedro71 (Diskussion) 15:37, 29. Jan. 2018 (CET)
• Ja, ich denke diese Aktion dient nicht dem friedlichen gemeinsamen Arbeiten an unserem Projekt, gleichzeitig sehe ich keine relalistische Option diese "Befragung" Abzuschaffen. Deshalb werde ich diese Aktion in Zukunft einfach ignorieren. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:14, 29. Jan. 2018 (CET)
• Unentschlossen. Abschaffen, weil es keinerlei enzyklopädisch verwertbaren Erkenntnisse aus dieser Wahl gibt. Wir haben das ganze Jahr über in Teilbereichen Schlammschlachten, die irgendwann beendet oder wenigstens unterbrochen sind - wir brauchen nicht auch noch jährliches ein Best-of dazu. Nicht abschaffen, weil alle am Konfliktbetrieb interessierten Leute in dieser Zeit dadurch ganz oder teilweise gebunden sind, und es dann an den anderen Stellen mal besinnlicher wird. --Superbass (Diskussion) 16:26, 29. Jan. 2018 (CET)
• Nein, Reiner hält dem hiesigen Movement in diesem Format lediglich den Spiegel vor. PS: Einfach nur wunderschön... Pne11 (Diskussion) 17:10, 29. Jan. 2018 (CET)
•  Nein! Warum auch? Weil dieses Jahr einige über ihren eigenen Unsinn gestolpert sind? Berihert ♦ ^(Disk.) 17:24, 29. Jan. 2018 (CET)
• Nein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:29, 29. Jan. 2018 (CET)
• War eine witzige Idee, wird aber leider zu sehr missbraucht. abschaffen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:16, 29. Jan. 2018 (CET)
• Nein, bitte behalten. --Unukorno (Diskussion) 19:59, 29. Jan. 2018 (CET)
• Gerne abschaffen. --Schnatzel (Diskussion) 20:32, 29. Jan. 2018 (CET)
• Abschaffen und sich an den eigentlichen Sinn dieses Projektes erinnern --Label5 _(L5) 21:58, 29. Jan. 2018 (CET)
• Ja, bitte abschaffen --Diorit (Diskussion) 07:02, 30. Jan. 2018 (CET)
• Antwort: Die Wahl des Unwortes des Jahres soll nicht abgeschafft werden. Auch wenn ich an der Wahl in diesem Jahr nicht beteiligt war. Und für eine Umfrage sollte etwas mehr Zeit eingeräumt werden. Die Benutzer, die nicht täglich in der Wikipedia editieren werden dadurch benachteiligt. -- P.W. Siebert (Diskussion) 10:40, 30. Jan. 2018 (CET)
• Ja, bitte abschaffen. Dort werden nur noch Konflikte weitergeführt, politisiert, polemisiert und Reiner macht den Stoppok. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:53, 30. Jan. 2018 (CET)
• Ja, allerdings nicht wegen irgendwelcher aktueller Vorkommnisse. Man beachte, wer diese Aktion ursprünglich initiiert hat, was das erste "Unwort" war und dass sich der Initiator nicht allzu lange danach selbst als einer der schlimmsten [erstes WP-Unwort] erwiesen hat. Diese ewige Hagiographie hätte spätestens mit der endgültigen Sperre des "getürkten Alkim" auf den Müllhaufen der WP-Geschichte gehört. --Nuhaa (Diskussion) 13:03, 30. Jan. 2018 (CET)
• Ja, wie Thogo --Otberg (Diskussion) 14:58, 30. Jan. 2018 (CET)
• Nein, unbedingt beibehalten. Wikipedia schafft sich einen eigenen Sprachgebrauch. Es ist richtig und wichtig, diesen hin und wieder kritisch zu hinterfragen. Das Unwort ist genau das richtige Mittel dazu. Mißbrauch gilt es natürlich zu unterbinden. --Dk0704 (Diskussion) 19:05, 30. Jan. 2018 (CET)
• Nein, in einer aus Unmenschen bestehenden Community, welche Undinge tun ist ein Unwort eine notwendige Auszeichnung. Man kann und sollte nicht alles schön reden. ーTesser4D 【🅱iskussion】 15:11, 31. Jan. 2018 (CET)
• Nein. --pretobras (Diskussion) 17:50, 31. Jan. 2018 (CET)
• Nein, natürlich nicht. Ich würde irgendwo einen Hinweis hinschreiben, dass es erstens erfahrungsgemäß für die eigenen Vorschläge vorteilhaft ist, wenn man bei jedem Eintrag, spätestens jedoch gegen Ende des Jahres, die bisherigen eigenen Vorschläge redigiert, so dass sie für die Mitautoren überschaubar erscheinen, und zweitens es für die Abstimmenden von Vorteil ist, ein kurzes Plädoyer, inkl. Beleg aus dem Ursprungszusammenhang, abzugeben, so dass auch der Gelegenheitsmitautor den Argumenten folgen kann. -- Pemu (Diskussion) 22:40, 31. Jan. 2018 (CET)
• Nein --Elmie (Diskussion) 08:31, 1. Feb. 2018 (CET) es muß ja niemand mitmachen und es gibt soviele vermeindlich unnütze Abstimmungen hier - jeder sieht halt das ein oder andere als mehr oder weniger nützlich an.
• Neutral -- Clemens 15:38, 1. Feb. 2018 (CET) Ich habe den Eindruck, das ist ein bisschen aus dem Ruder gelaufen. Es werden nicht mehr nur WP-interne Bezeichnungen sondern auch allgemeinpolitische Schlagwörter nominiert, was dem Sinn der Sache widerspricht. Das Sieger-Unwort des letzten Jahres wurde zwar in der WP ausgiebig verwendet, bezieht sich aber weder auf diese noch auf hiesige Arbeitsabläufe - es hätte eigentlich gar nicht nominiert gehört. Es müsste hier irgendeine Form von Auslese geben. Auch die Idee, die Anzahl der Vorschläge pro Benutzer zu beschränken ist sicher sinnvoll.
• Abschaffen; überflüssig wie ein Kropf.--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:55, 1. Feb. 2018 (CET)
• Ja, kann weg. --Blech (Diskussion) 19:17, 1. Feb. 2018 (CET)
• Die letzte Wahl für das Unwort war schon grotesk. Offenbar sollte einem vermeintlichen Polit-Troll dessen Polit-Trollerei vorgehalten werden. Dazu versammelt sich die Community zur kollektiven Polit-Trollerei erst in Form einer Abstimmung und dann in der anschließenden Diskussion. Als der so angeprangerte Polit-Troll in die Polit-Trollerei einsteigt, riefen die Polit-Trollenden: Wir haben's ja gleich gesagt, da polit-trollt er wieder! Verzichtbar. --Krächz (Diskussion) 22:17, 1. Feb. 2018 (CET)
• Nein. Wenigstens ein wenig Platz Humor sollte schon noch bestehen bleiben. Ausserdem ein gutes Mittel, um die Stimmung in der Wikipedia zu messen. --BlakkAxe^?! 19:11, 2. Feb. 2018 (CET)
• Jein. Zum einen bin ich dafür, dass die Wahl bleibt. Das Problem ist aber aus meiner Sicht: Die Gründe, warum man für ein "Unwort" votiert, bleiben unklar. So habe ich etwa für die "Blauen Nazis" gestimmt, weil es meiner Meinung durch papageienhafte Wiederholung des Begriffs zu einer Abnutzung und damit letztlich zu einer Verharmlosung kommt. Andere Benutzer hatten offensichtlich andere Gründe. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:28, 19. Feb. 2018 (CET)
• Ja, abschaffen. Für mich eine unnötige Veranstaltung. Mediatus 17:47, 20. Feb. 2018 (CET)

Alternativvorschläge: "Nur x Vorschläge pro Benutzer" oder ähnliches?

• ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:45, 26. Jan. 2018 (CET) Erster. Fünf Vorschläge max./Benutzer.
• 39 Vorschläge pro Benutzer −Sargoth 15:47, 26. Jan. 2018 (CET)
• Ich könnte mich mit einer Beschränkung von 5 Vorschlägen pro Person anfreunden. Generell sollte aber jeder die Möglichkeit haben, mehrere Vorschläge einzureichen. Missbrauch der Seite ist natürlich scheiße, keine Frage. Aber den lösen wir nicht mit zu starker Regulierung. -- Chaddy · D 15:47, 26. Jan. 2018 (CET)
• 5 pro Benutzer reichen aus. --Gridditsch 16:29, 26. Jan. 2018 (CET)
• Kein Limit. Es muss ja nicht für die Vorschläge, die einem nicht gefallen, gestimmt werden. Wer nicht mitspielen will, spielt halt nicht mit. —viciarg⁴¹⁴ 16:40, 26. Jan. 2018 (CET)
• Nur Stoppok sollte Vorschläge machen dürfen. --Geher (Diskussion) 17:59, 26. Jan. 2018 (CET)
• Max. fünf Vorschläge pro Benutzer. Tönjes 18:37, 26. Jan. 2018 (CET)
• Nur noch Unwort des Jahres sollte als Unwort des Jahres vorgeschlagen werden dürfen. – Giftpflanze 19:37, 26. Jan. 2018 (CET)

Du meintest sicher nur das später dann auch wirklich gewählte Unwort? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:34, 29. Jan. 2018 (CET)

Ne, weil das wäre ja Unsinn. – Giftpflanze 06:39, 30. Jan. 2018 (CET)

• Bisher fand ich die Wahl immer ganz amüsant und auch reflektierend, aber die Letzte hab ich mir dann total erspart. Ich denke mehr als fünf sollten nicht gemacht werden. Sicher, man muss nicht mitmachen, aber wie hier ein eigentlich schönes Vorhaben so benutzt wurde... das sollten wir verhindern. Sophie 01:53, 27. Jan. 2018 (CET)
• detto 5 reichen, dann wird es auch übersichtlicher. Ich würde sogar Begriffe des Vorjahres ausschließen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:56, 27. Jan. 2018 (CET)
• Keine Beschränkung. --Holder (Diskussion) 17:31, 27. Jan. 2018 (CET)
• Ein Vorschlag pro Nase und Jahr. Wer mehr als eine Nase hat, darf auch mehrere Vorschläge einreichen. Wer in einem Jahr mehr als einen Vorschlag eingereicht hat, setzt die entsprechende Zahl von Jahren aus. Das wird rückwirkend eingeführt. --Björn 18:24, 27. Jan. 2018 (CET)
• Spreche mich auch für Begrenzung i.H.v. 5 Vorschlägen aus. --FNDE 21:25, 27. Jan. 2018 (CET)
• Umbenennung in "Reiner Stoppoks Unwort des Jahres". --chatter ^ಠ_ಠ 01:09, 28. Jan. 2018 (CET)
• Auf 5 pro Nutzer beschränken in der Hoffnung, dass das dann Zeit genug gibt, die Vorschläge sinnvoll zu belegen und zu begründen. Das verhindert dann auch die Abladung von Frustmüll. --Berlinschneid (Diskussion) 15:26, 28. Jan. 2018 (CET)
• Nur Nutzer, denen die Finanzierung einer Urlaubsreise durch die WMDE o.ä. verweigert wurde, dürfen Vorschläge abgeben und auch abstimmen. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:23, 28. Jan. 2018 (CET)
• Auf 200 Vorschläge pro Person und Jahr begrenzen. -- UKoch (Diskussion) 21:07, 28. Jan. 2018 (CET)
• 3-5 Vorschläge pro user, langen vollkommen. MAn sollte schon, bestimmte user grenzen aufzeigen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:24, 29. Jan. 2018 (CET)
• Maximal 3 Vorschläge pro Benutzer, so wie bei der Abstimmung vom Unwort des Jahres. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 09:51, 29. Jan. 2018 (CET)
• So viele Vorschläge wie beobachtete Mißstände. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:06, 29. Jan. 2018 (CET) PS: Keine Mißstände = keine Vorschläge. ;)

"wie beobachtete Mißstände" also die wahl zum Pranger missbrauchen, so kann man es auch ausdrücken--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:23, 29. Jan. 2018 (CET)

• Jeder User darf nur 69 Vorschläge machen. Generator (Diskussion) 15:32, 29. Jan. 2018 (CET)
• Fünf Vorschläge pro Account und gut is! Aber wir können auch gerne eine DIN ISO-Norm für politisch korrekte Vorschläge einführen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:24, 29. Jan. 2018 (CET)
• Eigentlich reicht ein durchdachter Vorschlag mit kurzer Begründung. 5 scheint mehrheitsfähig zu sein, damit kann ich leben....--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:10, 29. Jan. 2018 (CET)
• Um dem Benutzersperrlog mehr Wert zu verschaffen: Jeder Benutzer bekommt fünf Tokens Basiskapital pro Jahr, durch jeden zehnten Eintrag im Sperrlog erhöht sich das Token-Konto um 1. Es zählt jeweils das Sperrlog zu Jahresbeginn, die während des Jahres hinzukommenden Sperrlogeinträge sind erst im Folgejahr für die Unwortwahl von Bedeutung. Manipulationen des Sperrlogs (Selbst- und freiwillige Sperren) führen zum unwiderruflichen Ausschluss von der Wahl. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:23, 30. Jan. 2018 (CET)
• Beschränkung auf 5 Vorschläge pro Account und Jahr. --Dk0704 (Diskussion) 19:23, 30. Jan. 2018 (CET)
• 5 pro Benutzer und unbegrenzt für IPs. Quatsch, hier brauchts keine Beschränkung. Wenn die Hälfte der Vorschläge von einem user kommt, ist das auch kein Problem. ーTesser4D 【🅱iskussion】 15:11, 31. Jan. 2018 (CET)
• wenn man sonst nichts zu tun hat so könnte man zu "Unwort/Wort der Woche" langsam übergehen :-) -jkb- 10:22, 1. Feb. 2018 (CET)
• S.o.: 3 Vorschläge pro Benutzer, keine Wörter, die sich nicht auf die WP oder Arbeitsabläufe innerhalb ihrer beziehen. -- Clemens 15:40, 1. Feb. 2018 (CET)
• Ich finde es auch problematisch, wenn eine solche Wahl derart einfach von einzelnen vereinnahmt werden kann. Eine fixe Zahl finde ich auch nicht optimal. Besser wäre es vielleicht, den Aufwand zu erhöhen. Folgende zwei Vorschläge: a) Jeder Vorschlag muss mit kurzer Einordnung oder Link versehen werden und es gibt keine "Shortlist" ohne diese. D.h. die Abstimmenden sehen dann auch eher den Kontext des Vorschlags. b) Vorschläge können nur per Postkarte an ein zu schaffendes Postfach eingereicht werden. ;) Der (vertrauenswürdige, logisch) "Veranstalter" der Unwortwahl übernimmt dann die Vorschläge von den Postkarten in die Liste zur Wahl. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Feb. 2018 (CET)

Egal

• Mir völlig egal denn man muss nicht jeden Blödsinn lesen, jeden Unfug mitmachen und nicht über jedes Stöckchen springen was einem hingehalten wird. Bestimmte Benutzer finden immer wieder Wege ihren Unmut über den Verein, Lieblingsfeinde, das Wetter oder sonstiges auszulassen. WP:ELKE löschen wir ja auch nicht. --codc ^Disk 21:05, 26. Jan. 2018 (CET)

• Ist doch mal eine ganz amüsante Abwechslung. Leider sehen das hier viele Mitstreiter zu verbissen. Wenn man ein Signal vom Rauschen experimentell trennen will, so nehme man möglichst viele Möglichkeiten. Das Rauschen wird sich gleichmäßig verteilen (im Grenzfall für unendlich viele Teilnehmer), wohingegen ein mögliches Signal sich deutlich davon unterscheidet. Mein Tipp: falls nicht genügend Vorschläge vorhanden sind, die Vorschlagsliste mit zufälligen Begriffen auffüllen, bis die Anzahl deutlich größer ist, als die Wurzel aus der Anzahl der zu erwartenden Stimmen. Die zusätzlichen Vorschläge sollten sogar unsinnig sein. Wenn trotzdem jemand dafür stimmt, dann kennt man die Anzahl derer, die querschießen, sich keine Mühe geben, oder einfach die Problemstellung nicht verstanden haben. Wenn sich kein Begriff nach einem solchen Verfahren besonders vom Untergrund abhebt, weiß man auch, dass das Unwort nicht viel hergibt. --Boehm (Diskussion) 18:08, 27. Jan. 2018 (CET)

• Finds weder blöd noch nötig, Tendenz zu Nein -- Honischboy (Diskussion) 15:33, 29. Jan. 2018 (CET)

• Es gibt eine Wahl zum Unwort des Jahres? Naja, besser bestimmte Accounts werden zeitlich hier gefunden als daß sie sich in funktionalen Metaseiten breit machen. Also lieber in der Wahl zum Unwort oder in der Weinstube für gescheiterte Premium-Autoren (aka Kurier) ausheulen lassen.--Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:51, 29. Jan. 2018 (CET)

• aber so was von egal --Carl B aus W (Diskussion) 18:31, 30. Jan. 2018 (CET)

• schnurzenheinrich wie ein Kaffeesack Datei:Kaffeesack (35408028505).jpg --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 07:05, 16. Feb. 2018 (CET)

Wort des Jahres

Bei dieser irrationalen Truppe aka Wikipedianer: nö. Beibehalten, Schopp den Hauer als Präsi, Fritze Nietzsche als Kassier! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:38, 27. Jan. 2018 (CET)

Und Darwin den Dieb als Sprecher. Darwin? Hat er nur geklaut. Aber gut! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:42, 27. Jan. 2018 (CET)

Verstehe diesen Gag irgendwie nicht ... -- Toni (Diskussion) 00:44, 29. Jan. 2018 (CET)

ich auch nicht.--M@nfred (Diskussion) 06:04, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich vermute der Abend war zu lang. Oder er ist im Traume halbaufgewacht und wollte etwas mitteilen. Ich kenne das. --Kenny McFly (Diskussion) 13:46, 29. Jan. 2018 (CET)

@Toni Müller, Manfred Kuzel, Kenny McFly:

Arthur Schopenhauer war ein Misanthrop, wie die meisten Wikipedianer, der taugt als Präsident.

Friedrich Nietzsche als Sprachkritiker, ein vernünftiger, der bekommt die Kasse.

Charles Darwin, der seine Evolutionstheorie nur von Alfred Russel Wallace geklaut hat, taugt als Sprecher.

Und möglicherweise wache ich mal auf aus diesem grotesken Alptaum gennant Wikipedia-Metabereich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:10, 8. Feb. 2018 (CET)