Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 17

Ganz kurze Frage: Wie kann ich eig in roter Schriftfarbe schreiben?

? Danke für Hilfe. Liebe Grüße,

--IP68 (Diskussion) 19:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

so. Aber bitte nicht in Artikeln und der Signatur verwenden. XenonX3 – (☎) 19:47, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ah! Vielen Dank für die schnelle Information! Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 19:48, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IP68 (Diskussion) 19:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

Pop-up kommt bei Mouseover über einen wp-Blaulink nur, wenn ich abgemeldet bin

Hallo, wie kann ich oben genannte neue WP-Funktion z.B. beim FirefoxBrowser auch im angemeldeten Zustand erreichen? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:37, 24. Apr. 2018 (CEST)

Einstellungen --> Reiter Aussehen --> Kasten Leseeinstellungen --> Checkbox Seitenvorschaubilder --Wurgl (Diskussion) 12:26, 24. Apr. 2018 (CEST)

Danke, es klappt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 12:35, 24. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jonaes_/Diskussion 12:36, 24. Apr. 2018 (CEST)

Fehlende Weiterleitungen effizient anlegen

Ich habe festgestellt, dass es nicht für alle Fraunhofer-Institute vom Kurznamen eine Weiterleitung auf den Artikel gibt. So fehlte bisher z.B. Fraunhofer IME. Gibt es eine effiziente Methode, die fehlenden Weiterleitungen zu erstellen?

--Leyo 19:25, 24. Apr. 2018 (CEST)

Vermutlich per Skript und API, aber mehr kann ich nicht dazu sagen. — Speravir – 20:24, 24. Apr. 2018 (CEST)

Es wäre notwendig, herauszusuchen, wohin die WL verlinken sollen. Wenn du da eine Liste von Paaren erstellst, hast du die redirects auch schon angelegt. Ich könnte auf Basis der Liste die WL anlegen (per python), aber es ist schneller, wenn du das direkt machst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:56, 24. Apr. 2018 (CEST)

Hm, etwas Besseres als Liste der Fraunhofer-Institute und -Einrichtungen habe ich leider nicht. --Leyo 22:57, 24. Apr. 2018 (CEST)

So wars zwar nicht gemeint, aber ich habe dir die redirects angelegt. Siehe https://paws-public.wmflabs.org/paws-public/484044/create%20redirects.ipynb lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:28, 25. Apr. 2018 (CEST)

Super, vielen Dank! --Leyo 00:48, 25. Apr. 2018 (CEST) PS. Wenn jemand nun noch Fraunhofer-Institut für Energiewirtschaft und Energiesystemtechnik bläut, so kann die letzte Weiterleitung noch erstellt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:48, 25. Apr. 2018 (CEST)

Herzliche Einladung - werden Sie Sockenpuppe!

Gerade habe ich mich bei der Passworteingabe vertippt und kriegte ein Kästchen mit etwa folgendem Wortlaut:

Dieser Benutzername und/oder Passwort sind nicht korrekt. Du kannst Dir ein neues Passwort per E-Mail zuschicken lassen. Du kannst auch ein neues Benutzerkonto anlegen.

"Du kannst auch ein neues Benutzerkonto anlegen" - ?? Als ausdrückliche Aufforderung an Nutzer, die ganz offensichtlich schon ein Konto haben? Was soll das denn? --Anna (Diskussion) 08:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

Das richtet sich an diejenigen, die ihre Zugangsdaten vergessen und keine Mailadresse hinterlegt haben. Es ist halt nicht verboten, sich ein zweites Mal anzumelden. NNW 09:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

In dem Fall wäre es aber eher ein Nachfolge-Account. Ohne hinterlegte E-Mail-Adresse hätte ich ja auf mein erstes Konto bei vergessenem Passwort keinen Zugang mehr. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 09:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ein Nachfolge-Account ist doch ein neues Benutzerkonto, also genau das, was in der Meldung steht. NNW 09:48, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich keine Mailadresse hinterlegt habe und ein neues Konto anlegen muss, gehe ich doch aber normalerweise auf "Benutzerkonto erstellen" und nicht auf "Anmelden".

Dass man ein neues Benutzerkonto anlegen kann und in bestimmten Fällen auch darf, ist ja o.k. so. Was mich irritierte, ist, dass man ausdrücklich dazu eingeladen wird ("Du kannst auch ein neues Benutzerkonto anlegen") , so als sei das eine Option unter anderen, die ich nach Belieben auswählen kann, wenn mir gerade danach ist. --Anna (Diskussion) 09:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

Kannst du ja auch. Ich kann täglich ein neues Konto anlegen, das ist von den Regeln gedeckt. Nochmal: Hier geht es um Leute, die feststellen müssen, dass sie sich nicht mehr einloggen können, weil sie offensichtlich ihr Passwort nicht mehr kennen, was sie bis gerade eben aber nicht wussten. Die gehen nicht zuerst auf „Benutzerkonto erstellen“, sondern zum Anmeldeformular. NNW 10:02, 23. Apr. 2018 (CEST)

Zumal wir an anderen Stellen ja viel aktiver Sockenpuppen züchten (bzw. wohl züchteten, scheint keine aktuelle Praxis mehr zu sein). Wer gesperrt wurde und das für ungerechtigt hält, soll zur Sperrprüfung und dafür (zumindest früher), weil der Hauptaccount ja gesperrt ist, eine Sockenpuppe anlegen. Ein Problembenutzer, der zig Mal auf der Sperrprüfung aufschlägt, ist also längst ein routinierter Sockenjongleur wenn sein Hauptaccount endgültig gesperrt wird. --YMS (Diskussion) 10:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nur gehen die alle direkt über „Benutzerkonto erstellen“ und werden die obige Nachricht nie zu sehen bekommen. NNW 10:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

Edit-Zähler von Benutzern in Artikeln

gibt es die Möglichkeit die Edits verschiedener Benutzer nach Häufigkeit in Artikel zu bekommen. So wegen Hauptautor und so. --Wolfram Werner (Diskussion) 19:54, 23. Apr. 2018 (CEST)

Sowas in der Art: https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?wiki=dewiki&page_title=Kadu+Bouranee Benutzer:APPER/WikiHistory --Wurgl (Diskussion) 19:59, 23. Apr. 2018 (CEST)

(BK)Auf Wikipedia:Hauptautoren findet man etwas dazu. --DWI (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2018 (CEST)

Super, vielen Dank! --Wolfram Werner (Diskussion) 20:07, 23. Apr. 2018 (CEST)

Zugang Benutzerkonto

Hallo und guten Tag,

als Bharty bin ich der ursprüngliche Verfasser dieses Artikels und möchte ihn nun aktualisieren. Leider habe ich das ursprüngliche Passwort nicht zur Hand und kann auch nicht das Password zurücksetzen, da ja beim Rücksetzungsantrag das neue temporäre Password an meine alte und nicht mehr gültige Email-Adresse gesendet wird. Was ist zu tun?

Freundliche Grüße Bernhard Timmermann --5.147.154.214 18:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

Unangemeldet arbeiten oder dich unter einem neuen Namen anmelden. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:32, 23. Apr. 2018 (CEST)

Falls möglich: die alte Emailadresse wieder in Betrieb nehmen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 07:08, 24. Apr. 2018 (CEST)

Benutzersperrung aus gutem Willen mit sekundärem Benutzerkonto umgehen?

Sollte das erste Benutzerkonto aufgrund von minderwertigen Bearbeitungen gesperrt worden sein, und man erstellt ein zweites Benutzerkonto, mit dem man Monatelang lediglich gute und häufig hochwertige Bearbeitungen durchführt, dann jedoch als Ausweichsaccount von einem CheckUser erwischt wird, was würde dann geschehen? --84.147.40.20 22:36, 23. Apr. 2018 (CEST)

--84.147.40.20 23:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ein CU kann nur auf Daten jünger als 90 Tage zurückgreifen, wenn also dein Monatelang einen längeren Zeitraum umfasst, kann man mit den CU-Mittels keine Verbindung mehr feststellen. Selbst wenn es nicht solange her sein sollte, wenn man mit dem neuen Konto nicht auf das zur Sperre geführten Verhalten zurückkehrt, ist eine Sperre weder wahrscheinlich noch vertretbar. Die Sperrlogvorgabe lautet schließlich „Sperrumgehung, keine Besserung“ und nicht einfach nur „Sperrumgehung“ --91.141.2.185 02:09, 24. Apr. 2018 (CEST)

Sowohl das CU-Verfahren als auch eine mögliche neue Sperre kommen ja vom Verhalten mit dem neuen Namen, also ist keine Besserung eingetreten. --195.200.70.41 11:04, 24. Apr. 2018 (CEST)

Archivwirrwarr

Hallo,

auf dieser Artikeldisk. wurde das Archiv vandaliert (oder mit ganz viel AGF, vielleicht durch C&P falsch verlinkt). Ich habe versucht, das zu revertieren, aber dabei ist jetzt anscheinend mit unter die Räder gekommen, dass es vorher dort durchaus ein vernünftiges Archiv gegeben hat. Kann jemand, der weiß, wie's geht, das freundlicherweise reparieren? Danke! --Anna (Diskussion) 09:25, 24. Apr. 2018 (CEST)

Es ist wirklich spannend, wie inflationär der Kampfbegriff "Vandalismus" verwendet wird. Es scheint mir besonders viel ABF nötig, hier Vandalismus erkennen zu wollen, wenn sich ein bezichtigter Vandale die Mühe macht, extra aus einem anderen Diskussionsarchiv den Archivierungs-Krempel hervorzuholen, nur damit irgendwelche Beiträge zukünftig absichtlich in ein behauptetes Nirvana verschwinden sollten. Da ich vom eigentlichen Problem keine Ahnung habe, schlage ich naiv vor, die Archivierungs-Vorlagen mit dem korrekten Ziel einzusetzen, zumal weder in der Ariernachweis-Disk, dem Ariernachweis-Archiv oder der Unrechtstaat-Disk irgendetwas verschollen gegangen ist. Und genau das mach ich einfach grad. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:43, 24. Apr. 2018 (CEST)

Telefonberatung heute erreichbar

Die Leitung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen zur Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 18:01, 26. Apr. 2018 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 20:43, 26. Apr. 2018 (CEST).

Beo-Hinweis auf ungescihtet

Bitte den Hinweis auf ungesichtete Edits auf der BEO nicht so aufdringlich, wenn's geht... -jkb- 22:17, 26. Apr. 2018 (CEST)

Hm, und schon ist es normal - ?? -jkb- 22:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Gerade gabs auch Schluckauf bei der CSS der Haupseite und FZW. Grüße

_hugarheimur 22:19, 26. Apr. 2018 (CEST)

Grad war mal alles weiß… nett… ich hätte gerne Pink ;) -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 22:23, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:12, 27. Apr. 2018 (CEST)

Asti Cinzano

Der Schaumwein "Asti Cinzano" ist doch sehr bekannt und verbreitet. Warum kommt bei der Wiki-Suche dazu weder ein Artikel noch eine Weiterleitung? --2.247.255.163 14:27, 23. Apr. 2018 (CEST)

Weil ihn noch niemand geschrieben hat. -- Jonaes_/Diskussion 14:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

Naja, das Gesöff heißt Asti Spumante, bei einer Suche nach Asti über die BKL zu finden. Dem Hersteller Cinzano sind hier ein paar Zeilen gewidmet. --Innobello (Diskussion) 14:34, 23. Apr. 2018 (CEST)

Da sicher noch andere Leser die wirkliche Bezeichnung nicht kennen hab ich mal eine Weiterleitung angelegt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

Bist du sicher, dass du da nichts verwechselst? Im Artikel Asti Spumante taucht das Wort "Cinzano" jedenfalls nicht auf. --Digamma (Diskussion) 18:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt offensichtlich in der Region Asti verschiedene Hersteller des Schaumweines. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:00, 23. Apr. 2018 (CEST)

Irgendwie ist der Name ziemlich sinnlos. Die Orte Asti und Cinzano liegen keine 40 km auseinander. --M@rcela 19:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wenn Asti Cinzano eine Weiterleitung auf Asti Spumante ist, dann sollte "Asti Cinzano" dort auch erwähnt werden. Dazu braucht man aber taugliche Belege/Quellen. --Digamma (Diskussion) 21:08, 23. Apr. 2018 (CEST)

Die Weiterleitung ist Humbug, bei der Anfrage hat jemand die Wörter verwechselt, s. Innobello. --195.200.70.41 10:59, 24. Apr. 2018 (CEST)

Die Marke Cinzano vertreibt auch einen Asti Spumante. Cinzano ist nicht nur ein Ortsname, sondern auch ein Familienname. Über Francesco Cinzano (1787–1859), den Firmengründer, dessen Name immer noch auf dem Etikett auftaucht, ließe sich auch ein Artikel anlegen, nicht nur eine Weiterleitung auf den Artikel, der das Hauptprodukt und die Unternehmensgeschichte vermischt. --Enzian44 (Diskussion) 12:49, 24. Apr. 2018 (CEST)

Oder Giovanni Battista Cinzano? Der ist in der itWP genannt und dann (auch lt. itWP) seine Erben, Carlo Stefano und Giovanni Giacomo Cinzano --Wurgl (Diskussion) 13:02, 24. Apr. 2018 (CEST)

Für Francesco Cinzano gibt es einen Artikel im Dizionario biografico degli Italiani, für die anderen nicht. Für die bräuchte man die Festschrift von 1957, die in deutschen Bibliotheken nicht nachweisbar ist und auch in Italien nur in einigen Bibliotheken des Nordens zur Verfügung steht. --Enzian44 (Diskussion) 11:22, 25. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich sollte dieser Markentitel, sofern nicht ein eigener Artikel entsteht, auf das Unternehmen weiterleiten, wir leiten Mercedes-Benz ja auch nicht auf Auto, aber der Unternehmensrtikel fehlt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 05:02, 25. Apr. 2018 (CEST)

Dafür müßte man den Unternehmensartikel für Cinzano erst verselbständigen. --Enzian44 (Diskussion) 11:22, 25. Apr. 2018 (CEST)

Tōei Animation Doppelter Eintrag bei Werksliste

Es gibt ja die Vorlage Animestudio Werksliste, die da aus der Liste "Liste der Anime-Titel" eine Werksliste sortiert nach Jahr gefiltert nach Studio herstellt. Dadurch das der Film Dragonball Z: Kampf der Götter zweimal eingetragen ist unter zwei verschiedene Titeln (Einmal mit Doppelpunkt einmal mit Trennstrich), wird er in der generierten Liste zweimal eingetragen.

Wie fixt man das?

--ddraco12 (Diskussion) 09:25, 24. Apr. 2018 (CEST)

Vermutlich kann Benutzer:Mps das beurteilen und weiterhelfen.--Mabschaaf 12:32, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Verband/Mitglieder fehlt

In Thüringer Erneuerbare Energien Netzwerk wird dieser Fehler angezeigt, ist jedoch (unausgefüllt) in der Box vorhanden. Wo ist der Fehler? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 25. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht mal die Infobox wechseln? Vorlage:Infobox Verein --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:36, 25. Apr. 2018 (CEST)

Es mag sein, das hier eine andere Box sinnvoller wäre, was aber nichts am Fehler hier ändert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

Doch, denn der Parameter Mitglieder erwartet bei einem Verband nun mal die Angebe der Verbandsmitglieder. Fülle es aus und die Meldung ist weg. Wartung bedeutet ja „hier fehlt etwas“ was dort eigentlich wichtig ist. Schau in die Vorlagendoku oder in die Wartungskategorie es steht dort eindeutig Diese Kategorie sammelt Artikel, bei denen die Vorlage:Infobox Verband unerwünscht eingebunden wurde: Parameter Mitglieder nicht angegeben. Deutlicher kann ich es auch nicht sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 25. Apr. 2018 (CEST)

In der Beschreibung zur Infobox ist dazu aber kein Hinweis. Für andere Werte ist "erforderlich" vermerkt, für Mitglieder nur "vorgeschlagen". Meistens kann man unbekannte Werte einfach weglassen. Also mal wieder Vorlagenwildwuchs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 25. Apr. 2018 (CEST)

Mag sein ich habe weder die Vorlage erstellt noch bin ich für die Wartungsabfrage verantwortlich. Wenn im Wartungshinweis steht, es erwartet einen Wert, dann gehe ich davon aus, dass er angegeben werden sollte (nicht zwingend aber wo möglich, optional aber erwünscht).

Schon bei der Anlage der Infobox im Jahr 2008 wurde das eingebaut. Schau in die erste Version. Der Benutzer ist seit 2013 nicht mehr aktiv.

Im TemplateData könnte dort ein Pflichtparameter stehen, aber dann wäre es eben eine zwingend erforderliche Pflichtangabe und das würde eine deutliche Fehlermeldung erfordern.

Oder man einigt sich darauf, dass die Angabe so nebensächlich ist, dass man die Wartungsabfrage herausnehmen kann.

Nur liegt das nicht in meinem Ermessensspielraum festzulegen, ob der Parameter nun wichtig ist oder nicht. Die Wartungskategorie läuft zumindest über und es scheint niemanden zu stören. 500 Einträge. Aber wie gesagt, ist es eine reine Wartungabfrage, die Box funktioniert auch ohne die Angabe und es wird ja auch kein Fehler dick rot auf gelb angezeigt, also kannst du das auch ignorieren, es ist kein Fehler sondern eine Wunschangabe.

Du fragtest wo ist der Fehler? Die Antwort, es fehlt die Angabe im Parameter Mitglieder. Lösung:

Parameter füllen
oder Box wechseln
dritte Möglichkeit Vorlagenprogrammierung ändern

Ich weiß nicht wie ich dir eine andere Antwort geben soll, das ist was dort steht, was dort irgendwann mal so festgelegt wurde und eine reine Wartungsmeldung erzeugt, die für die Funktion der Infobox ohne sichtbare Auswirkung ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:44, 25. Apr. 2018 (CEST)

Kaputte Vandalismusmeldungen

Das ist jetzt schon das zweite Mal, dass Fiona eine VM ohne Inhalt (diesmal sogar ohne Benutzernamen) einstellt. Das letzte Mal war es wohl ein technischer Fehler. Wodurch könnte so etwas wohl verursacht worden sein und wie kann man es in Zukunft vermeiden? --134.100.17.42 13:14, 25. Apr. 2018 (CEST)

Der "technische Fehler" dürfte schlicht darin gelegen haben, dass sie halt abgespeichert hat bevor sie nach dem Klick auf "Benutzer melden" den Benutzer bzw. die Gründe eingetragen hat. Technisch vermeiden liesse sich das mit einem Bearbeitungsfilter, der bei unverändertem Standardtext "{{Benutzer|BENUTZERNAME}} hier Gründe und Difflinks --~~~~" bzw. Standardtitel "[[Benutzer:BENUTZERNAME]]" das Speichern auf der VM-Seite verhindert oder zumindest warnt. Ob das nötig ist, oder ob auf einer solchen Seite, auf der eh fast nur Profis Neueinträge machen, die es entweder richtig machen oder schnell bemerken und korrigieren, ist eine andere Frage. --YMS (Diskussion) 14:41, 25. Apr. 2018 (CEST)

Bilder ersetzen

Sehr geehrtes Wikipedia-Team, der Beitrag zu unserem Winsener Ortsteil Stöckte wird durch ein Bild vom Stöckter Hafen von 2011 abgerundet. Leider haben sich die Örtlichkeiten am Stöckter Hafen verändert, so dass ich gern ein neues Bild einpflegen möchte. Ist dies möglich und wenn ja, was ist zu veranlassen bzw. zu beachten?

Viele Grüße --AndreasNeven (Diskussion) 17:04, 25. Apr. 2018 (CEST) Andreas Neven

Das geht ganz einfach: Lade dein Foto hier hoch. Und dann such im Quelltext vom Artikel soetwas wie: [[Datei:Stoeckt - Koornhever Elevador de gra.jpg|mini|Der Stöckter Hafen]]. Dort einfach den Dateinamen vom neuen Bild einsetzen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:17, 25. Apr. 2018 (CEST)

(BK)Hallo Andreas. Um ein Bild hochzuladen musst du es unter eine freie Lizenz wie z.B. Creative Commons stellen. Dazu musst du natürlich die Erlaubnis dafür haben, oder, noch besser, selbst der Fotograf sein. Das Bild kannst du dann in unserem zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons hochladen. Mit dem Assistenten, den du unter commons:Special:UploadWizard findest, geht das recht einfach. Am Ende wird dir ein Link angezeigt, mit dem du das Bild einbinden kannst. Grüße -- Jonaes_/Diskussion 17:22, 25. Apr. 2018 (CEST)

Unzufrieden mit Vergangenheit auf Wikipedia

Ich war bis etwa Anfang von 2017 ein angemeldeter und aktiver Wikipedia-Benutzer. In der Zeit habe auch häufig konstruktive und hochwertige Bearbeitungen abgelegt.

Leider waren unter den Bearbeitungen ebenfalls welche, die ich heute bereue, da bekannte Personen, jene mich identifizieren könnten, ein falsches Bild von mir bekommen könnten. Es ist außerdem möglich, dass ich Zukünftig von Arbeitskollegen identifiziert werde. Diese Bearbeitungen waren irrational, und ich kann immernoch mir heute nicht erklären, weshalb ich diese Bearbeitungen in der Vergangenheit durchgeführt habe. Möglicherweise unter dem Einfluss von der Pubertät als Siebzehnjähriger.

Schaffe dir ein neues Konto an, arbeite ordentlich mit und leugne die vorherigen Edits im RL. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wenn's Dir um die Artikelversionsgeschichte geht, kannst Du das alte Konto auch umbenennen lassen, dann steht dort auch bei alten Beiträgen der neue Name. Bei unterschriebenen Diskussionsbeiträgen geht das allerdings nicht so gut. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:03, 25. Apr. 2018 (CEST)

Peinliche Wikipedia-Seiten besucht, sichtbar für Mitarbeiter

Als ich noch angemeldet war, habe ich unter meinem Benutzerkonto u.A. Wikipedia-Seiten über Sexualität besucht, habe aber erst später erfahren, dass diese Zugriffe von Wikipedia-Angestellten über Server-Logs scheinbar sichtbar sind.
Das ist mir halbwegs peinlich.

--79.241.206.72 13:17, 24. Apr. 2018 (CEST)

Und deine Frage lautet nun wie? --j.budissin^(A) 13:23, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ob diese Bearbeitungen vielleicht unkenntlich gemacht werden könnten?
Es muss nicht „Spurenlos” sein, jedoch wäre es gut, wenn sämtliche Bearbeitungen mit fraglicher Qualität, oder andere, welche ein falsches Bild von mir zeigen würden, falls ich mit dem Benutzerkonto identifiziert werden würde, unkenntlich gemacht werden. Es wurden über den Benuterzkonto ebenfalls hochwertige Bearbeitungen auf jedoch peinlichen Wikipediaseiten wie, soweit ich mich erinnern kann, der Artikel einer prominenten Person mit dem gleichem Vornamen wie meine zu dem Zeitpunkt heimlich geliebte Person, durchgeführt. --79.241.206.72 13:50, 24. Apr. 2018 (CEST)

Nein, können sie nicht. Wäre der Transparenz abträglich. Davon abgesehen: Wie sollen wir wissen, welche Deiner Beiträge ein falsches Bild von Dir zeichnen? Vandalismus spricht selten für den Vandalen. --Zinnmann d 14:05, 24. Apr. 2018 (CEST)

„Wäre der Transparenz abträglich“? Nein. In dieser Hinsicht ist Tranzparenz vielleicht keine gute Sache. Vielleicht könnte man lediglich seinen Benutzernamen unkenntlich machen auf den Bearbeitungen, jedoch die Bearbeitungstexte dalassen. --84.147.42.235 11:22, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das ist technisch nicht möglich. Man könnte lediglich die Beiträge als Ganzes verstecken (Inhalt und Bearbeiter). Das aber ist aus besagten Transparenzgründen nur bei Straftaten erwünscht. Sorry, wer vandaliert, muss damit leben, als Vandale erkannt zu werden. Wäre auch ein gewisses Zeichen von Reife, zum eigenen früheren Unsinn zu stehen, anstatt jetzt mit Mimimi anzukommen. --Zinnmann d 14:41, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ich könnte eventuell Datumsbereiche auflisten, da tendenziell die Früheren meiner geschätzt 350 Bearbeitungen davon betroffen sind. Ich möchte auch, dass Administratoren es vertraulich behandeln, selbst wenn ein Administrator mir im echten Leben bekannt wäre und persönliche Schwierigkeiten mit mir hätte. --79.241.206.72 23:00, 24. Apr. 2018 (CEST)

+1

Diese „Logs“ lagern auf den Servern, die von San Francisco aus gesteuert werden, und werden für die vielleicht letzten 72 Stunden oder so in dem Dreh, vielleicht auch 24 oder 6 oder 100 Stunden aufgehoben.

Sie dienen der Abwehr von DoS-Angriffen oder anderen böswilligen Manipulationsversuchen und überschreiben sich dann zyklisch selbst.

Diverse Regierungen wären auch daran interessiert zu erfahren, genau welche Seiten ihre lesenden Staatsbürger konsumieren; aber wenn es gar keine Informationen bei uns zu holen gibt, dann ist bei uns auch möglichst wenig zu holen.

Diese Seitenzugriffe sind für eine kleine Handvoll Angestellter im Serverbetrieb zugänglich, die gut ausgelastet sind und sich außer bei Betriebsstörungen nicht dafür interessieren, wer auf dem Planeten wann welche Seite liest.

Ansonsten werden diese Informationen statistisch gebündelt und dadurch anonymisiert; wie oft wurde eine Seite von irgendwem auf dem Planeten an einem bestimmten Kalendertag angeguckt? Erst diese Statistiken werden dann längerfristig gespeichert.

Lediglich bei Änderungen an Seiten und vergleichbaren aktiven Maßnahmen wird bei registrierten Benutzern für 90 Tage die Zuordnung zu einer IP-Adresse und außerdem die Charakteristik des Browsers protokolliert, siehe WP:CU.

Siehe weiter WP:Datenschutz, erreichbar über das Impressum im Fuß jeder Seite.

LG --PerfektesChaos 14:17, 24. Apr. 2018 (CEST)

Die Ausführungen von 13:50 schreien geradezu nach Trollverdacht. --Aalfons (Diskussion) 14:54, 24. Apr. 2018 (CEST)

So naiv bin ich nicht und hatte das auch im Hinterkopf; aber da das nicht beweisbar ist, haben wir von wegen Transparenz und so derartige Fragen einmalig umfassend zu beantworten und nachvollziehbare Befürchtungen auszuräumen, und damit ist die Angelegenheit dann auch erledigt. LG --PerfektesChaos 15:18, 24. Apr. 2018 (CEST)

Trollverdacht? Was ist trolling, und was nicht? Ich möchte bitte nicht als Troll beschimpft werden. Ansonsten bin ich dankbar für die bisherigen Antworten. --79.241.206.72 23:00, 24. Apr. 2018 (CEST)

Haben die SW-Entwickler grade Langeweile,

durchleben eine kreative Phase, wurde auf irgendeiner Wunschliste eine Umgestaltung der Buttons für Signatur u.ä. als besonders wichtig bewertet oder sehen diese Buttons seit heute nur bei mir anders aus? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab auch andere Buttons. -- Chaddy · D 17:06, 24. Apr. 2018 (CEST)

BK Nein, geht nicht nur dir so. Wobei der Signatur-Button fast der einzige ist, der alt geblieben ist. Hat in den letzten Tagen häufiger mal gewechselt, auch das Echo-Panel. -- Jonaes_/Diskussion 17:08, 24. Apr. 2018 (CEST)

Siehe phab:T191031. Mir gefallen sie auch überhaupt nicht und ich will mir CSS-Regeln zsammenstellen, das lokal wieder rückgängig zu machen, aber das wird wohl etwas dauern. — Speravir – 20:38, 24. Apr. 2018 (CEST)

Wo kann man sich für eine Release-Benachrichtigung anmelden?

-- Jonaes_/Diskussion 21:32, 24. Apr. 2018 (CEST)

~~Je nachdem, wie schnell ich bin, direkt hier oder~~ als neuer Abschnitt. — Speravir – 22:21, 24. Apr. 2018 (CEST)

Einschub: Das eigentliche Problem besteht übrigens darin, die Bilder wiederzufinden, das CSS ist dann vergleichsweise einfach. — Speravir – 00:40, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Jonaes02, Schnabeltassentier: Siehe unter Farbige Symbole für Wikieditor. — Speravir – 00:57, 26. Apr. 2018 (CEST)

Gibt es auch mal Softwareänderungen, die nicht niedergemacht werden? --M@rcela 22:32, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ralf/M@rcela, da Du laut Einrückung auf mich reagiert hast: Wo habe ich hier etwas „niedergemacht"? Ich darf nicht äußern, dass mir diese einfarbigen Symbole überhaupt nicht gefallen und dass ich versuchen will, das per CSS für mich zu ändern? Genau genommen kann ich mit manchen aber sogar gut leben. Mir gefällt des Schnabeltassentiers Formulierung oben übrigens auch nicht – inklusive des Titels, der dann auch noch mit Komma endet, weil er ja eigentlich der Beginn des ersten Satzes ist, aber auch das ist keine neue Unsitte. — Speravir – 23:28, 24. Apr. 2018 (CEST)

Entschuldige bitte, das war nicht an dich gerichtet. Mein Fehler. --M@rcela 07:59, 25. Apr. 2018 (CEST)

In Ordnung. — Speravir – 22:43, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nun mal ernsthaft: was sollen solche Spielereien? Wo liegt die Verbesserung? Bei manchen wirklichen Softwareproblemen passiert seit Jahren nichts, aber für sowas hat man Zeit... Und viele Begrüßungsboxen, ob man sie mag oder nicht, verwenden die alten Zeichen und sind nun teilweise unbrauchbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:04, 25. Apr. 2018 (CEST)

Einfarbige einfache Logos sind auch stark verkleinert noch erkennbar, was auf Geräten mit geringer Auflösung zum Tragen kommt. --M@rcela 07:59, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die andere Richtung sollte auch nicht vergessen werden: Auf HiDPI-Bildschirmen werden die PNG-Dateien entweder zu klein oder zu unscharf (da ich selber so einen nicht habe, weiß ich nicht, was davon eher zutrifft). Genau deshalb werden überall immer mehr Vektorbilder eingesetzt. Sei es wie hier als SVG-Datei oder per TTF-Symbolschrift.

Aber mir will nicht in den Kopf, warum alles nur schwarz-weiß (konkret eher anthrazit-weiß) sein soll. Schon eine unterschiedliche Färbung für verschiedene Symbole würde stark zu einer verbesserten Erkennung beitragen. — Speravir – 22:43, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, wer das warum gemacht hat. Ich sehe es aber als korrekten Schritt an. Die grundlegenden Regeln für Logos, wie sie von Adrian Frutiger, Otl Aicher und anderen Designern aufgestellt wurden, werden jetzt eingehalten. Logos müssen schwarzweiß funktionieren (S/W-Drucker, Fax), müssen sehr stark verkleinert funktionieren (Favicon), müssen von "Farbenblinden" erkennbar sein und ohne Sprachkenntnisse verständlich sein. Ob diese hier angesprochenen Logos nun jemals als Fax oder Favicon geplant sind, spielt dabei keine Rolle. Ich rate einfach mal, daß da jetzt mal jemand dran sitzt, der wirklich Ahnung von Grafikdesign hat. Wenn Bilder unscharf werden, liegt das an den Mediawiki-Renderalgorythmen, das ist eine andere Baustelle und schon jahrelang bekannt. Gerade hier in der Wikipedia werden jegliche Änderungen immer sehr kritisch aufgenommen. Jeder Schritt in eine Richtung, die modernen aktuellen Grundsätzen folgt, wird kritisiert und gerne als "Klickibunti" abserviert. Das Internet ist aber keine Befehlszeile oder Texteditor mehr. Für nicht vorbelastet neue Benutzer erscheint die Wikipedia ohnehin anarchisch und 10 Jahre hinter dem Mond. --M@rcela 23:27, 25. Apr. 2018 (CEST)

Sich eine zusätzliche Färbung auszudenken ist vor allem auch aufwendiger – und dann gefällt nicht jedem die Auswahl, zurück auf Anfang. — Speravir – 00:57, 26. Apr. 2018 (CEST)

Die Symbole im VisualEditor sind seit Beginn schwarzweiß, ohne dass das jemanden gestört hätte. Und es ging eben vor allem darum, die Symbole der alten Werkzeugleiste an den VisualEditor anzupassen, damit der Umstieg leichter fällt. –Schnark 09:11, 26. Apr. 2018 (CEST)

und wo wurde diese aus meiner Sicht für regelmäßige Autoren und die Wikipedia insgesamt nicht triviale, sondern weitreichende Änderung, Stichworte: „Begrüßungsboxen und Hilfetexte bzgl. Signatur“, zuvor auf Seiten besprochen, die von „normalen“ Wikibearbeitern regelmäßig besucht werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ist auf alle Fälle praktisch, wenn man Leuten etwas erklärt, und uups, man hat ihnen einen Unisnn erzählt, weil man hat das ja alles gut angekündigt :-( ---K@rl 18:59, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ich möchte eigentlich auch nicht auf allen möglichen Seiten diese Trauerränder haben, ganz abgesehen von den klotzigen neuen Buttons. --Xocolatl (Diskussion) 22:19, 26. Apr. 2018 (CEST)

"E-Mail senden" ...

...hieß bis vor kurzem noch "E-Mail an diesen Benutzer". bis dieses feature (das jeder benutzer in seinen persönlichen einstellungen selbst festgelegt hatte) plötzlich verschwand. als alter monobook-user hielt ich das ne zeitlang für ein update-problem und verliess mich ganz auf PDD, ders irgendwann schon richten würde. vor kurzem sprach ich dann ein paar altgediente hasen darauf an - und die wollten das zunächst garnich glauben, hatten es selbst noch nich bemerkt. klar, wenn die telekom meine telefonnummer löschen würde, tät ichs auch nich gleich bemerken (wer ruft schon seine eigene nummer an?)

das weniger lustige an diesem stunt iss für mich jedoch die tatsache, dass es sich um eine vom jew. benutzer selbst gewählte einstellung handelt - ich hielt dies bis jezz für absolut tabu: keiner hat da irgendwas von aussen dran zu ändern, und schon garnich ohne vorwarnung, vorherige absprache und dazu noch ohne erklärung warum. die jahrelang funktionierende emailadresse wurde einfach auf 0 gesetzt und anschliessend eine "neue E-Mailadresse" verlangt (die sich ja garnicht geändert hatte!)

hä? soll ich mir jezz etwa einen neuen email-provider suchen, weil die wikimedia meinen alten nich mehr akzeptiert, oder was?? natürlich geb ich genau den wieder ein und das wird auch prompt akzeptiert. dann hätten sie doch besser gleich lieber eine mail an diesen geschickt (mit einem backlink zur bestätigung) und alles wäre geblieben wies war. aber in der ganzen zwischenzeit (waren es wochen oder schon monate?) sah es für andere stattdessen so aus, als hätte ich explizit jedweden emailkontakt mit anderen usern verweigert...

kann mir bitte irgendwer diesen überflüssigen quatsch erklären? lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 03:50, 25. Apr. 2018 (CEST))

p.s. ich bin desweiteren fest davon überzeugt, dass jede änderung an den persönlichen einstellungen unbedingt als eine änderung an der benutzerseite gekennzeichnet werden muss - alles andere iss für mich total intransparent. denn innerhalb des BNR iss dies der einzige bereich, der allen anderen benutzern nicht zugänglich ist (bzw. nicht zugänglich sein sollte). wie sieht es denn grundsätzlich mit den zugangsberechtigungen aus? welche usergroups dürfen denn da überhaupt rein und was ändern? fragen über fragen...

Könntest du bitte, außer dich aufzuregen, auch erklären, worum es geht? Wenn ich auf deine Benutzer-Seite gehe, erscheint dort nach wie vor der Link "E-Mail an diesen Benutzer". Also worum geht es? --Digamma (Diskussion) 07:37, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe auch Monobook eingestellt, und auch ich sehe den Link, wo also ist Dein Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:48, 25. Apr. 2018 (CEST)

...tut mir ja leid euch so früh morgens schon irritiert zu haben - aber bei mir steht jezz "E-Mail senden"! - und das auch nur, weil ich in meinen 'persönlichen einstellungen' erneut meine altbekannte emailadresse ein zweites mal angegeben hab. vorher stand da garkein email-link mehr... --NBarchiv (Diskussion) 07:55, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wo steht der Link? Auf deiner Benutzerseite? --Digamma (Diskussion) 11:13, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das würde ich auch fragen wollen. Bei mir (monobook) steht da rechts in der Menüleiste E-Mail an diesen Benutzer senden (bei selbst deklarierten Benutzerinnen steht da übrigens diese Benutzerin). Was genau vermisst Du an welcher Stelle? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:18, 25. Apr. 2018 (CEST)

@NBarchiv: Mehrere Punkte:

An deinen Benutzereinstellungen kommt niemand außer du selbst oder jemand, der das Passwort zu deinem Account kennt, heran. Es gab in letzter Zeit auch keine Softwareänderungen die im Verdacht stehen, deine E-Mail-Adresse ungefragt zu löschen. Kein Administrator, Bürokrat usw. hat Zugriff auf deine Benutzereinstellungen.
Rein theoretisch könnte ein Softwarefehler dazu führen. Allerdings gab es bisher hier keine Berichte von anderen Betroffenen. Daher schließe ich den Softwarefehler aus.
"E-Mail an diesen Benutzer senden" links in der Seitenleiste siehst du nur, wenn a) du eine bestätigte E-Mail-Adresse eingetragen hast und bi) der/die jeweilige Benutzer/in den Empfang von Wikimails freigeschaltet hat. Auf Spezial:Einstellungen ist das ganz unten die Option "Anderen Benutzern erlauben, E-Mails an mich zu senden.". Daneben gibt es seit einiger Zeit die Möglichkeit, eine persönliche schwarze Liste zuführen von Benutzern, von denen man keine Wikimails erhalten möchte: "Diesen Benutzern das Versenden von E-Mails an mich verbieten:".
Auf Benutzer Diskussion:NBarchiv sehe ich den Link "E-Mail an diesen Benutzer senden". Im Gegenzug müsstest du auf meiner Benutzerseite auch diesen Link sehen. — Raymond ^Disk. 22:19, 26. Apr. 2018 (CEST)

...nein, ich sehe bei uns allen erstmal nur das, was (bei mir) im "Modul: changeBeschriftungen.js" der monobook.js steht: var cbmail = "E-Mail senden"; - erst bei mouseover poppt der vollständge text auf. aber das ist wohl schon seit längerem so, und mir bloß nich weiter aufgefallen. iss ja auch nich wichtich: sondern dass der link seit kurzem garnich mehr sichtbar war. 'gelöscht' war vielleicht nicht der korrekte ausdruck von mir. aber als ich in den beiden accounts von mir in den einstellungen nachkuckte, sah ich die von mir ursprünglich gesetzten häkchen "gegreyed" (also nicht völlich "entfernt"). ich klickte dann einmal in das hellgraue kästchen mit dem dunkelgrauen häkchen, worauf es sofort weiss wurde und die aufforderung nach einer neuen email-adresse aufpoppte. ich hab dann meine alte emailadresse wieder eingetragen und der link war nach einem weiteren klick wieder sichtbar, jetzt mit einem schwarzen häkchen auf weissem grund. hätte ich alles selbst entfernt, wären die kästchen doch schlicht weiss (="leer") gewesen, oder nicht? und das auf zwei unterschiedlichen rechnern in meinem wlan, NBarchiv auf dem einen und Najadenn auf dem zweiten dauerhaft eingeloggt. und sone aktion macht man doch nur dann, wenn man wirklich von niemandem mehr mail bekommen will...

trotzdem vielen dank, Raymond! lg, ulli p. ()--NBarchiv (Diskussion) 00:10, 27. Apr. 2018 (CEST)

Beobachtungsliste mit weiteren Seiteninhalten kombinieren

Kann ich irgendwie meine Beobachtungsliste mit weiteren Seiteninhalten kombinieren, zum Beispiel indem ich mir eine Seite im BNR anlege, die Spezial:Beobachtungsliste und dazu noch weitere Inhalte transkludiert, etwa Portal:Astronomie/Neue Artikel/Update? --Neitram ✉ 15:56, 25. Apr. 2018 (CEST)

Weiß ich nicht, aber schau doch mal hier rein Wikipedia:Technik/Skin/Benutzerskripte#Beobachtungsliste, ob es dort etwas gibt oder frage einen der Betreiber. Ansonsten kenne ich nur die →Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten →Hilfe:Beobachtungsliste#Besondere Beobachtungslisten. Mehr finde ich leider nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das geht imho nicht so ohne weiteres. Die angezeigte Beobachtungsliste filtert Spezial:Letzte Änderungen, kann also nur Daten der letzten 30 Tage verarbeiten. Dass heisst, ein von dir beobachteter Artikel, der die letzten 30 Tage nicht geaendert wurde, ist so nicht zu fassen. Du kannst aber alle Artikel die du beobachtest, exportieren (Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten/raw), mit Excel oder so Links bauen und auf eine Benutzerunterseite kopieren. Dann kannst du deine beobachteten Artikel mit Petscan verwursten: [1], speziell dort "Vorlagen und Links"/"Verlinkt von"/"Verlinkt nach"... --Nurmalschnell (Diskussion) 12:36, 26. Apr. 2018 (CEST)

Danke, aber das klingt mir zu kompliziert. Ich hatte gehofft, eine kleine Unterseite im BNR, die meine Beobachtungsliste einbindet und oberhalb davon noch ein paar Kleinigkeiten dazu anzeigt, würde den Job machen. --Neitram ✉ 16:03, 26. Apr. 2018 (CEST)

Markierungen bearbeiten

Ich habe seit gestern in der Versionsgeschichte von Artikeln eine zusätzliche Checkbox mit der Möglichkeit, die Markierung der ausgewählten Version zu bearbeiten. Dort könnte ich dann die ominöse Markierung 14 hinzufügen. So zum Beispiel hier. Welchen Sinn hat das? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:48, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ist eigentlich etwas, das nicht jeder ändern können sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 26. Apr. 2018 (CEST)

Die Markierung wurde gestern von Benutzer:Ptolusque angelegt, siehe Spezial:Logbuch/managetags. Falls das – wovon ich ausgehe – ein Versehen war, sollte die Markierung wieder gelöscht werden, das können aber nur Admins unter Spezial:Markierungen machen. –Schnark 09:22, 26. Apr. 2018 (CEST)

@Tkkrd, Lómelinde, Schnark: Danke für den Hinweis. Die Markierung wurde von mir irrtümlich angelegt (verklickt?), anscheinend über die Bearbeitungsfilter-Verwaltung. Die Markierung ist nun wieder gelöscht, siehe hier. Viele Grüße --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 12:20, 26. Apr. 2018 (CEST)

Lob für "Seitenvorschau" (Page previews)

Super: soeben entdecke ich die Seitenvorschau - also wenn man im Artikel mit dem Mauszeiger über einen internen Link fährt, und dann in einem kleinen Fenster die ersten Zeilen der Einleitung des verlinkten Artikels sieht. Das ist ein Quantensprung in der Benutzerfreundlichkeit von Wikipedia!

Wo finde ich Genaueres? Hilfe:Seitenvorschau und wp:Seitenvorschau sagen noch nichts.
Wem kann man wo dafür danken? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:42, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups, wobei ich das „sofort abgeschaltet“ habe, weil es nervte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:45, 26. Apr. 2018 (CEST)

Es nervt manchmal. Aber wenn man "Links auf diese Seite" nach fehlerhaften Verlinkungen durchsucht, dann ist es eine große Hilfe. Man sieht recht schnell ob der Link thematisch dazugehören könnte oder total daneben ist. --Wurgl (Diskussion) 08:50, 26. Apr. 2018 (CEST)

Weswegen ich es gut fände, wenn man das für solche Spezialzwecke aktivieren könnte, sonst aber abgeschaltet lässt. — Speravir – 20:30, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ohne das Helferlein wäre ich völlig hilflos. Ich müsste ja in der Beo jede Änderung anklicken. --Digamma (Diskussion) 20:40, 26. Apr. 2018 (CEST)

Doku

Es scheint keine deutsche Dokumentation zu geben, nur die offizielle englische unter mw:Page Previews (die allerdings übersetzt werden kann, wenn sich jemand die Mühe machen will). Die von Lómelinde verlinkte Seit hat nichts damit zu tun. –Schnark 09:16, 26. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis!

Für die deutsche WP braucht man aber m.E. eine deutschsprachige und auf WP bezogene Doku. Diese sollte dann auch im MouseOver-Fenster verlinkt sein, als "i"-Icon (neben dem Icon "Einstellungen"). In der deutschen Doku würde dann auch der Link zum MW-Tool gut passen.

Zu überdenken wären auch die Auswirkungen auf die Gestaltung der Einleitung von Artikeln. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:29, 26. Apr. 2018 (CEST)

Es ist hierzuwiki als „Hovercards“ bekannt, aber eine deutschsprachige Anleitung hatte es noch nie gegeben.

Einleitungsabschnitte der Seiten werden auch mit Blick auf Mobilgeräte und (externe) Suchmaschinen-Zusammenfassungen seit Jahren versucht geeignet zu gestalten, aber eine Handvoll Alt-Autoren arbeitet da konsequent gegen an und besteht auf langwieriger bis endloser Vorrede.

Das hiesige Doku-Hilfeseiten-Erklärbär-Team stellt seine absolute Überlastung fest, und dokumentiert keine Tools mehr, die es nicht selbst benutzt. Muss dann mal jemand anders anfangen zu arbeiten.

VG --PerfektesChaos 12:39, 26. Apr. 2018 (CEST)

Fragen:

Wie heisst der deutsche Begriff für "hoovercard"?
Wo findet man die "Redaktions-Seite" des "hiesige Doku-Hilfeseiten-Erklärbär-Teams"?

Lösungen zu "Einleitung":

a) eine Verfahrensanweisung für Einleitungen, geeignet für Mobilgeräte und <deutscher Begriff für "hoovercard">

b) eine Meta-Seite "Kurzfassung" (zusätzlich zur Disku), mit einer Kurzfassung der Einleitung

Gruss, --Markus (Diskussion) 14:25, 26. Apr. 2018 (CEST)

„Hovercards“ ist eine Wortneuschöpfung von MediaWiki.
„hiesige Doku-Hilfeseiten-Erklärbär-Team“ wärst du dann selbst; Nachfragen sinnlos bei BD:Lómelinde & BD:PerfektesChaos

VG --PerfektesChaos 14:32, 26. Apr. 2018 (CEST)

das Wort wurde eher 2010 von Facebook kreiert. http://www.futurebiz.de/artikel/facebook-startet-hovercards/ --Steffen2 (Diskussion) 19:01, 26. Apr. 2018 (CEST)

Dorothee Joachim

Warum hat dieser Biografieartikel keine Personendaten? 212.51.174.162 13:14, 26. Apr. 2018 (CEST)

Weil sie bisher keiner eingetragen hat. Ich hab's mal erledigt. --Innobello (Diskussion) 13:24, 26. Apr. 2018 (CEST)

Kann ich als gewöhnlicher Benutzer

einen anderen User prüfen, ob er eine Sockenpuppe ist? Wenn ja, wie? Grüßle --Hedwig Storch (Diskussion) 14:56, 26. Apr. 2018 (CEST)

Eher nicht. Du kannst Indizien sammeln und eine WP:CUA beantragen, wobei der Gebrauch von Sockenpuppen per se nicht saktionswürdig ist, außer die Grobgestrickten werden missbräuchlich eingesetzt. Schau' auch mal hier vorbei. Grüße --Innobello (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2018 (CEST)

Literatur via ISBN aus Bibliotheks-DB einlesen

Hallo,

ich finde die Funktion Belegen | Automatisch im VisualEditor ganz toll (auch wenn jeweils etwas Nacharbeit nötig ist). Für die Literaturliste scheint es aber nichts vergleichbares zu geben. Bisher mache ich es so: (1) ich lege einen Beleg mit den betreffenden Daten im VE mit Belegen|automatisch an, (2) wechsle zum Quelleditor und entferne die <ref>-Tags.

Gibt es vielleicht im VE einen direkten Weg dafür, der mir bisher entgangen ist?

Gruß, --Leserättin (Diskussion) 10:26, 28. Apr. 2018 (CEST)

Die einzige (minimale) Abkürzung besteht im Moment darin, unter den Beta-Einstellungen den neuen Wikitext-Modus zu aktivieren, womit du die automatische Belegerzeugung auch direkt im Quelltextmodus hast. Aber du bist nicht die einzige, die sich eine solche Funktion wünscht, siehe phab:T95702. –Schnark 10:52, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Leserättin: Schau dir mal Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext #Ergebnisse an; das ist vermutlich exakt das, wonach du suchst. LG --PerfektesChaos 16:24, 28. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank. Beide Wege haben funktioniert. Das Skript von PerfektesChaos bietet mehr Möglichkeiten, die ich jetzt peu à peu erforschen muss. Allerdings muss ich mit beiden Lösungen wieder im Quelltext-Editor arbeiten. Das ist schade. Aber man kann wohl nicht alles haben. --Leserättin (Diskussion) 20:39, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leserättin (Diskussion) 20:39, 28. Apr. 2018 (CEST)

Personendaten für Mehrpersonenartikel

sollen Mehrpersonenartikel wirklich keine PD bekommen? Bei Weiterleitungen zu Personen, die eigenständig nicht relevant, aber in anderen Artikeln enthalten sind, legen wir sie an... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 24. Apr. 2018 (CEST)

Nope! Sollen nicht. Die Personendaten und die Normdaten der einzelnen Personen gehören in die Weiterleitungen der entsprechenden Einzelperson. --Wurgl (Diskussion) 18:06, 24. Apr. 2018 (CEST)

Und auch die beiden Einzelpersonen vorbehaltenen Kats Mann und Geboren 1981 habe ich gerade entfernt, die gehören auch in die WL. Ob die andern da bleiben, in beides rein sollen oder was, weiß ich nicht so genau, da ist jetzt erst mal was doppelt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:08, 24. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Erklärungen. Man wird alt wie eine Kuh und lernt doch immernoch dazu... :-) Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 27. Apr. 2018 (CEST)

Farbige Symbole für Wikieditor

Ich habe mir per CSS wieder farbige Symbole für den Wikieditor (2010er Version) eingerichtet und will die Regeln ~~auf vielfachen Wunsche eines einzelnen~~ hier präsentieren. Sie funktionieren sowohl für Monobook als auch Vector. Einige Symbole, die auch vorher schon einfarbig waren, habe ich nicht geändert – dazu unten mehr. Folgendes muss in die common.css (oder monobook.css bzw. vector.css) eingefügt werden – oder gar die global.css, wenn man das für alle Wikimedia-Projekte ändern will.

Es gibt dann noch die externe Möglichkeit per Addon Stylus (oder Stylish) für Firefox und Chromium-Browser oder zumindestens bei Firefox per userContent.css.

/* Farbige Symbole für den Wikieditor2010 */
/* Signatur */
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-iconElement[rel="signature"] {
	padding: 0 !important;
	margin-left: 3px !important;
	margin-right: 3px !important;
}
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-icon-signature {
	background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Insert-signature2.svg/22px-Insert-signature2.svg.png");
	opacity: 1 !important;
}/*https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2d/Insert-signature2.svg*/

/* Linktool */
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-iconElement[rel="link"] {
	padding: 0 !important;
	margin-left: 3px !important;
	margin-right: 3px !important;
}
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-icon-link {
	background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Toolbar_Insert_link.png");
	opacity: 1 !important;
}

/* Bild einfügen */
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-iconElement[rel="file"] {
	padding: 0 !important;
	margin-left: 3px !important;
	margin-right: 3px !important;
}
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-icon-image {
	background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6f/Toolbar_insert_file.png");
	opacity: 1 !important;
}

/* Quellenangaben */
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-iconElement[rel="reference"] {
	padding: 0 !important;
	margin-left: 3px !important;
	margin-right: 3px !important;
}
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-icon-book {
	background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Toolbar_insert_reference.png");
	opacity: 1 !important;
}

/* keine Wikisyntax */
/*
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-iconElement[rel="nowiki"] {
	padding: 0 !important;
	margin-left: 3px !important;
	margin-right: 3px !important;
}
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-icon-noWikiText {
	background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Toolbar_insert_nowiki.png");
	opacity: 1 !important;
}
*/

/* Galerien */
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-iconElement[rel="gallery"] {
	padding: 0 !important;
	margin-left: 3px !important;
	margin-right: 3px !important;
}
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-icon-imageGallery {
	background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Toolbar_Insert_gallery.png");
	opacity: 1 !important;
}

/* Weiterleitung */
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-iconElement[rel="redirect"] {
	padding: 0 !important;
	margin-left: 3px !important;
	margin-right: 3px !important;
}
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-icon-articleRedirect {
	background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/Insert_redirect.png");
	opacity: 1 !important;
}

/* Tabellen */
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-iconElement[rel="table"] {
	padding: 0 !important;
	margin-left: 3px !important;
	margin-right: 3px !important;
}
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-icon-table {
	background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/Toolbar_insert_table.png");
	opacity: 1 !important;
}

/*Suchen u. Ersetzen */
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-iconElement[rel="replace"] {
	padding: 0 !important;
	margin-left: 3px !important;
	margin-right: 3px !important;
}
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-icon-find {
	background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/Toolbar_Search-replace.png");
	opacity: 1 !important;
}

/* Umschalter zwischen Quelltext- und Visualeditor */
#wikiEditor-ui-toolbar .oo-ui-icon-edit {
	background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d8/Emojione_270F.svg/22px-Emojione_270F.svg.png");
	opacity: 1 !important;
}/*https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d8/Emojione_270F.svg*/

Anmerkungen:

Weil für die meisten Symbole keine farbigen SVG-Varianten existieren, habe ich immer die PNG-Datei genommen, aber per Kommentar den Link zur SVG-Version ergänzt, wo möglich.
Ich selbst werde die das klassische Nowiki-Symbol („keine Wikisyntax“) nicht nutzen, weil das neue erstens gut erkennbar ist und zweitens sowieso zwischen einfarbigen Symbolen steht, wo das farbige für mich wie ein Fremdkörper wirkt. Aber man kann das Kommentarzeichenpaar /* für den Beginn bzw. */ für das Ende entfernen, um es zu aktivieren. Tipp: Dieses hier durchführen, ohne abzuspeichern (!), und in der Vorschau kontrollieren, dann kopieren. Oder besser zur Sicherheit vorher alles in die Spielwiese übertragen.
Man kann nach diesem Vorbild natürlich andere Symbole ebenfalls deaktivieren.
Alles könnte kompakter geschrieben werden, indem man einen Teil als eigenen Block auslagert. Das würde aber das Auskommentieren etwas komplizierter machen, weshalb ich hier lieber die aufwendigere Variante präsentiert habe.
Wer weitere einfarbige Symbole geändert haben will und mit der Änderung überfordert ist, gebe Bescheid und mache am besten auch einen Symbolvorschlag, siehe dazu commons:Category:WikiEditor toolbar icons.
Überhaupt kann man sich nach diesem Muster lokal irgendwelche anderen Symbolbilder einfügen. Sie müssen nicht einmal von Commons sein. Man muss „nur“ wissen, wie die Bezeichnung der Selektoren ist.

— Speravir – 00:51, 26. Apr. 2018 (CEST)

Dankeschön, du weißt nicht zufällig wie man an die jetzt verwendeten schwarz-weiß Bilder herankommt? Ich bräuchte die wirklich dringend, um unsre Hilfeseiten anzupassen, die beispielsweise den Hinweis auf einen blauen Signaturstift (wie oftmals in Begrüßungsvorlagen) geben den es ja jetzt nicht mehr gibt. Die Bilder liegen aber leider auch nicht auf Commons, so dass ich es nicht ersetzen kann. Um so etwas kümmern sich leider die Softwareentwickler nicht wenn sie allen etwas überstülpen ohne zu fragen. Ich sage nicht, dass die Änderung grundsätzlich falsch war, aber ich erwarte einfach, dass dann auch mit für alle anderen Benutzer verfügbaren Icons gearbeitet wird. Ich werde nicht jedes einzeln abfotografieren Screenshots machen hochladen. Weiß irgendjemand wie man das nun machen soll?

Ich kann nicht schreiben klicke auf den blauen Stift

, um zu signieren, wenn da jetzt ein schwarzes x mit einem Kringel

zu sehen ist. Ehe jetzt in hunderten von Projekten Leute gezwungen werden diese Icons von Hand zu erstellen wäre es die Aufgabe der Softwareumsteller gewesen das im Vorfeld in einer ordentlichen Kategorie bereitzustellen. So etwas regt mich maßlos auf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 26. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich habe einen Task angelegt: phab:T193116--Cirdan ± 08:21, 26. Apr. 2018 (CEST)

Dankeschön das ist nett, nur leider habe ich das Gefühl alle warten, ob Perhelion bald wieder aktiv sein wird, um das zu managen. Er ist aber leider abwesend.

Es ist wie überall, es wird sich schon ein Dummer finden, der sich kümmert. Das finde ich wirklich fatal. Hier arbeiten nur unbezahlte Freiwillige und die Entwickler? Ich schätze sie erhalten schon einen Obulus. Echt, wie soll man so vernünftig arbeiten können?

Es nervt mich, dass man mir dadurch das gewohnte Arbeitsumfeld (Bedienfeld) nach und nach immer mehr zerstört, Schaltflächen aufbläht, Icons überschreibt, Format des Bearbeitungsfeldes ändert, Funktionen unbrauchbar macht … seufz. Das ist frustrierend, demotivierend und erschwert mir die Mitarbeit. Es mag gut gemeint sein, aber es dauert nach jeder Umstellung bis ich dann wieder einigermaßen klarkomme, ich arbeite optisch. Ich benutze jetzt übrigens einen doppelten Iconersetzer, den hier oben skizzierten und einem Skript, damit ich bunte Icons behalten kann. Jetzt klappt es recht gut, aber je mehr ich im Hintergrund laufen habe desto störanfälliger wird alles, fürchte ich.

Ich hoffe nun wird sich endlich zeitnah etwas tun, sonst werde ich es einfach ignorieren und darauf warten, ob sich irgendjemand anderes um diese Anpassungen kümmert. Es ist meganervig wenn man nicht weiterkommt. Ich mag keine halben Sachen und keine Hilfeseiten, die nicht abbilden was Stand der Dinge ist. Ziel ist es zu erklären, nicht zu verwirren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:41, 26. Apr. 2018 (CEST)

kann man die Inline-SVGs nicht anzeigen?

<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 20 20">
<title>signature
</title>
<path d="M0 18h20v1H0zm-.003-6.155l1.06-1.06 4.363 4.362-1.06 1.06z"/>
<path d="M.004 15.147l4.363-4.363 1.06 1.061-4.362 4.363zM17 5c0 9-11 9-11 9v-1.5s8 .5 9.5-6.5C16 4 15 2.5 14 2.5S11 4 10.75 10c-.08 2 .75 4.5 3.25 4.5 1.5 0 2-1 3.5-1a2.07 2.07 0 0 1 2.25 2.5h-1.5s.13-1-.5-1C16 15 16 16 14 16c0 0-4.75 0-4.75-6S12 1 14 1c.5 0 3 0 3 4z"/>
</svg>

Die Bilder sind ja nur in der Art im Quelltext drin? --Steffen2 (Diskussion) 09:07, 26. Apr. 2018 (CEST)

„Mann“ vielleicht, ich „Frau, Laiin im Softwarebereich“ kann es nicht, es war ein Riesenberg Arbeit beispielsweise diese nahezu komplette Iconliste für den VisualEditor erstellen zu lassen (Was Perhelion für uns getan hat). Allerdings wurden auch diese inzwischen leider durch andere Symbole ersetzt, die wiederum „nicht auf Commons verfügbar“ sind. Das ist es was mich so sehr stört. Hätte man sie denn nicht wenigstens drüberladen können? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 26. Apr. 2018 (CEST)

Es sind ja auch weitere Bereiche betroffen Beispielsweise Echo. Die Glocke

sieht jetzt in etwa so

(nicht exakt so) aus und der Ablagekasten ist jetzt nicht mehr nach hinten perspektivisch zulaufend

sondern quadratich. Das Benutzermännchen wurde geändert …. Versuche mal auf Commons etwas zu finden dessen „genaue Bezeichnung“ du nicht kennst. Dieses Update auf neue Icons betrifft etliche Bereiche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:40, 26. Apr. 2018 (CEST)

Im Firefox: Ctrl-I … dann geht ein Fensterchen auf, dort oben "Medien" anklicken und schon siehst du … argh! Das sind data-URls … da wirst du auf Commons wohl eher nix finden. Hab ich schon mal wo angemerkt, dass ich den Editor mag? --Wurgl (Diskussion) 10:14, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wenn es normale Commonsdateien wären, hätte ich nicht einen solchen Aufriss gemacht, ja es sind eben Softwarebildchen und keine Bilder die man einfach so in Seiten einbinden könnte. Das ist das Problem vor dem ich erneut stehe, wie geschrieben war es eine elendige Arbeit die Perhelion für uns da vollbracht hat, nämlich aus diesem Code Bilder zu erzeugen, sie alle ordentlich zu kategorisieren und in der Liste zusammenzustellen, und das nur damit „ich“ weniger suchen musste und finden konnte, was mir noch fehlte. Er hat es für mich getan. Und nun fehlen eben alle diese Bilder erneut, weil jemand meinte alles müsse etwas neutraler werden kein links-nach-rechts

+ rechts-nach-links

mehr sondern nur noch ein Symbol für alle in etwa so

. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 26. Apr. 2018 (CEST)

Alle SVG-Quellen hierzu stehen auf rGOJU/src/themes/wikimediaui/images/icons

Jemand mit Lust auf Dateihochladen könnte hier bei uns ein bis zwei Dutzend der dringendst benötigten Icons temporär hochladen.
Beispiel.
Auf Commons besser nicht, weil Verwirrung, wenn jemand anfangen würde dort die Hunderte per Skript hochzuladen, und dann gar nichts macht weil glaubt alles sei bereits erledigt.

LG --PerfektesChaos 11:52, 26. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank @Speravir:! -- Jonaes_/Diskussion 12:07, 26. Apr. 2018 (CEST)

[[Datei:Https://phabricator.wikimedia.org/diffusion/GOJU/browse/master/src/themes/wikimediaui/images/icons/alert.svg|mini|Bild]] so muss es gehen, ansonsten muss bei jeder weiteren Änderung der Bilder neu angepasst werden. --Steffen2 (Diskussion) 13:10, 26. Apr. 2018 (CEST)

Sammelantwort:

Nein, Steffen Nr. 2 ~~(ha, die 1 bin ich <grins>)~~, so geht es eben nicht, weil das aus Sicherheitsgründen unterbunden wird. Ich habe es mal dewikifiziert, damit der Parser weniger zu tun hat.
Ló, andere waren ja zum Glück schon aktiv, aber nein, ich wusste es auch nicht außer dem, was ich über den Phab-Task phab:T191031 gefunden habe. An Perhelion hatte ich mich auch erinnert, aber er ist ja leider seit über einem Monat inaktiv.
PC, mal zum Nachverfolgen: Wie hast Du das herausgefunden?

— Speravir – 20:26, 26. Apr. 2018 (CEST)

Was meint andere waren ja zum Glück schon aktiv. Wo? Meinst du die Meldung im Phab? Ich habe es schon zu Beginn des Monats →hier angesprochen, zu dem Zeitpunkt, ab dem „ich“ etwas von den Umstellungen bemerkte. Es ist in dem Zeitraum nichts weiter passiert, als das weitere Bilder hier etwa die Symbolleisten ersetzt wurden, die man nicht auf Commons findet (auch da gab es bereits einen Phabtask). Einzelne Benutzer aus anderen Projekten legen jetzt Skreenshots wie diesen Datei:Signature icon april 2018.png an (habe ich nur zufällig gefunden weil es beim Stift eingeordnet war es ist aber png und nicht svg und war noch ganz neu – upload: 25. Apr. 2018, 17:54), wenn sie eines davon benötigen.

Wenn das nicht koordiniert passiert, findet man das aber nicht, wird es möglicherweise zig redundante Bildchen dieser Art geben, weil es nicht in einer übergeordneten Kategorie steht oder die Bezeichnung so gewählt wurde, dass man nicht am Namen erkennt, wozu es ist.

Ich habe gestern etliche Signaturicons mit einem Provisorium

überschrieben. Denn das tatsächlich verwendete Icon, habe ich nicht gefunden und diesen Screenshot wollte ich nicht verwenden.

Auch die Symbolleiste habe ich von Hand nachgebaut Vorlage:Hilfe/toolbar, mit ähnlichen, nicht mit passenden Icons.

Vor drei Wochen wurde mir „versprochen“ sich darum zu kümmern Zitat: „… das mit dem Commons-Upload ist auf meiner Liste für diese Woche …“, passiert ist aber leider nichts, oder ich bin zu dusselig es zu finden.

Ich war im Grunde gestern den ganzen Tag (knapp 10 Stunden am Stück) damit beschäftigt Signaturicons auszutauschen, das kann nicht die Lösung sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:39, 27. Apr. 2018 (CEST)

Zunächst: Ich sehe das alles genauso problematisch. Mit meinem „andere waren ja zum Glück schon aktiv“ meinte ich die Antworten der anderen samt PC’s Verlinkung zum Repositorium und Cirdans Phab-Task (der aber gleich wieder geschlossen wurde …). — Speravir – 20:46, 27. Apr. 2018 (CEST)

wikidata-änderungen in meiner BEO

habe erst seit kurzem aktiviert, dass mir auch wikidata-änderungen in meiner BEO angezeigt werden. hin und wieder komme ich jedoch nicht mit, was mir die einträge mitteilen wollen. aktuelles beispiel:

(Unterschied | Versionen) . . D Benutzer Diskussion:Conan174 (Q183); 17:58 . . Pasleim (Diskussion | Beiträge) (Reverted edits by 170.51.111.96 (talk) to last revision by Mr.Drax)

ich lese da heraus, dass ein user:Pasleim auf der user_talk-page von conan174 etwas revertiert habe; nur: es geht gar nicht um eine user_page, sondern (siehe links) um den wikidata-eintrag zu "germany"... warum wird da conan174 angezeigt, was hat der damit zu tun, wo stehe ich auf dem schlauch? --JD {æ} 21:34, 26. Apr. 2018 (CEST)

Die kurze Antwort: Offenbar beobachtest du den Artikel Deutschland. Da du dir jetzt auch Änderungen in Wikidata auf der hiesigen BEO anzeigen lässt, werden dir auf der hiesigen BEO auch Änderungen an hiesigen Seiten angezeigt, die das entsprechende Wikidata-Item einbinden. Und das ist auf Conans Disku der Fall, weil das dort Item via Giftbots Ausrufer eingebunden ist.

Die lange Antwort findet sich hier.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:47, 26. Apr. 2018 (CEST)

Noch genauer: im archivierten Abschnitt Anomalie in Beobachtungsliste. — Speravir – 23:24, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ach so, noch ein Tipp: Dieses Userskript in die common,js oder global.js einbinden: en:User:Evad37/WikidataWatchlistLabels. — Speravir – 23:31, 26. Apr. 2018 (CEST)

Damit würde der obige BEO-Eintrag wie folgt aussehen, oder?

(Unterschied | Versionen) . . D Benutzer Diskussion:Conan174 (Deutschland (Q183)); 17:58 . . Pasleim (Diskussion | Beiträge) (Reverted edits by 170.51.111.96 (talk) to last revision by Mr.Drax)

--Leyo 02:19, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ja, allerdings wird die P- oder Q-Nummer wohl auch noch kleiner gesetzt. — Speravir – 20:37, 27. Apr. 2018 (CEST)

danke allen zusammen. wirklich verstanden habe ich die logik dahinter immer noch nicht und werde das feature wohl auch wieder komplett abstellen, das ist mir alles ein wenig zu sehr "um die ecke". gruß, --JD {æ} 16:55, 27. Apr. 2018 (CEST)

OCR/Texterkennung eines PDFs gefragt

Queensland Parish Directory, 3rd ed. 1987

Wo bitte, wenn nicht hier, kann ich die OCR-Behandlung zur Texterkennung eines PDF-Dokuments auf commons beantragen? --Ratzer (Diskussion) 14:58, 27. Apr. 2018 (CEST)

Im https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Forum normalerweise. --M@rcela 15:00, 27. Apr. 2018 (CEST) Ich hätte es auch gleich schnell gemacht aber hab auf diesem Rechner kein Acrobat.

Danke, dann werde ich dort mal vorbeischauen. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 15:12, 27. Apr. 2018 (CEST)

Fachbegriff zu irgendwas ....

Frage: a.g.A. wer hat Deutungshoheit darüber ob ein Fachbegriff für eine Disziplin relevant ist oder nicht?

Best --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:19, 27. Apr. 2018 (CEST)

Zur Info: Es geht wohl um die Einfügung der Kategorie Kategorie:Fachsprache (Waffentechnik) u.a. in die Artikel Präzession und Corioliskraft. --Digamma (Diskussion) 16:33, 27. Apr. 2018 (CEST)

Warum sollten das Fachbegriffe aus der Waffentechink sein? Das sind ganz allgemeine physikalische Begriffe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:42, 27. Apr. 2018 (CEST)

P.S.: Gegen eine Aufnahme in die Liste der Feuerwaffen-Fachbegriffe spricht natürlich nichts (als Service für die Leute, die allgemeine Begriffe da auch suchen würden), aber nicht alles, was da drin steht, gehört in diese Kategorie. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:57, 27. Apr. 2018 (CEST)

Zum einen ist für Einfügungen von Begriffen in Kategorien bisher nicht vorgesehen, das dazu Einzelnachweise erbracht werden ... huuu das würde Wheeke freuen ;-) zum andern können Fachfremde nicht beurteilen ob ein Begriff "seines Bereiches" nicht auch von anderen Disziplinen genutzt wird ... oder? --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:56, 27. Apr. 2018 (CEST)(BK) P.S. besonders (wirklich) witzig finde ich es wenn bezeifelt wird das Präzision für Waffentechnik nicht wichtig ist LOL

Die Frage ist doch, ob es für die Einordnung relevant ist, wer den Begriff auch benutzt. Zum Beispiel benutzen die Physiker sehr viele mathematische Fachbegriffe. Diese werden dadurch aber nicht zu Fachbegriffen der Physik. --Digamma (Diskussion) 16:58, 27. Apr. 2018 (CEST)

Warum sollte z.B. die Corioliskraft ausgerechnet ein Fachbegriff der Waffentechnik sein? Oder Schwingung? Oder Kannelierung? Da wird doch aus den Artikeln deutlich, dass das nicht spezielle waffentechnische Begriffe sind, sondern nur u.a. die Waffentechnik sich dieses allgemeinen Begriffs auch bedient. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:02, 27. Apr. 2018 (CEST)

Offensichtlich gibt es dazu Überschneidungen. In Kategorie:Fachsprache (Waffentechnik) gibt es "abstrakte Begriffe, die Bezug auf Verfahren, Methoden, Tätigkeiten, Eigenschaften, Materialen oder Normen haben und nicht in anderen Kategorien zu Objekten enthalten sind oder zu sonstigen Begrifflichkeiten zählen, die handwerklich oder wissenschaftlich für die Waffentechnik von Bedeutung sind." die auch von Physikern genutzt werden ... einige eben nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:05, 27. Apr. 2018 (CEST)

Nach Toms Theorie müssten auch Begriffe wie Schwerkraft oder Wind Fachbegriffe der Waffentechnik sein; denn die haben noch eine viel stärkere Auswirkung auf die Bahn eines Geschosses als die winzigen Effekte der Corioliskraft und der Präzession. Dann müsste man die entsprechenden Artikel in sehr viele Kategorien einordnen; denn wo spielt nicht überall die Schwerkraft oder der Wind eine wichtige Rolle? --BurghardRichter (Diskussion) 17:11, 27. Apr. 2018 (CEST)

Da muss ich @BurghardRichter: einerseits recht geben - andererseits haben Wissenschaftler und Techniker aller Disziplinen auch ein Grundwissen das keiner besonderen Erwähnung bedarf. Dagegen dürfte das Cranz-Schardin-Verfahren den wenigsten Physiker bekannt sein. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:19, 27. Apr. 2018 (CEST)

Da muss ich Burghard vollkommen recht geben. (Mit Ausnahme der vollkommen überbewerteten Schwerkraft ;) In die Kat gehören nur tatsächlich exklusive Fachbegriffe der Waffentechnik rein, bei ein paar gibt es ggf. Diskussionsbedarf, wie beim Rückstoß oder Circular Error Probable, aber die Schwerkraft oder die Corioliskraft gehören eindeutig nicht da hinein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:28, 27. Apr. 2018 (CEST)

(BK)Hat jemand gegen die Zuordnung des Cranz-Schardin-Verfahrens zur Ballistik protestiert? --Digamma (Diskussion) 17:31, 27. Apr. 2018 (CEST)

Nee das hat kein Schwein interessiert, obwohl man es mit den Hühneraugen sehen kann das die komplette Kategorie:Ballistik mit Subs bisher (seit 8 Jahren[2]) ausschließlich von der Waffentechnik betreut wurde.

Nicht mal den Mathematikern ist der Service aufgefallen:

18:07, 19. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+45)‎ . . K Martin Prehn ‎ (HC: Ergänze Kategorie:Mathematiker (19. Jahrhundert)) (aktuell) [2 Versionen kommentarlos zurücksetzen] 18:07, 19. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+26)‎ . . K Martin Prehn ‎ (HC: Ergänze Kategorie:Ballistiker) 18:06, 19. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+26)‎ . . K Adele Goldstine ‎ (HC: Ergänze Kategorie:Ballistiker) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen] 18:06, 19. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+45)‎ . . K Francis Bashforth ‎ (HC: Ergänze Kategorie:Mathematiker (19. Jahrhundert)) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen] 18:03, 19. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+45)‎ . . K Beat P. Kneubuehl ‎ (HC: Ergänze Kategorie:Mathematiker (20. Jahrhundert)) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen] 18:03, 19. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+45)‎ . . K Carl Cranz ‎ (HC: Ergänze Kategorie:Mathematiker (19. Jahrhundert)) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen] 18:02, 19. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+45)‎ . . K Fritz Rausenberger ‎ (HC: Ergänze Kategorie:Mathematiker (19. Jahrhundert)) (aktuell) [2 Versionen kommentarlos zurücksetzen] 18:01, 19. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+45)‎ . . K Fritz Rausenberger ‎ (HC: Ergänze Kategorie:Mathematiker (20. Jahrhundert)) 18:00, 19. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (0)‎ . . K Francesco Siacci ‎ (Änderung 176675025 von Ｔｏｍ rückgängig gemacht; sry auf sterbedatum geschaut :-() (aktuell) [2 Versionen kommentarlos zurücksetzen] (Markierung: Rückgängigmachung) 17:59, 19. Apr. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (0)‎ . . K Francesco Siacci ‎ (HC: Entferne Kategorie:Mathematiker (19. Jahrhundert); Ergänze Kategorie:Mathematiker (20. Jahrhundert))

Service. ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:37, 27. Apr. 2018 (CEST)

Und was willst du uns damit sagen? Was soll das? --Digamma (Diskussion) 21:10, 27. Apr. 2018 (CEST)

Bildernamen ändern

Moin Moin! Kann man bei hochgeladenen Bildern im Nachhinein noch den Bildnamen ändern? VG, Girwidz ^(Disk.) 22:13, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ja, per Verschieben. Auf Commons muss man zur Gruppe der „Filemover“ gehören. NNW 22:17, 27. Apr. 2018 (CEST)

Auf Common in die Bildbeschreibung c:template:Rename Bilder auf deWiki mit Vorlage:Datei umbenennen --2003:DE:72E:1DA1:A44A:4B83:4C96:C26D 22:20, 27. Apr. 2018 (CEST)

Sperre

Hallo Gemeinde, wieso wurde mein IP-Beteich gesperrt? "Deine IP-Adresse befindet sich in einem Bereich, der auf allen Wikis gesperrt ist. Die Sperre würde durchgeführt von Green Giant (meta.wikimedia.org)" Ablauf der Sperre im Oktober! Bin mir keiner Schuld bewusst. Der gesperrte Bereich ist 77.178.208.0/20. Bin bei o2. Mit dem Handy über die Telekom (Mobilfunk) geht es, aber damit lässt sich ja nicht viel machen. --2A01:598:918F:745:6B6C:8D6A:345E:A42F 00:52, 28. Apr. 2018 (CEST)

Sperrlog besagt:

23:32, 15. Apr. 2018: Green Giant (auf meta.wikimedia.org) sperrte 77.178.208.0/20 global (endet am 15. Oktober 2018 um 21:32 Uhr, nur Anonyme) (Long-term abuse)

Das ist ein Stewart, wenn der eine IP-Range so lange sperrt, dann hat er einen sehr guten Grund dazu. Was du machen kannst: melde dich via Telekom-Zugang an, dann sollte die IP-Sperre nicht wirksam sein. Du kannst dich bei demjenigen bedanken, der aus dieser Range massiv vandaliert hat. hth -- Iwesb (Diskussion) 01:36, 28. Apr. 2018 (CEST)

Spezial:Alle_Seiten – auch ohne Weiterleitungen

Die Suche Spezial:Alle_Seiten zeigt leider oft sehr viele Weiterleitungen – das interessiert aber nicht immer. Es wäre gut, wenn man diese irgendwie ausblenden könnte...

--2.247.252.26 14:58, 27. Apr. 2018 (CEST)

.allpagesredirect {display:none}

in deinem common.css hilft irgendwie. Anmelden müsstest du dich halt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:18, 27. Apr. 2018 (CEST)

Theoretisch besitzt die Spezialseite die Möglichkeit Weiterleitungen auszublenden (und dann die freiwerdenden Plätze mit weiteren Seiten aufzufüllen, anders als die genannte CSS-Lösung), dies ist aber auf Wikipedia aus Performance-Gründen deaktiviert. –Schnark 09:37, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wie kann ich in der mobilen Ansicht der Wikipedia die zugehörige Diskussionsseite ansehen?

Gemeldet in Phabricator
Task T54165

Ich finde dazu keinen Button oder eine Option. --217.236.125.134 21:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ganz unten. Oder #/talk an die URL anhängen. Oder in der URL Diskussion: vor den Seitennamen schreiben. -- Jonaes_/Diskussion 21:30, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Jonaes02: Zur Info: Nicht angemeldete Benutzer haben in der mobilen Ansicht den Diskussionsbutton nicht mehr.—Offenbacherjung (Diskussion) 21:48, 28. Apr. 2018 (CEST)

Warum denn das? Das ist ja bescheuert -- Jonaes_/Diskussion 21:54, 28. Apr. 2018 (CEST)

Keine Ahnung…--Offenbacherjung (Diskussion) 22:17, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das wird schon seit geraumer Zeit unter phab:T54165 diskutiert.--Cirdan ± 10:17, 29. Apr. 2018 (CEST)

Anmeldung bei Wikipedia als Nightflyer von einem Gerät, das du nicht kürzlich verwendet hast.

Seit gut einer Woche bekomme ich täglich mehrmals diesen Hinweis. Unsinn. Ich arbeite immer vom gleichen Desktop. Natürlich ändert sich die IP. Was wird da ausgewertet? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:09, 29. Apr. 2018 (CEST)

Alle deine 300+ Sockenpuppen. Wir sehen dich! <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ergänzug: Mein Firefox löscht immer alles beim Beenden. Keine Cookies, kein Nichts (hoffe ich zumindest) bleiben übrig. Sowie der Browser geschlossen wird, muss ich mich immer neu anmelden. Aber immer vom gleichen Rechner. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:25, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du alles löscht bist du immer wieder neu. Ich benutze dieses Tool um Cookies für die meisten Seiten zu löschen und für einige wie Wikipedia zuzulassen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 00:37, 29. Apr. 2018 (CEST)

OK, wenn schon Tipps: Es gibt noch weitere Addons, die sich um Cookies kümmern. Ich bevorzuge Forget Me Not/Vergiss Mein Nicht, das auch noch mehr kann. Für das Wikimedia-Universum wichtig ist dort, neben *.wikipedia.org für die Anmeldungsdaten auch *.wikimedia.org freizugeben; bei Aktivität in den anderen Projekten dann noch weitere. — Speravir – 02:31, 29. Apr. 2018 (CEST)

An meinen Einstellungen am PC hab ich nichts verändert. Wieso behauptet Wikipedia, das ich mich mit einem anderen Gerät einlogge? Die mail kam doch früher auch nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:40, 29. Apr. 2018 (CEST)

Jeder Browser hinterläßt auf den Wikipedia-Servern einen digitalen Fingerabdruck bestehend aus Browserinformationen, Betriebssystem, Bildschirminfos, Addons ... (siehe fingerprint.pet-portal.eu) Und die Wikipedia sammelt diese Infos. --217.226.22.53 16:20, 29. Apr. 2018 (CEST)

Nein, wie Victor unten korrekt anmerkt, merkt sich der Server allein die IP, und er platziert halt zusätzlich ein Cookie auf dem Client. Die Benachrichtigung ist relativ neu, das mag ein Grund sein, warum Nightflyer sie früher nicht bekam; ein anderer wäre z.B. ein möglicjerweise geändertes Verhalten des Providers, der nun häufigerer neue IPs vergibt. Die Benachrichtigung lässt sich abschalten (Einstellungen > Benachrichtigungen > Anmeldung von einem unbekannten Gerät; das ist übrigens auch unabhängig von der Benachrichtigung zu fehlgeschlagenen Loginversuchen) und wird hier und hier technisch erläutert. --YMS (Diskussion) 18:27, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hier in dem Fall verwendet er warscheinlich deine IP-Adresse und nen Session-Cookie. Wenn man letzeren Löscht und dann eine neue IP bekommt, ist man für den Server neu - woher soll der das den wissen? Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:59, 29. Apr. 2018 (CEST)

Die meldung ist aber sinnfrei und zwar absolut sinnfrei. Es gibt keine Information von welcher Ip-Adresse die Anmeldung erfolgte, es gibt keine Information auf welchem Wiki diese Anmeldung erfolgte und es gibt keine Information wann diese Anmeldung erfolgte. Nachdem diese Mail verspätet eintrifft ist keine Zuordnung möglich und deshalb ist das sinnfrei, total sinnfrei und damit für die Rundablage unterm Schreibtisch. --Wurgl (Diskussion) 00:05, 30. Apr. 2018 (CEST)

Naja, diese Mails kommen erfahrungsgemäß umgehend nach der Anmeldung, insofern kann man aus dem Zeitstempel der Mail auf den Zeipunkt der Anmeldung schließen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:40, 30. Apr. 2018 (CEST)

Also bei mir kamen die verspätet, deutlich verspätet! Aber ich probiers mal aus. Hab mich gerade mit den tollen Lynx vom Toolserver aus angemeldet. Mal sehen, ob ich eine Mail bekomme. Melde mich dann nochmals. --Wurgl (Diskussion) 18:28, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ging schnell, Mail ist da. Die letzte Mail bekam ich am 1. April um 6:17 am Morgen, eine Zeit wo ich tief schlafe. Hab in der Browser-Historie nachgeguckt und an diesem Tag war ich erstaunlicherweise bis 2:28 wach und bin dann um 7:45 wieder aktiv. Um 6:17 hab ich von schönen Dingen geträumt, da war jedenfalls mindestens 4 Stunden Verzögerung. Leider finde ich keinen Hinweis wo ich mich angeblich angemeldet habe. Dunkel erinnere ich mich, dass ich mich damals auf de.wikipedia.beta.wmflabs.org eingeloggt habe, aber das kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Nur beta entschuldigt hier nichts, denn die Zuordnung fehlt einfach. Keine Ahnung warum man hier nicht die IP-Adresse, die Seite wo man sich angemeldet hat und die Uhrzeit in der Mail nennt. Datenschutz kann es nicht sein, sind ja meine eigenen Daten (maximal Täterschutz wenn sich ein Fremder einloggt). --Wurgl (Diskussion) 18:37, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Nightflyer: Ich würde Dir das Multi-Account-Container-AddOn von Firefox empfehlen. Da kannst Du verschiedene Webangebote in eigene Container sperren, in denen sie nichts von einander mitbekommen und in denen Du dann separat die Cookies löschen kannst. // Martin K. (Diskussion) 18:42, 30. Apr. 2018 (CEST)

Mich interessieren keine Plugins. Ich hab kein einziges. Mich stören nur die seit kurzem eintrudelnden Meldungen per Mail. Irgendwer hat etwas verbastelt, aber was solls... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht ist der Beitrag von YMS oben untergegangen: Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo kannst du die Mails abbestellen.--Cirdan ± 20:57, 1. Mai 2018 (CEST)

Danke, ist tatsächlich untergegangen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:05, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 21:05, 1. Mai 2018 (CEST)

DSGVO

Gerade gelesen und versucht zu verstehen: Wissen zur DSGVO – 7 Tipps für Fotografen. Hat schon mal jemand durchbuchstabiert, was das für Fotos für WP bzw. Commons heisst? --Concord (Diskussion) 00:58, 29. Apr. 2018 (CEST)

Eine erste Diskussion verlief schon mal im Sande… --Offenbacherjung (Diskussion) 01:11, 29. Apr. 2018 (CEST)

Unter Datenschutz-Grundverordnung ist übrigens der Artikel zu DSGVO. -- Mauerquadrant (Diskussion) 09:09, 29. Apr. 2018 (CEST)

Sinnlose Weiterleitung

Ich habe vorhin die Seite Bad Oeynhausen Cops aufgerufen und fand dort nur eine Weiterleitung auf Frühstyxradio. Auf dieser Seite wird aber nicht im mindesten auf „Bad Oeynhausen Cops“ oder irgend etwas ähnliches Bezug genommen. Diese Weiterleitung ist also im Wortsinne unsinnig. Ich habe daraufhin die Weiterleitung im Quelltext gelöscht und für Bad Oeynhausen Cops einen Schnelllöschantrag gestellt. Dieser wurde schnellstens revertiert. Meine Frage: Wie kriegt man dieses sinnfreie Lemma weg?

--Dioskorides (Diskussion) 23:04, 29. Apr. 2018 (CEST)

Stelle einen regulären Löschantrag. --FriedhelmW (Diskussion) 23:27, 29. Apr. 2018 (CEST)

Liste von Artikeln, die in vielen anderen Sprachversionen existieren, aber nicht in DE

Hallo, die englische WP hat eine Seite en:Wikipedia:Articles in many other languages but not on English Wikipedia. Und die sind damit nicht alleine, 16 andere Sprachversionen haben Entsprechendes. Wie haben die das gemacht und wie könnten wir es einfädeln, selber so eine Liste zu bekommen? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 21:29, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde da mal 'ne andere Frage vorschalten: Wäre es sinnvoll, eine solche Liste auch in der dt. WP zu haben? --Eddi Bühler (Diskussion) 11:03, 30. Apr. 2018 (CEST)

Die Liste zu haben, bedeutet durchaus nicht, sie abzuarbeiten und die Artikel pflichtschuldig alle zu erzeugen. Trotzdem gäbe es sinnvolle Anwendungen:

1. Wir haben z.B. keinen Artikel Geschwindigkeitsbetrag (= speed), sondern nur einen Artikel Geschwindigkeit (= velocity). Physikalisch ist das nicht dasselbe. In mehr als 60 anderen Sprachversionen gibt es darum beide Artikel. Natürlich braucht man nicht 2 Artikel, sondern kann beides in einem einzigen Artikel behandeln. Dann muss dort auf die Differenz zwischen Geschwindigkeit und Geschwindigkeitsbetrag aber hingewiesen (!) werden. (Im vorliegenden Fall habe ich einen entsprechenden Lückenhaft-Baustein gesetzt.)

2. Für Kulturwissenschaftler und Linguisten (mich eingerechnet) sind solche Fälle außerordentlich interessant, weil sich an ihnen aufweisen lässt, wie die Sprache das Denken prägt.

3. In Einzelfällen ließen sich tatsächlich Lücken in unserem Artikelbestand aufweisen. --Stilfehler (Diskussion) 15:25, 30. Apr. 2018 (CEST)

Zu 1.: Das ist eine Besonderheit der englischen physikalischen Fachsprache, dass für die skalare Größe der Geschwindigkeit ein anderes Wort verwendet wird als für die vektorielle. Das ist auch eine Besonderheit der Geschwindigkeit. Bei keiner anderen vektoriellen Größe hat der Betrag einen eigenen besonderen Namen. Zum Beispiel heißen bei Beschleunigung und bei Kraft die vektorielle und die skalare Größe (das ist der Betrag der vektoriellen) auch Beschleunigung bzw. Kraft. Es ist auch i.A. nicht sinnvoll, dazu zwei verschiedene Artikel anzulegen. --Digamma (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2018 (CEST)

Es ist auch gar nicht mein Ziel, lückenlos jeden Wikidata-Eintrag mit einem deutschen Beitrag zu füllen. Die Tatsache der Existenz so vieler Artikel en:Speed in anderen Sprachen (62!) sollte aber zum Anlass genommen werden, im Artikel Geschwindigkeit wenigstens eine Randbemerkung zu platzieren, dass es in anderen Sprachräumen für „Geschwindigkeit“ 2 Wörter gibt, die jeweils Unterschiedliches bezeichnen. Dies wäre u.a. auch im Sinne von Physikstudenten, die ja früher oder später um internationale Fachliteratur nicht herumkommen. --Stilfehler (Diskussion) 17:44, 30. Apr. 2018 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass viele Sprachversionen nur einen Artikel zur Geschwindigkeit haben, aber manche davon mit "Speed" und andere mit "velocity" verlinkt sind. Nur wenige Sprachen haben zwei getrennte Artikel. --Digamma (Diskussion) 18:03, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe es gerade einmal durchgezählt: in 56 Sprachversionen trifft das tatsächlich so zu, wie du es beschreibst. In den übrigen 55 (darunter Englisch, Spanisch, Französisch, Russisch, Japanisch und Chinesisch) existieren aber 2 Artikel. --Stilfehler (Diskussion) 19:09, 30. Apr. 2018 (CEST)

Halte solche Listen für sehr sinnvoll, und würde es begrüßen wenn das umgesetzt werden würde. :-) --Diamant001 (Diskussion) 16:42, 30. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 30. Apr. 2018 (CEST)

Diese Seite bringt mich auf eine weitere Nutzanwendung: Ergänzung von Interwikilinks, die schlichtweg vergessen worden sind (z.B. im Falle von en:Behavior und Verhalten (Psychologie)). --Stilfehler (Diskussion) 18:44, 30. Apr. 2018 (CEST)

WikiFood?

Es existiert WikiVoyage.

Warum nicht WikiFood? --84.147.46.225 15:55, 29. Apr. 2018 (CEST)

https://www.kochwiki.org --FriedhelmW (Diskussion) 16:11, 29. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank, aber es gehört leider nicht zur Wikimedia. --84.147.46.225 16:45, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wikivoyage war anfangs ein eigenständiges Projekt das 2012/13 in die Wikimedia migriert ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:42, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin kein Wikibooks-Insider, aber das Kochbuch dürfte eines der umfangreichsten Werke im deutschen Wikibooks sein. Das englische Wikibooks führt gar auf der Hauptseite prominent (neben "Featured Books" und "Featured Children's Books") die Kategorie "Featured Recipes". --YMS (Diskussion) 10:05, 30. Apr. 2018 (CEST)

Söhne und Töchter einer Stadt - immer o.k.?

Moin, mal 'ne grundsätzliche Frage zum Thema: Mit welcher Begründung wird hier ein in einem Ort geborener (später für die Wikipedia als relevant anzusehender) Mensch als Sohn oder Tochter dieses angesehen, wenn sich dessen Anwesenheit dort auf den Zeitraum Mutter kommt in die Klinik bis zur Entlassung (samt Mutter natürlich) beschränkt, weil im Nachbarort keine vorhanden ist. Im späteren Leben ist meist kein wirklich richtungsweisender Bezug zum Geburtsort nachweisbar. Ich bin mir sicher, dass ich mir nicht alleine diese Frage stelle. Zum Thema gab es vor längerem schon mal eine Diskussion, die aber irgendwie versandete. LG --Gwexter (Diskussion) 23:17, 23. Apr. 2018 (CEST)

Na ja, immerhin ist dieser Ort dann bei der Person lebenslang in allen Urkunden eingetragen.

Ich weiß, wovon ich rede. Muss immer eine umständliche Antwort geben, wenn ich gefragt werde "Und woher sind Sie gebürtig?" --Anna (Diskussion) 23:22, 23. Apr. 2018 (CEST)

"Woher sind sie gebürtig?" ist eine völlig eineutige Frage, die ganz einfach und in keiner Weise umständlich beantwortet werden muß. Jedes Wort mehr als "aus Hintertupfing" ist – Geschwätz, das der Frager vielleicht gar nicht wissen will.

Nun zur Frage von Gwexter: Du gibst einen Teil der Antwort selbst; weil im Nachbarort keine [Klinik] vorhanden ist impliziert, daß der Ort bedeutender ist als der Nachbarort. Im Ortsartikel ist Artikelgegenstand der Ort, nicht irgendeine Person. Wenn's in Hintertuping eine Klinik gibt un in Vordertuping nur eine Hebamme für Hausgeburten, dann impliziert das eine größe Wichtigkeit Hintertupfings, aus der sich ganz zwangsläufig eine höhere Zahl von Geburten ergibt, unter denen dann auch bekannte Personen sind.

Generell gibt es aber auch den Ansatz, unter "Persönlichkeiten" Personen zu führen, die einen Großteil ihres Lebens in einem Ort verbrachten oder aus einem wichtigen Anlaß von Bedeutung für den Ort sind. So könnte man unter Dallas#Persönlichkeiten John F. Kennedy erwähnen und daß der hier erschossen wurde. (Was aber insofern ein unzutreffendes Beispiel ist, als dieser Vorfall alS Teil der Stadtgeschichte bereits in Dallas#Geschichte erwähnt ist oder es zumindest sein sollte.) --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 07:05, 24. Apr. 2018 (CEST)

@Matthiasb: Wenn mir diese Frage auf dem Einwohnermeldeamt gestellt würde, wäre eine ausschweifende Antwort "Geschwätz", wie Du so überaus freundlich sagst.

Auf dem Einwohnermeldeamt wird mir diese Frage aber nicht gestellt. Da wird gefragt "Wo sind Sie geboren?" Oder: "Was ist Ihr Geburtsort?"

Die Frage "Und woher sind Sie gebürtig?" impliziert den Rahmen freundlichen Smalltalks. Wer so fragt, der will genau das wissen, was Du "Geschwätz" nennst. Er will wissen, wo man herkommt, wo man aufgewachsen ist. Der konkrete Geburtsort interessiert ihn nicht die Bohne. --Anna (Diskussion) 13:21, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ob der Begriff "Smalltalk" vom HTML-Tag "small" kommt? ;-)

Wenn jemand wissen will, wo du aufgewachsen bist, sollte er genau das fragen. Von mir bekäme er auf diese Frage die Antwort "Mannheim-Neckarau". Genauer, wenn mich jemand fragt, "wo kommst du her", sage ich "Gebürtig bin ich in Mannheim-Neckarau, aber wohnen tue ich seit einem halben Jahrhundert in Schwetzingen." --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 04:45, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Matthiasb: In der Schweiz kommt dann noch der Bürgerort dazu, in dem man unter Umständen weder geboren ist noch jemals gelebt hat, zu dem man aber, da er die Herkunft der Familie bezeichnet und im Ausweis steht, unter Umständen doch eine emotionale Bindung hat.... Gestumblindi 11:41, 26. Apr. 2018 (CEST)

@Anna: Zum Geburtsort und »Aura«-Affinität (drei Tage nach Geburt in XYZ rumgelegen und dann durch den Geburtsort höchstens mal durchgefahren) fällt mir nur das Sprichwort »Kriegt die Katze im Fischladen Junge, sind das nie Kieler Sprotten.«

@Zusammengefasst: Nach wie vor sehe ich in der Zugehörigkeit zu einem Ort eine gewisse direkte Verbundenheit durch prägende Kindheit und Jugendzeit plus bzw. durch permanentes Wirken in diesem Ort, weil es halt der ist, in dem man groß geworden ist oder dort länger gelebt und große Dinge vollbracht hat. Darüber hinaus sehe ich in der Bezeichnung »Sohn« bzw. »Tochter« eines Ortes ein Unikat. Mal abgesehen vom Beispiel bis zur endgültigen Klärung durch Gen-Test zweifelhafter Vaterschaft will nicht in meinen Kopf rein, wieso jemand nach dem jetzigen Stand hier mehrere Vater- bzw. Mutterorte haben könnte, nur weil er/sie dort jeweils aufgefallen ist, s. a. mein Beispiel »Frank Gery und Bad Oeynhausen«, weil hier auch die Frage zu stellen wäre: Wer hat da wen aufgewertet, wenn überhaupt? MatthiasB Vorschlag hat was für sich, dann darf es aber nur eine Liste mit dem Titel »Bedeutung für einen Ort«, wobei mein Beispiel zu F.G. nicht in die Kategorie fällt. LG --Gwexter (Diskussion) 09:08, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann Gwexter nur zustimmen, der zufällige Ort des Krankenhauses der Geburt ist nur für Bürokraten wichtig, im realen Leben ist das nur dann von Belang, wenn dabei was schief gegangen ist. Tatsächlich relevant ist der Ort, an dem die Kindheit verbracht wurde. Insbesondere auf dem Lande ist allein der Unterschied zwischen städtischem KKH und dörflicher Kindheit durchaus als prägnant anzusehen (ich bin zwar nicht relevant gem. RK, bei mir würde allerdings Alfeld (Leine) da stehen (und ggf. auch dort der merkbefreite Sohn der Stadt) während ich tatsächlich aus Wrisbergholzen bin. Da wir hier allerdings dieses an sich belanglose Datum gut belegen können, wird es leider wohl mitgeschleppt und auch entsprechend verwurstet werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:22, 24. Apr. 2018 (CEST)

Immer ist das nicht sinnvoll, siehe https://tools.wmflabs.org/persondata/index.php?geb_ort=Berlin (14667 Treffer). Und nicht jeder ist im Geburtsort groß geworden, meine Eltern sind von dort weggezogen, als ich 3 Jahre alt war. Doppelortszugehörigkeiten gibts natürlich, gestern ist mir so ein Drilling aufgefallen: Hatten#Söhne_und_Töchter_der_Gemeinde und Kirchhatten#Söhne_und_Töchter_des_Ortes, aber okay das eine ist ein Ortsteil des anderen. Nur wundere ich mich schon, dass in den anderen zehn Ortsteilen nur ein Rotlink einen Eintrag bekommen hat. Das Kriterium ist wohl "Ich hab Bock darauf, jemand einzutragen". --Wurgl (Diskussion) 09:21, 24. Apr. 2018 (CEST)

Es geht bei der Eingangsfrage um zweierlei: 1. Wie sinnvoll ist es, "In-X-nur-Geborene" aufzunehmen, ohne dass sie einen weiteren Bezug zum Ort haben? 2. Wie sinnvoll ist es, diese als "Söhne und Töchter von X" zu bezeichnen? Letztere Frage kann man auch umformulieren: Müsste man nicht sinnvollerweise den zwar in X Geborenen, aber vollständig in Y aufgewachsenen (dessen Eltern evtl. auch immer in Y gelebt haben) nicht eher als "Sohn bzw. Tochter von Y" klassifizieren? Ich meine nur, um keine falschen Vorstellungen zu wecken.

WP kann und soll ja nicht eine amtliche Meldebehörde ersetzen. Hier geht es ausschließlich um den Nutzen für den Leser. In welchem Klassifikationsprinzip liegt nun der größte Nutzen? --Dioskorides (Diskussion) 00:12, 25. Apr. 2018 (CEST)

+1, es ist imho nicht sinnvoll den Geburtsort in "Soehne und Toechter..." zu verwursten. Auch ich bin durch meinen Geburtsurkunden-Ort in meiner Kindheit maximal monatlich mal durchgefahren. Der Geburtsort meines Sohnes liegt 400 km weit weg, wir sind umgezogen als er 6 Monate alt war und seit dem noch nicht wieder dort gewesen. Brauchen wir ein Meinungsbild, wonach fuer einen Eintrag im "Soehne und Toechter"-Abschnitt eine relevante Verbindung zwischen Person und Ort nachgewiesen sein muss? --Nurmalschnell (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2018 (CEST)

Moin, S & T irritiert meines Erachtens. Das verführt auch dazu, einen Ort besonders auszuzeichnen, in dem ein die Mutter eines in Frage kommenden Menschen überraschend ihr Kind bekommt. Die Aufnahme in den entsprechenden Ortsartikel wäre die Schlußfolgerund nach der geübten Handhabung. Eine Formulierung wie »von Bedeutung für XYZ« (lässt sich sicher auch besser formulieren) schließt jede wichtige Person ein, egal wo geboren. Da von der Absicht her sicher eine Erwähnung von WP-relevanten Menschen vorgesehen zu sein scheint, hat man dann ja auch die Lebensdaten, sofern sie interessieren. Um bei meinem F.G.-Beispiel zu bleiben, halte ich einen Architekten, so genial er auch sein mag, für einen Ort noch nicht bedeutend, wenn er nicht ein ganzen Viertel umgestaltet hat. So mal als Denkanstoß formuliert. LG --Gwexter (Diskussion) 20:19, 25. Apr. 2018 (CEST)

Bei F.G. liegt die Sache ja noch anders als in der Eingangsfrage: es ist weder in Bad Oeynhausen geboren noch aufgewachsen; die architektonische Leistung hat er wohl auch überwiegend irgendwo erbracht, sie wurde nur in B.O. technisch umgesetzt und er kam zur Eröffnung. Ich würde, auch nach dieser Diskussion hier, dafür plädieren, die Liste einfach "In X geborene Personen" zu nennen, wobei im Hinterkopf bleibt, dass es eine unvollständige Liste ist, die nur solche Personen enthalten sollte, bei der ein Mindestmaß an Prägung durch Ort X anzunehmen ist, also zumindest Schulbesuch. --Dioskorides (Diskussion) 21:08, 25. Apr. 2018 (CEST)

quetsch (sorry an Ralf): Wenn sich die Zuordnung nicht allein auf die Tatsache der Geburt bezieht, wäre das ein Kompromiß, wobei ich allerdings zu bedenken gebe, dass eine Konstellation Kindergartenzeit in Ort A, Grundschulzeit in B, Gymnasium in C, Studium in D dazu verführt, vierfache »Elternschaft« in eben vier Orten zu verankern. LG --Gwexter (Diskussion) 22:09, 25. Apr. 2018 (CEST)

"In XYZ geboren" könnte doch prima über Wikidata eingefügt werden? --M@rcela 21:01, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hier geht es nicht um Personenartikel, in denen Wikidata eine gute Möglichkeit wäre (Kategorie:Geboren in Hintertupfing will hoffentlich niemand zur Diskussion stellen), sondern um Abschnitte in Ortsartikeln. Wie soll da irgendwas mit Wikidata gemacht werden? Ansonsten unterstütze ich den Vorschlag, diese Absätze von dem irreführenden "Söhne und Töchter der Stadt" in "In X geboren" umzubenennen. Dann spräche aber mMn auch nichts dagegen, tatsächlich alle dort Geborenen aufzunehmen. Und um klar zun machen, dass damit nicht eine besondere Beziehung impliziert wird, könnte man die Reihenfolge ändern: 1. "Ehrenbürger". 2. "Personen, die mit X in Verbindung stehen" (und hier können die dort Geborenen eingeschlossen werden). 3. "In X geboren (ohne die bereits unter 2. Genannten)".--Zweioeltanks (Diskussion) 11:35, 26. Apr. 2018 (CEST)

Quetsch: Diese Anregung ist in meinen Augen eine unmissverständliche Lösung. Es geht doch m. E. darum, dass eine Person mit einer hervorzuhebenden Leistung für den Ort im Vordergrund stehen sollte und nicht jemand, der/die rein zufällig da geboren wurde und nix weiter. Wer aus unserer Stadt in Bad Oeynhausen geboren wurde, hätte auch im benachbarten Herford das Licht der Welt erblicken können, wenn die Entbindung dort möglich gewesen wäre, weil in Bad Oeynhausen kein Bett frei war für die werdende Mutter, überspitzt formuliert. In diesem Falle Kollege Zufall hat hier nichts zu suchen: Niemanden interessiert es beispielsweise, dass ein hochdotierter Europapreisträger in Herford geboren wurde, der seine Kindheit in unserem Ortsteil verbrachte und dessen Vorfahren seit mehreren Generationen hier lebten. Also, wer (beispielsweise) in Bad Oeynhausen geboren wurde, der/die gehört in den Artikel, wenn außer der Geburt was für diesen Ort wirklich wichtiges vom Probanden ausging. Das kann ich voll und ganz unterstreichen und besonders deshalb weil dieses antiquierte S+T irgendwie nicht in den Kontext passt. LG --Gwexter (Diskussion) 13:48, 26. Apr. 2018 (CEST)

Die Überschrift "Söhne und Töchter" ist m.E. eh verschnarcht und sollte vermieden werden. Ich empfehle "Persönlichkeiten" für relevante Personen mit einem besonderen Bezug zum Ort. Das können dann sowohl im Ort Geborene sein als auch Leute, die dort lange gelebt haben. Gestumblindi 11:39, 26. Apr. 2018 (CEST)

Bezueglich Wikidata oder sowas: an so ner Loesung hab ich auch dran rum ueberlegt. Die Moeglichkeit, Personendaten automatisch auszuwerten gibts ja schon, dann brauchen wir die Listen auch nicht mehr haendisch pflegen. Man koennte dann sogar einen Schritt weiter gehen, und anstatt einen "S+T"/"Personen geboren in"/...-Abschnitt nur den Link Liste von in $Stadt geborenen Personen in der Infobox oder so anbieten (denn ausser fuer Statistik-Freaks duerfte das kaum Mehrwert bieten, aber die waere immer fuer alle Staedte aktuell.) Eine Liste mit handverlesenen Personen und ihrem Bezug zum Ort kann man ja trotzdem im Artikeltext behalten. --Nurmalschnell (Diskussion) 12:11, 26. Apr. 2018 (CEST)

Zur historischen Information: Die „Söhne und Töchter“ wurden am 20.September 2003 um 20.23 von einer IP in die Wikipedia:Formatvorlage Stadt eingefügt. Ein erster kritischer Diskussionsbeitrag dazu aus dem gleichen Jahr wurde mit dem Argument Jemand, der in einer Stadt geboren ist, wird nun mal in Deutschland als "Sohn der Stadt" bzw. "Tochter der Stadt" bezeichnet. plattgemacht. Das Problem lag – wie so oft – in den unscheinbaren Adverbien „nun mal“, womit jede weitere Argumentaion überflüssig und abgeschnitten wird. Ansonsten kann ich Zweioeltanks nur voll zustimmen. --Dioskorides (Diskussion) 14:43, 26. Apr. 2018 (CEST)

Da auch Gestumblindi und Gwexter sich im Prinzip zustimmend geäußert haben und ich keinen sehe, der es völlig anders sieht – will dann nicht mal jemand mutig sein und es in der Wikipedia:Formatvorlage Stadt ändern? Vielleicht der Admin unter uns?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:51, 27. Apr. 2018 (CEST)

Na dann war halt ich mutig und habe entsprechende Abschnitte mit dem Hinweis auf diese Diskussion hier entfernt: [3], [4].--Nurmalschnell (Diskussion) 18:33, 27. Apr. 2018 (CEST)

Soll heissen, die Abschnitte sind nicht mehr obligatorisch, bisher vorhandene Abschnitte in den Artikeln sollten mit Verstand(!) ueberarbeitet werden :) --Nurmalschnell (Diskussion) 18:36, 27. Apr. 2018 (CEST)

Leider hat es gleich jemand revertiert. Vielleicht schaut noch mal jemand auf BD:Miebner vorbei. Es wäre wohl auch gut, die Diskussion auf die DS der Vorlage zu verlagern, damit es nicgt heisst, die Änderung sei an der falschen Stelle diskutiert worden. Ich bin heute leider nur oer Smartphone unrerwegs.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:50, 28. Apr. 2018 (CEST)

Um noch mal zum Kern der Frage zurückzukommen (das ist ja nicht nur eine Frage von Vorlagen, oft werden solche Abschnitte händisch eingefügt und im Übrigen müssen Leute wie ich auch immer den Vorbildcharakter von Wikipedia für die kleinen verschnarchten Regiowikis mitbedenken): "Verschnarcht", wie Gestumblindi das nennt, ist genau der richtige Ausdruck für diese unselige Bezeichnung "Söhne und Töchter der Stadt". (mir wären "abgestanden" oder "miefig" eingefallen). Solche Ausdrücke stammen aus einer Zeit, in der man von den "Söhnen des Vaterlandes" (natürlich "gefallen" "auf dem Feld der Ehre" usw.) oder, wie die Amis, von den "Töchtern der Revolution" sprach. Ok, es hat sich nun mal eingebürgert (wenn auch vielleicht ohne Sinn und Verstand), auch die in einer Stadt oder Gemeinde Geborenen mit in solche (vielleicht an sich schon fragwürdigen) Listen aufzunehmen. Lassen wir es doch dabei, wo es nicht zu verhindern ist (eine der Spielwiesen der vielen KK), aber geben wir dem Kind einen vernünftigen Namen . "Hier geboren" wäre angemessen, "Persönlichkeiten", wie oben vorgeschlagen, eher nicht, denn ein in der Stadt nur 1 Tag gelebt (nicht gewohnt) habendes Neugeborene hat eben noch nicht "als Persönlichkeit" dort gelebt. Ich bin auch strikt gegen Bezeichnungen wie "Persönlichkeit", das klingt in meinen Ohren fast genau so verschnarcht, irgendwie bürokratisch und laureatisch wie "Söhne der Stadt". Warum nicht einfach "Personen mit besonderem Bezug zu ..."? Aber da presche ich wohl zu weit vor, ich wäre schon glücklich, wenn das unselige "Söhne und Töchter ..." endlich aus dem Sprachalltag von Wikipedia-Artikeln verbannt würde, notfalls durch ein Meinungsbild, fast erforderlich. --Eddi Bühler (Diskussion) 10:47, 30. Apr. 2018 (CEST)

Für Bad Oeynhausen habe ich das jetzt so gelöst, dass ich die „Persönlichkeiten“ (so steht es nach wie vor im Artikel) in eine Liste ausgelagert habe, die ganz neutral von Personen spricht, die damit nur noch Töchter und Söhne (Reihenfolge absichtlich gedreht) ihrer Eltern sind. --Dioskorides (Diskussion) 17:59, 1. Mai 2018 (CEST)

Kein Konsens für stark verbesserte Sortierung?

Gemeldet in Phabricator
Task T128806

Siehe Task T128806 Switch German Wikipedia to uca-de category collation. Der Task wurde mangels Community Consens geschlossen. Ich denke, dass da schon erhebliches Interesse besteht, dass endlich eine bessere Sortierung umgesetzt wird. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ 22:38, 27. Apr. 2018 (CEST)

Der Community-Konsens ist da: Wikipedia:Umfragen/Sortierschlüssel vereinfachen. Benutzer:PerfektesChaos hatte um Zeit gebeten, um noch dit un dat zu prüfen, das ist jetzt ein Jahr her. NNW 11:17, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wenn man mir nicht permanent neue dringliche Aufgaben überbürden würde, käme ich auch mal zur Abarbeitung.
Weil gleichzeitig eine Dreiviertelmillion Sortierschlüssel für alle Personendaten entfallen können, soll die Vereinfachung in einem Durchgang erfolgen, da die Wikipedianer erfahrungsgemäß fünf bis zehn Jahre benötigen, um eine Veränderung in einer Angelegenheit zu verdauen.
Die Personendaten-Schlüssel-Vereinfachung war bereits im November 2016 von mir fertig programmiert gewesen, und die Aktion in dieser Beziehung startklar, aber Benutzer:Griot verlangte unbedingt einen extrem aufwändigen Berechnungsalgorithmus für die Berücksichtigung römischer Zahlen in unterschiedlichen Bedeutungen und historischen Lebensperioden. Letzteres hatte mich bereits 50 Stunden Aufwand gekostet, weil es sein erster Gehversuch in Lua gewesen war, und der von ihm vorgelegte Lua-Code völlig verworren und nicht wartungsfähig und nicht pflegbar und deshalb nicht im ANR einsetzbar ist. In unzähligen verzwickten Sonderregelungen versucht er automatisch Besonderheiten bei einer Handvoll bestimmter Personen bestimmter Zeitalter bestimmter Berufe auch noch automatisch zu errechnen, anstatt dass denen einfach manuell ein Sortierschlüssel zugewiesen werden würde und fertig. Wobei er dann in Lua für bestimmte Einzelpersonen doch noch einen Sortierschlüssel explizit setzen mus, weil sich halt nicht jede Interpretation aus dem Jahrhundert herleiten ließe.
Aber auch ohne den Personendaten-Aspekt ist der Vorschlag nicht so trivial umsetzbar, wie die Community es sich blauäugig bei ihrem Konsens vorgestelt hatte: Wir verwenden in vielen Themengebieten allerlei Sonderzeichen und wollen damit besondere Sortierungseffektte erreichen – alles das ginge aber durch die Umstellung verloren oder hätte ganz andere Wirkungen als die bisherige ASCII-Sortierung. All diese Fälle müssten erst noch identifiziert und dann durch Bots umgestellt werden. Aber auch hierfür war meine Unterstützng aus der Community nahe Null, und nur WMF beteiigte sich im Rahmen ihrer technischen Möglichkeiten.
Dieses lange Wochenende habe ich mir wie schon mehrere Weihnachts- und Osterfeiertage ein ruhiges Zeitfenster reserviert, um den Griot-Code endlich zu verstehen und die Angelegenheit voranzubringen.
Beschließen und Mahnungen schreiben ist simpel. Produktiv an der Realisierung arbeiten ist eine ganz andere Nummer.

VG --PerfektesChaos 11:40, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das ist sicherlich eine Menge Arbeit. Ich muss gestehen, mir ist nicht klar, wo man dir wie helfen kann. Was spricht dagegen, in schwierigen Sonderfällen die manuelle Sortierung erstmal beizubehalten und nur das Gros der simplen Fälle abzuarbeiten. Das sollten sowohl Wikipedianer als auch Bots hinbekommen. Ich sehe da nicht ganz so schwarz wie du (zumal es „nur“ um eine Sortierung geht, nicht um eine inhaltliche Abänderung oder Umkategorisierung). NNW 12:19, 28. Apr. 2018 (CEST

Dass PerfektesChaos hier viel (zu viel?) zu tun hat, ist offensichtlich. Dass er der Meinung ist, das hier vorliegende Problem sei weitgehend auf mich zurückzuführen, ist – seine Meinung. Die sei ihm unbenommen. Wer sich den Code („völlig verworren“, „nicht wartungsfähig“, „nicht pflegbar“) ansehen und selbst urteilen will, kann das: beta-dewiki: roman numeral. --Griot (Diskussion) 13:40, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich kannte den von Stand von November 2016 den PerfektesChaos ansprach, und das sah damals schon wirklich vielversprechend aus. Man konnte das am Testwiki ja testen. Die für mich relevanten Testfälle wurden allesamt in erwarteter Weise einsortiert. Das war eine gewaltige Verbesserung gegenüber dem Status Quo.
@Griot: Wenn im Code konkrete Namen enthalten sind, dann fehlt es an Abstrahierung und der Code wird wohl nicht lange so funktionieren wie gewünscht. Code für solche Funktionalitäten muss abstrakt und generisch sein. Nimm dir die Vor-Version von PerfektesChaos als Vorbild.
Das Problem mit den ASCII Zeichen, die von Benutzern im aktuellen System benutzt werden, um beispielsweise bestimmte Artikel an der vorderen Stellen zu sehen, war irgendwo angesprochene und der Weg zu Lösung war von eineinhalb Jahren für mich noch nicht so klar. (Info für Mitlesende: entsprechend den Rechtschreibregeln sind Satzzeichen grob vereinfachend gesagt ignoriert, ein "!" vorangestellt hätte ohne zusätzliche Maßnahmen so kaum eine Wirkung mehr) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ 16:19, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Boshomi, Abstraktion ist notwendig, das ist klar. Da sich die Namensgebung, gerade bei Künstlern, aber wenig an Regeln hält, bleiben danach immer ein paar Fälle übrig, die nach den benutzten Regeln falsch sortiert werden. Sie können dann entweder falsch sortiert werden, oder eben einzeln behandelt werden. M.E. ist Letzteres vorzuziehen. Es handelt sich zur Zeit um 6 Namen: Heinrich L., Florencia de la V, Prince Far I, Crooked I, Haskell V. Anderson III, James I. Roosevelt. Natürlich können und werden mit der Zeit weitere auftreten. Bis das auffällt würden sie falsch sortiert werden, dann kann über eine Berücksichtigung nachgedacht werden. Bei der Alternative würden sie und die genannten auf Dauer falsch sortiert werden. Wäre das besser? Es grüßt, --Griot (Diskussion) 11:38, 29. Apr. 2018 (CEST)

Was spricht dagegen, die Neusortierung, möglichst unter Beachtung von häufigen Sondersortierungen wie !, zu starten und den Rest später anzugehen? Da die manuelle Sortierung nach wie vor in den Artikeln steht, ändert sich dort ja erstmal nichts. Die Umstellung muss nicht sofort für alle Sonderfälle hundertprozentig funktionieren. Jedenfalls steht es in keinem Verhältnis, wenn es am Ende an ein, zwei Dutzend Sonderfälle scheitern sollte. NNW 18:55, 29. Apr. 2018 (CEST)

@NNW: „später anzugehen“ – dagegen spricht extrem vieles.
- Es sind Bot-Läufe erforderlich, und irgendwas jenseits von 50.000 Artikeln müssen umgeschrieben werden.
- Die neue Methodik unterscheidet sich drastisch und unter vielen Gesichtspunkten, ncht bloß wegen ein paar Umlauten.
- Die neuen Hilfeseiten liegen wohl seit zwei Jahren vor.
- Die Benutzer müssen komplett umlernen. Ich schrieb bereits oben: „da die Wikipedianer erfahrungsgemäß fünf bis zehn Jahre benötigen, um eine Veränderung in einer Angelegenheit zu verdauen“. Es gibt das Perfekte Chaos, wenn du mittendrin anfängst und nach einigen Monaten erneut mit einer großen Umstellung kommst, und dazwischen noch dein „und den Rest später anzugehen“ eintaktest. Es begreift dann niemand mehr, und noch nicht mal ich, wie wann welcher Sortierschlüssel zu setzen ist. Es muss eine einzige klare Regel vorher/nachher geben, und nicht drei Umstellungen derselben Sache alle paar Monate.
- Die Autoren würden dich zu Recht lynchen und dir vorwerfen, das hättest du dir gefälligst vorher überlegen können.
- Es ist großes Karo, mit Kurier-Artikel und Umswitchen der erklärenden Seiten und Ankündigung des Bot-Laufs.
So trivial ist das mit den „ASCII-Zeichen“, genauer den Sonderzeichen und der bislang missbrauchten ASCII-Sortierfolge nun mal nicht, und niemand würde seine speziell einsortierten Projektseiten und extra gelegten Überblicksartikel und gesondert verbuchten Spezial-Seiten wiederfinden. Das betrifft auch nicht nur den ANR, sondern auch die Meta-Seiten und Portale. Bei manchen Themen wird zurzeit auch teilweise stark getrickst mit der Sortierfolge.
Griot-Code:
- Ich habe auf Wikipedia:Lua/Werkstatt/Personendaten meinen aktuellen Erkenntnisstand zusammengestellt.
- Ich brauche rund zehn Stunden in einem Stück, um mich nach einigen Monaten Unterbrechung in das Griot-Lua hineinzuarbeiten, und dazu all die bezogenen und betroffenen Artikel anzugucken und wie in jeweils diesem Artikel die Personendaten bei genau welchem Lemma spezifiziert sind und wer wann welchen Beruf hatte.
- Ich habe pro Woche nur wenige Stunden Gelegenheit für hochkonzentrierte geistige Arbeit und Programmiererei, ansonsten langt es nur zum Rumdiskutieren und zwecks besseren Einschlafens etwas Formatieren.
- Ich schaffe es nur im Rahmen von Feier- und Brückentagen, eine schwierige Geschichte wie Griot-Lua anzugehen, und die dafür verfügbare Zeit war alle, bevor ich zu einer Lösung kam.
- Auch jetzt ist mein Zeitbudget für Sortierschlüssel ausgeschöpft bis überzogen. Wiedervorlage Pfingsten 2018.

VG --PerfektesChaos 17:55, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Griot: Was wenn jemand auf die Idee kommt, dass Haskell Ⅴ. Anderson Ⅲ die korrekte Schreibweise sei? Schreiben wir dann jeweils den Code um, weil dein Code nicht mehr funktioniert? Ich bezweifle dass eine Sortierung die mehr als Nachname, Vorname und Geburtsjahr umfasst irgend eine positive Wirkung auf die Sortierung hat, schon alleine weil die Benutzer gar nicht erwarten, dass da mehr berücksichtigt wird. Eine überkorrekte Sortierung kann dann auch den Nachteil haben, dass dann Dinge nicht an der Stelle gefunden werden, wo sie gesucht werden. Ein Dank an dieser Stelle an PerfektesChaos für den Einsatz. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ 20:21, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, Boshomi, ja, das ist das Problem mit der realen Welt (WP-Artikel eingeschlossen) – Dinge ändern sich. Und Programme müssen daran angepasst werden. Ein Mittel dagegen ist uralt, Prokrustes war sicher nicht der Erfinder. Und ein bisschen Prokrustes muss man sein, wenn man für Anwendungen der realen Welt programmiert. Ich versuche allerdings, den Prokrustes in mir klein zu halten. –

Möglicherweise hältst Du aber auch die Regeln für die Sortierung nicht für die besten? Der Meinung kann man sein, aber darum geht es hier nicht, das müsste an dem entsprechenden Ort angesprochen werden. Hier geht es um die Implementierung der aktuellen Regeln, soweit sie die Behandlung römischer Zahlen betreffen. Die Regeln findet man unter

Hilfe:Kategorien#Besonderheiten bei Personennamen – „Herrscher mit römischen Zahlen im Lemma sollten arabische Zahlen“ …

Hilfe:Personendaten/Name#Abweichungen von den RAK – „Römische Zahlen werden … in arabische Zahlen“ …

Wie gesagt, wieweit diese Regeln sinnvoll sind, ist diskutabel. Eine Änderung gerade für Künstlernamen fände durchaus meine Zustimmung. Es grüßt, --Griot (Diskussion) 10:58, 2. Mai 2018 (CEST)

Hallo, PerfektesChaos, danke für Deine Durchsicht. Es freut mich, dass Du keinen Fehler gefunden hast. Altmodisch, wie ich bin, ist die korrekte Arbeit für mich immer noch Hauptkriterium für ein Programm. Aber natürlich nicht das einzige. Du hast einige Verbesserungen vorgeschlagen, einige Änderungen, die Verbesserungen sein können, auch solche, die ich nicht als Verbesserungen ansehe. Ich werde Deine Vorschläge bei der Überarbeitung berücksichtigen. Vergessen hast Du leider die seit mehr als einem Jahr ausstehende Spezifikation von Form und Inhalt der an das aufrufende Programm zu übermittelnden Resultate. Es grüßt, --Griot (Diskussion) 10:58, 2. Mai 2018 (CEST)

Seitenaufrufstatistiken

Hallo,

weiß jemand, ob die Aufrufe der eigenen Benutzerseite, die man selbst tätigt, in der Statistik der Aufrufe der Seite mitgezählt werden, oder ob die "rausgefiltert" werden , so dass man "echte Nettozahlen" bekommt ? Gruß --Dk1909 (Diskussion) 11:02, 28. Apr. 2018 (CEST)

Soweit ich weis, zählst du mit. Ich glaube wenn du deine Seite mehrfach am Tag aufrufst, dann zählt das auch mehrfach. Details: https://meta.wikimedia.org/wiki/Pageviews_Analysis --DWI (Diskussion) 11:09, 28. Apr. 2018 (CEST)

Dann müsste ja protokolliert werden wer wann welchen Artikel aufgerufen hat. Das währe zu aufwändig und widerspräche dem Datenschutz. -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:03, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wer wann welche Seite aufgerufen hat, wird selbstverständlich aufgezeichnet. --Offenbacherjung (Diskussion) 22:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

Lesend? -- Mauerquadrant (Diskussion) 23:28, 28. Apr. 2018 (CEST)

Bitte keine Panik verbreiten. Natürlich ist MediaWiki in der Lage, so ziemlich alles in Logs festzuhalten, so auch wer wan welche Seite lesend gesehen hat. In den WMF-Projekten sind aber solche Funktionen a priori eingeschränkt, so dass, wenn überhaupt, vermutlich nur die Developer mit Zutritt zur gesamten Datenbank da Einsicht haben. -jkb- 23:32, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich verbreite keine Panik, sondern weise nur darauf hin, dass auch Lesezugriffe protokolliert werden. Diese Daten dürfen externen Tools aus Datenschutzgründen natürlich nicht zur Verfügung gestellt werden.--Offenbacherjung (Diskussion) 23:40, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich vermute allerdings, dass bei Lesezugriffen nur die IP-Adresse protokolliert wird, also bereits gleich zu Beginn die Information, ob und wenn ja unter welchem Namen der Leser angemeldet ist, verloren geht. –Schnark 09:11, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Schnark: Worauf gründet sich deine Vermutung? Jedenfalls für die Artikel auf meiner Beobachtungsliste muss doch mehr als die Speicherung meiner IP erfolgen, oder? Schließlich: Wikipedia weißt selbst darauf hin, dass Lesezugriffe bei angemeldeten Nutzern protokolliert werden: Außerdem werden auch alle in angemeldetem Zustand aufgerufenen Wikipediaseiten, welche du nicht bearbeitest (sogenannte Lesezugriffe), nicht-öffentlich in Server-Logfiles gespeichert und können von Mitarbeitern der Wikimedia Foundation gelistet und (in Übereinstimmung mit der Datenschutzrichtline) ausgewertet werden.--Offenbacherjung (Diskussion) 01:01, 1. Mai 2018 (CEST)

Du musst zwischen den Server-Logfiles und den MediaWiki-Datenbanken unterscheiden.

Die Logfiles (und diese bzw. anonymisierte Auszüge davon werden für die Aufrufstatistik verwendet) speichern die Lesezugriffe, aber falls sie nicht auch die Cookies protokollieren (was ich eben nicht annehme), dann wissen sie nichts von deinem Benutzernamen.

Die MediaWiki-Datenbanken kennen zwar deinen Benutzernamen, aber die protokollieren keine Lesezugriffe. Für Seiten auf deiner Beobachtungsliste wird auch nur gespeichert, welche Versionen du noch nicht gesehen hast, nicht wann du sie gesehen hast. –Schnark 08:47, 2. Mai 2018 (CEST)