Diskussion:COVID-19-Impfung in Deutschland/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:COVID-19-Impfung in Deutschland/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Impfung_in_Deutschland/Archiv/1#Thema_1

Titel?

Hallo, zunächst mal nur kurz aus der Mittagspause: Vielen Dank für die Einrichtung des Artikels, das war definitiv nötig. Allerdings: Ich weiß, den Titel habe ich selbst zumindest mitverbrochen wenn nicht sogar vollständig persönlich zu verantworten. Ich frage mich aber trotzdem gerade, ob man den Titel nicht doch zu "COVID-19-Impfmaßnahmen" ändern müsste. Gründe: Kann sonst nicht ohne Probleme auf der COVID-19-Startseite eingebunden werden, weil AUT, SWI etc. nicht drin vorkommen. Impfstoffbeschaffung ist EU-Angelegenheit, das wäre sonst auch nicht ohne weiteres unterzubringen oder würde Doppelungen erzeugen und gehört in den Artikel. Deutschland könnte man dann ja wie in "Priorisierung der Impfmaßnahmen" trotzdem ausführlich behandeln.--Coca-Coela (Diskussion) 12:52, 22. Dez. 2020 (CET)

Ein kurzer Hinweis an @(nob): [1], dass der (überarbeitete) Artikel nun wieder im ANR ist. Gruß --Gustav (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2020 (CET)

Ein Artikel, der das Thema weltweit behandelt, wäre zu weit gefasst. Aber vielleicht kann er auf Europa bzw. die Europäische Union erweitert werden, wenn die Impfstoff-Beschaffung ja vor allem europäische Angelegenheit ist, könnte das Sinn machen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:20, 22. Dez. 2020 (CET)

OK, können wir auch so machen. Du hast Recht, es hat auch Vorteile, sich zu beschränken.--Coca-Coela (Diskussion) 19:46, 22. Dez. 2020 (CET)

Also sollen wir ihn nun auf "COVID-19-Impfmaßnahmen in Europa" verschieben oder nicht? Gibt es noch weitere Meinungen dazu? --TheRandomIP (Diskussion) 12:26, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich wäre dagegen, weil rund 60Mio bei uns geimpft werden und der Prozedur-Flickenteppich (s. "Benachrichtigung") sicher noch genug Stoff liefert. D.h. auch Fragen und Probleme, wo sicher Benutzer / Betroffene auch hier suchen werden. (danke für die Korrektur, fiel mir einfach nicht ein) --Pqz602 (Diskussion) 14:01, 27. Dez. 2020 (CET)

Das leuchtet ein. Dann ist jedoch die Frage, wo wir die EU-betreffenden Informationen einfügen und wo Österreich und Schweiz abgebildet werden könnten. Einen getrennten Artikel vielleicht? --TheRandomIP (Diskussion) 22:44, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich denke inzwischen auch, das Thema "Impfung in Deutschland" ist auf jeden Fall artikelfüllend und wird uns in Atem halten. Zu Österreich und Schweiz: Vielleicht könnte man auf den Länderartikeln zur Pandemie mal fragen, was die Nutzer dort denken und ob sie Interesse am Aufbau eines Impf-Artikels haben?--Coca-Coela (Diskussion) 22:50, 27. Dez. 2020 (CET)

Impfzentren in Baden-Württemberg (und andere Bundesländer)

Abschnitt dient zum Aufbau einer ausklappbaren Liste der Impfzentren. Aus der Versionsgeschichte des Artikels übernommen. --Sunsarestars (Diskussion) 09:21, 24. Dez. 2020 (CET)

Ich finde, man sollte das nach Regierungsbezirk untergliedern, dann kann man eine Spalte einsparen. Dafür sollte man wiederum eine Spalte einführen mit dem Datum der Inbetriebnahme (incl. einem jeweiligen Einzelnachweis). -- ΞΞ (Diskussion) 18:39, 24. Dez. 2020 (CET)

Leider wurde es gelöscht, obwohl es eine aufklappbare Liste ist, ganz ähnlich wie im Schwesterartikel in der englischen Wikipedia. --Sunsarestars (Diskussion) 21:49, 24. Dez. 2020 (CET)

Nach meinen bisherigen Beobachtungen (regional & Bayern) sind zumindest hier die Regierungsbezirke außen vor (=unnötig), je Landkreis ein medizinischer Koordinator und lokale Regelungen im Landkreis. --Pqz602 (Diskussion) 19:09, 28. Dez. 2020 (CET)

Impfzentren

Regierungsbezirk	Landkreis bzw. Stadt	Örtlichkeit
Freiburg	Kreis Breisgau-Hochschwarzwald	Müllheim, Robert-Schumann-Kaserne der Deutsch-Französischen Brigade
Freiburg	Kreis Emmendingen	Ehemaliger Aldi-Markt in Kenzingen
Freiburg	Kreis Konstanz	Stadthalle in Singen, Hohgarten 4, Singen (Hohentwiel)
Freiburg	Kreis Lörrach	Freizeitcenter Impulsiv in Lörrach (im Grütt), Beim Haagensteg 5, Lörrach
Freiburg	Ortenaukreis	Rheintalsporthalle in Lahr und in der Messe Offenburg-Ortenau
Freiburg	Kreis Rottweil	Stadthalle in Rottweil
Freiburg	Schwarzwald-Baar-Kreis	Halle des Tennisclubs TCS Schwenningen, Waldeckweg 25
Freiburg	Kreis Tuttlingen	Kreissporthalle in Tuttlingen, Mühlenweg 19
Freiburg	Kreis Waldshut	Stadthalle in Tiengen, Berliner Straße 2
Karlsruhe	Stadt Baden-Baden	Im Kurhaus
Karlsruhe	Kreis Calw	DEKRA-Hotel Wart in Altensteig
Karlsruhe	Enzkreis	Appenberg-Halle in Mönsheim
Karlsruhe	Kreis Karlsruhe	EGO Halle 4 in Sulzfeld und im Praktiker-Baumarkt in Bruchsal
Karlsruhe	Neckar-Odenwald-Kreis	Obertorzentrum in Mosbach
Karlsruhe	Kreis Rastatt	Schwarzwaldhalle in Bühl
Karlsruhe	Rhein-Neckar-Kreis	"Parsa"-Halle in Sinsheim und eins in Weinheim
Stuttgart	Kreis Böblingen	Messehalle in Sindelfingen
Stuttgart	Kreis Esslingen	Messe Stuttgart und Gewerbegebäude Zeppelinstraße in Esslingen
Stuttgart	Kreis Göppingen	Esslinger Str. 10 in Göppingen
Stuttgart	Kreis Heidenheim	Congress Centrum in Heidenheim
Stuttgart	Stadt Heilbronn	Stauwehrhalle Horkheim (Bisher Messehalle Intersport Red-Blue)
Stuttgart	Kreis Heilbronn	Tiefenbachhalle in Ilsfeld
Stuttgart	Hohenlohekreis	Hohenlohe-Sporthalle in Öhringen
Stuttgart	Kreis Ludwigsburg	MM Studio in Ludwigsburg (Doppelstandort)
Stuttgart	Main-Tauber-Kreis	Berufliches Schulzentrum in Bad Mergentheim
Stuttgart	Ostalbkreis	Ulrich-Pfeifle-Halle in Aalen
Stuttgart	Rems-Murr-Kreis	Rundsporthalle in Waiblingen
Stuttgart	Kreis Schwäbisch Hall	Halle in Wolpertshausen
Tübingen	Alb-Donau-Kreis	Alb-Donau-Center in Ehingen
Tübingen	Kreis Biberach	Gemeindehalle in Ummendorf
Tübingen	Bodenseekreis	Messe Friedrichshafen
Tübingen	Kreis Ravensburg	Oberschwabenhalle in Ravensburg
Tübingen	Kreis Reutlingen	Kreuzeiche-Stadion in Reutlingen und im Tribünengebäude
Tübingen	Kreis Sigmaringen	Kaserne Sporthalle in Hohentengen
Tübingen	Kreis Tübingen	Paul Horn-Arena in Tübingen
Tübingen	Zollernalbkreis	Zollern-Alb-Kaserne (ehemalige LEA) in Meßstetten
	Stadtkreis Freiburg	voraussichtlich Freiburg Messe
	Stadtkreis Heidelberg	Gesellschaftshaus Pfaffengrund in Heidelberg
	Stadtkreis Karlsruhe	Kongresszentrum Schwarzwaldhalle in Karlsruhe
	Stadtkreis Mannheim	Maimarktareal
	Stadtkreis Stuttgart	Robert-Bosch-Krankenhaus, Kultur- und Kongresszentrum Liederhalle und zwei Nebengebäude der Schleyer-Halle
	Stadtkreis Ulm	Messe Ulm, Halle 5 und Teilbereich Halle 6

Benachrichtigung

Ein z.Zt. völlig offener bzw. unzureichend kommunizierter Punkt ist die Benachrichtigung der "Priorisierten" (scheußlicher Ausdruck - Betroffenen wäre mir lieber ...). Als teilweise familiär betroffen habe ich versucht für "Bayern" durch zu blicken. Es steht im Moment nur fest, daß ab heute Mobilteams zu den Heimen fahren (Bewohner und Betreuer), danach medizinisches Personal. Ab Mitte Januar rechnet man mit den ersten Betroffenen, die irgendwie zum Impfzentrum sich anmelden müssen (und irgendwie hinkommen müssen). Es wird gerätselt: Brief, Anruf vom oder zum Betroffenen, Homepage, eMail,Callcenter,.... Ich warte noch die morgige Zeitung ab, aber irgendwie sollte das in den Impf-Artikel (je Land unterteilt). Wiki wäre da ein guter Info-Point.

Es nutzt nichts, wenn im TV und Medien 3.000 Fuß über dem Erdboden vom tollen Impfstoff geredet wird und das "Fußvolk" virtuell geimpft wird. Nicht alle haben Iphones mit App, nicht alle 90+ PC mit Internet, usw. Ich habe im Moment keine tolle Idee, wie man es in den Artikel kriegt. Im ersten Ansatz würde ich es nicht bei den jetzigen Länderabschnitten unterbringen, sondern einen eigenen Hauptabschnitt mit Länderunterteilung. In Bayern steht auf jeder Landkreisseite etwas anderes. --Pqz602 (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Es gibt eine Seite vom BR, aber es ist eine interaktive Karte und extrem mühsam, daraus eine Liste Landkreis für Landkreis zu extrahieren. Fange mal mit München an. (Gibt es für die Millionenstadt tats. nur ein Impfzentrum?) --Sunsarestars (Diskussion) 14:25, 27. Dez. 2020 (CET)

Es gibt auch eine deutschlandweite Karte: [2]. Verweist einfach darauf. Eine ständige Doppelung hier in den Artikel ist nicht gewünscht. --TheRandomIP (Diskussion) 16:50, 27. Dez. 2020 (CET)

Es geht mir mit diesem Abschnitt nicht darum, wo die Infozentren sind. Es wird in fast allen Medien lang und breit berichtet, wo die sind, wer bereits geimpft wurde, welcher Politiker es besucht hat und wie toll die alle sind. D.h. die Lage der Zentren dürfte bis in's letzte Dorf bekannt und ausgewalzt worden sein. Die derzeit offene Frage ist schlicht und einfach, wie setzt die Politik die Impftermine für Gruftie-Normalverbraucher um, d.h. nicht im Heim oder sonstiger Sammelunterkunft. Die Hausärzte werden zwar geimpft, sollen aber selber nicht impfen. Die Telefon-Nummer mit "der nächste freie Mitarbeiter ...." am anderen Ende, oder QR-code an's Landratsamt (womit ohne App+IPhone),..... , im Moment ist da einiges im Argen. Wiki kann das Problem zwar nicht lösen, aber evtl. strukturiert informieren, soweit es bekannt ist. --Pqz602 (Diskussion) 18:19, 27. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag @Sunsarestars: Die Messe München liegt für ÖVM und auch Anfahrten super erreichbar, hat Fläche und Hallen, d.h. die kann - ebenso wie Nürnberg mit seiner Messe - mit Sicherheit ausreichend viel und schnell impfen. Es geht ja auch um Anlieferung etc. Problem ist eher München-Land(kreis) und die Vororte. --Pqz602 (Diskussion) 18:27, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich schließe mich Pqz602 an, das Thema "Wer sagt es den Leuten" müsste im Artikel noch ausgebaut werden. Ein paar nicht belegte und nicht abschließende Aussagen dazu standen bereits im Artikel, ich habe sie jetzt erstmal an eine passende Stelle verschoben. Zur Verbesserung könnte man z.B. hier schauen: [3] und hier, schon im Artikel zitiert: [4]. Bei mir stehen aber erstmal noch ein paar andere Sachen auf der To-Do-Liste.--Coca-Coela (Diskussion) 22:48, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich habe jetzt das Kapitel Organisation und Logistik überarbeitet und mich dabei bemüht, den Punkt "Benachrichtigung" etwas besser, aber kurz darzustellen.--Coca-Coela (Diskussion) 17:27, 5. Jan. 2021 (CET)

+1, danke, gut und das reicht auch. Vermutlich wird sogar auf Landkreisebene unterschiedlich gearbeitet. Ich habe mal überschlagen, wie es bei 80% der 5,4 Mio. erster Kategorie (>80) und 2 Min. pro Telefongespräch werden würde ..... Da hilft auch kein Call-Center je Impfzentrum. Aber - weder Artikel- noch Diskussions-tauglich, lieber hier schnell "kann archiviert werden" setzen.  :-) --Pqz602 (Diskussion) 17:44, 5. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag als Info: meine zwei beobachteten Landkreise arbeiten bei Nicht-Heim/-Unterküfte unterschiedlich: BGL Telefonr. im Impfzentrum (nicht die "Bundes.Nr.") oder lokale Internet-Seite, PAF z.Zt. noch schriftlich, 1. Durchgang 90+, nächste Woche 85+ per Brief. --Pqz602 (Diskussion) 14:19, 10. Jan. 2021 (CET)

Kritik an Merkel und der EU

Wieso wird die Kritik am Versagen der EU bei der Impfstoffbeschaffung hier nicht publik gemacht? Werden hier nur noch positive Aspekte über die Regierung Merkels und der EU bekanntgegeben? - https://www.focus.de/politik/deutschland/schwarzer-kanal/die-focus-kolumne-von-jan-fleischhauer-merkels-impfstoff-versagen-die-verheerendste-entscheidung-der-kanzlerin-in-15-jahren-amtszeit_id_12827637.html (nicht signierter Beitrag von 79.248.243.133 (Diskussion) 14:24, 3. Jan. 2021 (CET))

Es gibt bereits einen Absatz "Kritik und Kontroversen" und es steht dir frei, diesen mit belegten Informationen zu erweitern.--6hardmod9 (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2021 (CET)

Quelle wegen Überfüllung nötig

Hallo @TheRandomIP: In den bisherigen Berichten, wo erklärt wird, dass die Impfungen von 5 auf 6 Einzeldosen pro Flasche gestreckt werden soll, wird dies nicht erwähnt. Ich schreibe es jetzt neutral, aber könntest du dafür eine nachlesbare Quelle einpflegen? --Sunsarestars (Diskussion) 21:03, 4. Jan. 2021 (CET)

Bin zwar nicht der angesprochene User, aber ich schalte mich hier trotzdem mal ein. Ich habe noch nie gehört, dass die Impfung "gestreckt" werden soll. Wenn das irgend eine Quelle tatsächlich geschrieben hat, war das keine Seriöse Quelle. Es geht darum, dass unterschiedliches Impfbesteck unterschiedlich viel Totvolumen hat. Toleranz mit in die Flaschen zu geben ist dabei ein völlig normales Vorgehen, unter normalen Umständen interessiert das nur niemanden. Eine mögliche Quelle: hier--6hardmod9 (Diskussion) 21:15, 4. Jan. 2021 (CET)

Stimmt ihr habt recht, dass es eine "Überfüllung" gibt, aber es ist trotzdem eine Änderung des Verwendungsmodus, denn die Überfüllung ist vermutlich kein Versehen sondern eine absichtliche Sichersmaßnahme , damit sichergestellt ist, dass auf jeden Fall genug geimpft wird. In der Quelle der Rheinischen Post heißt: „In dem Schreiben befürwortet das Ressort von Spahn zudem erneut die Möglichkeit, wegen der „Über-Füllung“ der Fläschchen mit dem Biontech-Impfstoffs daraus jeweils Dosen für sechs statt der zunächst vorgesehenen fünf Impfungen zuzulassen - soweit die Voraussetzungen dafür erfüllt sind.“ --Sunsarestars (Diskussion) 21:22, 4. Jan. 2021 (CET)

Korrekt, das ist genaustens berechnete und gemessene Absicht. Ist bei ausnahmslos jeder Flasche dieser Art so. Nur so kann sichergestellt werden, dass ganz sicher 5 Dosen rauskommen. Und wenn man extrem optimiert arbeitet, kann man mit Glück eben 6 Dosen gewinnen. Das wird aber nicht immer funktionieren. Was aus demgenannten Artikel nicht hervorgeht: Die Überfüllung findet zusätzlich statt, weil es nicht möglich ist, 100% des Inhalts zu entnehmen (es geht immer mal wieder ein Tropfen verloren und man kann auch physikalisch nicht unter einem gewissen "Grundpegel" aufziehen). Das ist mit dem "und bei sehr sorgfältigem Vorgehen bei Entnahme" gemeint. "Überfüllung" ist völlig korrekt, "Strecken" ist falsch.--6hardmod9 (Diskussion) 21:26, 4. Jan. 2021 (CET)

Die Frage ist aber, ob dieses mit Glück 6 Dosen gewinnen nicht zum Auftrag an den Arzt wird, doch bitteschön so perfekt zu spritzen, dass er/sie 6 Dosen aus einer Flasche gewinnt. Da aber Ärzte keine Impf-Roboter sind, wird dies häufig nicht so gut gelingen. Was macht dann der Arzt beim sechsten Impfling, wenn er erst etwas zu viel spritzte und nun zu wenig hat? Wird dem sechsten Impfling nun weniger gespritzt oder wird aus einer weiteren Flasche Impfstoff entnommen? --Sunsarestars (Diskussion) 21:42, 4. Jan. 2021 (CET)

Den Ausführungen von 6hardmod9 habe ich nichts mehr hinzuzufügen. Man sollte nur aufpassen, bloße Wiedergabe von Fakten in den Quellen nicht als eine Kritik darzustellen. Ein Kritik ist etwas dann, wenn es in den Quellen als Kritik formuliert ist. --TheRandomIP (Diskussion) 21:46, 4. Jan. 2021 (CET)

@TheRandomIP: Das zwar keine inhaltliche Hinzufügung, aber eine hinsichtlich der Quellenverwendung, also eigentlich doch eine. Dazu möchte ich sagen, dass in der Quelle [5] erklärt wird, dass die EMA auf die "Pfizer-Biontech-Anwendungsregeln" pocht. Explizit ist dies für die Verlängerung des Impfintervalls formuliert, aber auch die Gewinnung von 6 statt 5 Einzeldosen aus einer Flasche ist eine Änderung der Anwendungsregel ! --Sunsarestars (Diskussion) 21:52, 4. Jan. 2021 (CET)

"Explizit ist dies für die Verlängerung des Impfintervalls formuliert," - dann kann es auch nur dafür verwendet werden. Alles andere ist zu weit hergeholt, das gibt die Quelle nicht her. --TheRandomIP (Diskussion) 21:54, 4. Jan. 2021 (CET)

Aber beide Maßnahmen stehen unter dem Vorbehalt der Zustimmung durch die Ständige Impfkommission, also sind beide Maßnahmen bereits nach Ansicht des Bundesgesundheitsministeriums kritisch zu sehen. --Sunsarestars (Diskussion) 22:02, 4. Jan. 2021 (CET)

Das hat nichts mit Kritik zu tun sondern mit Genehmigungen. Die Fachinformation so wie sie jetzt ist wurde freigegeben, der Änderungswunsch noch nicht.--6hardmod9 (Diskussion) 22:04, 4. Jan. 2021 (CET)

Wenn die Überfüllung derart großzügig wäre, dass man sechs Einzeldosen problemlos aus einer Flasche herausbekommen würde, warum hat man dann von Seiten der EMA und des Herstellers nicht von Anfang an auch erklärt, dass ggf. auch 6 Einzeldosen gewonnen werden können? --Sunsarestars (Diskussion) 22:10, 4. Jan. 2021 (CET)

Niemand spricht von "problemlos". Das ist unter sehr spezifischen Umständen möglich, wie jetzt bereits mehrfach ausgeführt. Würde man von "grundsätzlich 6" sprechen, müsste der Hersteller auch 6 garantieren und damit noch mehr abfüllen. Es geht bei der Änderung nicht um "Liebe Ärzte, ihr müsst da jetzt 6 Dosen rausholen". Es geht um ein "Falls ihr es schafft eine sechste Dosis rauszuholen dürft ihr das tun, anstatt sie - wie bisher - zu entsorgen." Das Ganze geht aber langsam etwas am Thema vorbei. Wir sollten hier den Artikel diskutieren und nicht die Sinnhaftigkeit deutscher und europäischer Freigabeprozesse.--6hardmod9 (Diskussion) 22:16, 4. Jan. 2021 (CET)

Da TheRandomIP die Information bei der zweiten Änderung auch im Text belassen hat, ja sogar etwas ausbaute, eben nur an einem anderen Ort, geht seine zweite Änderung voll o.k., den Disk.Abschnitt startete ich hauptsächlich, weil beim ersten Mal die Info verloren gegangen wäre.--Sunsarestars (Diskussion) 22:24, 4. Jan. 2021 (CET)

Änderung der Anwendungsregel

Neue Überschrift, weil der ursprüngliche Zweck des Disk.abschnitts erfüllt ist (Info ist im Artikel!). Es gibt aber eine Anschlussfrage - die jetzt noch nicht in den Artikel gehört: Wie steht der Hersteller dazu? Gibt es eine vertragliche Verpflichtung, die Anwendungsregel des Herstellers zu beachten? Die EMA verweist darauf, dass die Haftungsansprüche verloren gehen, wenn die Anwendungsregel missachtet wird. Könnte es vielleicht noch schlimmer kommen, dass die Länder, die das Impfintervall bewusst deutlich gestreckt haben, dann für die weltweiten Folgen einer evtl. Resistenzentwicklung mitverantwortlich gemacht werden können? --Sunsarestars (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2021 (CET)

Nutzen der Verlängerung des Impfintervalls

Das Impfintervall von jetzt max. 6 Wochen auf bis zu 18 Wochen zu verdreifachen (wie in Großbritannien angedacht) führt nur dazu, dass einmalig knapp zwei Monate länger geimpft werden kann. Die in diesen 2 Monaten zusätzlich Geimpften werden dann seltener krank, während die in den 2 Monaten dadurch nicht zum zweiten Mal geimpften häufiger krank werden, als wenn sie die zweite Dosis bekommen hätten. Da die Impfung in Großbritannien seit dem 8. Dezember angelaufen ist, gibt es von dort Daten, wie häufig und wie schwer eine evtl. Erkrankung nach der ersten Dosis ist? Wenn sie selten oder viel milder ist, dann würde das zumindest ein starker Nutzen der Verlängerung sein (die Gefahr einer mögl. Resistenzentwicklung wäre der Nachteil). --Sunsarestars (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe das auch sehr kritisch, wie hier die Länder versuchen, mehr Leute bloß mit der 1. Dosis zu versorgen anstatt beide Dosen regelkonform zu verabreichen. Ich vermute hier auch Publicity-Gründe. Man kann dann sagen, man hätte schon so und so viele Personen geimpft, man kann sich besser darstellen. Deshalb war es mir auch wichtig, dass wir das hier deutlich aufdröseln und zeigen, dass sich all diese toll klingenden Meldungen nur auf die 1. Dosis beziehen. In Wahrheit haben alle Länder noch 0,0% vollständige Impfabdeckung. Das wäre aber die Metrik, die man anschauen sollte, die ich als relevant ansehe. In den Medien wird das häufig nicht gemacht, da heißt es nur "schaut mal wie schnell wir sind, so und so viel Tausende geimpft". --TheRandomIP (Diskussion) 00:07, 5. Jan. 2021 (CET)

Ob eine Verlängerung des Impfabstands effektiv Vorteile verspricht müssen Experten beurteilen, dazu dürfte hier niemand eine Kompetenz haben. -- itu (Disk) 10:21, 5. Jan. 2021 (CET)

Unverständliches

• „Gleiches gilt, falls eine eventuelle Auffrischungsimpfung notwendig werden würde.“
• „Zudem werde geprüft, in welchem Maß die Impfung nicht nur vor Covid-19 schützt, sondern auch vor schweren Verläufen der Krankheit.“

-- itu (Disk) 10:17, 5. Jan. 2021 (CET)

Im Abschnitt "Organisation und Logistik" liegt in der Tat einiges im Argen. Einige Informationen fehlen, andere sind veraltet, einiges ist schlecht sortiert. Ich bin da dran und werde vermutlich heute Abend ein paar Verbesserungen vornehmen.--Coca-Coela (Diskussion) 12:46, 5. Jan. 2021 (CET)

Habe jetzt wie angekündigt den Abschnitt überarbeitet und versucht, einen der Punkte zu erledigen.--Coca-Coela (Diskussion) 17:29, 5. Jan. 2021 (CET)

Impfstofflieferung und Impfperformance nach Bundesland

Interssant wäre eine Tabelle mit den gelieferten Imfstoffdosen pro Bundesland. Auf dieser Grundlage kann ein besserer Vergleich der Impfperformance der Bundesländer erfolgen. Die Liefermengen mit Datum für das Jahr 2020 wurden z. B. bei Spiegel Online zusammengetragen. --95.91.245.237 23:30, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo, schau mal bei Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Statistik#Statistik_zur_Covid-Impfung_in_Deutschland nach, da geht es schon darum. Datensammlungen in den Hauptartikeln sind nicht sinnvoll.--Coca-Coela (Diskussion) 14:29, 8. Jan. 2021 (CET)

Liste der Impfzentren

Hallo, nach meiner Meinung sollte die Liste der Impfzentren enthalten sein. Schaut man in die Versionshistorie, so war der Artikel gelöscht worden, von Admin Nicola. Er wurde dann wiederhergestellt irgendwo im Benutzerraum. Es erfolgte dann eine Verschiebung in den ANR vom Löschantragsteller, bevor eine Prüfung auf WP:LP hätte stattfinden können. Vor der Verschiebung wurde die Liste der Impfzentren wiederum gelöscht, vom Löschantragssteller. Die Diskussion kann so dann nicht in zwei Instanzen geführt werden. -- Iape (Diskussion) 10:30, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich war nicht Löschantragsteller. Die Liste der Impfzentren wurde mit der oben genannten Begründung im Kasten oben gelöscht. Ich teile diese Begründung und denke nicht, dass der Artikel eine solche Liste enthalten sollte. Man kann auf Links verweisen, (siehe z.B. Nr. 2 in Weblinks). --TheRandomIP (Diskussion) 10:42, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich denke ebenfalls, die Liste ist überflüssig, da die Informationen anderswo zu finden sind und ein Einfügen hier führt nur zu Mehrarbeit und veralteten Informationen. M.E. klassischer Fall von Wikipedia ist kein Telefonbuch / Organisationverzeichnis etc.. Von mir aus kann man aber den Abschnitt COVID-19-Impfung_in_Deutschland#Impfzentren_in_Deutschland komplett auslagern. Wenn jemand daran interessiert ist das auszubauen, könnte er sich dann überlegen, wie er den Gegenstand enzyklopädisch sinnvoll aufbereitet. Für diesen Artikel hat die Aufzählung der Bundesländer m.E. in der jetzigen Form keinen besonderen Mehrwert und man könnte das auch mit zwei Sätzen abhandeln wie "Die Länder richten die Impfzentren ein, Informationen zu den Impfzentren veröffentlichen u.a. die Gesundheitsministerien."--Coca-Coela (Diskussion) 14:22, 8. Jan. 2021 (CET)

Gut, dann kann man einen Artikel Impfzentren gegen SARS-CoV-2 in Deutschland dazu auslagern.

Das Lemma COVID-19-Impfung in Deutschland hier wundert mich, denn ich dachte, COVID-19 bezeichnet die Erkrankung, SARS-CoV-2 das Virus. Ich dachte, man kann sich nur gegen einen Virus impfen lassen, aber nicht gegen eine Erkrankung. -- Iape (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich würde es nicht auslagern sondern kürzen. "Impfzentren gegen SARS-CoV-2 in Deutschland", der ja vermutlich auch wieder nur eine Liste enthält, würde als Wiedergänger gelöscht werden. Ein solcher Artikel wurde abgelehnt. --TheRandomIP (Diskussion) 15:00, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke TheRandomIP für die Anpassung. Ohne die Überschriften finde ich es jetzt gut, mich hat v.a. die Wirkung im Inhaltsverzeichnis gestört. Am Titel hänge ich nicht. Vgl. aber Grippeimpfung.--Coca-Coela (Diskussion) 21:30, 8. Jan. 2021 (CET)

Zeitplan

Guten Tag, umseitig vermisse ich Information (einen Abschnitt) zum Zeitplan. Mindestens eine grobe Richtung zur Planung sollte genannt werden. LG --80.187.108.86 12:47, 12. Jan. 2021 (CET)

Geht für mich gegen [WP:WWNI] Punkt 8. Der aktuelle Zeitplan hat in Zukunft keine enzyklopädische Relevanz.--6hardmod9 (Diskussion) 14:13, 12. Jan. 2021 (CET)

Hm aber die Pläne haben sich doch in der Vergangenheit mehrfach geändert? Als Leser darf ich schon erwarten das etwas Information dazu nachlesbar ist? --80.187.108.86 15:50, 12. Jan. 2021 (CET)

Dann kannst du ja ein paar Sätze darüber verfassen, was die Gegebenheiten waren, warum sich die Planung geändert hat. Passt sicherlich in einen der vorhandenen Absätze zur Kritik. Eine ständig zu aktualisierende Planung für die Zukunft ist keine enzyklopädische Dokumentation, das ist ein Newsticker. Oder stehe ich da mit meiner Meinung zur Regelauslegung alleine da?--6hardmod9 (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe das grundsätzlich ähnlich. Einen offiziellen Zeitplan gibt es m.W. nicht. In den Referenzdokumenten für die Impfung - der gerade aktualisierten [STIKO-Empfehlung] und der Impfstrategie - steht nichts davon. Aus gutem Grund, der Zeitplan wird sich mit der Verfügbarkeit von Impfstoffen sicher sehr dynamisch entwickeln. Wenn es irgendwo einen offiziellen Zeitplan gibt, kann man ihn aufnehmen. Ansonsten vielleicht ein Satz am Ende des Kapitels "Priosierung", dass das Bundesministerium für Gesundheit Stand Januar hofft, bis zum Sommer allen Personen ein Impfangebot machen zu können.--Coca-Coela (Diskussion) 20:09, 12. Jan. 2021 (CET)

Impfstrategie und Priorisierung

Hiermit wird zur Diskussion gestellt, ob in den Artikel insofern etwas aufgenommen oder abgewartet wird, ob sich die Priorisierung tatsächlich als rechtswidrig erweist und diese geändert wird. Es wäre ein zentrales Thema.

Unter der Headline „Brisantes Bundestagspapier – Rechtsprofessoren halten Impf-Reihenfolge für ungültig“ schreibt Dirk Hoeren in BILD vom 12. Januar 2021 (Ausrufungszeichen, Unterstreichungen/Fettschreibungen der BILD wurden im wiedergegebenen Text weggelassen):

Berlin – Dürfen wir jetzt alle gegen Corona geimpft werden – egal, wie alt oder gefährdet wir sind?

In brisanten Stellungnahmen für den Bundestag warnen mehrere Rechts-Professoren: Die Bevorzugung (Priorisierung) bestimmter Bevölkerungsgruppen bei der Impfung (BILD berichtete) ist verfassungswidrig. BEGRÜNDUNG: Es gibt dafür gar keine gesetzliche Grundlage. Die Vorschriften für den Ablauf der Impfungen seien „rechtswidrig und nichtig“, schreibt Rechtsprofessorin Anna Leisner-Egensperger (Uni Jena). Sie dürfen von den Behörden nicht angewendet werden und müssen von den Bürgern nicht beachtet werden.“ Bedeutet im Klartext: Derzeit kann jeder Bürger sofort eine Impfung verlangen – und muss sie dann auch bekommen.

Die Impf-Reihenfolge (z.B. erst über 80-Jährige, Ärzte und Pfleger) wurde von der Impfkommission des Robert-Koch-Instituts (RKI) vorgeschlagen und danach von Gesundheitsminister Jens Spahn (40 CDU) in eine Rechtsverordnung gegossen. Rechtsprofessor Thorsten Kingreen (Uni Regensburg) nennt das ein „einigermaßen merkwürdiges Verfahren“. Er sagt: Tatsächlich hätte der BUNDESTAG die Reihenfolge per Gesetz festlegen müssen – weil es um das „Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit“ der Bürger gehe. Auch Rechtsexpertin Andrea Kießling (Ruhr-Uni Bochum) warnt: Es gebe derzeit keine Vorschrift, „die das Gesundheitsministerium zur Festlegung der Impfreihenfolge ermächtigt“. Darauf hatte kürzlich auch der frühere Präsident des Bundesverfassungsgerichts, Hans-Jürgen Papier, hingewiesen. Andere Wissenschaftler kritisieren beim Bundestag, dass die festgelegte Reihenfolge der Impfungen aus sachlichen Gründen falsch ist. Theologie-Professor Peter Dabrock hält es für bedenklich, dass z.B. Lehrer oder Kassierer nach Rentnern zur Impfung gebeten werden. Dabei hätten sie aufgrund ihres Berufs eine viel höhere Ansteckungsgefahr als Senioren, die wegen Corona zu Hause bleiben.

--Monika Hoerath (Diskussion) 16:19, 12. Jan. 2021 (CET)

Um es einigermaßen sachlich zu halten: Hier wird primär die Infektionsgefahr mit der Lebensgefahr verwechselt. Mit der sonstigen Diskussion und Beispielen kommen wir Null-Komma-Nichts in die Diskussion, wessen (Rest-)Leben wertvoller ist. Das Ältere ein zusätzlich höheres Sterberisiko haben, ist inzwischen ausreichend belegt. Die Ethikkommision hat sich dazu als breit aufgestelltes Gremium sicher genug Gedanken gemacht. Das ist keine Spielwiese für Juristen und Politiker. Ich finde, da sollte Wiki schon sehr sensibel sein, abwarten und keine Einzelmeinungen aufnehmen. Die Zeiten "unwerten Lebens" sind schon lange vorbei, was eigentlich der Bildzeitung auch bekannt ist. Auf derem Niveau möchte ich nur ungern weiter machen. --Pqz602 (Diskussion) 20:00, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich denke schon, dass es eine Debatte geben darf. Deshalb wird es ja im Bundestag diskutiert. Wobei ich Pqz602 zustimme, dass die Priorisierung mit der Empfehlung der Ethik-Kommission eine sehr solide Grundlage hat. Jedenfalls: Kontroversen um die Priorisierung gehören in den Hauptartikel: Priorisierung_der_COVID-19-Impfmaßnahmen#Debatte. Und auch das erst dann, wenn sich seriöse Belege finden entsprechend WP:BLG. Aussagen von Wissenschaftlern in seriösen Publikationen können wiedergegeben werden. Wenn sich nur die Bild-Zeitung schreibt, dass sie dass und das sagen, reicht das als Beleg nicht.--Coca-Coela (Diskussion) 20:18, 12. Jan. 2021 (CET)

Es ging nicht darum, sich der BILD anzuschließen und es ist auch nicht ansatzweise angedacht worden, daraus etwas zu übernehmen, ganz im Gegenteil. Ich stehe der BILD nicht unkritisch gegenüber, verdamme sie aber auch nicht. Hier wurde ausschließlich ein wichtiges Thema zur Diskussion gestellt und kommt es einzig und allein auf die Frage an, ob die genannten Experten im Recht sind und noch viel mehr darauf, ob das gerichtlich tatsächlich Bestand hätte. Dabei wäre Sachlichkeit wünschenswert. Wer redet hier von "unwertem Leben". Im Übrigen könnten sich Abgrenzungsprobleme ergeben, da es einen eigenen Artikel "Priorisierung der COCID-19-Impfmaßnahmen" bereits gibt, sich bezüglich des vorliegenden Artikels das Thema also erübrigen oder weitgehend erübrigen. (nicht signierter Beitrag von Monika Hoerath (Diskussion | Beiträge) 20:22, 12. Jan. 2021 (CET)) Der letztgenannten Meinung ist zuzustimmen. Habe eben übersehen, zu unterschreiben, was hiermit nachgeholt wird. --Monika Hoerath (Diskussion) 20:24, 12. Jan. 2021 (CET)

Das Virus hat eine extreme Altersabhängigkeit bei den schweren Verläufen. Z.B. sind die Zahlen in Bayern, siehe [6]:

Unter 50 Jahre: 55 Todesfälle (16w, 39m)

50 und darüber: 7995 Todesfälle (3944w, 4051m)

Deutschland hat das dritthöchste Medianalter der Welt (nach Japan und Monaco), nämlich 46,5 Jahre.

Japan hat deshalb genug Impfstoff gekauft, die EU-Kommission hat ewig verhandelt und hatte noch im November von 500 Mio. von BioNTech/Pfizer angebotenen Impfdosen nur 200 Mio. fest bestellen wollen. (Zu dem Zeitpunkt war bereits klar, dass der Impfstoff eine hohe Wirksamkeit hatte.)

Keine Region wird vom Impfstoffmangel so getroffen werden wie die EU (und Deutschland dabei am meisten). Wie schlimm es wird hängt davon ab wie man die Zeit ohne ausreichend Impfstoff überbrückt. Die einfachste Möglichkeit: Echte Masken, nicht nur Hilfsmasken wie bisher. Mind. zwei FFP2 Masken in passabler Qualität (2 Euro pro Stück) pro Tag für alle Menschen mit Ausnahme jüngerer Kinder. Für gefährdete Gruppen zusätzlich eine weitere Maske, die hohen Eigenschutz bietet und zugleich auch noch länger getragen werden kann, ohne zu durchfeuchten, also FFP3-Masken mit Ausatemventil. (Wenn da der Luftstrom nach unten gelenkt wird ist es immer noch besserer Fremdschutz als eine schlecht sitzende FFP2-Maske wo die Luft oben bei der Nasenwurzel rausdringt.)

Was kosteten die FFP2-Masken für 75 Mio Jugendliche und Erwachsene in 140 Tagen (jetzt bis zum Sommeranfang)? 75 Mio.*2 Euro * 2 = 300 Mio. pro Tag. In 140 Tagen also 42 Mrd., viel teurer als die 300 Mio. Impfdosen (16 Euro pro Stück) des BioNTech-Impfstoffs, den D. und die EU noch im November abgelehnt haben aber viel billiger als so manches andere.

Eine andere Sache: Gib es eine Erklärung für diese extreme Altersabhängigkeit? --Sunsarestars (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich lasse mal dies Einrückung - Es ist keine unnötige Schärfe, nur ein Hinweis auf mögliche Extreme. Ich bin ich etwas sensibel zu dem "Stempel Rentner" geworden und "Sachlichkeit" ist bei dem Thema sehr schwierig. Die Ethikkommission hat m.E. einen guten Kompromiß gefunden, weil es ohne Regeln einfach nicht geht. Wir können auch nicht ewige Bundestagsdebatten abwarten. Die EU hat schon Wochen Verluste (und damit Tote) zum Impfstoff gekostet. Aufrufe zur Nichtbefolgung der derzeitigen Regeln kommen m.E. gleich nach den Covid-Leugnern. Dies Thematik gehört in den Artikel, aber bitte wirklich sensibel und nicht Bild-Niveau. Z.B. ist für jeden Landkreis ein Koordinator (Mediziner) eingesetzt, der auch kein Sturkopf ist und Impfungen nach gesundem Ermessen zusätzlich zuläßt (genehmigt per Termin). Ein Zahnarzt unseres Landkreises hat sich dabei (Termine für sich mit Angestellten) einen Flashmob eingehandelt. Pfaffenhofener-Zahnarzt heutiger Stand, lt. Papierausgabe seit dem Wochenende agressive Reaktionen, die Kehrseite der Medaille. Wir klären hier übrigens nicht, was richtig oder falsch ist, bzw. politischen oder juristischen Bestand hat. Ich würde nur dafür plädieren, daß wir darauf achten, keinen Extrema oder Diskriminierungen eine Plattform zu verschaffen. "Nur berichten" kann sehr schnell dahin abrutschen. Dazu etwas OT: Der Satz des "Theologieprofessors" hat mich volkstümlich gesagt "schon etwas vom Hocker geholt".

Die Altersabhängigkeit (@Sunsarestars) kommt nach bisherigen Berichten wohl von der unterschiedlichen altersabhängigen Reaktion des Immunsystems und Vorerkrankungen. Letztere sind eigentlich mit steigendem Alter wohl häufiger, wobei das auch in den Sterbtafeln ab 50+ zu Buche schlägt. Diabetes scheint ein wichtiges Vorübel zu sein, bei behandeltem Bluthochdruck ist das letzte Wort noch nicht gesprochen. Soweit ich Berichte verfolge, geht das Virus an die Lunge (Fibrose & Co), Gefäßsystem (Embolien) und z.T. auch an Nervenzellen. Beim Immunsystem ist zu schwache Reaktion ebenso tragisch wie ein "Flash" (Überschießen und Angriff auf alles) -- vermutlich ist die Steuerung im Alter nicht mehr so fit. --Pqz602 (Diskussion) 23:25, 12. Jan. 2021 (CET)

Das Virus hat auch eine extreme Übertragbarkeit, die neuen Varianten werden bald an Masern herankommen. Innerhalb kürzester Zeit ist der Virus auf den Menschen übergesprungen und bereits so gut angepasst. Durch die jetzigen Maßnahmen geht die Influenza-Grippe stark zurück, während das neue Coronavirus immer weiter zunimmt. --Sunsarestars (Diskussion) 23:45, 12. Jan. 2021 (CET)

Das mit dem Zahnarzt finde ich kritisch. Nicht in persönlicher Hinsicht. (Wenn ich Impfstoffdosen bekommen würde, dann würde ich sie bei Angehörigen verwenden - die wenn wir in Israel wären schon geimpft wären.) Aber wie kommt er zu diesen Impfdosen, sind es die "übrig gebliebenen" Impfdosen, die "pragmatisch" verimpft werden (youtube-Video von PK des Bundesgesundheitsministers)? --Sunsarestars (Diskussion) 00:12, 13. Jan. 2021 (CET)

Das Pflegepersonal soll zu größeren Teilen die Impfungen ablehnen, weil ein gewisses Gerücht in die Welt gesetzt wurde. Wenn also soviel Impfdosen bereitgestellt werden, dass das ganze Pflegepersonal eines Altenheims geimpft werden könnte, vor Ort aber 40% absagen, dann bleiben regelmäßig größere Mengen übrig. --Sunsarestars (Diskussion) 00:18, 13. Jan. 2021 (CET)

Für dieses gewisse Gerücht scheint man auch in Südtirol ziemlich empfänglich zu sein, siehe Nur rund 60 Prozent der Ärzte und Pflegekräfte haben sich impfen lassen, wobei Ärzte vermehrt und Pflegerinnen und Pfleger weniger Interesse gezeigt hatten. --Sunsarestars (Diskussion) 00:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Fußnote/Quelle Nr. 9 (am 16.01.2021) ist ungenügend

Die Bevölkerung am 31.12.2019 nach Staatsangehörigkeit und Bundesländern Also, der einunddreißigste Dezember des Kalenderjahres Zweitausendundneunzehn ist so ziemlich mehr als ein Jahr her; in der Zwischenzeit sind Leute an oder mit oder ohne Covid19, an Verkehrsunfällen etc. verstorben, Leute sind ausgewandert, Leute sind eingewandert und auch Kinder sind entweder geboren worden oder per Kaiserschnitt der Bevölkerung beigetreten. Bei allem Respekt, so kann man einfach nicht rechnen, wenn man kein Asi, sondern Wissenschaftler/in ist. Dat hier is Wiki und nicht Bildfiki! (nicht signierter Beitrag von 85.212.149.235 (Diskussion) 08:56, 16. Jan. 2021 (CET))

Die verwendete Bevölkerungszahl von 83.166.711 am 31.12.2019 ist die aktuellste bei Destatis verfügbare Angabe für einen Jahresende (die Zahlen zum 31.12.2020 werden wohl Anfang April 2021 erscheinen). Die für den 30.09.2020 angegebene Zahl 83.190.556 [7] ändert beim prozentualen Anteil (auf zwei Nachkommastellen) bei gestern 961.682 Geimpften nichts (mit Vorlage berechnet: 1,16 % gegenüber 1,16 %). Also keine Fiktion (wie du zu glauben scheinst), sondern entsprechend den WP-Richtlinien sachliche Information über aus seriösen Quellen stammende und belegte Daten. --Andrsvoss (Diskussion) 09:22, 16. Jan. 2021 (CET)

Zustimmung zu Andrsvoss. Ich habe kurz Zahlen (31.12.19 zu 30.9.20 Destatis) verglichen: bei 100.000er Inzidenzen wackelt die zweite Nachkommastelle (die kaum noch relevant ist), bei Vergleichen mit kumulativen Zahlen (z.B. Sterberate) die 4. Nachkommastelle des %-Wertes. Das RKI hat bis 7.10.2020 mit den Zahlen vom 31.12.2018 gerechnet (Lageberichte). Der Wechsel wurde auf der Diskussionsseite "Pandemie in Deutschland" kurz besprochen und der Artikel entspr. geändert. Wir nutzen die Original RKI Zahlen ohne Korrekturen. Der Wechsel dieses Stichtages ist Sache des RKIs und z.Zt. ziemlich unwichtig. --Pqz602 (Diskussion) 12:08, 16. Jan. 2021 (CET)

Liefertermine

Wann wird was in welcher Menge wohin ausgeliefert? Welchem Impfzentrum (Stadt/Landkreis) stehen wieviele Dosen von welchem Impfstoff zur Verfügung; wieviele davon werden jew. wann verimpft? (nicht signierter Beitrag von 85.212.149.235 (Diskussion) 09:12, 16. Jan. 2021 (CET))

Finde die von dir gesuchten Daten in seriösen Quellen, arbeite sie ein und belege sie (Wikipedia:Sei mutig). --Andrsvoss (Diskussion) 09:27, 16. Jan. 2021 (CET)

Diagrammfomatierung

Das Diagramm Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert. wird wie die anderen Verlaufsdiagramme schnell bei der Legende der X-Achse überlaufen. Leider kann diese Achse nicht auf das Format "date" umgestellt werden, weil das bei "rect" nicht funktioniert. Deshalb schlage ich die Lösung wie bei den Diagrammen im Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland vor. Das sähe dann so aus: Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert. Die Beschriftung der X-Achse erfolgt dann skriptgesteuert. Damit würde auch das Phänomen gelöst, dass Tage ohne Meldungen im bisherigen Diagramm ausgelassen werden und damit die Steigung der Kurve (leicht) verfälschen. Persönlich würde ich immer noch aus ästhetischen Gründen ein Linien-Diagramm Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert. bevorzugen, dieser Vorschlag hat sich aber bei dem genannten Ausgangsartikel nicht durchgesetzt. --Andrsvoss (Diskussion) 16:54, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich persönlich bin bei der Art der Formatierung schmerzfrei, solange nur belastbare Zahlen im Diagramm sind. Ich würde nur vorschlagen, die Deutsche Datumsformatierung für eine bessere Lesbarkeit zu nutzen.--6hardmod9 (Diskussion) 22:26, 17. Jan. 2021 (CET)

Also so wie nach Änderung jetzt im dritten Diagramm vorgesehen? Im Quelltext versteht die Vorlage leider nur die Angabe YYYY/MM/DD. --Andrsvoss (Diskussion) 09:13, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich bin leider kein Fachmann, was Wiki Diagramme angeht, hatte im Quelltext aber "|xAxisFormat = %d/%m/%y" gesehen und kenne solche Formatierungsangeben aus der Softwareentwicklung. Bin davon ausgegangen, dass man das damit umstellen kann. Wenn das nicht so ist, ist das ja auch kein Drama. Ich hatte es tatsächlich ganz am Anfang nach englischem Format drin, wurde dann aber irgendwann von jemandem geändert und ich fands eigentlich nicht schlecht. Vermutlich nachdem ich von Typ "Date" auf "String" bin, weil die Ausgabe als Date mit so wenig Rohdaten alles andere als optimal war. Long story short: Ich bin da schmerzfrei.--6hardmod9 (Diskussion) 11:36, 18. Jan. 2021 (CET)

Die Diagrammform sollte so bleiben wie sie ist. Bis hier nicht breit diskutiert wurde, bleibt es so. --Petruz (Diskussion) 13:20, 18. Jan. 2021 (CET)

Das Diagramm, wie es jetzt ist, gefällt mir so nicht. Von den drei Formen finde ich die obere Version am besten, die aber noch mit der Zahl der täglichen Impfung versehen werden sollte. --(nob) (Diskussion) 14:02, 18. Jan. 2021 (CET)

Die täglichen Impfzahlen gibt es nur in der Excel. Es ist nicht möglich, zwei unterschiedliche Quellen mit unterschiedlichen zählweisen innerhalb eines Diagramms zu nutzen. Dass die XLSX als Datenbasis nicht taugt, wurde oben lang und breit festgestellt. Ich würde im Gesamten auch keinen Mehrwert darin sehen, dafür einen erhöhten Pflegeaufwand. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Newsticker und für ersteres genügt in meinen Augen das gut sichtbare Delta zwischen den Balken als Tagesangabe. So oder so: 2 komplett unterschiedliche Datenquellen für ein Diagramm geht nicht.--6hardmod9 (Diskussion) 15:35, 18. Jan. 2021 (CET)

Wir sprechen uns in zwei bis drei Monaten wieder, wenn dieses Diagramm durch den von mir eingangs angesprochenen "Überlauf" der X-Achsen-Legende so ähnlich aussehen wird, wie zum Beispiel dieses von mir im November gefixte [8] aus dem Artikel COVID-19-Pandemie in Namibia.: Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert. --Andrsvoss (Diskussion) 15:49, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich schließe mich Andrsvoss an. (Also dem zuerst gemachten, nicht der zu Demonstrationszwecken eingefügten Variante Namibia). Auf die Dauer die einzige brauchbare Lösung. Balken mit Abständen und Diagramme mit Zahlen werden bald unübersichtlich. Die Lösung für die Tage ohne Meldungen überzeugt mich auch.--Coca-Coela (Diskussion) 20:48, 18. Jan. 2021 (CET)

Statistik

Gibt es eigentlich offizielle Informationen, wieviele Menschen geimpft wurden. Dies wäre noch definitiv ein interessanter Punkt den man einbauen sollte.--Future-Trunks (Diskussion) 19:51, 27. Dez. 2020 (CET)

Wenn ich das richtig verfolgt habe, hat das RKI erstmals auch offizielle Zahlen bekanntgegeben. Eine Statistiktabelle würde ich mittelfristig auch begrüßen. —-(nob) (Diskussion) 17:23, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich habe heute in der Einleitung die aktuellen Zahlen hinzugefügt. Die Quelle des RKI gibt leider noch nicht sehr viel her, auch die verlinkte Excel-Datei nicht So ist bisher leider noch keine historische Tabelle möglich, ich war schon drauf und dran eine anzulegen. Ich gehe aber mal davon aus, dass die Impfzahlen in Zukunft in einen der Tagesberichte mit reinkommen, dann wird das sicher möglich. --6hardmod9 (Diskussion) 18:25, 28. Dez. 2020 (CET)

So wie ich das sehe, wird die Anzahl der Impfungen ab heute regelmäßig veröffentlicht. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 13:37, 29. Dez. 2020 (CET)

Das stimmt, jedoch wird auch die Excel-Datei jeden Tag ersetzt und diese enthält nur die tagesaktuellen Zahlen sowie die Differenz zum Vortag. Ist also schwierig mit der Quellenangabe und die Statistik wäre unvollständig, wenn der Wiki Artikel 2 Tage lang nicht aktualisiert werden sollte.--6hardmod9 (Diskussion) 14:37, 29. Dez. 2020 (CET)

Die Impfzahlen wurden nun in die täglichen Lageberichte mit aufgenommen. Damit lässt sich eine Statistik erstellen und vor allem belegen. Habe eine erste Version zum Artikel hinzugefügt. --6hardmod9 (Diskussion) 21:41, 29. Dez. 2020 (CET)

Sollte die Statistik nicht weiter unten über "kritik" hin? Wirkt ganz oben irgendwie deplatziert, da erst erklärt werden sollte worum genau es geht. --Petruz (Diskussion) 07:54, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte mich COVID-19-Pandemie in Deutschland Artikel orientiert, da kommt die relevanteste Statistik auch sehr weit oben. Da bin ich letztendlich aber emotionslos, ich glaube was die Reihenfolge angeht gibt es für jede Platzierung gute Argumente. --6hardmod9 (Diskussion) 12:35, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich wäre dafür, in diesem Artikel umgekehrt wie in COVID-19-Pandemie in Deutschland zu verfahren und die Statistik an den Schluss zu packen. Bei der Pandemie fängt alles mit dem Ausbruchsgeschehen an, alle Maßnahmen reagieren darauf. Deshalb Statistik nach vorn. Bei der Impfung kommen erst Impfstoffe, Logistik etc., die Impfungen sind das Ergebnis. Zugegeben, etwas vereinfachend, natürlich gibt es auch Wechselwirkungen. Aber die grundsätzliche Kausalkette ist schon so, und so sollte es auch in der Gliederung aussehen.

Zwei weitere Punkte zur Darstellung: Balken wären sinnvoller als Linien, es handelt sich ja um Einzelwerte für abgeschlossene Intervalle. Und die Darstellung von Tageswerten und Gesamtwerten in einem Diagramm wird bald an ihre Grenze kommen. Wir werden entweder die Diagramme trennen oder uns für einen Wert entscheiden müssen.--Coca-Coela (Diskussion) 23:41, 30. Dez. 2020 (CET)

Auf der anderen Seite sind die Impfquoten aber vermutlich auch die Informationen, die in den nächsten Wochen sehr viele Leser*innen am meisten interessieren werden, oder? Ich bin nicht gegen ein Verschieben, ich finde das sollte aber ebenfalls beachtet werden.

Bzgl. der Änderung zu einem Balkendiagramm bin ich derselben Meinung, das Kurvendiagramm hatte ich auf die schnelle angelegt, damit mal irgendeine Basis da ist. Der Vorschlag scheint sich hier auch zu einem Konsens zu entwickeln, ich würde vorschlagen dass man das mit der nächsten Änderung umstellt.

Die Änderung zum Vortag würde ich dann eigentlich komplett rausnehmen, weil die Differenz ohnehin ersichtlich ist (und in einem Balkendiagramm visuell auch besser dargestellt). In naher Zukunft wird es ja noch eine zweite Statistik geben, nämlich die der Zweit-Impfungen. Dann hätten wir sonst plötzlich 4 Diagramme. --6hardmod9 (Diskussion) 12:09, 31. Dez. 2020 (CET)

Eine wichtige Angabe wäre meiner Meinung nach auch der Prozentsatz an der Gesamtbevölkerung. Natürlich könnte man sich diese ausrechnen, aber als Veranschaulichung auf den ersten Blick fände ich das sinnvoll. --(nob) (Diskussion) 13:02, 31. Dez. 2020 (CET)

@6hardmod9: Es sind keine komplexen Rückschlüsse, sondern in der Excel-Datei des RKI zu den Zahlen vom 1.1.21 (Stand 12:30) heißt es zu NRW: (für den 31.12. wurden keine Daten aus der KV-Nordrhein übermittelt) Soll das heißen, dass die Zahlen der der KV-Nordrhein die Daten für den Morgen/Vormittag des 1.1.21, nicht aber die für den 31.12.20 beinhalten??? Natürlich nicht! Es sind immer nur die Impfungen bis zum Vortag aufgeführt. Die Aussage des Diagramm, dass am 27.12.20, dem großen Impfstart, knapp 150 Menschen geimpft wurden, ist also KLAR FALSCH, es sind gut 21.500 gewesen. Entweder wird dies in der Legende der Statistik berücksichtigt, oder der Tag angepasst. Da du einfach ohne Diskussion revertiert hast, ohne die Argumente zu berücksichtigen, ist es nun dein Job dies zu korrigieren.--Sunsarestars (Diskussion) 15:26, 1. Jan. 2021 (CET)

@Sunsarestars: Es geht nicht um den ersten Tag sondern darum, dass du alles um einen Tag rückdatiert hast. Mir hier eine fehlende Diskussion vorzuwerfen, nachdem du ohne jegliche Diskussion einfach die gesamte Logik der Statistik geändert hast, ist völlig absurd und komplett lächerlich. Ich passe die Achsenbezeichnung gerne an und nehme den ersten Tag raus. Ansonsten zeigt die Grafik das, was die RKI Lageberichte darstellen. --6hardmod9 (Diskussion) 15:31, 1. Jan. 2021 (CET)

@6hardmod9:Die Herausnahme des 27.12.20 ist nur die halbe Miete, die Zahl der Impfungen bis einschließlich zum Ende des 31.12.20 beträgt nun 165.575. Und dies sagt das RKI mit der Mitteilung vom 1.Januar 2021 12:30 Uhr durch die Bemerkung „(für den 31.12. wurden keine Daten aus der KV-Nordrhein übermittelt)“ in der Excel-Tabelle selbst. Bitte neuen Wert einfügen und Legende anpassen.--Sunsarestars (Diskussion) 15:52, 1. Jan. 2021 (CET)

@Sunsarestars: Da die Quelle des Diagramms die veröffentlichten Lageberichte sind, nicht die Excel-Tabelle, erfolgt der nächste Eintrag ins Diagramm auch erst zum nächsten Lagebericht, also morgen. Alles andere wäre für die Zukunft nicht belegbar, die Excel-Datei wird morgen ersetzt. Nur so ist alles belegbar und integer. --6hardmod9 (Diskussion) 15:58, 1. Jan. 2021 (CET)

@6hardmod9: Die Excel-Tabelle ist vielleicht eine flüchtige (gibt es da kein Archiv?), aber bis zum nächsten Update (morgen oder übermorgen) gleichwohl für jedermann einsehbare Quelle und ist Beweis genug, dass mit den Impfungen Stand 31.12.20 8:30 Uhr nur die Zahl der Impfungen bis einschließlich zum Ende des 30.12.20 gemeint ist, denn in der aktuellen Tabelle für den 1. Januar 2021 heißt es - ich wiederhole mich - „für den 31.12. wurden keine Daten aus der KV-Nordrhein übermittelt“. Man müsste dies im Diagramm darstellen. Stimmst du mir da zu? --Sunsarestars (Diskussion) 16:18, 1. Jan. 2021 (CET)

@Sunsarestars: Darum geht es doch garnicht. Und nein, es gibt da eben kein Archiv. Ja, zur Zeit ist das nachgewiesen, deshalb steht es ja auch aktuell so im Text über dem Diagramm. Das Diagramm selbst zeigt aber historische Daten. Und ebendiese Daten müssen auch in Zukunft belegbar sein. Deshalb gibt es zwischen Text und Diagramm, einmalig und nur heute, diese Diskrepanz. Nein, ich stimme dem also nicht zu. Es gehört eher ein kleiner Hinweis zum Diagramm dazu, dass am 1.1.21 kein Lagebericht veröffentlicht wurde. Wie es auch bei vergleichbaren Diagrammen in anderen aktuellen Covid Artikeln passiert.--6hardmod9

@6hardmod9: Es gibt zwei Punkte: Erstens: Die Excel-Tabelle enthält viel mehr Information als die Lageberichte. Sie enthält die Information über der Bundesländer und - wichtiger noch - welche Personengruppen bisher geimpft wurden. Diese Information kann doch nicht so einfach verloren gehen, nur weil man man von Seiten des RKI kein Archiv zur Verfügung stellt.

Der zweite Punkt ist, dass das Digramm irreführend ist, weil bei der Zuordnung "Tag->Impfungen" nach üblichen Verständnis der Tag selbst noch dazu gehört. Tatsächlich ist es aber die Zuordnung Tag->Impfungen (bis zum Vortag). Dies würde ich gerne in der y-Achsen-Beschriftung so ergänzen, ist das o.k. für dich? --Sunsarestars (Diskussion) 16:47, 1. Jan. 2021 (CET)

@Sunsarestars: Da sind wir derselben Meinung! Nur müssen wir hier eben "leider" mit Quellen arbeiten. Ich gehe allerdings stark davon aus, dass es auch hier bald Archive geben wird, noch sind die Berichte insgesamt ja mit der heißen Nadel gestrickt. In den nächsten Tagen/Wochen haben wir bestimmt eine bessere Basis, mit der wir nachhaltig arbeiten können.

Eine detailliertere Beschriftung klingt gut! --6hardmod9 (Diskussion) 16:52, 1. Jan. 2021 (CET)

Das werden mir jetzt zuviel :: - an beide Diskutanten::::::::: Vermutlich werden morgen ~200.000 im Lagebericht stehen, mit dem Vermerk * Impfungen vom 31.12. und 1.1.. Die EXCEL -Datei ist vom RKI, und heute kommt kein Lagebericht. Die Diskussion ist überflüssig, weil es ein Ausnahmetag ist. Vorschlag: Überschrift "Seit dem 28. Dezember 2020 veröffentlicht das Robert Koch-Institut täglich Impfstatistiken" mit Hinweis sowohl auf Lagebericht als auch EXCEL-File. Der Datenstand ist der gleiche, heute "(Datenstand 1.1.2021, 12:30 Uhr)" für die kum. Impfungen vom 31.12.2020 (Worksheet Tab). D.h. die X-Achse stimmt so nicht, weil inkl. 31.12.2020 165.575 geimpft sind. Die X-Achse wird mit "Impf-Datum" beschriftet und gut is'. Ostern wird vermutlich wieder ein Bericht fehlen und der Streit kommt dann auch wieder ?? --Pqz602 (Diskussion) 16:55, 1. Jan. 2021 (CET)

Es ist nicht wegen der Ausnahme, dass heute kein Lagebericht vorgelegt wird, sondern die ziemlich gewöhnungsbedürftige Definition des RKI: Tag = 0 Uhr des Tags, was eigentlich Vortag bedeutet. Bei der Fallzahlen wird dies zumindest so explizit kommuniziert, bei den Impfzahlen nicht so gut. Ich habe ursprünglich die x-Achse angepasst (also statt 31.12. den 30.12. geschrieben) und dies wurde reveritiert! Die andere Möglichkeit wäre, es in der Beschriftung der y-Achse deutlich zu machen. Dies wäre der obere Kompromiss. Wenn Du mit deinem weitergenhenden Vorschlag 6hardmod9 überzeugen kannst, dann ändere meinen Edit gerne ab. Was ich aber nicht mag, sind diese ungerechtfertigten Revertierungen, die sollten nur für grob unsinnige Edits vorgenommen werden, nicht aus Bequemlichkeitsgründen. --Sunsarestars (Diskussion) 17:20, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich revertiere nicht. Das Dilemma ist einmal der fehlende Tag, ausdrücklich vom RKI geschrieben. D.h. einen eigenen Lagebericht 1.1. wird es nicht geben und dazu müssen so oder so die Zahlen vom XLSX genommen werden (beide Quellen sind Original RKI). Entweder ist die Skala Meldedatum oder Impfdatum . Das ist mir persönlich wurscht, aber als X-Achsentitel wären dieser Text eindeutig und die Verhältnisse geklärt. --Pqz602 (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2021 (CET)

@Pqz602: Benutzer 6hardmod sieht das prinzipielle Problem der fehlenden Belege, weil das RKI seine Excel-Liste laufend aktualisiert und kein Archiv bereithält. Wir müssten also bei Wikipedia selbst die Rolle der Bezeugung der Gültigkeit der später nicht mehr zugänglichen Datei übernehmen (das Internet-Archive wird bestimmt nicht so tief in die Webseite crawlen). Ich finde das sehr schade, denn in der Excel-Liste sind auch die Aufteilungen nach Bundesländern und nach Personengruppen enthalten. All das ist uns verwehrt, solange das RKI nicht ein Archiv aufmacht. Also evtl. bis zum Sankt-Nimmerleinstag warten - oder einer von der Wikipedia (Admin oder was höheres) lädt die Datei herunter und sagt: Das RKI hatte diese Info mal auf ihrer Webseite, leider können wir keine Quelle angeben.

Mit "Datum des Lageberichts" wird die Zuordnung nun allein nach dem Lagebericht und nicht nach der Exceltabelle gemacht, so dass es einen 1.1.21 leider nicht geben wird. --Sunsarestars (Diskussion) 20:41, 1. Jan. 2021 (CET)

@6hardmod9: Hallo. --Sunsarestars (Diskussion) 20:41, 1. Jan. 2021 (CET)

Die aktuelle Statistik erweckt den Eindruck, dass sich die Anzahl der Personen die pro Tag geimpft werden, exponentiell entwickelt. Ein Liniendiagramm wie ich es eingefügt hatte wäre für eine solche akkumulierende Statistik besser gewesen. Ein Balkendiagramm wäre sinnvoller bei der Anzahl der Personen die pro Tag (nicht akkumuliert) geimpft wurden (wie ebenfalls von mir hinzugefügt und von Sunsarestars wieder entfernt). 2A02:8070:899B:700:4CC2:2794:1902:7013 14:07, 4. Jan. 2021 (CET)

+1 --Andrsvoss (Diskussion) 14:13, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich bin mittlerweile ebenfalls für ein Liniendiagramm, da bei der Zunahme demnächst die ersten Balken schon gar nicht mehr dargestellt werden können. eine Statistik für die Impfungen pro Tag ist zur Zeit noch nicht möglich, da hierfür nachhaltige Belege fehlen. Wird es aber sicher bald geben, beim RKI tut sich da zur Zeit was (seit heute gibt es beispielsweise auch dort ein Diagramm).--6hardmod9 (Diskussion) 14:23, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich würde es im Moment so lassen und etwas zur Fairness zurück kommen. In der heutigen XLSX-File sind die Tageszahlen vollständig enthalten, zusätzlich per eigenem Tab inklusive 1.1.2021. Damit ist wohl auch, wenn das RKI es beibehält, eine Archiv-Funktion gegeben. Fügt die XLSX Tabelle doch bitte als zweite Quelle mit ein und laßt den "Lagebericht" als Text weg - wird ja per Quellenindikator mit angezeigt. Dann kann die Graphik auch vollständig durchgeführt werden und nicht den falsches Eidruck erwecken, daß am 1.1.2021 niemand geimpft wurde. Liniengraphik wäre ok, aber würde ich erst später machen, wenn etwas zusammen gekommen ist. Im Moment wäre die aktuelle Steigerung (der Start) interessanter und wird durch Balken im Moment noch besser sichtbar. Ich würde dann allerdings die X-Achse etwas neutraler als RKI-Meldedatum bezeichnen. Oder wollt Ihr Ostern, Pfingsten und Co. einfach Impftage mangels Lagebericht verschwinden lassen ?? --Pqz602 (Diskussion) 14:41, 4. Jan. 2021 (CET)

Tatsache, jetzt ist in der XLSX ein neues Tabellenblatt, sehr gut. Ja, damit kann man jetzt natürlich beides als Quelle hernehmen, wenn man entsprechend die Achsenbeschriftung anpasst. An Feiertagen ohne Lagebericht muss man dann natürlich vorsichtig sein, keine falschen Werte darzustellen. (Ja, an Feiertagen hätte es keine Einträge gegeben. Wie es ja auch beim 1.1. war.) --6hardmod9 (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Moment, das haut nicht hin. Quelle muss eins von beidem sein. Die XLSX zeigt die Impfungen pro Tag, die Lageberichte die Gesamtzahl bis zum Vortag. Heißt in der Y-Achse wäre das eine Differenz von einem Tag - und die Lageberichte lassen sich nicht für die tatsächlichen Impfungen pro Tag nicht nutzen, da hier Nachmeldungen nicht berücksichtigt werden können.--6hardmod9 (Diskussion) 15:43, 4. Jan. 2021 (CET)

Deshalb habe ich ja auch vorgeschlagen, beide Quellen anzugeben, d.h. ... RKI-Berichte [x][y], y und y beide URLs. Im Prinzip kann ja alles beim alten bleiben, man füllt den fehlenden Tag (an dem ja trotzdem geimpft wurde) aus dem Excel aus. Es sind ja letztlich die gleichen Zahlen und ich hoffe, wir müssen jetzt nicht wieder über Addition als TF reden. Die Quellen bzw. Daten sind einfandfrei nachvollziehbar dokumentiert. Die Lageberichtszahlen müssen durch fortlaufende Addition aus den Tageszahlen der Tabelle ebenfalls identisch sein. X-Achse bleibt nach wie vor das Berichtsdatum, man muß nur beachten, daß das Tab-Datum (der Worksheet-Name) vom RKI das Impfdatum bezeichnet, im Erläuterungs-Blatt hat allerdings RKI als Berichts-Datum die Funktion "heute" eingesetzt. D.h. wer sich die Tabelle speichert, sollte das "Stand"-Datum per Tagesdatum in Ziffern ersetzen (da hat ein IT-ler Tipparbeit sparen wollen, die Uhrzeit ist als Wert eingesetzt). --Pqz602 (Diskussion) 18:59, 4. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: es ist gut möglich, daß das RKI die Tageszahlen wie bei Nowcasting nach-korrigiert. Das können wir abwarten und kontrollieren. Ich speichere mir die Tabellen jeden Tag, aber bitte daran denken, die heute-Funtion im ersten Blatt mit dem Meldedatum zu ersetzen, es irritiert sonst, wenn alle XLSX das gleiche Datum in dem Erläuterungsblatt haben. Ist mir passiert und ..... (mein erster Kommentar, als ich das gemerkt habe, ist nicht Wiki-konform :-) ). --Pqz602 (Diskussion) 19:07, 4. Jan. 2021 (CET)

Die Zahlen sind eben nicht zwangsweise identisch. An Tagen an denen es kein Lagebericht gibt, sind die gemeldeten Zahlen am nächsten Tag entsprechend viel höher, als in der Excel. Darüber hinaus können in den Lageberichts PDFs die Zahlen nicht nachkorrigiert werden, in der Excel wird das aber voraussichtlich passieren. Es ist unvermeidbar, dass bei mehreren Quellen mittelfristig falsche Zahlen mit dabei sein werden, aus dem Grund praktiziert man in der IT "Single Source of Truth".--6hardmod9 (Diskussion) 19:43, 4. Jan. 2021 (CET)

Tut mir leid, aber der IT-Spruch zieht bei mir nicht, zuviel IT-Jahre mit Planung und Beratung etc. bei sehr großen Firmen hinter mir. Die Quelle ist unique = RKI. Dort landen bereits so viele Differenzen wegen der bescheidenen Berichtsorganisation, daß nachträgliche evtl. Korrekturen der Tabelle mein kleinstes Problem sind (aus meiner IT-Sicht ist Nowcasting bereits die reinste Würfelstube :-) ). Deshalb habe ich ja akzeptiert, daß der Lagebericht genommen wird (persönlich würde ich die Tabelle nehmen). Ich würde ihn allerdings an den seltenen fehlenden Lageberichtstagen aus der Tabelle ergänzen, damit nicht der Eindruck entsteht, daß an den fehlenden Berichtstagen nicht geimpft wird. Das wäre aus meiner Sicht ein größeres Übel als ein paar mehr oder weniger Geimpfte. Man kann das außerden als Anmerkung zur Graphik dazu schreiben. Einen besseren Vorschlag habe ich nicht und mische mich jetzt nicht weiter ein. Ich mag mich da nicht weiter streiten, ganz emotionslos soll der entscheiden, der auch die Arbeit macht. Nichts für ungut, HNY --Pqz602 (Diskussion) 20:10, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich hänge ja nicht mal an den Lageberichten als Quelle. Vor allem jetzt nicht mehr, wenn es eine Historie in der Excel gibt. Aber bei sowas nur eine Quelle zu verwenden ist einfach wichtig. Sonst sind da plötzlich an manchen Tagen 20.000 mehr Impfungen eingetragen, als wirklich existieren. Und wenn in Zukunft noch mehr geimpft wird, sind die Artefakte sogar noch viel heftiger. Da ist für mich ein einzelner "fehlender" Tag das geringere Übel. Wenn man unbedingt für jeden einzelnen Tag etwas haben will, dann lieber komplett auf die Excel als Quelle umstellen. Jetzt geht das ja problemlos, vor wenigen Tagen sah das einfach noch anders aus :-). Nur beides zu mischen ist eben die denkbar schlechteste Variante für eine gute Datenqualität - und nur um diese geht es mir hier :). Liebe Grüße--6hardmod9 (Diskussion) 20:20, 4. Jan. 2021 (CET)

Alles klar. Gern den Lagebericht nehmen. Mir war nur die Inkonsistenz zwischen der im Text angegebenen Zahl und der im Diagramm angegebenen Zahlen aufgefallen, deswegen hatte ich es angepasst. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:41, 5. Jan. 2021 (CET)

Info: heute 5.1.2021 wurde die XLSX Erläuterungsseite geändert, das Berichts-(Stand-)Datum wurde fix eingegeben. Bis 4.1. verwendete "heute"-Funktion wurde entfernt, d.h. man kann speichern ohne vorher zu korrigieren. (danke an RKI) --Pqz602 (Diskussion) 21:08, 5. Jan. 2021 (CET)

Die Statistik wird sich exponentiell entwickeln (müssen). Siehe auch Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Statistik#Statistik_zur_Covid-Impfung_in_Deutschland. LG --80.187.96.156 13:12, 9. Jan. 2021 (CET)

Sicher nicht. Bei limitierten Resourcen gibt es keine Exponentialkurve. Limit bei den Impfzentren (Anzahl,Zeit/Impfung) und Logistik / Verfügbarkeit des Impfstoffes. Exponentiell ist allenfalls der "Anschub".--Pqz602 (Diskussion) 14:04, 10. Jan. 2021 (CET)

(eigenen Text gekürzt 12. Jan.) aktuell geändert nach den ersten Tabellen: Tabelle wird werktäglich aktualisiert. In der Montags-Tabelle sind die Tageszahlen von Sonntag drin. Allerdings: es wird offensichtlich nachgetragen und korrigiert.

Pkt.2: Gestern ZDF Nachrichten ~22 Uhr: M.Slomka Interview mit MP Thüringen - sinngemäß "wir haben nicht weniger geimpft, sondern nur nicht berichtet. Impfen ist uns wichtiger ...". Er hat ja irgendwie recht, aber vergleichende Impfstatistik und Diagnose "langsames Vorankommen" ist dann wohl zeitlich noch zu früh. --Pqz602 (Diskussion) 16:15, 11. Jan. 2021 (CET)

Nach einigen Tagen Erfahrung und vielen, vielen falsch eingetragenen Zahlen: Es ist schlicht und ergreifend nicht möglich, das Wachstum korrekt anhand der XLSX zu dokumentieren. In der Datei werden stetig Nachmeldungen eingetragen - allerdings nur für die gemeldeten Impfungen, nicht für die Gesamtzahlen. Damit müsste jeden Tag rückwirkend die Gesamtzahl ausgerechnet werden (jedenfalls für die letzten Wochen), um einen korrekten Datenstand gem. Quelle zu dokumentieren. Das ist nicht nur für den Bearbeitenden nicht praktikabel, es ist auch für Sichter nur extrem umständlich zu kontrollieren. Long story short: Integere Daten für ein Wachstumsdiagramm sind ausschließlich anhand der Lageberichte möglich. Und das ist auch völlig in Ordnung, auch wenn die neuen Zahlen dann erst am Abend kommen. Wir sind hier in einer Enzyklopädie, nicht in einem Newsletter.--6hardmod9 (Diskussion) 20:52, 12. Jan. 2021 (CET)

Das Problem ist halt, dass das angegebene Datum wenn man sich an den Lagebericht hält nicht schlüssig ist. Bei uns wird derzeit 12.01. angezeigt im Diagramm 688.xxx Impfungen. Das stimmt so aber nicht da die Imfpungen vom 12.01 eben erst am 13.01 bekanntwerden. Die Entwicklung so wie wir sie da gerade stehen haben ist aber auch deswegen verfälscht, weil jegliche Nachmeldungen bei uns nicht an dem Tag der eigentlichen Imfpung, sondern am aktuellsten Tag geuptadet werden. Der Verlauf ist somit verfälscht. Alle Nachmeldungen sämtlicher vergangenen Tage (teilweise werden noch Daten von Dezember nachkorrigiert), werden immer auf den aktuellsten Tag draufgheauen, was so verfälschend ist. Außerdem stehen im Lagebericht nicht die Zahlen nach Bundesländern, warum wir hier auf zwei verschiedene Quellen zurückgreifen erschließt sich mir nicht. Wir sollten, müssten eigentlich, die Excel-Daten nehmen. --Petruz (Diskussion) 08:05, 13. Jan. 2021 (CET)

Sorry, das ist einfach nicht korrekt. Das Diagramm zeigt die Entwicklung der Impfungen gemäß täglichen Lageberichten und hat keinen Anspruch auf einen möglichst aktuellen Stand. Das Diagramm stimmt 100% mit der Quelle überein, zeigt das an, was die Achsenbeschriftung sagt und ist damit 100% korrekt. Die Gründe, warum man mit der Excel Tabelle keine integeren und nachweisbaren Zahlen abbilden kann, sind jetzt zu genüge genannt worden. Lieber mal eine handvoll Impfungen erst zum nächsten Tag mit drin, als ein Diagramm zu präsentieren, das sich nicht einwandfrei belegen lässt und zwangsweise durch die Nachmeldungen ständig falsch sein wird (genau so einen angeblich falschen Stand prangerst du doch sogar an).--6hardmod9 (Diskussion) 08:47, 13. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Die Achsenbeschriftung ist jetzt wieder korrekt. Diese wurde irgendwann in den letzten Tagen durch jemanden ausgetauscht.--6hardmod9 (Diskussion) 08:50, 13. Jan. 2021 (CET)

@6hardmod9 Du hattest von Anfang an recht und meine Enttäuschung zur XLSX hatte ich gestern zusammengestrichen auf die Fakten. Es macht keinen Sinn, Melde-Delay und Nachbuchungen hinterher zu laufen. Es wäre nirgends mehr nachvollziehbar (z.B. Tippfehler zu korrigieren o,ä.). Die Achse ist ok, danke. --Pqz602 (Diskussion) 12:01, 13. Jan. 2021 (CET)

Es gibt jetzt eine Statistik im Impfdashboard, was eine manuelle Herausrechnung nicht mehr erforderlich macht. Diese sollten nun verwendet werden. --Petruz (Diskussion) 11:23, 21. Jan. 2021 (CET)

Das Dashboard ist aus den nun vielfach genannten Gründen (auf die ich nicht schon wieder eingehen werde) nach wie vor nicht geeignet. Ein "manuelles Herausrechnen" ist nicht nötig und war es auch noch nie, das musstest du nur tun, weil du bei den letzten Änderungen die falsche Quelle verwendet hast.--6hardmod9 (Diskussion) 09:58, 22. Jan. 2021 (CET)

Statistik nach Bundesländern

Hallo,
ich möchte diesen intensiven Austausch nicht sprengen, sondern kurz fragen, ob die Statistik auch um die Angaben nach Bundesland erweitert werden soll? Andernfalls haben wir zwar eine Fortschrittskurve für Gesamtdeutschland, aber keine die angesichts der politischen Diskussionen zwischen den Landesfürstinnen und Landesfürsten wichtig ist.
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 09:56, 5. Jan. 2021 (CET)

erledigtErledigt WikiFreibeuter ^Kontakt 13:23, 21. Jan. 2021 (CET)

Könnte man nicht wie hier https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Statistik#Tages-Statistik_der_gemeldeten_kumulierten_Inzidenz_nach_Bundesl%C3%A4ndern eine Impfzahlentabelle einführen, damit man die zahlenmäßige Entwicklung zahlenmäßig pro Tag und Bundesland auslesen kann? Gruß Tauberblick ^Kontakt09:23, 22. Jan. 2021 (CET)

Abschnitt "Verzögerung der Impfstofflieferungen durch Intervention der US-Regierung"

Der Grundtenor des Abschnittes fußt auf der Antwort des Bundesgesundheitsministeriums auf den Fragenkatalog der SPD-geführten Länder. Ich verwendete die Süddeutsche Zeitung als Quelle, die anderen deutschen Quellen berichten ebenso. Bisher habe ich aber den Originaltext der Antwort nicht gefunden. Es heißt in der SZ:

Und mit Blick auf die Bevorzugung der USA durch den Biontech-Partner Pfizer heißt es, dass die Versorgungssituation in den USA durch eine "Executive Order" von US-Präsident Donald Trump vom 8. Dezember 2020 geprägt werde. Danach wurden die Produktionsstätten in den USA angehalten, Impfstoff zunächst für die Versorgung im eigenen Land zur Verfügung zu stellen. Deshalb müssten die europäischen Produktionsstätten von Pfizer auch für die gesamte restliche Welt produzieren.[9]

Hier wird was Wort "angehalten" verwendet, was also die Hersteller als Objekt des Handelns der US-Regierung darstellt, die Schuld wird hier also bei der US-Regierung verortet. Dagegen verortet Italien die Schuld beim Hersteller Pfizer und droht mit Klage.[10] Ich habe nun das Wort "angehalten" durch "anzuhalten" ersetzt, um die Möglichkeit offenzulassen, dass Pfizer nicht das Opfer sondern aktiv Mitwirkender ist. Wie freiwillig das war und was wann vereinbart wurde, wird sich nicht so leicht aufklären lassen. Bis Insider-Informationen durchsickern dauert es wohl.

Was unstreitig ist, ist der Effekt: Obwohl der Großteil der Produktionskapazität von Pfizer in den USA liegt, produzieren die Fabriken in den USA zumindest die ersten 100 Millionen Dosen allein für die USA, und das europäische Werk muss für die gesamte restliche Welt produzieren, auch Kanada erhält seine Lieferungen aus Europa und ist deshalb auch von den Ausfällen aufgrund der Produktionsumstellung in Puurs betroffen.[11] Der Regierungschef von Ontario hat nach dieser Quelle an den neuen US-Präsidenten die Bitte gerichtet, dass die USA nun von den Impfstoffen, die im nahegelegenen Kalamazoo produziert werden, etwas abgeben („Ford also repeated a plea to U.S. President Joe Biden to share some of the Pfizer doses made at its facility in nearby Kalamazoo, Michigan.“) --Sunsarestars (Diskussion) 19:48, 24. Jan. 2021 (CET)

Das Wort "angehalten" durch "anzuhalten" zu ersetzen, ist nicht adäquat. Erstens steht "angehalten" in der Quelle und zweitens müsste bei "anzuhalten" ja noch stehen durch wen denn die Impfhersteller zu irgendwas angehalten werden sollen. Den Ausdruck "Opfer" für Pfizer halte ich in dieser Diskussion übrigens auch nicht für angebracht, völlig unabhängig davon, ob man am Ende nun Trump/die Regierung oder Pfizer für die Lieferverzögerungen verantwortlich machen will. --Barbasca (Diskussion) 21:14, 25. Jan. 2021 (CET)

Impfpflicht in bestimmten Bereichen zulässig oder nicht ?

Darf ein Arbeitgeber, dem Arbeitnehmer in Bereichen von medizinische Berufe, Polizei, Feuerwehr Altenpflege, Schule u.ä. eine COVID-19 Impfung vorschreiben? Muss der Arbeitnehmer den Arbeitgeber eine Impfung oder deren Nicht wollen mitteilen oder nicht? Wenn der Arbeitnehmer dies nicht will kann der Arbeitgeber den Arbeitnehmer vom Dienst freistellen oder gar kündigen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:45, 13. Jan. 2021 (CET)

Freiwilligkeit_der_Impfung - --Pqz602 (Diskussion) 19:27, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich habe nach einem Gerichtsurteil zur Impfpflicht gegen COVID-19 gesucht aber nichts dazu finden können. Ist da schon was in Verhandlung? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:05, 13. Jan. 2021 (CET)

Hättest Du auch gleich schreiben können :-) . Impf-Zahnarzt-2 ist aktuelle Folge von meiner Link weiter oben Pfaffenhofener-Zahnarzt (leider nach halber Seite Login requ., wenn auch kostenlos). Ist hiesige Lokalausgabe. Gestern zwei Mords-Leserbriefe und sozial Media-Krach dazu. Sobald da neues von der Staatsanwaltschaft kommt, poste ich nach. --Pqz602 (Diskussion) 21:09, 13. Jan. 2021 (CET) (redigiert --Pqz602 (Diskussion) 14:12, 14. Jan. 2021 (CET) )

Der Zahnarzt hat mit der Entscheidung sich und seine Mitarbeiter impfen zu lassen persönlich nachvollziehbar gehandelt. Aber die Tatsache, dass er diese Möglichkeit hatte, zeigt, dass die "Priorisierung" für Leute mit Beziehungen offensichtlich durchbrochen wird. Und DAS ist das Bemerkenswerte. Die Frage ist nun, auf welche Weise die Priorisierung in so großer Zahl durchbrochen wird, dass der Zahnarzt nichts dabei gefunden hat, es sogar extra per Schreiben (!) seinen Beschäftigten zur Pflicht zu machen. --Sunsarestars (Diskussion) 22:30, 13. Jan. 2021 (CET)

Ein Vergleich: Impfungen pro 100 Personen: Italien: 1,32; Deutschland 0,91; Frankreich 0,28. -> Warum klappt es in Italien so viel besser als in Frankreich und in Deutschland? --Sunsarestars (Diskussion) 22:43, 13. Jan. 2021 (CET) (Auch in Italien macht man sich die Mühe, erst die Bewohner und Beschäftigten in den Heimen zu impfen, siehe [12], aber man ist dabei offenbar viel effektiver.--Sunsarestars (Diskussion) 22:52, 13. Jan. 2021 (CET))

Ich habe jetzt noch einen Artikel dazu gefunden: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/rechtsfrage-kann-mein-chef-verlangen-dass-ich-mich-gegen-corona-impfen-lasse/ar-BB1cJGJY?ocid=msedgntp Dort geht auch nicht klar hervor ob das zulässig ist. Dort steht etwas von einem Paragraphen BGB § 612a Maßregelungsverbot Link dazu: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__612a.html Was heißt das was im BGB § 612a nun genau? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:12, 14. Jan. 2021 (CET)

Wohin soll diese Diskussion bitte führen? Es sollte hier um den Artikel gehen, bitte bläht die Seite nicht unnötig mit Meinungsdiskussionen auf. Wir geben im Artikel Fakten aus reputablen Quellen wieder und stellen nicht selbst laienhafte Analysen von Gesetzestexten an.--6hardmod9 (Diskussion) 10:46, 14. Jan. 2021 (CET)

+ 1 WP:WWNI: „Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema.“ --Andrsvoss (Diskussion) 11:17, 14. Jan. 2021 (CET)

Schließe mich ebenfalls vollständig an. Das gilt für diesen Thread, aber auch für die letzen Beiträge des Threads "Priorisierung". Manche Beiträge sollte man wahrscheinlich in Zukunft wie in WP:DISK Regel 11 vorgesehen entfernen, statt sie zu beantworten.--Coca-Coela (Diskussion) 12:43, 14. Jan. 2021 (CET)

Redigiere meinen vorhergehenden Text (nehme eigene Kommentare raus). Es geht im Moment um einen konkreten Fall: Arbeitgeber verpflichtet Arbeitnehmer zur Impfung. Nachdem das hier lokal gerade durch die Medien läuft, habe ich es auf die Frage eingestellt. Es ist noch offen (juristisch), aber eigentlich schon ein Artikel-Thema. Als Anmerkung zum Kommentar "Beziehung" (@Sunsarestars): Ein Zahnarzt gehört zur Priority 2. Bei den derzeitigen Impfungen bleiben teilweise geplante Impfdosen ""liegen", warum auch immer. Bevor die verfallen werden die (nach Berichten) z.T. auch eine Stufe tiefer verimpft, bevor man sie wegwerfen muß. Das ist eine Aufgabe des Koordinators, wobei ja auch Vormerkungen vorliegen. --Pqz602 (Diskussion) 14:12, 14. Jan. 2021 (CET)

Hier der Artikel mit Video wie ich auf das Thema gekommen bin: https://www.rtl.de/cms/duerfen-arbeitgeber-eine-corona-impfpflicht-einfuehren-arzt-und-anwaeltin-beziehen-stellung-4666056.html Das Zitat: "Die Impfung ist freiwillig, dennoch teile ich Ihnen mit, dass der Arbeitgeber grundsätzlich das Recht hat, Mitarbeiter, die sich der Impfung verweigern, vom Dienst freizustellen. In diesem Fall wird keine weitere Vergütung gezahlt, das betrifft auch die Sozialversicherung." Heißt das der Arbeitgeber kann den Arbeitnehmer kündigen wenn man sich nicht impfen lässt? Das Video sagt im Schlusssatz. Zitat: Das werden einige Gerichte noch sicher klären müssen. Ich würde also erst mal abwarten bis es ein Gerichtsurteil dazu gibt. Wenn es eines dazu gibt melde ich mich wieder. Bin mal gespannt wie lange es bis dahin dauert. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:10, 14. Jan. 2021 (CET)

Folgeartikel zur "Bevorzugung des Zahnarzt" - ok des Bayer. Gesundheitsministeriums impf-zahnarzt-3 Die Impfverordnung sieht mit §2-§4 nur drei Stufen vor. coronaimpfv Die drei Stufen sollte evtl. statt der Stiko zitiert werden (oder zusätzlich) --Pqz602 (Diskussion) 18:10, 15. Jan. 2021 (CET)

Die Priorisierung ist im hier verlinkten Hauptartikel m.E. zutreffend und umfassend dargelegt. Wir sollten hier wenig mehr als den Verweis darauf anführen. Nur zur Präzisierung aus der Sicht eines Juristen: Die CoronaImpfV nennt in den von dir angesprochenen Paragrafen zwar wirklich drei priorisierte Gruppen, teilt die Bevölkerung aber im Ausgangspunkt gem. § 1 Abs. 2 in vier Gruppen ein: „Die Länder und der Bund sollen den vorhandenen Impfstoff so nutzen, dass die Anspruchsberechtigten in der folgenden Reihenfolge berücksichtigt werden: 1. Anspruchsberechtigte nach § 2, 2. Anspruchsberechtigte nach § 3, 3. Anspruchsberechtigte nach § 4 und 4. alle übrigen Anspruchsberechtigten nach Absatz 1.“ Berechtigt scheint mir dein Anliegen, hier nicht mehr die der Verordnung vorangehenden Empfehlungen, sondern nur die Verordnung selbst zu erwähnen. --Andrsvoss (Diskussion) 09:42, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich bin noch immer am Thema dran. Melde mich wieder wenn es es etwas brauchbares dazu gibt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:27, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mir gerade die Verordnung zum Anspruch auf Schutzimpfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 durchgelesen. Link: http://www.gesetze-im-internet.de/coronaimpfv/__1.html Dort steht nur etwas von einem Anspruch nicht von einer Pflicht, das man sich impfen lassen muss. P.S. Weiterhin ist mir aufgefallen, das dort Kinder nicht erwähnt werden. Zählen Kinder mit z.B. Organtransplanten ,geistiger Behinderung, zur Kategorie: Schutzimpfungen mit hoher Priorität? Link: http://www.gesetze-im-internet.de/coronaimpfv/__3.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2021 (CET)

Nochmal: Wir stellen hier keine Laienhaften Interpretationen von Gesetzestexten an, diese Diskussion führt so zu nichts. Bitte beziehe dich auf geeignete Quellen, ansonsten ist das alles hier nur eine Meinungsdiskussion.--6hardmod9 (Diskussion) 21:03, 26. Jan. 2021 (CET)

Linkbruch bei Online-Artikel der FAZ: "angeforderte Seite kann nicht ausgeliefert werden"

Im Zusammenhang mit der Forderung von Christian Lindern zur Impfstoff-Krisenproduktion habe ich was ganz Seltsames erlebt. Der Link www.faz.net/agenturmeldungen/dpa/lindner-fordert-krisenproduktion-von-corona-impfstoffen-17120759.html der Quelle aus der FAZ ist unerreichbar. Und zwar nicht nur, dass der Artikel verschoben wurde, mit Goolge und DuckDuckGo und Yahoo habe ich ihn bei der FAZ nicht wiederfinden können!

Gibt man bei DuckDuckGo das Sitchwort "krisenproduktion christian linder faz" ein, dann erscheint aktuell noch eine alte Überschrift "70270069 - Lindner fordert „Krisenproduktion" für ...", auch bei der Suchmaschine yahoo.de findet man dies allerdings ist das ein Liveblog, und der Inhalt erscheint nicht mehr. Mein ursprünglich verlinkter FAZ-Artikel war aber KEIN Blogartikel.

Im Wikipedia-Artikel habe ich das nun durch einen gleichwertigen Artikel aus der Zeit und des RND ersetzt. Mir geht es hier aber ganz grundsätzlich um die Quellensicherheit.--Sunsarestars (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2021 (CET)

Was ich bei der FAZ finden konnte, war ein Kommentarartikel vom 3.1.21, in dem die Forderung von Lindner heftig kritisiert wurde. Im Kommentar Impfstoff für alle heißt es:

... Eine gesteigerte „Krisenproduktion“ regte FDP-Chef Christian Lindner an, der Staat möge dafür freie Kapazitäten ausfindig machen; der Linken-Gesundheitspolitiker Achim Kessler forderte „Zwangslizenzen“, damit andere Hersteller als der Erfinder, die Mainzer Firma Biontech, den Impfstoff produzieren dürfen.

Beides klingt schneidig, ist aber dumm. Zuerst zu Lindners Idee: Biontech arbeitet seit Jahren an der Technik, die zum ersten europaweit zugelassenen Corona-Impfstoff geführt hat. Es ist ein Verfahren, das nur wenige andere Firmen beherrschen, die nun allesamt selbst Impfstoffkandidaten entwickeln. Wer glaubt ernsthaft, dass so ein Unternehmen Beamte braucht, um zusätzliche Kapazitäten ausfindig zu machen?

Der alte Online-Artikel von der FAZ war vom 28.12.20 und hatte die Überschrift Lindner fordert Krisenproduktion von Corona-Impfstoffen. Hat jemand eine alte Print-Ausgabe der FAZ? --Sunsarestars (Diskussion) 10:35, 31. Jan. 2021 (CET)

Präzisierung. Der obere Link der FAZ führt nicht direkt ins Leere, sondern es erscheint die Meldung: "Die von Ihnen angeforderte Seite kann leider nicht ausgeliefert werden. Das tut uns leid. Interessiert Sie eine andere Geschichte von der aktuellen FAZ.NET-Homepage?" [13] --Sunsarestars (Diskussion) 10:55, 31. Jan. 2021 (CET)

Impfungen pro Tag

Ich halte das von User @Rayukk: eingefügte "Impfungen pro Tag" Diagramm für überflüssig, da alle relevanten Informationen bereits im anderen Diagramm ersichtlich sind. So erhöht sich nur der Pflegeaufwand des Artikels, nicht aber der Informationsgehalt. Gibt es hier weitere Meinungen? (Im übrigen habe ich reverted, weil das vorhandene Diagramm geändert wurde. Wenn du sowas vermeiden willst, trenne Änderungen inhaltlich und mach nicht alles auf einmal). (nicht signierter Beitrag von 6hardmod9 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 26. Jan. 2021 (CET))

Im Gegenteil, ein sehr gute Grafik in informstiv. Mir gefällt das! —-(nob) (Diskussion) 13:41, 27. Jan. 2021 (CET)

Mir reicht eigentlich die Summengrafik, weil die Gesamtquote der Geimpften letztlich wichtig ist. --Pqz602 (Diskussion) 16:13, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich finde es auch nicht sinnvoll, die selben Daten zweimal hintereinander zu schreiben. Man wünscht sich fast einen neuen Redundanz-Baustein, "Dieser Abschnitt überschneidet sich mit sich selbst thematisch".--Coca-Coela (Diskussion) 06:29, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich finde diese Grafik sehr gut gestaltet und informativ. Ich möchte schon wissen, wie viel täglich geimpft wird und wie viele der Impfungen Erst- und Zweitimpfungen sind. Habe das nirgendwo sonst so übersichtlich aufbereitet gefunden. Bitte lassen! --Britt1901 (Diskussion) 16:43, 31. Jan. 2021 (CET)

Im Zweifel bewahren - ein Plädoyer

Ich möchte hier für das Prinzip "im Zweifel bewahren" plädiere, bin aber kein schneller Schreiber und will auch nicht den Abend jetzt vor dem Computer damit verbringen, in einem hin-und her -Diskurs das Thema unter Wert abzuhandeln. Das heißt nicht, dass ich keine Gegenrede möchte - ganz im Gegenteil - aber Pro und Kontra sollten getrennt sein. --Sunsarestars (Diskussion) 20:16, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich kann verstehen, dass erstmal jede Information wertvoll erscheint. Aber die meisten Leser haben nun mal sehr wenig Zeit und brauchen möglichst knappe und zuverlässige Informationen, und das ist das, wofür Wikipedia steht. WP:WWNI und WP:Richtlinien_Geschichte#Nicht_zu_viele_Informationen sind nicht ganz zufällig entstanden. Jedenfalls gibt es sie, und man braucht eigentlich nicht ständig neu darüber zu diskutieren. Mein Vorschlag wäre, von vornherein kurz und knapp zu schreiben, dann braucht man nachher nicht kürzen.--Coca-Coela (Diskussion) 20:31, 1. Feb. 2021 (CET)

Pro und Kontra sollten eigentlich getrennt sein. Aber jetzt von dir doch anders angefangen, was erst mal weniger Arbeit ist. Denn es ist leichter auf ein Argument/These zu antworten.

Also zur These "die meisten Leser haben nun mal sehr wenig Zeit und brauchen möglichst knappe und zuverlässige Informationen".

Auf was fußt diese These? Es gibt bestimmt viele Leser/Editoren, die viel Zeit in der Wikipedia verbringen.

Und für die hastigen Leser: Lesen die etwa den ganzen Artikel durch, oder nicht vielmehr die Überschriften und dann noch den Abschnitt mit der Überschrift, die ihr Interesse weckt? Für diejenigen die wenig Zeit haben, wäre eine gute Gliederung mit aussagekräftigen Überschriften viel besser erschließbar. --Sunsarestars (Diskussion) 21:18, 1. Feb. 2021 (CET)

Sunsarestars, die Einschätzung fußt beispielsweise auf Support-Emails, die bei Wikimedia tätige Wikipedianer erhalten haben. Beispiel: [14] Im Zweifel sollte man eher weniger Text schreiben. So viel wie nötig, so wenig wie möglich. Für die ausführlichen Beschreibungen gibt es ja immer noch die Quellen an sich, die als Fußnoten verlinkt sind. Für die sehr neugierigen Leser. Wenn die Wikipedia sich nicht in Verdichtung übt, hat sie keinen Mehrwert gegenüber den eigentlichen Quellen, die sie zusammenfasst. Dann könnte man auch einfach nacheinander diese Quellen lesen anstatt den Artikel hier. --TheRandomIP (Diskussion) 21:26, 1. Feb. 2021 (CET)

Weniger Text heißt oft auch weniger Information. Und manchmal stellt sich erst im Nachhinein heraus wie wichtig eine bestimmte Information ist. Ein Beispiel, das mich in doppelter Hinsicht seit Dezember umtreibt: Karl Lauterbach hat am 19. August davor gewarnt, dass bei der Impfstoffbeschaffung zu wenig bestellt wurde. Ich hatte das damals eingepflegt und es ist wieder herausgefallen, weil seine Warnung in den Medien kein Echo hervorgerufen hatte.

Die Warnung ist einfach verklungen, es kam in der Öffentlichkeit nicht mehr vor.

Und dieses Verklingen-lassen wurde dann im Oktober durch die Herausnahme in der Wikipedia dokumentiert. Ich hatte darüber nicht gewacht, hatte nicht neu nachgelesen, was denn nun aus der Sache geworden ist bis dann der Spiegel im Dezember herauskam. Es ist doch unvorstellbar, dass - obwohl ein bekannter Politiker öffentlich vor einem gravierenden Problem warnt - die Verantwortlichen trotzdem weiterwursteln, dass man bei den Impfstoffen ewig verhandelte, um den jeden Euro feilschte. Das war mir schlicht und einfach nicht vorstellbar und ist mir auch jetzt noch unbegreiflich.

Deshalb bin ich mehr denn je für "in dubio pro info". Aber was hilft eine Information wenn sie zu versteckt ist? Nicht das Kürzen, sondern das Strukturieren der Information ist das Entscheidende. --Sunsarestars (Diskussion) 22:15, 1. Feb. 2021 (CET)

Aber je mehr Informationen man einfügt, desto mehr gehen diese auch unter. Wäre die Aussage Lauterbachs in einem ellenlangen Artikel gestanden, in dem auch hunderte andere Aussagen von Politikern drin vorkämen (auch gegenteilige Aussagen) hätte das wieder keinen Nutzen, weil dann das "Rauschen" zu groß ist und die "Information" verloren geht. Je mehr "Rauschen" es gibt, desto weniger "Signal" kommt an (weiß man aus der Funktechnik).

Letztlich muss hier selektiert werden, dass die wichtigsten Informationen auch wirklich ankommen. Und nicht du bestimmst, was wichtig ist, sondern die Quellen und die Häufigkeit des Vorkommens in den Quellen. Deine Herangehensweise ist hier grundfalsch. Du begreifst Wikipedia als politische Aktionsplattform, in der die User ihren Aktivismus ausleben können. Das ist grundfalsch. Wikipedia ist ein Lexikon. Wikipedia soll die Vogelperspektive einnehmen und bloß beschreiben, was in der Welt abgeht, aber niemals "korrigierend" eingreifen oder dergleichen. Dieses korrigierende Eingreifen in Fehlentwicklungen musst du schon in der echten Welt machen. Durch Proteste, Leserbriefe, Abgeordnete anrufen, Parteien beitreten etc. - nicht hier. --TheRandomIP (Diskussion) 22:24, 1. Feb. 2021 (CET)

Mit geht es nicht darum, dass meine Information drin ist und deine nicht. Wenn du meine Edits anschaust, dann wirst du sehen, dass ich ein 99,99% Inklusionist bin. Alles, wofür es eine seröse Quelle gibt, kann in die Wikipedia hinein. Ich bin z.B. jemand der für das Tragen von Masken ist, aber ich habe nie Information herausgenommen, die gegen das Tragen von Masken ist. Für mich ist Wikipedia ein Archiv des Wissens, das für uns Laien da sein sollte. --Sunsarestars (Diskussion) 22:47, 1. Feb. 2021 (CET)

Als Archiv soll es bewahren. Weltklasse-Schachspieler schaffen es, eine riesige Information zu verarbeiten und zu speichern. Das Verknüpfen und Verdichten ohne Informationsverlust, das ist das Ziel.--Sunsarestars (Diskussion) 22:55, 1. Feb. 2021 (CET)

Nein, "ohne Informationsverlust" wird nicht funktionieren. Wenn beispielsweise sehr viele wichtige Autoren sagen "A" und ein paar wenige Autoren sagen "B", "C", "D" usw. und du würdest in die Wikipedia dann einfach das ganze Alphabet schreiben (sinnbildlich), würde die Aufmerksamkeit der Leser gerade von dieser wichtigen Information "A" abgelenkt. Es geht also sehr wohl darum, wenn "A" die wichtigste Information ist, dass dann "B", "C" usw. draußen bleiern sollten. Die Wikipedia ist kein Archiv. Eine Enzyklopädie und ein Archiv sind grundverschiedene Dinge und erfüllen grundverschiedene Aufgaben. --TheRandomIP (Diskussion) 23:05, 1. Feb. 2021 (CET)

Am Beispiel der Masken möchte ich deutlich machen, dass A, B und C sich gegenseitig nicht unbedingt ausschließen. Diejenigen, die früh für das Tragen von einfachen Masken waren sagten, dass es zumindest etwas hilft. Diejenigen, die gegen das Tragen von einfachen Masken waren sagten, dass der Nutzen so gering ist, dass er den Nachteil nicht aufwiegt. Ullrich Montgomery, der Weltärztepräsident war einer von diesen. Die eine Meinung hat sich so stark durchgesetzt, so dass monatelang - obwohl längst gute Masken in großer Stückzahl vorhanden waren - die Leute mit den einfachen und weniger effektiven Masken herumliefen. Beide Positionen zusammen zu bringen, das wäre das richtige gewesen. --Sunsarestars (Diskussion) 23:28, 1. Feb. 2021 (CET)

Richtig, dieser Prozess des "Zusammenbringens" sollte aber außerhalb der Wikipedia stattfinden. Du denkst immer noch zu sehr wie ein Journalist und zu wenig wie ein Enzyklopädist :-) --TheRandomIP (Diskussion) 23:46, 1. Feb. 2021 (CET)

Auch ein Journalist weiß, dass er Informationen zusammenfassen und knapp auf den Punkt bringen muss, wenn er sie vermitteln möchte. Das ist beim journalistischen Schreiben, bei der Wissenschaftskommunikation und bei jedem Text, der Wissen vermittelt, genauso. Lange, detaillierte und komplizierte Texte gefallen dem Autor, der sich für sein Thema begeistert, nur kurze und verständliche Texte helfen dem Leser. Und natürlich, wie TheRandomIP sagt: ein Archiv ist gerade nicht das, was wir hier betreiben.--Coca-Coela (Diskussion) 05:59, 2. Feb. 2021 (CET)

ich rutsche mal ganz frech nach links und setze dort fort, sonst wird es zu mühselig. Bewahren finde ich im Prinzip richtig. Aber Beispiel Lauterbach: es nutzt im Nachhinein niemandem und bringt nicht mehr Info, wenn man festhält, wer wann was gesagt hat. In vielen Fällen hat eine Person dazu gelernt und A, B und C gesagt, im Laufe der Zeit. Man kann eigentlich nur noch zusammenfassend festhalten, daß es unterschiedliche Meinungen gab plus URL zu Texten. Ohne Zusammnenfassung ist es nicht mehr verständlich bzw. sinnvoll für den Leser erfaßbar. --Pqz602 (Diskussion) 13:35, 2. Feb. 2021 (CET)

Diese Diskussion hat mich wieder an ein Zitat erinnert, das vermutlich von Blaise Pascal stammt: "Ich habe den gegenwärtigen Brief aus keiner andern Ursach so lang gemacht, als weil ich nicht Zeit hatte, ihn kürzer zu machen." Man möge mir verzeihen, dass er hier nicht hunderprozentig passt, aber die Essenz, dass es für Empfänger eine Zumutung ist oder zumindest sein kann, zugetextet zu werden, lässt sich auch auf WP-Nutzer übertragen. --Barbasca (Diskussion) 16:05, 2. Feb. 2021 (CET)

Zwei Sachen. (a) Ich bin kein Fanboy von Lauterbachs Ansichten wie kein Salz zu essen und kein Fleisch zu essen. Aber in der Coronapandemie blieb er bei seiner Message. (Nicht so wie der RKI Chef, der im März strikt gegen Alltags-Masken war, dann im April/Mai mit vielen Vorbehalten dafür, dann voll dafür, aber nur für Alltagsmasken, usw.) Lauterbachs Warnung wurde am 19. August in die Wikipedia hinein editiert. Der Edit wurde gesichtet und war dann bis Mitte Oktober in der Wikipedia. Dann wurde er herausgenommen - und zwar dezidiert aus Kürzungsgründen. Als der Spiegel im Dezember seine Story brachte wurde der Abschnitt wieder hinein editiert und derjenige, der ihn im Oktober löschte, transferierte die Information ungekürzt hier in diesen Artikel.

(b) Es geht gerade nicht um epische Breite. Der Hinweis von Daniel Cohn Bendit, dass es nicht damit getan ist, die Menschen hier zu mal zu impfen, dass das Virus nicht so wie Polio ist, dass eine Impfung ausreicht, sondern dass man über mehrere Jahre hinweg die ganze Menschheit impfen muss (sonst Resistenzentwicklung!), dass also viel größere Anstrengungen bei der Impfstoffproduktion unternommen werden müssen (wobei ihm Christian Lindner beipflichtete), das alles war in einem Halbsatz untergebracht.

"... während der Grünenpolitiker Daniel Cohn-Bendit zu bedenken gab, dass in den nächsten Jahren Impfstoff für 9 Milliarden Menschen produziert werden müsse."

Das ist doch die knappst-mögliche Formulierung zu dem was Cohn-Bendit sagte. Und stellt euch mal vor, dass er recht behält (also ein Lauterbach-2 ist), dass man nicht genügend impft und sich in Ländern mit geringer Impfquote das Virus dann an den Impfstoff anpasst und die in der Impfung gebildeten Antikörper nicht mehr wirken. Im schlimmsten Fall evtl. sogar Infektionsverstärkende Antikörper werden. Warum hält der Artikel die paar Bytes nicht aus? --Sunsarestars (Diskussion) 21:45, 2. Feb. 2021 (CET)

(a) 1. Ich gehe fest davon aus, dass die allermeisten hier bestrebt sind, sich beim Schreiben nicht von Sympathien oder Antipathien für bestimmte Personen leiten zu lassen. 2. Nur weil Lauterbach öfter recht hatte als manch anderer, ist das noch kein Grund, „jede“ seiner Aussagen hier aufzunehmen - quasi zur Vorhersage aufzuwerten.

(b) Ich halte es wie Cohn-Bendit für enorm wichtig, dass man beim Thema Impfen über den nationalen oder vielleicht noch europäischen Tellerrand hinausschaut. Dass er diesen Punkt in die Diskussion eingebracht hat, ist daher löblich, hat aber mit diesem Artikel hier, der sich auf Deutschland bezieht, nicht viel zu tun. Außerdem müsste man für eine Aussage zur Gefahr, dass sich das Virus möglichweise dem Impfstoff anpasst, eine wissenschaftliche Quelle bringen, aber wie gesagt, nicht hier in diesem Artikel. --Barbasca (Diskussion) 23:19, 2. Feb. 2021 (CET)

Absolut. Die Kunst liegt darin, relevante öffentliche Diskussionen prägnant darzustellen, ohne – etwas überstpitzt – chronologisch darzustellen, wer wann was in welcher Talkshow gesagt hat. Genau zugeordnete Zitate können im Einzelfall nur dann sinnvoll sein, wenn sie von überragender Bedeutung sind, beispielsweise die Impfversprechen der Bundeskanzlerin und des Bundesgesundheitsministers. --bigbug21 (Diskussion) 08:37, 4. Feb. 2021 (CET)

Impfstoffe mit Phase 3 Studien

Impfstoffe mit in Fachmagazinen veröffentlichten Phase-3 Studien

• Pfizer/BioNTech-Impfstoff: Phase-III-Studie zu Corona-Vakzine BNT162b2 jetzt publiziert. 10. Dezember 2021, abgerufen am 3. Februar 2021. 
• AstraZeneca-Impfstoff: AstraZeneca und University of Oxford publizieren offizielle Phase-III-Daten zu Coronaimpfstoff. 8. Dezember 2020, abgerufen am 3. Februar 2021. 
• Moderna-Impfstoff: Nun auch Phase-3-Daten zum mRNA-Impfstoff von Moderna publiziert: 94% Effektivität – aber noch bleiben Fragen offen. 4. Januar 2021, abgerufen am 3. Februar 2021. 
• Sputnik-V-Impfstoff: Safety and efficacy of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine: an interim analysis of a randomised controlled phase 3 trial in Russia. 2. Februar 2021, abgerufen am 3. Februar 2021. ,Lancet Studie: Sputnik V-Impfung erreicht Wirksamkeit von über 90 Prozent

weitere Impfstoffe mit zumindest begonnener Phase-3 Studien

• Johnson&Johnson-Impfstoff: Johnson & Johnson Announces Single-Shot Janssen COVID-19 Vaccine Candidate Met Primary Endpoints in Interim Analysis of its Phase 3 ENSEMBLE Trial (Unternehmensmitteilung über Zwischenergebnisse vom 29.1.21)
• Curevac-Impfstoff: Curevac startet klinische Phase-III-Studie in der Universitätsmedizin Mainz (22.12.20)

Liste bitte ggf. erweitern

Danke. --Sunsarestars (Diskussion) 21:39, 3. Feb. 2021 (CET)

Die Übersicht dazu steht im Großen und Ganzen im Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff. Für den vorliegenden Artikel scheint vor allen Dingen die tatsächliche Zulassung von Impfstoffen relevant. --bigbug21 (Diskussion) 08:35, 4. Feb. 2021 (CET)

zusätzliche Impfdosen

Hallo,

wie gehen wir mit den „Zusagen“ über die Lieferung von weiteren Impfdosen um?

• https://www.reuters.com/article/health-coronavirus-eu-astrazeneca/astrazeneca-offers-8-million-extra-doses-to-eu-through-march-source-idUSL1N2K30UO
• https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/biontech-will-75-millionen-zusaetzliche-impfstoff-dosen-liefern-a-699b9505-e620-448a-9d44-de974268b585

Macht es Sinn, die Tabelle Liefermengen für Deutschland nach Herstellern (in Millionen) im Kapitel Beschaffung und Verfügbarkeit der Impfstoffe zu erweitern?

Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 09:22, 1. Feb. 2021 (CET)

Das Thema treibt mich auch um, wurde aber mangels freier Zeit noch nicht verfolgt. Das ganze Hin und Her mit Verzögerungen und Ausweitungen sollte prägnant (ein Absatz?) mit vernünftiger Flughöhe und ggf. Wikilinks zu den entsprechenden Detailpassagen in den Impfstoffartikeln dargestellt werden. --bigbug21 (Diskussion) 08:39, 4. Feb. 2021 (CET)

In dieser Zusammenhang wäre es auch schön, wenn wir Quellen finden, welche die Liefermenge mit Datum und Empfänger belegen. WikiFreibeuter ^Kontakt 09:45, 5. Feb. 2021 (CET)

Nachricht vom 8. Februar 2021: Weitere 300 Millionen Dosen für die EU: https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/eu-verkuendet-deal-ueber-300-millionen-zusaetzliche-impfdosen-a-8a243b1f-8263-4ed4-9a19-cbf5b9cd7aa9 Langsam verliere ich den Überblick... Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:47, 9. Feb. 2021 (CET)

Grafik: Gesamtimpfungen 7. Februar fehlt

Hallo, gibt es einen Grund, warum der 7. Februar in der Grafik Gesamtimpfungen fehlt? Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 17:01, 10. Feb. 2021 (CET)

@WikiFreibeuter: Sonntags werden keine Impfzahlen im Lagebericht veröffentlicht, siehe große Diskussion oben.--6hardmod9 (Diskussion) 18:16, 11. Feb. 2021 (CET)

Danke. (-: WikiFreibeuter ^Kontakt 18:20, 11. Feb. 2021 (CET)

Streichung STIKO-Empfehlung bei Literatur

War das ein Versehen, oder Absicht? Siehe WP:LIT, "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Was, wenn nicht die STIKO-Empfehlung--Coca-Coela (Diskussion) 22:29, 12. Feb. 2021 (CET)?

Stimmt, da war ich wohl zu voreilig. Ich hatte die Empfehlung als eine Grundlage der Priorisierung eingeordnet, tatsächlich geht das Dokument ja wesentlich weiter. Gleichwohl ist das Stück in der bislang angegebenen Fassung veraltet, kümmere mich. --bigbug21 (Diskussion) 13:11, 13. Feb. 2021 (CET)

Danke! Kann verstehen, warum das passiert ist, die Empfehlung ist ja v.a. in Zusammenhang mit der Priorisierung öffentlich wahrgenommen worden. Aber auch ein guter Überblick zu sehr vielen anderen Themen rund um die Impfung.--Coca-Coela (Diskussion) 09:34, 14. Feb. 2021 (CET)

Presseberichte

Nach Presseberichten aus den Boulevardblättern der Axel Springer Verlagsgruppe sollen die Gesundheitsminister Deutschlands, Frankreichs, Italiens und der Niederlande im Frühjahr eine Impfstoffallianz für die EU gebildet haben.[Satz 1, unstrittig]

Diese sei dann auf Druck von Bundeskanzlerin Angela Merkel und EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen im Juni/Juli zugunsten der EU-Kommission aufgelöst worden.[Satz 2]

Bundesgesundheitsminister Jens Span habe im Gespräch mit engen Mitarbeitern gewarnt, dass es zu viele Beteiligte gäbe und es massiven Verzögerungen bei der Impfstoff-Bestellung kommen könne.(siehe Impfversagen: So bremste Angela Merkel den Impfstoff-Kauf aus. In: Online-Artikel der B.Z. 4. Januar 2021, abgerufen am 25. Januar 2021. )[Satz 3]

Wenn man markante Zitate aus dem Text googelt, dann findet man diese nur bei der BILD und B.Z., den Boulevardblättern der Axel Springer Verlagsgruppe. Das ist schon sehr einseitig, und dass die dann auf Webseiten einer bestimmten politischen Einstellung, wiedergegeben werden (die im anderen Fall von wir sind die Versuchskaninchen der Welt und die Pfizer-Impfung macht ... schreiben würden) , macht dies Sache nicht leichter. Vielleicht findet sich noch eine neutralere Nachrichtenquelle, die über Satz 2 und 3 berichtet. --Sunsarestars (Diskussion) 23:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Das Redaktionsnetzwerk RND greift es auf,[15] allerdings mehr als Bericht über innenpolitische Ränkespiele und nicht über den Inhalt selbst. Eigentlich müsste es doch z.B. auch in den Niederlanden Berichte über die Auflösung der Impfstoff-Quartetts geben. --Sunsarestars (Diskussion) 23:33, 25. Jan. 2021 (CET)

Mittlerweile gibt es das auch aus seriöseren Quellen. Im EU-freundlichen Guardian (allerdings ohne Hinweis auf die Intervention Merkels). Die Oxford-Forscher haben offenbar auch ein geplantes Bündnis mit Merck Pharma (USA) abgebrochen, weil absehbar war, dass die von Oxford entwickelten Impfstoffe dann zuerst in den USA produziert und wegen Trumps Ausfuhrblockade nur dort eingesetzt werden würden. Also tendenziell das, was mit dem in Dtld entwickelten Biontech-Vakzin jetzt passiert, wovon die USA besonders profitieren, weil Pfizer dort am Meisten produziert. Vgl. auch diesen Artikel im Guardian.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 21:31, 30. Jan. 2021 (CET)

Ausführlicher in Politico--Quinbus Flestrin (Diskussion) 08:51, 31. Jan. 2021 (CET)

Danke für die guten Links! Es ist schon bemerkenswert wie sehr sich die EU-Kommission mit ihrer Kritik und ihren Aktionen auf AstraZeneca und Großbritannien und Nordirland konzentriert. Dass Pfizer aus den US-Werken kein anderes Land der Welt beliefert (zumindest mal bis sie 100 Mio. Dosen bekommen haben) und dies auf eine offizielle Verfügung von Donald Trump vom Dezember 2020 zurückgeht, die von neuen Präsidenten Joe Biden nicht aufgehoben wurde, das wird nicht erwähnt. Das was man Großbritannien unterstellt, das machen die USA 'ganz offen und keine Kritik von der EU-Kommission daran!

Wegen dem mittelmäßigen Impfstoff für ein mittelgroßes Land macht man Stunk, wegen dem deutlich besseren Impfstoff von BioNTech, der in Deutschland entwickelt wurde und dessen Entwicklung auch von Deutschland gefördert wurde, aber zum Herstellen dann ungünstigerweise einen US-Partner hat, da schweigt man. Das ist sowas von unseriös. --Sunsarestars (Diskussion) 11:29, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich ergänze das mal um neue Infos, bin aber aktuell nicht in der Lage, es in den Artikeltext einzubauen, insofern sehe ich es als Rohmaterial. Politico in diesem Artikel vom 12. Feb.: AstraZeneca habe für die EU-Lieferung ausschließlich auf die Fabrik in Seneffe (Belgien) gesetzt, obwohl klar gewesen sei, dass diese allein selbst bei idealen Bedingungen niemals in der Lage gewesen wäre, den gesamten von der EU bestellten Impfstoff zu produzieren. Insofern seien die Lieferengpässe bei AstraZeneca nicht auf kurzfristig und überraschend aufgetretene Probleme in der Produktion zurückzuführen (die es gab, die aber nur für eine Verzögerung von einigen Tausend Dosen verantwortlich waren). Vielmehr habe es sowohl seitens AstraZeneca als auch seitens der EU an rechtzeitigen und gezielten Bemühungen gemangelt, andere Fabriken in der EU für alle Stadien der mehrphasigen Produktion hinzuzuziehen und entsprechend aufzurüsten (das erfolgt jetzt, verspätet). Die EU, so wird eine Quelle zitiert, habe die Impfstoffversorgung behandelt, als ob es lediglich darum gegangen sei, eine Bestellung zu platzieren und auf die Lieferung zu warten. Die britischen Behörden dagegen hätten die frühe und massenweise Impfstoffbereitstellung erreicht, indem sie für alle Aspekte des Prozesses Unterstützung bereitgestellt hätten: Von der Forschung in Oxford über die Etablierung einer Geschäftsverbindung zur Pharmaindustrie bis zur großtechnischen Fabrikation in allen Produktionsphasen. Allerdings (Kommentar meinerseits) müsste man für einen sinnvollen Vergleich EU vs. UK neben den Brüsseler Aktivitäten auch die mehr oder weniger erfolgreichen Aktivitäten der nationalen Regierungen (z.B. Deutschlands Unterstützung für die Entwicklung des Vakzins bei BioNTech oder für die Produktion in Marburg) einbeziehen. Die EU-Zentrale allein ist da ja nur ein Mitspieler in einem Konzert (was vielleicht ein Teil des Problems ist: Unklarheit, wer das Heft in der Hand hat und das Problem anpackt...). Einen allgemeineren Grund für Erfolge und Misserfolge in UK kann man aus diesem Artikel im London Review of Books vom 2. Juli 2020 (Paywall) entnehmen: Es gibt zwei Philosophien bei der Bekämpfung von globalen Gesundheitsproblemen: "High-Tech" oder "gesellschaftliche Verhaltensänderung" (ähnlich wie in der Klimakrise). Die Johnson-Regierung mit Gesundheitsminister Matt Hancock sei entsprechend ihrer konservativ-wirtschaftsliberalen Haltung von Anfang an auf eine "High-Tech"-Lösung des Problems (neue Medikamente/Impfstoffe) ohne Einschränkung des wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Lebens fixiert gewesen. Daher habe sie bei der breiten gesellschaftlichen Reaktion (Lockdown und andere Verhaltens-Maßnahmen, Ausstattung der Krankenhäuser und Pflegeheime mit Personal und Schutzausrüstung etc., trotz frühen Ausbruchs in UK zu zögerlich) versagt. Man könnte Stand Februar 2021 ergänzen: und aus demselben Grund war sie bei der medizinisch-technologischen Reaktion erfolgreich.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:12, 15. Feb. 2021 (CET)

Bilder

Ich kann mir kaum vorstellen, dass der Fotograf die Anwesenden gefragt hat, ob Bilder von ihnen veröffentlicht werden dürfen. Die Bilder sind sehr hochauflösend und man kann die Menschen teilweise gut erkennen. Für mich liegt ein Verstoß gegen das Recht am eigenen Bild vor. Wie ist hier vorzugehen? --6hardmod9 (Diskussion) 14:31, 16. Feb. 2021 (CET)

Es dürfte wohl als Ausnahme vom Recht am eigenen Bild der Fall des § 23 Abs. 1 Nr. 2 KunstUrhG vorliegen. Die Aufnahmen zeigen Örtlichkeiten und die dabei erfolgte Personenabbildung steht nicht im Vordergrund, weil die Personen sich nur zufällig dort befunden haben. Eigentlicher Gegenstand der Abbildungen ist eindeutig das Impfzentrum, seine Ausstattung und die dortigen Abläufe. Die Personendarstellung war nicht bezweckt ist, die Personen treten m.E. hinter den eigentlichen Zweck der Abbildung zurück. --Andrsvoss (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2021 (CET)

Liefermengen bei Impfzahlen aufnehmen?

Wie wäre es, wenn die inzwischen beim Bundesgesundheitsministerium veröffentlichten Ist-Lieferzahlen in die Tabelle „Bundesländer“ mit aufnehmen, ggf. ergänzt um den Anteil der verimpften Dosen? --bigbug21 (Diskussion) 10:26, 6. Feb. 2021 (CET)

Klar dafür! --Sunsarestars (Diskussion) 20:14, 10. Feb. 2021 (CET)

Ok. Wenn das Bundesgesundheitsministerium nun auch dazu kommen würde, die Liste der tatsächlichen Impfungen zeitnah zu pflegen, könnten wir loslegen. --bigbug21 (Diskussion) 13:09, 13. Feb. 2021 (CET)

Ein solches Diagramm könnte so aussehen:

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

--Andrsvoss (Diskussion) 15:06, 17. Feb. 2021 (CET)

+1. Können wir anhand einer geeigenten Quellen die bisher veröffentlichen Zahlen schon mal im Artikel einpflegen? Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 16:04, 17. Feb. 2021 (CET)

Die Daten habe ich grafisch hier [16] und als Daten hier [17] gefunden. --Andrsvoss (Diskussion) 16:49, 17. Feb. 2021 (CET)

Hab's jetzt eingefügt. --Andrsvoss (Diskussion) 12:02, 18. Feb. 2021 (CET)

Wirksamkeit einzelner Impfstoffe

Ein Hinweis zu den eben entfernten Detailaspekten der Wirksamkeit eines Impfstoffs gegen eine bestimmte Mutante: Es scheint reichlich sinnlos, in einem Artikel zu Deutschland sehr selektive Ausrisse aus dem Nutzenprofilen einzelner Impfstoffe einzubringen. Die verschiedenen Impfstoffe weisen unterschiedliche Wirksamkeiten auf. Im vorliegenden Fall deuten vorläufige Ergebnisse aus einer relativ kleinen Studie darauf hin, dass die Wirksamkeit eines Impfstoffs gegen eine bestimmte Mutante in einer sehr jungen Population eingeschränkt ist. Es wäre sehr wertvoll, die Wirksamkeit der Impfstoffe in einem Absatz an geeigneter Stelle grob zusammenzufassen und für die genaueren Hintergründe auf die jeweiligen Impfstoff-Artikel zu verlinken. Dort gehören solche Details auch hin. --bigbug21 (Diskussion) 20:49, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich schließe mich an. Mit dem Zusatz, bei medizinischen Informationen bitte WP:RMLL zu beachten und nicht einfach jede Meldung in den Medien als Fakt wiederzugeben. Bin aber auch dafür, dass auf solider Basis in den Impfstoffartikel einzubringen.--Coca-Coela (Diskussion) 21:26, 9. Feb. 2021 (CET)

Zwischenzeitlich liegt die zunächst nur anhand einer Pressekonferenz und einer Presseinformation angekündigte Studie aus Südafrika immerhin als Preprint vor. Eine erste, teilweise Auswertung steht nun im Artikel AZD1222. --bigbug21 (Diskussion) 22:58, 18. Feb. 2021 (CET)

Vertrag von AZ: die Schwärzungen

Von Vorteil ist es, dass die ganze EU betroffen ist: Die italienische RAI hat den Vertrag ADVANCE PURCHASE AGREEMENT (“APA”) FOR THE PRODUCTION, PURCHASE AND SUPPLY OF A COVID-19 VACCINE IN THE EUROPEAN UNION veröffentlicht. Text ist auf Englisch, besonders interessant dürften die Schwärzungen sein. Unten erst einmal die Links

• ungeschwärzt
• geschwärzt

Ein Einladung an alle, die gut in Englisch sind, die Sätze um die Schwärzung im Kontext zu lesen.

Liste der kleineren Schwärzungen

geschwärzte Wörter im Text durchgestrichen dargestellt, ursprüngliche Formatierung nur vereinfacht wiedergegeben. So sind z.B. Unterstreichungen und Fettschrift beides in fett dargestellt

1. Seite 2 (5. Absatz) „... at the total cost currently estimated to be 870,000,000 Euros for distribution within the EU by the first half of 2021 (the “Initial Europe Doses”) ...“
2. Seite 4 (Komplettschwärzung mit bis auf den Beginn “Cost of Goods”)
3. Seite 5 (Schwärzung von gut 80% der Seite)
4. Seite 8 (oben) „1.51 "Willfull Misconduct" means an act of omission taken (a) intentionally to achieve a wrongful purpose; (b) knowingly without legal or factual justification; and (c) in disregard of a known or obious risk that is so great as to make it highly probable that the harm will outweigh the benefit. Each of the foregoing conditions must be proven with clear and convincing evidence.“
5. Seite 11 (ab der Mitte) „5.1 Initial Europe Doses. ..., as set forth more fully in Section 7.1 approximately (i) 30 million to 40 million Doses by the end of 2020, (ii) 80 million to 100 Doses in Q1 2021, and (iii) the remainder of the Initial Europe Doses by the end of Q2 2021.“
6. Seite 11 (darunter) „5.2 Optional Doses. ..., the Commission shall deliver an irrevocable notice to AstraZeneca exercising such option within forty-five (45) days of delivery by AstraZeneca to the Commission of the first Phase III Trial ...“
7. Seite 11 (nächster Satz) „The Optional Doses shall be delivered ... and no earlier than the second half of 2021.“
8. Seite 11 (unten) „5.3 Additional Doses. ... any Additional Doses prior to the end of Q2 2021.“
9. Seite 13 (oben) „7.1 ... estimated Cost of Goods which at the Effective Date is estimated to be 870 million Euros for the Initial Europe Doses.“
10. Seite 13 (mitte) „(b) The Commission shall pay to AstraZeneca one-third of the Initial Funding (second Installment) within twenty (20) days [...] In the absence of reasonable relevant evidence, the Commission will have no obligation to pay the second Installment and may seek to recover the first Installment or a portion of it, if available persuant to Section 12.2(c)'.“
11. Seite 13 (darunter) „Subsequent Funding. The Participating Member States shall pay the Fill/Finish/Packaging Costs, storage and distribution costs of the Vaccine, destruction for any material produced at risk, ... and risk manegment studies for the Vaccine in accordance with Schedule A and Sections 7.4 and 10.3 and the Order Forms (the "Subsequent Funding"). All such costs shall be allocated on a per Dose basis on each shipment of Doses and added to the individual invoices for shipments of Vaccine to each Participating Member State. “
12. Seite 13 (unten) „(a) The parties agree that [...], AstraZeneca shall not be requested or required to supply the Vaccine Doses at loss. The Parties further agree that the estimated Upfront Costs of 336 million euros and the Fill/Finish/Packaging Costs of 534 million Euros Euros (for a total estimated Cost of Goods of 870 million Euros)“
13. Seite 13 (ganz unten), Seite 14 (oben) „... for the Initial Europe Doses. Based on 300 million Initial Europe Doses, the price per Dose is currently estimated to be approximately 2.90 Euros per Dose. Of such amount, 336 million euros (or approximately 1.12 Euros per Dose) will be paid by the Commission pursuant to the Initial Funding pursuant to Section 7.2 and the remainder (currently estimated to be 1.78 Euros per Dose) shall be paid to AstraZeneca by the Participating Member States as set forth below in the Order Form. Such total Cost of Goods is subject to adjustment [...] Each price per Dose as adjusted from time to time is referred to as the "Price Per Dose."“

usw. --Sunsarestars (Diskussion) 09:01, 20. Feb. 2021 (CET)

Spannend! Ein Thema für den Artikel AZD1222. --bigbug21 (Diskussion) 23:30, 22. Feb. 2021 (CET)

Nein erschreckend! 2,90 €, das liegt im Preis zwischen einer kleinen und mittleren Portion Pommes von McDonalds. Beim Essen wird den Leuten immer vorgeworfen, dass sie zu sehr auf den Preis schauen. Die Impfstoffe aber konnten der EU-Kommission nicht billig genug sein. --Sunsarestars (Diskussion) 00:36, 24. Feb. 2021 (CET)

Die EU sollte mMn freiwillig mehr zahlen, wenn AZ bereit ist, das Geld auch an die Zulieferer weiterzugeben. Das würde die Produktionsprobleme bzw. die Probleme bei der Produktionsausweitung dort verringern. Es kann nicht sein, dass man hier um jeden Cent geizen muss! --Sunsarestars (Diskussion) 11:35, 28. Feb. 2021 (CET)

Impfung mit dem AZ Impfstoff auf freiwilliger Basis

Markus Söder möchte den Impfstoff für alle freigeben.[18] Und die Bereitschaft ist auch bei vielen da, das Eintreten von Nguyen-Kim ist mMn voll überzeugend. Das Problem, das ich sehe ist, ob man dann das Anrecht auf die RNA-Impfstoffe verliert. Und dann eine Impfung hat, die gegen die Südafrika-Mutation nicht wirkt. Was leider relativ sicher ist, ist dass die Infektion an sich nicht verhindert wird.[19] Die Frage nach der Schwere des Verlaufs ist noch offen, aber man wird auf jeden Fall ein Überträger und kann es dann an andere Menschen weitergeben, die zur Risikogruppe gehören. Solange die nicht geimpft sind, hilft es nicht so viel, wenn die Jungen den AZ-Impfstoff bekommen und sie die Südafrika-Variante aufschnappen. Die Frage, die auch noch offen ist, ist wie schnell sich die Südafrika-Variante durchsetzt. Wenn man die Gewissheit hätte, dass man den Boost-Impfstoff von Biontech, Moderna (oder vielleicht auch CureVac) zur selben Zeit bekommen dürfte wie die noch Ungeimpften, dann würden sich mMn viele mit dem AZ-Impfstoff impfen lassen. --Sunsarestars (Diskussion) 11:08, 28. Feb. 2021 (CET)

notwendiger Nachtrag. Evtl. Thrombose-Prophylaxe nicht nur bei der Covid-Erkrankung,[20] sondern auch bei der Impfung beachtenswert.--Sunsarestars (Diskussion) 21:49, 6. Mär. 2021 (CET) Die Impfstoffcharge ABV 5300 des AZ-Impfstoffs wurde sicherheitshalber vorübergehend zurückgezogen.[21] --Sunsarestars (Diskussion) 18:01, 7. Mär. 2021 (CET)

[22] --Sunsarestars (Diskussion) 20:36, 9. Mär. 2021 (CET)

[23] --Sunsarestars (Diskussion) 20:40, 9. Mär. 2021 (CET)

Grafik: Impfungen pro Tag – Zweitimpfungen unten

Hallo,
ich möchte vorschlagen in der Grafik Impfungen pro Tag die Zweitimpfungen als Säulen„sockel“ – also unten – und nicht als Säulen„spitze“ – also nicht oben – auszuweisen. Nach derzeitigem Stand der Wissenschaft, sind nur die Zweitgeimpften die Basis für eine vollständige Immunität.
Entsprechend wird dies auch in der Grafik des Impfdashboards angezeigt: siehe Grafik „Täglich verabreichte Impfdosen“ (https://impfdashboard.de/)
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:03, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo Andrsvoss! Hallo Petruz!
könnt ihr euch zu meinem Vorschlag äußern?
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:05, 9. Mär. 2021 (CET)

Das Diagramm ist ein Säulendiagramm, will also anzeigen, wie sich die Gesamtzahl der Erst- und der Zweitimpfungen auf die einzelnen Tage verteilt. Eine Aussage, was mehr zählt Erst- oder Zweitimpfung vermag ich nicht zu erkennen. --Andrsvoss (Diskussion) 12:50, 9. Mär. 2021 (CET)

Nicht erkennbar, warum eine Änderung sinnvoll ist. Solange nicht ausreichend diskutiert, bleibt es so wie es ist. Auch die Jahreszahl habe ich wieder eingefügt, da die Entfernung dieser nicht nachvollziehbar ist. --Petruz (Diskussion) 17:57, 11. Mär. 2021 (CET)

Du darfst gerne mit der Diskussion beginnen... Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 07:48, 12. Mär. 2021 (CET)

Impfstrategie und Priorisierung

Bei der Analyse der Bundesländer in der Impfstatistik fällt mir auf, daß die Zahlen nicht mehr zur STIKO Priorisierung passen. NRW impft 3x mehr Berufsindikationen als Altersindikationen, selbst in Bayer sind es ~20% mehr. Berlin im Gegensatz zu NRW 3x nach Alter vs. Beruf, BW immerhin noch 2x. Irgendwo paßt es hinten und vorne nicht zusammen und ist mit "Restbeständen" nicht mehr erklärbar. Gibt es dazu Presseberichte ?? Zumindest bohre ich da mal nach (bei der Presse). Wir sind im wesentlichen noch bei Stufe 1, bei der Berufe nicht in dem Umfang gegeben sein kann. --Pqz602 (Diskussion) 00:52, 16. Feb. 2021 (CET)

Das könnte an der den Ländern obliegenden Priorisierung innerhalb der Prioritätsgruppen liegen, siehe Priorisierung_der_COVID-19-Impfmaßnahmen#Zu_priorisierende_Personengruppen. --bigbug21 (Diskussion) 08:05, 16. Feb. 2021 (CET)

Wegen Impfstoffmangel ist an sich noch längst nicht die oberste Gruppe durch. Hier (lokal) sind gerade mal die 80+ angeschrieben worden und 85+ wird geimpft (Heime sind durch, Info laut Presse). In der ersten Gruppe gibt es nicht in dem Verhältnis Berufsindikationen. M.E. wird wohl sehr großzügig gehandelt. Etliche Länder halten sich wohl etwas besser an die Vorgaben und "Impfdrängler" mutiert zum Wort des Jahres. Berlin würde ich ja noch als Ausnahme sehen können, aber BW kann es ja auch besser und ist ein großes Land. --Pqz602 (Diskussion) 09:29, 16. Feb. 2021 (CET)

Ergänzend: aus dem heutigen Lagebericht - In 9 Bundesländern stand bei den ersten Impfungen die berufliche Indikation im Vordergrund, in Baden-Württemberg, Berlin, Bremen, Hessen, dem Saarland und Thüringen fanden die meisten ersten Impfungen bisher unter Altersindikation statt, in Schleswig-Holstein waren die Pflegeheime Schwerpunkt bei den Erstimpfungen.

Was ist dann STIKO und Ethikrat noch wert, wenn jeder macht was er will. Von bundeseinheitlicher Gruppierung kann keine Rede mehr sein, wenn Alter vs. Beruf so krass auseinander läuft. Priorisierung_Deutschland "Die Gesundheitsminister von Bund und Ländern haben ein gemeinsames Vorgehen bei Impfungen gegen das Coronavirus beschlossen" "Während die Zuordnung von Personen zu den priorisierten Gruppen bundeseinheitlich geregelt ist, " Die Zahlen sprechen eine andere Sprache. --Pqz602 (Diskussion) 00:10, 18. Feb. 2021 (CET)

Deine Kritik beruht auf der Prämisse, zur "obersten" Gruppe gehörten keine Personen mit "Berufsindikationen", bei "Stufe 1" seien "Berufe nicht in dem Umfang gegeben". Das ist falsch. Die Coronavirus-Impfverordnung (CoronaImpfV) des Bundesministeriums für Gesundheit vom 8. Februar 2021 definiert in § 2 Abs. 1 die "höchste Priorität" so (Hervorhebungen nur hier):

1. Personen, die das 80. Lebensjahr vollendet haben,
2. Personen, die in stationären und teilstationären Einrichtungen zur Behandlung, Betreuung oder Pflege älterer oder pflegebedürftiger Menschen behandelt, betreut oder gepflegt werden oder tätig sind,
3. Personen, die im Rahmen ambulanter Pflegedienste regelmäßig ältere oder pflegebedürftige Menschen behandeln, betreuen oder pflegen, sowie Personen, die im Rahmen der ambulanten Pflege Begutachtungs- oder Prüftätigkeiten ausüben,
4. Personen, die in Bereichen medizinischer Einrichtungen mit einem sehr hohen Expositionsrisiko in Bezug auf das Coronavirus SARS-CoV-2 tätig sind, insbesondere auf Intensivstationen, in Notaufnahmen, in Rettungsdiensten, als #Leistungserbringer der spezialisierten ambulanten Palliativversorgung, in den Impfzentren sowie in Bereichen, in denen für eine Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 relevante aerosolgenerierende Tätigkeiten durchgeführt werden,
5. Personen, die in medizinischen Einrichtungen regelmäßig Personen behandeln, betreuen oder pflegen, bei denen ein sehr hohes Risiko für einen schweren oder tödlichen Krankheitsverlauf nach einer Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 besteht, insbesondere in der Onkologie oder Transplantationsmedizin.

--Andrsvoss (Diskussion) 12:29, 18. Feb. 2021 (CET)

Nein, so kurzsichtig bin ich auch nicht. Diese berufliche Tätigkeit würde - jetzt mal überzogen dargestellt - in NRW bedeuten, daß für jeden > 80 jeweils drei Personen zur Hilfe, Pflege o.ä. parat stehen. Das kann es ja nun auch nicht sein. Außerdem ist es keine Erklärung dafür, daß Berlin alt vs Beruf drei Mal soviele Alte impft (was eher verständlich ist). Ich habe lediglich festgestellt, daß die Länder-Unterschiede sehr auseinander driften und von "bundeseinheitlich" keine Rede sein kann. BTW: ich hatte gestern Fahrdienst einer Angehörigen zum Impfzentrum und wegen wenig Betrieb hatte man mich dabei sein lassen (keine Wartezeit, ging wie das Brezelbacken, war voher bereits Online einiges geklärt). Es waren gefühlt etwa die Hälfte "Alte", der Rest 30-50jährige - allerdings zum größten Teil (aus der Rettungsdienstzeit) bekannte Arztpraxen (Helferinnen inkl. mein früherer Hausarzt zur zweiten Impfung), was auch völlig in Ordnung ist. Nur .... NRW mit alt / Beruf gleich 1:3 ist etwas "abartig". Die "Rest-Impfungen" können das Verhältnis auch nicht derart verschieben, das muß schon systematisch geschehen. --Pqz602 (Diskussion) 12:11, 20. Feb. 2021 (CET)

Deine Erwiderung beruht auf der Prämisse, die für "höchste Priorität" erforderliche Tätigkeit müsse sich auf Personen "> 80" beziehen. Das ist falsch. Für Nr. 2 z.B. reicht jede Tätigkeit (auch Hausmeister, Fahrer, Verwaltungsleiter, Buchführer etc.) in jedem Alten- oder Pflegeheim (egal wie alt die Bewohner sind). Nr. 3 erfasst alle Personen, die ambulant andere Menschen (egal wie alt) pflegen. Nr. 4 erfasst weite Teile des ärztlichen und pflegerischen Personals in jedem beliebigen Krankenhaus, bei denen ein (auslegungsfähiges) erhöhtes Risiko für eine Exposition mit dem Erreger besteht. Nur als grobe Abschätzung: Über 80jährige gibt es in Deutschland ca. 5,7 Millionen [24]. Ca. 5,65 Millionen Menschen arbeiten in Deutschland im Gesundheitsbereich, davon haben ca. 3,63 Millionen direkten Patentenkontakt [25]. Da sich einerseits die Gruppe der Ü80 und der Bewohner von Pflegeheimen überschneiden, also viele Ü80 in Heimen leben, und andererseits zu Hause lebende Ü80 nicht nicht mehr in das Impfzentrum schleppen können/wollen, lässt sich leicht abschätzen, dass die Kunden eines Impfzentrums derzeit wahrscheinlich zu mehr als Hälfte ein Alter vor dem Renteneintritt aufweisen werden.

Bundeseinheitlich ist nur die Einteilung in die Prioritätsgruppen. Innerhalb der Gruppen gibt es keine Einheitlichkeit, schon gar keine Bundeseinheitlichkeit, es kommt es ausdrücklich auf die "Situation vor Ort" an, denn es gilt § 2 Abs. 2 Satz 2: "Innerhalb der in Satz 1 genannten Gruppen von Anspruchsberechtigten können auf Grundlage der jeweils vorliegenden infektiologischen Erkenntnisse, der jeweils aktuellen Empfehlung der Ständigen Impfkommission beim Robert Koch-Institut und der epidemiologischen Situation vor Ort bestimmte Anspruchsberechtigte vorrangig berücksichtigt werden." Dass die Bundesländer die ihnen eröffneten Spielräume unterschiedlich nutzen, ist richtig festgestellt, diese systematischen Unterschiede sind aber kein Skandal, sondern die logische Folge dezentraler Entscheidungskompetenzen. -Andrsvoss (Diskussion) 12:49, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich bin kein Freund von Umkehrschlüssen. 80+ ist heutzutage kein "Sabberalter", und die meisten werden sich impfen lassen, per organisierte Fahrdienste (RK usw.), und - auch wenn es vielen nicht paßt - fahren noch sehr viel selbst und bauen absolut weniger Unfälle als Jüngere (ADAC Statistik, bei >5.000km/Jahr Fahrpraxis auch in % weniger). Die Mediendarstellung Älterer ist schon gewöhnungsbedürftig und oft hart an der Grenze zur Diskriminierung. Impfmuffel gab es hingegen sehr viele im medizinischen und Betreuungsbereich. Ich bin eigentlich eher bei NRW mit 1:3 sehr verblüfft, und es sind auch absolut keine kleinen Zahlen. Es ist müßig, ohne Wissen zu spekulieren. Spielräume von 3:1 bis 1:3 erlauben schon Fragen, nach welchen Regeln in der Praxis eigentlich geimpft wird. Die STIKO-Empfehlung ist ja noch präziser als die gesetzliche Regelung. Vor Ort ..... da wird es interessant ..... --Pqz602 (Diskussion) 13:34, 20. Feb. 2021 (CET)

Der Abschnitt müßte irgendwie auf eine Zeitachse zur Realität gebracht werden. Stand hiesiger Landkreis im dieser Woche: die erste Prioritätsgruppe (80+ etc.) ist im Prinzip durch, es wurde angeschrieben und heute Aufforderung (Zeitung), wer noch keinen Termin hatte, anrufen bzw. melden. Parallel wurde 70+ aufgemacht (Aufforderung zur Terminvereinbarung, SMS, Netz oder Telefon, nicht mehr Brief), sortiert nach Vorerkrankungen. Die Terminvergaben teilweise bereits am Folgetag, d.h. sehr kurzfristig. Im Impfzentrum werden parallel Lehrkräfte und weitere Jüngere geimpft, Jüngere mit AstraZeneca, Ältere mit BionTec. Ich möchte nicht sagen, daß es jetzt durcheinander geht, aber die lokalen Entscheidungen führen zu Überlappungen und auch Verschiebungen. Wenn jetzt die Hausärzte noch dazu kommen, ....... Ist jetzt nur ein Beispiel, daß die Priorisierungen, egal ob Gesetz oder STIKO, in der Praxis sehr unscharf eingehalten werden. Es sollte irgendwo im Artikel festgehalten werden, daß - salopp gesagt - die Impfungen ein ziemliches Durcheinander sind, mit den Empfehlungen als Orientierung, aber praktisch "sehr pragmatisch". Wenn der Bund die Terminvergabe komplett aus der Hand gibt (Hausärzte, ....) wird es sehr undurchsichtig. Ich habe keine Ahnung im Moment, wie man das Artikel-gerecht formulieren kann, erst mal so frei weg festgehalten. --Pqz602 (Diskussion) 20:46, 12. Mär. 2021 (CET)

Grafiken: Gesamtimpfungen und Impfungen pro Tag – Jahreszahl entfernen

Hallo,
ich möchte vorschlagen in den Grafiken Gesamtimpfungen und Impfungen pro Tag die Angabe der Jahreszahl zu entfernen – außer beim Startdatum, dem 31. Dezember und 1. Januar. Dadurch wird die Zeile entschlackt und besser lesbar.
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:11, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo Andrsvoss! Hallo Petruz!
könnt ihr euch zu meinem Vorschlag äußern?
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:05, 9. Mär. 2021 (CET)

Das Diagramm zeigt einen zeitlichen Verlauf an, die Umsetzung mit Säulen ist deshalb verfehlt. Vorzuziehen ist ein Linien oder ein Flächendiagramm, siehe meine Ausführungen bei Diskussion:COVID-19-Impfung_in_Deutschland/Archiv/1#Diagrammfomatierung. Deshalb: No comment. --12:54, 9. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Andrsvoss (Diskussion | Beiträge) )

Vor allem würde ich weniger Daten an die Ordinate schreiben – z.B. nur noch jeden Sonntag oder jeden 1. und 15. des Monats. --Gerd-HH (Diskussion) 13:15, 29. Mär. 2021 (CEST)

Haftung und Krankenversicherungsschutz bei Freiwilliger Impfung mit AstraZeneca

Durch den Wegfall der Empfehlung entfällt für den Staat die Haftung. Also ist der Geimpfte selbst in der Haftung für alle möglichen Impfschäden und bei Aufklärungsmängeln auch der Arzt. (Und theoretisch auch der Hersteller AstraZeneca, aber das muss man erst mal einklagen und wer hat da wohl mehr Geld um den Prozess durch alle Instanzen zu ziehen???) [26]

Was ist aber mit dem Krankenversicherungsschutz an sich? Hat man den noch, oder muss man bei einer Impfkomplikation die Behandlungskosten auch selbst bezahlen? - Bei den schweren Komplikationen ist die Frage dabei aber nicht ja oder nein, sondern nur ja oder "jein"!

Denn wenn die gesetzl. Krankenkassen die Behandlungskosten doch übernehmen, dann auch nur solange wie man versichert ist. In D. hängt die Sozialversicherung aber an der Beschäftigung. Wenn der schwer Erkrankte vom Arbeitgeber entlassen wird, dann fällt er/sie aus der gesetzlichen Krankenversicherung heraus. Waren die Betroffenen lange genug pflichtversichert und handlen sie rechtzeitig, können sie in die freiwillige Versicherung mit nicht geringen Mindestbeiträgen wechseln. Oder sie waren lange genug beschäftigt, um ALG I zu erhalten und werden dann über die Arbeitsagentur für die ALG-I-Bezugsdauer (6 bis 12 Monate wenn unter 50, darüber evtl. höher aber maximal 24 Monate, [27]) auch versichert. Aber danach ist auch damit Schluss und die Hartz IV-Reformen greifen. Dann zahlt man alles selbst bis man verarmt ist und von der Sozialhilfe/ Hart IV aufgefangen wird. So sieht's aus.

Bei der "Haftung" geht es also nicht wie in den USA, dass man üppige Summen einklagen kann, sondern es geht um die schiere wirtschaftliche Existenz der Betroffenen und deren Familien. Zu dem persönlichen Leid des Impfschadens kommt dieses Übel noch dazu. Das ist die Auswirkung der neuen Empfehlung.

Aber das gleiche Schicksal blüht einem natürlich auch, wenn man wartet bis man mit Biontech an der Reihe ist und zwischenzeitlich an Covid-19 schwer erkrankt. Der Staat macht sich's also leicht. --Sunsarestars (Diskussion) 09:35, 1. Apr. 2021 (CEST)

Willst du davon was im Artikel einbauen? Falls nicht, möchte ich auf WP:DISK hinweisen. Es gibt bestimmt bessere Orte, um sowas kundzutun. Schon mal WP:Café besucht?--Scientia potentia est (Diskussion) 09:57, 1. Apr. 2021 (CEST)

Nach rationaler Überlegung würden also viele zu dem Schluss kommen, dass eine frühere Impfung mit AstraZeneca die bessere Option ist. Aber man wird wenig Ärzte finden, denn er Arzt ist grundsätzlich in der Haftung. Man kann noch so viele Papiere unterschreiben, über den Vorwurf der nicht ausreichenden individuellen Aufklärung/Diagnose evtl. Risikofaktoren kommt der Arzt in die Haftung, und die Haftung kann auch von Leistungserbringern (z.B. von Arbeitgebern für die Lohnfortzahlung, evtl. auch Krankenkassen für die Behandlungskosten) eingeklagt werden. Und die haben viel Geld, der Arzt riskiert also auch viel Ärger. --Sunsarestars (Diskussion) 10:07, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Dermartinrockt. Der Artikel der TAZ [28] hat dies angesprochen und ich habe das in den Artikel eingebaut. Nur nicht in der Länge und mit den Folgen. Das erste was zu klären wäre ist, ob ein Krankenversicherungsschutz für Folgen einer nicht-empfohlenen Impfung besteht. Ich habe da nichts gefunden. Vielleicht kennt sich da jemand hier aus. --Sunsarestars (Diskussion) 10:11, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wenn gezeigt werden kann, dass bei der vorherigen Untersuchung – die nun gefordert wird – ein Risikofaktor für Sinusvenenthrombose übersehen wurde, dann führt dies auch zur (Mit-)Haftung, wenn es später andere Nebenwirkungen der Impfung geben sollte. Denn der Patient bzw. der Leistungserbringer kann argumentieren, dass der Impfling mit besserer individueller Aufklärung/Untersuchung die Einwilligung nicht gegeben hätte und folglich auch nicht die andere Nebenwirkung bekommen hätte. Der Arzt und seine Versicherung riskiert also auch die Mithaftung für alle möglichen Spätfolgen der AstraZeneca-Impfung für unter 60jährige. Für die Nicht-Impfung mit AZ (und die Erkrankung an Covid-19) trägt der Arzt aber keine Haftung, also ist absehbar, was die Ärzteversicherungen da vorgeben werden. Und der Arzt, der nun aus Gewissensgründen alleine das Risiko auf sich nimmt, wird wenn es schiefgeht auch noch von BILD & Co. an den medialen Pranger gestellt werden. So sieht's aus. --Sunsarestars (Diskussion) 11:06, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde die Diskussion und den Austausch über diese Frage sehr spannend. Sofern es einen allgemeinen Konsens gibt, und dieser für relevant gehalten wird, sollten die Informationen aber in den Artikel zum Impfstoff oder in einen neuen „rechtlichen“ Artikel einfließen. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:35, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte diese Fragen (die ich mir auch schon gestellt habe) für sehr berechtigt, und ich finde, dass diesesr Artikel der richtige Ort ist, um sie anzusprechen. Sie betrifft zwar momentan nur den Impfstoff von AstraZeneca; aber sie ist keine für diesen Impfstoff spezifische Frage. Schon bald kommen weitere Impfstoffe zur Zulassung (darunter midestens ein weiterer Vektorimpfstoff), und dann kann sich bei einem davon eine ähnliche Situation ergeben. Sehr wohl ist diese Frage aber spezifisch für die Situation in Deutschland, da das Krankenversichrungswesen und das medizinische Haftungsrecht in allen Ländern unterschiedlich geregelt sind; darum kommt der Artikel AZD1222 hierfür nicht in Frage.

Soweit mir bekannt ist, sind fast alle Einwohner Deutschlands krankenversichert. Auch wer als arbeitslos gemeldet ist, verliert meines Wissens nicht seinen Versicherungsschutz. Wer nicht krankenversichert ist, der ist immer in einer ungünstigen Postition. Das Risiko, bei Nicht-Impfung an Covid-19 mit einem schweren Verlauf zu erkranken, dürfte auch für einen Unter-60-Jährigen um ein Vielfaches höher sein, als nach einer AZD1222-Impfung eine Hirnvenenthrombose zu erleiden. --BurghardRichter (Diskussion) 20:33, 1. Apr. 2021 (CEST)

Impfquote im Wahrscheinlichkeitsnetz

Spannend wäre, die Impfquote im Wahrscheinlichkeitsnetz aufzutragen. Wenn die Impfrate einer Glockenkurve folgt, müsste die Impfquote dann eine Gerade ergeben, die man leichter extrapolieren kann. Ich habe das mal ausprobiert und es stimmt bisher verblüffend genau. --Gerd-HH (Diskussion) 13:15, 29. Mär. 2021 (CEST)

@Gerd-HH: Welche Größe wird da mit der Impfquote in Zusammenhang gebracht? --Sunsarestars (Diskussion) 20:13, 2. Apr. 2021 (CEST)

Impfstatistik

Ich habe wie in der alten Diskussion besprochen (siehe Archiv) den Graphen "Gesamtimpfungen" nun angepasst, da er wegen der Stauchung nicht mehr lesbar war. Leider lässt sich dasselbe Prinzip im Graphen "Impfungen pro Tag" nicht anwenden, da der Typ "stackedrect" nicht mit Zeiträumen rechnen kann... Hat jemand eine Idee, wie man den Graphen optimieren könnte? --6hardmod9 (Diskussion) 14:21, 10. Apr. 2021 (CEST)

Mit "stackedarea" sollte es funktionieren:

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

--Andrsvoss (Diskussion) 17:18, 12. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp! Habe den Graphen nun angepasst. --6hardmod9 (Diskussion) 10:29, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 14:44, 2. Mai 2021 (CEST)

Graph der "Impfungen pro Tag"

Bei diesem Graph werden als Beschriftung der x-Achse alle Tagesdaten aufgeführt. Lässt es sich einrichten, dass beispielsweise nur jeder fünfte oder siebte Tag beschriftet wird? Die Beschriftung überlappt sonst vollständig und wird unleserlich. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:02, 1. Mai 2021 (CEST)

Ist unter Punkt "Impfstatistik" hier schon angesprochen. Es wurde ein Vorschlag gemacht, bin bisher noch nicht zur Umsetzung gekommen. Ich setze mich jetzt aber dran. --6hardmod9 (Diskussion) 10:15, 1. Mai 2021 (CEST)

Erledigt. --6hardmod9 (Diskussion) 10:29, 1. Mai 2021 (CEST)

@6hardmod9: vielen Dank! Das sieht doch viel übersichtlicher aus. Die Grafik wird ja noch für die kommenden Monate fortgeschrieben werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:11, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 14:46, 2. Mai 2021 (CEST)

Datenblätter Impfung Covid-19 des RKI

Ich sammle seit Anfang Januar 2021 die Impfdatenblätter des RKI. Falls da mal Daten gebraucht werden einfach bei mir melden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:21, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Daten sind unter anderem auch über das Web Archive abrufbar. --bigbug21 (Diskussion) 23:24, 10. Apr. 2021 (CEST)

Organisation und Logistik der Impfungen

Ich mag nicht in laufende Arbeit eingreifen, daher erst hier zur Diskussion. Im Zusammenhang mit der "Benachrichtigung" scheint es sich mehrheitlich durchgesetzt zu haben: "In der ersten Impf-Gruppe werden (vermutlich weitgehend) die Hochbetagten (ab 80) außerhalb Heimen per Brief angeschrieben, um einen Termin auszumachen." Sollte als kurzer Vermerk nach dem Satz "Die Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen....." eingefügt werden. Damit wird praktisch eine Überprüfung vorweg genommen. Ich glaube übrigens nicht, daß in der Rush-Hour der ersten beiden Gruppen (>80 und >70) eine bundesweite Telefonnummer und/oder QR-Code zielführend ist. --Pqz602 (Diskussion) 19:26, 28. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 13:40, 7. Mai 2021 (CEST)

AstraZeneca

Hallo Ihr alle, benötige bitte Eure Meinung dazu, wo denn zu AstraZeneca die dt. U65-Impf-Empfehlung hingehört? Die im Übrigen woanders in der EU wieder ganz anders aussieht. Grüße und Dank--217.232.26.51 16:40, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 13:40, 7. Mai 2021 (CEST)

Zahlen vom 07.04.2021

Die heute gemeldeten Zahlen für den gestrigen Tag zeigen nahezu eine Verdopplung der Zahl der täglichen Impfungen: [29]. Grund dafür scheint mir die erstmals aufgenommenen Zahlen der niedergelassenen Ärzte zu sein. Wurden diese Impfungen zuvor etwa in der Statistik unterschlagen? Immerhin impfen die Hausärzte in Modellversuchen schon seit einigen Wochen. In den aktuell gemeldeten zahlen bleibt für mich unklar:

• Ob die 300.000+ zusätzlichen Impfungen tatsächlich alle wie angegeben am 07.04. vorgenommen wurden?
• Oder ist dies womöglich die Zahl der an die Hausärzte gelieferten Dosen?
• Oder enthält diese Zahl die bereits zuvor bei den Hausärzten durchgeführten Impfungen? Dann müssten sie eigentlich auf die vorangehenden Tage verteilt werden, um die Statistik nicht zu verfälschen.

Grüße--Plantek (Diskussion) 13:12, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wenn du in der Excel-Tabelle des RKI auf den Reiter "Impfstoff bis einschl. 07.04.21" gehst, findest du jeweils die Spalten "Differenz zum Vortag". Bei den Niedergelassenen Ärzten findest du beispielsweise für die Erstimpfung die Differenz 303.758, während die Gesamtzahl der Erstimpfungen mit 405.355 angegeben ist. Ich würde mal davon ausgehen, dass die rund 100.000 Impfungen schon in den früheren Zahlen enthalten waren, pro Tag waren es ja eher nicht so viele. Wie die Impfungen durch die Hausärzte erfasst werden, kann ich allerdings auch nicht sagen, also ob die gelieferten Dosen in der Statistik auftauchen oder ob die Ärzte tatsächlich auch melden, wann sie was geimpft haben. Das wäre ja schon ziemlich viel Bürokratie. --Barbasca (Diskussion) 13:39, 8. Apr. 2021 (CEST)

Letztere Angaben kommen zumindest über die Abrechnungsdaten der Krankenkassen, hieß es zumindest letzte Woche in der wöchentlichen Pressekonferenz mit Spahn und Co. --bigbug21 (Diskussion) 23:20, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wenn die Impfungen vom Bund bezahlt werden, werden sie doch gar nicht über die Krankenkassen abgerechnet. Oder vielleicht doch, und die Krankenkassen lassen sich die Kosten vom Bund erstatten? Aber wie läuft es dann bei der Impfung von nicht gesetzlich versicherten Menschen durch die Hausärzte? Fragen über Fragen … --BurghardRichter (Diskussion) 23:30, 8. Apr. 2021 (CEST)

Der Impfstoff wird vom Bund bezahlt, die Impfungen werden von den Krankenkassen vergütet. --bigbug21 (Diskussion) 17:48, 10. Apr. 2021 (CEST)

Es hat irgendwo/wann geheißen, daß z.Zt. nur die Ärzte impfen, die via Krankenkasse abrechnen. Deshalb auch im Moment noch keine Betriebsärzte. --Pqz602 (Diskussion) 19:08, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 13:42, 7. Mai 2021 (CEST)

Zahlen vollständig aktualisieren?

Hallo Petruz,
wenn ich es richtig sehe, müssen alle Werte in den Grafiken Gesamtimpfungen und Impfungen pro Tag einmalig nachgearbeitet werden, da die Werte in den Grafiken andere sind als in der Datei: https://impfdashboard.de/static/data/germany_vaccinations_timeseries_v2.tsv
Kannst du das bestätigen? Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 10:24, 13. Apr. 2021 (CEST)

Die Gesamtimpfungen sind aus vielfach diskutierten Gründen (siehe Archiv) den Situationsberichten entnommen, nicht dem Impfdashboard. Die Impfungen pro Tag müssen sogar ganz sicher nachgebessert werden, weil in der Xlsx ständig nachträglich angepasst wird. Das ist auch der Grund, warum ich mich damals in der Diskussion gegen diesen Graphen ausgesprochen hatte. --6hardmod9 (Diskussion) 17:48, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ja, wie 6hardmod9 es beschreibt, ist es richtig. Die Impfungen pro Tag ändern sich bei jeder neuen Excsel-Datei neu, allerdings nur um wenige Zahlen, ich uptade das jeden Samstag, ist im Graph eh kein Unterschied bemerkbar. MfG --Petruz (Diskussion) 19:14, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wie schafft Bremen das?

Laut https://impfdashboard.de wurden nach Bremen 43,6 Impfdosen pro 100 Einw. geliefert. Verimpft wurden bereits 43,7 Impfdosen pro 100 Einwohner. Wie kann das sein? Haben die sich irgendwo Impfdosen geliehen (ähnlich Schleswig-Holstein bei Dänemark)? Grüße--Plantek (Diskussion) 10:58, 7. Mai 2021 (CEST)

Ein einfacher Erklärungsversuch mit einem Zitat: „Stand: 07.05.2021 (Impfungen), 03.05.2021 (Lieferungen)“ --Andrsvoss (Diskussion) 12:34, 7. Mai 2021 (CEST)

Daran könnte es liegen. Dann fragt sich nur, warum die anderen Länder das nicht auch schaffen. Bremen scheint besonders schnell zu sein. Alles was reinkommt, wird sofort verimpft. Andere Vermutung, was vielleicht auch eine Rolle spielen könnte: Wird in Bremen regelhaft (bzw häufiger) auch die siebte Dosis einer Ampulle Biontech verimpft? Während andere Länder stumpfsinnig nur sechs Dosen verimpfen? Gruß--Plantek (Diskussion) 17:36, 8. Mai 2021 (CEST)

Das ist keine bremische Besonderheit. Heute liegen die Zahlen der (bis gestern) verimpften Dosen auch in NRW und MV über den Zahlen der (bis letzten Sonntag) gelieferten Dosen. --Andrsvoss (Diskussion) 20:09, 8. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 10:11, 13. Mai 2021 (CEST)

Abschnitt Nächtliche Ausgangssperren

Ich frage mich, was hat der Abschnitt #Nächtliche Ausgangssperren mit dem Thema des Artikels zu tun? Im übergeordneten Abschnitt #Freiheitsbeschränkungen und ihre teilweise Aufhebung geht es u.a. darum, dass Geimpfte von den Freiheitsbeschränkungen teilweise ausgenommen sind, und es wird dort schon mitgeteilt, dass dies auch für die nächtlichen Ausgangssperren gilt. In dem Unterabschnitt ist dagegen an keiner Stelle von Impfungen oder Geimpften die Rede. Er sollte deshalb ersatzlos entfernt werden. Er würde besser in den Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland passen; dort gibt es allerdings schon den Abschnitt COVID-19-Pandemie in Deutschland #Viertes Bevölkerungsschutzgesetz (bundeseinheitliche „Corona-Notbremse“). --BurghardRichter (Diskussion) 01:24, 13. Mai 2021 (CEST)

+1 --Andrsvoss (Diskussion) 10:14, 13. Mai 2021 (CEST)

Löschung bereits erfolgt. BurghardRichter hat Recht. Geschaffen haben den Teil ich und Pistazienfresser (wenn ich mich nicht irre, auch WikiFreibeuter). Mit den Parallelartikeln noch nicht befasst. Habe auch lange hin und her überlegt, weil ich das durchaus auch erkannte, aber letztlich die Ausgangssperren aufgrund ihrer Bedeutung für das Thema Freiheitsbeschränkungen als zugehörig empfand. Das war mit "50:50" (also das Ringen, ja oder nein) gemeint. Wichtig ist nur das beste Ergebnis.

Liebe Grüße--Monika Hoerath (Diskussion) 14:18, 13. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, Monika! Ich selbst habe ja gestern abend auch noch etwas in dem Abschnitt geändert. Dabei kamen mir allerdings die Bedenken, die ich oben mitgeteilt habe. Noch einen schönen Feiertag, und viele Grüsse! --BurghardRichter (Diskussion) 15:24, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 09:10, 17. Mai 2021 (CEST)

Vergleich Sinusthrombosen im UK und in D.

Großbritannien und Nordirland hatte auf 18,1 Mio. Impfdosen 22 Vorfälle von Sinusthrombosen registriert, also 1,22 Fälle pro 1 Mio.[30] In D. dagegen gab es bei 5,5 Mio. Dosen 42 solcher Fälle, das sind 7,6 Fälle pro 1 Mio. Immer noch äußerst selten, aber 6,3 mal häufiger als im UK. Merkwürdig. Könnte ein Artefakt sein, nach dem Motto: was man nicht sucht, das findet man auch nicht, oder es könnte sein, dass im UK tatsächlich deutlich weniger dieser Fälle vorkommen. --Sunsarestars (Diskussion) 12:18, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ein anderes Rätsel ist wiederum, dass es ziemlich klar dem Impfstoff zuzuordnen ist, aber gleichwohl so selten ist. Der Greifswalder Forscher Andreas Greinacher, der die Fälle untersuchte, erklärte, es müsse aber noch etwas anderes geben, [das] zum Auftreten dieser Antikörper beitrage. Wenn es das Vakzin allein wäre, müsse es viel mehr Fälle geben. Angesichts der geringen Fallzahlen könne es sein, dass die Betroffenen etwas in ihrem Körper hätten, was sie dafür anfällig mache.[31]

Die Frage ist: Was ist das? Die Antibaby-Pille oder Östrogene-Präparate können es nicht sein, weil auch Männer waren betroffen, wenngleich seltener: 35 Fälle (dabei 5 tödlich) bei Frauen und 7 Fälle (3 tödlich) bei Männern; und Frauen wurden auch häufiger mit AZ geimpft. --Sunsarestars (Diskussion) 12:56, 10. Apr. 2021 (CEST)

Der Umstand, dass mit 7 Sinusthrombosen bei viel häufigerer Impfung mit Biontech, deren Häufigkeit gegenüber dem natürlichen Auftreten nicht erhöht war und auch keinen Zusammenhang mit Thrombozytopenie hatten, dieses „Signal“ (PEI) nicht auftrat, zeigt, dass es nicht am Spike-Protein und damit am Coronavirus-Anteil des Impfstoffs liegt.--Sunsarestars (Diskussion) 13:10, 10. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt eine neue Oxford-Studie (z.B. [32]), die sagt, dass mit AZ 39 SVT-Fälle pro Million Geimpfter auftritt. Bei mRNA sind es 4,1 Fälle je Million Geimpfter und ohne Impfung sind es 0,41 Fälle pro Million in einem Zwei-Wochen-Zeitraum, was aufs Jahr hochgerechnet 10 Fälle je Million ergibt. Auch COVID19-Erklankte zeigen mehr Hirntrombosen. Daher kann trotz PEI-Aussage nicht ganz ausgeschlossen werden, dass das S-Spike doch etwas damit zu tun hat. Zum PEI: Diese Zahlen divergieren zu den (partiell gemeldeten) PEI-Zahlen vor drei Tagen: 59 gemeldete SVT-Fälle (45 Frauen) der bis 31.3. geimpften Personen. Bis zum 31.3. wurden 2.983.919(gemäß germany_vaccinations_timeseries_v2.tsv) AZ-Impfdosen verabreicht. Aufgrund von 12 Wochen Abstand müssten dies alles Erstimpfungen sein. Gestern waren 15.750 mit AstraZeneca zweimal geimpft, vor dreieinhalb Wochen wahrscheinlich annähernd Null. Mit diesen Zahlen kommt man "nur" 19,8 Fälle pro Million AZ-Geimpfter, was die Hälfte der o.g. Oxford-Zahlen wäre. Was zum Erhellen der SVT-AZ-Zahlen führen würde, wäre eine gute Studie zu den Fällen in D, die auch Alter und Geschlecht auswerten würde. Die offiziellen Zahlen hierzu sind m.E. nicht aussagekräftig. Worst Case könnte sein: Laut Oxford-Studie liegt das SVT-Risiko bei 1:25.000. Frauen sind zu drei Vierteln betroffen. Wenn Frauen und Männer gleich geimpft wären (sind sie nicht), würde sich für Frauen das Risiko verdoppeln. Wenn das gleiche auch für die jüngeren Frauen gelten würde (Spekulation; PEI und RKI veröffentlichen hierzu keine Zahlen), wäre das Risko nochmals verdoppelt auf 1:8750. Damit wäre das SVT-Risiko für Frauen unter 30 höher als für einen tödlichen Covid19-Verlauf. Wenn es eine solche Studie gäbe, die diese Worst Case-Szenario verifiziert oder falsifiziert, sollte das hier oder im AZ-Artikel erwähnt werden. Ergänzung: PEI meldet jetzt 63 SVT-Fälle, allerdings ohne Angabe des Impfintervalls. Die vier zusätzlichen Fälle betreffen nur Frauen und drei der vier Fälle zeigen eine Thrombozytopenie. --ZaDaFa (Diskussion) 11:40, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo ZaDaFa. Ich habe mir deine verlinkte Quelle angesehen. Die 39 Fälle pro Mio. soll aufgrund der Covid-19 Erkrankung entstehen. Die SVT-Fälle sollen bei AZ 5,0 pro Mio. sein. Dieser britische Wert ist aber viel kleiner als der deutsche. Da sind es ca. 60 auf 4 Mio. Impfungen mit AZ, also 15 pro Mio. Warum ist die Häufigkeit in D. 3mal so groß wie in GB? Da gibt es mehrere Möglichkeiten. Die Naheliegendeste ist, dass GB von Anfang an AZ für die Älteren und Biontech für die Jungen verwendet hat. Zumindest für Schottland gilt: Bei der Altersgruppe um 55 macht AZ nur 1/8 der Impfsdosen aus (und bei jüngeren noch viel weniger) und über 70 kehrt sich dann das Verhältnis um; siehe dazu Fig.2 der schottischen Studie

Auch in anderer Hinsicht ist dieser Einsatz von AZ und Biontech wird in GB also viel vorteilhafter: Biontech verhindert besser die Infektion an sich (95% nach der zweiten Dosis vs. 70% bei AZ, und auch bei den neuen Varianten besserer Schutz nach der zweiten Impfung als bei AZ), während AZ "nur" die schwere Erkrankung mit den jetzigen Virenvarianten verhindert, aber das zuverlässiger bereits nach der ersten Dosis. Wenn man perspektivisch Herdenimmunität erreichen will, dann muss man also diejenigen mit Biontech impfen, die am meisten zur Verbreitung beitragen, also die Jungen. Und bei den Älteren, wo es darum geht jetzt möglichst schnell die schweren Erkrankungen bereits mit einer Impfung zu verhindern, da braucht man AZ.

Bei uns hat man es erst genau anders herum gemacht. Erst durch die Nebenwirkung der Thrombose hat man umgesteuert. Da aber auch nicht richtig. Denn jetzt wird bei AZ die Priorisierung z.B. in Bayern, Sachsen, Berlin,... aufgehoben, d.h. die Jungen können sich impfen lassen, aber nur mit AZ. Was soll das?? Man treibt die Impfwilligen unter den Jungen dann wieder zu AZ. Selbst wenn die die gefährliche Nebenwirkung nicht bekommen, hat man dann eine große Gruppe, die nur mäßigen Infektionsschutz (70% beim alten Virus, praktisch keinen bei der Südafrika-Variante), die dann es wieder besonders effektiv weiterverbreitet, wenn der Lockdown aus wirtschaftlichen Gründen schließlich aufgehoben werden muss. In GB wird man den Kopf schütteln über diese völlig absurde Impfkampagne. --Sunsarestars (Diskussion) 21:36, 24. Apr. 2021 (CEST)

P.S. Dass GB im Vergleich zu D. viel höhere kumulative Sterbezahlen an Covid hat, liegt daran, dass man am Beginn der Pandemie an die „Herdenimmunität durch Infektion“ glaubte, also Wissenschaftlern wie bei uns Herr Streeck, und das wurde auch durch den Regierungsberater Cummings unterstützt. Von dem hat sich der der brit. Premierminister Johnson getrennt und jetzt setzt man eben auf kompetentere Wissenschaftler. Dort ist man also lernfähiger. --Sunsarestars (Diskussion) 22:01, 24. Apr. 2021 (CEST)

Der Effekt: In GB starben gestern 41 Personen wegen Covid, bei uns 289, ca. 2.800 Neuerkrankungen kamen in GB hinzu, bei uns ca. 23.000, siehe Johns-Hopkins. --Sunsarestars (Diskussion) 22:19, 24. Apr. 2021 (CEST)

Impfpass-Scan

Da inzwischen Leute gefälschte Impfpässe herstellen und vertreiben, sollte man ihnen die Arbeit nicht zu leicht. Ich würde daher die Chargennummer und vielleicht auch Teile des Stempels unkenntlich machen. Vielleicht gibt es dafür sogar Paragraphen wie bei Geldscheinen. (Ja, ich weiß, dass es auch andere Wege gibt, aber wir sollten unseren Bereich "sauber" halten.) --Gerd-HH (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2021 (CEST)

Halte ich nicht für sinnvoll, weil der normale Impfpaß "auf Reisen" (wenn dann mal möglich), bzw. unterwegs bei evtl. Komplikationen oder Nachrecherche schon aussagefähig sein sollte. Den DIN A4 Ausdruck des Impfzentrums schleppt sicher nicht jeder mit und der Arzt ist auch nicht 24/7 erreichbar. Wenn durchgestrichen wird, ist der Impfpaß wertlos.

Mögliche Lösung, weil nicht jeder ein Iphone o.ä hat: Lt. Regional-TV hat der Landkreis Altötting (AÖ) eine Impfpaß im Test, mit QR-Code im Scheckkartenformat. Damit sollte es wohl etwas schwieriger werden. Ich warte auf etwas ähnliches, und hoffe auf eine Erleichterung, und zwar im Moment ausnahmslos nur auf die Gleichstellung fertiger Impfung mit dem Tages-negativ-Schnelltest. Ein Schnelltest Geimpfter ist, nach RKI, nicht allzu sinnvoll. In der Quarantänerverordnung brauchen Geimpfte (Details lasse ich weg) als Kontaktperson ohne Symptome nicht mehr im Quarantäne. Das Problem der Tagestests ist nicht der Test an sich, sonden daß man für einfache Dinge im Einzelhandel erst zum Arzt oder in die Teststation muß. Arzt = Terminproblem, Teststation bis zu 40km Fahrt, und alles für ein paar Schuhsenkel im Fachhandel oder Glühbirne (LED) im Baumarkt. (das Medien-Geschwafel um Privilegien nervt nur noch, es werden lediglich einzelne Einschränkungen persönlicher Grundrechte rückgängig gemacht). --Pqz602 (Diskussion) 20:05, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube, Gerd-HH hat sich auf das im Artikel abgebildete Bild eines Impfpasses bezogen, da dort die Chargennummer erkennbar ist war. --UliSchukraft (Diskussion) 12:02, 25. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, da bin ich wohl temporär blind und nicht nur einäugig gewesen, @Gerd-HH bitte Nachsicht ....Ich lasse es wegen dem 2. Absatz stehen, ist an sich aber erledigt. Überlasse den Vermerk Gerd-HH als Autor. --Pqz602 (Diskussion) 20:40, 25. Apr. 2021 (CEST)

Graph der "Gesamtimpfungen"

Wie kann es sein, dass der Graph oftmals stagniert, einmal sogar für drei aufeinanderfolgende Tage, obwohl er täglich steigen müsste? --KayHo (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ja, das ist richtig. Die Daten sind erklärtermaßen den Situationsberichten des RKI entnommen und für diese gilt nach der dortigen Fussnote 4: "Die Daten des Impfquotenmonitorings werden werktäglich aktualisiert. Sonntags werden keine aktuellen Daten berichtet." Die aufeinanderfolgenden Tage waren die Feiertage zu Ostern, die eben keine Werktage waren. Insoweit ist der zweite Satz der Fussnote 4 unvollständig, er müsste vollständig heißen: "Sonn- und Feiertags werden keine aktuellen Daten berichtet." --Andrsvoss (Diskussion) 16:53, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das habe ich natürlich in Betracht gezogen, aber wie kann es dann sein, dass bei der darunter liegenden Statistik „Impfungen pro Tag“ mit der gleichen Quelle täglich Daten aufgeführt sind? Wenn es dort welche gibt, muss sich das auch oben niederschlagen. --KayHo (Diskussion) 12:29, 14. Apr. 2021 (CEST)

Tut es doch? Es ist eben nicht so leicht sichtbar, weil die Y Achse bedingt durch den Inhalt eine ganz andere Stauchung hat. Die Skala geht bei den täglichen Impfungen nur bis 800.000, in der Gesamtzahl bis 14.000.000, also Faktor 17,5. Dazu sind auf der X-Achse nicht mehr alle einzelnen Tage sichtbar. Die Quelle ist eben *nicht* dieselbe. Die Gesamtimpfungen beziehen sich auf die Lageberichte, die täglichen Zahlen kommen aus dem Impfmonitoring. Letzteres wird rückwirkend veröffentlicht. --6hardmod9 (Diskussion) 12:57, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wenn die beiden Diagramme unterschiedlichen Statistiken entnommen werden, dann sollten auch die entsprechenden Quellen angegebene werden. Derzeit wird in beiden Diagrammen auf die Fußnote Datenbasis sind die werktäglichen Lageberichte des Robert Koch-Instituts.[56] verwiesen. Diese Quelle verlinkt https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Impfquoten-Tab.html. Dort sind keine „Lageberichte“ verlinkt, sondern die „Tabelle mit den gemeldeten Impfungen bundesweit und nach Bundesland sowie nach STIKO-Indikation“). Diese xlsx-Tabelle wird tatsächlich nur werktäglich aktualisiert, nennt aber dann für jeden Kalendertag (inkl. Wochenende) die Zahl der täglich geimpften – nicht aber die jeweilige Gesamtzahl der geimpften. Dem ursprünglichen Fragesteller muss ich daher schon dahingehend recht geben, dass es nicht nachvollziehbar ist. Daher sollten entweder getrennten Quellen angegeben werden, oder die Fußnote etwas ausführlicher sein. (Prinzipiell wäre es natürlich auch denkbar, in der Tabellenkalkulation einfach rückwirkend für die sonstigen Tage die Summe zu bilden – sofern sich diese aus den täglichen Zahlen ermitteln lässt.) -- burts ∞ 13:52, 14. Apr. 2021 (CEST)

Völlig korrekt! Sorry, habe jetzt erst verstanden, dass für beides dieselbe Quelle angegeben ist. Das ist natürlich falsch und war auch nicht immer so. --6hardmod9 (Diskussion) 14:03, 14. Apr. 2021 (CEST)

Allerdings ist das jetzt noch immer nicht behoben. Kannst du die Quellen korrigieren? --burts ∞ 22:07, 26. Apr. 2021 (CEST)

Diskussion um Privilegien für Geimpfte

Ich hatte noch am Wochenende zur der Freistellung von Tests (derzeit ref 166) auch mit diesem Text der ref "meinen" MdB, MdL und Landrat angeschrieben. In den Verfügungen ab 12.4.21 (Bayern) und dem neuen Gesetz ist keine Rede mehr von einer Gleichstellung Geimpfter mit negativ Getesteten. Der MdB hat freundlich geantwortet: eine Erklärung zu der Diskrepanz bekam ich nicht, lediglich einen Hinweis auf Frage 10. https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/gesamt.html . In bin noch am "Bohren", aber so wie es aussieht, wird PCR oder Schnelltest auch von Geimpften weiter verlangt, wenn die Inzidenz >100 geht, bei den meisten noch geöffneten Einzelhändlern. Die Begründung mit Mutationen steht auf schwachen Füßen, weil der zulässige Schnelltest in der Praxis eine sehr schwache Trefferquote hat und ein infektiöser Geimpfter sehr unwahrscheinlich ist. Dazu muß Wieler ja Grundlagen gehabt haben, sonst wäre die öffentliche Aussage nicht gekommen. Z.Zt. habe ich den Schriftverkehr mal an's ZDF weitergerecht, ob nicht in einer der vielen Talk-Runden jemand zu der Diskrepanz nachbohren möchte. Eine Berufung auf brasilianische Mutationen ist abwegig, weil es auch in 100 Jahren noch einen gelbäugigen blau-getupften Grottenschwanzolm geben wird, der ein gefährliches Virus verbreitet (um Naturschützer-Argumente zu verwenden). Damit kann man Testen bis zum St. Nimmerleinstag begründen und die Bevölkerung zu Laborratten degradieren.

Zum Artikel: An der Stelle sollte die Gleichstellung der Geimpften vorerst noch relativiert werden. Es gibt sie nach neuem Gesetz zur Notbremse (noch) nicht --Pqz602 (Diskussion) 13:23, 15. Apr. 2021 (CEST)

§28c steht jetzt auch hier im Artikel, danke. Zwei Anmerkungen zur Diskussion:

• Bei Anne Wills Talkshow gestern (25.4.21) merkte Frau Priesemann abschließend an: (sinngemäß) ".. bei neuen Mutanten können auch Geimpfte noch weiter anstecken ...". Kommentar siehe oben.
• Das Problem bei den Testen ist weniger der persönliche Aufwand, sondern die Forderung an die, bzw. der, betroffenen Einzelhändler und Dienstleister, daß der Selbsttest nur unter Aufsicht vor Ort akzeptiert wird. Ansonsten muß der Test (Schnell- oder PCR-) von medizinischem Personal durchgeführt und bestätigt werden. D.h. für den Kunden, wenn kein Testangebot vor Ort ist, Arztbesuch (Termin) oder Teststation (xx km Anfahrt plus Warteschlange). Außerhalb von Städten ist das ein Unding.

Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, dieses praktische Problem im Artikel zu erwähnen. --Pqz602 (Diskussion) 12:17, 26. Apr. 2021 (CEST)

Impfstoffbestellungen der EU

aktuelles: EU-Impfstoff-Bestellung, etwas reißerischer Artikel, der laut Autorenangaben auf der Analyse von investigativ gewonnenen oder von Whistleblowern zugespielten Dokumenten beruht: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/geheime-dokumente-zeigen-wie-die-eu-die-biontech-zulassung-verz%C3%B6gerte-und-warum-deutschland-so-wenig-impfstoff-bekam/ar-BB1dTnRU?ocid=msedgntp Meine derzeitige Position dazu: Sollte man im Auge behalten, ist allerdings für den Artikel noch zu schwach belegt. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:09, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 15:41, 26. Mai 2021 (CEST)

AstraZeneca Saarland

Bitte den Artikel dahingehend überarbeiten.

https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/landespolitik/linke-im-saarland-fordert-entschuldigung-von-bachmann-spd-spricht-von-grossem-schaden_aid-56309057

Danke. MfG (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:2103:E701:E572:2DCA:9E3D:40E (Diskussion) 20:15, 22. Feb. 2021 (CET))

Link tot, Thema wohl durch --Andrsvoss (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2021 (CEST)

"Weitgehende" Ausnahmen von Absonderungsgeboten / "strenger Quarantänezwang"

Ping Monika Hoerath. Siehe hier eben von mir Hinzugefügtes sowie verlinkten §. Kann aber wohl im Hauptartikel zur Verordnung ausführlicher sein als bei den Impfungen.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:41, 12. Mai 2021 (CEST)

Hallo, Pistazienfresser,

Zufall, dass ich gerade eben Pistazien genossen habe und mich danach sehr gut fühle.

Selbstverständlich bleibt das so, wie von Dir erarbeitet. Ich bilde mir zwar ein, ganz gut Bescheid zu wissen, muss aber zugeben, dass ich bei einigen Dingen bei COVID-19 doch nicht mehr so recht durchblicke. Könnte auch am Alter liegen ...

Herzliche Grüße und einen "bierseligen" Vatertag--Monika Hoerath (Diskussion) 19:31, 12. Mai 2021 (CEST)

Die Einreise aus einem Virusvarianten-Gebiet ist jetzt (durch Beispiele) sinngemäß drin, aber die „Pflicht zur Absonderung besteht wegen [...] des Kontakts zu einer Person, die mit einer in Deutschland noch nicht verbreitet auftretenden Virusvariante des Coronavirus SARS-CoV-2 mit vom Robert Koch-Institut definierten besorgniserregenden Eigenschaften infiziert ist“ irgendwie nicht (siehe § 10 SchAusnahmV). Herzliche Grüße zurück. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich habe es entsprechend geändert. --BurghardRichter (Diskussion) 21:27, 12. Mai 2021 (CEST)

Habe noch "oder nach Kontakt mit einer an einer besorgniserregenden Virusvariante erkrankten Person" hinzugefügt.--Pistazienfresser (Diskussion) 21:35, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 15:43, 26. Mai 2021 (CEST)

Graph Gesamtimpfungen

Irgendjemand hat die Daten so eingefügt, wie Sie nicht den Situationsberichten entsprechen, also es sind Daten drin an denen es garkeinen Bericht gab. Es gibt also mehr Daten (Datum) als Werte. Was soll das? --Petruz (Diskussion) 21:27, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Petruz:

ich habe die Daten vom heutigen RKI-Excel (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Impfquotenmonitoring.xlsx?__blob=publicationFile) aufbereitet und komme zu leicht anderen Daten als du sie angegeben hast.

Kann mir gerade den Unterschied nicht erklären?!

deine Daten:

Gesamtimpfungen

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Erstimpfungen Zweitimpfungen (vollständig geimpft)

Stand: 6. Mai 2021⁠

Impfungen pro Tag

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Erstimpfungen Zweitimpfungen (vollständig geimpft)

Stand: 6. Mai 2021⁠

meine Daten:

Gesamtimpfungen

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Erstimpfungen Zweitimpfungen (vollständig geimpft)

Stand: 6. Mai 2021⁠

Impfungen pro Tag

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Erstimpfungen Zweitimpfungen (vollständig geimpft)

Stand: 6. Mai 2021⁠

Referenzierst du auf die gleiche Quelle?

Gruß und Dank WikiFreibeuter ^Kontakt 11:25, 6. Mai 2021 (CEST)

Das war leider falsch. Die Quelle für die Gesamtimpfungen sind die täglichen Situationsberichte, nicht die Xlsx, siehe lange Diskussion im Archiv.--6hardmod9 (Diskussion) 20:06, 6. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Info. Dann liegt der Fehler natürlich bei mir. Ich habe die xlsx verwendet, da diese im Footer (am Datum) verlinkt ist. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 09:27, 7. Mai 2021 (CEST)

wenn sich das dann aufgeklärt hat, könntet ihr dann (in diesem Falle) die Grafiken ersatzlos löschen, also am besten den ganzen Thread (inklusive meiner Bitte)? --Goesseln (Diskussion) 11:09, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Petruz:, Hallo @6hardmod9:

kannst mir einer von euch bitte nochmal den Situationsbericht verlinken? Vielen Dank und Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 14:00, 7. Mai 2021 (CEST)

Tabelle Liefermengen für Deutschland nach Herstellern

Ich habe die neue Tabelle mit den Informationen zu den Lieferungen am 24.04.2021 erstellt. Heute wurde die Tabelle geändert und das nicht unbedingt zum Besten. 1. Die Einheit in der Tabelle ist in Millionen Impfdosen angegeben. Daher ist es nicht gut, in der Tabelle zu behaupten, dass 11.030.175 Millionen = 11 Billionen Biontech-Impfdosen im Q2 geliefert worden seien. 2. Es wurden Quellen gelöscht. Die Informationen zur Unterscheidung zwischen Q3 und Q4 war schon schwierig, ohne die Quellen ist es nun unmöglich. 3. Ohne die gelöschten Quellen stimmen nun die Liefermengen nicht, denn von Biontech werden über 50 Mio. Dosen in Q3 erwartet. Da ich kein Wikipedia-Experte bin, wollte ich hier nachfragen, wo und wie nun die Verschlimmbesserung rückgängig gemacht werden können. Ich möchte demjeniigen, der das geändert hat, nicht nahetreten, aber soviel weiß ich: der Edit war für die Tabelle nicht gut. --ZaDaFa (Diskussion) 15:13, 10. Mai 2021 (CEST)

Habe meine Bearbeitung wieder rückgängig gemacht. Die jetzt wieder angegebenen gelieferten Mengen zu Q1/21 sind aber falsch, da die Quelle Lieferungen bis einschließlich 6. April angibt. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 15:29, 10. Mai 2021 (CEST)

Impfungen pro Tag

In diesem Abschnitt wird als Quelle jetzt ein „Impfdashboard des RKI“ angegeben. Ich kenne ein solches nicht. Kann jemand die Quelle nennen? Oder ist das Impfdashboard des Bundesministerium für Gesundheit (www.impfdashboard.de) gemeint? --Andrsvoss (Diskussion) 09:09, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo Andrsvoss, exakt die gleich Frage habe ich schon unter Diskussion:COVID-19-Impfung in Deutschland#Graph Gesamtimpfungen gestellt. Leider blieb die Fragen bisher unbeantwortet. Für mich ins nach wie vor unklar, wo die Daten für die Grafik herkommen?! Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 09:12, 17. Mai 2021 (CEST)

Als du oben deine Frage gestellt hast, wurde für beide Grafiken noch auf dieselbe Quelle verwiesen (Situationsberichte des RKI). Das konnte nicht richtig sein, weil sonn- und feiertags die Impfzahlen nicht in den Situationsberichten genannt werden. Jetzt werden verschiedene Quelle (Gesamtzahl: Situationsberichte; Tageszahl: Dashboard des RKI) genannt. Das kann nicht richtig sein, weil es wohl kein Impfdashboard des RKI gibt. --Andrsvoss (Diskussion) 09:25, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich habe versucht, mir über die Quelle der hiesigen Zahlen auch ohne Antwort anderer Wikipedianer klar zu werden. Ich finde für den 17. Mai 2021 dieselben Zahlen im Datenblatt des RKI ([33]) und im Ergebnis auch beim Impfdashboard des BMG ([34]), das die nur Erstgeimpften mit 184.804 und die Zahl der Verimpften Dosen mit 522.941 nennt. Daraus kan man (522941 - 184804 =) 338137 vollständig Geimpfte errechnen. Allerdings tauchen die bei uns verwendeten Bezeichnungen "Erstimpfungen" und "Zweitimpfungen (vollständig geimpft)" so in keiner der Quellen auf. Das RKI nennt seine Spalten "Begonnene Impfserie" und "Vollständig geimpft", das BMG beschriftet die Säulen mit "Verimpfte Dosen" und "Vollständige Impfungen". Wir sollten uns also für eine Quelle mit korrektem Zitat entscheiden, die Quelle korrekt benennen und korrekt auf diese verlinken. --Andrsvoss (Diskussion) 10:27, 19. Mai 2021 (CEST)

Grafiken schwer verständlich

Die beiden Grafiken „Gesamtimpfungen“ und „Impfungen pro Tag“ sind schwer verständlich, weil bei „Gesamtimpfungen“ – so wie ich's verstehe – die hellgrüne Kurve und die dunkelgrüne Kurve auf der Null-Linie aufsitzen, bei „Impfungen pro Tag“ aber die dunkelgrüne Kurve auf der hellgrünen Kurve aufsitzt und nicht auf der Null-Linie. Kann man das besser erläutern oder abändern? --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:58, 17. Mai 2021 (CEST)

Die Grafik „Impfungen pro Tag“ ist nicht schwer verständlich, sondern eigentlich grob falsch. Sie muss dringend abgeändert werden. Ich weiß nicht, ob Benutzer:WikiFreibeuter hier die technische Ahnung hat, wie das am einfachsten geht. --KayHo (Diskussion) 11:56, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo KayHo,

leider kann ich mich nicht mehr an den Grafiken „Gesamtimpfungen“ und „Impfungen pro Tag“ beteiligen. Ich habe mehrfach versucht herauszufinden auf welcher Datenbasis die Charts erstellt wurden und weiterhin aktualisiert werden. Leider ohne Erfolg. Da konzentriere ich mich lieber auf die Grafik der Impfstofflieferung - für deren Inhalt kann ich garantieren, und jeder kann diese transparent nachvollziehen.

Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 12:07, 25. Mai 2021 (CEST)

Sorry, da hab ich mich verschaut. Dann vielleicht Petruz? --KayHo (Diskussion) 12:14, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube, dass die Darstellung nicht so falsch ist wie Benutzer:KayHo XIII. annimmt. Der obere Rand der Fläche (Insgesamt Geimpfte) bzw. der Säulen (täglich geimpfte) benennt die Gesamt der aller Personen die (insgesamt oder am betreffenden Tag) geimpft worden sind. Der andersfarbige Teil gibt an, wie viele davon schon vollständig bzw. erst einmal geimpft sind. Die Zahlenangeben decken sich wohl mit der Darstellung des Bundesministeriums der Gesundheit [35], siehe dort "Impffortschritt" "Geimpfte Personen" bzw. "Täglich verabreichte Impfdosen". Bei uns ist lediglich beim unteren Diagramm die Reihenfolge anders (BMG: unten dunkler der Anteil der vollständig Geimpften, hier: unten heller Anteil der erst einmal Geimpften). Wie Benutzer:WikiFreibeuter richtig sagt, besteht das Problem darin, die Datenbasis richtig zu benennen. Ein "Impfdashboard des RKI", das derzeit als Quelle angegeben wird, gibt es nicht. Das bekannte Impfdashboard, mit dem die Zahlen übeeinstimmen, wie ich an anderer Stelle auf dieser Diskussionsseite ausgeführt habe, stammt vom BMG. Benutzer:Petruz, du kannst hier sehr zur Klärung beitragen, wenn du einfach den Link auf die Quelle, der du bei den Aktualisierungen folgst, kurz nennst. Danke im Voraus! --Andrsvoss (Diskussion) 15:11, 25. Mai 2021 (CEST)

Doch, die Grafik ist falsch. Denn laut der Grafik haben beispielsweise an einem Tag 1.400.000 Menschen eine Zweitimpfung erhalten. Und das stimmt einfach nicht. Das hat auch nichts mit der Reihenfolge zu tun, in dem die Anordnung erfolgte. --KayHo (Diskussion) 22:15, 25. Mai 2021 (CEST)

Davon kann ich in der graphischen Darstellung im Abschnitt Impfungen pro Tag nichts sehen. Die Zahl 1,4 Millionen kommt darin nur ein einziges Mal vor, und zwar am 12. Mai 2021. Sie bezeichnet die Gesamtzahl der Impfungen an diesem Tag, die sich zusammensetzt als Summe der Zahl der Erstimpfungen (hellgrün) von etwa 1,04 Millionen und der Zahl der Zweitimpfungen (dunkelgrün) von etwa 0,36 Millionen. Ich sehe nicht, was daran falsch sein sollte. --BurghardRichter (Diskussion) 00:48, 26. Mai 2021 (CEST)

Es liegt einfach daran, dass KayHo die Grafik so interpretiert als ständen eine hellgrüne Säule und eine dunkelgrüne Säule jeweils auf der Nulllinie hintereinander (und die hellgrüne verdecke den unteren Teil der dunkelgrünen Säule). Das ist aber nicht gemeint. Es steht eine dunkelgrüne auf einer hellgrünen. Wo hellgrün ist, ist nur hellgrün, und wo dunkelgrün ist, ist nur dunkelgrün. --Andrsvoss (Diskussion) 10:23, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich interpretiere es nicht so, das ist die völlig normale Ansicht bei solchen Diagrammen. Siehe auch direkt eins darüber. --KayHo (Diskussion) 14:32, 26. Mai 2021 (CEST)

Auch darüber verhält es sich nicht anders. Gut 12 Mio vollständig Geimpfte plus fast 24 Mio nur Erstgeimpfte. Bei deiner Interpretation wären ja 12 + 36 = 48 Mio Personen geimpft worden, dass ist aber die Zahl der verabreichten Dosen. Wirf doch bitte einen Blick auf das Impfdashboard des BMG [36] und sage, ob du auch die dortige Darstellung für „eigentlich grob falsch“ hältst. PS: Vielleicht verwechselst du das gestapelte mit dem überlappenden Säulendiagramm. --Andrsvoss (Diskussion) 15:57, 26. Mai 2021 (CEST)

Bei der Graphik im unteren Abschnitt Impfungen pro Tag ist die Sache vollkommen eindeutig. Jede an einem Tag verabreichte Impfung ist entweder eine Erstimpfung oder eine Zweitimpfung; die Menge der Erstimpfungen und die Menge der Zweitimpfungen sind disjunkt. Die Länge des hellgrünen Teils der Säule entspricht der Zahl der Erstimpfungen; die Länge des dunkelgrünen Teils der Säule entspricht der Zahl der Zweitimpfungen; die Gesamtlänge der Säule entspricht der Gesamtzahl der Impfungen am jeweiligen Tag.

Etwas anders verhält es sich bei der Graphik im oberen Abschnitt Anzahl der Impfungen. Die Graphik zeigt die Gesamtzahl der seit Ende Dezember 2020 bis zum Tag der jeweiligen Abszisse geimpften Personen. Es handelt sich also um das Integral der jeweiligen Funktion der unteren Graphik. Die Menge der zweimal geimpften Personen ist in der Menge der mindestens einmal geimpften Personen enthalten. Die Länge des hellgrünen Teils einer Säule entspricht nicht der Anzahl der mindestens einmal geimpften Personen, sondern der Anzahl der genau einmal geimpften Personen, also derjenigen, die nur die Erstimpfung und noch nicht die Zweitimpfung erhalten haben. Die Länge des dunkelgrünen Teils einer Säule entspricht der Anzahl derer, die beide Impfungen erhalten haben, und die Gesamtlänge einer Säule entspricht der Anzahl derer, die mindestens einmal, also ein- oder zweimal, geimpft sind. Die Gesamtzahl der bisher verabreichten Impfungen lässt sich nicht direkt ablesen oder abgreifen; sie ergibt sich als Summe der Zahlen der mindestens einmal Geimpften und der zweimal Geimpften, also die Summe der Gesamtlänge der Säule und der Länge ihrs dunkelgrünen Teils. --BurghardRichter (Diskussion) 04:34, 27. Mai 2021 (CEST)

Mehr Impfstoff geliefert nach Bremen?

Laut "Impfdashboard" liegt das Saarland bei den Impfstofflieferungen auf Platz 1. Es profitierte stark von einem Sonderkontingent für bestimmte grenznahe Regionen. Ebenso haben von diesem Sonderkontingent Thüringen (Platz 3), Sachsen (Platz 4) und Bayern (Platz 5) profitiert. Soweit ist das erstmal plausibel. Seltsam ist aber, dass Bremen auf Platz 2 liegt und damit sogar mehr Impfstoff erhalten hat als Sachsen oder Thüringen. Wie kommt das? Profitiert Bremen auch von irgendeiner Sonder-Lieferung? Grüße--Plantek (Diskussion) 12:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Im Überschlag berechnet bist du wahrscheinlich nur dem Effekt auf der Spur, der sich daraus ergibt, dass Bremen das um Größenordnung kleinste Bundesland ist. Im Bundesschnitt sind bislang etwa 61,2 Dosen je 100 Einwohner geliefert. Bremen hat 62,3 je 100 Einwohner erhalten. Das sind 1,1 Dosen je 100 Einwohner mehr als der Bundesschnitt. Da Bremen etwa 570.000 Einwohner hat sind dies etwa als 6270 Dosen. Eine Verpackungseinheit BioNtech-Impfstoff hat aber bereits (195 mal 6 =) 1170 Dosen, so dass wir bei der Mehrlieferung für Bremen etwa bei fünf bis sechs Kartons (die unterschiedlichen Packungsgrößen der unterschiedlichen Hersteller in erster Näherung vernachlässigt) liegen. Während solche Schwankungen bei 25 bis 30-mal so großen Bundesländern statistisch schlicht untergehen, stechen sie beim kleinsten heraus. --Andrsvoss (Diskussion) 14:47, 25. Mai 2021 (CEST)

Offenbar sind die Zahlen im Impfdashboard ("Bremen hat 62,3 je 100 Einw. erhalten") nicht zuverlässig. Jedenfalls wurde die Zahl für Bremen heute auf 60,2 gelieferte Dosen nach unten korrigiert! Gleichzeitig hat Bremen aber bereits 62,1 verabreicht. Beide Angaben Stand 27. Mai. Das muss man nicht verstehen... Gruß--Plantek (Diskussion) 11:02, 27. Mai 2021 (CEST)

Ziemlich einheitlich gefärbte Landkarten

Die Karten im Abschnitt "Stand der COVID-19-Impfungen im zeitlichen Verlauf" zeigen, lediglich, dass die Bundesländer stets cum grano salis gleichauf waren und sind. Ich schlage vor diese zu löschen. --Andrsvoss (Diskussion) 16:06, 30. Jun. 2021 (CEST)

Sehe ich genau so. Karten nehmen extrem viel Platz ein, haben aber wenig Aussagekraft. Da bis jetzt der wichtigste limitierende Faktor die Menge an verfügbarem Impfstoff war ist es auch wenig überraschend, dass das große Wettrennen zwischen den Bundesländern ausgefallen ist.--Coca-Coela (Diskussion) 14:38, 1. Jul. 2021 (CEST)

Habe es jetzt gelöscht. --Andrsvoss (Diskussion) 12:27, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 12:27, 5. Jul. 2021 (CEST)

Inakzeptabler Schlusssatz

Letzte Sätze in Texten sind oft besonders wirkungsvoll. Der letzte Satz dieses Artikels lautet:

Die Informatikprofessorin Gloria Mark hält den Herdentrieb in Verbindung mit der Angst, etwas zu verpassen (Fomo), für den entscheidenden Faktor, der die Menschen zur Impfung gegen COVID-19 dränge.

Mit Verlaub: Durch diesen Satz fühle ich mich ganz persönlich verunglimpft. Ich habe dem Termin meiner Impfung entgegengefiebert, da mir klar war, dass mit SARS-CoV-2 nicht zu spaßen ist. Die Wahrscheinlichkeit, 2020 oder 2021 zu sterben, ist – gerade für Ältere – zu Beginn der Pandemie deutlich gestiegen. Eine Entscheidung für eine Impfung bedeutete in diesem Zusammenhang, das Sterberisiko fast auf das „Normalmaß“ zu reduzieren.
Jeder Schüler lernt im Wirtschaftskundeunterricht früh den Satz kennen: „Eine Entscheidung für A ist eine Entscheidung gegen B.“ Einen stimmigen Beweis dafür, dass man durch Nicht-Impfen (= B) das Risiko eines vorzeitigen Todes durch SARS-CoV-2 besser verhindern kann als durch Impfen (= A), habe ich nirgendwo gelesen oder gehört. Also ist es ein Gebot des gesunden Menschenverstands, sich impfen zu lassen.
Wer von einem „Herdentrieb“ redet oder ein derartiges Argument ernst nimmt, kann für sich keine Wissenschaftlichkeit beanspruchen. Bei WP haben derartige Darstellungen allenfalls insofern etwas zu suchen, als sie das Ausmaß des „Querdenker“-Unwesens zu beleuchten in der Lage sind. --CorradoX (Diskussion) 18:33, 18. Jun. 2021 (CEST)

Der Satz ist nicht von mir, aber man sollte sich nicht so sehr an Begriffen reiben. „Herdentrieb“ und „Schwarmintelligenz“, beide Begriffe meinen eigentlich dasselbe, aber das eine ist deutlich negativ, das andere positiv besetzt, vielleicht sollte man einfach das Begriffspaar Herdentrieb/Schwarmintelligenz verwenden.--Sunsarestars (Diskussion) 19:41, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe gar nichts gegen den Begriff „Herdentrieb“ an sich. Er bezeichnet z. B. sehr genau, was bei Abstimmungen in Parlamenten geschieht, wenn Politiker die Fraktionsdisziplin wahren. Nicht von der Parteilinie abzuweichen, ist in solchen Fällen zumeist das Hauptmotiv der Abstimmenden.

Aber die Unterstellung, dass diejenigen, die sich impfen lassen, das vor allem deshalb tun, weil sie Angst haben, sonst ein „Erlebnis der besonderen Art“ zu verpassen, impliziert, dass bei der Mehrheit der Bevölkerung („entscheidender Faktor“) die Angst vor schwerer Krankheit und Tod keine wichtige Rolle spiele. Dass das so ist, müsste erst noch bewiesen werden. --CorradoX (Diskussion) 11:03, 20. Jun. 2021 (CEST)

Meistens reden die Menschen ja aus ihrer eigenen Perspektive, insbesondere dann wenn sie anderen was unterstellen. In der Hinsicht ist die Aussage der Informatikprofessorin zu sehen. Ich habe mal eine Karikatur gesehen, wo zwei Leute mit Fotos von ihrem Zweithaus bzw. ihrem Zweitauto prahlten. Der Dritte dagegen sagte: "Meine Zweitimpfung!"

Es gibt Menschen, die sich impfen lassen aus großer Sorge um sich oder um ihre Angehörigen. Und es gibt Leute, die die Corrona-Impfung als Statussymbol sehen. Eine ähnliche Sache ist z.B. dass in D. jetzt Kinder von 12-15 Jahren 2mal mit Biotech geimpft werden, obwohl eine Biontech-Impfung bereits einen 100% Impfschutz ergibt. In Israel hat man erst die älteren Menschen geimpft und jetzt nimmt man die Kinder unter 16 dran, und israelische Forscher stellten deshalb die Überlegung in den Raum, die Kinder nur 1mal zu impfen:Israeli research asks: Is one COVID vaccine dose enough for young teens? Dort stellt man die Überlegung an wegen der möglichen Nebenwirkungen bei der Zweitimpfung. In D. aber kann es sein, dass völlig gesunde 14jährige (die in einer bevorzugten Region leben, siehe unten) eher ihre Biontech-Zweitimpfung bekommen als 60jährige mit Vorerkrankungen ihre Erstimpfung mit AstraZeneca. Das ist was mich aufregt. Nicht das was die Informatik-Professorin sagt, sie ist für mich sogar eine Kronzeugin. --Sunsarestars (Diskussion) 12:44, 20. Jun. 2021 (CEST)

Der entscheidende Fehler der Professorin bestand darin, dass sie nicht schrieb: „Es gibt viele Menschen (und zwar x % aller Einwohner von y), auf die die Charakterisierung zutrifft, dass [Fortsetzung s. o.]“. Es gibt praktisch keine westliche Gesellschaft mehr, die nicht tief gespalten wäre. Daraus folgt, dass es praktisch zu jedem strittigen Thema auch große Gruppen gibt, die den jeweiligen Sachverhalt – hier: die (scheinbar) handlungsleitenden Motive Anderer – grundlegend anders interpretieren und bewerten.

Eigentlich müsste jeder, der etwas über „Einstellungen zu Impfungen im Allgemeinen und zu Impfungen gegen COVID-19 im Besonderen“ schreibt, zuerst den Abschnitt Pandemiemüdigkeit#Arten der Reaktion auf Pandemien lesen. Ich selbst gehöre an schlechten Tagen der Gruppe 1, an besseren der Gruppe 2 an. Ich weiß, dass es Gruppe 3 gibt, es gelingt mir aber nicht, für deren Angehörige Verständnis aufzubringen. --CorradoX (Diskussion) 18:04, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe die Informatik-Professorin eh nicht als Expertin für menschliches Verhalten an, obwohl es in der Informatik Überschneidungsgebiete mit der Psychologie gibt, so kann man beim Studium einen Schwerpunkt Psychologie und Informatik wählen. Ich habe sehr viel mit Gruppe 3 zu tun und da gibt es viele Schattierungen.

Persönlich bin ich anders gestrickt, aber auch ich habe nun eine gehörige Skepsis gegenüber Experten erworben. Den Anfang machte der RKI-Chef und Co. mit seiner Masken-Verweigerung bei Beginn (Masken würden die Sache noch schlimmer manchen wegen Kontamination der Hände, größerer Sorglosigkeit,...) und einer der bisher logisch und konsistent war, Herr Lauterbach, hat mit Curevac einen Riesenunsinn erzählt. Wenn man sich die Phase-1-Studie des Impfstoffs: Phase 1 Assessment of the Safety and Immunogenicity of an mRNA- Lipid Nanoparticle Vaccine Candidate Against SARS-CoV-2 in Human Volunteers durchliest, dann schrillen die Allarmglocken: Kein Peer-Review obwohl erst im Nov.2020 veröffentlicht, hohe Nebenwirkungsrate, Blutproben nur von 11 Probanden in der 12µg-Gruppe bei 26 Teilnehmern ohne Erklärung für den Unterschied, recht mäßige Antikörperproduktion, Spekulation über die bessere Aktivierung der T-Lymphozyten ohne irgendeine Messung, d.h. allein aufgrund der stärkeren Entzündungsreaktion (während bei J&J dies gemessen wurde),... und just für jenen Impfstoff wollte er im April noch eine Notzulassung [37]. Bisher war er einigermaßen logisch und konsistent, aber das ist ein absolutes No-Go. Die Leute, die das bekommen hätten, hätten höhere Nebenwirkungen als bei AZ mit noch geringerer Wirkung gehabt. Und auch jeder andere von den Experten, der die Studie 1 kannte, hätte stattdessen zu Vorsicht mahnen müssen. Alle hielten den Mund, vielleicht um nicht mitschuldig gemacht zu werden, dass Probanden von der Phase 2b/3 Studie abspringen. --Sunsarestars (Diskussion) 22:59, 20. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 09:51, 8. Jul. 2021 (CEST)

Lieferungsstopp für „schnelle“ Landkreise und Städte?

In dem Abschnitt „#Stark unterschiedliche regionale Verteilung der Impfdosen?“ steht eine Prämisse im Raum, die aber nicht ausformuliert ist.
Diese lautet: Eine neue Impfpriorität besteht darin, dass bundes- bzw. landesweit alle Impfwilligen geimpft sein müssen, bevor man Unsichere dazu „nudget“, sich auf die Warteliste setzen bzw. sich unverzüglich impfen zu lassen.
Da es im Juli die ersten Landkreise und kreisfreien Städte geben wird, in denen alle geimpft sein werden, die von sich aus ihren Willen bekundet haben, geimpft zu werden, stellt sich die Frage: „Haben die betreffenden Landkreise und Städte Anspruch auf weitere Impfdosen? Oder erhalten Impfwillige, die nicht zur Impfung animiert werden mussten, in anderen Regionen diese Dosen, damit das Versprechen der Bundeskanzlerin (Impfangebot an alle Impfwilligen in Deutschland bis zum Ende des Sommers) eingehalten werden kann?“
Anders gefragt: Ist das Ziel der Impfung aller Impfwilligen in Deutschland prioritär gegenüber dem Ziel, möglichst früh eine (wenn auch zunächst nur regionale) Herdenimmunität (z. B. 80 % Geimpfte) zu erreichen? --CorradoX (Diskussion) 09:38, 23. Jun. 2021 (CEST)

Dass die Argumentation mit der „Herdenimmunität“ defekt ist, ist mir klar. Endgültig hinfällig wird es, wenn die vier anstehenden Fußballspiele in London mit insgesamt einer sechsstelligen Zahl von Besuchern, darunter viele vom „Kontinent“, hinter uns liegen werden. Das Spiel Bergamo gegen Sevilla vom Frühjahr 2020 lässt grüßen! Gegen „Brot und Spiele“ als poltische Strategie (man muss schließlich pandemiemüde Bürger „bei Laune halten“!) kommt keiner an.

Umso skurriler wirkt die in Vechta geführte Diskussion (wonach man bei regional 80 % vollständig Geimpften angeblich „am Ziel“ sei). Wenn es keine Einreise- und Beherbergungsverbote gibt, werden in kurzer Zeit Infektionen aus anderen Regionen eingeschleppt. Einziger Vorteil für Geimpfte: Nicht-Geimpfte wird es auf jeden Fall voll erwischen, bereits (vollständig) Geimpfte hingegen haben gute Chancen, „mit einem blauen Auge davonzukommen“ (d. h. vor allem, nicht wesentlich zur zu erwartenden Übersterblichkeit beizutragen).

Apropos fehlende bzw. zu kurz behandelte Aspekte: Es fehlt eine Auseinandersetzung mit den Zielen der Impfung. Glauben aktuell auch andere Politiker, die Herstellung einer „Herdenimmunität“ sei in Deutschland 2021 erreichbar? --CorradoX (Diskussion) 09:18, 24. Jun. 2021 (CEST)

Vollständig Geimpfte mit AstraZeneca, mit 4-5 Wochen Impfabstand haben einen schlechten Impfschutz. Dass der Bundesgesundheitsminister 2mal AZ kurz hintereinander anpries, um das ungeliebte AZ loszuwerden ist völlig irrational. AZ wurde verschleudert, denn AZ wäre sehr gut, wenn man es mit Biontech als Zweitimpfung kombiniert. --Sunsarestars (Diskussion) 22:19, 24. Jun. 2021 (CEST)

Die STIKO hat die Impfpriorisierung aufgehoben.Auch Stiko hebt Empfehlung zu Impfpriorisierung für alle Erwachsenen auf. D.h. ab jetzt entscheidet auch offiziell nicht mehr die individuell-gesundheitliche Bedürftigkeit oder die seuchenmedizinische Zweckmäßigkeit sondern „Vitamin B und D“ (B wie Beziehungen oder D wie Dusel) wer wann ein Vakzin bekommt und ob ein gutes oder ein schlechtes. Die machen alles mit was ihnen die Politik vorschreibt. --Sunsarestars (Diskussion) 22:32, 24. Jun. 2021 (CEST)

Erst mal einen Überblick haben

Ich kenne beide Orte und ich vermute nicht, dass der eine Ort aus Impfmuffeln besteht, sondern vermute dass der Ort wegen eines verstärkten Ausbruchs im Frühjahr besser mit Impfstoffen versorgt wurde und dies bis jetzt weiterwirkt. Das Problem ist aber das Wörtchen "vermute", denn es gibt keinen Überblick. Erst damit kann man dann überhaupt was steuern. --Sunsarestars (Diskussion) 19:41, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 09:49, 8. Jul. 2021 (CEST)

Lieferungen - Planung

Ich schlage vor, in diesem Abschnitt die (ausklappbaren) Tabellen der Prognosen über Liefermengen vom 4. Januar, 1. Februar und 4. März 2021 als überholt und enzyklopädisch nicht (mehr) relevant zu löschen. --Andrsvoss (Diskussion) 12:30, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab es jetzt gelöscht. --Andrsvoss (Diskussion) 19:03, 8. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 19:03, 8. Jul. 2021 (CEST)

Lieferungen nach Bundesländern

Die Tabelle über die Lieferungen nach einezelnen Bundesländern und Herstellern ist seit mehr als einem Monat nicht mehr aktualisiert worden. Ich schlage vor, sie zu löschen. --Andrsvoss (Diskussion) 09:51, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin aktuell dabei die Zahlen zusammenzustellen. Leider werden die Lieferzahlen auch mehrere Wochen nachträglich nochmal korrigiert, sodass der Abgleich leider etwas Zeit in Anspruch nimmt. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 09:54, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ist wieder aktuell. --Andrsvoss (Diskussion) 09:47, 8. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 09:47, 8. Jul. 2021 (CEST)

Stark unterschiedliche regionale Verteilung der Impfdosen?

Wenn man die Impfquoten der Länder anschaut, dann ist die Zuteilung relativ zur Einwohnerzahl gleichmäßig aufgeteilt (Spanne Erstimpfung 47 % bis 56 %). Aber unterhalb dessen könnte es ganz anders aussehen.

Richtig: 98.772 mindestens einmal Geimpfte entsprechen 66,7 % von 148.000 Einwohnern des Landkreises Vechta (siehe meine Zahlen von 11:36 Uhr) --CorradoX (Diskussion) 17:41, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich lebe in einem großen Flächenbundesland und habe erfahren, dass man bei einer Hausarztpraxis in einer Randregion (die zwischenzeitlich von Corona überdurchschnittlich betroffen war) als PRIO 4 einen Impftermin für Biontech in weniger als einer Woche bekommt und in einer Hausarztpraxis in einer Zuzugsregion gibt es eine lange Liste die -mit dem gegenwärtigen Impftempo- in 16 Wochen (*) erst abgebaut wäre und das für das gesamte Patientenkollektiv (nicht aufgeteilt nach Astra/Biontech). Könnte sich natürlich zufällig gerade um extra extreme temporäre und praxisspezifische Ausschläge handeln (und es könnte sein, dass sich die Menschen dort verstärkt in mehrere Listen eintragen!), aber trotzdem steht mMn die Vermutung im Raum, dass es starke regionale Unterschiede geben könnte. --Sunsarestars (Diskussion) 20:17, 19. Jun. 2021 (CEST)

(*) Bei Division der Länge der Liste durch die Impfungen in dieser Woche

Solche Unterschiede sind ein temporäres Phänomen, das sich schnell von selbst reguliert: Sobald die ersten Regionen weitgehend "durchgeimpft" sind bzw. das Impfstoff-Angebot die örtliche Nachfrage übersteigt (was sich teils jetzt schon andeutet), wird von dort deutlich weniger Impfstoff bestellt werden. Damit bleibt für die anderen Regionen mehr Impfstoff übrig, die also schneller ihre Wartelisten abarbeiten können. Deine o.g. Berechnung wird so automatisch verkürzt. Grüße--Plantek (Diskussion) 21:58, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich schätze, dass es auch zwischen den Arztpraxen innerhalb einer Stadt deutliche Unterschiede gibt. Wie sollte man die Zuteilung der Impfstoffe auf die einzelnen Praxen exakt proportional an die unterschiedliche Nachfrage (die a priori nicht genau bekannt ist) anpassen? Da lassen sich mehr oder weniger grosse Unterschiede in den Wartezeiten überhaupt nicht vermeiden. Ein besseres Bild geben da wohl die Impfzentren, die jeweils für ein grösseres Gebiet zuständig sind und eine weitaus grössere Zahl von Impfwilligen behandeln.

Interessanter finde ich dagegen die zeitliche Variation der Wartezeiten. Als im April und Mai die Zahl der zur Verfügung stehenden Impfstoffdosen stark zunahm, wurden diese vor allem für Erstimpfungen eingesetzt, so dass man dafür relativ schnell einen Termin bekam. So brauchte ich als Angehöriger der Prioritätsgruppe 3, als ich mich Ende April im Impfzentrum anmeldete, nur wenige Tage auf einen Termin zu warten. Heute, fast zwei Monate später, muss ein Angehöriger derselben Prioritätsgruppe viel länger auf einen Termin für die Erstimpfung warten, weil mittlerweile die überwiegende Zahl der Impfdosen für Zweitimpfungen gebraucht wird und die Zahl der zur Verfügung stehenden Dosen seit Mai nicht mehr wesentlich zugenommen hat. Das Diagramm im Abschnitt COVID-19-Impfung in Deutschland #Impfungen pro Tag zeigt das sehr schön. Im Juli wird sich das Zahlenverhältnis zwischen Erst- und Zweitimpfungen wieder zugunsten der Erstimpfungen umkehren, und dann werden auch die Wartezeiten für einen Termin zur Erstimpfung wieder kürzer werden. --BurghardRichter (Diskussion) 22:23, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die These, dass Landkreise bei sich abzeichnender Leerung von Wartelisten ihre Vakzin-Bestellungen herunterfahren (bzw. von ihrem Land reduziert bekommen), trifft nicht überall zu.

Der Landrat des Landkreises Vechta teilte z. B. am 17. Juni 2021 mit, dass diejenigen, die sich sofort auf die Warteliste für das Impfzentrum des Landkreises setzen ließen, noch im Juni mit einer Erstimpfung dort rechnen könnten. Möglich ist diese Situation dadurch, dass es im April 2021 in dem Landkreis eine Rekord-7-Tage-Inzidenz gegeben hat (über 300), was das Land Niedersachsen veranlasst hat, dem Landkreis außerplanmäßig 5000 Dosen Johnson & Johnson zur Verfügung zu stellen, mit dem Vorteil, dass bei diesem Vakzin keine Zweitimpfung erforderlich ist. Am 17. Juni 2021 waren (auch hierdurch bedingt) bereits 98.772 von 148.000 Einwohnern mindestens einmal geimpft.

Der Landkreis hat eine Offensive gestartet, damit möglichst bald eine regionale Herdenimmunität erreicht werden kann. Zu diesem Zweck müssten dem Kreis zufolge 80 Prozent der Bevölkerung geimpft sein. Das wäre 113.600 Einwohner.

Da viele der noch fehlenden zu Impfenden zu einer Impfung überredet werden müssten, hat der Landkreis in mehreren Sprachen ein Werbevideo produzieren lassen. ([38]) Das zeigt, dass der Landkreis nicht die Absicht hat, „überschüssige“ Impfdosen an andere Landkreise und kreisfreie Städte abzugeben. Dass das Land Niedersachsen (und der Bund) dieses Kalkül möglicherweise nicht durchgehen lassen, erscheint weder dem Landrat noch der Lokalpresse als (anzusprechendes) Problem.

Quelle: Landkreis wirbt mit Video im Netz fürs Impfen. Oldenburgische Volkszeitung. 18. Juni 2021, S. 1 (leider nur in der Druckausgabe lesbarer Artikel) --CorradoX (Diskussion) 11:36, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich möchte mich dem anschließen. Der Landrat mit dem Youtube-Video war da eher ungeschickt, weil er es dadurch ja ausposaunt hat, es wird dann vermutlich auch welche geben, die nach dem Motto "Schweigen ist Gold" handeln. Dass ein Landrat nach dem Motto "jeder Landkreis ist sich selbst der nächste" verfährt ist nicht verwerflich, es ist aber die Aufgabe der Landesregierungen, dies zu überwachen und für eine faire Verteilung in ihren Ländern zu sorgen, aber ohne Datenerhebung (und Auswertung!) geht dies nicht. --Sunsarestars (Diskussion) 12:06, 20. Jun. 2021 (CEST)

Das Kalkül des Landes Niedersachsen ist dieser Quelle deutlich zu entnehmen: „Aufgrund der begrenzten Verfügbarkeit von Impfstoffen kann derzeit leider noch nicht allen Menschen gleichzeitig ein Impfangebot gemacht werden. […] Die Abarbeitung der Warteliste und die Impfung der priorisierten Gruppen wird noch einige Wochen in Anspruch nehmen. […] Bis zum Ende des Sommers [sic!] wird aber jede und jeder in Niedersachsen die Möglichkeit haben, sich impfen zu lassen. Wir bitten daher alle, die bisher noch nicht mit Terminen versorgt werden konnten, weiterhin herzlich um Geduld.“

Der Fall, dass Nicht-Priorisierte, ohne in ihrem Landkreis oder ihrer Stadt „tricksen“ zu müssen, bei einer Meldung „hier und jetzt“ auch ganz schnell einen Impftermin erhalten können, ist in der Veröffentlichung der Landesregierung nicht vorgesehen.

Veröffentlicht wurde auch bislang noch nicht offiziell der Hinweis auf die USA. Dort brach die Impfkampagne plötzlich (und unerwartet?) bei ca. 60 % Geimpfter ein. Neben den „Impfskeptikern“, deren Verhalten vorhersehbar war, gab es überraschend viele, die es nicht für nötig hielten, einen Termin für ihre zweite Impfung einzuhalten. Mit beiden Phänomenen sollte man auch in Deutschland rechnen.

In einigen Kommunen erhalten Werkvertragsarbeiter und Saisonarbeitskräfte, Obdachlose usw. gezielt das Vakzin Johnson & Johnson, um das zweite Problem von vornherein auszuschließen. --CorradoX (Diskussion) 12:21, 20. Jun. 2021 (CEST)

Warnendes Beispiel USA?

n-tv war wohl diejenige Quelle, die am 28. April 2021 für die Verbreitung der Behauptung gesorgt hat, in den USA komme die Impfkampagne nicht mehr voran. ([39]) Tatsächlich stieg von Februar bis April 2021 der Anteil derjenigen, die den Termin ihrer Zweitimpfung versäumten, von drei auf acht Prozent. Die Frage, ob es sich dabei um einen „dramatischen“ Vorgang handelt, hängt vom Standpunkt des Urteilenden ab.
Am 30. Mai 2021 kündigte Präsident Biden an, bis zum 4. Juli, dem Tag der Unabhängigkeitserklärung der USA, dafür sorgen zu wollen, dass rund 70 Prozent aller Erwachsenen in den USA mindestens die erste Impfung erhalten haben. ([40]). Zweifel daran, dass das gelingen könne, erwähnt die Quelle nicht.
Corradox hat in der Einleitung zum Abschnitt „Demoskopie“ zu Recht darauf hingewiesen, dass der Wert von bloßen Gedankenspielen gering ist. Wenn es tatsächlich zu substantiellen nachfragebedingten Stockungen in den Impfkampagenen der USA und Deutschland kommen sollte, ist es immer noch Zeit genug, diese in diesem Artikel zu berücksichtigen. --91.97.54.138 19:08, 20. Jun. 2021 (CEST)

In diesem Video ist deutlich zu sehen, worum es (in der Wirklichkeit, nicht in Planungen und Prognosen) geht: In den USA gibt ein harter Kern von 19 % der Bevölkerung an, sich auf gar keinen Fall impfen lassen zu wollen. Fast alle, die das sagen, weigern sich tatsächlich, auf aktuelle Werbeversuche fürs Impfen positiv zu reagieren.

Daneben gibt es 15 %, die unsicher sind. Diese sollen durch Werbekampagnen erreicht werden. Gelingt dies, wäre Bidens Ziel für den 4. Juli 2021 erreicht (das nicht so ehrgeizig ist wie entsprechende Ziele in Deutschland).

Einen Widerspruch erkenne ich nicht: Die Phase, in der die, die unbedingt geimpft werden wollten, auf ihren Impftermin warten mussten, ist in den USA offenbar bereits weitestgehend Vergangenheit. Dass die Zahlen frisch Geimpfter pro Tag sinken, wenn Impfkandidaten zur Impfung erst noch überredet werden müssen, bedarf keiner großen Ursachenanalysen. Zögerliche bringen in jedem Kontext laufende Prozesse ins Stocken.

Richtig ist allerdings, dass Deutschland ein anderes Land als die USA ist. Das im Video gezeigte Gottvertrauen ist in D. bei Weitem nicht so verbreitet wie in den USA, und uns ist bislang auch das Ausmaß des Schadens in den Köpfen der Bürger erspart geblieben, den ein Donald Trump in Kooperation mit anderen Anhängern „alternativer Fakten“ in den USA verursacht hat. --CorradoX (Diskussion) 10:16, 21. Jun. 2021 (CEST)

PS: Zum Thema „(Nicht-)Wahrnehmung eines Impfangebots in Deutschland“ gibt es eine neue Studie von COSMO (veröffentlicht am 18. Juni 2021) ([41]). --CorradoX (Diskussion) 17:58, 21. Jun. 2021 (CEST)

Sanofi und Curevac - Der Unterschied

Bei Sanofi und Curevac wurden letztes Jahr von der EU große Mengen an Impfstoffen fest bestellt ohne dass es einen wirksamen Impfstoff gab. Dafür bestellte die EU von Biontech im November 2020 von den angebotenen 500 Mio. Dosen nur 200 Mio. Dosen, obwohl es sehr gute Ergebnisse in der Phase 3 Studie gab.

Im Dezember kam der Spiegel mit seiner Enthüllungsstory heraus: The Planning Disaster: Germany and Europe Could Fall Short on Vaccine Supplies.. Dort wurde dann bzgl. von Sanofi und Curevac erklärt: "French company Sanofi has postponed possible approval for its vaccine candidate to the end of 2021. Meanwhile, the vaccine from CureVac, based in Tübingen, Germany, isn’t expected until this summer."

Sanofi und Curevac hatten beide einen nicht so guten Impfstoff, gingen dann aber unterschiedliche Wege. Sanofi stellte die alte Entwicklung ein und startete eine Neuentwicklung, außerdem half es bei der Prokution des Biontech-Impfstoffs. Curevac dagegen setzte die Prozess fort und versucht auch jetzt noch den Impfstoff irgendwie über die Ziellinie zu bringen (evtl. nur für Personen unter 60) um die Zulassung zu bekommen. Curevac hat bisher nur die Ergebnisse der Phase 1 Studie veröffentlicht und davon habe ich nur eine Eigen-Veröffentlichung gefunden, keine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift! Aber die Phase 1 Studie (Phase 1 Assessment of the Safety and Immunogenicity of an mRNA- Lipid Nanoparticle Vaccine Candidate Against SARS-CoV-2 in Human Volunteers) ist trotzdem durchlesenswert!

Es gibt eine starke Abwehrreaktion des angeborenen Immunsystems gegen den Wirkstoff und bei einer Impfstoffmenge von 12 µg ist die Grenze des Erträglichen erreicht. Das räumt auch der Studienleiter ein: „Zwölf Mikrogramm war schon ziemlich unverträglich. Für mich ist das die Erklärung Nummer eins, die die Wirksamkeitsdaten bedingt, die jetzt halt unter 50 Prozent sind.“ [42] Die dabei erreichten Antikörperspiegel waren dann um den Faktor 2 bis 5 geringer als die von Moderna und Biontech [43]

Dann gibt es 26 Probanden die bei der 12 µg Gruppe die Zweitimpfung bekamen, aber nur von 11 Probanden wurden Blutproben genommen bzw. flossen in die Auswertung ein. Nirgendwo wird erklärt wie es zu diesem massiven Schwund gekommen ist. Das ist sehr merkwürdig und meine Vermutung ist, dass das zum Bestehen des Peer-Reviews einer anerkannten Fachzeitschrift näher hätte ausgeführt werden müssen. Auch ein Vergleich der Phase 1 Studien der fünf Hersteller (Biontech, Moderna, Asztrazenca, J&J und Curevac) hinsichtlich der erhobenen Daten zeigt einen großen Unterschied.

Phase 1/2 Studien:

• Biontech/Pfizer: Phase I/II study of COVID-19 RNA vaccine BNT162b1 in adults (PDF-Datei)
  im August 2020 im Fachmagazin Nature veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1/2 Studie
• AstraZeneca: Safety and immunogenicity of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine against SARS-CoV-2: a preliminary report of a phase 1/2, single-blind, randomised controlled trial (PDF-Datei), im Juli 2020 in der medizinischen Fachzeitschrift The Lancet veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1/2 Studie
• Moderna: An mRNA Vaccine against SARS-CoV-2 — Preliminary Report (PDF-Datei), im Juli/August 2020 in der der Fachzeitschrift New England Journal of Medicine veröffentlichter Zwischenbericht der Phase 1 Studie
• Johnson&Johnson: Interim Results of a Phase 1–2a Trial of Ad26.COV2.S Covid-19 Vaccine (PDF-Datei)
  im Januar 2021 im der Fachzeitschrift New England Journal of Medicine veröffentlichter Zwischenbericht der Phase 1/2a Studie
• Curevac: Phase 1 Assessment of the Safety and Immunogenicity of an mRNA- Lipid Nanoparticle Vaccine Candidate Against SARS-CoV-2 in Human Volunteers (PDF-Datei), im November 2020 auf dem medRxiv-Preprint-Server veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1 Studie.
  (siehe auch Bericht in der Pharmazeutischen Zeitung)

Die starke Reaktogenität des Impfstoffs (Fieber >= 38°C bei gut 53% und bei gut 80% Schüttelfost bei der Erstimpfung in der 12 µg-Gruppe aber bei keinem in der Placebo-Gruppe, Müdigkeit bei 96% vs 17%, usw.) macht auch eine echte Verblindung unmöglich. Wer bei der ersten Impfung also Fieber oder Schüttelfrost bekam, der wusste, dass er zur Impfstoffgruppe gehörte. Wer gar keine Reaktion hatte und die Phase 1 Studie kannte, der konnte in den nachfolgenden Studien mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, zur Placebogruppe zu gehören. Das selbe Problem hatte AstraZeneca, deshalb hatten die in der Phase 1/2 Studie mit insg. 1077 Probanden keine reine Placebogruppe, sondern eine Kontrollgruppe, wo ein Meningokokken-Impfstoff verabreicht wurde. Dadurch hatte auch die Kontrollgruppe ihre Nebenwirkungen (und auch einen med. Nutzen gegenüber Nichtteilnehmern). --Sunsarestars (Diskussion) 16:12, 20. Jun. 2021 (CEST)

What went wrong with CureVac’s highly anticipated new mRNA vaccine for COVID-19? In: sciencemag.org. 18. Juni 2021, abgerufen am 24. Juni 2021. : „Some scientists trying to make sense of the CureVac result point to an earlier, phase 1 study of the vaccine. It showed that serum levels of so-called neutralizing antibodies, which prevent the virus from binding to cells, were relatively low in vaccine recipients compared with people who naturally became infected with the coronavirus.“ Artikel in der Fachzeutschrift Science. --Sunsarestars (Diskussion) 21:59, 24. Jun. 2021 (CEST)

Neue Vorlage Impfstoffe

aus der engl. Wikipedia

Herdenimmunität wird es bei Delta und "Delta plus" nicht geben. Durch den hervorragenden Impfstoff von Biontech hätte es eine Chance gegeben. Aber Europa hat versagt und Amerika schaute nur auf sich selbst und jetzt kommen die Varianten, die dem Immunschutz durch die Anti-Spike-Impfstoffe entkommen, weil sich gerade diese Stelle so leicht verändern kann. Erst AstraZeneca, dann J&J und schließlich wird auch Biontech geknackt. Vielleicht braucht es jetzt eine Mischung mit anderen Impfstofftypen (evtl. Ganzvirus-Impfstoffen). Ein Subunit-Impfstoff ist z.B. der neue Impfstoff Abdala (Impfstoff), siehe en:Abdala (vaccine), aus Kuba.[44] Für den Impfstoff gibt es noch keinen Wikiartikel. Was auffällt, bei uns gibt es keine Vorlage für Impfstoffe oder Arzneimittel, nur eine für "Nukleinsäuren". In der engl. Wikipedia ist dies besser. Kennt sich jemand mit Vorlagenerstellung aus? --Sunsarestars (Diskussion) 20:17, 23. Jun. 2021 (CEST)--Sunsarestars (Diskussion) 19:49, 24. Jun. 2021 (CEST)

„Ende der Impfserie“

Das Land Niedersachsen teilte am 29. Juni mit, es sei in der Lage, die ca. 155.000 Personen, die auf der Warteliste seines Landesgesundheitsamts stünden, innerhalb einer Woche zu impfen. ([45])
Wenn das stimmt, dann wäre in Nds. das „Ende der Impfserie“ (RKI) bereits Anfang Juli 2021 erreicht, es sei denn, durch eine gezielte Werbekampagne könnten noch Unentschlossene erreicht werden, die zusätzlich bereit sind, sich impfen zu lassen.
Unklar ist, was aus denjenigen wird, die einen festgesetzten Impftermin versäumt haben, d. h. bei wie vielen von ihnen die Befürchtung berechtigt ist, dass sie sich (warum auch immer) nicht mehr impfen lassen wollen.
Für uns Wikipedianer gilt: Wir müssen uns erstens vom Paradigma „Impfstoffmangel“ verabschieden und uns den Maßnahmen zuwenden, die zu einer Erhöhung der Zahl zur Impfung Bereiter führen sollen. Zweitens müssen wir der Antwort auf die Frage nachgehen, was genau nach dem „Ende der Impfserie“ geschehen wird. Die Antwort des RKI vom Mai 2021 ([46], Frage: „Könnte nach einer abgeschlossenen Impfserie eine spätere Auffrischimpfung mit einem anderen COVID-19-Impfstoff erfolgen?“) verspricht nichts Gutes, weil von einer Drittimpfung mit AstraZeneca und einer Zweitimpfung mit Johnson & Johnson (vgl. [47]) keine Rede ist. --CorradoX (Diskussion) 17:22, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ist es eigentlich redlich, bei einem Wechsel von AstraZeneca bzw. Johnson & Johnson zu Biontech oder Moderna von einer „Auffrischung“ zu sprechen? Eine Auffrischung im engeren Wortsinn wäre wohl eher dann angebracht, wenn es entgegen der „nature“-Studie einer neuen Mutante gelingen sollte, in großem Stil zweimal mit Biontech bzw. Moderna Geimpfte zu infizieren. Nur: Wie intensiv wird an solchen 2.0-Impfstoffen gearbeitet? --91.97.57.176 17:42, 30. Jun. 2021 (CEST)

Dass bald alle Impfwilligen erreicht sind, ist keine Überraschung, sondern liegt offen auf der Hand. In Deutschland gibt es 74.000.000 Personen im Alter von 12 Jahren oder älter, ausschließlich diese sind impfbar. Wenn von diesen 2/3 impfwillig sind, dann sind das 49.333.333 Personen. Eine Erstimpfung haben bis gestern 45.307.672 Personen erhalten. Bleiben also durch einfache Subtraktion 4.025.691 impfwillige impfbare Personen. Der Durchschnitt der Erstimpfungen der letzten sieben Tage beträgt 297.702. Durch einfache Division ergibt sich daraus: Es dauert (nur) noch (etwas weniger als) 14 Tage bis alle impfwilligen impfbaren Personen erstgeimpft sind. (Setzt man den Anteil der Impfwilligen auf (sehr anspruchsvolle) 75 % errechnen sich 34 Tage. Bei (m.E. utopischen) 80 % sind es 47 Tage. Ergo: Mit Erstimpfen ist bald Schluss! --Andrsvoss (Diskussion) 10:04, 1. Jul. 2021 (CEST)

Und etwa sechs Wochen später werden auch die meisten Zweitimpfungen erfolgt sein. --BurghardRichter (Diskussion) 13:53, 1. Jul. 2021 (CEST)

Nach der PK heute wird es aus meiner Sicht etwas dubios: Das RKI schwenkt auf BioNTec als Zweitimpfung um (für die Personen mit Astrazenca als 1. Impfung), Mittlg. v. 1.7.21. Minister Spahn bietet heute die "Kreuzimpfung" an wie warme Semmeln. Er erwartet noch 30 Mio. bestellte Astrazeneca-Dosen ..... "die man auch gerne weitergeben möchte". Ich möchte nicht spekulieren, aber es klingt sehr seltsam. Tatsache scheint zu sein, das Delta-Infektionen trotz erster Impfung Astrazeneca (und fehlender zweiter) steigen, weil die 1. Astrazeneca gegen Delta nicht schützt. BioNTec für alle reicht nicht, nur eine Astrazeneca alleine hilft nicht, 30 Mio Astrazenca "im Anflug", jede Impfung ist besser als gar keine ........ Gibt es irgendwo einen roten Faden ??? Ich glaube im Moment, daß uns die "Impfserie" noch etwas beschäftigen wird, oder habe ich aktuell etwas falsch verstanden/übersehen ?? (für den Artikel reicht es nicht, aber es müßte sich m.E. in nächster Zeit weiter ändern, STIKO und Politik kann so nicht weiter machen).--Pqz602 (Diskussion) 20:29, 2. Jul. 2021 (CEST)

Die einfache (vgl. Ockhams Rasiermesser) Erklärung lautet: Das Bessere (1. Astra 2. BioNTech) ist der Feind des Guten (1. Astra 2. Astra). Empfehlen kann man das Bessere jetzt, weil man (siehe oben) bald nicht mehr weiß, wohin mit dem vielen Impfstoff. --Andrsvoss (Diskussion) 09:26, 3. Jul. 2021 (CEST)

Wie wäre es, wenn nach dem Vorbild der USA nicht nachgefragte, aber vorhandene Impfstoffe dorthin geliefert würden, wo sie dringendst gebraucht würden, nämlich in Länder, in denen nicht annähernd die Hälfte der Bevölkerung erstgeimpft ist?

Laut „derwesten.de“ wolle Gesundheitsminister Jens Spahn im Herbst und Winter 2021 – unabhängig von Stiko-Empfehlungen – eine Drittimpfung möglich machen für alle, die das für sich wünschten und zusätzliche Sicherheit wollten. ([48]) --CorradoX (Diskussion) 11:32, 3. Jul. 2021 (CEST)#

Neben der Werbung in Richtung Unsicherer hat auch bereits Mobbing eingesetzt. Vor Publikum outete Markus Söder (CSU) den ebenfalls anwesenden Hubert Aiwanger (Freie Wähler) mit der Bemerkung, dieser sei das einzige Mitglied der bayerischen Landesregierung, das sich noch nicht habe impfen lassen. Bereits jetzt werden nicht „vollständig Geimpfte“ und nicht als „genesen“ Geltende durch die Pflicht benachteiligt, sich weiterhin ständig testen lassen zu müssen. Ob sich diesem Nachteil flächendeckend Aktionen im „Söder-Stil“ hinzugesellen, muss beobachtet werden. --91.97.51.38 11:41, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich vermute eher, daß man nicht mehr weiß, wie man aus der "Billigfalle" herauskommt. Man hat Astrazeneca hofiert, weil es billiger ist und kostengünstiger zu lagern (EU-Bestellungen). Man hat Schutznachteile weg diskutiert und traut sich jetzt nicht, Astrazeneca fallen zu lassen. Eine Weiter-Verimpfung nur noch an nicht ohne Shitstorm zu benennende Gruppen geht auch nicht. Mit Wegwerfen sitzt man auch in der Tinte (Rechnungshof und politisch). Die Impfzentren hätten mehr organisatorische Kapazitäten, aber man will die Hausärzte nicht verprellen. Ich lasse mich mal überraschen, wann man endlich mRNA-Impfstoffe richtig forciert (bzw. Vektor-Impfstoff Entwicklung beendet) und wie man sich aus diesen Klemmen befreit. Im Moment noch alles OT. --Pqz602 (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2021 (CEST)

Nachtrag Quellen der letzten drei Tage (falls doppelt mit Artikel, ignore):

https://www.deutschlandfunk.de/kreuzimpfung-was-ueber-wirksamkeit-und-nebenwirkungen.2897.de.html?dram:article_id=497254

https://www.n-tv.de/politik/Spahn-Kreuzimpfung-fuer-alle-sofort-moeglich-article22658671.html

https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/C/Coronavirus/Impfstoff/Lieferprognose_Praxen-Betriebsaerzte_2._Quartal.pdf

https://www.morgenpost.de/vermischtes/article232305307/kreuzimpfung-astra-astrazeneca-biontech-stiko-abstand.html

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.19.21257334v2.full.pdf+html Safety, reactogenicity, and immunogenicity of homologous and heterologous prime-boost immunisation with ChAdOx1-nCoV19 and BNT162b2: a prospective cohort study (340 Testfälle, leichter Vorteil bei Kreuzimpfung AZ->BioNTec) --Pqz602 (Diskussion) 18:39, 3. Jul. 2021 (CEST)

******** irgend ein post/Änderung lief gerade parallel (~18:39) und ich habe hoffentlich richtig auf die Meldung bei Abschicken reagiert. Falls versehentlich überschrieben, bitte ich um Verzeihung. Ich habe bei mir abgebrochen und neu gepostet, und hoffe, es war so richtig. --Pqz602 (Diskussion) 18:48, 3. Jul. 2021 (CEST)

Erste Meldung über eine geleerte Warteliste eines Impfzentrums

Am vergangenen Freitag (2. Juli 2021) meldete der NDR, dass sich die Warteliste des Impfzentrums in Bramsche (Landkreis Osnabrück) geleert habe. Deshalb habe sich der Landkreis Osnabrück entschlossen, auf dem Marktplatz der Stadt ein Impfzelt aufzustellen. 600 Dosen des Impfstoffs von Biontech konnten verimpft werden. Niemand musste sich anmelden, berücksichtigt wurden Impfwillige ab 12 Jahren. Offenbar wurde das Windhundprinzip angewandt („Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“). Es kamen sowohl Personen, die eine Erstimpfung, als auch Personen, die eine Zweitimpfung in Anspruch nehmen wollten. Unter Letzteren waren viele, die nicht damit einverstanden waren, dass ihr behandelnder Arzt sie zum zweiten Mal mit dem Impfstoff von AstraZeneca impfen wollte. ([49]) --CorradoX (Diskussion) 12:31, 4. Jul. 2021 (CEST)

Der Fall zeigt, eine wie große Rolle der Faktor „Constraints / Convenience“ im Sinne der COSMO-Studie bei vielen in Deutschland spielt. Es scheint hochgradig attraktiv zu sein, sich beim Bummel über den Wochenmarkt „nebenbei“ impfen zu lassen und dabei auch noch den „besten“ Impfstoff zu erhalten anstatt „schon wieder“ den Impfstoff von AstraZenica. Jetzt beginnt wohl allmählich (mit positiver Auswirkung auf die erreichbare Impfquote) die Regel verstärkt zu gelten: „Wettbewerb belebt das Geschäft“ (in Bramsche mit einem Punkt für das öffentlich organisierte Impfwesen zu Lasten von Arztpraxen). --91.97.75.117 18:40, 4. Jul. 2021 (CEST)

Interessant ist auch, in welchem Ausmaß Empfehlungen der STIKO an Autorität verlieren: In Bramsche wurden alle Minderjährigen ab 12 Jahren, die beim Impfzelt erschienen waren, durch für eine Gebietskörperschaft (!) Tätige bedenkenlos geimpft. Anderswo in Deutschland haben Eltern oft (noch) größte Mühe, einen Arzt zu finden, der zur Impfung eines Minderjährigen bereit ist, auf den nicht die von der STIKO vorgesehenen Bedingungen für eine Impfempfehlung zutreffen. --CorradoX (Diskussion) 18:47, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das Problem ist auch dass es viel zu wenig Forschung gibt, besonders bei der Mischimpfung. Es gibt doch jetzt viele tausend Personen, die eine Mischimpfung von AstraZeneca mit Biontech bzw. Moderna hattten. Aber bislang gibt es nur Studien von AstraZeneca und Biontech. Warum fragt man bei den homolog Geimpften und den Misch-Geimpften nicht nach den Nebenwirkungen und nach Blutproben? Dann könnte man den Antikörperstatus gut ermitteln, insbesondere den jetzt besonders interessanten der neutralisierenden Antikörpertiter gegen die Delta-Variante. Kostet standardlabormäßig vielleicht 100 € pro Person und mit spezieller Delta-Untersuchung vielleicht das Vierfache, und dann noch die Verwaltungskosten, aber mit einem niedrigen zweistelligen Millionenbetrag hätte man dann ausreichend Daten von je Tausend Personen für alle praktisch relevanten Kombinationen (A/A, B/B, M/M, A/B, A/M) und müsste jetzt nicht raten, was zusammenpasst.

Hat das Forschungsministerium und das Gesundheitsministerium dafür echt kein Geld übrig? Es kann doch nicht sein, dass man etwas empfiehlt (und da vermutlich recht hat!) aber praktisch keine Daten hat außer ein paar kleinen Studien in D. und einer im UK und einer in Spanien – bisher alle ohne Bestimmung der neutralisierenden Antikörpertiter gegen Delta und alle ohne Moderna.--Sunsarestars (Diskussion) 21:04, 7. Jul. 2021 (CEST)

Wirksamkeit von Biontech in Israel / UK

Im Mai hatte man im UK gegenüber Delta eine Wirksamkeit von 88%, in Israel hat man eine von 64% (und 93% gegen den schweren Verlauf). Manche glauben, dass die Statistiker Fehler machten und unpassende Kontrollgruppen hatten. Was aber wenn beide Male richtig verglichen worden ist?

In Israel ist seit der Zweitimpfung mehr Zeit vergangen als im UK. Es könnte sein, dass nur an der dann geringeren Zahl von zirkulierenden Antikörpern liegt, dass man leichter infiziert werden kann. Die oberen 64% sollen aber auch für die Wirksamkeit gegen einen moderaten Infektionsverlauf gelten. "Moderat" bedeutet jedoch eine leichte Lungenentzündung! Das ist auch heute nicht so spaßig (und früher war es das noch viel weniger), es könnte also evtl. auch ein Problem mit den antikörperproduzierenden Zellen geben, also den B-Lymphozyten. Dies könnte daran liegen, dass das Immunsystem seine B-Lymphozyten in den Lymphknoten nachoptimiert (zumindest bei den beiden mRNA-Impfstoffen), siehe SARS-CoV-2: Forscher finden in Lymphknoten Hinweise auf langfristigen Impfschutz. (In der engl. Wikipedia am besten erklärt im Abschnitt en:Germinal center#Process.)

Die Optimierung hat aber einen Haken, denn das Immunsystem optimiert seine B-Lymphozyten in den Keimzentren auf das Spike-Protein der veralteten SARS-CoV-2-Virusvariante. D.h. die Antikörper von frisch Geimpften decken womöglich einen größeren Bereich ab, der die Delta-Variante besser mit einschließt. Bei der wilden Immunisierung durch Infektion ist diese Spezialisierung auch bei sich verändernden Viren nicht schlimm, solange das Immunsystem immer wieder mal Kontakt mit neuen/anderen Virenvarianten hat, dann bleibt die Vielfalt erhalten. Aber bei der Impfung haben jetzt alle nur das Spike-Protein des Uraltvirus oder vielleicht noch D614G bekommen.

Im UK gibt es jetzt offenbar eine Mischung aus Impfung und wilder Immunisierung: die noch einigermaßen frisch geimpfte Bevölkerung wird nun im Sommer mit der Delta-Variante konfrontiert. Bei uns würde das nicht mehr gehen, denn es wäre zeitlich zu spät: ungünstigere Jahreszeit und gerade bei Risikogruppen zu viel Abstand zur Impfung. --Sunsarestars (Diskussion) 23:52, 7. Jul. 2021 (CEST)

Zusätzlich muss die Tatsache berücksichtigt werden, dass es in einem Schlachthof in Niedersachsen einen Ausbruch mit bislang 45 positiv Getesteten gab. Bei 6 von ihnen wurde als Verursacher der Infektion die Virusvariante Gamma nachgewiesen. ([50]). Auch angesichts dessen staune ich über das Ausmaß an Lernverweigerung bei deutschen Politikern, die immer noch davon ausgehen, dass in Deutschland die Herstellung einer „Herdenimmunität“ möglich sei. Aus Brasilien wird berichtet, dass es dort Menschen gebe, die sich schon zum dritten Mal mit der dort am meisten verbreiteten Virusvariante infiziert hätten.

Die Hoffnung, dass „Wildimmunisierte“ davor geschützt seien, sich mit derselben Virusvariante zu infizieren, ist im Fall der Gammavariante wenig begründet. Wie gut die bislang besten Vakzine gegen Gamma helfen, muss sich in Europa noch zeigen. --CorradoX (Diskussion) 10:22, 8. Jul. 2021 (CEST)

Die bei uns verimpften Vakzinen sind mittlerweile seit etwa einem halben Jahr im Einsatz. Da frage ich mich: Sind sie noch exakt die gleichen wie vor einem halben Jahr, also die im Jahr 2020 für die damals verbreitete Ursprungsvariante entwickelte Form, oder sind zwischenzeitlich Anpassungen an die seitdem verbreiteten Varianten vorgenommen worden? Da es möglich war, innerhalb eines dreiviertel Jahres vollständig neue Impfstoffe bis zur Zulassungsreife zu entwickeln, sollte es meines Erachtens auch möglich sein, die Impfstoffe innerhalb eines halben Jahres an neue Virusvarianten anzupassen. Dann wäre zumindest ein Teil der Bevölkerung besser geschützt. Von solch einer Weiterentwicklung der Impfstoffe innerhalb der letzten Monate habe ich nichts gehört. Ich befürchte deshalb, dass sie unterlassen wurde. Dabei ist die Variante δ lange genug bekannt, und es ist seit langem zu erwarten, dass sie sich auch in Kontinentaleuropa ausbreiten wird. --BurghardRichter (Diskussion) 11:31, 8. Jul. 2021 (CEST)

Der letzte Absatz des Artikel Biontech will Zulassung für dritte Dosis: „Schutzwirkung sinkt sechs Monate nach der zweiten Impfung“ legt nahe, dass immer noch der ursprünglich Impfstoff benutzt wird, auch die im Raum stehende Drittimpfung im Herbst wird bei Biontech womöglich noch damit erfolgen. Durch den allgemeinen Boost einer Drittimpfung (5 bis 10-fach) wird dann trotz schlechterer Passung der Schutz auch gegenüber den neuen Varianten besser sein. Aber irgendwo ist auch Ende mit der Boosterei, weil das Immunsystem schon aus "ökonomischen" Gründen die Antikörperspiegel nicht beliebig lange hochhalten kann. Außerdem besteht die Gefahr, dass die immer schlechter passenden Antikörper mit der Zeit (also bei einem "Post-Post-...-Delta") schließlich Infektionsverstärkende Antikörper werden. Also viel besser, wenn man einen Impfstoff hat, der die neueren Varianten (also zumindest mit der Variation D614G) zum Muster hat wie Novavax. Die U.S.-Gesundheitsbehörden jedenfalls sind nicht begeistert von einer Drittimpfung mit dem selben alten Impfstoff. --Sunsarestars (Diskussion) 09:28, 10. Jul. 2021 (CEST)

Die Infektionsverstärkung durch Antikörper hat man bei der FIP bei Katzen festgestellt, so dass es da keine Impfung gibt, und die FIP wird auch von einem Coronavirus verursacht. Bei der FIP wird die Infektionsverstärkung sogar durch den selben Virussubtyp verursacht: Antibody-dependent enhancement occurs upon re-infection with the identical serotype virus in feline infectious peritonitis virus infection. D.h. wenn die Welt es nicht auf die Reihe kriegt durch die Impfung und andere Schutzmaßnahmen die Replikationsrate und damit die Mutationsgeschwindigkeit zu verringern, dann gibt es ein Problem.

Dass die FIP und Covid-19 verursachenden Coronaviren nicht nur einen taxonomischen Namen gemeinsam haben, sondern es eine reale Verwandtschaft gibt, zeigt das Medikament Remdesivir: dieses hat sowohl gegen FIP als auch gegen Covid-19 eine gewisse Wirkung. Eine Alternative zur Drittimpfung plant derzeit Großbritannien. Dort will man das Land mit Delta durchseuchen, solange die Menschen noch den Schutz der Impfungen haben. Die mit Delta Infizierten haben dann die neuste Variante und sind dann vermutlich auch besser gegen die Post-Delta Variante geschützt. Ein frühes Post-Delta wird dann "gelernt" haben, mit den ursprünglichen Antiköpern in GB (also denen von Alpha und denen von der Impfung) noch besser zurecht zu kommen als die jetzige Delta-Variante. Dann geht es auf nach Rest-Europa und Amerika. Und Post-Post-Delta kommt vielleicht auch wieder nach GB zurück. Und so weiter. --Sunsarestars (Diskussion) 10:36, 10. Jul. 2021 (CEST)

Graphen der Impfstatistik weiterhin widersprüchlich

Dass die beiden dort dargestellten Graphen trotz eigentlich gleicher Art, Beschriftung und Darstellung komplett gegensätzlich aufgebaut sind, ist (nachdem es abgestritten und die Diskussion sodann archiviert wurde) leider weiterhin der Fall. --KayHo (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KayHo XIII. (Diskussion | Beiträge) 11:11, 19. Jul. 2021 (CEST))

Ich habe versucht, die Beschriftung klarer zu fassen. --Andrsvoss (Diskussion) 13:47, 19. Jul. 2021 (CEST)

Danke, Andrsvoss! Mit deinen Hinweisen („Gesamtzahl“ im oberen Diagramm und „Impfungen am jeweiligen Tag“) hast du noch deutlicher herausgestellt, dass das obere Diagramm das Integral des unteren und das untere Diagramm die Ableitung des oberen darstellt. Ich habe das noch etwas weiter verdeutlicht, indem ich in der Legende des oberen Diagramms noch die Worte „seit Ende Dezember 2020“ hinzugefügt habe.

Ich glaube allerdings nicht, dass das der Punkt ist, der KayHo XIII. Schwierigkeiten bereitet. Tatsächlich etwas verwirrend ist, dass das eine ein direktes und das andere ein gestapeltes Diagramm ist.

Das obere Diagramm (Anzahl der Impfungen) ist ein direktes Diagramm, in dem sowohl die Gesamtzahlen der Erstimpfungen als auch die der Zweitimpfungen von der Abszissenachse aus aufgetragen sind, so dass man die jeweiligen Zahlenwerte direkt an der Ordinatenachse ablesen kann. Um die Summe der Gesamtzahlen von Erst- und Zweitimpfungen zu erhalten, muss man beide Ordinaten addieren.

Das untere Diagramm (Impfungen pro Tag) ist ein gestapeltes Diagramm, in dem die Zahlen der Erstimpfungen (hellgrün) unten dargestellt, also von der Abszissenachse aus aufgetragen, sind und die Zahlen der Zweitimpfungen (dunkelgrün) oben darüber dargestellt, also von der Spitze des unteren (hellgrünen) Teiles der Säule aus aufgetragen, sind. So kann man nur die Zahlenwerte der Erstimpfungen direkt an der Ordinatenachse ablesen; die Zahlenwerte der Zweitimpfungen erhält man als Differenz der Ordinaten der Spitze des unteren Teiles der Säule und der Spitze der Gesamtsäule. Die Summe der Zahlen von Erst- und Zweitimpfungen kann man wieder direkt (als Ordinate der Spitze der Gesamtsäule) ablesen.

Theoretisch gibt es zwei Möglichkeiten, diesen Missstand zu beseitigen: 1. Das obere Diagramm ebenfalls stapeln; das hätte gegenüber der jetzigen Darstellung den Nachteil, dass die vertikale Ausdehnung des Diagramms sich nahezu verdoppeln würde und dass man nicht mehr beide Zahlen direkt an der Ordinatenachse ablesen könnte. 2. Das untere Diagramm als direktes (nicht gestapeltes) Diagramm anzeigen; dann würden allerdings die beiden Kurven sich schneiden, da bis Mitte Mai 2021 die Zahlen der Erstimpfungen grösser sind als die der Zweitimpfungen und seit Mitte Mai 2021 die Zahlen der Zweitimpfungen grösser sind als die der Erstimpfungen. Eine farbliche Trennung der beiden Variablen wie im oberen Diagramm wäre also nicht möglich. Wegen der extrem hohen Schwankungen von Tag zu Tag innerhalb einer Woche wäre auch eine graphenförmige Darstellung (in Form des jeweiligen Linienverlaufs) der Funktionswerte nicht sehr sinnvoll.

So sehe ich also keine wirklich befriedigende Möglichkeit, wie man dem Missstand der uneinheilichen Darstellung abhelfen könnte. Dass das untere ein gestapeltes Säulendiagramm ist, ist klar und deutlich angegeben, mit Link auf Säulendiagramm #Gestapeltes Säulendiagramm. Wenn einer das nicht versteht, wie soll man dem helfen?

Allenfalls könnte man rein äusserlich etwas mehr Ähnlichkeit zwischen den beiden Diagrammen erreichen, indem man im unteren Diagramm den unteren und den oberen Teil des Stapels vertauscht, also die dunkelgrünen Zweitimpfungen unten und die hellgrünen Erstimpfungen oben anordnet. Aber das eigentliche Verständnisproblem würde dadurch nicht behoben; im Gegenteil, durch eine noch weitergehende äusserliche Ähnlichkeit der beiden wesensverschiedenen Darstellungen könnte die Verwirrung sogar noch grösser werden.

Abstände zwischen den Abszissenmarken

Intervall	numerisch	geometrisch
oberes Diagramm
00/2021 – 05/2021	5 Wochen	40 mm
05/2021 – 09/2021	4 Wochen	36 mm
09/2021 – 13/2021	4 Wochen	40 mm
13/2021 – 17/2021	4 Wochen	39 mm
17/2021 – 22/2021	5 Wochen	40 mm
unteres Diagramm
00/2021 – 05/2021	5 Wochen	37 mm
05/2021 – 09/2021	4 Wochen	34 mm
09/2021 – 13/2021	4 Wochen	37 mm
13/2021 – 17/2021	4 Wochen	36 mm
17/2021 – 22/2021	5 Wochen	37 mm
22/2021 – 26/2022	4 Wochen	36 mm

Ein anderer Missstand ist mir jetzt noch sehr deutlich aufgefallen; das betrifft die Abszissendarstellungen in beiden Diagrammen: Die Bezifferungen zu den Marken auf der Abszissenachse (Zeitachse) passen nicht zu deren Abständen. Auf meinem Bildschirm mit der momentan eingestellten Fensterbreite habe ich die in der nebenstehenden Tabelle angegebenen Abstände gemessen.

Die geometrischen Abstände zwischen den Marken sind also nicht den numerischen Abständen entsprechend der Bezifferung proportional. Wie kann das sein? Ich habe den Verdacht, dass es sich bei den Marken auf der Abszissenachse gar nicht um die Anfänge von Kalenderwochen, sondern um die Anfänge der Kalendermonate handelt. Dann ist es vollkommen unsinnig und irreführend, dort etwas von Kalenderwochen zu schreiben, wenn es sich in Wirklichkeit um Monate handelt. Ausserdem sind Kalendermonate viel besser verständlich als die relativ exotischen Wochennummern, die im täglichen Leben kaum eine Rolle spielen. Ich wollte ohnehin schon seit längerem anregen, die Zeitkoordinaten nicht in Wochen, sondern in Monaten anzugeben. Und jetzt scheint es mir, als wäre das schon längst erfüllt; es müssten nur die Beschriftungen zu den Marken berichtigt werden.

Und noch ein Missstand: Es wäre gut, wenn die beiden Diagramme abszissenmässig streng untereinander angeordnet wären. Dann könnte man beim Betrachten der Diagramme die Einträge tagesgenau einander zurordnen (und zum Beispiel feststellen, dass eine besonders hohe Zahl von Impfungen an einem Tag im unteren Diagramm einem relativ grossen Sprung im oberen Diagramm entspricht). Das ist bisher leider nur schlecht möglich. Die Abszissenachsen sind relativ zueinander in waagerechter Richtung verschoben, und sie haben überdies unterschiedliche Massstäbe (wie aus der nebenstehenden Tabelle ersichtlich ist). Das könnte zum Teil daran liegen, dass das obere Diagramm noch nicht bis zum aktuellen Stand fortgeführt ist (?). Ein anderer Grund dürfte sein, dass die Bezifferung links an der Ordinatenachse im oberen Diagramm 8-stellig und im unteren Diagramm 7-stellig ist. Dadurch bleibt bei gleicher Gesamtbreite des Diagrammbildes im oberen Diagramm etwas weniger Platz für das eigentliche Diagramm rechts von der Ordinatenachse. Ich kenne mich leider nicht mit der Programmierung solcher Diagramme aus; darum kann ich die Mängel nicht selbst beheben. --BurghardRichter (Diskussion) 19:35, 19. Jul. 2021 (CEST)

Gut zusammengefasst BurghardRichter. Ich verstehe ja die Graphen und welcher was anzeigt, aber es ist halt störend, dass zwei sich direkt übereinander befindliche und ähnlich aussehende Graphen unterschiedlicher Art sind. Ich habe Andrsvoss gestern bereits für seine Verbesserung gedankt.

Zu deiner Idee aus dem zweiten Diagramm ebenfalls ein nicht gestapeltes zu machen: Wäre es schlimm, wenn sich die beiden Kurven dann schneiden? Oder ist das vor allem ein technisches Problem? Denn diese Möglichkeit fände ich persönlich am logischsten. --KayHo (Diskussion) 08:32, 20. Jul. 2021 (CEST)

Impfquote und Inzidenz

Gibt es wissenschaftliche Untersuchungen zum Zusammenhang von Impfquote und Inzidenz in deutschen Bundesländern oder Regionen oder Städten und Gemeinden? Aktuell hat ausgerechnet das Bundesland mit der höchsten Impfquote (Bremen) auch die höchste Inzidenz. Sicher nur ein seltsamer Zufall. Dennoch würde mich interessieren, ob dazu schon was publiziert wurde. Grüße--Plantek (Diskussion) 07:37, 14. Jul. 2021 (CEST)

Den seltsamen Zufall gibt es aktuell auch am anderen Ende der Impfstatistik: Die ostdeutschen Länder erscheinen besonders "impfskeptisch", aber ihre Inzidenz ist extrem niedrig: Sachsen steht bei 2,9, Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen-Anhalt bei 3,0, Brandenburg und Thüringen jeweils auf 4,8. Daraus könnte man fast schon eine Verschwörungstheorie konstruieren.--Plantek (Diskussion) 07:04, 21. Jul. 2021 (CEST)

Auch international nach X-Y-Darstellung und Regression über 21-63 gut zuordenbare Staaten (ohne wissenschaftlichen Anspruch) beim besten Willen keine Indidenz-senkende Wirkung der Impfquote zu erkennen, egal mit welchen Verfahren Ausreisser beseitigt werden, solange man das methodisch und nicht manipulativ macht. Je nach Sicht kann die Impfquote eher eine Inzidenz-erhöhende Wirkung haben, logisch, denn z.T. werden Menschen unvorsichtiger, oder Staaten lockern – angesichts der zu geringen Impfwirkung gegen Virus-Übertragung steigt dann die Inzidenz z.T. sogar steil, so z.B. bei Staaten mit höchsten Impfquoten wie zuletzt Malta und Israel. Nach selbiger Analyse scheint die Impfung jedoch bzgl. Risiko tödlicher Verläufe eine gute Wirkung zu haben, die keinesfalls unter 80% über Gesamtpopulation zu liegen scheint, als allerunterste Abschätzung, also wohl höher, vielleicht sogar so hoch, wie derzeitige Studienlage (die Studienlage begann ja mit Hersteller-Jubelmeldungen und ging/geht seitdem Zug um Zug nach unten, daher mein Versuch der untersten Abschätzung - ohne wissenschaftlichen Anspruch). --Treck08 (Diskussion) 00:53, 2. Aug. 2021 (CEST)

Biontech: Rückgang der Wirksamkeit gegen schweren Verlauf

Der Bericht der Sekundärquelle Israel reports sharp decline in Pfizer coronavirus vaccine efficacy: „42% decrease in vaccine protection from infections and up to 60% from severe illness among vaccinated“ ist alarmierend, wenn mit "%" hier Prozentpunkte gemeint sind. Eine Abnahme der Wirksamkeit gegen schwere Verläufe um bis zu 60 Prozentpunkte heißt: erst 98%, nun 38%. Das wäre/ist dramatisch!

Die andere Interpretation wäre: erst 98% Schutz <-> Odds-Ratio (OR) des Versagens des Schutzes: 2%. Jetzt Odds-Ratio: 2%*1,60 = 3,2%, d.h. Wirksamkeit 96,8%, das wäre immer noch sehr gut, aufgrund der Aufregung kann diese Variante also nicht gemeint sein, aber das ist nat. kein übliches Wikipedia-Argument: Kennt jemand eine Primärquelle? --Sunsarestars (Diskussion) 23:52, 21. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Sunsarestars:, ich halte Deine gestrige Einfügung, die sicherlich ansonsten in Ordnung ist, in diesem Artikel für unpassend, da es hier nur um die COVID-19-Impfung in Deutschland gehen soll, und nicht um Impfungen in Israel. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 14:59, 22. Jul. 2021 (CEST)

In D. wird der selbe Impfstoff verwendet, also hat es Bezug zu D. und was in I. jetzt festgestellt wurde, dass ist also relevant, weil das sehr wahrscheinlich auch D. passieren wird. Der Impfstoff hat nach den Daten aus I. gegen Delta nach ein paar Monaten nur eine Wirksamkeit von nur noch 39% gegenüber der Infektion (das ist Sub-Astra), siehe [51]. Der Bezug zu D. ist auch gegeben, weil Hr. Sander, der die AstraZeneca - Biontech - Mischstudie am Charité leitet sich zu den ersten Daten auch geäußert hat (in From einer Beschwichtigung) und Hr. Lauterbach auch (in Form einer Anti-Beschwichtigung). Die STIKO empfiehlt ja gerade, dass man statt der 2. Astra-Impfung eine Biontech oder Moderna-Impfung bekommen sollte, weil diese wirksamer sei. Bei Moderna gibt es bis jetzt nichts was dagegen spricht. Bei Biontech aber nun schon. Das gehört also hinein. --Sunsarestars (Diskussion) 22:10, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hi, ich sehe weiterhin keinen Deutschland-Bezug. Dass ein in Israel verimpfter Impfstoff in Deutschland verimpft wird, schafft keinen Deutschland-Bezug. Dass sich deutsche Wissenschaftler zur Impfsituation in Israel äußern, schafft ebenfalls keinen Deutschland-Bezug. Ich erlaube mir mal, Deinen Beitrag zurückzusetzen. Da wir uns hier, auf der Diskussionsseite, nicht einigen konnten, könntest Du jetzt gern eine dritte Meinung einholen. Das wäre das korrekte Vorgehen. Ein einfaches Zurücksetzen wäre hingegen ein Edit-war. MfG --Doc Schneyder ^Disk. 22:35, 23. Jul. 2021 (CEST)

Dass ein in Israel verimpfter Impfstoff in Deutschland verimpft wird, schafft keinen Deutschland-Bezug. ??? DAs ist ziemlich unlogische Aussage. Edit-War startest du durch Wegnahme von Information, die wichtig für die Impfentscheidung von Menschen aus D. ist. Ob die sich sagen: Was in Israel gefunden wird, das gilt für in D. nicht (denn wir impfen anders???), dass ist deren Entscheidung. Aber nicht deine, diese Info zurückzuhalten. --Sunsarestars (Diskussion) 22:50, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich möchte wirklich keinen Edit-war. Das Thema, dass sich Menschen trotz Impfung anstecken können, ist wichtig. Aber nicht Deutschland-spezifisch. Deine Mission gehört nicht in diesen Deutschland-thread, sondern in einen allgemeinen Covid-19 thread. --Doc Schneyder ^Disk. 22:57, 23. Jul. 2021 (CEST)

Statt einer 3M-Klärung, wie von mir vorgeschlagen, hast Du Dich leider für einer Rückgängigmachung entschieden. Bei fehlender Diskussionsbereitschaft bleibt mir leider nur die Vandalismusmeldung. Schade. --Doc Schneyder ^Disk. 23:03, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hast du eine 3M denn gestartet, als du es gelöscht hast? Mein Edit von gestern wurde von einem anderen Benutzer nachbearbeitet. Ist also konsoldierter (2:1) als deine Löschung, also liegt als 3M an dir zu starten oder eine sinnvolle Begründung anzugeben, oder eine Alternative Darstellung in der Wikipedia zu finden. Hast du die Info in der Zwischenzeit wo anders untergebracht? Nein, ich schon, im Biontech-Impfstoff-Artikel. --Sunsarestars (Diskussion) 23:28, 23. Jul. 2021 (CEST)

Verweis auf Tozinameran#Nachlassende_Wirksamkeit_des_Impfstoffs_in_Israel müsste wohl möglich sein.--Pistazienfresser (Diskussion) 23:30, 23. Jul. 2021 (CEST)

Das habe ich ja niemals bestritten. Meine Absicht war es ja gerade, das diese Info nicht in einen deutschlandspezifischen Artikel gehört. Wo diese Info geeigneter untergebracht wird, stelle ich ins Ermessen des Änderungwünschenden. --Doc Schneyder ^Disk. 23:55, 23. Jul. 2021 (CEST)

In Punkto Kurzfassen bin ich nicht so der Experte. Deshalb habe ich die Information nun in beiden Artikeln in fast gleicher Länge, aber schon den Link eingepflegt. Hier kann man dies also kürzen. (In der Version des Impfstoff-Abschnitts habe ich nicht die Bewertung durch einen bekannten dt. Gesundheitspolitiker, denn das ist nur für D. relevant.) --Sunsarestars (Diskussion) 00:28, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe es hier bis auf einen Satz mit zwei Einzelnachweisen und einen Hauptartikel-Link gekürzt. Ich hoffe, das ist für alle Seiten ein tragbarer Kompromiss. Hier erledigt?--Pistazienfresser (Diskussion) 00:42, 24. Jul. 2021 (CEST)

Von meiner Seite aus schon. Allerdings hat da ein Xbot eine gewisse Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Also bis dann. --Sunsarestars (Diskussion) 00:46, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte die Kompromissfindung von Pistazienfresser für o.k. MfG --Doc Schneyder ^Disk. 01:17, 24. Jul. 2021 (CEST)

Neuer Sub-Topic: Das Nachlassen der Wirksamkeit in Israel ist keine große Überraschung von Anfang Juli 2021, wenn man die Mitte Mai veröffentlichte britische Studie zum Impfintervall bei Menschen über 80 (also den besonders stark Betroffenen) berücksichtigt, die neben dem Hauptergebnis (längeres Intervall verbessert die Antikörperantwort) auch das Nebenergebnis hatte, dass die Antikörperspiegel 11 bis 12 Wochen nach der Zweitimpfung (bei einem 3 Wochen Impfintervall) um den Faktor 2,6 zurückgegangen sind. Siehe SARS-CoV-2: Längeres Dosierungsintervall verstärkt Antikörperreaktion auf Biontech-Impfstoff. In: aerzteblatt.de. 18. Mai 2021, abgerufen am 24. Juli 2021.  Eine Impfung ist ein Kurz-, Mittel- und Langstreckenlauf, die Mittelstrecken-Immunantwort sollte nun langsam klarer geworden sein, denn die Phase 2/3 Studien starteten ja bereits vor einem Dreivierteljahr. --Sunsarestars (Diskussion) 09:47, 24. Jul. 2021 (CEST)

Übliche Antikörperspiegel nach Impfungen bzw. Infektionen?

Um die Antikörperantwort einordnen zu können müsste man die Antiköperspiegel (BAU/ml) nach anderen Impfungen bzw. Infektionen kennen. Die Spanne wird bestimmt hoch sein, aber trotzdem wäre es interessant. Bei Hepatitis B prüft man z.B. die Impfwirksamkeit durch quantitative Antikörpertests nach, aber die haben da eine ganz andere Einheit: mlIU/ml.[52] --Sunsarestars (Diskussion) 10:07, 24. Jul. 2021 (CEST)

Beziehung zwischen Antikörperspiegel zum Infektions- und Erkrankungsverlauf & -schwere sind derzeit immer noch Gegenstand von Studien, m.E. mit bislang begrenztem Erkenntnisgewinn auf Individualebene. So sind schwere Erkrankungen bei hohen Antikörperspiegel ebenso möglich wie umgekehrt, so u.a. RKI-Chef Wieler. --Treck08 (Diskussion) 00:59, 2. Aug. 2021 (CEST)

Herdenimmunität (d.h. Fremdschutz) durch Impfung in den Muskel?

Laut CDC sind vollständig Geimpften wenn sie sich doch infizieren (Durchbruchsinfektion) für Dritte bei Delta nun vermutlich so infektiös wie infizierte Ungeimpfte. Es könnte noch sein, dass die gebildeten Viren bei Geimpften weniger gut funktionieren, so wie Menschen nach einer frisch überstandenen Infektion immer noch PCR-positiv aber nicht mehr infektiös sind, aber das ist theoretisch, man muss vom Schlechteren ausgehen. Und nach den Daten aus Israel sank bei Biontech der Schutz gegen Infektion auf 39%. Das sind natürlich "nur" Real-World Daten, keine Placebo-kontrollierte Studie, denn die Geimpften wussten ja von ihrer Impfung und gingen von einem hohen Schutz aus, so dass sie evtl. weniger vorsichtig wie die Ungeimpften waren. Aber trotzdem ist damit klar: Herdenimmunität wird es durch die bisherigen Impfungen nicht geben.

Das könnte auch an der Impf-Applikation liegen: Bei der Impfung in den Oberarm werden kaum IgA-Antikörper gebildet. Die IgA Antikörper wären aber die Antikörper, die bereits auf den Schleimhäuten das Virus bekämpfen können. Die Delta-Variante vermehrt sich in den Schleimhäuten nun bereits so stark, dass viele Viruskopien produziert und an die Umgebung abgegeben wurden, bevor das Immunsystem die Infektion überhaupt wahrnimmt. Eine Impfung müsste also neutralisierende IgA Antikörper erzeugen, vielleicht könnte man dies durch die Applikation der Impfstoffe über einen Nasenspray erreichen. Dazu starteten nun zumindest bereits Studien: Researchers Begin Trials of COVID-19 Nasal Spray Vaccine --Sunsarestars (Diskussion) 10:11, 1. Aug. 2021 (CEST)

In Großbritannien geht man einen anderen Weg, man lässt die Infektion jetzt im Sommer durchlaufen, wo der Impfschutz durch die noch frische Impfung am höchsten ist und die Viruskopien durch die Temperatur und die UV-Strahlung deutlich weniger stabil sind. Dann haben sich viele Menschen mit dem Virus infiziert ohne stärker zu erkranken und haben damit jedenfalls IgA Antikörper. Die Frage ist ob die auch neutralisierend sind, weil der Körper diese wegen den bereits durch die Impfung erhaltenen Schutz (u.a. neutralisierende IgG-Antikörper) zur Bekämpfung der Infektion ja nicht mehr so dringend braucht. Wenn sie es aber sind, dann wird damit ein guter zusätzlicher Schutz vor einer Infektion im Winter erreicht, und zwar Eigen- und Fremdschutz. Allerdings könnten hohe Infektionszahlen die Bildung einer Post-Delta-Variante beschleunigen, doch scheinen die Infektionszahlen in Großbritannien anders als befürchtet nicht durch die Decke zu gegen: UK Covid cases are now falling rapidly despite the easing of lockdowns, and it’s surprising the experts --Sunsarestars (Diskussion) 10:49, 1. Aug. 2021 (CEST)

Bei uns geht dieser Versuch nicht, denn in D. ist die Impfquote viel niedriger als in GB und jahreszeitmäßig gehen wir jetzt bereits langsam Richtung Herbst. Wir bekommen dann die Hochphase der Virus-Inzidenzen in der starken Jahreszeit des Virus ab und bei vielen vulnerablen Gruppen ist die Zweitimpfung dann schon mehr als 5 Monate her, wo der Impfschutz von Biontech dann vermutlich stark abfällt. Und anders als in Israel macht man bei uns so schnell noch keine Drittimpfung. --Sunsarestars (Diskussion) 11:02, 1. Aug. 2021 (CEST)

Genug Impfstoff wäre da, um mit Drittimpfungen zu beginnen. Die mRNA-Produzenten hatten doch für die Varianten angepasste Impfstoffe angekündigt, die angeblich innerhalb weniger Wochen entwickelt werden können. Gibt es dazu aktuelle Informationen?--Plantek (Diskussion) 11:49, 1. Aug. 2021 (CEST)

Biontech hat sich leider zu sehr auf seinen Lorbeeren ausgeruht, noch im Juni meinte man, dass man keine Impfstoff-anpassung braucht:Biontech: Derzeit keine Impfstoff-Anpassung an Varianten nötig Die Daten aus Israel haben sie aber aufgerüttelt und Biontech hat nun angekündigt, dass im August mit der klinischen Erprobung eines angepassten Impfstoffs begonnen wird (Pfizer-BioNTech to begin trials of Covid-19 booster vaccine in August), Moderna und AstraZenca haben bereits seit Mai angepasste Impfstoffe in der klinischen Erprobung, allerdings gegen die Beta-Variante, weil die Impfstoff da allesamt schlecht abgeschnitten haben.--Sunsarestars (Diskussion) 12:20, 1. Aug. 2021 (CEST)

So wichtig die Anpassung an die neueren Varianten für die vulnerablen Personen ist (Delta, Beta, Gamma), eine Impfung wo keine neutralisierenden IgA-Antikörper gebildet werden wird immer ein Zeitfenster für das Virus lassen, wo es sich erst mal auf den Schleimhäuten munter vermehrt und damit verbreitet, bevor das Immunsystem anfängt es zu bekämpfen. Die Delta-Variante passte sich da gut an, denn sie kann viel mehr Viruskopien erzeugen (Delta variant viral load 1000 times higher than original coronavirus strain). "Herdenimmunität", d.h. Fremdschutz durch Impfung wird es mit Delta nur noch sehr eingeschränkt geben, weil die Impfung nur das Zeitfenster verkleinern kann. Ohne gute Schnelltests und Masken wird es nicht gehen. Viele aktuelle Ansätze (Impfen von Kindern forcieren, Kostenpflicht für Tests um Impfmuffel zu bestrafen,...)[53] werden durch die Erkenntnisse der letzten drei Wochen über den Haufen geschmissen. Eine gute Sache ist bei dem aktuellen Bericht jedoch schon dabei, es wird ab September Auffrischungsimpfungen für vulnerable Personen geben, man geht als den Weg, den Israel geht, während man in den USA bei der Drittimpfung noch sehr zögert, dort will man wohl erst noch auf die Nachfolge-Impfstoffe warten. --Sunsarestars (Diskussion) 13:52, 1. Aug. 2021 (CEST)

Das Thema ist nicht erst frisch bei Delta, der Aspekt Herdenimmunität war nach Studienlage bereits vorher kaum noch realistisch (in Deutschland & USA interessanterweise medial weitgehend ignoriert und vom RKI für die Allgemeinheit umschrieben als "starke Wirkung", im wissenschaftlichen Teil noch noch als "signifikante" Wirkung), siehe nachfolgendes Zitat aus Lemma SARS-CoV-2-Impfstoff#Herdenimmunität und Infektiosität (dort auch die lesenswerten Quellen):

Das Robert Koch-Institut dämpfte im Juli 2021 die hohen Erwartungen an die Herdenimmunität: Es sei zweifelhaft, ob die dafür bisher angenommenen Schwellenwerte für COVID-19 realistisch seien. Vielmehr sei es möglich, dass es je nach zugrundegelegten Parametern „selbst bei einer 100 %igen Impfquote nicht gelingen“ könnte, den Erreger zu eliminieren. [...] Ende Juli 2021 konkretisierte das Robert Koch-Institut: „Die Vorstellung des Erreichens einer ‚Herdenimmunität‘ im Sinne einer Elimination oder sogar Eradikation des Virus ist jedoch nicht realistisch. “Die Impfung schütze andere ungeimpfte Haushaltsangehörige indirekt zu 40-60% vor Ansteckung, so noch das Fazit der beiden Mitte Juli 2021 von Public Health England zitierten Studien. [...] Die Eindämmung der Virus-Übertragung kann mit den vorhandenen Impfstoffen nur bedingt gelingen, weil die Impfstoffe keinen nennenswerten Immunschutz direkt in den Schleimhäuten erzeugen, sondern so konzipiert sind, dass sie vor allem die Geimpften selbst vor symptomatischer Erkrankung schützen. Das zugrundeliegende Problem hat Lars Fischer in Spektrum der Wissenschaft am 7. Juli 2021 sehr schön erklärt: „Infektionen bei Geimpften sicher verhindern“

Eine zielführende Impfwirkung gegen Übertragung erscheint bei nüchterner Lektüre von Public Health England, WHO und Studienlage eher nicht realistisch, auch wenn medial in D & USA anderes suggeriert wurde/wird - schaut nach Auseinanderklaffen von Wissenschaft und Politik aus. Staaten mit höchsten Impfquoten wie Malta und Israel hatten ohne AHA-Regeln steilste Inzidenzanstiege. Auch das Konzept "Negativ getestet oder geimpft" scheitert regelmäßig als Superspreader-Event. Auch dies Indizien dafür, dass die Impfung v.a. den Geimpften helfe, jedoch nur in recht begrenztem Maße gegen Übertragung, denn selbst die im Mai veröffentliche Studie mit der angegeben Wirkung von 40-60% Übertragungseindämmung (war noch nicht auf Basis des deutlich ansteckenderen Delta) wäre bei einer Inzidenzverdoppelung (aktuell etwa alle 10 Tage) in der Wirkung sozusagen aufgehoben. --Treck08 (Diskussion) 00:31, 2. Aug. 2021 (CEST)

Es wird m.E. zu viel mit Klein-Klein-Zahlen (Einzelergebnissen) herum geworfen und der Politik fehlt seit jeher das Gefühl für Zahlen. Bei manchem Wissenschaftler vermisse ich auch den Gesamtüberblick. Nach dem Wochenbericht 5.8.2021 sind die Impfdurchbrüche Stand 1.8.2021 0,021% der Zweitgeimpften (8.715 gegenüber ~41 Mio zum 25.7. - bin wegen Inkubationszeit und Meldeverz. um 7 Tage zurück gegangen). Selbst wenn man die Erstgeimpften dazu nimmt, sind die restlichen ~32 Mio Einwohner derzeit untereinander völlig ungeschützt, außer Abstand und Masken-Regeln. Wenn man dann alle Schranken fallen läßt, reichen die 32 Mio. untereinander völlig für einen Push bei den Inzidenzen. Dank der Kurzsichtigkeit und "Freiheitsliebe" sind wir wieder im exponentiellen Bereich der vierten Welle und es ist sehr bequem, alles auf die Delta-Variante zu schieben, obwohl die Impfung auch dagegen zu einem sehr hohen Prozentsatz schützt. Wir sind Stand heute bereits wieder mit 30.000 aktiven Fällen bei 50% der ersten Welle und tun so, als ob alles in Butter wäre (Inzidenzen unter 50). Man kann sich ja mit der Altersstruktur fein heraus reden, aber .... 10% Long-Covid geschätzt und umstritten, dazu Quarantäne und Gesundheitsamt als Aufpasser --- das sind echte Systembelastungen, die unter den Teppich gekehrt werden.

Es geht nicht um die Übertragung durch Geimpfte. Das schaffen 32 Mio Leute auch von alleine. Es geht darum, daß diese 32 Mio auch noch geimpft werden, damit sie sich selbst nicht anstecken können, egal ob von Geimpften oder Marsmenschen. Mit 32 Mio ungehemmt und ungeimpft herum geisternden Personen läßt sich locker wieder ein Lockdown herbei führen. --Pqz602 (Diskussion) 22:34, 6. Aug. 2021 (CEST)

Unterartikel gestartet

Hallo, ich habe den Unterartikel COVID-19-Impfung in Deutschland/Berichte des RKI (Impfmonitoring) gestartet wegen des Problems mit den täglichen Daten des RKI zu den Impfdosen nach Hersteller, die nur in einer Datei vorliegen, für die das RKI kein Archiv bereit hält. D.h. am nächsten Tag ist die Quelle schon wieder weg. Meiner Meinung nach wäre der Samstag der geeignetste Tag für ein Übernahme der Daten. Der Artikel ist bewusst nicht gesichtet, da es gut wäre, wenn ein Zweiter dies überprüft. Um den Aufwand gering zu halten sind die Daten nicht nach Bundesländer differenziert. Interessant finde ich die Daten wegen den Impfdurchbrüchen. Diese sind im Wochenbericht nach Herstellern aufgeschlüsselt, in den Wochenberichten fehlt aber dann die Aufschlüsselung der bereits verimpften Dosen nach Hersteller. Diese Daten zusammenzuführen ist aber interessant. --Sunsarestars (Diskussion) 14:24, 14. Aug. 2021 (CEST)

Mit [54] wäre auch eine (jedoch umständliche) nachträgliche Überprüfung möglich. Diese hätte auch den Vorteil, dass vermutlich Nachmeldungen erfasst werden.--Sunsarestars (Diskussion) 16:34, 14. Aug. 2021 (CEST)

Die Ratschläge der WHO

Die WHO sprach sich besonders lange gegen die Verwendung von Masken aus,[55] und später dann (1.Dez. 2020) nur für "non-medical" Masken für die Allgemeinbevölkerung.[56] Dann sprach sich die WHO zunächst gegen die Kreuzimpfung nach AstraZeneca aus,[57] und später dann allerhöchstens mit Biontech.[58]

Also lag die WHO wiederholt falsch: Masken sind sinnvoll, Filtermasken besser als Stoffmasken. AZ-Biontech-Mischimpfung ist besser als nur AstraZeneca und AZ-Moderna ist nochmals deutlich besser als AZ-Biontech (Antikörper-Titer der Studie aus Schweden). Selbst wenn man Würfeln würde, würde man nicht so regelmäßig daneben liegen wie die WHO! Ich finde, dass der neueste Rat der WHO eine deutliche Sprache spricht: Die WHO spricht sich gegen die Drittimpfung von vulnerablen Gruppen in den Industrieländern aus, WEIL dadurch die Impfstoffe in den anderen Ländern fehlen.[59] Man mag dies für "gerecht" halten, ich sehe darin aber die Mentalität des Nullsummenspiels von Donald Trump: wenn man dem einen was geben will, muss man dem anderen eben was vorenthalten. Die WHO sorgt sich in ihrem letzten Rat um die Welt als Ganzes auch dann wenn es der Sorge um den unmittelbaren Adressaten (Menschen in den Industrieländern, die zu den Risikogruppen gehören) entgegen läuft. --Sunsarestars (Diskussion) 20:15, 6. Aug. 2021 (CEST)

Pfizer vaccine less effective against delta variant transmission compared to Moderna, says study --Sunsarestars (Diskussion) 19:45, 12. Aug. 2021 (CEST)

'COVID spread in Israel one of the highest in the world' In Israel wurde fast nur mit dem Biontech-Impfstoff geimpft, und auch in D. macht dieser den Löwenanteil aus. Mitte August kommen nun in Israel 100 schwere Covid-19 Fälle pro Tag dazu, jetzt teil abgemildert durch den Rückgang bei den über 60-jährigen durch die dritte Impfung. --Sunsarestars (Diskussion) 13:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

Einwohnerzahl nach Bundesländern

Bundesland	Einwohner 31.12.19	Einwohner 31.12.20
Baden-Württemberg Baden-Württemberg	11.100.394	11.103.043
Bayern Bayern	13.124.737	13.140.183
Berlin Berlin	3.669.491	3.664.088
Brandenburg Brandenburg	2.521.893	2.531.071
Bremen Bremen	681.202	680.130
Hamburg Hamburg	1.847.253	1.852.478
Hessen Hessen	6.288.080	6.293.154
Mecklenburg-Vorpommern Mecklenburg-Vorpommern	1.608.138	1.610.774
Niedersachsen Niedersachsen	7.993.608	8.003.421
Nordrhein-Westfalen Nordrhein-Westfalen	17.947.221	17.925.570
Rheinland-Pfalz Rheinland-Pfalz	4.093.903	4.098.391
Saarland Saarland	986.887	983.991
Sachsen Sachsen	4.071.971	4.056.941
Sachsen-Anhalt Sachsen-Anhalt	2.194.782	2.180.684
Schleswig-Holstein Schleswig-Holstein	2.903.773	2.910.875
Thüringen Thüringen	2.133.378	2.120.237
Deutschland Deutschland	83.166.711	83.155.031

Tabelle für 2019 übernommen aus Liste der deutschen Bundesländer nach Bevölkerung. --Sunsarestars (Diskussion) 11:29, 20. Jun. 2021 (CEST)

update aus Destatis, nachdem RKI seit ~ Mitte August diese Werte nutzt. bevoelkerung-nichtdeutsch-laender.html --Pqz602 (Diskussion) 21:17, 4. Sep. 2021 (CEST)

„Diskriminierung Ungeimpfter“

Die Frage, ob durch 2G-Regelungen Ungeimpfte „diskriminiert“ werden, wird bisher in keinem der vielen Artikel über COVID-19 (in Deutschland) zufriedenstellend behandelt. Insbesondere fehlt eine Auseinandersetzung mit der These, dass Ungeimpfte, gegen deren Impfung keine medizinischen Bedenken bestehen, nicht ausgegrenzt werden, sondern sich selbst ausgrenzen, solange sie sich nicht impfen lassen wollen.
Die Diskussion ähnelt der über die Diskriminierung von Ausländern: Im Prinzip kann sich jeder in Deutschland legal sesshaft gewordene Ausländer einbürgern lassen und besitzt dann als deutscher Staatsbürger all die Bürgerrechte, die „Biodeutsche“ von Geburt an haben. --CorradoX (Diskussion) 09:47, 17. Sep. 2021 (CEST)

In einer Abschnittsüberschrift des Artikels ist von einer „indirekten Impfpflicht“ die Rede (= von der als situativer Zwang wirkenden „normativen Kraft des Faktischen“?). Andere sprechen von einer „Impfpflicht durch die Hintertür“ (z. B. [60]). Auf den Begriff „indirekte Impfpflicht“ muss in diesem Artikel unbedingt noch genauer eingegangen werden.

Dasselbe gilt für Karl Lauterbachs These, der Begriff „Impfpflicht durch die Hintertür“ sei eine bloße „rhetorische Figur“ ohne Bezug zur Realität ([61]). --91.97.53.205 17:04, 17. Sep. 2021 (CEST)

Indirekte Impflicht durch 3G an Hochschulen

Immer mehr deutsche Hochschulen kündigen striktes 3G für Studenten an, wie man in den Medien und auf den Uni-Homepages nachlesen kann. Außerdem wird es ab Oktober pünktlich zum Semesterbeginn keine kostenlosen "Bürgertests" mehr geben und zumindest die Hochschule meiner Tochter bietet solche Tests dann auch vor Ort nicht mehr an. Gleichzeitig werden die meistens Veranstaltungen wieder Präsenzveranstaltungen sein und ein Recht auf eine parallele Onlineveranstaltung gibt es nicht. Das ist eine glasklare Impflicht, die man kaum noch als indirekt bezeichnen kann. Denn im Gegensatz zum Besuch von Clubs oder Restaurants geht es hier nicht um einen Luxus, auf den man notfalls auch mal einige Zeit verzichten kann. Außerdem finden die Veranstaltungen jeden Werktag statt, nicht nur gelegentlich. Wenn man nicht grade vermögende Eltern hat, die einem jeden Monat hunderte Euro für Corona-Tests hinblättern (von dem Zeitaufwand ganz zu schweigen), hat man nur noch die "Wahl" zwischen Impfung und Aufgabe des Studiums. Ich finde, von dieser Entwicklung sollte etwas im Artikel stehen.--77.8.141.20 00:05, 19. Sep. 2021 (CEST)

richtig, die UB in Tübingen ist jetzt wieder für alle geöffnet, es kann aber seit dem 15. August 2021 in der Bibliothek nur derjenige arbeiten, der 2G nachweist oder einen tagesaktuellen Test (3. G) mitbringt. Seither kann also dort wieder "fast normal" (Registrierung, Maske, Abstand, Beschränkung der Nutzeranzahl) gearbeitet werden, außer dass das Personal sich zusätzlich um die Zugangsbeschränkungen kümmern muss. Die Medienausleihe ist unbeschränkt möglich.

Und nun die Frage: wie bitte schön hättest du es gerne für deine Tochter? --Goesseln (Diskussion) 00:46, 19. Sep. 2021 (CEST)

Moin Goesseln!

Die Frage ist ziemlich überflüssig. Wer Was gerne Wie für wessen Tochter auch immer haben will, ist für die Verbesserung des Artikels ohne Belang. Bitte beachte das Intro und besprich das an anderer Stelle. Der Hinweis der IP mit konkretem Beispiel zeigt ganz klar eine Ausweitung der de fakto Impfpflicht über medizinisches Personal hinaus auf weitere Personengruppen ohne das diese Kontakt zu vulnerablen Gruppen haben, Bsp. hier: Studenten. „…von dieser Entwicklung sollte etwas im Artikel stehen.“

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:47, 19. Sep. 2021 (CEST)

Datendifferenzen bei der Impfquote

In letzter Zeit häufen sich Berichte, dass das RKI laufend Umfragen (COVIMO) vornimmt oder vornehmen muss, um die tatsächliche Impfquote in Deutschland möglichst realitätsgetreu abzubilden. RKI-Chef Wieler, der neuerdings sogar Morddrohungen ausgesetzt sein soll, verwahre sich gegen Vorwürfe, dass das RKI für zum Teil erhebliche Abweichungen verantwortlich sei. Das stimmt, denn das RKI kann nur Daten verarbeiten, die es tatsächlich erreichen.

Wie wäre es mit folgendem Ansatz bei diesem entscheidenden Thema:

Es wird ein Bundesgesetz erlassen, wonach jeder zur Auskunft über seinen Impfstatus verpflichtet wird, was wie eine Art Volkszählung zum gemeinen Wohl zu gestalten wäre, so dass das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung ausnahmsweise außen vor bliebe, zumal dies streng anonym zu organisieren wäre.

Städte und Gemeinden verschicken namentliche Fragebögen vergleichbar Wahlbenachrichtigungen an die gemeldeten Bürger, die in ihren anonymen Antworten (das wäre über einen spezifischen Code zu gewährleisten) nicht nur für sich selbst, sondern auch ihre minderjährigen Kinder Auskunft erteilen. Die Ergebnisse werden digital und anonym an eine Stelle im Bund gemeldet, die von ihm dafür zuvor eingerichtet wurde. Dafür bedürfte es keines eigenen "Digitalministeriums".

Die Auskunftserteilung wäre vorstellbar für:

Alter

Vorerkrankungen (ja/nein)

geimpft (ja/nein)

Falls ja: Welcher Impfstoff

Falls ja: Datum der Impfung/der Impfungen

Falls ja: Verabreicher der Impfung (Impfzentrum, mobil, Hausarzt, Betriebsarzt, Impfen zum Mitnehmen)

Im besten Fall wäre es möglich, etwas früher Schluss mit den Einschränkungen zu machen, als es die tröpfelnden Impfquoten laut RKI als noch unabdingbar erscheinen lassen.

--Monika Hoerath (Diskussion) 05:24, 19. Okt. 2021 (CEST)

PS: Um optimale Ergebnisse zu erzielen, würde sich eine Kommunikation der wenigen Fragen nicht nur auf Deutsch, sondern auch in anderen Sprachen anbieten. Ob Auskunftsverweigerer mit Bußgeldern zu belegen sind, wäre der Phantasie der kommunalen Verordnungsgeber überlassen ... Jedenfalls ein Vergleich mit dem einsamen Lesen eines Buches auf einer Parkbank, was zeitweise in Bayern unter eine Corona-Ordnungswidrigkeit fiel, dürfte dabei die nötige Klarheit hinsichtlich des nicht vergleichbaren Nutzens bei der Bekämpfung von Corona schaffen.

--Monika Hoerath (Diskussion) 06:11, 19. Okt. 2021 (CEST)

Im Grunde würde dann eine weitere Parallel-Struktur geschaffen, die eine IT-Vernetzung noch mehr erschweren würde. Was mir als IT-ler völlig unverständlich ist, warum mit hohem Kostenaufwand Impfzentren aufgezogen wurden, die auch direkt an das RKI melden könnten. Und zwar parallel: an RKI plus die Landesämter oder Kreis-Gesundheitsämter, die dann ihr eigenes Süppchen weiter kochen könnten. Ich verfolge bei zwei Landkreisen die Zahlen im Detail seit Beginn via Landkreis>LGL-Bayern->RKI. Der Lokal-Proporz und wer was zu sagen/melden hat, machen den ganzen Berichtsweg zum RKI zu einer Farce. Es gibt ständig Abweichungen. Die Impfzentren hatten genügend Kapazität und wurden mehr oder weniger durch das "Ärzte-Impfen" abgewürgt. Ich habe bei großen Unternehmen Vernetzungen mit geplant und eine derartige Melde-Struktur würde jede Firma in den Ruin treiben. Da hilft auch eine nachträgliche Umfrage nicht und ein Bundesgesetz alleine ändert nichts an dieser miserablen Behörden-Kommunikationsstruktur. Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum nicht alle Impfungen direkt beim RKI landen. Niemand impft kostenlos und will für die Impfung bezahlt werden. Also wird auch alles abgerechnet, und .... im Zweifel eher zuviel als zu wenig. Die Umfrage des RKI läuft telefonisch - wer prüft eigentlich den Wahrheitsgehalt der Antworten ??

Der Vorschlag ist an sich gut und verständlich, aber die Zahlen sind sind ja alle vorhanden und werden lediglich wegen Zuständigkeitsgerangel und veralteten Strukturen nicht korrekt weiter gegeben. Die Umfrage stellt dem Sytem ein Armutszeugnis aus. Wenn Banken Geldüberweisungen so handhaben würden wie das Gesundheitssystem die Impfinformationen, würde vermutlich eine Revolution ausbrechen.

Als persönliche Vermutung: so wie ich die wachsweiche Interpretation des RKI zwischen den Zeilen lese, vermutet selbst das RKI von der 10% Differenz eine Hälfte als "Geimpft"-Fake-Antworten. Der Rest ist wohl strukturbedingter Informationsschwund bzw. Verzögerungen. Man sieht das auch bei den Infektionsmeldung, wo noch nach 5-7 Tagen teilweise erheblich nachkorrigiert wird.

--Pqz602 (Diskussion) 01:06, 20. Okt. 2021 (CEST)

Eine derartige Volkszählung mit Auskunftspflicht würde zwar ein eigentlich sinnvolles Ziel verfolgen, wäre aber ein bürokratisches Monster. Vor allem würde sie aber höchstwahrscheinlich auf sehr viel Widerstand in der Bevölkerung stoßen. Und zwar nicht nur in der ohnehin schon aufgebrachten Querdenker-Szene, sondern auch bei vielen anderen Freunden von Privatsphäre, Datenschutz, schlankem Staat... Daher halte ich den Vorschlag für völlig unrealistisch. Grüße--Plantek (Diskussion) 06:54, 20. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die interessanten Rückmeldungen, die zeigen, dass hier schon nachgedacht wird. Es war nur eine bloße Idee von vielen, die man hier haben kann. Es wurde nicht ausgesprochen, aber ich habe auch daran gedacht, dass es (und das wäre bei einer Umsetzung sicher genau so) viele "Fake-Meldungen" gibt und auch falsche Auskünfte, weil die Befragten aufgrund von Sprachbarrieren die Grundlage gar nicht verstehen. Sicher wäre zumindest, dass auch "Querdenker" von einer anonymen Auskunft, ob sie bereits geimpft sind oder nicht, ohne überhaupt Gründe nennen zu müssen, profitieren würden, sofern sich jeder dazu herablassen würde, eine wahrheitsgemäße Auskunft zu geben. Im Übrigen ist es richtig, dass nicht mehr als ein "bürokratisches Monster" herauskäme. Es wäre aber nicht das einzige, das es schon gegeben hat oder noch geben wird ... Thema erledigt.

--Monika Hoerath (Diskussion) 13:59, 20. Okt. 2021 (CEST)

Werden Verstorbene in der Impfquote berücksichtigt?

Jedes Jahr sterben in D ca. 1 Mio. Menschen, größtenteils alte Menschen. Das heißt statistisch knapp 1 Million Geimpfte natürlicher Abgang im Jahr. Wird dieser Abgang in der Berechnung der Impfquote berücksichtigt? Grüße--Plantek (Diskussion) 21:18, 8. Nov. 2021 (CET)

Sorry, verstehe die Frage nicht so ganz. Die werden doch noch lebend geimpft(nicht alle) und sind dann in der Impfquote. Wenn sie gestorben sind, sind sie immer noch geimpft. Die ungeimpft Gestorbenen (gibt es auch, auch Jüngere) werden nicht mehr geimpft. Was soll da noch berechnet werden ?? Nennenswert gestorben wird ab 50+, Impfquote unbekannt. Der prozentuale Fehler dürfte max. 1/82 = <1% sein (mit quote verrechnet) und verschwindet im Berichtsfehler.--Pqz602 (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2021 (CET)

Groß ist der Fehler nicht, wenn die Verstorbenen nicht wieder subtrahiert werden. Aber er wächst von Monat zu Monat. Wenn wir im Frühjahr vielleicht 60 Mio. vollständig Geimpfte in der Statistik haben, dann sind davon vielleicht schon 1 Million gestorben. Auf 83 Mio. Einwohner gerechnet würde die Impfquote dann statt 72,3 tatsächlich nur 71,1 betragen. Grüße--Plantek (Diskussion) 06:31, 9. Nov. 2021 (CET)

Es ist statistisch komplizierter: In erster Näherung unterstellt, dass die Einwohnerzahl stabil ist, also Zugänge (Zuwanderung und Geburt) und Abgänge (Abwanderung und Tod) gleich sind, müssen jedes Jahr ca. 1.000.000 Personen neu geimpft werden, damit die Impfquote (das Verhältnis von Geimpften zu Ungeimpften) unverändert bleibt. Der Fehler mag noch unter dem Berichtsfehler liegen, er wächst aber ständig. --Andrsvoss (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2021 (CET)

Und um das Gedankenexperiment noch etwas plakativer zu machen (unter der Annahme, dass die Impfbereitschaft gleich bleibt): Würde man die Verstorbenen nicht berücksichtigen, dann hätten wir in ca. 25 Jahren eine Impfquote von 101%, obwohl in Wirklichkeit 30% ungeimpft sind. Gruß--Plantek (Diskussion) 11:07, 9. Nov. 2021 (CET)

Die 30% Ungeimpften sind in 25 Jahre alle gestorben, und damit stimmt die Rechnung. Die 1% Überschuß-Geimpften sind Politiker aus dem Gesundheitsministerien, die nie (aus)sterben. --Pqz602 (Diskussion) 23:27, 9. Nov. 2021 (CET)

Auch der Zustand "genesen" oder "geimpft" darf nach 1 Jahr hundertprozentig als "gefährdet" betrachtet werden. Der Fehler unserer Entscheidungsträger beruht auf mangelnder Allgemeinbildung. Gegen Kinderkrankheiten kann man super impfen. Gegen Krankheiten, die man ständig neu bekommen kann, helfen Impfungen ggf. nur mittelfristig oder kurzfristig. Im Endeffekt braucht mal also doch ein spezielles Hygienekonzept und wirksamere Medikamente. -- BanditoX (Diskussion) 08:48, 10. Nov. 2021 (CET)

Heute im eigenen Landkreis (PAF): 4 Todesfälle ~70-80, zwei davon Impfdurchbrüche. Ich sehe den Fehler derzeit darin, daß seit Ende September R[eff]>1 ist, aktiv Infizierte >100.000 und Null Gegen-Maßnahmen getroffen wurden. Wie man in der Situation die ITS mit 10-14 Tagen "Nachlauf" als Ampel-Trigger nehmen kann, ist für mich nicht mehr nachvollziehbar. Ebenso das Geeiere um ein Impfpflicht: man läßt um 20 Mio Ungeimpfte mit kaum Einschränkungen die Pandemie anheizen. Ich bin kein Verschwörungstheoretiker, aber ich wüßte zu gerne, wer und auf welcher Basis diese Entscheidungen antreibt. --Pqz602 (Diskussion) 19:23, 10. Nov. 2021 (CET)

Als Politiker hat man immer Angst vor unpopulären Maßnahmen. Die Einzelhändler konnten sich schlecht wehren, den Konzernen hat man niemals Steine in den Weg gelegt. -- BanditoX (Diskussion) 12:11, 11. Nov. 2021 (CET)

Sinusvenenthrombosen (AstraZeneca) nicht nur bei jüngeren Frauen

Es gibt einen umfassenden Fachartikel (mit Literaturbelegen) vom 4. Mai 2021:

Dr. Bettina Albers

Pressestelle der DGN

Deutsche Gesellschaft für Neurologie e.V.

Titel: Neue Datenlage: DGN analysiert Sinus-Venenthrombosen nach COVID-19-Impfung in Deutschland

Link: https://idw-online.de/de/news768132

Wird einmal nur informatorisch genannt. Ich habe erst jetzt anhand der Diskussionsseite (und dabei ist mir wirklich die Kinnlade heruntergefallen) gemerkt, welcher tiefe Sachverstand hier unterwegs ist bis hin dazu, dass der direkte Dialog mit der Kommunalpolitik usw. gesucht wurde.

Ich weiß nicht, ob z.B. Sunsarestars meinen Hinweis nur in der Versionsmeldung auf den o.g. Link gesehen hat, aber das wäre sicher etwas für ihn.

Einen schönen Vatertag noch an alle Väter oder Nichtväter --Monika Hoerath (Diskussion) 16:10, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 09:57, 12. Dez. 2021 (CET)

Menge Astrazeneca in Schleswig-Holstein

Laut umseitiger Tabelle hat SH bis 17.5. 330.000 Dosen Astrazeneca erhalten. Sind da bereits die 55.000 zusätzlichen Dosen aus Dänemark enthalten? Falls nein, sollte man diese entweder addieren (d.h. 385.000) oder in einer Fußnote vermerken.--Plantek (Diskussion) 09:26, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 09:57, 12. Dez. 2021 (CET)

Impfstatistik heute

Im Impfdashboard werden für gestern 98x.000 Impfungen aufgeführt, bei der Zeit (https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/corona-impfungen-deutschland-impfquote-impffortschritt-aktuelle-karte) hingegen 1,05 Mio. Es gab wohl beim RKI heute einiges Chaos in der Statistik. Was stimmt denn jetzt letzten Endes? Oder sind die Differenzen erklärbar und womöglich nur unterschiedlichen Zählweisen geschuldet?--Plantek (Diskussion) 20:53, 9. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 09:58, 12. Dez. 2021 (CET)

Seit wann bundesweite Sofortimpfungen ohne Anmeldungen?

In der Einleitung steht die unbelegte Aussage "Ab Mitte Juli 2021 konnte jeder Impfwillige in Deutschland sofort geimpft werden." (eingefügt am 3.8 [62])

Diese Aussage ist so pauschal m.E. falsch, da man sich z.B. in Hessen in den Impfzentren erst seit dem 2. August ohne Voranmeldung impfen lassen kann. [63] (Zuvor gab es in Hessen nur lokal begrenzte spontane Impfaktionen, und ab Ende Juli die Möglichkeit, sich meist für den Folgetag einen Nachrückertermin im Impfzentrum zu sichern, aber eben nicht "sofort".)

Falls in allen anderen Bundesländern mittlerweile ebenfalls eine sofortige Impfung ohne Anmeldung möglich ist (wovon ich ausgehe), sollte in der Aussage "Mitte Juli 2021" durch "Anfang August 2021" ersetzt werden. --46.114.2.20 13:21, 15. Aug. 2021 (CEST)

Davon ist heute in Einleitung keine Rede mehr. --Andrsvoss (Diskussion) 10:01, 12. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 10:01, 12. Dez. 2021 (CET)

Vorzunehmende Streichungen (und Verlagerung)

Eigentlich wollte ich die letzten Änderungen von @Sistema.Cibernetica schon direkt zurücksetzen, weil sie nichts speziell mit den Impfungen in Deutschland zu tun haben, sondern weltweit gelten (dafür sind die jüngsten Angaben dann allerdings auch nur für Comirnaty statt für alle Impfstoffe gültig). Da @Eandré sie aber schon gesichtet hat, will ich meine Meinung erst einmal hier kundtun, bevor ich zurücksetze. Nicht nur die Ergänzungen von heute, sondern auch die von gestern halte ich für unnötigen Ballast für diesen sowieso schon sehr umfangreichen Artikel. Erklärungen zu europäischen Zulassungsverfahren sind hier verzichtbar und gehören schon gar nicht in die (auch schon lange) Einleitung. Da reicht die kurze (schon vorhandene) Erwähnung und die Verlinkung auf bedingte Zulassung. Ich habe auch den Eindruck, dass die ganzen Ergänzungen etwas tendenziös sind, da sie allesamt Richtung mangelnde Sicherheit der Impfstoffe zielen bzw. diese suggerieren. Wenn Sistema.Cibernetica meint, dass diese Information in einem Artikel stehen müssen, dann bitte gerne im Impfstoff-Artikel vorschlagen/diskutieren, falls sie da noch nicht stehen. Hier jedenfalls ist nicht der richtige Ort dafür. --Barbasca (Diskussion) 23:07, 24. Nov. 2021 (CET)

Richtig, da ist etwas dran, in beiden Fällen, also auch die Einleitung betreffend. Es war aber letztlich selbst ein Titel nicht zu "entschärfen", obwohl erst einmal versucht. Das ging genau in die Bedenken von Barbasca. Einerseits wurde rein fachlich nicht unkorrekt gearbeitet, andererseits stellt sich wohl die Frage, ob das alles in diesen Artikel gehört. Für einen blinden Revert besteht kein Anlass, für Nachüberlegungen schon.--Monika Hoerath (Diskussion) 11:51, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo Monika, ich weiß nicht, welcher Titel nicht zu "entschärfen" war, aber ich habe auch nicht die ganze Versionsgeschichte angeschaut. Wie schon gesagt, geht es mir darum, dass der Artikel etliches an Informationen enthält, die nicht spezifisch für die Impfungen in Deutschland sind, auch wenn sie "fachlich gute Arbeit" sein mögen. So sind beispielsweise Risikomanagementpläne (RPM) globale Dokumente und sollten deshalb, falls wichtig, in den Impfstoffartikeln abgehandelt werden. Nebenbei bemerkt, dass es diese RMP gibt, ist kein Spezifikum bedingt zugelassener Impfstoffe. Sie müssen vielmehr mit jedem Zulassungantrag auch für "normale" Medikamente bei der EMA und vielen anderen Behörden eingereicht werden. "Blind revertieren" werden ich nicht. Ich werde mir später mit mehr Zeit alles nochmal anschauen, aber jetzt schon mal die überflüssige Information aus der Einleitung entfernen. --Barbasca (Diskussion) 13:20, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo Barbasca, es ging um diesen Titel: Sicherheitsbedenken und unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse (AESI)

Er ist nicht nur besonders lang, sondern enthält den Begriff "unerwünschte", der mir auffiel und der in Richtung Deiner Bedenken geht, ob das Ganze nicht tendenziös wirken könnte. Offenbar gehört dies jedoch zur Bezeichnung, so dass ich ihn wieder einfügte. Das war alles. Schon der neue Haupttitel war zu lang, aber der konnte problemlos eingeebnet werden. Die von Sistema.Cibernetica verwendeten Quellen sind ausnahmslos englische. Es besteht weiterhin die Frage, ob das alles erforderlich ist, zumal der Artikel nicht noch unnötig an Länge zunehmen sollte. Da bereits gesichtet ist, müsste man wieder entsichten. Wer sich sicher ist, kann es machen. In Kürze kommen unter anderem noch die Kinderimpfungen ab fünf Jahren. Die werden wir nicht ausklammern können. Liebe Grüße--Monika Hoerath (Diskussion) 20:56, 25. Nov. 2021 (CET)

In diesem Artikel muss man mal komplett mit dem Rotstift durchlaufen, das ist ja furchtbar. Wer will sich bitte einen 390.091 Bytes - in Worten dreuhundertneunzigtausendundeinundneunzig Bytes - langen Artikel durchlesen. Niemand, NIEMAND.
Man muss hier nur mal etwas nachdenken, dass das so niemand wollen kann, insbesondere die Leser nicht. Kein Leser will einen dreuhundertneunzigtausendundeinundneunzig Bytes langen Artikel.
Ich habe ja damals extra diesen Artikel angelegt, parallel zu SARS-CoV-2-Impfstoff. Damit man hier den deutschlandspezifischen Teil beschreiben kann. Leider habe ich den Artikel zu lange aus den Augen gelassen, und man kann es nicht anders sagen, er ist mutiert. In einen Riesen-Super-Delta-Variainte-Artikel. Ich kann nur den Kopf schütteln, wie wenig Interesse an einem für Leser ansprechend aufbereiteten (d.h. kompaktem) Artikel besteht. Echt schade. --TheRandomIP (Diskussion) 20:16, 26. Nov. 2021 (CET)

Danke fürs Aufräumen, @TheRandomIP. Ich stimme allen Streichungen zu, auch wenn ich selbst vielleicht etwas weniger mutig gewesen wäre. --Barbasca (Diskussion) 20:22, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich danke auch dir für deinen kritischen Blick auf diesen Artikel. So einen Artikel in lesbarem Zustand zu halten ist eine Mammutaufgabe. Irgendwann beginnen sich die Bytes exponentiell zu vermehrend und irgendwann gerät es außer Kontrolle ;-) Ich habe den Artikel erst vor wenigen Tagen auf 369.259 Bytes heruntergekriegt, jetzt ist er wieder auf 390.091 Bytes angeschwollen, scheinbar sind wir gerade wieder in einer "Welle" von unkontrollierter Byte-Vermehrung.

Mal im ernst (an alle anderen Autoren): Achtet doch bitte darauf, den Artikel in brauchbarem Umfang zu behalten. Eine Möglichkeit wäre eine (freiwillige) "One-In-One-Out"-Regel. Für jedes neu hinzugefügte Byte sollte ein Byte an anderer Stelle eingespart werden durch Straffung und Kürzung. Sodass die Textmenge ab sofort konstant bleibt. Es gibt nämlich noch genügend, das man straffen könnte. --TheRandomIP (Diskussion) 20:37, 26. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich nicht so, was in Monaten sich entwickelt hat, so auf die Schnelle herausnehmen, das ist nicht „mutig“, sondern falsch. Unter den 369.259 Bytes sind auch viele Informationen verloren gegangen. Kein Leser wird den ganzen Artikel auf einen Ruck durchlesen, das kann auch bei einem so umfangreichen Thema nicht der absolute Anspruch von Wikipedia sein. Für große Artikel hat man dafür eine Einleitung, da kann man gerne „mutig“ sein. Auch bin ich dagegen, dass alte Inhalte gestrichen werden, weil sie jetzt nicht mehr aktuell sind. Es ist gerade die Stärke von Wikipedia, dass man die Entwicklung eines Themas abbilden kann. Das was aktuell wichtig ist, kann man in der Einleitung herausstreichen und das Alte dort streichen, man solte aber nicht das Alte aus dem Text streichen, nur weil es jetzt nicht mehr so im Blickfeld ist. Wie heißt es so treffend von George Santayana: „Wer die Vergangenheit vergisst, ist verdammt, sie zu wiederholen“.--Sunsarestars (Diskussion) 09:19, 28. Nov. 2021 (CET)

Die Vergangenheit gerät dann in Vergessenheit, wenn man sie unter einem unübersehbaren Haufen Textmenge versteckt, den sich niemand durchlesen will. Wenn Wikipedia einen Mehrwert bieten will, muss es verdichten. Es muss einen Artikel bieten, den sich das Groß der Leser auch durchlesen wollen, nur so erreichst du maximalen Leser-Impact.

Du stellst es so dar als ginge es um "Informationen rein vs. Informationen raus". Aber diese Dichotomie ist falsch, es geht darum, den gleichen Informationsgehalt darzustellen, entweder "übersichtlich, kompakt, verdichtet, redundanzfrei" (mein Ansatz) vs. "unübersichtlich, mit Füllsätzen aufgeblasen, redundant" (dein Ansatz) Die Kunst besteht halt darin, möglichst viel Information in möglichst wenig Textmenge zu bieten. --TheRandomIP (Diskussion) 09:56, 28. Nov. 2021 (CET)

Bei dem jüngsten Textänderung ist aber Information nicht nur verdichtet, sondern verringert worden: Difflink Sonntag, 8 Uhr --Sunsarestars (Diskussion) 10:09, 28. Nov. 2021 (CET)

Besonders kritisch sehe ich, dass wieder (bereits vorher) der Hinweis aus Frankreich auf die starke Häufung von schweren Verläufen bei den nur einmal mit Johnson & Johnson Geimpften gelöscht wurde. Immer wieder diese deutsch-zentrierte Haltung: Auch wenn deutsche Experten die Daten aus Israel anzweifelten waren sie für die Menschen in Deutschland sehr wohl von Relevanz, wie man jetzt sieht. Das mit Biontech ist ja bereits Allgemeinplatz, was untergeht, ist dass es bei Johnson&Johnson anders als bei BNT und Moderna auch um starken Wirkverlust hinsicht schwerer Erkrankung geht. Die STIKO sagt zwar "ungenügeng" aber die Impfteams und Hausärzte impfen einfach weiter Johnson&Johnson, und die Menschen haben offiziell einen „vollständigen Impfschutz“; im Okt/Nov wurden 87% mit BNT, 10% mit J&J und 2% mit Moderna erstgeimpft. J&J hat jetzt die Auffrischungsimpfung beantragt, EMA prüft Zulassung von Auffrischungsimpfung von Johnson & Johnson, passenderer Name dafür wäre Zweitimpfung. Ist das für nur einmal mit J&J Geimpfte in D. nicht relevant, nur weil die Information aus franz. Quellen ist (dort spricht man von [primären] „Impfversagen“)? Ich finde schon, denn der Artikel heißt nicht "Die Meinung der deutschen Experten und die deutschen Statistiken zur Covid-19 Impfung in Deutschland". --Sunsarestars (Diskussion) 10:30, 28. Nov. 2021 (CET)

Habe beide Infos jetzt in den Artikeltext hinein. In den USA ist J&J übrigens bereits zur Booster-Impfung zugelassen. --Sunsarestars (Diskussion) 10:55, 28. Nov. 2021 (CET)

Du geht hier schon mal mit einer völlig falschen Herangehensweise an den Artikel.

Wenn ich wissen will, wie es mit dem Impfstoff Ad26.COV2.S aussieht, schaue ich das dort nach. Hier im Artikel sollten gar keine Wiksamkeitsdiskussionen mehr sehen, auch nicht von deutschen Experten. Weil die Wirksamkeit wird von internationalen Forschern bewertet und sollte daher einmal zentral im Hauptartikel stehen und dann nicht doppelt und dreifach über Artikel verteilt. Hier sieht man wieder den Gegensatz. Du: Überall redundant alles doppelt und dreifach verteilen. Ich: Redundanzarm schreiben. (Jede Info einmal, per Wikilink darauf verweisen)

Ich meine, wie stellst du dir das denn vor? Wenn ich einen Artikel COVID-19-Impfung in Frankreich mache, schreibe ich das auch nochmal alles rein, weil ich ja auch für die Leute in Frankreich relevant? Und in Belgien? Und in Italien? Also du würdest die Wirksamkeitsdiskussionen potentiell über 200 Mal in die Wikipedia schreiben? Nein, das ist Unsinn.

Der Fokus in diesem Artikel sollte auf dem liegen, was nicht in übergeordneten Artikel untergebracht werden kann, weil es zu deutschlandspezifisch ist. --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 28. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel Wie der Artikelname "COVID-19-Impfung in Deutschland" sagt, fasst die wichtigen Informationen zur COVID-19-Impfung in Deutschland zusammen. Der Umstand, dass man mit einmaliger Impfung von J&J auch in Hinblick auf die Verhinderung schwerer Fälle nur ungenügend geschützt ist, der de-jure "vollständig geimpft"-Status also de-facto mittlerweile längst überholt ist (bei der Alpha-Variante war dies ja noch anders), ist eine wichtige Information für die Leser dieses Artikels. Natürlich unter dem Caveat: Wenn sie auch für Deutschland zutrifft, aber da es keine gegenteiligen Informationen gibt (das RKI gibt in seinen Wochenberichten keinen Aufschluss über die Schwere der Impfdurchbrüche bei den einzelnen Impfstoffen), tritt hier die Default-Annahme ein, dass der Impfstoff in D. nicht wirksamer als in F. ist. Wenn das RKI endlich mal mehr Daten veröffentlicht, dann haben die natürlich Vorrang, bis dato gibt es die aber nicht, obwohl die allgemeine Kritik am Datenmangel schon mehrere Monate alt ist. Kritik am Robert Koch-Institut: Journalisten fordern besseren Zugriff auf Coronadaten --Sunsarestars (Diskussion) 12:46, 28. Nov. 2021 (CET)

Die wichtigen Informationen zur COVID-19-Impfung in Deutschland können die Leser bei uns in sämtlichen Artikeln des Portal:COVID-19 nachlesen. Jeder Artikel hat dabei einen speziellen Fokus und muss nicht noch einmal bei Adam & Eva anfangen.

Außerdem möchte ich dich darauf hinweisen: wir schreiben hier neutral aus der Sicht von Quellen und theorisieren nicht selbst.

Wenn du hier in der Art und Weise, wie wir hier in der Wikipedia eine Enzyklpädie schreiben mit den Grundsätzen wie Keine Theoriefindung, Vermeide Redundanzen und Reduktion auf das Wesentliche nichts anfangen kannst, solltest du dir vielleicht einen privaten Internetblog klicken, wo du dann ein Fünf-Millionen-Byte langes Textmonster erstellen kannst, aber hier in der Wikipedia ist das nicht angebracht. --TheRandomIP (Diskussion) 12:58, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich verstehe das so, dass hier nur gestrichen wird, wenn auf den Sachverhalt im passenden Lemma verwiesen wird bzw. dorthin verlagert. Ersatzlos sollte nur gestrichen werden, wenn der Sachverhalt komplett überholt ist und keine Relevanz für die geschichtliche Darstellung hat. --Treck08 (Diskussion) 13:21, 28. Nov. 2021 (CET)

Dies wurde aber nicht gemacht, wie am Beispiel der Information über mangelhaften Schutz gegenüber schwerer Erkrankung bei einmaliger J&J Impfung zu sehen ist. Ich hatte diese Information früher hier hinein, und dann wurde sie gelöscht, dann habe ich sie wieder hinein und wieder wurde sie gelöscht. In den Hauptartikel Ad26.COV2.S wurde sie aber von den Löschern/dem Löscher/der Löscherin nicht eingepflegt, ich habe es jetzt dort hinein, der Abschnitt ist dort aber noch sehr ausbaufähig. Und dies wird vermutlich auch für viele der anderen Informationen gelten, die hier gelöscht wurden. Ich habe aber nicht die Motivation und erst recht nicht die Zeit, alles was hier gelöscht wurde, wo anders unterzubringen. Es ist die Aufgabe der Löscher bzw. der Verlagerer.

Aber auch wenn alles, was wichtig ist, wo anders unterkommt, gibt es totzdem noch das Argument der Barrierefreiheit. Der Hauptartikel zu COVID-19-Impfung in Deutschland muss die wichtigen Informationen im Text enthalten, nicht hinter Wikilinks (die ja letztlich nur Hyperlinks mit einer möglichen Vorschau-Einblendung sind). Und wenn eine Impfung nicht wirksam vor schweren Verlauf schützt, dann ist das für den Artikel COVID-19-Impfung in Deutschland wichtig und gehört da hinein und nicht nur unter den allgemeinen Verweis, siehe Hauptartikel Ad26.COV2.S. Ich hoffe, dass zumindest der jetzige Edit als Minimalkonsens so erhalten bleibt und nicht mit "doppelte Verlinkung ist unnötig" wieder gelöscht wird.--Sunsarestars (Diskussion) 14:00, 28. Nov. 2021 (CET)

Barrierefreiheit ist ein seltsames Argument. Wer beispielsweise blind ist und auf einen Screenreader angewiesen ist, für den ist so ein Mega-Artikel die reinste Katastrophe.

Tatsächlich erreicht man ein höheres Maß an Barrierefreiheit, wenn jeder Artikel ein klar umrissenes Thema hat und dieses kompakt beschreibt. Das erleichtert auch das Wiederfinden von Informationen, da es ja wohl klar ist, wer etwas zu Ad26.COV2.S wissen will, schaut dort im Artikel nach. Dass ein Leser hier nachschaut wenn er eigentlich etwas über ein anderes, verwandtes Thema wissen will ist schon eine seltsame Annahme. --TheRandomIP (Diskussion) 14:17, 28. Nov. 2021 (CET)

Üblich ist doch bei Wikipedia, im jeweiligen Thema ggfs. die Kurzfassung eines brührenden Themas darzustellen und dann entweder mit „Siehe auch“, „Hauptartikel“ oder Verweis auf das Lemma mit den Details zu verweisen (sonst bräuchte es diese drei Elemente gar nicht). Warum sollte das hier anders sein? Von daher, sofern eine Information nicht wegen Überholung wertlos geworden ist, gibt es keinen Grund zur Löschung, sondern nur zur Verlagerung, ggfs. besseren Strukturierung. Ersatzloses Löschen von aus der Community aufwändig erarbeiteten Artikel-Teilen halte ich nicht für richtig. Wie sieht denn der konstruktive Vorschlag aus? --Treck08 (Diskussion) 14:27, 28. Nov. 2021 (CET)

Das ist der Plan, wobei die Redundanzen schon längst vorhanden sind. Ich gebe ja in den Editkommentaren teilweise an, wo es schon steht. [64] Ich vertraue hier auf die Autoren der Impfstoff-Artikel, dass diese alle relevanten Studien ausgewertet haben. --TheRandomIP (Diskussion) 15:54, 28. Nov. 2021 (CET)

Naja, der bisherige Inhalt sollte schon dort in gleicher/ähnlicher Form zu finden sein, nicht nur als Vermutung. --Treck08 (Diskussion) 19:00, 28. Nov. 2021 (CET)

Oftmals finden sich die Inhalte dort in besserer und aktuellerer Form, oft noch mit wissenschaftlichen Studien belegt. Hier in diesem Artikel wird nur aus der Presse zitiert. So etwas brauchen wir nicht unbedingt erhalten, siehe: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#C._Quellen_und_Belege --TheRandomIP (Diskussion) 19:17, 28. Nov. 2021 (CET)

Wenn die wissenschaftlichen Studien dort fehlen, sollte man sie ergänzen, das stimmt. Allerdings muss man dafür im Zweifel sowieso neu recherchieren, weil in der mangelnden Qualität, die dieser Artikel hier teilweise hat, kann man das nicht einfach 1:1 übertragen. Wie im Beispiel mit den Janssen-Impfstoff. Siehe hier: [65] Mehr Substanz als "Impfversagen" und "ungenügend" sollte die Textstelle schon aufweisen, so ist das nicht erhaltenswert und muss sowieso neu geschrieben werden, z.B. das hier ist dann daraus geworden: [66]

Auf jeden Fall schwierig; viele Textstellen sind nicht in einem erhaltenswerten Zustand. --TheRandomIP (Diskussion) 19:50, 28. Nov. 2021 (CET)

Es geht nicht, dass massiv Information aus der Wikipedia entfernt werden mit dem Argument dass es nicht genau zum Lemma passt (z.B. hier nicht "deutsch" genug), aber die Information nicht einmal ansatzweise anderswo eingefügt wird. --Sunsarestars (Diskussion) 07:00, 29. Nov. 2021 (CET)

Es geht nicht, dass du unkontrolliert in der Wikipedia Artikel bis zur Unbrauchbarkeit mit halbgaren Informationen zukippst. --TheRandomIP (Diskussion) 10:15, 29. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht sollte man noch einmal klar definieren, wozu diese Seite eigentlich da ist. Das hier ist kein Verbraucherportal, keine Informationsbroschüre zur Impfung. Diese Seite fasst daher auch nicht notwendigerweise die "wichtigen Informationen zur COVID-19-Impfung in Deutschland" zusammen, sondern beschreibt die Impfkampagne in Deutschland aus der Retrospektive und auf enzyklopädische Weise.
Es kann sein, dass Informationen z.B. über die Impfstoffe an sich hier nicht zu finden sind, weil diese ja woanders stehen (in den Artikeln über die Impfstoffe). Das ist kein Fehler sondern so gewollt.
Wer gerne eine Art Verbraucherseite oder Ratgeber machen möchte, kann das außerhalb der Wikipedia machen. z.B. www.wichtige-Informationen-zur-COVID-19-Impfung-in-Deutschland.de Mittlerweile kann man sich ja Webseiten mit sehr wenig Aufwand und Geld klicken. --TheRandomIP (Diskussion) 10:32, 29. Nov. 2021 (CET)

Das ist Deine Sicht. Was meinen die anderen? Eine Information auch über die Impfung in Deutschland kommt wohl kaum aus ohne Kurz-Beschreibung der Impfungen. Ich habe den Eindruck, es geht eigentlich um diese Frage:

Ist es nun Wikipedia-Linie, a) den politischen-medialen Stil zu reproduzieren, oder b) so wie bei anderen Medikamenten auch, die Impfung wissenschaftlich transparent darzustellen, mit den vorhandenen (geringen) Risiken? Tatsächlich wurden alle ernsteren Nebenwirkungen der Impfung praktisch vollständig gelöscht, auch im Lemma SARS-CoV-2-Impfstoff - gilt das Paul Ehrlich Institut als so unseriös? --Treck08 (Diskussion) 15:00, 29. Nov. 2021 (CET)

Moin!

Also zunächst einmal: Den Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff diskutieren wir hier nicht. Sondern die Impfung in Deutschland. Soweit einverstanden? Dann ist es doch nur zu selbstverständlich, dass Inhalte, die in verlinkte Hauptartikel gehören, nicht hier nochmal redundant aufgeführt werden. Der Artikel zur Volkswagen AG enthält auch nicht noch einmal alles, was man bei Automobil finden kann oder Personenkraftwagen oder Verbrennungsmotor, ganz gleich wie wichtig Pkw oder Motoren für die Firma sind.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 15:29, 29. Nov. 2021 (CET)

Wieso sollten die Nebenwirkungen in Deutschland (PEI) nicht ins Lemma „COVID-19-Impfung in Deutschland“ gehören? Eine internationale Übersichtsstudie hingegen gehört m.E. in „SARS-CoV-2-Impfstoff“. --Treck08 (Diskussion) 15:37, 29. Nov. 2021 (CET)

Welche Nebenwirkungen wurden denn gelöscht deiner Ansicht nach? Das PEI wird unter COVID-19-Impfung_in_Deutschland#Impfstoffsicherheit_und_-wirksamkeit immer noch tatkräftig genannt, da hat sich eigentlich nichts geändert. --TheRandomIP (Diskussion) 16:37, 29. Nov. 2021 (CET)

3. Meinung zu massiven Artikelkürzungen

Es geht hier um die massive Informationskürzung, der der Artikel seit kurzem unterworfen ist. Die Information wird entfernt, z.B. mit dem Argument, dass es nicht deutschlandspezifisch genug ist. Aber nirgendwo anders wird die Infomation von den Kürzern eingefügt. --Sunsarestars (Diskussion) 07:05, 29. Nov. 2021 (CET)

3M: Ich halte die Kürzungen für sinnvoll. Eine Verpflichtung, die gekürzte Information anderswo einzufügen, gibt es nicht, ich habe auf die schnelle allerdings auch keine gekürzten Infos gefunden, die nicht schon anderswo stehen. Nebenbei bemerkt wäre es aktuell eher sinnvoll, den Artikel zu aktualisieren und veraltete Informationen zu korrigieren/entfernen statt ihn weiter aufzublähen. (Zum Beispiel den Abschnitt Abstand zwischen Erst- und Zweitimpfung, der hat noch den Stand von Juli) -- Jonathan 09:52, 29. Nov. 2021 (CET)

3M: Pro Kürzungen. "Aber nirgendwo anders wird die Infomation von den Kürzern eingefügt": wenn Du die Informationen für wertvoll hältst, es hier aber nicht hinpasst (in einen Artikel "COVID-19-Impfung in Deutschland" passt doch keine Abschätzung von Impfrisiken durch Impfstoff xyz? Anders wäre das z.B. mit einer Statistik "aufgetretene Nebenwirkungen durch Impfungen in Deutschland: Kopfschmerzen: 5 Mio, Muskelkater: 30 Mio..."), wäre es mMn an Dir, das woanders einzupflegen, wenn auch natürlich ärgerlich wegen zweifacher Arbeit.--a₃c _Disk.^✉ 08:25, 30. Nov. 2021 (CET)

3M Die Charakterisierung der Artikelkürzungen als "massiv" ist bereits eine tendenziöse Aussage. In Anbetracht der Länge des Artikels würde ich sie sehr zurückhaltend nennen. Weitere Kürzungen sind dringend geboten, insbesondere, um weitere Redundanzen abzubauen. Abschnitte, die beginnen mit "Der Datenjournalist Björn Schwentker beklagte ..." oder "Der Direktor des Pathologischen Instituts der Universität Heidelberg (...) forderte ..." können fast schon ohne vertiefte Prüfung gelöscht werden, solche Einzelmeinungen haben hier nur dann was verloren, wenn sie für den öffentlichen Diskurs hier wesentlich wären. Alle Informationen zu den Impfstoffen generell gehören nicht in diesen Artikel. Die Redundanzen blähen nicht nur die Texte auf, sie führen in kürzester Zeit zu sachlich widersprechenden Aussagen in den verschiedenen Artikeln.--Meloe (Diskussion) 10:16, 30. Nov. 2021 (CET)

3M: Unbedingt massiv und überlegt kürzen. Der Artikel ist in weiten Teilen eine Ansammlung von Tagesberichterstattung und Informationen, die nicht so recht zum Lemma passen. Manches ist sicher in anderen Artikeln besser aufgehoben (beispielsweise zu einzelnen Impfstoffen), manches kann gekürzt werden, vieles aber auch einfach weg. --bigbug21 (Diskussion) 23:22, 1. Dez. 2021 (CET)

Entgegnung zu den 3M Stimmen

Undurchsichtige Corona-Datenlage: Das Rätsel um die unfreiwillig Ungeimpften (tagesspiegel.de, 11.8.21)

Schon 80 Prozent der Erwachsenen vollständig geimpft: RKI geht von höherer Impfquote als gemeldet aus (tagesspiegel.de, 7.10.21)

Hospitalisierungsrate unterschätzt Patientenzahlen dramatisch (ndr.de, 22.9.21)

Hospitalisierungsrate: Warum der wichtigste Corona-Wert systematisch zu niedrig liegt (mdr.de, 19.11.21) --Sunsarestars

Corona: Warum es Kritik an der Hospitaliserungsrate gibt „Experten äußern Kritik an der Hospitalisierungsrate. Sie dürfte die eigentliche Rate der Krankenhaus-Patienten deutlich unterschätzen.“ @Meloe: Dass die Datenlage schlecht ist, ist keine „Einzelmeinung“ mehr.--Sunsarestars (Diskussion) 20:58, 30. Nov. 2021 (CET)

Chaos wegen weniger Daten bei mehr Geimpften: Bremen sauer auf Bund (butenunbinnen.de, 13.4.21) Das Beispiel zeigt, dass Kritik auch konstruktiv und aufrüttelnd sein kann, denn Bremen hat nun die höchste Impfquote Deutschlands. Das Schlusslicht bei der Impfquote in den westlichen Bundesländern war Bayern, aber es ist einfach falsch, dass die Bayern ewige Impfverweigerer wären, das Angebot war eben nicht so einfach wahrzunehmen, was natürlich in der Hansestadt Bremen leichter ist als in einem Flächenland. Aber auch in Niedersachsen und NRW ist die Impfquote besser. --Sunsarestars (Diskussion) 21:37, 30. Nov. 2021 (CET)

Übrigens das Argument nicht deutschlandspezifisch genug geht in beide Richtungen nicht gut. In Israel stellte man nicht nur fest, dass die zweimalige Impfung bei Biontech mit der Zeit deutlich an Effektivität verliert und das habe ich hier in den Artikel bereits im Juli hinein weil es für die Impfung in D. relevant ist. Und jetzt hat man in Israel herausgefunden, dass die 3. Impfung am wenigsten Nebenwirkungen hat: 3rd vaccine dose has lowest side effect rate, Israel Health Ministry data shows. Das gehört eingentlich auch irgendwie zumindest kurz hinein, diese übermäßige Deutschzentrierung finde ich ungünstig.--Sunsarestars (Diskussion) 22:25, 30. Nov. 2021 (CET)

Moin!
Selbst wenn die Datenlage von mehreren Stellen kritisiert wird, dann ist es in den von dir zitierten Quellen hauptsächlich die Hospitlisierungsrate, um die es geht. Und "Der Datenjournalist Björn Schwentker beklagte ..." ist trotzdem eine zitierte Einzelmeinung. Diese Kritik wurde weder in der Öffentlichkeit besonders wahrgenommen, noch wäre der Datenjournalist Björn Schwentker von derart bedeutender Relevanz, dass er zwingend in diesen Artikel hier gehört.
Vorschlag: Ich erinnere mich dass der RKI-Chef sagte, nach Schätzng des RKI seien rund 5 Mio. Menschen mehr geimpft als in den offiziellen Zahlen angegeben. Diesen Sachverhalt kurz mit geeigneter Quelle ist deutlich besser als ewig Datenjournalist Björn Schwentker zitieren zu wollen.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:30, 1. Dez. 2021 (CET)

Auffrischungsimpfungen

Etwas aktuell (und persönlich) zu den Auffrischungsimpfungen - gilt z.Zt. für Bayern und unseren Landkreis: Nach dem ganzen Hickhack um die dritte Impfung habe ich mich beim hiesigen Impfzentrum erkundigt und mit Ehefrau ein drittes Mal impfen lassen. Wird z.Zt. nicht in den Medien geschrieben, aber: Ausweis (Paß/Perso) + Impfpaß und 6 Monate Abstand reicht, um ohne Termin zu den inzwischen bereits reduzierten Öffnungszeiten rein zu gehen, Neuaufnahme (Die alten Unterlagen waren wegen Datenschutz nur z.T. noch vorhanden). Es wurde neu abgefragt und von den mitgebrachten Docs abgeschrieben.

Ansonsten: Einparken, rein, Papierkram, Impfung, 15 Minuten Pause und nach ~30 Min. wieder draußen. Bei den Hausärzten stehen die Leute an Impftagen Schlange bis vor die Tür und außer dringenden Fällen ist jeder Termin unterhalb 2-6 Wochen illusorisch. Die neu empfohlene gleichzeitige Grippe Impfung funktioniert nicht, weil das Impfzentrum dazu keinen Impfstoff hat und zumindest mein Hausarzt die Termin organisatorisch getrennt hat. Zur Grippe gibt es 3 Termine im Monat. Es ist eine kleine Praxis und die schafft es sonst nicht, einen halbwegs normalen Betrieb aufrecht zu halten. Im Impfzentrum wird die halbe Zeit Däumchen gedreht und einzelne werden komplett geschlossen.

Die Situation ist irgendwie hanebüchen und die ständig wechselnden RKI-, Stiko- etc. Empfehlungen werfen immer wieder organisatorische Probleme auf. Die Widersprüche zur Auffrischung durch einzelne Theoretiker sind einfach ....... Jedenfalls haben wir (Ehepaar) beschlossen, daß wir weder Versuchskaninchen für Virologen und sonstige Professoren sind, noch auf weiteren Impfschutz zugunsten "armer Länder" verzichten, solange es keine eindeutigen Aussagen gibt. Zum Verzicht zugunsten anderer: Wenn die Pharmaindustrie auf Geld (Patente) verzichten würde, würde das die Situation verbessern, ohne das Risikogruppen eine Infektion riskieren. Nach der zweiten Impfung ist das Risiko schwerer Erkrankung zwar sehr niedrig, aber ein Garantie übernimmt niemand dafür... (und als Betroffener probiere ich das auch nicht aus). Das Problem ist einfach, daß z.Zt. immer noch knapp 20 Mio. Nicht-Geimpfte herum rennen und in einigen Landkreisen Inzidenzen herrschen, bei denen vor wenigen Monaten noch alles abgeriegelt worden wäre.

Das ist jetzt nicht Artikel-fähig (nur Situationsbericht), aber zur Auffrischunggsimpfung sollte ergänzt werden, sobald ein paar Fakten mehr auf dem Tisch liegen. Im Bekanntenkreis ist es noch nicht so rum, daß die Impfzentren die Auffrischungsimpfung durchführen - ohne langes Hin und Her. Bei den Hausärzten stapelt sich die Arbeit, da haben wir garnicht erst gefragt, weil die noch am 1.- und 2.-Impfen sind. Aus Gesprächen: die Schüler wollen sich fast alle impfen lassen, um der Maskenpflicht zu entgehen, lediglich ein paar Eltern bremsen dazu. Wenn jetzt Schule ohne Maske kommt, geht da vermutlich wieder einiges an Impfwillen kaputt.--Pqz602 (Diskussion) 16:57, 2. Okt. 2021 (CEST)

Eine Frage, die bislang noch kaum gestellt wurde, ist die nach dem „Ablaufdatum“ des Status eines „vollständig Geimpften“. Laut Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung ([67]) ist ein digitales Impfzertifikat zwölf Monate lang gültig. Spätestens dann also, wenn die letzte COVID-19-Impfung ein Jahr zurückliegt, wird vermutlich ein zuvor als „vollständig geimpft“ Geltender wie ein Ungeimpfter behandelt werden, es sei denn, er hätte sich vorher einer Auffrischungsimpfung unterzogen.

Davon abgesehen habe ich mich diese Woche über die Mitteilung eines Lokalbetreibers gewundert, die auf einer Stelltafel zu lesen war: Als „geimpft“ im Sinne von 3G- und 2G-Regelungen gelten für ihn nur Personen, deren letzte Impfung maximal sechs Monate zurückliegt. Derartige Verschärfungen staatlicher Regelungen „für den Privatgebrauch“ sind offenbar durch die Vertragsfreiheit gedeckt, solange nicht öffentliche Einrichtungen selbst Vertragspartner des Einlass und Bedienung Begehrenden sind.

Von der Beseitigung des „Flickenteppichs“ an COVID-19-Regelungen in Deutschland, die mit der Einführung der „Bundesnotbremse“ beginnen sollte, scheint kaum noch die Rede zu sein. --CorradoX (Diskussion) 11:21, 13. Okt. 2021 (CEST)

@Corradox: Du bringst zwei Kategoriensysteme durcheinander: Aussagen zur Wirksamkeit der Impfstoffe und Aussagen zur Gültigkeit von Dokumenten über den Impfstatus. Impfstoffe können langefristig wirksam sein, obwohl Dokumente ihre Wirksamkeit skeptisch beurteilen. Umgekehrt kann es sein, dass die Sicherheit, die Dokumente versprechen, tatsächlich nicht gegeben ist. Das RKI selbst schreibt über diesen Zusammenhang:

Wie lange ist das digitale COVID-Zertifikat der EU gültig?
Das digitale Impfzertifikat der EU ist in Deutschland ab dem Ausstellungsdatum derzeit ein Jahr gültig. Das betrifft jedoch nur das Dokument. Der Impfschutz ist davon unabhängig.
Die Anerkennung der Zertifikate im Ausland hängt zudem von den jeweils geltenden Vorgaben der EU-Staaten ab. Informieren Sie sich daher vor Abreise bitte zur Sicherheit auf https://reopen.europa.eu/de. ([68])

CorradoX verwechselt genau dieses nicht, sondern bringt die damit verknüpten Problematiken und auch Inkonsistenzen genau auf den Punkt, indem er den Blick auf diesen offenbar blinden Fleck in "der Öffentlichkeit" darauf lenkt. Die Antwort wird dem Hinweis zuvor nicht gerecht und enthält nicht mehr als dieser bereits selbst. VG! --178.2.187.62 11:38, 7. Nov. 2021 (CET)--178.2.187.62 11:36, 7. Nov. 2021 (CET)

Im Übrigen geht es nicht um das Datum der letzten Impfung. Wer sich kurz vor einer (wann auch immer stattfindenden) Reise ein digitales Impfzertifikat ausstellen lässt, kann noch weit später als ein Jahr nach der letzten Impfung darauf hoffen, dass ihm das Vorzeigen des Zertifikats Unannehmlichkeiten in einem Staat der EU erspart, die der Betreffende als „Ungeimpfter“ bekäme.

Dieser Sachverhalt erklärt andererseits, warum die ersten Dienstleistungsanbieter sich von der Vorlage des Zertifikats nicht allzu sehr beeindrucken lassen. Sie interessiert das reale Risiko, das der Mensch vor ihnen darstellt. --91.97.75.132 16:16, 13. Okt. 2021 (CEST)

Stephan Weils Vorstoß vom Anfang Dezember 2021, Geboosterte in 2G plus-Situationen von der Pflicht auszunehmen, sich regelmäßig testen zu lassen, zeigt, dass es auch in der Politik Bestrebungen gibt, rechtlich Doppeltgeimpfte von Dreifachgeimpften zu unterscheiden. Die Sicherheit vieler mit dem Status „Geimpfter“ Versehenen, mindestens ein Jahr lang besser dazustehen als Ungeimpfte, dürfte sich nicht nur von der gesundheitlichen Seite, sondern zunehmend auch von der rechtlichen Seite her als trügerisch erweisen. --CorradoX (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2021 (CET)

Hinweis auf besonders lesenswerte Fachinformationen

Hallo Ihr Lieben,

bin am heutigen 3. Dezember 2021 auf eine Veröffentlichung gestoßen, die sich (in qualitativer Hinsicht) weit von dem abhebt, was sonst täglich zu verdauen ist. Sie wurde heute um 14:26 ins Internet gesetzt, ist also brandaktuell. Der Link lautet:

https://www.mdr.de/wissen/covid-corona-totimpfstoff-valneva-ema-startet-zulassungsverfahren-100.html

In dem auch grafisch ansprechend gestalteten Fachbeitrag von mdr.WISSEN (wenn man in die unterschiedlichen Verlinkungen einsteigt, gibt es auch eine Autorenangabe) geht es nicht nur um die bevorstehende Zulassung von Valneva. Es werden vielmehr auch alle anderen Vakzine (und dies international, einschließlich Sputnik V und der chinesischen Vakzine) verständlich beschrieben und die wissenschaftlichen Studien dazu erläutert und belegt. Nur als ein Beispiel von vielen:

Faust et.al.: Safety and immunogenicity of seven COVID-19 vaccines as a third dose (booster) following two doses of ChAdOx1 nCov-19 or BNT162b2 in the UK (COV-BOOST): a blinded, multicentre, randomised, controlled, phase 2 trial, The Lancet

Besonders wertvoll sind schon die Informationen dahingehend, mit welchem Impfstoff bei welcher Grundimmunisierung am erfolgversprechendsten geboostert werden sollte.

Ein "Newsticker" ist das nicht und ich werde selbst daraus auch nichts verwerten, um es in den Artikel aufzunehmen. Er soll ja nach Möglichkeit längenmäßig auf Linie bleiben. Natürlich bedeutet das nicht, dass sich engagierte Autoren, und davon kenne ich bereits einige und schätze sie sehr, etwa selbst eine Schreibsperre auferlegen müssten.

Gerade der hiermit einfach nur gemeldete Fachbeitrag von mdr.WISSEN ist nicht nur lesenswert, sondern eignet sich auch dazu, seine fachlichen Inhalte mit unserem Artikel COVID-19-Impfung in Deutschland und den Parallel-Artikeln auf Übereinstimmung, Vollständigkeit usw. zu überprüfen.

"Literatur" zur COVID-19-Impfung in Deutschland wird es, wenn überhaupt, erst später geben. Etwas anderes als seriöse Quellen (und das ist ohne Zweifel eine) können wir nicht zur Grundlage unserer Arbeit machen.

Liebe Grüße und (so gut wie immer möglich) frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr--Monika Hoerath (Diskussion) 16:56, 3. Dez. 2021 (CET)

Von Impfverstärkern in Impfstoffen halte ich gar nichts. Der genannte Beitrag von Faust ist hier verfügbar [69]. -- BanditoX (Diskussion) 11:25, 5. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis auf den Artikel zur Auswertung einer Klinischen Studie (Phase-II) in The Lancet zur Reaktogenität und Immunogenität verschiedener COVID-19-Impfstoffe, die als drittte Impfstoffdosis nach abgeschlossener Grundimmunisierung mit zwei Dosen Vaxzevria (Oxford/AstraZeneca) oder Comirnaty (BioNTech/Pfizer) an Probanden als Auffrischungsimpfung verabreicht wurden, um Daten zur Optimierung der Auswahl von Auffrischungsimpfstoffen zu gewinnen. --Gruß Eandré \Diskussion 17:53, 5. Dez. 2021 (CET)

Impfzahlen in Bayern (nur allgemeine Info)

Die BILD (Printausgabe) berichtet am 6. Dezember 2021 unter der Headline FALSCHE IMPFZAHLEN - Politiker fordern "personelle Konsequenzen" wörtlich wie folgt:

München - Daten-Chaos in Bayern! Offenbar hat das Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit (LGL) falsche Inzidenz-Zahlen berechnet. Ein "WELT"-Bericht enthüllt: Für die Woche vor dem 24. November sind 81 782 Corona-Fälle gemeldet worden - 9641 davon hatten einen vollständigen Impfschutz, 14 652 keinen. In 57 489 Fällen sei der Impfstatus "unbekannt". ABER: Die unbekannten Fälle wurden einfach denen der ungeimpften zugeordnet. Und die Regierung begründete damit u.a. ihre Corona-Maßnahmen.

Ministerpräsident Markus Söder (54, CSU) sagte am 18. November: "Leider nehmen die Corona-Infektionen gerade bei Ungeimpften dramatisch zu. Es gibt einen direkten Zusammenhang von niedrigen Impfquoten und hohen Infektionsraten."

FDP-Fraktionschef Martin Hagen (40) zu BILD: "Die Staatsregierung hat ihre Politik offenbar mit falschen Zahlen begründet. Es muss personelle Konsequenzen geben. LGL-Präsident Walter Jonas wehrt sich: "Wir haben uns entschieden, die Fälle ohne Angaben zum Impfstatus zunächst zu den Ungeimpften zu zählen. Denn es hat sich herausgestellt, dass diese - nach später vorliegenden Daten - in der weit überwiegenden Anzahl der Fälle ungeimpft waren."

SPD-Fraktionschef Florian von Brunn (52): "Es ist peinlich, was da passiert ist. Das schafft kein Vertrauen in der Bevölkerung."

Sicher ist, dass in Bayern mit die schärfsten Einschränkungen gelten.--Monika Hoerath (Diskussion) 19:45, 6. Dez. 2021 (CET)

Das ist eigentlich klassischer Medien-Auflagenrummel und Kommentar der Opposition. Wo soll das LGL denn die "Unbekannten" sonst hin packen ? Wenn einer bei Lokalbesuch seinen Status nicht nachweisen kann, bleibt er wie jeder Ungeimpfte auch draußen. Die "Bevölkerung" hier in Bayern sieht so etwas recht locker und in der Lokalpresse geht es den Journalisten irgendwo vorbei. Wer's nicht nachweisen kann ist ungeimpft und fertig. Der Bild-Beitrag ist sicher nichts für Wiki. --Pqz602 (Diskussion) 14:00, 7. Dez. 2021 (CET)

Das hat auch keiner behauptet und genau von dem bin ich auch ausgegangen. Der Zusatz in der Überschrift lautete dementsprechend "nur allgemeine Info". So etwas darf man schon wissen dürfen, aufgreifen braucht man es nicht und das war auch nicht der Grund der Information.--Monika Hoerath (Diskussion) 20:48, 7. Dez. 2021 (CET)

Sorry, etwas überreagiert bzw. unglücklich geschrieben, kann den (von mir) jetzt gestrichenen Teil auch rausnehmen. Es ist immer ein Problem, wie Bayern von außen gesehen wird, und wie hier gelebt und "gewerkelt" wird. Mehr wollte ich nicht zum Ausdruck bringen und keineswegs die Information kritisieren. Leider leben Presse und Politiker von solchen Aussagen (wie berichtet). Ich entschuldige mich für das Mißverständnis. --Pqz602 (Diskussion) 22:35, 7. Dez. 2021 (CET)

Abschnitt „Direkte und indirekte Impfpflicht“

Der Abschnitt bedarf dringend der Überarbeitung:

• Die Beteuerungen von Politikern, mit ihnen werde es keine Impfpflicht geben, sind durch die Bank inzwischen Makulatur.
• Es geht nicht nur um die Frage, ob Maßnahmen rechtmäßig sind, sondern auch darum, ob sie zielführend sind.
• Das Bundesverfassungsgericht hat denjenigen, die die Rechtmäßigkeit staatlicher Maßnahmen, die während der Pandemie beschlossen wurden, in Frage gestellt haben, bescheinigt, den Ernst der Lage nicht genügend zu berücksichtigen. In großer Not müsse vieles erlaubt sein.
• In der Endfassung müsste der Abschnitt weniger der Chronologie folgen als vielmehr nach Art einer Erörterung aufgebaut sein: Was spricht dafür, es bei der „Methode Zuckerbrot“ zu belassen (Arbeit ausschließlich mit Anreizen und einer Vielzahl von Angeboten), was dafür, auch Druck auf nicht geimpfte Personen auszuüben (was nicht notwendigerweise das Mittel der Impfpflicht einschließt)? Neben Juristen müssten hier auch Psychologen zu Wort kommen. --CorradoX (Diskussion) 12:26, 7. Dez. 2021 (CET)

Bei Psychologen-Stellungnahmen dreht sich bei mir was um. Die heutigen Generationen werden und wurden genügend gepampert und müssen auch mal lernen, einer demokratischen Gemeinschaft gerecht zu werden (Mehrheiten, d.h. andere Meinungen zu respektieren, was nicht heißen muß, diese anzunehmen). Zumindest bei mir als "Kriegsend"-Generation kommt das "Impf-Gekaspere" sehr schlecht an. In der Nachkriegszeit wurde geimpft und nicht ein derartiger Zirkus gemacht. TBC war weit verbreitet, und und und ...... Bei Plasberg fiel gestern der Satz: (sinngemäß) wenn wir bei Pocken auch so diskutiert hätten, gäbe es die heute noch. Die "Methode Zuckerbrot" bröckelt nach und nach kräftig ab. Ist jetzt etwas OT gewesen.

Aber ... eine Bearbeitung in der vorgeschlagenen Richtung ohne übergroße Darstellung, wer wann was gesagt hat, würde ich gut finden. Was mich gestern sehr beeindruckt hat, war die Darstellung eines Intensivmediziners (Dr. Janssens) zu den Diskussionen auch mit seinem Personal, daß man Ungeimpfte ebenso versorgt wie geimpfte, auch wenn es im ersten Moment "schon fast weh" tut. Er diskutiert das intern aus und arbeitet per Überzeugung. --Pqz602 (Diskussion) 14:16, 7. Dez. 2021 (CET)

Der Abschnitt sollte tatsächlich so kurz wie möglich ausfallen.

Mir persönlich dreht sich auch der Magen um, wenn ich den Psychologen-Fachbegriff „Reaktanz“ höre oder lese: Erwachsene Menschen lassen sich demnach deshalb nicht impfen, weil man es von ihnen verlangt. Eigentlich sollte die Trotzphase nach dem vierten Lebensjahr beendet sein. Das Ausmaß dieser Haltung präsentiert die von mir eingefügte, am 18. Oktober 2021 veröffentlichte „forsa“-Analyse: 16 Prozent der befragten Ungeimpften wollen sich nicht zu einer Entscheidung drängen lassen, fühlen sich z. T. sogar „erpresst“.

Neben denen, denen man nur mit Zwang beikommt, muss wohl auch diese Gruppe berücksichtigt werden. Wenn der Druck selbst der Grund dafür ist, dass auf Selbstbestimmung Pochende sich weigern, sich impfen zu lassen, wäre es sinnvoll, über Methoden nachzudenken, wie man es schaffen kann, diesen Menschen das Gefühl zu geben, sie hätten sich selbstbestimmt, aus eigenem Antrieb zu einer Impfung entschlossen. Ansonsten droht die Gefahr einer Vergrößerung der (zunehmend gewaltbereiten) Querdenkerszene. --CorradoX (Diskussion) 10:06, 8. Dez. 2021 (CET)

PS: Eine milde Form der Reaktanz stellt auch die vor allem bei der Generation Y feststellbare Fear of missing out dar: Demnach denken vor allem ca. 25 bis 40 Jahr Alte gar nicht daran, dem Appell zu folgen, sie sollten ihre Kontakte einschränken. Stattdessen nehmen sie lieber die Mühe auf sich, sich mehrmals wöchentlich testen zu lassen, um ein möglichst „normales“ Leben führen zu können, und sorgen auf diese Weise maßgeblich für einen Mangel an Material für Testungen. Hier hilft nur ein echter Lockdown. --CorradoX (Diskussion) 10:12, 8. Dez. 2021 (CET)

Ein guter Aufhänger wäre das Urteil des Verfassungsgerichtes. Von der Politik wurde ja immer wieder bei Maßnahmen "Rechtssicherheit" verlangt, d.h. bloß nichts falsch machen, was einem wieder auf die Füße fallen könnte. Dadurch wurde immer wieder zu wenig gemacht, leider. Gehört aber nicht direkt hier her. Mit dem Urteil als Vorspann dann eine Aufzählung der diversen Standpunkte, evtl mit "Zeitstempel" und Beispiel (Zitat), aber so "emotions-neutral" wie möglich.

Zum Verständnis wie ich "emotions-neutral" meine etwas persönliches: ich bin als Midager zum (ehrenamtlichen) Rettungsdienst gegangen, nachdem mir gut und laufend ausgebildet in Erster Hilfe bei einem Firmenbesuch jemand vor die Füße fiel und in meinen Armen starb (kurz bevor der Notarzt da war). Ich wollte nie wieder so etwas so hilflos erleben. Ich habe dann durch die tiefe Ausbildung und bei Einsätzen gelernt, mit solchen Situationen zu leben. Man hilft immer ohne Hinterfragen, aber manchmal knirscht man hinterher doch mit den Zähnen. Wenn man hautnah erlebt hat, wie erbarmungslos manches Leben dahin geht, vom Kind bis zum Gruftie, tue ich mich sehr hart, bei vermeidbarer Impfverweigerung nüchtern und emotionsfrei zu diskutieren. Diese Haltung erkennt man auch immer wieder bei Interviews mit COVID-betroffenem medizinischen Personal. Bei vielen zögerlichen Entscheidungsträgern frage ich mich schon, in welcher Umgebung die eigentlich leben. Kann man aber schlecht in einem Artikel zur Impfung unterbringen. --Pqz602 (Diskussion) 13:37, 8. Dez. 2021 (CET)--

Impfung von Kindern und Jugendlichen

In einem soeben erschienenen Artikel der Fränkischen Nachrichten vom 8. Dezember 2021 heißt es unter dem Titel

Kinder-Impfungen gegen Corona in Rheinland-Pfalz ab 16. Dezember

https://www.fnweb.de/deutschland-welt_artikel,-coronavirus-kinder-impfungen-gegen-corona-in-rheinland-pfalz-ab-16-dezember-_arid,1889558.html

einleitend:

Mainz. Kinder können in Rheinland-Pfalz von Donnerstag nächster Woche an (16.12) gegen das Coronavirus geimpft werden. Der Biontech-Impfstoff für die Fünf- bis Elfjährigen werde voraussichtlich von Mitte nächster Woche an verfügbar sein, teilte Gesundheitsminister Clemens Hoch (SPD) am Mittwoch in Mainz mit. Zu der Altersgruppe gehörten etwa 250 000 Jungen und Mädchen im Bundesland.

Die Europäische Arzneimittelbehörde (EMA) hatte in der vergangenen Woche empfohlen, den Impfstoff für diese Altersgruppe zuzulassen. Mit einer Entscheidung der EU-Kommission werde in den kommenden Tagen gerechnet. Es ist der erste Corona-Impfstoff, der in der EU für Kinder unter zwölf Jahren zugelassen ist. Kinder ab fünf Jahren sollen von dem Biontech/Pfizer-Impfstoff nur ein Drittel der Erwachsenen-Dosis erhalten - zwei Dosen im Abstand von drei Wochen.

Unser Artikel enthält bereits einen Abschnitt "Impfung von Kindern und Jugendlichen - Altersgruppe 5-11 Jahre"

Ich verstehe die Ausführungen der Fränkischen Nachrichten nicht: "Es ist der erste Corona-Impfstoff, der in der EU für Kinder unter zwölf Jahren zugelassen ist." Gleichzeitig schreibt sie von einer Zulassungs-Empfehlung der EMA und dass mit einer Entscheidung durch die EU-Kommission erst noch zu rechnen sei. Von einer Empfehlung durch die Ständige Impfkommission (STIKO) ist gar keine Rede.--Monika Hoerath (Diskussion) 16:41, 8. Dez. 2021 (CET)

Zur Gegenüberstellung kurzer Auszug aus t-online vom 8. Dezember 2021, dadurch wird das Gesagte weiter klar, war berechtigt:

https://www.t-online.de/region/berlin/news/id_91122556/corona-in-berlin-kinder-impfungen-fuer-fuenf-bis-elfjaehrige-starten-am-15-dezember.html

Corona-Lage in Berlin: Kinder-Impfungen starten am 15. Dezember

Berlin will am 15. Dezember mit dem Impfen von fünf- bis elfjährigen Kindern gegen Corona beginnen. Dazu würden in den Impfzentren Tegel und Messe/ICC zusätzliche Kabinen bereitgestellt, kündigte Gesundheitssenatorin Dilek Kalayci (SPD) am Dienstag nach der Senatssitzung an. Daneben soll in Berlin auch an Schulen geimpft werden, die geeignete große Räume haben. Zudem soll es "kreatives Impfen" etwa im Naturkundemuseum und im Zoo geben.

Ende November hatte die europäische Arzneimittelbehörde EMA die Zulassung des Impfstoffs von Biontech/Pfizer für Kinder genehmigt. Eine Empfehlung der Ständigen Impfkommission (Stiko) in Deutschland steht noch aus. Dazu berichtete Kalayci von der Konferenz der Gesundheitsminister am Montag, Stiko-Chef Thomas Mertens habe eine Empfehlung bis Donnerstag in Aussicht gestellt - allerdings noch nichts über deren Inhalt gesagt.

Sie rechne damit, dass es wie bei bei den Zwölf- bis Siebzehnjährigen zunächst eine eingeschränkte Empfehlung für chronisch kranke Kinder und erst später eine für alle geben könnte, sagte Kalayci. Dazu habe sie die Bitte geäußert, dass in dem Fall ein Satz angefügt werde, dass nichts dagegen spreche zu impfen, wenn Eltern dies wollten. "Auch wenn keine allgemeine Impfempfehlung ausgesprochen wird, könnte man zumindest unterstreichen, dass auch nichts Konkretes dagegen spricht", sagte sie.

Die Berichte unterscheiden sich insofern, dass nicht klar wird, wer sich bereits definitiv auf den Impfstart festgelegt hat oder nur damit beginnen möchte. Die STIKO hat sich bisher nicht geäußert. Auch die Formulierung "Ende November hatte die europäische Arzneimittelbehörde EMA die Zulassung des Impfstoffs von Biontech/Pfizer für Kinder genehmigt" hätte klarer ausfallen können und sollen, wenn damit die endgültige Zulassung durch die EMA gemeint ist. Ansonsten hätte sie nur "genehmigt, dass zugelassen wird". Es braucht bei der Pandemie, wie bei vielem anderen auch, eine passgenaue Kommunikation, die möglichst wenig Fragen offenlässt und unnötige Verwirrung stiftet.

Auch was die in Aussicht genommenen Impfungen durch Tierärzte, Zahnärzte und in Apotheken betrifft, muss abgewartet werden, was hier konkret herauskommt.--Monika Hoerath (Diskussion) 23:09, 8. Dez. 2021 (CET)

Was die STIKO empfiehlt, ist wirklich nicht relevant. Das hat keine rechtliche Bedeutung und stellt nur Empfehlungen dar, nach der sich die Ärzte bislang gerne orientierten. Wichtig ist die Zulassung durch die EMA. -- BanditoX (Diskussion) 23:35, 8. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank, wieder etwas dazugelernt und auch sofort verstanden. Also STIKO rein rechtlich ohne Bedeutung. In der Praxis und für Eltern und Kinder wird es möglicherweise anders sein.--Monika Hoerath (Diskussion) 23:56, 8. Dez. 2021 (CET)

Im „heute journal“ sagte der neue Gesundheitsminister Karl Lauterbach gestern Abend, dass selbst eine bislang als „vollständig“ bewertete doppelte Impfung gegen COVID-19 keinen ausreichenden Schutz vor der Omikron-Mutante biete. Bestmöglich (aber immer noch nicht ausreichend!) geschützt sei man nur nach der dritten Impfung. Auch seien Kinder bei einer Infektion mit der Omikron-Mutante nicht mehr ohne Impfung vor schweren Krankheitsverläufen geschützt. Er empfahl, umgehend möglichst alle Kinder unter 12 Jahren zu impfen, und kritisierte anders lautende Erklärungen der STIKO, die aber wahrscheinlich bloß „missverständlich formuliert“ seien. --CorradoX (Diskussion) 10:23, 9. Dez. 2021 (CET)

Ich selbst hab mir meine Impfung 3 nicht ganz vier Monate nach der 2 geben lassen in einer HNO-Praxis. Was die STIKO dazu empfiehlt, ist da wirklich unerheblich. Ich bin froh, dass ich einen Termin gekriegt habe. -- BanditoX (Diskussion) 23:23, 9. Dez. 2021 (CET)

@BanditoX (rücke dazu passend ein) Was mich interessieren würde: Die Relevanz der STIKO wird vermutlich eine rein finanzielle Relevanz sein. Rechtlich ist es nur eine Empfehlung, aber ..... (wegen einer China-Reise vor einigen Jahren darüber gestolpert)... bei einer Empfehlung der STIKO werden z.B. Reiseimpfungen von einigen Kassen bezahlt. In meinem Fall TK:(zitiere direkt) "Wir übernehmen die Kosten, wenn Sie die Impfung für eine private Auslandsreise brauchen und die STIKO die Impfung empfiehlt. Außerdem muss die Impfung bei einem Kassenarzt oder dem Gesundheitsamt stattfinden. Sie leisten lediglich eine Zuzahlung von zehn Prozent - mindestens fünf bis höchstens zehn Euro - für den Impfstoff." TK-reiseschutzimpfung Andere Kassen leisten ähnlich. Die Haftung des Arztes ist m.E. mit WHO- oder EMA-Empfehlung vom Tisch. Wie die Abrechnung geregelt ist ...... haben wir das irgendwo im Artikel ??? Das wäre m.E. die einzige Bremse für den Hausarzt, daß er nicht weiß, wie und wo abgerechnet wird. Vermutlich immer via Krankenkasse und die geht zum Staat. Gesetzliche Regelung ?? Sorry, aber vielleicht steht alles schon irgendwo ..... (SGB und hunderttausend Verordnungen) --Pqz602 (Diskussion) 12:45, 9. Dez. 2021 (CET)

ergänzende Link des RKI STIKO/Reiseimpfung--Pqz602 (Diskussion) 12:53, 9. Dez. 2021 (CET)

Die EMA empfiehlt meiner Kenntnis nach nicht, aber läßt etwas für den Markt zu. Über die Corona-Impfung habe ich gelernt, dass sie vom Staat bezahlt wird, nicht von den Krankenkassen. Es kann aber sein, dass die Ärzte in ihren Praxen da noch was über die Krankenkasse bekommen als Aufwandsentschädigung. Ob das dann wiederum vom Staat abgegriffen wird, weiss ich nicht. -- BanditoX (Diskussion) 23:26, 9. Dez. 2021 (CET)

Bundesländertabelle

Die Bundesländertabelle könnte nach der Bevölkerungszahl angeordnet werden, für die bräuchte es dann noch eine zusätzliche Spalte in xx,x Millionen, oder auch nicht. Dann rutschen die kleinen Länder nach unten, die großen (Probleme) stehen dann vorne. --Goesseln (Diskussion) 19:28, 30. Apr. 2021 (CEST)

Incidence rate ratio 3.14 (1.22 to 10.65) for women compared to non-women

"The incidence rate ratio was 9.68 (3.46 to 34.98) for ChAdOx1 compared to mRNA-based vaccines and 3.14 (1.22 to 10.65) for women compared to non-women after adjusting for age group." COVID-19 vaccine-associated cerebral venous thrombosis in Germany: a descriptive study --Sunsarestars (Diskussion) 12:48, 8. Mai 2021 (CEST)

Phase 1/2 Studien

• Biontech/Pfizer: Phase I/II study of COVID-19 RNA vaccine BNT162b1 in adults (PDF-Datei)
  im August 2020 im Fachmagazin Nature veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1/2 Studie
• AstraZeneca: Safety and immunogenicity of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine against SARS-CoV-2: a preliminary report of a phase 1/2, single-blind, randomised controlled trial (PDF-Datei), im Juli 2020 in der medizinischen Fachzeitschrift The Lancet veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1/2 Studie
• Moderna: An mRNA Vaccine against SARS-CoV-2 — Preliminary Report (PDF-Datei), im Juli/August 2020 in der der Fachzeitschrift New England Journal of Medicine veröffentlichter Zwischenbericht der Phase 1 Studie
• Johnson&Johnson: Interim Results of a Phase 1–2a Trial of Ad26.COV2.S Covid-19 Vaccine (PDF-Datei)
  im Januar 2021 im der Fachzeitschrift New England Journal of Medicine veröffentlichter Zwischenbericht der Phase 1/2a Studie
• Curevac: Phase 1 Assessment of the Safety and Immunogenicity of an mRNA- Lipid Nanoparticle Vaccine Candidate Against SARS-CoV-2 in Human Volunteers (PDF-Datei), im November 2020 auf dem medRxiv-Preprint-Server veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1 Studie.
  (siehe auch Bericht in der Pharmazeutischen Zeitung)

Die obere Auflistung zeigt die Nebenwirkungen und die Antikörper-Antworten der Impfstoffe zum Vergleich. Wie gut die erzeugten Immunantworten tats. vor der Krankheit schützen, zeigen dann erst die Phase 2b/3 Studien.

Bei Curevac habe ich nur eine Veröffentlichung auf dem medRxiv-Preprint-Server gefunden. Kennt jemand eine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift? --Sunsarestars (Diskussion) 11:45, 3. Jun. 2021 (CEST)

Neue Struktur in Kritik und Kontroversen

Die konnte durchaus eine Erneuerung vertragen, aber die jetzt gefundenen Überschriften passen nicht gut zum Text. Es fängt an bei der problematischen Trennung zwischen "Kritik" und "Kontroverse": Wenn über ein Thema gestritten wird, ist es eine Kontroverse, andererseits geschieht der Streit in Form von Kritik und Erwiderung der Kritik. Und ob jetzt dt. und europ. Politiker oder die Hersteller wegen der zu geringen anfänglichen Bereitstellung von Impfstoffen kritisiert werden, ist für den Artikel "Covid-19-Impfung..." nicht das Kernanliegen: Wer jetzt daran schuld ist bzw. dafür kritisiert wird muss nicht auf der Ebene der Überschriften entschieden werden, zumal es umstritten ist. (Die EU und AstraZeneca streiten darüber sogar vor Gericht.) --Sunsarestars (Diskussion) 22:46, 28. Jun. 2021 (CEST)

@Impfbereitschaft und Impfquote

faz.net 17. Sepember 2021: warum die Corona-Impfquoten in Ostdeutschland auffallend niedrig sind .

--Präziser (Diskussion) 21:36, 17. Sep. 2021 (CEST)

Name des Biontech-Impfstoffs

Tozinameran ist der in der Wikipedia verwendete Artikelname und es ist der internamtionale Freiname, aber den Namen kennt man wenig. Alle anderen Impfstoffartikel benutzen die in den Fachveröffentlichungen auch verwendeten Entwicklungsnamen, also der Vorschlag Diskussion:Tozinameran#Namesänderung zu BNT162b2. --Sunsarestars (Diskussion) 08:52, 28. Nov. 2021 (CET)

Diagramm "Impfungen pro Tag"

Hallo zusammen, so 100%ig ist das ja nicht, was ich umseitig eben eingefügt hab, ist mir gerade aufgefallen. Da die Erstimpfung ja z.T. auch direkt die vollständige Impfung ist, wird jede Johnson & Johnson doppelt gezählt, was bei einem gestapelten Säulendiagramm natürlich zu einer falschen Gesamtanzahl/d führt. Der Fehler ist natürlich nicht besonders groß, aber da. Fällt jemandem eine besser/exaktere Lösung ein? VG--a₃c _Disk.^✉ 19:07, 26. Nov. 2021 (CET)

Hat sich erledigt, entsprechende Spalten wurden in der Quelle ergänzt. Liest anscheinend mit :)--a₃c _Disk.^✉ 22:20, 6. Dez. 2021 (CET)

Update: hat sich doch nicht erledigt. Beim RKI hat man anscheinend noch nicht bemerkt, dass die Aufsummierung der Spalte "dosen_dritt_differenz_zum_vortag" den gleichen Wert ergibt, wie die Spalte "personen_auffrisch_kumulativ". Da für Johnson & Johnson-geimpfte die Auffrischimpfung die Zweitimpfung ist, nicht die Drittimpfung, kann das nicht stimmen. Mindestens eine der beiden Spalten oder Spaltenüberschriften ist falsch. --a₃c _Disk.^✉ 13:42, 13. Dez. 2021 (CET)

Das ist doch nur richtig, wenn mann deine Prämisse akzeptiert, dass es bei der Zweitimpfung nach Erstimpfung mit J&J um eine Auffrischungsimpfung handelt. Wenn man, wie das RKI, als Prämisse setzt, dass Auffrischungsimpfung und Drittimpfung zwei Worte für dieselbe Sache sind, stimmt alles. (Mit anderen Worten: RKI: gleichviele weiße Pferde und Schimmel; Du: auch braune Pferde sind Schimmel). --Andrsvoss (Diskussion) 13:53, 13. Dez. 2021 (CET)

Also zählen 1x Geimpfte mit J&J nicht mehr als vollständig geimpft? Das ist komplett an mir vorbeigegangen. Falls dem nicht so ist, wäre eine zusätzliche Impfung nach einer vollständigen Impfung der eindeutigen Definition der Worte nach doch immer noch eine "Auffrischimpfung", oder? Falls dem so ist: danke für die Aufklärung!--a₃c _Disk.^✉ 14:06, 13. Dez. 2021 (CET) Ergänzung: das finde ich gerade auch hinsichtlich der rechtlichen Situation interessant: gelten 1fach J&J-Geimpfte noch als vollständig geimpft, und 2fach-Geimpfte nach J&J-Erstimpfung als "geboostert" (dieses Wort... ⥀_⥀)? Das würde ich mal als das entscheidende Kriterium zur Wortwahl hier vermuten.--a₃c _Disk.^✉ 14:26, 13. Dez. 2021 (CET)

Zu deiner Eingangsfrage: Ja! Das kann man hier COVID-19-Impfung in Deutschland#Ad26.COV2.S und hier Ad26.COV2.S#Nachlassende Impfstoffwirksamkeit nachlesen. Wegen der neuen Studien über die rapide nachlassende Wirkung wird seit Sommer 2021 eine Zweitimfung mit einem anderen Impfstoff vier Wochen nach der Erstgabe von J&J empfohlen. Seitdem ist die Einmalgabe keine vollständige Impfung mehr. Dementsprechend sind 1. J&J 2. BionTech/Moderna geimpfte nicht "geboostert", sondern (nur) "vollständig geimpft". Wie immer bei menschlicher Kommunikation (vgl. § 133 BGB) ist nicht an dem buchstäblichen Ausdruck "Auffrischung" zu haften, sondern der wirkliche Sinn nach dem Willen des Verwenders (hier: RKI) zu erforschen. --Andrsvoss (Diskussion) 14:49, 13. Dez. 2021 (CET)

OK, dann mal danke für die Infos! Wenn 1x J&J nicht mehr "vollständig" nach dem Gesetz ist und 1x J&J + 1x wasauchimmer nicht "aufgefrischt", passt das ja auch alles dem Wortlaut nach (1x =unvollständig, 2x =vollständig, 3x =aufgefrischt). Entsprechend sollte dann ja auch die Anzahl Zweitimpfungen der Anzahl vollständiger Impfungen entsprechen? Ich schaue mir das einfach mal nicht an :)--a₃c _Disk.^✉ 15:14, 13. Dez. 2021 (CET)

"Ja, unter "vollständig geimpft" werden in der Statistik alle Zweitimpfungen mit den Impfstoffen Comirnaty® von BioNTech/Pfizer, Spikevax® (Vaccine Moderna) von Moderna und Vaxzevria® von AstraZeneca und zudem die (einmaligen) Impfungen mit Janssen® von Johnson & Johnson aufgenommen. Den Status "vollständig geimpft" erlangt man 14 Tage nach Vollendung der Impfserie." Stand: 01.12.2021.--a₃c _Disk.^✉ 20:29, 21. Dez. 2021 (CET)

Impfempfehlungstabelle

@Eandré: Warum ist die Abbildung der verschiedenen Impfempfehlungen nur bei der Auffrischimpfung relevant? Beispielsweise ist die auch sehr relevant für welche die noch eine Zweitimpfung nach J&J bekommen sollten. Zur Lizenz siehe auch [70] unter "dc.rights". Habitator terrae 13:40, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich gebe Dir recht, dass die abgebildete tabellarische Darstellung der verschiedenen Impfempfehlungen auch die Grundimmunisierung mit zwei Dosen eines in der EU zugelassenen COVID-19-Impfstoffes und die STIKO-Empfehlung zur Verabreichung einer zusätzlichen Impfstoffdosis eines mRNA-Impfstoffes nach der ungenügenden Immunisierung gegen COVID-19 mit Ad26.COV2.S (Janssen / Johnson & Johnson) einschließt. Deshalb sollte IMO in allen betreffenden Abschnitten des Artikels auch explizit auf diese Darstellung hingewiesen werden, ein entsprechender tabellarischer Auszug erstellt werden oder − zumindest sofern darauf im Text Bezug genommen wird – auf die Tabelle in Form eines EN verwiesen werden. IMO werden wir dem Informationsanspruch der Leser nicht gerecht, wenn wir die tabellarische Impfempfehlung der STIKO einfach als Abbildung im Intro positionern und es dem Leser überlassen sich in der Tabelle was Passendes rauszusuchen, Wir sollten uns schon die Mühe machen, denke ich, wie vorgeschlagen Tabellenauszüge anzufertigen und diese den entsprechenden Abschnitten zuordnen.--Gruß Eandré \Diskussion 19:09, 28. Dez. 2021 (CET)

@Eandré: Dass wir das näher erläutern und, dass es als Abbildung kompakt am Anfang gestellt wird schließt sich ja nicht aus. Macht ja auch die STIKO so. Habitator terrae 21:44, 28. Dez. 2021 (CET) PS: WP:D#1

Was hällst Du davon, wenn wir die Abbildung „Tabellarische Darstellung der verschiedenen Impfempfehlungen“ unter COVID-19-Impfung in Deutschland#Weblinks stellen, denn es ist ein Weblink, wenn auch in anderer Form als üblich. Wir könnten im Text des Artikels dann unkomplizirt darauf verweisen, es wärde IMO den Wikipedia-Richtlinien konform und der Leser würde nicht gleich im Epidemiologischem Bulletin der STIKO hängenbleiben, ohne sich zunächst mit dem Text des Artikels befasst zu haben 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 23:52, 28. Dez. 2021 (CET)

Meiner Ansicht nach ist die Tabelle der STIKO aus dem Epid Bull schön übersichtlich und nicht wirklich zum hängen bleiben, so hat die lesende Person schön am Anfang eine zusammenfassende Tabelle. Die Gefahr, dass sich die Lesenden in der Quellenangabe zur Abbildung verlieren, schätze ich als genauso hoch, wie auch problematisch, ein, wie bei Quellenangaben zu Texten. Habitator terrae 17:34, 29. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht wäre es im Wikiformat passender? Habitator terrae 18:43, 29. Dez. 2021 (CET)

Von der STIKO empfohlene Impfstoffe und Impfabstände zur Grundimmunisierung und Auffrischimpfung von Immungesunden gegen COVID-19 (Stand: 21. Dezember 2021) aus der 16. Aktualisierung mit zusätzlichen Anpassungen von Anordnung und Verweisen in den Anmerkungen.

Personengruppe	Grundimmunisierung (GI)				Auffrischimpfung ≥ 18 Jahre
	1. Impfstoffdosis	2. Impfstoffdosis	Impfstofftyp, bzw. Impfschema	Impfabstand⁠ (Wochen)	3. Impfstoffdosis	Mindestabstand zur 2. Impfstoffdosis
5–11-Jährige⁠	Comirnaty	Comirnaty	mRNA	3–6	–	3 Monate
12–17-Jährige	Comirnaty	Comirnaty	mRNA	3–6	–
18–29-Jährige	Comirnaty	Comirnaty	mRNA	3–6	Comirnaty
30–59-Jährige	Comirnaty	Comirnaty	mRNA	3–6	Comirnaty⁠
	Spikevax (100 μg)	Spikevax (100 μg)	mRNA	4–6	Spikevax (50 μg)⁠⁠
≥ 60-Jährige	Comirnaty	Comirnaty	mRNA	3–6	Comirnaty⁠
	Spikevax (100 μg)	Spikevax (100 μg)	mRNA	4–6	Spikevax (50 μg)⁠⁠
	Vaxzevria	Comirnaty	Heterologes Impfschema⁠	ab 4	Comirnaty⁠
	Vaxzevria	Spikevax (100 μg)	Heterologes Impfschema⁠	ab 4	Spikevax (50 μg)⁠⁠
	COVID-19 Vaccine Janssen⁠⁠	Comirnaty (Optimierung der GI)	Heterologes Impfschema	ab 4	Comirnaty⁠
	COVID-19 Vaccine Janssen⁠⁠	Spikevax (100 μg) (Optimierung der GI)	Heterologes Impfschema	ab 4	Spikevax (50 μg)⁠⁠jlju
Schwanger jeden Alters	Comirnaty	Comirnaty	mRNA	3–6	Comirnaty
Personen, die einen in der EU nicht zugelassenen Impfstoff erhalten haben	Erneute Impfserie mit einem in der EU zugelassenen Impfstoff			ab 4	Comirnaty (≥ 18-Jährige) oder Spikevax (50 μg) (≥ 30-Jährige)⁠

⁰ 

Kinder mit Vorerkrankungen oder mit Kontakt zu vulnerablen Personen im Umfeld (siehe 15. Aktualisierung der COVID-19-Impfempfehlung der STIKO).

¹ 

Sollte der empfohlene Abstand zwischen der 1. und 2. Impfstoffdosis überschritten worden sein, kann die Impfserie dennoch fortgesetzt werden und muss nicht neu begonnen werden.

² 

Für die Auffrischimpfung soll möglichst der mRNA-Impfstoff verwendet werden, der bei der Grundimmunisierung zur Anwendung kam. Wenn dieser nicht verfügbar ist, kann bei ≥ 30-Jährigen der jeweils andere mRNA-Impfstoff verwendet werden. Die STIKO betrachtet in der Altersgruppe ≥ 30 Jahre die beiden mRNA-Impfstoffe als gleichwertig.

³ 

Bisher ist die COVID-19 Vaccine Janssen nur in einem Ein-Dosis-Regime zugelassen. Zur klinischen Wirksamkeit und Sicherheit des Zwei-Dosis-Regimes (Phase 3-ENSEMBLE 2-Studie) gibt es bisher nur eine Pressemitteilung des Herstellers vom 21. September 2021.

⁴ 

Für dieses optimierte Grundimmunisierungsregime gibt es bisher keine publizierten Immunogenitäts-, Sicherheits- und Wirksamkeitsdaten. Die Empfehlung beruht auf immunologischer Plausibilität und der Analogie zur heterologen Vaxzevria/mRNA-Impfung. Die Optimierung der Grundimmunisierung mit einem mRNA-Impfstoff als 2. Impfdosis wird unabhängig vom Zeitpunkt der Erstimpfung mit COVID-19 Janssen empfohlen, sofern der Mindestabstand von 4 Wochen eingehalten wird (siehe 12. Aktualisierung der COVID-19-Impfempfehlung der STIKO).

⁵ 

Für eine ausführliche Darstellung der Immunogenität, Sicherheit und Wirksamkeit dieses heterologen Impfregimes siehe 8. Aktualisierung der COVID-19-Impfempfehlung der STIKO.

⁶ 

Für die Auffrischimpfung von Personen mit Immundefizienz soll Spikevax in einer Dosierung von 100 μg verwendet werden (siehe 11. Aktualisierung der COVID-19-Impfempfehlung der STIKO).

Einzelnachweise

Einverstanden Habitator terrae, so können wir es machen! Ich danke Dir für Deine Bemühungen ☺--Gruß Eandré \Diskussion 23:29, 29. Dez. 2021 (CET)

Lieferungen

Der gesamte Abschnitt bedarf m.E. entweder der Aktualisierung (Stand. teilweise März oder Juli 2021) oder alternativ der Löschung. --Andrsvoss (Diskussion) 09:18, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich habe es jetzt durch Einfügen von "Veraltet"-Bausteinen eskaliert. --Andrsvoss (Diskussion) 11:53, 31. Dez. 2021 (CET)

Optik des Artikels durch neuen Teil

Neu hinzugekommen (am Artikelanfang) ist eine umfassende Darstellung zu den Impfabständen. Thematisch unmittelbar zugehörig ist nach wie vor (viel weiter unten) das ältere Kapitel "Abstand zwischen Erst- und Zweitimpfung" vorhanden.

Die Breite der neuen Darstellung (nicht einzuklappen) führt dazu, dass sich der Titel-Index teilweise auf mehrere Zeilen erstreckt und nicht mehr auf einen Blick zu erfassen ist. Man kann zwar den Teil zum Kapitel "Abstand zwischen Erst und Zweitimpfung" hinverschieben. Das hat aber dann zur Folge, dass das Ganze zwar beieinander ist, jedoch optisch zu Lasten des unmittelbar benachbarten Textes geht, der sich entsprechend kolonnenartig verschmälert. Gibt es eine entsprechende Lösung?--Monika Hoerath (Diskussion) 04:32, 30. Dez. 2021 (CET)

Was ist mit "Titel-Index" gemeint? Habitator terrae 19:20, 30. Dez. 2021 (CET)

Gemeint ist das Inhaltsverzeichnis. Gruß,--Monika Hoerath (Diskussion) 19:54, 30. Dez. 2021 (CET)

Mein Vorschlag: Separate Darstellung der tabellarischen Übersicht über Grund- und Auffrischungsimpfungen und die entsprechenden Ranbedingungen entsprechend Version vom 31. Dezember 2021, 11:13 Uhr. Was meint ihr dazu?--Gruß Eandré \Diskussion 13:35, 31. Dez. 2021 (CET)

Also bei meinen Computer wären das nur ein paar Überschriften im Inhaltsverzeichnis. Vielleicht wäre es schlauer die Überschriften zu verkürzen. Meinem Geschmack nach ist die Positionierung neben dem Inhaltsverzeichnis recht effizient. In der aktuellen Version macht das "float-left" auf jeden Fall keinen Sinn und wir können die div-Konstruktionen eigentlich ganz bzw. beschränkt auf die Schriftgröße entfernen. Habitator terrae 14:06, 31. Dez. 2021 (CET)

Die Tabelle erschlägt m. E. die Einleitung. Eine solche Art der Einleitung, die einen einzelnen Aspekt so dominant und detailliert mit Fußnoten heraushebt, habe ich auch bei keinem anderen Artikel gesehen – passt ja schon fast besser zu Wikisource. ;-) Wikipedia-Style wäre doch normal eine Zusammenfassung in der Einleitung (z.B. "unter 30-Jährige und Schwangere ausschließlich Comirnaty", weitere Altersgruppen 30-59 und 60+) und dann die Details im Abschnitt? --Treck08 (Diskussion) 16:06, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich denke Treck08, wer die Einleitung gelesen hat, ist froh anschließend diese tabellarische Übersicht entsprechend der STIKO-Vorgabe vorzufinden. Wenn wir in der Mehrheit zu dem Schluss kommen, dass die Übersicht im gegebenen Umfang und Inhalt sinnvoll ist, spielt es keine Rolle ob es derartiges schon in anderen Artikeln gibt; es sei denn die Übersicht wäre begründeterweise an der jetzigen Position nicht WP-Richtlinien konform platziert. Von einem vorgegebenen „Wikipedia-Stil“, der eine dersrtige Übersicht ausschließt, habe ich noch nichts gehört. Im Übrigen, wird jeder Leser, der über die Anmerkungen in der tabellarischen Übersicht hinaus mehr erfahren will, das Inhaltsverzeichnis konsulltieren, um ggf. im Artikel darüber nachzulesen. Vielleicht könnten wir aber die Fußnoten – um die Darstellung kürzer zu gestalten – im Abschnitt »Einzelnachweise« unterbringen; ich gehe davon aus, dass der Leser weiß, wie er zur Übersicht zurückspringen kann.🤔--Gruß Eandré \Diskussion 17:49, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich weiß ja nicht, Habitator terrae, wie groß Dein PC-Bildschirm ist. Ich z. B. arbeite meist mobil mit dem Tablett, aber auch mit dem Smartphone und eher selten am PC. Und bei der Arbeit am Tablett, ist es genauso wie Monika Hoerath oben beschrieben hat. Daher stimme ich ihrer Kritik zu und bin der Meinung, wir sollten es bei einer separaten Darstellung der tabellarischen Übersicht nach dem Intro belassen.🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 18:07, 31. Dez. 2021 (CET)

→ PS: Entsprechend Version vom 31. Dezember 2021, 18:22 Uhr schlage ich vor – der besseren Optik halber – für die tabellarische Übersicht die gesamte dafür zur Verfügung stehende Bildschirmbreite zu nutzen und habe deshalb die bisher die Darstellung begrennzende Codezeile gelöscht. Bei mir auf dem Tablett sieht das besser als bisher aus; leider kann ich zurzeit nicht prüfen, wie die tabellarische Übersicht auf größeren Bildschirmformaten oder auf dem Smartphone aussieht 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 18:53, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich habe es mit gerade auf dem Desktop mit 1280x1024 Auflösung angeschaut und auf dem Thinkpad mit 1440x900 Auflösung. In beiden Fällen ist die Tabelle super gut lesbar und seitlich kein Scrollen erforderlich. Bei Tablett und Handy kann ich nicht mitreden. Es geht ja nicht um die "Größe" des Bildschirms, sondern um die "Auflösung/Resolution" in pixel. Ich werde nochmal andere Auflösungen auf altem Gerät testen. Bin Handy/IPhone-Muffel, nur Telefon-Handy und auf deren Display lese ich sicher keine Wiki-Artikel. Ich würde es so lassen und Danke dafür.

Nachtrag Desktop 19", Thinkpad 14,2" - nur der Vollstängikeit halber. HNY --Pqz602 (Diskussion) 19:33, 31. Dez. 2021 (CET)

Gelöschter Unterartikel COVID-19-Impfung in Deutschland/Berichte des RKI (Impfmonitoring)

Im Rahmen der Löschung möchte ich auf den Diskussionsabschnitt hierfür verweisen. Viele Grüße --Sunsarestars (Diskussion) 12:25, 1. Jan. 2022 (CET)

Ergänzung einer weiteren tabellarischen Übersicht

Hallo Habitator terrae, es wäre IMO schön, wenn zum Abschluss des Absatzes Empfehlungen der Ständigen Impfkommission beim RKI die tabellarische Übersicht „Tab. 2 | Vorgehen zur Auffrischimpfung gegen COVID-19 bei Impfschemata, die von den aktuellen STIKO-Empfehlungen zur Grundimmunisierung abweichen (Stand: 21.12.2021)“ in gleicher Form wie der von Dir mit den „Bordmitteln“ der Wikipediasyntax erstellten „Von der [Ständigen Impfkommission] STIKO empfohlene Impfstoffe und Impfabstände zur Grundimmunisierung und Auffrischimpfung von Immungesunden gegen COVID-19 (Stand: 21. Dezember 2021)“ zu finden wäre. Da du damit Erfahrung hast, möchte ch Dich bitten diese--Gruß Eandré \Diskussion 11:56, 1. Jan. 2022 (CET) tabellarische Übersicht zu erstellen.--Gruß Eandré \Diskussion 11:56, 1. Jan. 2022 (CET)

@Eandré: Wenn wir so auf Vollständigkeit achten, wo kann Tabelle 5 hin? Habitator terrae 16:43, 1. Jan. 2022 (CET)

Ich denke „Tabelle 5“ passt in den Abschnitt COVID-19-Impfung in Deutschland#Impfschutz nach unbemerkter Corona-Infektion und Genesung – oder gibt es gegenteilige Meinungen?--Gruß Eandré \Diskussion 00:06, 2. Jan. 2022 (CET)

Auch ein frohes neues Jahr vorn mir, um unbemerkte Infektionen geht es ja gerade nicht, sondern um gesicherte. Habitator terrae 00:59, 2. Jan. 2022 (CET)

Du hast recht, hier wäre die Übersicht falsch platziert. Ich habe keinen passenden Abschnitt gefunden, wo wir diese einfügen könnten. Ein Abschnitt „Impfung von Personen, die eine gesicherte SARS-CoV-2-Infektion durchgemacht haben" − um die Formulierung der STIKO zugebrauchen − muss noch im Artikel ergänzt werden. Ich werde mich sobald wie möglich ans Werk machen. Vorerst bitte ich Dich – wenn nichts dagegen spricht − die tabellarische Übersicht: „Tab. 2 | Vorgehen zur Auffrischimpfung gegen COVID-19 bei Impfschemata, die von den aktuellen STIKO-Empfehlungen zur Grundimmunisierung abweichen (Stand: 21.12.2021)“ an die gewünschte Stelle einzufügen.--Gruß Eandré \Diskussion 07:37, 2. Jan. 2022 (CET)

@Eandré: Ist sie das nicht schon? Falls irgendetwas nicht nach Wunsch gelaufen ist, gerne mitteilen. Habitator terrae 15:10, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo Habitator terrae, die von Dir eingefügte Übersichtstabelle entspricht vollkommen meinen Erwartungen, auch hinsichtlich der Positionierung im Artikel👌--Gruß Eandré \Diskussion 16:47, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo Habitator terrae, Du kannst jetzt „Tabelle 5“ in den Abschnitt »Impfung nach Genesung von COVID-19« einfügen. --Gruß Eandré \Diskussion 19:59, 3. Jan. 2022 (CET)

PS: Ich wünsche Euch allen ein schaffensreiches neues Jahr, Durchhaltevermögen und vor allem Gesundheit 😷--Gruß Eandré \Diskussion 00:0u6, 2. Jan. 2022 (CET)

Was auch immer ihr vorhabt, die Einleitung ist der denkbar schlechteste Ort für so eine riesige Tabelle. Und allgemein sollte der Artikel nicht mit Tabellen überfrachtet werden. Rohdaten müssen wir nicht sammeln, sondern zusammenfassende Darstellungen aus der Sekundärliteratur. --TheRandomIP (Diskussion) 01:04, 4. Jan. 2022 (CET)

@TheRandomIP: Ich habe Deine Entfernung rückgängig gemacht. Dies ist die schlechtest denkbare Lösung: Wir hätten dann Tabellen darüber was alles in Spezialfällen erfüllt ist im Artikel, aber nicht die für die Allgemeinheit.

Es besteht Konsens über die Tabelle. Es geht nur um den Ort der Tabelle. Zudem ist das hier der falsche Abschnitt zum diskutieren der ersten Tabelle. Habitator terrae 01:53, 4. Jan. 2022 (CET)

@TheRandomIP: Das Einfügen der Tabellen und deren Form wurde bereits abgestimmt – es besteht darüber Konsens. Alle Tabellen befinden sich mE mit Versionänderung vom 4. Januar 2022, 01:53 Uhr genau an der richtigen Position.--Gruß Eandré \Diskussion 09:56, 4. Jan. 2022 (CET)

Für die Position in der Einleitung gibt es keinen Konsens --TheRandomIP (Diskussion) 09:58, 4. Jan. 2022 (CET)

Notwendigkeit massiver Artikelkürzungen

Außerdem [außer zur „Ergänzung einer weiteren tabellarischen Übersicht“ ] gibt es einen überwältigenden Konsens aus 3M: Diskussion:COVID-19-Impfung_in_Deutschland/Archiv/1#3._Meinung_zu_massiven_Artikelkürzungen dass der Artikel kompakt gehalten werden sollte. Wenn ich hier also sehe, dass hier nur wieder massenhaft neuer Text, neue Tabellen und alles mögliche oben reingekippt werden, ohne bestehendes zu kürzen oder zu straffen, ist ein Einschreien im Sinne der 3M erforderlich. --TheRandomIP (Diskussion) 10:06, 4. Jan. 2022 (CET)

Zu dieser 3M-Meinungsbildung. 4 Wikipedianer nahmen teil, aber drei haben zu diesem Artikel bisher hier kein einziges Byte beigetragen. Also auch nicht, nachdem sie teilnahmen! Das ist entäuschend, aber da ich die 3M selber angefordert hatte, habe ich es so hinzunehmen. Das gilt aber nur für mich, für Dritte hat eine 3M mit so geringer Beteiligung keine Bindungswirkung. --Sunsarestars (Diskussion) 14:21, 6. Jan. 2022 (CET)

Wir schreiben Artikel für die Leser, nicht als Selbstzweck für uns Autoren. Etwas wertvolleres als die Meinung von Unbeteiligten (= Perspektive der Leser) gibt es also nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 14:25, 6. Jan. 2022 (CET)

Wir schreiben für die Leser als Rezipienten unserer Artikel in diesem Online-Lexikon. Texte solten nicht nur hier, sondern im Internet generell kompakt und lexikalisch kurz gehalten werden, damit diese auch gelesen werden. Insbesondere gilt dies für Texte von Wikipedia-Artikeln in Abschnitten, an deren Anfang ein Verweis auf den Hauptartikel steht. Vor einer Kürzung solcher Abschnitte, müssen wir selbstverständlich im Hauptartikel Fehlendes ergänzen 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 17:42, 6. Jan. 2022 (CET)

Artikelkürzungen: Alternativen zur Archivierung

Da der Artikel ja nun im Vergleich zu einer früheren Version stark gekürzt wurde und aufgrund der dynamischen Entwicklung auch weiterhin noch Kürzungen erfahren wird, wurden Bedenken geäußert, dadurch würden wir "die Vergangenheit vergessen" („Wer die Vergangenheit vergisst, ist verdammt, sie zu wiederholen“).

Dafür gibt es jetzt eine Alternative: Wenn es darum geht, Nachrichtenmeldungen, die nicht dauerhaft relevant sind, zu archivieren, speichert sie in Wikinews! Dort können Nachrichtenmeldungen eingetragen werden (jede Nachricht einen eigenen Artikel) In Wikinews wird nichts gelöscht, egal wie relevant oder nicht. Taggt die Nachricht mit "COVID-19-Impfung in Deutschland", dann wird sie angezeigt, wenn man in den Weblinks auf

 Wikinews: COVID-19-Impfung in Deutschland – in den Nachrichten

klickt.

Das nur als Hinweis. --TheRandomIP (Diskussion) 18:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Da ist aber derzeit nur ein einziger Artikel zu finden: Impfziel: Mehr als 80 Prozent der doppelt Geimpften auch geboostert. Ein Artikel mit 1.039 Bytes. --Sunsarestars (Diskussion) 14:04, 6. Jan. 2022 (CET)

Ja, dann wird es höchste Zeit, da noch mehr News reinzustellen! Man kann sich dort direkt mit seinem Wikipedia-Konto anmelden; jeder Wikipedia-Autor kann direkt dort rein gehen, es funktioniert dort alles sehr ähnlich. Neue Artikel kann man hier erstellen.

Wikinews ist aber letztlich nur ein Angebot, eine Möglichkeit zur Versöhnung mit der Newsticker-Fangemeine. Auch wenn es nicht angenommen wird, werden wir diesen Artikel trotzdem kompakt von frei von zu viel Newsticker halten. Es ist nur die Frage, ob die ganzen Alt-Meldungen ins digitale Nirvana verschwinden oder ob sie nach Wikinews gerettet werden. Eine andere Alternative gibt es bei dem klaren 3M-Votum nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 14:10, 6. Jan. 2022 (CET)

Möchte bzgl. 3M nochmals auf meine Arumentation im Abschnitt dazu verweisen und zugleich eine Korrektur zu oben anbringen: Die Unterschrift von einem der vier 3M-Meinungen fand ich irrtümlich nicht in der Autorenliste, weil das Signum nicht genau dem Benutzernamen entspricht, was aber an der besonderen Schreibweise erkennbar ist, der Benutzer bearbeitete diesen Artikeltext also sehrwohl.

Doch zurück zum Thema dieses Abschnitts.

Die News-Seite ist nicht so gut für Vernetzung und Kontext geeignet und ich möchte dies hier an einem Beispiel belegen.

Jetzt heißt es doch von der STIKO, dass die Booster-Impfung nach 3 Monaten auch für Personen ohne geschwächtes Immunsystem sinnvoll ist. Dies ist ein radikaler Bruch zur früheren Ansicht der STIKO und anderer Experten. Der Generalsekretär der Deutschen Gesellschaft für Immunologie, Carsten Watzl, erklärte noch Mitte Dezember, dass vier Monate Abstand das Minimum seien: Immunologen raten klar von zu frühen Booster-Impfungen ab. In: ndr.de. 15. Dezember 2021, abgerufen am 7. Januar 2022: „Laut dem Generalsekretär der Deutschen Gesellschaft für Immunologie, Carsten Watzl, sollten zwischen Zweit- und Drittimpfung mindestens vier Monate Abstand liegen. Ausnahmen gelten laut Watzl aber für Menschen mit geschwächtem Immunsystem, die auf die ersten beiden Impfungen nicht oder kaum reagiert haben.“ 

Nach Auskunft des Fachmanns für Immunologie sind also vier Monate das Minimum, weil vorher die immunologschen Prozesse nicht abgeschlossen sind. Gehört nun nur in den News-Teil, denn Schnee von gestern? Mitnichten! Die STIKO hat zwar am 21. Dezember einen Schwenk vollzogen von erst sechs, dann fünf auf nun drei Monate, die Wikipedia hat aber den Anspruch eine Enzyklopädie sein, steht also für Dauerhaftigkeit und Konsistenz.--Sunsarestars (Diskussion) 11:21, 7. Jan. 2022 (CET)

@Sunsarestars: Du lässt beim zitieren unzulässigerweise einiges. In dem von dir verlinkten Artikel geht es um den Unterschied zwischen dem Mindestabstand zwischen vier Wochen und vier Monaten ("Ein Abstand von vier Wochen zwischen der zweiten und dritten Impfungen sei zu wenig. [...] Laut dem Generalsekretär der Deutschen Gesellschaft für Immunologie, Carsten Watzl, sollten zwischen Zweit- und Drittimpfung mindestens vier Monate Abstand liegen."). Zu diesem Zeitpunkt hatte die STIKO noch ein Mindestabstand von fünf Monaten empfohlen, auch Watzl schien also eine Verkürzung für möglich zu halten. Was ihm wichtig war, dass es im Monate und nicht Wochenbereich liegt. Zudem gilt noch immer "Eine Aufhebung der Testpflicht für Geboosterte 'würde dazu beitragen, dass die Omikron-Welle sogar früher kommt', sagte Watzl. Für die Delta-Variante sei die Idee zwar sinnvoll, da dreifach Geimpfte gegen diese Variante so gut geschützt seien, dass sie kaum noch zum Infektionsgeschehen beitragen. 'Aber diese Überlegungen haben sich mit Omikron komplett erledigt', sagte Watzl."

@RandomIP: Brauchen wir nicht umbedingt Werbung für Wikinews, das lenkt vom Thema ab.

Habitator terrae 12:12, 7. Jan. 2022 (CET)

Die Frage, ab wann die Booster-Impfung aus immunologischer Sicht erfolgen sollte, ist 1. nicht Thema dieses Artikels, sondern des Artikels SARS-CoV-2-Impfstoff (oder sind deutsche Menschen anders als Menschen anderer Nationen, frag ich mal ganz provokant?), und 2. anhand von wissenschaftlicher, peer-reviewed Literatur zu belegen, nicht anhand von Zeitunsschnipseln. Eine Enzyklopädie soll gesichertes Wissen abbilden. Oberflächliches Wissen aus Zeitungen gehört da in manchen Fällen nicht dazu, sorry wenn ich das so klar sagen muss. Gerade für medizinische Aussagen sollte man sich nicht auf Zeitungen verlassen. (auch nicht "Wissenschaftler aus Zeitung zitiert", auch da kann Murks rauskommen, wie hier) --TheRandomIP (Diskussion) 11:32, 7. Jan. 2022 (CET)

Der Abstand zur Booster-Impfung ist eine nationale Entscheidung (In den USA hält die FDA z.B. weiter an 6 Monaten fest!), es gehört also zum Artikel für die COVID-19-Impfung in Deutschland. Zweites ist die Aussagen des Generalsekretärs der Deutschen Gesellschaft für Immunologie nur weil sie von Zeitungen berichtet werden (Wie denn sonst?), keine oberflächliche Aussage aus einer Zeitung. --Sunsarestars (Diskussion) 11:46, 7. Jan. 2022 (CET)

Außerdem hat die STIKO selbst erst für 6 Monate plädiert und dann für 5 Monate. Dazu gibt es dann offizielle ("behördliche") Verlautbarungen und es hatte auch reale Auswirkungen: Viele Menschen, die die 6-Monatsfrist bzw. dann die 5-Monatsfrist nicht erfüllt hatten, und sei es um wenige Tage, wurden von den Impfzentren abgewiesen.[71][72] Dazu gibt es Berichte, und ja, ich halte die Zeitungen (bzw. oben das NDR oder hier der BR) für serös genug, darüber korrekt zu berichten.--Sunsarestars (Diskussion) 11:57, 7. Jan. 2022 (CET)

Für solches tagespolitische Klein-Klein kann eben Wikinews herhalten, was auch eine archivierende Funktion hat, denn nochmal, aus Wikinews wird nichts gelöscht, genauso wie in Wikipedia ist dort alles ewig gespeichert. Wer wo mal abgewiesen wurde oder welcher Sekretär mal wo was gesagt hat, ist für diesen Artikel halt einfach too much, zu viel. Gleichwohl kann man die Entwicklung der STIKO-Empfehlung darstellen (6 Monate, 5 Monate, 3 Monate), das kann man in zwei, drei Sätzen machen. Alles andere aber ist hier schlicht nicht relevant. --TheRandomIP (Diskussion) 12:05, 7. Jan. 2022 (CET)

An TheRandomIP: Was soll dieses Gepinge? Schreibe ich nicht gerade jetzt hier in diesem Diskussionsabschnitt? Finde ich nicht gut.

Außerdem bitte immer unten anfügen, ich mag diese Zufaserung der Diskussion nicht. Und ja Carsten Wazl hat erklärt, dass 4 Monate das Minimum sind. Das Wort "Minium" heißt (in dem Kontext), dass (signifikant) weniger vier Monate unzureichend sind, es heißt nicht, dass vier bereits gut ausreichend sind. Und drei Monate ist ist doch signifikant kürzer als vier Monate. --Sunsarestars (Diskussion) 12:31, 7. Jan. 2022 (CET)

Verwechsel bitte nicht Habitator terrae mit mir! (Habitator terrae hat dich angepingt, ich nicht)

Zu deinem inhaltlichen: So entstehen Corona-Mythen. Man hat mal was in der Zeitung gelesen, denkt sich noch ein bisschen was dazu aus, reist Dinge aus dem Zusammenhang, und plötzlich hat man einen vermeintlichen Grund gefunden, wieso die STIKO wieder was falsch gemacht hätte. Genau von solchen Mustern muss die Wikipedia und sollte auch jeder Wikipedia-Autor Abstand nehmen. Gegen solche Corona-Mythen in spe kann ich mich nur ganz klar dagegen positionieren. --TheRandomIP (Diskussion) 12:37, 7. Jan. 2022 (CET)

Also nochmal: Das ganze war als Reaktion auf eine Landesregierung gesagt, die mindestens vier Wochen kommuniziert hat, als die STIKO noch von mindestens 5 Monaten gesprochen hat. Das Minimum 4 Monate war nicht als Reaktion auf das später von der STIKO empfohlene Minimum 3 Monate gedacht, sondern entweder als die weitest mögliche Auslegung der damaligen STIKO Empfehlung gedacht und/oder als Klarstellung der Größenordnung (vier Wochen, vier Monate).

Und selbst wenn, wäre Mindestabstand 3 oder 4 Monate kein riesiger Unterschied. Habitator terrae 12:51, 7. Jan. 2022 (CET)

An TheRandomIP: Du hast Recht, Entschuldigung zum Vorwurf mit dem pingen.

An Habitator terrae: Aber ich habe genau zitiert, dass die Äußerung von Herrn Watzl am 15. Dezember war und geschrieben, dass die Entscheidung der STIKO vom 21. Dezember war. Also habe ich nicht suggeriert, dass dass Herr Watzl damit die Entscheidung der STIKO kritisiert hat. Bislang hat Herr Watzl sich dazu nicht geäußert, zumindest findet man nichts mit Google und in der Talkshow bei Markus Lanz vom 5. Januar hat er definitiv nichts dazu gesagt.[73] Das macht es nicht besser, wenn er vorher sagt, dass 4 Monate das Minimum sind und dann die STIKO es auf drei Monate herabsetzt, dann erwartet man von jemanden, der regelmäßig öffentlich kommuniziert schon eine Einlassung dazu. Denn drei Monate sind auch in der Medizin i.d.R. signifikant weniger als vier Monate. Und nochmals 4 Monate "Minimum" heißt nicht, dass vier Monate gut ausreichend sind. Die FDA bleibt bei 6 Monaten und Israel war von Anfang an bei einem Mindestabtand zwischen D2 und D3 bei 5 Monaten (bei D3 zu D4 hat da man jetzt 4 Monate). --Sunsarestars (Diskussion) 13:23, 7. Jan. 2022 (CET)

P.S. Die Erfahrung, die man in Israel mit vier Monaten Abstand zwischen D3 und D4 machte, waren schlechter als von den Studienleiern erhofft. Siehe dazu: Effects of 4th COVID shot are good, but not enough, Israeli health expert says. In: ynetnews.com. 5. Januar 2022, abgerufen am 5. Januar 2022: „'A five-fold increase is good, but it's not enough, it does not give the same effect as the first booster shot. If these results bring us back to antibodies level of approximately four months ago, then it means we will need to get vaccinated every four months, and that's not the goal,' said Prof. Regev.“  --Sunsarestars (Diskussion) 13:41, 7. Jan. 2022 (CET)

Deutschlandbezug der Aussagen des WHO-Chefs

Der Deutschlandbezug der Aussagen des WHO-Chefs zur COVID-19 Impfung in Deutschland ist gegeben: Ich zitieren mal den Lead-Teil des Artikel WHO-Chef nennt Booster-Impfungen für Gesunde einen Skandal vom 12. November 2021:

Trotz explodierender Corona-Infektionszahlen in Europa hat der Chef der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Tedros Adhanom Ghebreyesus, Auffrischimpfungen für gesunde Geimpfte verurteilt. Auffrischungen bei ihnen oder das Impfen von Kindern mache keinen Sinn, solange Gesundheitspersonal und besonders gefährdete Menschen in ärmeren Ländern noch auf ihre erste Impfdosis warteten. „Und trotzdem horten Länder mit den höchsten Impfraten mehr Covid-19-Impfdosen, während Länder mit niedrigen Einkommen weiter warten“, sagte Tedros am Freitag in Genf.

Der WHO-Chef bezieht darin Stellung gegen die Boosterung einerseits und die Vernachlässigung anderer Länder andererseits. Diese Verknüpfung kann man zu Recht kritisch sehen, aber die Aussagen des WHO-Chefs, beziehen sich auch auf die COVID-19-Impfung in Deutschland.--Sunsarestars (Diskussion) 15:36, 7. Jan. 2022 (CET)

Es ist zwar auch für Deutschland, aber nicht nur für Deutschland relevant. Diese Diskussion hatten wir doch schon einmal: Zur Redundanzvermeidung kommt hier der ausschließlich deutschlandspezifische Teil rein, der multi-nationale Teil kann doch jetzt in den extra von dir geschaffenen Artikel COVID-19-Impfung kommen... --TheRandomIP (Diskussion) 15:41, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich habe es jetzt in den Abschnitt "Unterstützung bedürftiger Länder" hinein, der derzeit noch in diesem Artikel enthalten ist.--Sunsarestars (Diskussion) 15:45, 7. Jan. 2022 (CET)

Um zu vermeiden, dass wir wieder auf unlesbare Artikelausmaße zusteuern, muss ich hier konsequent sein. --TheRandomIP (Diskussion) 15:53, 7. Jan. 2022 (CET)

Unmittelbar davor stand und steht der Abschnitt:

Ende Oktober 2021 dankte der Chef der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Tedros Adhanom Ghebreyesus, Deutschland für seine Großzügigkeit und rief auch andere Staaten mit einer Impfquote von mindestens 40 Prozent dazu auf, bei den Impfstoff-Lieferungen bedürftigeren Staaten den Vortritt zu lassen. Bundeskanzlerin Angela Merkel habe beim G20-Gipfel in Rom (30. bis 31. Oktober 2021) bekundet, nach den für 2021 geplanten 100 Millionen Impfdosen weitere 75 Millionen ärmeren Ländern spenden zu wollen. Das Bundesgesundheitsministerium habe jedoch einschränkend darauf hingewiesen, dass nicht sicher sei, ob Deutschland das Ziel von 100 Millionen noch im Jahr 2021 erreichen kann. Es seien erst schwierige Rechtsfragen, die mit den betreffenden Herstellern zusammenhängen, und logistische Anforderungen auf seiten der Empfängerländer zu klären.

Mein Abschnitt dageben wird von dir gelöscht mit der Bearbeitungszeile: Ich habe dem widersprochen und es kommt auch hier nicht rein

Im November 2021 kritisierte der WHO Chef die reicheren Länder für die Auffrischungsimpfungen von gesunden Geimpften und von Kindern, weil dadurch Ressourcen für die Impfung von besonders gefährdete Menschen in ärmeren Staaten fehlten.

Das ist dem Thema nicht angemessen. --Sunsarestars (Diskussion) 16:10, 7. Jan. 2022 (CET)

Der Unterschied ist: Die WHO dankte Deutschland (und nur Deutschland), während sie im November alle Länder (nicht nur Deutschland) kritisiert hat. Wir können den Teil davor aber auch gerne löschen, gegen weitere Kürzungen habe ich nichts. --TheRandomIP (Diskussion) 16:16, 7. Jan. 2022 (CET)

Derzeit ist der vorherige Absatz aber drinnen und die versprochenen Lieferungen wurden wegen der Booster-Impfungen zumindest teilweise nicht realisiert: Im November 20221 erklärte Bundesgesundheitsminiser Jens Spahn jedoch, er habe eine Lieferung des BioNTech/Pfizer-Impfstoffs Comirnaty an das internationale Hilfsprogramm COVAX zugunsten der inländischen Booster-Kampagne gestoppt.--Sunsarestars (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2022 (CET)

Das kannst du meinetwegen einfügen, da es eine deutschlandspezifische Aussage ist. --TheRandomIP (Diskussion) 16:26, 7. Jan. 2022 (CET)

Und es ist nicht so Booster-kritisch. Darum geht es doch auch, oder nicht? --Sunsarestars (Diskussion) 16:31, 7. Jan. 2022 (CET)

off-topic: Ich hoffe du wirst mich nicht in die Schublade "Impfgegner" stecken, das war und bin ich nicht. Aber alles hat seine Grenzen, und diese Meinung wird auch von der Studienleiterin zur Viertimpfung in Israel, Prof. Regev, vertreten: „If these results bring us back to antibodies level of approximately four months ago, then it means we will need to get vaccinated every four months, and that's not the goal.“ siehe Effects of 4th COVID shot are good, but not enough, Israeli health expert says. In: ynetnews.com. 5. Januar 2022, abgerufen am 5. Januar 2022. --Sunsarestars (Diskussion) 17:08, 7. Jan. 2022 (CET)

Gepolsterte Masken

Bis zur Auffrischungsimpfung werden die Masken eine zunehmend wichtigere Rolle spielen. Die getragenen FFP2-Masken haben den Nachteil, dass sie oft nicht richtig abschließen. Dann beschlägt die Brille und um was sehen zu können müsste man entweder die Maske akribisch an die Nase anpassen - oder es passiert das Gegenteil: die Maske ist dann weit unten auf der Nasenspitze oder unter der Nase. Dabei gibt es beim Nasenflügel gepolsterte FFP2-Masken. Kosten etwas mehr, kann man aber evtl. auch mal selber basteln. --Sunsarestars (Diskussion) 20:19, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich kann keinen Zusammenhang mit der Fassung dieses Artikels erkennen. --Andrsvoss (Diskussion) 12:07, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierungs-Bot Einstellung

Mir ist aufgefallen, dass dieser große Diskussionsabschnitt durch einen Bot bereits archiviert wurde, wo es eine Diskussion unter vier Teilnehmern gab und die Edits noch jung sind (Dezember 2021), während jener Diskussionsabschnitt von mir hier wo's nur einen Edit gab und seit Mai 2021 nix mehr noch bis jetzt hier drin geblieben ist.

Ich war zwar bei diesem großen archivierten Diskussionsabschnitt kein Teilnehmer, finde es aber schade, dass er verschwindet. Es liegt an der automatischen Archivierungs-Einsetllung. Dort ist die Mindestzahl 2, so dass Abschnitte mit einem Edit nicht die "Adelung" zuteil wird, archivert zu werden, dafür aber dauerhaft hier drin bleiben (was mMn doch höherwertiger ist) und andererseits interessante Abschnitte mit viel Diskussion bereits nach 30 Tagen hier herausgenommen werden. Ich habe diese Grenze jetzt einmal als 60 Tage erhöht.

Ich wäre dafür, die Mindestzahl auf 1 zu reduzieren, denn praktisch ist die Archivierung eine Löschung aus der aktiven Diskussionsliste. Wirklich verloren geht es wegen der Versionsgeschichte ja eh nicht, d.h. ich sehe nicht das Problem der Archivierungs-Adelung.--Sunsarestars (Diskussion) 11:52, 9. Jan. 2022 (CET)

Archvierung hat nichts mit Adelung zu tun. Sie dient allein Übersichtlichkeit der Diskussionsseite, indem erledigte (oder seit geraumer Zeit nicht mehr ergänzte) Diskussionen verschoben werden. Dass ein Abschnitt mit einem einzigen Eintrag nicht verschoben wird, beruht auf der Annahme, dass angestoßene, aber unbeantwortete Diskussionen nicht abschlossen sein können. --Andrsvoss (Diskussion) 12:12, 10. Jan. 2022 (CET)

Ist Omikron der Weg aus der Pandemie?

Am heutigen Samstag, 22. Februar 2022, erschien auf deutschlandfunk.de die Printversion (relativ lang) eines Gesprächs zwischen Christian Drosten und Christiane Knoll, das auch als Hörversion verfügbar ist. Es ist von hohem allgemeinen Interesse, nicht nur für die Autoren des Omikron-Artikels. Ich habe Drosten zuletzt so verstanden, dass es - wenn auch erst einmal nur vorsichtig - Grund zur Hoffnung gibt.

Die Begriffe "möglicherweise" und insbesondere "könnte" kommen in der heutigen Veröffentlichung häufig vor. Das Fazit scheint zu sein, dass es leichter werden, dass es aber auch andersherum sein "könnte", und zwar noch bedeutend schlimmer. Ich bin nicht leicht aus der Ruhe zu bringen, aber bei der Lektüre habe ich Herzrasen bekommen: https://www.deutschlandfunk.de/interview-christian-drosten-100.html

Tapfer durchhalten!--Monika Hoerath (Diskussion) 19:19, 22. Jan. 2022 (CET)

Ganz anders ist dieses hier: https://www.n-tv.de/panorama/Wir-sollten-anfangen-uns-zu-entspannen-article23074880.html

Bei dem "Lockdown-Guru", der zur Entspannung rät, handelt es sich um den Corona-Experten Tomás Pueyo, Stanford-Absolvent, Datenanalyst und Autor von "Hammer and Dance", also der Bibel vieler Regierungen beim Corona-Management. Vielleicht behält er auch nicht recht, aber zumindest macht es Mut. Im letzten Absatz heißt es wörtlich:

"Auch einige Virologen in Deutschland sehen allmählich das Ende der Pandemie nahen. Christian Drosten kündigte etwa bereits an, man werde den endemischen Zustand bis Ende des Jahres erreicht haben. Klaus Stöhr und Hendrik Streeck erwarten schon eine Entspannung der Lage im Sommer."

Zu Drosten siehe oben.--Monika Hoerath (Diskussion) 19:53, 22. Jan. 2022 (CET)

Was hat das mit dem Artikel zu tun? Habitator terrae 20:22, 22. Jan. 2022 (CET)

@Habitator terrae: Damit man eine Vorstellung von der möglichen Bedeutung bekommt. Es ist ein Unterschied, ob etwas in den Artikel aufgenommen oder nur eine bestimmte (hier gar nicht unwichtige) Thematik aufgegriffen wird. Oben steht es doch: "Es ist von hohem allgemeinen Interesse, nicht nur für die Autoren des Omikron-Artikels". Was auf dieser Diskussionsseite schon alles geschrieben wurde, hat auch nicht in allen Fällen etwas mit dem Artikel zu tun. Auch das ist zumindest insofern nicht von Nachteil, weil man dadurch auch die Perspektiven anderer kennenlernt.--Monika Hoerath (Diskussion) 22:59, 22. Jan. 2022 (CET)

Gefährdung

Würde folgende Verbesserung in der Einleitung vorschlagen:

„Das Robert Koch-Institut (RKI) stuft die Infektiongefährdung von Ungeimpften der Omikron-Variante nach dem Stand Januar 2022 als sehr hoch ein. Genesene und Grundimmunisierte sind nach Bewertung des RKIs hoch, Geboosterte moderat, durch die Krankheit COVID-19 gefährdet, sind aber ebenso einem Infektionsrisiko ausgesetzt, da […]“

Bin aber noch nicht vollständig zufrieden mit der Wortwahl, da sie auch noch nicht ganz die Einschätzung des RKIs wiederspiegelt. Habitator terrae 21:01, 1. Feb. 2022 (CET)

Eigentlich ok, evtl. kleine Korrektur:

„Das Robert Koch-Institut (RKI) stuft die Infektiongefährdung von Ungeimpften durch neue Virus-Varianten ( Omikron-Variante ) nach dem Stand Januar 2022 als sehr hoch ein. Für Genesene und Grundimmunisierte ist diese nach Bewertung des RKIs hoch, für Geboosterte moderat. durch die Krankheit COVID-19 gefährdet sind aber ebenso einem Infektionsrisiko ausgesetzt, da […]“

nur als Idee, kann aber auch so bleiben .... Grüße --Pqz602 (Diskussion) 20:53, 4. Feb. 2022 (CET)

Impfpflicht im Gesundheitswesen

Weshalb wird die beschlossene Impfpflicht im Gesundheitswesen und in der Pflege nicht thematisiert und die beharrliche Weigerung eines Teils der Beschäftigten, sich impfen zu lassen? Diese möchten lieber eine Kündigung in Kauf nehmen als sich impfen zu lassen. Man fragt sich, ob Beteiligte, die diese Maßnahmen umsetzen und dadurch ältere oder kranke Menschen ohne Hilfe lassen, sich der unterlassenen Hilfeleistung schuldig machen.--94.218.77.123 20:53, 4. Feb. 2022 (CET)

Es ist meines Wissens eine Minderheit, die medienwirksam hoch gepuscht wird. Man (Kliniken, Heime) will weiter mit Überzeugung arbeiten und nicht die Fronten verhärten. --Pqz602 (Diskussion) 21:04, 4. Feb. 2022 (CET)

Impfpflicht

Momentan werden Informationen über die Einrichtungsbezogene und die Allgemeine Impfpflicht zwar nacheinander dargestellt. Dazwischen beginnt aber ein neuer Abschnitt (8.2 → 9.1), und dem Inhaltsverzeichnis ist nicht zu entnehmen, dass Informationen über die Einrichtungsbezogene Impfpflicht am Schluss des Abschnitts 8.2 zu finden sind.
Mein Vorschlag: 1. Die Informationen zu den beiden Formen der Impfpflicht in einem neu zu betitelnden Abschnitt 9.1 („Impfpflicht“) mit zwei Unterabschnitten zusammenfassen.
2. Den Text drastisch kürzen und auf den Abschnitt „Deutschland“ im Hauptartikel „Impfpflicht“ verweisen, der einen neuen Unterabschnitt „COVID-19“ erhalten müsste.
Dieses Verfahren erscheint vor allem deshalb als sinnvoll, da neuerdings die Unionsparteien den engen Zusammenhang beider Formen der Impfplicht betonen: Ohne eine Allgemeine Impfpflicht wirke die Einrichtungsbezogene Impfpflicht diskriminierend. Denn für vulnerable Menschen gingen nicht nur dann große Gefahren von Ungeimpften aus, wenn sie zum Personal von Pflegeeinrichtungen gehörten. --CorradoX (Diskussion) 10:11, 9. Feb. 2022 (CET)

Den Abschnitt Impfpflicht#COVID-19 gibt es bereits. Ohne die von Corradox vorgeschlagene Maßnahme droht eine Redundanzwarnung. Die weitere Entwicklung der Debatte sollte nicht in diesem Artikel dargestellt werden. Der Artikel droht sonst noch unübersichtlicher zu werden. --91.97.76.150 10:29, 9. Feb. 2022 (CET)

Aktueller Datenstand

Hallo, ich benutze die Webseite als Datenbasis für meine private Historie des Covid-19 Verlaufs. Mir ist aufgefallen, daß z. B. die inegrierte Tabelle "Bundesländer" seit dem 27.12.2021 - zumindest partiell - nicht mehr aktualisiert wurde. Ist die Aktualisiwrung eingestellt? (nicht signierter Beitrag von 93.238.202.88 (Diskussion) 22:34, 15. Feb. 2022 (CET))

Moin!

Nutze besser diese Tabelle. Die findest du werktäglich aktuell auf dieser Seite unten der erste Link unter "Daten". Falls du die Zeit findest, dann aktualisiere doch auch gleich die Zahlen hier im Artikel, das wäre super!

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 06:13, 16. Feb. 2022 (CET)

STIKO empfiehlt Aspiration

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/131915/STIKO-empfiehlt-Aspiration-bei-COVID-19-Impfung-als-Vorsichtsmassnahme Was soll das bitte heißen? Aspiration = Einatmen? --188.110.250.207 21:14, 21. Feb. 2022 (CET)

Aspiration heißt "Ansaugen" mit der Spritze um eine Lage der Nadelspitze in einem Blutgefäß auszuschließen.--Doc Schneyder ^Disk. 21:30, 21. Feb. 2022 (CET)

Impftechnik

Abgesehen davon, dass das noch umformuliert werden sollte, ganz am Anfang ist das meines Erachtens etwas zu weit vorne für dieses spezielle Frage. Habitator terrae 20:11, 22. Feb. 2022 (CET)

@Monika Hoerath: Würde das gerne noch vor Sichtung diskutieren. Habitator terrae 18:23, 23. Feb. 2022 (CET) PS: http://www.bverfg.de/e/rs20220210_1bvr264921.html

@Habitator terrae: Selbstverständlich.--Monika Hoerath (Diskussion) 18:59, 23. Feb. 2022 (CET)

Heftiges Warnsignal bei codierten Impfnebenwirkungen nach Corona Impfung

Impffolgen: Krankenkasse BKK schreibt Brief an Paul-Ehrlich-Institut (24.02.22) --Myosci (Diskussion) 22:28, 24. Feb. 2022 (CET)

Die Berliner Zeitung hätten vielleicht mal vorher bei der zitierten Krankasse nachfragen sollen, bevor sie Falschinformationen weiterverbreiten. Habitator terrae 06:52, 25. Feb. 2022 (CET)

Hab nochmal näher recherschiert, es handelt sich nicht um die BKK als gesamtes, sondern die BKK Provita mit rund 120.000 Mitgliedern... Habitator terrae 07:09, 25. Feb. 2022 (CET)

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/132101/Aerger-um-Kassenaussagen-zu-Impfnebenwirkungen Gruß, --Sti (Diskussion) 10:45, 25. Feb. 2022 (CET)

Und hier die Rechnung der BKK Provita. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:49, 25. Feb. 2022 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Ohne Definition einer Nebenwirkung ist so eine Auswertung humbug. Habitator terrae 11:35, 25. Feb. 2022 (CET)

Wobei eine Definition haben sie ja. Und die schließt u.a. U12.9 ein. "Correct administration of COVID-19 vaccine in prophylactic therapeutic use as the cause of any adverse effect." Soweit ich das Aufklärungsblatt richtig gelesen habe, treten bei mehr als 90% der "adverse effect" Schmerzen an der Einstichstelle auf. Die Rechnung wäre demnach eine grobe Unterschätzung... Habitator terrae 12:21, 25. Feb. 2022 (CET)

Super heftig ist eher der peinliche Move dieser Schwurbel-Krankenkasse, siehe auch das da. Das ist sozusagen die Krankenkasse für Covidioten und Esoteriker, kein Wunder, dass die nur falsche Schlüsse zieht. --Julius Senegal (Diskussion) 11:56, 25. Feb. 2022 (CET)

@JS: Danke für den Link, aber ich nehme es anders wahr, wie kann der Bundesvorstand des Virchow-Bundes einen Artikel mit der Überschrift "Schwurbel-BKK gibt falschen Alarm bei Impfnebenwirkungen" verfassen? Das ist unsachlich und plump beleidigend. Und sogar noch in der Überschrift, gehen die Autoren davon aus, dass eh keiner den Artikel liest und es nur die Überschrift braucht? Liest man den Text, dann findet man dort nach einem einleitenden Selbst-Zitat (d.h. von Dr. Dirk Heinrich, dem Bundesvorsitzender des Virchow-Bundes) einen Text, wo Einzelbegriffe aus dem Text der BKK mit Gänsefüßchen eingebaut sind. Ist das ein seröses Zitieren, wo man einzelne Wörter und Satzbruchstücke einbaut? Ich finde nicht. Will man eine Aussage zum Kritisieren wiedergeben, dann gibt man die Sinneinheit komplett wieder und erwidert darauf.

Jetzt zum Schreiben der BKK Provita selbst. Ja diese BKK ist eine kleine BKK, aber sie hatte offenbar Zugriff auf die anonymisierten Daten der Versicherten von allen BKKs, denn es heißt im Schreiben Heftiges Warnsignal bei codierten Impfnebenwirkungen nach Corona Impfung:

"Datengrundlage für unsere Auswertung sind die Abrechnungsdaten der Ärzte. Unsere Stichprobe erfolgt aus dem anonymisierten Datenbestand der Betriebskrankenkassen. Die Stichprobe umfasst 10.937.716 Versicherte"

Der abgebildete Zeitraum ist das erste Halbjahr 2021 und die Hälfte des dritten Quartals. Es war also zu einer Zeit, wo die Menschen, die sich impfen ließen, dies überwiegend wegen der antizipierten postiven Wirkung der Impfung (Schutz vor Infektion) taten. --Myosci (Diskussion) 22:01, 25. Feb. 2022 (CET)

Dir ist schon klar, dass in deren Statistik einfach alle Personen reinfallen, bei denen ein Arzt irgendetwas im Zusammenhang mit einer Impfung abgerechnet hat, was nicht die Impfung selber war?

Gemessen wird also die Anzahl der von unabhängig davon fast sicheren meist leichten Beschwerden durch die Impfung gestörten Personen und nicht der tatsächliche Anteil der meist leichten Beschwerden (der nachweislich min. 90% beträgt).

Die Auswertungsmethode ist daher vollkommen ungeeignet irgenwelche der gesuchten Ergebnisse abzuleiten. Habitator terrae 22:04, 25. Feb. 2022 (CET)

Aber wegen einer bloßen Unpässlichkeit gehen doch die allerwenigsten zum Arzt, vor allem nicht in der Zeit einer Pandemie. Es gab da also einen Leidensdruck oder eine Sorge, die groß genug war, sich ins Wartezimmer (mit entsprechenden Wartezeiten) zu hocken, statt es sich zu Hause vorm Fernseher gemütlich zu machen oder ins Bett zu legen und und die Impfreaktion auszukurieren. --Myosci (Diskussion) 22:15, 25. Feb. 2022 (CET)

Und genau dafür kann doch in manchen Fällen (bei mehr als drei Tagen) ein Gespräch für die Krankschreibung oder ein Attest für eine fehlende Prüfung/Klausur notwendig sein. Und wird das nicht vielleicht (bin kein Arzt) abgerechnet? Habitator terrae 22:33, 25. Feb. 2022 (CET)

Eine Impfreaktion die mehr als drei Arbeitstage arbeitsunfähig macht würde ich als Nicht-Arzt als nicht so harmlos einstufen.

Dass es in Deutschland (und auch in anderen Ländern) zu einer massiven Unterserfassung von Nebenwikrungen kommt sieht man daran, dass in den Niederlanden viel mehr Nebenwirkungsfälle gemeldet werden. Als Nicht-Arzt würde ich mal sagen, dass dies nicht an tatsächlichen Unterschieden in der Resilenz der Geimpften sondern an der niedrigeren Meldebereitschaft (u.a. keine Vergütung bei hohem Zeitaufwand) liegt.

Lest einmal insbesondere Anlage 4 und 5 des Schreiben vom 9. März, den 80 Wissenschaftler an den Dt. Bundestag gerichtet haben durch.

Aus dieser Quelle einige Zusammenfassungen: Seite 40: „Im Jahr 2021 sind in den Krankenhäusern Deutschlands knapp 2400 zusätzliche Fälle von Myo-/Perikarditis (nur Hauptdiagnose) behandelt worden, davon über 70% bei unter 40-Jährigen. Für 40% der zusätzlichen Myo-/Perikarditis-Fälle wurde eine Impfnebenwirkung in der Nebendiagnose angegeben.“, Seite 44: „Diese langanhaltende Erhöhung der Myo-/Perikarditis-Fallzahlen erhärtet den Verdacht, dass die Erkrankungssymptomatik, entgegen der im PEI-Sicherheitsbericht geäußerten Erwartung, auch erst Wochen nach der Impfung auftreten kann.“

Seite 46: „Aus statistischer Sicht stehen die COVID-Impfungen im begründeten Verdacht, Ursache für die starke Zunahme unerwarteter Todesfälle im Jahr 2021 bis in die jungen Altersgruppen hinein zu sein. Solange nicht überzeugend auf der Grundlage solider wissenschaftlicher Untersuchungen ausgeschlossen werden kann, dass die beobachtete Zunahme unerwarteter Todesfälle im Zusammenhang mit den COVID-Impfungen steht, halten wir jede Form der Impfpflicht für unverantwortlich.“

Die derzeitigen Impfstoffe haben nur geringe Wirkung und es besteht der begründete Verdacht auf schwere Nebenwirkungen. Trotzdem will man diese zur Pflicht machen und schafft dagegen die Maskenpflicht in Innenräumen weitgehend ab, obwohl sich Masken als wirksam erwiesen haben und praktisch keine Nebenwirkungnen haben? --Myosci (Diskussion) 08:15, 12. Mär. 2022 (CET)

Impfempfehlungen (4.Impfung)

Ich habe heute auf Grund der aktuellen Nachrichten im Impfzentrum (Bayern) mit Ehefrau kurzentschlossen einen Termin für 4. Impfung (4 Monate nach 3x Biontec) wahrgenommen. Nachdem STIKO-Impf-Empfehlungen_2022-02-03 u.a. schreibt:

Empfehlung zur 2. Auffrischimpfung für besonders gesundheitlich gefährdete bzw. exponierte Personengruppen:
......
Die STIKO empfiehlt eine 2. Auffrischimpfung für Menschen ab 70 Jahren, .....
...... 
Die STIKO stellt fest, dass die Datenlage zur Effektivität und zur Sicherheit einer 2. Auffrischimpfung noch limitiert ist. Es       wird jedoch angenommen, dass die 2. Auffrischimpfung ähnlich gut verträglich ist wie die 1. Auffrischimpfung.
Beide Beschlussentwürfe sind mit den zugehörigen wissenschaftlichen Begründungen heute in das vorgeschriebene  Stellungnahmeverfahren an die Bundesländer und die beteiligten Fachkreise gegangen. Änderungen sind daher noch möglich. Die Empfehlungen der STIKO werden zusammen mit den wissenschaftlichen Begründungen zeitnah im Epidemiologischen Bulletin erscheinen.

haben wir angerufen, einen Termin bekommen und wahr genommen. Impfstoff stand praktisch zur Auswahl (kein Mangel), und der Arzt war einverstanden, wieder Biontec zu impfen. Wir hatten erklärt bisher diesen Impfstoff sehr gut vertragen zu haben und daß wir uns von der Theorie zum Mix mit Moderna nicht viel versprechen (Datenlage nach wie vor sehr mager).

Ich traue mich an die im Artikel sehr gut aufgebaute Tabelle nicht ran und schreibe dies nur als aktuelle Info zu dem Teil, um den die Tabelle ergänzt werden sollte. Uns hat der Satz "ab 70 Jahren" zur Entscheidung gereicht. Es laufen immer noch zu viele "Unbedarfte" herum und wir möchten auch keine Omikron-harmlose-Grippe. Diese Verharmlosung auch durch Fachärzte irritiert sehr. Etwas boshaft formuliert: ich hoffe ein sehr mutiger Facharzt, der Omikron als "vom Himmel geschickt" bezeichnet hat, hat dabei nicht zu sehr an seine Praxiseinkünfte gedacht. Politikern unterstelle ich einfach nur Unwissen, aber eine noch so einfache und "harmlose", hochansteckende Infektionskrankheit ....... auf solche Geschenke sollte man verzichten, vor allem bei der sehr mickrigen Impfquote (gesamt über DE).

Es gibt in dem Zusammenhang aktuelle Studien, insbesondere aus Israel, deren Link ich hier noch nachtragen werde. Ich habe gestern nur sehr kurz etliches quer gelesen, um unsere Impfentscheidung zu treffen. Bei dem ganzen Wirrwar um die Impfungen wollten wir die erste Gelegenheit wahr nehmen, bevor wieder irgend eine Studie etwas anders erzählt.

Grüße --Pqz602 (Diskussion) 15:02, 8. Feb. 2022 (CET)

@Pqz602: Übermorgen Abend sollte eine neue offizielle Tabelle rauskommen, denke auch, dass es verständlich ist nicht so lange mit der Impfung zu warten und freue mich für euch sehr, dass ihr schnell einen Impftermin bekommen habt.

Bis jetzt ist es unter der Tabelle untergebracht:

„In noch nicht durch das vorgeschriebene Stellungnahmeverfahren gegangenen Beschlussentwürfen (Stand 3. Februar 2022) der STIKO empfiehlt die Kommission auch zwei Dosen des Proteinimpfstoffs Nuvaxovid von Novavax für die Grundimmunisierung bei ≥ 18-Jährigen. Bei Schwangeren und Stillenden wird Nuvaxovid jedoch vorerst nicht empfohlen. Zudem wird „für Menschen ab 70 Jahren, BewohnerInnen und Betreute in Einrichtungen der Pflege, Menschen mit Immunschwäche ab 5 Jahren sowie Tätige in medizinischen Einrichtungen und Pflegeeinrichtungen (insbesondere bei direktem PatientInnen- und BewohnerInnenkontakt)“ eine zweite Auffrischimpfung mit einem mRNA-Impfstoff empfohlen. Bei gesundheitlich Gefährdeten soll frühestens drei, beim gesundheitlichen Personal frühestens sechs Monate nach erster Auffrischimpfung ein zweites Mal aufgefrischt werden.“

Ich würde das gerne auch in die Tabelle packen, mir ist aber noch kein vernünftiger Weg eingefallen das zu tun. Dass dies aber wohl nicht auf den ersten Blick zu finden ist, würde ich jeden, der Vorschläge hat, wie wir das noch für die nächsten zwei Tage übersichtlich in die Tabelle bekommen, um seine Vorschläge bitten.

Grüße Habitator terrae 18:55, 8. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Antwort. Ich habe ja schon geschrieben, daß ich die Tabelle(n) (Mehrzahl) gut finde und selber keine Idee (Traute) habe, etwas selbst zu verbessern. Was ich heute nach unserem Impfgang festhalten kann, daß zumindest unser Impfzentrum bestens durch organisiert ist (war mein/unser 6. Besuch, die ersten zwei getrennt, aber selbst als Chauffeur mit dabei, #3 und #4 gemeinsam). Ab Parkplatz bis retour am Auto 30-40 Minuten. Es kriegt jeder seine Impfung, welche und wann er denn will. Allerdings, die letzten beiden Male gähnende Lehre und im Wartebereich wurde man schon erwartet und durchgereicht.

Die Impfmaßnahmen sind sowas von unübersichtlich und teilweise kurzlebig, daß ich völlig verstehe, daß die Tabellen gar nicht so schnell geschrieben werden können, wie sie dann wieder geändert werden müssen. Unser Tenor war ja auch, nächster Termin wird wahr genommen, bevor es wieder anders kommt. Ich verstehe inzwischen nicht mehr, warum nicht die allgemeine Impfpflicht ab fast sofort gemacht wird. Am 4.2.22 hatten wir fast 3 Mio. aktiv Infizierte, plus Kontaktpersonen geschätzt 4-5 Mio., die "arrestiert" waren. Wessen und welche Grundrechte sind denn jetzt gefordert ?? Aber ...... vielleicht ist es besser noch bis zur generellen Impfpflicht zu warten, bevor man die Zeit mit ständigen Updates verpulvert. Ich glaube nicht, daß vorher Ruhe in die Impferei (und Gesellschaft) kommt. --Pqz602 (Diskussion) 23:14, 8. Feb. 2022 (CET)

Anders als von mir erwartet (die PM von vor einer Woche sprach vom zeitnahen Erscheinen) ist nun doch noch nicht im heutigen Epid Bull schon die Impfempfehlung erschienen. Daher sind Vorschläge gerne gewünscht, eine meiner Überlegungen hatte als Ansatz das ganze nicht nach Altersgruppen, sondern Impfstoffen zu ordnen. @Pqz602:: u.a. was meint ihr? Habitator terrae 15:03, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich würde - jetzt etwas spontan - die Alters-Einteilung lassen, weil das eine Orientierungshilfe ist für diejenigen, die sich impfen lassen wollen. Ein Impfarzt wird sicher andere Rangfolgen oder Interessen haben, aber für einen "normalen Sterblichen", der Wiki als Hilfe nimmt, ist es m.E. besser. Bei den Spalten würde ich schrumpfen, und zwar "Impfstofftyp", bzw. "Impfschema" weg lassen, weil es eigentlich trivial ist (aus den beiden linken Spalten ersichtlich). Die Spalte "Impfstoffdosis" und "Impfabstand" würde ich zusammenlegen, z-B. "Comirnaty (30 μg) /3–6 Monate", evtl M und W als Abkürzung Monate/Wochen. Dann sollte Platz für die 4. Impfung sein. Der Impfabstand ist dann zwar öfter wiederholt, aber ... sollte Platz sparend sein für eine neue Spalte.

Ansonsten.... einfach noch warten. Da wird sicher noch einiges um geschmissen, bis endgültig feststeht, wer- wann- und wie zwangsweise oder freiwillig geimpft wird bzw. werden muß. Mit etwas Pech müssen wir sonst für jeden Landkreis eine eigene Tabelle machen. Ist etwas boshaft und ich nehme das notfalls zurück :-) . Grüße --Pqz602 (Diskussion) 15:41, 10. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag

Hineeis: das rki spricht hier nicht von „mindestens“ sondern „frühestens“ nach x monaten, das ist dann auch semantisch gramatikalisch leichter verständlich. https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2022/Ausgaben/07_22.pdf?__blob=publicationFile (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:A708:2E00:21B9:C673:2A9F:B9B9 (Diskussion) 14:02, 24. Mär. 2022 (CET))

Informationelles Minimum

Die Impfung sollte nur strikt intramuskulär durchgeführt werden, da es bei intravenöser mRNA-Impfung von Versuchstieren zu Perimyokarditis kam. Um seltene versehentliche intravasale Injektionen zu vermeiden, empfiehlt die STIKO seit Mitte Februar 2022 zur weiteren Erhöhung der Sicherheit eine Aspiration vor der Injektion.[Quellen: STIKO empfiehlt Aspiration bei COVID-19-Impfung als Vorsichtsmaßnahme (www.aerzteblatt.de, 18. Februar 2022), Epidemiologisches Bulletin (7/2022) (www.rki.de, 17. Februar 2022)]

Bin gespannt, ob dies wieder so gekürzt wird, so dass keine Quelle mehr angegeben wird und die Information, dass die neue Empfehlung von der STIKO erst Mitte Februar gegeben wurde (vorher war die Empfehlung übrigens, nicht zu aspirieren), dabei auch entfernt wird.--Myosci (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2022 (CET)

Das "aus Versehen" bzw. versehentlich ist noch drinnen, aber vermutlich ist "akzidentiell" besser. Bin zwar kein Fan von komplizierten Wörtern, aber das Wort drückt besser aus, dass es nicht an einem irgendwie falschen Einstich liegt, sondern eben ein ganz blöder Zufall ist, dass bei dem einen oder anderen eben doch eine dünne Vene getroffen wird und diese gerade so, dass sie nicht rechtzeitig platzt, sondern zumindest einen Teil der Injetionslösung abtransportiert.--Myosci (Diskussion) 11:31, 18. Mär. 2022 (CET)

Hab das empfiehlt die STIKO gestrichen, da in diesem Fall alles von der STIKO empfohlen wird, was in diesem Abschnitt steht. Habitator terrae 15:03, 19. Mär. 2022 (CET)

@Habitator terrae: Und was hast du gegen die Quellen (rki und Ärzteblatt)? Sind die bei Wikipedia störend? Und kein Grund, die Information zu entfernen, dass die STIKO es erst seit Mitte Februar 2022 empfiehlt. Durch gleichzeitiges Weglasssen dieser Information im Fließtext und den beiden Quellen wird die Gesamtaussage fehlerhaft, als ob die Aspiration von Anfang an durchgeführt worden wäre. (Denn vorher war es genau das Gegenteil.) Und die seltsame Begründung mit den Klammern? Die sind doch nur hier im Diskussionsabschnitt, weil hier Fußnoten unpraktisch sind. Im Text war es ganz normal mit (ref).

@Itti: Ich finde, dass ein Admin mal dazu Stellung nehmen sollte. --Myosci (Diskussion) 09:47, 20. Mär. 2022 (CET)

Inhaltlich nehmen Admins keine Stellung. Die inhaltlichen Entscheidungen treffen die Autoren. Viele Grüße --Itti 10:30, 20. Mär. 2022 (CET)

Zu Edit-Wars nehmen die Admins keine Stellung? --Myosci (Diskussion) 12:04, 20. Mär. 2022 (CET)

Zum Thema Quelle: Es wurde diesmal "nur" die Sekundärquelle (Ärzteblatt) gelöscht, die beschreibt, dass es zu einer Änderung der Empfehlung gekommen ist. Die Primärquelle (Link auf Bulletin 7/2022) wurde zwar beibehalten, aber an den Schluss geschoben, unter einer Aussage, die bereits vorher in den Bulletins enthalten war. In Kombination mit der Entfernung der Information, dass die Aspiration erst seit Mitte Februar 2022 empfohlen wird, hat dies aber damit den selben Effekt, dass der Leser meinen könnte, dass die Aspiration schon immer durchgeführt worden wäre.--Myosci (Diskussion) 10:04, 20. Mär. 2022 (CET)

BTW: Habe den Kompromiss gemacht, dass die Quelle oben dann über (ref name/) referenziert wird. Aber die ans Ende gestellte und umformatierte Quelle funktionierte leider nicht einmal, die "DOI" führte ins Leere. Deshalb als Ersatz die Verlinkung über die URL.--Myosci (Diskussion) 10:22, 20. Mär. 2022 (CET)

Eine Quelle besteht nicht nur aus einem Link, sie ist auch ohne funktionierenden Web- oder DOI-Link gültig, Aber wir können gerne noch ein Weblink hinzufügen. Zudem war das ganze kein Edit-War, da ich immer etwas von dir aufgenommen habe, wie dass aus "vor der Injektion" ein "davor" wurde. Habitator terrae 12:52, 20. Mär. 2022 (CET)

Der Abschnitt Durchführung dient der Darstellung des aktuellen Stands, nicht der Erstellung einer Zeitleiste. Habitator terrae 12:48, 20. Mär. 2022 (CET)

Es ist keine ausführliche Darstellung des zeitlichen Verlaufs, sondern lediglich der Verweis darauf, dass die Empfehlung zur Aspiration seit "Mitte Februar 2022" gilt. Wie es vorher war (und wie es bei anderen Impfungen derzeit noch ist) wird in disem Abschnitt gar nicht thematisiert, dies kann der Leser dann durch Lesen der Sekundärquelle (Ärzteblatt) erfahren. Dies könnte in einem anderen Abschnitt natürlich (wieder) eingebaut werden, aber mir geht es jetzt nur um die Sicherung des informationellen Minimums: a) intravenöse Injektion hat sich im Tierversuch als auslösend für Perimyokarditis erwiesen, b) durch Aspiration kann eine akzidentielle intravasale Injektion verhindert werden, c) diese Empfehlung der STIKO gilt seit Mitte Februar 2022; d) und zu dem Fließtext dann noch die Primärquelle (vom RKI) und die leichter erschließbare (und zu dem Thema auch weiterführende) Sekundärquelle. All dies ist in zwei normal langen Sätzen eingebaut, bei dem der erste übrigens von dir ist. --Myosci (Diskussion) 15:28, 20. Mär. 2022 (CET)

@Itti: Im Rahmen einer anderen Bearbeitung hat ein anderer Benutzer, die Version wieder gesichtet. Diese Sichtung wurde jetzt zurückgenommen. Kannst du feststellen, wer dies machte? (Wissen möchte ich es selber nicht, aber evtl. dient es zum Einschätzen ob Edit-War oder nicht.) Stand jetzt ist, dass wir in der gesichteten Version nicht mal einen funktionierenden Link auf eine sonst einfach zugängliche Internetquelle haben. Das ist kein regulärer Zustand.--Myosci (Diskussion) 15:46, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich wars, und warum ist diese "Mitte Februar 2022" hier so wichtig? Alles wird "seit irgendwann" empfohlen. Habitator terrae 16:19, 20. Mär. 2022 (CET)

Weil Mitte Februar 2022 sehr spät im Verlauf der Impfkampagne ist, das heißt der weit weit überwiegende Teil der Impfungen wurde bisher nach der Methode: Einstich−>Injektion (statt Einstich->Aspiration->Injektion) durchgeführt. Denn dies war die Empfehlung der STIKO seit 2016, siehe Warum hat die STIKO empfohlen, auf eine Aspiration bei der Injektion von Impfstoffen zu verzichten? und diese Empfehlung gilt für die anderen Impfstoffe übrigens immer noch (siehe Sekundärquelle). Die "Durchführung" bei der überwiegenden Anzahl der Impfungen war also anders als es im Text herüberkommen würde, wenn nicht zumindest "Mitte Februar 2022" (oder evtl. auch im Februar 2022) dasteht.

Und nun hätte ich eine Frage: Was hast du gegen die Sekundärquelle: STIKO empfiehlt Aspiration bei COVID-19-Impfung als Vorsichtsmaßnahme (www.aerzteblatt.de, 18. Februar 2022)? --Myosci (Diskussion) 19:48, 20. Mär. 2022 (CET)

@Itti: Hallo Admin Itti! Der andere Benutzer hat nichts vorgebracht als "Alles wird 'seit irgendwann' empfohlen." Mit dieser Pauschalität ist das kein Argument, denn damit könnte man sonst im Artikel alle möglichen Zeitangaben löschen und nicht nur in diesem Artikel, sondern auch in tausenden anderen. Statt auf die Dürftigkeit der "Argumentation" rumzuhacken habe ich meine Argumentation nochmals erklärt. Aber es gibt auch nach mehr als 24 Stunden kein Einlecken und auch kein Einsehen, dass die speziellen Sichterrechte nicht dazu da sind, einen Artikel einzufrieren. (Nicht einmal der defekte Link ist also in der "gesichteten" Version korrigiert.) Deswegen möchte ich dich als Admin bitten, selbst die Sichtung vorzunehmen. --Myosci (Diskussion) 20:43, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich habe soeben nach Durchsicht die letzten 9 Veränderungen und damit den aktuellen Artikelstand vom 22:21, 23. Mär. 2022‎ gesichtet. Ich bei diesem Artikelstand kein inhaltliches und/oder formales Manko erkennen. -- Muck (Diskussion) 01:34, 24. Mär. 2022 (CET)

Ist das schon aktuell genug drin? – Immer noch zu viele Ungeboosterte in Pflegeheimen

Hallo zusammen, hier: (https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/in-manchen-pflegeheimen-bislang-kaum-ein-bewohner-geboostert/ar-AAUxcXr?ocid=msedgntp) berichtet dpa, dass in manchen Pflegeheimen nach wie vor kaum jemand (Bewohner) geboostert ist. Quelle: Antwort Landesregierung BW auf Anfrage der SPD-Fraktion im Landtag. Ist das schon aus jüngster Zeit bequellt drin im Artikel?--Himbeerbläuling (Diskussion) 18:21, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob da nicht noch Vorsicht geboten ist. Wir (mit Ehefrau) waren unmittelbar nach den Heimbewohnern "dran", d.h. durch die Prioisierung (Stufenplan 4.2.2021) teilweise parallel zu den Heimen, mit den ersten beiden Impfungen im Frühjahr 2021 bis März/April in kurzen Abständen. Die danach folgenden ersten Boosterimpfungen erforderten noch 6 Monate Abstand, der inzwischen halbiert wurde. Für uns war der Okt.2021 der frühestmögliche Booster-Termin - das dürfte mit vielen Heimen übereinstimmen. In diesem Zeitraum (2-10/2021) gab es sehr viel Hin und Her um die Impfstoffe und welcher bei welcher Altersstufe. Das führte bereits bei vielen Heimen zu Verzögerungen mit und zwischen den ersten beiden Impfungen. Dazu kam noch der Hickhack mit den Ärzten und deren Zuteilungen, die ja auch teilweise für die Heime verantwortlich waren. Bei vielen Heimen wurde durch Mobilteams der Impfzentren geimpft, aber nicht bei allen. Teils wurde es abhängig vom Antikörperstatus gemacht, ob nun geboostert werden sollte. Dann gab es genügend Artikel, die Boostern für nicht erforderlich hielten. Jetzt ex post mit Kritik zu arbeiten, wird der damaligen Situation nicht gerecht.

Insofern plädiere ich für Zurückhaltung mit solchen Artikeln. --Pqz602 (Diskussion) 14:15, 4. Mär. 2022 (CET)

Es muss langsam mal klar sein, dass Boostern nur für einen kurzen Zeitraum von wenigen Wochen das relative Risiko einer Infektion moderat absenkt. Die Fallzahlen gehen aber jetzt durch die Decke. Auch eine 50% Reduktion des realtiven Infektionsrisikos bei zugleich riesiger Inzidenz (>1% der Bevölerung erkrankt in einer Woche) wäre völlig unzureichend, und auch diese wird nur für wenige Wochen nach dem Boostern erreicht. Das heißt die Schutzwirkung gegen Weitergabe der Infektion durch die Impfung mit den derzeitigen Impfstoffen ist nur minimal. Was hilft sind Masken und die werden jetzt weitgehend abgeschafft. --Myosci (Diskussion) 13:49, 17. Mär. 2022 (CET)

Das sehe ich alles andere als klar. Nach 13tägigem Klinkaufenthalt (Armverletzung, 3 OPs) habe ich hautnah mitbekommen, daß jede helfende Hand des Personals gebraucht wird, in der Pflege lt. Berichte nicht anders. Boostern reduziert erst einmal das eigene Risiko und damit auch prinzipiell die Weitergabe. Da zählt für das medizinische und Pflegepersonal jede "gesunde" Woche. Gestritten wird lediglich zu den Prozenten. Dazu gibt es kaum dynamische Modellierung und belastbare Studien (zu geringe Fallzahlen). Was nach wie vor nicht 100pro geklärt ist, inwieweit die T-Zellen effektiv (zahlenmäßig) mit spielen. Der reine Antikörperstatus hat eine zu große individuelle Bandbreite, weil bei aktiven T-Zellen "nachgeliefert" wird, sehr unterschiedlich je nach Person. Um das in einem dynamischen Prozeß zu simulieren, fehlt einiges an Daten (Studien) und m.W. auch noch umbekannte Faktoren (wegen der Streuung). Was ziemlich gesichert ist, daß unsere erbärmliche Impfquote mangels Impfpflicht und/oder fehlender Einsicht der Ungeimpften primär die Infektionsrate hoch treibt und damit auch die Impfdurchbrüche. Bei 75,8% Grundimmunisierte (58,1% Geboosterte) laufen noch immer gut 10Mio Ungeimpfte in DE herum, denen jede Ausrede zum Impfen recht ist. Es wurden von Anfang an höhere Raten gefordert und jetzt wirft die Politik komplett das Handtuch. Das Absinken der Antikörper ist bei jeder Impfung normal und die Konsequenzen (Infektionsrisiko) dazu sind nicht eindeutig nachgewiesen. Das Risiko durch Ungeimpfte sehen wir jeden Tag. --Pqz602 (Diskussion) 18:30, 20. Mär. 2022 (CET)

Nachtrag zu T-Zellen https://www.mdr.de/wissen/omikron-variante-welchen-schutz-impfungen-bieten-100.html dort weitere Quellenangaben (2 pdf's https://www.science.org/doi/10.1126/sciimmunol.abo2202 und https://www.science.org/doi/10.1126/sciimmunol.abn8590 )--Pqz602 (Diskussion) 22:09, 20. Mär. 2022 (CET)

(1) Probanden-Daten bei der Science-Studie zu den T-Zellen (www.science.org/doi/10.1126/sciimmunol.abo2202): [74] Bei Biontech Altersdurchschnitt 40,5 (Spanne 37 bis 45) und 66% Frauen. Und bei Moderna Altersduchschnitt 41 Jahre (Spanne 39 bis 44) und 78% Frauen. Das heißt bei beiden mRNA-Studien hier ist der sehr starke Risikofaktor höheres Alter überhaupt nicht abgebildet (und der moderate Risikofaktor männlich unterrepräsentiert). Die Ergebnisse zeigen also nur, dass Menschen mit einem guten adaptiven Immunsystem auch mit einem schlecht angepassten Impfstoff immer noch eine gute T-Zell-Antwort haben. Menschen mit einem guten adaptiven Immunsystem sind aber nur selten von schweren Omikron-Fällen betroffen. Bei denjenigen, bei denen das Immunsystem nicht mehr so gut funktioniert, bei denen müsste man die T-Zell-Antwort untersuchen.

(2) Wenn die Antigenprägung (en:Original antigenic sin) zutrifft, dann bedeutet dies, dass bei denjenigen, die nicht geimpft wurden und sich jetzt zum erstem Mal mit Covid-19 infizieren ("naive" Omikron-Genesene), dann passgenauere Antikörper gegen Omikron und den Folgevarianten bilden als die "vorgeprägten" Omikron-Genesenen. Der Fremdschutz bei einem naiven Omikron-Genesenen kann also trotz geringerer Titermengen höher sein.

(2a) Und auch wenn die Antigenprägung keine wichtige Rolle spielen sollte: Bei allen Genesenen sind die Antikörper auch auf den Schleimhäuten, was für den Fremdschutz viel besser ist, als bei den bloß Geimpften. Aber die nur-naiven Omikron-Genesenen dürfen nicht mehr in der Pflege arbeiten, die bloß-Geimpften dagegen schon. So ein Unsinn!

(2b) Aber dass die Antigenprägung vermutlich doch eine Rolle spielen könnte sieht man daran, dass Biontech und Moderna für ihre Studien für den Omikron-Impfstoff länger als früher angekündigt brauchen - und das trotz weltweit sehr hoher Infektionszahlen, wo doch dann die Fälle in der Verum und Placebo-Gruppe viel schneller erreicht sein sollten als im Herbst/Winter 2020. --Myosci (Diskussion) 22:57, 29. Mär. 2022 (CEST)

"Vorangegangene" Entwicklung

Da der Artikel überlang ist, schlage ich vor, "vorangegangene" Entwicklungen zu streichen. Medizinhistorisch mag es interessant sein oder nicht, es bläht hier nur unnötig auf und wird im Laufe der Zeit immer weniger relevant. --Julius Senegal (Diskussion) 21:25, 26. Jun. 2022 (CEST)

Nein Wikipedia entwickelt sich organisch, auf Konsistenz und alte Diskussionen ist zu achten, die leider allzufrüh hier archiviert werden (siehe z.B. [75]). Außerdem ist auf Konsistenz zu achten.

@Perrak: Isn't respect for past settled edits (as long as they stay correct) one fundamental principle of Wikipedia? (And off-topic: the 5th pillar is necessary in German Wikipedia) --Myosci (Diskussion) 21:44, 26. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia entwickelt sich organisch - steht nirgends, wieder so ein Myosci-TF. Es geht übrigens nicht um die Diskussionsseite, peinlich... --Julius Senegal (Diskussion) 21:46, 26. Jun. 2022 (CEST)

Doch meta:Founding_principles/de, Punkt 3 (Die „Wiki-Methode“ und Diskussion zur Konsensfindung mit anderen Mitarbeitern als oberster Entscheidungsmechanismus für jeglichen Inhalt.) und Punkt 4 (Die Schaffung eines einladenden und kollegialen redaktionellen Umfelds) sprechen für eine organische Entwicklung, also Respekt vor alten Edits (solange sie sich noch als richtig erweisen). --Myosci (Diskussion) 22:03, 26. Jun. 2022 (CEST)

Durch das Vollstopfen mit irrelevantem Zeugs erschaffst du sicher kein "einladends Umfeld", dass irgendjemand noch am Artikel beitragen will. Spätestens, wenn der Artikel nicht mehr mit dem visuellen Editor bearbeitbar ist, verlieren wir sehr viele potentielle Mithelfer. Auch du musst deinen Beitrag dazu leisten, dass eine einladene Atmosphäre entsteht. Machen wir doch mal folgendes: One in, one out. Für jede neue Info, die du hinzufügst, musst du irgendwo eine andere weniger relevante (ähnlich lange) Info streichen, sodass die Textmenge immer gleich bleibt. --TheRandomIP (Diskussion) 22:12, 26. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel sollte nicht bloß eine Momentaufnahme des aktuellen Stand sein, sondern durchaus auch die Impfkampagne aus histoischer Perspektive beschreiben. (Allerdings kurz und knapp!) Was nicht zeitüberdauernd relevant ist, kann raus, es müssen aber nicht sämtliche Informationen, die nicht aktuell sind, rausgeworfen werden. Recentism sollte man vermeiden. Auch neue Informationen sollte vorwiegend nur dann einfügen, wenn abzusehen ist, dass sie zeitüberdauernd relevant sind. --TheRandomIP (Diskussion) 22:06, 26. Jun. 2022 (CEST)

Der visuelle Editor ist was von langsam, ich kann ihn bei mir hier nicht einmal starten. Und selbst bei einem halb so großen Artikel ist der vermutlich immer noch quälend langsam. Wenn man den unbedingt einsetzen will, dann reicht selbst massive Kürzung nicht aus, sondern der Weg geht nur über echte Unterartikel. Also im Artikel "COVID-19-Impfung in Deutschland" den Unterartikel "COVID-19-Impfung_in_Deutschland/Impfstoffbeschaffung" statt des Abschnitts im Artikel. Aber was bringt der visuelle Editor überhaupt? --Myosci (Diskussion) 23:19, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ein zu langer Artikel kann es außerdem schwierig machen, überhaupt mal sämtliche Inhalte zu erfassen und zu wissen, wo man was beitragen kann. Du hattest damals deine 3M und es haben alle gesagt, ein zu langer Artikel wollen wir nicht. Diskussion:COVID-19-Impfung_in_Deutschland/Archiv/1#3._Meinung_zu_massiven_Artikelkürzungen. Du wirst jetzt nicht nochmal so ein Newsticker-Klotz aufbauen. Von dieser Vorstellung kannst du dich ebenfalls trennen. --TheRandomIP (Diskussion) 09:31, 27. Jun. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, was der Ping an mich sollte. Dass zu lange Artikel schlecht ist für Leute, die eine weniger gute technische Ausstattung haben, ist eigentlich seit langem Konsens. -- Perrak (Disk) 15:59, 27. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Perrak. Es gibt noch einen zweiten Grund, nämlich den der Diskussionsweise hier. Aber nun zum Sachgrund. Gerade für Leser mit weniger guter Ausstattung ist die Erreichbarkeit der Information zum Aspirationstest in der Primärquelle [76] schwierig, deshalb ist eine gute Sekunärquelle wichtig, diese wurde grundlos revertiert[77]. Außerdem enthält die Sekundärquelle noch eine zusätzliche Information: der Asprationstest wurde 2017/18 abgeschafft und NUR bei der Covid-Impfung wieder eingeführt. Auf dieses weist der Artikel der Ärztezeitung hin ("Für alle anderen Impfungen, außer der COVID-19-Impfung, empfiehlt die STIKO prinzipiell keine Aspiration bei Impfstoffgabe."[78]) Aber es gibt ja auch noch andere Impfungen, deren Sicherheit durch den Aspirationstest profitieren kann. Die Sekundärquelle ist also viel leichter erreichbar und zugleich informativer, warum muss das wegen den wenigen Bytes geopfert werden, die eh nichts an der Langsamkeit des Wiki-Artikels ändern?! Wenn dann müsste man den Wiki-Artikel aufteilen in Unterartikel, so ein Split ist aber bestimmt ein ziemlich großer Aufwand mit der Versionsgeschichte.--Myosci (Diskussion) 06:56, 28. Jun. 2022 (CEST)

Das Thema interessiert mich nicht genug, um mich da einzulesen. Außerdem: Was medizinische Themen betrifft, haben wir in der de-WP sehr gute Leute, die sich auskennen. -- Perrak (Disk) 09:45, 28. Jun. 2022 (CEST)

"Grundlos" revertiert ist auch wieder Quatsch. Die Gründe habe ich zudem im Diskussionsabschnitt oben dargestellt, hier Themaverfehlung. --Julius Senegal (Diskussion) 09:23, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich schließe hier die Diskussion hier, die Abschnitte bleiben erstmal drinnen, können aber gemäß "kurz und knapp" bzw. Relevanzüberdauerndes gestrafft werden. --Julius Senegal (Diskussion) 09:23, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 09:23, 28. Jun. 2022 (CEST)

Antigene Prägung

„Auf Basis der Daten kann die These der sogenannten Antigenerbsünde teilweise zurückgewiesen werden. Eine einmal ausgeprägte Immunität gegen den Wuhan-Wildtyp behindert nicht den Aufbau von Immunität gegen die Mutationen der Omikron-Variante. Eine Prägung findet allerdings schon statt. Das zeige die Abwesenheit von Omikronspezifischen B-Zellen nach einem Impfdurchbruch. Stattdessen würden vor allem solche Immunzellen aufgebaut, die gegen verschiedenste Virusvarianten wirksam seien.“ aus Biontech: Geimpfte nach Omikron Durchbruch gegen multiple Varianten geschützt (www.mdr.de, 6. April 2022)

Anders als es oben im ersten Satz steht, kann die Antigenerbsünde nicht zurückgewiesen werden, auch nicht "teilweise", denn: „Exklusiv gegen Omikron gerichtete B-Zellen fanden die Forscher hingegen nicht.“ Und das ist genau die Definition von antigener Prägung (engl. en:antigenic imprinting), was nur ein anderer Name für diesen Effekt ist.--Myosci (Diskussion) 10:48, 9. Apr. 2022 (CEST)

Die EMA hat für den Herbst 2022 an Omikron angepasste Impfstoffe angekündigt. Nach erstem Bericht in Nature scheint es nicht ohne weiteres möglich, einen an Omikron angepassten Booster zu entwickeln, der wirksamer wäre als der bisher verwendete Booster auf Basis des Erstimpfstoffes.[79] Die am 26. November 2021 groß angekündigten „100 Tage“ bis zum angepassten Omikron-Impfstoff sind jedenfalls seit 6. März vorbei, der für Delta angekündigte angepasste Impfstoff kam gar nicht. Die Herausforderungen sind offenbar größer als die großspurigen Ankündigungen. --Treck08 (Diskussion) 11:22, 9. Apr. 2022 (CEST)

Auch die Forscher von Biontech benennen in ihrer Veröffentlichung das Problem:

„Our data suggest that, despite imprinting of the immune response by previous vaccination, the preformed B cell memory pool has sufficient plasticity for being refocused and quantitatively remodeled by exposure to heterologous S protein, thus allowing effective neutralization of variants that evade a previously established neutralizing antibody response.“ siehe Preprint Omicron breakthrough infection drives cross-variant neutralization and memory B cell formation (www.biorxiv.org, 1. April 2022)

Durch eine Durchbruchsinfektion kommt es zu keinen neuen (also Omikron-spezifischen) Antikörpern, sondern nur zu einer Refokusierung und Remodellierung. Diese ist bei Omikron noch ausreichend, um eine effiziente Neutralisation zu gewährleisten. Wenn es jedoch einmal (bei einem möglichen Nachfolger von Omikron) keine effiziente Neutralisation mehr geben sollte, dann wäre das sehr störend für die Abwehr der Infektion. --Myosci (Diskussion) 11:54, 9. Apr. 2022 (CEST)

Überreaktionen des Immunsystems und Long Covid nach Impfung

sollte man diese Informationen hinzufügen? "Uniklinik Marburg hilft Patienten mit Long Covid-Symptomen nach Corona-Impfung" + "Inzwischen erreichten die Spezialambulanz für Patienten mit Nebenwirkungen nach der Corona-Impfung zwischen 200 und 400 Mails am Tag, sagt Schieffer. Die Warteliste sei auf rund 800 Patientinnen und Patienten angewachsen." https://www.hessenschau.de/gesellschaft/uniklinik-marburg-hilft-patienten-mit-long-covid-symptomen-nach-corona-impfung,spezialsprechstunde-covid-impfung-100.html "...und warum auch eine Impfung Long Covid auslösen kann" https://www.welt.de/gesundheit/plus238066829/Koerperabwehr-Was-dreifach-Geimpfte-wissen-sollten.html --TechArtGer (Diskussion) 21:03, 12. Apr. 2022 (CEST)

Die Impfstoffe schützen nicht vor einer Infektion mit der Omikron-Variante

Die Impfpflicht ist im Hinblick auf Fremdschutz überflüssig geworden. Die Impfstoffe sind veraltet. Große Teile der Politik wollen es nicht wahrhaben. Das sollte in den Artikel. Quelle: https://taz.de/Debatte-um-Impfpflicht/!5831475/ --188.110.243.150 21:37, 16. Feb. 2022 (CET)

"Die Impfung schützt nicht gänzlich vor einer Infektion mit Omikron und nicht so umfassend wie vor einer mit Delta. Laut jüngsten Daten des Robert-Koch-Institut erkranken Geboosterte je nach Altersgruppe zwischen 65 und 87 Prozent seltener als Ungeimpfte." Der Artikel sagt das nicht aus, im Gegenteil. Es mag sein, dass die Wirkung herabgesetzt ist, wenn aber nach wie vor *weit* mehr als jede zweite Infektion verhindert wird, ist selbstverständlich ein Fremdschutz gegeben. Alles andere ist eine eigene Interpretation und keine enzyklopädische Wiedergabe des Artikels. --6hardmod9 (Diskussion) 21:30, 17. Feb. 2022 (CET)

+1 --Pqz602 (Diskussion) 11:57, 19. Feb. 2022 (CET) (nach 4. Impfung, jeder Antikörper hilft, egal wo und wem :-) )

Euer Optimismus in Ehren: Die UKHSA sieht auf exzellenter Datenbasis vier bis sechs Monate nach Boosterung den Schutz gegen Infektion in der Größenordnung von 15 %, den Schutz gegen sympt. Erkrankung unter 50 % (pdf, S. 13, Table 3). Generell sind deren Reporte lesenswert, die geben auch sauber „Insufficient Data“ an, wenn sie noch keine valide Datenbasis haben. --Treck08 (Diskussion) 15:47, 18. Mai 2022 (CEST)

Zumal bitte beachten "Schutz vor Infektion" ist per se Eigenschutz. Fremdschutz hätten wir, wenn infizierte Geboosterte das Virus nicht weitergeben könnten, dafür jedoch fehlt jede Quelle oder Indiz.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 21:16, 18. Mai 2022 (CEST)

Impfeffektivität bei symptomatischen Infektionen

• In der Altersgruppe 18 bis 59 ist die Inzidenz der symptomatischen Infektionen bei zweifach Geimpften, dreifach Geimpften und Ungeimpften gleich hoch: Wie bei Ungeimpften - Warum ist die Inzidenz bei Geimpften so hoch? (www.zdf.de, 29.3.22)
• Dies bedeutet, dass die apparente Impfeffektivität gegenüber symptomatischer Infektion nun in dieser Altersgruppe auf Null gefallen ist.
• Ob damit die medizinische Impfeffektivität (wie sie in Doppelbindstudien ermittelbar wäre) auch Null ist, kann man nicht sagen, weil es könnte auch z.B. am höheren Riskioverhalten der Geimpften liegen oder den durch 3G/2G geringeren Kontakten der Ungeimpften (Disko,...). Außerdem ist die Altersgruppe 18 bis 59 natürlich sehr inhomogen und es kann auch sein, das bei den Ungeimpften ein höherer Anteil bereits einen Schutz durch vorherige Infektion hat.
• Dadurch, dass die Information über die nur schwache Wirksamkeit der Impfung nun allgemein immer bekannter wird und die 2G/3G Regelungen aufgehoben werden, nehmen evtl. verhaltensbedingte Unterschiede rasch ab. (Der mögliche Unterschied in der Rate der Vorinfektionen wird ebenfalls tendenziell zurückgehen.)
• Die medizinische Impfeffektivität muss aber nicht von den Experten geschätzt werden, sondern ist mit mit randomisierten Doppelblindstudien wissenschaftlich ermittelbar! Aufgrund er riesigen Infektionszahlen (>1% der Bevölkerung infiziert sich pro Woche) hätte man bei z.B. jeweils 4.000 Probanden in der Verum- und Placebogruppe bereits nach 5 Wochen jeweils mehr als 200 Fälle. Das könnte auch eine Gruppe von Unikliniken durchführen, dazu braucht man die Hersteller also nicht. --Myosci (Diskussion) 23:33, 2. Apr. 2022 (CEST) --Myosci (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die WHO nannte als Impf-Effektivität gegen Transmission bei der Variante Alpha 60%, bei Delta 40%, jeweils nach doppelter Impfung. Die Effektivität ist bei Omikron signifikant geringer. Die qualitativ besten mir bekannten, regelmäßig aktualisierten Daten findest Du hier (UKHSA „COVID-19 vaccine weekly surveillance reports“), u. a. week 13, S. 10 f. Danach liegt beim Impfstoff Biontech/Pfizer nach Boosterung die Impf-Effektivität gegen Übertragung im Bereich von „0 to 25%“ (report week 13, S. 11, Table 3), und beim Vergleich der anderen Daten ohne Indiz, dass andere Impfstoffe eine höhere Effektivität gegen Übertragung aufweisen würden. --Treck08 (Diskussion) 19:47, 3. Apr. 2022 (CEST)

Aber bei diesen Bevölkerungsdaten gibt es immer eine Vermengung der "Impfwirksamkeit an sich" und dem möglicherweise unterschiedlichen Risikoverhalten und der möglicherweise unterschiedliche Resilienz. (Wobei es in beide Richtungen gehen könnte: bei dem einen Ungeimpften ist das Nichtimpfen Ausdruck von Sorglosigkeit gegenüber Covid-19, ein anderer hat Angst vor den Nebenwirkungen der Impfung und der Infektion und trägt dafür konsequent eine gut sizende Maske und meidet Infektionsherde. Die Sorglosigkeit kann dann individuell durch ein gutes Immunsystem begründet sein oder auch nicht, und das gleiche gilt für Leute, die Angst vor der Impfung haben.) Nur eine placebokontrollierte randomisierte Doppelblindstudie kann diese Vermengung vermeiden und Impfeffektivität und mittelfristig auftretende Impfnebenwirkungen gut erfassen. Der Staat hätte die Pflicht, dies zu untersuchen, die Impfstoffhersteller sind da nicht neutral genug. (siehe z.B. [80]) --Myosci (Diskussion) 22:06, 3. Apr. 2022 (CEST)

Zitat:"Nur eine placebokontrollierte randomisierte Doppelblindstudie kann diese Vermengung vermeiden und Impfeffektivität und mittelfristig auftretende Impfnebenwirkungen gut erfassen. Der Staat hätte die Pflicht, dies zu untersuchen, die Impfstoffhersteller sind da nicht neutral genug." @Myosci Placebo-Impfungen bei einer potentiell tödlichen oder dauer-schädigenden Infektionskrankheit, die zudem immer noch nicht restlos erforscht ist ??? Da liegt statistisches Wunschdenken weitab von Realität und Moral. --Pqz602 (Diskussion) 20:04, 22. Apr. 2022 (CEST)

So kritisch ist das Ganze bzgl. valider Aussagen auch gar nicht. Vom Ausgangspunkt „infiziert“ sind die weiteren Verläufe je nach Impfstatus auch so bestens vergleichbar, zumindest dort, wo die Daten dazu vorhanden sind. Die UKHSA liefert eine solide Auswertung, mit Vertrauensintervallen, bzw. dort, wo nicht valide genug, mit der Angabe, dass eben noch nicht genug Daten vorliegen. Verbleibt also v. a. die Frage, wie leicht man sich je nach Impfstatus infiziert. Aus den Studien deutet nichts darauf hin, dass man sich durch die Impfung leichter infiziert, auch wenn in Dänemark wie GB doppelt Geimpfte eine deutlich höhere Inzidenz aufwiesen als Ungeimpfte – das dürfte einfach auf das größere Sicherheitsgefühl Geimpfter zurückzuführen sein. --Treck08 (Diskussion) 20:51, 22. Apr. 2022 (CEST)

@Pqz602: Vor der Impfung werden bei diesen Studien die möglichen Teilnehmer auf Riskofaktoren untersucht. Es lassen sich dazu auch Ausschlusskritierien formulieren, z.B. dass Teilnehmer mit einer für den Infektionsverlauf gefährlichen Vorerkrankung nicht bzw. nicht ohne begleitende Therapie in die Doppelblindstudie aufgenommen werden. Außerdem hat die Voruntersuchung den Vorteil, dass die Probanden mit Vorerkrankungen im Fall einer Infektion dann gleich von Anfang an adäquat medizinisch untersucht und ggf. therapiert werden können. Dies ist sowohl für die Geimpften wie für die Ungeimpften von Vorteil.--Myosci (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2022 (CEST)

Mit Untersuchung und Ausschlüssen wird selektiert und es ist keine "placebokontrollierte randomisierte Doppelblindstudie" mehr. Solche Studien landen bei mir in der gleichen Box zu den Studien mit sportgestählten gesunden Studenten-Probanden bis 30, mit deren Ergebnissen dann die Medikation von 20- bis 100-jährigen bestimmt wird. Der Ausdruck "Augenwischerei" wäre treffender. (nicht signierter Beitrag von Pqz602 (Diskussion | Beiträge) 18:13, 27. Apr. 2022 (CEST))

Das ist aber dann eine Frage der Repräsentativität, randomisiert − also zufällig auf Placebo- und Verumgruppe verteilt − kann die Verteilung dann schon noch sein, und auch eine Risiko-Poolung steht dem nicht entgegen. Wenn es bei der Studie eines Wirkstoffs z.B. Probleme mit Bluthochdruck geben könnte, dann ist es sinnvoll, bei den Studien nicht gleich Personen mit kritischem BHD zuzulassen, dies ist also ein Ausschlusskriterium. Und wenn es dann unter den restlichen möglichen Teilnehmern 70 mit moderatem BHD und 530 mit höchstens mildem gibt, dann nimmt man aus der Menge mit moderatem BHD 35 zufällig für die Verumgruppe heraus und aus der anderen Menge 265. --Myosci (Diskussion) 17:12, 30. Apr. 2022 (CEST)

In Bezug auf die Impfwirksamkeit: Mit einer retrosspektiven Bevölkerungsstudie zeigte sich, dass 3 bis 5 Monate nach der Drittimpfung die Wirksamkeit des BNT-Impfstoff in Kalifornien gegenüber Krankenhausaufenthalt etwa 55 Pozent betragen hat, siehe Lancet-Veröffentlichung. Was bei Fig.2 auffällt ist, dass der Abfall der Wirksamkeit nach der Drittimpfung früher einsetzt als nach der Zweitimpfung und nach 3 bis 5 Monaten nach der Dittimpfung die Wirksamkeit evtl.(die Fehlerbalken sind groß) sogar geringer ist als 6 bis 9 Monate nach der Zweitimpfung. Das Problem ist, dass man hier nicht sagen kann, ob dies am Impfstoff liegt (also zwei Impfungen langfristig gesehen sinnvoller als drei Impfungen sind), sondern es auch andere Ursachen haben kann. Erst mit einer randomisierten Studie lässt sich dies feststellen.--Myosci (Diskussion) 17:41, 30. Apr. 2022 (CEST)

Eine Wirksamkeit von 55% bei Omikron gegenüber infektionsbedingter Krankenhausbehandlung (also nicht-milden Verlauf) ist nur mäßig gut. So hat der MMR-Impfstoff bei Männern aus dem Gesundheitswesen eine Wirksamkeit gegenüber symptomatischen Verlauf von ca. 57% − getestet vor Omikron, siehe Recent MMR vaccination in health care workers and Covid-19: A test negative case-control study (Juli 2021) Gegenüber schweren Verlauf könnte eine MMR-Impfung sowohl bei Männern als auch bei Frauen also evtl. wirksamer sein als eine Drittimpfung. Dies könnte eine randomiserte Vergleichsstudie mit MMR-Impfstoff-Gruppe und Covid-19-Impfstoff-Gruppe untersuchen.--Myosci (Diskussion) 18:21, 30. Apr. 2022 (CEST)

Der positive Effekt der MMR-Impfung kommt vermutlich durch die Trainierung der Abläufe des Immunsystems mit einem "Lebendimpfstoff" zustande. Jetzt mit den hohen Fallzahlen, wo das Risiko eines praktisch gleichzeitigen Covid-19-Kontakts noch hoch ist wird dies aber evtl. Ressourcen bei der Immunantwort binden. Auch ist die Frage, ob bereits eine Komponente (z.B. die Masern-Komponente) für den Effekt ausreicht.--Myosci (Diskussion) 18:44, 30. Apr. 2022 (CEST)

Geringe Schutzwirkung vor BA.5 durch Impfung und Durchbruchsinfektion mit BA.1

Nach einer Anfang Juni 2022 veröffentlichten Pilotstudie von Biontech schützt eine zweifache bzw. dreifache Impfung mit Comirnaty und nachfolgender Durchbruchsinfektion mit Omikron BA.1 realtiv gut gegen eine (Re-)Infektion mit Omikron BA.1 und Infekionen mit Omikron BA.2 und früheren Varianten (Alpha, Beta, Delta, Wuhan), aber kaum vor Infketionen mit Omikron BA.4 und BA.5, siehe Impfung plus Infektion schützen kaum vor BA.4 und BA.5. In: www.pharmazeutische-zeitung.de. 10. Juni 2022, abgerufen am 11. Juni 2022: „Eine Omikron-Durchbruchinfektion nach zwei- oder dreifacher Impfung mit dem Coronaimpfstoff von Biontech/Pfizer schützt nur unzureichend vor einer Infektion mit den neuen Omikron-Subvarianten BA.4 und BA.5. Das legt eine Pilotstudie von Biontech nahe.“ 

Die angepassten Impfstoffe von Biontech und Moderna basieren auf Omikron BA.1, damit wären diese schlecht geeignet zur Abwehr von BA.4 und BA.5. Aber bis aussagekräftige Studien von Biontech bzw. Moderna endlich veröffentlicht sind, ist die BA.5 Welle auch bei uns vermutlich schon voll da. --Myosci (Diskussion) 00:30, 12. Jun. 2022 (CEST)

Wiki-Informationspflicht

Pfizer/Biontech haben am 25. Juni Ergebnisse zu ihrer Phase 2/3 Studie "veröffentlicht", aber ohne wissenschaftliche Veröffentlichung, nicht einmal als Preprint. Ich stimme mit Benutzer H.t. vielleicht damit überein, dass so was nicht gut ist, das habe ich in der Beartbeitungszeile auch ziemlich klar gemacht. (Deneben ist es noch sehr seltsam, dass man nach gut 5 Monaten Studie noch immer keine Impfeffektivität angibt.) Aber das Problem ist, dass es zur Drittimpfung auch keine wissenschaftliche Veröffentlichung von Biontech gab und trotzdem wurden die Menschen millionenfach damit geimpft. Erst die Daten der Drittimpfung in Isreal wurden für eine wiss. Veröffentlichung genutzt. Dies wird jetzt nun wohl nicht der Fall sein, weil alle gleich früh im Herbst damit anfangen. (Außerdem war es damals ja immerhin nur die dritte Impfung eines bekannten Impfstoffs, jetzt ist es schon ein neuer Impfstoff (bzw. neue Komponente beim bivalenten), da ist eine wissenschafltiche Veröffentlichung sehr notwendig.)

Ich habe auch weniger über die "Ergebnisse" berichtet, sondern über die Mängel der Veröffentlichung und diese Mitteilung verlinkt. Das ist die Wiki-Informationspflicht: Es muss zumindest der Umstand des Fehlens von wissenschaftlichen Daten in den Artikel hinein! --Myosci (Diskussion) 18:35, 26. Jun. 2022 (CEST)

In dem Artikel geht es gar nicht um die Phase 2/3 Studie, um die Impfung von Pfizer/Biontech usw. Das sind international verwendete Impfstoffe. Hier geht es nur um die deutschlandspezifischen Angelegenheiten der Impfung.

Bitte schränke dich etwas ein und vermeide es, den Artikel auf eszessive Ausmaße aufzublähen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:53, 26. Jun. 2022 (CEST)

(1) Da die Menschen in D. mit dieser Impfung ohne wissenschafltiche Veröffentlichung voraussichtlich geimpft werden (es gibt da keine Alternative, denn bei Moderna gibt es auch keine Veröffentlichung), ist es sehr wohl implizit für D. relevant.

(2) Verwandtes Thema: Biontech möchte zukünfitg sogar ganz auf Studien mit menschlichen Probanden verzichten, Tierversuche sollen ausreichen. Der Chef des deutschen PEI ist (noch) dagegen. PEI-Chef lehnt Biontech-Vorstoß ab Auch hier der D.-Bezug klar gegeben, in dem Fall sogar explizit.--Myosci (Diskussion) 19:04, 26. Jun. 2022 (CEST)

Nein, es ist aus vergangenen Diskussionen Konsens, dass in dem Artikel nur das reinkommt, was deutschlandspezifisch ist, aber nicht all das, was Menschen in Deutschland "relevant ist". Denn dann müsstest du es in sämtliche Länderartikel zu Corona schreiben und würdest die Info 250 Mal wiederholen. Also nein, von dieser Vorstellung solltest du dich trennen. Du kannst es in den Artikel rein schreiben, der generisch genug ist, dass es nur einmal rein geschrieben werden muss. --TheRandomIP (Diskussion) 19:08, 26. Jun. 2022 (CEST)

Dann gehe bitte auf (2) ein, dort wendet sich der Chef der Paul-Ehrlich-Instituts, das für die Arzneimittelaufsicht in Deutschland zuständig ist, gegen den Vorstoß von Biontech, keine Studien mit Probanden mehr durchzuführen. Das ist sogar explizit deutschlandspezifisch.--Myosci (Diskussion) 19:15, 26. Jun. 2022 (CEST)

Bloß Newstickeritis. Braucht hier nicht rein.

Vielleicht beantwortest du mal folgende Frage: Hattest du mal ein Vorgängerkonto? Es gab mal einen Account, der ähnlich wie du den Artikel mit irrelevantem Zeugs vollgestopft hat, der Artikel war locker doppelt so lang, und das ganze irrelevante Newsticker-Kladeradatsch musste dann mühsam rausoperiert werden. War ganz schon anstrengend für uns. Das möchte ich ungern, dass sich das wiederholt, daher versuche ich es im Keim zu ersticken. Das Vorgängerkonto hat wenige Tage vor deinem ersten Beitrag den Betrieb eingestellt, weil es ein überwältigen Gegenwind gab. Das war 11. Januar. Am 17. Januar betrittst du die Bühne... Zufall? --TheRandomIP (Diskussion) 19:52, 26. Jun. 2022 (CEST)

Die Annahme, dass vor wissenschaftlicher Veröffentlichung geimpft werden würde ist reine spekulative Theoriefindung. Was für eine Informationspflicht wir diesbezüglich haben sollen, erschließt sich mir nich. Ansonsten D'Accord mit TheRandomIP. Habitator terrae 20:17, 26. Jun. 2022 (CEST)

Am 25. Juni verkündeten Biontech und Pfizer Ergebnisse der Phase 2/3 Studien zu einem monovalenten Impfstoff (Omikron BA.1 basiert) und einem bivalenten Impfstoff (Omikron BA.1 und bisheriger Impfstoff) in Form einer Unternehmensmitteilung.<ref>{{cite web |url=https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-announce-omicron-adapted-covid-19 |title=Pfizer and BioNTech Announce Omicron-Adapted COVID-19 Vaccine Candidates Demonstrate High Immune Response Against Omicron |date=2022-06-25 |access-date=2022-06-25 |website=www.pfizer.com}}</ref> In der Mitteilung wurden Angaben zu den Titern der neutralisierenden Antikörper gemacht, aber keine Angaben zur Impfeffektivität. Es gibt keine quantitativen Angaben zu den Nebenwirkungshäufigkeiten, sondern die Aussage, dass das Sicherheitsprofil vergleichbar zum bisherigen Impfstoff sei: „Both vaccine candidates demonstrated a favorable safety and tolerability profile similar to the Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine“.

Ich habe im Artikeltext nicht ausgesagt (Edit siehe oben), dass "vor wissenschaftlicher Veröffentlichung geimpft" wird. Sondern über dem Umstand des Fehlens einer wiss. Veröffentlichung (und des Fehlens der Impfeffektivität) berichtet. Wenn ich auf der Diskussionsseite als Motivation implizit die Sorge vor einer Impfung ohne allgemein zugänglichen wiss. Veröffentlichung angebe, dann ist das keine Theoriefindung. Denn die Motivation auf der Diskussionsseite darzulegen, dafür ist diese gerade auch da. Und es gibt einen Präzedenzfall: von Biontech gab es es z.B. keine wiss. Veröfentlichung zum Booster (dort erst retrospektiv über die Erfahrung in Israel, also erst nach dem Einsatz in der Breite der israelischen Bevölkerung).--Myosci (Diskussion) 20:36, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis auf Fehlen einer wissenschaftlichen Veröffentlichung

@Chz: Hallo, Chz! Es geht hier neben der Frage, zu welchem Aritkel Informationen gehören auch darum, ob zumindest der Umstand das Fehlens einer wissenschaftlichen Veröffentlichung im Wikipedia-Artikel genannt werden soll.--Myosci (Diskussion) 19:31, 26. Jun. 2022 (CEST)

"Entschlackung" das Nebenziel aber kein ausreichendes Argument

@TheRandomIP: Mit dem Begriff der Entschlackung kann man nicht einfach 13 kB ohne Konsens löschen. Das ist willkürlich. Es muss zu jedem thematischen Block einen Konsens geben. Weil 13 kB könnten auch wo anders eingespart werden, bei weniger wichtigen Aspekten. Was nötig und was unnötig ist, darüber muss es Konsens geben. Diesen gibt es nicht. --Myosci (Diskussion) 18:45, 26. Jun. 2022 (CEST)

Die 13kb wurden vor allem in ENs und Zitaten in ENs eingespart. Davon ist nichts wichtig. Dafür gibt es von mir eine Zustimmung. Du bist der einzige, der dem widerspricht. --TheRandomIP (Diskussion) 18:51, 26. Jun. 2022 (CEST)

Da nur ein Teil von mir ist, denke ich mal, dass auch die Autoren des betreffenden Abschnitte dagegen sind. Dort gibt es also keinen Konsens, selbst wenn man dich und mich aus der Sache herausnimmt.--Myosci (Diskussion) 19:21, 26. Jun. 2022 (CEST)

Der verlinkte Artikel der Ärztezeitung zum Aspirationstest ist z.B. eine wichtige Sekundärquelle, die Primärquelle ist nämlich ein sperriges Bulletin. In der Wikipedia gehören Sekundärquellen die Primärquellen unterstützen dazu.--Myosci (Diskussion) 18:55, 26. Jun. 2022 (CEST)

Das ist in diesem Kontext hier ausreichend, da es sich um eine offizielle Regierungsstelle handelt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:01, 26. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia hat den Anspruch einer Enzyklopädie, Sekundärquellen sind auch bei offiziellen Veröffentlichungen sinnvoll, ja gerade da besonders wichtig, weil diese oft sperrig geschrieben sind. (Oder warum gibt es zu Gesetzen immer auch Kommentare, z.B. der Roehm, die sogar von den Gerichten genutzt werden?) --Myosci (Diskussion) 19:23, 26. Jun. 2022 (CEST)

Was für ein Stuss.

Vieles von dem, was ich eingedampft habe, war redundant, anderes obsolet.

Wikipediaartikel sind keine Gesetzeskommentare, WP:BNS halt wieder.

Das Bulletin > Ärztezeitung, solle dir doch langsam klar sein.--Julius Senegal (Diskussion) 20:31, 26. Jun. 2022 (CEST)

Aber der Artikel der Ärztezeitung ist knapp und sachlich. --Myosci (Diskussion) 20:55, 26. Jun. 2022 (CEST)

Wieso wird die seröse Sekundärquelle (STIKO empfiehlt Aspiration bei COVID-19-Impfung als Vorsichtsmaßnahme) in diesem semi-med. Artikel entfernt (Difflink), aber eine schlechte Sekundärquelle (ein Meiungsartikel wie bereits der Schlusssatz dort mehr als deutlich zeigt, siehe auch dortige Diskussion) in einem voll-med. Artikel geschireben. Das ist vollkommen inkonsistent! --Myosci (Diskussion) 21:05, 26. Jun. 2022 (CEST)

Quatsch gemäß WP:DISK entfernt.

Nochmals: Das Bulletin deckt es ab. Es gibt keinen Grund, warum das Ärzteblatt als redundante Quelle rein soll. --Julius Senegal (Diskussion) 21:13, 26. Jun. 2022 (CEST)

Doch, es gibt einen ganz einfachen Grund. Diese Sekundärquelle ist viel leichter für den Leser erschließbar. @Perrak: Wenn du dich wegen des Pings ärgerst, dann lies bitte mal das durch [81], dies will man hier rauswerfen weil es ja ein Bulletin gibt wo auf Seite xy das Thema auch erwähnt wird. Ist das korrekt, soll so die Artikel-"Entschlackung" aussehen? (Im Übrigen bin ich der Meinung dass die dt. Wikipedia die fünfte Säule driungend braucht.) --Myosci (Diskussion) 21:55, 26. Jun. 2022 (CEST)

Deine These, aber das ist zum Glück irrelevant. Andere finden das Buelletin aussagekräftiger. So oder so - wir haben hier eindeutige Regeln. Die Aussage ist mit der RKI-Quelle (Goldstandard) belegt, darum geht es. --Julius Senegal (Diskussion) 21:58, 26. Jun. 2022 (CEST)

Es geht hier nicht darum, die RKI-Quelle herauszunehmen, sondern eine leichter erschließbare Quelle mit wieder hineinzumenen. Eine über 60seitige PPF-Datei ist nicht so leicht mit einem Mobiltelefon handhabbar (außerdem kostet es evtl. Volumen und dann muss man den Ausdruck auch erst noch suchen. Probier mal die Aussage zu finden und stopp die Zeit und dann vergleichs mit dem Artikel der Ärztezeitung. Wikipedia ist für die Leser da!).

Aber in einem möchte ich dir gar nicht widersprechen, die offziellen Berichte sind wichtig, wobei die Berichte des PEI noch höher als die des RKI anzusetzen sind. Von einem Nutzer wurde jüngst so eine PEI Bericht entfernt. Bin gespannt, ob der "Goldstandard" noch vertreten wird.--Myosci (Diskussion) 01:27, 3. Jul. 2022 (CEST)

Neuer Ganzkörper-Impfstoff von Valneva ist in der EU zugelassen

Quellen: EMA : COVID-19 vaccines | European Medicines Agency (europa.eu)

COVID-19: Neue Chancen mit neuem Ganzvirus-Impfstoff?: ärztliches journal (aerztliches-journal.de) --194.54.75.27 15:42, 10. Okt. 2022 (CEST)

Aktuallisierung der tabellarischen Übersichten

Hallo Habitator terrae, vielleicht es dir zeitnah möglich die tabellarischen Übersichten auf den Stand der am 6. Oktober 2022 im "Epidemiologischen Bulletin 40/2022 des RKI" veröffentlichten 22. Aktualisierung der COVID-19-Impfempfehlung der STIKO zu bringen. Im Fließtext habe ich im letzten Absatz des Abschnitts Empfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO) bereits die Eckpunkte des Beschlusses der STIKO genannt. Im Beschluss der STIKO zur 22. Aktualisierung der COVID-19-Impfempfehlung. (Stand: 6. Oktober 2022) RKI-Website. Robert Koch-Institut (RKI), 6. Oktober 2022, abgerufen am 19. Oktober 2022.  wird auf das Epidemiologisches Bulletin 40/2022 (PDF, 3 MB, Datei ist nicht barrierefrei) verwiesen, in dem du die von der STIKO aktuallisierten Tabellen findest. --Gruß Eandré \Diskussion 07:19, 21. Okt. 2022 (CEST)

@Eandré: Es sind ja auch einige Tabellen dazugekommen, sollen davon welche ergänzt werden? habitator terrae 13:59, 21. Okt. 2022 (CEST)

@Habitator terrae: Schön, das du bei der Aktuallisierung mit dabei bist. Ich habe gerade das Intro aktuallisiert und seh mir jetzt mal die Abschnitte unter COVID-19-Impfung in Deutschland#Auffrischungsimpfungen („Booster-Impfung“) zwecks Aktuallisierung entsprechen der am 6. Oktober 2022 veröffentlichten aktuallisierten STIKO-Empfehlung an. Erstmal meinen besten Dank für die vorläufige Ergänzung weiterer Tabellen und die Aktuallidierung der ersten Tabelle. Wenn du fertig bist und noch weitere Ergänzungen oder Aktuallisierungen an den von dir bearbeiteten Tabellen IMO notwendig sind, lasse es dich wissen. (nicht signierter Beitrag von Eandré (Diskussion | Beiträge) 19:14, 21. Okt. 2022 (CEST))

Grafik: Kumuliert oder Momentaufnahme

30.000 Infektionen je 100.000 EW können doch keine Momentaufnahme sein, oder stehe ich auf dem Schlauch? Bitte prüfen und ggfs. kumuliert ergänzen. --79.207.226.1 11:04, 23. Okt. 2022 (CEST)

Mittteilung an die Leser und Autoren dieses Artikels

Mit Version vom 30. Oktober 2022, 12:55 Uhr, beende ich meine Mitarbeit an diesem Artikel. Die Begründung steht in meinem Post an die Wikipedia:Redaktion Medizin (RM): → „Ende meiner Mitarbeit an Artikeln, die den Themenkomplex SARS-CoV-2/COVID-19 berühren" --Gruß Eandré \Diskussion 23:47, 2. Nov. 2022 (CET)

Tabellen im Abschnitt Impfempfehlungen

Monika Hoerath hat am 24. November in der Zusammenfassung ihrer Bearbeitung darum gebeten, die Tabellen im Abschnitt Impfempfehlungen bezüglich der Impfungen für Kinder im Alter von 6 Monaten bis 4 Jahren zu ergänzen. Ich bin technisch in der Lage und im Prinzip bereit, die notwendige Ergänzung vorzunehmen. Aber ich tue mich schwer damit, wenn die vorliegende Tabelle schon strukturelle Mängel aufweist.
Bei den Tabellen irritieren mich vor allem die Lücken zwischen den aufgeführten Altersintervallen: 5–11 Jahre, 12–17 Jahre, 18–59 Jahre, ≥60 Jahre. Was ist mit den Menschen, die zwischen 11 und 12 Jahren, zwischen 17 und 18 Jahren oder zwischen 59 und 60 Jahren alt sind? Warum gibt es für diese Menschen keine Impfempfehlung, warum müssen sie mit der Impfung bis zu einem Jahr warten, bis sie die nächsthöhere der genannten Altersgruppen erreicht haben? Tatsächlich sehen die vom RKI publizierten Richtlinien das so vor. Es erscheint mir vollkommen unplausibel, dass es für Menschen, die zum Beispiel 59,3 Jahre alt sind, keine Impfempfehlung gibt. Was ist die medizinische Begründung für diese Alterslücken?
Nun soll noch eine weitere Altersgruppe 0,5–4 Jahre angefügt werden, und wieder mit einem Zwischenraum von einem Jahr zur nächsten Altersgruppe 5–11 Jahre. Etwas, was mir unplausibel erscheint und was ich nicht verstehe, schreibe ich nicht, weder in der Wikipedia noch sonst irgendwo. Das müsstet ihr, wenn ihr weniger Skrupel habt als ich, ohne meine Hilfe machen. Vielleicht sollte man einmal beim RKI nachfragen, was der Grund für diese seltsamen Lücken ist.
Daneben enthält die zweite der beiden Tabellen (Impfstoffe und -abstände) noch einige weitere Strukturfehler. So reicht die untere Begrenzungslinie des oberen Teils nicht bis zum rechten Rand der Tabelle. Vermutlich ist irgendwo weiter oben ein „Colspan“-Parameter falsch gesetzt. Eine Ungereimtheit bei den Einträgen der letzten Spalte (Abstände der 3. Dosis zur 2. Dosis): Warum steht hier bei der Altersgruppe der 12–17-Jährigen die Angabe „≥6 Monate“ als ein eigener Eintrag, während die gleiche Angabe für alle nachfolgenden Gruppen zu einem gemeinsamen Eintrag zusammengefasst ist? Ich verstehe nicht, inwiefern ist Mindestabstand von 6 Monaten bei dieser Gruppe ein anderer als bei den anderen Gruppen? Und in der vorletzten Spalte, in der die Namen der Impfstoffe für die 3. Dosis aufgeführt sind, steht in der Zeile für die Über-60-Jährigen mit Nuvaxovid als Erst- und Zweitimpfstoff „≥3“. Das ist ganz offensichtlich falsch, aber ich weiss nicht, wie es richtig sein sollte. Also kann ich diese Fehler leider nicht korrigieren. --BurghardRichter (Diskussion) 19:53, 27. Nov. 2022 (CET)

Hallo Burghard,

Nur kurz, da dieser Moloch-Artikel einfach nicht zur Mitarbeit reizt.

5-11 Jahre heißt 5 bis unter 12 Jahren. In der SmPC Comirnaty wird ein analoger Schlüssel verwendet: "Für Personen von 5 bis 11 Jahren (d. h. 5 bis unter 12 Jahren)".

Daher gibt es keine zeitlichen Zwischenräume. --Julius Senegal (Diskussion) 21:50, 27. Nov. 2022 (CET)

Was soll denn „bis unter 12 Jahren“ heissen? Bis wieviel unter 12 Jahren? Bis einen Tag unter 12 Jahren, das hiesse bis 11,997 Jahre; bis ein halbes Jahr unter 12 Jahren, das hiesse bis 11,5 Jahre; bis ein ganzes Jahr unter 12 Jahren, das hiesse bis 11 Jahre; … Die obere Grenze des Intervalls müsste doch klar definiert sein. Wenn sie bei 12 Jahren liegt, befindet sich ein Kind, das 11,997 Jahre alt ist, darunter und ein Kind, das 12,003 Jahre alt ist, darüber (ich nehme an, dass die meisten Menschen ihr Alter auf einen Tag ≈ 0,003 Jahre genau kennen). Nun erstreckt sich aber das Intervall angeblich von 5 bis 11 Jahre. Das kann doch nur so zu verstehen sein, dass die obere Grenze dieses Intervalls bei 11 Jahren liegt; also liegt ein Kind, das etwa 11,1 Jahre oder 11,2 Jahre alt ist, eindeutig über dieser Obergrenze, aber noch unterhalb der Untergrenze des nächsten Altersintervalls, die bei 12 Jahren liegt. Es ist doch nicht sehr sinnvoll, „Personen von 5 bis 11 Jahren“ zu schreiben, wenn in Wirklichkeit Personen von 5 bis 12 Jahren gemeint sind. Solch eine irreführende Ausdrucksweise halte ich in der Wikipedia für vollkommen unakzeptabel. Es ist die oberste Regel guten sprachlichen Stils: Schreibe immer das, was gemeint ist, und nicht etwas, was nicht gemeint ist. --BurghardRichter (Diskussion) 22:45, 27. Nov. 2022 (CET)

Sehe das mE nicht so "irreführend". „Bis unter 12 Jahren“ heißt, dass dieser noch nicht erreicht wurde, also einen Tag davor. Die Tabelle isoliert das ja nicht, sondern im Kontext sieht man, dass die Geburstage jedes mal einen neue Zeile bedingen.

Also wenn das Kind erst morgen (29.11.) seinen 12. Geburstag hätte, wäre es heute (28.11.) noch im 11. Lebensjahr, damit noch in der 5-11-Kategorie, morgen dann in der 12-17er.

Man ist definitionsgemäß solange im x. Lebensjahr, bis der (x+1). Geburtstag erreicht wurde.

Natürlich wäre sowas (anderer Kontext, aber egal) einfacher. --Julius Senegal (Diskussion) 08:51, 28. Nov. 2022 (CET)

Die Ansicht, man sei "solange im x. Lebensjahr, bis der (x+1). Geburtstag erreicht wurde" ist m.E. falsch. Man befindet sich solange im x. Lebensjahr, bis der x. Geburtstag erreicht wurde. Beispiel: Ab der Geburt ist man im 1. Lebensjahr, das mit dem 1. Geburtstag vollendet wird. Dann beginnt das 2. Lebensjahr. --Andrsvoss (Diskussion) 09:23, 28. Nov. 2022 (CET)

Monatsnamen- und Zahlenformat bei den Diagrammen

Kann man bei den Diagrammen (etwa denen unter Gesamtzahl der Impfungen seit Beginn der Impfkampagne oder Impfungen pro Tag) deutsches Format für die Monatskürzel und die Zahlen einstellen? Momentan wird der Oktober „Oct.“ abgekürzt und die Zahlen haben ein Komma als Tausendertrenner (wie im anglophonen Sprachraum) anstelle eines Punkts (wie in Deutschland üblich). --2A02:8108:50BF:C694:682B:778C:B93B:6B3F 12:35, 19. Dez. 2022 (CET)