Benutzerin Diskussion:Fiona B./Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Fiona B./Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Fiona_B./Archiv/2017#Thema_1

Ausrufer – 1. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Wahlverfahren für Oversightberechtigte	→	Vorschlag zum Wahlverfahren für Oversightberechtigte wurde angenommen
Adminkandidatur Snoopy1964	→	nicht erfolgreich 129:79:29 (62,02%)

Wettbewerbe: WikiCup 2017
Umfragen: Nennung des Namens des LKW-Fahrers in Berlin?, Wikipedia-Unwort des Jahres 2016
Meinungsbilder in Vorbereitung: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp)
Kurier – linke Spalte: Eine andere Sicht auf 2016, Tag der Gemeinfreiheit 2017, Das stand 2016 im Kurier – ein Rückblick, 1. Teil, Can 2016 Please Fuck Off NOW? – Abgesang auf ein Schreckensjahr frei nach Madonna[https://twitter.com/Madonna/status/813193931546628096], Jahrestag des Entsetzens, Medien zur Affäre um das Wikipedia-Schiedsgericht
Kurier – rechte Spalte: 🎺 Neue Artikel zur Jahreswende, Kurze Bilanz zum MerlBot, Der OscArtikelMarathon geht in die nächste Runde!
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 2. Jan. 2017 (CET)

Geburts- und Sterbedatum

Nur mal Interessehalber, wo findet man denn die Diskussion zu diesem Thema? --Gruß Kkaaii (Diskussion) 19:39, 5. Jan. 2017 (CET)

Du hast schon mal etwas von Diskussions-Archiven gelesen?--Fiona (Diskussion) 20:54, 5. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Tonialsa

→

Abbruch auf Wunsch des Kandidaten

Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2017
Kurier – linke Spalte: Die Wikimedia Conferentie Nederland, Das stand im Kurier – ein Rückblick auf 2016, 3. Teil, Das stand im Kurier – ein Rückblick, 2. Teil
Kurier – rechte Spalte: OWL - Bild des Jahres 2016, Gesucht: Freiwillige für das WLM-Organisationsteam
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.7 umgestellt.

Für Jedermann

• (Betatest) Zahlreiche Fehler im neuen Wikitext-Editor wurden behoben.

Für Programmierer

• (API) Allow users with abusefilter-view-private to read private filters (Gerrit:329030).
• (API) Add action=validatepassword. This will allow for checking passwords against the wiki's password policy from the account creation and password change forms (Task 111303, Gerrit:324968).
• (API) Enable supplying inline interwiki results. "Inline" interwiki results are added as "additionalsearch" section to the results, if enablerewrites are turned on (Task 142795, Gerrit:324652).
• (API) Expose wfIsBadImage() in prop=imageinfo (Task 148343, Task 47843, Gerrit:316249).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 9. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Rückblick:

Entzug der Bürokratenrechte Benutzer:APPER

→

freiwillige Rückgabe

Meinungsbilder: Neuwahl des Schiedsgerichtes, Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit
Wettbewerbe: OWL Bild des Jahres 2016
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Music: Einladung zum Projektwochenende nach Hamburg, Rote Parallelwelten, Drei Millionen Dollar für strukturierte Daten auf Commons
Kurier – rechte Spalte: 6. Alemannischer Schreibwettbewerb, Statistiknachlese 2016, Wir schreiben eine Enzyklopädie ..., Bürokratieabbau
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Es können nun auch Bilder im WebP-Format hochgeladen und angezeigt werden. Über Vor- und Nachteile des Formates siehe vorgenannten Link (Task 27397, Gerrit:221737).
• (Serverkonfiguration) Der Portal-Namensraum hat das Unterschriften-Icon (zurück) erhalten (Task 145619, Gerrit:315119).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:25, 16. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminwiederwahlen: NordNordWest
Bürokratenwahlen: Krd, Septembermorgen, Xqt, Doc Taxon, Giftpflanze, Luke081515, Nhfflkh
Meinungsbilder: Neuwahl des Schiedsgerichtes, Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit
Wettbewerbe: OWL Bild des Jahres 2016, Asien-Marathon Februar 2017
Sonstiges: WMF Performance Survey
Umfragen in Vorbereitung: Relevanzkriterien bei Firmen und Produkten
Kurier – linke Spalte: Inkscape-Workshop im Wikipedia-Kontor Hamburg, Nach „Wikipegida“ wird nun der „Rassist“ hoffähig, Premiere des Asien-Marathons, Wiki Loves Music: Einladung zum Projektwochenende nach Hamburg, Rote Parallelwelten, Drei Millionen Dollar für strukturierte Daten auf Commons
Kurier – rechte Spalte: Schon gewusst?, WMF-Stellungnahme zum bezahlten Schreiben, Terminsuche für Community-Workshop 2017 gestartet, Stellenanzeige, Neue Wikimedia-Geschäftsstelle in Wien, WP-Unwort des Jahres, 6. Alemannischer Schreibwettbewerb, Statistiknachlese 2016, Wir schreiben eine Enzyklopädie ..., Bürokratieabbau
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Es können nun auch Bilder im WebP-Format hochgeladen und angezeigt werden. Über Vor- und Nachteile des Formates siehe vorgenannten Link (Task 27397, Gerrit:221737).
• (Serverkonfiguration) Der Portal-Namensraum hat das Unterschriften-Icon (zurück) erhalten (Task 145619, Gerrit:315119).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.8 umgestellt.

Für Jedermann

• (Bugfix) Bei bestimmten Fensterbreiten kommt es im Vector-Skin vor, dass die oberen Reiter sich andauernd rein- und rausschieben. Das sollte nun noch maximal einmal passieren, dann ist Ruhe. (Task 71729, Gerrit:331919)
• (Softwareneuheit) Die persönlichen Einstellungen für die Größe des Bearbeitungsfensters (Anzahl Reihen/Spalten) wurden aus der Software entfernt. (Task 26430, Gerrit:331245)
• (Softwareneuheit) <chem>…</chem> ist der neue Standardbefehl für chemische Formeln. <ce>…</ce> gilt nun als veraltet, wird aber weiterhin unterstützt. (Task 153606, Gerrit:331672)
• (Softwareneuheit) In den Formularen zum Sperren von Benutzern und Schützen oder Löschen von Seiten werden beim Tippen in das Grundfeld Vorschläge basierend auf dem Dropdown-Menü gemacht. (Task 34950, Gerrit:330447) (Diese Änderung wurde am 21. Jan. wieder zurückgenommen.)
• (Softwareneuheit) Das neue TimedMediaHandler-Logbuch listet Zurücksetzungen von Datei-Transkodierungen auf. (Task 154737, Gerrit:331660)
• (Softwareneuheit) Aufrufe der Wikibase-Parserfunktion #property mit einer nicht vorhandenen Eigenschaft werden in einer Wartungskategorie einsortiert. Diese kann über die Systemnachricht MediaWiki:Unresolved-property-category definiert werden. (Task 50799, Gerrit:325180)
• (Softwareneuheit) Über eine serverseitige Konfigurationsvariable kann erreicht werden, dass der Link „Artikel zitieren“ auch auf Projektseiten angezeigt wird. Aktuell (seit Anbeginn der Zeit) wird der Link nur im Artikelnamensraum angezeigt. Falls eine Community diesen Wunsch hat, muss ein Communitybeschluss gegenüber den Serveradmins nachgewiesen werden. (Task 150053, Gerrit:319911)
• (Softwareneuheit) In der neuen Systemnachricht MediaWiki:Uncategorized-categories-exceptionlist können Kategorien eingetragen werden, die auf Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien ausgeschlossen werden sollen. (Task 126117, Gerrit:280507)
• (Softwareneuheit) Die neue Variable {{PAGELANGUAGE}} gibt die Inhaltssprache der Seite aus. (Task 59603, Gerrit:330982)

Für Programmierer

• (API) Add parameter to API modules to apply change tags to log entries. Adds support for tagging log entries for the block, import, managetags, and move API modules, using a 'tags' parameter (Task 97720, Gerrit:266181).
• (JavaScript) jquery.tipsy: Remove support for 'live' option (Task 85048, Gerrit:300854).
• (API) Allow finding log events and links to special pages (Task 154319, Gerrit:330961).
• (API) Add tagging support to imagerotate, revisiondelete, and tag API modules (Task 97720, Gerrit:329653).
• (API) API should allow querying user contribs by userid (Task 114465, Gerrit:324338).
• (API) Add action to set the language of a page (Task 74958, Gerrit:330340).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:25, 23. Jan. 2017 (CET)

Legalisierung häuslicher Gewalt in Russland

Hallo Fiona, falls du Zeit hast, schau dir bitte die neuen Gesetzespakete in Russland zur Legalisierung häuslicher Gewalt an. [1][2][3]. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:50, 23. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Krd	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 128:55:14 (69,95 %)
Bürokratenkandidatur Nhfflkh	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 9:70:18 (11,39 %)
Meinungsbild Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit	→	Keine vorgezogenen Wahlen
Meinungsbild Neuwahl des Schiedsgerichtes	→	Keine unverzügliche Neuwahl

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017
Kurier – linke Spalte: Akwaaba!, Rule 234
Kurier – rechte Spalte: Die närrische Zeit in der Wikipedia, Wikimania-Stipendienvergabe, 0800-WIKIPEDIA, Neues zur Neulingsgewinnung, Kick-off-Treffen zu Wiki Loves Monuments 2017 in Deutschland, Kostenpflichtige Abmahnungen, Gebeugte Autoren, Wikipedia an der Universität Leipzig, Verstärkung in der Kommunikation im Bereich Software-Entwicklung/Technische Wünsche
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.9 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:MIME-Typ-Suche hat eine Dropdown-Liste mit den möglichen Suchparametern erhalten (Gerrit:333087)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:25, 30. Jan. 2017 (CET)

Ellen Johnston

Ich bin auf Ellen Johnston [4] gestoßen, weil ich dabei bin, einen Artikel zu Lucy Worsley zu schreiben. Wär das was für dich? --Romulus (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2017 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Rückblick:

Umfrage WMF Performance Survey	→	beendet, Ergebnisse ab 15. Februar
Bürokratenkandidatur Septembermorgen	→	erfolgreich: 178:24:15 (88,1 %)
Bürokratenkandidatur Xqt	→	erfolgreich: 163:24:11 (87,2 %)
Bürokratenkandidatur Doc Taxon	→	nicht erfolgreich: 81:70:23 (53,6 %)
Bürokratenkandidatur Giftpflanze	→	nicht erfolgreich: 61:77:20 (44,2 %)
Bürokratenkandidatur Luke081515	→	nicht erfolgreich: 79:59:17 (57,3 %)
Adminwiederwahl NNW	→	erfolgreich: 314:12:15 (96,3 %)

Kurier – linke Spalte: Meine erste erfolgreiche freundliche Abmahnung, Bitte mitmachen beim Wartungsbausteinwettbewerb, Schönwetter- und Schülervandalenadmins, ist das die Zukunft?, Technische Wunschliste: „Tabellen in PDFs darstellen“ kommt
Kurier – rechte Spalte: Unterfranken im Frühling, WMF sucht deutschsprachigen Koordinator für den Movement-Strategieprozess, Abraham Taherivand als geschäftsführender Vorstand von WMDE bestätigt, Celebrating Women Anthropologists - Virtual Edit-a-thon Februar 2017
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Die Darstellung relativer Sperrzeiten erfolgt wieder korrekt. Zeitweise wurde z. B. „2 Tage“ als „4 Jahrzehnte“ oder Ähnliches dargestellt. (Task 156453, Gerrit:334509)
• (Softwareneuheit) Die im Kurier angekündigte Aktualisierung der Funktion „Als PDF herunterladen“ wurde aktiviert.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Schreibwettbewerbs-Jury

Liebe Fiona,

auch wenn die Diskussion hier mal wieder aus dem Ruder läuft, dass ich dich dort angepingt habe, habe ich ernst gemeint. Ich könnte mir dich sehr gut als Mitglied der neuen Schreibwettbewerbs-Jury vorstellen. Vielleicht magst du es dir ja mal überlegen.

LG, --Holder (Diskussion) 07:09, 8. Feb. 2017 (CET)

Lieber Holder, danke für den Vorschlag. Ich wurde schon einmal in die Jury gewählt und musste dann aus dringenden familiären Gründen zurückziehen. Vielleicht hat das einen schlechten Eindruck hinterlassen (?) Ich habe zwar nicht viel Zeit, doch in den Monaten, in denen die Jury arbeitet, könnte ich mir Zeit dafür nehmen. Ich möchte jedoch mit der Bewerbung etwas warten und würde mich freuen, wenn Du mich dann vorschlagen würdest. Thematisch kommen Gesellschaftswissenschaften und Kultur in Frage. LG --Fiona (Diskussion) 11:03, 8. Feb. 2017 (CET) Ich möchte nicht zur Jury gehören. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 09:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Alles klar, vielleicht ein anderes Mal. LG, --Holder (Diskussion) 12:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-08T21:26:15+00:00)

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:26, 8. Feb. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/08#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-12T10:17:38+00:00)

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:17, 12. Feb. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/12#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-12T14:13:27+00:00)

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:13, 12. Feb. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/12#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29_2

Ausrufer – 7. Woche

Rückblick:

Entzug des Bürokraten-Flags bei Benutzer:Merlissimo

→

nicht zur Wiederwahl angetreten

Steward elections: 2017, Steward-Bestätigungen 2017
Adminwiederwahlen: J budissin
Meinungsbilder: Keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen
Wettbewerbe: Nominierung der Jury für den Schreibwettbewerb (2017/I), Schreibwettbewerb „Frauen in Rot: 28anthropologists“
Kurier – linke Spalte: Das Lokal K – verspielt und denkmalverliebt
Kurier – rechte Spalte: Das Wiki der lebenden Toten, «Die Sperrumgehung selbst ist nicht verboten», Bald gehackt in Wien, Metropolitan Museum of Art goes Open Access, Auswertung Footballwette 2016, Publikumspreis und Reviewpreis suchen ein neues Zuhause, 26. Schreibwettbewerb, Fast so bedeutend wie Goethe
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.11 umgestellt.

Für Programmierer

• (API) ApiPurge: Require POST (Task 145649, Gerrit:335454).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 13. Feb. 2017 (CET)

Deine Stellungnahme

hallo Fiona - sehr beachtenswert ist deine Leistung hier in wiki und sehr bedauerlich dein evtl. Weggang. Du wirst fehlen, auch wenn dir, wie du meinst kaum Erfolg deiner Bemühungen ersichtlich ist - so tragen sie garantiert untergründig weiter. Und lsss dir sagen: ein DAMPFER (und die bekannten Verdächtigen :)braucht/en eine langen Bremsweg um anzuhalten, geschweige denn eine Kehrtwende zu vollziehen! MfG --Arieswings (Diskussion) 13:07, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo Arieswings, danke. Ich gehe nicht weg, ich stelle meine Artikelarbeit ein. Und Dir wünsche ich die Kraft und die Ausdauer eines Ozeandampfers. Liebe Grüße--Fiona (Diskussion) 13:46, 13. Feb. 2017 (CET)

Selbst ist die Frau

zum Valentinatag

Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 12:11, 14. Feb. 2017 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Steward-Wahlen: 2017, Steward-Bestätigungen 2017
Adminwiederwahlen: Pacogo7, Steschke
Kurier – linke Spalte: Winter: Sport frei!, Helden der Wehrmacht – Unsterbliche deutsche Soldaten, Technische Wunschliste: „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ kommt als Beta-Funktion
Kurier – rechte Spalte: Sie erhalten eine Strafe über 1 Credit, Nahende Bewerbungsfristen
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.12 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareänderung) Da der Firefox nicht länger das Add-On „Firefogg“ unterstützt, wurde die Firefogg-Unterstützung aus dem Hochladeassistenten entfernt. (Task 157201, Gerrit:336651)

Für Programmierer

• (Tools) EventStreams is a new way to show activity on Wikimedia wikis. For now it works with the recent changes feed. It will do more things later. It will replace RCStream. Tools that use RCStream should move to EventStreams before 7 July. Details EventStreams launch and RCStream deprecation.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 20. Feb. 2017 (CET)

Der Ganser-Artikel und die absurde Diskussion darüber

Hi Fiona,

so kenne ich dich ja gar nicht. Bitte lösche niemals etwas auf einer Diskussionsseite, es sei denn, es handelt sich um offensichtlichen Vandalismus. In diesem Fall haben mehrere Administrator/innen kundgetan, sie würden sich mehr um den Artikel kümmern. Warten wir das doch mal ab. Eine Wikipause in Bezug auf diese unsägliche Diskussionsseite täte uns allen gut. Warum versuchen wir es nicht mal für drei Tage damit?

Weiterhin auf die bisher so gute Zusammenarbeit. Hier handelt es sich aus meiner Sicht nur um Peanuts.

Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 18:01, 22. Feb. 2017 (CET)

Wenn Wikipedia vernünftig wäre, würde sie Artikel und die Disk einfach für ein Jahr dicht machen. Es besteht derzeit kein Notmäßiger Änderungsbedarf und ein Moratorium täte allen gut. Und Ganser nebst Fans würden merken sie können damit auch so leben. Und die WP-Autoren: es geht die Welt nicht unter wenn sie dort nicht editieren.--Elektrofisch (Diskussion) 18:12, 22. Feb. 2017 (CET)

@Anima, selbstverständlich werde ich auch weiterhin etwas so Sinnloses entfernen, das nichts zur Artikelverbesserung beiträgt. S. auch den Beitrag von Jonaster.[5]

Ausrufer – 9. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl J budissin	→	erfolgreich 262:50:27 (83,97%)
Meinungsbild keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen	→	Keine Änderung hinsichtlich der Verwendung von Bildern im Artikelnamensraum von abmahnenden Fotografen

Meinungsbilder: 50 Stimmen in 6 Monaten als alleiniges AWW-Kriterium
Wettbewerbe: Oscar-Tippspiel, Wiki Loves Earth 2017
Umfragen: GLAM-Kooperationen
Kurier – linke Spalte: Eine Zeit zum Schreiben …, Wikipedia Goes Berlinale
Kurier – rechte Spalte: Bilderstreit, „Frauen in Rot: 28anthropologists“, Spiel, tipp' Oscar!, Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017 erfolgreich beendet, WLE Deutschland 2017, GLAM-Umfrage, Alles DÜP oder was?, Translate-a-thon für 16 afrikanische Frauen, Anmeldung für WMDE-Community-Workshop 2017 gestartet, SW: Es darf gewählt werden
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.13 umgestellt.

Für Programmierer

• (Gadgets) Es stehen für die Gadget-Defintion die Parameter peers und type zur Verfügung (Task 42284).
• (API) ApiLogin: Turn "login-params-in-query-string" warning into an error. This change was announced October 31, 2016 with the deadline set for today (Gerrit:337847).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 27. Feb. 2017 (CET)

Widmung

Hallo Fiona B., wegen der unsäglichen Anfeindungen gegen dich von heute möchte ich mir erlauben, dir dies zu widmen, auch wenn die Gesellschaft hier nur digital ist. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:12, 27. Feb. 2017 (CET)

Ankündigung Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:31, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo Autumn Windfalls (ein besonders schöner Accountname übrigens), danke für die Widmung; ich fühle mich geehrt. In Wikipedia haben sich einige Männer niedergelassen, Ewiggestrige, die in ihrer "jämmerlichen Einträchtigkeit" (I. Bachmann) glauben, hier sei ihr Dorf, ihr Stammtisch. In Wikipedia drehen sie auf und fühlen sich stark.--Fiona (Diskussion) 20:56, 27. Feb. 2017 (CET)

Ja, dieses Verhalten beobachte ich hier seit einiger Zeit. Erschreckend und deprimierend. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:05, 27. Feb. 2017 (CET)

#FreeDeniz

Moin! Es sind mehr als 150, nicht nur mehr als 49. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:24, 28. Feb. 2017 (CET)

Hallo Fiona, ich hab mir einfach mal dein Banner für meine Seite geklaut. Man muss Flagge zeigen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:37, 28. Feb. 2017 (CET)

Ach ja, dass vergaß ich ganz zu erwähnen: Danke für das Banner, ich habe es mir auch (leicht abgewandelt) geklaut. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:38, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich mache auch mit und bediene mich, wenn ich darf. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:29, 28. Feb. 2017 (CET)

Sehr gern. Das Banner hat User:Berichtbestatter gebastelt. Es wird von Usern individuell mit Text ergänzt.--Fiona (Diskussion) 08:30, 1. Mär. 2017 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll, das Banner auch auf die jeweilige tr-Benutzerseite zu setzen? @JosFritz, Sänger, Schlesinger, Berichtbestatter: Wer könnte es übersetzen? Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:51, 1. Mär. 2017 (CET)

Gute Idee - bitte auf türkisch!--KarlV 09:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Der Text der Anzeige, die ich oben verlinkt habe lautet:

DENIZ'E ÖZGÜRLÜK!
Bilginin, düşüncenin, ifadenin, sanatın özgürlüğü için. Deniz Yücel ve şu an Türkiye'de tutuklu bulunan diğer tüm gazeteci ve sanatçılar için hep birlikte.

Das sollte doch schon mal gehen, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Klappt dort nicht - kann die Sprache auch nicht...(kann da jemand helfen?)--KarlV 11:34, 1. Mär. 2017 (CET)

Also auf meiner Userseite dort hats geklappt. Ich musste aber den Quelltext bearbeiten, mit dem Visual Editor ging das nicht. --Schlesinger ^schreib! 12:11, 1. Mär. 2017 (CET) Siehe dort :-)

Habe gestern Abend bereits eine der zahlreichen Petitionen unterschrieben, hoffe sehr, dass sich ca. 1 Million Leute aus den deutschsprachigen Ländern an dieser äußerst nützlichen Kampagne beteiligen. --Anima (Diskussion) 12:27, 1. Mär. 2017 (CET)

Danke Kollege Schlesinger --KarlV 13:00, 1. Mär. 2017 (CET)

Ufff, geschafft. Blöder Visual Editor, den ich noch nie benutzt habe. Das Restauranttürkisch nützt auch nicht viel, wenn man den Quelltext bearbeiten will. Irgendwann habe ich ihn gefunden.   Vielen Dank für die Übersetzung! Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:35, 1. Mär. 2017 (CET)

Diese Übernahmen und Erweiterungen freuen mich sehr! Gute Idee auch mit der Übersetzung! LG an alle, --Berichtbestatter (Diskussion) 15:13, 1. Mär. 2017 (CET)

Zu meiner großen Überraschung fehlen Verhaftung und Anordnung der Untersuchungshaft im türkischen Artikel zu Lemma. Ich habe deshalb dort auf der Diskussionsseite gebeten, den von mir dort vorgeschlagenen bequellten Ergänzungsvorschlag entsprechend zu übersetzen und im Artikel zu ergänzen. Vielleicht könnte sich noch ein/e KollegIn die Mühe machen, dort auch noch etwas zu den deutschen Protesten auf Regierungs- Medien- und NGO-Ebene zu ergänzen? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:45, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den (Vielen Dank; wirklich IKEA-fertig zusammengebastelten) Baustein bei Karl ebenfalls auf meine tr.wiki-Userseite transferiert und das Ganze dort mit einem Rücklink zu meiner de.wiki-Seite versehen („Deutsche Wikipedia“ auf Türkisch = „Alman Vikipedi“). Ohne unsere kleine Aktion jetzt überbewerten zu wollen: Stärkt den User(inne)n dort, die von der Erdogan’schen Kriminalpolitik die Nase voll haben, vielleicht zusätzlich etwas den Rücken. --Richard Zietz 20:04, 1. Mär. 2017 (CET)

So? Kannst gern korrigieren.--Fiona (Diskussion) 20:15, 1. Mär. 2017 (CET)

Rücklink hinzugefügt. --Richard Zietz 20:43, 1. Mär. 2017 (CET)

Danke!

Habe übrigens 'ne kleine Meldung für den Kurier, rechte Spalte, verfasst. --Schlesinger ^schreib! 20:36, 1. Mär. 2017 (CET)

Gut gemacht, lieber Schlesinger.--Fiona (Diskussion) 20:41, 1. Mär. 2017 (CET)

Danke an alle Beteiligten für die Aktion. Nach langer Zeit finde ich hier endlich Gemeinsamkeiten, darüber freue ich mich. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:05, 1. Mär. 2017 (CET)

Im Profil auf Meta eingetragene Sachen kommen automagisch auf allen Benutzerseiten aller Projekte des Wikiversums als Platzhalter aufgeführt, wenn es dort kein explizites eigenes Profil gibt. In der plWP habe ich z.B. nix eigenes. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:12, 1. Mär. 2017 (CET)

Die Türken scheinen sich nicht wirklich zu freuen. Sie überschlagen sich auch nicht bei der Ergänzung des Yucel-Lemmas. --JosFritz (Diskussion) 23:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Dort wirft man mit Papierkörben nur so um sich, auf allen Seiten mit #FreeDeniz!. Damit hatte ich schon gerechnet, schließlich unterstützen wir einen Bösewicht. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:37, 2. Mär. 2017 (CET)

Die Schnelllöschanträge stammen allesamt von User:Ryan O'Reily. Schnell kamen sie nicht, auf meine Banner nach siebeneinhalb Stunden, jetzt, vier Stunden später, stehen sie immer noch da. Als müsste man von Istanbul erst mal zum Van-See. --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:52, 2. Mär. 2017 (CET)

• Hey please read.

TR: Lütfen okuyun. Vikipedide propaganda yapamaz, taraf tutamaz. Elbette objektif olarak ilgili konuyu anlatan tarafsız yazılar olacaktır. Eğer görüşlerinizi başkalarına anlatmak onları bir konuda ikna etmek gibi sebeplerle geldiyseniz, lütfen Internet'teki blog, haber grupları gibi diğer araçlara yöneliniz. --Ryan O'Reily (Diskussion) 02:23, 2. Mär. 2017 (CET)

Mit der Propaganda hast du etwas missverstanden, Ryan O’Reily. Uns geht es gerade um Meinungsfreiheit, die ohne freie Medien nicht möglich ist. Das hat nichts mit Wikipedia-Regularien zu tun, es ist einfach ein Menschenrecht. Wenn man das Eintreten für Presse- und Meinungsfreiheit in der tr-WP schon für unzulässige Propaganda hält, muss man sich fragen, wie es um die Neutralität der Inhalte dort steht. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:32, 2. Mär. 2017 (CET)

Die Banner sind mitsamt Schnelllöschanträgen immer noch da. Eine gewisse Kenntnisnahme ist damit sichergestellt. Dank an Ryan O’Reily. @Ryan: Du kannst auch gerne Englisch mit uns sprechen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:40, 2. Mär. 2017 (CET)

FYI und hier --KarlV 08:38, 2. Mär. 2017 (CET)

Es sieht so aus, als wenn der Kollege Ryan O'Reily den Zusammenhang zwischen Pressefreiheit und neutralen enzyklopädischen Inhalten nicht verstanden hat. Eine staatlich gelenkte türkische Wikipedia brauchen wir jedenfalls nicht. Na, mal sehen, was noch so passiert. --Schlesinger ^schreib! 11:54, 2. Mär. 2017 (CET)

Danke Fiona @Berichtbestatter, Sänger: für Eure Ideen & Texte und allen anderen die mitmachen. --tr:Kullanıcı:.js (.js) 11:44, 2. Mär. 2017 (CET)

Die erwartbare "Säuberungs"aktion in der türkischsprachigen Wikipedia wurde nun gestern Abend zwischen 18:52 und 19:05 von Kullanıcı:Sakhalinio ♂ (angeblich wohnhaft in Russland und Mitglied von Wikimedia Türkiye) durchgeführt - höchstwahrscheinlich auf persönliche Anordnung von Diktator Erdowahn persönlich. ;-) Einige Kullanıcı ♂♀⚧ hatten jedoch vorgesorgt mit einer globalen Userseite :-P Begründung bei allen gelöschten Seiten: "(Genel 8: Temizlik işlemi: .)" --.js 09:50, 3. Mär. 2017 (CET)

Jetzt werden sie wahrscheinlich bei der Foundation in Frisco versuchen, uns global bannen zu lassen. Wenn das nicht so ohne weiteres klappen sollte, könnte unser Freund Recep Tayyip Erdoğan kurz mal mit Mr. Trump telefonieren, dann wird das schon. --Schlesinger ^schreib! 10:04, 3. Mär. 2017 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Aus dem türkischen Artikel über Deniz Yücel wurde die Information über dessen Verhaftung usw. entfernt, weil sie auf Englisch geschrieben ist.[6]. @Sänger, kannst Du den Abschnitt übersetzen?--Fiona (Diskussion) 10:15, 3. Mär. 2017 (CET)

Wie kommst Du darauf, ich könne Türkisch? Den Satz oben habe ich lediglich aus der Anzeige der Journalisten extrahiert mittels OCR. Ich denke nicht, dass da wer wegen URV ankommen wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:50, 3. Mär. 2017 (CET)

Kullanıcı:Fiona B. ist wieder da. Wenn Ihr auf Meta-Wwiki eure Benutzerseite mit dem Banner anlegt[7], wird sie in der türkischen Wikipedia gespiegelt. --Fiona (Diskussion) 10:36, 3. Mär. 2017 (CET)

Mich haben sie noch nicht gefunden.--Belladonna Elixierschmiede 10:42, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte überlegt alle gelöschten anzupingen um ihnen den Tip zu geben, bin mir aber nicht ganz sicher. Falls jemensch möchte, hier{} im Quelltext stehen schon die Namen. Übrigens habe ich en:Deniz Yücel angefangen, bin aber noch nicht weit gekommen – English speaking contributors welcome to mitmach :-) --.js 10:44, 3. Mär. 2017 (CET)

Die Idee mit der Userseite auf Meta ist das Hausmittelchen schlechthin gegen die Hausmeisterei der türkischen Erdogan-Fans. Nu kommt die Message auch wieder an ;-). --Richard Zietz 16:44, 3. Mär. 2017 (CET)

Bin euren Hinweisen gefolgt, nachdem man meine erste Version gelöscht hat. Vielleicht noch ein Foto wäre nett.--Elektrofisch (Diskussion) 16:59, 3. Mär. 2017 (CET)

Ja ja, diverse Vandalen benutzen diesen Trick schon seit Jahren für böse Botschaften :-) ... also gut, dann hat keinen Sinn es zu verstecken, habe ich auch -jkb- 17:08, 3. Mär. 2017 (CET)

Realistischerweise anmerken sollte man zu den Meta-Userseiten, dass das zwar eine schöne und aufwandsarme Variante ist, den vom Erdowahn Befallenen die Nase zu zeigen. Was allerdings passiert, wenn User/Admins in tr.wiki die örtlichen Userseiten betexten, um die Meta-Version zu blocken, weiß ich nicht (beziehungsweise: ich ahne es – aber gänzlich konfliktfrei und mit ein, zwei Dutzend Wörtern Sprache wird sich das nicht durchstehen lassen). Ähnliches gilt für entsprechende Meta-Userseiten selbst. Ich habe meine nicht ständig auf dem Schirm und will das eigentlich auch gar nicht. Soll heißen: Wir sollten uns durchaus auf die Eventualität einstellen, dass wegen der Banner-Chose Konflikte auf die beteiligten User(innen) zukommen können. Klare Einschätzung ist immer besser als hinterher blöd dazustehen. --Richard Zietz 17:16, 3. Mär. 2017 (CET)

Also klar, wenn da jemand, nicht einmal Admin, schon ein Komma einsetzt, ist der Meta-Text hin; er kommt wiededr, wenn man die Seite löscht (einfach das Komma zu entfernen funktioniert nicht), und das tun wohl die Erdowahns-Admins nicht. Kurze dauer also. Konflikte: na ja, hmmmm... -jkb- 17:19, 3. Mär. 2017 (CET)

Die Seitengestaltung von Kullanıcı:Belladonna2 ist auch eine schöne Idee.--Fiona (Diskussion) 17:36, 3. Mär. 2017 (CET)

Ja, die ist zurückhaltender als das schwarze Banner und dadurch bis jetzt wohl nicht aufgefallen. Aber ich ziehe im Kampf gegen Einschränkung der Pressefreiheit, Missachtung der Menschenrechte und Völkermord nun mal härtere Mittel vor. --Schlesinger ^schreib! 17:42, 3. Mär. 2017 (CET)

Wie wär es noch mit diesem Bapperl:Benutzer:Autumn_Windfalls/Vorlage:klug für Deinen de.BNR? Passt gut zu Dir.--Fiona (Diskussion) 17:46, 3. Mär. 2017 (CET)

In der jetzigen Situation wäre es mir lieber, in der Gesellschaft kluger Männer zu sein. --Schlesinger ^schreib! 19:09, 3. Mär. 2017 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif 

Im Spiegel von gestern (S. 22) ist die ganzseitige Anzeige FREIHEIT FÜR DENIZ!/DENIZ'E ÖZGÜRLÜK! abgedruckt mit dem türkischsprachigen Text von Artikel 19 der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der UN vom 10. Dezember 1948 zur Meinungsfreiheit. Man könnte diesen Text in einem schwarzen Balken auf die TR-Benutzerseite setzen. Auf gelöschten Benutzerseiten könnte er ohne ausdrücklichen Bezug zu Yücel dennoch Wirkung haben, schon um zu demonstrieren, dass man nicht klein beigibt. Wenn ihr wollt, schreibe ich den Text ab, komme aber frühestens heute Abend dazu. Vielleicht gibt's da auch etwas online, danach habe ich nicht gesucht. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:57, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich weiss dass ihr es gut meint, aber: habt ihr wenigstens geklärt, wer nach türkischem Recht die Verantwortung für das trägt, was ihr in der türkischen Wikipedia postet, damit ihr wisst, wer für euren Protest die Birne hinhält? Ich fürchte dass ihr dabei seid, sehr konkret Menschen in Gefahr zu bringen.--Nico b. (Diskussion) 11:42, 5. Mär. 2017 (CET)

Das müsstest du konkret benennen, bitte. Niemand trägt außer mir die Verantwortung für das, was ich poste. Wer sollte in Gefahr geraten, durch wen und warum? Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:00, 5. Mär. 2017 (CET)

Es gibt so etwas wie einen presserechtlich Verantworlichen. Die Situation ist von Land zu Land sicher verschieden, aber es ist auch nicht an mir, das für euch zu recherchieren. Ihr benutzt die tr.wikipedia für einen Protest, im Wissen wie in der Türkei derzeit Polizei und Inlandsgeheimdienst gegen Oppositionelle vorgehen, ohne vorher zu klären, ob das überhaupt jemandem hilft oder sogar Leute in Gefahr bringt. Das scheint mir, freundlich gesagt, leichtsinnig.--Nico b. (Diskussion) 21:27, 5. Mär. 2017 (CET)

Fangen wir doch bei de an und sehen im Impressum nach. Dort steht als Anbieter die Wikimedia Foundation, Inc. Das soll in tr-WP anders sein? Da treibt ein Protest gegen die Inhaftierung eines Journalisten einen Benutzer oder Administrator in den Knast? Interessante Überlegung. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:40, 5. Mär. 2017 (CET)

Nein, fangen wir sicherlich nicht bei de an, wie naiv geht es denn noch? Warum machen wir uns aktuell Sorgen um Yücel, weil die Türkei ein Rechtsstaat ist? In der Türkei treiben solche Sachen täglich Journalisten in den Knast, und das ich dir das hier erst noch erklären muss bestärkt meine Kritik um ein Vielfaches. Das ist kein Spiel!--Nico b. (Diskussion) 23:10, 5. Mär. 2017 (CET)

Fangen wir von vorne an. Aus deiner Äußerung geht hervor, dass du dir Sorgen machst um Benutzer der tr-WP. Um welche Gruppe geht es dabei? Oder um welche Einzelbenutzer aus welchem Grund? Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:19, 5. Mär. 2017 (CET)

Kleiner Hinweis: Ryan O'Reily ließ sich just umtaufen zu Cenk Çetin. --.js 22:18, 10. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Erstaunlicherweise gibt es keine Weiterleitung auf den neuen Benutzernamen, das ist doch üblich? Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:51, 11. Mär. 2017 (CET)

Doch, da ist die Weiterleitung. --.js (((☎))) 19:29, 13. Mär. 2017 (CET)

So, und jetzt ist die Erdowahn-„Säuberungs“aktion auch hier in de:wp angekommen. LOL? --.js (((☎))) 19:29, 13. Mär. 2017 (CET)

Hab gleich meine BNR-Seite geändert.--Fiona (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2017 (CET)

Die „Säuberungs“welle rollt weiter… unfassbar widerlich. --.js 15:01, 14. Mär. 2017 (CET)

Post an Deniz Yücel

Deniz Yücel wünscht sich Post, auch wenn sie ihn nicht erreicht – oder gerade deswegen. Ich habe mir deswegen ein Kästchen auf die Diskussionsseite gestellt. Entschuldige bitte, dass ich’s auf deine Seite schreibe, liebe Fiona, aber ich weiß, dass sie viel gelesen wird. Vielleicht mag ja jemand von hier ein Briefchen oder eine Karte schicken. Seine Bitte und die Postanschrift stehen ganz am Ende des Artikels: „Ach ja: Dass mir illegalerweise keine Briefe und Postkarten zugestellt werden, ist natürlich kein Grund, mir nicht zu schreiben. Im Gegenteil: Meine jetzige (ganz sicher vorübergehende) Anschrift: (...)“. Ein bißchen Subversion und Insubordination ist immer gut, meint --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:47, 5. Apr. 2017 (CEST)

Internationale Frauenstreiks

Nach dem Women's March und den Frauen-Protesten in Polen ( #czarnyprotest = schwarzer Protest; dazu haben wir noch keinen Artikel) haben Feministinnen zu einem Generalstreik aufgerufen. Dem haben sich Frauen in 30 Ländern angeschlossen, darunter in der Schweiz und Deutschland --Fiona (Diskussion) 18:47, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich trage den #carnyprotest mal als Artikelwunsch beim Art&Feminism Edit-a-thon ein, der heute in Graz stattfindet. --Siesta (Diskussion) 11:00, 4. Mär. 2017 (CET)

Wäre doch auch gut, sich aus aktuellem Anlass mit türkischen Feministinnen und Journalistinnen zu beschäftigen. Wo könnte ich denn wohl dazu eine Liste mit Artikelwünschen finden? --Siesta (Diskussion) 11:29, 4. Mär. 2017 (CET)

Hallo Siesta, ich antworte Dir per Mail. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 10:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Okay, danke. Einen Artikel habe ich schon mal angelegt, aber ich könnte mir vorstellen dazu noch mehr zu schreiben. --Siesta (Diskussion) 10:49, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke, Siesta, für den Artikel Czarnyprotest.--Fiona (Diskussion) 09:29, 10. Mär. 2017 (CET)

+1, ich hatte davon tatsächlich nichts mitbekommen. Selektive Wahrnehmung oder es liegt an meinem Newsreader und Google, keine Ahnung. Es ist selten, dass Protest so schnell und sichtbar wirkt. Das ist ermutigend. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:49, 10. Mär. 2017 (CET)

Ja, dazu Antje Schrupps Artikel in der FR zum Frauentag: Der moderne Feminismus will nicht die Lage von einigen Frauen verbessern, sondern die ganze Gesellschaft.--Fiona (Diskussion) 10:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Pacogo7	→	erfolgreich 250:30:20 (89,29%)
Adminwiederwahl Steschke	→	nicht erfolgreich 87:160:34 (35,22%)

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb (2017/I)
Kurier – linke Spalte: Das WikiAlpenforum (WAF), 13. Markt für Dresdner Geschichte und Geschichten, Wikipedia an der Uni, Husch, husch, Auf zum Mitmachen...
Kurier – rechte Spalte: Neues vom Schiedsgericht, "Wikipedia Spielt..." in Berlin, Das Förderbarometer kommt, Pressefreiheit in der Türkei, Explora – die neue Storytelling-Plattform, The Oscar goes to … ?, 400 neue Oscar-Artikel!
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.14 umgestellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:25, 6. Mär. 2017 (CET)

Zum Weltfrauentag

sende ich dir einen Gruß --Anima (Diskussion) 15:42, 8. Mär. 2017 (CET)

Bumen zum 8. März.

Herzlichen Glückwunsch! (2)

Stunde 2:04:12 - "Gruppe 1 - Linke und Linksradikale in der Wikipedia": In ist, wer drin ist! :) Mit verschwörerischen Rotfrontgrüßen --JosFritz (Diskussion) 12:21, 10. Mär. 2017 (CET)

Wow. Was für ein Blödsinn. --Siesta (Diskussion) 15:59, 10. Mär. 2017 (CET)

Als ich noch Volontär bei der Sesamstrasse und noch gar kein antideutscher Linksextremist war, habe ich - in weiser Voraussicht - einen Film über die Arbeitsweise von Fiedler gedreht. Durch den Film wurden Kindern sehr gut Medienkompetenz beigebracht. Viel Spaß damit! LG --KarlV 16:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Rückblick:

Rückgabe der Adminrechte Gustav von Aschenbach	→	nach Wiederwahlaufforderung Wahl nicht eingeleitet
Meinungsbild 50 Stimmen in 6 Monaten als alleiniges AWW-Kriterium	→	Vorschlag wurde abgelehnt

Kurier – linke Spalte: Hochschullehrer, Deutscher, Frau, Ist eine Regulierung nötig?
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia weiß fast alles, Wikipedia weiß es besser, Nach neun Jahren vollständig, Fehlende Gemeinden in der Wikipedia, Wikipedia im Netz …
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.15 umgestellt.

Für Jedermann

Für Programmierer

• (API) Export list of languages which will trigger language conversion (Task 153341, Gerrit:340373).
• (CSS) Betrifft Vector: Move heading, paragraph and editsection styles into mw-body-content (Task 155863, Task 155774, Gerrit:341203)
• (CSS) Betrifft Vector: Change mw-body ancestor selector to mw-body-content and add to siteNotice (Task 155863, Task 159578, Gerrit:341060)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 13. Mär. 2017 (CET)

Grün umrahmter Kasten in H:KÄ

zur freundlichen Kenntnisnahme. --Leyo 11:20, 13. Mär. 2017 (CET)

#freedeniz

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1806050882980346&set=p.1806050882980346&type=3&theater --Elektrofisch (Diskussion) 08:58, 14. Mär. 2017 (CET)

Löschantrag

gegen die Liste inhaftierter Journalisten in der Türkei. Habe mich dort soeben geäußert. --Anima (Diskussion) 00:52, 15. Mär. 2017 (CET)

„Recht darauf, den Leuten das zu sagen, was sie nicht hören wollen.“

Nachdem Edith Wahr dafür 3 Tage gesperrt wurde, wurde heute JosFritz für seinen Beitrag an mich auf meiner Diskussionsseite einen Tag gesperrt. KPA bezieht sich auf konkrete Benutzer oder Benutzergruppen. Solche sind in dem allgemeinen Rat am Sonntagmorgen an mich jedoch gar nicht angesprochen und nicht adressiert. Konkret angegriffen wurden heute jedoch Kopilot und ich von dem Benutzer Brodkey65. Für seine Invektiven wurde er nicht gesperrt. Brodkey pflegt laufend einen provozierenden Diskussionsstil gegenüber anderen Wikipedianern, würdigt User herab oder spricht sie untergriffig an. Erst wenn es gar nicht mehr anders geht und eine Sperre bevorsteht, entfernt er mal etwas und kommt wieder einmal davon.--Fiona (Diskussion) 11:30, 19. Mär. 2017 (CET)

Dass es in Wikipedia gerecht oder nur fair zugeht, wird man kaum erreichen können.

Ich habe ihn 2016 auf diese wirre Verdächtigung angesprochen. Immerhin hat er sich ein bißchen entschuldigt.

Die Straßenseite zu wechseln, kann zu früher Stunde aber ein guter Rat sein. Gruß und einen schönen Sonntag! --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:49, 19. Mär. 2017 (CET)

Das ist schon bizarr. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:59, 19. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-19T13:54:40+00:00)

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:54, 19. Mär. 2017 (CET)

• der TZ-Klavierlehrer
• Geh' ins Bett zurück, Fiona. ...usw.
• .. der Dame Fiona ...
• ... als sie noch Artikelarbeit leistete und nicht nur bloggte ...
• die beiden Blogger-Accounts JosFritz + Fiona B.
• Auftritt Kopilot: 07:50 Uhr; Auftritt Fiona: 07:51 Uhr, Auftritt JosFritz 08:38 Uhr. Wo die Drei wohl gemeinsam waren?! lol.
• Sie möchten mir also einen Maulkorb verpassen, Hr. Admin? *

SG-Auflagen

Da du meinst, die dich betreffenden SG-Auflagen besser verstanden zu haben: Wie ist denn deine Interpretation der Auflagen zu VMs und SPs? Wo habe ich die Auflagen falsch interpretiert? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:12, 19. Mär. 2017 (CET)

Ja. Die Auflagen betreffen nur das Verhalten innerhalb der Benutzergruppe und nur VMen, die wegen Verstoßes gegen diese Auflagen von einem der Gruppe gegen einen anderer derselben gestellt werden. Sie haben außerhalb davon keine Gültigkeit. Die Admins wissen das aber.--Fiona (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2017 (CET)

Wo liest du das aus der SG-Entscheidung heraus? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:30, 19. Mär. 2017 (CET)

Bitte, CorrectHorseBatteryStaple, beschäftige dich selbst mit den Auflagen. Ich habe mich als Betroffene monatelang damit beschäftigt. Damit EOD.--Fiona (Diskussion) 15:31, 19. Mär. 2017 (CET)

VM gegen Benutzer Niedergrund - wer stellt sie?

Diese üble sexistische Beleidigung, auch im Versionskommentar, soll doch wohl nicht unter den Teppich gekehrt werden https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=163735389&oldid=163735256

--Fiona (Diskussion) 15:38, 19. Mär. 2017 (CET)

die Kommentare bzw. die VM dazu wurden ebenso unter den Teppich gekehrt:

Und jetzt wird durch Niedergrund auch noch mit dem Griff in die Mottenkiste des Sexismus nachgelegt. Widerlich. --Stobaios 15:27, 19. Mär. 2017 (CET)

Fiona hat ebenso wie Miraki vor ein paar Tagen ausgesprochen, was sie von Brodkey hält: klarer PA. Die Melder haben es anders ebenfalls ausgesprochen, auch hier auf der VM. Das widerliche Nachtreten mit "Hysterie" und "Verwirrtheit" z.B. spricht für sich, daher melde ich es nicht extra (Intro#5). Diese Selbstmeldung muss beim Entscheiden berücksichtigt werden, sonst passiert dasselbe von vorn: Die Melder provozieren solange weiter, bis der Nächste einen PA begeht und gesperrt wird. Kopilot (Diskussion) 15:26, 19. Mär. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=163735539&oldid=163735532

Danke, @Stobaios und Kopilot. --Fiona (Diskussion) 15:44, 19. Mär. 2017 (CET)

Niedergrund wurde dafür, dass er dir "Wirrheit und Hysterie" unterstellte, für 12 Stunden gesperrt. Du hingegen hast für das "Arschloch" das Vierfache erhalten. Ich haben deinen Sperradmin JD mal darauf angesprochen. Mal sehen, ob, und vor allem, was er darauf antwortet. --Schlesinger ^schreib! 15:56, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich nehme an, die Sperrdauer für dich sollte der von Miraki entsprechen. Allerdings hat das Nachtreten Niedergrunds auf einer laufenden VM noch mal eine besondere "Qualität". "Hysterie" und "Irrsinn" war im Ersten Weltkrieg Diagnose für traumatisierte Frauen, Pazifisten und Kriegsdienstverweigerer... Hat sich nicht allzuviel geändert seitdem. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:20, 19. Mär. 2017 (CET)

Die 2-Tage-Sperre analog zu der von Miraki[8] geht in Ordnung. Nur 12 Stunden für "Hysterie" und "Verwirrtheit" nicht - doch nun weiß ich wieder, wo ich mich hier befinde. Danke für Eure Solidarität und die Zeit, die Ihr dafür aufbringt.--Fiona (Diskussion) 16:37, 19. Mär. 2017 (CET)

@JD, ich möchte in keinem Fall, dass meine Sperre verkürzt wird. 2 Tage für einen Kraftausdruck ist angemessen.--Fiona (Diskussion) 16:50, 19. Mär. 2017 (CET)

For the record für alle, die so gern auf mein Sperrlog mit dem Finger zeigen: Meine letzte reguläre Sperre wegen KPA war übrigens Anfang 2013. Die heutige Sperre ist redlich verdient. Den Kraftausdruck habe ich mit Bedacht gewählt: er entspricht genau dem Niveau dessen, an den er adressiert war. Manche Charaktere kann man nicht sophisticated beschreiben. --Fiona (Diskussion) 17:09, 19. Mär. 2017 (CET)

Hallo Fiona. Ich schrieb bereits gestern nachmittag in einer Wiki-Mail an den mich sperrenden Admin: "Es ist ... eine Selbstverständlichkeit, dass ich die Bemerkung von mir - die als verletzend empfunden wurde - mit Bedauern zurücknehme.", was ich hiermit noch einmal tue. Im Gegensatz zu mehreren gestern hier und an anderer Stelle vertretenen Interpretationen liegt mir darüber hinaus alles fern, was in den Bereich einer auch nur ansatzweisen Unterstellung von wie auch immer gearteten physischen oder psychischen Problemen oder Krankheiten fällt; was auch bereits jedwede Andeutung von solchen einschließt.

Gerade weil dies ohne jegliche Einschränkung gilt, empfinde ich all das, was hier und anderer Stelle mit dem Feigenblatt einer "Ich-sage-ja-nur-was-(angeblich)-ist"-Haltung bedeckt wird, um so bedenklicher.

Du kannst diesen Edit auf Deiner Benutzerdisk. selbstverständlich umgehend löschen, er dient nur der direkten Mitteilung des Obigen. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 06:51, 20. Mär. 2017 (CET)

Mir

platzt ja auch manchmal die Hutschnur und ich sage offen meine Meinung. Und ich nehme dann, wie Du auch die Sperre an -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:54, 19. Mär. 2017 (CET)

"Wunsch nach Sperrverkürzung von Brodkey zur Deeskalation"

Offene Mail an Magiers:

Lieber Magiers,

ich bitte Dich dieser weiteren Heuchelei von Brodkey nicht auf den Leim zu gehen. Ich weigere mich entschieden eine Verkürzung vor Brodkeys Gnaden anzunehmen. Sollte meine Sperre verkürzt werden, so kündige ich an nachzulegen. Den Kraftausdruck habe ich bewusst gewählt, weil er dem Niveau des Benutzers, der permanet pöbelt und sich herabwürdigend über User äußert​ ​ incl. diverser sexistisch übergriffige​r​ Bemerkungen mir gegenüber.

Grüße Fiona --Fiona (Diskussion) 19:23, 19. Mär. 2017 (CET)

Mich wundert auch das dieser permanente Sexismus inkl. entsprechender Bezeichnung in der VM durchläuft.--Elektrofisch (Diskussion) 19:34, 19. Mär. 2017 (CET)

Hallo Fiona, habe ich zur Kenntnis genommen. Wenn ein Admin in einer SP die Sperre verkürzt, wäre es aber sicher keine "Verkürzung vor Brodkeys Gnaden". Sexistische Bemerkungen sollten natürlich ein "No go" sein. Vielleicht hatte ich da heute morgen ein zu dickes Fell, aber mir war die Rücknahme der Bezeichnungen wichtiger als eine Sperre. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2017 (CET)

Eine Verkürzung meiner Sperre wäre nicht in Ordnung. Miraki wurde für denselben Kraftausdruck an Brodkey gerichtet ebenfalls 48 Stunden gesperrt. Auch in dem Fall verlief es so wie meist bei Brodkey: er äußert sich herabwürdigend über einen anderen Wikipedianer, hier Mautpreller, und stellt seinen Beitrag nach Revert und einem üblich unverschämten Versionskommentar sogar wieder her [9]. Nach VM und kurz vor der Sperre, "entschärft" er erst seinen Beitrag und kommt sanktionslos davon. Er entschuldigt sich jedoch nicht und nimmt nichts zurück. Gesperrt wird Miraki, der sein Verhalten mit eben dem Kraftausdruck imo angemessen beschreibt[10]. Es ist bei Brodkey immer dieses Muster, das ihn weiterpöbeln lässt, weil Admins seine Methode der Schein-Deeskalation nicht erkennen. Es geht in dem aktuellen Fall auch nicht nur um die "Dame", was ich mir schon mehrfach und vergeblich verbeten habe, sondern um weitere herabsetzende Äußerungen, jedes für sich knapp unterhalb der Sanktionsschwelle (?). Doch schon allein mich als "Blogger-Account" zu bezeichen und "als sie nicht nur bloggte", ist eine verleumdende Diffamierung von mir als Autorin, ein klarer Verstoß gegen KPA. Der erste und der letzte hier verlinkte Satz spricht in seiner offenen Anzüglichkeit für sich:

• Geh' ins Bett zurück, Fiona. ...usw.
• .. der Dame Fiona ...
• ... als sie noch Artikelarbeit leistete und nicht nur bloggte ...
• die beiden Blogger-Accounts JosFritz + Fiona B.
• Auftritt Kopilot: 07:50 Uhr; Auftritt Fiona: 07:51 Uhr, Auftritt JosFritz 08:38 Uhr. Wo die Drei wohl gemeinsam waren?! lol.

--Fiona (Diskussion) 20:24, 19. Mär. 2017 (CET)

Es sollte noch erwähnt werden, dass du nach Ansicht des Kollegen Niedergrund außerdem unter Wirrheit und Hysterie leidest. --Schlesinger ^schreib! 20:36, 19. Mär. 2017 (CET)  

Und auf der Sperrprüfung von JosFritz wird wieder verharmlost und relativiert. --Fiona (Diskussion) 20:49, 19. Mär. 2017 (CET)

Schlesi, der Vorwurf ist vermutlich Projektion. Fionas Einschätzung war bewusst vorgetragen. Die Reaktionen haben gezeigt, wer die Snowflakes sind, die nur austeilen, aber nie einstecken können. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich habe eigentlich keine Lust, Zeit dafür aufzubringen, das beschriebene ständig provozierende Verhalten von Brodkey sowie weitere sexistische Äußerungen und Anspielungen von ihm und seine Methode der Schein-Deeskalation zu dokumentieren, doch behalte ich es mir vor, sollte es so weitergehn. Immerhin hat heute Dab. eine Sperre in Aussicht gestellt.[11] Nach 48 Stunden sprechen wir uns wieder. Einen schönen Abend und guten Start in die nächste Woche.--Fiona (Diskussion) 21:02, 19. Mär. 2017 (CET)

Der sexistische, klassisch misogyne Vorwurf der Hysterie war schon bei Anna I aus ... nach Adminauskunft kein Sexismus. Wo sind wir hier denn gelandet.--Elektrofisch (Diskussion) 21:13, 19. Mär. 2017 (CET)

+1 --Anima (Diskussion) 20:32, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich möchte von Herzen danken und ziehe tief den Hut. Die (so noch milde geäußerte) Wahrheit kostet Dich 2 Tage Sperre, stimmt aber jeden einzelnen Tag in jedem Jahr und jede einzelne Stunde. Danke! --84.173.6.26 22:25, 19. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen, habe erst heute erfahren, was am Wochenende los war. Der Käse ist aber wohl gegessen, nehme ich mal an. Persönlicher Rat: mach einfach die Merkel - da kann Erdogan noch so provozieren, sie bleibt ruhig und sachlich mit Kante - das Niveau muss man nicht unterbieten. Anstand ist auch ein Wert. Schöne Woche wünscht --KarlV 09:37, 20. Mär. 2017 (CET)

Ein Rat, dem ich mich anschließe. Zumal ich bei BK eigentlich davon ausgehe, dass es eher selbstironisches Kokettieren im Stil der Ralf-König-Figuren sein soll ("So ne Gabi", "Diese Quarktasche"), wobei das auf Dauer dem Betriebsklima abträglich ist und die Betroffenen wiederholt klargestellt haben, dass sie das nicht als lustig betrachten. Er hat wohl im falschen Team Anerkennung und Zuspruch gefunden. --Feliks (Diskussion) 14:27, 20. Mär. 2017 (CET)

Karl und Feliks, ich habe den Account wissentlich und nicht im Affekt als das bezeichnet, für das ich ihn halte. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Interessant ist, dass ich daraufhin mit misogynen Stereotypen beschimpft wurde, was nur eine 12-Stunden-Sperre wert war. Aus dieser Praxis schließe ich: frauenfeindliche Auslassungen werden als dem Klima in der Wikipedia zuträglicher gesehen und behandelt, denn ein beherzter Kraftausdruck. Im Anschluss versuchte dann ein User auf verschiedenen Seiten den Beweis anzutreten, dass die Beschimpfungen ja gar nicht misogyn seien. Damit ist dann die 90/10-Wikipedia wieder in Ordnung. --Fiona (Diskussion) 19:41, 20. Mär. 2017 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2016
Tippspiele: Paris–Roubaix 2017, WWE WrestleMania 33
Sonstiges: Feedback zum Prototyp der geplanten erweiterten Suche, WMF-Umfrage Wikipedia 2030
Kurier – linke Spalte: Wiki 2030: Deine Meinung ist gefragt, Location-Marathon: Auf der Suche nach einem Veranstaltungsort für die WikiCon, [[WP:K#Deutscher Bundesgerichtshof bestätigt Panoramafreiheit und auch die gewerbliche Verwendung|Deutscher Bundesgerichtshof bestätigt Panoramafreiheit und auch die gewerbliche Verwendung]], Einladungen zu Community-Workshops, Erweiterte Suche: Einladung zum Testen
Kurier – rechte Spalte: Mehrspaltige Einzelnachweise softwareseitig verfügbar, Translate-a-thon für afrikanische Frauen – ein Rückblick, Dr.cueppers, Aus „speichern“ wird „veröffentlichen“, Wikipedia und die Listen, Tippspiel Paris–Roubaix
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.16 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Mehrspaltige Einzelnachweislisten können mit der neuen Syntax <references responsive /> erstellt werden. Je nach Bildschirmbreite werden automatisch 1, 2 oder 3 Spalten angezeigt. Weitere Informationen: Columns for references (Task 33597, Gerrit:229852)

Für Programmierer

• (CSS, Bugfix) Bearbeiten-Links für den Einleitungsabschnitt werden wieder wie bis vor ein paar Tagen aussehen (Task 160269, Gerrit:342326).
• (Softwareneuheit) In den Seiteninformationen (links unter „Werkzeuge“) ist ein neuer Eintrag „Seitenaufrufe in den letzten 30 Tagen“ hinzugekommen. Beim Klick auf die Zahl erscheint eine Grafik. (Gerrit:342685, Task 125917)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:25, 20. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag zur Abstimmung

Hallo Fiona, du kannst dich natürlich auch gern äußern hier unten, du passtest nur nicht mehr in meinen Ping. MfG, Kopilot (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2017 (CET)

Magst du es tun? Mojin! Kopilot (Diskussion) 07:49, 23. Mär. 2017 (CET)

Hallo Fiona, danke. Ich meinte hier allerdings den Halbsatz zum Honorar, siehe Threadlink hier drüber. MfG, Kopilot (Diskussion) 08:09, 23. Mär. 2017 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Adminkandidaten: Alturand
Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2017
Kurier – linke Spalte: Kann man Mentoren abwählen?, Jenseits der Grenze zur Fiktion, „Rechtsquelle Wikipedia?“ – Bericht vom Symposium an der Uni Hagen
Kurier – rechte Spalte: Tippspiel WWE WrestleMania 33, [[WP:K#Wikipedia-Telefonberatung: Ideen zu Zielen gesucht!|Wikipedia-Telefonberatung: Ideen zu Zielen gesucht!]], CEE Spring läutet den Frühling ein, Bild des Jahres 2016: eins aus 1475
Projektneuheiten:

• (Softwareänderung) Auf Spezial:Alle Seiten wurde aus Performancegründen der Filter „Weiterleitungen ausblenden“ deaktiviert. (Task 160916, Gerrit:343711)
• (Softwareänderung – Nur Programmierer) Bei Benutzung des API-Moduls „allpages“ mit „apfilterredir“ kann es nun zu weniger Ergebnissen als das Limit kommen. (Task 160916, Gerrit:343711)
• (Konfigurationsänderung) Diverse Tools (z.B. das Hovercard-Betafeature, Seiteninformation) können bereits seit längerem das erste Bild in einem Artikel abfragen/darstellen. Ab sofort wird nur noch ein Bild angezeigt, wenn der 1. Abschnitt ein Bild enthält. Enthält der 1. Abschnitt kein Foto, geht das System davon aus, dass Fotos ab dem 2. Abschnitt nur indirekt mit dem Lemma zu tun haben und ggfs. als Einleitungsbild irreführend sein könnten (Gerrit:343733, Task 152115).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.17 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Beim Bearbeiten im VisualEditor steht zum Überprüfen der vorgenommenen Änderungen neben dem klassischen Wikitext-Versionsunterschied auch eine visuelle Variante zur Verfügung. (Task 143350)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:25, 27. Mär. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-27T16:38:40+00:00)

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:38, 27. Mär. 2017 (CEST)

Mich würde mal

interessieren, wie hoch der Anteil an stramm rechten Kollegen in dieser Community ist. Vielleicht 5%? Sind es mehr oder weniger? Nicht dass ich Sorge hätte, im Gegenteil, eine lautstarke rechte Fraktion in dieser Community könnte die Streitereien und Animositäten ihrer politischen Gegner zumindest vorübergehend dann überwinden, wenn die braune K... unübersehbar am Dampfen ist (sorry für die Wortwahl). Eine gute Nacht wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 22:31, 27. Mär. 2017 (CEST) :-)

Hallo Schlesinger, nur kurz in meiner Mittagspause meine Einschätzung ohne Anspruch auf Analyse: Wie hoch der Anteil der stramm Rechten in Wikipedia ist, weiß ich auch nicht, doch sie zeigen sich deutlicher und selbstbewusster, sind akzeptierter, und es gibt zunehmend Überschneidungen oder Ausfransungen in die bisher überwiegend liberale Mitte der Community. Administratoren haben es zunehmend schwerer oder es werden weniger von ihnen, die den stramm Rechten die rote Karten zeigen, während einige Benutzerinnen/Administratorinnen Konflikte mit ihnen nach dem Motto "nun seid mal nett zueinander" mit rosa Zuckerguss zudecken.

Einfluss wird auch über das Mentorenprogramm genommen, denn Mentoren sind Multiplikatoren. Und über Wahlen findet eine Vermehrung statt - man wählt seinesgleichen.

--Fiona (Diskussion) 14:13, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich nochmal. Aber bei diesem Edit bleibt mir einem Spucke weg. Die Leute scheinen dermaßen uninformiert zu sein, dass mich in dieser Community nichts mehr wundert. --Schlesinger ^schreib! 22:53, 28. Mär. 2017 (CEST)

@Schlesinger Ist das nicht auch auf das in Wikipedia so oft propagierte: links = rechts, und links minus rechts oder rechts minus links = neutral zurückzuführen? Das ist die Formel der Wikipedia-Ideologie: wir sind post-politisch (post-gender sowieso). Es hat doch im Mainstream der bürgerlichen Mitte längst Einzug gehalten, dass die AfD ja nur eine ganz normale, demokratisch legitimierte Partei sei. Melanie Amanns, Spiegel-Redakteurin (laut Spiegel kenne niemand die AfD so gut wie sie), kürzlich erschienenes Buch Angst für Deutschland. Die Wahrheit über die AfD fängt mit dem Satz an: "Die AfD ist eine Volkspartei". (nun sollte man bei Publikationen, die mit "die Wahrheit über...." werben, skeptisch sein)--Fiona (Diskussion) 20:24, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ja, das muss man alles zwar zunächst noch zähneknirschend akzeptieren, aber wir lernen ja dazu. Jetzt wissen wir auch, dass die AfD eine demokratisch legitimierte Partei ist. Zack, das sitzt. Gut, das wars auch erstmal. Petry Heil! --Schlesinger ^schreib! 20:51, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hast Du das gelernt? Ich nicht. --Fiona (Diskussion) 20:57, 29. Mär. 2017 (CEST)

(BK) Übrigens bin ich beim Abstimmungsversuch gar nicht auf MAGISTER scharf gewesen, der ergab sich dann. Ich wollte einen anderen Mentor verhindern. Insofern brauchen wir auch kein Lex Magister sondern so was wie Wiederwahlseiten, also eine generelle Möglichkeit der Abwahl im Ernstfall.--Elektrofisch (Diskussion) 20:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

So habe ich Deinen Artikel auch verstanden. Es stach natürlich ins Wespennest, dass Du Magister als Beispiel angeführt hast.--Fiona (Diskussion) 21:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich hab den Kurzartikel schnell und im Ärger geschrieben. Die Info ist nun durch, das Problem hinreichend bekannt. Mögen berufenere als ich, also WP-Autoren die konsensfähiger sind und die Vermitteln können nun eine Lösung finden, da wäre ich nur hinderlich.--Elektrofisch (Diskussion) 22:06, 29. Mär. 2017 (CEST)

Immerhin ist es dir damit gelungen, die Idylle im Mentorenprogramm kräftig aufzumischen. --Schlesinger ^schreib! 22:13, 29. Mär. 2017 (CEST)

In der Tat.--Elektrofisch (Diskussion) 22:24, 29. Mär. 2017 (CEST)

Na, hier war eben 'ne Menge los, mein lieber Scholli. Drei Versionslöschungen mit einem dermaßen dämlichen Inhalt, da blieb kein Auge trocken. Aber so sind sie nunmal unsere rechten IP-Arschlöcher: Dumm und bekloppt. Gute Nacht in die Runde. --Schlesinger ^schreib! 23:09, 29. Mär. 2017 (CEST) :-)

Wenn du nicht schon so einen schönen Blumenstrauß hättest,...

... würde ich dir auch mal einen schenken! Du bist eine Userin, für die "Solidarität" kein Fremdwort ist und die deren Wert in diesem total entfremdeten, irrsinnigen, virtuellen kollaborativen Sumpf erkannt hat. Das erkennen nach meiner Erfahrung nur wenige, und noch weniger handeln konsequent danach. Dafür Dank. Kopilot (Diskussion) 20:59, 29. Mär. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-01T12:34:54+00:00)

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:34, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hi

kannst du machen oder auch nicht. Für mich derzeit kein wichtiger Punkt. Läuft aber sicher nicht weg.--Elektrofisch (Diskussion) 12:47, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Alturand	→	nicht erfolgreich 139:89:34 (60,96%)
Adminkandidatur Tonialsa	→	abgebrochen auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 3:49:6 (5,77 %)
Adminkandidatur Foreign Species	→	abgebrochen auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 127:91:27 (58,26 %)

Oversightwahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb: Publikumswahl der Preisträger, Schreibwettbewerb: Vergabe des Publikumspreises
Kurier – linke Spalte: Die Namenskonventionen: nur Deko?, Mein erster Löschantrag auf einen selbstverfassten Artikel, Persönliches zur Wikimedia Conference
Kurier – rechte Spalte: Externe Firma bestimmt die Wikimedia movement strategy, Bald steppt der WikiBär, „Gebrauchsanleitung für Wikipedia“, 8. Redaktionstreffen Medizin 2017 vom 1. bis 2. April in Rötz, De Gruyter öffnet Literaturdatenbank bis 23. April
Projektneuheiten:

• (Lesestoff für Programmierer) Wikimedia REST API hits 1.0
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.19 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Neue Dateien kann nach Benutzernamen gefiltert werden (Task 125071, Task 121865, Gerrit:341766).
• (Bugfix) Der VisualEditor erkennt jetzt auch ISBN, wenn diese kopiert und eingefügt werden, und verlinkt sie automatisch nach Spezial:ISBN-Suche (Task 161152). Damit sollte es in Zukunft nicht mehr passieren, dass beim Bearbeiten im VE versehentlich nowiki-Tags um ISBN eingefügt werden.

Für Programmierer

• (API) Allow returning parse warnings for action=parse (Task 92634, Gerrit:196898).
• (API) Allow filtering by username on Special:NewFiles (Task 125071, Task 121865, Gerrit:341766).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 10. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-15T18:40:48+00:00)

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:40, 15. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern. --87.155.250.13 09:21, 16. Apr. 2017 (CEST)

Nicola hat mich auf der Vandalismusseite gemeldet[12]. Pöbeleieen von Brodkey und Koyaanis hat Itti wiederhergestellt. Und am nächsten Tag ....

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-16T07:05:56+00:00)

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:05, 16. Apr. 2017 (CEST)

Benutzerin Nicola hat erneut mit dem Fuß aufgestampft und schon wieder ihren Willen bekommen, damit es auch für sie "mit frohen Ostern klappt". Der Frust scheint mir aber sehr viel tiefer zu sitzen, wenn ich solche Betrachtungen über fremder Leute Eier lese, ich glaube nicht, dass der Kollegin wirklich geholfen wurde. Liebe Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:44, 16. Apr. 2017 (CEST)

Es geht um diese VM. --Fiona (Diskussion) 08:52, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Kurier – linke Spalte: Dead or Alive?, „Kein Wiki Loves Monuments 2017 in Deutschland“
Kurier – rechte Spalte: Hauptstädte der EU-Gründungsländer komplett, Ungesichtet, WikiConvention francophone 2017, Wechsel bei Wikimedia CH
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Spezial:LintErrors zeigt eine Übersicht über Seiten mit fehlerhaften Elementen. Wurde auf Grund von Performanceproblemen bis auf weiteres wieder deaktiviert
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.20 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwarenneuheit) Die Silbenzeichen kanadischer Ureinwohner stehen als Sonderzeichen zur Verfügung (Task 108626, Gerrit:346062).
• (Softwareumstellung) In einigen alten Browsern wird kein JavaScript mehr geladen. Dies betrifft insbesondere den Internet Explorer 9, Safari 5, Firefox 3.6 und Android 4. Benutzer dieser Browser können Wikipedia weiterhin lesen und bearbeiten, müssen aber auf einige erweiterte Funktionen verzichten. (Task 128115)

Für Programmierer

• (JavaScript/CSS) Add ?safemode=1 to disable user JS/CSS (Task 152169, Gerrit:345471).
• (API) ApiPageSet: Follow RedirectSpecialArticle redirects (Task 145541, Gerrit:341374).
• (Schwesterprojekte) Eine Wikisource auf Panjabi wurde eröffnet: ਪੰਜਾਬੀ (Task 149522).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:22, 17. Apr. 2017 (CEST)

Mediation

Hallo Fiona! Ich hoffe mir ist die Antwort hier gestattet, da die VM beendet ist.

Wenn Kurator und Marcela nicht als Mediatoren akzeptiert werden, mit wem denn? Auch Miraki wurde diskutiert, aber für nicht würdig erachtet. Das Hauptproblem ist aber, das es gar nicht um irgendwelche Änderungen gehen soll, sondern nur die Bestätigung von MuMs Linie durch Dritte, von denen er kaum noch jemand benennen kann. Dabei erscheinen die Probleme für Außenstehende wohl relativ einfach, nur jedes für sich. Das Problem ist deren schiere Masse, die immer neuen Texte mit den selben Problemen selbst während der Konsenssuche und letztendlich die fehlende Akzeptanz von begründeten Mehrheitsentscheidungen auf der Grundlage von Wikipediaregeln. Was nützt es, wenn ich Dich als Mediatorin für das Quellenproblem akzeptiere (was eines der Wesentlichen ist, aufdem viele andere beruhen, aber die Abstimmung bei WP:Q als Grundlage nicht akzeptiert wird? Brodkey hat auch eine sehr gute Definition dafür genannt, wurde auch ignoriert. Also nicht wirklich die Buddys von Seader, jkb und mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 17. Apr. 2017 (CEST)

Kar, ist dir eine Antwort hier gestattet! Ich lese sie später und antworte dann. --Fiona (Diskussion) 13:57, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Oliver, als Mediatorin habe ich mich nicht vorgeschlagen. Dafür fehlen mir einschlägige Fachkenntnisse. Ich meine, Ihr solltet neue Wege suchen. Und dabei scheint schon die Ansprache "Ihr" falsch zu sein, denn die Konflikte haben sich z.T. unversöhnlich verfestigt. Ich weiß nicht, wo professionelle Mediatoren ansetzen würden, vielleicht auf der Beziehungsebene. Denn erst davon ausgehend können die eher sachlichen Fragen zieführend diskutiert werden. Ich habe eine Wiki-Konferenz vorgeschlagen, in deren Rahmen mit Außenstehenden (können Wikipedianer mit Fachkenntnissen in Mediation sein) der Konflikt bearbeitet wird. Mir gefällt die Idee immer besser. Wichtig ist, wie Brodkey ausführte, das persönliche Treffen, also keine virtuelle, bspw. Sype-Konferenz.--Fiona (Diskussion) 14:29, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Fiona! Welche Fachkenntnisse meinst Du? Du bist meiner Erfahrung nach sowohl mit den Fragen der Beurteilungen von Fragen der Einstufung von Fach- und Sachliteratur sowie der Beachtung "solide recherchierter Quellen" vertraut, als auch mit Fragen, wie Artikel und Listen in der Wikipedia auszusehen haben. Die Fragen hinsichtlich der Opfer und Täter des Holocausts beziehen sich aktuell aus meiner Sicht eher um die Verwendung der Lemma der Wikipedia, wenn diese von Angaben auf den Steinen und in Belegen abweichen. Dafür braucht es auch keine Konferenz, da es eigentlich Selbstverständlichkeiten sind, daß wir keine genealogische Datenbank als Hauptquelle verwenden. Mein Schwerpunkt ist Tschechien, aber die Probleme sind allgemein, darum auch keine Spezialkenntnisse in der Sprache nötig. Dafür haben wir mit jkb und Marcela ja Experten. Da geht eigentlich eher um diese Sonderformen im Tschechischen, also das die Tochter des Ehepaars Rosenberg heute in Quellen als geb. Rosenbergerova steht, und daraus "auch Rosenberger" gemacht wird, obwohl die Frau in KuK-Österreich mit deutschsprachigem Namen geboren wurde und wahrscheinlich aufwuchs. Da kann jemand wie Du schon ein "salomonisches Urteil" fällen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:38, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich meine Fachkenntnisse in Mediation oder Methoden der Konfliktlösung. Danke für Deine Anerkennung und Dein Vertrauen. Doch kann ich mich z.Zt. in inhaltliche Fragestellungen nicht so einarbeiten wie es notwendig wäre, um ein "salomonisches Urteil" zu fällen. Und darum geht es mMn auch nicht. Es geht um das Aufdröseln der Beziehungsebene.--Fiona (Diskussion) 14:45, 17. Apr. 2017 (CEST) (Es sind Feiertage, ich habe eine schlimme Grippe und muss das Haus hüten. Darum bin heute so aktiv in WP.)

Rosa Handtaschl

Als Zeichen meiner Freude über die erfreuliche Zusammenarbeit möchte ich dir diesen Klassiker verehren, den du selbstverständlich gegen jeden anderen Gebrauchsgegenstand deiner Wahl eintauschen kannst.   Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:08, 22. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Autumn Windfalls. So ein Klassiker steht doch jeder Frau. Ich werde darin Laptop und Lippenstift auf der nächsten WikiCon spazieren tragen. Highly amused --Fiona (Diskussion) 17:14, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hi Fiona

ich möchte dich auf ein Wikitreffen vom 10 Mai abends bis zum 14. Mai vormittags hinweisen. Lutz Hartmann und ich laden dazu nach Moers ein. Schau bitte mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du Einzelheiten. Kosten sind niedrig kalkuliert. LG --Anima (Diskussion) 22:26, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Anima, danke für die Einladung. Doch ich werde es wohl nicht ermöglichen können, im Mai nach Moers zu fahren. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 11:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Rückblick:

Umfrage zur Artikel-Abschnittsüberschrift "Einzelnachweise"

→

Ergebnis: Deutliche Tendenz in den Umfrageäußerungen, die Praxis wie derzeit üblich beizubehalten.

Adminkandidaten: Altsprachenfreund
Oversightwahl: He3nry, Nolispanmo, Sargoth
Wettbewerbe: Asien-Marathon Mai 2017
Kurier – linke Spalte: Asien-Marathon Mai 2017, Ausstellung „Terra incognita – Bilder einer Expedition in den Wedding“ in der WMDE-Geschäftsstelle
Kurier – rechte Spalte: Tote Weblinks in eigenen Artikeln, Der russische Wikipreis 2017, Calling For Votes: Publikumspreis von Schreibwettbewerb XXVI, Bild des Jahres 2016: noch zwei Tage bis zum Finale, Tour de France: „Grand départ“ in Düsseldorf, Good evening Kyiv, Wikipedia calling!
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 24. Apr. 2017 (CEST)

Fehlender Baustein

Manchmal fragt man sich, ob es nicht einen „Dieser-Artikel-hat-FPÖ-Befall“-Baustein geben sollte.--Feliks (Diskussion) 01:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

/AfD Befall.--Elektrofisch (Diskussion) 17:07, 30. Apr. 2017 (CEST)

Warum

steht Dein Name noch nicht hier in dieser Liste. Du bist eine erfahrene Benutzerin und kannst dich auch durchsetzen. Meine Stimme wäre Dir sicher und denke mal einige andere auch. Überlege es Dir ruhig mal, bis Sonntag hast Du ja noch Zeit. Gruß --Pittimann Glückauf 14:06, 5. Mai 2017 (CEST)

Manterruption

Liebe Fiona, Der Artikel wurde nicht von einer Werbeagentur erstellt sondern von mir... bitte lies den Text der App genau durch, denn dann wüsstest du merken, dass über die Applikation und ihren nutzen NUR kritisch gesprochen wird:) R3focus (Diskussion) 10:22, 6. Mai 2017 (CEST)

Hallo R3focus, ich habe nicht behauptet, dass der Artikel von einer Werbeagentur geschrieben wurde, sondern die App und die Kampagne von einer werblichen Agentur entwickelt wurde. Ich empfehle Dir das Mentorenprogramm. MfG--Fiona (Diskussion) 16:03, 6. Mai 2017 (CEST)

Okey, dann habe ich das falsch verstanden und möchte mich förmlich dafür entschuldigen... Herzlichen Dank für die Empfehlung, ich werde mir das Mentorenprogramm ansehen:) MfG R3focus (Diskussion)

Homonationalismus

Erklärungsversuche zu einem Phänomen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:26, 24. Mai 2017 (CEST)

Netter Text, mehr was die Namen betrifft. Ist das schon ausreichend bei David Berger (Theologe) gewürdigt?--Elektrofisch (Diskussion) 13:24, 24. Mai 2017 (CEST)

Dass der Text analyselastig wäre, kann man wirklich nicht behaupten, das stimmt wohl. Zu Berger: Nein, der Artikel steht unter dem Vorzeichen der Auseinandersetzung mit kreuz.net, zu seiner Rolle als Hetzer heißt es in einem kleinen Absatz, er äußere sich "islamkritisch". --JosFritz (Diskussion) 13:31, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich wollte die Aufnahme anregen, bin aber derzeit konzentriert an einem anderen Thema.--Elektrofisch (Diskussion) 13:33, 24. Mai 2017 (CEST)

Lesefrucht

Da sagt man Dir: "Ich verbitte mir diese abwertenden bzw. überheblichen Kommentare, Fiona! Es gibt nichts womit du dir mir gegenüber irgendwie überlegen zu meinen scheinst." (von hier) -- also, mich würde da einzufallen etwas gelungen haben:-)))) Schmunzelnde Grüße zur Nacht, Si! SWamP 23:39, 27. Mai 2017 (CEST)

Film

FYI--Elektrofisch (Diskussion) 22:35, 5. Jun. 2017 (CEST)

[13]. ::Wenn Studenten der Informatik einen Artikel schreiben, für den sie nicht den fachlichen Hintergrund haben, aber unbedingt den POV in die Wikipedia drücken wollen, so kommt dabei eben so etwas heraus. Ich werde nicht meine Zeit nicht damit verplempern, das zu einem enzyklopädischen Artikel hochzuschreiben. Es wäre dafür zu viel zu tun: die Quellen und ihre Wiedergabe prüfen; Quellen vergleichen; die Vorgeschichte (Finanzierung u.a.), die Proteste ausgewogen darstellen, sprachliche Überarbeitung (ent-poven) usw..--Fiona (Diskussion) 07:58, 6. Jun. 2017 (CEST)

So ist es. Das dollste war das hab den Film gesehen Argument. Wer bitte und wo bitte bekommt man sowas zu sehen? Übrigens die Filmemacherin hat wirklich eine antifeministische Wende hinter sich.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 6. Jun. 2017 (CEST)

Mhm, ich bin doch sehr skeptisch. Ist sie denn als Feministin vor dem Film jemals in Erscheinung getreten? Wurde ihre Arbeit als femistisch eingeordnet? Ausgeschlossen ist es nicht. Es sind ja auch Sozialdemokraten in die NSDAP oder heutzutage in die AfD eingetreten. Aufschlussreich für ihre wundersame Wandlung ist die Körpersprache in der letzten Sequenz des Trailers (Min. 2.34). Mache und Musik des Trailers erinnnern an verschwörungstheretische Filme. The Red pill (die Pille der Wahrheit aus Matrix) scheint eine Art Truther zu sein. Der Film erfüllt und bestätigt jedenfalls, was von wissenschaftlichen Autor*innen als die zentrale Ideologie der antifeministischen Männerrechtsbewegung analysiert wird: The most prominent idea introduced by antfeminists is the trope of male or masculine victimhood: the assumption that all men are victimized by feminism. In: Gender and Far Right Politics in Europe, hrsg. Michaela Kötting, Renate Bitzan u.a., Springer International Publishing 2016 --Fiona (Diskussion) 09:50, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ihre Vita würde ich so deuten.--Elektrofisch (Diskussion) 10:39, 8. Jun. 2017 (CEST)

Aufräumen

Hallo, du könntest hier mal aufräumen (und die alten Ausrufer, VM etc.) löschen oder archivieren ;-). Bin gerade wieder auf deine disk gestoßen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 8. Jun. 2017 (CEST)

Warum? Was stört Dich? Verstößt meine Disk gegen irgendwelche Regeln? --Fiona (Diskussion) 18:15, 8. Jun. 2017 (CEST)

ich wollte es zuerst nicht schreiben: Länge ist nicht alles! looool Warum willst du den alten „Mist“ behalten? Ich hätte kein Problem, wenn NEUE Einträge immer oben erfolgen würden, so aber muss man ewig lang scrollen. Aber egal, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Der alte Mist erzählt doch auch Geschichte(n). Aber gut, ich denk drüber nach. LG --Fiona (Diskussion) 19:07, 8. Jun. 2017 (CEST)

Mach das. Je nach Zugang dauert die Ladezeit zu lange.--Elektrofisch (Diskussion) 19:10, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dann leg ich ein Archiv an. Ok?--Fiona (Diskussion) 19:12, 8. Jun. 2017 (CEST)

<BK>Die extreme Ausbildung ist Messie. Ich bin in echten Leben auch ein Sammler (und hebe zu viel auf, aber das ist mein persönliches Problem ;-). Nichts für ungut. --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 8. Jun. 2017 (CEST)

Eine ganz einfache Archivversion findest du oben auf meiner Diskussionsseite, den Text kannst du einfach kopieren. Das Archiv wird automatisch angelegt, und du kannst bei Diskussionsabschnitten jeweils entscheiden, wann sie reif fürs Archiv sind. Zu Beginn kannst du einmal deine ganze Diskussionsseite durchgehen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:35, 11. Jun. 2017 (CEST)

VM-Kommentare

Was soll denn so ein Kommentar? Jens Best fordert eine administrative Entfernung eines Bausteins, den du gesetzt hast, schiebt den mit PA Nicola zu und das soll ich nicht anmerken dürfen? Wem ist denn hier an einer Eskalation gelegen? --Gripweed (Diskussion) 09:41, 17. Jun. 2017 (CEST)

Falsch. Du hast den Vorgang nicht zur Kenntnis genommen. Nicolas/Hardenackes Baustein-EW war gestern. Ich habe daraufhin gestern schon angefangen zu diskutieren und einen Vorschlag zu machen, und heute den Baustein neu begründet und einen neue Disk-Thread eröffnet. Dein Kommentar war alles andere als konstruktiv, sondern ein gehässiger Versuch, Benutzer aufeinander loszulassen.--Fiona (Diskussion) 09:47, 17. Jun. 2017 (CEST)

Falsch. Das sollte ein Kommentar sein, um die Fakten richtig zu stellen. Jens Bests Kommentar (Zeitstempel 09:19, 17. Jun. 2017) bezieht sich auf deine Einsetzung, greift aber dabei Nicola mit den Worten "apolitische und ahistorische Meinung" an. Ich kann mich nicht erinnern, dass du das richtig gestellt hast. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 17. Jun. 2017 (CEST)

Wo hat denn JensBest in diesen Beiträgen [[14]] Nicola genannt? Nirgends. Er hat sich auf meine neue Bausteinsetzung bezogen. Im Thread darüber habe ich dies geschrieben [15] . Geflissentlich nicht zur Kenntnis genommen? Bitte verzichte auf weitere Gehässigkeiten. Ich habe keinen Gesprächsbedarf mit Dir. --Fiona (Diskussion) 10:02, 17. Jun. 2017 (CEST)

Gender Studies Diskussion: Ad Personam Unterstellung?

Liebe Fiona. Ich kann sehen, dass du folgende Revidierung meines Kommentars auf der Diskussionsseite von Gender Studies durchgeführt hast. Ich würde nur gerne verstehen, warum du es getan hast. Worin die Unterstellung liegt ist mir schleierhaft. Darin stand doch weder was provokatives noch etwas böses. Ich habe lediglich festgestellt, dass wir eine Diskussion hatten und dass du nichts gegen einen Kritikabschnitt einzuwenden hast, solange er gut geschrieben ist. Außerdem hast du dir die Möglichkeit offen gelassen, am Kritikabschnitt mitzuarbeiten. Wäre nett wenn dur kurz erklärst worin die Unterstellung liegt? Liebe Grüße --Rævhuld (Diskussion) 01:52, 26. Jun. 2017 (CEST)

Löschen von Diskussionsbeiträge

Liebe Fiona. Dürfte ich erfahren, warum du nicht auf meine Frage antwortest? Ich fand ich habe sie freundlich gestellt. Und wieso löscht du die Frage, wo ich wissen will, ob du mitarbeiten willst? LG --Rævhuld (Diskussion) 04:03, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe schon längst den Abschnitt abgeändert

Nach deiner Kritik hier habe ich erkannt dass die Formulierung nicht toll war und habe das ganze geändert. Ich würde tatsächlich gerne mit dir zusammenarbeiten um einen Kritikabschnitt zu erstellen. Doch meine Anfrage löscht du (sowohl hier als auch bei Gender Studies). Und auf der Diskussionsseite die hier verlinkt wurde unterstellst du mir, dass ich eine persönliche Hatz gegen dich führe würde. Das stimmt nicht. Ich habe einen Kommentar geschrieben, den ich nachträglich nach deiner Kritik geändert habe. In allen anderen Kommentaren schreibe ich doch ganz freundlich, dass ich gerne mit dir zusammenarbeiten will. Ich verstehe deinen Kommentar hier also wirklich nicht - sehe ich eher als üble Nachrede. PS! Ich würde immer noch gerne mit dir zusammenarbeiten, es wäre aber schön, wenn du mir antworten könntest? Und ich finde es komisch, dass du meine Anfragen löschst. --Rævhuld (Diskussion) 04:31, 26. Jun. 2017 (CEST)

Mailempfang

Hallo, bitte entschuldige die Störung. Auf deiner Benutzerinhauptseite ist zwar die Mailfunktion verlinkt, aber dein Mailempfang ist deaktiviert und der Link funktioniert nicht. Der funzt erst dann, wenn du unter Spezial:Einstellungen das Kästchen E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen markierst und mit Einstellungen speichern die Änderung bestätigst. Dann kannst du vertrauliche Mitteilungen nicht mehr nur senden, sondern auch empfangen. fg Agathenon 19:47, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Agathenon, ich habe Dir eine Mail geschickt. Hast Du sie bekommen?--Fiona (Diskussion) 08:37, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ja, sie ist hier angekommen. Danke! – Senden kannst du immer, nur um zu empfangen müßtest du die Einstellung ändern. Gegenwärtig kannst du mir mailen, aber ich (und jede/r andere) nicht dir. fg Agathenon 15:26, 27. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt funktioniert es, danke! fg Agathenon 20:20, 28. Jun. 2017 (CEST)

aus der New York Times

Der Anstieg von Verbrechen in Deutschland und ausstehende Haftbefehle haben eins gemeinsam: die Täter sind Rechtsextreme. [16].--Fiona (Diskussion) 08:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

Moin

Fiona, war ja nett gemeint, das mit der Löschung des Beitrages auf der Disk. des SG, aber ich finde, das demonstriert ganz gut, was ich meine mit diesem Verhalten. Deshalb ist es mir lieber, das bleibt stehen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 08:18, 1. Jul. 2017 (CEST)

Deinen Revert habe ich auch so verstanden. Alles ok.. Ich war drauf und dran eine VM zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 08:19, 1. Jul. 2017 (CEST)

Lust auf mehr?

Hallo Fiona,

hast Du Lust und Zeit, aus dem Artikel Katarina Bogdanović mehr zu machen? Relevant ist Bogdanović sicher, aber der Artikel war eine lausige Maschinenübersetzung und ist sehr dürftig... Gruß, --Kurator71 (D) 12:01, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Kurator, danke für den Vorschlag. Ich habe leider nicht die nötigen Sprachkenntnisse. Gruß --Fiona (Diskussion) 18:21, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hab ich befürchtet und ging mir leider ähnlich... Der Name wird zwar auch in deutschsprachiger Literatur erwähnt, allerdings eben nur nebenbei erwähnt als bedeutende Feministin. Gruß, --Kurator71 (D) 13:21, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich wede mal recherchieren, was es auf Englisch gibt.--Fiona (Diskussion) 07:45, 17. Jul. 2017 (CEST)

Danke, eilt ja nicht. Wenn du was findest, kannst Du es auch mir sagen, dann besorge ich es. --Kurator71 (D) 17:50, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Eike sauer	→	freiwillige Rückgabe
Adminkandidatur Tönjes	→	erfolgreich 199:16 (92,6%)
Deadmin Benutzer:APPER	→	freiwillige Rückgabe

Wettbewerbe: Jurybesetzung
Kurier – linke Spalte: Politischer Vandalismus
Kurier – rechte Spalte: Jurybesetzung gesucht, Der 2000. Artikel über Osttimor …, Spezialisierte Suche: Bitte um Feedback zur Bezeichnung der Suchfelder, Zensur der trwiki, Auf geht’s nach Tirol, Gewinnung neuer Freiwilliger: Sommeraktion gestartet
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) Eine neue Wikipedia auf Dinka wurde erstellt: Thuɔŋjäŋ.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 17. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-17T15:53:01+00:00)

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:53, 17. Jul. 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/17#Benutzer:Mirer_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/17#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

Elisabeth Bieneck-Roos‎

Hi Fiona, lasse bitte den den monografischen Artikel aus der Zeit zu EBR im Artikel unter Literatur oder zumindest bei den Weblinks, nicht nur bei den Quellen, drin. Er ist ziemlich wichtig und gehört zu wenigen Dingen, die im Netz zur Dame zu finden sind. In einer Löschdiskussion wird dieser Artikel entscheidend sein. Möchtest Du den Artikel weiter ausbauen? Fände ich nämlich gut und schade, wenn man ihn löschen würde ;) LG --Klabumm (Diskussion) 18:18, 19. Jul. 2017 (CEST)

Eben, darum als EZ.--Fiona (Diskussion) 18:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

Findest Du? Das ist ein monografischer Artikel, gehört m.E. in die Literaturliste, wenn er wichtig ist. Ist doch auch so Handhabe in wissenschaftlicher Literatur. LG --Klabumm (Diskussion) 18:41, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wickelkleid

Hallo Fiona,

ich habe dir auf der der Disk von Wickelkleid einige Anmerkungen und Quellen geschrieben. Vielleicht könntest Du einen Teil davon berücksichtigen, bevor es bei schon gewusst erscheint. --Salino01 (Diskussion) 16:54, 26. Jul. 2017 (CEST)

Dies ändert nichts

[17] Es werden keine Belege gelöscht. Es wird, sofern kein Ersatz in einem Web-Archiv gefunden werden kann (hier vermutlich nicht, da Zustimmung eher unwahrscheinlich und daher wohl URV), ein entsprechender Vermerk gemacht, etwa "Audio-Datei nicht mehr verfügbar" o.ä. Vgl. H:REF#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen: "Eine Löschung des defekten Einzelnachweislinks ist hingegen auf jeden Fall zu vermeiden – zum einen aus Gründen der Quellen- und Artikelentstehungstransparenz und zum anderen, weil auch Totlinks in Internetadresse, Linktext und sonstigen Angaben innerhalb des Nachweises noch Informationen enthalten können, die beispielsweise Hinweise auf Datum und Qualität der Quelle geben können." Auch wenn Audio-Dateien innerhalb einer Website nicht explizit genannt werden, ist offensichtlich, was beabsichtigt ist: das keine Informationen bzgl. der Beleglage verloren gehen (und ja, VG ist Nirvana). Entsprechend bitte ich dich, dich selbst zu revertieren und die Quelle wieder einzufügen, mit einem Hinweis nach deinem Gusto. Alternativ wäre ich für eine WP-Seite dankbar, die die Entfernung des Refs deckt. -- DerBuddybär (Diskussion) 23:51, 27. Jul. 2017 (CEST)

Keinesweg. Es werden keine Belege gelöscht? Sicher doch. Ich habe den Artikel allein geschrieben und festgestellt, dass der Beleg nichts mehr taugt, weil die Audiodatei nicht mehr zur Verfügung gestellt wird. Ein Beleg, der nicht hält, was er verspricht, ist keiner. Das ORF-Feature ist im übrigen überflüssig für die Darstellung, die mit anderen Quellen valide belegt und belegbar ist. Lass es also bitte in dem Artikel herumzurevertieren.--Fiona (Diskussion) 07:19, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Christine Delphy im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Christine Delphy wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

Korrigiert.--Fiona (Diskussion) 06:00, 4. Aug. 2017 (CEST)

Agent*In und Gunda-Werner-Institut

Hallo Fiona B.,

kannst du bitte mal dem Institut noch etwas Referenzen jenseits der Causa Agent*In spendieren? Falls das doch wieder in eine WL umgewandelt werden sollte (glaube ich nicht, zumindest nicht, wenn Agent*in bleibt), kann der Text samt Quellen ja in die Böll-Stiftung wandern, ist also keine vergebene Liebesmüh. Oder aber das packen wir bei Gunda Werner mit rein, die hat das ja nun offenbar maßgeblich mit "definiert". Leider bin ich vor lauter Agent*In-Artikeln auf nichts Brauchbares gestoßen, aber vielleicht hast du ja mehr Glück. Ich muss aber gestehen, das ich es belustigend finde, wie bigott die Diskussion jetzt endgültig wird. Agent*in ist total wichtig, aber das Institut ja nicht. Aha, schon klar... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:03, 4. Aug. 2017 (CEST)

Done.--Fiona (Diskussion) 13:13, 4. Aug. 2017 (CEST)

Schon gesehen, Danke. Unser herzallerliebster Brainswiffer muss sich aber heute furchtbar verrenken um seine Position zu halten. Das war mir der Spaß (20 Minuten Recherche und Tipperei) aber schon wert. Das dabei auch ein Artikelchen bei herauskam, macht das Ganz natürlich nicht schlechter. Allerdings stören mich gerade noch die drei roten Links, die werde ich mal bei Gelegenheit entweder bläuen oder entfernen, wenn es nicht reicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die Kaspereien (KWzeM) reichen mir. Darum jetzt: [18]--Fiona (Diskussion) 13:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich in anscheinend zu blöde zu googlen... Hat mich Rainer Meyer auch schon als Agent*In enttarnt? Falls ja, bitte ein Link, das *muss* ich mir ggf. aufheben. Vermutlich bin ich aber zu unbedeutend als Feindbild. Hattest Du auf Brainswiffers Diskseite schon gesehen? Mein Stub zum GWI war heroisierend... ^^ --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

Du als Agentin entlarvt? Nicht das ich wüsste. Für wen spionierst Du?--Fiona (Diskussion) 13:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hatte ich das falsch verstanden? Auf der VM zu Brainswiffer hast du doch das FAZ-Blog genannt, in dem Du wohl als Agent*In "enttarnt" wurdest. Da ich ja den Artikel zum GWI in die Welt gesetzt habe, dachte ich ich wäre auch gleich ins Visier geraten. Fakten scheinen heutzutage nicht mehr so in zu sein, also dachte ich, das ich auch gleich enttarnt worden sein könnte. Das ich die letzten 25 Jahre nicht mehr in Berlin war, ficht solche Leute vermutlich nicht an.

Aber es zeugt schon von echt gutem Geschmack WP:Anon so über Bande auszuhebeln. Wer Du im RL bist oder auch nicht hat in der WP nichts zu suchen, solange Du das nicht willst. Leider scheint er so eine Art Persilschein für sein Gelaber zu haben. Mal sehen, ob sich einer traut oder Lust hat da etwas gegen zu machen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:13, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dass du den Artikel eigentlich angelegt hattest - das interessiert die doch nicht.--Fiona (Diskussion) 15:18, 10. Aug. 2017 (CEST)

Editfehler

Liebe Fiona, das war ein Editfehler, keine Absicht. Gut, dass Du es gesehen hast. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 18:44, 8. Aug. 2017 (CEST)

Kein Problem. Danke.--Fiona (Diskussion) 18:45, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bin mit dem Aufarbeiten der Geschehnisse etwas hinterher. In der VM schreibst Du unter Bezug auf diesen Edit verfälscht eine Quelle[6] (Assheuer hat nicht "eingeräumt").

Der Kommentar besteht aus 2 Absätzen. Der erste Absatz beginnt mit der historischen Einordnung (Böll) und endet mit einer kritisch zu verstehenden Ironisierung. Der zweite Absatz beginnt mit Gewiss kann man verstehen.... Gewiss ist ein Wort, das im Deutschen typischerweise einen Satz einleitet, der etwas einräumt. Und genau das geschieht: Assheuer mildert die Kritik ab, indem er die Gemütslage der Initiator_innen ins Spiel bringt. Assheuer räumte ein, man könne verstehen, ... ist dafür mE eine völlig angemessene Darstellung in indirekter Rede. Es würde mich freuen, wenn Du den Vorwurf der Quellenverfälschung zurücknimmst. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 19:41, 8. Aug. 2017 (CEST)

VM

Hallo Fiona B.,

du hast da mehrere Beiträge zerschossen, bitte mach das noch mal im Ruhe neu. --Superbass (Diskussion) 19:39, 9. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung. Wie kann ich das neu machen? Du kannst gern eingreifen. --Fiona (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich meine, Du hattest ein Anliegen, und das war gewiss nicht die Löschung mehrerer Beiträge :-) Ich kanns leider anhand der beiden Edits nicht erkennen, was es ursprünglich werden sollte. Führe einfach Dein Anliegen nochmal von vorne aus. --Superbass (Diskussion) 19:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

Fayer

Ich bin in Canada unterwegs und nur sporadisch im Netz. Was ist draus geworden? Ich wollte dir schon vorschlagen, dort im Fotoladen mal vorbeizugehen. --M@rcela 17:18, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hi, nett von Dir. Ich habe Fayer gemailt, sie haben per Mail die Erlaubnis gegeben - mal sehn, ob sie das Lizenformular unterschreiben.Grüße --Fiona (Diskussion) 17:21, 10. Aug. 2017 (CEST)

Entfernung von Beiträgen aus Diskussionsseiten

Warum entfernst Du meine Beiträge von Diskussionsseiten? --Robbenbaby (Diskussion) 20:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Daas scheint ein Versehen gewesen zu sein, Fiona hat unmittelbat danach noch einmal editiert. Setzt Du ihn selbst wieder rein? --JosFritz (Diskussion) 20:35, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich Deine Antwort hören möchte, schreibe ich auf Deine Diskussionsseite. --Robbenbaby (Diskussion) 20:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nichts entfernt. Und schon gar nicht von Diskussionseiten. Und selbstverständlich können andere User auch hier schreiben. Füge deinen Beitrag doch wieder ein. Ich habe keine Ahnung, wie das passiert sein könnte.--Fiona (Diskussion) 20:42, 10. Aug. 2017 (CEST)

Du hast gar nichts entfernt? Wie erklärst Du dann obigen Difflink? Ich dachte eigentlich, es wäre ein Versehen und nach einer Entschuldigung wäre das ganze erledigt. Anscheinend nicht. --Robbenbaby (Diskussion) 20:44, 10. Aug. 2017 (CEST)

RobNbaby, ich habe nichts absichtlich entfernt. Ich habe es nicht einmal bemerkt und kann es mir auch nicht erklären. Warum gehst Du mich so an als hätte ich ein Verbrechen begangen? --Fiona (Diskussion) 20:47, 10. Aug. 2017 (CEST) Es ist jetzt zum dritten Mal so ein Fehler passiert. Ich habe Horst Gräbner gefragt, ob mein Account gehackt sein könnte.--Fiona (Diskussion) 20:48, 10. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Das mag wohl sein, Robbenbaby, dass Du Dir auch Antworten anhören musst, die Du Dir gar nicht anhören möchtest. Ich habe soeben einen Beitrag von mir wiederhergestellt, den Fiona ebenfalls platt gemacht hatte, aber sicher ebensowenig mit Absicht wie Deinen. Wenn es Dir nicht auf sachliche Klärung ankommt, dann schleich Dich. Motzer sind hier unerwünscht und ich habe die Vollmacht, hier wie die Seiteninhaberin entsprechende Beiträge zu entfernen.

Fiona, Dein Browser scheint zu spinnen, Du hast tatsächlich Beiträge von R-Baby und mir versehentlich entfernt. --JosFritz (Diskussion) 20:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

von mir auch. Der Editor hat mich aber auch anderweitig heute irritiert - ich hatte ein paar mal die Situation, dass nach dem Abspeichern hinter meinem Beitrag welche erschienen, die vorher nicht da waren. Habe den Verdacht, dass hier ein neues Feature eingespielt wurde, das noch ein paar Bugs hat. --Wibramuc 20:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

Gestern bei Superbass, heute bei Horst Gräbner und euch dreien. Es passiert bei mir immer dann, wenn das neue BK-Feature aufpoppt.--Fiona (Diskussion) 20:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

(nach 2xBK) @Fiona: Ich frage einfach, wie das passieren konnte. Anstatt Dich zu entschuldigen, antwortest Du mit "Ich habe nichts entfernt" und "Füge deinen Beitrag doch wieder ein". Als ob es völlig normal wäre, dass auf der Diskussionsseite eines umstrittenen Artikels einfach Beiträge verschwinden. Wenn es ein technisches Problem war, ist ja alles ok, Entschuldigung wegen der harschen Reaktion. Aber bei bei der Antwort kam ich mir ein bißchen für dumm verkauft vor. @JosFritz: Wenn ich an Fiona eine Frage richte, möchte ich von ihr eine Antwort, nicht von JosFritz. Ich würde nicht zulassen, dass auf meiner Disku andere Leute für mich antworten. --Robbenbaby (Diskussion) 21:03, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wie Du wohl gesehen hast, handelt es sich offensichtlich um einen technischen Fehler, für den sich Fiona nicht entschuldigen muss. Dass sie zunächst bestritten hat, Deinen Beitrag gelöscht zu haben, liegt daran, dass sie es schlicht nicht bemerkt hatte. Das ist hier ein Wiki. Auch Du darfst an mich auf meiner Seite gerichtete Fragen beantworten, wenn Du es denn kannst, weil Du die Antwort weißt. Ich konnte Dir hier in der Sache weiterhelfen, wenn Dir das nicht passt, guet es Dir offensichtlich nicht um die Sache. Und dann bist Du hier falsch. --JosFritz (Diskussion) 21:08, 10. Aug. 2017 (CEST)

Und wieder musst du anstelle von Fiona antworten. Zur Sache: Wenn man durch Umstände, für die man nichts kann, Verwirrung oder Schaden verursacht (z.B. wenn man eine Tür aufmacht und den dahinterstehenden Menschen, den man nicht gesehen hat, anrempelt), entschuldigt man sich normalerweise trotzdem. Wenn Du das nicht weißt, kann ich Dir leider auch nicht helfen. --Robbenbaby (Diskussion) 21:18, 10. Aug. 2017 (CEST)

Du hast mich ausdrücklich angesprochen. --JosFritz (Diskussion) 21:21, 10. Aug. 2017 (CEST)

weil ich vor einem Absatz "@JosFritz" schrieb, antwortest Du zu dem Thema, das mit "@Fiona" begann? --Robbenbaby (Diskussion) 21:25, 10. Aug. 2017 (CEST)

Findest Du Deinen Vergleich nicht maßvoll übertrieben? Welcher Schaden ist denn entstanden? Wurde dir die Nase von der Tür eingeschlagen? Ich finde Dein Auftreten hier reichlich unangemessen und unnötig eskalierend. Du hättest mich einfach fragen und es gut sein lassen können, als ich sagte, dass ich nichts gemacht habe und mir den Fehler nicht erklären kann. Das wäre ein normaler Umgang. Un damit Schluss hier. --Fiona (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe dich gefragt und hätte es auch gut sein lasse. Ich habe mich sogar für meine harsche Reaktion bei Dir entschuldigt und deutlich gemacht, dass es selbstverständlich kein Problem ist, wenn ein technisches Problem vorliegt. Eine Entschuldigung von deiner Seite kam aber nicht, stattdessen massenweise blödes Geschwätz von JosFritz, der an dem Vorfall gar nicht beteiligt war. --Robbenbaby (Diskussion) 21:47, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dann ist ja gut, wenn es für Dich gut ist. JosFritz war insofern beteiligt, als auch von ihm durch meinen Fehler ein Beitrag verschwunden war. Schönen Abend.--Fiona (Diskussion) 21:54, 10. Aug. 2017 (CEST)

h-stt

Hallo, Fiona. Wir sind mal derselben und mal unterschiedlicher Meinung, aber auch mir ist aufgefallen, daß in dieser Angelegenheit etwas nicht stimmt. Am 7. August 2017 läuft der Vollschutz seiner Wiederwahlseite ab, dann kann zur Wiederwahl aufgefordert werden. Rein zur Information natürlich, ob du sie nutzen willst, ist selbstverständlich deine Sache. fg & schönen Abend, Agathenon 22:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

Entschuldige bitte! Ist der 22. August, da hatte ich mich vertan. Mea culpa Agathenon 19:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

My 2¢: Meines Erachtens wiegt die Ankündigung und [ich] mache in der Zwischenzeit im Artikel, was sich will noch schwerer als die Drohung, dich sperren zu lassen. Unabhängig von der sonstigen Sachlage darf auch ein Admin in einem Artikel nicht machen, was er will, sondern nur das, was die Regeln vorsehen. Selbst kann ich gemäß Intro 4 leider nicht auf der aktuellen VM tätig werden, wofür ich um Verständnis bitte, stattdessen dieser Tip. Dir noch einen schönen Abend wünschend verbleibe ich Agathenon 20:57, 23. Jun. 2017 (CEST)

Die Wiederwahlseite ist jetzt offen. fg Agathenon 15:02, 22. Aug. 2017 (CEST)

Danke für Deine...

...Unterstützung bei der LD Problemwolf. Das ist nämlich nicht in Ordnung, wie in diesem Zusammenhang mit der Autorin umgesprungen wurde. Ich halte die Dame für sehr gebildet und sachkundig, aber eben Regeln-unerfahren. Wir sollten sie weiter unterstützen, solche Leute brauchen wir. Schöne Grüße --Zweimot (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Zweimot, ich bin allergisch auf Quellenverfälschungen. Doch gestehe ich ihr Unerfahrheit und überschäumenden Eifer zu. Es wäre wichtig, sie zu unterstützen.--Fiona (Diskussion) 11:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Zweimot, zur Info [19].--Fiona (Diskussion) 12:59, 8. Aug. 2017 (CEST)

Liebe Fiona,

zur Info hier. Es hört nicht auf. Gruß --Zweimot (Diskussion) 19:21, 27. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Agnès Thurnauer im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Agnès Thurnauer entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:04, 30. Aug. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch...

...zur Nominierung für die EngagementEule 2017! Die Nominierung freut mich sehr, den Preis hättest du ebenso verdient. Herzliche Grüße --MrsMyer (Diskussion) 18:40, 10. Sep. 2017 (CEST)

Moral

Ich fand es bemerkenswert, dass Du Behauptungen über dich, die sich gegen Deine Moral richten, als PA einnordest, der ziemlich schwer wiegt, da es sich um eine Charakterisierung handelt! Ich habe dich zwei Mal _nicht_ auf der VM dafür gemeldet - aus verschiedenen Gründen und ich gehe davon aus, dass es sich bei Deinen Aussagen gegen mich und die jetzt auf der VM nicht um eine Doppel_Moral_ handelt: Ich möchte Dich nur bitten, diese Deine Aussage im Hinterkopf zu haben, falls Du mal wieder negativ über meinen Anstand und meine Moral philosophieren möchtest (mit denen ich übrigens sehr gut klarkomme), ohne mich auch nur ansatzweise zu kennen Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 00:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

Damit kommst jetzt an, nach einem Dreiviertel Jahr? Die Gründe für meine Zweifel an Deinem Anstand hatte ich Dir genannt, und ich halte sie immer noch für berechtigt. Daran hat sich nichts geändert. Und ging es dabei nicht um etwas ganz anderes als ums Editieren in einem Artikel? Bist Du der Meinung, dass es eine Frage der Moral ist, ob man in einem Artikel (regelkonform) editieren darf? Und da Du meinen Beitrag von Deiner Disk. zurückgesetzt hast, hier in aller Deutlichkeit: bitte verzichte künftig auf pseudo-gutgemeinte Beiträge in VMen, die mich betreffen. Solche Doppelmoral finde ich nämlich zum kotzen. --Fiona (Diskussion) 00:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Anschuldigungen bei RM-Diskussion

Fiona ich bin erstaunt über den Ton und die Anschuldigungen auf der Diskussionseite zu Rainer Meyer. Da das nun wirklich nichts mehr mit dem Thema zu tun hat, antworte ich hier.

• "Ernstzunehmender Autor" ist kein Kriterium für eine Teilnahme an 3M - aber selbst wenn es die wäre würde mich interessieren, inwieweit meine Beiträge zu Wikipedia mich nicht zu einem "ernstzunehmendem Autor" machen.
• In den meisten Fällen geht es bei einem 3M genau um das, eine Meinung. Mir also vorzuwerfen, ich hätte nichts als eine Meinung, ist als Anschuldigung ein wenig sinnlos. Was, wenn nicht eine Meinung, ist bei 3M gefragt?
• Es obliegt nicht einer einzelnen Person darüber zu entscheiden, ob eine Meinung relevant ist oder nicht - genau das ist der Sinn des 3M. Mir also vorzuwerfen, meine Meinung sei nicht relevant, mag zwar von Ihrem Standpunkt her richtig sein, ist aber keine Aussage, die dadurch notwendigerweise richtig ist.
• Ich verbitte mir Ihre Unterstellungen. Wenn Sie der Ansicht sind, ich sei eine "Sockenpuppe", so sollten Sie das belegen. Wenn Sie das nicht können, dann wäre vielleicht eine Entschuldigung angebracht. Ihre Unterstellung, ich sei erst seit 7. August aktiv, beruht auf den Eigenheiten der Wikipedia-Software und der Tatsache, dass englischsprachige und deutschsprachige Software anscheinend Usernamen nicht sonderlich zuverlässig austauschen. Sie können gerne meinen ersten Edit unter diesem Namen hier ansehen [[20]]

Und jetzt warte ich einfach auf Ihre Entschuldigung.

Pardon, dass ich mich hier einmische, aber ein Blick auf Ihre Beitragsliste in der Wikipedia zeigt nur einen neuen Account, dessen bisherige Arbeit sich eher auf ein bescheidenes Rumfummeln in Artikeln wie Andreas Kemper und Rainer Meyer beschränkt. Das ist leider zu wenig, um ernst genommen zu werden. Gruß an die Herren, --Schlesinger ^schreib! 09:33, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wie ich bereits geschrieben habe: die Wikipedia ist nicht auf de.wikipedia beschränkt und ich habe das bisher auch nicht so gesehen. Ich kann nun leider nichts dafür, wenn anderssprachige Artikel nicht angezeigt werden, oder? Und im Übrigen habe ich auch an anderen Artikeln gearbeitet, und diese Änderungen können jederzeit angesehen werden. --Ggux (Diskussion) 09:53, 12. Sep. 2017 (CEST)

Service: Editcounter Ggux. --Fiona (Diskussion) 09:58, 12. Sep. 2017 (CEST)

Danke! Aber inwieweit sind meine Beiträge nicht "ernst zunehmen"? Ich bin das Schreiben zu naturwissenschaftlichen Themen gewohnt, bei denen es recht eindeutige Regeln gibt. --Ggux (Diskussion) 10:08, 12. Sep. 2017 (CEST)

Und dann stürzt Du dich in de.Wikipedia in aktuelle Honeypot-Diskussionen, die nun gar nichts mit Naturwissenschaften zu haben und mit Beiträgen, die eine Agenda nahelegen. Man-on-a-mission werden Accounts wie Deine bezeichnet.--Fiona (Diskussion) 10:12, 12. Sep. 2017 (CEST)

Auch unter Hinzurechnung der Edits des en-WP-Accounts bleibt der ANR-Anteil unter 40%. --Feliks (Diskussion) 10:24, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Ggux: Nun, die Frage nach dem ernst nehmen ist leicht zu beantworten. Sie scheinen Spezialist für den Stoffwechsel bei Pflanzen zu sein, Sie befassen sich mit diesem Account in der en-wp mit organischen farbstoffen, aber wie gesagt, hier zählt nur das, was Sie hier fabrizieren, und das kommt leider noch etwas dünne rüber. Falls Sie Biochemiker sein sollten, auf dem Gebiet gibt es hier ungeahnte Möglichkeiten für kompetente Leute wie Sie. Vielleicht sollten Sie zunächst einen gut belegten wissenschaftlichen Artikel beispielsweise über den Metabolismus bei den Phallaceae schreiben. Ein frohes Schaffen wünscht --Schlesinger ^schreib! 10:27, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Schlesinger: Lustig, dass gerade du auf den ANR-Anteil anderer Benutzer abhebst. Immerhin hat Ggux im Verhältnis 20 % mehr Beiträge im ANR als du selbst :) --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:26, 12. Sep. 2017 (CEST)

Netter Versuch, Kollege. Aber du hast natürlich Recht, ich sollte mich mehr mit Baustein- und Kategoriegeschubse beschäftigen, Halbgeviertstriche einfügen und vor allem nach jedem Byte abspeichern. Dann kann ich mit euch auch mithalten. Aber das ist mir zu öde, ich liefere lieber Inhalte. Du weißt sicher, was Inhalte sind? --Schlesinger ^schreib! 13:53, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin doch sehr erstaunt über den sehr persönlichen Ton hier. Ich gebe zu, daß ich mich bei den Diskussionsbeiträgen vielleicht ein wenig hätte zurück halten können (im Interesse der Diskussionsqualität). Allerdings ist es für einen Naturwissenschaftler schwer zu verstehen, warum zwei eher unwichtigen und wenig relevanten Personen derart viel Aufmerksamkeit zu Teil wird, während das bei anderen, deutlich einflußreichenderen Personen, eben nicht der Fall ist. Weshalb sich Schlesinger in persönlichen Angriffen versucht, bleibt Schleierhaft, denn das offensichtlich fehlende Fachwissen verkehrt das ins Gegenteil ...

Aber eine ernstgemeinte Frage: wann ist es gerechtfertigt, an einer Diskussion teilzunehmen, und wann nicht? Welche Richtlinien (abgesehen von ANR) gibt es zur Qualifikation? --Ggux (Diskussion) 11:00, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ggux, warum schlägst Du als Naturwissenschaftler - und das betonst Du ja - urplötzlich in Artikeldiskussionen auf, aktuelle Honeypots, die nichts mit Naturwissensschaften zu tun haben, zwei Artikel zu umstrittenen Personen, die einen Bezug zueinander haben, und obwohl sie doch nach deiner Meinung wenig relevant sind? --Fiona (Diskussion) 11:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

Weil meine Arbeit einige Schnittpunkte mit den Sozialwissenschaften hat (u.a. social class und Gesundheit) - insofern interessiert mich durchaus, wie andere Bereiche arbeiten (und ich muss gestehen, dass sich der Gast hier mit Grausen wendet: bisher hielt ich die Quellen- und Relevanzanforderungen für relativ gut - aber in nicht-naturwissenschaftlichen Bereichen scheint es solche Anforderungen überhaupt nicht zu geben. Vielleicht sollte ich einfach meinen eigenen Eintrag machen lassen ... (die Relevanzkriterien dürfte ich sogar erfüllen). --Ggux (Diskussion) 11:49, 12. Sep. 2017 (CEST)

aber in nicht-naturwissenschaftlichen Bereichen scheint es solche Anforderungen überhaupt nicht zu geben- Ggux, damit trittst du eine Meinung breit, die z.B. in maskulistischen Foren behauptet wird, um die Darstellung ihrer Bewegung oder Akteure zu delegitimieren, die aber der Nachprüfung nicht standhält. Dass in sozialwissenschaftlichen Themenbereichen der Interpretationspielraum größer ist als bei naturwissenschftlichen, ist dem Fachbereich geschuldet, nicht der mangelnden Qualität von Wikipedia-Artikeln. --Fiona (Diskussion) 12:21, 12. Sep. 2017 (CEST)

Schöne Association Fallacy. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:26, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Fiona: ich beziehe mich hier ausschließlich auf meine Erfahrung in Wikipedia-Artikeln (vielleicht war das mißverständlich ausgedrückt). Ich arbeite mit Sozialwissenschaftlern, und ein Teil meiner Arbeit reicht zumindest ein wenig in diesen Bereich. Aber es fällt eben auf, dass es bei naturwissenschaftlichen Wikipedia-Artikeln die Anforderung gibt, nach Möglichkeit keine Primärquellen zu verwenden - u.a. auch um zu vermeiden, dass einer Einzelbeobachtung zu viel Stellenwert eingeräumt wird (das fand ich ursprünglich ein wenig gewöhnungsbedürftig, ist aber eigentlich eine sehr sinnvolle Idee). Mich wundert es daher, dass bei einem bibliographischen Artikel solche Regeln nicht zu gelten scheinen bzw. deutlich schwächer ausgelegt werden. Um bei dem Beispiel zu bleiben, das zu der Diskussion geführt hat: die Aussage zum "Radikalitätsindex" beruht auf einer einzelnen Präsentation, das halte ich inhaltlich für nicht ausreichend für irgendeine Aussage. Zum einen handelt es sich um eine Einzelmeinung, die nicht peer-reviewed wurde, zum anderen liegen weder die verwendeten Daten noch die verwendete Methode offen, d.h. man hat keinerlei Möglichkeit, die Aussage zu überprüfen. Man könnte also sagen: eine Person hat bei einem Vortrag diese Meinung als Fakt präsentiert. Ist das wirklich genug für einen Eintrag in eine Enzyklopädie? Anscheinend ist es das - aber bei einem naturwissenschaftlichen Artikel würde ein Konferenzbeitrag idR nicht als Quelle akzeptiert. --Ggux (Diskussion) 13:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bei einer Darstellung sollten Quellen (secondary sources) miteinandern verglichen werden. Eine zuverlässige Darstellung ist erst gegeben oder wahrscheinlich, wenn Quellen übereinstimmen. Das gilt aber nicht bei der Rezeption mit Standpunktzuweisung, wie es regelkonform bei Scharloth gemacht wurde. Seine Untersuchung/ sein Vortrag wurde von der FAZ rezipiert, die wiederum keine Primär-, sondern eine Sekundärquelle ist. Es ist alles regelkonform, wie es im Artikelgemacht wurde. --Fiona (Diskussion) 13:50, 12. Sep. 2017 (CEST) Noch eine Bemerkung: in meinen Themenbereichen finde ich zig Artikel, die unzureichend, nicht oder nicht valide belegt, lückenhaft oder völlig überaltert sind u.v.m. - ich führe das auf den Mangel an Autorinnen und Autoren zurück. Es gibt auch zu wenig User, die eine Art Lektorat übernehmen (ich bin schon dankbar, dass Aka o.a. meine Tippfehler korrigieren).--Fiona (Diskussion) 14:02, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nein, es ist nicht regelkonform, aber man kommt damit durch. Dies ist ein wunderbares Beispiel dafür, wie hier zum Teil gearbeitet wird: ein Fakt wird dann verwendet, wenn es einem in den Kram passt und es wenigstens einen Beleg dafür gibt. Dazu werden Belege bis zur Unkenntlichkeit gebogen, wie hier der Bericht über ein "spassiges Experiment" mit bewusst extrem verzerrtem Sample und klarer Absicht. Ob das Faktum oder die referierte Position selbst überhaupt relevant ist, spielt dann keine Rolle mehr. Genau aus diesem Grund gibt es so viele Artikel im sog. Honigtopf, die endlose Reihen von Einzelpositionen aus irgendwelchen Zeitungsartikeln wiedergeben. Vergleichbar wäre ein Vorgehen in den Naturwissenschaften, wo man jede abstruse Theorie zum Untergang der Erde dank Schwarzer Löcher aus dem CERN in den Artikel dumpen würde, sobald einmal eine seriöse Zeitung darüber berichtet hat - undenkbar. --Nico b. (Diskussion) 14:07, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nein, Nico. Du liegst falsch. Im Artikel steht nicht: das ist so, sondern Scharloth, ein Wissenschaftler, sagt das. Das ist in Rezeptionsabschnitten state of the arts. Es geht um einen Journalisten und Blogger, der rezipiert wird, nicht um ein mathematisches Problem. Wenn eine Person so umstritten ist, dann entstehen Honigtöpfe. Das hat aber nichts mit nicht-regelkonformen Arbeiten zu tun. IMO hat Don A. gar nicht die Bedeutung, die ihm zur Zeit in der Filterblase Wikipedia zugemessen wird. Aber auch das ist typisch Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 14:17, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe das ein wenig wie Nico, gerade in diesem Fall. Der FAZ Artikel berichtet letztendlich nur von Scharloths Vortrag, aber es ist (zumindest mir) unbekannt, ob der Autor auch ein Experte im Bereich der Linguistik ist und daher den Vortag als solchen bewerten kann. Ich habe im Laufe der Jahre genug Presseerklärungen mit der byline eines Journalisten in Zeitungen gesehen - das würde dann hier auch als Sekundärmeinung gelten, obwohl es eigentlich nur ein Bericht ist. Generell wäre es doch besser, wenn Scharloth seinen Vortag in einem angesehen Journal veröffentlichen würde, oder zumindest die Daten und Methoden so zur Verfügung stellt, daß sie nachprüfbar sind - bei einem Vortrag ist das nicht der Fall.

Vielleicht wäre es wirklich sinnvoll, als eine Art "subeditor" Artikel nach objektiven Kriterien zu überarbeiten und gerade solche Inkonsistenzen aufzulösen.

--Ggux (Diskussion) 14:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ähäm, bei der Rezeption/Kritik geht es immer um einzelne Meinungen von Rezensenten. Es sei denn, es gibt einen journalistischen oder fachwissenschaftlichen Konsens. Rezeption bedeutet nicht Tatsachendarstellungen. Insofern liegt ihr beide falsch. Und Scharlott wie das Publikationsmedium FAZ sind mehr als reputabel.--Fiona (Diskussion) 14:35, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das ist nicht der Punkt, Fiona. Zum einen sagt Scharloth eben nicht, er habe die deutsche Blogosphäre untersucht und dabei sei DA als besonders radikal herausgekommen. Er hat ein kleines, handverlesenes Sample benutzt um zu zeigen, dass sich mit den Methoden um die es ging auch Blogs wie der von DA als extrem radikal darstellen lassen. Das war eben ein "spassiges Experiment", nicht etwa eine seriöse Untersuchung der Blogosphäre. Zum anderen stellt sich die Frage nach der Relevanz einer solchen Meinung. Die ist auch dann vorderhand zu klären, wenn man eine Standpunktzuweisung vornimmt, weil schlicht nicht jeder Standpunkt wichtig genug ist, es in die Wikipedia zu schaffen. Bei dem hier fraglichen Artikel wäre weniger deutlich mehr, da hat Ggux völlig recht.--Nico b. (Diskussion) 14:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

Im Artikel steht nicht er habe die gesamte Blogospäre untersucht. Er hat sieben (?) ausgewählte weithin bekannte Blogs mit gewisser hoher Reichweite beispielhaft untersucht und kam zu einem bemerkenswerten Ergebnis, das wir mit Standpunktzuweisung darstellen. Er ist nicht irgendein Journalist, sondern renommierter Wissenschaftler. Also erste Sahne. Und noch einmal: Rezeption lebender Personen wie Journalisten besteht i.d.R. aus Einzelmeinungen.--Fiona (Diskussion) 14:45, 12. Sep. 2017 (CEST)

Es geht aber genau an dieser Stelle eben nicht um die Rezeption (die notwendigerweise Subjektiv ist), sondern es wird als eine Art objektive Untersuchung beschrieben die auf Daten beruht. Gerade dann halte ich es für falsch, sich auf die Autorität des Autors zu beziehen, denn diese Autorität ist eigentlich nichts wert (in der Medizin gibt es den Spruch "evidence vs eminence"). Das geht nicht gegen den Wissenschaftler, sondern berücksichtigt, daß sich auch ausgewiesene Experten irren können. Stefan Schulz (der Autor des FAZ Artikels) ist zumindest laut seiner Wikipedia-Seite nicht unbedingt ein Experte für computer-unterstützte Textanalyse. Dazu kommt, dass es für die FAZ natürlich von Interesse ist, die eigenen Autoren als kontrovers darzustellen, oder? --Ggux (Diskussion) 16:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

Teepause

@Ggux und @Nico b.. Unterhaltet Euch bitte ohne mich weiter. Vielleicht kommt Ihr (nach dem etwas misstrauischen Empfang für Ggux) auf weiterbringende Ideen. Ihr könnt dafür gern meine Diskussionsseite nutzen.--Fiona (Diskussion) 09:14, 13. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Einladung. Ich schätze die Intention, aber eigentlich finde ich das hier nicht wirklich den richtigen Ort für eine solche Debatte. Ggux spricht ja ganz grundlegende Schwächen der deutschsprachigen Wikipedia im sozialwissenschaftlichen Bereich an, die bräuchten eine viel grössere Plattform, etwa das mangelnde Verständnis für den Unterschied zwischen notwendigen und hinreichenden Bedingungen im Umgang mit Quellen und der Relevanzbeurteilung, oftmals aber auch schlicht komplette Unkenntnis, wie man wissenschaftlich arbeitet.--Nico b. (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

Und das fällt Euch ausgerechnet in einem Artikel über einen lebenden Journalisten und Blogger auf, der gar nicht Gegenstand wissenschaftlicher Literatur ist? Dir persönlich glaube ich die ehrliche Absicht, Nico, doch im Zusammenhang mit besagtem Artikel, den einige Leute um die kritische Rezeption weißwaschen wollen, fehlt mir der Glaube, dass es um grundlegende Schwächen der deutschsprachigen Wikipedia im sozialwissenschaftlichen Bereich geht.--Fiona (Diskussion) 19:00, 13. Sep. 2017 (CEST) Im übrigend sind Artikel in en.Wikipedia zu sozialwissenschaftlichen und Kunst-/Kulturthemen zwar oft ausführlicher, aber qualitativ schlechter, da die Quellen nicht unseren Qualitätsstandards entsprechen. Es ist auch vielmehr eigene Interpretation, Meinung und OR üblich als in de.Wikipedia. Wenn ich mal einen Artikel importiert hatte, um ihn zu übersetzen, musste ich ihn letztlich neu verfassen, da viele Belege nicht brauchbar oder Darstellungen gar nicht belegt waren. Eure Behauptung über die Qualitätsmängel in nicht-naturwissenschaftlichen Bereichen trifft als Rundumschlag nicht zu.--Fiona (Diskussion) 19:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

„der gar nicht Gegenstand wissenschaftlicher Literatur ist“: Lies mal den Artikel, die Aussage ist falsch. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:40, 13. Sep. 2017 (CEST)

In den Kapiteln der beiden Bücher aus dem VS Verlag geht es um Bloggen, und Don A.s Blogs sind darin Beispiele unter anderen. --Fiona (Diskussion) 19:45, 13. Sep. 2017 (CEST) In: Tobias Eberwein: Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück: Medienbeobachtung in Tagespresse und Weblogs steht auf S. 155 "Schlusslicht ist die von Rainer Meyer "Don Alphonso" betriebene Blogbar." C'est tout. In: Christoph Neuberger, Christian Nuernbergk, Melanie Rischke: Eine Frage des Blickwinkels? Die Fremd- und Selbstdarstellung von Bloggern und Journalisten im öffentlichen Metadiskurs. auf S. 146: "Die meisten Angebote erschienen im Angebot Blogbar, ein Gruppenblog, für das u.a. Rainer Meyer ("Don Alphonso") schreibt. Don Alphonso (abs. 54 Pos.) steht an der Spitze der erfassten Autoren, er hat allein 23 % der untersuchten Texte veröffentlicht." Auf S. 162: So sprach Don Alphonso der "Blog-Knalltüten" von Zeit, Stern .... die Fähigkeit zum Bloggen ab." Kann man zitieren, aber Gegenstand wissenschaftlicher Literatur? - LOL.--Fiona (Diskussion) 20:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

Das Kapitel heißt: „Eine Frage des Blickwinkels? Die Fremd- und Selbstdarstellung von Bloggern und Journalisten im öffentlichen Metadiskurs.“ Es geht also klar um Personen, nicht um Blogs. Nach welchen Gesichtspunkten hast du deine Zitate ausgewählt und warum nennst du nicht die anderen Textstellen, in denen es um DA geht (z.B. auf den Seiten 132, 133, 138, 146, 148, 149, 152, 161, 162, 163)? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe keine Zitate ausgewählt. Seitenzahlen, wo der Name auftaucht, sind ein Beleg für deine These? Da wird die Blogosphäre unter einer bestimmten Fragestellung untersucht, in der Don A. mit seinen Blogs auch eine Rolle spielt. Mit den beiden Büchern wurde doch referenziert. Willst Du also Nico und Ggux widersprechen?--Fiona (Diskussion) 20:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

In dem Beitrag werden Blogger, Journalisten und ihre Texte untersucht, darunter auch Don Alphonso. Er ist zweifellos ein Gegenstand, wenn auch nicht alleiniger Gegenstand, dieser Untersuchung.

Worin sollte ich Nico b. oder Ggux widersprechen? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:30, 13. Sep. 2017 (CEST)

Unter einer bestimmten Fragestellung ist sein Blog unter anderen Blogs Gegenstand eine Untersuchung - ist ja auch verwendet worden im Artikel - doch er und sein gesamtes Schaffen als Journalist sind es. Wir können also auf nicht-wissenschaftliche Quellen nicht verzichten.--Fiona (Diskussion) 11:41, 14. Sep. 2017 (CEST)

Es ging mir weniger um die Verwendung wissenschaftlicher Literatur (wenn du dich an unserer Debatte zu Arno Hoffmann erinnerst war ich schon immer der Meinung, dass Blogs und dergleichen brauchbare Quellen sein können, wenn man sie richtig auswertet) als um unseren Umgang mit Quellen. Je weniger wissenschaftliches Material wir haben, umso mehr müssen wir selbst nach wissenschaftlichen Methoden arbeiten. Das bedeutet nicht, eigene Forschung zu betreiben, sondern die Wertung und Auswahl von Quellen mit solcher Sorgfalt zu betreiben, wie sie auch ein Wissenschaftler benutzen sollte. Die Frage "ist die Quelle seriös und zitierfähig" ist wichtig, aber erst am Ende. Vorher muss die Frage stehen, "bildet diese Quelle eine enzyklopädisch relevante Tatsache ab", und dafür ist eine einzelne Quelle ausgesprochen kritisch.--Nico b. (Diskussion) 12:14, 14. Sep. 2017 (CEST)

D'accord. Das frage ich mich bei jeder Quelle, die ich verwende. Doch wer beurteilt Relevanz? Nach welchen Kriterien beurteilst Du, wann etwas eine relevante Tatsache ist? Ich nehme doch an, darauf gibt es keine allgemeingültige Antwort. Darum muss gerungen werden. Sogenannte Honeypots sind im Grunde Artikel, wo unterschiedliche Sichtweisen, Wissens-Hintergründe und auch Interessen aufeinandertreffen. Das muss nichts Schlechtes sein, wenn es auch mühsam ist.--Fiona (Diskussion) 13:09, 14. Sep. 2017 (CEST)

Überschreiben fremder Beiträge

Hallo Fiona, pass doch bitte mal besser auf, was du auf Diskussionsseiten tust. Du überschreibst regelmäßig fremde Beiträge ohne Grund, zuletzt hier, hier, hier, hier und dort. Es haben dich in letzter Zeit mehrere verschiedene Benutzer darauf hingewiesen, geändert hat sich nichts. Das verärgert viele, da nicht sofort ersichtlich ist, ob es sich um ein Versehen handelt. Hast du vielleicht den „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“ in den Beta-Funktionen aktivierst und kommst damit nicht zurecht? Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:55, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das passiert mit dem neuen BK-Tool. Man kann "dein Beitrag" auswählen, und dabei wird ein anderer, der zur selben Zeit gepostet wurde, offenbar überschrieben. Ich werde es nicht mehr benutzen.--Fiona (Diskussion) 13:20, 12. Sep. 2017 (CEST)

Glückwunsch

Ich wurde für die EngagementEule 2017 nominiert.

Liebe Benutzerin:Fiona B.,

du wurdest für die WikiEule 2017 in der Kategorie:EngagementEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken.

Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy  21:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

Gratulation auch von mir (du hattest es in letzter Zeit ja nicht immer leicht ;-) p.s. willst du deine Seite nicht mal aufräumen? Leg eine Archiv an. --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 15. Sep. 2017 (CEST)

das mit dem Archiv solltest du dringend machen! Schau mal, wie groß deine disk ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt. Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 12:07, 16. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion Masturbation

Hallo Fiona,

wir sind sicherlich nicht immer einer Meinung, aber die Beschreibung "unsägliches Palaver" bezog sich nicht auf deine Beiträge. Die gehörten zu den wenigen konstruktiven und bedenkenswerten Wortmeldungen in der ansonsten meiner Ansicht nach unsäglich drögen Diskussion. Falls du dich dadurch angegriffen gefühlt hast, bitte ich um Entschuldigung. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:46, 19. Sep. 2017 (CEST)

meine Beiträge zur Verbesserung des Artikels Masturbation

Intro

• Es gibt Weiterleitungen von Selbstbefriedigung und Onanie auf den Artikel. Die Begriffe müssen dann gefettet auch im Intro genannt werden.
• Unter Masturbation wird nicht nur die Stimulation der Geschlchteorgane, sondern auch anderer erogener Zonen verstanden.--Fiona (Diskussion) 11:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

Judentum

Es gibt keine Vorschriften für Frauen, die Masturbation verbieten oder regeln. Das sollte im Artikel auch geschrieben werden. Das Zitat bezieht sich nur auf Männer und betrifft auch homosexuelle Sexualität zwischen Männern.--Fiona (Diskussion) 11:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

Klitoridektomie, um Masturbation zu verhindern

Da der Artikel gesperrt ist, halte ich es hier fest, damit es später ergänzt werden kann: Im 19. Jahrundert wurde Frauen und Mädchen die Klitoris entfernt, um sie von der Masturbation abzuhalten. Zum letzten Mal wurde 1948 in den USA an einem fünfjährigen Mädchen aus diesem Grund eine Klitoridektomie vorgenommen. (belegbar u.a. mit Mithu Sanyal: Vulva. Die Enthüllung des unsichtbaren Geschlechts, 2009. Oder siehe: Weibliche Genitalverstümmlung#Neuzeit Europa und Nordamerika).--Fiona (Diskussion) 11:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

Da Admin Kurator meinte, darunter ein Stopp-Schild setzen zu müssen, habe ich sie entfernt. In dieser Artikeldiskussion ist kein sachbezogener kritischer Diskurs möglich und offenbar nicht gewünscht. Es soll alles bleiben wie es ist - oder: Klappe halten.--Fiona (Diskussion) 14:55, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Fiona, aktuell ist dort tatsächlich keine vernünftige Diskussion zur Verbesserung des Artikels möglich, da bedauerlicherweise ein einzelner Benutzer oberlehrerartig das Monopol auf die richtige Meinung zu haben glaubt und teilweise auch noch mit entsprechend völlig untauglichen Belegen arbeitet.

Ich denke, dass ein sachbezogenes Arbeiten wieder möglich sein wird, wenn sich das Ganze dort beruhigt hat.

Die aggressive Diskussion im Honeypot hat erwartungsgemäß außer viel Wind nichts gebracht. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:43, 20. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-25T09:54:05+00:00)

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:54, 25. Sep. 2017 (CEST)

Frauenbfreiungsbewegung

Da Du diese Verschiebung vorgenommen hast, möchte ich Dich bitten, das sinnfreie Lemma "Frauenbefreiungsbewegung in der Schweiz" wieder zu löschen und den Artikel nach dem korrekten Lemma "Frauenbefreiungsbewegung (Schweiz)" oder "Frauenbefreiungsbewegung FBB" umzuleiten, da es sich dabei um den Eigennamen einer Organisation handelt. Der Artikel Schweizer Frauenbewegung existiert seit 15 Jahren und braucht keine Namens-Doublette, bei der der Inhalt nicht mit dem Titel übereinstimmt. Und dann bitte "Frauenbefreiungsbewegung" nach dem korrekt existierenden Lemma Frauenbewegung umleiten, damit die entsprechenden Links nicht ins Leere gehen. Aber bitte nachprüfen, dass tatsächlich das gemeint ist und nicht die Organisation namens Frauenbefreiungsbewegung. Danke für deine Arbeit! Wir haben uns Mitte der Nullerjahre etwas dabei gedacht, als wir all die Lemmata anlegten und bevor man darin herumpfuscht, sollte man vielleicht die damaligen Diskussionen und Entscheidungen durchlesen  ;-)

Erledigt.--Fiona (Diskussion) 17:56, 28. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Glass cliff

Hallo Fiona B.,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzerin:Fiona B./Glass cliff

Viel Spaß wünscht Kurator71 (D) 16:21, 28. Sep. 2017 (CEST)

Danke.--Fiona (Diskussion) 12:52, 29. Sep. 2017 (CEST)

löschen/überschreiben fremder beiträge

hallo, fiona.

du hast gerade eben zum mindestens dritten mal alleine heute in einer einzigen diskussion fremde beiträge überschrieben. ich weiß nicht, wie das passieren kann, da es sonst so gut wie nie mehr vorkommt und bei möglichen problemen von der software gewarnt wird. entweder du übergehst entsprechende konfliktwarnungen oder weißt nicht, wie man nach einer solchen vorgehen sollte?!

so kann und darf es jedenfalls bittesehr nicht weitergehen; gerade beim überschreiben von beiträgen der "gegner" wird das als provokation und eskalation wahrgenommen - du hast schließlich keine sonderrolle und/oder einen entsprechenden moderationsauftrag. wie auch immer: teste einen anderen browser aus, wenn du dir das problem nicht erklären kannst; checke bis auf weiteres nach absenden eines kommentars jedes mal den jeweiligen diff-link, ob da was schiefgelaufen ist; erkläre dich bei betroffenen usern, dass es (hoffentlich) keine absicht war.

gruß, --JD {æ} 18:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dir glaube ich ja, dass es so war. Doch ein Link wäre hilfreich. Wenn ich einen BK hatte, habe ich das doch angemerkt.--Fiona (Diskussion) 18:03, 1. Okt. 2017 (CEST)

[21][22][23] --JD {æ} 18:05, 1. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Ich hör jetzt auf. Guten Abend.--Fiona (Diskussion) 18:08, 1. Okt. 2017 (CEST) Bei Giftzwerg habe ich mich entschuldigt. --Fiona (Diskussion) 18:10, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das ist ganz sicher keine Absicht und liegt an irgendeiner Fehlfunktion einer Einstellung, die mindestens nutzerunfreundlich ist. Fiona bügelt meine Beiträge regelmäßig versehentlich und wir sind eher keine "Gegner". Vor diesem Dir bekannten Hintergrund sind Deine Anmerkungen etwas irritierend, user:JD. --JosFritz (Diskussion) 19:16, 1. Okt. 2017 (CEST)