Benutzer Diskussion:Voyager/Archiv 2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Voyager/Archiv 2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Voyager/Archiv_2021#Thema_1

Listenzusammenführung

Frohes neues Jahr! Ich sitze gerade an den Änderungen der Gemeindefusion von Bagnes und Vollèges, da stoße ich auf Liste der Kulturgüter in Bagnes und Liste der Kulturgüter in Vollèges, die zu Liste der Kulturgüter in Val de Bagnes VS zusammengeführt werden müssen. Die Listen haben keine Schöpfungshöhe und ich könnte sie auch zusammenkopieren, aber ich frage lieber die Ersteller, ob sie das nicht selbst übernehmen wollen. Viele Grüße, NNW 19:16, 1. Jan. 2021 (CET)

Da nimmst du mir gerade Arbeit ab, denn ich bin schon in anderen Kantonen daran, dasselbe zu tun ;-) Verschiebe am besten "Liste der Kulturgüter in Bagnes" auf "Liste der Kulturgüter in Val de Bagnes" (das Kantonskürzel ist nicht notwendig) und ergänze sie um die paar Einträge in der Liste Vollèges (dort einfach eine Weiterleitung drauf setzen). --Voyager (Diskussion) 19:19, 1. Jan. 2021 (CET)

Okay. :o) Ich dachte, die Kantonskürzel ziehen sich durch alle Lemmata durch, aber ich kann es auch gerne weglassen. NNW 19:26, 1. Jan. 2021 (CET)

Falschkorrektur

Hoi Voyager
könnte es sein, dass ich hier eine Falschkorrektur gemacht habe? LG --Phzh (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2021 (CET)

Dazu müsste ich in der ganzen Syntax-Kosmetik erkennen können, was du inhaltlich überhaupt geändert hast. --Voyager (Diskussion) 09:09, 5. Jan. 2021 (CET)

Sorry. Unter Wahlwiederholung die Monate; anhand der Tabelle. Aber irgendwie steige ich noch immer nicht ganz. LG —Phzh (Diskussion) 18:54, 5. Jan. 2021 (CET)

Voyager

Ich wünsche Dir (recht spät) ein frohes neues Jahr! Kannst Du Dir vorstellen, in selbigem ein paar Voyager-Folgen zusammenzufassen? Jetzt fehlen in der 2. Staffel nur noch 6 und in der 3. Staffel nur noch 5 Folgen. Ich fände es schön, wenn beide Staffeln fertig würden, bin aber ziemlich sicher, dass ich nicht alle 11 fehlenden Folgen zusammenfassen will. Wie sieht's aus? -- UKoch (Diskussion) 20:54, 14. Jan. 2021 (CET)

Wenn nur noch so wenig übrig bleibt, dann übernehme ich das gerne. --Voyager (Diskussion) 21:52, 14. Jan. 2021 (CET)

Super! Das ist besser, als ich gehofft hätte! Wenn sich jetzt noch jemand für die Staffeln 5-7 findet... -- UKoch (Diskussion) 18:51, 15. Jan. 2021 (CET)

Bahnhof Aarau

Merci für Deinen umgehenden Eingriff ! Ich habe mich hieran orientiert: Bahnhofshalle#Schweiz - könnte es dort präzisiert werden ?--Hasselklausi (Diskussion) 19:07, 20. Jan. 2021 (CET)

OK, mache ich. Die Halle wurde vor fast hundert Jahren abgebrochen, weil sonst die Fahrleitungen nicht hineingepasst hätten. --Voyager (Diskussion) 19:12, 20. Jan. 2021 (CET)

Yao Junior Sènaya

Hallo Voyager, könntest du den von dir angelegten Artikel in einen Zustand bringen, dass der Baustein entfernt werden kann? Merci, Leyo 10:27, 27. Jan. 2021 (CET)

@Leyo: Würde ich schon gerne, aber es gibt ein Problem. Die wenigen brauchbaren Quellen, die ich gefunden habe, reichen nur bis 2011. Transfermarkt.de schreibt zum Beispiel "Aufnehmender Verein unbekannt". Ich habe keine Ahnung, ob er sonst irgendwo gespielt hat, ob er irgendwann mal aufgehört hat oder ob er überhaupt noch lebt. --Voyager (Diskussion) 11:53, 27. Jan. 2021 (CET)

Nach meinem Verständnis bezieht sich der Belege-Baustein (insbesondere) auf die Zeit bis 2011. Für diesen Zeitraum wären Einzelnachweise erwünscht. --Leyo 13:39, 27. Jan. 2021 (CET)

Erledigt, so gut es eben ging. --Voyager (Diskussion) 18:21, 27. Jan. 2021 (CET)

Bestens, vielen Dank! --Leyo 23:19, 27. Jan. 2021 (CET)

EW

Jetzt hast du aber Glück gehabt. Der EW in der Kurirdiskusion hätte auch mit einer Sperre gegen beide Parteien enden können. Du hast mehrmals zurückgesetzt, und bei EW-Sperren ist es egal wer Recht hat. Gerade wenn wie eben nur 1 User gegen IP ist, kann und darf das negativ für den Benutzer ausgelegt werden. Als Ex Admin solltest du das eigetlich Wissen. Und ganz ehrlich mir zwei mal bist du mir zuvor gekommen (und ich vermute mal ich war nicht der einzige, mit BK). Gib anderen auch eine Chance solchen Stuss zurück zu setzen, es unterstützt deine Position. Wenn nicht schon von dir eine VM eröffent worde währe, hatte es die von meiner Seite eingereit worden. --Bobo11 (Diskussion) 09:57, 4. Feb. 2021 (CET)

Das Zurücksetzen von offensichtlichem Vandalismus und wiederholten Trollereien ist kein "Editwar", sondern gesunder Menschenverstand. Ansonsten fühlen sich solche Leute nur ermutigt. Das hat übrigens nicht erst heute angefangen, sondern war gestern schon akut und hat meine Beobachtungsliste vollgemüllt. Admin war ich übrigens das letzte Mal vor zehn Jahren. Wäre ich noch immer einer, dann hätte ich diese IP sofort hochkant rauskatapultiert und die Kurierseite für mindestens ein paar Tage halbgesperrt. Ausserdem hätte ich gleich noch ein paar Versionslöschungen vorgenommen (was übrigens noch immer nicht passiert ist). --Voyager (Diskussion) 11:00, 4. Feb. 2021 (CET)

was mittlerweile von Zollernalb erledigt wurde --Voyager (Diskussion) 18:40, 4. Feb. 2021 (CET)

in Bau

Hallo Voyager, bei deinen sehr guten Artikeln über Stadtbahnstationen von Toronto (und sicher auch in anderen) bemerke ich die von dir falsch benutzte Redewendung „im Bau“, die leider inzwischen tatsächlich sehr verbreitet ist. Aber eine weite Verbreitung besagt nicht, dass sie richtig ist. Es heißt „in Planung“, „in Bau“ und „in Betrieb“ befindlich. „Im Bau“ bedeutet: innerhalb eines Baues (Bauwerks), z.B. „Knast“. Ich danke dir für die zukünftige Benutzung der richtigen Form.

Eine andere Frage ist, ob man nicht besser „Stadtbahn-Tunnelstation“ schreiben sollte. Die beiden Wortteile können dann auch besser verlinkt werden (Frage dann: Verlinkung besser zu U-Bahnhof oder zu Tunnelbahnhof?).

• Ich versuche die Ausdrücke „unterirdisch“ bzw. „oberirdisch“ zu vermeiden. Die Station liegt nicht unter der Erde, bestenfalls in der Erde oder unter der Erdoberfläche. Der Ausdruck „unterirdisch“ wird heutzutage auch für „abnorm“ verwendet, was hier aber nicht gemeint ist.
• Oberirdisch sagt nicht viel aus,
  • ist es ebenerdig / an der (Erd-)Oberfläche / auf dem Geländeniveau oder
  • aufgeständert (auf einen Viadukt oder einer Brücke) oder
  • auf einem Bahndamm oder
  • in einem Einschnitt?

Oberirdisch ist bei Stadtbahnstationen wohl der Normalzustand und kann/sollte meiner Meinung nach daher im Einleitungssatz weggelassen werden; das kann man bei der Beschreibung genauer ausführen. Die Station im Tunnel ist das bemerkenswerte und sollte im Einleitungsatz erwähnt werden.

Was meinst du? --141.17.83.100 23:05, 18. Feb. 2021 (CET)

Der Duden scheint das bedeutend weniger streng zu sehen als du. Hier steht unter den Beispielen Folgendes: "etwas ist im/(auch:) in Bau". Beide Varianten sind also korrekt, wobei jene mit "im" Vorrang zu haben scheint. Änderungen in die Variante mit "in" sind also nicht notwendig, weil sie nur eine Frage des persönlichen Geschmacks sind.

Was unter- und oberirdisch betrifft, so habe ich hier keine besondere Meinung. Es kann also von mir aus auch geändert werden.

Nicht besonders gut finde ich allerdings die punktuell vorgenommene Änderung von "Eglinton-Linie" zu "Eglinton-Strecke". Ich habe bewusst Linie gewählt, weil dies eine Anlehnung an den englischen Eigennamen ist, wobei ich mir auch eine Verschiebung des Lemmas auf die Originalbezeichnung vorstellen könnte. Die Unterscheidung zwischen Linie und Strecke ist meiner Meinung nach sowieso eine künstliche, wird nur im Deutschen in dieser Form gemacht (die meisten Leser kennen den Unterschied ohnehin nicht) und passt auch nicht so recht zum nordamerikanischen Kontext. --Voyager (Diskussion) 18:10, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, woher du einen Vorrang bei der Variante „im Bau“ beim Duden erkennen kannst. Es ist keine Frage des Geschmacks, sondern der Logik: in Planung, in Bau, in Betrieb! Beim Duden wurde bei „(im) Bau“ auch eher das Gebäude beschrieben (im Bau = im Gefängnis). Ich werde daher, bei weiteren anderen Änderungen am Artikel, es wieder zu in Bau ändern und bitte dich, dies dann so zu lassen, und sogar, bei neuen Texten auch die Form „in Bau“ zu benutzen (du sagst ja, dass für dich beide Formen möglich seien; für mich aber nicht, daher können wir uns auf die Schnittmenge einigen).

Eine Strecke ist in der deutschen Sprache etwas anderes als eine Linie:

* Eine Strecke wird gebaut/angelegt, ist damit gegenständlich und kann von mehreren Verkehrslinien und sogar von verschiedenen Verkehrsmitteln genutzt werden.

* Eine Verkehrslinie ist nicht gegenständlich, sie wird betrieben. So können auf einer Eisenbahnstrecke verschiedene Linien (Z.B. Regionalbahnlinie, Regionalexpress-Linie) verkehren, die Namen solcher Linien sind öfter Änderungen unterworfen. Die Namen der Strecken haben länger Bestand.

Daher würde ich die Beschreibung der gebauten Strecken auch als solche bezeichnen, also z.B. die Eglinton Line (Bezeichnung in englischer Sprache) unter der Eglinton Avenue als Eglinton-Strecke (Beispiel nur zur Verdeutlichung) und daher auch das Lemma ändern. Bitte auch das zu überdenken, „deine“ Artikel werde ich aber nicht umbenennen. --141.17.83.100 22:57, 23. Feb. 2021 (CET)

Es ist wohl besser, wenn ich die Torontoer U-Bahn-Linien auf das originalsprachliche Lemma verschiebe, dann ist diese ganze Linie/Strecke-Problematik viel leichter zu handhaben. Wenn du unbedingt "in Bau" schreiben willst, werde ich dich nicht aufhalten. In etwas mehr als einem Jahr hat sich das dann sowieso erledigt. Als Schweizer assoziiere ich Bau ohnehin nicht mit Gefängnis. Bei uns sagt man eher Kiste oder Käfig (resp. Chischte und Chefi auf Schweizerdeutsch). --Voyager (Diskussion) 18:11, 24. Feb. 2021 (CET)

Ski Alpin 2020/21

Hi, bei der FIS ist das Resultat noch unoffiziel Charli 250 (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Na und? In ein paar wenigen Minuten wird es offiziell sein. Alle Läuferinnen sind unten. Deswegen einen Editwar loszutreten, ist so was von kindisch. --Voyager (Diskussion) 13:23, 26. Feb. 2021 (CET)

Es ist nicht kindisch, du kannst beim Skispringen auch nicht wenn alle gesprungen sind Ergebnis eintragen. Man MUSS immer auf offizielle Ergebnisse warten. Das gilt für mich, für dich und für jeden anderen! Charli 250 (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2021 (CET)

Keine Ahnung, wie das beim Skispringen läuft, ist hier aber auch nicht relevant. Das letzte Mal, als im Alpinen Skiweltcup ein Podestfahrer noch disqualifiziert wurde, war 2005, als Didier Défago eine zu hohe Bindungsplatte hatte. Das hat man aber auch erst bemerkt, als das offizielle Ergebnis bereits verkündet worden war. --Voyager (Diskussion) 13:37, 26. Feb. 2021 (CET)

Weiß du wie ich das meine? Wir alle können nicht wissen ob noch wer disqualifiziert wird oder nicht. Wünsche dir noch einen schönen Tag und ein schönes Wochenende. Gruß Charli 250 (Diskussion) 14:35, 26. Feb. 2021 (CET)

@Charli 250: Wie war das nochmals mit Eintragen von Ergebnissen, bevor sie offiziell sind (Skicross heute)? Glashaus, Steine... du weisst schon. --Voyager (Diskussion) 09:55, 27. Feb. 2021 (CET)

Also bei der FIS App stehen die Ergebnisse schon (in der Reihenfolge wie ich die geschrieben habe) in der FIS App fehlen nur noch die Punkte Charli 250 (Diskussion) 09:59, 27. Feb. 2021 (CET)

Six Nations 2021

Hallo Voyager, morgen beginnen ENDLICH die Six Nations. Mein Rugbyball platzt bald vor Vorfreude! Leider gibt es in D im Gegensatz zum letzten Jahr keine Liveübertragung (ich werde es über das französische Fernsehen versuchen). Nach den ganzen schönen Rugby-Artikeln zusammen mit dir ist das dann doch etwas enttäuschend, gar ein Schritt in die falsche Richtung, möchte ich den Fernsehsendern fast sagen. Hast du wenigstens in der Schweiz die Möglichkeit, das Turnier live zu verfolgen? Ihr grenzt ja immerhin an zwei Rugbynationen. Falls ja, wünsche ich dir viel Spaß dabei. :) Es ist ja schon etwas besonderes, die von uns beschrieben Mannschaften dann dort spielen sehen zu dürfen. Die Iren darfst du dir gerne noch eintragen, der Artikel hat ja fast noch mehr Lob bekommen als die vorhergehenden. :) Umso mehr freut mich dann auch immer die Übersetzung all des Werkes in die Afrikaans-Wikipedia. PS: Langsam frage ich mich auch, wie man den Springboks ihr Logo zurückgeben kann, da sie die einzigen unserer Artikelserie sind, die ohne Logo dastehen. Groete. --  SpesBona 23:00, 5. Feb. 2021 (CET)

In der Schweiz empfange ich die öffentlich-rechtlichen Sender aus Frankreich und Italien über das Kabelnetz. Ich selber nutze Internetfernsehen (Zattoo), so kann ich auch BBC und ITV schauen. Jedes Spiel werde ich allerdings sicher nicht schauen, denn es läuft auch noch die Ski-WM.

Was das Logo betrifft: Die Dateienlöscher sind manchmal extrem übereifrig und eliminieren aus lauter Angst, dass es hypothetisch (!) zu einem Rechtsstrekt kommen könnte, auch Dateien, die aus meiner Sicht völlig problemlos sind. Zuviel vorauseilender Gehorsam, finde ich, zumal meines Wissens noch nie ein Fall publik wurde, der eine angebliche URV betrifft. Das Springboks-Logo musste wohl dran glauben, weil der Artikel gerade kandidierte. Ich verstehe diese Typen ehrlich gesagt nicht, zumal sie untereinander auch sehr uneinig sind. Am besten wieder lokal hochladen und hoffen, dass die Datei diesmal durchkommt.

Jetzt da wir soviele schöne Artikel haben, müssen wir uns noch überlegen, wann wir sie überhaupt auf der Hauptseite präsentieren sollen. Hast du irgendwelche Datumsvorschläge? --Voyager (Diskussion) 08:43, 6. Feb. 2021 (CET)

Da bin ich 100% bei dir. Seitdem ist der Benutzer in unseren Kandidaturen nie wieder aufgetaucht und jede andere Mannschaft durfte ihr Logo behalten, weil sie nicht auf KALP erschienen. Manchmal ist es etwas willkürlich, wie die Kritik an den Statistiken letztens (in unserer siebenten Kandidatur!). Genau das Gleiche mit Staatswappen und Nationalhymnen auf Commons. Jeder kennt sie, nur wir dürfen sie nicht verwenden, weil jemand die Löschung vorschlägt. Imho gehören sie alle in die Public Domain, wie Staatsflaggen. Mit dem Logo werde ich es jedenfalls wieder versuchen. Es darf nur jemand gewisses nicht auftauchen...

Da überlege ich auch schon. Das jeweils erste Rugbyspiel, Jahrestage von WM-Finals, historische Spiele, zu Beginn eines Turnieres oder Nationalfeiertage. Der 27. März (150 Jahre Test Matches) ist leider schon besetzt. :( 17. März für Irland (St. Patrick’s Day), der 14. Juli für Frankreich und der 5. November (der allererste irische Sieg über Neuseeland) auch schon. Ich hab jetzt mal England für den 22. November vorgeschlagen. Sind zwar unrunde 18 Jahre seit 2003, aber immerhin. :) Groete. --  SpesBona 14:05, 6. Feb. 2021 (CET)

Erstmal sind die Six Nations in den Nachrichten. Mit 5/6 lesenswerten dort dürfen wir, denke ich. Südtirol und Grand Est sind teilweise deutschsprachig, so sagt man. ;) Dann viel Spaß bei den Spielen, die du verfolgst, und auch bei der Ski-WM. :) Die Hymnen werden in diesen Zeiten wieder sehr emotional. Aber man kann dankbar sein, dass das Turnier nicht ausfällt. Groete. --  SpesBona 14:15, 6. Feb. 2021 (CET)

Was mich noch umtreibt, ist die Erwähnung unserer Nationalmannschaften in den jeweiligen Landesartikeln. Im jeweiligen Sportabschnitt müssten imho die jeweilige Mannschaft, die wichtigsten Erfolge, die Turniere und auch der Status des Rugby kurz beschrieben werden. Material habe ich für alle Teilnehmer der Weltmeisterschaften, aber auch für Länder wie Deutschland, Kenia oder Hongkong, die kurz davor gescheitert sind. Ich müsste es nur übersetzten. Das wäre dann meist gleich der gesamte Sport im Land (bzw. Ergänzungen), damit kein Drama darum entsteht, dass einseitig dargestellt wurde. Und die „Sponsoren“ und „Partner“, die uns im August bei Südafrika vorgeschlagen wurden, lassen mich auch nicht los. Dass Gilbert und Co. dabei sind, versteht sich automatisch. Bei jedem Bild sieht man den Ball. Emirates bei den Schiedsrichtern erwähnen wir ja auch nicht. Hättest du etwas dagegen, wenn der Abschnitt mit einer Aktualisierung plötzlich „verschwindet“ oder wäre das schon ein zu großer Eingriff in einen ausgezeichneten Artikel? ;) Am Wochenende kann ich die Six Nations wohl nicht auf die Hauptseite hieven, gesperrte Artikel kommen da nicht so gut an. :( PS: Benutzer:TheRunnerUp hat so schöne Karten für die Rugby-Union-Weltmeisterschaften erstellt, nur fehlen uns da Artikel (wir haben drei von dir). Wir brauchen noch dringend jemanden für Frauen-Rugby. Nicht nur World Rugby möchte das ja in Zukunft gleichberechtigt behandeln. Nur ist das natürlich gleich auf einem Schlag die doppelte Arbeit. Groete. --  SpesBona 23:00, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich möchte dich bei dieser Gelegenheit auf ein paar Übersichtsartikel nach dem Schema "Rugby Union in ..." hinweisen, da könnte man ja auch noch was übernehmen.

Was die Sponsoren betrifft, fand ich auch, dass die Darstellung in Tabellenform etwas übertrieben ist. Ähnliches findet man bei Fussballmannschaften jedenfalls nicht. Aber was tut man nicht alles, um zufälligen Bewertern eine positive Stimme abzuringen ;-) Falls da plötzlich jemand den Abschnitt in einen Text umwandeln würde, hätte ich sicher nichts dagegen...

Oh ja, Frauen-Rugby - das ist ein Gebiet, das noch fast gänzlich brach liegt. Ausser ein paar WM-Artikel haben wir da praktisch gar nichts. Vielleicht noch Heather Moyse - aber vor allem, weil sie Bob-Olympiasiegerin war und nur so quasi nebenbei Rugbyspielerin und Hall-of-fame-Mitglied.

Was den lächerlichen Streit bei Six Nations 2021 betrifft, so fürchte ich, dass der "Artikelbesitzer" völlig auf stur stellt und ihm sämtliche Argumente egal sind. Wahrscheinlich wird es wieder zu einem Edit-War kommen. --Voyager (Diskussion) 18:20, 10. Feb. 2021 (CET)

Ja, das sind dann auch immer schöne Hauptartikel für den jeweiligen Abschnitt. :) Japan, Italien und Argentinien fehlen da nur. Ich bin auch gespannt auf „Artikelbesitzer“, denen das ganze zu unwichtig ist. Das wir ausführliche Artikel schreiben können, kommt ja nicht von ungefähr. Kann auch sein, dass mir mein eigener POV im Wege steht... *g* Größter bevorstehender Brocken ist England, das wird ein halber Artikel, mal sehen. Italien ist auch noch „dran“. Im Rugby wird es jetzt zumindest bei 9/11 Tier One-Ländern verlinkt, also von den Staaten kommt man zu unseren Mannschaften. Sogar bei Fidschi, Samoa und Tonga findet Rugby Erwähnung, sehr gut! Cricket fand in Länderartikeln weniger Beachtung, auch in älteren ausgezeichneten Artikeln zu Staaten.

Manchmal gibt es sehr gute Ideen wie die Bilderanordnung (die in der af.wp interessanterweise nicht funktioniert), die auch in den anderen Artikeln nachrüstbar ist und dann wieder Vorschläge, die nie wieder jemanden interessieren.

Dieses Jahr findet wahrscheinlich die Frauen-Weltmeisterschaft statt, die offiziell genauso wie die der Männer heißt, nur mit anderer Jahreszahl. Also alle zwei Jahre eine WM. Wo sind eigentlich die anderen Bearbeiter im Bereich Rugby hin? In den Versionsgeschichten lese ich ja einige Namen, aber deren Aktivität liegt manchmal vor der Pandemie. Hoffentlich ist das nur Zeitmangel. Mithelfer sind immer gut.

Genauso sieht das mit der letzten Antwort aus. Vorlage angepasst, fertig. Dabei gehen drei gleiche Meinungen (du, Maphry und ich) in eine andere Richtung. Eigentlich nur ein kleineres Problem, aber naja... Im Super Rugby ist es komischerweise auch nicht einheitlich (schau mal 2018 vs. 2019). Samstag darf wohl jemand mit Adminrechten aktualisieren... Groete. --  SpesBona 23:20, 10. Feb. 2021 (CET)

Das Logo Südafrikas soll wohl „Schöpfungshöhe“ haben, manchmal komme ich aus dem Staunen nicht heraus. Unser Artikel der Springboks wird wohl eine Delle behalten, weil ich ihn auf KALP vorgeschlagen habe, statt bei den Lesenswerten. Aber jetzt wird im jedem Landesartikel, dass irgendwie im Rugby (und Cricket) in Erscheinung trat, der Sport auch erwähnt. Das ist auch schon mal etwas. Bei den Six Nations ist zum Glück alles ruhig geblieben (kein Editwar). Dafür war der blöde Virus da. Manchmal sind keine Spiele am Wochenende auch vom Vorteil. ;) Groete. --  SpesBona 23:12, 21. Feb. 2021 (CET)

@SpesBona: Der Artikelbesitzer von Six Nations 2021 hat wieder zugeschlagen. Es könnte wieder "interessant" werden. --Voyager (Diskussion) 14:06, 23. Feb. 2021 (CET)

Hurra, der Artikel ist jetzt einen ganzen Monat zu. --Voyager (Diskussion) 14:42, 23. Feb. 2021 (CET)

Kopiert die Diskussion auf die Six Nations Diskussion und dann geht es weiter (also schön förmlich mit link auf hier und zur Weiterführung dort).--Maphry (Diskussion) 15:58, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich habe einen Link zur letzten Version der leidigen Benutzerdiskussion gesetzt und eine Wikipedia:Dritte Meinung eingeholt. --Voyager (Diskussion) 17:49, 23. Feb. 2021 (CET)

Dann könnte der Artikel nicht mehr in der Nachrichtenbox erscheinen. Die drei Wochenenden bleibt er wohl gesperrt und danach brauchen wir nicht mehr zu verlinken. Ob dass dem Rugby in Mitteleuropa gut tut? Die sogenannten „Sportnachrichten“ werden das Turnier wahrscheinlich nicht erwähnen. Schwer, das Turnier mit dem Hintergedanken zu genießen. Groete. --  SpesBona 23:01, 23. Feb. 2021 (CET)

Das sollte sich schneller erledigen. Rugby-Projekt einbinden, schnelle Entscheidung erhoffen und dann geht das auch fix.--Maphry (Diskussion) 23:05, 23. Feb. 2021 (CET)

Da der Rugbysport im DACH-Raum ja keine Fans hat (*hust*), habe ich mal zwei weitere Rugby-Nationalmannschaften für die Hauptseite der Jahre 2022 (Australiens erster Titel) und 2023 (WM in Frankreich) vorgeschlagen. Zur Vermeidung sticheliger Kommentare muss ich in Zukunft darauf achten, die Six Nations selbst aus den Nachrichten auszutragen. Groete. --  SpesBona 23:08, 28. Feb. 2021 (CET)

Wo beginnt die Bünz?

Hallo Voyager

Du hast im 2004 die ersten wirklich signifikanten Informationen über die Bünz hinzugefügt, und dich auch später immer wieder mit dem Bach beschäftigt. Insbesondere auch bei der Diskussion im 2017, ob nun die Bünz in den Aabach fliesst oder umgekehrt.

Es ist mir aufgefallen, dass es auf der anderen Seite (also beim Beginn der Bünz) ebenfalls Klärungsbedarf gibt. AGIS und Swisstopo bezeichnen die Bünz erst ab dem Zusammenfluss von Rüeribach und Aspibach als Bünz. Google Maps und Open Street Map führen den Rüeribach als Oberlauf der Bünz, den Rüeribach gibt's dort nicht.

Du hast am 27.08.2004 die Bünzquelle als oberhalb von Beinwil bezeichnet. Wie bist du zu dieser Information gekommen? Was denkst du als wesentlich Beteiligter am Bünz-Artikel über diese Sache? --TracksOnWax (Diskussion) 20:45, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich habe auf der entsprechenden Diskussionsseite geantwortet. --Voyager (Diskussion) 21:17, 14. Mär. 2021 (CET)

WBW

Hallo Voyager, war Dein Edit im alten Bonusthema „Japan“ Absicht oder ein Versehen? Ist leider etwas unübersichtlich, weil die Diskussion zum alten Wettbewerb noch angezeigt wird. Habe zwar heute den Erledigungsbaustein gesetzt, der Beitrag wird aber erst nach drei Tagen ins Archiv verschoben. Da sollten wir zukünftig wohl an der Übersichtlichkeit arbeiten. Harro hat die zweite Archivierungsregel von 180 auf 90 Tage heruntergesetzt, das könnte vom zeitlichen Abstand aber dennoch eng werden. Versuche daher zukünftig daran zu denken, die alte Diskussion eine gute Woche nach Ende des jeweiligen Wettbewerbs mit dem Erledigungsbaustein zu versehen, damit sie bereits vor Beginn des nächsten Wettbewerbs schon archiviert ist. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 15:29, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich sah auf meiner Beobachtungsliste, dass jemand anderes dort seine Stimme abgegeben hatte. Also dachte ich, dass die Abstimmung für die nächste Runde freigegeben sei. Erst jetzt habe ich bemerkt, dass es eigentlich noch die letzte Runde betrifft. --Voyager (Diskussion) 18:33, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ja, den Anderen habe ich auch informiert. Die Abstimmung ist tatsächlich freigegeben, aber im Abschnitt "Abstimmung zum WBW Frühjahr 2021". Da der Erledigungsbaustein erst in drei Tagen wirkt, habe ich mal versuchsweise die Altersgrenze auf 30 Tage heruntergesetzt – in der Hoffnung, dass Taxbot die alte Winter-Diskussion möglichst schnell ins Archiv verschiebt... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:39, 30. Mär. 2021 (CEST)

Sportler des Jahres (Schweden)

Die Rückverschiebung macht keinen Sinn, da ALLE anderen Sportler des Jahres nach dem Schema "Sportler des Jahres (xxx) " aufgeführt sind. Für Schweden wird Sportler des Jahres von Svenska Dagbladet vergeben - deshalb sollte von dort weitergeleitet werden.--Reinhold Wulff (Diskussion) 22:55, 31. Mär. 2021 (CEST)

Da liegst du eindeutig falsch. Lies die entsprechende Diskussionsseite. Im Übrigen halte ich es für eine ziemliche Frechheit, den Artikel ohne jegliche plausible Begründung und ohne Absprache zu verschieben. --Voyager (Diskussion) 22:57, 31. Mär. 2021 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Sali Voyager, wäre es möglich, dass du die Zusammenfassungszeile benützt? Das wäre sehr hilfreich. Besten Dank im vorraus. --Alpöhi (Diskussion) 18:40, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ja, sorry. --Voyager (Diskussion) 18:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

Brügg oder Brugg

Hallo Voyager; ich kenne weder Brügg noch Brugg wirklich und bin gerade unsicher geworden: Als ich File:CH-NB - Brügg, vue partielle - Collection Max van Berchem - EAD-7072.tif in den Kategorien "Historical photographs of Brugg" und "Fountains in the canton of Aargau" sah, dachte ich zunächst, das sei einfach ein klarer Fehler, da es sich laut Beschreibung eindeutig um Brügg handeln müsste ("Vue partielle d'un place et d'une fontaine classique à Brügg, dans le canton de Berne"), und habe entsprechend gehandelt. Aber dann habe ich festgestellt, dass die Kategorisierung unter Brugg ursprünglich von dir ist, und ich neige sonst dazu, dir als Kenner des Aargaus blind zu vertrauen ;-) - wie sieht's aus? War es evtl. doch ein Fehler deinerseits oder ist das tatsächlich Brugg? Wenn letzteres der Fall ist, muss die Beschreibung wohl angepasst werden. Gestumblindi 21:17, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das Foto zeigt das ehemalige Zeughaus an der Hofstattgasse in der Altstadt von Brugg (ohne Umlaut). Siehe dieses Foto von mir. Beim Kategorisieren habe ich wohl nicht so sehr auf die Bildbeschreibung geschaut, sonst hätte ich sie gleich korrigiert. Brügg (mit Umlaut) ist es eindeutig nicht. --Voyager (Diskussion) 21:30, 14. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe die Beschreibung korrigiert, die Datei verschoben und die Nationalbibliothek auf Commons informiert. Gestumblindi 21:45, 14. Apr. 2021 (CEST)

Punkte für Lesenswert beim WiKiCup

Es hat ja während des ersten Quartals eine lange Diskussion über das Punktesystem beim Wikicup gegeben. Bei der abschließenden Abstimmung kam als einzige Änderung heraus, dass die Bapperl künftig mehr Punkte bringen. Für Lesenswert gibt es jetzt 100 Punkte, das solltest Du bei der italienischen Rugby-Mannschaft berücksichtigen. --Geher (Diskussion) 12:43, 16. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Irgendwie habe ich die Diskussion völlig verpasst (oder vergessen). --Voyager (Diskussion) 12:50, 16. Apr. 2021 (CEST)

Publikumspreis

Hi Voyager, deine Stimme habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 12:34, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Voyager (Diskussion) 21:53, 11. Mai 2021 (CEST)

Shinkansen - Lesenswert-Kandidat

Hallo Voyager,

Ich habe in den letzten Wochen einiges am Shinkansen-Artikel ergänzt und ausgebaut und den Artikel nun zum Lesenswert-Kandidaten vorgeschlagen. Würde mich freuen, wenn Du als aktiver Mitarbeiter am Artikel dafür stimmen würdest. Viele Grüße,

--Nobi-nobita (Diskussion) 21:05, 11. Mai 2021 (CEST) Nobi-nobita (Diskussion) 21:05, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich werde mir das genau ansehen, versprochen. --Voyager (Diskussion) 21:52, 11. Mai 2021 (CEST)

Olympische Winterspiele 1988/Bob

Guten Tag Voyager, als ich gerade obigen Artikel bearbeitet habe, ist mir eine Merkwürdigkeit aufgefallen, die auf dieser Bearbeitung durch Dich aus dem Jahr 2018 basiert. Dabei hast Du eine rumänische Paarung auf Platz sechs eingefügt, während die bis dahin auf Platz sechs stehenden Schweizer Hiltebrand/Kiser nun auf Platz 21 aufgeführt wurden. Nach allem, was ich gerade überprüfen konnte, ist das offensichtlich falsch. Ich wollte Dich aber dazu konsultieren, um zu prüfen, ob ich da irgendwas übersehen oder falsch gelesen habe. Wenn nicht, wäre es nett, wenn Du das korrigieren könntest. Danke und viele Grüße, --Sportschauer (Diskussion) 12:48, 13. Mai 2021 (CEST)

Keine Ahnung, wie die Rumänen da reingerutscht sind. Jedenfalls sollte es jetzt korrekt sein. --Voyager (Diskussion) 13:07, 13. Mai 2021 (CEST)

West Indies Cricket Team

Hallo Voyager, die Teilnahme an der Kandidatur der West Indies ist derzeit sehr bescheiden. Ich hoffe, dass es an der etwas Selbstbezeichnung der Mannschaft liegt. Rundherum ist Teilnahme sichtbar, nur dort zirpen die Grillen. Magst du über den Artikel drübergucken und entsprechende Hinweise in der Kandidatur geben (damit wenigstens etwas passiert)? Groete. --  SpesBona 22:50, 12. Mai 2021 (CEST)

Aber sicher doch. (und an der argentinischen Rugby-Nationalmannschaft sollte ich auch wieder mal arbeiten) --Voyager (Diskussion) 22:52, 12. Mai 2021 (CEST)

Wieder vielen Dank! :) Ja, unsere Argentinier waren diesmal sogar für den Laureus World Sports Awards als Mannschaft des Jahres nominiert. Warum, kann man sich denken. :) Was das Cricket betrifft, könnten England und Südafrika auch nach erfolgter Kandidatur deine sprachlichen Überarbeitungen gebrauchen. Magst du da mal drüber gucken? Groete. --  SpesBona 23:00, 15. Mai 2021 (CEST)

Kann ich machen. --Voyager (Diskussion) 23:10, 15. Mai 2021 (CEST)

Das Cricket-Äquivalent der All Blacks, die Black Caps, habe ich im Rahmen der allfälligen Kandidatur fertig ausgebaut. Wenn du magst, dann kannst du mal kritisch drauf schauen. Unsere Pumas sehen auch schon sehr gut aus. :) Groete. --  SpesBona 22:30, 26. Mai 2021 (CEST)

Roland Keller

Hallo Voyager. Ich kam da wie die Jungfrau zum Kinde und betreue da nun diesen Artikel. Die Autorin hat mich mit dir verwechselt, weil du da über die Klinik Barmelweid geschrieben hast. Hast du evtl. Lust und Zeit ein wenig drüber zu schauen und den Artikel in Form zu bringen? Inhaltlich ist er meines Erachtens ok und die Einzelnachweise sind drin. Die Wikifizierung fehlt und er ist wohl listenmässig ein wenig überfrachtet. Beste Grüsse, Micha 14:54, 30. Jun. 2021 (CEST)

Erledigt. Nur die Weblinks waren unnötig, da sie nicht ihn selbst, sondern seine Wirkungsstätten betreffen. --Voyager (Diskussion) 19:02, 30. Jun. 2021 (CEST)

Super. Besten Dank! --Micha 10:09, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ungesichtete Änderungen

Guten Tag Voyager, wir haben vor einigen Wochen Änderungen an unserem Wikipedia-Eintrag Dottikon ES Holding vorgenommen. Die Änderungen wurden bis jetzt aber noch nicht gesichtet, kannst du evtl. mal darüber schauen? Wir haben gesehen, dass du in der Vergangenheit bereits Änderungen gesichtet hast. Das wäre sehr hilfreich, da gerade Bewerber oft unseren Wikipedia-Eintrag lesen. Daher wäre es super, wenn dieser aktuell ist. Vielen Dank. --Generalsekretariat (Diskussion) 15:28, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ist erledigt. Sichtungswünsche können auch bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen hinterlegt werden. Das ist viel bequemer als in der Versionsgeschichte einen bestimmten Benutzer rauszupicken. --Voyager (Diskussion) 16:36, 6. Jul. 2021 (CEST)

Weitere mögliche Kandidaten

Hallo Voyager, was weitere mögliche Kandidaten betrifft, bin ich in der Tat am überlegen, welche das sein könnten. Vergleichbar gute Artikel gibt es in der en.wp zu Kanada und Rumänien, allerdings mit weniger Inhalt als die USA. Schön wären noch Fidschi, Samoa und Tonga. Da hängt es allerdings sehr davon ab, was Literatur und andere Quellen da zu bieten haben. Bei welchen Nationalmannschaften sieht die Beleglage bei dir am vielversprechendsten aus? Geht vielleicht etwas im DACH-Bereich? Groete. --  SpesBona 22:55, 5. Jul. 2021 (CEST)

Alle genannten Kandidaten eignen sich für einen Ausbau, wobei ich da keine besondere Präferanz habe. Ob es dann auch für ein "Lesenswert" reicht, ist alerdings eine andere Frage. Im DACH-Raum dürfte wohl bei Deutschland am meisten Material zu finden sein (und der Artikel weicht sowieso etwas von "unserem" Standard" ab). Ich persönlich möchte mich in naher Zukunft mal an Georgien versuchen. Die Mannschaft gibt es zwar erst seit drei Jahrzehnten (mit etwas sowjetischer Vorgeschichte), hat aber den steilsten Aufstieg hinter sich. --Voyager (Diskussion) 23:49, 5. Jul. 2021 (CEST)

Neben den Nationalmannschaften geht vielleicht auch was bei den British & Irish Lions, da es hier viel Geschichte geben dürfte. Georgien hätte es sicher verdient, einziges Manko ist nur ihre kurze Geschichte. Bei den Weltmeisterschaften geht vielleicht auch noch was, auch wenn die damalige Kandidatur von Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2007 nicht so gut verlief. Im Deutschland macht schon seit Wochen wieder der Verband von sich Reden, also da hätten wir auch wieder das "eine Problem". ;) Groete. --  SpesBona 22:30, 8. Jul. 2021 (CEST)

Cumberland Oval

Die Seite Parramatta Stadium erwähnt, dass jenes erst in den 1980-ern eingeweiht wurde. Ich vermute, dass davor das „Cumberland Oval“ an dieser Stelle existierte, kenne mich aber nicht aus mit dem 19. Jahrhundert. Wenn du möchtest, kannst du im Artikel zum Parramatta Stadium noch einfügen, dass es am Platz des traditionsreichen Cumberland Ovals errichtet wurde.--Blue ^🔯 12:36, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe da ein paar Sätze ergänzt. Zuerst habe mich gewundert, weshalb du mich darauf ansprichst. Dann habe ich aber gemerkt, dass in einem meiner Rugby-Artikel darauf verlinkt wird. --Voyager (Diskussion) 19:15, 26. Jul. 2021 (CEST)

Gewichtsklassen beim Gewichtheben (Tokyo 2020)

Hi Voyager, du warst in dieser Woche fleißig beim Ändern von der Gewichtsklasse Halbschwergewicht auf Mittelschwergewicht in den Artikeln zu den aktuellen Olympischen Sommerspielen. Eurosport verwendet noch die Bezeichnung Halbschwergewicht für die Klassen bis 76 kg (Frauen) bzw. bis 96 kg (Männer), ich denke trotzdem, dass du Recht hast, finde aber online keinen guten Beleg dafür. Daher die Frage an dich: hast du eine gute Quelle dafür gefunden? (gerade bei den Frauen)
Es passt jetzt jedenfalls nicht mehr zusammen, dass die Navigationsboxen in den Ergebnisartikeln die Gewichtsklasse bis 76 kg bei den Frauen als Mittelschwergewicht, der Artikel aber noch auf Halbschwergewicht steht. Bei den Frauen ist die Klasse bis 76 kg Halbschwergewicht, richtig? Dann müssten die ganzen Naviboxen aber noch einmal angepasst werden (zusätzliche Zeile für Halbschwergewicht). --Swotty₂₂ (Diskussion) 22:10, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Swotty22

Ich habe mich an die Tabelle unter Gewichtheben#Gewichtsklassen gehalten. Das Halbschwergewicht der Männer reicht von 81 bis 89 kg, aber diese Gewichtsklasse ist nach einer Entscheidung des Weltverbands nicht mehr olympisch. Sie wurde ersetzt durch das Mittelschwergewicht, das den ganzen Bereich zwischen 81 und 96 kg abdeckt. Bei den Frauen bin ich mir nicht sicher, dort scheint es nur Kilo-Angaben zu geben anstatt namentliche Bezeichnungen. --Voyager (Diskussion) 22:49, 6. Aug. 2021 (CEST)

Haus zur Quelle

Danke Voyager, da hab ich ja einen üblen Schaden angerichtet! Schaue dass ich da den beheben kann. Sarita98 (Diskussion) 14:13, 15. Aug. 2021 (CEST)

Also behoben ist er ja schon. Jetzt muss nur noch das Foto an die richtige Stelle rein ;) --Voyager (Diskussion) 15:58, 15. Aug. 2021 (CEST)

Olympischer Medaillenspiegel Gesamt/Sommer und Winter

Hallo Voyager, Kannst du mir sagen wer für die Veränderung der Medaillenspiegel zuständig ist? Leider ist es jetzt ziemlich unübersichtlich und gibt nicht die Informationen wieder die vorher mit der Rangliste zu sehen waren. Eine Sortierung nach allen drei Medaillenarten ist im gesamten nicht möglich und gibt so nicht die Informationen her. Die Aufmachung ist so ja nicht schlecht, aber optimal wäre eine Sortierungsmöglichkeit wenn man alle drei Medaillen zusammen sortieren könnte. mfg Uwe --Uwe Nellner (Diskussion) 22:51, 16. Aug. 2021 (CEST)

Nach längerer Diskussion sind ich und einige andere Benutzer zum Schluss gekommen, dass die ewigen Medaillenspiegel mit starrer Rangierung nur zu nationalistischen Auswüchsen führen. Ein problematischer Benutzer wollte mit sehr aggressivem Tonfall erreichen, dass Russland quasi alle Medaillen der Sowjetunion und des Vereinten Teams "einverleibt". Siehe dazu Diskussion:Ewiger_Medaillenspiegel_der_Olympischen_Sommerspiele#Ewiger_Medaillenspiegel_-_Richtige_Zählweise. Damit dies in Zukunft nicht noch weiter ausartet, wurde eine rein alphabetische Sortierung ohne irgendwelche Zusammenfassung einzelner Länder angeregt, wie sie in der englischen Wikipedia vorkommt (Ausnahme ist Deutschland, was ich zwar weiterhin etwas problematisch finde, aber wenigstens belegt ist). Siehe dazu Diskussion:Ewiger_Medaillenspiegel_der_Olympischen_Winterspiele#Trennung_Deutschland_/_Bundesrepublik_Deutschland. Als ich das umgesetzt hatte, habe ich noch mit einiger Excel-Arbeit verschiedene Zähl- und Zuordnungsfehler korrigiert sowie ein paar unberücksichtigte Zu- und Aberkennungen nachgeführt. Im Gegensatz zur Situation vor den letzten Sommerspielen stimmen nun die Summen aller drei Listen und aller Länder überein. Was jetzt noch fehlt und woran ich gerade arbeite, ist die Nachführung der Korrekturen in den Medaillenspiegeln der einzelnen Ausgaben. Ziel ist es, sämtliche Ungereimtheiten nach und nach zu beseitigen. Und ja, die Sortierung funktioniert nicht perfekt, aber das ist ein Problem der MediaWiki-Software. Vielleicht sollten wir die Programmierer darauf ansetzen, dass eine Sortierung über mehrere Spalten hinweg möglich ist. --Voyager (Diskussion) 23:14, 16. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Voyager So finde ich die Aufteilung ja okay, nur man sollte mal was erfinden lassen, was alle drei Medaillen sortieren lässt, das gibt einen besseren Überblick. Gruss Uwe--Uwe Nellner (Diskussion) 16:54, 17. Aug. 2021 (CEST)

Artikel Köfer

Hallo Voyager, ich würde mich freuen, wenn Du Deine Meinung über den Artikel zu Herbert Köfer, also ob die Person an sich und der Artikel für eine Auszeichnung reicht, abgeben könntest. Den Hauptautoren habe ich kontaktiert gehabt und es sind seit meinem Vorschlag auch Verbesserungen gemacht worden. Gerne würde ich selbst auch helfen. Aber mit dem Aufbau eines Artikels bin ich noch nicht so vertraut. Er wurde hier bei den bisherigen Stimmen kritisiert. Vielen Dank und alles Gute!

--Köferfan (Diskussion) 23:37, 27. Aug. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, wie du ausgerechnet auf mich kommst. Das Thema interessiert mich nämlich gar nicht. Andererseits sehe ich, dass beim Artikel noch viel Verbesserungspotenzial besteht. --Voyager (Diskussion) 07:54, 28. Aug. 2021 (CEST)

Olympische Spiele 1900

Hallo Voyager mal eine kurze Frage zu dem Medaillenspiegel 1900 Paris. Ich muss feststellen das der Medaillenspiegel der Spiele 1900 vom IOC nicht mit dem von Wikipedia übereinstimmen. Was zählt denn da? IOC oder Wikipedia. Ich weiß das waren schwierige Spiele nur hat das IOC 96 Wettbewerbe auf Ihrer Seite. Gruss Uwe--Uwe Nellner (Diskussion) 16:46, 4. Sep. 2021 (CEST)

1900 ist ein verdammtes Chaos, um es mal ganz deutlich zu sagen. Das fängt schon damit an, dass auf der Ergebnisseite des IOC, auf Olympedia und auf Wikipedia die Zahl der offiziellen Wettbewerbe nicht übereinstimmt. Hier mal eine kleine Übersicht:

Anzahl Disziplinen 1900

Sportart	IOC	Olympedia	Wikipedia
Bogenschießen	07	08	06
Cricket	01	01	01
Fechten	07	07	07
Fußball	01	01	01
Golf	02	02	02
Krocket	03	03	03
Leichtathletik	23	23	23
Pelota	01	01	01
Polo	01	01	01
Radsport	03	03	02
Reitsport	03	05	03
Rudern	05	05	05
Rugby	01	01	01
Schießen	08	08	09
Schwimmen	07	07	07
Segeln	13	13	13
Tauziehen	01	01	01
Tennis	04	04	04
Turnen	01	01	01
Wasserball	01	01	01
Total	93	96	92

Bevor wir also den Medaillenspiegel anpassen, müssen wir noch die Ergebnisseiten in Ordnung bringen und dabei festlegen, welcher Quelle wir mehr vertrauen sollen. Ich persönlich neige zu Olympedia, denn da stecken etliche Sporthistoriker und Statistiker dahinter. --Voyager (Diskussion) 18:30, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Voyager ganz stimmt deine Auflistung nicht, also das IOC nennt auch 96 Wettbewerbe und im Wikipedia sind es momentan 90 Wettbewerbe, damit hätte das IOC ja das gleiche wie olympedia.--Uwe Nellner (Diskussion) 19:05, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die Disziplinen auf den Unterseiten von https://olympics.com/en/olympic-games/paris-1900/results zusammengezählt. Da komme ich tatsächlich auf 93. Was natürlich nicht übereinstimmt mit der Seite https://olympics.com/en/olympic-games/paris-1900. Olympedia scheint hingegen seine Hausaufgaben gemacht zu haben. --Voyager (Diskussion) 19:13, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Voyager wenn ich mich auf deinen ersten Link durchklicke und nochmal nach den Spielen von 1900 suchen, komme ich auf deinen zweiten Link in Englisch mit 96, deshalb die Frage sind das nicht die gleichen Links mit 96 Stück, weil diese Quelle habe ich auch. Gestartet bin ich beim IOC und wurde dann auf diese Seite geleitet von olympics ist das jetzt der IOC oder Olympedia?--Uwe Nellner (Diskussion) 19:29, 4. Sep. 2021 (CEST)

Falls ich mitspielen darf beim Detektivspielen: Also ein Wettbewerb im Rad ist das Punktefahren, das steht bei uns auch so im Artikel das das schwierig ist es einzuordnen, da es eigentlich zur Weltmeisterschaft gehörte, aber keine Medaillen dafür gab (und damit eben zu den olympischen Spielen teilweise gerechnet wird). Ähnliches gilt beim Bogenschiessen, wo auch der inoffizielle Wettbewerb aufgezählt wird. Olympeda hat da noch ein Unknown Event extra gezählt das eher die wie niederländische Meisterschaft ausschaut. Beim Reiten stehen die beiden extra Wettbewerbe auch im Artikel. Beim Schiessen steht zwar das der Ordonnanzrevolver 20 m kritisch wird im Text, ist aber nicht abgetrennt wie in den anderen Artikeln. Heisst also es steht alles so in den Artikeln, beim Schiessen könnte man etwas korrigieren, aber ansonsten könnte man halt auf der Hauptseite da ein paar Fussnoten verteilen.--Maphry (Diskussion) 20:01, 4. Sep. 2021 (CEST)

Na klar kann hier jeder mit machen. Also wenn wir die beiden Wettbewerbe im Bogenschießen und Radsport dazu zählen und den Schießwettbewerb abziehen wären wit mit dem IOC paarig, sprich 93 Wettbewerbe.

Zählt man dann noch die zwei Reitwettbewerbe dazu und die niederländische Meisterschaft sind wir bei 96, was aber beim IOC nicht erscheint.Aber trotzdem scheint doch was beim Medaillenspiegel nicht zu stimmen bei 92 Wettbewerbe Stand jetzt, müssten es auch 92 Goldmedaillen sein, plus einer doppelten Vergabe macht 93, es sind aber nur 90 Medaillen.--Uwe Nellner (Diskussion) 23:16, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das heisst einfach, dass der bei uns präsentierte Medaillenspiegel nicht mehr dem Stand der Forschung entspricht und korrigiert werden msuss. --Voyager (Diskussion) 11:11, 5. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Voyager Ich habe jetzt die Spiele von Paris 1900 nach dem IOC Ergebnissen geändert bis zu den kompletten Medaillenspiegel. Jetzt bin ich bei den Spielen von 1904 und stossen auf Frank Kugler, bei Wikipedia und Olympedia wird er als Amerikaner geführt, in den Ergebnislisten des IOC taucht er jedoch als Deutscher auf, was er zu dem Zeitpunkt ja noch war.was machen?--Uwe Nellner (Diskussion) 22:07, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wieder mal der typische IOC-Pfusch. Eine Ergebnisseite bezeichnet ihn als Deutschen, der Personeneintrag als Amerikaner (wenn auch mit alternativer Schreibweise). Des Rätsels Lösung bietet wieder mal die viel verlässlichere Olympedia: Eine archivierte Version von November 2020 listet ihn beim Tauziehen noch als Teilnehmer einer gemischten Mannschaft auf (aber nicht der deutschen Delegation), in den übrigen Disziplinen als Amerikaner. Nach einer Änderung im Februar 2021 werden nun alle seine Medaillen den USA zugerechnet. Er war zwar damals zwar noch Deutscher, ist aber nicht für Deutschland angetreten. Ferner steht noch: "The International Olympic Committee lists him as American in 1904." Erst vor wenigen Wochen habe ich seinen Artikel und den Medaillenspiegel entsprechend angepasst. Es ist also nicht notwendig, den Medaillenspiegel zurückzuändern. --Voyager (Diskussion) 22:28, 12. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Voyager leider decken sich auch andere Ergebnisse nicht mit der Olympedia Seite, wie z.b die eigentlichen Amerikaner Tatham und Van zo Post werden als Kubaner gewertet im Wikepedia USA,Albert Corey Ist Franzose nicht Amerikaner,Hansen und Ericksen sind Norweger nicht Amerikaner, Tiefenthaler ist Schweizer nicht Amerikaner, Francis Gailey ist Australier und nicht Amerikaner und das gleiche gilt bei Kugler, stellt sich die Frage was stellen wir in Wikepedia dar?--Uwe Nellner (Diskussion) 23:15, 12. Sep. 2021 (CEST)

Es ist die IOC-Website, auf der sich überhaupt nichts deckt. Tatham und Van Zo Post beispielsweise werden auf der Ergebnisseite als Amerikaner bezeichnet, auf ihren individuellen Seiten als Kubaner (siehe hier und hier). Also was jetzt? Fazit: Die IOC-Website kannst du komplett vergessen, sie ist - zumindest was die Ergebnisse vor dem Ersten Weltkrieg betrifft, viel zu fehlerhaft. Wie die Daten dort aufbereitet werden, finde ich auch nicht besonders vorbildhaft. Viel handy-optimiertes Klickibunti, aber wer Genaueres wissen möchte, steht auf verlorenem Posten.

Ich bitte dich, in Zukunft ausschliesslich die Olympedia-Website zu berücksichtigen. An ihr sind anerkannte Sporthistoriker beteiligt, von denen die meisten Mitglieder der International Society of Olympic Historians sind. Die dort präsentierten Daten entsprechen dem aktuellen Forschungsstand, jene beim IOC hinken hoffnungslos hinterher. Gerade was Van Zo Post betrifft, finde ich diese Erläuterung auf seiner Olympedia-Seite sehr interessant: "There has been a popular misconception for some years that he was a member of the Cuban team at the 1904 Olympics. In fact, he belonged to an old New York family. His father, Col. Henry V. Post, fought for the Union Army in the Civil War and was wounded seriously at Antietam." (Einige Jahre lang herrschte der Irrglaube, er sei Mitglied der kubanischen Mannschaft bei den Olympischen Spielen 1904 gewesen. Tatsächlich stammte er aus einer alten New Yorker Familie. Sein Vater, Oberst Henry V. Post, kämpfte für die Unionsarmee im Bürgerkrieg und wurde bei Antietam schwer verwundet.) Es fehlt hier jeglicher Bezug zu Kuba, seine angebliche Mitgliedschaft im kubanischen Team ist somit historische Fiktion.

Ausserdem möchte ich dich darauf hinweisen, dass gerade zur Anfangszeit der modernen olympischen Spiele der Zusammenhang zwischen Nationalität und Delegation nicht immer so klar war wie heute. Tatsächlich war es bis in jüngere Vergangenheit so, dass etliche Medaillengewinner fälschlicherweise ihren Heimatländern zugerechnet wurden, obwohl sie für die Delegation eines anderen Landes antraten. Die hinter Olmpedia stehenden Sporthistoriker sind mittlerweile zum Schluss gekommen, dass die Delegationen ausschlaggebend sind und nicht die Nationalität. Frank Kugler wird also den USA zugerechnet, während Michel Théato den 1900er-Marathon für Frankreich gewonnen hat. Ausschlaggebend für die Neubewertung dürfte wohl die Einführung des Refugee Olympic Team sein. Angenommen, ein Flüchtlingsathlet gewinnt eine Medaille: Würde er wirklich wollen, dass sie dem Land zugerechnet wird, aus dem er geflohen ist? --Voyager (Diskussion) 18:54, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Voyager du hast jetzt nicht meine Frage beantwortet was wird im dem Medaillenspiegel dargestellt? Bei den Kubaner in Anführungsstrichen liegt der Fehler bei Olympedia und nicht beim IOC, dort sind es Amerikaner, also richtig.Gehen wir also nach dem IOC oder anderen?--Uwe Nellner (Diskussion) 14:52, 15. Sep. 2021 (CEST)

Und ob ich deine Frage beantwortet habe. Hier die Kurzfassung: Es gibt keine angeblichen Kubaner. Ignoriere den fehlerhaften IOC-Pfusch. Richte dich einzig nach Olympedia. --Voyager (Diskussion) 15:00, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Voyager bei den Kubaner bin ich ja deine Meinung, nur im Wikipedia sind die Einträge falsch. Nur kann ich mich nicht nach Olympedia richten wenn der ewigen Medaillenspiegel nach dem IOC auf gebaut ist, hier gibt es zwar keinen offiziellen, aber dieser Medaillenspiegel wird mit fünf Ringe versetzt und bezieht sich auch auf den IOC-Pfusch.--Uwe Nellner (Diskussion) 22:11, 15. Sep. 2021 (CEST)

Dann musst du eben die Ergebnisseiten auf Wikipedia gemäss Olympedia korrigieren. Der Aufwand sollte sich allerdings in Grenzen halten. Die Ungereimtheiten betreffen praktisch nur die Jahre 1896 bis 1904, danach sollte alles in Ordnung sein (evtl. 1908 und 1912 auch noch kontrollieren, nur zur Sicherheit). --Voyager (Diskussion) 22:17, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Voyager der Aufwand ist schon enorm, weil ich nach den IOC Daten gehen werde.--Uwe Nellner (Diskussion) 22:24, 15. Sep. 2021 (CEST)

Welche IOC-Daten? Habe ich nicht weiter oben erklärt, dass die Angaben auf der IOC-Website zum Teil fehlerhaft sind? Vergleiche einfach unsere Ergebnisseiten mit den Olympedia-Ergebnisseiten. Die Unterschiede sind viel weniger zahlreich, als du vermutest. --Voyager (Diskussion) 22:30, 15. Sep. 2021 (CEST)

Kristoffersen

Hey. I don't speak German well, but I am Norwegian. I corrected the article on Henrik Kristoffersen with a source from the official Norwegian encyclopedia, Store norske leksikon. It is common knowledge he is from Rælingen, hence his nickname "Spjælingen fra Rælingen". As the main hospital for Akershus lies in Lørenskog, virtually everyone from Akershus can have their "birthplace" listed here, so it is irrelevant. A short google search on Henrik Kristoffersen + Rælingen will prove all of this.--Euor (Diskussion) 17:53, 24. Sep. 2021 (CEST)

How was I supposed to know this if you don't use the edit summary nor replace the existing source with the new one? It just looked like vandalism to me. --Voyager (Diskussion) 18:05, 24. Sep. 2021 (CEST)

That is a fair point, apologies for any inconvenience. If you want me to provide further sources, I can, but for all things Norwegian, Store norske leksikon is about as authoritative as it gets. Oh, and I did add a new source to replace the old one, which it appears was a dead link anyways.--Euor (Diskussion) 00:20, 25. Sep. 2021 (CEST)

Migros

Hallo, warum verfasst Du einen Essay über die Geschichte des Migros (mit fast 200 ENs)? Verboten ist es ja nicht ;-) aber glaubst du, das dies viele lesen werden? Ist zudem auch redundant zum Hauptartikel. Weniger ist mehr. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 28. Sep. 2021 (CEST)

Redundant ist der Artikel nicht, denke ich. Der Artikel Migros beschreibt ja nur den Jetzt-Zustand - ohne näher darauf einzugehen, wie dieses extrem komplexe Konglomerat überhaupt entstanden ist. --Voyager (Diskussion) 09:28, 28. Sep. 2021 (CEST)

viele Dinge sind komplex, aber die Kunst ist ja, diese Dinge kompakt (und trotzdem ausreichend informativ) darzustellen. Der ähnliche und ältere Konsum Österreich ist deutlich besser mit Lit belegt und kommt mit schlanken 22 ENs aus. Das Thema ist aber sicher genauso vielfältig (und interessiert wohl auch nur die Leute aus dem Land, wo das bestand ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hier scheint wohl jemand ziemlich neidisch zu sein, weil er nicht in der Lage ist, einen solch hervorragenden Artikel zu schreiben. Hannes 24 kann ja einen Löschantrag stellen, wenn er ihn für überflüssig hält. Anders kann ich seine "Kritik" nicht interpretieren. --89.217.4.236 12:56, 28. Sep. 2021 (CEST)

P.S.: Der Artikel Konsum Österreich hat vielleicht "nur" 22 Einzelnachweise, aber mehr als die Hälfte ist völlig unbelegt. Das ist von Qualität so weit entfernt wie die KronenZeitung. --89.217.4.236 12:58, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich korrigiere mich: Es sind eher mehr als drei Viertel, die unbelegt sind. --89.217.4.236 13:11, 28. Sep. 2021 (CEST)

Nein, ich habe ein anderes Verständnis eines „guten“ Artikels. Es braucht nicht jeder Satz einen EN (wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine wissenschaftliche Arbeit). Ich bin überhaupt nicht neidisch, ich finde diese Detailverliebtheit eher unpassend (denn es lenkt von den wichtigen Dingen ab). Du darfst dich ruhig anmelden, liebe IP. Ich beiße nicht (und bin auch nicht streitsüchtig oder nachtragend). p.s. ich lese die KRONE nicht, die soll übrigens einen sehr guten Wirtschaftsteil haben. --Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 28. Sep. 2021 (CEST)

einen LA stell ich sicher nicht. Der hätte auch keine Chance, dass er durch geht. Es gibt sicher Leute, die das interessant finden. Einen QS-Baustein auch nicht, denn das bringt im Endeffekt auch nichts. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 28. Sep. 2021 (CEST)

Stimmt, ein Unbelegt-Baustein für Konsum Österreich wäre viel sinnvoller als dein völlig überflüssiges Madigmachen. --89.217.4.236 13:58, 28. Sep. 2021 (CEST)

du bist eigentlich gar nicht gefragt. Ich habe Voyager angesprochen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich fühle mich von dir sowieso nicht angesprochen, weil ich immer noch nicht kapiere, was eigentlich dein Problem ist. Ausserdem bestimmst du nicht, wer auf meiner Seite etwas sagen darf oder nicht. Das kann ich selber erledigen. EOD. --Voyager (Diskussion) 17:55, 28. Sep. 2021 (CEST)

InUse - Plymouth Municipal Airport

Und ich wunder mich, dass das Ding plötzlich weg ist. Beleidigend hin oder her, aber hat Dich schon mal jmd. darauf aufmerksam gemacht, das man diesen Baustein nur entfernt, wenn man ihn auch reingesetzt hat?!? --G-41614 (Diskussion) 19:11, 28. Sep. 2021 (CEST)

Das finde ich seltsam. Der Baustein scheint nicht richtig zu funktionieren, denn da stand nur ein Rotlink (tut es übrigens auch jetzt noch, wenn ich die ältere Version aufrufe). --Voyager (Diskussion) 19:17, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich auch, aber ich hatte beim einstellen eine vertippte Leerstelle drin und dann den Rotlink. Vllt. kam Dein Entfernen irgendwie zwischen meine Korrektur, oder so ähnlich. Wie dem auch sei. Wobei ich danach noch die korrekte Anzeige im Artikel hatte, aber so wichtig, das ich jetzt die VG durchgehe um genau herauszufinden, was passiert ist, ist es mir gerade nicht. Gruß und so und Dank für die Antwort, --G-41614 (Diskussion) 19:37, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ein Jahr lesenswert

Guten Abend Voyager, unsere Springboks sind heute genau ein Jahr lesenswert, daher alles Gute zum „Geburtstag“! :) Zufälligerweise Passgenau zum Erfolg gegen die Lions gestern Abend. Die USA werden in Kürze auch sehr wahrscheinlich lesenswert und ebenjene habe ich heute Abend fertig ins Afrikaans übersetzt. Dabei habe ich sehr große Lust auf weitere Artikel bekommen und da bietet sich natürlich Kanada an. Dank Rivalität und Turniere hat man vergleichbar viel Material. Vor allem ist Kanada als Commonwealth-Land prädestiniert und hat daher viel Potenzial. Bei nächster Gelegenheit möchte ich mich daher dort am Ausbau versuchen und dann wahrscheinlich noch an den drei Pazifikstaaten Fidschi, Samoa und Tonga. Liegt wahrscheinlich auch an der bevorstehenden Rugby Championship. ;) Groete. --  SpesBona 22:50, 8. Aug. 2021 (CEST)

Sehr gut, danke für deinen Einsatz. Ich werde mich weiterhin um die Tours der Amateur-Ära kümmern (die Auswärts-Tours der Springboks sind schon vollständig). --Voyager (Diskussion) 11:30, 9. Aug. 2021 (CEST)

Sehr gerne. Für den ovalen Ball doch immer. Bei Kanada habe ich den groben Ausbau fertig, von den USA konnte ich natürlich einiges übernehmen. :) Wenn du magst, kann der Artikel durchs Review gehen, ansonsten gehe ich nochmal gerne durch. Eine gescheite Trainerliste konnte ich leider nicht auftreiben. Deine Tour-Artikel gefallen mir auch sehr gut und sie sind für mich das Sahnehäubchen auf die Nationalmannschaftsartikel (An Cricket muss ich dabei aber auch immer denken ;)). Das gibt auch nochmal extra viele Links auf unsere Hauptartikel. Groete. --  SpesBona 20:15, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Voyager, an die Mannschaft Deutschlands habe ich mich ebenfalls gewagt und auch die allfälligen Statistiken hinzugefügt. Für Länderspiele, Punkte und Versuche konnte ich mithilfe des Internetarchives und den noch funktionierenden Eintragungen der jeweiligen Spieler auf ESPN die Spielerstatistiken ausfüllen, allerdings wurde der Beleg zu "Meiste Spiele als Kapitän" nicht ins Internetarchiv übernommen und daher fehlen mir dort die Daten. Keine der anderen Sprachversionen hat für Deutschland die Statistiken erfasst und auch Google liefert keinen adäquaten Ersatz. Die Inaktivität von ESPN bereitet mir arges Kopfzerbrechen und wen man dort auf ihre kaputten Links hinweisen kann, weiß ich auch nicht. Für den konkreten Fall "Meiste Spiele als Kapitän" bräuchte ich erstmal nur einen spätestmöglichen Archivzeitpunkt des Beleges. Weist du Rat? (Zu den Spielen der Championship vom letzten Wochenende gibt es auch nichts auf YouTube, grummel!) Groete. --  SpesBona 22:45, 17. Aug. 2021 (CEST)

@SpesBona: Unter archive.org wurde leider nichts gespeichert. Diese Info ist damit wohl für immer verschwunden. Du könntest eventuell eine entsprechende Anfrage beim Deutschen Rugby-Verband machen. Die werden dort hoffentlich auch Statistiken führen. --Voyager (Diskussion) 22:59, 18. Aug. 2021 (CEST)

Die Anfrage an den DRV ist raus. Jetzt heißt es Daumen drücken! Groete. --  SpesBona 20:20, 19. Aug. 2021 (CEST)

Magst du bei Sri-lankische Cricket-Nationalmannschaft wieder sprachlich und kritisch drüberschauen? Der Artikel ist aktuell in der Kandidatur und es besteht leider nicht sehr viel Interesse. Vielleicht liegt es an der Allgemeinverständlichkeit. Ich habe zwar etwas sprachlich geglättet, aber da geht bestimmt noch mehr, was ich dank „Betriebsblindheit“ übersehen habe. Groete. --  SpesBona 23:00, 23. Aug. 2021 (CEST)

Mache ich morgen. --Voyager (Diskussion) 23:07, 24. Aug. 2021 (CEST)

Bei Simbabwische Cricket-Nationalmannschaft dasselbe Problem. Hast du Zeit und Lust, sprachlich und inhaltlich kritisch gegenzulesen? Groete. --  SpesBona 22:25, 6. Sep. 2021 (CEST)

Kann ich machen. --Voyager (Diskussion) 23:00, 6. Sep. 2021 (CEST)

Bangladeschische Cricket-Nationalmannschaft widerfährt wieder das gleiche Interesse. Mags du inhaltlich und sprachlich wieder kritisch draufschauen? Groete. --  SpesBona 22:40, 20. Sep. 2021 (CEST)

Morgen habe ich Zeit dafür. Spannend fände ich übrigens vor allem die afghanische Nationalmannschaft, insbesondere was die Haltung der Taliban zu Cricket betrifft. --Voyager (Diskussion) 23:17, 20. Sep. 2021 (CEST)

Afghanistan (und Irland) sind direkt als nächstes dran, sobald Bangladesch es „geschafft“ hat. Für mich steigt ebenfalls mit jedem Artikel die Spannung. In diesem Halbjahr war so viel für Afghanistans Cricket geplant. Jetzt zeigen sich vor allem die Werte des Cricket (die denen des Rugby sehr ähnlich sind). Groete. --  SpesBona 23:40, 20. Sep. 2021 (CEST)

Guten Abend Voyager, mittlerweile ist die französische Rugby-Union-Nationalmannschaft bereits ein Jahr lesenswert! Aktuell befinden sich die Afghanische Cricket-Nationalmannschaft und die Irische Cricket-Nationalmannschaft in der Kandidatur. Die Haltung der neuen „Regierung“ in Afghanistan bleibt immer noch Rätselhaft. Magst du bei beiden Artikeln wieder kritisch gegenlesen? Groete. --  SpesBona 22:55, 4. Okt. 2021 (CEST)

Herzliche Glückwünsche zur Nominierung

Lieber Voyager,

du wurdest für die WikiEule 2021 in der Kategorie:ThemenEule 2021 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  18:01, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich wurde für die ThemenEule 2021 nominiert.

Nett ;) --Voyager (Diskussion) 22:15, 5. Okt. 2021 (CEST)

Wahlen 2021: Volksabstimmungen in der Schweiz

kannst du mir das bitte mal erklären?

du löschst die Links zu den Details der einzelnen Volksabstimmungen und schreibst dann aber (genauerer Link)?

was soll das ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2021 (CET)

Hast du den Link überhaupt angeklickt? Wenn ein Artikel existiert, der genau diese Volksabstimmungen erläutert, dann soll man auch darauf verlinken können. --Voyager (Diskussion) 17:57, 4. Nov. 2021 (CET)

Hallo Kollege, ich betreue seit nun bald 10 Jahren wie niemand anderes die Wahlseiten.
Du bist mir bisher noch nicht aufgefallen.
weder positiv, noch negativ und auch nicht konstruktiv im Kontext der Wahlseiten

die Volksabstimmungen in der Schweiz und somit auch das Lemma dazu habe ich vor vielen Jahren in die Zusammenstellungen eingefügt und habe, da es ja anders als bei anderen Wahlen nur selten eigenständige Lemmata gibt den Link zu den jeweiligen Abstimmungen, den Themen und Ergebnissen hinzugefügt.

damit hat diese Wahlseite einen Mehrwert. Deine Löschaktion ist keine Verbesserung der wikipedia.

In der Hoffnung auf Einsicht, Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:10, 4. Nov. 2021 (CET)

ich möchte dich hiermit freundlich bitten deine Löschaktion rückgängig zu machen
und den Mehrwert der Wahlseite wiederherzustellen.
das ein edit-war ohne Aufsuchen der Diskussionsende zu einer VM führt ist dir hoffentlich bekannt.
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:13, 4. Nov. 2021 (CET)

sorry jetzt erst die Veränderung der konkreten Links gesehen - das ist natürlich gut und ein Fortschritt - somit nehme ich meien Kritik zurück und entschuldige mich hiermit --Über-Blick (Diskussion) 18:18, 4. Nov. 2021 (CET)

Sorry nochmal, habe jetzt die Titel der Links geändert und auch den Absatz auf der Diskussionsseite gelöscht. War zu oberflächlich. Hatte nur das entfernen der Links wargenommen und das nun überall gleichförmig stand "Volksabstimmung in der Schweiz". das hat mich dann aufgerregt. hast recht, deine Änderung war gut. Sorry, sorry, sorry und lieben Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:24, 4. Nov. 2021 (CET)

wenn du oben etwas präziser gewesen wärst und "Wenn ein Abschnitt in einem Artikel existiert, der genau diese Volksabstimmungen erläutert" geschrieben hättest hatte ich es noch schneller geschnallt was du meinst. --Über-Blick (Diskussion) 18:25, 4. Nov. 2021 (CET)

Ist OK, lassen wir Gras über die Sache wachsen ;-) --Voyager (Diskussion) 18:26, 4. Nov. 2021 (CET)

Geschichte der Migros beim Schreibwettbewerb - Danke & Glückwunsch

Hallo Voyager,

danke für diesen unsere Enzyklopädie bereichernden und insgesamt gelungenen Beitrag für den aktuellen Schreibwettbewerb und Glückwunsch zum 5. Platz in Geschichte. Es war schwierig, ein Ranking zu bilden, weil alle(!) Artikel – und ich habe das bei meiner sechsmaligen Teilnahme als SW-Juror nun zum ersten Mal so erlebt – trotz unterschiedlicher partieller Schwächen alles in allem betrachtet von guter Qualität und meines Erachtens auch potentiell auszeichnungsfähig sind. Ich schreibe meine Jury-Notizen, die nicht als Laudatio, sondern konstruktive Kritik gedacht sind, auf die Artikeldiskussionsseite.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:09, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Voyager (Diskussion) 22:48, 9. Nov. 2021 (CET)

Alpiner Skiweltcup 2021/22

Hi, vielleicht hast du gesehen das ich den Artikel Alpiner Skiweltcup in Sölden 2021 angelegt habe, wenn nicht kannst du ihn angucken und mir sagen wie du ihn findest. Ich möchte für diese Saison 2021/22 weitere anlegen und brauche bitte deine Hilfe. Kannst du mir bitte für diese Saison 2021/22 sagen in der Reihenfolge wie der Alpiner Skiweltcup-Kalender aufgebaut ist wie die einzelnen Stationen mit Ort heißen? Zum Beispiel: Hahnenkammrennen - Kitzbühel. Wenn es keinen Namen hat, dann nenne ich es einfach Alpiner Skiweltcup in … Das wäre sehr nett. --कार (Diskussion) 22:23, 9. Nov. 2021 (CET)

Da hast du dir aber viel Arbeit vorgenommen. Der Artikel sieht gut aus, vom Aufbau her ist er ganz in Ordnung. Hier mal die Liste:

• Adelboden: Internationale Adelbodner Skitage
• Garmisch: Kandahar-Rennen (abwechselnd mit St. Anton am Arlberg und Chamonix)
• Kitzbühel: Hahnenkammrennen
• Kranjska Gora: Vitranc-Pokal
• Levi: Lappland-Rennen
• Madonna di Campiglio: 3-Tre-Rennen
• Maribor: Goldener Fuchs
• Wengen: Lauberhornrennen
• Zagreb: Snow Queen Trophy
• alle anderen: keine besonderen Namen

Die Rennartikel sollten im Weltcup-Übersichtsartikel und in den Veranstaltungsartikeln (falls vorhanden) verlinkt sein. Am besten in der Datumsspalte. --Voyager (Diskussion) 22:48, 9. Nov. 2021 (CET)

Die Aussage ganz Ordnung gefällt mir nicht: Was muss in den Artikel rein oder was muss deiner Meinung nach im Artikel Alpiner Skiweltcup in Sölden 2021 verbessert werden? Denn die Artikel müssen oder sollen immer gleich aufgebaut sein. --कार (Diskussion) 22:57, 9. Nov. 2021 (CET)

Ganz in Ordnung = nichts zu meckern = alles OK ;-) --Voyager (Diskussion) 22:58, 9. Nov. 2021 (CET)

Olympische Spiele 2004 Hammerwurf Männer Esref Apak

Hallo Voyager vielleicht weißt du ja weiter. Ich bin jetzt bei den Spiele 2004 Hammerwurf Männer. Laut IOC und Olympedia wurde dort die Bronzemedaille an Esref Apak nicht vergeben, nach zwei Dopingfällen ist er auf Platz drei laut Wekipidia und einigen anderen Listen vorgerückt.In der vollen Ergebnisliste wird Esref Apak beim IOC auf Platz zwei geführt, da die Silbermedaille aber nicht mehr vergeben wurde, ist das Platz drei. Aber beim IOC und auch bei Olympedia wird diese Bronzemedaille nicht aufgezählt. Wie gehen wir mit dieser Medaille um? Gruß Uwe--Uwe Nellner (Diskussion) 21:45, 12. Nov. 2021 (CET)

Nach einigem Suchen habe ich des Rätsels Lösung gefunden. Der jahrelang als Zweitplatzierter geführte Iwan Zichan wurde 2012 nachträglich disqualifiziert. So weit, so gut. Daraufhin blieb der zweite Platz eine Weile wegen Rechtsstreitigkeiten vakant. 2014 wurde dann die Silbermedaille an Apak vergeben (siehe diese Meldung der IAAF) und der Viertplatzierte rückte auf Platz drei nach. Nur hat bei uns nie jemand diese Änderung bemerkt. Das heisst, Wikipedia bildet noch immer den Wissensstand von 2012/13 ab. Die korrekte Reihenfolge lautet also: 1. Kōji Murofushi (Japan), 2. Eşref Apak (Türkei), 3. Wadsim Dsewjatouski (Belarus). --Voyager (Diskussion) 11:34, 13. Nov. 2021 (CET)

Hallo Voyager das ist soweit richtig was du da gefunden hast. Auch in der kompletten Ergebnisliste des IOC wird diese Reihenfolge so geführt, nur Apak und Dswejatouski haben kein S= Silber oder B=Brone vor Ihrer Platzierung, wie es bei den anderen Wettbewerbe üblich ist. Also der IOC und auch Olympedia vergeben nur die Goldmedaille an Murofushi, deshalb stellt sich die Frage, wurden Silber und Bronze hinterher noch vergeben. Wie gehen wir damit um? Schließlich wollen wir ja das richtige in Wiki darstellen.--Uwe Nellner (Diskussion) 16:40, 13. Nov. 2021 (CET)

Verwirrung total: World Athletic (ex IAAF) führt Apak als Silbermedaillengewinner (olympics games silver medalist). Wie zum Teufel sollen wir wissen, wer was gewonnen hat, wenn sich nicht mal die Sportverbände einig sind? --Voyager (Diskussion) 16:58, 13. Nov. 2021 (CET)

Das kannst wohl laut sagen, komplette Verwirrung. Weisst du wie man das im englischen Wikipedia darstellt?--Uwe Nellner (Diskussion) 18:02, 13. Nov. 2021 (CET)

Auf en:Athletics at the 2004 Summer Olympics – Men's hammer throw ist der zweite Platz zurzeit vakant, also wie bei uns jetzt. Was die genauen, korrekten offiziellen und (hoffentlich) abschließenden Ergebnisse betrifft, so werde ich mal eine Mail ans IOC-Archiv schicken. Die haben mir mal vor ein paar Jahren in einer anderen Sache weitergeholfen. --Voyager (Diskussion) 21:08, 13. Nov. 2021 (CET)

Hallo Voyager Das wäre super wenn das klappen würde, es wäre dann nett wenn du mich darüber informieren würdest, schönen Abend noch.--Uwe Nellner (Diskussion) 22:58, 13. Nov. 2021 (CET)

@Uwe Nellner: Ich habe eine Antwort vom Olympischen Studienzentrum erhalten (Ansprechpartnerin ist Estel Timofte, Forschungskoordinatorin).

Originalwortlaut: The ranking and presentation of medallists as available today on olympics.com is accurate and reflects the current situation. The athletes Esref Apak and Vadim Devyatovskiy are ranked 2nd and 3rd without the medals.

Übersetzung: Die Rangierung und die Präsentation der Medaillengewinner, wie sie heute auf olympics.com verfügbar sind, sind korrekt und spiegeln die aktuelle Situation wider. Die Athleten Esref Apak und Vadim Devyatovskiy liegen ohne Medaillen auf den Plätzen 2 und 3.

Somit sind die Athleten zwar nachgerückt, haben aber wegen ihrer Vorgeschichte nie eine Medaille erhalten (und werden es wohl auch nie tun). --Voyager (Diskussion) 17:31, 19. Nov. 2021 (CET) Hallo Voyager vielen Dank dafür, Fall wäre damit geklärt.--Uwe Nellner (Diskussion) 13:35, 21. Nov. 2021 (CET)

Einladung für den Wintersport-Saisonwettbewerb 2021/22

Hallo Voyager! In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum mittlerweile fünften Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb ausgerufen. Wie in den letzten Jahren auch soll er alle interessierten Benutzerinnen und Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen. Der Wettbewerb startet wie üblich am 1. Dezember und endet nach vier Monaten am 31. März 2022. Jede Benutzerin und jeder Benutzer ist bis dahin herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch alle anderen interessierten Benutzerinnen und Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl. Zudem sind bis zum Start des Wettbewerbs noch mögliche Regelanpassungen für dieses Jahr zu diskutieren, wozu du hier herzlich eingeladen bist. Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite. MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:35, 20. Nov. 2021 (CET) im Auftrag von Siphonarius Wenn du diese Nachricht fortan nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Voyager (Diskussion) 14:50, 21. Nov. 2021 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Voyager, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2021 den 7. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Squasher und Mirkur) erreicht. Dein Team hat 131 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager (Diskussion) 17:32, 19. Nov. 2021 (CET)

Tour der australischen Rugby-Union-Nationalmannschaft nach Argentinien 1979

Hallo Voyager,

ist es richtig, dass sich in der Aufstellung von Australien zwei Kapitäne befanden? MfG --Matzematik (Diskussion) 18:12, 17. Dez. 2021 (CET)

Nein, das war ein Fehler. Danke fürs Hinschauen. --Voyager (Diskussion) 18:14, 17. Dez. 2021 (CET)

Frohe Weihnachten

Haus Welbergen Weihnachtsbaum

aus dem Münsterland und viel Glück im Neuen Jahr wünscht --Mirkur (Diskussion) 12:59, 25. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank, dir ebenfalls alles Gute. --Voyager (Diskussion) 13:17, 25. Dez. 2021 (CET)