Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Memnon335bc/Archiv4#Thema_1

Freudig zurückerwartet

Hallo! --Port(u*o)s 11:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo zurück. Mir war mal so. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Finde ich ausgesprochen gut, wieder was von dir zu hören. --Bomzibar (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2012 (CEST) Hi, grüße dich auch. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:07, 8. Jun. 2012 (CEST) Grüßles an das Memnon, einer, der schon lange auf Welikije Luki wartet... ;-) VG--Magister 18:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Welcome back. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 11:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

+1 :) -- Andreas Werle (Diskussion) 17:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo in die Runde, freue mich auch euch hier noch zu sehen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

Kleine Bitte

Hi. Könntestu deinen Beitrag in der KALP unter "Japanische Eroberung Burmas" noch nachsignieren? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:29, 9. Jun. 2012 (CEST)

Waldemar von Gazen

Naja ich freue mich auch, aber Gazen löschen obwohl auf behalten plädiert worden war, ärgert mich doch und lässt mich in gewissen Dingen wieder zweifeln. Memnon, Mensch einen Schwerträger zu löschen ist nicht der Einstand den ich mir gewünscht hätte. So wird die Liste nie blau und lässt entsprechenden Antragsteller sich die Hände reiben vor Schadensfreude - musste das denn sein? Immerhin hatten diese Auszeichnung nur etwas über hundert Leute. *hmpffff* Trotzdem schön dich wieder begrüssen zu dürfen. --PimboliDD 13:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mensch, Pimboli, das geht doch nicht gegen dich. Und ob irgendwelche Listen blau werden oder nicht hängt nur davon ab, ob die dort aufgezählten Leute enzyklopädische Relevanz besitzen. Habe ich aber in der Begründung geschrieben. Die Sache st doch sehr einfach. Mach ein MB, in welchem festgestellt wird, dass Rk Stufe Schw. relevant macht. Dann musst du nicht 148 Löschdiskussionen führen und ich stelle deinen Artikel sofort selbst wieder her. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wo der letzte Versuch diesbezüglich hingeführt hat, kannst du ganz leicht nachprüfen. ;O) Ich bleib bei meinem Hmmmmpf weil kein Ermessensfehler des entscheidenden LA-Admins dargestellt wurde. Egal jetzt - ich freu mich da du wieder da bist. Grüßlies und bis bald.--PimboliDD 18:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich frage mich auch, wo du hier den Ermessensfehler des abarbeitenden Admins siehst. Redlinux hatte wegen des Orden und mehrfacher Erwähnung auch in englischsprachigen Büchern auf behalten entschieden. In deiner Begründung erklärst du diesbezüglich nur, dass der Orden alleine nicht relevanzstiftend sei (obwohl etwa ein BVK regelmäßig alleine als relevanzstiftend angesehen wird). Auf die Fragen, ob auch Orden und Literatur zusammen nicht zum behalten ausreichen, und ob es einen Ermessensfehler darstellt, anders zu entscheiden, gehst du nicht ein.
Ich denke, dass eine Löschung (mit deiner Begründung) nach der LD im Ermessensspielraum gewesen wäre - an der Behalten-Entscheidung von Redlinux ist aber auch nichts auszusetzen. Ich halte deine Abarbeitung der LP daher für einen Fehler. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Sei gegrüßt Thegaz! Deine Meinung sei dir unbenommen. Allerdings solltest du ernsthaft überlegen, ob du Bunderverdienstkreuz und Ritterkreuz wirklich miteinander vergleichen möchtest. Du solltest auch die Relevanzkriterien genauer studieren: Ein hoher Orden erzeugt in keinem Fall automatische Relevanz! Selbst beim Bundesverdienstkreuz als Beispiel für Orden steht "Als Anhaltspunkt kann dienen". Redlinux hat seinen Ermessensspielraum daher bereits überschritten als er meinte ein hoher Orden würde die Relevanz belegen. Die Erwähnung in Literatur beweist übrigens ebenfalls nichts, denn jeder Träger eines hohen Ordens steht irgendwo in einer Literatur, die sich eben mit diesen Ordensträgern beschäftigt. Die Person stünde also in gar keinem Buch ohne den Orden. Das ist ein Zirkelschluss weshalb gerade die beiden erwähnten Bücher nichts beweisen. (ich kann dir hunderte Personen aufzählen, die in mehr als einem Buch erwähnt werden, aber trotzdem irrelevant sind, z.B. Mitbewohner und Komilitonen des frühen Kunststudenten Adolf Hitler, die in einigen Büchern namentlich erwähnt werden). Auch dies ist ein klarer, wenn auch wahrscheinlich auf Unwissenheit basierender Fehler im Ermessensspielraum von Redlinux. Ich sage dir auch was etwas anderes gewesen wäre: Wenn nämlich die Person auch unabhängig von irgendwelchen Heldenepen in der Literatur genannt würde. War hier aber nicht der Fall. Und mal unter uns. Wirf mal einen Blick auf meine Benutzerseite und schau dir meine Themengebiete an ... ich weiss wovon ich da in Sachen Literatur rede, es ist mein Fachgebiet. Ich mache mir die Sache also nicht leicht. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kann man nicht in diesem Grenzfall eine Dritte Meinung einholen? Ich hadere trotz Memmnons Erklärung immer noch mit der hohen Auszeichnung von Gazen. Es wäre die Erste Entscheidung eines Admins, dass ein Schwertträger unzulässig wäre, obwohl die bisherige gängige Praxis was ganz anderes sagt. Man darf auch nicht vergessen, dass etwaige von mir eingebrachte Kriegsverbrechen im Zusammenhang mit Rostow gelöscht worden sind. Und immerhin reden wir bei den Schwertträgern von einem winzigen Personenkreis.... *hmmpf zu zweiten*. --PimboliDD 08:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

Da geht es schon wieder los. Gazens Division war überhaupt nicht in Rostow selbst eingesetzt, kann also unmöglich dort Kriegsverbrechen begangen haben. Das steht natürlich nicht in den tabellarischen Lebensläufen der typischen Ritterkreuz-Bücher, dazu müsste man man mal in richtige Bücher zur Militärgeschichte schauen. Ich sehe da überhaupt gar keinen Grenzfall. In keiner einzigen Wikipedia-Regel steht, dass ein hoher Orden allein Relevanz erzeugt. Was anderes hat Gazen aber nicht vorzuweisen und wegen was anderem steht er auch in keinem Buch. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Gazen u.a. für die Einnahme einer Brücke bei Rostow verantwortlich zeichnete, wie kann er dann dort nicht eingesetzt gewesen sein? Ich habe ferner angenommen, dass bei Schwerträgern, in der WP so etwas wie eine ungeschriebene Relevanz herrscht(e). Rotlinks, nun einer mehr, gibts dort nicht mehr viele... Würde zu Gazens Schwerter, als Luftwaffenoffizier noch 100 Luftsiege kommen, wäre er wieder relevant oder wie? Ich kann da nicht so richtig deinen Beweggründen folgen. Gazen lebt immerhin noch und über den Schwertern gabs zu dieser Zeit nur die Brillanten. Ich frage mich immer noch, wie man die Relevanz einer Person anzweifeln kann, wenn von ca. 20 Millionen Wehrmachtssoldaten nur 150 herausragte. Klar mag Gazen kein großes Licht gewesen sein - für lau gabs aber die Schwerter auch nicht. Parallel angelegte Artikel zu Helmut Dörner und im BNR Hans Dorr wird auch niemand anzweifeln - oder sind die wieder Sonderfälle, weil Waffen-SS?

Ach so Memmnon, noch etwas in anderer Sache. Du kennst ja nun mittlerweile meine SG-Auflagen. Könntest du dir vorstellen, Artikel von mir die im BNR heranwachsen nach Prüfung in den ANR zu verschieben? Einen besseren könnte ich nicht finden und deine Meinungen waren und sind mir sehr sehr wichtig. (Auch wenn wir jetzt mal wegen Gazen ein wenig diskutieren müssen). --PimboliDD 10:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Lese dich mal zur Schlacht bei Rostow 1941 ein. Die Division war westlich der Stadt am Don eingesetzt. Da konnte man auch Brücken einnhemen. Aber in der Stadt war die Division nicht, sondern die anderen beiden in der LP erwähnten. Die Division wurde dann weite nördlich verlegt. Als in Rostow irgendwelche Kriegsverbrechen geschahen, waren Gazen und seine Division also gar nicht da, sondern einige Kilometer entfernt. Es heit ja auch Brücken bei Rostow und nicht in Rostow.

Um mal auf deine Blaulink-Liste einzugehen. Die Hälfte der Leute dort waren bereits im Generalsrang. Von den übrigen haben viele andere Alleinstellungsmerkmale oder haben in der Bundeswehr noch Karriere gemacht. Nur daran liegt es, dass etwa 100 oder mehr Schwertträger auch so relevant sind. Aber dir geht es offenbar einzig und allein um Orden ohne zu beachten, was die geschichtliche Bedeutung einer person war. Das ist dein Defizit und nur deswegen hast du hier Probleme. Dörner z.B. wurde von dir geschrieben, weil er Schwertträger war. Aber anerkannt (durch nicht LA) hat ihn die Community nur wegen der Darstellung seiner Beteiligung an Kriegsverbrechen. Eine wirklich sonderbare Konstellation. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:59, 11. Jun. 2012 (CEST) P.S. Kannst mir mal bitte die Seiten zu Zoltán Szügyi per Mail schicken, dann könnte ich das abgleichen.

Memmnon, mensch da kommst du jetzt, das Büchlein habe ich vor Monaten wieder der Bibliothek zurückgegeben. Das darf man nicht ausleihen (nur interner Gebrauch). Blöd kommt noch dazu, dass man das im Magazin bestellen muss. Die Kopien hab ich ebenfalls vor Monaten in den Papierkorb gehauen. Dann muss ich das Buch erneut bestellen - kann aber 2 Wochen dauern. Die Kopien zu József Heszlényi (Generalleutnant), Mihály Ibrányi (Generalleutnant) und Zoltán Szügyi (Generalmajor) liegen noch bei mir. Erstklassige Lebensläufe im Übrigen. Versteh ich dich richtig, kann ich dich wegen evtl. künftigen Verschiebungen anfragen? Dann hätte ich nach Monaten jemanden kompetentes in der Hand und erfülle die SG-Auflage. Und wer kann das besser als du bei der Beurteilung meiner Artikel? ;O) Auf meiner Diskseite habe ich oben rechts die Ampel - alles was grün ist, wurde abgeschlossen. Sind dir einige Artikel zu heiß wegen Relevanz kann ich das verstehen, wenn du die Verschiebung ablehnst. Wäre BIN froh, dass du wieder da bist... --PimboliDD 11:16, 11. Jun. 2012 (CEST)

Mahlzeit

hast eventuell Lust Deine Meinung zu den fliegenden Helden im Portal Milititär abzugeben? Mir ist klar, dass das ein Wespennest ist und ich würde es Dir nicht verübeln, wenn Du da nicht reinstechen magst :-)Grüße --A.-J. 16:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Zweite Schlacht von El Alamein

Hallo Memnon, ich habe den Artikel zur Schlacht in den letzten Monaten kontinuierlich überarbeitet, sodass er nun nahezu fertig ist. Ich würde den Artikel erneut gerne für eine Kandidatur vorbereiten; daher wollte ich dich fragen, ob du dich bei Zeit/Lust im Review äußern würdest. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 23:27, 19. Jun. 2012 (CEST)

Deal

Hallo Memnon, um folgendes gehts bei mir: ich habe auf Basis deines Artikels deutsche Besetzung Polens die Jap. Besetzung Burmas etwas auf Vordermann gebracht. Ich schlage dir nun einen, meiner Meinung nach sich aüßerst lonenden Deal vor, wie ich es gerade auch mit Bomzibar getan habe: eine Woche (Verlängerung oder Verkürzung wie belieben) Zusammenarbeit (+ Bomzibar wird's hoffentlich mehr Trubel geben) und gegenseitige Unterstützung bei den Artikeln, die momentan bei Einem in der Werkstatt sind. Ich besitze (ziemlich haufenweise sogar) genügend Informationen über die japanische Eroberung Tulagis und Tanambogos und die amerikanische Landung danach, und währe auch absolut bereit, ein völliges Review des Artikels von mir zu geben, damit er auch am 7. August wirklich Artikel des Tages wird. Bei Bomzibar habe ich ihm denselben Service angeboten, nur bei anderen Artikeln (in seinem Fall der, der gerade in seiner Werkstatt aufm Fließband steht). Deinerseits hätte ich eigentlich gern auch ein Review erhalten, zu Japanische Eroberung Burmas. Zudem plädiere ich umbedingt auf deine Anwesenheit bei der QUALITÄTSOFFENSIVE unseres Projekts: Du wärst echt ein toller Mitarbeiter! Natürlich gilt alles nur im Falle deiner Zustimmung, wie auch bei Bomzibar: hoffentlich hast Du Zeit übrig, die Du diesem Projekt opfern kannst, und während ich auf Antwort warte (und ich bete für eine Positive :D), schicke ich dir Freundliche Grüße. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 17:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo liber Nicholas, finde ich ja nett, dass du mich anschreibst und noch interessanter ist es, dass du dich an einem Artikel, den ich mal geschrieben habe, orientieren willst. Allerdings ist der Stand 2007 und würde zumindest heute anders angegangen werden müssen. Was den Pazifikkrieg angeht ist das alles andere als mein vorrangiges Interessengebiet, wie du z.B. auf meiner Benutzerseite sehen kannst. Habe dazu zwar einiges gelesen, aber ich schreibe einfach lieber zu anderen Themen. Tulagi ist eine kleine Ausnahme, weil man bei dem Thema (kleiner Raum, kleiner Zeitraum, kleine Truppenanzahl, überschaubarer Rahmen und Folgen mit gleichzeitig guten Bild und Kartenmaterial) einfach einen sehr schönen Artikel basteln kann. ich glaube allerdings nicht, dass ich mich darüber hinaus noch wesentlich für den Pazifikkrieg begeistern kann. Mal schauen. Vielleicht findet sich ja noch was. Abgesehen davon ist das mit dem in dem Bereich vorherrschenden Übersetzungs- und Importsystem so eine Sache bei der ich ein bisl die Stirn runzel. Und dein Tempo bei Artikelanlagen und -überarbeitungen kann ohnehin kaum jemand mithalten. Dennoch helfe ich gerne Kollegen weiter und schaue, was sich tun lässt. Bis dahin habe ich einen gefühlten Berg eigener Projekte, die ich vorantreiben möchte und keines davon ist wenig arbeitsintensiv :-) Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich hätte da eine "Freundschaftsbitte": nach dem Spionieren auf Bomzibars Diskussion habe ich bemerkt, dass du Kartenbastler bist, und auch einige gute Karten für Tulagi/Tanambogo herangeschafft hast. Ich habe vor drei Wochen einen Antrag in der Kartenwerkstatt gestellt (hier der Link), doch der ist wohl total in Vergessenheit geraten. Die Karte war etwas dringend, da ich sie für Japanische Eroberung Burmas sehr benötigte, aber ich hatte mich eigentlich nach zwei Wochen dem Schicksal ergeben. Dagegen kriege ich mit dir neue Hoffnung :-D. Ich will dich nicht drängen, of course, aber wenn du da ein Auge drüberwerfen könntest und vielleicht helfen würdest... Vielen Dank im Voraus von --Nicholas Urquhart (Diskussion) 16:34, 26. Jun. 2012 (CEST)

Zu genau der gleichen Zeit hatte ich in der Kandidatur auch eine Karte in Aussicht gestellt. Allerdings warst du da weniger begeistert. Wie ich schon andernorts sagte, komme ich vor nächster Woche zu keinen größeren WP-Arbeiten. Aber dann schaue ich mal, was sich tun lässt. Voraussetzung ist ja immer, dass man Material oder Vorlagen findet mit denen man arbeiten kann. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:46, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wunderbar. Die Begeisterung für echtes Kartenmaterial kam nur mit meinen ersten Spielereien bei Commons, vor 'ner Woche. Vielen Dank :D --Nicholas Urquhart (Diskussion) 10:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dünnhäutigkeit

Vermutlich habe ich Hen3ry insoweit Unrecht getan [1], als der gebräuchliche Tonfall bei den Militariathemen derart abgedreht ist, daß man als Neuling dort bass erstaunt ist, was die Herrschaften als Konversationston pflegen. Mich ärgert vor allem, daß Sambal es mit allen Mitteln drauf anlegt, meine bei der Neuanlage erarbeiteten Änderungen der RK für verkappt rechtsextremistisch motiviert zu verkaufen und damit ein verbreitertes Interesse zu verhindern. Sprich der will weiterhin mit PimboliDD (der sich über mein MB zuerst entsetzte) als Bruder im Geiste im Schlamm suhlen, anstatt den Konflikt zu entschärfen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Polentario, ich weiss dein Engagement wirklich zu schätzen und kann mich auch gut in dich hinein versetzen. Den Ton bekommen wir schon wieder hin, so oder so. Es wäre nicht fair dir zu sagen, du solltest in den Beiträgen von Sambalolec nach einem sachlichen Kern suchen und auf den alleine eingehen, denn wenn du die Beiträge liest platzt du bestimmt fast. Nachvollziehbar und deshalb erschweren Spitzen ja den Diskurs. Hätte da gestern nur der Satz gestanden "Wenn das erst so in den RK steht, dann spielt es keine Rolle mehr, was genau Du Dir dabei gedacht hast, welche Argumente oder Pseudoargumente im MB vorgebracht wurden oder was auf dieser Diskseite steht." dann wäre es gut gewesen und man wüsste das Sambalolec die Formulierungen zu schwammig sind und er befürchtet, diese könnten von seinen "Gegnern" als willkommenes Gummiband genutzt werden. Man könnte darauf eingehen und es wäre möglich sich auszutauschen. Vielleicht hat er ja wirklich so starke Befürchtungen, dass das gleich Agressionsreflexe auslöst ... Das ist weder Rechtfertigung noch Entschuldigung, sondern lediglich ein Gedanke. Man wird den Konflikt nämlich auch nicht entschärfen, wenn man sich gegenseitig wegsperren lässt. Lass dich nicht entmutigen, ich halte ein Auge darauf und vielleicht bekommt man noch eine Formulierung hin, die "man" weniger "manipulativ" findet. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:40, 29. Jun. 2012 (CEST)

Guter Punkt, da wäre ich früher strafwürdig geplatzt, jetzt habe ich mich an dem armen henry ausgetobt. Vergleiche mal Minderbinder einst und jetzt und die ersten Reaktionen bei WP:RK [2]. Sprich da gehts auch um Platzhirschverhalten,was aber auch bei halbwegs vernünftigen Mitspielern wie geschehen aufzuweichen ist. Bzw bei dem MB hab ich mich halt selbst zum Oberförster erklärt;) Benutzer:Polentario/Wikifauna/Cervus schwanzus longus zum Amüsement empfohlen ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

bin bei diesem Konflikt immer noch Novize, aber meiner natürlich unmaßgeblichen Einschätzung nach ist "Dünnhäutigkeit" in der de:wp tatsächlich stärker ausgeprägt als andernorts; nicht alles, was "nicht nett" ist, verlangt nach einer Admin-Supernanny, aber vielleicht bin ich da auch abgestumpft...das eigentlich nur am Rande, weil ich gar nicht mitbekommen hatte, dass Memnon wieder da ist, also : Willkommen zurück, ich hoffe auch deine Haut ist dicker als zuvor, im übrigen hab ich mittlerweile ziemlich viel Papier zum Siebenjährigen Krieg angehäuft, also falls du da in naher oder ferner Zukunft was in Planung hast, stehe ich, räusper, Gewehr bei Fuß...--Janneman (Diskussion) 23:46, 29. Jun. 2012 (CEST)

Da ich das gerade so lese: Das Meinungsbild gehört ja zum weiteren Themenfeld Militär. Aufgrund der teilweise unzumutbaren Umgangsformen gabs da letzten Herbst ein Schiedsgerichtsurteil zu (siehe hier) welches die Admins dazu anhält, Beleidigungen, auch unterschwellige, in diesem Themenbereich härter zu sanktionieren und bei Wiederholung auch eskalierende Sperrlängen einzusetzen. Sambalolec und Pimboli sind in dem Zusammenhang keine unbekannten. Lass dich von denen also nicht für Dumm verkaufen, wenn du mal über einen Angriff hinweg siehst wird sich das immer weiter steigern. --Bomzibar (Diskussion) 23:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das Urteil war verlinkt, mir daher auch bekannt. Im Prinzip ist es schon so, dass dieses Urteil nur deswegen nötig war, weil es zu wenige kompetente Admins in diesem misstrauisch beäugten Themenbreich gibt, die sich mal eingeschaltet hätten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

LP P-1000 und P-1500

Leider habe ich es verpasst, im Vorfeld der LP über den Ausgang der beiden LAs zu diskutieren. Entschuldigung, ich wusste nicht, dass das hier so Usus ist. Die LP für die beiden Artikel findet sich hier. --hexaChord (Diskussion) 20:49, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, danke für deine Nachricht. Üblich ist es einen Fall erstmal mit dem Admin zu besprechen und dann erst in die LP zu gehen, wenn das nix gebracht hat. Aber so wird's auch gehen. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

Freut mich

Hi Memnon! Freut mich Dich wieder aktiver an Bord zurückzubegrüßen *Booooots-/Maatspfeife drööööhn* Herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 23:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

1+! Habs gerade bei den LAs zum 18.06. gesehen. Ich hoffe, du hast die Freizeit genossen! Schön, dass du wieder da bist. --Feliks (Diskussion) 13:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

Schön, dass du wieder da bist! --Joe-Tomato (Diskussion) 14:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin nur verwirrt

Wie ich an anderer Stelle schon geschrieben habe. suche ich nur nach einer Heimat in der Wikipedia. Einem Grüppchen Gleichgesinnter, die ähnliche Interessen haben und mit denen man nett und kollegial arbeiten kann. Die habe ich im Portal:Militär irgendwie nicht finden können. Da wird sich scheinbar nur angeflamed... So will ich halt nicht arbeiten. Vielleicht weißt du Rat an wen ich mich wenden kann. Grüße --Baltharsar (Diskussion) 13:37, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das kann ich verstehen. Aber auch wenn es seltsam klingt, die schlimmsten Auswüchse der Streiterein im Portal Militär haben wir schon hinter uns. Das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Militärgeschichte Frühe Neuzeit hatte ich vor Jahren mal gegründet, aber dort waren eigentlich nur ein Benutzer und ich aktiv und so ist es eingeschlafen. An sich wäre es genau der richtige Ort falls du dich in Sachen Militär in der Frühen Neuzeit einbringen möchtest, aber du bist ja der "Revolutionstyp" ;-) Das Portal:Militär ist speziell für Militärgeschichte sehr ungeeignet, weil es eher die technischen Aspekte und modernes Militär in den Mittelpunkt stellt. Ein Portal Militärgeschichte gibt es nicht, aber bei der Breite des Themas würde man dort auch nicht viel Zusammenarbeit. Ich weiss dass, Benutzer:Machahn und Benutzer:La Fère-Champenoise in dem Bereich Napoleonische Kriege mal aktiver waren und ich selbst habe ja auch schon den Artikel zum Gefecht bei Möckern verbrochen. Ansonsten tummeln sich noch ein paar Interessierte auf der Art.Disk.Seite von Russlandfeldzug 1812. Leider wird der ganze Komplex bisher sehr stiefmütterlich behandelt, weil es uns einfach an kompetenten und interessierten Autoren fehlt. Gerade die ersten drei Koalitionskriege haben sich in den letzten 7 Jahren kaum entwickelt, dort besteht dringender Nachholbedarf.

Ich weiss ja nicht, was du von einem "Zuhause" erwartest, aber man könnte sicher das Projekt zur Frühen Neuzeit neu beleben. Da die Interpretationen über deren Ende variieren, lässt sich da sicher noch alles bis 1806 integrieren. Was hast du denn für Pläne/Baustellen/Erwartungen/Wünsche? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:12, 5. Jul. 2012 (CEST) P.S. Als langjähriger Autor im Militärbereich und Admin bei Löschanträgen, kannst du mich auch gerne vorab über Relevanz von einzelnen Artikelprojekten fragen. Oder du wendest dich an den WP:Relevanzcheck.

na ja. Ein wenig ist da schon passiert, immerhin hat jeder Koalitionskrieg mittlerweile seinen eigenen Artikel. ;-) Aber neue Artikel zu Personen, Schlachten und Ausbau der bestehenden Artikel sind natürlich immer gern gesehen Machahn (Diskussion) 15:09, 5. Jul. 2012 (CEST)

genau da will ich hin, auch mir ist aufgefallen, dass es gerade in den ersten Koalitionskriegen einige Lücken gibt da hier leider auch die Quellenlage eher schlecht ist. Die meisten Historiker scheinen sich auch eher auf die die späteren Koalitionen eingeschossen zu haben, zumal gerade die Engländer/Deutschen hier dominieren und natürlich lieber über ihre Erfolge als ihre Miserfolge berichten..... Informationen sind eigentlich nur in entsprechenden Memoiren zu finden oder etwas kompremierter bei Nafziger. Ich verbleibe mal einfach so, das ich jeweils die o.g. Benutzer hin und wieder in meine Sandboxes einlade zum drüberlesen. das scheint mir die einfachste Variante zu sein. Sollte sich hier ein neues Projekt etablieren, oder ein bestehndes zur "Adoption" berufen fühlen wäre ich nicht ungeneigt. Ich habe schon soviele Lücken entdeckt, nur während ich hier und da rumsuche was für Infos schon mal aufgegriffen wurden... Ich mache mir schon ne Arbeitsliste, was alles noch wünschenswert wäre... in diesem Sinne --Baltharsar (Diskussion) 15:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nachbesserung

Hallo, du hast ja den Bausteintext auf der Knollseite mal in eine sachliche, neutrale Form gebracht. Mich stört jedoch noch, dass dein Edit einer Art Signaturfälschung gleichkommt [3] - bitte besser nach. – Bwag 14:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ja, da hast du recht. Schau ich mal. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

Mithilfe?

Hallo Memnon, da mein Ordensartikel ja nun abgestorben ist, der für den SW gedacht war, habe ich ein neues Thema gewählt. Als Vorbild nehmne ich deinen Artikel zu Friedrich Dollmann. Der jetzige Zustand von Rudolf Bamler ist seit 2009 praktisch unverändert. Von daher möchte ich es wagen, den Artikel im kommenden SW an den Start zu bringen. Die Baustelle ist hier. Ich wollte dich bitten, den Artikel mit einem Auge zu beobachten, da er schon Angriff einer Socke war - also das quasi ein Admin hier ein wenig die Hand hält. Da ich einen kleinen aber feinen Artikel anstrebe, ich möchte unter 50kb bleiben, wäre mir deine Hilfe dort sehr recht. Ich möchte durch deine doch objektive Art verhindern, dass ich mich in dem Artikel zu sehr im politische verliere und knallhart bei den Fakten bleibe. Ferner möchte ich mit diesem Biografieartikel meinerseits eine Art Rehabilitation meiner Person erreichen - nach dem Motto: Sie da - er kann´s. Daher hoffe ich mal, dass ich da in dieser Angelegenheit auf dich zurückgreifen kann.--PimboliDD 14:36, 5. Jul. 2012 (CEST)

Finde ich gut. Du solltest allerdings eher aufpassen, dass du dich nicht zu sehr im Militärischen verlierst und eben gerade das Politische ordentlich abhandelst. Ich nehme die Baustelle auf meine Beobachtungsliste, bin aber nicht 24h/Tag online. Den Orden in seiner Gesamtheit von 1736 an ordentlich abzuhandeln hätte ich dir ebenso zugetraut. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:46, 5. Jul. 2012 (CEST)

Danke für dein Vertrauen. Eine Rund-um-die-Uhr-Überwachung wird auch nicht nötig sein. Gerade eben habe ich beim Bundesarchiv um die Freigabe eines Bildes von Bamler gebeten, der nicht bei Commons nicht. Ich werde mein bestes geben, um den Artikel auf LW zu bringen, da meine zugängliche Literatur von der Kindheit bis zum Tod alles umfasst. Darüber hinaus sind meine Quellen nicht vorbelastet. Bis bald.--PimboliDD 15:00, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich hoffe sehr, mit der heutigen Version, auf den richtigen Weg zu sein Memnon. ;O) Ein Lesenswert ist jetzt Minimum wobei ich stark überlege, jetzt Richtung Canaris auszuschweifen und Bamlers Tätigkeit als Abwehrchef zu vertiefen (Quellen?). Andererseits ist dieser Teil jetzt schon ausgeleuchtet - zu viel Salz verdirbt die Suppe, oder etwa nicht? --PimboliDD 14:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

Vom Umfang her sieht das ja recht beeindruckend aus. Ich habe jetzt einfach mal den ersten Abschnitt zur Abwehr gelesen. Lese den auch mal, allein die ersten paar Sätze haben nicht nur grammatikalische Fehler sondern sind auch schlecht formuliert (Der Abschnitt beginnt z.B. mit "er"). Er ist nicht sehr leserfreundlich. So wird einfach mal das Wort "Franco" eingeworfen, als ob jeder Leser wüsste, was gemeint ist. Du schreibst für OMA (Ohne Mindeste Ahnung) also heist das "der spanische [Bschreibung] [Voller Name]". Was du da über das "Oberkommando des Heeres" schreibst ist absolut falsch, kontrolliere das selbst mal, dann kommst du drauf. Die letzten drei Sätze sind eine Personenbeschreibung Bamlers, die von irgendjemand stammen muss, der ihn kannte. Wenzke also sicher nicht. Eine solche Zuordung wäre aber wichtig. Allegemin finde ich deine Fußnotenangaben wahnsinnig nervig und anstrengend. Dass ich damit nicht der einzige bin sieht man an den Kommentaren in der derzeitigen LW-Kandidatur. Es ist einfach Mist, wenn man auf eine Fußnote klickt und danach noch umständlich die Literaturliste durchsuchen muss. Früher hast du viel zu viele Angaben in die Einzelnachweise gepackt und heute zuwenig. In den Einzelnachweisen gebe ich immer Autor, Titel, Ort, Jahr und Seite an. In der ausführlicheren Literaturliste dann für die ganz interessiretn einmalig auch Verlag, Auflage, ISBN und evtl. die Reihe aus der das Werk stammt - also alles das, was in Fußnoten nix verloren hat. Das wäre mal Sevice für den Leser. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

THX Memnon für dein kurzes Feedback. Den Absatz habe ich noch mal umgebaut. Der Referenzumbau ist erledigt. Ich befürchte, dass ich zu tief in die Abwehr hinabgleite, denn dort öffenen sich ganze Bücherregale - da besteht die Gefahr des Wirbelns, was vielleicht eher zu Canaris oder der Abwehr gehört. Nach dem Motto: Dieses mal: Fakten, Fakten Fakten. --PimboliDD 18:00, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wärst du so lieb bei der KALP zur Ta 154 dein Votum abzugeben? Darauf würde ich sehr viel wert legen. Der Artikel wurde stark überarbeitet so das die bisherigen Kontrastimmen wohl mind. neutral wären. Leider werden diese nicht mehr von ihrer Meinung abrücken. Wenn er aber scheitert, möchte ich wissen woran, damit er erneut antreten kann. :O) VH und schönes WE. --PimboliDD 11:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

Karte

Enormen Dank für die Burmakarte! Wo ist sie? Hast Du sie schon im Artikel eingebaut?? --Nicholas Urquhart (Diskussion) 17:34, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, wie ich schon schrieb, ich habe das Material/die Vorlagen zusammen und bin nun in der Lage eine prima Karte zu zeichnen. Dein ein oder anderen tag wird das zwar noch dauern, aber es liegen praktisch keine Steine mehr im Weg. Ich habe noch keine Karte fertig, sorry falls du das falsch verstanden hast. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Oh-oh Sorry da habe ich wohl KÖNNTE als KONNTE verstanden, und habe mich etwas verlesen. Naja, der Dank bleibt, da sie ja hoffentlich gezeichnet werden wird. Sag mir bescheid, sobald Du dein Prachtstück fertig hast :D --Nicholas Urquhart (Diskussion) 11:09, 13. Jul. 2012 (CEST)

Zusammenarbeit zum Auszeichnungs-Mammutartikel "Deutsch-Japanische Kooperation im Zweiten Weltkrieg"

Hallo Memnon. Ich weiß, es ist nicht so ganz dein Fachgebiet (Du bevorzugst anscheinend eher den Krieg in Russland und Europa als den im Pazifik), aber trotzdem frage ich dich. Es geht um folgendes, und ich hoffe, Du hast ein wenig Zeit, die Du diesem Projekt opfern kannst: vor kurzem spukte bei mir im Kopf die Idee herum, einen Mammutartikel zum "Technologienaustausch zwischen Nazideutschland und Japan im Zweiten Weltkrieg" zu erstellen. Hier der Link zu einem besonders interessanten englischen Wikiartikel, Germany-Japan relations. So wie es aussieht, haben die Nazis und die Japaner massenhaft Technologien, Flugzeug- und Panzerpläne, U-boote und Waffen ausgetauscht, und zudem operierten zahlreiche deutsche U-Gruppen im Pazifik (z.B. Gruppe Monsun). Die Japaner beluden die deutschen U-Boote, die nach Hiroshima und Kure (wichtige japanische Hafenanlagen) kamen, mit Tungsten, Pläne für den Mitsubishi Raiden, den Kyushu Shinden und verschiedene weitere Düsenflieger (Nakajima Kikka und Yokosuka MXY7) usw. Es ist ein interessantes und anspruchsvolles Thema zu dem ein exzellenter Hauptartikel wohl gut passen würde und zahlreiche Nebenartikel ebenso. Also, sobald Du ein bisschen Zeit hast, kannst du Dich HIER eintragen und dann, sobald wir mit der Artikelzusammenarbeit starten, mitmachen. Es ist eine Benutzerseite von mir, die ich extra dafür geschaffen habe, ein Benutzernetz für dieses große Thema aufzubauen. Ich werde sehen, ob ich nicht vielleicht auch W.Wolny, Prüm und Bomzibar, warscheinlich Niklas555 und Falkmart, vermutlich Gunsou und Nasiruddin und warscheinlich Emeritus und jemand anderes einbeziehen kann. Als Resultat käme eine interessante Arbeitsgruppe raus, die an einem Artikel in einer gemeinsamen Werkstatt arbeiten würde. Zudem könnte jeder normal an seinen eigenen Projekten weiterbasteln und, sobald er Lust und Zeit hat, einen guten Abschnitt bei dem neuen Artikel schreiben. So sieht die Idee zumindest aus. Es wäre wohl eine große Enttäuschung, würde es nicht klappen, aber im Falle einer erfolgreichen Zusammenarbeit ein echter Triumph. Trag dich also ein und, einfach sobald du dazu Lust hast, schau über den Artikel, verbessere und schreibe wie Du willst :D Ich erwarte Antwort --Nicholas Urquhart (Diskussion) 14:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Buch nach Farbe

Hallo Memnon335bc, bitte beachte meine Anmerkungen zu deinem Entscheid hier. Bitte überdenke deine Entscheidung nochmal und bitte mache Sie rückgängig, sie ist inhaltlich einfach falsch. --Alpöhi (Diskussion) 19:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

möchtest du mir auf meinen Einwand antworten? --Alpöhi (Diskussion) 14:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja, eigentlich schon. Allerdings fehlt mir dazu dieser Tage simpel und einfach die Zeit um Löschdiskussion 2.0 zu führen. Aber natürlich hast du ein Recht auf Antwort. Die Entscheidung finde ich nicht zu beanstanden, denn in diesem wüsten Sammelsurium von "Büchern" mit "Farben" im Namen sind die politischen Dokumentensammlungen das einzige wirklich gleichartige, was überhaupt kategorisierbar ist. Farbe im Namen ist alles andere als ein sinnvolles Kriterium. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

Der Antrag lautete auf Umbennen. Die Umbenennung war falsch, wie ich darstellte, du widersprichst dem nicht. "Farbe im Namen ist alles andere als ein sinnvolles Kriterium" ist ein völlig neues Argument zu einer völlig anderen Diskussion. Deine Überlegungen begründen nicht die Umbelegung, sondern sprechen für eine Kategorie "Farbbuch". Diese könnte man natürlich auch anlegen, das wäre aber keine umbenennung, sondern eben eine andere Kat. Bitte mache daher die Umbenennung rückgängig. --Alpöhi (Diskussion) 15:50, 21. Jul. 2012 (CEST)

Verdrehe mir bitte nicht die Worte im Mund. Und nein, ich werde nichts rückgängig machen. Und zwar schlicht und ergreifend, weil ich deine Argumnete weder hier (welche eigentlich?) noch in der Diskussion für nachvollziehbar halte. Du kannst das gerne einfach mal so (ohne Antrag etc.) im Projekt Kategorien zur Diskussion stellen. Wen sich da eine sinnvolle konsensuale Linie herauskristallisiert, dann werde ich das auch unkompliziert und unbürokratisch umsetzen. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

Feedback im Review

Hi Memnon, wollte dich fragen, ob Du Lust und Zeit hast, mir bei der im Review eingestellten (HIER der Link) Japanischen Eroberung Burmas etwas Feedback leisten willst/kannst. Alle Fehler wurden behoben und der Artikel wurde auch gestrafft, ich will Ende August damit auf Exzellent gehen :D --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 21:58, 23. Jul. 2012 (CEST)

Stub Verschiebung Memnon?

hier nach Hans-Joachim Bamler (der Sohn von Rudolf Bamler). Schöne Woche wünscht: PimboliDD 07:07, 30. Jul. 2012 (CEST) Hab grad gesehen, dass jemand schon dran gearbeitet hat. PimboliDD 07:08, 30. Jul. 2012 (CEST)

Zweiter Weltkrieg/Ostasien

Hallo Memnon,

wie wär's, wenn du deine Gedanken in der Diskussion von "2. Weltkrieg" im Artikel einfügst? "Aber nichts davon kriegt man in drei Sätzen unter." - Das geht uns allen so. Grüße --Bdf (Diskussion) 14:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hans-Ulrich Rudel

Hallo Memnon335bc, die Sperre war leider nicht das gelbe vom Ei. Grundsätzlich akzeptiere ich, dass es immer die falsche Version sein wird. Was mir leider fehlt, ist der Blick auf das Thema. Da wird das Bild eines Grabes (das es von Rudel ist, ist hier von Bedeutung) penetrant wieder eingestellt, obwohl es keinen Konsens dazu gibt (wenn, dann waren die Nicht-Einsteller in der Mehrheit). Danach wird der Edit-Warior statt einer Sperre mit dem Einfrieren seiner Version belohnt, weil er einen Vermittlungsausschuss ins Leben gerufen hat? Echt nicht, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich finde, dass die Sperre eines Artikels aus irgend jemands Sicht immer die falsche ist. Klar. Aber die Aufregung ist es nicht wert. Ich habe ja kürzlich erst knapp ein Jahr Wikipedia-Auszeit genommen. Sowas tut gut, denn man merkt, dass die Welt da draußen sich überhaupt nicht darum kümmert, ob da ein Bild ist und was dabei steht. Das ist Stress von Wikipedianer, für Wikipedianer, durch Wikipedianer und nur auf Insider beschränkt. Ich will damit sagen, dass man die Sache ruhig angehen lassen kann, denn es macht nichts aus, ob das Bild heute oder morgen oder nächste Woche oder gar nicht verschwindet. Du kennst meine Fachgebiete und weist, dass ich mit Herrn Rudel ein bisl auskenne; leichtfertig bin ich also nicht. Ich finde zum Beispiel, dass Giro zuletzt einen gut klingenden Vorschlag gemacht hat (der auch im Vermittlungsausschuss steht). Wenn sich eine nachhaltige Lösung schon früher ergibt, setze ich die unbürokratisch um bzw. auch durch. Also nur die Ruhe, wir haben morgen keinen Redaktionsschluss ;-) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/21#Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule + Unterkategorien (bleibt)

Hallo Memnon335bc, Deine Entscheidung und Begründung ist mir unverständlich. Das ist eine unsinnige Doppelstruktur. Hast Du Dich damit auseinandergesetzt oder nur geschaut, wie viele Benutzer sich für und gegen den Antrag geäußert haben (das war ja recht übersichtlich)? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, erfreulicherweise wurde da mal sachlich diskutiert ohne dass man sich gegenseitig nur anmachte. Ich fand beide Argumentationslinien nachvollziehabr und wahrscheinlich ist der derzeitige Zustand nicht der Weisheit letzter Schluss. Allerdings bist du der einzige Befürworter einer Löschung. Niemand sonst hat sich dafür ausgesprochen. Angesichts dessen und da die Argumente 50:50 wogen, reicht das nicht für eine Änderung des Status quo. Ich bin natürlich nicht unfehlbar, deshalb würde ich dir raten, eine zweite Meinung in der Löschprüfung einzuholen. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

OK, danke! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, die gibt es schon, ich hatte mioch nämlich parallel zu dir auch schon mit dem Thema beschäftigt. Die Ausführungen dazu sind unter Benutzer_Diskussion:Theghaz#Kategorie:Hochschullehrer_.28Deutschland.29_nach_Hochschule. Zusammenfassung: Entweder alle behalten oder alle löschen, den jetzigen Zustand wollte ich vermeiden.Nach längerem Nachdenken wäre ich inzischen eher für: alle löschen. --HyDi Schreib' mir was! 00:44, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Dieter, ich werde sicher nicht im Wege stehen, wenn ihr ein ausgefuchstes System habt. Es ist ja gerade bei den Löschanträgen zu Kategorien so, dass man mit Löschungen ganze Zweige und Systeme zerschießen kann. Daher bin ich da vorsichtig und achte darauf, inwiefern die Community da einen Konsens findet. Bin also deiner Meinung, dass Einheitlichkeit das vorherrschende Ziel sein sollte. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem hier war (wie so oft), dass die zugehörigen Kats an verschiedenen Tagen diskutiert wurden, sodass der Zusammenhang verloren geht. Wann und wo beschlossen oder nur diskutiert worden wäre, dass es einen parallelen Zweig nur nach Hochschule geben soll, konnte ich leider nicht finden. Sofern des den nicht gibt, fände ich es besser, die zwischenebene zu löschen (no big deal, da keine Artikel direkt einsortiert sind). --HyDi Schreib' mir was! 13:44, 15. Aug. 2012 (CEST) P.S: Nur damit das nicht falsch verstanden wird: Ich fand es sehr dankenswert, dass du dich um die Abarbeitung der unzähligen offenen Kat-Disk kümmerst, und oft ist die pragmatische Lösung (=so lassen wie es ist, wenn keine seite überzeugende Argumente hat) wohl auch die beste.

Kurze Frage aus purer Neugierde, wie gut kennst Du Dich mit Programmieren und Software aus?

Danke, DA.

Kurze Frage aus purer Neugierde: Wie gut kennst du dich mir Origami aus? Bitte deine Beiträge signieren. Ansonsten möchtest du dahin. Danke. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, war spät gestern. Dadurch habe ich die Signatur nach meinem Namens-Kürzel schlicht vergessen. Außerdem ärgere ich mich jetzt, wieso der automatische "unsignierter Beitrag von xy" - Bot nichts nachgetragen hat. Kann man das irgendwo einschalten? Wenn ich anonym randalieren möchte, würde ich mir ne Puppe zulegen oder wie das hier heißt, der Account hier kann gerne eine Auto-Sign Funktion haben.

Nein ich will nicht zur LP, die kenne ich erstens schon und zweitens erwarte ich dort nur die gleiche Zeitverschwendung wie in der LD nur eine Eskalationsstufe höher. Keine Diskussion sondern nur ein Hin- und Herwerfen an Argumenten die die jeweilige Gegenseite ignoriert. Dafür ist mir meine Zeit auf Dauer zu schade. Ich hätte schlicht und einfach nur eine Antwort von Dir, nicht mehr nicht weniger. Über eine Antwort würde ich mich freuen, über eine forsche Abfuhr aber auch nicht wundern. Man ist mittlerweile ja viel gewöhnt. Also schreib in Deiner Antwort einfach was Du willst frei von der Leber weg.

Zu Deiner Frage: Ja Origami kann ich etwas, ich habe 2 Japanischkurse hinter mir, da lernt man dann auch zwangsweise etwas Kalligraphie und Origami en passant. Falls Du noch mehr wissen willst, schieß' los.

poka --Dark Almöhi (Diskussion) 11:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Liste von Radrennen

ist in der LD. Gruß vom Dummbeutel 19:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Autobahndreieck Lauffen

Wenn du schon löschst, kannst du auch die ganzen jetzt roten Links entfernen. Steak 21:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 17:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

Deutsch-Russisches Haus

Moin Memnon335bc, ich habe gerade gesehen, dass Du diesen Artikel in dieser LD behalten hast. Du begründest dies damit, dass Sammelartikel über einzelne, teilweise nicht relevante Einträge keine Seltenheit sind und Dir die Rezeption ausreicht. Dazu habe ich ein paar Fragen: 1. Wenn die einzelnen Einträge im Sammelartikel nicht relevant sind, sollte dann nicht wenigstens die Relevanz des Lemmas an sich belegt dargestellt sein? 2. Welche Rezeption meinst Du? Im Artikel findet sich die gleiche Rezeption für fünf Einträge wie in dem mangels dargestellter Relevanz gelöschten Einzelartikels (nicht wiederhergestellt in dieser LP). Der Text in dem zusätzlichen Link im Sammelartikel endet lt. Google Translate mit Von der Broschüre "Deutsch-Russische Haus". Ich kann leider kein russisch, aber das hört sich so erstmal nicht nach Außenwahrnehmung oder Rezeption an. Könntest Du Dir das bitte noch einmal anschauen und ggf. löschen oder besser begründen? Danke und Grüße --Millbart talk 21:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich bin ja schon etwas in Russland rumgekommen und dabei auch schon über diese Einrichtungen gestolpert. Es ist sicher so eine typische Relevanzfrage, die man auch hätte anders entscheiden können, eben weil das so halb-halb ist. Ein einzelnes Haus hätte dabei wohl kaum enzyklopädische Höhe, aber ein Sammelartikel zu allen ist m.E. eine gute Lösung. So ähnlich wird das ja auch in anderen Bereichen gehandhabt. Bsp. bei nicht allein relevanten militärischen Einheiten (Regimenter und abwärts) oder Personenlisten. Ich habe mir die Mühe gemacht und mal im russischsprachigen Internet geschaut. Außerdem bei google books. Da findet sich nicht viel, aber doch einiges [4] Man darf dabei aber nicht vergessen, dass man auf mehr Ergebnisse stößt, wenn man "Немецко-Русский Дом" noch konjugiert, wie es ja eigentlich notwendig ist. Man könnte meine Entscheidung als in dubio pro reo zusammenfassen. Das soll dich nicht abhalten eine LP anzustrengen, zumal ich in den Tagen sehr viele uralte LD abgearbeitet habe undd die nicht alle durchdiskutieren wollte ;-) Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:46, 23. Aug. 2012 (CEST)

Magst/Kannst/Willst Du helfen ?

Hallo Memnon,

der Artikel Heinrich Schneider (Juwelier) wurde bereits ausgebaut. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du - als Admin - die Löschdiskussion beenden würdest und ein "bleibt" setzen könntest. Ich stehe mit Frau Cornelia Thoss der Nachfahrin von Herrn Schneider in telefonischen und in e-mail-Kontakt. D.h. die nächsten Wochen wird sicher noch die eine oder andere Info in den Artikel einfliessen, jedoch ist meiner Meinung nach die Relevanz bereits jetzt gegeben. Da die Löschdiskussion aber nun schon seit 04.08.2012 läuft und Löschdiskussionen eigentlich auf 7 Tage befristet sind, wäre eine Beendigung sinnvoll. Gruss Rainer E. (Diskussion) 14:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, auf Zuruf kann ein Admin nicht tätig werden. Aber es hat sich ja bereits erledigt. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:27, 23. Aug. 2012 (CEST)

12 ID

Hallo lieber Memnon, hast du bezueglich Bamler irgendwelche gute Quellen der 12 ID? Der Wikiartikel dazu ist mit Haupt geschrieben und mangelhaft. Interessant waere, wann die Division nun tatsaelich eingeschlossen wurde...--PimboliDD 17:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Tja, wenn du rausfinden willst, was 1944 in Mogilew wirklich geschah kommst du wohl nicht umhin die einschlägige Bagrationliteratur zu wälzen. Die Quellenlage zur 12. ID ist so schlecht (Akten nur bis Frühjahr 1943 erhalten), dass keiner darüber eine Monographie verfasst hat. Das einzige, was mir schlagartig dazu einfällt ist Heinz-Georg Lemm: Die Verteidigung Mogilevs durch die 12. Infanteriedivision, in: 1985 Art of War Symposium: From the Dnepr to the Vistula, Soviet Offensive Operations, November 1943 - August 1944 : Transcript of Proceedings, US Army War College, 1985. Aber das Buch ist sehr selten. Heinz-Georg Lemm war damals Btl.-Kdr. in der 12. ID. Ansonsten hast du ein paar ziemlich große Unstimmigkeiten in dem Textabschnitt zum Sommer 1944. Die Stadt Mogilew wurde zum Beispiel bereits am 8. März 1944 zum "Festen Platz" erklärt und die 12. ID kurz darauf als Besatung vorgesehen. Das geschah nicht, wie vielfach im Internet suggeriert aus heiterem Himmel. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich danke dir Memnon für den (unerreichbaren) Literaturtipp. Deinen Vorschlag habe ich erstmal eingebaut. Wie du unschwer erkennst, wird der Artikel superklasse. Ich freue mich direkt auf den SW. Vor allem weil ich Einsicht in die Original Bamler Akten von Bundesarchiv (Militärabteilung) in Freiburg bekommen habe und bisher alle verwendeten Quellen Klasse sind. ;O) Es wäre mir eine Herzensangelegenheit, wenn du dich bei Bamler als Lektor einbringen könntest. Potentiall zum Exzellent hat er ja oder etwa nicht? --PimboliDD 20:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wie wichtig wäre das von Memnon erwähnte Buch für deine Arbeit Pimboli? Ich könnte sonst mal in en:Wiki im Project MilHist anfragen, ob da jemand zugriff drauf hätte. Hilfe bei eventuellen Schwierigkeiten beim Verständnis aus dem englischen meinerseits natürlich inklusive falls man irgendwie ran käme. --Bomzibar (Diskussion) 20:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre schon wichtig um entsprechende Aussagen auch zu referenzieren. Vielleicht sind dort auch die Umstände genannt, warum die Regimenter entgegen Befehl ausbrachen und wie die Kämpfe verliefen. Wenn du so lieb wärst, wäre das supertoll - auch im Hinblick auf meine bescheidenen Englischkenntnisse. --PimboliDD 20:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

Memnon, ist das entsprechende Kapitel das du erwähnt hast auf deutsch oder hast du den Titel lediglich übersetzt? Wenn ja bräuchte ich den Originalkapitelnamen da ich mal bei der Bib des Army War College anfragen wollte ob die da weiter helfen können. --Bomzibar (Diskussion) 23:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Überall findet man die Quellenangabe exakt so, wie ich sie oben beschrieben habe. Ich kenne andere Bände der Reihe und da stehen teils auch deutsche Texte drin. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:39, 28. Aug. 2012 (CEST)

Alamein

Hallo Memnon,

du hattest vor längerer Zeit mal angeboten, den Artikel zur Zweiten Schlacht von El Alamein zu reviewen. Ist dieses Angebot noch aktuell? VG --Niklas (Disk. Bewertung) 13:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

Habe mal was gereviewt. Sicher nicht sehr erbauend :-( --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:18, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es ist vielleicht nicht sehr erbauend, aber da ich deinen guten Willen dahinter kenne und die konstruktive Kritik schätze, werde ich mich so gut wie möglich um die angesprochenen Kritikpunkte kümmern. Um einen guten Artikel zu verfassen, halte ich es sowieso für notwendig, kritikfähig zu sein, daher passt das schon. In diesem Sinne ein Dankeschön für deine ersten Anmerkungen und VG --Niklas (Disk. Bewertung) 23:48, 24. Aug. 2012 (CEST)

Schön, dass du das so siehst. Die anderen Teile kommen dann demnächst. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kat oder Liste

Hm Memnon, soll aus der Bradleyreihe: Die Generale des Heeres 1921-1945 eine Liste oder eine Kat erstellt werden? Beide passen nicht. Eine Liste mit mehr als 2500 Personen wird zu lang und damit unübersichtlich. Eine Kat (z.B. General der Wehrmacht) geht auch nicht, weil nicht nur Generale der Wehrmacht erfasst werden. Was tun - sollte es überhaupt eine Erfassung dieser Personengruppe geben? --PimboliDD 10:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, man braucht dringend eine Karegorie, schon allein um die vielen Artikel warten zu können. Selbstverständlich müsste man sich gut überlegen, wie man einen sinnvollen Kategoriezweig aufbaut. "General der Wehrmacht" ginge natürlich nicht, weil man da z.B. die Admiräle schlecht als General bezeichnen kann. Korrekt wäre vielleicht "General des Heeres der Wehrmacht", "General der Luftwaffe der Wehrmacht", "Admiral der Kriegsmarine der Wehrmacht". Es ist dann natürlich die Frage, ob man die dann jeweils unter z.B. "Militärperson (Heer der Wehrmacht)‎" einsortiert, oder ob man unter der Oberkategorie "Militärperson im Nationalsozialismus" die Sammelebene "Militärelite der Wehrmacht" oder "Spitzenmilitärs der Wehrmacht" oder "Führungselite der Wehrmacht" (mir fällt gerade keine sinnvolle Bezeichnuung ein) einführt. Vielleicht auch beides, das muss man sehen. Vorteil wäre, dass wir z.B. endlich mal wüssten, wieviele Generäle wir eigentlich schon haben, wieviele fehlen etc. Ein paar Generäle werden etwas problematisch, weil sie die Teilstreitkraft wechselten, aber das sind sehr wenige. Listen wären eine gute Ergänzung, um qualitativ arebiten und analysieren zu können. Die könnte man natürlich versuchen aufzuteilen, was vor allem beim Heer nötig ist. Hier reden wir von 19 Generalfeldmarschällen, 38 Generalobersten, 334 Vollgenerälen, 795 Generalleutnanten und 1158 Generalleutnanten. Da sind die technischen Laufbahenn und Ministerialdirektoren nicht berücksichtigt. Man könnte also Listen nach Rangstufen anfertigen (die ersten beiden existieren ja mehr oder weniger bereits) und die Gruppe der Heeresgenerale auf diese Weise operationalisierbar zu machen. Bei den Vollgeneralen gibt es sieben mindestens 7 verschiedenen Bezeichnungen (wie gesagt ohne die technischen), davon 174 Generale der Infanterie. Allerdings gibt es nur 2 Generale der Nachrichtentruppe oder nur 5 der Pioniere und da machen einzelne Listen keinen Sinn. Deshalb sollten wenigstens die Vollgenerale auf eine Liste. Soweit meine Gedanken dazu. Ich finde die Kategorisierung allerdings dringender als Listen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:12, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das hört sich nach einem Mammutprojekt an - evtl. muss das breit im Portal Militär und Nationalsozialismus besprochen werden. Wenn erstmal der Rote Faden zu den Kats gegeben ist, kann man über die Listen im zweiten Schritt nachdenken. Dazu müssen allerdings einige Personen mit ins Boot springen, einer alleine macht sich da kaputt. --PimboliDD 11:55, 29. Aug. 2012 (CEST)

Links

Warum entfernst du die Links auf den von dir gelöschten Artikel Autobahndreieck Lauffen nicht? Steak 10:58, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es hat sehr viele Stunden gedauert, sich durch die uralten Löschdiskussionen zu lesen, nicht mitgerechnet alle die Nachdiskussionen, weil irgendjemand immer unzufrieden ist. Ich bin mir sicher, dass andere Benutzer, so wie du zum Beispiel auch zum Gelingen dieser Enzyklopädie beitragen wollen, indem sie soetwas auch erledigen. Da es sich bei besagten Artikel nur um 4 (!) Links im ANR handelt [5], die du mit dem gleichen Aufwand, den du betrieben hast, um mir zweimal eine Nachricht hier zu hinterlassen, auch selbst hättest tun können, gehe ich davon aus, dass du mir einfach ein hübsches Stöckchen zum drüberspringen hinhalten möchtest. Bitte habe Verständnis, dass ich nicht springen werde. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

Stimulsoft Reports

Hallo, 2. July haben Sie die Seite Stimulsoft Reports gelöscht. (Zugehörige Löschdiskussion)

Jetzt änderte ich die Seite, aber sie war auch gelöscht. Es ist keine Werbung, nur die Beschreibung eines der bedeutendsten Unternehmen in diesem Bereich. Wo ist der Unterschied zwischen Artikel über Stimulsoft und diesen Artikeln: Busines Objects, Cognos, Crystal Reports usw.?
Also, die Seite erfüllt die Anforderungen von WP:RSW.
Ziklon333.

In der Löschdiskussion wurde bereits alles gesagt, es bringt nichts, wenn ich das alles hier noch einmal erzähle. Falls der Artikel wiederhergestellt werden soll, dann muss man sich ggf. an die WP:Löschprüfung wenden. Da bringt es allerdings nichts einfach zu behaupten, das Unternehmen wäre ganz bedeutend und der Artikel keine Werbung. Man muss das mit Fakten belegen. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:57, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ganz schön was los hier ...

hast Du eventuell eine Antwort in Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv4#Kurze Frage aus purer Neugierde, wie gut kennst Du Dich mit Programmieren und Software aus? vergessen? Oder ist das ein Fall von keine Antwort = eine Antwort? Viele Grüße --Dark Almöhi (Diskussion) 22:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wie du siehst, habe ich dieser Tage wenig Zeit. Um deine Frage zu beantworten: Ich bin kein Fachmann, ich habe solide Kenntnisse soweit es im Alltag und Büro notwendig ist bzw. man sich öfters in der Wikipedia damit befassen muss. Hoffe, dir geholfen zu haben. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke das reicht :) Vielen Dank beste Grüße und noch viel Spass in der WP. DA --Dark Almöhi (Diskussion) 23:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kassandra-Syndrom

Hi, kann man Dich bzgl. dieser LD noch zu einer Revision bewegen? Dass das Nichtbeachten von ungünstigen Prophezeiungen als "Kassandra-Syndrom" bezeichnet wird, ist weder im gelöschten Artikel noch im nunmehrigen Zielartikel irgendwie belegt. Im Moment wird es im Zielartikel noch nicht einmal erwähnt. Hast Du eine Quelle? Wenn nicht, könnten wir den Redirect löschen? --He3nry Disk. 12:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

Naja, also Hinweise gibt es ja doch ein paar [6]. Allerdings kann natürlich auch jemand einen völligen Neuanfang machen, d.h. der Redirect ist nicht zwingend notwendig. Ich lösche ihn mal. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:39, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Damit hat sich auch die LP erledigt, --He3nry Disk. 09:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

Deine Behalten-Entscheidung für den Artikel Intactivism

Hallo,

kannst du bitte begründen, warum du für Behalten eines Artikels entschieden hat, der seit 2 Monaten nicht referenziert ist? Eine Relevanz ist nach Prüfung von Quellen auch nicht nachweisbar. Ich habe eine Prüfung beantragt, soll mich jedoch zunächst an dich wenden? Gruß --188.192.38.98 09:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo,

ich wüsste nicht, was ich an der Entscheidung zu korrigieren hätte. In der Löschdiskussion hat abgesehen vom Antragsteller niemand (!) sich eindeutig für Löschen ausgesprochen. Dazu kommt: Im Gegensatz dazu hat Benutzer Käpt'n Sinnvoll sehr schlüssig argumentiert.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Memnon335bc, ohne dass ich den Artikel sonst beurteilen könnte - die bisherige Interwiki-Verlinkung scheint mir auf jeden Fall falsch zu sein, denn in den anderen Artikeln geht es um das Phänomen als Ganzes, nicht um eine Teilmenge, einzelne Bewegung oder abgegrenzete Aktivitäten. Gruss --Port(u*o)s 15:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die in der LD ausgetauschten Argumente abgewogen. Was die Interwikis etc. angeht, kann man sich darüber in der LP austauschen. Die Pflicht, mich vor einer Prüfung zu kontaktieren ist die IP ja schon nachgekommen. Und mehr will ich damit gar nicht weiter zu tun haben. Es ist besser, wenn ein unabhängiger Admin die Sache einfach überprüft. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

Lemmaring Bamler

Memnon, wie stehst du zu der Idee vor Ablauf des SW mir ein oder zwei Personenartikel in den ANR zu verschieben? Konkret mein ich Gottfried von Erdmannsdorff (90% im BNR fertig) und General der Artillerie Max Bock (General). Beide stehen im engen Zusammengang mit Bamler und Rotlinks mag ich nicht. --PimboliDD 12:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Pimboli,

ich habe nix gegen gute Artikel einzuwenden und du weist, dass es bei Generalen eigentlich keine Schwierigkeiten mit den Relevanbzkriterien gibt. Aber ich habe dir auch schon gesagt, dass man biographische Artikel nicht allein mit Bradleys Rohdaten schreiben soll. Das mindeste, was du für den Erdmannsdorff noch tun solltest ist abzuchecken inwieweit er mit Otto von Erdmannsdorff und Werner von Erdmannsdorff verwandt war (dafür gibts z.B. den Gotha), in Literatur über Bagration mehr über die Kampfe Erdmannsdorffs 1944 recherchieren, vielleicht ein Buch über die 56. Inf.Div. checken. Es gibt von Hannes Heer übrigens auch ein Buch über die Minsker Prozesse in dem vielleicht steht was man Erdmannsdorff konkret vorwarf. Im sensiblen NS-Bereich muss man eben gründlich sein.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:11, 14. Sep. 2012 (CEST) P.S. Es ist in WP allgemein nicht üblich Personen unter ihren sämtlichen Vornamen aufzuführen (Otto Albert Bernhard Weiß). Karl-Theodor zu Guttenberg steht auch nicht unter Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg.

THX Memnon, hab das mal übertragen und bei Weiß gestern schon eine Weiterleitung erstellt - hätte ich Tom vorher sagen sollen wie das Lemma exakt benannt werden soll. Schönes WE. --PimboliDD 12:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Meinung zu RK erbeten

Hi Mem! Bitte schau mal dort.[7] Ich mag das nicht ohne 3M durchwinken. --Gruß Tom (Diskussion) 21:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Tom, wenn du zweifelst, dann lasse es einfach. Im sensiblen NS-Bereich ist Vorsicht immer besser als Nachsicht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:12, 14. Sep. 2012 (CEST)

Diskussionsverbote

Ab nun werde Ich dich zur Gruppe derer Zählen, die die Diskussionsfreiheit zugunsten des persönlichen Wohlbefindes und des "nicht-eine-andere-Meinung-Lesen-Müssens" einschränken. Würde es dir um die Verhinderung von PAs gehen hättest du z.B. Haselburg-Müller aufgrund seiner Pöbeleien unter IP oder Atomiccocktail wegen seiner Teilnahme an Freuds Diffamierungskampagne gegen mich sperren können. Dir ist bewusst, dass das Zitieren eines Benutzers, der sich von H-m aus dem Projekt gedrängt sieht kein Pa ist. Würde es dir um den Projektfrieden gehen müsstest du dich eher Fragen, warum es regelmäßig zu solchen Beschwerden kommt.

Deine Entscheidung ist ein fatales Signal. Die Pöbeleien der Protegierten werden so weit zur Norm erklärt, das Kritik an diesem bedenklichen Verhalten illegitim wird. Überlege, ob du ein Projääkt willst, in dem hochgejubelte Autoren mäßiger Artikel keine Manieren zeigen müssen. --Liberaler Humanist 21:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ist völlig ok, die einwöchige Sperre für Simplicius. Lass dich nicht aus dem Konzept bringen. --Schlesinger ^schreib! 21:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

Lieber LH,

es geht hier nicht um dich. Es tut mir leid, wenn du ungerecht behandelt wurdest. Ich weiss nicht wo du wann mit Heydrich verglichen wurdest, aber wenn dem so ist, dann war das etwas, was du dir nicht gefallen lassen musst. Aber niemand kann immer online sein und sofort alle PAs mitbekommen. Natürlich wirst du, wenn du mal tief durchatmest, feststellen, dass es nicht um Redeverbote geht. Es geht darum, wie sich verschiedene Benutzer gegenseitig provozieren und dabei immer weiter Grenzen austesten. Das gillt für beide Seiten. Taucht jetzt irgendwo eine dreiste Nachtreterei von Hm irgendwo auf, dann hat das für ihn (IP und Hauptaccount) ebensolche Konsequenzen. Wir wissen ja beide, dass er ja auch gut austeilen kann.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Glückwunsch zu deiner mutigen Entscheidung. Das war sowas von überfällig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Burma-Karte

Lieber Memnon, Meine Japanische Eroberung Burmas will Ende Monat Exzellent kandidieren. Ich würde mich über ein Review von dir sehr freuen :D Aber mein Hauptproblem ist ein anderes: die Karte, die Du mir so versprochen hattest, wurde anscheinend doch nicht erstellt :( Sorry wenn ich dich dränge, ich möchte wirklich nicht, aber in Hinsicht auf die bevorstehende Kandidatur würde ich gerne auf Nummer sicher gehen um nicht Contras wegen mangelnden Kartenmaterials zu erhalten. Deshalb bitte ich dich netterweise um diesen Gefallen! :) Hoffe Du verstehst :) --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 14:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo lieber Nicholas,

soweit ich mich erinnere hatte ich irgendwann ja schon mal was zum Artikel geschrieben, wobei mein Hauptpunkt die fehlenden Seitenangaben bei den digitalisierten Büchern war. Solange die noch immer fehlen kann ich mir nicht vorstellen, dass du bald kandidieren möchtest. Zumal ich das ja so verstanden hatte, dass wir quasi tauschen: Karte gegen Seitenangaben. Hatte ich das falsch verstanden?

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hm, so wird es aber aus einem erbitteten Gefallen fast eine Erpressung :(. Ich tuhe die Seiten gerne rein, obwohl es schon Arbeit mit sich bringt, und gehe auf den Tausch (auch wenn etwas ungern) ein :) --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 19:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

Alles klar, dann kannst du bald mit der Karte rechnen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nochmal Bamler

Grüß dich Memnon, ich wollte dich noch mal anfragen, wie du die Entwicklung um Rudolf Bamler beurteilst. Wo siehst du jetzt noch Schwächen im Artikel? Hat er deiner Meinung nach schon ein Lesenswert erreicht? Was fehlt noch um auf Exzellent zu kommen? Wo muss ich noch mal anhebeln, wo feilen, wo polieren? Wo könnte der guten Memnon mal ausdrucksmäßig drüberwischen? Vielleicht hast du ja sogar noch eine Literaturempfehlung? --PimboliDD 11:23, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich schaue mir das morgen abend nochmal in Ruhe an. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

Heinrich Schneider (Juwelier)

Hallo Memnon,

bezüglich des Artikels Heinrich Schneider (Juwelier) stehe ich in Kontakt mit der Nachfahrin des besagten Heinrich Schneiders.

Die Dame heißt Cornelia Thoss und ist auch die derzeitige Inhaberin des Juweliergeschäfts welches von Heinrich Schneider 1888 in Leipzig gegründet wurde.

Frau Thoss hat mir nun per E-Mail Fotos von Heinrich Schneider zur Verfügung gestellt, welche wir in wikipedia einbinden dürfen. Frau Thoss hat mir im e-mail geschrieben, dass sie auf ihre Rechte an den Fotos/Scans verzichtet, sodass diese Fotos/Scans dann gemeinfrei sind.

Leider kenne ich mich nicht aus, wie man die Fotos in wikipedia hineinbringen kann.

Am liebsten wäre es mir, wenn ich das Mail ( samt Anhängen ) an Dich weiterleiten könnte und Du als Administrator dann das weitere veranlaßt.

Würdest Du mir diesen Gefallen tun ? Wenn ja, dann gib mir bitte eine e-mail-Adresse, an die ich dann das Mail mit den angehängten Fotos weiterleiten darf.

Gruss Rainer E. (Diskussion) 20:41, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Rainer,

sorry, bin die Tage weggefahren und hatte einiges um die Ohren. Du kannst sie gerne an mich weiterleiten und ich sehe mal, was ich tun kann. Wichtig ist, dass Frau Thoss weiß, dass sie die Bilder für alle Leute freigibt, d.h. nicht nur für Wikipedia. Wenn Sie sie freigibt, dann kann jeder, der die Bilder bei Wikipedia findet, sie z.B. auf seiner Website verwenden. Das muss man sich klar machen. Wir können zwar Zusätze an die Lizenz binden, wie z.B. diejenige, dass der Autor immer genannt werden muss, aber trotzdem ist wichtig: Die Freigabe beschränkt sich nicht nur auf Wikipedia sondern ganz allgemein. Das liegt daran, dass wir nur gemeinfreie Bilder verwenden dürfen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Memnon,

brauchst Dich nicht zu entschuldigen. Schließlich gibt es für uns alle ein Leben auch außerhalb der wikipedia. Ich werde dann die Weiterleitung an Deine freenet-E-Mail-Adresse durchführen. Gruss Rainer E. (Diskussion) 20:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

Soooo....jetzt ist es versendet. Gruss Rainer E. (Diskussion) 23:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

Rückfrage zu Stellungnahme in Simplicius-Sperrprüfung

Hallo Memnon, in der Simplicius-Sperrprüfung habe ich Dir unmittelbar unter Deiner längeren Stellungnahme heute um 15:42 eine Frage gestellt. Ich nehme an, dass Du sie schon gesehen hast, kann aber nicht ausschließen, dass Du sie überliest, weil der Liberale Humanist unmittelbar darunter ohne Einrückung eine längere Stellungnahme abgegeben hat; deswegen weise ich Dich hier nochmals darauf hin. Viele Grüße, Zipferlak (Diskussion) 16:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich gehöre zur arbeitenden Bevölkerung und habe ein ereignisreiches Privatleben. Daher bitte ich dich Verständnis zu haben, wenn ich dir nicht zeitnäher antworten konnte. Die SPP ist geschlossen, daher hier: Ja, hat er. Und zwar dem Sinn der Auflage nach, der darin bestand gegenseitige Provokationen zu verhindern, um den Konflikt als solches auszutrocknen. Ich weiß von dir, dass du derartige Sachverhalte eher aus juristisch angehauchter Perspektive betrachtest, also WP:Regeln wie Gesetzestexte auffasst, deren Wortlaut zu befolgen ist, wärend alles was nicht exakt dort als verboten beschrieben ist, erlaubt sein muss. Deshalb wirst du meiner Auffassung wahrscheinlich auch nicht zustimmen. Macht aber nix, Wikipedia lebt (auch) vom Pluralismus. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Memnon, danke für die Antwort. --Zipferlak (Diskussion) 22:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

Flucht aus Ostpreußen

Ich wollte mal fragen, ob Du mir den Artikel in meinem BNR wiederherstellen kannst. Beste Grüße, --Prüm 21:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Jo, findeste hier. Gruß, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Prima, danke! --Prüm 21:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Liste der Episoden von Agatha Christie’s Poirot

Du kannst den Seitenschutz aufheben, ich verabschiede mich nach dem was ich heute hier erlebt habe aus dem Projekt. Vielleicht hältst Du den Kollegen Benutzer:darkking3 im Auge, ich fürchte nämlich, dass er mit seiner Diskussionskultur noch mehr Autoren (und damit meine ich Leute, die die WP inhaltlich bereichern) vergraulen wird. Die von Dir geschützte Tabelle ist übrigens in Teilen falsch, aber das macht nun auch nichts mehr. Viele Grüße --Anna6566 (Diskussion) 16:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

siehe auch hier. --darkking3 ^Թ 16:07, 4. Okt. 2012 (CEST)

Admins unterbinden einfach Edit-Wars. Sie beziehen damit keine Position und natürlich findet irgendjemand der Kontrahenten immer, dass in der "falschen" Version gesperrt wurde. Aber ich sage nicht, dass du nicht Recht hast. Aber um das auszudiskutieren ist es doch besser, wenn erstmal 4 Tage Ruhe im Artikel herrscht. Wende dich doch einfach an die Dritte Meinung. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

Günther Lütjens

Guten Tag Memnon. Ich habe zwei kleine Dinge auf dem Herzen. Zum einen wollte ich dich wegen guter Literatur zum Admiral fragen und zum anderen ein Sprachproblem klären. Während du bestimmt die Literaturfrage leicht klären kannst, frage ich mich bei diesem Sprachgebrauch der Schiffe folgendes: Wie schreibt man nun die Schiffe tatsächlich? Einige schreiben die sächlich (z.B. ...tat Dienst auf SMS Hansa) oder persönlich (z.B. ...tat Dienst auf der SMS Hansa). Das Problem läuft dann weiter: (z.B. Entließ die Bismarck die Prinz Eugen) oder Entließ Bismarck Prinz Eugen. Ganz verrückt wird es dann wenn Kombinationen gefunden werden: Entließ Bismarck die Prinz Eugen. Hoffe da auf Klärung. Grüßlies --PimboliDD 11:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sperrung

Hallo Memnon335bc,

Du hast mich gestern mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" gesperrt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:Aschaffenburger+IP). Diese Sperrung ist für mich nicht nachvollziehbar, da ich bisher nicht gesperrt war. In dieser Sperrdiskussion wurde mir vorgeworfen eine Sockenpuppe von Steffen85 zu sein. Diese Behauptung ist unzutreffend und vor allem unbegründet. Selbst einer der Antragsteller muss seine Vorwürfe regelmäßig mit einem "klingt komisch, aber" versehen. Vor diesem Hintergrund bitte ich Dich eindringlich zu überprüfen, ob die Sperrung gerechtfertigt war und ob der Versuch eines Vermittlungsausschusses hier nicht viel zielführender wäre (immerhin hat dasselbe Verhalten von Insel der Aphrodite / Hozro gegenüber einem möglicherweise anderen Benutzer zu dessen Rückzug geführt), zumal eine Fortsetzung zu erwarten steht. Ich habe nicht vor im Bereich Alter Orient, wo ich mich ohnehin nicht auskenne, weiter zu arbeiten. Dieses Problem sollte jedoch in der Tat dringend geklärt werden. Danke --92.193.26.252 07:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du in dem Problembereich sowieso nicht mehr agieren willst, dann gibt es auch nichts zu erörtern und zu "vermitteln"; dann hält dich nichts davon ab mit einem neuen Account in anderen Bereichen ganz friedlich mitzuarbeiten. EOD. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:14, 19. Okt. 2012 (CEST)

Memnon, ich muss mal

schimpfen mit dir! ;O) Dein Archivbot ist immer zu schnell. Anfrage - weg - Memnon kommt. Ich hatte die wegen Literaturhinweise was gefragt... --PimboliDD 11:22, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hochschullehrer-Kategorien

Wäre schön, wenn Du Dich an der Diskussion auf Kategorie Diskussion:Hochschullehrer nach Hochschule#Was nun? beteiligen würdest. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Schlacht bei Wizna

hallo, bin zwar nicht immer deiner meinung, schätze dennoch dein wissen zur thematik 2WK :). im o.g. artikel bin ich mit einen benutzer im disput was die truppenstärke der wehrmacht angeht. die argumentation des benutzers Hathugot überzeugen mich so gar nicht. vielleicht könntest du als neutraler dritter mal drüberschauen? gruß Fastback1968 (Diskussion) 02:06, 24. Nov. 2012 (CET)

Karte und Review

Hallo Memnon,

arbeite gerade an einemlängeren Artikel zu einer Schlacht des Boshin-Kriegs der mittelfrisitg kandidieren soll. Hierzu wollte ich Dich bitten ob Du wenn es denn soweit ist reviewen würdest und zweitens ob Du vielleich eine Karte des Schlachtfelds erstellen könntest. Habe eine Karte im Buch auf der man wenigstens die Lage der geographischen gegebenheiten findet wenn auch keine Truppenbewegungen. Denke diese Karte würde Dir keine große Arbeit machen. Würdest Du also? PS: Können wir mal wieder mit einem Artikel Deinerseits rechnen?--Tresckow (Diskussion) 16:12, 2. Nov. 2012 (CET)

Tach, mal schauen, vielleicht über die Feiertage, aber versprechen will ich erstmal nix. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:13, 17. Dez. 2012 (CET)

Wie kommt es eigentlich Memnon

das du nach etwas längerer Abwesenheit immer nur deine Aktivitäten gegen mich und dieses verseuchte SG-Urteil abgibst? Nachfrage dort, Nachfrage hier. Was soll denn das? Bei Lütjens hätten wir dich eher gebraucht! Tut mir leid, ich verstehe es echt nicht mehr. Jedes mal wenn irgendwer mal was verschiebt, gehts wieder von vorne los. Monate lang wars richtig gut. --PimboliDD 18:59, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo,

habe ab dieser Woche Weihnachtsurlaub. Am Wochenende habe ich mitgelesen und heute mal einen kleinen Artikel getippt (kannste Leonid Wassiljewitsch Bobkin sehen). Dabei kochte euer Streit gerade hoch und da kam ich nicht umhin auch mal schlichtend einzugreifen. Ihr habt euch alle in letzter Zeit offenbar ziemlich zerstritten. Du legst die Regeln des SG etwas sehr lax aus und ein paar andere übertreiben es mit ihrer Strenge. Ob der Erdmann nun einen Tag mehr oder weniger im BNR bleibt ist doch egal; die Wikipedia kam 7 Jahre auch ohne ihn aus. Im Übrigen hast du eine VM gestellt und damit eine administrative Überprüfung gefordert. Wie soll man das denn ohne Nachfrage prüfen? Lass den Rob doch mal antworten und dann sehen wir mal weiter. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:11, 17. Dez. 2012 (CET) P.S. Deinen Lütjens-Artikel finde ich nicht so schlecht, wie er von manchen gemacht wird.

Lieber Memnon, Lütjens ist 2x hintereinander durchgerauscht wegen Nichtigkeiten. Hab mit Magister dort monatelang jedes Krümmel umgekrempelt und trotzdem reichts nicht. Wird Zeit, dass du da mal letzten Feinschliff anbringst. Was die VM betrifft: EFisch ist wegen so einer eigenmächtigen Verschiebung gesperrt worden. Bomzibar betrachte ich dennoch immer noch als kompetenten Mitstreiter - aber das geht gar nicht, das is Adminanmaßung. Und das Erdmann 7 Jahre nicht da war, liegt schlicht und einfach daran, dass es mich noch nicht gab. --PimboliDD 19:37, 17. Dez. 2012 (CET)

Gute Arbeit

Ich wollte mich einfach mal bei Dir für die gute Arbeit und Deine unendliche Ruhe bedanken. Ich denke Du weisst, welche Arbeit ich meine. ;-) Viele Grüße --Hosse Talk 22:22, 17. Dez. 2012 (CET)

• +1 --Gruß Tom (Diskussion) 22:37, 17. Dez. 2012 (CET)

Von mir auch ein Danke vor allem für deine ausführliche Begründung die allen Beteiligten die Grenzen deutlich macht. --Bomzibar (Diskussion) 00:35, 18. Dez. 2012 (CET)

zk

Moin z.K. dies[8] weil ich auch nicht mehr weiter weiss. Mit dem jahreszeitlich üblichen Wünschen & --Gruß Tom (Diskussion) 11:36, 20. Dez. 2012 (CET)

James O'Hara, 2. Baron Tyrawley

Habe gerade gesehen, dass du den Artikel angelegt hast und wollte daher fragen, ob du hier Interesse hast: Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords Politik (Diskussion) 20:24, 9. Jan. 2013 (CET)

Hi, danke für dein Vertrauen. Allerdings interessiere ich mich eher für Geschichte und wenn ich da einen Akteur mal interessant finde, dann schreibe ich mal einen Artikel. Wenn du dir meine Artikel-Edits der letzten Zeit ansiehst, wirst du feststellen, dass ich derzeit ohnehin wenig Zeit habe und eher Gelegenheitseditierer bin. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:04, 10. Jan. 2013 (CET)

Das ist schade. Politik (Diskussion) 19:11, 10. Jan. 2013 (CET)

zum Tyrawley werde ich beizeiten wohl noch was ergänzen können, weil ich arbeite immer mal wieder am Artikel zu Edward Braddock, und das war sein bester Kumpel. Mal sehen...--Janneman (Diskussion) 20:44, 10. Jan. 2013 (CET)

SG-Anfrage PimboliDD

Hallo Memnon,

Pimboli hat hier eine neue SG-Anfrage erstellt. Da er nur zum editieren dort entsperrt wurde, habe ich ihm angeboten, die in seinen Augen Beteiligten für ihn zu informieren. Gemäß diesem Edit sieht er dich als beteiligten an. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 12:15, 10. Jan. 2013 (CET)

Hab's gesehen, danke. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:04, 10. Jan. 2013 (CET)

Mehl

für dich. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 16:29, 25. Jan. 2013 (CET)

Eugen von Schobert

Hallo Memnon335bc, möglicherweise hast du deinen im Betreff genannten Artikel nicht mehr auf deiner Beobachtungsliste, was ich nicht ausschließen kann, da du auf meinen dortigen Hinweis zur Behebung deines Archivalienbelegs durch wissenschaftliche Sekundärliteratur (hier) noch nicht reagiert hast. Ich habe nun die betreffende Passage zur verschärften Anwendung dieses verbrecherischen Befehls durch Schobert nach der einschlägigen Dissertation Felix Römers zum Kommissarbefehl kontextualisiert und dessen Wiedergabe der Kernaussage aus dem Kriegstagebuch der 239. Infanteriedivision zur Besprechung beim AOK 11 vom 18.6.1941 (BA-MA, RH 26-239/17) als vollständigen Satz statt Schnippsel zitiert. Da Schoberts wichtige Rolle in seinem Befehlsbereich beim Vernichtungskrieg und Holocaust (die ja im entsprechenden Kapitel des Artikels dargestellt ist) bislang in der Einleitung des Artikels fehlte, in diese aber die wichtigsten Aspekte seines Wirkens sollten, habe ich diese entsprechend (knapp) ergänzt. Ich hoffe, meine Bearbeitungen (hier) sagen dir im Interesse der Artikelverbesserung zu.

Noch ein zweiter Hinweis im Zusammenhang mit diesem Artikel, auch für den Fall, dass dir dies entgangen sein sollte. Der Artikel wird von der IP 92.205.25.88 für den 13. März als „Artikel des Tages“ wegen von Schoberts 130. Geburtstag an diesem Termin für die Hauptseite vorgeschlagen: hier. Ich bin der Auffassung, dass Schobert nicht ausgerechnet an diesen, seinem 130. Geburtstag(!) auf die Hauptseite sollte. Das könnte als Heldenehrung falsch verstanden werden. Bestimmt findet sich ein besserer Tag zur Präsentation auf der Hauptseite. Was meinst du als Hauptautor? Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:50, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo,

tatsächlich beobachte ich nicht jeden Artikel, da ich bei längeren Wikipausen meine Beobachtungsliste lösche. Also: Der Archivbeleg ist gar nicht von mir, sondern wurde später erst von jemand anderen ergänzt. Ich bin gegen Archivquellen als Beleg. Auf der Diskussionsseite ist das, denke ich, auch nachvollziehbar, denn da habe ich zum Beispiel von den genauen Todesumständen Schoberts berichtet, die aber nicht in den Artikel geschrieben, weil ich sie aus seiner Personalakte habe und nicht aus Sekundärliteratur. Ich begrüße deine Edits daher. Zum Geburtstagsdingens melde ich mich auf AdT.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Danke für deine klärende und positive Rückmeldung. Die Passage mit Archivalienbeleg (und ungenauem, z.B. das real im KTB bzw. bei Römer nicht vorhandene Zitieren des Wörtchens „alle“) wurde hier eingefügt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:35, 28. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht.....

.......solltest Du nächstes Mal für das SG kandidieren. Ich sehe in Deinen Vorschlägen bezüglich Pimboli erheblich mehr Augemaß als im Entscheid des augenblicklichen SG. mfg --V ¿ 17:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Danke, ich fand meine Lösung auch besser ... Aber trotzdem lasse ich sowas wie Kandidaturen für's SG lieber sein. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:53, 6. Feb. 2013 (CET)

drahosch ludwig

sehr geehrter Memnon335bc"

Im Sommer gab es ja äußerst hitzige Dikusionen ob der Relevanz meiner Person, wobei sie offentsichtlich entschieden haben,...mit dem vermerk das man später den artikel über mich wieder reinstellen könnte, ich habe soeben mit meiner partnerin die leitung des ateliertheaters in wien übernommen, wir eröffnen offiziell am 1 märz. Das wird viel mediale aufmerksamkeit mit sich bringen, und es wäre sehr schön wenn man meinen artikel wieder reintellen könnte, ich kann das leider nicht da mir die technischen fähigkeiten dazu fehlen. hochachtungsvoll--Mag art drahosch (Diskussion) 10:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo, ich ich habe Ihren Wunsch auf der offiziellen Seite für Wiederherstellungen eingetragen (Wikipedia:Löschprüfung#Ludwig_Drahosch) Dort können sich ein paar weitere administrative Augen den Fall noch einmal neutral anschauen. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:53, 6. Feb. 2013 (CET)

Frage

Bist Du ernsthaft der Meinung, dass er sich vor der Umsetzung des SG-Urteils nochmals entsperren lässt, um seinen Artikelentwurf selbst einzustellen, weil Du mich hier revertiert hast? – Bwag eine Socke von Arcy? 21:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich wüsste nicht, was das mit deiner Aneignung fremder Texte zu tun hat, aber: Ich versuche gerade per Mail herauszufinden, was Pimboli eigentlich will. Und das warte ich ab, genauso wie du es wohl musst. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:26, 5. Feb. 2013 (CET)

He, ich verbiete mir Behauptungen wie „Ich wüsste nicht, was das mit deiner Aneignung fremder Texte zu tun hat.“ Oder willst Du mir einreden, dass im BNR nicht die „Creative Commons Attribution/Share Alike“ gilt? – Bwag eine Socke von Arcy? 21:39, 5. Feb. 2013 (CET) PS: Und wenn Du ihn schon kontaktierst, dann frag ich mal gleich was er von dem hält, was ich hier unter Punkt 3 schrieb.

Wahrscheinlich "verbittest" du dir etwas. Verbieten lässt du dir ja eh nix. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Gratulation zur Orthografiekritik. Offensichtlich sind Dir andere sachliche Argumente abhanden gekommen, da kann es dann schon vorkommen, dass man in die Welt der Orthografie ausweicht .... – Bwag eine Socke von Arcy? 22:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo, hast Du schon eine Anwort von PimboliDD? – Bwag eine Socke von Arcy? 13:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Hi, leider nicht. Da er seine Mail-Adresse entfernt hat musste ich über Leute gehen, die seine Adresse wohl haben. Allerdings haben die auch noch keine Rückmeldung bisher. Finde ich verständlich, wenn ich rausgekantet worden wäre, würde ich auch keine Lust verspüren noch die Früchte meiner letzten Arbeitsstunden zu verschenken. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich wäre es trotzdem möglich nach den derzeitigen gültigen Regeln unter Beachtung des Lizenzrechts bzw. Urheberrechts, Pimbolis Artikelentwurf in den Artikel einzubringen und das ganz sowie total unabhängig, ob Benutzer:PimboliDD dem zustimmt [9]. Die Zustimmung wäre nur in dem Fall erforderlich, wenn man den Entwurf auf die Art und Weise wie es z.B. von Bwag getan hat, erforderlich. Die Revertierung von Benutzer:Memnon335bc und das anschließende verstecken der Versionen von Benutzer:Nothere ist auch formal erstmal richtig gewesen, wegen der Nichteinhaltung der Lizenz. Pimbolis Artikelentwurf ist ja genauso, wie hier alle anderen verfassten Beiträge und Artikel dem Lizenzbestimmungen Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported unterworfen. Wenn Benutzer lange inaktiv oder dauerhaft gesperrt ist, eine Verschiebung in dem ANR möglich genauso wie eine Artikelzusammenführung auch ohne der Zustimmung des erstellenden Benutzers (bei dauerhaft gesperrt verliert er die Benutzerseitenoberhoheit, während das freie Lizenzrecht 3.0 erhalten bleibt), dies wurde und wird eigentlich auch hier immer so praktiziert. Allerdings kann die Aufgabe nur ein Adiminstrator übernehmen, Pimboli Seite Benutzer:PimboliDD/Schreibwettbewerb wiederherstellen und Artikel zusammenführen und mit Pimbolis Versionen vereinigen unter Heinkel He 112 oder gegebenenfalls auch als Alternativlösungen machbar. @Bwag, wenn von Pimboli keine Antwort bzw. Zustimmung kommt, entsprechend bei Wikipedia:Adminanfragen oder WP:IU beantragen, da müsste entsprechend dem Wikpedia-Regularium, dir geholfen werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke für die „Aufklärung“. Ich bin der Meinung, dass es Urheberrechtskonform ist, wie ich es im Prinzip machte. Der einzige kleine Fehler von mir war, dass ich anstelle von „PimboliDD“ „Pimbolli“ schrieb. Die vielen Versionen zu importieren kann man sich nämlich ersparen, weil der PimboliDD der einzige Bearbeiter des SW-Entwurfes war und sonst niemand. – Bwag eine Socke von Arcy? 17:46, 12. Feb. 2013 (CET)

Keine Ursache ;-) Meiner Meinung müsste bei der Übertragung des Entwurfs, mindestens als Alternativlösung der gelöschte Link Benutzer:PimboliDD/Schreibwettbewerb mit dem Hinweis; zur Versionsgeschichte siehe dort (für Amins [ja] einsehbar) mit herein, besser wäre natürlich oder von vielen so gewünscht die Versionsgeschichte oder in dem Fall eine Pimboli-Version. Unabhängig davon steht es auch jeden Benutzer sich die gelöschte Seite von Pimboli in seinem Benutzernamensraum wiederherzustellen zu lassen oder im Benutzer:Artikelstube-Namensraum, was ebenfalls auch schon beantragen kannst. ;-). Grüße --Coffins (Diskussion) 19:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Theorie und Praxis ... Nicht alles was "geht" und sich durch "Regeln" rechtfertigen lässt ist auch moralisch in Ordnung. Ohne die Zustimmung des Autors werde ich die Version von PimboliDDs Artikel nicht wiederherstellen. Es muss nicht sein, dass (so er das gar nicht will und genau das hat er auf der Benutzerdisk. von Magister geschrieben) er noch einen "Arschtritt" hinterher bekommt. Gleichgültig, ob das durch die Regeln abgedeckt ist oder nicht. Vielleicht macht's ja einer anderer Admin, ich habe besagte moralische Vorbehalte. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:09, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschprüfung Ludwig Becker

Moin Memnon, magst Du bitte hier nochmals insistieren? Wenn Deine Entscheidung auf Löschen bestehen bleibt, nehm ich's Dir auch net übel, aber schau Dir die Aspekte nochmals an. Aus meiner Sicht ist der Artikel gut für WP tauglich, aber auch ich kann mich irren. VG--Magister 11:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Aspekte noch einmal haarklein dargelegt und ärgere mich jetzt um die Zeit die ich dafür investieren musste. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:31, 5. Mär. 2013 (CET)

Net ärgern, Danke! VG--Magister 13:49, 5. Mär. 2013 (CET)

WWI edit-a-thons

Dear Memnon335bc,

Barbara Fischer from WMDE suggested me to contact you as I am organizing a series of WWI edit-a-thons on the 29th of June and I would love if there would also be an event taking place in Germany! Would you perhaps be interested in organizing an edit-a-thon at a place of your choosing? We have a budget of a couple of hundred euros to cover the basic costs.

I am looking at this as a preparation for 2014 when I am sure that there will be plenty of WWI events taking place. By organizing events already this year we can get better quality on our WWI articles in time for the 100 year remembrance; get cooperations in place with GLAMs etc. that we can use in 2014 (GLAMs doesn't always act so fast, so it's better to start the work now); and of course get a lot of nice media attention for our movement!

Anyhow, I think that this could be really fun and would warmly like to invite you to participate if you so choose! :-)

You can read more about the event and the international contest that is an integrated part on Meta:

• meta:World War I edit-a-thons
• meta:World War I edit-a-thons/Europeana Challenge/Welcome to the Challenge

Kind regards,

John Andersson (WMSE) (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2013 (CET)

Benötige Deine Hilfe

hallo memnon,

ich weiss nicht, ob du die nachricht auf meiner diskseite gelesen hast. hier meine frage. kannst du mir weiterhelfen? ich lass das mal mit dem fjgbtl sein. aber die RK für einheiten sind nicht sehr präzise formuliert. ich wage auch zu bezweifeln, das viele wissen, was eine selbständige einheit ist. gruss oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 17:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Zweite Schlacht von El Alamein

Hi Memnon, du hattest mal vor längerer Zeit den ersten Teil des o.g. Artikels reviewt. Nachdem ich mittlerweile eine weitere Überarbeitung, unter anderem auch zur Berücksichtigung deiner Kritikpunkte abgeschlossen habe, wollte ich dich fragen, ob du bei Lust/Zeit mal den zweiten Teil des Reviews schreiben willst. Danke und VG --Niklas (Disk. Bewertung) 18:23, 29. Mär. 2013 (CET)

Sorry für die nochmalige Störung: hier gibt es eine Diskussion, ob die Truppenstärke in der von Freud nochmals eingefügten IB integriert sein sollte. Aktuell wäre eine 3M gefragt, deswegen bitte ich dich, bei Gelegenheit mal deine Meinung abzugeben. Danke und VG --Niklas (Disk. Bewertung) 18:32, 1. Apr. 2013 (CEST)

benötige deine hilfe

hallo memnon,

ich habe derzeit etwas stress mit elektrofisch, er möchte mir, aus unerklärlichen gründen, keine antwort auf meine fragen geben. er schreibt, dass die bände von tessin und mehner nicht der wp:lit entsprächen. beim einstellen des artikels, wurde von dir aber auf tessin verwiesen. dazu noch eine frage: mir liegt die chronik des IR168 vor, dürfen aus diesem (kameradenmachwerk lt efisch) buch orts- und zeitangaben als EN eingetragen werden? oder gilt dies als primätlit?

herziche grüsse poldy --Poldy 1973 (Diskussion) 19:40, 28. Apr. 2013 (CEST)

Donez-Mius-Offensive

Hallo, ich habe den Artikel für den 17. Juli als AdT vorgeschlagen.--Berita (Diskussion) 21:26, 30. Mai 2013 (CEST)

Löschentscheidungen Jagdflieger/Ritterkreuzträger

Die differenzierte Betrachtung, die du vorgenommen hast, finde ich vorbildlich und kann daher auch die Behalten-Entscheidung für Hahn gut nachvollziehen, auch wenn ich dagegen argumentiert habe. Genau so stelle ich mir gute Admin-Arbeit in der "Löschhölle" vor. Dickes Lob!--Chianti (Diskussion) 11:16, 19. Jun. 2013 (CEST)

Dienstgrad-Kategorien

Hallo Memnon! Ich habe bemerkt, dass Du meine Kategoriespzifizierungen ergänzt hast, wofür ich mich bedanken möchte. Zwei Punkte sind mir dabei aufgefallen: Du hast die Kategorie General der Luftwaffe angelegt. Ich finde diesen Dienstgrad in meiner Literatur nicht. Könntest Du vielleicht im Artikel General der Flieger, wo derzeit die Weiterleitung hingeht einen Satz dazu erklären und es würde dann auch die unten zu sehende Navigationsleiste verändert werden müssen. Zweitens habe ich bemerkt, dass du die charakterisierten Dienstgrade nicht als solche einstufst bzw. dann eben zum Teil um einen niedriger. Das sollte vielleicht diskutiert werden, weil ich es in letzter Zeit anders gemacht habe, z. B. auch hier: Eduard von Böhm-Ermolli. Gerne können wir es nach Deinem System machen, dann müsste ich einige ändern, speziell bei der Reichswehr war das noch üblicher. --GT1976 (Diskussion) 06:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo lieber GT,

ich fand deine Kategorisierungsaktion einfach Klasse. Denn auf diese Art und Weise hat man eine gute Möglichkeit zu schauen, wie der Stand der Dinge eigentluich ist. Gerade was Generale/Admirale angeht könnte man endlich sagen, wieviele es gab, wieviele wir davon schon haben etc. Ich habe mich vor einiger Zeit schon einmal mit den Generalsrängen beschäftigt und mich geärgert, dass unser Kat-System diese Differenzierung bisher nicht zuließ.

Zu den "Generalen der Luftwaffe": Es gab nur zwei, die natürlich Vollgenerale waren, aber keiner der anderen Waffengattung zuzuordenen waren (Flieger, Flakartillerie, Luftnachrichtentruppe - Fallschirmtruppe gab es erst ab 1944) und daher so genannt wurden. Ich ergänze das irgendwo.

Zu den Charakterisierungen: Die gibt es erstmal nur im deutschen Raum und stellen keine Beförderungen dar. Im Gegenteil, man charakterisierte alte verdiente Offiziere meist bei ihrem Abschied als besondere Ehrung. Rechtlich stellte eine Charakterisierung nie eine Beförderung dar. In den Dienstalterslisten wurden diese hinter den aktiven Ranginhabern gelistet. Ich habe festgestellt, dass in der Fachliteratur Charakterisierungen oft dann als gleichwertig angesehen werden, wenn sie bei der Verabschiedung erfolgten. Denn dann wurde die Person bei einer Reaktivierung in diesem Rang bestätigt. Charakterverleihungen die erst lange nach der Verabschiedung erfolgten werden dagegen nicht für voll genommen. Ein schönes Beispiel ist ja Hugo Grimme, der bei der Verabschiedung aus der Reichswehr charakterisierter Generalleutnant war und als solcher dann wieder reaktiviert wurde. Er nahm 1936 seinen Abschied und wurde erst 5 Jahre später noch einmal als General der Flieger charakterisiert. Ausschlaggebend sollte immer der höchste erreichte Rang bei der Verabschiedung sein, so als Faustregel. Böhm-Ermolli ist genau das gleiche. Es macht auch keinen Sinn diesen unter den Generalfeldmarschällen zu führen. Er taucht in keinem Buch über die deutschen Generalfeldmarschälle auf (Heuer, Moll etc.) Neben ihm lebte ja z.B. auch August von Mackensen noch, der in den Dienstalterslisten bis 1944 noch als aktiver Generalfeldmarschall geführt wurde. Schließlich werden Generalfeldmarschälle nie inaktiv, das ist ihre Prärogative. Trotzdem führen wir Mackensen auch nicht unter der Kategorie Generalfeldmarschall (Heer der Wehrmacht) und das mit Recht ;-)

Ja, die ganze Sache ist sehr viel komplizierter als die meisten Leute glauben. Wir sollten nur darauf achten, was der höchste Rang bei der Verabschiedung war und, dass ein Offizier nie gleichzeitig mehreren Teilstreitkräften angehören konnte (Marine und Heer z.B.). Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! Danke für das Lob und deine Zusatzhinweise. Es war auch einer meiner Hintergedanken, zu sehen, wie viele Generale es gab und wie viele noch keinen Artikel haben. Ich finde den Kompromissvorschlag für die Charakterverleihungen gut und werde mich daran halten bzw. einige zu ändern. Aufgefallen ist mir auch eine weitere Grauzone: Militärpersonen, die zur Luftwaffe übertraten, bevor es offiziell eine Wehrmacht gab. Was machen wir mit jenen, die z. B. 1933 zur (getarnten) Luftwaffe gingen bzw. z. B. als Generalleutnant reaktivert wurden und später 1934 in den Ruhestand gingen, bevor es die Luftwaffe der Wehrmacht offiziell gab? Hier stimmt die Kategorie "Generalleutnant (Luftwaffe der Wehrmacht) nicht ganz. --GT1976 (Diskussion) 15:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, ich bin etwas eingespannt dieser Tage und habe es daher nicht früher geschafft dir im gebotenen Umfang zu antworten. Also, die beste Statistiken und die quasi einzige tiefergehende Untersuchung zum Thema ist: Reinhard Stumpf: Die Wehrmacht-Elite - Rang- und Herkunftstruktur der deutschen Generale und Admirale 1933–1945, Boppard/Rhein 1982. Natürlich gibt es ergänzende Werke, aber die grundlegenden Statistiken vor allem zum Heer findet man dort. Also denke ich mir, dass wir dessen Herangehensweise übernehmen, vor allem weil wir dann qualitativ auf der richtigen Seite sind (erschien beim MGFA). Was sagt also Stumpf?

Stumpf geht von einem Gründungsdatum der Luftwaffe vom 15. Mai 1933 aus (Überführung des Luftschutzamtes in das neue Luftfahrtministerium). Die Ereignisse 1935 sind keine Neuschaffung des Wehrmachtteiles sondern nur seine Enttarnung vor der Öffentlichkeit.

Er behandelt nicht die akademischen Offiziere bzw. die Sonderlaufbahnen (Richter, Mediziner etc.) und auch keine SS- oder Parteiführer.

Es gibt dann 3191 Generale/Admirale (ohne Doppelzählung, jeder nur mit einem Dienstgrad und bei einem Wehrmachtteil gezählt)

13 Generale/Admirale wechselten bereits in diesem Rang zur Luftwaffe, 7 wurden bei der Luftwaffe General und wechselten dann zurück.

Regeln der Zuordnung: (A) Der Dienstgrad entscheidet primär (General rechent zu dem Wehrmachtteil, in dem er den höchsten Rang erreicht hat) (B) Die Rangqualität entscheidet subsidär: Das zeitlich unbegrenzte Patent (Vollrang) geht vor demjenigen auf Kriegsdauer (1) und dem Vollrang im z.V.-Verhältnis (2), demjenigen Vollrang auf Kriegsdauer (3). Außerdem steht der Vollrang z.V. vor einem Charakterrang (4). (C) Bei gleichen Enddienstgrad und Rangqualität in beiden Wehrmachtteilen, wird der General demjenigen zugeschlagen, in dem er diesen Rang zuerst erreichte (höheres Rangdienstalter)

Das alles klingt erstmal recht kompliziert, aber es betrifft nur sehr, sehr wenige Personen (siehe oben). Beispiele: Graf Sponeck ist ein Heeresgeneral nach Regel A. Hellmuth Volkmann (huch, den haben wir noch nicht) ist laut Regel B1 Luftwaffengeneral. Heinrich Niehoff oder Alexander Andrae zählen nach Regel B2 als Luftwaffengenerale, wo sie einen aktiven Rang erreichten, während sie beim Heer lediglich einen Rang im z.V.-Verhältnis hatten. Wegen Regel B3 zählt Friedrich von Cochenhausen (General, 1879) auch lediglich zum Heer. Nach Regel B4 zählt schließlich Karl Eberth (General) (prima Beispiel) als Heeresgeneral, weil er hier im z.V.-Verhältnis einen Vollrang besaß, bei der Luftwaffe lediglich eine Charakterisierung.

Offiziere, die nach 1933 noch als General in Erscheinung trahten, aber danach zur Waffen-SS gingen, werden mit dem letzten Dienstgrad im Heer vermerkt (z.B. Ernst Sachs (General) oder Helmuth von Pannwitz). Dass es auch umgekehrt ging, beweist Hans Dietrich de Niem.

Charakterisierungen: Diese Eigenheit des deutschen Militärs (rechtlich ist das keine Beförderung) betrifft nur wenige Offiziere, die zwischen 1933 und 1939 mit ebendieser verabschiedet wurden. Die meisten von ihnen wurden im z.V.-Verhältnis wieder reaktiviert und erhielten daher bald das Patent zu ihrer Charakterisierung. Nur 42 verabschiedete Generale dieser Zeit wurden nicht mehr im Krieg verwendet. Daher werden diese wenigen Offiziere in der Statistik unter den Vollrängen gezählt.

In der Statistik sind auch die nachträglichen (posthumen) Beförderungen enthalten sowie die insgesamt 47 nicht nachweisbaren Beförderungen.

So macht's jedenfalls der Stumpf. Das oben klingt kompliziert, es handelt sich dabei aber um absolute Einzelfälle.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:38, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Kollege! Danke für die umfangreiche Erklärung. Es scheint etwas komplex, aber bei genauerer Betrachtung auch logisch. Ich würde auch meinen, dass wir diese Regeln nach Reinhard Stumpf übernehmen, wie gesagt sind es ja nur wenige Personen, wo man sich die Sache genauer anschauen muss. Schöne Grüße: --GT1976 (Diskussion) 10:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sperre 217.7.17.166

Hallo Memnon, du hast die statische IP Benutzer:217.7.17.166 für 6 Monate gesperrt. Nach Aussage von Pimboli hängen da aber mehrere Benutzer dran. Es ist sicher nicht, wie er meint, der gesamte Freistaat Sachsen. Aber nach Durchsicht der Beiträge dieser IP (die von Mai und vorher sind meiner Einschätzung nach nicht von Pimboli) und stichprobenartig der benachbarten IPs (163 bis 167 haben alle unangemeldete Beiträge) erscheint mir plausibel, dass da noch andere Benutzer dranhängen. Deshalb halte ich die langfristige Sperre der IP für nicht optimal, insbesondere mit den aktuellen Parametern (auch angemeldete Nutzer). Hältst du eine Sperre von Pimbolis IP für unbedingt erforderlich (er hat auch noch andere, dynamische IPs)? Und wenn ja, was hältst du davon, das stattdessen über einen Filter zu lösen? --Theghaz _{Disk / Bew} 02:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hi, ganz ehrlich finde ich das schon amüsant. Eigentlich sollte man meinen, dass die Leute in der Sächsischen Staatskanzlei besseres zu tun hätten als in der Wikipedia zu editieren ... um Beispiel arbeiten. Rein theoretisch sollte die Sperre der IP eigentlich niemanden stören, der Wikipedia als ein Hobby in seiner Freizeit von zu Hause aus editiert.

Man könnte daher natürlich sagen, die fleissigen Mitarbeiter der Kanzlei sollten sich einfach bei PimboliDD bedanken und sich ihrer Arbeit widmen.

Aber um deine Fragen zu beantworten: Ja eine Sperre von PimboliDDs IPs halte ich für erforderlich. Als Benutzer:Nanox legte er zuletzt in knapp 12 Tagen 6 Militaria-Artikel an, als IP dann gleich noch einmal 5 weitere. Das Schiedsgericht hat in seinem ersten Urteil vor über einem Jahr konkret dieses wilde Fluten des ANR mit grenzwertigen Artikeln unterbunden und das spielte auch keine geringe Rolle bei SG-Entscheid vom Februar 2013. Wenn PimboliDD nun (nett ausgedrück) darauf pfeift, dann ist es unbedingt erforderlich ihn von dem Verhalten abzubringen, das seinen Ausschluss aus dem Projekt verursacht hat. Das geht nur über eine Sperre seines Zugangs.

Ob man das mit einem Filter befriedigend lösen kann, weiss ich nicht, könnte es mir aber vorstellen. Da müssen wir die beiden Experten fragen (z.B. Seewolf). Die Sperre der statischen IP war erstmal nötig um die Trotzreaktion Pimbolis einzudämmen (siehe die 5 Artikel seit dem Negativ-Ergebnis der SG-Anfrage letzte Woche). Natürlich bringt die nichts, wenn man die Accounts, die über diese IP laufen nicht mitnimmt. Das Vorgehen ist insofern auch normal als wir auch schon ganze Schulen abgeklemmt haben, wenn da eben nur Mist kam. Und laut der Diskussionsseite der IP wurde da oft mal wild Text aus Artikeln gelöscht ...

Also fragen wir doch mal Seewolf, ob ein Filter geeignet wäre. Aber Gegenfrage: Wo hat sich PimboliDD denn ausgeheult? Ich nehme an heute als er merkte, dass er keinen neuen Jagdflieger einstellen konnte, aber wo? Bei dir per Mail? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:41, 12. Jun. 2013 (CEST) P.S. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass sich bisher noch kein anderer Benutzer beschwert hat, dass sein Zugang nicht mehr funktionieren würde. Solnage sich nur PimboliDD beschwert ist das im Sinne der Sache.

Nur beschwert sich vielleicht nicht unbedingt jeder, der vom Autoblock betroffen ist. Das gilt gerade auch für Neulinge oder weniger aktive Benutzer, die als IP editieren (noch am 6. Juni gab es diesen Beitrag, der wohl nicht von Pimboli stammt). Eine Sperre der IP entspricht also praktisch einer Rangesperre, und die werden nur in Ausnahmefällen und dann auch nur kurzfristig ausgesprochen. Selbst die estnischen Ranges vom FT-Stalker sind noch offen, obwohl aus Estland wohl auch nicht besonders viele sinnvolle Beiträge kommen... Auch ist zu berücksichtigen, dass das gewählte Mittel den gewünschten Effekt nur teilweise erreicht, weil Pimboli ja daneben auch noch dynamische IPs hat (einen Teilbereich der 95.91.64.0/18, außerdem wahrscheinlich noch eine weitere Range). Was ein Filter kann (und was nicht) weiß ich, ich schicke dir dazu eine Mail (ich kann mich dann ggf. auch um die Umsetzung kümmern). --Theghaz _{Disk / Bew} 16:15, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Memnon, schau bitte in diesem Zusammenhang in folgende laufende Löschprüfung rein: [10]. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:05, 13. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Die LP wurde in Nullkommanix erledigt und die Behaltensentscheidung bestätigt. Falls du Gelegenheit hast, online zu sein, hier an dich – und natürlich die Mitleser deiner Diskuseite – der Hinweis auf eine grundsätzliche Diskussion beim Portal NS, z.T. auf etwas höherem und konstruktiveren Niveau als gewohnt: [11]. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:23, 15. Jun. 2013 (CEST)

Der Filter ist jetzt aktiv. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die Sperre ist auch schon raus. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich wollte gerade Fragen, ob die IP probeweise entsperrt werden könnte da seh ich sie ist es schon. Jedenfalls, über den Filter hinaus, wenn die IP wirklich von der Sächsischen Staatskanzlei ist und Pimboli nicht gerade die Person ist, die im dortigen Bürgerbüro rezeptioniert, sollte das Problem von der dortigen IT und Personalaufsicht gelöst worden und kein Filter mehr nötig sein. Ich behalte sie aber trotzdem noch ein wenig im Auge. --Bomzibar (Diskussion) 19:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

So, neue Infos, die IP ist seinerzeit von der Staatskanzlei für alle Landesbehörden des Freistaats registriert worden und die Adresse des zentralen Proxyservers, sie können also nicht nachvollziehen welcher Mitarbeiter da seine Arbeitszeit nicht ganz ernst nimmt. Die direkt damit zusammenhängenden weiteren IPs sind die 217.7.17.165 sowie 217.7.17.167. Damit reduziert sich die Zahl der IP-Bearbeitungen die man auf Pimboli-Arbeitsweise überprüfen müsste. --Bomzibar (Diskussion) 15:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

AdT-Vorschlag

Hallo Memnon, ich halte die Präsentation der Erich von Manstein-Zitate aus dessen Schrift „Verlorene Siege“ für problematisch und fände es gut, wenn du diesen Aspekt deines Artikels Donez-Mius-Offensive bis zu einer möglichen Hauptseitenpräsentation als Artikel des Tages, für den er vorgeschlagen wurde, noch verbessern könntest. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Deutsch-sowjetischer Krieg

da ich kurzfristig mit meinem Account Otok gesperrt bin, nur eine kleine Anmerkung zur Sache: Deine Mühe in Ehren dir den russischen Text durchzulesen,aber ich glaube, du hast meinen Änderungsgrund nicht verstanden. So wie die Tabelle dort jetzt im Artikel steht, wird suggeriert, dass es sich bei den Zahlen jeweils um die Gesamtstärke der Armeen handelt. Weil dies nicht stimmt, habe ich lediglich die Erklärung dazugegeben, wie die Zahlen zu lesen sind, damit nicht Äpfel mit Birnen verglichen werden. Dass es sich bei den russischen Zahlen nur um die erste strategische Staffel (diese Übersetzung ist durchaus normal) handelt, muss schon deshalb dazu gesagt weden, weil man sich sonst fragt, wo bei einer bis zum Juni 41 auf 5,6 Mio. mobilisierte Armee die restlichen 2,5 Mio Soldaten abgeblieben sind. Das ist alles. --Czujny (Diskussion) 10:50, 3. Jul. 2013 (CEST)

Du solltest Sperren abwarten und sie nicht mit anderen Accounts umgehen. Deine Grüne sind mir reichlich egal, ebenso wie diejenigen deiner Kontrahenten. Ich habe lediglich erklärt, was Meltjuchov steht, damit man sich damit auseinandersetzen kann. Zwei Benutzer sahen das sogar als Bestätigung deines Edits an. Mir ist daher unklar, weswegen du hier aufschlägst. Ich weiß, was du willst und warum, aber ich bin keine Diskussionspartei. Kläre das nach Ablauf deiner Sperre ohne Edit-War und ohne persönlich zu werden mit deinen Kontrahenten. Denn deine Sperre resultierte lediglich aus der Art und Weise deines Vorgehens. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:57, 3. Jul. 2013 (CEST)

Du weißt also, was Benutzer:Otok bzw. Czujny will und warum er es will, aha – schön dass du total neutral bist. Deshalb kannst du bei der Artikeldisku natürlich nicht Stellung nehmen, sondern lediglich „erklären“. Auf einem höheren Niveau versteht sich als Otok auf seiner Disku mir „wie in der Grundschule alles vorkauen“ muss. Ich empfehle dir bei so viel eigener totaler Neutralität Zurückhaltung beim Artikel Deutsch-sowjetischer Krieg, gerade auch was deine Interpretationsmuster zur „Folge, dass es deshalb zum Streit...kommen muss“ betrifft und würde in anderem Zusammenhang im Interesse der Sache auch eine Reaktion von dir auf den oben von mir aufgemachten Thread zur Präsentation der Erich von Manstein-Zitate aus dessen Schrift „Verlorene Siege“ in deinem als AdT vorgeschlagenen Artikel Donez-Mius-Offensive begrüßen. -- Miraki (Diskussion) 13:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich weiß, was Otok will. Er hat es ja weiter oben geschrieben und auch du weist daher was er will. Ebenso weiß ich, was Kopilot oder du wollen. Ihr habt es ja ebenso (mehrfach) geschrieben. Trotzdem schließe ich mich keiner "Seite" an und es ist mir absolut egal, was am Ende im Artikel steht und was nicht. Ich habe den Artikel ursprünglich gesperrt und für die Nicht-Russischkenner erklärt, was bei Meltjuchov zu finden ist und was nicht. Erschien mir fair, weil diese Diskussionsteilnehmer sonst gehandicapt wären und eine Diskussion (bzw. die Artikelsperre, welche dieses Ziel hat) sonst sinnlos wäre. Es fällt mir schwer nachzuvollziehen, was du daran verwerflich findest. Ich stehe deshalb deinen antagonistischen Einlassungen hier etwas verständnislos gegenüber, bin mir aber sicher, dass dies nur auf ein Missverständnis zurückgeführt werden kann. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:27, 3. Jul. 2013 (CEST) P.S. Andere Threads ohne besondere Dringlichkeit beantworte ich, wenn ich mir überlegt habe ob ich diese unerbetene AdT-Kandidatur per Hauptautoren-Veto nicht gleich erstmal kippe.

Möglicherweise liegt das Missverständnis darin begründet, dass ich Benutzer wie Otok/Czujny, der ja schon durch etliche fragwürdige Edits geglänzt hat und vor PAs nicht zurückschreckt, als unseriös ansehe und eine Gleichsetzung mit seit langem seriös arbeitenden Wikipedia-Autoren, die qualifizierte Artikelarbeit nachweisen können, letztlich für eine Aufwertung von Benutzern wie Otok/Czujny und eine Abwertung von Autoren wie meiner Wenigkeit halte. Dass dir absolut egal sei, was am Ende im Artikel steht, kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, da du ja zumindest früher des Öfteren dezidierte Positionen eingenommen hast und keiner von uns, auch du nicht, als Neutrum den Inhalten von zeit- und militärgeschichtlichen Wikipedia-Artikeln gegenüberstehst. So viel als Klärungsversuch von meiner Seite. -- Miraki (Diskussion) 08:23, 4. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt Positionen, Sachverhalte und andere Dinge, die einer fachlichen Diskussion, sogar einen Streit lohnen. Aber das sind die absolut seltenen in der Wikipedia. Ein paar Zahlen, von denen in allen möglichen Büchern andere genannt werden, in einem Artikel, der an sich kein Brüller ist - unabhängig davon, was man für Tabellen benutzen will - sind kein Grund sich aufzuregen und mir tatsächlich egal. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:28, 4. Jul. 2013 (CEST)

Spanisch-Portugiesischer Krieg (1735–1737)

Ganz herzlichen Dank für die Renovierung. Was man mit ordentlicher Literatur doch alles machen kann ;-) Ich hatte mir seinerzeit einen abgebrochen, um das Ding aus der QS-Geschichte zu befreien. Machahn (Diskussion) 18:26, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke, es war auch wirklich nicht einfach. Wenn du mal darüber schauen würdest, könnte ich ihn mal bei einer Kandidatur anmelden. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:33, 14. Jul. 2013 (CEST)

ich hab nur ein paar Typos beseitigt - ohne Gewähr, dass da nicht noch mehr drin sind. Vielleicht sollte man den Artikel deshalb für einige Zeit in ein Review stellen. Inhaltlich fände ich es wichtig, etwa in der Einleitung zu betonen, dass die eine Konfliktebene die diplomatische Auseinandersetzungen in Europa war, die andere Ebene und teilweise der Motor für das konkrete Handeln von den Verantwortlichen vor Ort ausging. Sozusagen als Ergänzung zu der Aussage von Durchhardt Interessant auch die Kommunikationsprobleme zwischen den Ereignissen in Südamerika und den Entscheidungsträgern in Europa. Wie auch immer, kann ich mir eine Kandidatur gut vorstellen und halte sie für erfolgsversprechend. Machahn (Diskussion) 23:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Bei Reviews passiert immer lange nix und bei den Kandidaturen meckern danach trotzdem alle rum ;-) Deswegen habe ich es gleich mal angemeldet. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:28, 16. Jul. 2013 (CEST)

Löschdiskussionen

Hallo Memnon,

du wirst ja wahrscheinlich schon mitbekommen haben, dass es derzeit ein ziemliches Hickhack über die Relevanz einiger militärischer Einheiten gibt. Eine ganze Reihe von ihnen ist am 10., 11. und 12. dieses Monats auf der Löschdiskussion gelandet, inklusive teilweise endlos erscheinender Diskussionen. Da es auf beiden Seiten sich bisher ziemlich uneinsichtig verhaltende Benutzer gibt, habe ich vorgeschlagen, dass wir uns dich als entscheidender Admin für die umstrittenen Artikel wünschen da du bereits mehrfach (und von allen anerkannt) gut begründete Lösch- oder Behaltensentscheidungen getroffen hast und eine enorm hohe Reputation besitzt. Ziel meines Vorschlags war es, die Verbitterung einiger über welche Entscheidung auch immer zu minimieren. Bisher kam nur Zustimmung zu dem Vorschlag, eine Äußerung von Benutzer:Miltrak als einem der Hauptbeteiligten stünde allerdings noch aus. Ich wollte dich hiermit nur darauf hinweisen, vielleicht findest du ja die Zeit für einige der Entscheidungen. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 09:04, 16. Jul. 2013 (CEST)

Mmmhh, habe es erstmal registriert. Schau'n wir mal. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:29, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Memnon335bc, ich selbst habe bei den Artikeln noch kein Votum abgegeben und möchte das auch nicht, da ich Mitarbeiter vom Militärportal bei solchen Grundsatzfragen für kompetenter halte. Ich habe nur Anregungen gegeben und einzelne Punkte kritisiert, die mir aufgefallen sind. Ob du als Admin tatsächlich in Frage kommst, kann ich ehrlich gesagt nicht beurteilen, weil ich dich nicht kenne. Da du aber schon eine ganze Menge an guter Artikelarbeit im Bereich gemacht hast, liegt es zumindest nahe. Ich würde mich fairnishalber enthalten wollen.--Miltrak (Diskussion) 17:29, 16. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Vorschlag.

Kaum war dien Lösung draußen, wurde, wie du sicherlich auch schon bemerkt hast, angeregt, die Jäger-Navigationsleiste zu löschen. Nach einen Kopfspielchen hielte ich dies jedoch für keine so gute Idee, wegen

„Ich wäre für ein behalten. Wenn ich Мемнон335дон.э. richtig verstanden habe, erhielten die RJBs eine Weiterleitung auf deren Stammbataillon. Bei der 23 beispielsweise auf die 10. Soweit sogut und die Reserve-Bataillone erscheinen überflüssig.

Nun aber eine Frage: Wenn ich lange Weile habe und beispielsweise das RJB7 anläge, dann ergäbe sich imho ein Problem, da noch kein JB7 angelegt worden ist. In jenem Falle müsste es auf RJB7 verweilen BIS jemand das JB7 entstehen ließe und es in ihm 'aufginge'.“

Wie würdest du das sehen? --1970gemini 12:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt entgegen des mühsam gefundenen Konsens neue Reservejägerbataillone anzulegen kann auch als Vandalismus betrachtet werden. --Bomzibar (Diskussion) 13:16, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nein Bomzibar. Was ist du mir unterstellst ist doch Dummfug. Es wurde eine Lösung gefunden. Richtig. Diese Lösung unterstütze ich. Richtig. Wo die Reserven hinkommen wurde logisch festgelegt. Ich habe lediglich überlegt wie vorzugehen wäre, wenn dieser Ort noch nicht existiert. Ergo wenn ich vorher nicht das JB10 erarbeitet hätte. Das als Vandalismus zu bezeichnen halte ich für unpassend. Lösungen taugen nichts so lange eventuelle 'Löcher' bestehen. Und nur Fragen zu stellen, müsste doch eigentlich erlaubt sein...--1970gemini 13:38, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das Mutterbataillon nicht existiert gibt es auch keinerlei Anlass das ach so tolle Reservebataillon anzulegen. Und in einen Jägerbataillonsartikel dann 50 KB Listen zu einem Reservebataillon reinzuschreiben wird auch nicht durch gehen. Es sollen dann schon Artikel entstehen und keine Gefechtskalender wie sie dutzende vermeintliche Experten auf ihren Privathomepages führen. Wenn du die dadurch freiwerdende Arbeitsenergie noch mit aktuellerer Literatur verknüpfst bin ich mir sicher, dass da Artikel raus kommen können die ob ihrer Qualität bei unklarer Relevanz keine Löschanträge fürchten brauchen. --Bomzibar (Diskussion) 13:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo! Da das ganze von mir nur ein Vorschlag war, nicht mehr und nicht weniger, sind solche Erörterungen ohnehin nur theoretischer Natur. Und theoretisch fällt mir ein Vergleich ein. Wenn ich mich gerade für einen speziellen General interessiere kann ich auch nicht einen Artikel namens "Die Führung der k.u.k. 14. Infanteriedivision durch Hugo Martiny von Malastów" anlegen, nur weil es keinen Artikel Hugo Martiny von Malastów gibt, in den ich das schreiben könnte. Ich habe dann zwei Möglichkeiten: (A) ich lege den Text in meinem BNR an und warte darauf, dass irgendwann mal jemand den Artikel erstellt. (B) ich lege zumindest rudimentär den Rahmenartikel an, in den dann mein Text kommt. Mehr Möglichkeiten gibt es nicht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:32, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube das von dir auf löschen entschiedene Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 18 ist dir beim tatsächlichen Löschen dann entgangen. ;) Danke für die ausführliche Begründung. --Bomzibar (Diskussion) 08:22, 19. Jul. 2013 (CEST)

Moin Memnon335bc, könnte es sein, dass Du hier etwas vergessen hast? ;-) Grüße --Millbart talk 08:52, 19. Jul. 2013 (CEST)

Danke, tja die Uhrzeit eben. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:33, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bitte

Moin Mem. Wenn Du bei Gelegenheit Zeit findest am Rückstau der Entscheidungen zu Kats etwas zu machen? Wir haben noch Fälle aus März z.B. [12] Wäre nett wenn Du die Fälle zu Kategorien die bei P:QSMILA im Abschnitt Löschkandidaten verlinkt sind +[13] nachsehen kannst. Dank vorab --2.206.0.16 10:58, 13. Aug. 2013 (CEST)

Du hattest damals Sudden (Rapper) gelöscht...

Sudden erfüllt unsere RK: er ist Teil der Band Trailerpark und damit in den deutschen Charts vertreten und hat ein Album (Romantisches Arschloch) auf dem gleichnamigen Label veröffentlicht. Das ist nach den RK für Pop- und Rockmusik ausreichend. Bitte wiederherstellen oder zur Not in meinen BNR zur Überarbeitung, falls dir der Artikel nicht ausreicht (imho geht die Relevanz auch aus dem alten Artikel hervor). --Gripweed (Diskussion) 14:41, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich wüsste nicht, wieso ein einzelnes Mitglied einer Band (im Artikel steht übrigens Label und nicht Band) relevant sein sollte, nur weil es in eben dieser Gruppe ist. In den RK steht: "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt" Die Ausnahmeregeln halte ich nicht für gegeben. Ich lasse mir von dir aber auch gern auf die Sprünge helfen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:23, 30. Aug. 2013 (CEST)

Zunächst einmal erfüllt Sudden das RK dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, nämlich Romantisches Arschloch auf dem relevanten Label Trailerpark. Daher ist der Artikel wiederherzustellen, da er eindeutig ein Relevanzkriterium erfüllt. Der Rest meiner Argumentation ist Beiwerk. --Gripweed (Diskussion) 16:35, 30. Aug. 2013 (CEST)

Was ist den mit der Regel muss in Charts platziert gewesen sein passiert? --Bomzibar (Diskussion) 16:40, 30. Aug. 2013 (CEST)

Die ist auch noch da, aber wenn du die RK lesen würdest, würdest du sehen, dass nur ein RK (ODER-Verknüpfung) erfüllt sein muss. --Gripweed (Diskussion) 16:44, 30. Aug. 2013 (CEST)

Habe mir den Artikel und die LD noch einmal angesehen. [14] Das Album war da schon bekannt und außerdem war er auch schon bei dem Label. Es hat sich doch nicht wirklich was seitdem geändert. Deswegen sehe ich keinen Anlass zum Wiederherstellen auf dem kurzen Dienstweg. Wäre es dir möglich den Fall in der LP vorzutragen, dann könnten sich ein paar weitere Augen der Sache annehmen. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:51, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das Album war damals bekannt, aber die RK haben sich geändert. Du hattest damals auf Grund des 5.000er Kriterium gelöscht, diese Bedingung wurde jedoch entfernt. Trailerpark ist nun mal ein bekanntes Label, damit sind die derzeit gültigen RK klar erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 30. Aug. 2013 (CEST)

Zitat: "Ich weiß nicht genau, warum es mir der abarbeitende Admin Benutzer:Memnon335bc (A) es mir schwer machen will" ... in Sachen Sturheit bei LDs musst gerade du dich nicht bei mir beschweren ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:55, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hab mal in der LP mit drauf geguckt, wie gewünscht. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:31, 30. Aug. 2013 (CEST)

Pfälzischer Erbfolgekrieg

Der Torso zum obigen Krieg hat mich schon lange gestört. Ich hab mal versucht, dem Ganzen etwas internationale politische und militärische Dimensionen zu geben, ohne die Zerstörungen in der Pfalz zu marginalisieren. Vielleicht hast du Lust dir das mal anzusehen. Machahn (Diskussion) 23:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Den Artikel hast du in ziemlich kurzer Zeit ganz schön aufgemöbelt. Ich hätte einiges anders gemacht, aber um ehrlich zu sein: Mich schreckt der Umfang der Materie. Das ist ja mit Abstand der komplizierteste Konflikt Louis’ XIV. Mein Respekt dafür, dass du dich dem Brocken gestellt hast. Willst du da eigentlich noch weiter dran bleiben? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:50, 30. Aug. 2013 (CEST)

herzlichen Dank für deine Meinung und dein Votum. Du hast Recht, dass zu einem Artikel im grünen Bereich noch andere Literatur hinzu gezogen werden müsste. Und die beiden Autoren, die du nennst, würden auf einer Arbeitsliste recht weit oben stehen ;-) Mir ging es hier primär darum, aus den vorhandenen Bruchstücken mit Bordmitteln erstmal ein Gesamtbild herzustellen. Über eine Weiterarbeit hab ich noch nicht ernsthaft nachgedacht Machahn (Diskussion) 18:25, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte nur zwischenzeitlich mal darüber nachgedacht, ob wir nicht mal zusammen was basteln sollten. Aber du bist ja ein vielfach eingespannter Autor hier ;-) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Täschligate

Hallo, du hast den LA entschieden und vor dem Setzen der Weiterleitung den Artikel gelöscht. Damit kann der Text nicht mehr bei Oprah eingearbeitet werden. Bitte Löschung rückgängig machen. --Lawaschgiri (Diskussion) 08:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich war das Absicht. Es gibt Spaßvögel, die sonst dauernd die alte Version wieder herstellen und darum Edit-War betreiben. Wenn ich dich richtig verstanden habe, möchtest du gern auf den alten Artikel zugreifen um ihn einzubauen. Wenn dem so ist, kann ich ihn dir gern in deinem BNR wieder herstellen damit du ihn benutzen kannst. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dann geht aber die VG verloren und ich würde als Urheber der von anderen Autoren zur Verfügung gestellten Information auftauchen. Wenn du die VG wieder herstellst, kann man darauf verweisen. --Lawaschgiri (Diskussion) 11:54, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir klar und ist auch gängige Praxis das so zu erledigen, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Obwohl du es wohl glaubst, mache ich den Job nicht erst seit gestern ... Also, direkte Frage: Möchtest du den Artikel samt (natürlich Versionsgeschichte) in deinen BNR damit du die Informationen lizenzkonform im Hauptartikel einarbeiten kannst? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte ihn im ANR damit alle, nicht nur ich, es wieder finden und die Informationen lizenzkonform im Hauptartikel einarbeiten können. --Lawaschgiri (Diskussion) 13:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der mehrwert ist m.E. gering. Ein haufen Quellen stehen sowieso nicht im Artikel sondern in der Löschdiskussion ... Wenn du die Sache einarbeiten willst und das übernimmst dann ist es egal, ob andere die Versionsgeschichte in deinem BNR finden oder nicht. Die könnten mich ebenso fragen wie du und ich würde sie auf deine BNR Seite verweisen. Wenn du das allerdings gar nicht machen willst und hier nur pro forma aufschlägst, dann ist das Zeitverschwendung. Aber ich muss daraus ja nicht schlau werden. Jedenfalls steht hinter dem Redirect jetzt die gesamte Versionsgeschichte und als Bonus noch die Diskussionsseite ;-) Viel Erfolg beim Werkeln. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Danke. (Ich schlage nicht auf und schon gar nicht pro forma, bin auch keine Zeitverschwendung. So wie es jetzt ist findet man es wieder. Auch dann, wenn du nicht da bist um die Suchenden auf irgendeine BNR-Seite zu verweisen. Sofern es überhaupt Suchende gegeben hätte, weil wegen der Löschung ja nicht mehr mehr sichtbar war, dass es irgendetwas gibt, das man suchen könnte. Edit-War gibt es auch nicht, weil du die WL-Seite gesperrt hast. Alles Bestens.) --Lawaschgiri (Diskussion) 13:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

BNR

Hi Memnon335bc, könntest Du den gelöschten Artikel Handtmannspirallader auf meinen BNR verschieben ? Würde gerne Teile des doch recht umfangreichen Artikels in Scrollverdichter/G-Lader einbauen. -- Gruss Beademung (Diskussion) 12:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ist erledigt, du findest ihn unter Benutzer:Beademung/Handtmannspirallader --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:47, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ja danke. Du kannst die Seite jetzt wieder löschen, die wichtigsten Punkte sind im Scrollverdichter nun eingearbeitet. Gruss Beademung (Diskussion) 18:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin der urspruengliche Autor vom Handtmannspirallader. Koenntet ihr mir den geloeschten Artikel bitte in meinen BNR verschieben. Ich moechte den umfangreichen Artikel an anderer Stelle noch gerne weiter verwenden. Danke und Gruss. --Handtmann01 (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

Sorry für die Verzögerung. Du findest den Artikel nun unter [[15]]. Allerdings ist der BNR kein Parkplatz gelöschter Artikel, also sag Bescheid, wenn er endgültig weg kann. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:20, 12. Sep. 2013 (CEST)

Oberkommando in den Marken

Danke sehr! --Jack User (Diskussion) 11:58, 27. Sep. 2013 (CEST)

Einen kleinen Verbesserungsvorschlag hätte ich da allerdings noch: mit Marken ist Markgrafschaft gemeint und nicht Marken. Kann man da noch drauf hinweisen, damit es nicht zu solchen Fehlern kommt wie bei anderen. MfG --Jack User (Diskussion) 12:28, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wieluń

Hallo Memnon, wirf doch mal bitte einen Blick auf die Diskussion:Wieluń insgesamt und speziell den Abschnitt "Quellenunterdrückung". Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:00, 12. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Verdachtsunabhängige Überwachung

Hat Zulu55 in die Löschprüfung geschickt. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:06, 29. Okt. 2013 (CET)

so ist es. Danke für den Nachtrag hier. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:34, 29. Okt. 2013 (CET)

Ach du meine Güte

und ich hab schon gedacht, du würdest für immer fort sein. Willkommen zurück! --Phlixx (Diskussion) 13:17, 25. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Hab nur geholfen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:24, 25. Jul. 2014 (CEST)

Arcel

Hallo Memnon335, Wikipedia:Löschprüfung#Arcel denn du hast damals auf behalten entschieden. Meine Begründung siehe LP. Gruß --codc ^Disk 01:30, 7. Nov. 2014 (CET)

Bündnissysteme 1725

Hallo Memnon335bc,

beim Betrachten der von dir erstellten Karte zu den europäischen Bündnissen 1725 sind mir zwei Dinge aufgefallen:

1. Die Grenze zwischen Österreich und Brandenburg ist nicht eingezeichnet, es fehlt die dünne schwarze Linie.
2. Über dem Schriftzug „Heiliges Römisches Reich“ gibt es ein Gebiet, das farblich zu Brandenburg-Preußen gehört, aber durch eine Grenzlinie von diesem getrennt ist. Ist die Linie nun fäslchlicherweise dort eingezeichnet worden, oder gehört das Gebiet zu einem anderem Territorialstaat, so dass eine andere Hintergrundfarbe nötig wäre? --Ennimate (Diskussion) 09:06, 16. Mai 2015 (CEST)

von/bei in Schlachtennamen

Hi, auf der Portaldisk tobt dazu wieder mal der Glaubenskrieg dazu.... --Feliks (Diskussion) 21:48, 30. Jun. 2015 (CEST)

Jürgen Rohwer

Soll gestorben sein, kannst du das Sichten ?--Claude J (Diskussion) 18:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt da bestätigt (Hinweise auf Nachrufe in Fachzeitschriften wären aber gut).--Claude J (Diskussion) 18:34, 3. Aug. 2015 (CEST)

Warteschlange

Kannst du mal deine Großaufträge in der Warteschlange kontrollieren und Erledigtes entfernen? Der Botlauf war aber wohl nicht in allen Fällen erfolgreich, im Zweifelsfall einfach nochmal einstellen. --$traight-$hoota {#} 12:29, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ist mir aufgefallen. Dachte ein Bot archiviert da. Gut, ich werde mal schauen, aber da ich derzeit beruflich etwas eingespannt bin wird das frühestens morgen was. Dir noch einen schönen Abend. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:31, 3. Aug. 2015 (CEST)

Nee, die Warteschlange räumt sich nicht selbst auf. Man muss die abgearbeiteten Auträge immer nochmal prüfen, ob alles korrekt erledigt wurde. Wenn eine leerzuräumende oder umzubenennende Kategorie leer bzw. von einem Kollegen bereits gelöscht ist, kann man davon ausgehen, dass es passt. Bei den ganzen Blaulinks ist allerdings irgendetwas schiefgelaufen. Ich würde mich auch drum kümmern, aber du hast wohl eher den Überblick, was beabsichtigt war. Aber es eilt nicht. --$traight-$hoota {#} 22:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

Waldeck

Hallo- aus Reisegruenden verspaetetes Dankeschoen fuer die Stammbaum-Grafik! Hatte mich selbst mal in Word versucht gehabt, aber eher wenig erfolgreich, da sieht dein Ergebnis deutlich besser aus! Viele Gruesse,--SEM (Diskussion) 11:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Memnon335bc,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:05, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Memnon335bc,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:22, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Relevanz von Regimentern der Reichswehr

N'abend Memnon, unter Wikipedia:Löschprüfung#17. Infanterie-Regiment (Reichswehr) ist eine mehr oder weniger allgemeine Diskussion zur Relevanz von Regimentern der Reichswehr entstanden. Magst du dort evtl. mal vorbeischauen? Grüße, --Prüm 23:09, 16. Jan. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Memnon335bc
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Memnon335bc! Am 7. April 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 14.600 Edits gemacht und 126 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Geschichte. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2008. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich wusste es, Big Wolfgang is watching us ;-) Auch von mir HGW + Thx, Memnon! VG--Magister 13:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Schlacht bei Fulda

Über eine Schlacht bei Fulda im Siebenjährigen Krieg kann ich nirgendwo nichts finden - wahrscheinlich ist eben das Gefecht bei Sandershausen gemeint. Ein entsprechender Artikel wurde bereits einmal wegen Unsinn gelöscht. Die einzige Schlacht dorten fand im 15. Jahrhundert oder so statt -- Centenier (Diskussion) 11:06, 12. Okt. 2016 (CEST)

Nichts finden. Wirklich? [16] [17] [18]

Ich schreib den Artikel bei Gelegenheit einfach mal. Grüße --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:24, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ach wie dumm von mir -- Centenier (Diskussion) 11:34, 12. Okt. 2016 (CEST)

SUL-Konto

Hallo Memnon335bc, du hast als einer der wenigen Admins noch gar kein SUL-Konto. Da ich meine, dass man ein solches als Admin haben sollte und andernfalls auch deine lokalen Konten demnächst mit der WP:SUL-Finalisierung automatisch umbenannt werden, möchte ich dich bitten, deine lokalen Konten zusammenzuführen, siehe sulutil:Memnon335bc. Viele Grüße --Wyndfang 12:54, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Memnon, da inzwischen alle Accounts SUL-Accounts sind, ist dieser Hinweis mittlerweile obsolet und kann archiviert werden (sofern der Baustein entfernt wird). Grüße 129.13.72.198 12:52, 9. Sep. 2016 (CEST)

Bündnissysteme 1725

Hallo Memnon335bc,

beim Betrachten der von dir erstellten Karte zu den europäischen Bündnissen 1725 sind mir zwei Dinge aufgefallen:

1. Die Grenze zwischen Österreich und Brandenburg ist nicht eingezeichnet, es fehlt die dünne schwarze Linie.
2. Über dem Schriftzug „Heiliges Römisches Reich“ gibt es ein Gebiet, das farblich zu Brandenburg-Preußen gehört, aber durch eine Grenzlinie von diesem getrennt ist. Ist die Linie nun fäslchlicherweise dort eingezeichnet worden, oder gehört das Gebiet zu einem anderem Territorialstaat, so dass eine andere Hintergrundfarbe nötig wäre? --Ennimate (Diskussion) 09:06, 16. Mai 2015 (CEST)

AOK

hallo Memnon, mal ins Unreine geschrieben: meinst nicht, dass so länderspezifisches Zeugs wie AOK nicht doch besser in eigenen, länderspezifischen Artikeln aufgehoben wäre? Denn vermutlich haben oder hatten auch Dänemark, Djibouti und Dahomey darstellbare Hierarchien und Kommandos in ihren Armeen, aber die hielte ich aus ebenden Gründen für besser in Spezialartikeln untergebracht, derentwegen ich meine, dass auch der Krempel zu den AOKs der Reichswehr/Wehrmacht vielleicht doch besser nicht unter dem Lemma Armee abgehandelt werden sollten? --Edith Wahr (Diskussion) 13:48, 19. Okt. 2016 (CEST)

Was du sagts ist nicht falsch. Ich habe das Länder/Zeiten-spezifische ja schonmal z.B. Armee (Deutsches Kaiserreich) durchexerziert. Da sollte man dann für alle größeren "Armeen" schon mal hinkommen. Im Moment ging es mir erstmal darum, dass die beiden Artikel "Armee" und "Armeeoberkommando" nicht parallel das gleiche abhandeln und dass man leichter zum Eigenname "Armeeoberkommando" für Österreich-Ungarn kommt. Generell gehört natürlich auch der Artikel "Armee" dann überarbeitet und von dem spezifischen kram entlastet. Da hast du Recht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:53, 19. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Deutsche Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg)

Hallo, kann die Kategorie (von dir 2010 gelöscht) inzwischen wiederhergestellt werden? Sie würde sich jetzt in die Systematik einordnen (Kategorie:Britische Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg), Kategorie:Französische Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg), Kategorie:Italienische Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) und Kategorie:Polnische Militärgeschichte 1939–1945). Gruß, --Prüm 20:50, 15. Jan. 2017 (CET)

Ist geschehen. Grüße. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:38, 15. Jan. 2017 (CET)

Danke! --Prüm 22:28, 15. Jan. 2017 (CET)

wennst mal schaun magst

Grüß Dich Memnon, wennste mal dort und dort schaun magst? Menno am besten wärs mit dem "Global-Reset-Knopf" (den hat die Wikimedia-SW wirklich; ist aber Murks wenn andere später editiert haben) drüberzubügeln. Für das Zeug (Massenproduktion) überall LA einzutragen (+ der Verwaltungskram dazu) macht einfach keinen Sinn. Geht das mit einem einzigen LA ? Würdest Du das machen ? LG GT --80.187.100.93 14:23, 16. Feb. 2018 (CET)

Antreten

Hallo Memnon335bc!

Du hast entschieden diese Weiterleitung zu behalten mit dem Begründung:

Zumindest beim Militär gibt es "das Antreten (zum Apell)" und damit einen Gegenstand zur näheren Erklärung.

Die Möglichkeit, einen Beriff in der Wikipedia zu erklären, ist m.E. aber nicht ausreichend um ein Lemma zu behalten, sondern er muss auch tatsächlich erklärt werden. Das hier hier nicht der Fall. Nochmals meine Löschbegründung:

Assoziativweiterleitung, ist weder synonym, noch erklärt der Appell (Militär) die Bedeutung von "antreten".

Dieses Problem besteht weiterhin. Daher möchte ich dich bitten, entweder den Begriff "Antreten" so im Artikel Appell (Militär) so zu erwähnen, dass dessen Bedeutung unmissverständlich erklärt wird, oder deine Behalten-Entscheidung zu überdenken. --PM3 15:26, 21. Mai 2018 (CEST)

Hallo lieber PM3,

entchuldige die Verspätung. Der Link ist entsprechend Seth Vorschlag umgebogen und so sollte alle funktionieren.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:33, 24. Mai 2018 (CEST)

Perfekt, danke. --PM3 15:56, 24. Mai 2018 (CEST)

Bernhard Halle

Guten Tag Memnon335bc, habe gesehen, dass du den von mir angelegten Artikel Bernhard Halle (https://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Halle) gelöscht hast. Meiner Meinung nach war die Relevanz der Person mit einer Veröffentlichung eines Standardwerks für Feinoptik, einer Abhandlung zur Härte von Kristallen und einer Nennung in einem Buch zu Geschichte er optischen Industrie in Deutschland gegeben. Außerdem gab es mindestens noch einen zweiten Nutzer, der dafür plädierte den Artikel zu behalten. Ich würde dich bitten den gelöschten Artikel entsprechend https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Teestube/Fragen/Kann_man_gel%C3%B6schte_Artikel_wiederherstellen%3F in meinen Nutzerbereich wieder herzustellen, damit ich diesen weiter überarbeiten kann. silberhalogenid (Diskussion) 18:53, 21.05.2018 (CEST)

Hallo,

du findest Deinen Artikel hier wieder: Benutzer:Silberhalogenid/Halle. Grüße und sorry for the delay.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:48, 24. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank! silberhalogenid (Diskussion) 24:05, 24.05.2018 (CEST)

Navigationsleiste für Divisionen der deutschen Luftwaffe

Hallo Memnon335bc, ich habe gesehen dass Du der Autor der Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Luftwaffen-Felddivisionen bist. Ich finde die Navileiste klasse. Inzwischen gibt es auch noch Navileisten zu Vorlage:Navigationsleiste Fallschirmjäger-Divisionen (Wehrmacht) und Vorlage:Navigationsleiste Luftwaffen-Sturm-Divisionen. Das sind ja alles Divisionen der deutschen Luftwaffe. Teilweise sind bei den Artikeln zwei Navileisten abgebildet was bedeutet, dass diese zugeklappt erscheinen. Ich denke, es wäre übersichtlicher eine einzige Navileiste, die aufgeklappt erscheint, namens Divisionen der Luftwaffe zu haben und diese in Luftwaffen-Felddivisionen, Fallschirmjäger-Divisionen und Luftwaffen-Sturm-Divisionen und evtl. weitere Luftwaffen-Divisionen zu unterteilen. So würde für Leser der jeweiligen Artikel ein guter Synergie-Effekt entsthen. Was hälst Du davon? Wenn Du meinem Vorschlag zustimmst – und keine Zeit haben solltest – würde ich gerne die Arbeit der Neuerstellung für die Navileiste etc. übernehmen. Wenn Du es selber machen möchtest versteh ich das. Für ein kurzes Feedback wäre ich dankbar. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 16:37, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde die Flieger-Divisionen da raushalten. Dann müsste es heißen "Erdkampfverbände der Luftwaffe" (so werden sie in der Fachliteratur genannt) und die Sache wäre rund. Ich glaube aber nicht, dass ich bald dazu komme. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

Danke für Deine Antwort und Deinen Vorschlag: den nehme ich so gerne auf. Soll ich Deine Navileiste überarbeiten – oder eine neue Navileiste namens "Erdkampfverbände der Luftwaffe" erstellen? --Chris.w.braun (Diskussion) 18:37, 5. Sep. 2018 (CEST)

Der Aufwand ist der gleiche. Die Entscheidung überlasse ich also dir. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:22, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ardennenoffensive‎

Hallo Memnon,

falls du noch aktiv sein solltest, würde ich deine Aufmerksamkeit gerne auf den Artikel Ardennenoffensive‎ lenken, der dringendst einer Überarbeitung im Sinne einer neutralen Formulierung, korrekten Quellenangaben und Straffung des Inhalts bedarf. Das kann man so nicht stehen lassen. Der Editaufwand ist ziemlich hoch, wahrscheinlich ist ein komplettes Umschreiben notwendig.

--Kl833x9 (Diskussion) 20:35, 16. Dez. 2019 (CET)

Smolball

Servus!

Im Kontext der LD aus dem Jahr 2010: Ich bin der Meinung, dass die damalige Begründung des Löschantrags damals wie heute Substanz hat, deine Behaltenentscheidung aber im Vergleich dazu recht wenig: Dass Aufrufzahlen Relevanz generieren, ist so nicht kodifiziert, dass es "schon" Turniere oder andere Wettbewerbe gibt (bzw. einmal welche gab), ist für mich kein Relevanz-, sondern rein ein übliches Existenzmerkmal einer Sportart. Ich überlege eine Löschprüfung einzuleiten, da der Lückenhaft-Baustein bislang nichts daran geändert hat, dass der Artikel nicht einmal versucht, eine Außenwahrnehmung darzustellen.

LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:26, 13. Mai 2020 (CEST)

Hallo, tue Dir bitte keinen Zwang an. Deine Substanz-Formulierung oben finde ich unnötig konfrontativ. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:23, 14. Mai 2020 (CEST)

Ludwig Drahosch

Hallo Memnon335bc, 2012 hast Du den Artikel zu Ludwig Drahosch gelöscht, später ist die Seite auch geschützt worden. Ich habe einen neuen Artikel vorbereitet, Du kannst ihn hier auf meiner Benutzerseite sehen. Könntest Du das Lemma bitte freigeben, damit ich den Artikel erstellen kann? Oder könntest Du ihn erstellen? Die Relevanz von Ludwig Drahosch sollte nun eindeutig dargestellt sein. Auch die Form des Artikels sollte ok sein, denn ich bin ein erfahrener Benutzer. Demnächst würde ich mich um Bildmaterial kümmern. Der ursprüngliche, schlecht geschriebene Artikel zu Ludwig Drahosch ist auf Marjorie-Wiki verschoben worden und sollte von dort gelöscht werden. Da ich mich dort nicht auskenne, bitte ich Dich, auch dabei zu helfen. MfG --Culturawiki (Diskussion) 16:46, 29. Mai 2020 (CEST)

Seit gestern habe ich noch mehr Einzelnachweise mit Berichten in Die Presse, Österreich 1 und Profil hinzugefügt. Ausserdem habe ich das Bühnenbild zum Theaterstück Hotel California mit Gerti Drassl in einer der Hauptrollen angeführt. MfG--Culturawiki (Diskussion) 18:13, 30. Mai 2020 (CEST)

Zu deiner Information: Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Culturawiki/Ludwig_Drahosch Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:12, 1. Jun. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Memnon335bc
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:34, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Memnon335bc! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 7. April 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 14.800 Edits gemacht und 127 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Geschichte. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2008. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:34, 7. Apr. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Harun el-Raschid Bey

Hallo - bist Du so nett und schaust mal über den Artikel? Ich bin da keine Fachfrau. Danke im Voraus, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:56, 11. Jun. 2021 (CEST)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Memnon335bc,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Portal

Guten Tag, lieber Memnon335!

Ich hoffe mal, du bist wohlauf und das du nur vorübergehend weniger Zeit für Wikipedia aufbringen kannst. Tatsächlich fehlst du an allen Ecken und Enden und sei es, um gelegentlich deine hochgeschätzen Expertise lesen zu können. Schau doch mal wieder rein P:MIL und weitere Portale brauchen und vermissen dich!

Herzliche Grüße mit den besten Wünschen für Gesundheit, Glück und Zufriedenheit. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:50, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Tom,

schön von Dir zu hören. Habe mich über Deine soeben vorgefundene Nachricht gefreut. Ich mache ja nur nur sehr sporadisch was. Wie halt Zeit und Lust da ist.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:43, 8. Jun. 2022 (CEST)

Lesenswerte Artikel für die Hauptseite

Wenn ich es richtig überblicke, hast du mindestens die folgenden Artikel angelegt/überarbeitet, die noch nicht Artikel des Tages waren (sicher habe ich noch einige übersehen).

Es handelt sich um:

• Brandenburg (Spezialeinheit) (57,4 %)
• Friedrich Dollmann (73,2 %)
• Rudolf Schmidt (General) (81,9 %)
• Michail Petrowitsch Petrow (94,9 %)
• Carl von Clausewitz (29,7 %)

Wäre es möglich, einen Blick auf deren Aktualität zu werfen? Danke und Gruß --Püppen (Diskussion) 20:52, 18. Jun. 2022 (CEST)

Der Clausewitz-Artikel ist nicht gut in Schuss. Die anderen Artikel sind solide. Allerdings bin ich nicht sehr scharf darauf, die Artikel auf der Hauptseite zu sehen. Danach muss man sie immer wieder "aufräumen". --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:55, 19. Jun. 2022 (CEST)

Außer den Clausewitz-Artikel würde ich die anderen übers kommende Jahr verteilen. So bald Gemeckere kommt, würde ich dann bei den folgenden Artikeln Alternativen vorschlagen. Gib' mir bitte Rückmeldung. Danke!--Püppen (Diskussion) 17:12, 20. Jun. 2022 (CEST)

Administratorenansprache

Moinsen, du hast 2010 als Administrator den Artikel Kernteam behalten (Link). Das Ding ist das Papier nicht wert, auf dass es nicht gedruckt ist. Unbelegt, inhaltlich falsch, erklärt sein Lemma nicht und so weiter. Ich werde mich wohl an die LP wenden müssen, weil Pcb so gar kein Qualitätsbewusstsein an den Tag legte und auf LAE bestand. Yotwen (Diskussion) 13:05, 20. Jan. 2023 (CET)

Nachdem ich hier von @Yotwen: so freundlich angegangen wurde: ich erwarte eben auch beim Formulieren von LA ein Mindestmass an Qualität. Wenn Yotwen nicht merkt, dass sich die angemahnte "Redundanz" auf einen WL zum Lemma selber bezieht, dann darf Yotwen sich nicht wundern, wenn man einen solchen LA nicht ernstnimmt. --Pcb (Diskussion) 16:21, 20. Jan. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Hinweis auf drohenden Rechte-Entzug wegen Inaktivität

Moin Memnon335bc.

du bist seit dem 15. Januar 2023 nicht mehr aktiv gewesen, dass sind 275 Tage. In 90 Tagen jährt sich die Inaktivität. Gemäß dem Meinungsbild werden dir nach 90 Tagen des Hinweises die Rechte entzogen. Schaue also bitte, dass du bis Ende des 15. Januar 2024 einen Edit oder einen Logbucheintrag getätigt hast, um den drohenden Inaktivitäts-Deadmin abzuwenden. Natürlich kannst du auch bei den Bürokraten, auf Adminanfragen oder auf einer beliebigen Benutzerdisk eines Bürokraten um freiwillige Abgabe deiner Rechte bitten. Du müsstest dich dann aber später neu wählen lassen, wenn du wieder Admin sein möchtest. Trotz allem wünsche ich dir weiterhin alles Gute. Liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 00:19, 18. Okt. 2023 (CEST)