Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/21

15. Juli 2012 16. Juli 2012 17. Juli 2012 18. Juli 2012 19. Juli 2012 20. Juli 2012 21. Juli 2012 22. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Juli 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Gemeinden in den Niederlanden) (bleibt)

unnötige räumliche Listenkategorie, alle Listen sind in den beiden Oberkategorien bestens aufgehoben -- 81.84.68.20 02:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gilt das auch für die anderen zehn Kategorien? -- Gödeke ☠ 07:51, 21. Jul. 2012 (CEST)

Mindestens für Frankreich gilt das nicht oder nur mit Einschräkungen, weil die Oberkategorie Kategorie:Gemeinde in Frankreich nach Regionen (und erst darunter nach Departements sortiert, die Listen dagegen direkt nach Departements. Ohne die Listenkategorie müsste man also wissen, zu welcher Region das Departement gehört, von dem man die Gemeinden wissen will. Steak 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Keine zwingenden Gründe für eine Löschung genannt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Frankreich nach Kategorie:Gemeinde in Frankreich nach Region (bleibt)

Benennenen nach dem was drin ist. Sinnvoll wäre imho auch eine Kategorie mit direkt einsortieren Gemeinden sowie eine Kategorie, die nach Departements aufgeteilt ist. Steak 08:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Naja, aber da ist nicht nach Regionen sortiert, sondern da finden sich auch die Überseegebiete drin, die keine Regionen sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wie jetzt? Ist ein Überseegebiet keine geografische Region? --Pfiat diΛV^¿? 16:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es handelt sich bei den Unterkategorien um administrative Regionen. -- Gödeke ☠ 17:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

kommt mir völlig unnütz vor, es ist naturgemäß, gemeinden nach administrativen obereinheiten zu gliedern, und man muss nicht jedes detail des darunterliegenden kategorienaufbaus im namen verewiglichen
abgesehen davon, dass ja auch durchaus vereinzelt anderes auftaucht: so würde die og. Kategorie:Liste (Gemeinden in Frankreich)‎ herausfallen, weil sie nicht nach region ist (darin stünde auch die Liste der 100 größten Gemeinden Frankreichs oder die Liste der sonnigsten Gemeinden Südfrankreichs), oder grundlegende allgemeine artikel zu den gemeinden (etwa den nationalen typen, die natürlich als sammelartikel in die objektkategorie der gemeinden gehören), für die man die oberkategorie erst recht wieder eröffnen müsste --W!B: (Diskussion) 16:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

sieht nicht anders aus als Kategorie:Gemeinde in Deutschland .... behalten ... sinnvolle Dachkategorie. -- 81.84.68.20 23:37, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt.Keine Unterstützung des Antrags. Argumente gemäß W!B. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Eisenbahnstrecken) nach Kategorie:Liste (Bahnstrecken) (bleibt)

Entsprechend der Artikelkategorie Kategorie:Bahnstrecke. Steak 08:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was genau ist denn eine Bahn? Nicht umsonst ist dieser mehrdeutige Begriff eine BKL. In der Liste sind Eisenbahnstrecken und daher sollte die auch so heißen, entsprechend und üblicherweise dem Hauptartikel und nicht irgendwelcher falsch benannter Kategorien. Das Kategorien so nah wie möglich dem Lemma des Hauptartikels entsprechen sollen, sollte sich ausreichend herumgesprochen haben und deren Kenntnis darf man auch von einem Benutzer erwarten, dessen Hauptaktivität im Kat-System liegt. Nichtverschieben --Pfiat diΛV^¿? 15:36, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Uneinheitliche Listenlemmata, kein zwingender Grund zur Umbenennung erkennbar. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Vereinigte Staaten) (bleiben)

Bitte mal zum Nachweis, wie gut das Tigerprogramm arbeitet, hier auflisten, welche und wie viele Einträge das Tigerprogramm für USA findet. --Buch-t (Diskussion) 19:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nach 4 Tagen keinerlei Nachweis für die Leistungsfähigkeit des externen Programms Templatetiger in Sachen Ehemaliger Automobilhersteller nach Staat. --Buch-t (Diskussion) 18:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

Auch nach 7 Tagen keine Antwort.

In Falle USA/Ehemalige Automobilhersteller dürfte es keine Probleme mit der Zuordnung zu einem bestimmten Staat aufgrund einer Veränderung des Staatsgebietes geben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, nicht früher gesehen: Das Tool heißt nicht Templatetiger, sondern CatScan. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dass Templatetiger = Catscan ist, glaube ich nicht. Benutzer:W!B: schrieb mit diesem Edit wörtlich: ...würde der templatetiger standardmässig prominent in jeder kategorie verlinkt (wie seit jüngerem catscan)... Die Leistungsfähigkeit des Templatetigers für diese Kategorien konnte sowieso nicht nachgewiesen werden. --Buch-t (Diskussion) 19:40, 24. Aug. 2012 (CEST)

analoge Fälle

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Liechtenstein)

In Falle Liechtenstein/Ehemalige Automobilhersteller dürfte es keine Probleme mit der Zuordnung zu einem bestimmten Staat aufgrund einer Veränderung des Staatsgebietes geben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Niederlande)

Bitte mal zum Nachweis, wie gut das Tigerprogramm arbeitet, hier auflisten, welche und wie viele Einträge das Tigerprogramm für Niederlande findet. --Buch-t (Diskussion) 19:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nach 7 Tagen keine Antwort.

In Falle Niederlande/Ehemalige Automobilhersteller dürfte es keine Probleme mit der Zuordnung zu einem bestimmten Staat aufgrund einer Veränderung des Staatsgebietes geben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Norwegen)

In Falle Norwegen/Ehemalige Automobilhersteller dürfte es keine Probleme mit der Zuordnung zu einem bestimmten Staat aufgrund einer Veränderung des Staatsgebietes geben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Argentinien)

In Falle Argentinien/Ehemalige Automobilhersteller dürfte es keine Probleme mit der Zuordnung zu einem bestimmten Staat aufgrund einer Veränderung des Staatsgebietes geben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Australien)

In Falle Australien/Ehemalige Automobilhersteller dürfte es keine Probleme mit der Zuordnung zu einem bestimmten Staat aufgrund einer Veränderung des Staatsgebietes geben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Österreich)

Frage an W!B:: Angenommen, diese Staatenaufteilungen bleiben bestehen. In welche Kategorie Ehemaliger Automobilhersteller (Staat) würdest Du dann die folgenden 4 Beispiele einsortieren?

1. Wien, Produktionsende 1900.
2. Wien, Produktionsende 1930.
3. Königgrätz, Produktionsende 1900.
4. Königgrätz, Produktionsende 1930. --Buch-t (Diskussion) 19:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nach 4 Tagen ohne Antwort nehme ich an, dass Österreich für die Beispiele 1 bis 3 korrekt ist, und Tschechien oder Tschechoslowakei für Beispiel 4. --Buch-t (Diskussion) 18:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

das hab ich übersehen, quatsch:

1. Österreich-Ungarn → Österreich unter der Enns
2. Österreich
3. Österreich-Ungarn → Königreich Böhmen
4. Tschechoslowakei

was sonst --W!B: (Diskussion) 19:46, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Belgien)

Bitte mal zum Nachweis, wie gut das Tigerprogramm arbeitet, hier auflisten, welche und wie viele Einträge das Tigerprogramm für Belgien findet. --Buch-t (Diskussion) 19:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nach 7 Tagen keine Antwort.

In Falle Belgien/Ehemalige Automobilhersteller dürfte es keine Probleme mit der Zuordnung zu einem bestimmten Staat aufgrund einer Veränderung des Staatsgebietes geben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Brasilien)

In Falle Brasilien/Ehemalige Automobilhersteller dürfte es keine Probleme mit der Zuordnung zu einem bestimmten Staat aufgrund einer Veränderung des Staatsgebietes geben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Bulgarien)

In Falle Bulgarien/Ehemalige Automobilhersteller dürfte es keine Probleme mit der Zuordnung zu einem bestimmten Staat aufgrund einer Veränderung des Staatsgebietes geben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Polen)

In Falle Polen/Ehemalige Automobilhersteller dürfte es keine unlösbaren Probleme mit der Zuordnung zu einem bestimmten Staat aufgrund einer Veränderung des Staatsgebietes geben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Portugal)

In Falle Portugal/Ehemalige Automobilhersteller dürfte es keine Probleme mit der Zuordnung zu einem bestimmten Staat aufgrund einer Veränderung des Staatsgebietes geben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Chile)

In Falle Chile/Ehemalige Automobilhersteller dürfte es keine Probleme mit der Zuordnung zu einem bestimmten Staat aufgrund einer Veränderung des Staatsgebietes geben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Rumänien)

In Falle Rumänien/Ehemalige Automobilhersteller dürfte es keine unlösbaren Probleme mit der Zuordnung zu einem bestimmten Staat aufgrund einer Veränderung des Staatsgebietes geben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (China)

In Falle China/Ehemalige Automobilhersteller dürfte es keine unlösbaren Probleme mit der Zuordnung zu einem bestimmten Staat aufgrund einer Veränderung des Staatsgebietes geben. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Es ist an der Zeit mit dem Blödsinn der "ehemaliger Irgendwas"-Kategorien aufzuhören, wir haben auch nicht Kategorie:Ehemaliger Deutscher oder Kategorie:Ehemaliger Mann. Irgendwann ist alles ehemalig. Als Statuskategorie zum Verschneiden (Facettenkategorisierung) ist Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller akzeptabel, eine Unterteilung nach Staaten hingegen Kokolores. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:59, 21. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung, löschen. Steak 09:02, 21. Jul. 2012 (CEST)

Zur Beachtung: Die Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller enthielt etwa 3271 Einträge vor der Aufteilung nach Staaten, war also riesengroß. Und in zwei Jahren sind es möglicherweise 5000. --Buch-t (Diskussion) 09:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

Irrelevant, Kategorie:Mann enthält mehr als 200.000 Einträge. Steak 09:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

Und wer durchsucht die Kategorie:Mann, wenn er einen bestimmten Mann sucht und den Namen nicht bzw. nicht vollständig kennt? --Buch-t (Diskussion) 09:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

Und warum soll er Kategorie:Automobilhersteller (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Vereinigte Staaten) durchsuchen, wenn er den Namen nicht kennt? Denn wenn er den nicht kennt, wird er kaum wissen, ob der noch Fahrzeuge herstellt oder nicht. In DE:WP brauchen wir nicht jeden Blödsinn aus EN. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Und was ist ganz generell mit Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach Staat? An welcher Stelle soll die Zäsur erfolgen? --RonaldH (Diskussion) 11:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das ist genauso ein Unfug. Haben wir Kategorie:Ehemaliger Sportler nach Staat? Je mehr ich drüber nachdenke, halte ich sogar die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen für Kokolores, das ist aber eine Baustelle für einen anderen Tag. Ansonsten könnte mal auch Kategorie:Ehemalige Person anlegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

Man sollte schon grundsätzlich zwischen Person und Organisation unterscheiden. Wir haben seit 5 Jahren die unbeanstandete Kategorie:Historische Organisation, so dass sich die Verfeinerung der Unterkategorien mit der Zeit ergibt. Insofern würde ich deren Erstellern keinen Denkfehler o.ä. vorwerfen und die aktuelle Struktur behalten. Im Gegensatz dazu gibt es die völlig unklare Kategorie:Historische Person (Südosteuropa), die meines Erachtens deplatziert ist. Darunter würden sowieso auch all Deine Gegenbeispiele mit Deutschen, Männern und Sportlern fallen. --RonaldH (Diskussion) 11:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

Der Vergleich mit der :Kategorie:Mann ist unsinnig, denn es gibt keine ehemaligen Männer (es sei denn operativ wurde nachgeholfen), sondern nur verstorbene Personen und dafür haben wir das ganze um die Kategorie:Gestorben 2000etc.. Bei Firmen heißen die nun einmal "Ehemaliges Firma xyz". Ja ist es denn zu fassen, aber das heißt nun einmal so. In der z.B. Kategorie:Automobilhersteller (Österreich) sind existente Firmen kategorsiert und da hat eine Firma Braun sicher nichts drin zu suchen, denn es gibt sie nicht mehr. Also ist sie ein ehemaliger Automobilhersteller. Und natürlich gehört auch eine solche, wie die Kategorie:Automobilhersteller nach Staaten sortiert. Mal ehrlich, aber wenn man das nicht mehr unterteilt, kommen solche unüberschaubaren wie Kategorie:Pkw-Modell heraus. Wer überblickt denn dieses Sammelsorium noch? --Pfiat diΛV^¿? 13:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist die Firma Braun in der Kategorie:Automobilhersteller (Österreich) einsortiert. Nur eben über die Unterkategorie Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Österreich). Kategorie:Automobilhersteller (Österreich) heißt ja korrekterweise auch nicht Derzeitiger Automobilhersteller (Österreich). Das Hinzufügen der Gestorben-Kategorien bei Personen entspricht bei Organisationen dem Verschieben in die jeweilige Ehemaligen-Unterkategorie. Insofern hat alles seine Ordnung. Die hier diskutierten LAs sind daher meiner Meinung nach überflüssig. --RonaldH (Diskussion) 13:33, 21. Jul. 2012 (CEST)

Sinnvolle Kategorie, zur Einteilung der Überkategorie in der Tausende Artikel waren - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:19, 21. Jul. 2012 (CEST) Es gibt zwei Arten von Objekten die in der Wikipedia beschrieben werden. Die eine Art hat einen Anfang und ein Ende. Das Ende muss nicht immer zeitlich exakt feststehen, aber es tritt schon auf Grund der Natur der Sache ein. Die zweite Art sind Objekte die einen Anfang haben, aber kein Ende. Natürlich können diese Objekte ein Ende haben, aber dieses ergibt sich nicht automatisch aus dem Anfang. Bei diesen Objekten ist das Ende keine unmittelbar festgelegte Eigenschaft auf Grund ihres Daseins.
Zu ersteren Gruppe gehören Menschen, Veranstaltungen (Olympische Spiele, Ausstellungen etc.) und zur letzteren Unternehmen, Geoobjekte (Berge, Seen) etc.
Insofern ist es sinnvoll für die erstere Gruppe von Menschen die sowieso immanente Eigenschaft "ehemalig" nicht extra aufzuführen, da dies für alle Objekte aus dieser Gruppe früher oder später zutrifft. Um jedoch bei der anderen Gruppe diese Eigenschaft besonders hervorzuheben, ist diese spezielle Kategorie durchaus sinnvoll. Auch in der Ausprägung nach Staaten o . ä. bleibt diese Kategorisierung sinnvoll, weil dadurch der Überblick erleichtert wird, ob es zu einer bestimmten Objektgruppe (hier österreichische Autohersteller) mehr "lebende" als "ehemalige" gibt. Everywhere West (Diskussion) 16:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

löschen, zwangsläufiger unfug, schon hundertmal ausdiskutiert, und hier in extremer ausfertigung: Unternehmen werden nach unternehmenssitz katalogisiert, daher müsst man ein ehmaliges unternehmen in Prag entweder als Tschechien, Tschechoslowakei und Königreich Böhmen klassieren, sie nach "Tschechien" zu klassieren, führt zu dem unfug, das unternehmen ländern zugeordnet werden, die es seinerzeit nie gab, und daneben kommen, wie bei allen anderen "ehemalig"-kategorien die territorialverschiebungen, ist ein unternehmen in Bozen 1872-1905 jetzt eines in Österreich oder eines in Italien - es war nie in Italien, es ist maximal teil der italienischen Geschichte, aber wie gesagt, unternehmen werden nach unternehmenssitz sortiert

heraus kommt der bekannte "wäre-wenn-es-staat-XXX-damals-schon-gegeben-hätte"-sortier-stuß, auch in den varianten "deutscher Papst", "war Ötzi Österreicher oder Italiener?" und "war Mozart Deutscher?" unter den UöD klassisch --W!B: (Diskussion) 17:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. Es besteht ja die Möglichkeit historische Staatsgebilde zu verwenden, wie z.B. Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (DDR). Als Beispiel nenne ich mal Minol welches in der Kategorie:Energieunternehmen (DDR) steht. Das ist aber Unsinn, denn der Name der Kat suggeriert, dass es ein existentes Unternehmen sei. Hier handelt es sich aber um ein nicht mehr existierendes, also ehemaliges Unternehmen in einem historischen Staat. In der Kategorie:Energieunternehmen (Deutschland) ist das eine Unterkategorie, nur ist sie falsch benannt, weil eben ein ehemaliges Energieunternehmen ist.--Pfiat diΛV^¿? 17:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

(einschub nach EK) korrekt, darum favorisieren alle profis ja auch facettenkategorisierung und bekämpfen die schnittmengifanten, wo es nur geht, weil das schnittmengen unweigerlich auf eine fülle von ungereimtheiten hinausläuft, wenn man blindwütig begrifflichkeiten zweier nicht kompatibler ebenen (hier geographie und geschichte) miteinander vermatscht

natürlich gehört

• die Kategorie:Energieunternehmen (DDR) gelöscht (ungültig, unternehmen werden nach firmensitz kategorisiert, und die DDR gibts nicht mehr) und der inhalt in Kategorie:Energiewirtschaft (DDR) gesiedelt (denn für den geschichtlichen kontext ist es relativ irrelevant, ob unternehmen oder was anderes, da wollen wir gesamtschau, eine Kategorie:Atomenergiewirtschaft (DDR) wär da schon sinnvoller) - abergesehen davon, dass kernkraftwerke, die ja den hauptinhalt der kat ausmachen, keine unternehmen sind: unternehmen sind die betreiber, nicht die anlagen.. (fachlicher stuß ist sie also auch)
• und alle unternehmen, die es nicht mehr gibt, gehören in Kategorie:Ehemaliges Energieunternehmen (wo nicht näher geklärt wird, wo sie denn seinerzeit lagen, noch, in bezug auf was sie den ehemalig wären und zu welchen nicht: eine "Ehemaliges Energieunternehmen (DDR)" liesse ja vermuten, dass sie schon zu DDR-Zeiten "ehemalig" waren)
• und wen ehemalige deutsche unternehmen interessieren, der kann einen catscan Deutschland+Geschichte+Unternehmen machen, dann müssen alle ankommen, wenn sie sauber katalogisiert sind, und wer alle DDR-energie-unternehmen wissen will, kann einen catscan Energieunternehmen+DDR machen: oder eine Liste ehemaliger DDR-Energieunternehmen schreiben, sortierbar danach, ob sie vor oder zu DDR-zeiten gegründet wurden, und zu oder nach DDR-Zeiten liquidiert wurden, oder es sie noch gibt

das gesagte gilt 1:1 für die hier diskutierten ehemaligen autohersteller --W!B: (Diskussion) 03:59, 22. Jul. 2012 (CEST)

Als Suchender weiß ich doch im Vornherein ob ich nach einem ehemaligen deutschen Hersteller oder einen italienischen suche und muss mich so nicht erst durch 3300 Automobilhersteller klicken bevor ich fündig werde. Der Suchende wird wohl auch in etwa wissen ob das Fahrzeug noch vor längerer Zeit gebaut wurde, oder ob es ein aktuelles Modell ist. Somit eine sinnvolle Unterteilung einer großen Kategorie. die dass auffinden wesentlich erleichtert. Wir unterteilen Filme nach Land z. B. auch in Kategorie:US-amerikanischer Film usw. Ergo behalten, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 03:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

noi, das ist nicht vergleichbar, denn keiner denkt über eine "Kategorie:Ehemaliger US-amerikanischer Film" nach, und ein kontraproduktives schlechtes beispiel noch dazu, denn die hat auch 9.966 Einträge, da sind die 2-3000 autohersteller ja noch richtig überschaubar --W!B: (Diskussion) 03:59, 22. Jul. 2012 (CEST)

quetsch Nicht 2-3000, auch nicht 2000-3000, sondern etwa 3300 Einträge. Und das ist genug, um es aufzuteilen. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht war der Vergleich nicht ganz treffend, aber wer würde auch unter dem oben angeführten Beispiel Kategorie:Ehemaliger Deutscher suchen? Dann müsste hier von vornherein die gesamte Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller zur Diskussion stehen, die wiederum in der Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller nach Land eingebunden ist. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 05:54, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Argumente wie unternehmen werden nach firmensitz kategorisiert, und die DDR gibts nicht mehr sind vollkommen albern. Die DDR war ein realer existierender Staat in dem sich eben dieses Energieunternehmen befand. Somit ist die Zuordnung vollkommen richtig, denn eine Auflösung der Unterkat zur DDR würde bedeuten das Unternehmen würde in der allgemeinen Kategorie:Energieunternehmen (Deutschland) hängen. Und das geht nicht, denn die DDR war nur ein Teil von Deutschland. Auch das Argument eine "Ehemaliges Energieunternehmen (DDR)" liesse ja vermuten, dass sie schon zu DDR-Zeiten "ehemalig" waren ist eine eigenartige Interpretation. Diese Vermutung ließe sich mit viel Spitzfindigkeit herleiten, nur ist es nicht die Aufgabe des Kat-Systems alle Eventualitäten auszuschließen. Auch ist es schlicht zu kurz gedacht wenn W!B hier schreibt denn für den geschichtlichen kontext ist es relativ irrelevant, ob unternehmen oder was anderes, da wollen wir gesamtschau,.... und Sorry, diese Aussage ist schlicht Unsinn. Genauso wie der Hinweis auf catscan. Welcher Leser benutzt oder kennt denn catscan? Das kennen wir als Autoren, welche wir es benutzen und das sind auch nicht alle. Aber der normale Leser, und nur für den erstellen wir die Enzyklopädie, hat kein catscan zur Verfügung. Der Verweis ist also abenteuerlich und als Argument hinfällig. Aus diesem Grund gehört auch die [evtl. [:Kategorie:Ehemaliges Energieunternehmen]] staatlich bzw. nach historischen Staaten sortiert. Und was die sogenannten ehemaligen Filme angeht. Was ist das? Verlorene Filme? Verbrannte Filme? Nur weil ein Staat, z.B. die DDR, nicht mehr existiert, werden ja Filme wie Paul und Paula oder Spur der Steine nicht zu ehemaligen Filmen. Sie existieren ja noch. --Pfiat diΛV^¿? 08:08, 22. Jul. 2012 (CEST)

naja, eben damit gibst Du ja schon die antwort: Automobilfabrik Celeritas 1900–1903 ist offenkundig ein Kategorie:Automobilhersteller (Österreich-Ungarn) und nix anderes: da aber Österreich-Ungarn nie unter Österreich einsortiert wird, ist das offenkundig kein "österreichischer Hersteller". immer die DDR als beispiel herzunehmen, die vollständig aufgegangen ist (wenn sie nicht überhaupt nur als teil gesehen wird), schränkt das weltbild - auch was die kategorien betrifft - enorm ein

ist er nun in bezug zu Österreich-Ungarn „ehemalig“ oder nicht? und ist er dann auch in Bezug zu Österreich „ehemalig“?

und nun wirds lustig, K.A.N., „österreichischer“ Hersteller von Automobilen, saß im schönen österreichischen Königgrätz: ist das ein „ehemalig österreichischer“ oder ein „ehmalig tschechischer“ oder ein „ehemalig (königlich) böhmischer“ oder ein „aktuell (königlich) böhmischer“ hersteller? und ist er auch ein „ehemalig tschechoslowakischer“ (denn zu CS-zeiten war er nämlich schon geschichte)

wie gesagt, die abgründe des geographie-mit-geschichte-verschneidens sind in bezug auf personen bestens durchgekaut (leider lernt da kaum wer was draus): den leser, um ihm zu "helfen", mit halbwahrheiten und geschwurbel zu füttern, und sein und eigenes halbwissen zu zementieren, ist nicht der zweck dieses projekts hier --W!B: (Diskussion) 15:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

Es gab Zeiten da war ich überzeugt in Dir einen kompetenten Mitarbeiter hier zu haben, der auch weiß wovon er redet. Aber wie gesagt, die Zeiten hat es gegeben. Derzeit kann ich über das was Du hier zu z.B. Parteivorsitzenden, DDR und dem Katsystem zu besten nur kräftig mit Kopf schütteln. Ernst nehmen kann ich Dich da eher nicht mehr. --Pfiat diΛV^¿?

Die allermeisten Einträge sind eindeutig einem Staat zuzuordnen. Es geht hier nur um etwa 1 % der 3271 Einträge.

Wenn ich Benutzer:W!B: richtig verstehe, hält er folgendes für richtig:

• Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Österreich) (Sitz auf dem heutigen Gebiet Österreich, Produktionsende nach 1918)
• Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Österreich-Ungarn) (Sitz auf dem damaligen Gebiet Österreich-Ungarn, Produktionsende bis 1918)
• Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Tschechien) (Sitz auf dem heutigen Gebiet Tschechien, Produktionsende ab 1993)
• Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Tschechoslowakei) (Sitz auf dem Gebiet Tschechoslowakei, Produktionsende bis 1992).

Richtig verstanden? --Buch-t (Diskussion) 16:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

(ausgerückt) nein, Objektkategorien wie Unternehmen+Historischer Staat sind tunlichst zu vermeiden, wegen der inkompatiilität und instabilität der kriteren: themenkategorien sind elastischer:

• Kategorie:Automobilhersteller (Österreich) (Sitz im Staate Republik Österreich 1918-heute)
• oder Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Österreich) (ererbte Österreichische Wirtschaftsgeschichte, egal wie österreichs grenzen wann wie wo waren, daher die Königgrätzer auch Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechien))
• und Kategorie:Automobilindustrie (Österreich-Ungarn) (Sitz auf dem damaligen Gebiet Österreich-Ungarn)
• und, laut antragsteller, eine flache Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller ohne weitere gliederung (ausser vielleicht nach arten der autohersteller), im sinne eines Tag (Informatik), so wie Kategorie:Mann zu Kategorie:Person (Deutschland) (und keine Kategorie:Mann (Deutschland), und schon gar nicht Kategorie:Mann (DDR) - eben klassische facettenkategorisierung)

ich glaub, so müsste es funktionieren (automobil ist ja relativ unzickig, weils erst 1880er anfängt) --W!B: (Diskussion) 18:32, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt unverständlich. Bitte oben im Abschnitt Österreich die vier genannten Beispiele einzeln beantworten. --Buch-t (Diskussion) 19:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du hast Kategorie:Automobilindustrie (Österreich-Ungarn) geschrieben. Ist das Absicht? Kategorien nach Land namens Automobilindustrie haben wir bisher gar nicht. Oder ist Kategorie:Automobilhersteller (Österreich-Ungarn) gemeint?

Da Du selber im obigen Beispiel die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Österreich) verwenden würdest, und Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Österreich) nur eine Unterkategorie dazu ist, kann die Unterkategorie doch überhaupt keinen Schaden und keinen Riesenmurks anrichten. Ich bleibe dabei: Eine Kategorie, die zu groß war, wurde sinnvoll aufgeteilt, ohne dabei gegen Regeln zu verstoßen. Zum Wohle der Leser. Und externe Programme wie catscan und templatetiger (dessen Leistungsfähigkeit für diese Kategorie nicht nachgewiesen werden kann) sind auch nicht leserfreunlich. --Buch-t (Diskussion) 18:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

@Matthiasb: Deine Begründung mit "ehemaliger Irgendwas"-Kategorien aufzuhören, wir haben auch nicht Kategorie:Ehemaliger Deutscher oder Kategorie:Ehemaliger Mann ist leider haltlos. Im Gegensatz z. B. zu der Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Vereinigte Staaten) kann jeder Suchende über die Wikipedia Personensuche – die in jedem Personenartikel eingebunden ist – noch wesentlich differenzierter nach ehemaligen (bereits verstorbenen) Personen suchen und sich diese auflisten lassen. Zum Beispiel nach den Kriterien: Name: XXXXX; Beschreibung: XXXXX; Geboren: XXXX (in: XXXXX); Gestorben: XXXX (in: XXXXX; wahlweise: lebt noch); Staat: XXXXX; Geschlecht: wahlweise Mann oder Frau. Einzelne Suchfelder können ausgelassen werden oder mit dem Jockerzeichen * übergreifend durchforstet werden. Hier ein Beispiel: Beschreibung: Automobilhersteller; Gestorben:  vor 2012; Staat: Vereinigte Staaten; Geschlecht: Männer, Resultat: 1.) John Francis Dodge, US-amerikanischer Automobilhersteller, * 25. Oktober 1864; † 14. Januar 1920; 2.) Horace Elgin Dodge, US-amerikanischer Automobilhersteller, * 17. Mai 1868; † 10. Dezember 1920. Eine vergleichbar einfach zu bedienende Suchmaske für „ehemalige Automobilhersteller nach Staat“ haben wir nicht. Deine Begründung „eine Unterteilung nach Staaten hingegen Kokolores“ ist deine persönliche Meinung, aber noch lange kein Löschgrund. Das einzige was du damit erreicht hast ist, dass ich nach ca. 50 Stunden überarbeiten und sortieren noch immer nicht zum Ende gekommen bin und sich somit noch jede Menge falsch eingeordnete Einträge in der Sammelkategorie Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller befinden. Lasst uns bitte hier schnell zum Ende der Diskussion kommen, damit ich meine Arbeit fortsetzen kann, bevor jemand die falscheinsortierten Einträge in die Staatenkategorien wirft und ich wieder von vorn anfangen muss. Danke und Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 18:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

quatsch, natürlich haben wir die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung, auswertung der Vorlage:Infobox Unternehmen bzgl. Gründungsdatum, Auflösungsdatum und Sitz, sortierbare listen, schon ewig, klappt tadellos: das unvermögen (oder der unwille) sich in sowas einzuarbeiten, berechtigt nicht, uns mit nutzlosen kategorien, die nur das erstezen (und auch nur dürftig) zuzumüllen: und nein, es ist nicht mathiasb's persönliche Meinung, sondern die einer ganzen fraktion der kategorienwartung (derjenigen, die, wie gesagt, dem schnittmengifantentum entgegenwirken zu versuchen): es ist erwüschnt, dass Du nicht fortfährst, sondern innehälts, weil es langfristig der falsche weg ist (unendliche mengen von kategorien, um nur ein detailchen zu beleuchten, und in fachliche irrewege führen)

dass man an der usability (und auch leistungsfähigkeit) der auswertungstools arbeiten könnte, ist ja unbestritten, wenns nach mir ginge, würde der templatetiger standardmässig prominent in jeder kategorie verlinkt (wie seit jüngerem catscan), soferne es eine entsprechende IB gibt: {{TemplateTiger}}, und erledigt wärs --W!B: (Diskussion) 18:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ach so, jetzt soll sich der Leser unserer Enzyklopädie erst Mal stundenlang in eine Vorlagenauswertung einarbeiten damit er die Hersteller nach Land filtern kann, was er in einer ordentlich strukturierten Kategorie in einer Minute findet. Also wirklich, außerordentlich benutzerfreundlich sag ich da nur. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 20:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nebenbei möchte ich noch anmerken, dass es mittels CatScan V2.0β, das ja bereits im Kopf jeder Hauptkategorie eingebunden ist, sich die verschachtelt Baumstruktur simpel und benutzerfreundlich mit nur einem Klick auflösen lässt und man sich die Einträge sämtlicher Unterkategorien alphabetisch auf- oder absteigend in einer übersichtlichen Liste anzeigen lassen kann. Ich sehe ehrlich keine Probleme mit Unterkategorien, ohne dagegen schon. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 22:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

wie wir alle (nicht wissen, aber dringlich) vermuten, kennt sich OMA nichtmal im kategoriensystem aus, der interessiert sich auch für die neuen kategorien nicht, geschweige dann, das er sie versteht

nein, wenn Du katalogisierst, gehört Du (wer immer Du bist/warst) schon zu den profis, und es ist alleine Dein persönliches problem mit TemplateTiger und anderen tools, also Dein persönlicher gusto von "usability", nicht der des gesamtprojekts: schieb keine argumente vor, die nicht stimmen: OMA muss zu oft als ausrede herhalten. noch geht korrektheit immer vor, und wie gesagt, das konzept ergibt zwangsläufig fachliche halbwahrheiten bis echte fehlinformation --W!B: (Diskussion) 01:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

Was hat es mit meiner Erfahrung zu tun? Es geht hier einzig um den unerfahrenen Nutzer von Wikipedia, nicht um die, die Wikipedia aufbauen und deren weiterreichendes Wissen um Interna. Kommt der Suchende auf eine Seite mit einem Automobilhersteller, wird er wohl am Ende der Seite die Kategorien finden, selbst OMA ist dafür nicht zu doof. Und wo siehst du z. B. in der Kategorie „ehemalige Automobilhersteller nach Staat“ irgendwelche fachliche halbwahrheiten bis echte fehlinformation? Wir haben zig Kategorien die nach Staat differenzieren, und das ist auch gut so. Die Unterkats sollen den Leser schnell ans Ziel bringen und nicht vor einen unübersichtlichen Haufen von Einträgen stellen. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 02:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich sollte es erlaubt sein, aus jeder beliebigen Kombination von Kategorien Schnittmengen zu bilden, wenn ein Benutzer oder ein Fachbereich einen Nutzen daraus zieht und bereit ist, die Arbeit zu machen. Es gibt kein objektives Kriterium, dies bei der einen Kategoriekombination zuzulassen und bei einer anderen zu verbieten. Ein Verbot, Unterkategorien anzulegen, ist wenigstens halbwegs verständlich, wenn es zumindest - wie bei einer Wartungskategorie - konsequent durchgehalten wird (z.B. Kategorie:Mann). Völlig unverständlich ist es aber, Unterkategorien nach einem Kriterium (hier: Art des Objektes = Unternehmen) zuzulassen, aber andere Kriterien (hier: Ort des Objektes) zu verbieten. Ich sage: Ganz oder garnicht!

Das gern angeführte Argument, man könne Schnittmengen ja bei Bedarf mit CatScan bilden, ist auch hier - wie immer - nicht stichhaltig, denn erstens ist der Toolserver ständig überlastet (entweder gar keine Rückmeldung oder "WARNING: scan aborted after ## categories (## levels)") und zweitens sollten die Wikipedia-Inhalte für den Benutzer vorzugsweise ohne einen Zwang zur Nutzung externer Tools strukturiert werden. Solange keine MediaWiki-Extension entwickelt und in der deutschen Wikipedia installiert ist, die in der Lage ist, dynamisch Schnittmengen aus Kategorien zu bilden, müssen und sollten wir den Fachbereichen und Benutzern bei der Bildung von Schnittmengenkategorien möglichst viel Freiheit lassen. Behalten. --TETRIS L 17:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: @Matthiasb: Die Kategorie:Ehemalige Person gibt es, nur unter anderem Namen. Sie heißt Kategorie:Verstorbene Person. --TETRIS L 17:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

richtig, es gibt aber nicht Kategorie:Verstorbene Person (Deutschland), die würde, wie wir alles wissen, ebenfalls zu totalem blödsinn führen: sowas lässt sich nur flach produzieren

und nein, es darf auf keinen fall "jede belibige schnittbildung" erlaubt sein, wenn ein fachprojekt (ich nehme an hier die autofans) „was davon haben“, die anderen fachorojekte (die länder) aber riesenmurks in die kategorien bekommen (offenkundig versteht der anleger nichts von staatsgeschichte) --W!B: (Diskussion) 01:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

Langsam wirst du persönlich. Beantworte doch bitte meine Frage, wo du fachliche halbwahrheiten bis echte fehlinformation siehst. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 04:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

@W!B: Warum sollten die Länderfachprojekte "riesenmurks in die kategorien bekommen"?? Die Kategorie:Verstorbene Person (Deutschland) würde keinen Eintrag enthalten, der nicht bereits in Kategorie:Person (Deutschland) enthalten war. Da ist nichts dazugekommen, außer einer Zwischenkategorie nach einem anderen Kriterium. Diese Zwischenkategorie ist sicher nicht unbedingt notwendig, aber sie richtet auch wenig Schaden an. Ich sehe keinen zwingenden Grund, eine solche Kategorie anzulegen, aber auch keine, sie wieder zu löschen, wenn sie einmal da ist. --TETRIS L 21:13, 25. Jul. 2012 (CEST)

dazu verweise ich nur auf die klassiker „deutscher papst“ und „war mozart ein deutscher?“ jedenfalls, mit einem rein böhmischen autohersteller bekommen wir murks in die österreich-kategorien, das hab ich ja wohl hinlänglich erläutert --W!B: (Diskussion) 05:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

Du hast zwar versucht, Österreich zu erklären. Allerdings nicht verständlich für mich. Auf meine Nachfrage vor 7 Tagen, zur Übersichtlichkeit direkt im Abschnitt Österreich (denn um Österreich geht es Dir), hast Du bisher nicht geantwortet.

Du stellst Österreich als großes Problem dar. Du bist überhaupt nicht darauf eingegangen, dass ich schrieb, dass nur etwa 1 Prozent aller Einträge aus solchen Ländern wie Österreich stammen. Also darf Österreich nicht zu einem Problem für die 99 % der anderen (eindeutigen) Einträge führen. Und im Falle Österreich kann man diskutieren, wie man die Sache löst; aber nicht, dass man sie gar nicht löst, indem man diese (und über 40 andere, eindeutige) Kategorien einfach löscht.

WP:Kategorien schreibt: Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden. Dieser Satz erlaubt ausdrücklich das Aufteilen von großen Kategorien zur besseren Übersichtlichkeit. Ich habe dort nicht gefunden, dass ein Aufteilen nach Ehemalig oder nach Staat oder nach beidem zusammen unzulässig ist. --Buch-t (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ärgerlich ist vor allem, daß du, obwohl ich für die zum obigen Datum existierenden Kategorien munter weitere Kategorien angelegt hast. Hältst du uns für blöd, Bucht-t? Oder soll das ein Versuch sein, per vollendete Tatsachen die Löschung zu verhinden.

Um auf den Punkt zu kommen: jedes ehemalige Unternehmen ist ein Unternehmen und irgendwann ist jedes Unternehmen ein ehemaliges Unternehmen. Wir bilden auch nicht Kategorien wie Kategorie:Ehemaliger Deutscher oder Kategorie:Ehemaliger Fußballspieler.

Der Ansatz überhaupt eine Kategorisierung "ehemaliges Unternehmen" vorzunehmen ist falsch. Der Zweig gehört vollständig entsorgt, dann wird er auch nicht unübersichtlich und muß nicht gegliedert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich fordere von Dir einen Beweis, dass ich seit dem 21. Juli munter weitere Kategorien für Ehemalige angelegt hätte. --Buch-t (Diskussion) 17:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

[1] hatte ich gesehen, und da hast du auch entsprechend einsortiert, die weiteren stammen von Rechtschreibkontrolle, dem die Löschanträge durchaus bekannt waren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Es war exakt eine, also Einzahl. Nun fordere ich Dich auf, Deine obige Aussage, die sich als falsch herausgestellt hat, zu streichen. --Buch-t (Diskussion) 18:51, 12. Aug. 2012 (CEST)

Deine obige Aussage, die sich als falsch herausgestellt hat, steht auch 24 Stunden nach Aufdeckung immer noch falsch da. --Buch-t (Diskussion) 19:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn man Falscheinträge wie Caesar (Automarke) (kein Hersteller, sondern die Marke, unter der Scacchi ins Vereinigte Königreich verkauft hat) wieder austrägst, dann ist die Oberkategorie vielleicht gar nicht so voll, wie es den Anschein hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bleiben alle. Grundsätzlich ist eine Kleinteilung von Kategorien immer problematisch, insbesondere dann, wenn es um historische Sachverhalte und variable Staaten und ihre Grenzen geht. Bei sonst mehr als 3000 Artikeln in der Hauptkategorie ist eine Unterteilung aber dringend geboten und die hier gefundene Systematik ist a) naheliegend (mehr als z.B. eine solche nach Erlöschungsdekade) und b) in 99% der Fälle auch eindeutig möglich. Einige Wackelkandidaten sollten nicht dazu führen, das Ganze in Frage zu stellen. --HyDi Schreib' mir was! 15:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Afrika) (wird aufgeteilt)

Sinnlose Kategorie. Die geographische Einheit Afrika hat keine Differenzierungsbedeutung für den Automobilbau. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

Dann frage ich mich aber warum sie 19 Einträge hat? Kann man gerne in die Ehemalige nach Staat Struktur umbauen, aber dann kommt wieder das Geschreie, es seien zu wenige pro Länderkat. Eine geografische Einheit hat ja nichts mit der wirtschaftspolitischen Einheit Afrika zu tun. --Pfiat diΛV^¿? 13:13, 21. Jul. 2012 (CEST)

Selbstverständlich sinnvoll - oder willst Du das noch feiner unterteilen? Oben hast Du doch noch groß gemotzt wegen zu feiner Einteilung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

Dann frage ich mich aber warum sie 19 Einträge hat? – Antwort: Weil Scheiße gemacht wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

solange es kategorie:Wirtschaft nach Kontinent gibt, ist sie sinnvoll (und viel sinnvoller als "nach Staat") - die bei uns üblichen kontinentdefinitionen sind wirtschaftlich betrachtet natürlich totaler stuß, aber gerade afrika bleibt davon ja verschont --W!B: (Diskussion) 17:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben oben bereits das Thema. Sollte der Fall oben abgeschlossen sein, werde ich die Kategorie ebenfalls in einzelne Länder aufteilen. Abwartend. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 03:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Vermischung von sachlichen und geografischen Systematiken in einer Kategorie ist generell Murks. So etwas macht aus nützlichen Kategorien-Ästen unwartbare Kategorien-Netze. Löschen und durch mehrere Kategorien in den Artikeln ersetzen.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Darf ich dich so verstehen, dass du für die obige zur Diskussion stehende Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller nach Land bist? Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 06:00, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nein, Du darfst das so verstehen, dass eine Kategorie "foo (bar)", wobei "foo" eine Sacheigenschaft ist und "bar" eine geografische Zuordnung schädlich für den Nutzen des Kategorienbaums ist. Dass das Attribut "ehemalig" sich ebenfalls nicht wirklich gut für die Kennzeichnung einer Kategorie eignet, ist ein getrenntes Thema.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das würde bedeutet, dass Du beispielsweise alle Unterkategorien von Kategorie:Deutschland, außer die mit Sortierschlüssel "!", für "schädlich" hälst. Willst Du das wirklich sagen?? --TETRIS L 14:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wieso sollte denn mit der Bezeichnung "Afrika" zwangsläufig eine geografischer mit einer sachlichen Systematik vermischt werden, wenn ja bereits das Wort vor der Klammer darlegt, dass es sich um ein wirtschaftliches Thema handelt und in Klammern nur territoriale Eingrenzung steht. Das gleiche ist ja bei den Staatsunterteilten-Kats genauso. Selbst globale Marktforschungsinstitute grenzen ja so ein, denn EMEA, die MENA-Region und die Triade sind ja solche Unterteilungen, weil eben enge wirtschaftliche Zusammenhänge gibt. Sicher kann man diese Kat auch in Staatsunterkats zerlegen, aber ob das letztlich sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. Insofern bitte ich Dich @Rechtschreibekontrolle, derartige angekündigten Maßnahmen vorab im Fachportal zu besprechen und kein BNS-Aktionen zu starten. Von dieser Sorte haben wir ais dem Projekt-Kategorien schon genügend gehabt. --Pfiat diΛV^¿? 08:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie habe ich selbst angelegt. Zu dem Zeitpunkt war mir nur nicht bewusst, dass es z. B. in Südafrika mehrere ehem. Automobilhersteller gibt, sonst hätte ich von vornherein die Kategorie analog zum übrigen Muster nach Einzelstaaten unterteilt. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 15:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die aber sowieso gelöscht werden, dann wird auch die Afrikakategorie gelöscht. Kategorie:Wirtschaft nach Kontinent ist genauso ein Dummfug, der zu beseitigen ist. Wenn, dann kann man etwa ECOWAS kategorisieren, aber nicht staaten, die zufällig in Afrika liegen. Was ist mit Ägypten? (liegt tw. in Asien). Spanien und Portugal? (liegen überwiegend in Europa) Frankreich? (liegt so ziemlich überall, außer in Asien) Nö, das ist ein völlig falscher Ansatz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:27, 22. Jul. 2012 (CEST)

Was soll der Vergleich mit Frankreich und seinen Überseeregionen? Wenn Du einen Artikel über einen ehemaligen Automobilhersteller aus einer französischen Überseeregion finden solltest, dann wäre ich überrascht.

Ich bin für eine Aufteilung dieser Kategorie in die einzelnen Staaten, also Südafrika, Ägypten und die paar anderen. --Buch-t (Diskussion) 20:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon dass die Sinai-Halbinsel auf der afrikanischen Platte liegt und nur von einigen zu Asien gezählt wird (unumstritten ist diese Definition ohnehin nicht) und dort kaum Industrie ist oder war, geschweige denn eine Autoindustrie, ist Ägypten wohl eindeutig in Afrika. Die Selbstsicherheit des Antragstellers, dass diesem seinem Antrag auch statttgegeben wird, ist immer wieder überraschend. Es gibt keinen Löschgrund und eine Aufteilung in einzelne Staaten ist nach derzeitigem Stand zwar eine Option, aber ob sie wirklich sinnvoll ist muss man sehen. Abgesehen von Ägypten und Südafrika sind dann in allen anderen Staatskats nicht mehr als ein Artikel einsortiert. --Pfiat diΛV^¿? 08:33, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die Sinaihalbinsel liegt zwar auf der afrikanischen Platte, nicht aber in Afrika (die Grenze ist die Linie Sues–Bitterseen–Port Said).

@Buch-t: Frankreich liegt auch in Afrika. U.a. mit Europa ;-) und Réunion. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:44, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dies ist auch eines von den vielen Thema, zu denen eine Grundsatzdiskussion seit Ewigkeiten überfällig ist: Wie verhindert man, dass bei einer Kategorisierung nach Staaten die kleine Staaten, für die nicht genügend Einträge zur Bildung einer eigenen Kategorie zusammenkommen, durchs Raster fallen? Unterhalb der NUTS-0-Ebene können Unterkategorien gebildet werden, aber es gibt keine vernünftige Möglichkeit, Einträge oberhalb der NUTS-0-Ebene zusammenzufassen. Die Zusammenfassung nach Kontinenten ist bekanntermaßen problematisch, da die geographischen Grenzen zwischen Kontinenten nicht mit den politische Grenzen zwischen Staaten übereinstimmen, so daß es zu Fehleinordnungen kommt.

Ich sehe zwei Möglichkeiten, das Problem zu lösen: Entweder hebt man bei Kategorien nach Staat mit der Begründung "Geschlossene Systematik" grundsätzlich die Forderung nach einer Mindestanzahl von Einträgen auf, so dass auch kleine Staaten schon bei einem einzigen Eintrag eine Kategorie bekommen. Oder wir fassen Kategorien oberhalb der Staatenebene nach politischen Staatenbünden zusammen, also im Falle Afrika beispielsweise die Afrikanische Union. Da wird es allerdings bei manchen Staaten und Regionen zugegebenermaßen schwierig, geeignete Organisationen zu finden. Praktikabel ist daher wohl nur erstere Lösung. --TETRIS L 17:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

In Kategorien XY nach Staat dürfen weder einzelne Artikel stehen noch nach anderen Gesichtspunkten, denn weder das eine noch das andere wäre nach Staat sortiert. Für geschlossene Systematiken gibt es übrigens schon lange keine Mindestanzahl mehr. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Analog zum Rest der Welt, wo es z.T. auch Kats mit n=1 gibt, kann man auch für die wenigen betroffenen afrikanischen Staaten eigene Unterkats schaffen und die Artikel dort einsortieren, diese Zwischenkat ist dann entbehrlich. --HyDi Schreib' mir was! 15:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Stillgelegtes Bauwerk in Deutschland (erl.)

unsinnige Kategorie zu einer Begriffsfindung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Eine weitere unsinnige Unter-Kat aus der Radschläger-Reihe Wie lege ich ohne Absprache im Fachportal Begriffsfindungskategorien an und verlange dann dass deren Löschung im Fachportal diskutiert wird. Genauso eine Begriffsfindung wie die übergeordnete Kategorie:Stillgelegtes Bauwerk und mitsamt dieser entsorgen, bevor noch mehr von dem Unsinn kommt. --Pfiat diΛV^¿? 15:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Radschläger sprich mit mir 00:29, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule + Unterkategorien (bleibt)

Nicht konsequent befüllt (sondern nur für USA und Belgien, nicht aber für D, A, CH, RUS, CS, H, I, F usw.) und unnötig. Hochschullehrer werden generell nach Hochschule kategorisiert, sobald es an einem Ort mehrere Hochschulen und genügend Artikel gibt, da braucht es keinen parallelen Kategorienzweig. Daher bitte Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule, Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule (Vereinigte Staaten) und deren direkte Unterkategorien, sowie Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule (Belgien) löschen (natürlich aber nicht die Kategorien für einzelne Hochschulen).

Die richtige Systematik sieht so aus (2 Beispiele):

Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland)

Kategorie:Hochschullehrer (Hessen)

Kategorie:Hochschullehrer (Frankfurt am Main)

Kategorie:Hochschullehrer (Staatliche Hochschule für Bildende Künste Frankfurt am Main)

Kategorie:Hochschullehrer (Frankreich)

Kategorie:Hochschullehrer (Paris)

Kategorie:Hochschullehrer (Sorbonne)

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:12, 21. Jul. 2012 (CEST)

Der Vorschlag ist reichlich unsinnig, da es genügend Hochschulen gibt, die auf mehr als einen Standort verteilt sind: Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität München, Standort Weihenstephan), Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Universität, Standort Essen), Kategorie:Hochschullehrer (University of California) -- 81.84.68.20 17:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

In solchen Fällen kann die Hochschulkategorie problemlos unterhalb von zwei Orten stehen, wegen dieser Paar Ausnahmen braucht man keine solche Doppelstruktur der Kategorien. Diese löst das Problem ja auch nicht, denn es gibt ja Fälle, wo eine Hochschule Standorte in mehreren Staaten hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ach ... wenn man ein paar Ausnahmen einfach mal so nach Lust und Laune zuordnet, dann kann man gleich das ganze Katsystem aufweichen. Hochschulen an mehreren Standorten sind - gerade außerhalb von Deutschland - mehr als "Ausnahmen". In der Regel fassen wir die Hochschullehrer aber eben in einer Dachkategorie für die Hochschule zusammen und ordenn nur die einzelnen Standorte der Raumkategorie zu. -- 81.84.68.20 18:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was ist daran Lust und Laune? Wenn eine Hochschule Standorte in X-Ort und Y-Ort hat, dann gehört die "Kategorie:Hochschullehrer (ABC-Hochschule)" unter die Kategorien "Hochschullehrer (X-Ort)" und "Hochschullehrer (Y-Ort)". -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nein, dann gehören wie bisher Unterkategorien für die einzelnen Standorte angelegt (siehe Beispiele Weihenstephan, Essen, Kalifornien oben), die dann der Kategorie:Hochschullehrer nach (X-Ort) zugeordnet werden. Ein Hochschullehrer and er TUM in Weihenstephan ist ein Hochschullehrer (Freising) und kein Hochschullehrer (München). -- 81.84.68.20 19:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Dann könnte man die Kategorie unter "Hochschullehrer (Bayern)" stellen, dafür braucht man keinen Parallelzweig a la "Hochschullehrer nach Hochschule (Bayern)". -- Aspiriniks (Diskussion) 20:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Du willst ja - zumindest laut Antrag die Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule löschen und schlägst stattdessen ein nicht praktikables Modell vor. Diese Kategorie braucht man aber für die beschriebenen Fälle und das vorgeschlagene Modell ist nicht zielführend. -- 81.84.68.20 20:18, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das Modell funktioniert seit Jahren bestens ohne zusätzlichen "nach Hochschule"-Zweig. Dein Modsell funktioniert nicht: Die Johns Hopkins University hat Standorte in den USA, in Italien und in China. Eine Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule (Vereinigte Staaten) ist also unsinnig, weil man, wenn man alle Standorte erfassen will, keine Staaten-Ebene haben darf sonbdern alle Universitäten unabhängig vom Staat alphabetisch auflisten müßte. Das wäre aber nicht gerade übersichtlich, und deshalb gibt es Hochschullehrer (Staat) und Hochschullehrer (Ort) als Zwischenkategorien, bevor am Ende Hochschullehrer (Hochschule) steht (siehe obige Beispiele in kleiner Schrift). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:27, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann beide eure Sichtweisen nachvollziehen und bin deshalb zur Ansicht gekommen, dass eine Unterteilung der Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule unsinnig ist, weil damit nur der Ast "Hochschullehrer nach Staat" fast nachgebildet würde. Ohne Unterteilung hat die Kategorie aber durchaus einen gewissen Mehrwert, weil man dann nicht wissen muss, an welchem Ort die Westfälische Wilhelms-Universität oder die Universität von Namibia ihren Sitz haben, um zu ihrem Lehrpersonal zu kommen. Deshalb behalten. Steak 22:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das heißt, nur "Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule" behalten, aber die Unterkategorien für Staaten und US-Bundesstaaten löschen? Ich sehe zwar den Mehrwert nicht, aber wenn andere den sehen, wäre das eine Möglichkeit. Ich gebe zu bedenken, daß man nur im "Suche"-Fenster "Westfälische Wil" eingeben muß, und man den Artikel angezeigt bekommt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) nach Hochschule wurde übrigens gelöscht, obwohl ich dazu keine Löschdiskussion finden konnte (diskutiert wurden nur zwei Unterkategorien, allerdings auch nicht wirklich ausführlich). Es lohnt sich meiner Meinung nach, da nochmal etwas genauer hinzuschauen. Einstweilen behalten. Steak 18:00, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion ist auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/20 -- Aspiriniks (Diskussion) 18:50, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Keine Unterstützung für den Antrag. Kein Konsens. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Bahnstrecke nach Kategorie:Eisenbahnstrecke (bleibt)

Gemäß Hauptartikel Eisenbahnstrecke und auch weil solche drin sind. Was bitte ist denn eine Bahn? Nicht umsonst ist dieser mehrdeutige Begriff eine BKL. In meiner Heimatgegend wird auch eine Straßenbahn einfach nur Bahn genannt. Mehrdeutigkeit sollte im Kat-System vermieden werden:-- Pfiat diΛV^¿? 16:18, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nicht verschieben. In anderen Heimatdialekten ist eine Eisenbahnstrecke der Teil eines Weges, der per Bahn zurückgelegt wird. Auch im Kategorienbaum sollte auf Versuche zur Sprachformung verzichtet werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sprachformung? Du hast gesehen wie der Hauptartikel heißt und da sind die NK bezüglich der Wahl des Kat-Lemma eindeutig. Und hinzu kommt die dargelegte Mehrdeutigkeit von Bahn. --Pfiat diΛV^¿? 07:43, 22. Jul. 2012 (CEST) _{im übrigen ist hier die deutschsprachige WP und keine Dialekt-WP}

Das fast alle Artikel unter "Bahnstrecke A–B" gelistet sind, ist dir entgangen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:28, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das genau das dann eben auch falsch ist, scheint Dir nicht ausreichend klar zu sein. Der Hauptartikel hätte doch ausreichend Hinweis auf die entsprechenden Artikel zu den Eisenbahnstrecken sein müssen. Tut mir leid, aber genau das ist der Punkt wo wir wieder bei der engstirnigen Arbeitsweise einiger Autoren im Bahn-Portal wären. --Pfiat diΛV^¿? 11:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

Du lässt auch keine Möglichkeit aus, um etwas mit allen mitteln zu kritisieren, was sich nicht gleich für Laien erschließt. Bloß wirkt das unglaubwürdig, weil die sich alle mit den Bahnstreckenartikeln an die gültigen NK halten. Dies Problem ist keins, was mah nicht durch eine spontane Verschiebung eines einzigen Artikels lösen könnte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:16, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wo ist das Problem? Bahnstrecke ist eine Weiterleitung auf Eisenbahnstrecke, da spielt es keine Rolle, dass der Begriff Bahn selbst auch andere Bedeutungen haben kann. Der Anteil derer, die bei Bahnstrecke an eine Autobahn oder sonstwas denken, dürfte schwindend gering sein, daher behalten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:58, 23. Jul. 2012 (CEST)

Warum wird diese Kategorie überhaupt hier im WPK diskutiert, obwohl die Kategorie eindeutig einem Fachbereich zuzuordnen ist, der in diesem Fall ein recht aktiver ist? --TETRIS L 00:37, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Antrag hat keine Unterstützer, keinen Konsens. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:53, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie nach Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie (erl.)

Aktuelles Lemma sieht eher merkwürdig aus und gibt es in dieser Form, soweit ich weiß, nirgends sonst im Kategoriensystem. Verschiebung würde Einheitlichkeit bringen mit Kategorien wie Kategorie:Gebläse oder Ventilator, Kategorie:Synthesizer oder Sequenzer, Kategorie:Abschluss oder Zertifikat, usw. -- Liliana • 21:45, 21. Jul. 2012 (CEST)

oh ja, die ist aus den ehrwürdigen urzeiten, 2004-08-09, man sollte sie aus sentimentalität heraus behalten, die ersten schritte der WP, sich selbst zu finden und einzuordnen ;) --W!B: (Diskussion) 04:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist so, als sei ein Umbenennungsversuch dieser Kategorie schon einmal gescheitert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:28, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab gesucht, aber keine vorherige Diskussion gefunden. -- Liliana • 17:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

Verschoben gemäß Antrag. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:39, 14. Aug. 2012 (CEST)