Wikipedia

Benutzer Diskussion:M.ottenbruch/Archiv/2024

< Benutzer Diskussion:M.ottenbruch
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen von Fiona B. in Abschnitt Angriffsversuch?

Bagsværd Sogn

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Mami! Mami! Mami! Die IP macht Vandalismus! Wozu hab ich denn Dänisch gelernt, wenn ich mich als Mann von Welt jetzt bei Wikipedia mit dem Seeland für Dumme belästigen lassen muss! Bloß weil die IP findet, dass Seeland das Lemma ist und Kopenhagen auch auf Seeland liegt und Odense auf Fünen und die Olsenbande nach Jütland fährt." – Erbärmlich. --93.204.149.79 01:13, 10. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M.ottenbruch  ¿⇔! RM 06:32, 10. Jan. 2024 (CET)

Zum Thema Grevenstein

Letzter Kommentar: vor 26 Tagen8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Herr Ottenbach, wer bitte sind Sie denn? Wenn ich Sie recht verstehe, ist es bei Wikipedia also so, dass irgendwer etwas in Wikipedia einstellen darf, ohne die vollständigen Archive zu benennen und nur halbherzig etwas veröffentlicht, um den Namen meiner Familie in den Dreck zu ziehen? Und Wikipedia diese Lügen auch noch verbreitet? Mein Großvater Christian Freiherr von Grevenstein ist Jahrgang 1906 und ist Anfang 1960 an einem Herzversagen verstorben. Er stammt von der Familie Grevenstein aus Geseke ab. So wie seine beiden älteren Brüder. Leider sind die vollständigen Unterlagen Anfang des 16 Jahrhundert durch einen Brand des damaligen Rathauses in Geseke vollständig vernichtet worden. Ein weiterer Teil, der auf Gut Bockum verbracht wurde, landete durch einen Diener ebenfalls auf dem Mist. Ein bescheidener kleiner Teil konnte aber gerettet werden. Laut meinen Unterlagen und durch die historische Aufarbeitung durch die Historikerin Nolte wurde dich bestätigt. Dieser Teil wird aber hier leider völlig unterschlagen. Das, was man im Netz zum Teil finden kann, ist lediglich ein kleiner bescheidener Rest von Unterlagen, die aber leider keinen weiteren Aufschluss bieten. Aus der Geburtsurkunde meines Großvaters steht wohl nicht um sonst geborener Freiherr von Grevenstein. Aber was machen Sie: Sie verbreiten in ihrem System falsche Wahrheiten und behaupten, es sei korrekt. Ergo muss ich davon ausgehen, dass Wikipedia nichts weiter ist als ein Portal von für Lügner. Das kann man dann ja auch mal verbreiten. [Unklare Verhältnisse sollte man so nicht einfach übernehmen.] Mit freundlichen Grüßen M. v. Grevenstein. --Maxbvg (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2024 (CEST)
@Maxbvg:Einen Herrn Ottenbach kenne ich nicht. Verwechseln Sie mich vielleicht mit irgendjemandem?
Falls es Ihnen aber tatsächlich um mich gehen sollte, so bin ich gewählter Administrator der deutschsprachigen Wikipedia. Sie sind auf der Seite WP:Vandalismusmeldung gemeldet worden, weil sie belegfreie Informationen in einen Artikel eingefügt haben. Sie können diese Vandalismusmeldung (kurz auch „VM“ genannt) hier ansehen. Im Rahmen der Abarbeitung dieser VM habe ich festgestellt, daß Sie neben der belegfreien Einfügung von Informationen auch noch das unternommen haben, was man hierzuprojekts einen WP:Edit-War nennt. Deswegen habe ich Sie auf Ihrer Benutzer-Diskussionsseite (kurz auch „BD“ genannt) angesprochen.
Wie fast überall im Leben ist es von Vorteil, wenn man neu irgendwohin kommt, sich zunächst einmal mit den dortigen Gepflogenheiten vertraut zu machen, bevor man herumholzt. Deswegen sind Sie auf Ihrer BD freundlich begrüßt worden, und man hat Ihnen eine Menge Links zur Verfügung gestellt, durch die Sie an die nötigen Informationen gelangen können. Genau das haben Sie allerdings wohl nicht getan, sondern einfach mal losgelegt. Das ist gründlich in die Hose gegangen, denn Sie haben genau das Gegenteil von dem getan, was Ihnen in der Begrüßung nahegelegt worden ist. Weil Sie nicht bereit sind, sich in die hiesigen Gepflogenheiten einzuarbeiten, gibt Ihnen das aber noch nicht das Recht, hier herumzupöbeln und beispielsweise von einem „Portal von für Lügner“ zu schwadronieren.
Wenn Sie sich tatsächlich sinnvoll hier einbringen wollen, dann holen Sie diese Einarbeitung bitte nach. Sie finden dann zum Beipiel auf der Seite WP:Keine Theoriefindung die zentrale Aussage: „Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; englisch: original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in Artikel. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.“
Wenn zur Geschichte der Familie von Grevenstein eine „historische Aufarbeitung durch die Historikerin Nolte“ existiert, dann steht es Ihnen frei, Ihre Aussagen mit dieser Aufarbeitung zu belegen und in den Artikel einzufügen. Aber ohne Belege haben solche nur auf privaten Erkenntnissen beruhenden Informationen nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. -- M.ottenbruch  ¿⇔! RM 17:40, 6. Apr. 2024 (CEST)
Sehr geehrter Herr Otterbach. Ich habe lediglich gesagt, dass die Familie von Grevenstein nicht wie behauptet wird, im Mannesstamm erloschen sei. Das ist schlicht Unfug. Aber wie ich nunmehr erfahren konnte, hat man das ja auch bereits mit der Familie Schorlemer und der Familie Schade auch so gemacht. Es kann alleine schon deshalb nicht stimmen, da die Familie von Grevenstein nicht nur aus Sophie Elisabeth besteht. Sondern es eine ganze Zahl von männlichen Grevensteins gab und immer noch gibt. Es ist inzwischen auch bekannt, wer hier der Rädelsführer ist. Eine Dame aus Münschen, die sich mal wieder mit Glanz und Gloria schmücken möchte. Was aber in unserem Fall nicht geht. Besagte Person hat in der Vergangenheit schon so manchen Unsinn in die Welt gesetzt. Zudem wurde mir ebenfalls mitgeteilt, dass Wikipedia KEINE vertrauensvolle Enzyklopädie ist, sondern mehr der elektronischen Boulevard Presse entspricht. Da wundert es mich nicht, da hier auch munter Unwahrheiten verbreitet werden. So wurde es mir auch durch die Familie von Croy berichtet. Die Jenigen, die uns kennen, kennen auch die Wahrheit und halten nichts von Wikipedia. Deshalb bitte ich jetzt darum, diese Unwahrheiten zu löschen. Der Grund zum einem sind im 1600 die vollständigen Unterlagen einem Brand im Rathaus in Geseke verbrannt. Zum zweiten sind Unterlagen auf dem Gut Bockum ebenfalls vernichtet worden. Nur ein kleiner Auszug ist aus früheren Jahren erhalten. Ich wiederhole mich an dieser Stelle. Elisabeth Sophie ist und war nie die einzige Grevenstein. Mit freundlichen Grüßen Freiherr von Grevenstein --Maxbvg (Diskussion) 09:27, 8. Apr. 2024 (CEST)
Ich kenne weder einen Herrn Ottenbach, noch einen Herrn Otterbach.
Sie sind mit einer inhaltlichen Diskussion auf meiner BD völlig falsch: Mich interessiert weder Ihre noch irgendeine andere Ihnen vielleicht bekannte Familiengeschichte. Auch die Frage, ob „die Familie von Grevenstein […] im Mannesstamm erloschen sei“, kann ich weder beurteilen, noch interessiert sich mich. Meine Aufgabe als Adminstrator hat darin bestanden, aufgrund einer Vandalismusmeldung zu beurteilen, ob Sie gegen hiesige Regeln verstoßen haben. Das war der Fall: namentlich haben Sie gegen die Regeln verstoßen, die im Artikel WP:Edit-War beschrieben sind. Deswegen – und übrigens nicht wegen eines Verstoßes gegen WP:Belege – habe ich Sie auf Ihrer BD angesprochen, Ihnen den Regelverstoß erläutert und Sie auf mögliche Konsequenzen bei der Fortsetzung derartiger Regelverstöße hingewiesen.
Wenn Ihnen „mitgeteilt [wurde], dass Wikipedia KEINE vertrauensvolle Enzyklopädie ist, sondern mehr der elektronischen Boulevard Presse entspricht“, dann interessiert mich das ebenfalls wenig. Es ist aber blühender Unsinn. Im Gegenteil sorgen Regeln wie WP:Belege gerade dafür, daß das eben nicht zutrifft; denn wenn man mal ein bißchen darüber nachdenkt, kommt man schnell darauf, daß wir genau dann auf das Niveau der „Boulevard Presse“ sinken würden, wenn jeder – beispielsweise Sie – wahllos alles in die Wikipedia schreiben könnte, nur weil er persönlich es für „richtig“ hält, ohne irgendeinen Nachweis erbringen zu müssen, daß das auch tatsächlich zutrifft. Im oben bereits verlinkten Artikel WP:Keine Theoriefindung heißt es deshalb: „Wikipedia-Artikel sollen eine Zusammenfassung des etablierten, veröffentlichten Wissensstandes leisten und kein neues Wissen in die Welt setzen. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Die Wikipedia ist daher kein Ort zur Publikation eigener Forschungsergebnisse. Als originäre Forschung unzulässig sind Aussagen in Wikipedia-Artikeln, die auf der eigenen Erhebung von Daten, der eigenen Deutung von veröffentlichten oder unveröffentlichten Daten, Befunden oder Texten jedweder Art oder auf von Wikipedia-Autoren selbst entwickelten Erklärungen und Theorien beruhen.“
Ich habe Ihnen oben Wege aufgezeigt, wie Sie den Artikel doch noch in die von Ihnen gewünschte Form bringen können. Dazu müßten Sie allerdings den Versuch machen, die Artikel WP:Edit-War und WP:Belege (und noch einige andere, bsplsw. auch WP:Interessenkonflikt) sinnentnehmend zu lesen. Ihr Weg kann dabei über die WP:Artikeldiskussion oder WP:Dritte Meinung führen, aber jedenfalls nicht über die Fortsetzung des Edit-Wars.
In diesem Sinne möchte ich Sie nochmals bitten, sich vor weiteren Aktionen erst einmal wenigstens marginal in die hiesigen Regularien einzuarbeiten. Weitere Vorträge über Ihre Familiengeschichte auf meiner BD sind dabei nicht notwendig oder auch nur zielführend; ich bitte daher darum, auf solche fürderhin zu verzichten und die Diskussion mit mir an dieser Stelle zu beenden. Ich bin für inhaltliche Fragen unzuständig. -- M.ottenbruch  ¿⇔! RM 18:11, 8. Apr. 2024 (CEST)
Sehr geehrter Herr, dann nennen Sie mir eine entsprechende Person, die für die Löschung eines falschen Beitrages zuständig ist. Zudem muss man sich nur mal die Seite des ominösen Verfassers anschauen. Seit sechs Wochen schreibt er irgendwas in Wikipedia und das täglich mehr als 11 Beiträge. Scheint wohl ein Hobby von dieser Person zu sein. Jedenfalls mehr als unglaubwürdig. Nennen Sie mir eine Person, die für die Löschung zuständig ist. Mit freundlichen Grüßen Freiherr von Grevenstein. --Maxbvg (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2024 (CEST)
Die Wikipedia bearbeiten kann jeder. Änderungen – egal ob Löschung oder Hinzufügung – haben aber nur Bestand, wenn geeignete Quellen angegeben werden. Es reicht also nicht, in Besitz der ultimativen Wahrheit™ zu sein. Man muss sie auch belegen können. Zur Frage, was geeignete Belege sind und was nicht, siehe bitte die bereits von M.ottenbruch verlinkte Wikipedia-Richtlinie Wikipedia:Belege. Und verzchten Sie bitte darauf, Wikipedianer zu beschimpfen (siehe Wikipedia-Richtlinie Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe). Sie tun damit Ihrem Anliegen keinen guten Dienst. --Drahreg01 (Diskussion) 13:18, 9. Apr. 2024 (CEST)
Wikipedia ist ein kooperatives Projekt, kein personenzentriertes. Die „eine entsprechende Person, die für die Löschung eines falschen Beitrages zuständig ist“, gibt es daher nicht. Ich habe Ihnen oben Wege aufgezeigt, wie Sie den Artikel doch noch in die von Ihnen gewünschte Form bringen können. Wenn Sie bereit wären, zu versuchen, den bereits mehrfach verlinkten Artikel Wikipedia:Edit-War auch nur im Ansatz sinnentnehmend zu lesen, dann wüßten Sie längst, daß in der Situation, in die ausschließlich Sie selbst sich durch Ihr eigenes Verhalten gebracht haben, der nächste Schritt darin besteht, Ihr Anliegen auf der Diskussionsseite des Artikels Diskussion:Grevenstein (Adelsgeschlecht) (erneut) zur Diskussion zu stellen und dort – möglicherweise auch unter Änderung Ihres Diskussionsstils und Eingehen auf die Argumente Ihrer Gesprächspartner – einen Konsens zu suchen. Sollte dies wider Erwarten nicht gelingen, könnten Sie sich mit Ihrem Anliegen auch noch an Wikipedia:Dritte Meinung wenden. Wenn alle Stricke reißen, könnten Sie sich natürlich auch noch per Mail an das Wikipedia:Support-Team wenden. Ich vermute, die armen Menschen dort müßten sich sogar mit den Anliegen von Individuen auseinandersetzen, wenn diese es bsplsw. aus prinzipiellen Gründen ablehnten, auch nur die geringste Eigenleistung zu erbringen, um selbst herauszufinden, wie man einen strittigen Halbsatz aus einem Wikipedia-Artikel entfernt bekommt.
Ich selbst jedenfalls bin hier als unbezahlter Freiwiliger tätig – die meisten Wikipedianer betreiben das als „Hobby“, ohne daß sie deswegen „unglaubwürdig“ wären (i. Ggs. bsplsw. zu Selbstdarstellern) – und bin keineswegs verpflichtet, jede Diskussion, die man versucht mir aufzuzwingen, bis in alle Ewigkeit fortzusetzen. Ich bitte Sie daher nochmals darum, auf solche Fortsetzungen fürderhin zu verzichten und die Diskussion mit mir an dieser Stelle zu beenden. Ich werde jedenfalls auf keinerlei weitere Kommentare oder Fragen von Ihnen reagieren. -- M.ottenbruch  ¿⇔! RM 18:08, 9. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch  ¿⇔! RM 18:08, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ein Konsulat einfach so als Botschaft zu bezeichnen ist also Vandalismus?

Letzter Kommentar: vor 20 Tagen14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Frage geht am Kern vorbei und an den Zielen von Wikipedia. Der Nutzer wusste offenbar, dass es längst einen Konsens gibt, dass es sich um ein Konsulaz handelt, dennoch hat er im Artikel Botschaft eingefügt und bewusst einen anderen Begriff benutzt als den, auf den er verlinkte. Das war eine vorsätzliche Einfügung einer Falschinformation, das gilt nicht als Vandalismus??? Bin auch irritiert, dass Sie auf Ihrer Seite sich gegen Antisemitismus positionieren, aber Falschinformationen, die sicher gegen Israel gerichtet sind, goutieren. --Charkow (Diskussion) 20:33, 14. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage geht jedenfalls nicht am Kern der Abarbeitung von Vandalismusmeldungen vorbei. Sie bildet vielmehr diesen Kern.
Ich habe heute den ganzen Tag immer wieder Fernseh-Sondersendungen zum iranischen Angriff auf Israel gesehen. Selbst dort ist die Verwendung der Begriffe „Botschaft“, „Konsulat“ und „Vertretung“ wild durcheinander gegangen. Ich schließe nicht aus, daß sich zweifelsfrei feststellen läßt, welcher der drei Begriffe der zutreffendste ist. Das ist aber gar nicht die entscheidende Frage, sondern die entscheidende Frage ist die, ob die Verwendung eines anderen als des von Dir persönlich präferierten oder auch objetiv zutreffenderen Begriffes Vandalismus in diesem Sinne darstellt. Und das ist zweifellos nicht der Fall.
Daß die bloße Verwendung bsplsw. des Begriffes „Botschaft“ durch einen Wikipedia-Autoren, einen Tagesschau24-Moderator oder einen ARD-Korrespondenten „sicher gegen Israel gerichtet“ sei, ist für mich ebenfalls in keiner Weise nachvollziehbar. Es wäre jedenfalls eine inhaltliche Beurteilung, die bei der Abarbeitung einer VM nicht in meiner Zuständigkeit liegt. -- M.ottenbruch  ¿⇔! RM 22:36, 14. Apr. 2024 (CEST)
Nebenbei bemerkt, diese VM war noch befremdlicher. Da schrieb Benutzer:Charkow:
Ich habe die betreffenden Inhalte weder editiert noch kommentiert. Der in der Meldung angegebene Diff-Link führte zu einem Edit von Benutzer:LennBr. Kommentar, Charkow? --Andreas JN466 00:32, 15. Apr. 2024 (CEST)
ES geht nicht darum, dass der Begriff von mir präferiert ist, nicht einmal darum, ob er der objektiv beste ist. (Ich habe auch Meinungen gelesen, dieses Gebäude haben gar nicht unter dem Schutz des Wiener Übereinkommens gestanden.) Es hat aber eine Wikipedia-interne Einigung auf Konsulat gegeben, und wenn ich auf das Lemma mit Konsulat verlinke, ist das keine Formulierungsfrage mehr, die auf der Disk zu klären ist, die Bezeichnung des Lemmas quasi zu überschreiben (mit Botschaft). Das ist ein Durchdrücken eines POV entgegen dem, was an Einigungsprozessen (oder Mehrheitsentscheiden, ich habe mir das nicht angeschaut) im Artikel zum Luftangriff auf das Konsulat gab.
Dass ich aus Versehen Sie statt LennBr beschuldigt habe, tut mir leid, aber das konnte M.Ottenbruch ja mit einem Blick sehen und hätte dann statt Ihnen LennBr mit deutlicher Ansage zum Einhalten von POV ermahnen können (mehr hätte ich bei Ihnen nicht erwartet, bei LennnBr könnte ich mir aufgrund der Vorgeschichte schon eher auch eine Sperre vorstellen können). Stattdessen hat er überhaupt keinen Grund für eine VM gesehen und mir sogar gedroht - POV-Edits sind jetzt also kein VM-ANlass? Interessant. --Charkow (Diskussion) 01:03, 15. Apr. 2024 (CEST)
Zu erster VM: "Es hat aber eine Wikipedia-interne Einigung auf Konsulat gegeben" Wo gab es diese Einigung? Und selbst wenn es diese gab oder gibt...wie kommt man darauf anzunehmen, dass jeder, der den Artikel bearbeitet, davon weiß? Eine VM-Meldung deswegen ist überzogen.
Zu zweiter VM: Ich habe dies als Angriffsversuch bezeichnet, weil der Angriff zu dem Zeitpunkt noch nicht im Sinne von "Raketen sind in israel angetroffen" stattgefunden hatte, sondern zu dem Zeitpunkt nicht ausgeschlossen war, das kein iranischer Flugkörper das israelische Territorium erreicht.
Sowas ist auch meiner Meinung nach nichts, was als Vandalismus bezeichnet werden kann - und das sage ich nicht, weil ich der Urheber des Textes bin - mir würde nicht im Traum einfallen, deswegen jemanden zu melden - sondern bei anderer Meinung eine Umformulierung vornehmen. --LennBr (Diskussion) 01:15, 15. Apr. 2024 (CEST)
Selbst wenn kein Flugkörper Israel erreicht hätte - viele haben Israel und Verbündete außerhalb seines Luftraums abgeschossen - wäre es natürlich ein Angriff gewesen, siehe auch den folgenden Abschnitt. Die Semantik des Worts Angriff beinhaltet nicht, dass er "erfolgreich" ist, und als studierter Mensch sollten Sie das wissen.
Und zu Ihrer absurden Frage "wie kommt man darauf anzunehmen, dass jeder der den Artikel bearbeitet, davon weiß?" - Wenn ich erfolgreich auf den Artikel zum Luftangriff des Konsulats verlinke, dann weiß jemand offensichtlich, wie er in Wikipedia bezeichnet ist und wenn der dann selbst entscheidet Botschaft statt Konsulat zu benutzen, dann hält er sich bewusst nicht an die Bezeichnung. --Charkow (Diskussion) 01:23, 15. Apr. 2024 (CEST)
Wie kann man denn bitte jemanden melden bzw. melden wollen, weil er statt "Angriff" "Angriffsversuch" geschrieben hat?!
"Wenn ich erfolgreich auf den Artikel zum Luftangriff des Konsulats verlinke, dann weiß jemand offensichtlich, wie er in Wikipedia bezeichnet ist". Man weiß lediglich, dass eine Person, das Lemma so gewählt hat, aber nicht, ob eine Entscheidung mit großen Konsens dahintersteckte. Zumal es wohl in dem Fall nicht falsch ist, davon als Angriff auf iranische Botschaft zu sprechen/schreiben, weil zumindest Leitmedien mitunter auch von einem Angriff auf Botschaft schreiben/sprechen. Sowohl Konsulat als auch Botschaft sind Auslandsvertretungen. In beiden Fällen ist ein Angriff darauf völkerrechtswidrig.
Wie man deswegen sofort komplett eskalierend die VM benutzt, erschließt sich mir nicht...zumindest nicht, wenn man weiß, dass bei dem Angriff ein Gebäude der iranischen Botschaft zerstört wurde bzw. der Angriff auf dem Gelände der Botschaft erfolgte und/oder dass Medien auch von Angriff auf Botschaft schreiben. --LennBr (Diskussion) 01:52, 15. Apr. 2024 (CEST)
Sie argumentieren allgemeinpolitisch völlig am Thema vorbei, wenn Sie diskutieren, ob der Angriff völkerrechtswidrig war oder nicht. Es ist auch egal, wie der Konsens zur Benennung des Artikel zu diesem Angriff zustande kam, an den Namen hat man sich bei der Verlinkung zu halten. Ich bin zum Beispiel völlig gegen den Artikelnamen "Schlacht um Bachmut" wegen der Anpassung an Namen aus dem 2. Weltkrieg und damit der Übernahme des russischen Narrativs, wie Sie wissen - ich gehe aber nicht hin und verlinke mit "Kämpfe um Bachmut" auf diesen Artikel, sondern diskutiere das auf der Artikelseite. --Charkow (Diskussion) 02:03, 15. Apr. 2024 (CEST)
Ich bin eben gegen eine völlige Verwilderung der Sitten, wie ich sie beobachte. --Charkow (Diskussion) 02:04, 15. Apr. 2024 (CEST)
Deine Wahrnehmung, die Dich zu überzogenen Vandalismusmeldungen verleitet, trügt Dich. Es ist in beiden Fällen eben nicht grob falsch. --LennBr (Diskussion) 02:11, 15. Apr. 2024 (CEST)
Einen Angriff mit über 300 Flugkörpern als Angriffs"versuch" zu bezeichnen, ist grob falsch. --Charkow (Diskussion) 02:25, 15. Apr. 2024 (CEST)
Nicht wenn der Angriff komplett ins Leere liefe, was wie gesagt, zu dem Zeitpunkt nicht ausgeschlossen war. Insofern gilt, was ich in meinem letzten Kommentar schrieb. --LennBr (Diskussion) 02:40, 15. Apr. 2024 (CEST)
Wenn ich auf den Kopf von jemand ein Messer werfe und der zieht dem Kopf gerade noch rechtzeitig zur Seite, so dass das Messer ins Leere fliegt, ist das also kein Angriff sondern ein Angriffsversuch?
Ich kann gar nicht so viel essen wie ich kotzen möchte... Und nein, das ist kein PA, sondern eine Darstellung, wie ich das empfinde. --Charkow (Diskussion) 00:17, 16. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch  ¿⇔! RM 00:33, 16. Apr. 2024 (CEST)

Angriffsversuch?

Letzter Kommentar: vor 19 Tagen9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einen Angriff auf Israel mit 300 Drohnen und Marschflugkörpern als Angriffsversuch zu bezeichnen ist ganz klar ein POV-Edit und keine Formulierungsfrage, die man so oder so sehen kann. Ist ein Schuss auf jemanden, der unverletzt bleibt, weil er rechtzeitig seinen Kopf zu Seite zieht, oder ein Messerstich gegen die Brust, bei der der Angegriffene rechtzeitig zur Abwehr einen Gegenstand dazwischen schiebt, jetzt ein Angriffsversuch? Außerhalb von Wikipedia ist das vollständig undiskutabel. (Dass es nicht als Mord sondern Mordversuch zählt, ist wiederum eine juristische Bewertung, die auf einem anderen Blatt steht.) Toni Müller hat bereits Nutzer wegen POV Edits im Hamas-Sinne infinit gesperrt, ich empfand das teils als überzogen, aber POV Edits gegen Israel sollen jetzt gar kein VM Thema sein? Unglaublich! --Charkow (Diskussion) 01:09, 15. Apr. 2024 (CEST)

Und dann hat M.Ottenbruch ja nicht nur meine VMs praktisch argumentationslos abgebügelt, sonderen andererseits sich nicht willens oder in der Lage gesehen, mich gegen die PA "nazi bitch" zu schützen, das musste dann ein anderer Admin erledigen. Es entsteht der Eindruck, also ob er sich dazu mit höheren Hierarchie-Ebenen absprechen musste - völlig absurd! --Charkow (Diskussion) 01:14, 15. Apr. 2024 (CEST)
Und jetzt stellt er sich tot, obwohl er in anderem Zusammenhang recht viel editiert - er... --Charkow (Diskussion) 01:24, 15. Apr. 2024 (CEST)
Ich bitte darum, davon abzusehen, inhaltliche Änderungen an Wikipedia-Artikeln auf meiner BD-Seite zu diskutieren. Dazu ist sie nicht gedacht.
Ich möchte jedoch abschließend auf die folgenden formalen Punkte hinweisen:
  • Mein letzter Edit gestern Abend (von einer VM-Abarbeitung/Sperre eines sich auf Unsinn beschränkenden Neuaccounts abgesehen) war eine Stellungnahme zur hier laufenden Diskussion. Das als „sich-tot-stellen“ zu framen, legt einen assoziativen Schluß auf eine merklich subjektive Weltsicht mindestens nicht fern und löst dabei keinen erkennbaren Widerspruch zum sonstigen Vortrag des Verfassers aus.
  • Es existiert keine Regelung, nach der ein Admin sich
  1. um alle zum selben Zeitpunkt auf VM anhängigen VMs,
  2. um alle zum selben Zeitpunkt auf VM im Zusammenhang mit demselben Nutzer anhängigen VMs (da hätte man bei einigen besonders aktiven Nutzern auch manchmal viel zu tun)
  3. um alle VMs, in denen er persönlich besonders originell angepampt wird
gleichzeitig oder auch nur unmittelbar nacheinander zu kümmern hätte.
Der letzte Punkt ist besonders witzig, weil – wie in der Verlinkung deutlich ersichtlich –
  1. die VM von 04:23 Uhr,
  2. die Erweiterung um den PA gegen mich von 04:34 Uhr und
  3. die Abarbeitung der VM durch Benutzer:Magiers von 05:32 stammt,
  4. während ich zwischen 04:06 Uhr und 07:16 Uhr überhaupt nicht editiert habe.
Manchmal schlafe ich nachts nämlich auch. Das kann man natürlich auch unter „nicht willens oder in der Lage“ subsumieren, muß man aber wohl nicht. Der Feststellung, daß der dabei hie und da entstehende „Eindruck […] völlig absurd“ sei, vermag ich jedenfalls nicht zu widersprechen.
  • Mein Benutzername steht bsplsw. in der Überschrift dieser BD-Seite.
-- M.ottenbruch  ¿⇔! RM 07:14, 15. Apr. 2024 (CEST)
Ich kann gerne bestätigen, dass sich hier niemand hinter den Kulissen abspricht. Wenn ich nachts oder am frühen Morgen in die WP schaue, mache ich nur einfache, schnell zu erledigende Fälle. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/14#Benutzer:WesternBridge (erl.) war so einer, das ist ein klarer POV-Aktivist, in diversen anderen Projekten schon gesperrt und dann beleidigt er auch noch. Die VMs gegen langjährige de-Accounts waren auf einem ganz anderen Level und sind sicher grundsätzlich auch anders abzuarbeiten (nicht mit nächtlichen Schnellschüssen). Es ist dankenswert, dass es überhaupt Admins gibt, die sich dieser wesentlich unangenehmerer Fälle annehmen wie M.ottenbruch. Die VM-Abarbeitung hat eben eine gewisse Bandbreite, gerade weil es üblicherweise keine Abstimmung unter den sehr verschiedenen Admins gibt, aber dauerhafte Verstöße gegen Projektgrundsätze werden schon irgendwann geahndet. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:39, 15. Apr. 2024 (CEST)
Mit Totstellen bezog ich mich nicht auf die VM-Bearbeitung in der Nacht sondern auf die ausbleibende Reaktion auf meine Kritik hier auf der Disk - trotz einer Reihe von Edits an anderer Stelle. Ich hielt das für klar.
Der PA "nazi bitch" ist denke ich eindeutig genug, um viel schneller zu sperren als in komplizierteren Fällen. Wo M.ottenbruch einen PA gegen sich sieht, ist mir dagegen unerfindlich. Die Maßstäbe verrutschen hier schon arg... Und wenn jemand um 04:06 editiert, um meine andere VM als unbegründet darzustellen, dann wirkt es halt wie Nachtschicht oder andere Zeitzone und man wundert sich dann, wenn auf eine VM wegen "nazi bitch" um 04:16 Uhr nicht reagiert wird - ganz höflich formuliert. --Charkow (Diskussion) 00:13, 16. Apr. 2024 (CEST)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich schrieb: „Mein letzter Edit gestern Abend (von einer VM-Abarbeitung/Sperre eines sich auf Unsinn beschränkenden Neuaccounts abgesehen) war eine Stellungnahme zur hier laufenden Diskussion. Das als „sich-tot-stellen“ zu framen, legt einen assoziativen Schluß auf eine merklich subjektive Weltsicht mindestens nicht fern und löst dabei keinen erkennbaren Widerspruch zum sonstigen Vortrag des Verfassers aus.“ Ich habe genau auf diese „Kritik“ auf dieser Seite reagiert.
Das Problem ist nicht, ob der „PA "nazi bitch" […] eindeutig“ ist, sondern ob ich von diesem PA gewußt haben kann, wenn ich um 04:06 zum letzten Mal editiere, der PA aber erst um 04:20 erfolgt und erst um 04:34 gemeldet wird – nebenbei bemerkt, ohne daß der PA auch nur verlinkt worden wäre. Daß „reichts Admin M.Ottenbruch allmählich oder noch immer nicht???“ in diesem Zusammenhang ein PA ist, erschließt sich nur bei einer – wie schon gesagt – außerordentlich subjektiven Weltsicht nicht.
Und ebensowenig wie die oben aufgezählten Regelungen existieren, existiert eine Regelung, nach der Admins, die zum Zeitpunkt X noch nicht im Bett sind, zum Zeitpunkt X + 15 min auch nicht im Bett sein dürfen. Es ist auch gut, daß eine solche Regelung nicht existiert, denn aus ihr würde folgern, daß Admins überhaupt nicht ins Bett gehen dürfen. Die Herleitung des Beweises über lasse ich dem Interessierten als Fleißaufgabe. Hint: Die einfachste Herleitung funktioniert über Vollständige Induktion. Wie man dabei auf „Nachtschicht oder andere Zeitzone“ kommen kann, ist ein weiterer Hinweis auf die schon mehrfach erwähnte subjektive Weltsicht – ebenso wie der Eindruck, dabei sei etwas „ganz höflich formuliert“.
Die Diskussion auf meiner BD ist damit beendet. -- M.ottenbruch  ¿⇔! RM 00:32, 16. Apr. 2024 (CEST)
Wenn du mir die Bemerkung erlaubt, M.ottenbruch, in der Sache hat Charkow Recht. Ein tendenziöser Edit, der mit keiner seriösen Quelle gedeckt ist, ist keine Frage von Meinungsverschiedenheiten. Leider habe ich die VM zu spät gesehen. --Fiona (Diskussion) 09:20, 16. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch  ¿⇔! RM 00:32, 16. Apr. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:M.ottenbruch/Archiv/2024&oldid=244133966“