Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiCup/Archiv/2014#Thema_1

Heulen und Zähneklappern!

Da es ja sonst niemand macht, muss ich mich mal beschweren! Dieser WikiCup diskriminiert fleißige Weihnachtsschreiber! 7 Artikel hab' ich geschrieben. Alle ein Traum. Über Parks in Kirchen, Kirchen mit verschiedenen Seiten, römische Mittelalterstraße und komische Pubs. Mindestens schon gewusst. Und alle über 5 Kb. Wertvolles Weltwissen. Statt Ganz zu mampfen, Artikel schreiben. Und was hab' ich davon? Wieviele Punkte? Nüscht! Frechheit! Ich bin beleidigt. So! -- southpark 21:09, 2. Jan. 2014 (CET)

„Gans“ schreibt man mit „s“ - und jetzt wieder an die Arbeit, fauler Sack. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:11, 2. Jan. 2014 (CET)

Wo stehst du beim Weihnachts-Artikelmarathon? Marcus Cyron Reden 21:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Tztz, wieso schreibst du Weihnachten Artikel? Ich denke, du hast Besseres zu tun? ;) --Pölkky 21:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Anscheinend ...

muss ich mich im heurigen Jahr sehr auf die Erstellung französischer Gemeinden konzentrieren, da es da um 50 % mehr Punkte gibt! Wäre es nicht auch möglich, dass es Sonderpunkte gibt, wenn man bestimmte Themenbereiche (über 100 Artikel) komplett mit neuen Artikel abdeckt? Siehe auch Benutzer:Ephraim33/Projekt Vollständigkeit! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich bin dann mal wech --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:59, 3. Jan. 2014 (CET)

Du beschreibst jetzt alle Gemeinden und Sehenswürdigkeiten zwischen Südfrankreich und Westspanien? --Mogelzahn (Diskussion) 22:20, 4. Jan. 2014 (CET)

Ein Buch, dass ich schon lange vorhabe, auszubauen, immerhin hab ich eine 80 seitige Maturaarbeit darüber geschrieben. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:26, 4. Jan. 2014 (CET)

Wenn du einen Themenbereich mit mehr als 100 Artikeln machst, brauchst du keine Extrapunkte mehr ;). So oder so, die erste Runde läuft, jetzt sind keine Änderungen der Regeln für diese Runde mehr möglich. Marcus Cyron Reden 01:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Bitte, keine (Hoch)schul-Exsudate in die Wikipedia, das kommt nach Jahren wieder hoch: Weltraumhaftung. Aber ich habe gerade die Wälzer mit den Reden Roosevelts durchforstet: 1. Pressekonferenz Franklin D. Roosevelts am xx.xx.1933 ... 641. Pressekonferenz Franklin D. Roosevelts am xx.xx.1945. Ein Artikel mit 3073 Byte, und für den Rest einen Multiplikations-Bot schreiben. Ich besorge mir schon einmal ein Foto für meine Benutzerseite: so sehen Sieger aus. --Cimbail (Diskussion) 22:38, 4. Jan. 2014 (CET)

Nein, so ist das nicht gemeint, es fehlen in dem Artikel einfach noch einige Schlüsselaspekte und ich denke, da kommt man mit 6 - 7 KB zusätzlich locker aus! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:12, 4. Jan. 2014 (CET)

Kurze Frage zu Neuanlagen

Guten Abend, irgendwie übersehe ich wohl etwas. Welche Neuanlagen können hier berücksichtigt werden? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2014 (CET)

IMHO alle neu eingestellten Artikel oder Listen, die 1. den Mindestanforderungen für Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Listen entsprechen, und 2. gemäß Wikipedia:Belege ausgestattet sind, und 3. einen Umfang von mindestens 3 kB haben (hierbei gehe ich von Brutto-Umfang laut Versionsgeschichte aus, keiner wird den Netto-Text auszählen). --Cimbail (Diskussion) 22:29, 4. Jan. 2014 (CET)

Danke, und wann beginnt die Zählung? Gibt es einen bestimmten Anfang oder kann man beliebig lange zurückgehen? --Hans Castorp (Diskussion) 22:35, 4. Jan. 2014 (CET)

Wie umseitig zu lesen ist ab dem 1. Januar (2014). --Succu (Diskussion) 22:49, 4. Jan. 2014 (CET)

Wie sind dann die (teilweise dreistelligen) Zahlenangaben bei den Neuanlagen zu verstehen? --Hans Castorp (Diskussion) 23:28, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich versteh's auch nicht, aber schau Dir hier einfach an, was Punktehamster wie Wikijunkie oder Achim R. seit 96 Stunden tun. Es muss Myriaden von Spitzmäusen und Skifliegern geben ... ;-) --Wwwurm 23:44, 4. Jan. 2014 (CET)

Sagt der Schlickwurm, der uns erst mit einem baskischen Kicker täuscht und dann jede Menge Artikel über westrheinische Rundballtreterinnen-Championate absondert. --Mogelzahn (Diskussion) 11:27, 5. Jan. 2014 (CET) Ist der französische Frauenfußball die Spitzmaus des Wattbewohners?

Wieso „mit einem Basken getäuscht“? Die dortige klassische Kopfbedeckung haben auch viele „westrheinische Rundballtreterinnen“ bei der Ausübung ihres Sports getragen, wenngleich eher in sehr viel früheren Championnaten (die ich – danke für Deinen guten Hinweis – im Laufe der Zeit auch noch beartikeln werde). Dös basst scho! --Wwwurm 00:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Bezeichnung »Rundballtreter« kenne ich übrigens vom Ex-Präsidenten eines hamburgischen Ledereierwerfervereins. --Mogelzahn (Diskussion) 09:42, 7. Jan. 2014 (CET)

Myriaden von Spitzmäusen gibt es nicht (wobei es tatsächlich noch ein paar Hundert wären) - und mein Urlaub ist dann ja auch vorbei, insgesamt wird es ab morgen also deutlich langsamer weitergehen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 00:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis! So viele Artikel werde ich wohl nicht anlegen können...aber es heißt ja, "dabei sein...", weswegen ich vielleicht auch noch mitmachen werde:-) Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 00:43, 5. Jan. 2014 (CET)

Im Übrigen haben Wikijunkie, Achim und ich beim WP:Artikelmarathon teilgenommen, was erklärt, warum wir schon zu Jahresanfang so losgelegt haben. -- Harro 02:55, 5. Jan. 2014 (CET)

Regeln teilweise nicht gut verständlich, Hinweise für die Anmeldung

Hallo zusammen, dieser WikiCup ist für mich eine Premiere, also sehe ich das alles hier mit den Augen eines Newbies. Nachdem ich die Anmeldung geschafft habe, habe ich durch Ausprobieren bei anderen Teilnehmern die Seite Wikipedia:WikiCup/Beiträge gefunden. Wie wäre es, wenn diese auf der Hauptseite erwähnt wird? Ich würde mir wünschen, dass es einen Hinweis gibt, dass man sich a) in der Tabelle unter Runde 1 eintragen muss und b) ebenso auf der Beiträge-Seite und seine Punkte bei a) und b) selber einträgt (beim WP:Wartungsbausteinwettbewerb machen das freundliche und fleißige Schiedsrichter).

Danach habe ich mich intensiver mit der Wertung befasst, was ich jetzt mal mit „Regeln“ bezeichnet habe. Vieles habe ich auf Anhieb verstanden, einige Punkte nicht, dazu habe ich versucht, etwas im Archiv zu finden. Ziemlich unklar war mir zunächst der Punkt „Zentrale Themen“, weil ich mit dem Begriff „Navileiste“ nichts anfangen konnte und mir nicht klar war, was mit „interne Links“ und „Interwikilinks“ gemeint war. Daher habe ich gerade noch Verlinkungen eingefügt. Aus dem Archiv 2013 habe ich dies dazu gefunden:

• Interne Verlinkung
• Kauf MICH!
• Erbsenzählerei
• Regelfrage vorm Start der vierten Runde

Zusammengefasst: Für ein „Zentrales Thema“ bekommt man zusätzlich 50 % der Punktzahl, wenn der Artikel mindestens 20 interne Links aus anderen Artikeln auf den Artikel aufweist. Diese internen Links lassen sich durch die Spezialseite Links auf diese Seite (unter Werkzeuge in der linken Leiste) anzeigen, dabei zählen nur Verlinkungen von anderen Artikeln aus, nicht von Portalen, Benutzerseiten, Kategorien usw. Falls der Artikel eine Navigationsleiste (normalerweise ganz unten im Artikel) beinhaltet, so zählen die internen Links innerhalb dieser Navigationsleiste nicht. Falls im Fließtext eines anderen Artikels zusätzlich zu der Navigationsleiste auf den bewertenden Artikel verlinkt ist, dann zählt dieser interne Link mit. Ein anderes Kriterium für ein „Zentrales Thema“ ist, dass der Artikel mindestens 15 Interwikilinks aufweist. Damit sind die Links zu Wikipedia-Artikeln in anderen Sprachen gemeint, die man ebenfalls in der linken Leiste unter Sprachen sehen kann.

Dazu jetzt noch eine Frage, da ich dazu nichts in den alten Diskussionen gefunden habe. Sind mit Interwikilinks tatsächlich nur die Links zu anderen Sprachen gemeint oder zählen nicht auch die Links zu den Schwesterprojekten, wie bei Hilfe:Interwiki-Links dargestellt? Das würde z. B. auf Links zu Wikimedia Commons oder Wiktionary zutreffen. Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen. Falls wir eine erläuternde Fassung der Regeln aufstellen, könnte die doch auch für die Hauptseite verwendet werden. Viele Grüße und viel Spaß beim WikiCup, --A doubt (Diskussion) 20:32, 5. Jan. 2014 (CET)

du hast das im wesentlichen richtig zusammengefasst. nur das mit den 20 internen links ist ALTERNATIV zu den 15 interwikilinks. der artikel muss also entweder hier in der de.wp ausreichend gut verlinkt sein, ODER er ist es international in anderen wikipedias. bisher galten die links zu den anderen schwesternprojekten nicht als links in diesem sinne. müsste man überlegen, ob man das reinnimmt, oder nicht. ist aber glaube ich nicht sehr relevant, da ja in der regel maximal 2-3 solcher links hinzukämen und der großteil der links ohnehin immer noch von den anderen wikipedias kommen müsste. zur vereinfachung der teilnahme für neue könnte ich mir übrigens noch eine übersichtlichere zusammenfassung der "ersten schritte" (eventuell in einem kasten) vorstellen. lg, --kulacFragen? 10:02, 6. Jan. 2014 (CET)

... ihr habt den Job ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 10:18, 7. Jan. 2014 (CET)

OK, statt Artikel zu erweitern, habe ich nun die Anmerkungen von dieser Seite zu den „Sonderpunkten für ein zentrales Thema“ als Anmerkung auf der Projektseite ergänzt. Und noch einen hübschen roten Kasten platziert, in dem erklärt wird, wie man teilnimmt. Kulac und Achim, bitte prüfen :-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:51, 7. Jan. 2014 (CET)

Wie melde ich mich an?

Sorry, ich kenn mich wenig aus damit, aber kann mir irgendwer bitte erläutern wie man sich offiziell zu diesem Wettbewerb anmeldet? Einfach nur in diese Liste da eintrage, oder wie? ;) Dandious (Diskussion) 07:24, 5. Jan. 2014 (CET)

Genau! Einfach eintragen. --Pölkky 10:29, 5. Jan. 2014 (CET)

Ok, danke, hab das mal vermutet und einfach gemacht :). Und die Punkte muss man auch selber eintragen oder? Ich will nur nicht schummeln oder so. :D Dandious (Diskussion) 16:44, 9. Jan. 2014 (CET)

Jepp. Und falls Du (zu) viele Punkte sammelst, werden das etliche Deiner Konkurrenten eh auf's Hochnotpeinlichste kontrollieren. Viel Spaß trotzdem! --Wwwurm 00:44, 6. Jan. 2014 (CET)

Yay, danke! Dir auch viel Spaß! :) Dandious (Diskussion) 16:43, 9. Jan. 2014 (CET)

sortierbare Tabelle

Die Tabelle auf der Vorderseite ist zwar nach der Anzahl der erreichten Punkte sortierbar, es fehlt aber die Möglichkeit, seine eigene Platzierung abzuschätzen. Also eine erste Spalte, die durchnummeriert ist und immer von 1 bis X zählt. Gibt es eine solche Möglichkeit bei der Klasse wikitable? Falls nicht, wäre das auch eine Bereicherung für Artikel. Oder 1-32 grün, der Rest rot? Irgendwie hatten wir das Thema schon mal, ich kann mich aber nicht an eine Lösung erinnern. --Pölkky 22:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Moin Pölkky, soweit ich weiß, ist eine Zeilennummerierung in Tabellen bis heute nicht vorgesehen oder machbar (oder nur mit umständlichen/hässlichen Tricks), siehe Hilfe:Tabellen#Nummerierung der Zeilen und alte Diskussion auf WP:FzW (von 2006). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:56, 17. Jan. 2014 (CET) P.S.: Wird aber hoffentlich bald in Angriff genommen, zumindest ist der Wunsch für eine passende Lösung recht hoch...

Nix Punkte für Zombies ...

Mmh, ich habe ja gestern noch einen Artiekl geschreiben, aber Punkte kann ich dafür wohl nicht einheimsen: Peter Jackson’s Braindead – ein Klassiker für Zombie- und Metzelfreunde als Gast bei Zombies im Netz hat allerdings sehr viel Spaß gemacht ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:00, 21. Jan. 2014 (CET)

... sagt der Untote im Kinosessel? Offenbar hast Du Dir ja dafür sogar Deinen Bart stutzen lassen. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wwwurm 19:13, 21. Jan. 2014 (CET)

Frage zu "schon gewusst"-Sonderpunkten

Hallo zusammen, 1 kurze Nachfrage zu den Spielregeln für die "Schon gewusst"-Sonderpunkte: Dieser Artikel vom 18. Dezember 13 landete am 10. Januar auf der Hauptseite - klar ist, dass die Artikelpunkte nicht zählen würden, aber was wäre mit den 10 Sonderpunkten - gilt die Spielregel (Hier werden Artikel gewertet, die während der Wettbewerbszeit in der Rubrik Hauptseite/Schon gewusst? auf der Hauptseite erscheinen.) allgemein für alle Artikel oder nur zusätzlich für während der Wettbewerbszeit neu angelegte Artikel? --Rax post 13:09, 28. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel zählt, weil er im Wettbewerbszeitraum auf der Hauptseite war. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:14, 28. Jan. 2014 (CET)

ui wie schnelle Antwort - danke schön! --Rax post 13:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Sonderpunkte

Diese Punkteintragung durch Benutzer:Squasher bringt mich zu der Frage, ob es die 50% Sonderpunkte für zentrale Artikel jeweils einzeln sowohl für mindestens 20 interne Verlinkungen und für 15 Interwikilinks gibt. Ich hatte es bisher so verstanden, als gäbe es sie lediglich einmal, wenn eines der beiden Kriterien erfüllt ist, die Erfüllung des anderen Kriterium gibt die 50% dann nicht noch einmal. Stehe ich da auf dem Schlauch oder der Kollege? --Mogelzahn (Diskussion) 13:06, 28. Jan. 2014 (CET)

So verstehe ich es auch, denn es heißt ja "+50% bei zentralen Themen" und nicht "+100% bei zentralen Themen" --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:24, 28. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich genauso, dass dieser Sonderpunkt nur einmal pro Artikel gilt. Steht ja so eigentlich auch im Wertungsabschnitt: Zentrale Themen: + 50 % der Punktzahl gibt's, wenn der Artikel mindestens 20 interne Links oder mindestens 15 Interwikilinks aufweist. Allenfalls könnte man vor dem ersten Kriterium noch ein "entweder" ergänzen, aber meines Wissens ist das in den bisherigen Wikicup-Läufen nie anders verstanden bzw. missverstanden worden. Insofern sollte man also Squasher auf seinen Fehleintrag hinweisen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:25, 28. Jan. 2014 (CET)

Hoppla. Mach ich gern wieder rückgängig, aber das entweder sollte man in der Tat einfügen. Dann ist es auch absolut eindeutig, das hatte ich nämlich nicht ganz so klar verstanden wie ihr. Danke für den Hinweis! - Squasher (Diskussion) 18:46, 28. Jan. 2014 (CET)

Entweder oder würde rein logisch bedeuten, dass nur das eine oder nur das andere zu den Sonderpunkten führt, beides aber nicht ;) Das Oder ist schon korrekt, man kann es entweder mit 20 internen Links machen, oder 15 auswärtigen Links oder eben beiden Möglichkeiten. (nicht signierter Beitrag von Platte (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Ach, Punkte werden doch sowieso total überschätzt ... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Wwwurm 22:02, 28. Jan. 2014 (CET)

Auch recht. In jedem Fall war es nie meine Absicht, mir mehr Punkte als erlaubt gutzuschreiben. :) - Squasher (Diskussion) 22:49, 28. Jan. 2014 (CET)

Davon ist - so glaube ich - auch keiner ausgegangen. --Mogelzahn (Diskussion) 13:30, 29. Jan. 2014 (CET)

Da der Wettbewerb schon läuft, gilt es erst ab dem nächsten Wettbewerb! Bitte besser formulieren! Danke! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:22, 29. Jan. 2014 (CET)

Was gilt erst ab dem nächsten Wettbewerb? Es hat doch schon immer - wenn ich die Diskussion richtig verstehe - gegolten, dass die Sonderpunkte für zentrale Artikel je Artikel nur einmal vergeben werden. --Mogelzahn (Diskussion) 12:44, 30. Jan. 2014 (CET)

Jepp, so sieht's aus, sagt --Wwwurm 13:00, 30. Jan. 2014 (CET) (wann off sse Weterans off sse Wikkikapp)

Prämie

Bei mir kam gestern eine Umhängetasche als Preis für das Erreichen der dritten Runde 2013 an. Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:40, 14. Feb. 2014 (CET)

Auch bei mir angekommen, dankeschön. War das nicht der Preis für Runde 4? --Jakob Gottfried (Diskussion) 22:21, 14. Feb. 2014 (CET)

Runde 1 war Schokolade, Runde 2 war ein T-Shirt, Runde 3 die Tasche. Oder irre ich in die Ferne? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:37, 14. Feb. 2014 (CET)

Eine kurze Auflistung:

WikiCup 2012

1. T-Shirt (schwarz): 27. April 2012
2. T-Shirt (weiß): 22. September 2012
3. Kapuzenpullover (rot): 10. Oktober 2012
4. Kapuzenjacke (grün): 13. März 2013

WikiCup 2013

1. Schokolade: 5. Juni 2013
2. T-Shirt (schwarz-weiß): 21. August 2013
3. T-Shirt (weiß): 15. Februar 2014
4. Tasche: 14. Februar 2014

Der Taschenversand war dann ziemlich spät, so wie du rechnest kommt es natürlich volkommen hin. Ich rechnete mit Schoki (Runden 1 und 2), Shirt (Runde 3), Tasche (Runde 4). Wobei der Schoki- und Shirt-Versand nach meiner Zählung während der Runde nicht dem Prinzip aus 2012 folgen würde. Kurzum: Du solltest Recht haben. Gute Nacht, --Jakob Gottfried (Diskussion) 00:10, 15. Feb. 2014 (CET)

Und heute kam noch ein T-Shirt (weiß) mit dem Wikipedia-Logo, noch einmal herzlichen Dank --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:33, 15. Feb. 2014 (CET)

also wenns nicht schief gelaufen ist, sollten die besten 16 alle ein T-shirt bekommen haben und die besten 8 die tasche. dementsprechend gabs jetzt teilweise doppelte geschenke. viel freude damit! lg, --kulacFragen? 20:38, 15. Feb. 2014 (CET)

Nicht wichtig, aber ich habe dann also noch 1 × Schokolade (Runde 2) und 1 T-Shirt (Runde 3) zu erwarten? --Succu (Diskussion) 20:50, 15. Feb. 2014 (CET)

also wenn du die schoko von runde 2 bis jetzt nicht bekommen hast, wird sie wohl auch nicht mehr ankommen. die wurde schon vor einiger zeit versandt. haben wir wohl eh deine adresse? ich weiß das nicht mehr alles auswendig. falls ja, ging da wohl was verloren. lg, --kulacFragen? 21:05, 15. Feb. 2014 (CET)

Dann hat die Schokolade wohl hier oder drüben einem Postdienstleister geschmeckt. BTW: Wann gehen die „zweit Hauptgewinne“ der ersten Runde verloren und was bekam der neuerliche Sieger der nichts bekommen darf? LG --Succu (Diskussion) 21:16, 15. Feb. 2014 (CET)

wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, verfallen die gewinne nicht. nur "abholen" muss man sie halt. der neuerliche sieger bekam wieder nichts, nur warme sachen (auch wenn ich das richtig gecheckt habe). lg, --kulacFragen? 22:16, 15. Feb. 2014 (CET)

Na wenn er eingedeckt ist, muss ich mir ja mehr keine Gedanken machen. ;) --Succu (Diskussion) 22:29, 15. Feb. 2014 (CET)

In dem Zusammenhang möchte ich für dieses Jahr nochmal an den pinkenen Bademantel für Runde 1 erinnern! Für Runde 2 könnten es dann so flauschige Schlappen in Tigertatzenform, Modell Pink Panther, mit einer großen Quaste drauf, sein.--scif (Diskussion) 09:42, 16. Feb. 2014 (CET)

Vielen lieben Dank für das schöne schwarze T-Shirt. :) - Squasher (Diskussion) 17:13, 18. Feb. 2014 (CET)

Bei mir ist das T-Shirt (schwarz-weiß für Runde 2) heute auch angekommen, besten Dank @Kulac: dafür Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Das heißt also, es müsste bald noch das weiße T-Shirt für das Erreichen der 3. Runde kommen, wenn die obige Liste stimmt, oder? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:10, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich habe heute das weiße T-Shirt bekommen. Danke dafür. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:08, 19. Feb. 2014 (CET)

Mein weißes T-Shirt kam ebenfalls heute an. Besten Dank. --Succu (Diskussion) 00:20, 19. Feb. 2014 (CET)

Ein Hinweis noch um die T-Shirt-Verwirrung etwas zu lüften: Nachdem wir nicht mehr alle Größen in Schwarz vorrätig hatten, haben wir uns dazu entschlossen, jenen, deren Größe wir nicht mehr hatten, ein weißes Neues drucken und zusenden zu lassen. Daher bekommen manche von euch per Post ein schwarzes T-Shirt zugesendet (jene, die wir noch vorrätig hatten) und die anderen ein weißes direkt von Spreadshirt. Die Taschen sind selbstverständlich für all jene, die Runde 4 im letztjährigen Wettbewerb erreicht haben. Gratulation nochmals an alle Teilnehmerinnen und Teilnehmer – der größte Gewinner des WikiCups ist und bleibt freilich unser gemeinsames Projekt, zu dem ihr mit eurem Wettbewerb wieder in großartiger Weise beigetragen habt! Danke dafür. Beste Grüße aus Wien, Thomas Planinger (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2014 (CET)

Ui, das heißt, ich darf mich dann noch auf eine Tasche freuen? ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:07, 19. Feb. 2014 (CET)

Sonderpunkte für Commonscat

Zitat von der Projektseite: „Commonscat: Artikelbegleitende Neu-Anlage einer (de/en betexteten) Commonscat mit mindestens drei neu hochgeladenen Bildern + 5 (gilt auch für neue Artikel)“ Was bedeutet dieser Satz? Meine Interpretation: „Ich habe bei Wikimedia Commons eine neue Kategorie erstellt und darin sind mindestens drei von mir neu hochgeladene Bilder enthalten.“ Hoffentlich habe ich das so weit richtig verstanden. Nun noch die Fragen: Muss eines oder müssen alle Bilder in der Kategorie in einem Artikel verwendet werden? Muss der Artikel von mir neu erstellt bzw. ausgebaut worden sein oder kann ich das auch für einen Artikel machen, an dem ich nicht beteiligt bin? Vielen Dank für eine Erklärung, --A doubt (Diskussion) 13:05, 16. Feb. 2014 (CET)

Wartungsbausteinentfernungsbepunktungsnachfrage

Hej zusammen, nochmal eine blöde Newbie-Frage von mir, umseitig heißt es: „Sonderpunkte gibt es zudem bei [...] Artikel, bei denen durch den Ausbau ein Wartungsbaustein entfernt werden konnte, erhalten neben den Ausbaupunkten einen Bonus von + 3 Punkten.“ - wenn ich aber nun einen Artikel gar nicht ausgebaut habe, sondern „nur“ den Baustein entfernt habe (in meinem Fall hier (+Disk-Argument)), bekomme ich dafür 3 Punkte oder zählt das nicht? --Rax post 22:41, 17. Feb. 2014 (CET)

Hmm also ich würde sagen beim einfachen entfernen zählt es nicht, wenn du aber am Artikel was gemacht hast, spricht lt. meinem Verständnis der Regeln nichts gegen die Sonderpunkte. Jedoch bekommst die Ausbaupunkte ja nur ab mind. 3 KB Aufschlag. Anders sind die Regeln in meinen Augen nicht zu deuten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:51, 17. Feb. 2014 (CET)

ok, danke für die Info! --Rax post 23:29, 17. Feb. 2014 (CET)

Es gibt da auch Benutzer, die inflatiös Wartungsbausteine verteilen, um sie dann später abzuarbeiten. Benutzer:Der Spion ist zwar hier nicht aktiv, er lädt aber massenhaft Bauklötze ab. Es ist ja so einfach, erst die Dinger verteilen, dann "abarbeiten". Ich werfe niemandem hier solch ein Vorgehen vor, wir sollten aber ein Auge drauf haben. --Pölkky 00:43, 19. Feb. 2014 (CET)

naja, du hast wohl nicht Unrecht, etwas merkwürdig war das schon (weil allzu leicht zu entfernen), ich vermute mal, dass es irgendeinen anderen Grund gab, den Baustein zu setzen. Aber das hat mit dem Cup hier natürlich weniger zu tun. Gruß --Rax post 01:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Noch eine Sonderpunktenachfrage (WBW)

Zitat von der Projektseite: „Sonderpunkte gibt es zudem bei […] Artikel, bei denen durch den Ausbau ein Wartungsbaustein entfernt werden konnte, erhalten neben den Ausbaupunkten einen Bonus von + 3 Punkten. […] Wartungsbausteinwettbewerb: + 20 % des Punkteergebnisses.“ Da gerade der Wartungsbausteinwettbewerb läuft, habe ich mich gefragt, ob man dann „doppelt absahnen“ kann: Also 3 Punkte für die Entfernung eines Wartungbausteins (z. B. Belege fehlen) und noch zusätzlich 20 % des Punkteergebnisses beim WBW? Danke für eine Antwort, --A doubt (Diskussion) 15:06, 21. Feb. 2014 (CET)

Laut Regeln ist das nicht verboten. Von daher...klar....alles regelkonform. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:54, 21. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Klarstellung, aber das wird wohl doch nicht reichen, um dich einzuholen ;-) (zumal du auch beim WBW dabei bist). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:13, 21. Feb. 2014 (CET)

Klar kann man mich einholen...Hilft nur punkten punkten punkten. Nur WBW reicht da nicht. Aber das letzte Jahr hat bewiesen, das andere auch ohne WBW gut punkten können. ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:20, 22. Feb. 2014 (CET)

frage wegen bildeinbindung

...bei sinnvoller Artikeleinbindung im Hauptnamensraum eines Wikimediaprojektes im Wettbewerbszeitraum weitere + ... ist vielleicht ne blöde frage, aber ist damit gemeint die sinnvolle neueinbindung eines fotos, oder reicht auch die bestehende sinnvolle einbindung? lg, --kulacFragen? 16:50, 11. Mär. 2014 (CET)

Das ist egal. Ausgezeichnete Bilder werden doppelt gewertet, wenn sie benutzt werden. --Pölkky 16:55, 11. Mär. 2014 (CET)

damit hab ich letztes jahr sicherlich was verschenkt, aber umso erfreulicher für heuer. danke! lg, --kulacFragen? 17:01, 11. Mär. 2014 (CET)

"In den Nachrichten"

Gibt es eigentlich Sonderpunkte, wenn ein neuerstellter Artikel in dieser Kategorie auf der Hauptseite war? In meinem Fall wäre das Massaker im Bahnhof Kunming zwischen 2. und 8. März! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:36, 11. Mär. 2014 (CET)

tendenziell eher nein. das wäre ja so, wie wenn man auch die hauptseiten-toten mit reinnehmen würde. was da und dort reinkommt ist zufall, weil geschichte passiert. schon gewusst dagegen ist bewusst etwas interessantes, das dorthin gewählt wird. lg, --kulacFragen? 22:10, 11. Mär. 2014 (CET)

Und bewusst für die Hauptseite geschrieben, weil es eben passiert ist ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:13, 11. Mär. 2014 (CET)

Noch 24 Tage…

…und 6 ¹/₄ Stunden bis zum Teilnahmeschluss und Ende der ersten Runde 2014. Hier ein paar aktuelle Daten:

• Es führt Wikijunkie, der aktuell mehr als die doppelte Punktzahl auf seinem Konto hat als die Zweitplatzierte BS Thurner Hof. Ausbauen konnte er seinen Vorsprung durch den Sieg im aktuellen Wartungsbausteinwettbewerb.
• Wikijunkie liegt schon jetzt 300 Punkte über dem bisher besten Ergebnis, dass in einer der ersten drei Runden in 2012 und 2013 erreicht wurde. Er hat schon jetzt das sechstbeste Ergebnis, das jemals innerhalb einer Runde erreicht wurde (besser waren drei Ergebnisse der Finalrunde 2012 und zwei der Finalrunde 2013).
• Nach 57 aktiven Teilnehmern 2012 und 56 im vergangenen Jahr stehen wir aktuell bei 43 Teilnehmern (sowie fünf Benutzern ohne Punkte). Das bedeutet ein Rückgang kanpp ein Drittel! Mobilisierung?
• In die Wertung der ersten Runde 2014 sind bisher drei Exzellente Artikel eingegangen und damit knapp 18 Prozent aller 17 Exzellenten Artikel in diesem Jahr. 13 Benutzer konnten bisher 15 eigene Artikel in der Hauptseitenrubrik „Schon gewusst?“ unterbringen.
• Die Hürde der besten 32, die in die zweite Runde einziehen, liegt aktuell bei 110 Punkten von HvW. In den vergangenen Jahren benötigte man 180 (2012) und 320 (2013) Punkte, um einem Erstrundenaus zu entkommen. Also auf geht’s, punkten! Sollten die 320 Punkte aus dem vergangenen Jahr auch in diesem Jahr wieder reichen, so sind aktuell 15 Benutzer mehr oder weniger in der zweiten Runde vertreten.

Schöne Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:45, 4. Mär. 2014 (CET)

Die Schlußspurtler kommen bestimmt noch. Was meinst Du, warum ich sicherheitshalber schon jetzt 150 Punkte mehr als letztes Jahr beim Schlußgong gesammelt habe? --Mogelzahn (Diskussion) 22:00, 8. Mär. 2014 (CET)

@Jakob: Der Vergleich mit früheren Jahren ist nur beschränkt aussagefähig, weil sich die Bepunktung in zahlreichen Aspekten verändert hat. 2012 hatte bspw. ich für Neuanlagen 340, durch Sonderpunkte zusätzlich 220 Zähler eingeheimst. 2014 hat sich diese 3:2-Relation aufgrund der Sonderpunktbeschneidungen auf 20:1 gespreizt.

@Mogelzahl: Vielleicht weil Du vergangenes Jahr nebenbei noch richtiger Echtlebensarbeit nachgehen musstest? :-P --Wwwurm 22:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Da habe ich dieses Jahr eher mehr gemacht, sowohl was die Erwerbsarbeit als auch, was die kommunale Politik angeht ... Ich bin einfach produktiver geworden und habe mich nicht mehr mit sowas unproduktivem, wie einem SW-Artikel, dessen Fertigstellung in den Gap zwischen Ende der ersten und Beginn der zweiten Runde fällt (=> 43,5 Punkte direkt verschenkt und viele weitere durch die Arbeit an dem Artikel, die mich vom Beschreiben von Eishockeyspielern unterklassiger Nationen abgehalten hat), abgegeben. --Mogelzahn (Diskussion) 14:44, 9. Mär. 2014 (CET)

Weder auf der Hauptseite noch im Autorenportal findet sich ein Hinweis auf den WikiCup und das der Einstieg mit den gesamten Punkten ab 1. Januar noch möglich ist. Ein Hinweis könnte nochmal diejenigen zum Einstieg bewegen die den Wettbewerb nicht so unter Beobachtung haben.--Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 16:49, 9. Mär. 2014 (CET)

Wir können das Handtuch werfen, da sind noch einige tausend Nekrologe rot... :-) - Squasher (Diskussion) 21:49, 10. Mär. 2014 (CET)

Wieso explodieren Wikijunkies Punkte eigentlich so? Ich bin für einen Dopingtest 1111elf!!!! --Mogelzahn (Diskussion) 16:17, 11. Mär. 2014 (CET)

solange er die punkte jetzt noch holt, solls uns allen nur recht sein. mitnehmen kann er keine in die nächste runde :-) lg, --kulacFragen? 16:37, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich mach dann mal ein Nickerchen, es sollte für die 2. Runde reichen. --Pölkky 16:44, 11. Mär. 2014 (CET)

pah, nickerchen. du wartest sicher mit neuen kandidaturen, um punkte zu hamstern. alter ganuer. lg, --kulacFragen? 17:00, 11. Mär. 2014 (CET)

@Mogelzahn: Ich finde, dass die jeweils 29 Punkte für die Nekrolog-Artikel absolut ungerechtfertigt sind und nicht in diesen Wettbewerb gehören. Natürlich ist das Anlegen der Nekrologe eine gute Arbeit, die dem Überblick dient, das muss man natürlich auch sehen. Innerhalb von 20 bis 30 Sekunden einen neuen Artikel anlegen kann allerdings nur eine Maschine, ein (halb)automatischer Bot, ein Skript. Das sollte (für diesen Wettbwerb) verboten werden, wenn nicht bereits rückwirkend für diese Runde, dann aber spätestens für Runde 2! --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:12, 11. Mär. 2014 (CET)

@Jakob Gottfried: Nach AGF ging und gehe ich von einer Offline-Vorbereitung und nicht von einem Bot oder Skript aus. Es gilt aber ohnehin «Gewertet werden unter dieser Rubrik auch Listen, wenn sie den Anforderungen gemäß Wikipedia:Listen entsprechen und eine sinnvolle Einleitung haben.» Ein Nekrolog ist aus meiner Sicht eine Liste, weil er ja lediglich die Verstorbenen des Jahres auflistet, und nun kann man ja mal schauen, wie das mit der sinnvollen Einleitung ist … --Mogelzahn (Diskussion) 19:41, 11. Mär. 2014 (CET)

Nunja, Jakob hat in einem Punkt recht, ganz händisch geht es wirklich nicht mit den Listen, dafür wäre Aufwand und Nutzen zu Gering. Anfangs habe ich es rein händisch gemacht, mittlerweile gibt es aber ein Script was beim Erstellen der Nekrologe hilft. Anlegen muss man sie noch selbst, aber beim Zusammenstellen der Listen hilft es ungemein. Wir können uns dahingehend verständigen, dass wir Listen ganz ausnehmen ab Runde zwei oder Listen bspw. nur mit 50% bewerten und Sonderpunkte ausschließen (außer informativ-Punkte, aber die sind für Nekrologe bspw. nicht zu erwarten). Auch gibt es keine 29P-Nekrologe mehr, die noch fehlenden werden meist nicht mal mehr die 10KB-Grenze knacken (=13P.), weil einfach die Zahl de erfassten Personen stark sinkt, je mehr man zurückgeht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:46, 11. Mär. 2014 (CET)

Oh, das heißt, ich sollte mich beeilen. Wobei ich dazusagen muss, dass hier fast alles händisch geschehen ist und nur die Vorlage mittels CP eingefügt wurde ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:34, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich finde, dass Listen mit einer guten Einleitung völlig in Ordnung sind und auch im Wettbewerb bleiben sollten. Denn auch das ist zumeist (AGF) händische Arbeit. Zu den Nekrologen: Die haben zwar eine „sinnvolle“ Einleitung, um der Fairness wegen sollten solche Listen allerdings ausgenommen sein. Es wurden im letzten (oder vorletzten) Jahr schließlich auch schon Navigationsleisten-Sonderpunkte ausgenommen, die einen ähnlichen Effekt, die äußerst einfach gemachte Vermehrung von Punkten, wie hier die Nekrologe hatten. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:17, 12. Mär. 2014 (CET)

Dann müssen wir den Einsatz von Scripten vollständig verbieten, aber wie will man das nachkontrollieren? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:13, 12. Mär. 2014 (CET)

Das geht nicht. Wir können hier nur nach AGF "spielen" und ich denke, das bekommen wir auch hin. :) Ich wünschte ich hätte für so manches ein Skript... ;-) - Squasher (Diskussion) 20:05, 12. Mär. 2014 (CET)

Das heißt also im Umkehrschluss jetzt... keine Scripte mehr ab Runde zwei ... Überprüfung nur per AGF? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:22, 12. Mär. 2014 (CET)

Nur kurz zu den Listen: In der ursprünglichsten Version des WC wollte ich Listen ganz draussen haben, weil ich mit diesen ganzen Sportlisten nichts anfangen kann - wurde jedoch überstimmt. Mittlerweile schiebe ich gelegentlich eine Grammy- oder Filmographie-Liste dazwischen, die idR allerdings mindestens so viel oder gar mehr Arbeit machen wie entsprechende Artikel. Skripte, Botikel u.ä. sehe ich allerdings tatsächlich ausserhalb der Idee des spielerischen Ansatzes - da kann man dann auch gleich die Computer gegeneinander antreten lassen. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:23, 14. Mär. 2014 (CET)

Dachte eigentlich Skripte sind für solche Wettbewerbe ohnehin ein No-Go. Daher bitte auch die Regeln dahingehend anpassen. --Geiserich77 (Diskussion) 22:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Spiele-vergiften-im-Park (frei nach Georg Kreisler) war beim Artikelmarathon in den letzten Jahren fast „Normal“. --Succu (Diskussion) 23:13, 15. Mär. 2014 (CET)

@Jakob Gottfried: Die Hürde liegt heute (14 Tage und gut drei Stunden vor Ultimo) mit 180,5 Punkten immerhin schon leicht über dem Wert von 2012. Zur Panik also kein Grund. Die 320 Punkte, die im letzten Jahr den Cut ausmachten, haben allerdings erst 16 Spieler erreicht. Gepunktet haben 46 Wettbewerber, das sind etwa 80% im Vergleich zu 2012 und 2013. --Mogelzahn (Diskussion) 20:38, 14. Mär. 2014 (CET)

Baustein-Punkte

Da ich mal schauen wollte, wo die Kollegen ihre Punkte holen, habe ich versucht, an einem Beispiel, Josef Bím (Baustein +3), nachzuvollziehen, wie man sich +3 Punkte holen kann. Kapieren kapiere ich es in der Versionsgeschichte nicht, weil ich dort keinen entfernten Baustein sehe. Was habe ich übersehen ? --Goesseln (Diskussion) 23:07, 11. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht solltest du einfach Benutzer:Wikijunkie dazu befragen? Das Speil beruht auf dem Vertrauen, dass sich jeder nur die Punkte gibt, die er auch erspielt - eine systematische Kontrolle der Kontrahenten durch Schiedsrichter et al. gibt es dagegen nicht -- Achim Raschka (Diskussion) 23:11, 11. Mär. 2014 (CET)

Wenn es mal eng wird, dann schreibe ich mir Punkte fürs Bausteinentfernen gut. Dann werde ich unschlagbar Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Pölkky 08:38, 12. Mär. 2014 (CET)

@Goesseln: Siehe WP:WBW ... Der entsprechende Baustein nennt sich "Fachbereichswartungsliste"... Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:03, 12. Mär. 2014 (CET)

@Wikijunkie: Äh, so wie beim o.g. Josef Bím war das mit den Extra-3-Punkten für einen beim Ausbau/Überarbeiten entfernten Baustein aber keinesfalls gemeint. Nur wenn tatsächlich ein im Artikel platzierter Baustein durch den Ausbau entfernt werden konnte, gibt's auch die zusätzlichen 3 Punkte, siehe z.B. beim Brushit (und entsprechende Punktezählung). Sinn der Sache sollte ein zusätzlicher Motivationsschub sein, den Riesenberg an Artikeln in den Wartungskategorien abzubauen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:18, 14. Mär. 2014 (CET)

Alles klar. Ich geh gleich nochmal durch und nehme alles mit FBW raus. Das sollten wir aber in den Regeln aufnehmen. Bislang steht da " Die Auswahl der Wartungsbausteine folgt der Definition im Wartungsbausteinewettbewerb" und da ist nunmal von Haus aus die FBWL mit drin. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 06:44, 15. Mär. 2014 (CET)

So alles was Fachbereichswartungsliste war, ist raus. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:12, 15. Mär. 2014 (CET)

also ob das im sinne der erfinder war? ich dachte bisher auch, dass all jene artikel, die klar einen baustein tragen müssten aber es nicht tun (analog zum virtuellen baustein beim WBW) bei dieser kategorie mitgezählt werden. lg, --kulacFragen? 14:27, 15. Mär. 2014 (CET)

+1 Marcus Cyron Reden 16:22, 15. Mär. 2014 (CET)

Nunja, die virtuellen Bausteine zählen nicht mehr im WBW mit seit einigen Ausgaben. Aber es gibt ebend auch "Bausteine", die nicht direkt im Artikel stehen, so bspw. "Defekter Weblink", "Fachbereichswartungsliste" und "Lagewunsch"... die müssten wir wenn dann hier rausnehmen. Beim WBW sind sie nunmal drin. Und bei uns heißt es das alle Bausteine zählen laut Definition im WBW... siehe dazu Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl . Aber wie gesagt ich hab alles was nicht direkt einen Baustein trug jetzt hier entfernt und damit auch gut 70 Punkte gestrichen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:53, 15. Mär. 2014 (CET)

@Wikijunkie: Nicht, dass Dir die läppischen 70 Punkte weh tun würden Vorlage:Smiley/Wartung/;-) , aber auf jeden Fall Danke für Deine Punkteanpassung. Ich bin zwar etwas erstaunt darüber, dass doch mehr Teilnehmer diesen Sonderpunkt missverstehen, als ich dachte. Allerdings muss ich zugeben, dass die Erläuterung in diesem Fall ungewollt zu weit gefasst ist. Wie gesagt, war der Hintergedanke dabei, dass die Powerschreiber im WikiCup aufgrund der zusätzlichen Motivation von +3 Punkten es schaffen, den o.g. Wartungsberg etwas effektiver abzubauen, als nur über den WBW allein. Zusätzlich werden vor allem die von so Vielen als hässlich empfundenen "Bausteine" in den Artikeln reduziert. Bei den "defekten Weblinks" ist es zwar nicht der Baustein im Artikel, aber dafür die fette Botmeldung auf der Disk. die für entsprechenden Unmut sorgt und beim Lagewunsch der lästige Satz "Koordinaten fehlen! Hilf mit." (siehe z.B. Alfredshütte, in dem damit sogar zwei Wartungsbausteine stecken).

Ich würde daher, wenn das ok ist, die Erläuterung Nr. 9 dahingehend anpassen, dass nur Artikel zählen, die in einer der Wartungskategorien geführt sind. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:15, 17. Mär. 2014 (CET)

Das wäre als Konkretisierung ab Runde 2 zu empfehlen und würde ich auch befürworten um eine glasklare Klärung herbeizuführen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:10, 17. Mär. 2014 (CET)

^Da ist nichts ungewollt zu weit gefasst - ich sehe es eher so, daß du es falsch verstehst. Es geht um die Verbesserung von erkannten Mängeln. Wie die dargestellt werden sit völlig egal. Marcus Cyron Reden 14:16, 17. Mär. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach ist das so aufzufassen, wie u. a. von Kulac und Marcus Cyron aufgeführt, also kein „virtueller“ Baustein, den man bei der Artikelüberarbeitung hineindenkt, sondern der konkret formuliert ist. Und was gilt, ist unter Wartungsbausteinwettbewerb: Artikelauswahl aufgeführt, dazu zählen auch die fachsbereichsspezifischen Wartungslisten, in denen der Mangel aufgeführt ist. Die zuletzt aufgeführte Wartungskategorien finde ich dagegen sehr überfrachtet. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:24, 18. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag für weitere Punkte in Runde 2 und 4

Moin. Ich halte es für angemessen, den Schreibwettbewerbsjuroren für ihre Arbeit im April bzw. im Oktober jeweils eine feste Punktzahl zuzuerkennen. In diesen beiden Monaten sind diese erheblich damit beschäftigt, die dafür nominierten Artikel zu lesen, detailliert zu bewerten sowie an einem Jurywochenende die endgültige Rangfolge festzulegen; außerdem müssen sie anschließend etlichen Teilnehmern auch noch einen Artikelreview abliefern. Das schränkt ihre eigene WikiCup-Arbeit während immerhin eines Drittels der Runde in nicht unerheblicher Weise ein. Und diese Tätigkeit ist hinsichtlich der Schaffung qualitätvoller Artikel für WP sicher nicht geringer zu schätzen als bspw. das Bausteinentfernen. Da es ein „Nicht-zweimal-nacheinander-Gebot“ für Juroren gibt, käme im selben Pokaljahr auch niemand doppelt in den Genuss solcher Sonderpunkte.
Mein konkreter Vorschlag: einmalig 150 Punkte für diese Artikelarbeit, und das auch nur dann, wenn der betreffende Cupteilnehmer nicht vorzeitig aus der Jurorentätigkeit aussteigt. Dass dies eine durchaus moderate Größenordnung ist, zeigt ein Blick auf das vergangene Jahr: 2013 entsprachen diese 150 P. in Runde 2 nicht einmal 27% der Gesamtpunktzahl, die für ein Weiterkommen in die nächste Cup-Runde erforderlich war, und in Runde 4 hätte das sogar bloß 14% der Punktzahl des Runden-Sechstplatzierten ausgemacht. --Wwwurm 09:43, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich lasse das mal andere entscheiden - bin ja schließlcih Juror im laufenden SW. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:51, 19. Mär. 2014 (CET)

Was für Dich (sowenig wie für mich) ausschließt, die vorgebrachten Argumente zu bewerten. --Wwwurm 09:55, 19. Mär. 2014 (CET)

Das hatten wir schon einmal Anfang letzten Jahres, damals abgelehnt mit dem Argument, dass der „Cup nicht jedes Engagement auffangen“ kann. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:02, 19. Mär. 2014 (CET)

Ok, dafür werden dann alle Punkte gestrichen, die Bauklötzer betreffen. --Pölkky 17:19, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich kann (unabhängig von der im Januar 2013 geführten Diskusssion) den Argumenten von Wwwurm folgen und begrüße die Idee, auch die Höhe der vorgeschlagenen Punktzahl finde ich OK. Wenn ihr nun sagt, das haben wir schon vor einem Jahr abgelehnt, würde ich entgegnen, dass ich (und bestimmt noch weitere Teilnehmer) damals nicht beim WikiCup dabei waren und falls das nicht weiter gewichtet wird, dass ich es auf alle Fälle für keine gute Idee halte, dann an anderer Stelle Punkte zu streichen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:27, 20. Mär. 2014 (CET)

die argumentation mit der vielen arbeit, neben der man kaum was anderes hier schafft finde ich auch als bisher zweimaliger juror zutreffend. es ist außerdem ein ziemlich abgegrenztes zusätzliches punktebringendes thema, das auch (anders als der normale review) klar definierte abläufe hat. also warum nicht. lg, --kulacFragen? 18:49, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich wäre dafür, dass die Cup+SW-Juryteilnehmer sich zwischen einem Monat Cup-Pause und dafür 150 Punkte oder Cup parallel und dafür eben die Punkte der angelegten Artikel entscheiden müssen. 150 Punkte entspricht immerhin pro Tag einem 5-Punkte-Artikel und es gibt Leute, die im Rahmen des Cups weitgehen nur Artikel in dieser Größenordnung liefern. Wenn der SW so zeitaufwändig ist, sollte nebenher eben tatsächlich keine Cup-Artikelarbeit geleistet werden. Ansonsten hielte ich die Punkteordnung für deutlich zu viel. Maximal 50 Punkte als Anreiz, bei der Jury mitzumachen, würde ich für vertretbar halten. Wer sich auf den Cup konzentrieren will, macht eben nicht bei der Jury mit. Am Ende trifft es eben wirklich viele: Die beim SW mitmachen, haben einen großen Artikel vor sich, und legen weniger Masse an (ok, das wird über Sonderpunkte abgefangen), wer an anderen größeren Aktionen (WLM, WikiCon etc.) beteiligt ist, ist auch lange und ausgiebig außerhalb der Artikelarbeit beschäftigt. Von kleineren lokalen Geschichten mal ganz abgesehen. --Paulae 18:51, 20. Mär. 2014 (CET)

(Ich mache erstmals mit (macht Spaß, auch wenn ich wohl kaum oder nur knapp die erste Runde überleben werde), von daher werde ichs eh nehmen, wie ihr entscheidet. Aber ...) Nach meinem Verständnis geht es hier nicht darum, wer wieviel Arbeit/Zeit in welchen Bereichen der WP investiert, sondern es geht in erster Linie um den Neu-/Ausbau von Artikeln, mit einem Bonus versehen für den besonders tollen Ausbau (Auszeichnung von Artikeln) oder für die gleichzeitige Beseitigung grober Mängel (Entfernung von Wartungs-Bausteinen). Denn wenn es um die Zeit oder den Arbeitsaufwand gehen soll, dann halte ich die Abarbeitung einer schwierigen Löschdiskussion oder die Beseitigung eines Artikelmangels durch Kürzung (häufig beim Baustein "Neutralität" sinnvolles und sachlich/fachlich bestes Mittel der Wahl) für mindestens ebenso sinnvoll wie den Ausbau. IMHO sollte dieser Wettbewerb auf den faktischen Ausbau (=Vermehrung der kB-Zahl, Fotos) beschränkt bleiben, das ist sein Alleinstellungsmerkmal ;) - zumindest so weit ichs zur Kenntnis genommen habe, als ich mich eingetragen habe. Gruß --Rax post 22:47, 20. Mär. 2014 (CET)

quetsch Nach nochmaligem Überlegen +1 zu Rax. Punkte gibts für Artikelarbeit. Was jeder noch so innerhalb der WP macht, hat nichts mit dem Wettbewerb(sziel) zu tun. Sagt jemand, der ebenfalls zum ersten Mal dabei ist. Übrigens auch +1 zu Marcus Cyron, die Regelung der Punkteverteilung ist verwirrend und teilweise undurchsichtig, vieles mag sich hier nur den länger dabeiseienden WikiCuplern erschließen. Und warum ein SG-Seitenaufenthalt, wo es ja weder Auszeichnung noch Aufwand ist, was vorzustellen und einen Hauptseitensitz zu erwirken, hier Punkte bringt, erschließt sich bspw. nicht. --Paulae 18:46, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich schließe mich ebenfalls Rax und Marcus Cyron an. Dieser Wettbewerb ist als „Artikelschreiberpokal“ konzipiert worden und sollte auch als solcher gesehen werden. Die Bebilderung halte ich als gerade von der Idee geckt, aber alles, was darüber hinausgeht finde ich schwierig (deshalb halte ich schon die Einbeziehung des WBW für nicht glücklich). Man kann nicht für alles, was man neben der Artikelarbeit tut, einen Ausgleich erhalten. Eine Fußballmannschaft bekommt ja auch nicht extra Punkte in der Tabelle gutgeschrieben, weil der Verein auch eine prima Handballmannschaft hat. --Mogelzahn (Diskussion) 19:07, 21. Mär. 2014 (CET)

Das mit den SG-Punkten hat sich mir auch noch nie erschlossen. Meinen beiden Vorrednern schließe ich mich an. - Squasher (Diskussion) 19:08, 21. Mär. 2014 (CET)

Also ich bin dann mal raus. Der Wettbewerb hat mal Spaß gemacht als es darum ging, die Artikel zu verbessern oder auch neue zu schreiben. Mittlerweile kann man sich aus so vielen Ecken und Enden Punkte holen, daß man ohne ein Studium der WikiCupologie nicht mehr mitkommt. Bilderauszeichnungen auf einem anderen Wiki, "Schon Gewußt"-Einträge, Jurytätigkeiten. Das mag alles seine Berechtigung haben - mein Ding isses aber wirklich nicht mehr. Ich mache ab jetzt hier nur noch Wettbewerbe mit, wo es um ureigendste Artikelarbeit geht. Das soll euch nicht aufhalten, wie schon geschrieben hat sicher alles seine Berechtigung. Passt eben nur nicht mehr zu mir und meinen Vorstellungen. Marcus Cyron Reden 01:33, 21. Mär. 2014 (CET)

@Marcus Cyron: Nun wirf' nicht gleich die Flinte ins Korn, sondern hilf' lieber mit, dass die Auswüchse wieder zurückgeschnitten werden. --Mogelzahn (Diskussion) 19:07, 21. Mär. 2014 (CET)

Nunja - offensichtlich ist es ja so, daß das mehrheitlich OK geht. Damit kann ich leben. Die Anderen müssen sich ja nicht nach mir richten. Aber ja, für mich würde es nur noch weiter gehen, wenn das alles in Zukunft wieder zurück geschraubt werden würde auf ein Minimum an Wahlmöglichkeiten. Marcus Cyron Reden 23:55, 21. Mär. 2014 (CET)

Also: Die Meinungen sind - wie bei jedem Änderungsvorschlag - kontrovers, Konsens gibt es für nichts ausser Artikel. Ich würde also entsprechend auf die Aufnahme der Jury-Punkte verzichten und auch die Bausteinpunkte wieder rausnehmen (da sie wenig Effekt haben und zu Verwirrungen führen). Bildpunkte und SG-Punkte gab es bereits seit dem Start des Cups und hier sehe ich auch keinen Handlungsbedarf. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:01, 22. Mär. 2014 (CET)

Mit den Bildpunkten habe ich auch inhaltlich kein Problem. Die SG-Punkte sind Urbestand des Pokals, das erschließt sich mir zwar nur wenig, aber das habe ich halt "miteingekauft". schon in Ordnung. --Mogelzahn (Diskussion) 15:38, 22. Mär. 2014 (CET)

Ja, die Bausteinpunkte verstehe ich auch nicht. Wir haben den WBW, der die bereits abdeckt. Bildpunkte sind ok, SG erschließt sich mir immer noch nicht, vollkommen unabhängig davon, wie lange es diese Regelung bereits gibt. Der Artikel muss keine besonderen Merkmale erfüllen, um bei SG zu landen, sondern nur einen interessanten Inhalt, der aber keine Leistung des Artikelschreibers ist, sondern sich aus dem Sujet ergibt. Es steht jedem frei, seine Artikel dort vorzuschlagen, am besten vollkommen unabhängig von einem Wettbewerb. Wieso hier ein Äquivalent von 10 Punkten (d.h. zwei Artikel à 5999B) für einen Einmalklick, der nicht einmal einen Teaservorschlag beinhalten muss, angesetzt wird, wird auch in Zukunft immer wieder auf Unverständnis stoßen. --Paulae 18:32, 22. Mär. 2014 (CET)

Der WikiCup sollte in seiner Ursprungsidee einen Mehr-Disziplinen-Wettkampf darstellen - aufgrund der notwendigen Quantifizierbarkeit der Disziplinen sind jedoch nur wenige realisierbar. Die Hauptdisziplin bleibt die reine Artikelarbeit (Anlage und Verbesserung), daneben gibt es weitere - natürlich kann man die alle wegschmeissen, dann kann man das ganze aber auch wieder Marathon nennen und ohne mich spielen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:45, 22. Mär. 2014 (CET)

Wir sollten den Wettbewerb nicht unnötig kompliziert gestalten, das geht zu Lasten der Schreibfreude. --Siegfried von Brilon (Diskussion)

Davon ist der Cup auch ohne meinen Vorschlag längst meilenweit entfernt – Punkte für Bauklotzwettbewerbe, für Commons-Fotos, für gesprochene Versionen, für Schon-gewussts, für ... (fill in more missing examples) --Wwwurm 09:40, 23. Mär. 2014 (CET)

Bausteinpunkte 2

Da ich in den Regeln immer nur Zuwachs gelesen hab: Wie sieht es eigentlich mit Bytes-Verlust aus, bspw. bei Dave Lojek. Der war in der LD und wurde nach massiver Kürzung behalten. Gäbe es dann die Punkte für die rund -22000B + die Bausteinpunkte oder nicht? Ähnliches Beispiel Tyrell van Boog. Kommt zwar nur sehr selten vor, wäre aber interessant zu wissen. --Paulae 18:54, 17. Mär. 2014 (CET)

ich seh das so: wenn ein artikel vorher z.b. 10.000 byte +QS-baustein hatte und nach der überarbeitung nur mehr 5.000, dann ist davon auszugehen, dass diese 5k quasi neu geschrieben bzw. kontrolliert wurden. dafür gibts dann die punkte. lg, --kulacFragen? 15:28, 18. Mär. 2014 (CET)

Im Fall Dave Lojek sind allerdings lediglich der 2. und 3. Absatz des Abschnitts „Leben“ neu geschrieben. Der „fehlende“ Teil des Artikels ist einfach entfernt worden. Von den 3,7 kB ist damit villeicht 1 kB neu. Also keine Punkte. Inwieweit die Überarbeitung im Artikel Tyrell van Boog 3 kB entspricht, kann ich nicht genau beurteilen. Fraglich wäre dann, ob nach Abzug der 3 Listen noch so viel übrig bleibt und ob solche Fälle nicht ausgeschlossen sind (@Achim Raschka: wovon ich bisher ausging). Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:21, 18. Mär. 2014 (CET)

Ganz im Ernst: Ich habe dazu gerade keine Meinung - und würde mir persönlich in einem solchen Fall keine Punkte geben, weil ich sie für mich nicht als Teil des Wettbewerbs sehe ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:24, 18. Mär. 2014 (CET)

Verkompliziert das Ganze eventuell auch noch zusätzlich, aber es hätte ja sein können, dass das schon mal geklärt wurde. Belassen wird es also der Einfachheit halber beim Zuwachs. ;-) Gruß, --Paulae 19:45, 18. Mär. 2014 (CET)

Nach der Diskussion unter #Punktekontrolle ist es wohl notwendig, diese Frage für die nächsten Runden verbindlich zu klären. Wie Benutzer:Jakob Gottfried in dem Abschnitt erklärt, sieht er die Vergabe der 3 Sonderpunkte nur als gerechtfertigt an, wenn gleichzeitig ein Artikelausbau (mit der bekannten Grenze von mind. 3 kB) erfolgt. Dies kann, wie von ihm vorgeschlagen, durch eine Unterstreichung oder andere Hervorhebung auf der Projektseite verdeutlicht werden, z. B.:

• Artikel, bei denen durch den Ausbau (mind. >3 kB) ein Wartungsbaustein entfernt werden konnte, erhalten neben den Ausbaupunkten einen Bonus von + 3 Punkten

Meiner Meinung nach ist das eine Hilfe, die hoffentlich denen, die eine Vereinfachung herbeisehnen und am WikiCup ohne WikiJurist teilnehmen möchten, auch sinnvoll erscheint. Sollen wir darüber eine Abstimmung machen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:07, 30. Mär. 2014 (CEST)

Maßstäbe

Vorab: Im nächsten Quartal bin ich weg, daher meine Punkte bitte aus der Wertung nehmen.
Weil: Die Bewertungsmaßstäbe sind schon etwas merkwürdig. In diesem Quartal habe ich ca. 70 (Personen-)Artikel verschiedener Kategorien angelegt und ca. 2000 ausschließlich fachliche Edits getätigt. Anfang März habe ich mich hier eingetragen, um mal zu sehen, wie das im Vergleich aussieht.
Ernüchternd: 10 % der Punkte des Spitzenreiters, 50% der Punkte der Experten. Auch wenn ich diese Vorrunde offensichtlich locker überstanden habe, ist dann am 1. Juli sowieso Schluss mit lustig. Denn meine Artikelarbeit werde ich nicht auf das Cup-Punkteschema anpassen und für die (zum Teil recht undurchsichtigen) Sonderpunkteaktionen habe ich kein Talent.
Da mache ich besser jetzt Schluss.
Viel Erfolg allen, denen das hier mehr liegt.
--Goesseln (Diskussion) 11:39, 25. Mär. 2014 (CET)

Moin, Goesseln. (Nur) Du selbst kannst Dich vorne – und dann auch bei /Beiträge – entfernen. Überlege aber vorher gerne noch mal, ob man sich am WJunkie messen sollte, der im übrigen auch bloß mit Wasser kocht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Und schließlich hast Du Dich a.V.n. durchaus für Runde 2 qualifiziert wie 30 andere außer dem Einsamen on top auch; es ist bei jedem sportlichen Wettbewerb, also auch in diesem Pokal, so, dass es am Ende lauter Loser und nur einen einzigen Sieger gibt. Sollen die 2.- und 3.-Platzierten auch aussteigen, weil sie gleichfalls sehr weit hinter dem 1. zurückliegen? Selbst wenn Du durch Deinen beabsichtigten Ausstieg also dem 33.-Platzierten eine Chance eröffnest, so widerspricht das doch dem Pokalgedanken. Gruß von --Wwwurm 12:17, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo Goesseln, ich fände es schade, wenn du aus den genannten Gründen hier aussteigst. Ich habe gerade mal die Wettbewerbstabelle nach Punktestand sortiert, du liegst auf dem 15. Platz. Nicht schlecht für die erste Runde, oder? Und wenn du mal schaust, es gibt viele Mitstreiter, die auch nur wenige oder gar keine Sonderpunkte „einheimsen“ und trotzdem relativ weit vorne liegen. Ich persönlich habe mich mit den umfangreichen Regeln für Sonderpunkte auseinandergesetzt und sie, falls passend, eingetragen, an meiner Artikelarbeit hat das meiner Meinung nach nichts geändert. Und Wikijunkie musst du „ausblenden“, keine Ahnung, wie der das macht, aber nomen est omen ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:00, 25. Mär. 2014 (CET)

Steht doch oben unter Noch 24 Tage…, das kommt durch die ganzen Nekrologe. Die sind aber durch, nächste Runde also wieder geordnete Punktbahnen. ;-) --Paulae 16:10, 25. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, die, die punktemäßig ins Gewicht fallen sind soweit durch. Zudem hatte ich vor dem ersten Nekrolog auch schon knapp 1700 Punkte. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:15, 25. Mär. 2014 (CET)

Und notfalls handelst Du Dir in der nächsten Runde sowieso eine oder mehrere längere Benutzersperren ein – das wird schon klappen ... :-)) --Wwwurm 16:21, 25. Mär. 2014 (CET)

Meinst das bekomme ich hin? Lach.... ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:28, 25. Mär. 2014 (CET)

Du nicht als Sperrender, sondern als zu Sperrender. *fg* --Wwwurm 16:40, 25. Mär. 2014 (CET)

Schon zwei Teilnehmer haben in den vergangenen Wochen ihren Rückzug angekündigt. Das ist besorgniserregend. Und zwar um so mehr, als mir die Benutzernamen häufig begegnet sind. Nicht auf den Querulanten-Seiten (VM, LD, LP), sondern im Zusammenhang mit guter Artikelarbeit. Zunächst einmal teile ich die Kritik an den Sonderpunkte-Regelungen nur eingeschränkt. Die Masse der Punkte wird mit Neuanlagen und Artikelausbau errungen, das ist der Kern des Wettbewerbs, und der muss es bleiben. Auch das 3 KB-Limit ist mehr als wünschenswert, das ist meine gefühlte Untergrenze für richtige (und belegte) Artikel. Meine Kritik an den Sonderpunkten geht in eine andere Richtung: die Regelungen sind bei weitem zu unübersichtlich. Das liegt zum Einen an der Vielzahl der mit Sonderpunkten bedachten Tatbestände, aber in starkem Maß auch an der unübersichtlichen Darstellung. Ich habe jedenfalls eine Ewigkeit gebraucht, jede einzelne Sonderpunkt-Regel auch nur zu verstehen, und selbst jetzt muss ich für jeden Artikel nachschauen was es wo an Punkten gibt. Die Darstellung sollte deutlich verbessert werden. Auch im Sinne verbesserter Transparenz. --Cimbail (Diskussion) 12:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Also für die verschiedenen Bedürfnisse gibt es darum wohl auch darum genau verschiedene Wettbewerbe... Schreibwettbewerb, Artikelmarathon, WikiCup,... Von daher ist es auch legitim das nicht jeder überall mitmachen will. Wenn jemand z.B. einen sehr wenige dafür sehr gute Artikel schreibt, wird er wohl eher beim Schreibwettbewerb glücklich als beim WikiCup (spätestens in einer späteren Phase des Wettbewerbs). Jemand der überall ein konstant aktiv ist, der wird beim WikiCup am ehesten glücklich und jemand der gerne viel Artikel auf einen Blätz hinhaut, der wird den Artikelmarathon gewinnen ;) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:04, 27. Mär. 2014 (CET)

Punktevergabe/Punktesprünge

Also um meinerseits noch ne Meinung reinzubringen, wäre ich dafür die Abstufung ein bisschen feiner zu machen und Artikel bereits ab 2 kB mit 3 Pkt. oder 1kB zu werten. Grund dafür ist halt den Anreiz zu verkleinern, unnötige Nulledits zu machen an Artikeln nur um auf die nächsthöhere Punktehürde/erste Punktehürde zu kommen (je nach Bereich wo man Artikel erstellt kann es durchaus sein das man mal ab und zu der unteren Hürde nahe ist). So wäre jetzt bei mir der Reiz mit dem jetzigen System da z.B. durchaus da durch ein bisschen Getexte meine beiden Unihockeysaisonartikel noch zu vergolden, da fehlen zur nächsten Stufe die immerhin 7 Punkte wert wäre weniger als 1 kB. Auch ansonsten wenn ich Erweiterungen von Geschichtsabschnitten von kleineren Artikeln mache - z.B. Schwimmbad Geiselweid, habe ich schon noch tricksen müssen um da auf die geforderten 3kB zu kommen.

Mir schwebt da sowas vor:

kB	Punkte alt	Punkte neu
0
1		2
2		3
3	5	5
4	5	6
5	5	7
6	8	8
7	8	10
8	8	11
9	13	13
10	13	15
11	13	17
12	20	20
13	20	23
14	20	26
15	29	29

Achja, noch ein Varia: Ich würde die Interwiki-Links-Grenze beim zentralen Thema auf 10 hinuntersetzen, die ist ansonsten kaum zu knacken - da alles mit mehr interwikis auch in der Wikipedia vorkommt, halt unter anderem Lemma bzw. unter einem solchen sinnvoll zusammengefasst.. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:52, 27. Mär. 2014 (CET)

Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:19, 27. Mär. 2014 (CET)

ich könnt mir sowas vorstellen, aber sinnvollerweise sollten wir keine neuanlagen unter 3kb gutheißen. ausbauten um werte darunter weiß ich nicht. nach oben hinaus ist die punktestaffel aber vermutlich ehrlicher. das mit den interwikilinks empfinde ich bisher auch so. neuanlage schaffe ich so keine, bestenfalls den ausbau bestehender artikel. trennung zwischen den beiden wäre vermutlich auch sinnvoll, aber es wird damit vermutlich noch komplizierter, als es eh schon ist. lg, --kulacFragen? 09:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich bin bei beiden Punkten skeptisch bzw. dagegen:

1. die feinere Punkteverteilung macht die Sache kompliziert - ich muss jetzt schon immer nachschauen, welche Grenzen es gibt und welche Punkte dafür anstehen. Einen Start unter 3 kB möchte ich zudem nicht fördern.
2. Die Herabsetzung der Interwikis mag ich ebenfalls nicht unterstützen - die Regelung ist zur Förderung zentraler Artikel eingerichtet und wenn es keine Neuanlagen zu zentralen Artikeln mehr gibt, ist das halt so (wobei ich das bezweifeln möchte) - dann steigt der Anreiz, bestehende zentrale Artikel auszubauen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:44, 27. Mär. 2014 (CET)

Dickstes +1 zu Achim. Um Himmels Willen nicht noch mehr Feindifferenzierung! Außerdem sind die 3 kB sind eh schon eine mächtig klein gewählte Unterkante. Und was das (befürchtete/praktizierte) Heißluftaufblasen von Stubs anbetrifft, um diese 3 kB zu erreichen: Wer glaubt, das nötig zu haben, soll es halt tun – das mag ihm in der Frühphase sogar über die 32er- oder 16er-Hürde des Cups helfen. Aber es trägt durchaus dazu bei, sich von der Vorstellung, Qualität produzieren zu können, zu verabschieden, und das bekommen auch genügend viele andere Autoren mit. --Wwwurm 10:31, 27. Mär. 2014 (CET)

Zu Punkt 1: Ja, ich bin für die Neuverteilung. Und mit dem Heruntersetzen der Punktegrenze kann man langatmige Formulierungen straffen. So habe ich gestern beispielsweise bei Dreifaltigkeitssäule (Wien-Landstraße) gestern noch die Inschrift in den Text hineingenommen, die nicht nötig gewesen wäre, um auf die 3 kB zu kommen.

Zu Punkt 2: Nein, das würde ich keinenfalls heruntersetzen. Mir fallen spontan jetzt nur die Gemeinden u.a. in GB und Frankreich ein, die noch nicht geschrieben sind. Das wären über 20.000 Neuanlagen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:40, 27. Mär. 2014 (CET)

Über die meisten finnischen Inselchen gibt es aber nicht so viel zu schreiben, daß 3 kB zusammenkommen... Und da gibt's auch noch andere Themen. --Pölkky 10:57, 27. Mär. 2014 (CET)

Ja, dann gibt es dafür halt auch keine Punkte - in meinen Beiträgen wirst du etliche finden, die keine Punkte bringen - so what? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:38, 27. Mär. 2014 (CET)

Ja eben. Ein Spiel. --Pölkky 11:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Davon bist eben halt vor allem auch in Spezialgebieten betroffen von dieser Untergrenze. Und ich finde dies ziemlich mühsam, wenn man dann das ganze aufbläst (ich bin offenbar nicht der Einzige), leidet klar die Artikelqualität darunter. Aber eben, ich kann das schon machen, bloss bezweifle ich ob z.B. die Infobox unter Junge Löwen nötig gewesen wäre.. (bevor jemand schreit: Sucht mal in Google ob ihr mehr Infos findet und auch das Landbote-Archiv gibt nicht mehr her. Also müsste ich in die Studienbibliothek gehen und der Landbote aus dieser Zeit auf Mikrofilm angucken nur um mehr brauchbaren Inhalt zu sammeln. Zumindest jeder den es Wunder nimmt wer die Junge Löwen waren, wird mit Wikipedia besser bedient sein als vorher, wo man selbst den Begriff "Jugendpartei" nur gefunden hat, wenn man wirklich gut mit Google war.) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:00, 27. Mär. 2014 (CET)

nochmal regelauslegung

sorr, falls das in letzter zeit mit dem regelauslegen überhand nimmt. aber wie ist das mit den 15 interwikilinks gemeint. 15 andere wikipedias (also dann mit dem de-artikel 16 insgesamt) oder 15 insgesamt? lg, --kulacFragen? 15:41, 27. Mär. 2014 (CET)

Ach Schatzi - 15 IW bedeutet, dass es 15 IW gibt, also mit de 16 Seiten. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:56, 27. Mär. 2014 (CET)

und wennde noch Commonslink oder Wikisource-Links hast, darft du diese auch als Interwiki betrachten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:00, 27. Mär. 2014 (CET)

Ist Letzteres tatsächlich so? Die habe ich bisher nie mit einbezogen; für mich waren IW-Links immer nur Links zu Artikeln in anderen Sprachversionen. --Wwwurm 16:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Yep: IW = Links zu anderen Wikipedia-Sprachversionen, aber nicht zu anderen Wikimedia-Projekten. --Succu (Diskussion) 17:12, 27. Mär. 2014 (CET)

ok, 15 = 15, kapiert. aber commons und rest zählen nach unseren regeln tatsächlich extra: Auch die Links zu den Schwesterprojekten (vgl. Hilfe:Interwiki-Links) zählen mit, wie z. B. Links zu Wikimedia Commons oder Wiktionary. kinders, wir müssen die regeln vereinfachen. lg, --kulacFragen? 17:39, 27. Mär. 2014 (CET)

Hm, steht tatsächlich in der Fußnote. Fragt sich seit wann. Ich bin ein wenig überrascht. --Succu (Diskussion) 17:53, 27. Mär. 2014 (CET)

Irritiert mich genauso - habe ich afaik nie da reingeschrieben und finde ich auch grenzwertig -- Achim Raschka (Diskussion) 18:00, 27. Mär. 2014 (CET)

... und widerspricht zudem etwas dem sachlichen Hintergrund („zentrale Artikel“). Kulacs Stoßseufzer teile ich aus vollster Brust. --Wwwurm 18:14, 27. Mär. 2014 (CET)

Genau! Also raus damit, bevor die zweite Runde beginnt?! --Succu (Diskussion) 18:19, 27. Mär. 2014 (CET)

SM, vor allem S. :-) --Wwwurm 18:28, 27. Mär. 2014 (CET)

Das finde ich nun interessant, wie schnell das Gedächtnis nachlässt ;-) Regeln teilweise nicht gut verständlich, Hinweise für die Anmeldung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:05, 27. Mär. 2014 (CET)

Gedächtnis ist immer so eine Sache - einiges bleibt hängen, anderes flutet durch; ich schrieb ja "afaik" und es hätte mich tatsächlich nicht gewundert, wenn ich es doch irgendwann mal reingetippt hätte. Unabhängig davon finde ich Interwiki = Link in eine andere Sprachversion ohne Schwetserprojekte trotzdem immer noch sinnvoll. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:35, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich war mal übermutig und hab die strittige Anmerkung gestrichen. --Succu (Diskussion) 00:10, 29. Mär. 2014 (CET)

Da habe ich keinerlei Einwände. Meine Anfrage im Januar basierte auf dem Wunsch, die recht komplizierten Regeln des WikiCups zu verstehen und für andere verständlich auf der Projektseite aufzuführen. Und da in der damals vorhandenen Version von Interwikilinks die Rede war, bin ich dem Link gefolgt und habe vorgeschlagen, was dort steht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:20, 29. Mär. 2014 (CET)

Today – is gonna be the day…

…an dem die erste Runde endet! Aktuell belegt IusticiaBY mit 259 Punkten den 32. Rang, mit 238 ½ Punkten folgt Nicolai P. auf dem nächsten Rang, der nicht zum Weiterkommen berechtigen würde, vorbehaltlich etwaiger Rückzüge. In den vergangenen Jahren gab es allerdings am letzten Tag Benutzer, die aus dem Nichts in die nächste Runde einzogen. 260 Punkte werden sicherlich nicht reichen. Also: Endspurt! --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:11, 28. Mär. 2014 (CET)

meine leistungen werden auch von jahr zu jahr schlechter. 2012 dritte runde, 2013 zweite und nu sofort raus. naja bis nächstes jahr ;) tmv23^-Disk-Bew 11:19, 28. Mär. 2014 (CET)

Hach, ist es beruhigend, wenn man seit Wochen in der safe area sitzt und nichts machen muss für seinen Bademantel ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:31, 28. Mär. 2014 (CET)

der gegenwind wird schon noch kommen, keine sorge. und nein, es gibt keine bademäntel, habe doch mankinis versprochen. und dann gibts wohl hoffentlich bald einen artikel hier dazu samt ordentlicher bebilderung. lg, --kulacFragen? 12:47, 28. Mär. 2014 (CET)

Also wenn ich da noch rausfliege wenn Leute aus dem Nix sich 100 Punkte nachregistrieren bzw. sich in der letzten Stunde noch neu anmelden mit neu 300 Punkten, habe ich ehrlich gesagt Fragen (dazu laden die Regeln ja sogar explizit ein wie ich gerade gesehen habe, wenn man da böse will kann man sich mit 1'000 Punkte um 23:59 eintragen und dann hat der Letzte einfach geschissen)... Mir ist das mit dem rausfliegen auf jeden Fall letztes Jahr passiert als ich die letzte Woche nicht mehr gross aufgepasst habe und aus dem nix plötzlich alle 100 Punkte mehr hatten sodass ich rausflog. Ich habe die Seite zwar jetzt extra die Woche noch geschaut ob sich da was tut, aber eben heute Abend bin ich wohl eher unterwegs als vor meinem PC zu kleben... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Uuuuups, und ich dachte dass ich bis Montag Zeit habe noch ein paar Schnellschüsse abzusetzen. Stimmt, auf der Projektseite steht 28. März. Das ist heute. Und ich Arsch reviewe Artikel von Konkurrenten im Schreibwettbewerb, und suche für Konkurrenten im Schreibwettbewerb Literatur, anstatt den Bedrohungen durch die Benutzerin:Wikikali mit dem 30-Finger-Blindsystem und der siebenköpfigen Benutzerin:Wikihydra zu begegnen. Da muss ich wohl bis 00.00 Uhr ums Weiterkommen zittern. --Cimbail (Diskussion) 13:35, 28. Mär. 2014 (CET)

@fundriver: In der ersten Runde ist das tatsächlich möglich und kann also noch passieren - allerdings müssten diese Benutzer tatsächlich einiges angespart haben wie etwa Benutzer:Paulae zuletzt, möglich aber imho maxoima mit einem bis zwei Accounts realistisch. Ich würde sagen, dass alles ab 280 safe ist, Position 32 mit 259 Punkten ist allerdings tatsächlich aus mehreren Gründen wacklig, denn je ca. 30 Punkte lassen sich für die Plätze 33 + 34 doch ganz gut bis heute nacht schaffen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:45, 28. Mär. 2014 (CET)

Ja, wenn mich die beiden hinter mir mich noch holen und ich keine neuen Punkte mehr schaffen konnte, dann hab ich halt Pech gehabt. Ich meine mehr den Fall falls hier Neuregistrationen kommen am letzten Tag oder Leute, die bereits mitmachen, ihre Punkte erst im letzten Moment deklarieren.... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:55, 28. Mär. 2014 (CET)

... auch dann hast du Pech gehabt, da eindeutig durch die Regeln gedeckt. Würde bsp. Benutzer:Nwabueze einsteigen mit seinen 7 exzellenten + diversen lesenswerten Artikeln etc. (was ich spieltechnisch recht spannend fände), dann würdest du aus den Top 32 rausfliegen - ganz regelkonform und berechenbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Ja, so einfach ist das. Man kann auch für die zweite Runde ansparen, wenn man weiß das man schon lange durch ist. Aber wer würde sowas tun... - Squasher (Diskussion) 14:33, 28. Mär. 2014 (CET)

Genau der Sachverhalt den du hier erwähnt hast Achim, ist zwar nach Regeln rein theoretisch erlaubt, finde ich aber nicht ganz fair. Wenn man natürlich eher in den Artikelmässigen Regionen bewegt die eh nicht gefährdet sind wie du mit 700 Punkten, bist du natürlich von solch einer Regelung auch weniger direkt betroffen und brauchst dich um solche Sachen nicht zu kümmern. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:43, 28. Mär. 2014 (CET)

(nach Bk): Auch das Ansparen ist eine spannende Option, taktisch vollkommen korrekt wenn die Beiträge erst in der zweiten Runde kommen (wobei ich die Hortung von X Neuanlagen über Wochen auf der heimischen PLatte ziemlich unsinnig fände). Tatsächlich kann man das allerdings auch anders nutzen - ich arbeite bsp. an einem Artiekl zu Werner Forßmann, für den ich mir in der nächsten Runde auf jeden Fall weitere Ausbaupunkte holen werde, bei dem ich aber auch auf eine Kandidatur und damit verbundene E/L-Punkte spekuliere - der Artikel wirkt also in etwa wie eine Batterie, die in einer Runde aufgeladen und in der nächsten durch eine Kandidatur und Auszeichnung entladen werden kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:47, 28. Mär. 2014 (CET)

@fundriver: Natürlich bin ich davon auch betroffen - von Beginn an muss ich mich ja in den 700er-Bereich hochspielen und dabei genau so Punkte machen wie du auch, da gibt es keine Unterschiede. Ich bin im Gegensatz zu dir gern recht früh safe und stecke viel Energie in den Rundenstart, du spielst lieber auf Kante und Risiko bis zum Rundenende - nur gelten für alle die gleichen Regeln. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:51, 28. Mär. 2014 (CET)

Also wenn du dich auf 700 rochspielst nur um "save" zu sein, machst du ziemlichen Overkill ;) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:58, 28. Mär. 2014 (CET)

@Cimbail: ich würde sofort einen Punktebonus für's Reviewen begrüßen, allerdings habe ich den Eindruck, dass eine weitere Verkomplizierung der Regeln gerade nicht so erwünscht ist. Also kann ich wohl als Dank nur virtuelle Badelatschen zum Bademantel anbieten ;-) Und @Achim Raschka: ich hatte aus den genannten Gründen bei Nwabueze nachgefragt, er hat aber kein Interesse am WikiCup bekundet. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:15, 28. Mär. 2014 (CET)

Na ein Glück, dass ich hier be-echot wurde, war gedanklich auf Ende des Monats eingestellt. Hab jetzt flink mal die Daten aktualisiert, wobei ich im Watt-Schlick am WWWurm vorbeigerobbt bin. War vielleicht taktisch gar nicht klug – wie erfolgt eigentlich in Runde zwei die Einteilung in Gruppen? --Paulae 20:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Du bist Kurz-, ich Langstreckenrobbe(r). ;-) Die Einteilung müsste beim 12er oder 13er Cup auf der Disku erklärt sein. Bleibt es so wie jetzt, sind wir beide in einer Gruppe (guxtu hier). --Wwwurm 20:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Insgeheim bin ich ein Tausendfüßler, und wenn ich erstmal all meine ganzen Rennschuhe an hab und mich nicht verhedder … jahaaa, folge meiner Fußspur, sach ich da nur! ;-) --Paulae 20:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Aus einem 1000füßler kann man mit wenig Werkzeug und einem Töpfchen Farbe ca. 150 Marienkäfer schnitzen (Verschnitt einkalkuliert) ... Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Der Cup geht aber erst Anfang Oktober richtig los; bis dahin muss man halt einfach dabeibleiben. Viel Erfolg dabei! --Wwwurm 20:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Und was haben 150 Marienkäfer? – Punkte, viiiiele Punkte. ;-) Ich bring hier eh nur ein, was ich sowieso schreibe. --Paulae 21:16, 28. Mär. 2014 (CET)

... Punkte, die natürlich der Mille-pattes-Schnitzer einheimst. Merci dafür; das könnte für Runde 2 schon genügen. :-) --Wwwurm 21:48, 28. Mär. 2014 (CET)

Nur ohne Beinchen kriegste als wahrer Wattbewohner den Tausendfüßer ja erst gar nicht, Schnitzwerkzeuge hin oder her. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Paulae 22:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Und Aus!!!

Erste Runde ist geschafft! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:02, 29. Mär. 2014 (CET)

In die zweiten WikiCup-Runde 2014 sind eingezogen (vorbehaltlich möglicher Korrekturen und ohne eventuelle Rückzüge berücksichtigen zu können): Benutzer:Wikijunkie, Benutzer:BS Thurner Hof, Benutzer:Squasher, Benutzer:Paulae, Benutzer:Wahrerwattwurm, Benutzer:A doubt, Benutzer:Cimbail, Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Ra'ike, Benutzer:Mogelzahn, Benutzer:Einsamer Schütze, Benutzer:Voyager, Benutzer:Scialfa, Benutzer:IKAl, Benutzer:Pölkkyposkisolisti, Benutzer:Gripweed, Benutzer:Frank Schulenburg, Benutzer:Geiserich77, Benutzer:Jakob Gottfried, Benutzer:Siegfried von Brilon, Benutzer:Flummi-2011, Benutzer:DonPedro71, Benutzer:AF666, Benutzer:Lenni-2011, Benutzer:Kulac, Benutzer:Markus S.,Benutzernamen gefixt. --Markus S. (Diskussion) 05:33, 29. Mär. 2014 (CET) Benutzer:Austriantraveler, Benutzer:IusticiaBY, Benutzer:HvW, Benutzer:Altera levatur, Benutzer:Rax, Benutzer:Marcus Cyron. Bitte zum aktuellen Zeitpunkt noch keine Einteilung in Gruppen vornehmen. Das reicht auch noch nach Überprüfung der Ergebnisse. Gute Nacht, --Jakob Gottfried (Diskussion) 00:05, 29. Mär. 2014 (CET)

WOW.. das nenn ich jetzt mal asoziales Verhalten von manchen um 23:57 und ich war noch extra da... Vor allem hatte ich Benutzer:Marcus Cyron nicht mehr auf der Rechnung nachdem er sich angeblich zurückgezogen hatte 0.o - Mein Beitrag war leider schon über der Minute darüber habs erst zu spät bemerkt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:09, 29. Mär. 2014 (CET)

Also erstmal heißt es asozial und selbst das ist hier eine vollkommen unangemessene Wortwahl. Und dann wäre mal interessant, was mit Benutzern wie Nicolai P. ist, die ja ihre Tabelle noch gar nicht aktualisiert haben (so sieht es zumindest aus). Er dürfte ja eigentlich viel weiter oben landen und mit im Rennen sein. Oder steht irgendwo, dass nur die Punkte zählen, die bis Mitternacht in die Tabelle aufgenommen wurden? --Paulae 00:14, 29. Mär. 2014 (CET)

Ja sry vielleicht drastische Wortwahl aber vom Verhalten her finde ichs nicht korrekt, für mich ist eben das aufhalten der Beitragsdeklaration bis zuletzt nicht gerade sportlich, ich habe die nachdem ich die erstellt habe auch deklariert damit jeder wusste woran er ist. Und ja es hat wohl manche die das halt vergessen haben, nicht nur sie - mir geht es halt darum wenn man (ja die Regeln decken das), in der letzten Minute da noch kommt, dies nicht gerade sportlich - zumal dass sicher auch Absicht war. (ich hatte den Artikel den ich dann schnell noch abspeicherte bereits vorher soweit und war halt noch an Verbesserungen daran mittels Vorlagen da ich dachte sowas kommt eben genau nicht und nicht noch x Artikel vorher die ich einfach nicht angab.) - PS: Es dürften nur die Punkte zählen die bis 23:59 hier zu finden sind, Ansonsten würde ja alleine das planen der nächsten Runde ziemlich unmöglich werden^^ - fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:23, 29. Mär. 2014 (CET)

Eine Auswertung ist noch zu früh, das Wochenende über sollte abgewartet werden, wer noch Nachträge zu machen hat. Es dürfen keine Artikel mehr geschrieben, keine mehr verbessert werden, um in die Wertung zu kommen - eingetragen darf das was schon gemacht wurde natürlich noch. Und ich darf ja wohl auch trotz eines Rücktrittes nach dieser Runde diese ordentlich zu Ende bringen - oder nicht? Ansonsten sage ich besser nichts weiter, ich werde schon wieder ärgerlich... Marcus Cyron Reden 00:44, 29. Mär. 2014 (CET)

@Marcus Cyron:: Ich sehs mal so, ich bin wohl nicht geschaffen für Wettbewerbe, bei denen mit solchen Mitteln gekämpft wird. Es war von dem her sicher nach den Regeln, daher dich in persönlich zu attackieren ein bisschen über das Ziel hinausgeschossen. Aber zur Grundaussage steh ich, das ich so Verhalten nicht fair finde. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:40, 29. Mär. 2014 (CET)

Also der 33. hat ja wohl das Recht, nochmal nachzulegen und sich nicht in sein Schicksal zu ergeben. Und der 32. hat das Recht, sich davor zu schützen. Und so weiter. Und da niemand wissen kann, wie viele Leute wie viel nachlegen, muss man eben rechtzeitig was tun. Ich selbst habe mich am Donnerstag abgesichert, spät aber rechtzeitig. Wer meint, bis zum letzten Moment pokern zu müssen, der ist selbst schuld. -- Harro 12:49, 29. Mär. 2014 (CET)

Was ist ja nicht ankreide, dass man sich nicht verbessern darf. Aber das man hier mit Absicht in der letzten Minute seine Punkte nachträgt, damit ja auch niemand weiss was Sache ist - wohlgemerkt als einziger Beitrag an diesem Tag. Das ist einfach unsportlich - weil so kann man die Tabelle während des Wettbewerbs auch spülen und einfach am Schluss Punkte zusammenzählen. Du hast das nicht in der letzten Minute vor Schluss getan, das ist was anderes. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:54, 29. Mär. 2014 (CET)

Das ist sicher nicht ganz die feine Art und ließe sich auch anders regeln. Aber es ist für dich eigentlich völlig egal, ob jemand seinen Artikel vor Tagen abgespeichert hat oder direkt vor dem Eintragen. Und jede irgendwie geartete Begrenzung würde das Problem nur verschieben, aber nicht beseitigen. Tatsache ist, wer die Punkte hat, hat auch Entsprechendes geleistet. Und wer zu wenig Punkte hat, der hat drei Monate Zeit gehabt, mehr zu tun. Ich hätte selbst durchaus auch noch auf die Schnauze fliegen können, wenn alle den Freitag noch besser genutzt hätten. Aber für mich ist die Lehre, es beim nächsten Mal eben (wenn möglich) nicht darauf ankommen zu lassen. Gruß -- Harro 15:19, 29. Mär. 2014 (CET)

Da ich angesprochen wurde: Nein, ich habe nichts nachzutragen. Ich bin voll und ganz mit einem Artikel im Schreibwettbewerb beschäftigt. Das hat für mich Priorität und da man hier für sechs Artikel à 3 Kb mehr Punkte bekommt als für einen mit 100 Kb, muss man sich den Cup dann eben abschminken. Macht aber nichts, ich wünsche allen 32 Siegern noch viel Erfolg und Spaß. --Nicolai P. (Disk.) 00:56, 29. Mär. 2014 (CET)

Fünf exzellente und drei lesenswerte Artikel, dazu noch zahllose Neuanlagen, verbesserte Artikel, Fotos, usw. Das ist doch ein tolles Ergebnis für die ersten drei Monate des Jahres. Herzlichen Glückwunsch an alle, die es in die nächste Runde geschafft haben und vielen Dank an alle, die sich so tatkräftig an der ersten Runde des Wettbewerbs beteiligt haben. Mir persönlich hat es jedenfalls riesigen Spaß gemacht. Beste Grüße --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:50, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich dachte, das hier ist ein Spaßwettbewerb, scheint nich so zu sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:23, 29. Mär. 2014 (CET)

Wettbewerb ist immer auch ein wenig ernst. ;-) Aber wenn ich mich an das Klima anderer, kürzerer Wettbewerbe erinnere, ist hier eigentlich alles gut. Je länger der Wettbewerb, desto weniger Stress, würde ich mal aus eigener Erfahrung behaupten. Ich bin jedenfalls auf die zweite Runde gespannt. Da hab ich mich so schön mit dem Wwwurm vor-gekabbelt und jetzt sind wir doch nicht in einer Gruppe, hat sich was mit Wattbewerb. ;) --Paulae 09:28, 29. Mär. 2014 (CET)

Ach, hat sich a_doubt noch zwischen uns gequetscht? Wohl eifasüchtch? Wenn der Knabe wüsste, ... ;-) Aber wie oben schon gesagt: wichtig wird es erst ab dem 1. Oktober, absolutely NO doubt. Alles andere sind Positionskämpfchen, die keinen Marienkäfer und keinen Schnitzer interessieren. Also: Ärmel hochkrempeln, Schnürbänder festziehen und auf ein Neues! Jetzt geht's looo-hoos! --Wwwurm 10:10, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich teile die Begeisterung, habe aber keine Ahnung, wie die Gruppeneinteilung erfolgt. Kein Zweifel, eine vermeintliche Strategie liegt nicht vor ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:44, 29. Mär. 2014 (CET)

@Frank, dem schließe ich mich an - hat wirklich sehr viel Spaß gemacht, und - uff - Alter Schwede - als 32. bin ich grad so und mit viel Glück jetzt doch noch in die nächste Runde geschluppt, so wies derzeit aussieht, *hopp* - denn (@Fundriver) ich hatte genau damit gerechnet, dass sich hier in den letzten Minuten auf den letzten Plätzen noch was drehen kann (s. auch Thread oben dran), wusste aber auch, dass ich da nicht mehr mitmischen kann, weil mein nächster Artikel einfach noch nicht fertig war. Und eigentlich hatte ich auch damit gerechnet, dass du mich noch überholen wirst, dass es jetzt um 4 Minuten (!) ging, ist natürlich sehr schade für dich und sehr glücklich für mich. Ich bin gespannt auf die nächste Runde. --Rax post 21:46, 29. Mär. 2014 (CET)

Ja letztes Mal flog ich etwa auf die gleiche Art wie du geschrieben hast in der ersten Runde raus als ich in der letzten Runde nicht aufgepasst habe. Es war gestern Abend auch nicht sicher ob ich noch Zeit für einen Artikel hatte wenn nötig (wollte eigentlich an ein Konzi). Da ich die Zeit aber hatte und sogar noch meinen Unihockeysaisonartikel verbesserte, aber natürlich so eine Aktion eine Minute vor Schluss (ich hab noch extra so 10 Minuten vorher geschaut und auch sonst war niemand aktiv von der Konkurrenz, auch Markus der sich eigentlich zurückgezogen hat), ist dann sowas für mich äusserst ärgerlich. Naja wenn ich Glück habe zieht sich ja sonst noch jemand zurück xD - aber ja ansonsten hat das ganze auch mir bis auf den unerfreulichen Abschluss in letzter Spass gemacht - vor allem motiviert es auch zum Artikel schreiben (Die Schweizer Unihockeyartikel von mir sind eigentlich grösstenteils dem Wettbewerb hier zu verdanken). fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:17, 29. Mär. 2014 (CET)

Werter Fundriver, nachdem Du nun zum drölfzigsten Mal immer noch einen leicht säuerlichen Kommentar („äusserst ärgerlich“, „unerfreulichen Abschluss“) abgibst: Deinem ersten Namensbestandteil machst Du keine Ehre, und so sehr ich Enttäuschung verstehen kann – manchmal behält man die besser für sich, sonst hat man irgendwann das Etikett als schlechter Verlierer weg. Und am Ende sind auch die, die Dich jetzt rausgekegelt haben, weil sie im Sinne der Spielregeln einfach besser waren als Du, sämtlich Loser – bis auf einen einzigen Teilnehmer. So gehen Wettbewerbe. Wer das nicht akzeptiert, nimmt am besten gar nicht erst teil. Gruß von --Wwwurm 11:49, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich antworte nur auf vorhergehende Posts. Ich hab ja schon vorher gesagt, dass es nach den Spielregeln ist und btw. habe ich das ganze auch schon vor Abschluss kritisiert das sowas möglich war, wennde weiter oben guckst ;) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:42, 30. Mär. 2014 (CEST)

Also mal hierzu und auch zum nächsten Abschnitt - da dort der Ton zum Schluss zu auch wieder schärfer wurde... Ich sehe das hier als Spassveranstaltung! Sinn sollte es sein, möglichst viel Motivation mitzubringen und tolle Artikel und Verbesserungen an unserem gemeinsamen Hobby einzubringen! Dass jemand kurz vor Torschluss noch ein paar Punkte fehlen, kann passieren. Mir ging es letztes Jahr in der zweiten Runde änlich. Ich war immer unter den Top16 bis kurz vor Schluss (so etwa zwei bis drei Tage, wenn ich mich recht erinnere...) Da ich zu der Zeit kurz vor Schluss keine Zeit hatte, wurde ich dann schließlich noch überholt und am Ende der Runde 17. und konnte nicht in die dritte Runde vorrücken - so what?! So ist das Leben... Ich habe damals auch nicht lamentiert, schließlich gibt es 2015 wieder einen WikiCup und in der Zwischenzeit noch zig Wettbewerbe, wo man sich - so man das will - Trophäen abholen kann. Und wenn jemandem, der knappe 2000 Punkte erreicht hat und dann ein paar abgezogen werden jetzt ärgerlich wird, obwohl es nichts an seiner Topposition ändert, dann kann ich da auch nur müde darüber lächeln... Jeder der Mitspieler sollte das hier nicht als eine Meisterschaft begreifen, wo nur der Sieg zählt oder die Platzierung, sondern Spaß und Freude daran haben, dass sich hier was in die richtige Richtung bewegt - in Richtung freies Wissen für alle! Also Mund abputzen und weiter machen, Euer --DonPedro71 (Diskussion) 21:01, 29. Mär. 2014 (CET)

Einerseits hast du soweit Recht mit dem was du schreibst... Was mich aber ärgert ist, das es hier Leute gibt, die aus Frust, Ärger oder einfach nur Langeweile sich als Oberschiedsrichter aufspielen und ihren Konkurrenten munter und ohne mit der Wimper zu zucken Punkte streichen, ob durch die Regeln abgedeckt oder nicht... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:07, 29. Mär. 2014 (CET)

Ein Wettbewerb kombiniert immer ernste und spaßige Teile, indem eben "begriffslogische" Grenzen gesetzt werden müssen. Jeder, der sein Wissen und seine speziellen Fähigkeiten unter Beweis stellt, verdient Dank und Anerkennung, gleich ob er nun weiterkommt oder nicht. Schön wäre eine kleine "Trophäe", ein symbolischer Trostpreis o.ä. für diejenigen, die an der Zufallsgrenze gescheitert sind. --Hans Castorp (Diskussion) 10:46, 30. Mär. 2014 (CEST)

Punktekontrolle

Wie in den letzten Runden auch habe ich einen Blick über die eingetragenen Punkte geworfen. Dazu folgende Anmerkungen, über die (insbesondere die gelben) bitte andere Benutzer auch einmal drüberschauen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:33, 29. Mär. 2014 (CET)

Benutzer	Differenz	Bemerkungen
AF666	−21	bezüglich der Regel „Artikel, bei denen durch den Ausbau ein Wartungsbaustein entfernt werden konnte, erhalten neben den Ausbaupunkten einen Bonus von + 3 Punkten“, vgl. so ähnlich #Bausteinpunkte 2 −3 Sonderpunkte Bahnhof Annweiler am Trifels −3 Sonderpunkte Bahnhof Bierbach −3 Sonderpunkte Bahnhof Tschifflick-Niederauerbach −3 Sonderpunkte Fehrbacher Wasserturm −3 Sonderpunkte Gipp-Tunnel −3 Sonderpunkte Köpfle-Tunnel −3 Sonderpunkte Landau (Pfalz) Hauptbahnhof
Austriantraveler	+2,5	+2,5 Sonderpunkte Messerattentat im Bahnhof Kunming
Cimbail	−0,1	−0,1 Sonderpunkte (Rundung Wartungsbausteinwettbewerb)
Der Buckesfelder	−8	−8 Neuanlagen (in der Artikelübersetzung wurden Abschnitte mit Belegbaustein eingefügt, die aus dem selben Grund auch wieder entfernt wurden)
Frank Schulenburg	±0	−14,5 Ausbau, +14,5 Sonderpunkte
Gripweed	±0	−21 Ausbau, +21 Sonderpunkte
HvW	−0,5	−0,5 Sonderpunkte (Rundung Wartungsbausteinwettbewerb) −10 Neuanlagen, −12 Ausbau, +22 Sonderpunkte
Pölkkyposkisolisti	−15	−5 Ausbau Chungking Mansions, −10 Differenz Sonderpunkte (eingetragen/addiert)
Siegfried von Brilon	±0	−43,5 Ausbau, +43,5 Sonderpunkte
Wikijunkie	−59,6	+0,4 Sonderpunkte (Rundung Wartungsbausteinwettbewerb) vgl. Anmerkung bei AF666: −3 Ausbau, −3 Sonderpunkte Ola Vigen Hattestad −3 Sonderpunkte Achille Amerio −3 Sonderpunkte Fernando Centeno Güell −3 Sonderpunkte Władysław Tajner (Baustein im gerade selbst angelegten Artikel) −3 Sonderpunkte Edward Fender −3 Sonderpunkte Sabrina Cakmakli −3 Sonderpunkte Nadine Wallner −3 Sonderpunkte Rennrodel-Weltcup 1995/1996 −3 Sonderpunkte Walter Außerdorfer −3 Sonderpunkte Peter Rickmers (Curler) −3 Sonderpunkte Sage Kotsenburg −3 Sonderpunkte Liste der Rumänischen Meister im Skispringen −3 Sonderpunkte Vierschanzentournee 1974/75 −3 Sonderpunkte Renato Mocellini −3 Sonderpunkte Stefan Knabl −3 Sonderpunkte Emil Jönsson −3 Sonderpunkte Tiril Eckhoff −3 Sonderpunkte Ladislav Rygl (1947) −3 Sonderpunkte Therry Brunner evtl. weitere durch interne Links über Vorlageneinbindung
		Die Nekrologe, die ich weiterhin als wichtigen Beitrag für unsere Enzyklopädie, jedoch nicht als Wettbewerbsbeitrag erachte, machen insgesamt 67×29+19×20+11×13+6×5=2496 Punkte aus. Zieht man die vom aktuell eingetragenen Ergebnis ab, belegt Wikijunkie weiterhin den ersten Platz, allerdings mit 1691,5 Punkten (zur Information an Benutzer:Goesseln, #Maßstäbe)

Verstehe ich das richtig: die Weißen sind im Wesentlichen korrekte, aber in die falsche Spalte eingetragene Punkte? -- Harro 12:49, 29. Mär. 2014 (CET)

Die weißen Zeilen sind Kleinigkeiten, die gelben solche, die ich nicht ohne ein weiteres Augenpaar auf der Vorderseite ändern will. Deine Punkte sind lediglich in die falsche Spalte eingetragen, deshalb hier (plus der kleine Rundungsfehler). Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:02, 29. Mär. 2014 (CET)

Wow, wann hast du das denn alles kontrolliert und zusammengerechnet? Ich habe mal bei einigen Beiträgen bzw. Eintragungen darübergeschaut und stimme Jakob Gottfried zu bei Austriantraveler, Der Buckesfelder und Pölkkyposkisolisti. Bei den Artikeln, die bei AF666 angemerkt sind, handelt es sich m. M. n. genau um die Fälle, die unter #Bausteinpunkte 2 genannt sind. Wobei ich (nach Überfliegen) den Eindruck habe, dass nicht bloß gelöscht, sondern auch zusammengefasst und geändert wurde. Ob trotz „negativem Artikelzuwachs“ die Bonuspunkte für den entfernten Baustein gelten, sollte jetzt einfach generell festgelegt werden (wie im entsprechenden Abschnitt angemerkt), mir persönlich ist es egal. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:44, 29. Mär. 2014 (CET)

Also Jakob sorry aber das ist jetzt unter aller Würde was du hier betreibst...vor allem bei meinen Punkten: Erstens nochmals: Die Nekrologe sind durch die Regeln gedeckt und damit kannst du dir eventuelle Abzugsrechnereien schenken. Und warum du mir so oft die Wartungsbautein-Punkte abziehst weißt du scheinbar selbst nicht so genau: Bspw: Sage Kotsenburg... Baustein war drin und habe ich selbst wieder durch Aus- und Umbau entfernt.... So ist es bei den meisten Artikeln... Bitte nochmal die genauen Definitionen vom WP:WBW anschauen und dann überlegst du bitte nochmal was du hier fürn Käse auflistest... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:22, 29. Mär. 2014 (CET)

Würde wie: würde es dir etwas ausmachen ...? Was Sage K. angeht bin ich eigentlich davon ausgegangen, dass man mindestens für 3k ausbauen muss und wenn dann dabei ein Baustein wegfällt, dann gibt es noch 3 Sonderpunkte obendrauf. Ansonsten wären drei Punkte für das simple Bausteinkillen etwas unverhältnismäßig, auch im Vergleich zum WBW, der ja eigentlich dafür zuständig ist. Ich habe mir jedenfalls keine Sonderpunkte für einfaches Quellen ergänzen u.Ä. eingetragen. Und noch was ist mir aufgefallen: Du hast dir für den Artikelmarathon volle 50 Punkte eingetragen, ich mir aber nur 15, wir waren aber gleichauf. Ich habe das wie bei vorhergehenden Wettbewerben als Zwei-Runden-Turnier gesehen und da hatten wir nur das dritthöchste Ergebnis. Achim hat das offenbar auch so gesehen. Was ist richtig? Beides sollte geklärt werden, weil das einen erheblichen Unterschied machen kann. (Nicht für dich, du hast auch so überragend viele Punkte erarbeitet.) Gruß -- Harro 21:17, 29. Mär. 2014 (CET)

Das man mind. 3 KB ausbauen muss um ie Bausteinpunkte zu bekommen ist so ebend noch nicht festgehalten gewesen. War ja auch schonmal Diskussion... Problem ist auch, das bei Streichungen und anderen Bausteinbehebungen (Liste etc.) nicht unbedingt KB dazukommen, sondern auch schnell mal wegfallen können. Bislang war es daher so, dass die Ausbaupunkte nicht gegeben wurden, jedoch aber die Sonderpunkte, weil ja trotzdem eine Leistung erfolgt ist... Das Thema hatten wir ja weiter oben schonmal, ebend für diese Runde es nachträglich aber zu streichen, dafür gibt es keine Grundlage. Beim Artikelmarathon sehe ich zwei getrennte Marathons, einen Weihnachts- und einen Silvestermarathon... Daher hatte ich den Silvester separat gewertet. Hätte man es wiedr als "Durchgang 1" und "Durchgang 2" deklariert, wie hier dann hätte ich es auch als 2 Runden verstanden... aber so sind es in meinen Augen zwei getrennte Wettbewerbe... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:27, 29. Mär. 2014 (CET)

(BK)(BK) Mäßigt Euch. Ich habe soeben auf der Vorderseite keinen Hinweis darauf gefunden, dass Nekrologe nicht mitzählen. Im Gegenteil, Listen sind ausdrücklich zugelassen (so sie denn eine sinnvolle Einleitung aufweisen). Eine Änderung („Nekrologe zählen nicht“) müsste diskutiert und nicht einseitig durchgeführt werden (wobei ich nicht geprüft habe, ob es eine Diskussion in der Vergangenheit schon gab). Bezüglich der Wartungsbausteine sehe ich zum einen die Definition (Fachbereichs-QS zählt oder zählt nicht). Im WBW zählen sie. Und die Frage nach dem "Ausbau" ist keine einfache Frage. Ich habe - auch im WBW - wiederholt ganze Artikel gelöscht und durch neuen Text ersetzt. Das waren dann nicht nur 2,5 KB (also kein WikiCup) sondern 10 bis 15 KB neuer Text. Andererseits ist das massenhafte Entfernen von Bausteinen ohne inhaltliche Verbesserung natürlich absolut unerwünscht, und ich traue deutlich weniger als 99,9 % der Autoren zu, dass sie die Gelegenheit nicht missbrauchen  . Im letzten WBW gab es sogar eine VM wegen entfernter Belege mit defekten Weblinks. Ich schlage vor, dass die als problematisch wahrgenommenen Punkte in den nächsten Tagen diskutiert werden, und dass eine Neuregelung sich nicht auf die abgeschlossene erste Runde erstreckt. --Cimbail (Diskussion) 21:30, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte jetzt mal glatt behaupten, das ich keine QS- oder Wartungsbausteine entferne ohne etwas bemängeltes behoben zu werden. Bezgl. der Fach-QS oder Fachbereichs-Wartungsliten müssen wir die entweder hier ausschließen (bisher nicht erfolgt und trotzdem habe ich meine FWL-Punkte schon vor Rundenende freiwillig gestrichen, damit das Genörgle ein Ende hat) oder die Bausteine hier im Wikicup noch einmal selbst definieren und uns eigene aussuchen. So lange wir aber die Bausteine aus dem WBW hier als korrekt ansehen, müssen wir auch alle von dort übernehmen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:36, 29. Mär. 2014 (CET)

Lieber Wikijunkie, mein Verhalten als unter aller Würde zu bezeichnen… nunja, vielleicht sollte ich meine Meinung über dich und deine Wortwahl einmal überdenken. Bisher war ich sachlich, denn 1) dass ich persönlich von skriptbasierten Nekrologpunkten nichts halte, wissen wir seit #Noch 24 Tage… alle, 2) dass die Punkte trotzdem in Ordnung sind, weil Listen zugelassen und Nekrologe nicht ausgeschlossen sind, wissen wir seit #Noch 24 Tage… ebenfalls alle, 3) dass Goesseln den Sprung von Platz 1 auf Platz 2 als sehr groß empfindet, wissen war alle seit #Maßstäbe, um unserem Mitstreiter aber nicht die Chance zu nehmen, einen möglichen Rückzug zu überdenken, habe ich ihm zur Verdeutlichung deine Punktzahl ohne die Nekrologe angegeben, da es diese (deiner eigenen Angabe nach) in der nächsten Runde nicht mehr geben wird, 4) dass ich Käse aufliste ist nicht korrekt, denn viel lieber esse ich ihn. Um deine Vorwürfe meiner Arbeitsweise gegenüber noch meine Auslegungen zu stellen: »Du schreibst: Das man mind. 3 KB ausbauen muss um ie Bausteinpunkte zu bekommen ist so ebend noch nicht festgehalten gewesen. War ja auch schonmal Diskussion..., dazu meine ich: In unseren Regeln ist, so wie mein Kommentar oben („vgl. Anmerkung bei AF666“) ausreichend geklärt, wie es sich mit den 3 Sonderpunkten verhält. Diese gibt es für „Artikel, bei denen durch den Ausbau ein Wartungsbaustein entfernt werden konnte“ (soweit sind wir uns einig). Im gleichen Satz steht aber auch (da scheiden sich unsere Geister) „neben den Ausbaupunkten“ (Hervorhebung jeweils durch mich), sodass man schon dem Wortlaut nach die Sonderpunkte nur erhalten kann, wenn man auch soweit ausgebaut hat, dass man sich auch die Ausbaupunkte gutschreiben kann, also bei einer Erweiterung um mindestens 3 kB. Dies ist in den von mir oben aufgelisteten Artikeln, beispielsweise Sabrina Cakmakli nicht der Fall, vergleiche den Difflink. »Du schreibst: Problem ist auch, das bei Streichungen und anderen Bausteinbehebungen (Liste etc.) nicht unbedingt KB dazukommen, sondern auch schnell mal wegfallen können. Bislang war es daher so, dass die Ausbaupunkte nicht gegeben wurden, jedoch aber die Sonderpunkte, weil ja trotzdem eine Leistung erfolgt ist... Das Thema hatten wir ja weiter oben schonmal, ebend für diese Runde es nachträglich aber zu streichen, dafür gibt es keine Grundlage., dazu meine ich: das Thema hatten wir tatsächlich schon einmal unter #Bausteinpunkte 2. Dazu kann ich auch nur ebenso meine Auslegung zum vorherigen Punkt wiederholen, sodass für mich (und vielleicht andere, die meine Wortlautargumentation nachvollziehen können) absolut eine Grundlage besteht. Und mal ganz ehrlich, selbst mit Anerkennung der Argumentation bist du weiterhin unangefochten Erster. Mehr kann man nicht haben. Eine gute Nacht, --Jakob Gottfried (Diskussion) 01:07, 30. Mär. 2014 (CET)

Können wir das nicht vereinfachen und verständlich gestalten?? In Richtung Spaß --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:12, 30. Mär. 2014 (CET)

+1. Sonst kann man für die Teilnahme ja bald einen Wikijuristen nehmen. Die Diskussionsseite törnt echt ab, abgesehen davon, dass ich dieses Jahr eh keine Zeit hatte. --Julius1990 Disk. Werbung 01:20, 30. Mär. 2014 (CET)

Wenn es beim WBW um Bausteine geht, kann ich ja verstehen, dass man sich um Textkürzungen Gedanken macht. Aber hier gehört das schlicht nicht zum Wettbewerb, hier geht es vorrangig um Ausbau und Neuerstellung und da kann sich jeder darauf einstellen. Weil jemand anderes abgesprungen ist, habe ich in den letzten drei Monaten so viele Aktualisierungen gemacht, dass ich viel weniger geschrieben habe, als ich eigentlich wollte. In der Summe ergäben die bestimmt ein paar Dutzend 3k-Artikel. Punkte: 0. Mein persönliches Risiko. Wer Bausteine mit Kürzung bearbeitet, tut das eben für die WP und nicht für sein Punktekonto.

Ich bin ja erstmals dabei und sehe das ganz naiv: Je nach grünem Plus in der Historie gibt es 5/8/13/20/29 Punkte. Wird dabei ein Baustein erledigt, gibt es 3 obendrauf. Und dann noch auf "zentrales Thema" prüfen. Das ist leicht verständlich, leicht durchzuführen und leicht nachvollziehbar. Und macht Spaß. -- Harro 04:14, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich habe neben den Ausbaupunkten auch so verstanden, dass die Ausbaupunkte die Voraussetzung für die Zusatzpunkte sind, genauso wie das ja auch bei den zentralen Themen ist. Die Entbausteinisierung ohne Ausbau in Höhe von mind. 3 KB gibt aus meiner Sicht lediglich im Rahmen des WBW Punkte. --Mogelzahn (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2014 (CEST)

Neuformatierung des Abschnitts "Wertung"

Ich war mal mutig und habe den Abschnitt "Wertung" verübersichtlicht. Die Sonderpunkte für "Schon gewusst" sind jetzt in der Haupttabelle als neue Spalte eingefügt, und entsprechen somit der Wettbewerbstabelle. Die KB-Angaben habe ich, wahrscheinlich entsprechend der geübten Praxis, auf 1.000 B geändert. Und die Sonderpunkte habe ich (glaube ich) übersichtlicher gegliedert. Inhaltliche Änderungen: keine. Wenn das so gar nicht geht: meckern. --Cimbail (Diskussion) 06:06, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich dachte, die Schon-gewussts fliegen raus? --Wwwurm 11:51, 30. Mär. 2014 (CEST)

Und davon, dass Sonderpunkte „neben den Ausbaupunkten“ rausfliegt, davon war nirgends die Rede! Ich kann mir doch hier auch nicht allen Ernstes dafür oder dafür oder womöglich auch noch hierfür 3 „Sonder“punkte gutschreiben. Also bitte, das ist ganz normale Kleinst-Artikelarbeit, die nicht neben dem WBW auch noch honoriert werden kann. Wir rutschen ab… SG ist doch schon seit Runde 1/2012 dabei, große Sprünge kann man damit auch nicht machen, für die Entfernung dieser Kategorie hat sich oben kein Konsens gefunden. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:08, 30. Mär. 2014 (CEST)

Bausteinpunkte gibt es nur, wenn die beim Bausteinwegfall erfolgte Änderung größergleich 3000B ist. Dass dies so gehandhabt wird, zeigte sich bei der obigen Anfrage zu „Minuspunkten“ (Bausteinpunkte 2) und dies sollte zwingend auch weiterhin so gehandhabt werden, damit dieser Wettbewerb hier nicht zu einem verlängerten WBW wird. Reines Bausteinentfernen ist dem WBW vorbehalten. --Paulae 12:49, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wenns nach mir ginge, würde der ganze Bausteinquatsch völlig rausfliegen. Aber nach mir geht's ja nicht. Diesen ganzen Bausteinterror finde ich eh abartig. --Pölkky 13:07, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hmmmm. Missverstanden? Ich habe ohne inhaltliche Änderung des vorhandenen Textes (abgesehen davon, dass die Angaben in KB jetzt durch 1.000 B dargestellt sind), die Formatierung und Gliederung geändert. Weil mich die Übersicht (Unübersicht) in den ersten Wochen ziemlich verwirrt hat. Inhaltliche Änderungen sind ein anderes Thema. Aber immerhin: auch wenn man eine Änderung durchführen will ist eine übersichtliche Baustelle von Vorteil. Was die Sonderpunkte für dieses, für jenes, und für was ganz anderes betrifft: ich sehe wirklich nicht dass hier ein wettbewerbsentscheidender oder gar wettbewerbsverzerrender Tatbestand vorliegt. Die ganzen Sonderpunkte-Regelungen machen die Punktevergabe kompliziert und blähen das Regelwerk auf. Aber wie die Tabelle der ersten Runde zeigt sind die Sonderpunkte im Vergleich zur "normalen" Artikelarbeit von geringer Bedeutung. --Cimbail (Diskussion) 14:26, 30. Mär. 2014 (CEST)

Also erstmal einen dicken Daumen für diese Verbesserung... Klar, allen recht machen kann man es nicht, aber ein erster Schritt ist es auf jeden Fall... Ich hätte übrigens wie Pölkky auch nix dagegen die Bausteine hier rauszuwerfen und ab Runde zwei wegzulassen. Wer mit Bausteinen arbeiten will, kann ja am WBW teilnehmen und 20% der Punkte mit herbringen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:33, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, finde ich die Verschiebung der "Hauptseite/Schon gewusst?"-Punkte in die Haupttabelle nicht so gut, denn die gehören eindeutig zu den Sonderpunkten und haben im Hauptteil, wo es ausschließlich um Artikelneuerstellung bzw. maßgebliche Verbesserung geht, nichts zu suchen. Die einzige "Leistung" bei Schon gewusst? ist ja sowieso nur, dass man das Glück hat, dass sein neuer Artikel für diese Hauptseitenkategorie ausgewählt wird. Viele Sonderpunkte lassen sich in dem Bereich auch nicht machen. Aktuell haben von 51 Teilnehmern nur 12 Teilnehmer Punkte für insgesamt 16 Schon-gewusst-Artikel errungen, davon waren die meisten mit nur einem SG-Artikel beteiligt (einer mit 3 und zwei mit 2 Artikeln). Wenn man also nicht gerade die SG-Seite mit seinen Neuartikeln zuspamt (was sicher keiner will), sind die paar Punkte in der Gesamtrechnung eh unerheblich.

Die Umstellung der Punktestaffelung halte ich dagegen für eine gute Verbesserung, das war vorher nicht 100 % eindeutig (Bsp: >6 kB – <9 kB = 8 P. hieß ja zwischen 6.001 und 8.999 Bytes)

Ansonsten wäre ich nach den ganzen Unstimmigkeiten und Missverständnissen bezüglich der Sonderpunkte für Wartungsbausteine ebenfalls dafür, sie ab der nächsten Runde wegzulassen. Punktemäßig dürfte der "Verlust" hier imho auch nicht so gewichtig sein, immerhin sind die Teilnehmer vor der Einführung dieser Sonderpunkte ja auch gut klargekommen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:54, 30. Mär. 2014 (CEST)

Auch von mir ein Dankeschön an Cimbail für die neue Strukturierung. Zu einzelnen Anmerkungen: Ich vermute, Jakob Gottfried hat den Eintrag über Sonderpunkte für entfernte Wartungsbausteine überlesen, ich habe daher diesen Punkt direkt unter den Punkt zum WBW gesetzt und (vergleiche #Bausteinpunkte 2) den Hinweis auf den Artikelausbau unterstrichen. Der von Ra'ike geäußerten Kritik zum neuen Platz für „Hauptseite/Schon gewusst?“-Punkte möchte ich entgegenhalten, dass diese Punkte auch auf der Seite Wikipedia:WikiCup/Beiträge einzeln erfasst werden (wie „exzellente Artikel“ etc.), so dass ich den neuen Platz in der Tabelle logisch finde. Und ich persönlich finde die 3 Sonderpunkte für das Entfernen von Wartungsbausteinen bei der Artikelerweiterung eine gute Sache. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:38, 30. Mär. 2014 (CEST)

Eben das war meine Triebfeder bei den SG-Artikeln. Solange die SG-Spalte in der Wettbewerbstabelle eigenständig existiert, wollte ich sie im Sinne der einheitlichen Gestaltung auch in der Übersichts-Tabelle haben. Das heißt nicht dass ich für oder gegen die Anrechnung irgendwelcher Punkte dafür bin. Ich weiß bis jetzt ja noch nicht einmal wie man da hin kommt. --Cimbail (Diskussion) 22:30, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich habe keine besondere Meinung dazu, weil ich keine Erfahrung mit solchen Wettbewerben habe und es eher nehme, wies kommt, und mitmache, so lange es Spaß macht. Was die 3 Punkte für die Entfernung von Mängelbausteinen bei gleichzeitigem Artikelausbau betrifft: mir gehts persönlich wie A doubt oben, ich habe gezielt nach solchen Artikeln gesucht - und fands sehr nett, dass es dafür 3 zusätzliche Punkte gab, weil: es war sehr viel mehr Arbeit, die bestehenden Artikel auf die angezeigten Mängel hin zu überprüfen und auszubauen als ganz neue Artikel aufzusetzen. --Rax post 22:43, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich habe hier die Wertung noch einmal leicht zur Verdeutlichung ergänzt, in der Haupttabelle die 3.000 B aber wieder durch die viel übersichtlicheren 3 kB ersetzt. Die Erläuterung erfolgt ja noch einmal darunter. Pro Wartungsbausteinsonderpunkte, pro Schon-gewusst?-Artikelsonderpunkte. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:38, 31. Mär. 2014 (CEST)

Runde 2 (erl.)

Wer übernimmt freiwillig die Einteilung der Gruppen für Runde 2? Geht ja morgen schon los... Ich trau mich aber nicht ran, keine Ahnung wie das aufgeteilt wird.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:03, 30. Mär. 2014 (CEST)

Also eigentlich geht's ja übermorgen erst los ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:32, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ah stimmt, 31 Tage hat der März ... Na dann gehts natürlich Dienstag los ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:33, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ganz einfache Aufteilung: Die Summe der Runde-1-Platzziffern der jeweils 8 Gruppenteilnehmer muss immer 132 ergeben (Ausnahme: es waren zwei Teilnehmer wegen gleicher Punktzahl gleichplatziert). Das packst Du (oder – on second thought – doch besser jemand anderes)! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wwwurm 19:00, 30. Mär. 2014 (CEST)

Du verwirrst mich... ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:03, 30. Mär. 2014 (CEST)

Falls das so wie immer ist: Wwwurm hatte diese Übersicht rausgesucht. Da sollte die Zuordnung einfach sein. --Paulae 20:07, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hmm, ich bin zwar mit den Regularien wettbewerbsgerechter Gruppeneinteilungen nicht vertraut, aber das folgende Einteilungsschema scheint mir die sinnvollste zu sein und kommt auch auf die vom Wwurm genannte Gesamtsumme der Platzziffern:

Gr. 1	Gr. 2	Gr. 3	Gr. 4
1	2	3	4
32	31	30	29
5	6	7	8
28	27	26	25
9	10	11	12
24	23	22	21
13	14	15	16
20	19	18	17
132	132	132	132

Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:12, 30. Mär. 2014 (CEST)

Diese Einteilung ist tatsächlich auch möglich. Wir könnten es aber auch genau so einteilen, wie es sich in den beiden letzten Jahren bewährt hat und erneut den Vorschlag von Tmv23 vom 17. März 2012, 14:16 nehmen. Dann hätten wir:

• Gruppe 1: (1) Wikijunkie, (8) Achim Raschka, (9) Ra'ike, (16) Gripweed, (17) Frank Schulenburg, (24) Kulac, (25) Markus Schulenburg, (32) Rax
• Gruppe 2: (2) BS Thurner Hof, (7) Cimbail, (10) Mogelzahn, (15) Pölkkyposkisolisti, (18) Geiserich77, (23) Lenni-2011, (26) AF666, (31) Altera levatur
• Gruppe 3: (3) Squasher, (6) Wahrerwattwurm, (11) Einsamer Schütze, (14) IKAl, (19) Jakob Gottfried, (22) DonPedro71, (27) Austriantraveler, (30) Marcus Cyron
• Gruppe 4: (4) A doubt, (5) Paulae, (12) Voyager, (13) Scialfa, (20) Siegfried von Brilon, (21) Flummi-2011, (28) IusticiaBY, (29) HvW

Wie ich feststellen kann, hat kein Teilnehmer offiziell zurückgezogen (es sei denn ich habe etwas verpasst), was allerdings noch bis morgen Abend möglich ist. --Jakob Gottfried (Diskussion) 22:19, 30. Mär. 2014 (CEST)

Also mir persönlich schnuppe, wie wir einteilen. Rein mathematisch gehen ja beide Aufteilungen. Bevor aber jetzt jemand noch weitere rein theoretische Systeme "ausgräbt", sollten wir eines der beiden wählen ;-) Time is ticking away... --DonPedro71 (Diskussion) 22:26, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich dachte auch an die bewährte Tmv23-Lösung, bei der gleichfalls pro Gruppe die PlaZif-Summe 132 herauskommt. --Wwwurm 22:43, 30. Mär. 2014 (CEST)

NB: Einen Rückzieher haben wir schon, nämlich Benutzer:Goesseln – leider.

@ Jakob Gottfried und Wwwurm: Ob sich die Einteilung der letzten beiden Male wirklich bewährt hat, sei mal dahingestellt. Dafür fehlt's auch an Vergleichsmöglichkeiten ;-)

Mich würde aber an der Einteilung von 2012/13 interessieren, ob es dafür evtl. einen einleuchtenden Grund gibt. Eine bessere Verteilung der Platzierungen scheint mir mein o.g. System zu bieten. Zumindest gibt es dort keine zwei aufeinanderfolgenden Platzierungen wie bei Deiner Aufstellung (Bsp.: Gr. 1: 1-8-9-16-17-24-25-32 im Gegensatz zu 1-5-9-13-20-24-28-32). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:55, 30. Mär. 2014 (CEST)

Der Nachteil Deiner Einteilung: vergleiche darin mal die Platzziffersummen der 4 Besten jeder Gruppe. In Gr. 1 macht das 28 und steigt bis Gr. 4 auf 40 an – das ist also, was die Verteilung der Top-16 aus der ersten Runde anbetrifft, deutlich ungleichgewichtiger als der Tmv-Vorschlag, bei dem diese Summe in allen 4 Gruppen gleichermaßen 34 beträgt. Jede Gruppe hat dort also eine gleichstarke „bessere wie schwächere“ Hälfte. --Wwwurm 23:12, 30. Mär. 2014 (CEST)

Also wie so oft hier auf WP:D scheint das jetzt doch wieder eine größere Diskussion zu werden :-) Deshalb würde ich einfach vorschlagen, wir stimmen ab, damit wir pünktlich am 1. April beginnen können und das hier keine Endlosdiskussion wird:

• Ich bin für den bisherigen Modus (1, 8, 9, 16, 17, 24, 25, 32 und weitere Gruppen nach diesem Schema):

1. --A doubt (Diskussion) 00:18, 31. Mär. 2014 (CEST) (das Argument von Wwwurm hat mich überzeugt)
2. --Cimbail (Diskussion) 01:50, 31. Mär. 2014 (CEST)
3. --Wwwurm 09:54, 31. Mär. 2014 (CEST) Frank Sch. hat natürlich recht, aber damit's schneller geht und Jakob die Gruppentabellen heute basteln kann ... Außerdem geht's mir wie A doubt: Www hat mich auch überzeugt. ;-)
4. --Rax post 10:10, 31. Mär. 2014 (CEST)bzgl. beschleunigung hat mich Www überzeugt, bzgl. gruppeneinteilung A doubt ...
5. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:14, 31. Mär. 2014 (CEST) Sorry, war gestern kurz nach der Sinnfrage im Bett, sonst hätte ich schon geschrieben, dass das Argument vom Wwwurm überzeugend ist (war nur leider nicht auf den ersten Blick zu erfassen) und dieses unnötige Mini-MB vielleicht verhindern können ;-)
6. --Geiserich77 (Diskussion) 10:16, 31. Mär. 2014 (CEST) Eigentlich völlig egal, aber die Zeit drängt.... Archivierung und Vorbereitung steht schon...
7. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:17, 31. Mär. 2014 (CEST) Egal, hauptsache wir können das ganze schnell hinter uns bringen!
8. …

• Ich bin für den von Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin vorgeschlagenen Modus (1, 5, 9, 13, 20, 24, 28, 32 und weitere Gruppen nach diesem Schema):

1. …

• Ist mir egal, ich kann mich mit jedem der beiden Aufteilungen anfreunden:

1. --DonPedro71 (Diskussion) 23:44, 30. Mär. 2014 (CEST)
2. --Pölkky 10:17, 31. Mär. 2014 (CEST) Auslosen, Zufallsgenerator, Adminwillkür, IP-Vandalismus... alles egal, Hauptsache jemand legt was fest.
3. …

Bitte Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil beachten. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:04, 31. Mär. 2014 (CEST) 

Und nebenbei bemerkt habe ich bisher angenommen, dass es sich bei dem WikiCup letztendlich darum dreht, die Verbesserung der Wikipedia mit dem Spaß am Erstellen von Inhalten zu verbinden. Falls ich damit richtig liege, sollte eigentlich auch die Gruppeneinteilung letztendlich nur eine Nebensache sein (da es vorrangig nicht um’s „Gewinnen“ geht)… --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:16, 31. Mär. 2014 (CEST) 

+³¹⁄₃₂: Natürlich geht es vorrangig nicht ums Gewinnen. Es geht darum, dass niemand Anderes gewinnt. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Cimbail (Diskussion) 01:50, 31. Mär. 2014 (CEST)

ok, nachdem diese doch nicht allzu sehr relevante frage bisher recht eindeutig beantwortet wurde und geiserich et.al. dankenswerter weise schon hand angelegt haben, erlaube ich mir unter aufgebot von sämtlichem vorhandenen mut dieses thema zu erlen. steinigt mich, aber erst nach meinem ausscheiden in diesem bewerb ;-) lg, --kulacFragen? 11:14, 31. Mär. 2014 (CEST)

Meiner mir ist das egal, ich bin ein kleiner Schreiberling und freue mich, wenn ich eine Runde weiter komme. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:50, 7. Apr. 2014 (CEST)

Banalität

Abseits aller Wertungsmodalitäten fände ich es einen schönen Service, wenn auch weiterhin eine 32er Übersicht besteht, da würde auch eine Spalte mit den Gesamtpunkten reichen. Ich fand es letztes Jahr recht beschwerlich, aus diesen vier Gruppen herauszulesen, ob man noch zu 8 punktbesten Teilnehmern gehört. Die jeweils über die Gruppenwertung qualifizierten Autoren kann man ja kursiv setzen. So, denke ich, hat man schneller nen Gesamtüberblick. Mein Leben hängt da aber nicht an dem Vorschlag. Die Pflege mit dem kursiv setzen würde ich zur Not übernehmen.--scif (Diskussion) 13:12, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab dann mal eine Unterseite kreiert, könnt ja mal schauen, obs was taugt. Die Kursivsetzung kann ja auch der Eintragende jeweils übernehmen, sofern sich was ändert.--scif (Diskussion) 20:11, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab deswegen nix gesagt, weil für mich die Gesamtansicht genauso unübersichtlich scheint. --Geiserich77 (Diskussion) 20:20, 3. Apr. 2014 (CEST)

Nach Ansicht und Sortieren der Tabelle auf der genannten Unterseite verstehe ich nicht ganz, was die Kursivsetzung bedeutet. Beispielsweise sind aus Gruppe 3 drei Teilnehmer kursiv gesetzt, ich dachte es bezieht sich auf die jeweiligen zwei Gruppenbesten? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:22, 4. Apr. 2014 (CEST)

Du hast es schon richtig verstanden. In Gruppe 3 sind nur aktuell zwei Leute punktgleich auf Rang 2. - Squasher (Diskussion) 19:08, 4. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Erklärung, dann finde ich die von Benutzer:Scialfa erstellte Übersicht praktisch. Allerdings müssten die Teilnehmer ihre Gesamtpunkte dort ebenfalls eintragen oder lässt sich das irgendwie automatisch erreichen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

Also das man sortieren muß, ist ja wohl klar. Ansonsten ist Sqasher nix hinzuzufügen. Und ja, wenn wir diese Übersicht mit auf die Vorderseite nehmen, sollte jeder Teilnehmer auch dort seine Gesamtpunkte eintragen und evtl. Veränderungen bei der Kursivsetzung vornehmen.--scif (Diskussion) 20:06, 4. Apr. 2014 (CEST)

Jeder muss dort zusätzlich seine Punkte aktualisieren und bei Bedarf auch noch kursiv setzen? Bitte nicht! Kann man denn nicht in jeder Gruppe auf „Gesamt“ klicken (insgesamt 4 Klicks), sodass die Spalte sortiert ist und dann schnell nachzählen, auf welchem Platz man ist (nach Belieben von oben oder unten anfangen)? So brauche ich keine 20 Sekunden um festzustellen, dass ich aktuell nicht in Runde 3 mit dabei wäre (und dieses System hat bei mir in den vergangenen Jahren einwandfrei funktioniert!). --Jakob Gottfried (Diskussion) 20:56, 4. Apr. 2014 (CEST)

Mich ärgert es manchmal schon, das auch offensichtlich erwachsene Leute nicht richtig lesen können. Es ist ein Vorschlag und niemand muß irgendetwas. Ich finde aber, das dein beschriebenes so gut funktionierendes System vom Vergleich her anstrengend ist. Ich habe meinen Vorschlag als Zusatz angesehen und zur Not können auch die Punkte von anderen Autoren eingepflegt werden.--scif (Diskussion) 22:47, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Scialfa, natürlich ist das nur ein Vorschlag, sonst wäre er ja schon eingearbeitet worden. Mein Kommentar oben war aber eben ein Kommentar der Ablehnung, denn egal ob ich es selbst oder ein anderer machen wird, aus meiner Sicht stellt eine weitere Tabelle keinen Mehrwert dar. Die neue Tabelle zu pflegen würde wesentlich anstrengender werden als nur ab und zu seine Position nach dem von mir beschriebenen System zu überprüfen. Meine Ausführungen zu dem Thema sollen damit abgeschlossen sein. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:48, 5. Apr. 2014 (CEST)

Taktisch nicht so schlau scheint zu sein, Artikel beim Ausbau auch formal zu überarbeiten ...

..., zumindest dann nicht, wenn man seine (kleinen) Punkte beim WikiCup machen möchte ;)

Also dieser Artikel (ja, ja, Gegenstand ist wahrlich nicht herausragend wichtig) hatte bis gestern 4 (Haupt-)Sätze + 2 Tabellen + Infobox. Dann habe ich die 4 (Haupt-)Sätze auf 16 (Hauptsätze, dazu Nebensätze) ausgebaut, referenziert usw., außerdem die Tabellen überarbeitet (d.h. in Wikitable umgeformt - hübscher (eigener Geschmack) und übersichtlicher). Das Ergebnis waren +2.2 kB, mithin keine WikiCup-Punkte :-( - schade, die hatte ich eigentlich als Motivationshilfe erhofft ...

Heute habe ich dann mit dem nächsten zu überarbeitenden Artikel mal weitergemacht, zuvor aber in meinem BNR getestet, was da eigentlich passiert, Ergebnis: s. Versionsgeschichte - d.h. die Texterweiterung bringt zwar 3,8 kB (=fiktive 5 Cup-Punkte), die (IMHO sinnvolle) neue Tabellenformatierung kostet aber 1,6 kB - ich bekomme also für diese Überarbeitung leider keine Punkte, weil der Artikel real nur um 2,3 kB gewachsen ist.

Tja, möglichweise ergeben sich zwar noch Punkte, falls ich in die Artikel Kreuztabellen (wie hier) einfüge, aber klar scheint mir, dass sich ökonomisches Arbeiten und Wikicup nicht so gut vertragen - und dass es für Tabellen gegenüber Fließtext (un-??)verhältnismäßig viele WikiCup-Punkte gibt. - Nur mal so eingesponnen hier auf der Disk (Punkte werden ja bekanntlich eh völlig überbewertet ;) )

Grüße --Rax post 22:58, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hey, Aldä, der Kupp is nix füä Weicheier. Wenn du hier was reißen willst, dann schaffst du das auch mit Augenklappe, einem Arm auf'm Rück'n gebunden, 56k-Modem und drei Monate TK-Pizza. Da wird nich gejammert, da wird dann eben doppelt rangeklotzt :-p -- Harro 23:43, 6. Apr. 2014 (CEST)

jaa - stöööhn - ich bin ja schon selbst im Zimmer rumgetanzt und hab mir *heul doch* zugerufen ;) --Rax post 03:50, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ja, Tabellen und Vorlagen bringen unverhältnismässig viele Punkte und ja, das ist doof - nur auch irgendwie nicht zu ändern - ich bin ja auch eher Textmensch und werde deshalb in dieser Runde wahrscheinlich gegen Meisterschaftlisten, ellenlange Vorlagen in Sportlerstubs (tw. zu 50% auskommentiert) u.ä. rausfliegen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 23:50, 6. Apr. 2014 (CEST)

jupp - nee, ändern wollt' ichs auch nicht, nehme es, wies kommt, nur der Stöhner musste grad mal sein ;) --Rax post 03:50, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wir können den Cup zum nächsten Jahr gerne komplett überarbeiten, daß wirklich jede Art Engagement berücksichtigt wird. Aber jetzt isses so. Marcus Cyron Reden 13:28, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wobei es dann immer drauf ankommt, welchen Anspruch diese Meisterschaftslisten haben. Wer sich in dem Metier bewegt wird wissen, das alles ab Platz 4 mitunter schwer zu recherchieren ist, von Vornamen oder korrekten Vereinsnamen ganz zu schweigen. Es kann also auch hinter so einem Listenartikel durchaus ne Menge Arbeit stecken. Das natürlich eine ordentlich angefertige Musterliste das Anlegen nachfolgender Listen erleichtertbestreite ich allerdings nicht.--scif (Diskussion) 14:24, 7. Apr. 2014 (CEST)

Haste aber bei einem Textartikel auch. Wenn ich in der Musik über einen obskuren Newcomer schreibe, dann quäle ich mich auf 3kB, wenn ich über einen neuen Hyper schreibe, dann lese ich zwei, drei Artikel und Interviews und schreibe die kB nur so runter, etablierte kann ich leicht auch auf 15kB bringen. Der Aufwand lässt sich leider nicht immer am Ergebnis messen. Das ist nun einmal so und das kriegen wir auch im WBW trotz Schiedsrichtern nicht hin. Eine (zukünftige) Option sähe ich evtl. darin, die Zahl der Listen (Bilder? bestimmter Artikel?) pro Runde zu begrenzen. Der Cup ist ja generell so etwas wie ein "Vielseitigkeitswettbewerb".

Aber eben weil es ein so großzügiger und gleichzeitig anspruchsvoller Wettbewerb ist und wir auf Schiris verzichten, finde ich es eine Frage der Ehre, nicht wie von Achim angesprochen mit auskommentiertem nicht verwendetem Vorlagentext oder anderen Tricksereien Punkte zu schinden. Das gibt Ärger und Verdruss. Und es schadet auf Dauer dem Wettbewerb, wenn wir ständig über Reglementierungen reden müssen. Der Artikelmarathon hat nach meiner Meinung durch solches Verhalten bereits gelitten. -- Harro 17:45, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das mit den Tricksereien mein lieber Harro, meinst Du wohl hoffentlich nicht ernst, das ist ehrabschneidend, egal wer sich angesprochen fühlt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:56, 8. Apr. 2014 (CEST)

ich hätte das thema gerne nochmal andiskutiert, da ich die punkte für die überarbeitung trotz des (verständlichen) grundsatzes, das der cup nicht alles abdecken kann, verzerrend finde. gerade das kernthema schreiben an sich sollte da vielleicht doch mehr berücksichtigt werden. wenn ich meine letzten beiden überarbeitungen hernehme, so habe ich für Stachelwanzen mit 9kb den artikel komplett neu geschrieben, aber anstatt 13 nur 5 punkte bekommen. analog bei den heutigen Erdwanzen. für die aufwändige totalüberarbeitung die im ergebnis mehr als 15kb brachte, bekomme ich auf grund des startumfangs des artikels (der natürlich nachher zu 100% verschwunden ist) 9 punkte weniger. Ra'ike hatte mir im chat mal ein ähnliches beispiel von ihr gezeigt, es geht also mehreren teilnehmern so. können wir uns hier nicht darauf verstehen, dass der autor per AGF selber abschätzt, wieviel vom ursprünglichen artikel übrig blieb (meist wohl eh 0) und die punkte entsprechend vom endwert berechnen? es geht mir hier gar nicht um die punkte ansich (viel leichter könnte ich in der gleichen zeit mehr punkte bei kleinen neuanlagen schaffen), als darum, dass es zumindest für mich doch eine größere motivation ist, mehr oder weniger passable basisartikel (also nicht QS) stark auszubauen, die aktuelle punktesituation aber dann doch ein wenig demotivierend ist. lg, --kulacFragen? 22:12, 21. Apr. 2014 (CEST) PS: um den zeitpunkt, wann man das ändert (sofort, nächste runde, nächstes jahr...) gehts mir dabei übrigens weniger, als darum, das dann doch gedanklich irgendwie für die zukunft positiv zu verankern.

Wie von Kulac angedeutet, habe ich diesbezüglich auch schon ähnliche Erfahrungen beim Überarbeiten gemacht, so zuletzt beim Brushit (vorher/nachher), von dem praktisch nur der kleine Absatz "Brushit in der Medizin" übrigblieb. Meine Überarbeitung brachte 13 Punkte (>11kB) ein, bei einem Neuschrieb wären es jedoch 20 Punkte gewesen (>13kB).

Trotz des leichten Frustes ob der entgangenen Punkte sehe ich aber auch die Schwierigkeit, wie man solche Totalüberarbeitungen gerecht und trotzdem möglichst einfach und nachvollziehbar bepunkten soll. Muss ja nicht unbedingt für den Cup-2014 ins Auge gefasst werden, aber vielleicht hat ja jemand für die nächste Saison einen brauchbaren Vorschlag. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:37, 21. Apr. 2014 (CEST)

@Ra'ike „…ob der entgangenen Punkte…“ Sieh's doch einfach positiv: Du hast einen unserer Artikel „total“ verbessert. Eine Leistung die Anerkennung verdient, da sie unser gemeinsames Projekt stärkt. Ich finde das deutlich wichtiger, als in einem der laufenden spielerischen Wettbewerb „Punkte zu hamstern“. --Succu (Diskussion) 00:36, 22. Apr. 2014 (CEST)

@Succu: Klar sehe ich meine Überarbeitungen immer auch positiv. Immerhin war mir der Brushit als 1000er Mineralartikel ja sogar eine Schlagzeile in unserem Kurier wert Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 07:03, 22. Apr. 2014 (CEST)

ich denke man kann es auf die frage reduzieren, ob wir wollen, dass solche artikelüberarbeitungen quasi bewusst gefördert werden sollten, oder ob sie halt hier außen vor gelassen werden und wir lieber den fokus auf neuanlagen haben wollen. lg, --kulacFragen? 10:52, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe die Demotivation, auch ich gehöre zu denen, die eher Artikel ergänzen oder überarbeiten. Ich weiß aber keine Lösung, außer man würde noch einen Ähnlichkeitsvergleich der Versionen vorher und nachher machen (ich glaube, das ist bei WBW der Fall). Da ich das erste Mal bei WikiCup teilnehme, habe ich auch keine besondere Strategie. Mein Rat ist daher einfach, das an Artikelarbeit zu machen, was einem wichtig ist und sich über die Punkte zu freuen, die es dafür gibt. Wenn man mit Artikelverbesserung nicht bis in die letzte Runde einziehen kann, dann ist es halt so (aus meiner Perspektive gesehen). Andererseits gibt's ja auch Sonderpunkte für erledigte Wartungsbausteine und für den WBW, so dass die Artikelverbesserer da auch einen Bonus bekommen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:29, 23. Apr. 2014 (CEST)

Auslagerung

Gilt eigentlich eine Auslagerung, z. B. Beschreibung eines denkmalgeschützten Gebäudes aus einem Ortsartikel, als Neuanlage im Sinne unserer Wettbewerbsregeln? Ich frag nur mal nach, falls ein Schlaumeier auf solche Ideen kommt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:22, 22. Apr. 2014 (CEST)

es kann nur die neugenerierung von "content" zählen können. wenn ich aus einem großen artikel durch auslagerung 5 kleinere mache, ist das vielleicht sinnvoll, es kann aber keine punkte bringen. lg, --kulacFragen? 10:54, 22. Apr. 2014 (CEST)

Veränderungen zur 2. Runde

Also, da man diesen ganzen Diskussionen nur noch schwer folgen kann - gibt es Änderungen und wenn ja - was haben diese für Auswirkungen? Marcus Cyron Reden 13:52, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wenn es nach der zweiten Runde noch Bauklotzpunkte gibt, bin ich draußen. Jetzt scheint das ja doch drinzubleiben. --Pölkky 13:59, 31. Mär. 2014 (CEST)

Es ist nun klar geregelt, dass der Ausbau –um Punkte zu erhalten– mindestens um + 3 kB erfolgt sein muss. Außerdem gibt es die 3 Wartungsbaustein-Sonderpunkte (weiterhin) nur, wenn bei der Baustein-Entfernung der Artikel um mindestens + 3 kB ausgebaut wurde. Bei den 15 Interwiki-Links zählen die Links zu den Schwesterprojekten nicht mehr mit. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:26, 31. Mär. 2014 (CEST)

Auch wenn ich Letzteres für nicht richtig halte, sind die für mich nicht akzeptablen Veränderungen unterblieben. Also kann ich auch weitermachen (und wie immer in dieser Runde ausscheiden). Für die vierte Austragung im nächsten Jahr müssen wir uns aber mal sehr ausführlich über die Ausrichtung unterhalten. Marcus Cyron Reden 02:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin dann nach dieser Runde raus, wenn es so bleibt. --Pölkky 07:03, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte so lange die Luft an, bis ihr ... *scnr* -- Harro 20:36, 2. Apr. 2014 (CEST)

nach dieser Runde, die ich versuche, als Erster zu beenden ;) --Pölkky 20:43, 2. Apr. 2014 (CEST)

Pölkky mischt Commons auf. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:36, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte mich noch zurück, bisher (seit Januar) nominiere ich nur Bilder aus Hongkong und Abu Dhabi. Ist nur mal ab und an was anderes dazwischengerutscht. --Pölkky 11:53, 6. Apr. 2014 (CEST)

*Knurr* Kann man denn hier nicht mal ein paar Wochen pennen, ohne daß man überrundet wird? Ist ja echt anstrengend. --Pölkky 22:36, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kritik

So löblich der Wettbewerb auch ist, so führt er doch in Einzelfällen zu fragwürdigen Bereicherungen: Wikipedia:Redundanz/Juni 2014#20. Juni. Das sollte bitte auch einmal sachlich besprochen werden. Quitzin ist ein ganz kleines Nest in Vorpommern und besteht quasi nur aus dem Jagdschloss Quitzin. Bei Wedendorf in Mecklenburg verhält es sich nicht anders, das Schloss Wedendorf ist Wedendorf; und dieser Artikel war gerade vorher von Benutzer:Klostermönch qualifiziert ausgebaut worden. Die vom Ersteller der beiden neuen Artikel gesetzten backlinks auf diese sprechen sicherlich für seine hohe Motivation hier im sportlichen Wettbewerb, aber nicht für eine vernünftige Artikelintegration in die WP.--Kresspahl (Diskussion) 23:15, 20. Jun. 2014 (CEST)

Zur Kontaktaufnahme mit dem Autor der beiden neuen Artikel Benutzer_Diskussion:Siegfried_von_Brilon#Redundanz_zwischen_Quitzin_und_Jagdschloss_Quitzin--Kresspahl (Diskussion) 00:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

Mein lieber Kresspahl, du scheinst zutiefst erschüttert. Allerdings war die Anlage der Artikel regelkonform. Solltest Du anderer Meinung sein, stelle bitte einen Löschantrag um das abschließend zu klären. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:24, 21. Jun. 2014 (CEST)

Regeln und Empfehlungen zum Thema findest du unter Wikipedia:Redundanz. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 16:36, 21. Jun. 2014 (CEST)

Zwischenstand

… nach etwa ²/₃ der zweiten Runde 2014, grün markiert die zwei Bestplatzierten der vier Gruppen, gelb die Übrigen mit den meisten Punkten:

1	Benutzer:Wikijunkie	944,5
2	Benutzer:Squasher	915,5
3	Benutzer:BS Thurner Hof	500
4	Benutzer:Ra'ike	469
5	Benutzer:Pölkkyposkisolisti	455
6	Benutzer:Voyager	444,5
7	Benutzer:Kulac	411
8	Benutzer:Siegfried von Brilon	400
9	Benutzer:Mogelzahn	369,5
10	Benutzer:A doubt	354,5
11	Benutzer:AF666	349,5
12	Benutzer:Achim Raschka	346
13	Benutzer:Paulae	291,5
14	Benutzer:Geiserich77	277
15	Benutzer:Cimbail	276
16	Benutzer:Einsamer Schütze	252

--Jakob Gottfried (Diskussion) 15:48, 23. Mai 2014 (CEST)

Dann sollte ich mal langsam reinhauen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:08, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Countdown läuft ... 23 Tage und 4½ Stunden vor Schluss siehts so aus:

1	Benutzer:Wikijunkie	1263
2	Benutzer:Squasher	0915,5
3	Benutzer:Ra'ike	0546
4	Benutzer:Paulae	0530
5	Benutzer:Pölkkyposkisolisti	0520
6	Benutzer:BS Thurner Hof	0500
7	Benutzer:A doubt	0474,6
8	Benutzer:Kulac	0460
9	Benutzer:Mogelzahn	0459,5
10	Benutzer:Voyager	0444,5
11	Benutzer:Siegfried von Brilon	0437
12	Benutzer:AF666	0432
13	Benutzer:HvW	0399
14	Benutzer:Achim Raschka	0380
15	Benutzer:Einsamer Schütze	0378
16	Benutzer:Frank Schulenburg	0340

Gegenüber dem Stand vor knapp zwei Wochen haben HvW und Frank Schulenburg Cimbail und Geiserich77 aus den Startplätzen für die dritten Runde verdrängt. --Mogelzahn (Diskussion) 19:31, 5. Jun. 2014 (CEST)

Noch 14 Tage... Gruß an Alle. --Geiserich77 (Diskussion) 15:38, 14. Jun. 2014 (CEST)

Der derzeitige Zwischenstand:

1	Benutzer:Wikijunkie	1263
2	Benutzer:Squasher	0923,5
3	Benutzer:BS Thurner Hof	0571,5
4	Benutzer:Ra'ike	0554
5	Benutzer:Paulae	0530
6	Benutzer:Voyager	0529,5
7	Benutzer:Pölkkyposkisolisti	0520
8	Benutzer:Geiserich77	0512
9	Benutzer:Mogelzahn	0494,5
10	Benutzer:Siegfried von Brilon	0480,5
11	Benutzer:AF666	0475,5
12	Benutzer:A doubt	0474,6
13	Benutzer:Kulac	0473
14	Benutzer:HvW	0457
15	Benutzer:Einsamer Schütze	0431,5
16	Benutzer:Achim Raschka	0431

Ich dachte eigentlich, ich hätte Ruhe aber offenbar muß ich doch noch was tun. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Pölkky 11:30, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wo kommt denn der @Geiserich77: auf einmal wieder her? Der war doch schon so gut wie weg ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 17:03, 16. Jun. 2014 (CEST)

Und der Kulac! Vorsicht, Invasion der Ösis ;) --Pölkky 17:12, 16. Jun. 2014 (CEST) (Ein sicheres Zeichen, daß es diemal doch Bademäntel in Goldbrokat geben wird.)

Eure Sorgen möchte ich haben - ich wurde derweil von Benutzer:IusticiaBY auf Platz 17 geschoben ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:26, 16. Jun. 2014 (CEST)

der kulac...der hat seit fast einem monat quasi gar nix gemacht und ist immer noch da. so schauts aus. und solang ichs noch kann musste ich das mal loswerden... ;-) bald kommt aber eh der marathon, da mach ich euch dann alle krankenhaus. lg, --kulacFragen? 21:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

Da Geiserich77 zweimaliger „Turniergewinner“ ist. solltet ihr ihn vllt. nicht unterschätzen. --Succu (Diskussion) 21:44, 16. Jun. 2014 (CEST)

Muss der nach zwei Titeln nicht langsam mal „satt“ sein? ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 22:07, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nö, „der“ sowieso nicht. --Succu (Diskussion) 22:42, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nur weil ich jetzt zwei Babies zu Hause habe, gebe ich noch lange nicht auf ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 10:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Was du Marcus Cyron, ab Juli 201y geplant hast, mach bitte mit dir selbst aus... --Succu (Diskussion) 22:42, 16. Jun. 2014 (CEST)

Diskussionsbeiträge löschen ist doof. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:38, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nicht für den Wikicup, sondern für das Leben schreiben wir ... oder so. Warum muss ich nur ausgerechnet die „Todesgruppe“ erwischen. Na gut, ich habe eh keinen Überblick mehr, was ich in den letzten Monaten gemacht habe, da sind noch einige Punkte nachzutragen. Also die 500 knacke ich bestimmt. Aber der ganze Schwanz der Tabelle hat wohl noch was in petto, ist aber auch a...ußerordentlich knapp da hinten. Bin mal gespannt, wieviel 500+x Punkte man am Ende mindestens braucht. -- Harro 00:19, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nix Petto, aber unter 600 Punkten wird es wohl eng. Frohes Schaffen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

500+ werde ich wohl noch schaffen müssen, sonst fliege ich - das ist tatsächlich noch etwas Holz für die Flughörnchen .... der Marathon könnte vielelicht ncohmal einiges umschaufeln, abwarten wie es danach steht. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

Etwas komisch ist es schon, daß WM-AT noch nicht nach den Größen der Bademäntel gefragt hat...--Pölkky 22:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt im Sommer sind Badehosen natürlich viel sinnvoller, für die Damen evtl. auch der C-String ... -- Achim Raschka (Diskussion) 22:59, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wer um alles in der Welt soll Bademäntel mit meinem Laibesumfang weben oder stricken oder häkeln? Das wird ein gewaltiges Projekt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

Zur Kenntnis: Dis Grenze liegt aktuell bei 474,6 und damit bei Benutzer:a doubt - ich liege einen halben Punkt hinter ihr auf Platz 16, allerdings ist Benutzer:Einsamer Schütze mit 441,5 als Zweitplatzierter seiner Gruppe ebenfalls weiter, wodurch ich auf Platz 17 abrutsche. Natürlich werde ich versuchen, mich weiter hochzuspielen und mit Erreichung der 500er-Grenze nacheinander Benutzer:a doubt, Benutzer:IusticiaBY, Benutzer:Kulac und Benutzer:HvW einzuholen versuchen - ob sie sich das gefallen lassen wage ich allerdings zu bezweifeln; Fakt ist: einer von den vieren muss am Ende hinter mir stehen, sonst bin ich draussen ... und diese Rechnung mache ich natürlich erstmal ohne weitere Angreifer von hinten in der Hoffnung, dass der Puffer zu Benutzer:Frank Schulenburg (340) groß genug sein sollte und niemand ab Rang 16 Unmengen an Punkten gehortet hat und diese erst kurz vor dem Ende verkündet ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 08:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

und ich sage euch, der marathon wird zum endspurt werden... es geht doch nichts über doppelte spannung :-) lg, --kulacFragen? 08:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

Völlige Zustimmung, kulac. Der Fairness halber bitte ich übrigens, die eigenen Punkte in diesem Wettbwerb am Ende eines Arbeitstages einzutragen und zu aktualisieren, auf jeden Fall auch am 23. nach Ende des Marathons noch einmal drüberschauen. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:15, 20. Jun. 2014 (CEST)

@Achim: Was meine Person angeht, so arbeite ich gerade offline (um das System nicht unnötig mit Edits zu belasten) an einem längeren Artikel, den ich hoffentlich irgendwann als Exzellenzkandidaten nominiere. Aber bis zum Ende des Monats wird der wohl nicht fertig. Ich denke, Du kannst dich entspannt zurücklehnen ;-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:28, 20. Jun. 2014 (CEST)

In weniger als einer Woche wir ausgewertet und gerade im unteren Bereich der Top 16 hat isch noch einiges getan - der derzeitige Zwischenstand:

1	Benutzer:Wikijunkie	1271
2	Benutzer:Squasher	1016,5
3	Benutzer:Kulac	0758
4	Benutzer:BS Thurner Hof	0632,5
5	Benutzer:Voyager	0621,5
6	Benutzer:Ra'ike	0612,5
7	Benutzer:Geiserich77	0595
8	Benutzer:Siegfried von Brilon	0573,5
9	Benutzer:AF666	0550,5
10	Benutzer:Achim Raschka	0531
11	Benutzer:Paulae	0530
12	Benutzer:Mogelzahn	0512,5
13	Benutzer:IusticiaBY	0506
14	Benutzer:HvW	0500
15	Benutzer:A doubt	0474,6
16	Benutzer:Jakob Gottfried	0454,5

Da der WP:Artikelmarathon allerdings noch läuft wird wohl bis heute nacht noch was passieren - vor allem erwarte ich, dass die Minimum-Linie deutlich hochrutscht und dann bei ca. 500 Punkten liegt (wo sie ohne den Ausstieg von Benutzer:Pölkkyposkisolisti bereits liegen würde). Sowohl Benutzer:Jakob Gottfried wie auch Benutzer:Einsamer Schütze sind dort aktiv und könnten den zweitpaltzierten in ihrer Gruppe 3 stellen sowie zugleich das Level für die Top16 festlegen. Den fettesten Sprung hat wohl Benutzer:Kulac hingelegt, der aktuell die WP mit Erdwanzen schwemmt. Aber auch ein paar andere sind deutlich hochgerückt, darunter etwa Benutzer:IusticiaBY als Neuling in den Top 16. Es bleibt also spannend im untersten Viertel durch die Positionierung von Einsamer Schütze / Jakob Gottfried und die allgemeine Enge um die 500 - spannender als Fußball ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 13:52, 22. Jun. 2014 (CEST)

Kleiner Nachtrag: 2012 lag der Einstieg in die Runde 3 bei 437,0 Punkten, 2013 bei 560 Punkten - es zeichnet sich ab, dass wir 2014 wohl ziemlich genau in der Mitte dieser beiden Werte liegen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

danke für die aktualisierung. ich bin dann vorerst mal fertig, kommen wohl nur noch die punkte für den 2. platz beim marathon dazu. zeigt jedenfalls, dass man auch in kurzer zeit, doch noch was aufholen kann, wenn man denn nur will. fragt sich nur, wen die ganzen wanzen interessieren... lg, --kulacFragen? 22:45, 22. Jun. 2014 (CEST)

Beim abgelaufenen Artikelmarathon haben 9 aktuelle WikiCup-Teilnehmer mitgemacht und Punkte gesammelt: Achim Raschka (12), Einsamer Schütze (29), Geiserich77 (13), IKAl (1), IusticiaBY (14), Jakob Gottfried (31), Kulac (90), Siegfried von Brilon (9) und Wikijunkie (1). @Einsamer Schütze: Könntest du deine Punkte bitte noch eintragen? Danke, --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:31, 24. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Einsamer Schütze hat im Marathon die 500 deutlich überschritten und sich den Rang 2 in seiner Gruppe wieder gesichert, Jakob Gottfried ist nach aktuellem Stand auf Rang 17 direkt hinter Benutzer:A doubt - ich denke, zwischen diesen beiden wird entschieden, wo die Einstiegshürde liegen wird und vielleicht erleben wir ja bis Samstag noch einen spekatkuären Endspurt, der auch Benutzer:HvW noch gefährden könnte ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Achim Raschka:: Da ist noch einiges möglich. Dass meine bisher 532,5 Punkte ausreichen, halte ich auch noch nicht für ausgemacht. --Mogelzahn (Diskussion) 16:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

1	Benutzer:Wikijunkie	1271
2	Benutzer:Squasher	1016,5
3	Benutzer:Kulac	0958
4	Benutzer:Paulae	0781,5
5	Benutzer:BS Thurner Hof	0725,5
6	Benutzer:Ra'ike	0645,5
7	Benutzer:Voyager	0636,5
8	Benutzer:Geiserich77	0605
9	Benutzer:Siegfried von Brilon	0578,5
10	Benutzer:Achim Raschka	0554
11	Benutzer:AF666	0550,5
12	Benutzer:IusticiaBY	0547
13	Benutzer:Mogelzahn	0542,5
14	Benutzer:HvW	0535
15	Benutzer:Einsamer Schütze	0514,5
16	Benutzer:A doubt	0474,6

So, letzter Zwischenstand 1,5 Tage vor Schluß. Paulae hat sich weit nach vorne geschoben, Einsamer Schütze hat wie Achim bereits geschrieben die 500 deutlich überschritten und sich den Rang 2 in seiner Gruppe wieder gesichert. Demnach kämpfen im Moment insbesondere Jakob Gottfried und A doubt um den Einzug. --Geiserich77 (Diskussion) 11:49, 27. Jun. 2014 (CEST)

Leider haben meine RL-Verpflichtungen mich zuletzt davon abgehalten, die 1.000'er Marke zu knacken o_O, aber zumindest habe ich jetzt den lesenswerten Artikel nachgetragen und hoffe es reicht für das Achtelfinale. In 11 Stunden wissen wir mehr. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:12, 28. Jun. 2014 (CEST)

Könnt Ihr mal bitte mit Eurem Endspurt aufhören … ich habe auch noch RL-Verpflichtungen. --Mogelzahn (Diskussion) 16:39, 28. Jun. 2014 (CEST)

Endstand der zweiten Runde (28. Juni, 24.00 Uhr)

Rang Benutzer Punkte 1 Wikijunkie 1271,5 2 Squasher 1016,5 3 Kulac 958,1 4 Paulae 794,5 5 BS Thurner Hof 725,5 6 Ra'ike 653,5 7 Voyager 641,5 8 HvW 640,5 9 Geiserich77 628,5 10 Jakob Gottfried 591,5 11 IusticiaBY 583,5 12 A doubt 578,6 13 Siegfried von Brilon 578,5 14 AF666 562,5 15 Mogelzahn 557,5 16 Achim Raschka 554,5

Rang Benutzer Punkte 17 Einsamer Schütze 526,5 18 Gripweed 374,5 19 Frank Schulenburg 355,5 20 Altera levatur 280,5 21 Cimbail 276,5 22 Wahrerwattwurm 233,5 23 Lenni-2011 184,5 24 Austriantraveler 160,5 25 Rax 144,5 26 Flummi-2011 129,5 27 DonPedro71 65,5 28 Scialfa 58,5 29 IKAl 55,5 30 Markus Schulenburg 5 – Marcus Cyron DNF – Pölkkyposkisolisti DNF

Die Gruppeneinteilung im letzten Jahr war 1-4-5-8-9-12-13-16 und 2-3-6-7-10-11-14-15. Für den Fall, dass einer der ersten 16 ausscheidet, ist Einsamer Schütze erster Nachrücker. Bitte daher mit der Gruppeneinteilung noch etwas warten. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:13, 29. Jun. 2014 (CEST)

Puh - als ich gestern den Run von einigen beobachtet habe und selbst auf der Eröffnung des WP:Lokal K nicht wirklich was machen konnte, kamen schon die Schweißperlen. Beruhigend, dass es dann doch für den Rang 16 doch noch gereicht hat - danke für diesen fulminanten Endspurt, der die Grenze dann doch noch auf die 550 gepuscht hat ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:41, 29. Jun. 2014 (CEST)

Falls Du Dich davon gründlich erholen möchtest: der Sechstnachrücker nähme es Dir (und fünf anderen) nicht krumm! :-) --Wwwurm 09:58, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der Sechstnachrücker hat jetzt den riesigen Vorteil, dass er einen super-kickstart für 2015 vorbereiten kann - 3 Exzellente im Januar oder so .... ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 10:12, 29. Jun. 2014 (CEST)

2015 geht erst recht nicht (ist deswegen eine noch unmöglichere Mitspielsituation im Juni = Cup-Runde 2), selbst wenn ich dann mal nicht als SW-Juror zur Verfügung stehen werde. Also bitte keine ungeeigneten Vertröstungen. --Wwwurm 10:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Tu doch nicht so. In Wahrheit bereitest Du doch schon den Ausbau aller Artikel der teilnehmenden Fraunfußballnationalmannschaften bis zur Exzellenz vor und holst Dir damit im Mai die nötigen Punkte, so dass Du im Juni – gemütlich im Ohrensessel sitzend – die WM verfolgen kannst. --Mogelzahn (Diskussion) 21:46, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hui, als ich gestern vor der zweiten Halbzeit des Spiels Kolumbien vs. Uruguay den Rechner ausschaltete, um das Spiel in Ruhe sehen zu können, ging ich fest davon aus, noch auf Platz 17 abzurutschen. Ich kann mich Achims Dank an alle Mitspieler nur anschließen. Die Gruppe vier ist zum Schluß ja regelrecht explodiert, was die Punktzahlen angeht. Montag könnt Ihr alle noch in Ruhe das Deutschland-Spiel sehen und dann gehts wieder los ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 14:09, 29. Jun. 2014 (CEST)

2. Runde ist archiviert und 3. angelegt. Viel Spaß euch allen. --Geiserich77 (Diskussion) 10:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe. --Mogelzahn (Diskussion) 19:55, 20. Jul. 2014 (CEST)

Bahnstrecke Landau–Rohrbach

In der Kandidatur wurde der bisher lesenswerte Artikel in dieser auszeiochnung bestätigt. Ist das auf die Punktezahl anzurechnen? AF666 (Diskussion) 18:25, 29. Jul. 2014 (CEST) 26. Juli 2014

Ich war an der Auswertung beteiligt und fand „das Formelle“ in diesem besonderen Fall durchaus schwierig. Allerdings ist im Artikel eine neue Lesenswert-Auszeichung vom 26. Juli 2014 vermerkt, also würde ich sagen, das zählt für diese Runde. Weitere Meinungen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:30, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das würde bedeuten, dass jeder Autor alle seine ausgezeichneten Artikel erneut bewerten lassen könnte und dafür Punkte einstreichen dürfte, selbst wenn er nichts an dem Artikel verbessert hat. Der Artikel war lesenswert und ist immernoch lesenswert, in Bezug auf die Auszeichnung hat sich also nichts verändert, ich plädiere gegen das erneute Gutschreiben von Punkten. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:44, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe das auch so wie Jakob Gottfried. Wenn der Artikel von "lesenswert" zu "exellent" promoviert worden wäre, dann wäre für mich klar, dass es dafür die (volle) Punktzahl geben würde. Aber die bloße Bestätigung sehe ich nicht als punktebegründend an. --Mogelzahn (Diskussion) 18:10, 2. Aug. 2014 (CEST) Ansonsten könnte ich ja auch sagen, dass ich einen früher geschriebenen Artikel neu durchgesehen habe - vielleicht auch ein bißchen aktualisiert dabei - und deshalb die volle Punktzahl (und nicht nur ggfls. Punkte für den Ausbau) beanspruche.

„Zentrale Themen“ und Punkte

Weil ich das gerade bei anderen Mitstreitern gesehen habe und das daher bisher immer falsch gemacht habe: Ich hatte angenommen, dass die zentralen Themen und die Interwiki/Linkregelung mit 50% Punktzuschlag nur auf Neuanlagen zutrifft. Offensichtlich erhält man aber auch Punkte, wenn man zentrale Artikel ausbaut? Kann mir das nochmal jemand bestätigen, dann müsste ich am Ende nochmal nachrechnen (und hab seit Januar Punkte verschenkt :-/). Gruß, --Paulae 13:02, 1. Sep. 2014 (CEST)

Punkte für „Zentrale Themen“ zählen für Neuanlagen, Ausbauten und Auszeichnungen - also für alle Ausbaustufen. Nicht dagegen für SG und andere Sonderpunkte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke, dann weiß ichs ab jetzt. ;-) --Paulae 14:13, 1. Sep. 2014 (CEST)

Inhalte von einem Artikel in einen anderen ausgelagert, vorher und nachher weitere Ergänzungen

An dieser Stelle habe ich keinen Plan, wie man diese Bearbeitung (bzw. welchen Teil) ggf. für den WikiCup geltend machen kann. Hier die Info: Im Artikel Ebolafieber in der Version 23:51, 21. Aug. 2014‎ war eine Liste (Abschnitt „Liste“), im Artikel Ebolavirus in der Version 09:26, 22. Aug. 2014‎ war eine zweite Liste (Abschnitt „Dokumentiertes Auftreten und Epidemien der Ebola-Viruskrankheit“). Ich habe die zweite Liste aus Ebolavirus in Ebolafieber übertragen (lizenzkonform), die erste Liste in Ebolafieber gelöscht und in der zweiten Liste Ergänzungen gemacht (< 3.000 B). Mehr Änderungen sind durch mich im Artikel Ebolavirus erfolgt (8.455 B), werden aber „aufgefressen“ durch die Auslagerung der Liste (–20.533 B). Netto ergibt sich Ebolafieber +17.303 B und Ebolavirus –12.078 B. Wäre es legitim, nur die Änderungen jenseits der Umlagerung im Artikel Ebolavirus für WikiCup-Punkte anzurechnen, also in diesem Fall 8 Punkte? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:58, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke schon. Für die Auslagerung gibt es ja bekanntlich nix... Aber für deine restliche Arbeit schon finde ich. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:02, 26. Aug. 2014 (CEST)

Plus 17 minus 12 sind zwar nur 5 kB und damit 5 Punkte (plus 2,5 Sonderpunkte), aber ansonsten stimme ich Wikijunkie bei korrekt geschildertem Sachverhalt zu. --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:35, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke an euch beide für die Antworten. Die 5 kB, die Jakob Gottfried nennt, umfassen auch die Löschung der ersten Liste, während die 8 kB, die ich genannt hatte, die Listengeschichte (Auslagerung) ausblenden und Änderungen jenseits davon im Artikel Ebolavirus darstellen. Ist aber von den Punkten her natürlich kein großer Unterschied. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:35, 26. Aug. 2014 (CEST)

Gut einen Monat später ist die Sache (durch weitere Ergänzungen) auch nicht einfacher geworden. Ich habe mich daher entschlossen, die ±-Regelung anzuwenden, damit es noch halbwegs nachvollziehbar bleibt, hier zur Info (brauchte ich eben auch zur Berechnung der Punktzahl).

Ebolavirus: (9+1038+268+725+4992+2+656+874) B -20503 B = -11939 B

Ebolafieber: (281+87+46153+1645+85+456+1185+7+489+206+4789+5+268+499) B - (30459+151+4) B = 25541 B

±-Regelung, also Änderungen Ebolafieber und Änderungen Ebolavirus: 25541 B - 11939 B = 13602 B, entspricht 20 Punkten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:51, 28. Sep. 2014 (CEST)

Runde 4 ab wann?

Da derzeit anscheinend noch der Punktestand aktualisiert wird und wegen der WikiCon doch die vorsichtige Frage: Geht Runde vier erst am 6. los, damit alle die selben Voraussetzungen haben oder wird heute noch gebastelt und dann morgen mit der nächsten Runde gestartet? Viele Grüße, --Paulae 18:10, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Punktestände aktualisiert. Selbstverständlich fängt die 4. Runde am 1. Oktober an. --Voyager (Diskussion) 19:17, 30. Sep. 2014 (CEST)

Frage

Mal angenommen, ich lasse noch heute einen Artikel bei den exzellenten kandidieren und der wird nach 20 Tagen - also bereits im neune Jahr exzellent. Kann ich mir im nächstjährigen Wikicup dann 100 bzw. 150 Punkte anrechnen lassen? AF666 (Diskussion) 22:50, 16. Dez. 2014 (CET)

ja, wenn die kandidatur so endet, dass du im nächsten bewerb drin bist, kannst du die punkte verwenden. irgendwo müssen sie ja anrechenbar sein. und im schon abgelaufenen bewerb ja wohl kaum. lg, --kulacFragen? 09:19, 17. Dez. 2014 (CET)

Glückwunsch!

Meinen Glückwunsch an Voyager zum verdienten Gewinn des diesjährigen WikiCups. Hat wie schon letztes Jahr viel Spaß gemacht, danke an alle Mitstreiter und euch allen geruhsame Feiertage. - Squasher (Diskussion) 13:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Wie Udo Jürgens schon sang: Vielen Dank für die Blumen! Ich befürchte fast, dass ich dem Wettbewerb etwas zu früh die Spannung weggenommen habe. --Voyager (Diskussion) 13:10, 22. Dez. 2014 (CET)

Auch von meiner Seite aus einen herzlichen Glückwunsch an Voyager zum Sieg und ein Dankeschön an alle Mitstreiter für ein interessantes Wettbewerbsjahr. Ein besinnliches Weihnachtsfest und einen guten Start ins Jahr 2015 wünscht --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Von mir auch. Als einer der „Junigefallenen“ habe ich mir die Entwicklungen von Zeit zu Zeit aus der Distanz betrachtet, war einerseits etwas neidisch, auch etwas bedauernd, vor allem aber beeindruckt. Insofern geht mein Glückwunsch auch keineswegs nur an den Sieger, sondern mindestens an alle acht Endrundenteilnehmer! Schließlich lautet seit dem ersten Wikicup das Motto „8 ist mehr als 1000“. --Wwwurm 16:03, 22. Dez. 2014 (CET)

P.S. @Voyager: In zwei Tagen ist ja Bescherung – und dann bekommst Du hoffentlich das Sauerstoffzelt, das Du nach dieser 4. Runde dringend benötigst. Vorlage:Smiley/Wartung/:p 

Was, schon um? Hab noch gar nicht alles eingetragen ;-) Tolle Leistung, insbesondere der ersten drei mit ihren vierstelligen Punktzahlen. Herzlichen Glückwunsch an das Siegerpodest. Und Kompliment und Dank an alle Mit-Mitmacher. Frohes Fest! -- Harro (Diskussion) 18:56, 22. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Glückwunsch an alle Endrundenteilnehmer. Frohes Fest und ein gesundes neues Jahr. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:00, 22. Dez. 2014 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche an Voyager - und an alle, die weiter als bis zur 2. Runde gekommen sind ;) - da war nämlich für mich plötzlich Schluss, nachdem ich mit Ach und Krach noch die 1. überlebt hatte. Ich hatte echt keine Chance mehr und bin nach wie vor völlig beeindruckt davon, was hier an Artikelschreibertätigkeit über diesen Wettbewerb läuft; ich wusste ja immer, dass ich nicht so der Super-Schreiber bin, habe aber gefühlt noch nie so viel geschrieben wie anlässlich meiner ersten Teilnahme im letzten Jahr - und bin damit auf einem achtbaren 25. Platz von 46 Teilnehmern gelandet - allerdings mit nicht mal 1/10 der Punkte Voyagers ... nun ja, ich war dabei - bin nicht letzter geworden - und es hat wirklich Spaß gemacht! --Rax post 21:22, 29. Dez. 2014 (CET)

Next Round

Tja, wir wollen ja keine Müdigkeit vorschützen. Wir kommen langsam unter den Weihnachtsbaumkugeln hervor, verdauen mal die Gänsekeule und machen uns bereit für den scharfen Start für 2015. Wo ist denn die Anmeldeliste? Achja, wo darf ich denn die Größenangabe für den Frottee-Bademantel und flauschigen rosa Schlappen hinschicken?--scif (Diskussion) 14:33, 25. Dez. 2014 (CET)

ich seh da schon einen, der sich freiwillig gemeldet hat, die tabelle zu erstellen ;-) ist wahrscheinlich eh nicht so viel arbeit, nur aufraffen muss man sich. ich hab ne ausrede: die größenangaben darfst du an mich an kulac (at) wikimedia.at schicken. wobei ich gleich dazu sage, dass das noch ne weile dauern kann, mit den preisen, bei all den feiertagen... lg, --kulacFragen? 21:40, 25. Dez. 2014 (CET)

Ja gibt es denn in diesem Jahr auch Preise? Bekommen nur die letzten acht welche oder wie wird das gehandhabt? Weiterhin frohe Weihnachten und einen guten Rutsch. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:51, 25. Dez. 2014 (CET)

ich habe das noch nicht besprochen mit den anderen, aber es ist wohl durchaus sehr wahrscheinlich, dass wir das so wie dieses jahr machen werden, dass also alle teilnehmer einen preis bekommen und der abhängig davon ist, wie weit man gekommen ist. lg, --kulacFragen? 23:15, 25. Dez. 2014 (CET)

Dieses Jahr gabs soweit ich weiß keine Preise :-( AF666 (Diskussion) 23:57, 25. Dez. 2014 (CET)

noch keine preise. das ganze ist leider durchaus etwas recourcenauffressend, aber da ja jetzt alle ihre platzierungen haben, können auch alle was bekommen. aufgeschoben ist nicht aufgehoben. ich muss aber ehrlich sagen, dass ich nicht mehr weiß, wie das mit den allenfalls noch vorhandenen adressen, etc. aussieht. ich werd nach den feiertagen mal nachfragen, wie es aussieht und mich dann nochmal melden. lg, --kulacFragen? 19:03, 29. Dez. 2014 (CET)

ich hab jetzt mal das gröbste archiviert und neu aufgestellt. das ist leider doch nicht so trivial, wie ich mir dachte. unklar bleibt noch, wo man Wikipedia:WikiCup/Beiträge hinschieben sollte (und das sollte man, damit man die beiträge noch wiederfindet), vor allem, weil 2013 nicht archiviert, sondern bloß geleert wurde und wie auch die vorhergehenden runden 2014 in der versionsgeschichte schlummert. man müsste wohl auch schauen, ob auf der hauptseite noch änderungen reinzunehmen sind. der stand ist der von ende 2013, wer weiß, was sich da alles noch geändert hat. bitte andere helfer vor. danke! lg, --kulacFragen? 19:25, 29. Dez. 2014 (CET)

ok, da ich wieder teilnehmen möchte, mache ich auch was: ich schiebe mal rum und schau, ob mir eine Struktur einfällt. --Rax post 22:13, 29. Dez. 2014 (CET)

so, habe fertig, mal sehn, obs so passt: Es gibt jetzt eine Hauptseite: Wikipedia:WikiCup, von dort sind alle Archive und alle Beitragslisten verlinkt; der aktuelle Cup ist unter Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2015, die aktuelle Beitragsseite ist Wikipedia:WikiCup/Beiträge 2015. Grüße --Rax post 01:03, 30. Dez. 2014 (CET)

sieht gut aus, danke! ich hab mir erlaubt, die beiträge analog der anderen verschiebungen auf Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2015/Beiträge weiterzuverschieben. lg, --kulacFragen? 10:44, 30. Dez. 2014 (CET)

Wäre schön, wenn jemand den Endstand, ein wenig Statistik etc. und den Neustart mit Einladung via WP:Kurier verkündet - ich würde das aus verschiedenen Gründen ungern machen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:41, 30. Dez. 2014 (CET)