Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/September/2#Abschnittsüberschrift]]
Hallo, ich habe keine Ahnung, ob ich meine Frage an der richtien Stelle vorbringe, bitte aber um Hilfe bei dem folgenden technischen Problem: Ich kann schon seit etwa zwei Wochen unter meinem Benutzernamen keine Artikel editieren. Wenn ich auf "Seite bearbeiten" klicke, kommt die Meldung "Möchten Sie diese Datei speichern? Name: index.php Typ: Unbekannter Dateityp". Bearbeitungen sind nur möglich, wo es (wie hier) einen Link zur Bearbeitung einzelner Absätze gibt. Einzelne Anfragen in verschiedenen Foren zeigen, dass andere Benutzer ähnliche Probleme hatten, die sich aber durch mehrfaches Reloaden der Seite beheben ließen Das ist bei mir nicht der Fall: Das Problem tritt mit Firefox und IE und auf verschiedenen Rechnern auf. Es verschwindet aber, wenn ich mich abmelde und als IP editiere und tritt auch in der englischen Wikipedia nicht auf. Hat jemand eine Idee? Schönen Dank im voraus Thomas Rüfner 01:43, 6. Sep 2006 (CEST)
Unter Einstellungen -> Bearbeiten -> das Häckchen bei "Externen Editor als Standard benutzen" entfernen. Liesel 08:22, 6. Sep 2006 (CEST)
Vielen Dank! Da hätte ich wohl auch selbst drauf kommen können. Hatte aber das Häkchen nicht bewußt gesetzt und deshalb nicht daran gedacht. Nochmal danke! Thomas Rüfner 22:13, 6. Sep 2006 (CEST)
Artikel Bearbeiten
Hallo
Ich bin etwas verwirrt... im Moment sehe ich oft keine [bearbeiten] Links, vor allem im ersten Abschnitt eines Artikels. Die Unterabschnitte (Quellen, Links, oder Thematische Unterabschnitte) haben dann jeweils den Link. Hat ein Artikel keinen Unterabschnitt (kurze Artikel wie Direktbegrünung so kann ich gar nix editieren. Was mache ich falsch????
bei solchen ein-Absätzern hilft der Link über dem Artikel namens "Seite bearbeiten". Rbrausse (DiskussionBewertung) 09:29, 6. Sep 2006 (CEST)
seit wann darf man in einem Lexikon polemisieren, polarisieren, werten und vermeintlich Objektives mit Subjektiven sowie Politisches mit neutralen Aussagen vermischen? Wo sind die Quellen, Zitate, Verweise und Belege für Äußerungen wie z. B.: "Yusuf al-Qaradawi billigt Selbstmordattentate als erlaubten Märtyrertod in Kriegsfällen?" und "Durch solche Auffassungen ist von Denffer den süddeutschen Verfassungsschutzbehörden kritisch aufgefallen. Die Trennung von Staat und Religion, die Religionsfreiheit und der Gleichheitsgrundsatz werde von ihm in Frage gestellt. Von Denffer werden außerdem seine Kontakte zu Unterorganisationen der Muslimbrüderschaft zur Last gelegt."
Sollten die Autoren dieser Artikel etwas gegen Islam haben, so können sie auf andere Weise und an anderer Stelle darüber diskutieren.
Bislang war ich eifrige Nutzerin von Wikipedia. Allerdings bin ich jetzt doch etwas enttäuscht.
Hallo, diese Fragen sollten Sie auf der Diskussionsseite der fraglichen Artikel stellen. Zumindest im Fall Yusuf al-Qaradawi ist ein Nachfragen durchaus berechtigt. --Pendulin 09:49, 6. Sep 2006 (CEST)
Hast du Quellen, mit denen du belegen kannst, dass die Inhalte der kritisierten Artikel falsch sind? Oder geht es dir um Formulierungen unstreitiger Inhalte? Im ersten Fall arbeite deine Quellen bitte in den Artikel ein, im zweiten könntest du auf der Diskussionseite der Artikel eine alternative Formulierung vorschlagen. In der Wikipedia polemisieren wir nicht, aber mit Quellen belegte Wertungen Dritter können wiedergegeben werden, wenn sie zum Verständnis eines Themas hilfreich sind. --h-stt!? 09:54, 6. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Die beiden Artikel gehen vermutlich maßgeblich auf den Jahresbericht 2003 des bayerischen Landesamtes für Verfassungsschutz zurück. Dort finden sich die Vorwüfe mit Zitaten aus Veröffentlichungen belegt. Wenn jemand hier mit der Thematik vertraut ist, könnte er passende Quellenangaben in die Artikel einfügen. --h-stt!? 10:09, 6. Sep 2006 (CEST)
Hab mir jetzt mal zumindest den ersten Artikel angeschaut. Vorschläge siehe dortige Diskussionsseite. --Nosfi (Diskussion) 10:36, 6. Sep 2006 (CEST)
Suchen nach Autorenname
Wahrscheinlich ist die Antwort auf meine Frage ganz leicht zu finden: Ich suche schon seit ein paar Tagen nach einer Möglichkeit, direkt nach Nutzernamen zu suchen und auf die entsprechende Benutzerseite zu gelangen.Yupanqui 10:15, 6. Sep 2006 (CEST)
Du kannst einfach "Benutzer:Yupanqui" o.ä. in das Feld "Suche" eingeben und dann auf "Artikel" klicken. Wenn dir der Benutzername nicht genau bekannt ist, kannst du unter Spezial:Listusers die Anfangsbuchstaben des Namens eingeben. grüße, Hoch auf einem Baum 10:22, 6. Sep 2006 (CEST)
Kontrolle neuer Beiträge / schutz vor Vandalismus
Hallo allerseits. Vermutlich steht das ja irgendwo - aber wo? Meine Frage: Habe ich das richtig verstanden, dass eigentlich jeder User selbst auf seine Beiträge aufpassen muss, um vor Vandalismus oder auch unabsichtlichen Fehlern geschützt zu sein? Oder läuft eine clevere Software im Hintergrund, welche Admins über verdächtige Aktionen informiert? Oder ... Besten Dank für Links zu diesem Thema oder auch direkte Antworten. Scheint mir ein spannendes Thema zu sein. --BRotondi 13:44, 6. Sep 2006 (CEST)
Die verlinkte Seite dient auch dazu, dass man dort Fragen stellt, nicht dass jede erdenkliche Frage dort schon beantwortet wurde. Aber das ist auch im Gegensatz zur vorstehenden keine Frage zur Software.--Gunther 13:52, 6. Sep 2006 (CEST)
Das ist alles Handarbeit. Vandalismus wird über die Seite Letzte Änderungen (siehe links in der Leiste), die eigene Beobachtungsliste und durch Zufall gefunden. Revertieren kann jeder, und hartnäckige Bösewichte kann man auf Wikipedia:Vandalensperrung an die Admins verpetzen. --Streifengrasmaus 13:49, 6. Sep 2006 (CEST)
Wobei die Bemerkung Vandalismus wird so schnell entdeckt und entfernt einigermaßen optimistisch ist. "Schnell" ist immer relativ. Einen Vandalismus im Artikel George W. Bush wird man etwas eher bemerken als einen geschickten Fake etwa in Rallenkraniche oder Hanfried Müller ... --Proofreader 23:10, 6. Sep 2006 (CEST)
Deutsche Stadt?
haie ihrs,
es gibt ja einige Städte die waren lange deutsch, sind es aber nicht mehr; z.b. Stettin ... nund ist die Geschichte der Stadt Stettin in der Kategorie:Geschichte deutscher Städte einsortiert .. finde ich irgendwie merkwürdig ;) ... wenn dem so sein soll müsste hier aber eine klare abgrenzung erfolgen. ist Warschau eine deutsche Stadt weil die deutschen ja auch ne weile da waren? wo ist die grenze ...SicherlichPost 08:17, 6. Sep 2006 (CEST) (PS das auf der Kategorie:Geschichte deutscher Städte halte ich für wenig sinnvoll; das beobachtet doch eh keiner ;) )
Wirklich eine schwierige Frage. Ich denke, es sollte sowohl historisch eine überwiegend von Deutschen bewohnte Stadt sein (da würde Warschau rausfallen) als auch territorial mit dem Deutschen Reich verbunden gewesen sein (sonst müssten wir auch Kronstadt oder Hermannstadt mit aufnehmen) und zwar am ehesten das Reich ohne die Österreicher, die zwar mit den Deutschen in der Zeit vor 1866 eine gemeinsame Geschichte haben, aber doch besser in einer eigenen Kategorie aufgehoben sind. Damit bleiben trotzdem noch ein paar Grenzfälle (etwa Städte im Sudetenland), sowas wie Danzig und Memel würde ich danach gerade noch mit einsortieren, Posen und wohl auch Thorn eher nicht mehr. Aber an solchen Beispielen sieht man schon, dass es mit der "klaren Abgrenzung" schwierig wird. Diese Abgrenzung hat es eben historisch so auch nicht immer gegeben. Das muss man dann wohl im Einzelfall entscheiden, aber mit den genannten Kriterien sollte grob in den meisten Fällen eine entsprechende Orientierung möglich sein. --Proofreader 23:00, 6. Sep 2006 (CEST)
Danzig gerade noch? Bei mehr als 95 Prozent Deutschen ist das nicht mehr als gerade noch? --::Slomox::>< 23:37, 6. Sep 2006 (CEST)
Obwohl es nicht ganz mein Gebiet ist, möchte ich mich da mit folgenden Anmerkungen mal kurz einbringen: 1) Städte im sogenannten Sudetenland wären auch besser in einer "österreichischen" Kategorie aufgehoben, da die Zugehörigkeit zu Österreich ungleich längeren Bestand hatte, als jene zum DR in den paar Jahren knapp vor Mitte des letzten Jahrhunderts. Das Kriterium der territorialen Verbundenheit halte ich für sehr wichtig. 2) Die Geschichte der jeweiligen Stadt sollte auch in direktem Zusammenhang mit einer ansässigen deutschen Bevölkerung stehen. Wie es im alten deutschen Reich war, weiß ich jetzt nicht genau, aber in "Altösterreich" gab es genug "österreichische" Städte an deren Entwicklung keine oder nur wenige deutschsprachige Bewohner Anteil hatten. 3) Sollte es mehr Fälle als nur Stettin geben wäre vielleicht eine Einsortierung in eine Unterkategorie "Geschichte ehemals deutscher Städte" sinnvoll. Als "Nichtdeutschem" sind mir einige Städte (z.B. Naila) in der Kategorie so fremd, dass ich deren aktuelle Zugehörigkeit nicht sofort erkennen kann, was durch besagte Unterkategorie wegfallen würde. TriQ 23:24, 6. Sep 2006 (CEST)
Naja, bevor die Sudeten habsburgisch waren, hatten sie ja auch eine Geschichte und zwar eine mehrhundertjährige innerhalb des Reichs. Im HRR funktioniert die scharfe Trennung deutsch vs. österreichisch ohnehin nicht. Und dann wiederum haben manche Städte im Osten auch noch eine frühmittelalterliche Geschichte bevor die Deutschen in den Osten gekommen sind (das Gyddanyzc von 997 war z.B. mit Sicherheit keine deutsche Siedlung). Wie gesagt, alles nicht so einfach. --Proofreader 09:57, 7. Sep 2006 (CEST)
Merkwürdiger Bearbeitungsfehler
Ist dies bei anderen Wikipedianer heute auch schon eingetreten, oder bin ich ein Einzelfall? Als ich bei den Löschdiskussionen in einem einzelnen Abschnitt gearbeitet habe wurden beim Speichern Beiträge aus anderen Abschnitten gelöscht. Abgesehen davon, dass hier kein Bearbeitungskonflikt auftreten dürfte, wurde auch nichts derartiges angezeigt. Ist das irgendein Bug, oder war es einfach nur Zufall? Hier die fehlerhafte Änderung. --Eneas 11:43, 6. Sep 2006 (CEST)
Auch wenn in unterschiedlichen Abschnitten gearbeitet wird ergibt das einen Berabeitungskonflikt (Hab das gerade auf der Spielwiese nochmal überprüft). Mir wäre ein Bug in die Richtung noch nicht aufgefallen, aber mal schaun ob sich noch wer meldet --Nosfi (Diskussion) 11:54, 6. Sep 2006 (CEST)
Reinquetsch. Wenn man sich die Uhrzeiten der anderen Diskussionbeiträge ansieht, könnte das gar keinen Beabritungskonflikt ausgelöst haben, da ich sicherlich nicht länger als 2 oder 3 Minuten bearbeitet habe. Merkwürdig. --Eneas 12:06, 6. Sep 2006 (CEST)
hatte ich auch gerade. Kleinigkeit in Artikel Literatur eingefügt, erhalte seltsame Meldung beim Abspeichern von konfligierender Bearbeitung. Schau mir das Ergebnis im Refresh an und ist der ganze Artikel von mir selbst gelöscht. Ließ sich wiederherstellen, wohl nur temporärer bug... --Olaf Simons 12:03, 6. Sep 2006 (CEST)
Ironischerweise ist auf dieser Seite selbst genau im dem Edit vor deiner Frage so etwas passiert [1]. grüße, Hoch auf einem Baum 18:42, 6. Sep 2006 (CEST)
Ich habe so etwas hier schon einmal im Zusammenhang mit der Google-Toolbar gelesen. Diese soll hin und wieder (und ohne erkennbare Systematik) diesen Fehler produzieren. --Andreas 06 04:57, 7. Sep 2006 (CEST)
Wieso ist eine obskure Hundekrankheit relevanter als ein Stolberger Jude, nach dem ein Park benannt ist
Sollte beides relevant sein, WP:RK sagt, dass Namensgeber von Straßen relevant sind. Mit ein wenig gesundem Menschenverstand kann man das natürlich auch auf Parks ausdehnen. Wenn es schon gelöscht wurde, gehe mal auf WP:WW. TZMAlles ist relevant! 16:18, 6. Sep 2006 (CEST)
ich mag diese pauschalisierungen; warum ist ein Blöder (kleiner, dummer, mittelmäßiger ...) XYZ wichtiger; als ein toller (großer, schlauer, überdurchschnittlicher" ABC ...SicherlichPost 16:24, 6. Sep 2006 (CEST)
sicherlich fullack ;) Ich sag mal pauschalWP:BNS *g* --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:25, 6. Sep 2006 (CEST)
Ach so. Ist doch nur exBenutzer:Historiograf, der auf diesem Wege Wikipedianern ans Bein pisst. Liesel 16:45, 6. Sep 2006 (CEST)
Es ist schon nicht legitim, aehnliche Entitaeten in ihrer Relevanz zu vergleichen (Wenn die da dürfen wieso ich nicht), wie soll das bei völlig unterschiedlichen Entitaeten funktionieren? -Huebi 16:33, 6. Sep 2006 (CEST)
Inzwischen hat der Zug auch für mich gehalten, weil ich einen merkwürdigen Edit auf meiner Beobachtungsliste entdeckt hatte. Passt ja wunderbarst zum RK-Löschantrag. :-/
Ich kenn mich da nicht so aus, aber nslookup spuckt *.ipt.aol.com aus. Also vermutlich dynamisch. (Gab es nicht ein Problem mit der Sperre von AOL-Adressen? Existiert das noch?) --Eike 17:17, 6. Sep 2006 (CEST)
AOL-IPs sind wohl immer non-portable, und das heißt meines Wissens nur, dass diese IP-Ranges fest zu AOL gehören. Mit dynamisch oder statisch hat das nichts zu tun, da die IPs innerhalb von AOL immer neu vergeben werden können. Sie können aber nicht zu einem anderen Provider "mitgenommen" werden. Aber ich bin da auch nur ein Laie... --Streifengrasmaus 17:51, 6. Sep 2006 (CEST)
Ich finds nicht in Ordnung, als IP rumzutrollen, damit sich die anderen Benutzer den angemeldeten Benutzer zurückwünschen mögen. -- Simplicius - ☺ 10:21, 7. Sep 2006 (CEST)
Kommt Mediawiki mit den Thumbs nicht wirklich sauber klar?
Kann es sein, daß mediawiki mit den thumbs nicht wirklich sauber klarkommt? Ich habe letztes Wochende damit verbracht einen Dump (sql oder auch xml) von einem mediawiki in ein anderes zu importieren, und die thumbs sind *nie* erschienen, trotz rebuildImages --missing. <haarerauf>. (mw Version 1.5.8 und 1.7.1). (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 15:37, 6. Sep 2006 (CEST) stammt von 193.175.8.208 • Beiträge) Nachtrag[i].
Hallo zusammen, ich möchte in meinem eigenen Wiki gerne Namensräume definieren. Mit der Angabe Name:Seite sollte das doch eigentlich gehen, oder?
Wenn ich dann z.B. auf Special:Allpages gehen kann ich weder den Namensraum auswählen noch spiegelt er sich sonst irgendwo wieder. Kann mir jemand mal einen grundsätzlichen Tip geben, was ich wo machen muss, damit ich eigene Namensräume hinbekommen? Wenn ich dann nämlich Name:Seite/Unterseite anlege, dann erscheint oben auch nicht die übergeordnete Seite als Link (also Name:Seite).
Noch was: Wenn ich eine Seite lösche, dann taucht diese immer noch unter Special:Allpages auf? Wie kann das sein?
Würde mich über eine Info herzlichen freuen. Vielen Dank im Voraus.--Ali aka Alexander 12:22, 6. Sep 2006 (CEST)
Zum "Noch was": Du bist kein Admin, du kannst keine Seiten löschen. Du kannst ihren Inhalt entfernen, da existieren sie aber trotzdem noch und können ohne Aufwand wiederhergestellt werden. TZMAlles ist relevant! 16:53, 6. Sep 2006 (CEST)
Na, in seinem eigenen Wiki wird er ja wohl Admin sein, oder? --AndreasPraefcke¿! 08:46, 7. Sep 2006 (CEST)
Achso, dachte er meint die WP. Ist dann wohl ein Cacheproblem. TZMAlles ist relevant! 15:44, 7. Sep 2006 (CEST)
Nur durch Anlegen von Bla:Blubb hat man noch nicht den Namensraum "Bla" erschaffen. Der muss vorher irgendwo definiert werden. --Rhododendronbusch 15:09, 8. Sep 2006 (CEST)
Hi, I am user meta:user:Walter. I respectfully request this community to consider my following request; I write a newsletter about what is going on in the Wikimedia projects in all languages. It is my hope that every community, like the German language Wikipedia, has some people who read Wikizine. Then I can maybe receive some news from those readers about your project and in the other direction the can inform there community in your own language about the Wikimedia news possibly. I would like to ask this community to consider to include on some relavent pages a refference to Wikizine. Like a small banner or a textlink.
Pages where I think inclusion of a reference to Wikizine can fit are;
If a banner or link is placed on the correct page then maybe someone here will think about Wikizine and report some local news. The change of that will increase highly I suspect. Or that people will take a look and read the Wikimedia news. And maybe even share it locally. Here are the banners; meta:Wikizine/banners
My apologies that this is in English and the Wikizine is also in English. But there is not other way to do this. If there are questions please ask it here. I will be watching this page for at least two weeks from now on frequently. Greetings, --WalterBE 22:31, 6. Sep 2006 (CEST)
Übersetzung/Translation:
Hallo, ich bin Benutzer meta:user:Walter. Ich bitte diese Gemeinschaft respektvoll mein folgendes Ersuchen zu überdenken: Ich schreibe ein Rundschreiben über was in Wikimedia Projekten in allen Sprachen vorgeht. Es ist meine Hoffnung, dass jede Gemeinschaft, wie die deutschsprachige Wikipedia, einige Leute hat, die Wikizine lesen. Dann kann ich möglicherweise etwas Nachrichten von jenen Lesern über Ihr Projekt empfangen, und in der anderen Richtung können sie ihre Gemeinschaft in Ihrer eigenen Sprache über diese Wikimedia-Nachrichten-Möglichkeit informieren. Ich möchte diese Gemeinschaft bitten zu erwägen, auf einigen relevanten Seiten einen Verweis zu Wikizine einzufügen, als kleinen Banner oder Textlink.
Seiten, von denen ich denke, dass ein Hinweis auf Wikizine passen könnte:
Wenn ein Banner oder Verweis auf den entsprechenden Seiten hier platziert ist, denkt jemand möglicherweise an Wikizine und berichtet etwas über lokale Nachrichten. Ich nehme stark an, dass die Änderung (Beiträge?) in hohem Maße zunehmen werden. Auch zu neuen/mehr Leser'innen der Wikimedia-Nachrichten würde das alles beitragen, und diese berichten dann evtl. auch lokal darüber. Hier gibt es die Banner: meta:Wikizine/banners
Entschuldigung, dass dieser Beitrag und Wikizine auf englisch sind, aber eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Fragen bitte hier auf dieser Seite stellen, ich werde sie für mindestens zwei Wochen ab sofort häufig überprüfen. Grüße, -- WalterBE 22:31, 6. Sept 2006
Hallo, wie kann ich in einer Tabelle zwischen zwei Zeilen eine breitere Linie einfügen, keine Leerzeile, sondern nur eine dickere Linie, oder auch mit einer anderen Farbe. Ich habe schon unter Hilfe:Tabelle nachgesehen und auch nach anderen Tabellen gesucht, aber nichts gefunden. Gruß -- Rainer L 11:14, 7. Sep 2006 (CEST)
Du musst den Border der entsprechenden Zellen ändern. Andere Frage: Wozu soll das gut sein bzw was willst du damit bezwecken? --Huebi 11:47, 7. Sep 2006 (CEST)
Das hilft mir jetzt leider nicht weiter, das übersteigt meine Fähigkeiten. Wie kann ich das pro Zelle bestimmen? Ich Experimentier etwas herum, ich möchte hier in den Tabellen die einzelnen Kraftwerke voneinander trennen, das man besser sieht, welche Reaktorblöcke wo hingehören. Um es mir optisch vorzustellen, wie es aussieht. Gegenfrage: Mir ist schon öfters aufgefallen das du auf diesem Gebiet Experte bist. Wo kann man so spezielle Sachen nachsehen, ich finde das nicht? Gruß -- Rainer L 12:07, 7. Sep 2006 (CEST)
Möchtest du das Zeilenweise oder spaltenweise habe? Welche Zeile/Spalte soll von was abgegrenzt werden? ich habe Schwiriegkeiten, mir deien Erläuterungen dsbzgl vorzustellen. Die Spezifikation von CSS Regeln gibt es hier, einsteigen in die "Kunst" kann man dort, nachschlagen da. Letzteres aber bitte nur zum nachschlagen nehmen, das ist zum Selbststudium ungeeigent. --Huebi 12:18, 7. Sep 2006 (CEST)
Erst mal danke für die links. Ich möchte das Zeilenweise durchführen um so die Tabelle in einzelnen Abschnitten aufzuteilen, je Kraftwerksstandort. Die Linie soll komplett breit sein, über alle Spalten gehen. Nehmen wir als Beispiel mal die dritte Tabelle, China, da soll die Linie zwischen Guangdong und Lingao, dann wieder eine zwischen Lingao und Qinshan und die letzte zwischen Qinshan und Tianwan. Es wäre Klasse, wenn du eine Trennlinie einfügst, dann kann ich es eventuell übernehmen. Gruß -- Rainer L 12:36, 7. Sep 2006 (CEST)
Das halte ich für keine gute Idee. Was hälst d davon, die Region nach vorne zu stellen, und dann genau diese Zelle sich über mehrere Zeilen erstrecken lassen. Ich bastel das gerade hier für die National Monuments in den Vereinigten Staaten. Das fände ich wesnetlich sinnvoller, als einzelene Wiederholgruppen in den Tabellen zu haben. --Huebi 12:43, 7. Sep 2006 (CEST)
Das ist eine gute Idee. Allerdings nicht mit der Regionen nach vorne, es sollte schon alphabetisch nach Kraftwerk gehen. Ich könnte aber eine weitere Spalte für die Reaktorblocknummer einfügen und die erste Spalte, nach deiner Methode, nur jeweils einmal den Namen für den Standort. Gruß -- Rainer L 12:57, 7. Sep 2006 (CEST)
Mit style="border-top:3px solid gray;" vor jeder Tabellenzelle bekommst du einen oberen dicken Strich. Weitere Infos zu tabellen auf Englisch: meta:Help:Table. Liesel 13:13, 7. Sep 2006 (CEST)
Keine gute Idee. Erschwert die Pflege der Tabelle erheblich. Man sollte sich überlegen, eine Vorlage für diese "liste" zu machen und das Layout komplett auszulagern. Daten im Artikel, Layout in der Vorlage. --Huebi 13:15, 7. Sep 2006 (CEST)
Danke für eure Ideen. Das von Huebi hört sich gut an, das ist aber etwas für Experten, ein Laie wie ich es bin, bekommt so etwas nicht hin. Ich versuche in anderen Tabellen mir das nötige rauszusuchen um es dann selber zu machen, aber von Grund auf so etwas zu machen, muss ich leider streiken. Gruß -- Rainer L 13:26, 7. Sep 2006 (CEST)
Großschreibung von Unternehmensnamen
Einige Unternehmen haben die ausgeprägte Vorliebe, ihren Namen ausschließlich in Großbuchstaben zu schreiben. Oder auch mal nicht. Nur halt hauptsächlich schon. Das Problem beschäftigt mich gerade durch
INTERGEO (Firma) beziehungsweise entsprechend Intergeo (Firma). Denn auch die entsprechende Fachmesse bedient sich Großschreibung und schreit mich an: „ändere mich!“
Ich finde dies allgemein ästethisch eher minderwertig und würde es gerne durch die normale Schreibweise ersetzen; jedoch frage ich mich, ob ich damit nicht einigen vor den Kopf stoße. Der Vergleichsfall den ich kenne wäre Altana, auch da schreibt das Unternehmen mit Vorliebe seinen Namen groß, aber im Artikel ist er normal geschrieben. Inwiefern die Großschreibung jeweils mit der Marke verankert (beziehungsweise sogar markenrechtlich eingetragen) ist kann ich nicht bewerten; für mich erscheint es stets eher, als ob man gerne in Überschriften groß schreibt und dann noch im Fließtext zur Betonung (im gewissen Sinne als Werbung); auch da bietet die Webseite von Altana und Intergeo jeweils das Beispiel:
Genau das hab' ich gesucht und nicht gefunden. Danke! --Grüße, Auke Creutz um 12:41, 7. Sep 2006 (CEST)
Kann bitte noch jemand den Artikel nach Intergeo (Unternehmen) verschieben? Der Artikel behandelt schließlich nicht nur die Firma, sondern das gesamte Unternehmen. --88.134.44.127 15:08, 7. Sep 2006 (CEST)
Dragut Pascha / Turgut Reis diese beiden Artikel handeln von der gleichen Person, bestimmt gibt es doch irgendwo einen Baustein zum zusammenführen oä. --Eρβε 12:53, 7. Sep 2006 (CEST)
In der Wikipedia sollte nur die Bezeichnung Persisch verwendet werden, da Farsi lediglich die Eigenbezeichnung des Volkes und ihrer Sprache ist. Im Deutschen heisst es Perser bzw. Persisch.--Danyalova☪ 13:09, 7. Sep 2006 (CEST)
Danke, ich war mir nicht sicher ob Voll- oder Teilsynonym und bezügl. evtl. politischer Implikationen.--Löschkandidat 18:11, 7. Sep 2006 (CEST)
Benutzer:Hausmaus : Umsetzen von Diagrammen aus der englischen Wikipedia
Ich habe versucht, einen Artikel aus der englischen Wikipedia zu übersetzen, der ein Diagramm enthält. Dieses Diagramm wird in der deutschen Wikipedia nicht dargestellt. Ich habe meinen Übersetzungsversuch auf die Seite Benutzer:Hausmaus/Schachtest gestellt. Der Originalartikel in der englischen Wikipedia heißt http://en.wikipedia.org/wiki/Chaturanga . Danke im Voraus. Hausmaus 15:43, 7. Sep 2006 (CEST)
Indem man links auf Hilfe klickt und dann die Augen auf: "Wie kann ich Artikel bearbeiten oder anlegen?" --Huebi 16:00, 7. Sep 2006 (CEST)
US-Stadt?
also erst mal, find ich echt nett, wie ihr mit Wiki-Neulingen umgeht und ihre fragen kommentarlos löscht, weil sie nicht signiert sind.
meine frage stell ich aber trotzdem: suche den artikel über die US-stadt, die irgendwann im 17. oder 18. jahrhundert mit all ihren häusern ein paar 100 meter weiter gezogen ist, um ihrer mega-verschuldung und der damit einhergehenden pfändung zu entgehen. was anfang der woche einer der "Schon gewusst" artikel, jetzt kann ich ihn nicht mehr finden. HIIILFE bitte!
LG, Bernadette
--195.248.42.2 18:01, 7. Sep 2006 (CEST)
wie gesagt...N E U L I N G
--195.248.42.2 18:07, 7. Sep 2006 (CEST)
Auch Neulinge können lesen, immerhin waren so so gut, diese Seite zu finden, da kann man die paar Sätze da oben ruhih mal lesen. Das hat nix mit Neuling zu tun. --Huebi 19:57, 7. Sep 2006 (CEST)
N E U L I N G Was ein Argument.. damit kommst du sicher weiter.. du musst schon was für deinen Wissensdurst tun.. der stillt sich nicht von selber und die Seite wurde dir ausgewiesen, lesen musst du selber.. --J-PGMaL LaCHeN?! 20:02, 7. Sep 2006 (CEST)
Vertrauensnetz
Seit Juli 2004 sieht die Vorlage:Vertrauensnetz vor, dass im Erfolgsfalle das Vertrauensnetz-Schema in die Software implementiert werden könne. Nur mal aus Neugier: Wie sieht es eigentlich damit aus? 84.176.191.226 20:45, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich habe aktuell eher den Eindruck, dass das Vertrauensnetz-System von immer weniger Wikipedianern benutzt wird. Von einer Implementierung in MediaWiki ist mir nichts bekannt. --RaymondDisk.Bew. 00:07, 8. Sep 2006 (CEST)
Oder auch nicht - Benutzer:Brummfuss/Erfahrungen dokumentiert, dass die neue Bewertungsmethode nicht ganz unumstritten ist und einige auch schon wieder ausgestiegen sind ... --Proofreader 20:48, 8. Sep 2006 (CEST)
Dumme Frage zum Hochladen von Bildern
Ich, als totaler Bild-Bearbeitungs-Laie, hab mal ne dumme Frage: Warum kann ".bmp" nicht hochgeladen werden und wie kann ich, falls das überhaupt geht, ".bmp" in ein anderes Format ändern? --84.150.108.221 23:54, 7. Sep 2006 (CEST)
PS: Ich war eben versehentlich abgemeldet. Ich bin der Kuemmjen 23:59, 7. Sep 2006 (CEST).
.bmp ist ein sehr „schlechtes“ Format, da die Dateien einfach zu groß sind. Für einfache Grafiken empfiehlt sich .png und für Fotos .jpg. Umwandeln kannst du es mit jeder Bildbearbeitungssoftware. Einfach neu abspeichern im gewünschten Format. --RaymondDisk.Bew. 00:09, 8. Sep 2006 (CEST)
Kann es sein, dass bmp auch als Microsoft Dateiformat nicht frei ist und deshalb (wie mp3) raufällt? Bei Commons:Projektrahmen steht nämlich nix spezifisches dazu. --Taxman¿Disk?¡Rate!
Unabhängig von der Frage mal ein Tipp, Kuemmjen: Babelbausteine sind für aktive Sprach-Kenntnisse ;-) --::Slomox::>< 04:08, 8. Sep 2006 (CEST)
Danke euch allen. (Auch Dir, Slomox für deinen Tipp, den ich auch in Zukunft unbeachtet lassen werde :-) --Kuemmjen 16:42, 8. Sep 2006 (CEST)
Benutzer:Anchormans unterseiten
Bin gerade darauf gestoßen das sich jemand einen Artikel in den Benutzernamensraum evakuiert hat. Ansich nichts ungewöhnliches dachte ich mir. Aber... den Benutzer gibt es gar nicht.
Eine IP hat die Kopien angelegt, hier die Beispiele auf die ich gestoßen bin.
Wie soll man das Handhaben? Löschen? Gar nichts tun? Kontaktaufnehmen? (<--Etwas kompliziert da die IP dynamisch rotiert)
Wie findet man raus obs da noch mehr gibt?
Die Artikel tauchen jetzt in den Kategorien auf in den auch das Orginal ist. Soll man das per (oder wie immer das geht) unterbinden? --Nosfi (Diskussion) 01:32, 7. Sep 2006 (CEST)
Es hat sich nur um die drei Unterseiten eines nicht existierten Benutzers bzw. Benutzerin gehandeln. Diese wurden jetzt gelöscht. grüße --Factumquintus 02:07, 7. Sep 2006 (CEST)
Wenn jemand anderes als der Benutzer selbst Seiten im Benutzernamensraum anlegt: SLA rein und weg! Entweder die Person arbeitet angemeldet, oder nicht, halbe Sachen gibts nich. --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:29, 7. Sep 2006 (CEST)
Vierten Artikel gefunden, SLA gestellt. Nochmal die Frage gibt es eine Möglichkeit sich eine Liste aller Artikel in einem Benutzernamensraum anzusehen? --Nosfi (Diskussion) 11:37, 7. Sep 2006 (CEST)
Links oben in der Navigation findest du den Link „Von A bis Z“; dort stellst du auf den Benutzernamensraum und vielleicht noch die Anfangsbuchstaben des Benutzernamens, dann kannst du alle Seiten sehen. --Jcornelius 11:38, 7. Sep 2006 (CEST)
Eine Frage bleibt noch, das ist jetzt gemeint für normale Benutzer die Seiten in den Benutzernamensraum kopieren:
Die Artikel tauchen jetzt in den Kategorien auf in den auch das Orginal ist. Soll man das per (oder wie immer das geht) unterbinden? --Nosfi (Diskussion) 11:44, 7. Sep 2006 (CEST)
Per [[:Kategorie:Xyz]] oder per <!-- [[Kategorie:Xyz]] ... -->.--Gunther 11:48, 7. Sep 2006 (CEST)
Dumme Frage mal: warum stören euch die Seiten so sehr, dass ohne auf deren Diskussionsseite (die haben nämlich auch eine) eine Kontaktaufnahme zu versuchen, diese sofort gelöscht werden müssen? Solange das nach sinnvoller Arbeit aussieht und der Anonymus sich innerhalb einer sinnvollen Frist (von mir aus 24 Stunden) auf der Diskussionsseite zu Wort meldet, sehe ich absolut keinen Grund, einem Anonymen das Zwischenspeichern auf diese Weise zu verbieten. Ein bißchen weniger Agressivität mit den Beiträgen anonymer Benutzer würde so manchem hier gut anstehen. --87.78.153.74 14:36, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich hätte Kontakt aufgenommmen, wenn ich nicht gesehen hätte das es jedesmal eine andere IP ist. Da wird dann Kontaktaufnehmen etwas schwieriger. --Nosfi (Diskussion) 14:41, 7. Sep 2006 (CEST)
Hmm..ok, man hätte auf der Diskussionsseite einer der gelöschten Seiten etwas schreiben können. Allerdings ist das jetzt auch nicht so schlimm: Wenn sich die IP anmeldet und die Seiten so wichtig waren kann man sie ja auch wiederherstellen. --StYxXx⊗ 18:17, 7. Sep 2006 (CEST)
Da eine IP nicht über die Verschiebefunktion verfügt gehe ich davon aus, dass die Verschiebung per c&p erfolgte und dadurch die Versionsgeschichte verloren ging. Damit ist das nicht mehr lizenzkonform und letztlich eine Urheberrechtsverletzung! Gruß --Btr 20:46, 7. Sep 2006 (CEST)
Hallo, hast Du dafür eine entsprechende Wiki-Richtlinie? Ich habe schon öfters gelesen, dass vor allem Anfängern geraten wurde, einen Artikel zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum zu kopieren. Auch ich habe das schon gemacht, um in Ruhe an einer Alternativ-Version eines Artikels zu arbeiten. MfG, DocMario ( D | C | B ) 21:03, 7. Sep 2006 (CEST)
Eben deswegen stört es doch auch nicht. Es wird weder versucht einem anderen etwas unterzuschieben, noch wird vandaliert. Eine umfangreichere Arbeit darf man doch wohl auf diese Art erledigen um sie dann in einem Rutsch in den Artikel zu kopieren (ganz recht per C&P, denn die History enthält doch wohl lediglich Bearbeitungen eines (wenn auch anonymen) Benutzers. Wenn dem das aus lizenzrechtlichen Gründen nicht erlaubt ist, wieso dann einem angemeldeten Benutzer? Für viele hier sind IPs offenbar ein rotes Tuch. Nachgedacht wird da nicht mehr. --87.78.152.38 21:43, 7. Sep 2006 (CEST)
Das Problem ist doch wenn sich jetzt zufälligerweise ein Benutzer:Anchorman anmeldet, hat er dann einige Seiten die er nicht selber angelegt hat, die aber ihm vielleicht zugerechnet werden. Außerdem was hindert es dich, den zu bearbeitenden Text auf der IP-Benutzerseite einzustellen und zu bearbeiten oder einfach einen Alibi-Benutzer anzulegen damit du einen Benutzerraum hast, hat auch keiner was dagegen. MfG Liesel 21:59, 7. Sep 2006 (CEST)
a) das stammt nicht von mir. b) der name anchorman ist leicht zu merken, wenn ich so etwas vorhätte und eine erste bearbeitung zb in einem internetcafe mache, dann wähle ich halt einen namen, an den ich mich auch zu hause wieder erinnere c) hier wird ein potentielles problem mit einem tatsächlichen gleichgesetzt. was ihr da betreibt, würde man gegenüber angemeldeten benutzern sofort als vandalismus bezeichnen. warum eigentlich nicht gegenüber anonymen? --87.78.153.144 13:07, 8. Sep 2006 (CEST)
Eingeklapptes Inhaltsverzeichnis
Hallo, heute ist mir aufgefallen, dass bei allen Artikeln in der deutschen Wikipedia das Inhaltsverzeichnis beim Aufrufen der Seiten eingeklappt ist, in der englischen Wikipedia aber nicht (ist jedenfalls bei mir so). Woran liegt das? Daraus ergeben sich einige Probleme mit Artikeln, die mit Boxen auf der rechten Seite versehen sind und unten Bilder passend an ein ausgeklapptes TOC in den Text eingefügt sind... --2000 17:17, 7. Sep 2006 (CEST)
Um welche Artikel geht es dir denn? Für mich liest sich das, als wenn du versuchst, etwas zu genau zu positionieren. Das geht meistens schief, da man dies nicht für alle Bildschirmbreiten und -auflösungen vorhersehen kann. Insofern ist dies auch nicht erwünscht. --RaymondDisk.Bew. 17:55, 7. Sep 2006 (CEST)
Beispiele sind viele Länderartikel, wie zum Beispiel Australien und Neuseeland. Dort passen die Bilder zumindest anfangs gar nicht zu den Abschnitten (in Australien: unter Bevölkerung erscheint nun ein Regenwald und ein Koala, oder bei Neuseeland ist der gesamte Klima-Abschnitt völlig falsch formatiert... Das Problem ist ja egtl nur, dass der Text nun schon so weit oben beginnt, die Bilder dazu aber (wegen der box) gezwungenermaßen immer noch am gleichen Ort sind... --2000 18:09, 7. Sep 2006 (CEST)
Also bei mir ist das TOC standardmäßig ausgeklappt. Ist eigentlich auch default auf de... Ich sehe aber das Problem. Da helfen nur zwei Sachen: Weniger Bilder pro Abschnitt und/oder einen {{Absatz}} vor einem neuen Abschnitt, damit ein Umbruch stattfindet. Letzteres halte ich in so einem Länderartikel aber für suboptimal. --RaymondDisk.Bew. 19:01, 7. Sep 2006 (CEST)
Es scheint so zu sein, dass sich (via Cookie?) gemerkt wird, ob Du das Inhaltsverzeichnis zuletzt ein- oder ausgeklappt angezeigt bekommenen hast. Und so wird dann auch die nächste Seite angezeigt. Für den beschriebenen Effekt könnte man evtl. ein <br clear="both"> vor das erste Kapiptel einbauen. Das führt dann bei eingekappten Verzeichnis zu recht viel "Weißraum" aber die Position der Bilder bleiben korrekt. Das muss man jeweils abwägen obs Sinn macht oder nicht. --JuTaTalk 19:16, 7. Sep 2006 (CEST)
Suchmaschinen - was muss ich tun, damit Suchmaschinen meinen Artikel finden können?
Hallo, seit einer Woche bin ich auch dabei und habe mich durch einiges hindurchgekämpft.
Für ein Problem habe ich unter Hilfe keine Antwort gefunden:
Wie kann ich einen Artikel, der seit Sonntag im Netz ist, von Suchmaschinen finden lassen (wie Google)?
Muss ich das bei Google eintragen oder bei Wikipedia?
Vielen Dank!
Gruß, Boris
Dafür musst du gar nichts tun, das passiert von allein. Aber vorteilhaft ist, wenn andere Artikel auf deinen Artikel linken, damit die Suchmaschinen ihn schnell finden können. --::Slomox::>< 17:46, 7. Sep 2006 (CEST)
Wenns um Fritz Emonts geht. Der ist schon von Google erfasst worden [5] --Nosfi (Diskussion) 18:06, 7. Sep 2006 (CEST)
Man sollte es nicht für möglich halten, aber selbst Google braucht einige Tage, um zu wissen, was es alles Neues gibt! --Regiomontanus 18:35, 7. Sep 2006 (CEST)
Danke für die Tipps. Der ARtikel "Fritz Emonts" ist über Google auffindbar, aber nur wenn man außer dem Namen auch Wikipedia in die Suche einträgt. Normalerweise reicht doch nur der Suchbegriff, oder? Gruß, Boris
Schau' doch mal auf die zweite Seite der Suchergebnisse. Sein PR ist halt niedriger, als der manch' anderer Seiten. --Grüße, Auke Creutz um 14:40, 8. Sep 2006 (CEST)
Rechte von Zeichnungen und Fotos
Hallo Wikipedia-Team,
ich bin noch neu hier und verstehe einiges nicht im Tutorial bei den Rechten von Bildern u. ähnlichem. Deshalb möchte ich hier einige Fragen stellen.
1. Wie sind die Rechte, wenn ich eine Flagge oder ein Wappen oder eine Zeichnung detailgenau selbst entwerfe, und diese auf die Wikipedia-Seite über Wikimedia hochlade? Hat dieses Bild die selben Rechte wie ein Original oder kann ich die Rechte selbst bestimmen?
2. Wenn ich in einem Artikel ein altes oder nicht mehr passendes Bild entdecke, wie z. B. ein ungültiges Wappen, kann ich dies sofort entfernen oder muss ich das dem Vorbesitzer melden?
3. Wenn ich im Internet ein Bild runterlade und mich erkundige über dessen Rechte und ich zur Antwort bekomme, das dies jeder im Internet verwendet z. B. ein Kupferstichfoto oder die Symbole einer Stadt aus deren Wappen, mit dem andere im Internet Seiten zieren oder im Geschäftsalltag auf Gebrauchsgegenständen abdrucken, mir aber nicht sicher bin, wer ist dafür zuständig? Und was passiert, wenn ich dies trotzdem in Wikipedia veröffentliche?
Vielen Dank für Eure Hilfe
Roadytom
Ad 1) Wichtig ist, dass die „Urheberrechte“ geklärt sind und das Bild unter einer "Freien Lizenz" GNU-FDL oder CreativeCommons eingestellt werden kann. Das Urheberrecht hat immer der Urheber, es erlischt meistens 70 Jahre nach seinem Tod. Die meisten Wappen sind daher urheberrechtsfrei, man sollte aber in einzelnen Fällen, etwa wenn das Wappen relativ neu ist oder wenn es sich um eine neue Fassung handelt, extra fragen, etwa im zuständigen Themenportal, die haben meist schon Erfahrung mit Gemeindewappen etc. Nachzeichnen hilft nur dann, wenn das Wappen zwar sehr alt ist, aber bloß auf einem neueren Foto vorhanden ist, von dem es noch Urheberrechte gibt.
Ad 2) Du kannst Bilder natürlich aus Artikeln entfernen, wenn du sie für unpassend hältst, ich würde aber auf der Diskussionsseite eine Notiz hinterlassen, denn vielleicht hat jemand andere Informationen oder weiß, wo ein neueres Bild zu finden ist.
Ad 3) Wenn man zur Antwort bekommt, "dass das Bild jeder verwendet" bedeutet das für uns gar nichts, denn es müssen die Urheberrechte geklärt sein. Bei einem Scan von einem uralten Kupferstich kann man annehmen, dass das Urheberrecht erloschen ist. Bei Logos von Firmen etc kann man meist das Logo auch verwenden, da es "wenig Schöpfungshöhe" besitzt. Aber deine letzte Frage kann nur anhand der konkreten Fakten entschieden werden. In solchen Fällen wendest du dich am besten an Urheberrechtsfragen. Dort findest du auch viele Antworten zu ähnlichen Fällen. mfg--Regiomontanus 18:53, 7. Sep 2006 (CEST)
Ein schöner Platz für erste Informationen ist WP:LFA, danach hilft u.U. auch WP:BR, und erst dann würde ich netten Menschen auf WP:Urheberrechtsfragen fragen. Grüsse, --Mdangers 10:15, 8. Sep 2006 (CEST)
8. September 2006
Autoren
Also wenn ich einen Artikel von Wiki auf meine Homepage veroffentlichen möchte
muss ich ja den Autoren angeben.....nur wo finde ich diesen?
Woher weiss ich wer was geschrieben hat.
Steht oben gleich neben „Seite bearbeiten“ unter „Versionen/Autoren“. --::Slomox::>< 04:06, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich habe jetzt mein persönliches monobook angelegt und irgendwie sind die Einstellungen so, dass die Links allesamt unterstrichen sind. Da ich eine recht kleine Schrift benutze möchte ich das wieder abschaffen. Kann mir jemand sagen, welche Zeile ich im Code ändern muss? --SingleMalt 09:28, 8. Sep 2006 (CEST)
Das muss noch nicht mal an deinen Erweiterungen liegn. Leere mal deinen Cache. --Huebi 09:30, 8. Sep 2006 (CEST)
Habe den Cache mehrmals geleert und auch andere Browser ausprobiert. Unter Einstellungen\Verschiedenes\Verweise unterstreichen:NIE eingestellt. Leider ist es immer noch so --SingleMalt 09:56, 8. Sep 2006 (CEST)
@Bluefish ...und es lag doch am monobool ;-) --SingleMalt 10:43, 8. Sep 2006 (CEST)
Du hast natürlich recht - aber wenn Du die Unterstreichung selbst in Dein eigenes monobook.css reinschreibst, warum fragst Du dann überhaupt? -- srb♋ 10:53, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich habe das Monobook ja nicht selbst geschrieben...ich gebe zu, dass könnte ich auch nicht - vielleicht irgendwann mal. --SingleMalt 11:02, 8. Sep 2006 (CEST)
Ist diese Bildverlinkung ok?? Wenn ja, warum macht man das nicht überall? 81.173.224.210 11:55, 8. Sep 2006 (CEST)
Dieses Bild wird in der englischsprachigen Wikipedia unter Fair Use lizenziert. Ist bei uns leider nicht erlaubt. TZM-sock1mein Sockenpuppenbesitzer 12:51, 8. Sep 2006 (CEST)
Das war mir schon klar, ich meinte, ob diese Art der Verlinkung Usus ist und warum man das dann nicht überall so macht. Äh, versteht mich jemand?? 81.173.224.210 12:53, 8. Sep 2006 (CEST)
Um die Frage noch einmal klarer zu formulieren: Ist es in Ordnung, wenn man in Fair Use-Fällen, in welchen das Bild im Artikel nicht direkt verwendet werden kann, in der bei Gene Autry gezeigten Weise auf ein Bild bei en verlinkt und so die Beschränkungen der deutschen Rechtzslage umgeht? Würde mich nämlich auch mal interessieren. --ThePeter 13:09, 8. Sep 2006 (CEST)
Man verweist doch auf alles. Dem Frager geht es wohl darum, dass noch viele Fair Use hier stehen.--KaHeDisput 13:39, 8. Sep 2006 (CEST)
Klar ist das ok. Der schwarze Peter wird damit an denjenigen weitergereicht, der die Darstellung auf seiner Seite hat. Wenn der einem anderen Recht unterliegt, wie in diesem Fall, ist die Welt in Ordnung. Ohne Gewähr ;) --87.78.153.144 14:16, 8. Sep 2006 (CEST)
Nein, so ein Blödsinn ist bitte zu unterlassen. In deWP ist kein FairUse erlaubt, eine Umgehung in der Form ist nicht ok. --80.141.112.5 16:23, 8. Sep 2006 (CEST)
Halte ich auch für sehr problematisch. Wer das freiere Recht in Anspruch nehmen will, der kann über die wikilinks zu entsprechend bebilderten Artikeln gelangen. Innerhalb des Fließtextes sollte aber nun wirklich nicht auf en verlinkt werden, schon gar nicht auf ein problematisches Bild. Das wäre ja ungefähr so, als wenn wir mit vollem Wissen, dass ein entsprechender Weblink z.B. nach deutschem Recht strafbare Inhalte enthält, weil es meinetwegen um eine Neonazi-Seite geht, in einem Artikel verlinken und vielleicht noch den Hinweis anbringen (der bekanntlich eh Müll ist), dass wir nicht verantwortlich für den Inhalt verlinkter Seiten sind. IANAL, aber so eine Verlinkungspraxis verstößt für mich völlig gegen den Geist unserer Lizenzbestimmungen. --Proofreader 21:01, 8. Sep 2006 (CEST)
Problem mit Skin Küken
Ich habe ein dringendes Problem mit dem Skin Küken - Ich habe mit den Skins herumprobiert und schließlich auch den Skin Küken gewählt. nun lässt sich unter der Seite Einstellungen der Link Skin nicht mher anklicken. Somit kann ich die Skins nicht mehr verändern. Vielleicht liegt das Problem am Browser (IE6)? Oder kann mit jemand einen Tipp geben, wie ich wieder monobook reinbekomme? Komme mit dem aktuellen Skin gar nicht zurecht...Gruß--Mo4jolo≡∀ 15:31, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich kann das Problem mit Firefox nicht nachvollziehen. Allerdings ist die Änderung des Bildschirms nach Anklicken von Skin nicht auffällig, da der obere Seitenteil erhalten bleibt und nur unten die Auswahlliste erscheint. Eventuell mal scrollen. --Of 16:03, 8. Sep 2006 (CEST)
Schau mal in diesen Beitrag im Archiv, da findest du einen Link, mit man den Skin wieder auf Monobook umstellen können sollte. --88.134.44.127 16:14, 8. Sep 2006 (CEST)
Das hier steht dort.. und das wollt ich auch gerade posten.. damit kommst du als monobook-Skin auf die Einstellungsseite und solltest monobook wieder als Standard einstellen können.. --J-PGMaL LaCHeN?! 16:18, 8. Sep 2006 (CEST)
OK, alles wieder so wie ich es haben will. Danke euch für die prompte Hilfe. Gruß--Mo4jolo≡∀ 17:31, 8. Sep 2006 (CEST)
Problem
Hallo ich habe folgendes Problem und zwar kann ich die dump datei dewiki nicht hochladen die downlods sind nicht freigegeben. Wo kann ich noch diese datei hochladen (dewiki-20060803-pages-articles.xml) ich würde mich um eine antwort von euch freuen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt vonMoso (Diskussion • Beiträge) J-PGMaL LaCHeN?! 17:21, 8. Sep 2006 (CEST))
Ich würd mich freuen wenn du unterschreiben lernst und außerdem neue Beiträge (wie oben dick und fett gesagt) nach unten (unter einer EIGENEN) Überschrift (durch klicken hierauf) einstellst.. Außerdem solltest du sowas bitte unterlassen, diese Löschungen waren nicht gerechtfertigt.. --J-PGMaL LaCHeN?! 17:21, 8. Sep 2006 (CEST)
@J-PG: Das kann man auch freundlich sagen.
@Moso: Wo genau willst du die Datei hochladen? Dein Problem wird noch nicht ganz klar. --::Slomox::>< 17:25, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich war zwar nicht überaus freundlich, aber wohl noch neutral genug (den Anscheind hab ich zumindest) also bitte sowas unterlassen, das darfst du sagen wenn ich ausfallend werde ;) Und im Übrigen hat mich seine Aktion schon etwas genervt, weswegen die normalerweise angebrachte Freundlichkeit ausblieb --J-PGMaL LaCHeN?! 17:28, 8. Sep 2006 (CEST)
Feminismus = Sexismus = Edit-War ? (erledigt)
Der vorerst letzte Akt... im feministischen „Sexismus-Drama“ ...
Seit ein paar Tagen gibt es keine Einigung in der Diskussion (und mittlerweile schon praktisch ein Edit War zwischen mir einerseits, und Schwarze feder + Barb andererseits) wegen dem 3. und letzten Absatz innerhalb vom UnterAbschnitt „Sexismus#Wandlungen in der Vorurteilsforschung“. Im Moment geht es speziell um das Muttertag-Beispiel und deren Quelle.
Barb's und und Schwarze Feder's Version:
[1]: (z.B. Muttertag, der als Reduzierung der Frau auf ihre biologisierte Rolle als Mutter gesehen wird[1])
Wer hat gute Nerven ( und nichts besseres zu tun ;), um sich das alles mal anzusehen? In Fällen die in ihrem Sinne sind, besteht Barb ja auch darauf, dass Quellen/Autor'in entspechend bezeichnet/bewertet werden, also wieso sollte es in diesem Fall nicht genauso gehandhabt werden?-- ParaDox 17:30, 8. Sep 2006 (CEST)
PS.: Der vorstehende Fall (das Muttertag-Beispiel in Zusammenhang mit der oben genannten Quelle) hat sich mit einer Serie von Bearbeitungen erledigt, die um 18:04, 8. Sep 2006 begann. -- ParaDox 22:25, 8. Sep 2006 (CEST)
Bist du denn jetzt einverstanden oder stehe ich morgen als Verursacher eines Wars auf dieser Seite? Rbrausse (DiskussionBewertung) 10:45, 9. Sep 2006 (CEST)
Die Frage nehme ich nicht ernst, und hier ist sie sowieso deplatziert. -- ParaDox 12:48, 9. Sep 2006 (CEST)
ich habe die vom SJOE mal angemailt - mit etwas Glück sind deine Feministinnen bald nicht mehr anonym...
und zum edit-war - ich finde deine Version absolut nicht gelungen, die von barb und schwarze feder paßt mE, da als Urheber und Referenz deutlich die Herkunft klar wird, da ist der Seitenhieb doch wirklich nicht notwendig. Rbrausse (DiskussionBewertung) 17:58, 8. Sep 2006 (CEST)
Mag sein, dass „meine“ Version nicht gelungen ist, aber sie entspricht den Tatsachen sehr viel mehr. Seitenhieb? Was? Meine zweite Frage hast du nicht beantwortet. -- ParaDox 18:05, 8. Sep 2006 (CEST)
ach so - ich darf hier nur was schreiben, bis ich bis in die kleinste Verästelungen allen Ausführungen gefolgt bin? Gut zu wissen...
ich empfinde die Formulierung von anonymen feministischen Kritikerinnen im Artikeltext als Seitenhieb und als Wertung der Quelle - da sollte sich doch der Leser selbst ein Bild drüber machen dürfen. Rbrausse (DiskussionBewertung) 18:11, 8. Sep 2006 (CEST)
Also darf/sollte deiner Empfindung nach (anonyme und) selbst quellenlose feministische Kritik als Quelle im Artikel verwendet werden, nicht aber als solche bezeichnet oder hinterfragt werden? Köstlich :-)) -- ParaDox 19:07, 8. Sep 2006 (CEST)
Die Angabe gehört in die Referenz, nicht den Artikeltext Rbrausse (DiskussionBewertung) 19:33, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich habe diese Seite noch vor einigen Monaten sehr gern dazu benutzt, um nach übersehenem Vandalismus (speziell komplett geleerten Artikeln) zu forschen. Jetzt macht das aber keinen Sinn mehr, weil sie eigentlich nur noch gesperrte Lemmata anzeigt (zumindest die ersten 500, weiter habe ich jetzt gerade nicht geschaut). Frage nun: Gäbe es nicht eine technische Möglichkeit, die gesperrten Dinger aus dieser Liste herauszuhalten? Sind ja zudem auch keine Artikel im wirklichen Sinn. --ScooterSprich! 23:30, 8. Sep 2006 (CEST)
Es gibt bestimmt auch etliche Lemmata, bei denen der Hinweis nicht mehr gebraucht wird... --Στέφανος (Stefan)■ 23:33, 8. Sep 2006 (CEST)
Artikel mit komplett gelöschtem Text stehen am Anfang der Liste, da sie eine Länge von 0 Byte haben. Gesperrte-Lemma-Artikel scheinen immer eine Länge von 20 Byte zu haben, von denen quillt die Liste über. Am Ende der Liste (bei 1.000 Einträgen ist Schluss) finden sich dann eine ganze Menge Falsche-Schreibweise-Artikel. Kurze „wirkliche Artikel“ lassen sich mit der Liste nicht finden. --Zeframblabla 11:06, 9. Sep 2006 (CEST)
Sehe bei mir (FF 1.5.0.6) kein Problem. Screenshot? TZMAlles ist relevant! 16:11, 8. Sep 2006 (CEST)
Habe ebenfalls Firefox 1.5.0.6 aber auch mit dem Internet Explorer 6 seh ich keinen Fehler, lade doch mal bitte einen Screenshot hoch.. obwohl ich eher denke das es an deiner Auflösung liegt als am Browser.. ich hab 1024*768.. --J-PGMaL LaCHeN?! 16:14, 8. Sep 2006 (CEST)
Wie lade ich ein Screenshot hoch? Bei mir ist die Auflösung 800x600. Ich möchte die Auflösung auch beibehalten. Ich wäre von Wikipedia schon sehr enttäuscht, wenn sie mit diese Auflösung nicht zurecht kommt.Blackbird13 16:24, 8. Sep 2006 (CEST)
Bei kleinen Bildschirmauflösungen schiebt der FF Tabelle und Bild ineinander, der IE setzt Bild und Tabelle dagegen untereinander. Eine Lösung habe ich auf die Schnelle leider auch nicht zur Hand. --80.141.112.5 16:20, 8. Sep 2006 (CEST)
Hab den Artikel geändert (Bild einfach noch vorne gezogen). Jetzt gibts den Darstellungsfehler nicht mehr. -- FelixReimann 18:29, 8. Sep 2006 (CEST)
Gut, jetzt ist es in Ordnung. Aber diesen Fehler hab ich auch bei vielen anderen Seiten von Wikipedia gesehen. Es ist wohl ein generelle Fehler in der Wiki-Software. Da besteht Verbesserungsbedarf.Blackbird13 18:50, 8. Sep 2006 (CEST)
aber dafür sieht jetzt der Artikel nicht mehr so schön aus ;) Rbrausse (DiskussionBewertung) 18:51, 8. Sep 2006 (CEST)
Die Frage ist, wo liegt der Fehler? In MediaWiki oder in der Renderenginge des Firefox? Oder beim IE obwohl der die Überschneidung vermeidet. Im Übrigen ist eine Bildschirmauflösung von 800x600 schon extrem niedrig... Kannst du, Blackbird13, wirklich nicht auf 1024x768 gehen? Damit sollten die allermeistens Probleme, nicht nur in der Wikipedia, sich beheben lassen. --RaymondDisk.Bew. 19:23, 8. Sep 2006 (CEST)
Beim 17-Zoll-Monitor wird doch allgemein 800x600 empfohlen. Also ist es doch Standard und sollte von allen Internetseiten unterstützt werden. Ich glaube, der Fehler liegt bei Wikipedia, weil ich sonst im Internet fast nie darauf stoße.Blackbird13 13:00, 9. Sep 2006 (CEST)
15-Zoll-TFTs haben schon native Auflösungen von 1024x768, 17-Zoll-TFTs 1280x1024; und mein Notebook (15,4 Zoll) ist mit 1280x800 noch ziemlich zurückhaltend (andere haben schon in der Größe 1600xirgendwas). Ich habe auch noch nie von einer Empfehlung von 800x600 gehört. Wer empfiehlt das? —da Pete (ばか) 17:34, 9. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht ist das bei TFTs anders. Aber ich meine schon oft gelesen zu haben, das für 17-Zoll-Monitore 800x600 zu empfehlen ist. Ob das nur für Röhremonitore gilt, weiß ich nicht.Blackbird13 12:24, 10. Sep 2006 (CEST)
Also so eine Empfehlung habe ich weder für TFTs noch für Röhrenmonitore je gelesen (was natürlich nichts heißen muss). 800x600 bei einem 17" Röhrenmonitor ist IMO einfach Platzverwendung. 1024x768 ist schon Standard, ich selber „fahre“ bei meinem 17" Röhenmonitor mit 1280x1024 sehr gut. Wichtig wird die Frage aber schon bei den neuen mobilen Geräten, die ja noch eine geringere Auflösung haben. --RaymondDisk.Bew. 17:51, 10. Sep 2006 (CEST)
Also ich hatte die 800x600 bei meinem alten 14", beim 17" hatte ich immer 1024x768, da kann ich mir die 800x600 auch gar nicht vorstellen. Bei meinem 19" jetzt sieht es Natürlich anders aus. @Blackbird13: Probier doch mal die 1024x768 Auflösung, wenn dir dann alles zu klein ist, kannst du ja größere Symbole und größere Schrift probieren, um das Problem zu umgehen. Gruß -- Rainer L 18:03, 10. Sep 2006 (CEST)
Okay.Ausprobieren kann ich es ja.Blackbird13 17:22, 11. Sep 2006 (CEST)
9. September 2006
Entscheidungsstrukturen und Bekanntgabe von Entscheidungen
Ich habe kürzlich in den Medien gelesen (z.B. in der „Zeit“), dass für die deutschsprachige Wikipedia einige Entscheidungen gefällt worden sein sollen. So habe man entschieden, die Nutzung der externen Weblinks vor den Internetsuchmaschinen zu verbergen, dass die Anzahl der Clicks auf sie dort statistisch nicht gezählt würden. In der engl. WP habe es eine Diskussion darüber gegeben und dort sei man von diesem Verfahren wieder abgekommen. Weiterhin habe ich erfahren, dass entschieden worden sei, dass stabile Versionen der deutschsprachigen WP erstellt werden sollen, die eine besondere Kennzeichnung erhalten sollen und parallel zu den bisherigen Artikeln ins Netz gestellt werden sollen. Irgendeine "Fachkomission" würde entscheiden, welche Versionen mit welchem Inhalt dem Leser angeboten würden.
Ich bin seit einigen Monaten dabei und habe mich immer bemüht zu verstehen, wie hier was entschieden wird, aber irgendwie habe ich die entscheidenden Diskussionen verpasst, die zu den wichtigen Weichenstellungen führten. Also irgendwas muss ich da wohl falsch machen. Darum frage ich:
Wer trifft die Entscheidungen, was hier passiert?
Wo wird proklamiert, wer welche Entscheidungen wann trifft? Kann man das irgendwo auf Deutsch nachlesen? Gibt es dafür eine spezielle Seite, die die wichtigen Dinge - von den anderen unwichtigen Sachen geschieden - zusammenfasst und die ich noch nicht kenne? -- Nihil Kainer 06:56, 9. Sep 2006 (CEST)
Entscheidungen werden hier überall zu jeder Zeit gefällt, manchmal findet man die Seiten durch Zufall, manchmal nie :) Es gibt keine Seite a la "Zentralkommitee", auf der sowas gesammelt wird ;) Unter Meinungsbilder findest Du einiges (das allerdings bezieht sich dann nur auf die de.). Manche Entscheidungen werden von Jimbo bzw. der Foundation gefällt, manche Sachen von den Communitys entschieden. Größere Sachen - wie die stabilen Versionen z. B. über die schon seit bestimmt einem Jahr immer wieder diskutiert wurde - werden ziemlich zuverlässig über die Mailingliste der deutschsprachigen WP angekündigt und dort weiterdiskutiert und im Kurier findet man auch immer wieder wichtige Sachen. Letztendlich machst Du gar also gar nichts falsch: WP ist ein Irrgarten und es hilft nur, daß man die Augen und Ohren offen hält ;) Ansonsten kann Du auch im Chat mal nachfragen, wenn Du eine konkrete Frage zu einer Neuerung hast: Dort sind immer Leute, die sich sehr gut auskennen. Gruß --Henriette 08:19, 9. Sep 2006 (CEST)
Bearbeitungskonflikt
Dort steht, wie es sein könnte. Entschieden wird in Mailinglisten und bei Stammtischen. Unwichtiges steht dort, Anhaltspunkte liefert manchmal der Wikipedia:Kurier, wirklich Wichtiges steht immer auf Seiten, von deren Existenz du erst im Nachhinein erfährst. Alles klar?! -- mfg --HaSee 08:24, 9. Sep 2006 (CEST)
Wäre mir neu, dass bei Stammtischen und auf der Maililingliste WikiDE-l in einem wesentlichen Umfang projektweite Entscheidungen getroffen werden würden. Dass dort viel diskutiert wird, ist sicherlich richtig. grüße, Hoch auf einem Baum 08:30, 9. Sep 2006 (CEST)
Ja, das war Quatsch. Gemeint war Chat. --HaSee 18:00, 9. Sep 2006 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt)
Hallo Nihil Kainer, auf jeder Wikipedia-Seite ist das Wikipedia:Portal verlinkt, vielleicht hättest du einmal auf den Link klicken sollen (zB sind in der dort enthaltenen Vorlage:Beteiligen schon seit vielen Tagen die aktuellen Diskussionen über stabile Versionen verlinkt). Projektweit relevante Nachrichten auf Deutsch finden sich auch im Wikipedia:Kurier und manchmal in der deutschen Wikipedia-Mailingliste. Ein paar eher philosophische Betrachtungen zu Entscheidungsprozessen stehen unter Wikipedia:Machtstruktur.
Speziell zu der Sache mit den Suchmaschinen schreibe ich gleich noch etwas unter Diskussion:Nofollow (eigentlich der falsche Ort, aber dort finden sich schon einige diesbezügliche Diskussionsbeiträge).
Zu Nofollow wurde in den letzten Tagen explizit nochmal die Meinung von Google eingeholt, die Empfehlung dort war, nofollow bis zur Einfuehrung stabiler Versionen (bei denen man dann z. B. darauf verzichten koennte) anzulassen. --ElianΦ 08:47, 9. Sep 2006 (CEST)
Nachnamensuche
Gibt's irgendeinen guten Trick, wie ich rausfinde, welche Personenartikel die Wikipedia zu einem bestimmten Nachnamen hat? Konkret geht es um Peffekoven. Ich würde daraus gerne eine Art Nachnamens-BKL machen und deswegen wissen, welche Peffekovens wir schon haben. Gibt es neben Rolf Peffekoven noch andere, und wenn ja, wie finde ich dasraus? --Proofreader 10:28, 9. Sep 2006 (CEST)
Na ja, wir haben eine Liste der Biografien, aber die wird wohl von Hand gepflegt und ist nicht unbedingt aktuell. --Streifengrasmaus 12:53, 9. Sep 2006 (CEST)
Ist nicht ideal, aber versuch es mal unter http://www.google.de/ mit:allintitle:Peffekoven site:de.wikipedia.org oder zur „Gegenprobe“ z.B. allintitle:Hoffmann site:de.wikipedia.org-- ParaDox 13:17, 9. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mal eine Abfrage in der Datenbank durchgeführt - es gibt außer dem Rolf keinen anderen. -- aka 13:25, 9. Sep 2006 (CEST)
Mit [6] kann das nun auch jeder selbst abfragen. Für das obige Beispiel ist die Ausgabe [7]. -- aka 14:38, 9. Sep 2006 (CEST)
Danke für die Hinweise. Denke, das Problem wird sich öfter mal stellen, wenn man eine entsprechende BKL anlegt. Das hilft schonmal weiter.--Proofreader 17:05, 9. Sep 2006 (CEST)
Bitte stimmt für die Löschung dieser lächerlichen Vorlage! Die It-Wikipedianer haben die halbe italienischsprachige Wikipedia mobilisiert (it:Wikipedia:Bar/Discussioni/ATTENZIONE Template PD-italy in cancellazione su commons), versuchen es mit der Materazzi-Methode; die Vernunftstimmen gehen leider darin unter. Wir brauchen mehr delete-Stimmer! Helft mit, Commons von unfreien Bildern zu befreien. Diese sind ein erhebliches Risiko für das Projekt. Bitte stimmt daher für die Löschung von
Wäre es nicht möglich bei solchen Aufrufen ein paar Fakten zu nennen, warum die Vorlage „lächerlich“ ist? Ich lese hier nur „Materazzi-Methode“, „erhebliches Risiko“, „Helft mit, Commons von unfreien Bildern zu befreien“ - das hört sich für mich sehr nach Kreuzzug und Rache für die WM an, aber nicht wirklich nach „Vernunftstimme“. Versuche es doch mal mit weniger Pamphlet und dafür ein paar Erläuterungen um was es überhaupt geht. Gruß --dbenzhuser 14:19, 9. Sep 2006 (CEST)
Das steht in der Löschbegründung. --Rtc 14:26, 9. Sep 2006 (CEST)
Das einzige, was hier lächerlich ist, ist der Feldzug eines WP-Users gegen die angeblich europarechtswidrige Gesetzgebung eines Mitgliedsstaates. Zur Sicherstellung der EU-Rechts-Konformität von nationalem Recht ist die Europäische Kommission berufen, nicht die Wikipedia. --ThePeter 14:58, 9. Sep 2006 (CEST)
Es geht darum, dass diese Fotos faktisch nicht sicher frei sind. Commons ist dazu da, um frei verwendbare Bilder zu sammeln. Diese Bilder sind nicht frei. Gerichte ziehen die EU-Richtlinie bei der Rechtsauslegung explizit heran, wie der BGH; auch in Österreich ist das der Fall. --Rtc 15:21, 9. Sep 2006 (CEST)
Du stützt deinen Antrag auf die Rechtsprechung deutscher Gerichte zu deutschem Recht. Die Italiener haben ihre eigenen Gesetze, die ich nicht kenne, und ihre eigenen Gerichte, deren Rechtsprechung ich ebenfalls nicht kenne. Du kennst sie auch nicht, bezeichnest aber Leute, die sagen, sie hätten italienische Juristen gefragt, als lächerlich. Nochmal zum Mitschreiben: Die EU-Richtlinie ist nicht unmittelbar im Mitgliedsstaat anwendbar. Wenn die Richtlinie in Italien nicht korrekt umgesetzt sein sollte (was ich hier gar nicht erörtern möchte), kann die Kommission ein Vertragsverletzungsverfahren einleiten und damit dann letztlich erreichen, dass Italien sein Recht anpasst. Bis dahin ist das italienische Recht allerdings anwendbar. --ThePeter 15:32, 9. Sep 2006 (CEST)
In Italien. Was nützt das den anderen EU-Staaten und was nützt das Commons? Es ist zudem davon auszugehen, dass die EU-Richtlinie eben korrekt implementiert wurde, bislang sehe ich nichts, was das Gegenteil belegen würde. Es ist der gleiche Realitätsverlust wie beim Sowjet-Template: Es werden einfach auf biegen und brechen irgendwelche Extreminterpretationen und angebliche Fehler von Regierungen schamlos ausgenutzt, um Fotografen ihre Rechte abzusprechen. Diese Rechtsverdreherei muss aufhören. --Rtc 15:48, 9. Sep 2006 (CEST)
„Es ist davon auszugehen, dass...“ – sic. Unfassbar, wie du dich reinhängst, wo deine Kenntnis der Rechtslage auf Vermutung und Spekulation beruht, und dann noch von Realitätsverlust sprichst. Und unrichtig ist dein Einwurf „In Italien.“ Die Schutzdauer des Ursprungslandes wird international, auch in Deutschland anerkannt. Ein im Ursprungsland nicht mehr geschütztes Bild wird auch in Deutschland nicht geschützt, daran ändert keine EU-Richtlinie etwas. --ThePeter 16:03, 9. Sep 2006 (CEST)
§ 120 Abs. 2 UrhG bestimmt, dass deutschen Staatsangehörigen die Staatsangehörigen der Mitgliedsstaaten der EU und des EWR-Abkommens gleichgestellt sind. Es findet also kein Schutzfristenvergleich statt und Ursprungslandprinzip gibt es schon garnicht. --Rtc 16:27, 9. Sep 2006 (CEST)
Nach allesm was ich jetzt auch im Chat an Diskussionen verfolgen konnte, besitzt rtc viele Spekulationen was können/sollte/müsste und eine unglaublich ausgeprägte Meinung, dass jeder der seine Spekulation nicht teilt, keine Ahnung hat.. Super. -- southparkKöm ? | Review? 16:16, 9. Sep 2006 (CEST)
Bitte dazu mal commons:Template_talk:PD-Italy und die dort verlinkten Seiten/Diskussionen lesen, dann sieht man daß die Existenz einer automatischen Gemeinfreiheit nach 20 Jahren in Italien zumindest sehr umstritten ist und es viele Anhaltspunkte gibt, daß sie in dieser (derzeit auf commons praktizierten) Form wohl nicht haltbar ist. Was bringt es außerdem, wenn die Bilder nur in Italien (und vielleicht den USA) nutzbar sind und deshalb hier entweder geblockt oder manuell immer wieder aus den Artikeln entfernt werden müssen. Hört sich für mich nicht nach wirklich freien Bildern an, womit einer der Grundpfeiler von Commons (die freie Verwendungsmöglichkeit der dort zur Verfügung gestellten Bilder, vor allem in allen Wikipedia-Sprachversionen) und und damit auch der Nutzen dieser Mediendatenbank für Wikipedia ins Schwanken gerät. --88.134.44.127 17:53, 9. Sep 2006 (CEST)
Artikelauszug
Hallo! In vielen Portalen finden sich Abschnitte wie "Artikel des Tages" oder "Artikel der Woche" oder "Lesenswerte Artikel". In diesen Abschnitten wird meist ein kurzer Auszug des Artikels gezeigt und ein Link auf den Artikel selbst. Wäre es nicht irgendwie sinnvoll, wenn man solche Auszüge zentral speichert? Dann kann man diese einfacher abrufen. Beispielsweise Artikel Bla und der Auszug: Vorlage:Auszug/Bla? --Rhododendronbusch 14:15, 9. Sep 2006 (CEST)
Redirects für Kategorien
Gibt es derzeit irgendeine Lösung um eine Weiterleitung von einer Kategorie auf die andere Kategorie (Bsp.: Kategorie:Südliche Sporaden -> Kategorie:Dodekanes) zu realisieren? Falls nicht, sollte man daran vielleicht mal was ändern... --Zollwurf 14:22, 9. Sep 2006 (CEST)
Man kann zwar einen Redirect legen, der leitet aber nur die Kategorienseite selbst weiter. Wenn dann aber Artikel unter "Südliche Sporaden" einkategorisiert werden, erscheinen sie unter "Dodekanes" nicht. Das ist in der Tat sehr bedauerlich und ein lange gewünschtes Feature. -- sebmol?! 14:27, 9. Sep 2006 (CEST)
Da gibt es doch bestimmt Bots, die das erledigen könen, oder? --Rhododendronbusch 18:13, 9. Sep 2006 (CEST)
beim Lesen des Artikels Vanilla Ice und den Interwikis ist mir aufgefallen, daß es zwei verschiedene Angaben über den Geburtsort gibt. WP:DE und WP:FI sprechen von Miami Lakes, WP:SV und WP:EN wiederum von Dallas. Lediglich WP:PL greift diese Problematik auf und nennt beide Orte und die unklare Quellenlage. Weiß jemand genaueres? --Sippel2707 17:10, 9. Sep 2006 (CEST)
Du solltest solche Fragen erst auf der Artikel-Diskussion zur Sprache bringen, bevor du es hier im großen Rahmen vorbringst. Gruß Julius1990 17:12, 9. Sep 2006 (CEST)
Frage zum Bild
Oben auf dieser Seite sieht man das Bild eines häßlichen Tieres, das vor einem Laptop sitzt. Man gewinnt den Eindruck, das dieses Tier den fragenden User symbolisieren soll. Das sieht beleidigend für den Fragesteller aus. Meine Frage: Ist es wirklich angebracht, den Fragesteller mit diesem häßlichen Tier gleichzusetzen?Blackbird13 17:24, 9. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht soll es aber auch den Antwortenden darstellen. Mal im Ernst: Mann kann es mit dem Persönlichnehmen auch übertreiben. Julius1990 17:27, 9. Sep 2006 (CEST)
Du hast es leider völlig falsch vestanden. Dieses hässliche Tier symbolisiert den Wikipedianer, der stundenlang vor dem Computer sitzt, um dann so schnell wie möglich Fragen anderer Leute zu beantwort.... OOPS! --Andibrunt 17:36, 9. Sep 2006 (CEST)
Ich finde Sciuridae wesentlich lustiger als schwarze vögel.--KaHeDisput 19:05, 9. Sep 2006 (CEST)
MEZ // gelöscht?
Hallo zusammen
Da ich nicht weiss wo ich mich hinwenden soll...
hab ich da einen teil eines artikels gelöscht (mitteleuropäische zeit, MEZ).....wenn dann tut mir dies sehr leid (wusste nicht das dass so schnell gehen kann...)
es grüsst der daniel, XXXX@orangemail.ch
Ist bereits revertiert worden. Üb doch erstmal ein wenig auf der Spielwiese. (email ausgeikst, Spamvorbeugung) --Streifengrasmaus 22:28, 9. Sep 2006 (CEST)
Hi Daniel, alles kann wieder hergestellt werden, Du kannst gar nichts kaputt machen. Viel Spass noch. -- tsor 22:40, 9. Sep 2006 (CEST)
Ich wünschte alle hätten so ein Gewissen :) Was das versehentliche Löschen betrifft: Wenn man einen Artikel ändert wird dieser in einer neuen Version gespeichert. Die alten bleiben jedoch erhalten. Somit kann man den Text auch auf ein früheres Stadium zurücksetzen (siehe Wikipedia:Wiederherstellen). Wirklich löschen können nur Admins. Unter "Versionen/Autoren" (auf jeder Seite ganz oben) kann man sich übrigens die verschiedenen Versionen und zugehörigen Autoren anschauen. Mehr dazu: Hilfe:Versionen --StYxXx⊗ 05:51, 10. Sep 2006 (CEST)
Web 2.0 Dienste
Ich habe in der C'T gelesen das man die Wiki Artikel irgendwie auf seiner Webseite includen kann.
Ich würde gerne wenn man auf meiner Seite ein Wort sucht, das dann der passende Wiki Artikel zu dem Wort angezeigt wird. Wo finde ich infos über de Schnittstelle? --Nightfly7e7 17:03, 9. Sep 2006 (CEST)
Eine Wikipedia Suche kannst du auf Deiner Webseite einbinden, eine Anleitung gibt es unter Wikipedia:Banner und Logos. Wenn Du Artikel direkt übernehmen möchtest kannst Du das im Rahmen der Lizenzbestimmungen auch tun. Hinweise dazu gibt es auch bei Wikipedia:Weiternutzung. Live Einbindung von Wikipediaseiten ist allerdings verboten und führt zur Sperrung des Serverzugriffs deiner Webseite. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:57, 9. Sep 2006 (CEST)
Danke für die Antwort. Okay, ist verständlich. Wie sieht es aus, ich würde gerne einen kleinen Button basteln wie ich es mit dem Leo Verzeichniss gemacht habe, und so auf die Artikel im Wiki ganz normal verlinken. Ist das okay? Weil in der Beschreibung steht man soll nur auf die Hauptseite verlinken. Meine Seite wenn ihr es mal sehen wollt: www.reimemaschine.de --Nightfly7e7 04:21, 10. Sep 2006 (CEST)
Frage zum WikiLOGO
Ähm, hallo? Was wollt ihr mehr? TZMAlles ist relevant! 14:07, 10. Sep 2006 (CEST)ist mal sicherlich brauchbarer als dieser Trace-Unfall da oben ;) --dbenzhuser
Hallo Freunde, ich möchte für den Artikel Gravur den ich bearbeiten will eine Messingplatte gravieren mit dem Logo des Puzzle-Weltballs und dem Schriftzug. Dies dann Fotografieren als GNU und in dem Artikel dann die Vorgehensweise kurz erläutern. Ich glaube nicht, dass ich das Bild, welches ich bereits auf meiner Website ( http://www.detailor.com/Neue_Dateien/bilderr.html z.B. oben rechts Tabasco-Logo )habe, dafür verwenden kann wegen der möglichen Urheberrechtsverletzung obwohl ich das Teil selber gemacht habe und auch selber fotografiert habe. Daher meine Bitte, ob mir jemand sagen kann wer das Wikilogo gemacht hat und ob es das im Vektor-Format (*.ai; *.cdr; *.eps; *.dxf) gibt um damit meine Maschine zu füttern. Auch den Schriftzug bräuchte ich. Gruß --Elnolde 18:05, 9. Sep 2006 (CEST)
Im Gegensatz zu fast allem anderen in der Wikipedia steht das Logo nicht unter der GNU-FDL. Ob du die gewünschten Daten trotzdem bekommen kannst weiß ich nicht, eine Veröffentlichung der daraus entwickelten Gravur/Abbildung/... under den Bedingungen der GNU-FDL könnte jedoch problematisch werden. Vielleicht können die Spezialisten unter WP:UF da weiterhelfen. --Andreas?! 18:15, 9. Sep 2006 (CEST)
Wenn die Daten aber verfügbar sind, und sich das trotz der genannten Probleme machen ließe, wäre das sicher eine Bereicherung für den Artikel Gravur :-) --Andreas?! 18:19, 9. Sep 2006 (CEST)
Das duerfte daran scheitern, dass es bis heute leider keine Vektorversion des Wikipedia-Logos gibt. Ansonsten finde ich die Idee schoen, wenn du die Messingplatten nicht in Serie herstellst und verkaufst, sollte das auch im Toleranzbereich der Logoverwendung sein. --ElianΦ 18:27, 9. Sep 2006 (CEST)
Man könnte die Metallplaketten ja auch als Give-Aways dem Verein zur Verfügung stellen. Liesel 19:20, 9. Sep 2006 (CEST)
Danke für Eure schnellen Antworten. Hab den Request mal in der Rechtsabteilung ;-) gepostet. Gruß --Elnolde 18:29, 9. Sep 2006 (CEST)
Wenn es eine gute Bitmap gibt, kann ich die auch Vektorisieren. Gruß --Elnolde 18:31, 9. Sep 2006 (CEST)
Danke an Alle. Habe den request mal an die foundation gestellt. Bis das durch ist, dauert das etwas und ich kann damit auch erst in einem Monat mit beginnen. Ich halte Euch auf dem Laufenden. Gruß --Elnolde 14:04, 10. Sep 2006 (CEST)
Gemeinsames Login über alle Wikipedien ?
Mir ist irgendwie im Gedächtnis, dass einmal angekündigt wurde, an einem gemeinsamen Login /Useraccount für alle internationalen Wikipedien zu arbeiten. Weiss jemand was daraus geworden ist. Ich habe zwar ein account auf commons mache aber gelegentlich in en, fr, nl kleine edits als IP, da ich eigentlich kein separates acoout aufmachen möchte. --Wmeinhart 21:50, 9. Sep 2006 (CEST)
Es wird emsig daran gearbeitet. -- sebmol?! 22:04, 9. Sep 2006 (CEST)
Im Gegensatz zu Linux ist hier mehr Freibier gemeint. --DaB. 00:14, 9. Sep 2006 (CEST)
Nein, warum? Unter den Lizenzbestimmungen darf Wikipedia-Texte nicht nur kostenlos nutzen, sondern auch verändern und weiter veröffentlichen - nur halt nicht immer auf dem Wikipedia-Server, so wie bei Linux auch nicht jeder einen Anspruch darauf hat, dass die eigenen Veränderungen in den offiziellen Kernel-Release eingehen. Insofern ist Linux sogar mehr Freibier als Wikipedia. grüße Hoch auf einem Baum 19:03, 9. Sep 2006 (CEST)
Dortmunder? Naja, Hauptsache frei. Also, laut Wikipedia-Artikel wäre die Bezeichnung "freie Enzyklopädie" dann eine Art Werbe-Slogan, mit dem eigentlich nur "urheberechtsfrei" gemeint ist. Oder? JahnSPRICH MIT MIR ... 00:21, 9. Sep 2006 (CEST)
Urheberechtsfrei ist hier sehr wenig, eigentlich nur ein paar der Bilder (gemeinfrei), der Rest steht aber unter einer „freien Lizenz“ --dbenzhuser 00:45, 9. Sep 2006 (CEST)
Dann heißt "freie Enzyklopädie", daß sie "lizenzkostenfrei" bzw "kostenlos" ist? JahnSPRICH MIT MIR ... 01:00, 9. Sep 2006 (CEST)
Jain. Der "frei" bedeutet zweierlie: Jeder darf erstmal mitmachen und jeder kann sie "frei" benutzen (das meinte ich mit dem Bier). --DaB. 01:06, 9. Sep 2006 (CEST)
(BK) Lizenzkostenfrei ja, kostenlos nicht unbedingt. Du darfst die Inhalte durchaus auch verkaufen. Insbesondere steht das frei auch dafür, dass du die Inhalte für jeden Zweck, egal ob kommerziell oder nicht, verwenden darfst. Vorausgesetzt die Lizenz wird eingehalten (was einige Einsatzgebiete leider wieder unmöglich macht. Stichwort: ganzen Lizenztext mitliefern) --dbenzhuser 01:09, 9. Sep 2006 (CEST)
Grob gesagt: frei heißt, man kann mit den Inhalten alles machen: man kann sie unverändert weiternutzen oder verändern, sie kostenlos weitergeben oder verkaufen - alles solange man sich an die Lizenzbestimmungen hält. D.h. im Wesentlichen, dass die Autoren genannt werden müssen, die Verwertungen lizenzrechtlich ebenso frei sind und (mit Ausnahme der PD- und CC-Bilder) eine Version der GFDL mitgeliefert werden muss. -- srb♋ 01:49, 9. Sep 2006 (CEST)
Dann ist "freie Enzyklopädie" sozusagen so was wie ne Kurzfassung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen bezüglich Gebrauch bzw Nutzung der WIKIPEDIA-Artikel-Inhalte? JahnSPRICH MIT MIR ... 09:16, 9. Sep 2006 (CEST)
das frei kommt meines Wissen primär aus der Definition der FSF, schade, dass der Artikel Freie Software nicht so ganz arg toll ist, dann wäre er sicher ein netter Einstieg... Rbrausse (DiskussionBewertung) 17:08, 9. Sep 2006 (CEST)
OK. Check ich. Das heißt dann also, daß "freie Enzyklopädie" nicht bedeutet, daß das Wissen, das in WIKIPEDIA frei zugänglich und, innerhalb gewisser Grenzen, frei verwendbar und verwertbar ist, auch frei ist von sozio-kulturellen (politischen) und sozio-ökonomischen (wirtschaftlichen) POVs. Oder? JahnSPRiCH miT miR ... 23:18, 10. Sep 2006 (CEST) Mit anderen Worten, @ tsor: Hier kann eben doch jeder rein schreiben, was er will. Und wenn der nur minimal geschickt ist, kann der die Teenies hier und die wenigen Gelehrten austricksen mit seinem POV, und zwar so, daß die das gar nicht merken und es womöglich auch noch gaaanz toll finden. Klasse. Wie im richtigen Leben. JahnSPRiCH miT miR ... 00:49, 11. Sep 2006 (CEST)
"Frei" heißt auch, daß die Wikipedia ein großes Forum ist, in dem man sinnfreie Diskussionen auf Benutzerseiten führen kann, siehe 98% deiner Beiträge hier. --85.178.238.41 01:09, 11. Sep 2006 (CEST)
Och, Mann ... ich meine doch, abgesehen von dem großen Forum, nur die Artikel, was da drin steht. Mein Gesülze auf den Benutzerseiten, oder das von irgendwem anders, ist doch nicht relevant für das, was eine "freie Enzyklopädie" ausmacht bzw ausmachen sollte. Oder? JahnSPRiCH miT miR ... 01:23, 11. Sep 2006 (CEST)
10. September 2006
Die neue Hilfeseite
Wieso wurde die Hilfeseite [8] derart verstümmelt. Man findet überhaupt nichts mehr. Könnte man das bitte wieder zurücksetzen?? Wurde das überhaupt abgesprochen? --Philipendula 00:03, 10. Sep 2006 (CEST)
Ich war mal mutig und hab’s zurückgesetzt. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:15, 10. Sep 2006 (CEST)
Hallo! Gibts eigentlich auch ne Anleitung, wie man einen Text einklappen lassen kann oder von anfang an eingeklappt ist, sich aber ausklappen lässt? Ich meine so wie beim Inhaltsverzeichnis und bei den Navi-Leisten... --Stefan-Xp 10:41, 10. Sep 2006 (CEST)
Diese Seite hatte ich auch schon gelesen, aber ich suche eine allgemeinere Erklärung um einen ganzen absatz zu verstecken. --Stefan-Xp 14:27, 10. Sep 2006 (CEST)
Tag des offenen Denkmals
Hallo, irgendwie vermisse ich einen Hinweis auf der Hauptseite, dass heute Tag des offenen Denkmals ist. Wie seht Ihr das? Gehört das dort nicht hin? Gruß --Martin 11:25, 10. Sep 2006 (CEST)
Unter welcher Rubrik sollte das denn gehören? Der „Was-geschah-am?“-Abschnitt soll ja nur ein grober Überblick sein, es gibt ja noch den Tagesartikel. Außerdem gehört das auf die Diskussionsseite für die Hauptseite. Grüße, SPS♪♫♪eure Meinung 11:32, 10. Sep 2006 (CEST)
Hallo SPS, na zum Beispiel bei den aktuellen Nachrichten. Gruß --Martin
OK, hab's jetzt auch gesehen. Steht doch aber da, was hast du denn? --SPS♪♫♪eure Meinung 11:37, 10. Sep 2006 (CEST)
Ah, ja jetzt hab ich es auch gesehen, ist so klein, da habe ich leider drüber gelesen. --Martin
Ich war schon dabei, eine Meldung bei den Nachrichten zu schreiben, als mir auffiel, dass die gleiche Veranstaltung gestern und heute in der Schweiz als Europäischer Tag des Denkmals begangen wird. Auch einige andere europäische Staaten haben heute ihren Tag der offenen Tür, während in den meisten Teilen Österreichs erst nächste Woche der Tag des offenen Denkmals begangen wird. Das alles war mir dann doch zu lang für eine kurze Meldung, daher "nur" das Schlagwort. Wenn hier so viele Leute an dem Tag interessiert sind, wieso gibt es dann nur einen so deutschlandlastigen Artikel zum Thema??? --Andibrunt 11:48, 10. Sep 2006 (CEST)
Artikel zu einer neue Kathegorie - Drytronic -
Hallo, hoffe ich bin hier richtig. Denn ich habe einen Artikel, den ich gerne veröffentlichen will, nur habe ich nach langem suchen in diesem System nichts passendes gefunden wie und wo ich dies machen kann, denn ich habe mal etwas erfunden, das mehrere Bereiche gleichermassen betrifft. Das sind zum einen mal Elektrochemie und Physik und dann das geht dann gleich noch in Bereiche, die manch klassische Wissenschaft gar nicht gerne in einem sieht ...! Hab mit der Einordnung, nach über 13 Jahren arbeiten damit, selber immer noch Probleme.
Wer kann mein persönlicher Tutor sein beim richtigen einstellen und verlinken, etc.?
Das System worum es geht habe ich einmmal Drytronic Feuchtigkeitssperre getauft. Nicht zu verwechseln mit Copycats oder inzwischen aufgetauchten Derivaten des Namens. (Backofen ...) Merci.
Bitte Antwort auch als Email an mich schicken, denn ich bin mir nicht sicher, dass ich den Platz hier je wieder finde -> Ch.Schmidt@global-assistance.com
Hier sollte der Artikel um den es mir geht liegen:
Wie krieg ich den wie gesagt thematisch und technisch unter?
Vielen Dank im voraus für hilfreiche Antworten
Gruss Christoph
P.S.: Man kann mich auch gerne unter >dryman01< an-skypen und dann durchquatschen.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 14:09, 10. Sep 2006 (CEST) stammt von Christoph1958 • Beiträge) Nachtrag[i].
Personen in Ortskategorien
Wie ist die derzeitige Vorgehensweise mit Personen in Ortskategorien? Mein bisheriger Stand war, dass das möglichst vermieden werden sollte. Nun gibt es Benutzer, die bearbeitete Personen in jede Kategorie eines Ortes einordnen, wo diese jemals tätig waren oder sich aufgehalten haben (Beispiel: Ludwig Philipp Lude). Ist so etwas wirklich sinnvoll? In meinen Augen trägt das nur zur absoluten Überkategorisierung und Kategorienflut bei. --Hansele(Diskussion) 14:30, 10. Sep 2006 (CEST)
Das kann es m.E. nicht sein. Am logischsten ist es für mich, von der Ortskat aus zu denken, also sich zu fragen, welche Personen waren für diesen Ort von besonderer Bedeutung, und nicht umgekehrt vom Personenartikel auszugehen und sich zu überlegen, mit welchen Orten dieser Mensch in Zusammenhang steht. Besonders problematisch wird es, wenn man die Person dem Geburts- oder dem Sterbeort zuordnet, auch wenn diese Ort für das Leben der Person vielleicht absolut keine Rolle spielen. --Proofreader 17:07, 10. Sep 2006 (CEST)
Lizenzen ändern
Hallo Wikipedia-Team,
ich bin noch neu hier und habe eine Frage. Ich habe selbstgezeichnete Wappen und Fahnen auf die Wikimedia geladen, aber dabei eine falsche Lizenz für diese Bilder eingegeben - die Creative Commons, beim Durchsuchen der Hilfeseiten von Wikipedia habe ich gesehen, dass für Wappen und Flaggen die Lizenz - Wappen-PD-DE zu verwenden ist, wie kann ich die falschen Lizenz aus der Bilddatei löschen und die richtige eintragen? Bitte antwortet mir.
Vielen Dank
--Roadytom 14:40, 10. Sep 2006 (CEST)
Du kannst die Bildbeschreibungsseite wie jede andere Seite auch über den „Seite bearbeiten“-Knopf oben bearbeiten. Einfach den alten Lizenzbaustein durch den neuen ersetzen. Gruß --dbenzhuser 14:42, 10. Sep 2006 (CEST)
Beide haben natürlich unterschiedliches Layout und die Infobox-Felder in zweiterer Lösung sollten eigentlich nicht mehr verwendet werden. Fühlt sich da jemand (gar ein Portal) angesprochen? --Farino 18:13, 10. Sep 2006 (CEST)
Es werden zur Zeit Formatvorlagen auf Infoboxen umgestellt, dies geht natürlich nicht von einer Stunde auf die andere. --Atamari 18:15, 10. Sep 2006 (CEST)
Ich befürchte, das wissen aber nicht alle, Vorlage:Bergtabelle Typ wurde erst neulich angelegt. Arbeitet denn jemand daran? --Farino 18:36, 10. Sep 2006 (CEST)
Wurde es denn nicht auf dieser Seite verlautbart bzw. besprochen? Ist das hier nicht die richtige Anlaufstelle für projektübergreifende geographische Fragen? --Eneas 18:43, 10. Sep 2006 (CEST)
Ich habe es nach Portal Diskussion:Geographie übertragen. Es wäre trotzdem nett, wenn Du noch sagen könntest, wann das hier diskutiuert wurde. --Farino 19:18, 10. Sep 2006 (CEST)
Shortcuts
Ich hab mal ne Frage: könnte man die Vorlage:Shortcut nicht auch für Artikel gebrauchen, die eine Abkürzung haben. Und zwar nicht primär, um ein schnelleres Eintippen zu ermöglichen, sondern um einfach dem Leser die Information zu geben, dass das Lemma eine Abkürzung hat. So könnte man bei Deutsche Demokratische Republik (ich weiß, schlechtes Beispiel, mir fällt aber im Moment nichts anderes ein) oben DDR als Shortcut hinschreiben, um dem Leser die Info zu geben, dass es dafür diese Abkürzung gibt. Die Idee ist ein bisschen ausgefallen, das stimmt schon, aber man könnte ja mal darüber nachdenken. --Mg☎☠❤@ 19:12, 10. Sep 2006 (CEST)
Und wieviel Information willst du oben unterbringen. Die Koordinate ist ja recht nüztlich aber die Abkürzung? ;-) --Atamari 20:28, 10. Sep 2006 (CEST)
Man könnte es ja so machen wie in WP:RM ...--Mg☎☠❤@ 20:40, 10. Sep 2006 (CEST)
Die Abkürzung steht doch bereits in der ersten Zeile des Artikels Deutsche Demokratische Republik. Und normalerweise sollte es bei allen anderen Artikeln auch so sein. Wozu also das ganze? --::Slomox::>< 22:28, 10. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mir mal die Artikel Männlichkeit/Weiblichkeit und Männchen/Weibchen ( in alphabetischer Reihenfolge ;) ein wenig angesehen, und seltsame/unverständliche Unterschiede festgestellt (ohne Anspruch der Vollständigkeit):
Kategorien:
Männlichkeit: Soziale Rolle | Sozialpsychologie | Geschlecht | Männerbewegung
Weiblichkeit: Soziale Rolle | Politischer Begriff | Geschlechterforschung
Beispielsweise die Abschnitte Einleitung und Biologie erscheinen mir eklatant unterschiedlich.
Was meint ihr dazu?-- ParaDox 19:56, 10. Sep 2006 (CEST)
Worauf willst Du hinaus?! Ich nehme an, die Artikel wurden von verschiedenen Autoren geschrieben, also ist es nicht verwunderlich, wenn sie inhaltlich und stilistisch unterschiedlich sind. MfG, DocMario ( D | C | B ) 20:03, 10. Sep 2006 (CEST)
Ich möchte erstmal abwarten was andere darüber denken, ehe ich mich ggf. dazu noch mehr äußere. -- ParaDox 20:31, 10. Sep 2006 (CEST)
Die Kategorien habe ich vorerst vereinheitlicht:
Männlichkeit: Soziale Rolle | Sozialpsychologie | Politischer Begriff | Geschlechterforschung | Männerbewegung
Weiblichkeit: Soziale Rolle | Sozialpsychologie | Politischer Begriff | Geschlechterforschung | Feminismus
Man ist bei der Entführung von Natascha Kampusch auf die Frage gestoßen, wie das Lemma lauten sollte. Leider lässt sich auf der Diskussionsseite kaum ein Konsens finden (im Diskussionsarchiv finden sich hitzigste Debatten). Auf jeden Fall haben viele etwas dagegen, einfach den Namen zu verwenden. Bei den meisten Artikeln zu Entführungen (Kategorie:Entführungsfall) wurde dies aber so gemacht. Auf der anderen Seite sollte man sich sicherlich um Einheitlichkeit bemühen.
Kann jemand, der sich mit Meinungsbildern besser auskennt, weiterhelfen, an welcher Stelle das wie grundsätzlich diskutiert werden kann?
Hallo! Eine kleine Frage zum Wikisyntax: In meinem Artikel „Altgriechische Phonologie“ werden die Zeilenumbrüche dieser Form:
letze Zeile des ersten Absatzes
erste Zeile des zweiten Absatzes
ignoriert, wenn zwischen dem Text und der letzten Prettytable-Tabelle keine Überschrift steht. So ist es zumindest bei mir im Firefox und es macht das Lesen nicht gerade einfacher. Da ich nicht mit <br/> arbeiten will, da sonst die Umbrüche zu breit werden, wüßte ich gerne, was ich sonst machen kann, oder ob einfach nur meine Darstellung buggy ist? --SPS♪♫♪eure Meinung 11:27, 10. Sep 2006 (CEST)
Um welche der Tabellen geht es denn? Ansonsten kannst du über kranke colspan-Hacks oder eben mit <br/> sicher das erreichen, was du willst. TZMAlles ist relevant! 14:03, 10. Sep 2006 (CEST)
Z.B. im ersten Abschnitt Altgriechische_Phonologie#Vokale: der Text unter der Tabelle schert sich nicht um Absätze, sehe im Moment leider auch nicht woran es liegt :( --dbenzhuser 14:15, 10. Sep 2006 (CEST)
Es liegt an der HTML-Anweisung "center". Irgendwie kommt die Wikisoftware damit nicht zurecht. Ich habe es zunächst einmal mit einem Div-Container gelöst. --Andreas 06 20:47, 10. Sep 2006 (CEST)
Bei mir im Firefox (1.5.0.6) funktioniert das jedoch nicht. Weiß einer warum nicht? --Rhododendronbusch 09:46, 11. Sep 2006 (CEST)
Margin ist der Außenrand, die Angaben gehören also in das zu zentriernde Element selbst, nicht in das Elternelement. In dem Fall müsste es also in die Tabelle, das scheint aber mit der Caption nicht hinzuhauen. Dazu kommt, das der liebe IE damit nichts anzufangen weiß, der braucht style="text-align:center" im Elternelement, die margin-Angaben ignoriert er. Firefox, hier standardkonform, ignoriert im Gegenzug das text-align, weil sich damit nur Inline-Elemente, nicht aber Block- und Table-Elemente ausrichten lassen sollten. Du bräuchtest also mit CSS text-align im Div für den IE, margins in der Tabelle für Firefox & Co, und müsstest dann noch irgendwie die Caption zentrieren. Lassen wir es also am besten so wie's ist :) --dbenzhuser 04:22, 12. Sep 2006 (CEST)
Wie bekomme ich dort vor den Trivialnamen noch eine laufende Nummerierung eingebaut, am besten in eine extra Spalte, habe alles schon versucht? Das wichtigste ist, dass ich beim Einfügen neuer Zeilen die laufenden Nummern nicht immer nachtragen muss. Wenn ich keine Tabelle nutze, kann ich das mit # am Zeilenanfang machen, ich möchte es aber tabellarisch listen. Kennt sich da jemand aus? Danke, Doc TaxonDiscussion@ 21:55, 10. Sep 2006 (CEST)
Das geht nicht. Automatische Nummerierung gibt es nur bei ordered List (HTML <ol>, wikisyntax #, ansonsten nur durch externe Programmierung wie dies beim Inhaltsverzeichnis der Fall ist. --Huebi 22:01, 10. Sep 2006 (CEST)
Kann man vielleicht alternativ ein JavaScript schreiben und dieses in den Edit-Raum einbinden. Dass man eventuell ein JavaScript zählen lassen kann und die Nummerierung in einer extra-Spalte erscheint. Oder kann ich in den Edit-Raum so etwas wie ein Zähler einbauen: in jede Tabellenzeile so was ähnliches wie a=a+1 und das Ergebnis unten in einer extra-Zeile anzeigen lassen oder auch als laufende Nummerierung in einer extra Spalte? Doc TaxonDiscussion@ 22:26, 10. Sep 2006 (CEST)
Im Artikelnamesraum wirst du kein JS hinbekommen. Insgesamt sieht das dann für diejenigen, die kein JS eingeschaltet haben, ziemlich doof aus. --Huebi 08:48, 11. Sep 2006 (CEST)
Wenn die Tabelle sehr lang ist, kannst Du ja eventuelle eine CSV-Datei hochladen, damit können andere Autoren Werte nachtragen und mit Hilfe eines Tabellenkalkulationsprogramms die Nummerierung herstellen und anschließend mit csv2wp in eine Wikitabelle konvertieren. --Rhododendronbusch 09:56, 11. Sep 2006 (CEST)
Die einfachste Lösung ist, auf derartiges Ansinnen zu verzichten. --Huebi 10:51, 11. Sep 2006 (CEST)
Eine weitere Möglichkeit ist, die alte Tabelle in Excel übernehmen, Deine zusätzliche Spalte einfügen und z.B. mit einem Umsetzprogramm die Excel-Tabelle ins wiki-Format zu bringen.
Bei der Übernahme geht evtl. der Link verloren, dann müßte im VBA-Programm nach der Zeile
ZellInhalt = Worksheets(Blatt).Cells(i, j)
für Deine Spalte 2 eine Zeile eingefügt werden, die zum Zelleninhalts für j = 2 noch die Klammern hinzufügt:
if j = 2 then ZellInhalt = "[[" & ZellInhalt & "]]"
Wenn die Kopfzeile anders gestaltet sein soll (wie im Beispiel) ist die Kopfzeile getrennt einzufügen, bzw. anzupassen. --Physikr 12:32, 11. Sep 2006 (CEST)
Eine brutale/hässliche Möglichkeit gibt es sofort (bzw. einen Lösungsansatz, wenn http://meta.wikimedia.org/wiki/StringFunctions installiert werden würde), wobei der Anfangswert (jedenfalls ohne StringFunctions, aber dann evtl. irgendwann auch als Parameter für StringFunctions) davon abhängt, wieviele Weblinks davor schon auf der Seite vorhanden sind (in Artikeln sollten es allg. keine sein):
Hmmm, in der Tat nicht schön. Und wo ist die [1]? --Gnu1742 15:59, 11. Sep 2006 (CEST)
Die [1] ist ein echter Weblink, irgendwo weiter oben auf dieser Seite.
Es ginge prinzipiell auch "richtig", über eine Nummerierung mit CSS2 (siehe Generated content, automatic numbering, and lists auf w3.org) - falls sich jemand damit befassen will. Das ginge aber auch nur über die globalen Stylesheets, nicht nur "lokal" für den Artikel. Abgesehen davon verstehe ich nicht, warum man Tabellenzeilen unbeding nummerieren muss... —da Pete (ばか) 16:23, 11. Sep 2006 (CEST)
Eiöl
Es gab mal den Artikel Eiöl, der gelöscht wurde. Die Autorin hat sich an info@wikipedia.de gewandt und ich habe versucht, ihr irgendwie zu helfen, einen brauchbaren Artikel zu erstellen. Bevor ich das jetzt in den Artikelsnamensraum verschiebe, wäre ich sehr daran interessiert zu erfahren, ob es überhaupt wert ist. Vorweg, ich habe absolut 0 Ahnung zu dem Thema: Benutzer:MichaelDiederich/Eiöl -- da didi | Diskussion | Bewertung 09:54, 10. Sep 2006 (CEST)
Das Lemma ist mittlerweile meiner Ansicht nach relevant, der Artikel an sich scheint aber einseitig euphorisch zu sein, darüber hinaus fehlt die Kategorisierung. In diesem Zusammenhang bitte Benutzer_Diskussion:Petra_Elisabeth beachten.--Berlin-Jurist 10:02, 10. Sep 2006 (CEST)
Die propagierten „über einundzwanzig" wissenschaftlichen Untersuchungen konnte ich nicht nachvollziehen, lediglich auf der Homepage der RWTH-Aachen wird eine Dissertation zu Zahnpasta mit Eiöl erwähnt. In dieser wenig aussagekräftigen Studie ergab sich kein klinischer Effekt durch Eiöl im Vergleich zur Kontrollgruppe, 18% der Probanden erlitten sogar eine Verschlimmerung der Symptome. Über die üblichen VÖ-Kanäle (Fachjournals) habe ich ansonsten keine weiteren Publikation gefunden, auch nicht bei gezielter Suche nach den auf der Homepage angegebenen Autoren. Das Eiöl wird von dem selbst ernannten „Alchemisten“ Dr. W Nawrocki seit den 1980er Jahren selbst hergestellt und vertrieben. Informationen über das Herstellungsverfahren gibt es gar nicht („alchimistische Transformation“)... Früher nannte man so etwas Schlangenöl, heute eben Eiöl... Ich sehe weder medizinische noch enzyklopädische Relevanz. MfG, DocMario ( D | C | B ) 10:48, 10. Sep 2006 (CEST)
Google-Hits hat das Eiöl jedenfalls inzwischen viele. DocMario hat aber offensichtlich intensiver nachgeforscht als ich. Vorschlag: Baue doch erstmal deinen Absatz (etwas abgewandelt) in den Artikel ein. Dann wird eben auch die kritische Seite betont und die Leser, die irgendwo auf den Lemmabegriff stoßen finden bei uns nicht Leere vor, sondern können sich ein seriöses Bild machen.--Berlin-Jurist 11:23, 10. Sep 2006 (CEST)
Das hatte ich befürchtet ;) Ich werde mich bemühen, kann aber dauern. MfG,DocMario ( D | C | B ) 11:40, 10. Sep 2006 (CEST)
Das müsste allerdings komplett umgeschrieben werden. Klingt bisher ausgesprochen pseudowissenschaftlich. Sowhl die Verfahrensbeschreibung als auch die Bestätigung durch „anerkannte Wissenschaftler“. Rainer Z ... 19:43, 10. Sep 2006 (CEST)
OK, dann produzieren wir mal ein Ergebnis:
Alle sind aufgerufen, den Artikel auf da didis Unterseite zu neutralisieren, die Erstellerin kann das natürlich auch selbst tun, aber solange das nicht objektiv zufriedenstellend geschieht, wird der Artikel nicht in den Artikelnamensraum verschoben.--Berlin-Jurist 19:49, 10. Sep 2006 (CEST)
Das wird aber schwierig werden. Ungeklärtes Herstellungsverfahren, ungeklärte Zusammensetzung (Mutmaßlich vorwiegend mehrfach ungesättigte Fettsäuren), von Herstellerseite nichts als steile Thesen und bisher eine kleine Studie mit eiölhaltiger Zahnpasta, deren Abstracts nicht so furchtbar ergiebig sind. Der Rest ist voneinander abgeschrieben oder verdächtig (der RBB ist besonders hübsch). Man weiß also eigentlich nix, außer dass das Zeug ein furchtbar seltenes, auf geheime Weise aus Eidottern gewonnenes Öl ist, das vorher nicht in den Dottern enthalten war, voller Lebensenergie, Informationen und dergleichen mehr steckt, sonst überhaupt nirgends vorkommt aber eine mehrfach ungesättigte Fettsäure sein soll, innerlich und äußerlich angewendet gegen dies und jenes helfen soll und sehr teuer ist. Ich will gar nicht bestreiten, dass so gewonnenes Öl bei Brandwunden oder ähnlichem die Heilung fördert, aber das ganze klingt äußerst dubios. Solange nicht geklärt werden kann, was da aus Eidottern extrahiert wird und woraus es besteht, fehlen die Grundlagen für einen Artikel. Rainer Z ... 20:58, 11. Sep 2006 (CEST)
bepanthen enthält auch fett und soll aehnlich wirken, nix besobderes also. Ansonsten ist das alls sextremes Geschwurbel und würde sofrt wieder einen LA einfangen. Kritische Bemerkungen fehlen vollständig, und wenn man die Substanz in der hand hält, ist es heutzutage nicht mehr schwierig, die Konstitutionsformel herauszukriegen. Sofern es ein Esoterikwiki gibt, möge sich der Artikel dort zur Ruhe begeben. --Huebi 21:14, 11. Sep 2006 (CEST)
Petra Elisabeth:
Lauter kritische Stimmen wie ich sehe. Dieselben Worte könnte man sicher vor 20-30 Jahren an derselben Stelle gelesen haben, wenn es um eine Artikel zum Thema Alternative Medizin gegangen wäre - was ist das und was bringt sie uns? - wenn es damals Wikipedia schon gegeben hätte! Es ist natürlicherweise schwierig jemanden von der Wirkung von einem Mittel zu überzeugen, das er nie gebraucht hat! Wie soll ich Sie, meine lieben Herren überzeugen, dass es bei Verbrennungen hilft, wenn Sie nicht wenigstens einen Sonnenbrand haben und ich es Ihnen über den PC kaum Eiöl auf die Haut auftragen kann? Aus eigener Erfahrung weiss ich aber, dass das Eiöl in der Hautcreme mir in dieser Situation geholfen hat und als Zusatz in der Zahnpasta meine Parodontosetaschen in Schacht dauerhaft hält, worüber mein Zahnarzt sich immer wieder wundert. Aus meiner Sicht ist das Eiöl auf jeden Fall eine Alternative
und daher passend in der Kategorie "alternative Medizin" angesiedelt. Schlangenöl ist ein interessanter Vergleich, denn Schlangengift wird ja zum Teil wirklich für die Herstellung von Medikamenten genutzt - aber damit kenne ich mich wiederum nicht aus. Wie in einem Radioklipp mit dem Komiker "Bodo Bach" - vom hessischen Rundfunk glaube ich - auf hessisch ausgedrückt: Herr Doktor - das Medikament was Sie mir gegebe habe wirkt ja überhaupt nicht!! Ich muss mich net übergebe, hab keine Kopfschmerzen net. Keine von dene Nebenwirkungen ist eingetreten, die wo ich mir davon versprochen habe - Stehen doch alle uff de Beipackzettel in de Packung!!!
- Naja! - Um es auf den Punkt zu bringen, in den Untersuchungen über das Eiöl sind einfach keine Nebenwirkungen festgestellt worden. Zu den 18% Verschlimmerung ist zu sagen, dass dies ein sehr guter Punkt ist, der der Artikel aufnehmen sollte. Diese Verschlimmerung ist, weil in der Zahncreme noch andere homöopathische Substanzen enthalten sind, also in Kombination
mit dem Eiöl einer sogenannte "Erstverschlimmerung" zuzuschreiben, an der auch die homöopathischen Substanzen in der Zahncreme beteiligt sind. Dieses Phänomen der Erstverschlimmerung ist hinreichend aus der Homöopathie bekannt und wird als Ausdruck eines beschleunigten Heilungsprozesses verstanden, soweit ich das aus eigener Erfahrung mit homöopathischen Mitteln weiss.
Zu den 20 Untersuchungen, die nicht im Internet abrufbar sind, wie die Studie der Aachener Uni, gibt es die Möglichkeit die Professoren direkt zu kontaktieren. Die Arbeiten an sich sind geschützt und stehen wie alle Artikel in Wikipedia auch unter Urheberschutz. Im Internet dürfen wissenschaftliche Untersuchungen nur mit einem Passwort und Genehmigung der Wissenschaftler eingesehen werden - was machen wir da, meine Frage!?Soll ich die Telefonnummern der Professoren in einer Liste zusammenbringend?
Die erwähnte Doktorarbeit ist ganz generell erwartungsgemäß in der Deutschen Bibliothek, Frankfurt (Pflichtexemplar!) oder in Fachbibliotheken an medizinischen Fakultäten, soweit diese Interesse an der Arbeit gehabt haben und diese dann erworben haben, einzusehen.
Das Eiöl ist auf einem alternative Medizin Ärzte-Kongreß in Baden-Baden Gegenstand eines 1/2 Tages des Vortrages, der Vorstellung und des Austauschs unter zahlreichen anwesenden Ärzte gewesen. Die Daten der Veranstaltung kann ich recherchieren. Aber ich denke es müßte klar sein, dass in einem bestimmten örtlichen Radius unter den Ärzte, die sich mit alternativer Medizin beschäftigen das Eiöl eine Resonanz hat.
Das Herstellungsverfahren in seinen Details selbst ist patentrechtlich geschützt und wird nicht preisgegeben. Dafür muß man etwas Verständnis aufbringen. Bei anderen Medikamenten ist das auch akzeptiert. Den Zusatz mit dem selbst ernannten Alchemisten - braucht man das für irgendetwas in diesem Zusammenhang? Ich finde das verwirrt mehr. Der Artikel ist ausschliesslich über das Eiöl, nicht über Dr. Werner Ch. Nawrocki, oder?!
Ich finde es legitim, wenn der Mann versucht seine Forschungskosten auf eine Art wieder reinzubekommen, die im Bereich Kosmetik und Pflegemittel angesiedelt sind. Denn die Entwicklung auf eigene Kosten voranzutreiben kostet sehr viel Geld. Weiß jemand unter Ihnen, was es kostet ein Medikament auf den Markt zu bringen? Das zahlt man nicht einfach mal aus der Portokasse, das kostet mehrere Millionen Euro und ist grenzenlos aufreibend was den Papierkram angeht. Aus diesem Grund geht es wirklich nur um die neue Substanz Eiöl und den Begriff. M.E. ist inhaltlich möglicherweise später einmal mehr zu berichten, der Inhalt des Artikels kann sich mit Sicherheit wandeln. Dennoch muß es doch möglich sein, sich auf ein paar Hardfakts zu einigen, damit das Wort Eiöl in Wikipedia z.B. für die Ärzte, die in Baden-Baden dabei waren und jeden anderen interessierten und aufgeschlossenen Menschen der wissen will was Eiöl ist, einen aufschlussreichen Eintrag zu zeigen.
Was die wissenschaftlichen Untersuchungen betrifft: Es gibt eine Reihe Leute, die Zugang zu wissenschftlichen Bibliotheken haben, dafür wäre aber eine genaue Zitation des Journals wichtig. Es gilt wie immer: Quellenangaben erleichtern das Erstellen eines Artikels ungemein. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:40, 12. Sep 2006 (CEST)
Ums mal kanllhart zu sagen: Das ist ziemlich esoterisches Geschwafel. Gerade bei solch obskuren Herstellungsanleitungen, sprich extraktion von etwas, was vorher nicht ansatzweise drin war, ist ziemlich unwissenschgaftlich, da spitzt jeder Wissenschaftsinteressierte die Ohren. Wer wissenschaftlich argumnetiert, muss sich auch die strengen Masstäbe der Wissenschaft anlegen lassen. Je obskurer, desto strenger sind die Massstäbe. Das etwas bei Verbennungen hilft ist ziemlich belanglos, das tun Grossmuetterchens Rezepte auch (nicht) und diverse Wundsalben auch, da wird aber kein so grosses Tamtam drum gemacht. Wie man nun drauf kommt, das es eine ungesättigte Fettsäure ist, steht auch nicht da. Anscheinend hat man diese Substanz schon mal in Händen gehabt, und nicht mehr herausbekommen als das es eine ungeättigte Fettsäure ist?`Und man hat diverse Untersuchungen an Unis gehabt? Diese stehen zwar Urheberrecht, sind aber dennoch öffentlich, ergo in einer Zeitung abgedruckt, einer Diplomarbeit oder einer Dissertation/Habitilation. All das muss irgendwo veröffentlich werden, wieso sollte man ausserstande sein, die Quellen anzugeben? Oder sind die Ergebnisse etwas von keiner Zeitung zum Druck angenommen worden? Oder hat man sich erst garnicht eingereicht? Dann sind sie wertlos. Um also aus der Esoterikecke herauszukommen, bedarf es schon ziemlicher Anstrengung, und davon kann ich in dem, was bisher dort steht, nichts entdecken. Vielmehr habe ichd en Verdacht, das hier eine esoterische nutzlose Substanz, die für viel geld verscherbelt wird, einen mehr oder weniger offiziellen Antrich gegeben werden soll. --Huebi 14:18, 12. Sep 2006 (CEST)
Ohne genaue Angabe der entsprechenden wissenschaftlichen Publikationen (Zeitschriften!) kann man dieses Thema getrost vergessen. Selbst eine Doktorarbeit reicht da meiner Meinung nach nicht aus wenn diese so schlecht war, daß sie in keiner wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht werden konnte. Von irgendwelchen Quacksalber-Kongressen mal ganz zu schweigen. --Johannes Christian 15:04, 12. Sep 2006 (CEST)
Momang, eine Dissertation muss in weiten Teilen veröffentlicht werden. Um das zu erreichen, kann man einerseits wesentliche Teile in Fachzeitschriften veröffentlichen, man kann aber auch eine entsprechende Anzahl drucken lassen und muss diese den Universitätsbibliothken zukommen lassen. Nevertheless, sie muss veröffentlicht werden, aber nicht zwangsweise in Zeitschriften. Trotzdem ist sie eine Quelle, die Angegebn kann wie jedes andere Buch auch. Trotzdem ist dieses Eiöl mehr als suspekt. Zu Unterschungen von Medizinern verweise ich mal auf "Der Hund, der Eier legt. Erkennen von Fehlinformation durch Querdenken. ISBN 3499611546". --Huebi 16:02, 12. Sep 2006 (CEST)
Klar, um den Doktortitel zu bekommen muß eine medizinische Doktorarbeit nicht in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht werden. Nun ist es aber in der Medizin so, daß es nur einen Grund gibt wenn das tatsächlich nicht geschieht: mangelhafte Qualität der Arbeit. Wie Du schreibst, ist sie natürlich trotzdem eine Quelle wie jedes andere Buch auch. Wie z.B auch jedes x-beliebige Buch zur "Eigenurintherapie". Das ist das Problem. Ich werde auf jeden Fall in das "Der Hund, der Eier legt"-Buch lesen, vielen Dank für den Tip! --Johannes Christian 05:36, 13. Sep 2006 (CEST)
Nochmal zu der Dissertation - diese kann vom Dokumentenserver der RWTH Aachen heruntergeladen werden. Ich habe mir die Mühe gemacht, die Dissertation zu lesen und habe die wichtigsten Ergebnisse oben zusammengefasst. In der verwendeten Kontroll-Zahnpasta waren übrigens, soweit angegeben, keine weiteren homöopathischen Substanzen enthalten. Es wurde lediglich für die Verumgruppe etwas Eiöl dazugegeben. Ohne der Diss-Autorin zu nahe treten zu wollen- es gibt bei der Arbeit deutliche methodische Mängel und Widersprüchlichkeiten in der Auswertung der Rohdaten. Beispielsweise werden von den Probanden sehr wohl Nebenwirkungen beschrieben: es traten Geschmacksirritationen bis hin zu Übelkeit(und Erbrechen!) auf, dies wird in der Diskussion aber verschwiegen. Die übrigen Quellen waren mir nicht zugänglich, auf das Anfordern eines Passwortes bei Herrn Nawrocki habe ich verzichtet. MfG, DocMario ( D | C | B ) 16:28, 12. Sep 2006 (CEST)
11:38, 7. Sep 2006 (CEST)
